Wikipedie:Žádost o komentář/Revize pravidla Blokování

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Popis problému[editovat | editovat zdroj]

Komunitní konzultace o revizi pravidla Blokování.

Návrhy[editovat | editovat zdroj]

Částečné bloky (partial blocks)[editovat | editovat zdroj]

Přímým impulzem pro založení této žádosti bylo zapnutí částečných bloků. Je nyní možné uživateli X zakázat editovat pouze stránku Praha, například. Je vhodné dohodnout se, jak by tyto měly být zavedeny do našich pravidel.

Nápady:

  • Poslední varování u experimentů, většina se cedule "Jsi zablokován" lekne a už nepokračuje
  • Editační války - jde-li o válku jen v určitém hesle

Navrhuji uvést těchto pár příkladů a nechat rozhodnutí na správcích, s doporučením snažit se o co nejmenší dopad.

Těším se na vaše komentáře

--Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:54 (CET)

Tématické zákazy editace (topic bans)[editovat | editovat zdroj]

Také bychom mohli konkretizovat tematické zákazy editace, a jakým způsobem je možné je udělit (hlasování na NS? ŽOK, stejně, jako úplný zákaz editace), což se také stane jednodušší implementovat skrz částečné bloky.

Těším se na vaše komentáře

--Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:54 (CET)

Dlouhodobé bloky a zákazy editace[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti s hrozícím zneschopněním Arbitrážní výbor je nutné zahájit diskusi o dlouhodobých blocích a zákazech editace, které jsou v současnosti vydávány pouze Arbitrážním výborem, i když pravidlo u zákazu editace zmiňuje i možnost schválení komunitou (formou ŽOKu?).

Správci standardně blokují na neurčito jednorázové provokační účty, což je jediný dlouhodobý blok, který má oporu v pravidle (Přihlášení uživatelé, jejichž všechny příspěvky jsou vandalismem, ve kterém pokračují i přes varování, mohou být zablokováni do odvolání.). Jinak by podle pravidla správci neměli blokovat jakýkoliv neanonymní účet na více než měsíc, pokud nejde o Ochranné opatření tak, jak je definováno v příslušné sekci.

Mají tedy mít správci možnost udělovat dlouhodobé bloky a zákazy editace? Za jakých podmínek (například skrz konsenzus několika správců)? Pokud toto břímě nemají nést správci a AV nebude k dispozici, tak jak dál?

Prosím o Vaše komentáře.--Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2020, 21:08 (CET)

Další návrhy[editovat | editovat zdroj]

Také bychom měli odstranit možnost (v praxi spíše lokální) zákaz editace rozhodnutím Jimmyho Walese a rozhodnutí správní rady. V dnešní praxi WMF uděluje bany prostřednictvím zaměstnanců, a navíc globální – ovlivňující všechny projekty. Lokálně platné zákazy editace jsou výjimkou.

Také navrhuji přímo zavést sekci pro osobní útoky, a případně i pro právní hrozby - zpravidla se v těchto případech blokuje, někdy i v případech, kdy nejde o útoky ohrožující uživatele, ale čistě pro ochranu přátelské atmosféry projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:57 (CET)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

OJJ[editovat | editovat zdroj]

A bral bych to v bodech, pro případné snazší uzavření. Ale očekávám, že nová podoba závazného pravidla bude procházet hlasováním.

  • Poslední varování u experimentů – ano, lze to zmínit, ale nechci to vynucovat. Nemám-li třeba moc času, nemůžu si takto hrát a testovat, když dotyčný může přejít na jiné stránky. Nechal bych na libovůli správců.
  • Editační války – to je největší výhoda částečných bloků.
  • Zákaz editace rozhodnutím Jimmyho Walese a rozhodnutím správní rady – souhlasím. Zároveň bych chtěl vyjasnit i bod ohledně konsensu komunity, co je pak zmiňován níže, protože to není vůbec užíváno.
  • OÚ – souhlasím. OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 10:07 (CET)

Z akce: [1]. Vandala to stejně neodradilo, nejsou blbí. :) OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 14:23 (CET)

Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Všechny výše uvedené návrhy kolegy Martina Urbance pro částečné bloky jsou velmi přínosné. Za situace, kdy možná bude na nějakou dobu nefunkční náš AV, to platí dvojnásob. Proto s nimi souhlasím, a sám budu dávat pozor, abych pak nebyl vlastním zapříčiněním zablokován. Pochopitelně by měl správce, který by chtěl blokovat např. kvůli editwaru na určité stránce, uvážit, zda je u toho či onoho wikipedisty takový dost citelný trest úměrný. A po nějaké době svoje rozhodnutí přehodnotit a případně blok zrušit. Zároveň by nemělo docházet ke sporům mezi správci, zvláště ne veřejným, zda koho (pouze) na určité stránce blokovat (a na jak dlouho) nebo ne. Domnívám se, že mezi našimi opravdu aktivními správci (nejsou to všichni) existují alespoň částečně osobní kontakty. To nikdo nemůže zakázat nebo považovat za nesprávné. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2020, 10:48 (CET)

Patriccck[editovat | editovat zdroj]

Souhlasím, že je lepší zablokovat určitým uživatelům editaci nějakého článku (při editačních válkách) než zamykat celý článek. Souhlasím s OJJem. --Patriccck (diskuse) 7. 1. 2020, 14:31 (CET)

Rosičák[editovat | editovat zdroj]

Viděl bych jako přínosné aplikovat, pokud má uživatel zakázáno editovat určitou diskusní stránku například při iterakčním banu. Dalším případem jsou revertační války.--Rosičák (diskuse) 7. 1. 2020, 14:51 (CET)

Jowe[editovat | editovat zdroj]

U experimentů to má smysl, jen pokud někdo opakovaně experimentuje (vandalizuje) pouze v jednom článku. Obvykle to však bývá tak, že zasahuje do více článků nebo zakládá nové nesmyslné články. Při editačních válkách je samozřejmě lepší znemožnit editaci jen editačním bojovníkům. Tam to vidím jako opravdový přínos. --Jowe (diskuse) 7. 1. 2020, 16:52 (CET)

@Jowe: Technická: částečné bloky fungují výhradně na již založených článcích, na zakládání jednoho experimentálního hesla je nelze užít. Také lze blokovat jednotlivé jmenné prostory (hlavní, diskuse, diskuse s wikipedistou, šablona), tam moc přínos nevidím. OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 16:56 (CET)
Já přínos vidím. Pokud má někdo zákaz podílet se například na komunitních procesech, lze to vynutit i technicky.--Rosičák (diskuse) 7. 1. 2020, 17:16 (CET)
@OJJ: No proto jsem to zmiňoval. Takový částečný blok nebude pro většinu experimentujících a vandalizujících moc účinný. Já bych viděl i přínos v částečném bloku pro všechny diskuse. Pokud někdo "zlobí" v diskusích, ale jeho editace při tvorbě encyklopedického obsahu jsou přínosné, tak by to smysl mělo. Zklidnil by se při tvorbě a blok by zde opravdu působil jako ochrana projektu, a ne jako trest. --Jowe (diskuse) 7. 1. 2020, 17:23 (CET)

JAnD[editovat | editovat zdroj]

Určitě zmínit v pravidle vhodnost blokování u editačních válek. U vandalů nemá blok na jeden článek často smysl, ale u určitého typu vandalů by to třeba pomohlo (i když se to zatím řeší spíš zámkem konkrétního článku). JAn (diskuse) 9. 1. 2020, 07:16 (CET)

Robins7[editovat | editovat zdroj]

  • S tím zákazem editace od Jimmyho Walese jsem určitě pro.
  • Částečný blok bude velmi užitečný při editačních válkách. Lepší zablokovat přínosnému Wikipedistovi jednu stránku (kvůli edit. válce), než ho blokem omezovat v tvorbě. Rovněž navrhuji zakomponovat částečný blok do pravidla tří revertů. A to tak, že by případná editační válka končila pouze částečným blokem.
  • Víceméně souhlas a OJJem a JAn Dudík --Robins7 (diskuse) 12. 1. 2020, 20:04 (CET)

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

K jednotlivým tématickým okruhům:

  1. částečné bloky – v případě editační války na určité stránce to může být užitečné, v tomto případě jsem pro; u vandalů asi zbytečné; jinde zatím nevím
  2. topic bans – užitečná věc, ale toto by se podle mě nemělo řešit v rámci tohoto ŽOKu, neboť blokování je pouze prostředkem k vynucení topic banu a topic ban jako takový by neměl být definován v rámci pravidla o blokování, ale zvlášť (to možná platí i pro zákaz editace, to je podobný případ)
  3. dlouhodobé bloky a zákazy editace – tady se jako předkladatel tohoto tématu zatím zdržím diskuse.
  4. ostatní
    1. Jimmy Wales a nadace – jak již zmiňuji výše, zákaz editace by pravděpodobně měl být definován zvlášť, neboť blok je pouze prostředek k jeho vynucení; v každém případě by ale možnosti, jak uživatel může obdržet zákaz editace, měly být někde zmíněny (včetně global banu od WMF).
    2. samostatná sekce pro osobní útoky (kolega má zřejmě na mysli OÚ nespadající pod sekci Ochranná opatření) – určitě ano; potřebujeme zde udržovat přátelské prostředí, OÚ by zde neměly být v žádném případě tolerovány a měly by vyvolat okamžitou a ráznou reakci, včetně možnosti bloku bez předchozího varování
    3. právní hrozby: máme tu závazné pravidlo Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky, za jehož vynucování je zodpovědný AV (viz text pravidla) – takže další věc, kterou je nutné řešit v souvislosti s hrozícím zneschopněním AV; tohle by ale neměl být takový problém přesunout na správce, pokud se podaří nějak rozumně vyřešit situaci ohledně zákazů editace

Zatím takto, určitě se ještě vyjádřím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2020, 21:37 (CET)

F.ponizil[editovat | editovat zdroj]

Dobrý podvečer všem, zde má troška do mlýna:

  1. Částečné bloky: pro editační války to může být přínos, ale obávám se že další věcné editace jiných přispěvatelů můžou eskalovat konflikt... Asi bych to nechal na uvážení správců jeslti částečný blok nebo zámek.
  2. Tématické zákazy editace: Pomocí ŽoKu se stejnými pravidly hlasování jako při ŽOPS (kvórum 20 hlasujících a 2/3 nebo 3/4 pro - to nechávám k diskusi).
  3. Indeff bloky: komunita je musí odsouhlasit v ŽoKu se stejnými podmínkami jako výše (a rozhodně sjednotit kolik hlasů musí být pro blok ať se nekomplikují pravidla)
  4. Další návrhy: Zmímku o rozhodnutí Jimmyho Walese vypustit a OÚ s ŽPV upřesnit v pravidlech.

--F.ponizil (diskuse) 15. 1. 2020, 17:36 (CET)

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Přeji pěkný den. K věci:

  1. Částečné bloky – nechal bych na správcích. Stále věřím tomu, že většina z nás je rozumná a není potřeba správce v tomto omezovat. Když to přeženou, vždy se někdo ozvem tudíž bych to opravdu nehrotil.
  2. Tematické zákazy – asi bych to vyřešil hlasováním správců na NS. Byť mám o některých správcích hluboké pochybnosti, myslím, že třeba kvórum pěti správců by mohlo tyto problémy eliminovat. Osobně bych byl pro, aby se museli dohodnout (→konsensus, nikoli hlasování).
  3. Zákazy editace. Vím, že ŽOKy nejsou úplně pružná řešení. Ale tady bych byl silně proti tomu, aby o tom rozhodovali správci. Ve spoustu z nich nemám důvěru, že jsou schopni dělat takovouto činnost s velkým dopadem na konkrétní uživatele. Dokud blokují vandaly, jde to, ale dát jim do ruky takovýto nástroj hraničí IMHO se sebevraždou. A souvisí to i s tím, že správci jsou poslední dobou voleni spíše jako roboti na blokování vandalů, než lidé s autoritou a lidé, kteří jsou moudří. To je rozdíl od arbitrů. Takže v případě nečinnosti/neschopnosti/neexistence ŽoK, nikoli správci.

--Vojtasafr (diskuse) 17. 3. 2020, 21:54 (CET)

Jinak – k blokování za právní výhružky/OÚ – nemyslím si, že je blokování pro tyto přečiny nutno nějak omezovat nebo limitovat. Pravidla beru jako nutné zlo k tomu, aby mohla WP fungovat. Je dle mého názoru naivní si myslet, že když nastavíme limit na blokování za OÚ, vyhneme se sporům, myslím, že se akorát přenesou jinam. Naopak – sami bychom se tím dobrovolně zbavili části munice proti uživatelům, kteří narušují projekt… Je to podobné, jako kdyby na nás šel někdo s kulometem, ale my měli právo do něj střílet pouze z kuličkové pistole. Některé věci je prostě lepší pravidly neomezovat a nechat lidi, ať se dohodnou. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2020, 08:25 (CET)

Chalupa[editovat | editovat zdroj]

Podle mne by bloky trvající víe než jeden měsíc (o této délce se dá diskutovat) včetně banu měl odsouhlasit AV. Ani ŽOK není podle mne dobré řešení, jde o komentář a ne o povolení k výkonu rozhodnutí (navíc může být účast v ŽOKu poněkud problematická s ohledem na to, aby se podle toho někdo blokoval. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 19:59 (CEST)