Diskuse s wikipedistou:Z.Johny

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Re: bezdýmný X bezdýmý střelný prach[editovat zdroj]

Dobrý den. Uvedl jste do komentáře, že upravujete název podle legislativy. Chci se zeptat odkud čerpáte. V tomto případě jsem si nevěděl rady a konzultoval to s ÚJČ. Připustili obě varianty jako správné. Uvádím to i v textu článku. Prot jsem měl za to, že je jedno, která varianta je primární. SvaRoM (diskuse) 25. 7. 2017, 23:54 (CEST)

Projděte si prosím Zákon č. 119/2002 Sb. případně Nařízení vlády č. 338/2002 Sb. --Z.Johny (diskuse) 26. 7. 2017, 12:50 (CEST)
Legislativu o zbraních docela znám. Máte pravdu, zde je používána varianta bezdýmný. Dával jsem spíše přednost variantě uvedené v technickém slovníku a používané i mnoha výrobci střelných prachů. Ale máte pravdu, varianta bezdýmný měla být upřednostněna. Takže děkuji za opravu. SvaRoM (diskuse) 26. 7. 2017, 23:12 (CEST)
A já děkuji za věcnou připomínku a omlouvám se za strohou předchozí odpověď. Mimochodem Nařízení vlády č. 338/2002 Sb. už počítá jen dny do své derogace a od 1.8. bude nahrazeno Nařízením vlády 217/2017 Sb. --Z.Johny (diskuse) 27. 7. 2017, 11:25 (CEST)

Osobní útok na Protestanta[editovat zdroj]

Tak to bylo naposledy, více to tolerovat nebudu! --Protestant (diskuse) 24. 5. 2016, 14:00 (CEST)

Tolerovat to nemusíte, stačí, když se tím budete řídit, děkuji.(Z.Johny (diskuse) 24. 5. 2016, 14:04 (CEST))
Jste tady teprve 3 měsíce, nemáte ani 50 editací, nic o této záležitosti evidentně nevíte, na hesle jste neparticipoval, tedy nedělejte zbytečné problémy, ano! --Protestant (diskuse) 24. 5. 2016, 14:36 (CEST)
Milý Protestante, wikipedii sleduji a sporadicky upravuji již více než dvanáct let (v podstatě od prvopočátku české odnože), jen jsem se rozhodl zaregistrovat až v poslední době, což je jen mé rozhodnutí, do jehož důvodů Vám nic není. Pokud dobře vím, veškeré editace stránek se ukládají do historie, ze které si lze udělat dobrý obrázek o vývoji tématu. Takže minimálně toto o výše zmíněném vím. (Z.Johny (diskuse) 24. 5. 2016, 14:50 (CEST))

Re:Oxidační číslo[editovat zdroj]

To je velmi dobrý návrh. Doufám, že se v blízké budoucnosti oxidační číslo IX oxidu iridičelého potvrdí přesněji. Na změně budu pracovat. Děkuji vám.

S přáním hezkého dne, JDF.

PS: Přestože mi do toho nic není, skutečně musím vyjádřit svůj soucit s vámi, že musíte vést diskuzi s iracionálními lidmi, jako je uživatel Protestant.--Jade D Face (diskuse) 27. 5. 2016, 00:01 (CEST)

Pokusím se už takovou chybu podruhé neudělat... (Z.Johny (diskuse) 30. 5. 2016, 10:53 (CEST))

Ah, vy už jste se editace ujal. Děkuji za váš čas a přínos Wikipedii. --Jade D Face (diskuse) 27. 5. 2016, 00:04 (CEST)

Pokud jste měl zájem o editaci, tak se omlouvám, přišlo mi to takto efektivnější, než se dlouhé dny domlouvat. Jinak jakékoli konstruktivní kritice se nebráním, téměř vždycky se najde někdo, kdo o tématu má lepší nebo novější informace. Mějte se hezky (Z.Johny (diskuse) 30. 5. 2016, 10:53 (CEST)).

Třída Ikazuči[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete uvést alespoň jeden důvod, proč jste tu úpravu revertoval. Nebo je to z Vaší strany schválnost?--Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2016, 10:32 (CEST)

Dobrý den, schválnost to není, ale Vaše úprava podstatně měnila význam úvodních odstavců článku. Neříkám, že je v tomto stavu slohově optimální, ale rozhodně je takto lepší než Váš edit. Naopak první věta takto obsahuje podstatnou informaci, že se jedná o "lodní třídu". Spíše bych Vám navrhnul přeformulovat druhou větu prvního odstavce, pokud o edit vyloženě stojíte, například: "Existovaly (pouze) dvě jednotky, sloužící..." (Z.Johny (diskuse) 7. 6. 2016, 10:41 (CEST))
Ještě jednou dobrý den, vážený Johny. Já to ale vidím takto: v poslední době snad téměř cokoli wikipedista:Jan kozak upraví nebo upravil, tak je to téměř vždy několika málo lidmi posuzováno, že je to špatně. Omlouvám se, Vy ale jistě mezi tuto sortu wikipedistů nepatříte. Hezký den přeji--Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2016, 11:18 (CEST)
Podívejte se, opravovat stylistiku je sice záslužná činnost a já ji schvaluji, ale je nutné si uvědomit, jestli se tím nemění, neposouvá, případně neodstraňuje informační hodnota článku. Prošel jsem některé Vaše poslední edity, některé jsou dobré, s některými osobně nesouhlasím, některé jsou částečně nevhodné, ale jediný, který si zasloužil revert byl ten, o kterém se zde bavíme.(Z.Johny (diskuse) 7. 6. 2016, 12:09 (CEST))
Ještě drobnost, prosím přečtěte si diskuzi u článku Labyrintové těsnění. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2016, 11:40 (CEST)
Ano, četl jsem a mohu dodat jen toliko: několik lidí Vám již zcela nezávisle na toto téma napsalo, že Váš pohled na věc je chybný, že podstatou je vzájemný (soustředně) rotační pohyb. Samotné aplikace jsou uvedeny dále a zde si, prosím, uveďte cokoli, o čem víte, že je správně. Klidně i s dalšími vysvětleními (Z.Johny (diskuse) 7. 6. 2016, 12:09 (CEST)).
Ano, samozřejmě. Pokud napíšete "podstatou je vzájemný (soustředně) rotační pohyb" tak je to možná správné. Ale když napíšete, že je to "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí", tak to není správné. Protože jedna z těch součástí, tedy těleso ucpávky, se nikdy neotáčí (nerotuje), ale je to pevná část stroje. Jen pouze jedna součást, tedy hřídel, se v té ucpávce otáčí. Bylo by opravdu vhodné, abyste si dobře přečetl "Patentový spis č. 23233" z listopadu 1927. Tam se o "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí" vůbec nic nepíše. A také by bylo vhodné uvědomit si, že wikipedie není psaná jen pro pár absolventů UK, VUT, ČVUT a jiných VŠ, ale pro celou širokou veřejnost, kde vzdělání těchto lidí je převážně základní, eventuelně středoškolské. Jen závěrem bych chtěl uvést Vašimi slovy, "že Váš pohled na věc je chybný". S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2016, 13:43 (CEST)
Už několikrát jsem se Vám (a nejen já) pokusil vysvětlit, že ne vždy se těsní jedna hřídel proti bloku, byť je to opravdu nejběžnější případ. Ale někdy je nutné také utěsnit vzájemně dvě hřídele, kdy je jedna umístěna soustředně v druhé a obě se otáčejí rozdílnými úhlovými rychlostmi. Např. vstupní hřídele dvojspojkové převodovky, hřídele vysokotlaké a nízkotlaké části dvouproudového motoru... Mimochodem, říká Vám něco rotační motor? Ale je to marné, opravdu jak mluvit do dubu. A nezlobte se, ale wikipedie by měla, byť populárně, nicméně přesně shromažďovat důležité informace. A jak jsem již napsal, nemám nic proti tomu, když po mě někdo opravuje stylistické a případně i faktické chyby, ale zvláště u faktických chyb to musí být oprava skutečně podložená. Klidně jděte a do článku doplňte něco ve smyslu, že ovyklé použití je právě těsnění hřídele proti bloku, ale prosím neměňte tímto směrem jeho princip. P.S. to jak byl labyrint přihlášen k patentování je pouze určitá, byť opravdu dobrá, jeho aplikace. (Z.Johny (diskuse) 7. 6. 2016, 14:14 (CEST))
Doufám, toto: https://books.google.co.uk/books?id=QUQxBwAAQBAJ&pg=PA171&lpg=PA171&dq=intershaft+labyrinth+seal&source=bl&ots=45YKRTGMVf&sig=T-K4caDRchmH6NPPKyKPUfSnC9Q&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwj-xobwl5bNAhWqAMAKHYgZDzsQ6AEINjAF#v=onepage&q=intershaft%20labyrinth%20seal&f=false Vám bude stačit.(Z.Johny (diskuse) 7. 6. 2016, 17:09 (CEST))
Vážený mladý pane, bylo by nanejvýš vhodné, abyste odkazoval na českou odbornou literaturu. Zrovna tak by bylo vhodné odkazovat na stroje, které jsou běžně provozované a ne na takové, které se vyskytly jen jako prototypy a nikdy se běžně nepoužívaly a ani v současnosti nepoužívají. - . - Jinak Vaši nevhodnou urážku a odkazování na dub jsem protentokrát přehlédl. Domnívám se, že mezi vzdělanými lidmi takové invektivy nemají co dělat. --Jan kozak (diskuse) 7. 6. 2016, 18:34 (CEST)
Prosím Vás, kde jsem odkázal na prototyp? Pokud dobře vím, tak dnes se téměř všechny vědecké články publikují v anglickém jazyce. Chápu, že někdo s tím může mít problém ale i ten se dá vyřešit buď samostudiem a nebo zdvořilou žádostí o překlad. P.S.: nazývat mě mladým pánem? I Vy lichotníku. (Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 11:24 (CEST))
Vážený, nevím zda jste to postřehl, ale tady jsme na české wikipedii. A česká wikipedie není psaná jen pro pár absolventů UK, VUT, ČVUT a jiných VŠ,z nichž mnozí také angličtinu dobře neznají (a odbornou téměř vůbec), ale má být psána pro širokou českou veřejnost, kde vzdělání těchto lidí je převážně základní, eventuelně středoškolské. S tou angličtinou byste mohl třeba do JAR, tam byste s ní možná uspěl. - - - Trocha slušnosti by určitě byla namístě.--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2016, 17:17 (CEST)
Výborně, konečně se na něčem shodneme, slušnost je skutečně důležitá, a proto se Vás znovu slušně ptám, kde jsem dal odkaz na nějaký prototyp?(Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 17:53 (CEST))
@Z.Johny:Dokument, na který odkazujete, je viditelný jen pro uživatele přihlášeného ke Googlu. Možná je problém v tom. --Uacs451 (diskuse) 8. 6. 2016, 17:30 (CEST)
@Uacs451:Dobrý den, vážený kolego, mně odkaz funguje bez přihlášení, ale je to možná dané použitou proxy. Zkusím to napravit. (Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 17:53 (CEST))
Tak odkaz mi funguje i na telefonu, který prokazatelně jede přes českou datovou síť (ale android může také mít svůj vliv). Nicméně zkusím dohledat další zdroje....(Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 18:00 (CEST))
@Z.Johny:Dobrý den též, jsem u počítače, ze kterého se běžně ke Googlu nepřihlašuji, a viděl jsem jen obsah a upozornění, že přístup k dokumentu je omezen. Po přihlášení inkriminovanou stránku vidím. A protože kolega argumentuje neznalostí angličtiny, soudím, že nevidí mezinárodně srozumitelné strojnické náčrty, ze kterých se stránka převážně skládá. --Uacs451 (diskuse) 8. 6. 2016, 18:03 (CEST)
Pokud máte ještě chuť se začíst do anglického textu, tak bych mohl nabídnout toto: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19830017441.pdf, speciálně část "Results", kde se explicitně zmiňuje nahrazení mezihřídelového labyrintu kontaktním těsněním u "pokročilých" motorů. (Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 18:18 (CEST))
--::Dal jste odkaz na Rotační motor. V celém článku není ale vůbec žádná zmínka o labyrintové ucpávce. Jinak se omlouvám, nebyl to prototyp ale stroj, který se běžně nepoužívá. Další odkaz jste dal na jakési anglické texty. A v tom je ten Váš omyl. Vy si zřejmě myslíte, že na wikipedii co Čech, to znalec angličtiny. Chtěl bych Vás požádat, vraťte se, pokud možno do reálného světa.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2016, 20:43 (CEST)
Výborně, odkaz na rotační motor jsem dal proto, abych ilustroval, že ne vždy musí být samotné tělo stroje stabilní - na funkci labyrintu to totiž nemá vliv. A pokud máte problém s angličtinou, tak je to sice smutné, ale já s tím bohužel asi nic neudělám. Wikipedie je tu právě od toho, aby shromažďovala důležité poznatky a lidsky čitelně je prezentovala. Je to sice smutné, ale dnes již dobrou česky psanou vědeckou literaturu,aby pohledal. Pokud bych citoval článek napsaný v jazyce zulu, tak plně chápu Vaše rozhořčení, ale při vší úctě se smiřte s tím, že dnešním "vědeckým" jazykem je angličtina.(Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 21:15 (CEST))
A pokud si myslíte, ze csWiki je pro základo a středoškolsky vzdělané lidi, tak co tu dělají např. takovéto články.(Z.Johny (diskuse) 8. 6. 2016, 21:39 (CEST))
Ale Vy slovíčkaříte, csWiki není jen pro základo a středo vzdělané, ale i pro Vás a Vám podobné, ale mám dojem, že si to tu někteří lidé neuvědomují. Takže bude vhodné, když se pustíte třeba do japonštiny. Snad i tady budu pro Vás vhodný objekt, na kterém si pošmáknete. Přeji dobrou chuť.--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2016, 22:21 (CEST)
Jen na doplnění: - Muzeum strašidel je dobrá ukázka--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2016, 22:24 (CEST)
@Z.Johny: ad Jak byl labyrint přihlášen k patentování... - pro přihlašovatele to znamenalo, že by aplikace, kde by vnější část labyrintu nebyla pevná, nebyla patentem krytá a mohl by ji volně použít kdokoliv. Možná to úplně právnicky nedomyslel, možná technická souvislost je ta, že, jak vidíme, při dvouhřídelovém uspořádání jsou drážky jen na jedné části, aby to bylo smontovatelné - vnější hřídel turbíny kvůli vysokému namáhání sotva může být dělený. --Uacs451 (diskuse) 9. 6. 2016, 07:29 (CEST)
@Uacs451: To je velmi dobrá připomínka. Vím i o minimálně jednom dalším řešení (vyrobebém ve statísicové, možná milionové sérii), kde je drážkované jen tělěso labyrintu a hřídel procházející skrz je hladká. Ale dokáži si představit, že by bylo možné u dovuhřídelového řešení smontovavat nejprve labyrint samostatně, sešroubovat jeho vnější části prstencem a poté nalisovat (uložit) mezi hřídele. Ale toto řešení bude komplikované a tudíž i drahé. (Z.Johny (diskuse) 9. 6. 2016, 09:57 (CEST))
Drahé, a bál bych se kontaktní únavy na okraji nalisování v místě, které se prakticky nedá kontrolovat. --Uacs451 (diskuse) 9. 6. 2016, 11:44 (CEST)
Kontaktní únavu bych neodhadoval o nic vyšší, než mezi ložisky, na kterých se hřídele odvalují. Spíše díky spáře mezi částmi labyrintu nižší, ale třeba se pletu :) (Z.Johny (diskuse) 9. 6. 2016, 12:16 (CEST))
@Z.Johny: Nechápu, proč by článek Lebesgueův integrál nemohl být na wiki? Pro zanícené matematiky je to určitě vhodné. Jen v tom článku postrádám jakoukoliv zmínku o tom, pro jaké výpočty je vhodný. Jistě může být přínosem i pro některé středoškoláky, kteří chtějí svůj život zasvětit matematice. Teď však bude někdo kontrovat, že pro neznalce angličtiny a matematiky by to stejně bylo k ničemu, že pane kolego. To, že neznám angličtinu není pro mne smutné, je to pro mne nevýhodné, ale s tím nic nenadělám. Ale Vy se tím trápit nemusíte. Předpokládám, že jste se podíval na článek Muzeum strašidel a na úpravy, které tam jakýsi znalec všeho prováděl.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 6. 2016, 09:33 (CEST)
@Jan kozak:: Ano, za neoprávněný revert v Muzeu strašidel se Vám tímto omlouvám, však jsem jej také během pár minut zrušil. (Z.Johny (diskuse) 9. 6. 2016, 22:02 (CEST))

Re:Metasepia tullbergi[editovat zdroj]

Děkuji za upozornění. Podíval jsem se podrobněji na uvedený referenční práci a článek jsem poupravil. Jak jsem z práce pochopil (pokud mi stačila má angličtina a znalosti-nejsem zrovna odborník na chemii), v důsledku okyselování moří se mění acidobazická rovnováha, sépie více kalcifikují a jelikož svou sépiovou kost potřebují k plavání mohla by rozdílná hustota sépiové kosti hrát negativní roli v jejich pohybu. S pozdravem Ts.kraus (diskuse)

Děkuji Vám za práci, kterou jste si s tím dal. (Z.Johny (diskuse) 9. 6. 2016, 22:02 (CEST))

Diskuse_s_wikipedistou:2A00:1028:83C0:99A:20BE:C564:DB:E4E2[editovat zdroj]

Ahoj, tvou editaci na Diskuse_s_wikipedistou:2A00:1028:83C0:99A:20BE:C564:DB:E4E2 jsem revertoval. Již jsem stihl upozornit já. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 19:11 (CEST)

Super, děkuju, všiml jsem si pozdě. (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 19:12 (CEST))
Nz. Mimochodem, nechtěl byste se stát revertérem? Na patrole vás vnímám až překvapivě často. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 19:13 (CEST)
Přemýšlel jsem o tom, ale zatím bych počkal. Sice wiki používám a tak nějak trochu upravuju už víc než deset let, ale účet (jediný) mám pouze čtvrt roku a bojím se, že by to mohlo někomu vadit. Myslím si, že pro jakoukoli funkci by měl mít člověk nejprve velmi slušnou doložitelnou historii a až poté kandidovat. Nechci zbytečně jitřit emoce, byť jsem při tom už párkrát selhal... Takže bych rád získal ještě více zkušeností. (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 19:23 (CEST))
Mě určitě ne. Nemám nikomu koho vidím na patrole problém svěřit právo patroláře. :-) Ale je to na tobě. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 19:25 (CEST)
Toho si cením, ale stále se tak nějak učím, co a jak je vhodné, co je moc a co ne - některé edity jsou naprosto zjevný vandalismus, ale mnohdy vidím, že zkušenější editoři reagují lépe, než než bych to udělal já. To se musím naučit a minimálně ještě nějakou dobu tedy počkám :). (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 19:30 (CEST))
Jak říkám. Je to na tobě. Kdybys někdy potřeboval nějakou pomoc, klidně se na mě obrať, vždycky rád pomůžu :-) --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 19:31 (CEST)

Malý tip. Když jsem já revertoval, já upozorním. Sice jsem se dostal do editačního konfliktu, ale nemusel bych. Ber to ale jen jako tip, ne jako výtku. Jsem rád, že Wikipedie je chráněna i tebou. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 14:34 (CEST)

Díky :-) --Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 14:35 (CEST)
Rovněž díky za zásahy na patrole, klidně si podejte, já budu podporovat. Nemá pouze cenu čekat. Jinak, abych jen nechválil :-), poprosil bych o substování experimentálních šablon, tedy např. {{subst:Experimenty}}, způsobuje to volání šablony. Díky. OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 14:49 (CEST)
Dobře, požádám si o práva revertéra a děkuju za věcnou připomínku, budu se snažit.--Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 14:52 (CEST)
Jen prosím, uprav si tu kandidátku jako kandidátku pouze na revertéra (patrolář musí být napřed automatickým strážcem). Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 14:59 (CEST)
Děkuju, uděláno.--Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 15:01 (CEST)

Posouzení reklamy v článku[editovat zdroj]

Zdravím, díky za patrolu. Ale proč ta {{Reklama}}? --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 17:41 (CEST)

Dobrý den, osobně chápu jako reklamu odkazy na jednotlivé sekce webu. Pokud to cítíte jinak, tak dotyčnou šablonu klidně odstraňte. --Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 17:45 (CEST)
Upraveno. Šablona {{Reklama}} slouží pro propagační formulace v textu článku, pro takovéto případy slouží spíš {{Upravit externí odkazy}}. Jen pro informaci :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 17:56 (CEST)
Děkuju za poučení, budu snažit se tím řídit :-). --Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 18:01 (CEST)

Zodpovědná patrola[editovat zdroj]

Zdravím (nevím, zda vykat nebo tykat), v RC jsem si všiml dvou nesprávných úprav a protože koukám, že jste si již stihl zažádat o práva patroláře, chci Vás na ně upozornit, protože jsem ještě pořád přesvědčen, že wikipedisté, kteří zastávají nějakou funkci, by měli být vysoce spolehliví editoři (a po přečtení předchozí diskusní sekce jsem usoudil, že netrpíte pocitem, že umíte všechno, chcete editovat zodpovědně a snad se i učit, pokud je to zapotřebí):

  • první úprava ([1]) revertovala vložení nových (špatně přeložených) informací. Letmý pohled do historie článku (samozřejmě před revertováním) by ale prozradil, že předchozí verze (uložena stejným editorem) byla v češtině, tudíž z tohoto hlediska v pořádku (když pomineme nutnost několika drobných úprav jiného druhu) a tedy je vysoce pravděpodobné, že v úpravách bude pokračováno. Je běžnou praxí, že v podobných případech se editorovi dopřává nějaký čas (určitě víc než pět minut). Navíc správným řešením v podobném případě je vložení urgentní šablony {{Přeložit}}, která může upozornit jiného editora, který článek upraví (nikoliv odmazání informací). Pokud by překlad nikdo nedokončil, správci situaci vyřeší standardním způsobem, tj. smazáním příslušné části článku.
  • druhá úprava ([2]) je na první pohled špatná pouze v tom, že kromě kategorie odstranila také něco dalšího, což nebylo úmyslem (zde konkrétně portály). V podobném případě volíme částečný revert, nikoliv úplný. Navíc po shlédnutí článku lze zjistit, že informace o StB je obsažena také v článku (navíc ozdrojována), tudíž zařazení do příslušné kategorie je naprosto správné :). Pokud bychom chtěli tuto informaci napadnout, činíme tak v článku nebo na diskusní stránce, nikoliv prostřednictvím kategorizace. Kategorie zde jen „následuje“ vlastní text článku.

Když se to pokusím shrnout: Není kam spěchat, nejsme na závodech, není třeba soutěžit, kdo „chytne“ víc revertů :)! Dobře Vám radím, nepřistupujte k patrolování tímto stylem, který je zde poslední dobou někdy patrný. Je to naprosto špatný způsob. Patrola je o kvalitě, až pak o kvantitě. Koukám, že jsem se poněkud rozepsal, ale chtěl jsem, abyste správně pochopil, co se Vám snažím vyložit :). Všechno je samozřejmě míněno přátelsky a absolutně v dobrém. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 19:10 (CEST)

Technická: Kolega žádá o revertéra, nikoliv patroláře. A to na výzvu mou a kolegovu. K věci. Domnívám se, že jelikož revertér umožňuje provést totéž, jako klasický revert, jen rychleji, je třeba jen prověřit, že se kolega patrole věnuje. Což věnuje a není ho doufám nutné nutit, aby prováděl i "správné" reverty "pomalu". K části jsem ještě pořád přesvědčen, že wikipedisté, kteří zastávají nějakou funkci.... Domnívám se, že revertér není funkce, ale nástroj, právě z toho důvodu, že umožňuje zrychlit to, co může provést každý i neregistrovaný. Shrnu. Věřím, že kolega se i s rychlým revertem bude stále učit (ostatně jako všichni) a že chybných editací bude stále méně než méně. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 19:21 (CEST)
Už jsem se lekl, že jsem to omylem napsal na tvou diskusi, ale koukám, že všechno je OK :). Nejlepší na tom je, že jsem se na tu žádost podíval, abych to nenapsal špatně :), díky za opravu. Co se týče „pomalých“ revertů, mluvil jsem přirozeně o jisté časové prodlevě v případech, když je to na místě (není kam spěchat, neděláme si „zářezy na pažbě“), nikoliv o „standardním“ revertu (z technického hlediska). S tou funkcí a nástrojem máš samozřejmě úplnou pravdu, asi jsem to někde mimoděk pochytil. --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 19:45 (CEST)
Děkuji za připomínky! Ohledně spolupráce jsem v článku sice hledal, ale evidentné špatně. Co se týká socketu, máte pravdu... Poněkud více rozvahy by neškodilo... --Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 19:40 (CEST)
Nesypte si popel na hlavu, není k tomu důvod a nebylo to mým cílem! Možná někdy píšu dost oficiálním způsobem, ale mé úmysly jsou téměř vždycky přátelské. Pořád jsem se nenaučil vsouvat smajlíky do každé věty, nemůžu za to :). Aby snad na základě mé poslední zdejší komunikace s Martinem nedošlo k omylu, nejsem proti Vaši žádosti, právě naopak. Počítám s tím, že právo Vám bude přiděleno, tudíž jsem chtěl svou troškou přispět k Vašemu „wikivzdělání“. --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 19:53 (CEST)
Myslím si, že pokud člověk udělá chybu, by ji měl přiznat a případně se za ní omluvit. A Vašeho vedení a rad si velmi cením. --Z.Johny (diskuse) 22. 6. 2016, 09:55 (CEST)

Revertér[editovat zdroj]

Gratuluji, stáváte se revertérem. Doporučuji si potvrdit bezpečný revert. Ať jsou práva k užitku! OJJ, Diskuse 24. 6. 2016, 10:26 (CEST)

Wikipedista:Jurastancer[editovat zdroj]

To je uživatelská stránka. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 15:58 (CEST)

Já vím, uklikl jsem se, omlouvám se za to. Ještě to napíšu do diskuze Wikipedistovi. --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 15:59 (CEST)

Rollback[editovat zdroj]

Ahoj, nechci ti rollback odebírat, ale možná o tom nevíš. Rychlý revert slouží pouze k vrácení vandalismu, v ostatních případech, prosím, revertuj jako dříve. Díky. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 14:53 (CEST)

Díky, dám si na to pozor. --Z.Johny (diskuse) 30. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Nuselský pivovar[editovat zdroj]

Rozlišuju Nuselský pivovar a nuselský pivovar (jakýkoliv pivovar v Nuslích). Vzhledem k tomu, že o nuselském minipivovaru Bašta není na wikipedii článek, považuji za velmi vhodné dát do zajímavostí o Nuselském pivoru zmínku o dalším nuselském pivovaru jakožto o obnově nuselského pivovarnictví. Můžete mi laskavě říct, co je na tomto neencyklopedického? Takže poznámku tam šupitopresto vracím. 62.168.13.98 18. 7. 2016, 14:28 (CEST)

Dobrý den, prosím diskutujte tam, kde diskuze začala. --Z.Johny (diskuse) 18. 7. 2016, 14:30 (CEST)

Daniel Kudr[editovat zdroj]

Milý kolego, díky, že se věnujete patrole, což je možná ještě důležitější než rozšiřování. Jen Vám dávám na uvážení, zda by u takových výtvorů jako je Daniel Kudr, nebylo lepší rovnou navrhnout smazání: nejsou totiž k ničemu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 7. 2016, 18:45 (CEST)

Dobrý den, kolego. Plně chápu Vaši připomínku. Ale moje pohnutky jsou následovné: nejsem odborníkem ve všech odvětvích, abych zvážil (ne)významnost daného hesla. A nerad bych někomu zbytečně šlápl na kuří oko. Proto u článků, kde mám jen stín pochybnosti, že by mohl být rozšiřitelný a alespoň pro někoho významný a sám nemám kapacitu jej dovést alespoň do stavu pahýlu, se snažím šablonu Smazat nepoužívat. Pokud totiž bude článek trackován v režimu odloženého smazání, zcela jistě si jej všimne někdo, kdo problematice rozumí více a buď jej náležitě rozšíří anebo jej navrhne na okamžité smazání. Případně dávám autorovi explicitně najevo, že pokud chce heslo na wiki ponechat, musí mu věnovat více péče. Pokud však máte jiný názor, diskuzi a zvážení Vašich argumentů se nebráním. S pozdravem --Z.Johny (diskuse) 26. 7. 2016, 18:54 (CEST)

Nováček[editovat zdroj]

Bronzewiki.png

Dobrý den, rád bych Vám tímto poděkoval za práci pro Wikipedii, na které už děláte bez dvou dní 5 měsíců, za které jste stihl nadělat 519 editací. Náleží Vám již tedy oficiálně 1. věrnostní vyznamenání nováčka, můžete si jej umístit na svou uživatelskou stránku /jinak rozhledem na Wiki již IMHO směle konkurujete i zkušeným uživatelům/. Přeji pěkný den + máte tam ode mě mail. --OJJ, Diskuse 12. 8. 2016, 12:41 (CEST)

Dobrý den, děkuji, na dopis jsem odpověděl. --Z.Johny (diskuse) 12. 8. 2016, 12:45 (CEST)

Bovden[editovat zdroj]

Dobrý den, Slovník cizích slov, který vydalo Státní pedagogické nakladatelství n.p. v Praze v roce 1985 uvádí na straně 65 toto:

bovden m. (6.j.-u) lanko, obyčejně ocelové, chráněné ohebnou pancéřovou trubicí, používané k přenášení síly a pohybu mezi vzdálenými strojními součástkami, např. k ovládání brzd ( nazv. podle angl. vynálezce Fr. Bowdena; pravděpodobně Fr. Ph. Bowden *1903

Ještě zjišťuji, co uvádí Technický slovník naučný. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 14. 8. 2016, 16:36 (CEST)

Dorý den, děkuji Vám za odpověď. Myslím, že tedy máme prokázáno, že bovden = bowden a DoS může být uzavřena. Pokud máte jiný názor, tak prosím dejte vědět. S pozdravem --Z.Johny (diskuse) 14. 8. 2016, 21:42 (CEST)

Šachy[editovat zdroj]

Přeji pěkný den! Tato editace převzatá od Anonymního vůdce veverek mi ale nepřijde ani po úpravě encyklopedická. Chybí zdroj (říká se tomu ale mat bláznů) a mělo by být psáno šachovou notací, zvláště v příkladovém nejlepším článku. Navrhuji zrušit a já to zkusím doplnit. OJJ, Diskuse 17. 8. 2016, 18:14 (CEST)

Určitě souhlasím --Z.Johny (diskuse) 18. 8. 2016, 07:37 (CEST)

Popis náboženské sekty[editovat zdroj]

Dobrý den, proč jste prosím zrušil úpravu popisu jedné naboženské sekty, a vymazal ste tím historická fakta o spolku jménem katolická cirkev?

Protože se jednalo o zjevný neencyklopedický vandalismus. S pozdravem --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 14:50 (CEST)

A co Vás prosím k tomuto závěru vedlo? Bylo to pouhé uvedení všeobecného faktu jako, že je tráva zelená a nebe modré.. Konstatování faktů je vandalismem? Upravil jsem popis do encyklopedické podoby a doufám a pěvně věřím, že se vandalismus z Vaší strany nebude opakovat. Děkuji za respektování, že všichni uživatelé tvoří obsah wikipedie.

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest[editovat zdroj]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)[editovat zdroj]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

(Sorry to write in English)

Vítejte[editovat zdroj]

Tak si otevírám RC, vidím Vás po roce tady. Vítám a mějte se fajn. OJJ, Diskuse 1. 10. 2018, 18:14 (CEST)

Dobrý den a děkuji za přivítání. Mám čím dál tím méně času, ale snad se budu i trochu věnovat obsahu, co se týká IT a dopravy. --Z.Johny (diskuse) 2. 10. 2018, 11:47 (CEST)
  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
  3. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  4. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.