Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vzhledem k možnosti ignorovat žádost bych zde rád viděl také termín, kdy bude archivována, což je signál pro účastníky, aby si tedy poradili sami. Jinak souhlasně mručím. --egg 5. 3. 2010, 08:47 (UTC)

Osobně bych si představoval že žádosti budou archivovat přímo arbitři, což bude právě ten signál. Žádný konkrétní termín mě nenapadá, touto cestou se může vydat evidentně nesmyslná žádost i výsledek sporu u kterého každá strana napíše sto kilobajtů textu a výbor se nakonec nedokáže dohodnout na jednotném stanovisku. Možná tedy něco jako "deset dní od posledního příspěvku"? --che 5. 3. 2010, 13:43 (UTC)

OK, proč ne. Zaokrouhlil bych na 14. --egg 5. 3. 2010, 20:55 (UTC)

Něco takového by být mělo. Jinak by tu strašila spousta půl roku ignorovaných žádostí. --Dezidor 15. 3. 2010, 09:44 (UTC)

Myslím, že to není špatný nápad. Jen bych, jako předcházení problémům, doporučoval explicitní zmínění možných opatření a jejich limitů. Nemyslím si sice to, že by zrovna v hypotetické žádosti o opatřená navrhoval např. wikipedista Formol, aby bylo "nařízeno" wikipedistovi Acetonovi vypít odvar z bolehlavu za částečný plagiát přezdívky, ale dovedu si živě představit, že několik aktivních wikipedistů by mělo chutě požadovat doživotní zákazy,.... čímž by se práce arbcomu, zejména pokud by se jednalo o částečně oprávněný požadavek, nijak nezjednodušila.--Formol 15. 3. 2010, 08:28 (UTC)

Zase na druhou stranu bych věřil arbcomu, že nesmyslně přísné žádosti nevyhoví a Acetona osvobodí ve všech bodech obžaloby. :-) Návrh podporuji, měl by některé případy pomoci projednat snáze a rychleji.--Ioannes Pragensis 15. 3. 2010, 08:45 (UTC)

Vypilovat detaily...[editovat zdroj]

Vypadá to dobře, mohlo by to fungovat, jen by to chtělo pár bodů dotáhnout:

  • Upozornění obou stran: nevidím zde žádnou metodiku ohledně upozornění obou stran, aby nedocházelo k jednostrannému řízení o kterém protistrana neví a nemohla by tedy předložit důkazy na svou obranu.
  • nezdá se mi, že by to mohlo vést k ulehčení (buďte bez iluzí), pouze se pár formálních bodů scvrklo do svobodné vůle arbitrů, tedy vynechal se proces arbitráže a může v tom být docela maglajs a diskuse budou stejně vleklé jako předtím, jen méně organizované. Vynechání procesu se však může stát pozitivním krokem, neboť právě proces se zadrhával nejvíce. Nevýhodou je že arbitr má pak docela silnou pozici a je tedy třeba klást ještě větší důraz na jeho nestrannost.
  • Doba uzavření: Dobu uzavření bych navrhl např. jako: „nejdříve 14 dní od posledního příspěvku, nejpozději do 2 měsíců od podání, přičemž termín může být arbitrem prodloužen“ - a to z důvodu možného cíleného dokládání rozhodnutí protistranou vkládáním např. copypaste do diskusí. Bez pevných termínů ani ránu.--DeeMusil 15. 3. 2010, 18:34 (UTC)
Upozornění jsem doplnil. U doby uzavření jde o nedorozumění, vkládání čekohokoli žádné rozhodnutí oddálit nelze -- termín čtrnácti dnů se týká jen archivace žádostí, k nimž se výbor nevyjádřil. U schválených opatření se v návrhu praví jen: Pokud s nějakým návrhem souhlasí alespoň polovina členů výboru, stává se tento návrh platným opatřením. -- tj. žádný odklad tam není. --che 15. 3. 2010, 20:52 (UTC)
Teď mě napadá ještě jedna situace. Arbitři o něčem začnou hlasovat a celá věc vyšumí bez odmítnutí či schválení návrhu do ztracena, část arbitrů prostě nehlasuje. Co dál? Ani jedna z popsaných situací to není, nejde o odmítnutí ani o schválení, neplatí též, že se výbor žádostí nezabývá vůbec. Asi by bylo proti nečemu jako právní jistotě, kdyby tu takové otevřené případy strašily věčně či přípis jednoho hlasu arbitra by mohl ovlivnit rok otevřený a 11 měsíců netknutý případ. --Dezidor 15. 3. 2010, 21:05 (UTC)
Pravda. Pokusil jsem se zohlednit v návrhu, tak aby se i to že výbor nedospěje k rozhodnutí bralo jako "vyznění do ztracena". --che 15. 3. 2010, 22:05 (UTC)


Současný arbcom považuji vzhledem k zanedbávání povinností a dalším problémům za naprosto nedůvěryhodný. Proto jsem pro přijetí takovéhoto návrhu jedině v případě zvolení nového arbcomu. --Kyknos 25. 3. 2010, 19:14 (UTC)

Návrh v současném znění podporuji. Okino 18. 4. 2010, 00:15 (UTC)

Také se mi zdá, že by to mohlo fungovat a návrh podporuji. --Tchoř 29. 4. 2010, 22:23 (UTC)

Je to tak jednoduché, že to fungovat bude. Prostor pro šlápnutí vedle a možnou podjatost se tím ale zvětšuje. V současné době není v arbcomu ani jeden člen, tedy nejprve bude třeba vybrat arbitry. A aby se tam vůbec někdo přihlásil, bude třeba vymyslet co s aktuální arbitráží. Doporučuji ještě doplnit, že z celkového počtu arbitrů se mohou někteří arbitři sami vyloučit, pokud se považují za zaujaté v dané věci. Jinak návrh podporuji i v tomto znění.--DeeMusil 30. 4. 2010, 09:03 (UTC)

To není pravda, v arbcomu je Krvesaj. A nepovažuji za vhodné, aby se mu zvyšovaly pravomoce, pokud neprojde novými volbami. --Kyknos 30. 4. 2010, 09:36 (UTC)
Vidíte, máte pravdu, ze zvýšeného počtu volných míst jsem mylně došel k závěru že vypršel mandát všem... každopádně je to jedno, dle současných pravidel bohužel sám arbitráž řešit nemůže.--DeeMusil 30. 4. 2010, 09:46 (UTC)

Doplnil jsem stručně řešení otázky podjatosti arbitrů a schvalování. Zejména po této úpravě je fakticky nesprávné domnívat se, že se Krvesajovi zvyšují pravomoci, jelikož už nyní tyto pravomoci hlasovat s ostatními arbitry v plné míře měl. Okino 30. 4. 2010, 09:55 (UTC)

Pokud se nezvyšují, je možné celý návrh zrušit pro zbytečnost. --Kyknos 30. 4. 2010, 10:05 (UTC)
nesouhlasím, jde o zjednodušení agendy..--DeeMusil 30. 4. 2010, 10:17 (UTC)
Ne, jde o ztrátu kontroly nad ní. --Kyknos 30. 4. 2010, 10:36 (UTC)
Nerozumím. Můžeš upřesnit jaké kontroly? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 10:45 (UTC)
Díky--DeeMusil 30. 4. 2010, 10:17 (UTC)

Tou polovinou členů se myslí absolutní polovina všech členů, nebo jen těch, co hlasují (v případě zdržení se někoho)? --Ragimiri 10. 5. 2010, 12:08 (UTC)

Jak uvádí bod 13. Pravidel arbitráže, která jsou pro upřesnění doplněna k obdobnému užití i v tomto doporučení: "Výbor o svých rozhodnutích hlasuje. Návrh je přijat, pokud pro něj hlasují alespoň dva členové výboru a zároveň hlasuje více členů pro návrh než proti němu." Okino 10. 5. 2010, 12:27 (UTC)
  • Určitě pro, podstatně to zjednoduší agendu.--Yopie 19. 5. 2010, 12:47 (UTC)

Přijato[editovat zdroj]

Změnil jsem na platné doporučení. Případné změny je možné provádět podle postupů popsaných v Wikipedie:Doporučení. Okino 19. 5. 2010, 14:51 (UTC)

Diskutováno zpřesnění[editovat zdroj]

Určité zpřesnění tohoto doporučení je diskutováno na Wikipedie:Žádost o komentář/Opatření v arbitráži, zejména v sekci Okinův návrh (2). --Beren (diskuse) 8. 10. 2012, 10:36 (UTC)