Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Aktualizace nápovědy

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Na základě diskuse u @Blahma: zakládám tuto stránku. Cílem projektu je upravení stávajícího systému nápověd a pravidel ohledně autorského práva jakož i vytvoření podrobného, snadno pochopitelného a přehledného návodu (průvodce), jak postupovat při uvolňování vlastních textů a souborů jak na Wikipedii, tak na projektu Wikimedia Commons. Myslím, že je v našem zájmu i silách konstruktivně diskutovat o problému a návrzích na jeho řešení. Pro přehlednost by bylo nejlepší dílčí konkrétní návrhy na řešení (tím myslím opravdu praktické ukázky) uveřejňovat na stránce /Workshop. Srdečně zvu do diskuse všechny tamní diskutující, jakožto i kohokoliv jiného, kdo má zájem se na tom podílet (@Vlout, Martin Urbanec, Přemysl Otakar, Jan Kovář BK, Dvorapa:@Kacir, Matěj Orlický, Michal Lenc:)

Diskuse u Blahmy
Vratislav Kulhánek

Ahoj. Myslíš, že vyřízení OTRS na Commons může trvat třeba i měsíc? Jde o obrázek Kulhanek.jpg, který tam nahrál kolega Přemysl Otakar 11. ledna. --Vlout (diskuse) 3. 2. 2018, 19:52 (CET)

Zdravím, jde o to, kam bylo povolení zasláno, pokud na adresu permissions-commons@wikimedia.cz, pak klidně i několikanásobně déle, pokud na permissions-cs@wikimedia.org, mělo by to být vyřízeno do pár dnů. Osobně doporučuji používat druhou jmenovanou adresu, oni globální OTRSáci mají někdy ve zvyku české povolení označovat za spam. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 21:24 (CET)
@Martin Urbanec:Šlo o adresu permissions@wikimedia.org (viz zde), která je uvedena v nápovědě, to bude ta chyba? --Vlout (diskuse) 3. 2. 2018, 23:09 (CET)

Díky Martinovi za rychlejší reakce. Já už k tomu mohu dodat jen to, že jsem rád, že to povolení ještě pořád někdo sleduje, protože jsem to tehdy propustil z radosti, že to nemusím vyřizovat sám (zrovna pár dnů předtím mne napadlo, že to je poslední chybějící fotka kandidáta), ale správnější postup by asi naopak bylo u tak exponovaného tématu tím víc dbát na pravidla a vyžadovat ověření licence předtím, než to dáme na stránku, kde se to zobrazí desítkám tisíc lidí denně zatímco my si ještě nejsme jisti, že je to v pořádku. Na obranu dotyčného marketingového manažera mohu jen naspat, že mi e-mailem sdělil, že po komunikaci s nějakým jiným wikipedistou už nějaké povolení někam zaslal - víc nevím, ale taky už jsem to potom víc neřešil, až tedy právě na snahu o dohlédnutí, že se to dotáhne dokonce.

Ostatně, proč neoslovíte s dotazem na přezkoumání resp. urgencí přímo kolegy, kteří jsou na českém OTRS aktivní? @Mates, Jan Kovář BK. Oni se to tam mohou pokusit rovnou i dohledat.

A budu moc rád, pokud mi výhledově pomůžete s působením na komunitu nebo asi spíš rovnou WMČR, aby se současným stavem OTRS něco dělala. Tím nemyslím vůbec záslužnou práci našich dobrovolníků v něm, ale s přístupností a s (pře)dokumentovaností celého toho systému. Dlouhodobě pozoruji, že správně protlačit přes ten systém nějaké svolení je téměř neproveditelné i pro většinu wikipedistů tady, kteří o tom a o autorských právech na Wikipedii přitom už něco slyšeli, a už vůbec nemá smysl čekat nějakou vlastní akci od lidí, kteří nám sem chtějí něco věnovat, či dokonce které oslovujeme s žádostí, aby si dali tu práci a něco nám sem věnovali, protože bychom to tu rádi měli. Už jen různých nápověd vedoucích na totéž je jen na české Wikipedii hned několik, v různém stavu podrobnosti (někde málo, jinde se člověk hledající konkrétní postup utopí hned na začátku v obecnostech), aktuálnosti (na mnoha místech ještě stále svítí GFDL) a dohledatelnosti (koho napadne, že by měl hledat zrovna akronym "OTRS", a i ten je vlastně označením mnohem obecnějšího systému, zdaleka ne jen na autorská prohlášení), občas si i protiřečících (třeba ty různé e-mailové adresy), a další obdobné návody jsou na Commons a v anglických projektech. Zatím si nad tímto jen čas od času kolektivně zoufáme na brněnských wikisrazech, ale v poslední době mi to přijde už možná jako vůbec největší bolístka českých Wikimedia-aktivit směrem k veřejnosti. Byla vyjádřena naděje, že by na tom v rámci své práce mohl něco změnit třeba Jakub Holzer (WMCZ), ale to je zatím jen od jednotlivců a s ním ani s WMČR to myslím zatím nikdo přímo neřešil. --Blahma (diskuse) 3. 2. 2018, 23:49 (CET)

@Vlout, Martin Urbanec: 26. ledna kolega Mates odpovídal odesílateli e-mailu s „potvrzením“, že daný e-mail nesplňuje podmínky pro povolení v rámci OTRS. Především, chybí svolení autora nebo důkaz o tom, že má odesílatel e-mailu právo postupovat licenci třetím osobám on. Dokud nám potvrzení nepřijde, nebude přidána šablona potvrzující platné povolení práv v OTRS. V tomto stavu bohužel může být fotografie smazána.
Jinak za mne: systém funguje relativně dobře, z permissions@wikimedia.org to bylo přeposláno tam, kam mělo. Já jsem to nyní (protože vlastník je Mates a on odpovídal odesilateli, tak to samozřejmě nevidím v otevřených tiketech) našel za cca 30 vteřin. Čímž samozřejmě nepopírám, že je co zlepšovat, jen si nemyslím, že to je v katastrofálním stavu (např. na nápovědě pro OTRS hodně zamakal Mates, ta je podle mne v pohodě). --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2018, 01:27 (CET)
@Jan Kovář BK: Díky moc za rychlou reakci. Tak to mne tedy mrzí, že to Wikipedie takto „projela“, resp. systém zklamal, když jsme 140 tisíckrát zobrazili čtenářům fotku, o které sami přiznáváme, že zatím nevíme, jestli ji máme legálně. A obávám se, že kdybych onehdy nezasáhnul, tak by u ní ani nebylo {{OTRS pending}} a dost možná i zůstalo jen {{cc-by-sa-4.0}} nepovšimnuto a nesprávně na dlouhé roky (tedy v tomto případě asi ne, ale kdyby se dotyčný vůbec OTRS nenamáhal kontaktovat, a ne o tom jen ostatní neinformoval, tak asi ano). Kontakt na manažera kampaně pana Sobka mezitím už z webu kandidáta Kulhánka zmizel – takže možná už, a nebylo by to nepochopitelné, pro kandidáta nepracuje a nelze tedy v takovém případě ani očekávat, že bude ještě takto ex post řešit nějakou naši licenci (tím spíš, když volby už skončily, bylo to tady a účel už to splnilo). Je to smutné, ale je to dost možná přesně tak, nebo aspoň dost podobně.
K problematice svolení v tomto případě dodávám, že nevím, jak máte nastavená pravidla v týmu OTRS, ale mně zrovna by fotka vysokého manažera umístěná na jeho webu a zaslaná jeho volebním manažerem z na tom webu uvedené e-mailové adresy přišla vcelku důvěryhodná. Dost možná tam jde i o její první užití a používal ji všude v té kampani a spolu s ním velká část médií, takže dost pochybuju, že by s tím uvedený autor pan Kavan nesouhlasil či vůbec mohl nesouhlasit. Dost pravděpodobněji naopak šlo o dílo vytvořené na zakázku a jestliže v prohlášení, které jste obdrželi, se odesílatel označuje za vykonavatele autorských práv, jak mu dokážete, že jím není, resp. z jakého titulu si v takovém případě nárokujete vyjádření někoho, kdo mu možná už v okamžiku vzniku díla ta práva postoupil? Uvědomuju si, že je asi bezpečnější jít po původních autorech, nicméně ti třeba v případě zaměstnaneckého díla (nevím, jestli to byl tento případ, spíš ne) dokonce ani, byť autoři, autorské právo nikdy nevykonávali (a naopak ho vykonává od počátku zaměstnavatel) – a přitom jsme už s Matějem narazili na nešťastné případy, kdy někdo z univerzity poslal po postrčení k tomu wikipedistou prohlášení sám svým jménem a bylo mu to uznáno, ačkoliv tam právě naopak to chození „až za autorem“ bylo nevhodné a prohlášení proto nepravdivé (byť asi šlo na všech stranách jen o jednání z nevědomosti). Jen si představuju, že kdyby místo „autor: Jan Kavan“ tehdy ten pan Sobek napsal „volební tým Vratislava Kulhánka“ a pak jménem tohoto týmu jakožto jeho člen poslal prohlášení o tom, že poskytuje licenci, tak by dnes už nikdo nic neřešil a dost možná by to přitom bylo i naprosto v pořádku, pakliže oni k té fotce vykonávají práva – a taková profesionální portrétová fotografie byla velmi pravděpodobně dílo na objednávku (a lze jen očekávat, že – byla-li tedy vůbec nějaká licence tehdy řešena, do čehož ale my nevidíme a nemůžeme vidět – se od počátku počítalo s tím, že to dílo bude volební tým dále licencovat k zveřejňování a úpravám). Podotýkám, že teď nevyčítám nic konkrétního přímo vám dvěma, spíše se pozastavuju nad tím, do jakých nemilých kolotočů nás celý tenhle autorskoprávně kontrolní mechanismus dostává. A abych dodal i něco konstruktivního: Asi by měl teda někdo z nás napsat ve vlastní iniciativě tomu panu Kavanovi, který je uveden jako autor (kontakt) – už ze slušnosti k tomu kandidátovi a jeho manažerovi, kteří pravděpodobně jednali v naprosto dobré víře, by se to mělo udělat, a ne to teď po volbách nechat vyhnít a fotku za 30 dní smazat. (Další otázka je, co budeme od toho pána chtít, a zvlášť odpoví-li nám, že všechna autorská práva na to dílo postoupil lidem okolo kandidáta – to nám pak žádné prohlášení moci poslat nebude, a požadovat kopii licenční smlouvy by asi bylo dost nestandardní.) --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 03:27 (CET)
To je docela nemilé. Je celkem pravděpodobné, že šlo jen o předvolební prezentaci, takže na zachování fotky na Wikipedii už nebudou mít velký zájem. Upozornil jsem ale raději ještě kolegu Přemysla Otakara. Mimochodem, mělo by se týkat i této fotky, ne? Nějaké přepracování nápověd by bylo skvělé, myslím, že těmto věcem se dříve věnoval Dvorapa. Třeba by to šlo nějak poslučovat a zjednodušit, aby se k tomu začátečníci nebo ti, kteří třeba chtějí přispět byť i jen jedinou fotkou, a pro něž je to primárně určeno, 1. snadno dostali a 2. rychle pochopili vše podstatné. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 10:06 (CET)
Text e-mailu z permissions-cs@wikimedia.org: Potvrzení, že je možné fotku uveřejnit pod licencí CC-BY-SA 4.0, musí zaslat autor fotografie, tedy pan Ondřej Kavan, nebo musí pan Sobek předložit nějaký důkaz o tom, že má právo postupovat licenci třetím osobám on. Děkuji za pochopení. S pozdravem, Matej Cerny. Předpokládal jsem, že licenční práva k fotografii vykonává tým Vratislava Kulhánka a že cílem fotografie je propagace kandidáta, tedy šíření co nejvíce prostředky. Pokud uvedené nestačí, tak dílo smažte, ale já osobně zase nemám tolik času a energie je urgovat o drobnosti. --Přemysl Otakar (diskuse) 4. 2. 2018, 14:36 (CET)
Díky i Přemyslu Otakarovi za vyjádření jakožto tomu, kdo chtěl Wikipedii v dobré víře pomoci získat poslední chybějící fotku prezidentského kandidáta. Jak jsem psal, mnoho nechybělo a byl jsem v té roli já, takže nejde Přemysla Otakara nějak popotahovat za to, že už to dál nechce řešit – já bych asi v tomto okamžiku, být v jeho kůži, měl podobný rezignovaný postoj. On chtěl pomoct Wikipedii a dříve než já a kdokoli jiný z nás si našel čas vyhledat a oslovit dotyčné. Dotyční zase měli čas a chuť (byť asi silně podporované vidinou lepšího volebního výsledku) se zpřístupněním pro nás zpravodajsky cenné fotografie naším netradičním (protože složitějším než u běžných médií) způsobem zabývat. Za toho „špatného“ tu vychází příliš přísný tým OTRS, ale ani tam to nelze brát osobně – ten tým pouze reprezentuje pravidla projektu, která jsme si tu sami nastavili (resp. zčásti je nastavili naši zakladatelé), a nějaký ten zvykem zavedený poměr důvěry vs. přezkoumávání.
Ptám se tedy, jestli by nebylo vhodné změnit trochu ten zvyk ve prospěch důvěry. Na jednu stranu se na Commons válí spousta souborů nahraných jako „vlastní dílo“, které ve skutečnosti ale žádným vlastním dílem nejsou, ale třeba i již jinde zveřejněných fotografií včetně pravého jména autora nahraných z nějaké přezdívky a označených za vlastní dílo bez jakékoliv snahy jít přes OTRS, které nikdo dlouhodobě neřeší. Na druhou stranu se pak možná až příliš přísně díváme na ty, kteří se snaží hrát poctivě a přezkoumávání v OTRS se podrobí. Vždycky jsem si myslel, že prohlášení do OTRS sbíráme zejména proto, abychom v případě, že se v budoucnu přijde na porušení autorského práva, to měli „na koho svést“ (např. na konkrétního PR manažera, který nám napsal ze své oficiální e-mailové adresy). V textu prohlášení přece dotyčný prohlašuje, že má k poskytnutí licence právo, a pokud tomu tak nebylo, půjde to za ním a Wikipedie byla oklamána. Chceme-li popohánět někoho, aby nám předložil důkazy, že má právo nám zaslat prohlášení, to mi přijde zvláště u konkrétních dohledatelných lidí, kteří navíc mají k subjektu fotografií zřejmý a oficiální vztah, už poněkud přehnané.
Pokud na to přistoupíme, tak pak prosím, aby obdobně přísně bylo postupováno např. i v případě fotografií jako je např. Prof. PhDr. Petr Fiala, Ph.D., LL.M..jpg – onehdy jsem řešil, jak je možné, že jeho zjevně oficiální fotografii k nám nahrál bez dalších informací nějaký neznámý uživatel a bylo mi řečeno, že souhlas do Commons onehdy poslal někdo z domény MŠMT, kde byl dotyčný tehdy ministrem. Podle stejné logiky by měl dotyčný v takovém případě předložit důkazy, že má právo taková licenční prohlášení jménem ministerstva dávat (určitě tam na takové věci mají stanoveny nějaké postupy), a v opačném případě bych mu nevěřil, protože i pokud by sám byl autorem, tak autorská práva vykonává v případě zaměstnaneckého díla zaměstnavatel, jehož jménem může jednat někdo jím zmocněný, což ne nutně musí být ten fotograf nebo ten nahrávající. (Ostatně i původ dalších fotografií v Category:Petr Fiala je trochu diskutabilní – podívejte se kdo a s jakými údaji je nahrával – ale přesto je to podle mne ještě v míře, zjevně zde je dlouhodobě sledován nějaký úmysl, a to v dobré víře a nikdo se za ta léta poškozeně neozval – takže byť to není ideální situace, nemám proto důvod apelovat na to, aby byly ty soubory smazány.) --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 21:27 (CET)
@Vlout: Bude nutné smazat (resp. moc bych jakožto autor prosil jen o úpravu, když už se to používá, dalo mi to dost práce a bude to třeba jako vzor znovu využitelné i za max. pět let) i tuto koláž: Soubor:Kandidáti na prezidenta České republiky 2018.png. Bohužel bez té jedné fotky ta koláž dost ztratí na hodnotě, resp. ta chybějící fotka tam bude hodně bít do očí (proto jsem to ostatně vytvořil až v okamžiku, kdy už jsem se radoval, že se někomu podařilo získat i fotografii devátého z devíti kandidátů, o což jsem se už už chystal zkusit usilovat právě z tohoto důvodu sám). --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 21:40 (CET)
No, jak píšu, není to zrovna vítaná situace, ale třeba povede k nějakým změnám do budoucna. Tedy, když je teď zřejmé, že řádný souhlas nebude, vložíš do všech třech šablonu na rychlosmazání, nebo jaký bude další postup? --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 22:16 (CET)
Nejprve se bude čekat těch 30 dní od vložení zamítavé šablony z OTRS a pak asi ano, někdo to označí na smazání či smaže. Ke své koláži nahraji novou verzi s generickým obličejem v jednom ze čtverečků a starou verzi bude asi nutné nechat skrýt. Takhle to bude asi nutné provést technicky, když se ptáš. Že je to práce navíc, kterou se zničí ještě větší množství práce (s nostalgií vzpomínám, s jakým nadšením jsem ty obrázky ořezával, upravoval, nahrával a popisoval), to je bohužel bezpochybné. Snad jedině, že někdo ještě osloví toho pana Kavana a něco kloudného z něj získá – nicméně jestli on nám sdělí třeba to, že výhradní licenci na tu fotografii dal týmu pana Kulhánka, tak pak jsme zpátky na OTRS a třeba by to touto cestou šlo u nich ještě zachránit. Já jsem ale už taky v jakési letargii a navíc po prvním ztrapnění u pana Sobka (kterému jsem sepsal slušné upozornění dříve, než jsem se dočetl, že jenom chybí šablona OTRS pending) se mi už riskovat ztrapnění a další ztrátu času už popravdě moc nechce (to už radši ho dám do obnovy systému jako takového, což už řešíme níže). --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 22:26 (CET)

@Blahma, 4. 2. 2018, 03:27: A obávám se, že kdybych onehdy nezasáhnul, tak by u ní ani nebylo OTRS pending a dost možná i zůstalo jen cc-by-sa-4.0 nepovšimnuto a nesprávně na dlouhé roky – to opravdu nehrozilo; soubor bez správné licence jsem viděl v telefonu a chystal jsem se daný den vložit šablonu na smaz; o několik hodin později už tam ale viselo čekání na potvrzení OTRS. Spíše mě udivuje, že se kontrole podezřelých obrázků v heslech věnuje poměrně málo wikipedistů.--Kacir 6. 2. 2018, 04:00 (CET)

Tak to mne těší, že jsme aspoň dva. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 11:45 (CET)
Labyrint existujících vzorů a návodů, mnohdy zastaralých

Protože jsem výše zmínil existenci spletitého systému návodů, jehož racionalizace bych se velmi rád chtěl dobrat (a je skvělé, pokud jeden z nich je podle odpovědi výše čerstvě aktualizovaný – ale který z mnoha to je?), poskytuji zde snad docela úplný přehled toho relevantního, co dnes všechno existuje:

  • začnu stránkami odkazovanými porůznu z české Wikipedie:
  • nebo když se na to jde přes Wikimedia Commons (kam se místy z české Wikipedie odkazuje):
    • c:Commons:Popisky licence souborů (nejvíce odkazovaná stránka, přitom s nejvíce podivným názvem; na začátku zbytečně explicitně zmiňuje GFDL; uvádí dlouhý seznam licencí, přitom nejpoužívanější CC až na konci a mezi nimi chybí nejen 4.0, ale dokonce i 3.0[!]; uvádí „aktuální“ statistiku k roku 2009 a poslední obsahově významné změny této stránky skutečně i proběhly už tehdy – před 8 lety!)
    • c:Commons:První kroky/Výběr licence (ignoruje existenci CC 4.0)
    • c:Commons:OTRS/cs (stránka, na kterou jsou často odkazováni autoři děl, ale jejíž úvod je přitom naprosto technický a určen wikipedistům; obsahuje další vzorové prohlášení do sbírky)
  • Wikimedia Commons se nám nutně pro vícejazyčnost přelévá i do angličtiny (která se někomu i zobrazí jako první, nebo nečeský subjekt anglický návod potřebuje):
    • c:Commons:OTRS (aktualizovaná stránka, nicméně i u ní je celý úvod technický k používání rozhraní wikipedisty a návody pro externí subjekty jsou skryty až za úvodem a tabulkou s obsahem; také obsahuje vzorové prohlášení, tentokrát vhodné pro nečesky mluvící subjekty)
    • c:Commons:Email templates (další anglická stránka se vzorovým prohlášením)
  • z anglických návodů se občas člověk dostane až na anglickou Wikipedii:

Naopak na české Wikipedii na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc nic vhodného není a na Nápověda:Obsah až kdesi dole. A nic praktického o tom, že je možné a často nutné zaslat svolení a jak se to dělá, není ani v opěvovaném Průvodci tady ani tady. --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 03:27 (CET)

Děkuji Vloutovi za ping, už jsem nad tou věcí a její roztříštěností a neaktuálností jednou kdysi dávno kroutil hlavou, nicméně jsem nečekal, že toho je tak hafo, díky Blahmovi za analýzu. Rád pomohu, jak bude čas, s českou nápovědou, dáme ty návody dokupy. Ideálně na jednu stránku jak nahrát obrázek (nápověda), druhou, odkázanou z ní na více místech, jak podat svolení (nápověda, s aktuálním propracovaným vzorem, ping @Mates, Jan Kovář BK: jestli by takový vzor nepřipravili nebo případně neodkázali, který z Blahmou zmíněných vzorů je nejlepší a dal by se použít) a třetí, technickou o OTRS pro wikipedisty a případné zájemce o tuto bohulibou činnost, souhlas? Co se týče anglických stránek na anglické wiki, tam bude muset pomoci někdo zběhlejší v angličtině, to bohužel asi nezvládnu a stejně tak i na anglických stránkách na Commons. Avšak s překladem opravených anglických stránek na Commons už zase mohu pomoct (sám v angličtině asi nedám dohromady kloudnou větu, ale když někdo přijde s hotovým a řekne ať to přeložím, vybaví se mi zaprášené mozkové závity s gramatikou, otevřu si před klávesnici slovník a jedu jak fretka), naváhejte se na mě po důkladné opravě stránky obracet o její překlad, rád komukoliv ulehčím práci aspoň takto a ještě si tím prosvištím anglinu. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 11:24 (CET)
A samozřejmě bude třeba upravit a schválit úpravu pravidla Wikipedie:Autorská práva, čtvrtá stránka, kterou je ze strany cswiki třeba. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 11:39 (CET)
Nápověda:Svolení autora je ta stránka, kterou loni Mates upravoval. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2018, 13:51 (CET)
Když už jsem byl zmíněn, mohu poprosit o stručné shrnutí-vymezení, co se má racionalizovat, resp. co má být cílem (předpokládám) zamýšlených změn? Z přehledu odkazů to tak nějak tuším, ale pojmenování problému by pomohlo. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2018, 20:19 (CET)
Jak už tu psal výše Vlout, bude potřeba to nějak poslučovat a zjednodušit, aby se k tomu začátečníci nebo ti, kteří třeba chtějí přispět byť i jen jedinou fotkou, a pro něž je to primárně určeno, 1. snadno dostali a 2. rychle pochopili vše podstatné. Já jsem se svou analýzou zase snažil ukázat, že tu je těch návodů přespříliš a jsou v různém stavu podrobnosti, aktuálnosti a dohledatelnosti, občas si dokonce i protiřečí; a poukázal jsem na to, že správně protlačit přes ten systém nějaké svolení nedovede ani většina wikipedistů, a to včetně mnoha aktivních (sám vím z doslechu), takže tím méně účinné to v současném stavu musí být na lidi z vnějšku, kteří nám sem chtějí něco věnovat, nebo které dokonce sami oslovujeme s žádostí, že bychom tu něco od nich rádi měli. Prostě Wikipedie už přestala být exkluzivní klub, kde je jen to, co si sem osvícení jedinci sami dali, a kde to ostatní prostě není – pokud se totiž od ní očekává, že bude dobře informovat o všem důležitém, existuje mnoho toho, co tady není, ale mělo by být, a o to se musíme sami aktivně bít a nastavovat podmínky tak, aby byla co největší šance, že se nám to sem s pomocí někoho zvnějšku podaří dostat. Přijde mi, že stále častější jsou případy, kdy wikipedista od někoho něco získává, nebo se dokonce ne-wikipedista sám snaží něco nám tu dát – a takovýmto spolupracujícím externím subjektům je potřeba otevírat cestu (mj. co nejpolopatičtějšími instrukcemi). Současný stav, který plete často i samotné wikipedisty, je potřeba změnit – začněme aktualizací návodů a redukcí jejich počtu. --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 22:20 (CET)
Tomu nějak rozumím, ale – možná jsem se špatně zeptal – mě zajímalo konkrétní vymezení toho, co se má přepracovat či jaký problém řešit. Je to aktualizace stránky týkající se svolení autora s publikací obrázku a textu a s nimi související nápovědy? Nebo vše co se týká licencí? Nebo se má řešit problém toho, kdo má autorské dílo a chce ho publikovat na Wikipedii? To poslední se mi zdá odpovídá tomu začátečníci nebo ti, kteří třeba chtějí přispět byť i jen jedinou fotkou. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2018, 10:16 (CET)
@Matěj Orlický: Měly by se určitě řešit všechny možné případy. Zatím se mi zdá, že se tu u nás řeší prakticky jenom „jsem autor, někde už jsem to publikoval a chci to teď dát i sem“. Případně ještě podobné „znám autora a chci mu pomoct to sem mohl dát“. Ale už se skoro vůbec nemyslí na stále častější „myslím si, že jsem vykonavatel práv, a rád bych je uvolnil a dal to sem“, resp. analogicky se začátkem „znám někoho, kdo je vykonavatelem…“, plus k této poslední dvojici ještě rozlišit, kdo vlastně by mohl nebo raději měl dávat svolení (autor vs. vykonavatel) a základní informace o tom, kdo to ten vykonavatel vlastně bývá (zaměstnanceké dílo vs. dílo na objednávku a záludnosti licenčních smluv). No a pak tu taky nemáme vyřešen ani rozdíl „dílo samotné vs. dílo dílem zachycené“, což dává vznik dalším situacím a bohužel i problémům a přitom třeba ta níže odkazovaná interaktivní pomůcka už toto rozlišuje. No a samozřejmě, a to asi v první řadě, by se počet těch stránek měl zredukovat, jejich názvy racionalizovat, odkazování do nich z vhodných míst prověřit a rozpory a zastaralé informace v nich opravit. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 02:55 (CET)
Pokračování diskuze

Ahoj, díky za upozornění. Ke konkrétní fotografii, nejsem zrovna nadšený z toho, že tu Přemysl Otakar takto zveřejňuje část konverzace přes e-mail, protože tak dost zkresluje stav dané situace. Když nám přijde mail od uživatele A s přeposlanou konverzací s panem B, že posílá fotografii pana C, jejímž autorem je pan D, když navíc v dané konverzaci není žádné prohlášení o udělení licence, to se nezlobte, že takové "prohlášení" neprojde. Říkat pak, že vinou OTRS to Wikipedie "projela", když použila fotografii, u níž není jasné, zda je možné ji použít, mi nepřijde fér. Ověřit si, zda je fotka legální by si měl především ten, kdo ji v článku použije. Zdržení bylo způsobeno zasláním na obecný mail permissions@wikimedia.org, backlog front permissions a permissions-commons je bohužel hodně velký. Souhlasím, že systém nápověd je obecně nepřehledný, nicméně ve všech česky psaných nápovědách je zmíněna výhradně e-mailová adresa permissions-cs@wikimedia.org. Přitom platí, že povolení zaslaná na info-cs@wikimedia.org přijímáme taktéž, takže problém dvou e-mailových adres pro českou Wikipedii nehraje roli. Dobrovolnický tým českého OTRS se dlouhodobě potýká s nedostatkem lidí, přesto odpovídáme v rámci časových možností celkem rychle.

Pokud jde o ten systém poměru zvyk-důvěra, tady se domnívám, že není moc prostoru pro změnu. Globální pravidla OTRS výslovně zakazují přijímat potvrzení od třetích osob (tj. ve smyslu Já, Matěj Černý, prohlašuji, z pověření autora Marka Blahuše, že tento je autorem a souhlasí s udělením licence CC-BY-SA 3.0 ke svému dílu..). Správci OTRS (a zejména na Commons) od dobrovolníků vyžadují, aby v prohlášení zcela jednoznačně byla uveden souhlas s licencí (tzv. permission to use jsou rovněž nežádoucí) a rovněž je požadováno i vlastní zhodnocení, zda je prohlášení věrohodné či nikoliv. Typicky, pokud někdo posílá povolení k fotografii sebe sama, měli bychom se ptát, kdo je autorem fotky. Přístup "Dost možná tam jde i o její první užití a používal ji všude v té kampani a spolu s ním velká část médií, takže dost pochybuju, že by s tím uvedený autor pan Kavan nesouhlasil či vůbec mohl nesouhlasit." založený na domněnkách je dle obecných principů OTRS chybný. Máme to vědět.

Díky za otevření diskuse na téma nápovědy. Koukám, že těch stránek je opravdu hodně, dokonce sám některé z nich vidím prvně. Ohledně praxe, preferovanou stránkou je v současnosti průvodce Nápověda:Svolení autora, který jsem sepsal loni. V něm je i vysvětlena dvojakost prohlášení a existence WP:OTRS/Prohlášení (reformulacím těch doporučených textů se nebráním), snažil jsem se to napsat opravdu polopaticky. Na tuto stránku je odkazováno z WP:OTRS hned v hlavičce a z šablon Copyvio. Do takového projektu se rád zapojím, musí se na tom však podílet dost lidí, a to nejen nápady, nýbrž i v realizaci. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 15:04 (CET)

Pouze malá poznámka, v česky psané nápovědě je adresa permissions@wikimedia.org. Jinak ano, právě toto asi základ všech potíží: systém nápověd je nepřehledný, je jich mnoho, jsou mezi sebou rozporné a zájemci o přispění se ke všem jen tak neproklikají (a proč by to taky dělali). --Vlout (diskuse) 5. 2. 2018, 15:32 (CET)
@Vlout: V té nápovědě na Commons jsem to upravil. Pokud najdete nějaké další výskyty, dejte vědět, případně to prosím sám upravte.
@ostatní: Mates situaci kolem té fotky trefně a slušně shrnul, už jsem se o sekci výše chtěl začít rozčilovat nad tím, jak to vlastně házíte na nás, když my jinak jednat nemůžeme. Ještěže jsem to dočetl až sem. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 2. 2018, 17:58 (CET)

Děkuji zejména Matesovi za podrobné vyjádření a uvedení některých věcí na pravou míru (ono se fungování OTRS zvenku dost těžko posuzuje právě proto, že ta komunikace je na rozdíl od velké většiny procesů na Wikipedii neveřejná – což mně osobně dlouhodobě přijde nepraktické, ale nějaké své důvody to asi má a hlavně je to věc, kterou tady a teď nevyřešíme). Dovolím si zopakovat, že rozhodně nechci dávat celou věc za vinu našim tamním zástupcům, kterých je málo a kteří by to taky nemuseli dělat – buďme rádi, že je máme. Přesto si, v rámci otevřenosti projektu, dovoluji polemizovat o efektivnosti některých parametrů, podle kterých je ta práce, kterou oni plní, nastavena a realizována.

Jestliže zaslaný e-mail skutečně nesplňoval ani mnohé základní požadavky na prohlášení o licenci, pak plně rozumím, že musel být odmítnut. Pak už skutečně ani případná odlišnost subjektů autora a vykonavatele majetkových autorských práv k dílu, s níž mnohé vzory a postupy příliš nepočítají (nikoliv „prohlašuji, že autor souhlasí“, ale „prohlašuji, že vykonávám autorská práva k dílu autora XY, kterého je zbytečné se na cokoliv ptát přímo, protože ten už o osudu díla nerozhoduje“), nehraje v tomto případě stěžejní roli. V takovém případě nastal problém v prvé řadě v tom, že nebylo zasláno prohlášení dle vzoru. Možná ho dotyčný nenalezl, nebo se v autorských právech na Wikipedii tolik neorientuje a současně nepovažoval za nutné se vzoru držet? Pokud je našim zájmem získávat co nejvíce děl (a zároveň vyhýbat se podobným nešťastně končícím dobrým snahám), měli bychom s tím asi bojovat formou osvěty a ještě jasnější komunikace – s wikipedisty i s externími subjekty. Např. něco jako interaktivní generátor licencí zde je skvělá věc, o které jsem dlouho snil@Venca24:, takže hážu do placu třeba i otázku, proč ho už taky nepoužíváme a proč ještě není v češtině. Možných situací je skutečně hodně, takže jeden ani dva vzory prohlášení problém nikdy uspokojivě nevyřeší; minimem je asi síť několika otázek, podobně jako je to třeba při výběru licence v UploadWizardu na Commons.

Předpokládám, že pokud by onehdy před volbami člen onoho volebního týmu dostal ideální text, zaslal by zpět řádné prohlášení a všechno by dnes mohlo být jinak. Já zásadně takovým lidem posílám prohlášení předchystaná přímo pro jejich situaci, i spolu s adresou, kam to poslat, protože jinak se to pro mnohé stává příliš složitým a buď v poslední chvíli cuknou, nebo to pošlou nějak špatně. Je to sice takto na několik e-mailů (prvně vysvětlit, získat pozitivní odpověď, pak poslat nachystaný vzor a pak se jich ještě ptát, jestli už to poslali), ale úspěšnost je pak určitě větší. V tomto případě jsem zjistil, že už to přede mnou začal s nimi řešit někdo jiný. Problém byl v tom, že jsem 1) o tom z počátku vůbec nevěděl (k tomu je šablona {{OTRS pending}}, která původně nebyla uvedena, zatímco naopak obrázek už byl na Wikipedii v prominentním místě používán); 2) mohl jedině věřit dotyčnému wikipedistovi, že věc skutečně začal řešit, a to ještě že správně (bez možnosti nahlédnout do komunikace bude trvat nejméně v řádu dní, v tomto případě kritických, než se na chybu přijde, a tuto ani není možné odchytit hned v počátku a každopádně se tak bude muset řešit všechno znovu, což velmi snižuje šanci na to, že dotyčný nebude celou tou administrativou a selhavším prvním pokusem už příliš otráven a bude to ještě vůbec chtít řešit).

Pokud už nemůžeme do procesu vnést o moc více transparentnosti, bude nutné alespoň vycizelovat návody a postupy tak, aby k podobným neúspěchům docházelo co možná nejméně. O oficiální volební fotografii jednoho z prezidentských kandidátů jsme totiž v uplynulých dnech dost možná jenom kvůli nevhodně formulovanému prohlášení právě definitivně přišli (resp. do doby, než zemře její autor a uplyne dalších sedmdesát let a začne nový rok). V tom by mělo být zahrnuto i rozlišení co nejvíce možných situací a nabídnutí nejlepších postupů jednání v takových případech: Jaké požadavky jsou např. kladeny na toho, kdo si kdysi od někoho na smlouvu o dílo nechal zhotovit dílo a postoupit všechna práva (včetně sublicencování) a teď chce toto dílo zpřístupnit na Wikipedii (a proto uvolnit pod CC)? Musí kontaktovat původního autora? (Co když už ani na něj nemá kontakt, nebo ten autor už ani nežije?) Nebo má snad dohledávat, skenovat a posílat ven dotyčnou smlouvu, aby se ověřilo, že zahrnovala možnost licencování dalším osobám? Nebo se bude věřit jeho prohlášení, když bude jinak obsahovat všechny náležitosti a uvede v něm i to, že je vykonavatelem (tj. nikoliv autorem) autorských práv k onomu dílu? Ano, vždycky jde jít za autorem a chtít spolupráci od něj (pokud tedy k dílu už neposkytl výhradní licenci), ale někdy může být praktičtější nebo i na úspěch pravděpodobnější jednat s nabyvatelem licence umožňující podlicencování, protože ten v takovém případě typicky mívá na dalším šíření díla větší zájem. Tento a další typy případů, které se určitě objevují vícekrát než jednou za rok, by bylo velmi vhodné formou nápověd a nejlépe i vzorů prohlášení postihnout – a pak do toho všechny nutit, aby používali toto a pokud možno jenom toto. --Blahma (diskuse) 5. 2. 2018, 21:44 (CET)

Transparentnost je v tuto chvíli maximální možná. Podle mě není možné, aby mohl každý nahlédnout do korespondence, která mnohdy obsahuje velmi citlivé informace a to i třeba o osobách, které se té komunikace neúčastní. Ještě opět k té fotce pana Kulhánka, v onom mailu nebylo "špatně formulované prohlášení", nýbrž žádné prohlášení. Nevěřím moc tomu katastrofickému scénáři, že není možné dotyčné lidi znovu kontaktovat. Pokud jde o to "odmítnutí", málokdy prohlášení odmítáme a nebylo tak tomu ani zde. Lidi, kteří nám píší a mají se správným postupem obtíže se snažíme vždy nasměrovat správným směrem a sdělit jim třeba ve více e-mailech, co je třeba. Obezřetnost ohledně těchto smluv ohledně zhotovení díla a jeho další licencování je rozhodně na místě. Mám zkušenosti, že velká část takových smluv poskytuje nabyvatelům licenci jako výhradní k jakémukoliv užití, nicméně bez možnosti udělení licence třetím stranám (což je mimochodem slepý bod, protože jestli dobře rozumím, tak to znemožňuje udělení svobodné licence oběma stranám takové dohody). Pokud nelze doložit, že může dotyčný nakládat s autorskými právy díla, nelze ho převzít. To je prostě daň za to, že máme celý obsah pod svobodnou licencí. Změna tohoto je podle mého skromného názoru na Commons neprůchozí. To je snad jednodušší vrátit na stůl myšlenku fair use souborů uvnitř cs.wiki.
Souhlasím, že je dobrý nápad nápovědu zkonkretizovat, nicméně myslím, že nápovědní stránka nesmí být příliš obsáhlá, protože se tím stává spíše nepřehlednou. Zřejmě by se to mělo řešit nějakou soustavou podstránek, na kterou by odkazoval ten interaktivní průvodce. Osobně bych si představoval, aby to bylo formou "Co dělat, když...". Na tu úpravu pravidel bych ale raději viděl nějakou souhrnnou stránku (třeba nějaký WikiProjekt i s workshopem), ať to neřešíme takto v diskusi uživatele. --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 22:33 (CET)
Díky, Matesi, za velmi konkrétní formulace a postoj k problému. S těmi záludnostmi smluv to chápu úplně stejně, pokud tedy nejde přímo o zaměstnanecké dílo (neměl ten pan fotograf někdy u nich třeba DPP?) nebo počítačový program (který má výjimku, ale to nejde). První, co mne zaráží, je, že na rozdíl od anglických vzorů prohlášení nevidím na tebou doporučované stránce Svolení autora vůbec možnost „já, vykonavatel majetkových autorských práv k dílu“ (na c:Commons:Email templates to dle mého chápání jako jedna z alternativ v textu vzoru uvedeno je), takže pro tento případ tam vlastně ani žádný vzor není (ostatně už i jméno stránky napovídá, že to asi ani nikdy nebyl záměr, nebo je zvoleno nevhodně). Problematika dopadu přesného obsahu licenční smlouvy na možnost poskytnutí pod CC je tam sice zmíněna, ale prakticky jen v poslední větě jednoho z odstavců sekce „Zvláštní případy“ někde na konci stránky. To mi nepřijde vzhledem k tomu, jak asi častý bude takovýto případ, vůbec dostačující. Dále by mne kutečně zajímalo, zda a jak byste to případně ověřovali, pokud by se všechno ostatní zdálo být v pořádku – vyžadovali byste kopii licenční smlouvy? A co v případě, pokud by součástí prohlášení bylo tvrzení, že dotyčný potřebná práva nabyl a má je – stačilo by vám k rozhodnutí toto tvrzení? Myslím tím, že určitě je dobré znát možné právní pasti, ale současně je dobré se zamyslet, zda je jejich případné odhalení vůbec v mé moci. Ohledně komunikace s dotyčným se bohužel opravdu obávám – a to tím spíš, pokud zájem vyšel ne od něj, ale z žádosti wikipedisty na něj, a protože už je po volbách – že skutečně do těch 30 dní už sám od sebe reagovat nebude, protože pokud jste mu tedy rovnou nezaslali vzorový či nejlépe rovnou jemu přizpůsobený text prohlášení (což si vlastně ani nemyslím, že byste zrovna vy měli úplně dělat, protože by to byl tak trochu střet zájmů), tak on bez zkušenosti a bez právního poradenství prakticky nemá šanci si něco takového použitelného sestavit sám (nepředokládám příliš, že by z vlastní iniciativy vyhledával a pročítal návody tady na Wikipedii, když vlastně ukázal, že ani vůbec nerozumí, jak to tady celé u nás funguje). No a protože celá ta komunikace je neveřejná – přísně vzato pouze mezi týmem OTRS a dotyčným (občas se zprostředkující wikipedista ocitne v kopiích, což aspoň trochu pomáhá), tak dotažení této aféry do zdárného cíle jen sotva může někdo z nás ostatních napomoct (když, jak se ukázalo, neznáme ani základní obrysy problému) a podle mne to celé má proto největší šanci uváznout v mrtvém bodě. Nebo existuje nějaká cesta, jak se o takovém problému jakožto řadový wikipedista mohu 1) dozvědět a 2) vložit, když mám zájem na jeho zdárném dořešení a jsem ochotný ho případně zprostředkovávat (a tím vám ušetřit práci, zvláště když ani nepředpokládám, že byste chtěli nebo měli dotyčného např. několikrát obepisovat, chystat mu prohlášení na míru a všechno mu podrobně vysvětlovat)? Ano, jedna možnost mne napadá: Stát se sám členem týmu OTRS. Ale to není zdaleka pro každého a už určitě ne pro nárazové zájemce, takže by mne zajímalo, co v takových případech může dělat řadovější wikipedista. Dalším úvahám nad nápovědami se nebráním a budu jen rád, když se pro ně najde platforma (ostatně proto celý ten seznam odkazů zde výše jako takový první výkop) a rozdělení do kroků podobně jako v tom odkazovaném interaktivních nástroji mi skutečně přijde jako nejlepší řešení. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 02:47 (CET)

Pro zajímavost, nějaký návrh na změny fungování UploadWizardu, který právě staví na vyplňování otázek a navedení nahrávajícího na správný postup včetně licenčního prohlášení, se právě před pár dny začal tvořit na c:Commons:Upload Wizard proposals. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 11:43 (CET)

Diskuse výše začala nedořešeným případem jedné fotografie. Nevěděl jsem, kde přesně udělat redakční čáru, protože se na základě té konkrétní fotky v diskusi pojmenovávaly obecné problémy procesu. Nerad bych, aby se tu diskutoval ten jeden případ, jde nám o obecné řešení. Konkrétní případy, kdy něco skřípalo zmiňovat můžete, berte prosím však ohled na to, že dobrovolníci OTRS jsou vázáni mlčenlivostí a nemohou se ke konkrétním případům leckdy dostatečně vyjádřit. Prosím vás o slušnou a pokud možno neosobní diskusi, chceme zlepšit přístupnost Wikipedie v tomto směru, jde o pojmenování chyb systému jako takového a jejich napravení. Editujte s odvahou, zakládejte podstránky s řešeními, upravujte. Součástí řešení bude nejspíše i poměrně rozsáhlá úprava na Wikimedia Commons, když tam budete v rámci řešení potřebovat něco přesunout či smazat, neváhejte se na mě obrátit (zde nebo na osobní diskusi) --Mates (diskuse) 6. 2. 2018, 13:25 (CET)

Labyrint existujících vzorů a návodů[editovat | editovat zdroj]

Zde je pro přehlednost seznam dnešních stránek (návodů a pravidel), které obsahují leckdy kusé nebo zastaralé informace a někdy dokonce nedostupné v češtině (vypůjčeno z příspěvku Blahmy v jeho diskusi. Doplňujte v případě, že něco chybí (zejména stránky na Commons)

Vlastní diskuse[editovat | editovat zdroj]

@Venca24, Vlout, Martin Urbanec, Blahma, Jan Kovář BK:@Přemysl Otakar, Kacir, Matěj Orlický, Michal Lenc, Podzemnik: Navážu na diskusi u Blahmy. Probírám se českou nápovědou a zjišťuji, že podobný nápad jako jsem v diskusi psal já, měl Mates už dřív. Stránku WP:OTRS upravoval do té podoby, aby pojednávala o systému samotném spíše z technického hlediska, pro zkušené wikipedisty, a aby zvala případné dobrovolníky se do systému OTRS zapojit; a stránku Nápověda:Svolení autora zase do té podoby, aby poskytovala dobrou nápovědu žadatelům o svolení, co mají udělat, pokud nahráli pravděpodobné copyvio. Navrhuji tedy na české wiki vyladit tyto dvě stránky, pravidlo WP:Autorské právo a stránku Nápověda:Načtení souboru. Ostatní stránky na české wiki + všechny možné různě se válející vzory by měly být archivovány, s viditelným odkazem na aktuální (provedu ihned). Je však potřeba odevšad odebrat odkazy na tyto zastaralé neaktuální stránky (provedu ihned) a vzájemně prolinkovat ty čtyři stěžejní stránky jak mezi hlavně a především sebou (provedu ihned), tak i z jiných důležitých stránek (provedu ihned). Souhlas?

@Mates: PS: Upozornění v úvodu stránky mi nepřišlo, opakuji jej tedy. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2018, 14:51 (CET)

Jo ještě jsem chtěl zmínit, a zapomněl, že do Commons a na enwiki bych z těch čtyř stránek odkazoval až v nejposlednější chvíli, kdy má čtenář prošlou nápovědu na české Wikipedii a ví přesně, co chce udělat a jak zhruba postupovat (nahrát obrázek, poslat svolení). Ne jen tak ledabyle odkazovat zprostřed textu nápovědy. A minimalizoval bych i odkazy ze sekce souvisejících stránek do Commons a na enwiki na nutné minimum. Ještě když už píšu, @Blahma: píše, že měkké přesměrování Wikipedie:Popisky licence souborů a stejně i stránka na Commons jsou chybně pojmenované vzhledem k obsahu. Jaký tedy lepší název? Mimochodem nemyslím si, že na tuto stránku mají vést odkazy z české Wikipedie, je to stránka sloužící výhradně pro Commons a samotné popisky jsou vkládány průvodcem načtení, není třeba je ručně zadávat. Tedy se mi jeví zbytečné i měkké přesměrování, souhlasí komunita se smazáním? --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2018, 15:13 (CET)

Přesměrování mi přijde zbytečné, ale odkaz na Popisky licence souborů na Commons by podle mě měl vést z Nápověda:Načtení souboru (což už vede, akorát si nemyslím, že seznam dovolených licencí v textu je to nejlepší uvedení). Jde totiž o to, že pokud bude někdo bude nahrávat fotku zveřejněnou například armádou USA, pak přes načtení souboru na Commons může odkliknout akorát „Dílo bylo vytvořeno vládou USA“ či něco takového. Do stránky obrázku by se ale pak měla ručně vložit tato šablona. Máme tam dokonce i svojí šablonku, kterou Commons automaticky nevloží. Mimochodem, ten seznam je poměrně zastaralý, obecný CC BY-SA tam končí 2.0, pod kterou už na Commons myslím nahrávat ani nejde. S prvním odstavcem souhlasím. --Michal Lenc (diskuse) 6. 2. 2018, 16:16 (CET)

Pro práci na doporučení WP:Autorské právo jsem připravil speciální stránku a zatím do ní sloučil (bez úprav) doporučení WP:Fair use dle podpořeného návrhu. ESO. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2018, 15:55 (CET)

Doporučuji nápovědu strukturovat podle potřeb těch, co se na ni prokliknou. Například WP:Autorské právo by mělo v úvodu jasně rozlišit přispěvatele a uživatele („přebíratele” obsahu) a každému něco nabídnout. Chci přebírat obsah, základní je toto a více níže v sekci …, přispívám, souhlasím s tímto, více níže. Nebo to rozdělit na dvě stránky.

Pokud jde o svolení autora, měl by přispěvatel narazit na otázku „Vkládané dílo (možná) nemůžu publikovat bez dalšího pod svobodnou licencí” s odkazem na kompletní nápovědu.

Napsal jsem základní nápovědu pro uživatele, který by chtěl převzít fair use obrázek na Nápověda:Fair use. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2018, 21:30 (CET)

Související stránky[editovat | editovat zdroj]