Diskuse s wikipedistou:Přemysl Otakar

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Používejte prosím tlačítko Ukázat náhled[editovat zdroj]

Děkujeme vám za článek o Rudolfu Habsburské, ale takový článek je již bohužel duplicitní a nachází se na stránce Rudolf Habsburský. --marv1N 17:56, 28. 3. 2008 (UTC)

Neváhejte doplnit nové informace, pokud vám tam chybí, do článku již existujícího, nicméně Váše původní stránka, nejspíš posléze přestane existovat a bude buďto přesměrována nebo smazána. --marv1N 18:03, 28. 3. 2008 (UTC)

Díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment na stránce Václav Havel fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte laskavě pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii. Děkujeme. Sevela.p 18:34, 28. 3. 2008 (UTC)

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Horst 12:39, 29. 3. 2008 (UTC)

Prosím, věnujte pozornost upozornění, že máte používat tlačítko Ukázat náhled. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Důvody, proč se má toto tlačítko používat, máte uvedeny výše. Kromě technických záležitostí jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí toto tlačítko používat. Děkuji za pochopení. -- Mercy (|Ω) 12:54, 29. 3. 2008 (UTC)

Již se snažím o co nejúspornější počet editací. — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 11:19 (UTC)

Eleonora Toskánská[editovat zdroj]

Zdravim, rada bych se zeptala, proc mantovské princezny z rodu Gonzagů nesou prizvisko Toskanska? Napr. Eleonora Toskánská (1598-1655). Diky za odpoved --Bosquete 21:32, 16. 5. 2008 (UTC)

Princezny nosí jméno svého rodu Gonzaga, avšak užívá se i označení země či místa, ze kterého pocházejí (pro bližší specifikaci). — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 11:14 (UTC)

Přejmenování[editovat zdroj]

Ahoj, pokud se chceš nechat přejmenovat, můžeš si podat žádost zde. S pozdravem, --Mercy 17. 3. 2010, 14:58 (UTC)

Dobrý den. Na základě Vaší žádosti jsem Vás přejmenoval. Přeji hodně šťastných editací a setkání na Wikipedii. S pozdravem --Faigl.ladislav slovačiny 17. 3. 2010, 17:44 (UTC)

Děkuji. — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 11:21 (UTC)

Růžový panter (film, 1964)[editovat zdroj]

Váš článek Růžový panter (film 1963) byl přejmenován na standardní tvar filmového rozlišovače s "čárkou" a rokem 1964 (rok uvádíme podle data premiéry) na Růžový panter (film, 1964). ** S pozdravem MiroslavJosef 21. 12. 2010, 09:13 (UTC)

Děkuji, budu se snažit tomu v budoucnosti vyhnout. — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 11:22 (UTC)

Zajímavosti[editovat zdroj]

Srdečně zdravím a děkuji za návrh zajímavosti do sekce "Víte,že..." . Chtěl bych jen poprosit, jestli by bylo možné tučně zvýraznit hlavní odkaz na článek, z něhož zajímavost pochází, a zkontrolovat, zda tento článek odpovídá přijatým pravidlům pro navrhování hesel do Zajímavostí. Jan.Kamenicek 11. 1. 2011, 13:51 (UTC)

Děkuji, budu se toho držet. — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 11:23 (UTC)

Wikisraz[editovat zdroj]

LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


Se zakladatelem Budějic bych se vážně rád setkal:-)--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:36 (UTC)

Děkuji, ale snad někdy příště. — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 11:24 (UTC)

Rv[editovat zdroj]

Omlouvám se za revert, ale nedá mi to:

  • jednoduchost formatování (nadpisy budto jedním nebo druhým stylem)
  • škola – skupina autorů tvořících na stejném místě v podobném či rozdílném duchu - nebude mít článek,
  • úvodní věta - Wikipedie není slovník, polysémie je docela jasná.

Prosím nerevertovat, pokud trváte na své verzi, můžeme se nějak dohodnout (klidně nechte obvyklé nadpisy). Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 21:47 (CET)

Obdobně se odkazy neskrývají (viz Vražda (rozcestník)). --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 21:49 (CET)
Zdravím, k vašemu revertu:
  • Jelikož je v rozcestníku více kategorií, které jsou samy obsáhlé a není od věci je trochu zpřehlednit, myslím, že dva druhy nadpisů jsou namístě.
  • "Škola – skupina autorů" článek mít může a nemusí. Každopádně je to shrnutí dané kategorie, které odlišuje článek např. Gollova škola od Škola základ života, kdy první je pojem myšlení a tvorby a druhý pouze metaforický název filmu.
  • Úvodní věta může být jakákoli, netrvám na své, ovšem s názorem, že Wikipedii píší rozliční Wikipedisté a měla by být proto prostorem otevřeným a pluralitním, si myslím, že unifikace do detailů je spíše klouzáním po povrchu.
Chápu, že jste článek založil a hlídáte si ho, budiž tedy forma podle vás, ale mnou doplněný text bych s dovolením uspořádal podle sebe. — Přemysl Otakar diskuze 7. 4. 2013, 22:25 (UTC)
Máte pravdu, co takle nějaký kompromis, at se zbytečně nehádáme? --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 22:28 (CET)
Bude vyhovovat takto? --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2016, 22:33 (CET)
Tož hezký rozcestník z toho vznikl, že? Na Wikipedii musejí být vždy minimálně dva. :-) — Přemysl Otakar diskuze 23. 2. 2016, 22:54 (UTC)

Děkani PF UK[editovat zdroj]

Dobrý den a díky za doplňování informací o děkanech. Chtěl bych se ale zeptat, z jakého zdroje jste čerpal? Jde o všechny údaje do roku 1948, jak vyplývají ze šablony {{Děkani Právnické fakulty UK}}. Krom toho bych doporučil seznam děkanů, je-li takto komplexní, vyčlenit z článku o fakultě a vytvořit nový seznam (srov. zde). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2016, 21:49 (CET)

Zdravím, mým zdrojem je Antologie československé právní vědy v meziválečném období (1918–1938) od Petry Skřejpkové, zbytek ze samotného článku o fakultě. Seznam má určité mezery, ale článek by se z toho asi vyrobit dal. — Přemysl Otakar diskuze 24. 2. 2016, 21:57 (UTC)
Tu publikaci mám taky, to znamená, že jste si prošel všechny články a vypsal si data z každého medailonku? A co Jan Matějka? --Vlout (diskuse) 24. 2. 2016, 22:07 (CET)
Třetí republika je v diplomové práci Filozofická fakulta Univerzity Karlovy, ve srovnání s univerzitami v Brně a Olomouci v bouřlivých letech 1947 - 1950. https://is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/73045/ Se zdroji šablon to neumím, kdyžtak doplňte. — Přemysl Otakar diskuze 24. 2. 2016, 22:21 (UTC)
V pořádku, to mi stačí. Šablona je sice trochu nekompletní, ale i tak je to úctyhodné dílo. Díky za to! Jakožto odchovance brněnské konkurence mě těší, že alespoň na Wikipedii začíná Praha dohánět Brno :-) Možná byste mohl ještě popřemýšlet o tom seznamu děkanů. Já jsem dříve alespoň doplnil historii a budovu pražské fakulty, když už jsem neměl co doplňovat k brněnské, a teď se věnuji medailonkům právě z citovaného sborníku Petry Skřejpkové, nevím samozřejmě kolik toho stihnu. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2016, 22:28 (CET)

Díky za doplnění a opravy toho seznamu děkanů. Předpokládám, že to celé vychází z odkazovaných Dějin univerzity Karlovy, ano? --Vlout (diskuse) 2. 3. 2016, 20:56 (CET)

Je to tak. — Přemysl Otakar diskuze 2. 3. 2016, 21:10 (UTC)
Skvělé, teď už je to tedy hotové. Já bych ještě možná někdy v budoucnu u všech děkanů zkontroloval, zda mají správný infobox Politik (kvůli jednotnému stylu a přehledné návaznosti jednotlivých děkanů) a případně je doplnil. Budete-li mít čas, můžete to samozřejmě udělat sám. Ať se daří, a to i ve studiu, --Vlout (diskuse) 2. 3. 2016, 21:14 (CET)

Rozcestníky[editovat zdroj]

Zdravím, dejte pls pozor na tzv. rozcestníky, jako Jan Kuklík, který odkazuje hned na několik stránek, což je nežádoucí. Můžete si je nechat zvýraznit v nastavení. Mnoho dalších pěkných článků přeje OJJ, Diskuse 25. 2. 2016, 06:31 (CET)

Kategorizace[editovat zdroj]

Ahoj. Na to kategorizování v poslední době – používáš HotCat? Dost to pomůže, je to výrazně rychlejší. A pro velké přesuny je dobrý nástroj Cat-a-lot. Měj se! — Draceane diskusepříspěvky 10. 1. 2017, 14:49 (CET)

Přidal jsem si to, ale pořád se s tím teprve seznamuju. --Přemysl Otakar (diskuse) 10. 1. 2017, 15:05 (CET)
Super. Kdyžtak mi napiš, poradím. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 10. 1. 2017, 15:23 (CET)

Veřejný ochránce práv[editovat zdroj]

Zdravím, vaše úpravy jsem vrátil zpět a copy&paste vzniklý článek navrhnul na smazání, takhle se stránky nepřejmenovávají, správný postup zde.--Rosenfeld (diskuse) 29. 1. 2017, 19:34 (CET)

Pouze bych dodal, že je to kvůli tomu, aby byla zachována historie článku. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2017, 19:38 (CET)

Máte naprostou pravdu, nikdy jsem si té možnosti nevšiml. --Přemysl Otakar (diskuse) 29. 1. 2017, 19:46 (CET)
Přesměrování na ombudsmana jsem vrátil, protože napřed je potřeba opravit odkazy v článcích z Veřejný ochránce práv na Veřejný ochránce práv (Česko), viz zde.--Rosenfeld (diskuse) 29. 1. 2017, 20:09 (CET)
Ale kolego, vždyť to ještě není všechno opraveno, proč jste tam dal zase toho ombudsmana?--Rosenfeld (diskuse) 29. 1. 2017, 21:37 (CET)

Učeň[editovat zdroj]

Infoboxy[editovat zdroj]

Zdravím a děkuji za doplňování infoboxů. Myslím ale, že tam, kde nejde o nositele nějakého veřejného úřadu, by byl vhodnější obecný {{infobox - osoba}}. --Vlout (diskuse) 3. 4. 2017, 01:23 (CEST)

Souhlas. --Přemysl Otakar (diskuse) 3. 4. 2017, 01:27 (CEST)

Nákladové nádraží Žižkov[editovat zdroj]

Ahoj, fixnul jsem ti pár věcí po přesunu (hlavně dvojitá přesměrování), ale chci se zeptat, jestli jsi v historii článku viděl tuhle editaci, tedy hlavně její shrnutí sjednocení do obvyklého formátu, přesměrování zachováno? Pokud to už takhle jednou přesouváno bylo, možná jsi měl nejdřív podat návrh na přesun. Viz nápověda. Já to řešit nebudu, ale pro jistotu pro příště. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 5. 2017, 00:33 (CEST)

Kategorie:Kandidáti na prezidenta České republiky (2018)[editovat zdroj]

Dobrý den, do kategorie budou patřit pouze zaregistrovaní kandidáti na prezidenta České republiky, viz 2013, nikoli všichni uchazeči, kteří někdy vyjádřili záměr kandidovat. Zdraví.--Kacir 22. 6. 2017, 17:59 (CEST)

Dobře. --Přemysl Otakar (diskuse) 22. 6. 2017, 18:46 (CEST)
Lze samozřejmě uvažovat o založení širší kategorie např. uchazečů. K tomu je dobré se podívat, jak kategorizaci řeší anglická, německá či francouzská Wiki u voleb, a zhodnotit, jestli např. nestačí uchazeče uvádět na jediném místě v seznamu, nebo jim založit kategorii. Pokud bych se ji už rozhodl založit, pak bych do ní vložil jen "pár" sledovaných hesel (Zeman, Horáček, Drahoš) a počkal několik dnů, jestli někdo nepřijde s její kritikou.--Kacir 22. 6. 2017, 23:20 (CEST)

HotCat[editovat zdroj]

Zdravím, kolego, účelem HotCat je jednoduše měnit, přidávat a odebírat kategorie, ale pokud možno v jednom kroku, nejde-li jen o jednu změnu. Pro změnu kategorie (místo odebrání a přidání ve dvou krocích) zvolte (±) za kategorií. Pro přidávání více kategorií se musí kliknout na závorkované větší (++), pak se objeví tlačítko Uložit. Po přidání nebo změně více kategorií se toto tlačítko zmáčkne, načež se ještě objeví editační okno se změnami, takže je to jakoby o krok delší, ale zase se rekategorizace ukládá do historie jako jedna editace (což je záhodno zejména u datově větších článků). A především HotCat automaticky popíše učiněné změny kategorií. S pozdravem — Gumruch (disk.) 7. 9. 2017, 01:45 (CEST)

Zámek Litomyšl[editovat zdroj]

S velkým zájmem sleduji Vaše systematické obohacování informací a odkazů ohledně zámku v Litomyšli. Možná podobně kompletujete i další hesla ve Vaší zájmové sféře. Tak jsem se jen zajímal, jestli se nějak podílíte na provozu či výzkumech zámku. Snažím se o podporu hledání cesty k nějakým podobným rozcestníkům i na webu NPÚ (ale tam se během času přelévají vlny různých priorit, mezi nimiž obvykle převládá snaha prezentovat aktuální úspěchy) či v rámci IISPP (ale tam se zase směřuje hlavně k cíli nějakého automatického databázového řešení, které by možná mělo k podobným shromážděním informací dospět za těžko odhadnutelných X-let). Tak se zkoušejí různé spíše testy stranou hlavních zájmových proudů na vlastní instalaci Mediawiki, např. publikováním starších verzí zpracování hodnocení památky - zámek v Litomyšli. Není k tomu ani valná technická podpora... U těch odkazů na videa apod., když už je jich takto více, by podle mého bylo velkou podporou orientace, kdyby byly datované (k tomu možná nezdvořilá poznámka na FB). MONUDET (diskuse) 11. 11. 2017, 09:08 (CET)

Zdravím. Ano, opravdu pracuji na zámku jako průvodce, a tak se snažím i jako Wikipedista skloubit tyto dvě aktivity dohromady. Ohledně informací - žádný opravdu systematický zdroj informací neexistuje. Je to hodně o vlastních zkušenostech - vědět, kde hledat. Jiná památka bude mít informační zdroje zase úplně jiné. Čerpám ze starší literatury (Stehlík, Nejedlý), u které je potřeba dávat si pozor na neaktuální faktografii, novější (Kalová, Skřivánek) se zase už tolik nevěnuje samotnému popisu zámku. Podobné platí i u odkazů. --Přemysl Otakar (diskuse) 11. 11. 2017, 12:02 (CET)

Vratislav Kulhánek[editovat zdroj]

Dobrý den. Jste si jistý, že tato fotografie je uvolněna pro nahrání na Commons? Našel jsem ji jen zde. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2018, 18:09 (CET)

Ano, na mou žádost a po vysvětlení licenčních podmínek Wikipedie ji zaslal přímo volební tým Vratislava Kulhánka. --Přemysl Otakar (diskuse) 11. 1. 2018, 18:11 (CET)
Jestliže tedy bylo současně zasláno jejich svolení na permissions@wikimedia.org, tak je vše v pořádku. Díky. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2018, 18:23 (CET)
Splněno. --Přemysl Otakar (diskuse) 11. 1. 2018, 18:33 (CET)
@Přemysl Otakar, Vlout: Mělo by to ale tedy být ještě uvedeno na stránce té fotografie. Buďto přímo už potvrzení z OTRS, nebo aspoň šablona OTRS pending. Takto jsem tedy asi zbytečně právě strávil deset minut zkoumáním situace a psaním e-mailu panu Sobkovi. Přemysle Otakare, pokud tedy už něco bylo zasláno, prosím přidej do stránky na Commons kód {{subst:OP}}, ať už to nemate aspoň ostatní, co si toho všimnou po mně. Díky. --Blahma (diskuse) 12. 1. 2018, 14:43 (CET)

Dobrý den. Co se týče fotky pana Kulhánka, došlo k nemilým komplikacím – viz zde. V diskusi jsem Vás už zmínil, kdyby Vám nedošlo upozornění, píšu raději i sem (nemáte zadaný e-mail, aby bylo možné reagovat bezprostředně). --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 09:58 (CET)

Student[editovat zdroj]

Nové články[editovat zdroj]

@ŠJů:Dobrý den. Vzhledem k Vámi nově vytvořeným článkům Městská část (Praha) a Městský obvod (Praha) bych chtěl upozornit na již existující článek Městská část a městský obvod, resp. Části Prahy. Není trochu zbytečné ty informace duplikovat a popisovat ve více článcích? --Vlout (diskuse) 6. 2. 2018, 17:52 (CET)

Článek Městská část a městský obvod podle mého názoru poněkud míchá pojmy (městský obvod jednou jako označení městské části a jednou jako územněstátní městský obvod) a člověk bez hlubšího vhledu se v něm může ztratit. V článku Části Prahy se informace zase duplikují a může zabrat hodně času v něm správnou odpověď najít. Z hlediska náročného pojmosloví jsem chtěl vytvořit krátké strukturované články, které vyprávějí o současné situaci a pomáhají rychle se zorientovat. --Přemysl Otakar (diskuse) 6. 2. 2018, 18:07 (CET)
@Harold:Smyslem encyklopedie ovšem není mít co nejvíce článků, ale informace shromažďovat a strukturovat. Článek Městská část a městský obvod pak právě proto popisuje všechny významy těchto označení, konkrétní situace Prahy je popsána v článku Části Prahy. Sice bych se nechtěl dočkat toho, až zde vedle článků o členění různých měst budou současně články typu Městská část (Brno) nebo Městský obvod (Ostrava), ale navrhovat na smazání je také nebudu (slučovat není co, jde o duplicity), když už jste si s tím kopírováním dal nějakou práci. Přesto bych rád apeloval na to, se v budoucnu nejdříve pořádně po Wikipedii porozhlédnout a až pak případně vytvořit nový článek, který se bude věnovat – zatím nezpracované – problematice. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2018, 18:15 (CET)
Když jsem byl pignut, navrhuji začlenění všech tří článků (vč. Správní obvod (Praha)) do článku Části Prahy. Ten je bohužel v docela blbém stavu, protože mi připadá dost nepřehledný, z čehož právě možná pramení ta snaha vydělit části a obvody. Ale myslím si, že samostatné články by takhle nemusely a ani neměly být, že postačí redirecty na kapitoly v souhrnném článku. První nápad ohledně něj: vyčlenit rozsáhlou historii, což už je tam ostatně víc jak 2 roky navrženo. --Harold (diskuse) 6. 2. 2018, 18:53 (CET)

Domnívám se, že pojem "městská část" je v případě Prahy stejným pojmem jako v případě v případě statutárních měst, byť je upraven jiným zákonem. Čili domnívám se, že by postačil pouze jeden společný článek "městská část". Zabrání se tím i zbytečnému duplikování informací, které by se jinak v obou článcích musely opakovat. Pokud jde o pražské obvody, ty zákon o územním členění státu zmiňuje a zavádí pouze jako "obvody", takže je otázka, jestli v názvu článku používat termín, který jinak přísluší městským obvodům jako samosprávným jednotkám, což už jiný význam je. Správní obvod (Praha) už je název článku velmi odvážný, protože v tom významu "Praha 1–22" jde spíš o slangové označení – ve skutečnosti má každý úřad pro každou svoji působnost nějaký svůj správní obvod, tedy i v Praze existují správní obvody ve skutečnosti na všech úrovních a v nejrůznějších kombinacích. Článek Části Prahy by se měl soustředit na výčty, přehledy a popis historického vývoje, nikoliv na definice základních pojmů. --ŠJů (diskuse) 6. 2. 2018, 19:48 (CET)

Kategorie[editovat zdroj]

Ahoj, díky za zakládání kategorií, jako je tahle. Jen prosím pamatuj, že se jedná o tzv. metakategorii (to jsou všechny kategorie, které jsou nazvány XXX podle YYY) a měla by být označena příslušnou šablonou {{metakategorie}}. Pokud tam něco kategorizuješ, je třeba při kategorizaci použít řadicí klíč (v HotCatu se vkládá za svislítko |) – např. pro kategorii Místa v Podolí má kód vypadat [[Kategorie:Místa v Praze podle čtvrtí|Podolí]], tzn. že se použije klíč „Podolí“. Tak se zaručí, že se kategorie budou řadit podle počátečních písmen čtvrtí a ne podle názvu kategorie (pak jsou sesypány na jedné hromadě pod M). Doufám, že jsem to vysvětlil pochopitelně, kdyžtak mi napiš. — Draceane diskusepříspěvky 9. 2. 2018, 20:28 (CET)

Jasný, budu používat. --Přemysl Otakar (diskuse) 9. 2. 2018, 20:43 (CET)

Červená[editovat zdroj]

Prosím, nenarušujte strukturu názvů článků. Červená (Jetětice) je dnes oficiálně součástí Jetětic. Červená II je dnes součástí jiné obce, ale ne jako část obce, ale jen jako samota u Vůsí. Je to trochu složité, ale článek má být primárně o dnešní vesnici. Která je ovšem v terénu označena jako Jetětické Samoty, aby v tom byl ještě větší zmatek. A přesměrovávat kostel na vesnici je zavádějící, lepší je založit článek o kostelu. JAn (diskuse) 20. 4. 2018, 13:57 (CEST)

@JAn Dudík: To skoro vypadá, že tahle připomínka patřila na diskusní stránku OJJ a ne sem. Mimochodem, psát o této evidenční části obce jako o vesnici taky není úplně trefné – vesnicí byla celá původní Červená, která dnes již neexistuje. Spíš by to chtělo napravit to nezdrojované, nejasné a poněkud nesmyslné tvrzení v úvodu článku, že prý obec spadala do tří obcí (přitom v článku se vůbec nedozvíme, jestli vůbec někdy obcí byla a kdy byla jako obec zrušena). Název článku s rozlišovačem "Jetětice" nyní příliš neodpovídá obsahu článku, který se týká celé vesnice Červená, jejíž území a relikty spadají dnes tedy pravděpodobně do tří různých obcí. --ŠJů (diskuse) 3. 6. 2018, 19:12 (CEST)
@ŠJů: Já o tom vím od začátku. Žádost o přesun ale navrhl tady kolega na NS (lze dohledat v Archivu71), zdůvodnění tam mi přišlo uspokojivé. JAn Dudík to zaregistroval a zpochybnil. OJJ, Diskuse 3. 6. 2018, 20:36 (CEST)

Skladebnost kategorií členění Prahy[editovat zdroj]

Zdravím, Přemysle.

Koukám, že jste v lednu svými editacemi poněkud narušil skladebnost kategorií pro členění Prahy podle čtvrtí a podle obvodů. Nevšiml jsem si, že byste tuto akci předem někde prodiskutoval, abychom co nejvíce omezili škody, které způsobí, a pokusili se tu případnou změnu nastavit nějak konzistentně. Takže teď nám například v kategorii Kategorie:Kulturní památky v Praze 10 úplně chybí památky z kategorie Kategorie:Kulturní památky v Záběhlicích, a samozřejmě kostel sv. Anežky na Spořilově nám zase chybí v kulturních památkách v Praze 4. Souhlasil bych s Vámi, že kategorizace podle čtvrtí by měla být primární, nicméně nedomnívám se, že kvůli tomu je nutné (a takto bez diskuse) rušit (nebo takto znehodnocovat a paralyzovat) stávající kategorie podle obvodů (ostatně mnozí, zejména mimopražští se často v Praze orientují primárně podle obvodů, a například kategorie územního členění pro Ostravu máme pouze podle samosprávných obvodů). Průnikové podkategorie jsou pro dosažení skladebnosti (a zároveň zachování obou úrovní kategorizace) celkem standardním řešením. Naopak řadit například kategorii Michle celou jen pod Prahu 4, když docela nezanedbatelná část Michle spadá do Prahy 10, taky není zrovna čisté řešení. Asi tedy bude nutné obnovit původní stav, pokud nechcete prosazovat kompletní zrušení celé větve kategorií podle městských obvodů.

Kategorie Kategorie:Místa v Praze podle čtvrtí taky trochu vybočuje ze standardního systému kategorizace na Wikipedii a Commons. Vidím, že mezi „místa“ jste zařadil hlavně sídelní celky, občas i nějakou tu stavbu (např. Občanskou plovárnu) či něco jiného, ovšem na druhou stranu podkategorie parků a zahrad, staveb, pomníků, veřejných prostranství a (nemovitých) kulturních památek ani články o přírodních útvarech jste pod kategorie "míst" většinou nepodřadil, tj. pojal jste ty nové kategorie dost nedůsledně. Samozřejmě, asi je to proto, že ty kategorie jsou vymezeny poněkud nešťastně, což je asi hlavní důvod, proč tato kategorie nemá žádné adekvátní sesterské kategorie pro jiná města ani nadřazené kategorie pro vyšší celky (okresy, kraje, státy). Co s tím teď uděláme? --ŠJů (diskuse) 3. 6. 2018, 18:41 (CEST)

Zdravím ŠJů.
Celková faktická koncepce členění Prahy je dosti nepřehledná (např. Praha 4 jako městská část, správní obvod a územní obvod; dělení katastrálních území mezi několik městských částí aj.). Podle mého názoru, a máte pravdu, měl jsem to nejprve prodiskutovat vzhledem k podobnému členění, by se tyto kategorie měly řadit podle katastrálních území, a to z několika důvodů. Katastrální území je jednoznačný termín a nedá se splést. Na druhé straně existuje např. kategorie Kostely v Praze 5 (tedy v územním obvodu), kterou bude podle mého názoru většina lidí primárně vnímat jako kostely v městské části Praha 5. A v této kategorii se nalézá kategorie Kulturní památky na Malé Straně (Praha 5), kde už ale 5 označuje městskou část. Je to vhodné i z historického hlediska, protože území katastrálních území jsou stálejší, nepodléhají tak často změnám. Když vznikala nejedna současná kulturní památka, ležela v jiném číselném obvodě, než je tomu dnes, a soudobá literatura ji tedy do tohoto obvodu zařazovala. Pravděpodobně ale dodnes leží ve stejném katastrálním území, tedy k. ú. bude v soudobé i současné literatuře stejné.
Z hlediska členění tedy navrhuji: jelikož neexistují samostatné články o správních a územních obvodech a články Praha XY pojednávají primárně o městských částech, soustředit všechny podkategorie (Instituce, Stavby, Životní prostředí) do kategorií katastrálních území. Pokud např. Žižkov spadá pod několik městských částí, pak tedy tuto kategorii včlenit do nadkategorií Praha 3, Praha 8, Praha 10. Do kategorií Praha XY (územní obvod) potom soustředit jenom kategorie týkající se správy (senátní obvody, soudní okresy aj.). --Přemysl Otakar (diskuse) 3. 6. 2018, 20:38 (CEST)
Podle katastrálních území na Wikipedii většinou vůbec nekategorizujeme. Co se týče členění obcí, zásadní důraz klademe na evidenční části obce - pro ně zakládáme samostatné články (pro katastrální území nikoliv), ty uvádíme primárně v navigačních šablonách členění obcí. (To, že v Praze shodou okolností jsou katastrální území shodná s evidenčními částmi, nehraje velkou roli - v mnoha jiných obcích tomu tak je také, v mnoha nikoliv.) A samozřejmě u statutárních měst a Prahy má poměrně velkou důležitost i samosprávné členění. Není-li s evidenčním členěním skladebné, pak je samozřejmě třeba oba typy členění vhodně provázat - v Praze pak ještě s členěním na územní obvody, které jsou v podstatě obdobou okresů (a na okresy v kategorizaci klademe velký důraz). V případě kategorizace je samozřejmě nejčistším řešením vytvoření průnikových podkategorií (to je ten systém, který tu pro Prahu už byl a který jste trochu naboural). Členění Prahy na obvody není zase až tak bezvýznamné, že by bylo vhodné tu prosazovat zrušení kategorií podle obvodů nebo narušení obsahu těchto kategorií. Kdysi tu byl problém s tím, že některá témata byla kategorizovaná podle čtvrtí, zatímco jiná (zejména ty kostely, jak je v roce 2006 založil Mince) podle obvodů (v té době ještě kategorie pražských čtvrtí prakticky neexistovaly). Tento problém už byl před lety víceméně vyřešen právě tím provázáním obou typů členění. I když jak tak koukám, Alena Pokorná letos v dubnu začala zakládat kategorie kostelů podle čtvrtí, a přitom vůbec neřeší vztah těchto nových kategorií k již existujícím kategoriím kostelů podle obvodů. To se samozřejmě bude taky ještě muset pořešit, ať nám tu nevzniká neudržovatelný chaos dvou paralelních neprovázaných systémů, když některé kostely budou kategorizovány jen podle čtvrti, jiné zas jen podle obvodu.
Jinak ty dnešní městské části Praha 1 - Praha 10 až na výjimky mají zhruba ten územní rozsah, jaký měly městské obvody Praha 1 - Praha 10 před rozšířením Prahy v roce 1974. Tj. tyto městské části stále tvoří jádro stejnojmenných územních obvodů. Čtvrti připojené v roce 1974 většinou nebyly trhány do více obvodů ani do více samosprávných částí, takže ty roztrhané čtvrti se v naprosté většině případů dělí právě mezi ty jádrové městské části, tj. vyjde u nich úplně nastejno, jestli se rozlišovač považuje za městskou část, nebo za městský obvod, protože to může znamenat obojí současně. To je dáno mimo jiné i tím, že každá z městských částí Praha 1 až Praha 10 spadá celá do stejnojmenného obvodu. Co se týče těch deseti kategorií kostelů podle obvodů, tam bylo podle jejich počtu i podle obsahu od počátku jasné, že má jít o územní (tj. velké) obvody, nikoliv ty samosprávné (jádrové), nicméně je fakt, že pro jednoznačnost by to asi mělo být doplněno i do rozlišovačů do názvů kategorií. --ŠJů (diskuse) 10. 6. 2018, 04:46 (CEST)
Kategorie Kategorie:Kostely v Praze může být tím řešením. Je nadřazená jak kategorii „Kostely v Praze podle čtvrtí“, tak kategoriím „Kostely v Praze 1-10“ (kostely podle obvodů). Ještě se podívám na svoje editace, jestli jsem u jednotlivých kostelů nezrušila přiřazení podle obvodů.--Alena Pokorná (diskuse) 10. 6. 2018, 09:01 (CEST)