Diskuse s wikipedistou:Blahma/Archiv 2004–2017

Tato diskusní stránka za období 2004–2017 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Vítejte v české Wikipedii - doufám, že se Vám v tomto projektu bude líbit a že k němu přispějete. Dnes bych Vás rád upozornil na naši stránku Nápověda:Obsah, kde najdete první rady. Především však: editujte s odvahou, případných chyb si někdo všimne a buď je opraví nebo s Vámi prodiskutuje. Jak jste si snad všiml, už se tak stalo u Františka Tomáška. Když se v diskusních stránkách chcete podepsat, používejte čtyř vlnovek ~ za sebou - pak se ukáže něko jako u mne: -jkb- 12:12, 25. 12. 2004 (UTC)

Re: Esperanto

Díky za opravení jména města, nenapadlo mě dohledávat, jaký to má ekvivalent v češtině. Samozřejmě uvítám i opravy veškerých chyb, které napáchala má neznalost angličtiny. V úctě che 7. 7. 2005 17:08 (UTC)

Toki Pona en la pola Vikipedio

Mi respondis en via pola pagxo de diskuto. pl:Wikipedysta:Googl

prośba

I'm sysop on pl.wiki. I need some help of person speeking Czech. I need Czech translation of:

• These users are native speakers of Czech.
• These users are able to contribute with an advanced level of Czech.
• These users are able to contribute with an intermediate level of Czech.
• These users are able to contribute with a basic level of Czech.
• These users speak Czech.

TIA, Malarz pl 20:05, 30. 9. 2006 (UTC)

• Tomuto uživateli je čeština mateřským jazykem.
• Tento uživatel má velmi dobré znalosti češtiny.
• Tento uživatel má středně pokročilé znalosti češtiny.
• Tento uživatel má základní znalosti češtiny.
• Tento uživatel umí česky.

--Zirland 20:15, 30. 9. 2006 (UTC)

Thanks. I corrected your page on pl.wiki. Malarz pl 21:31, 2. 10. 2006 (UTC)

Fair use ne

Dobrý den, ačkoli Wikipedie vítá obrazové příspěvky, bohužel nemůžeme přijmout materiály chráněné autorskými právy (jako jsou plakáty, obaly DVD, screenshoty, loga a obchodních známky a podobně) bez souhlasu majitelů práv. Vámi nahraný obrázek Soubor:Logo CHKO Moravský kras.gif proto byl (či bude) z Wikipedie smazán. Máte-li svolení jeho autora k zveřejnění pod svobodnou licencí, nahrajte jej znovu, uveďte tuto skutečnost v popisu a soubor označte odpovídající licencí ze stránky Popisky licence souborů. Podrobnější informace o licencích naleznete na Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů, eventuálně se obraťte přímo na mě. S pozdravem --Zirland 23:25, 6. 12. 2006 (UTC)

Wikivyznamenání 1. stupně („Železná hvězda kvalitního wikipedisty“)

Vážený pane kolego, uděluji Vám toto vyznamenání za to, že jste dovedl heslo Esperanto mezi Nejlepší články české Wikipedie. Děkuji Vám a přeji i dále hodně tvůrčí radosti. Srdečně, --Ioannes Pragensis 21:08, 20. 12. 2007 (UTC)

Český esperantský překladatel

Dobrý den, mám takovou prosbu, která je způsobena tím, že máte na své stránce uvedeno eo-4, o váš osobní názor na jednoho významného českého překladatele, pana Miloše Lukáše. Já mám k tomuto člověku jistý osobní vztah, proto by mě poměrně hodně zajímalo jak se k tomuto pánovi staví obec esperantská popřípadě obec esperantská v Česku (České republice, chcete-li). Naděje na alespoň nadprůměrný význam je živena hojnými odkazy na esperantské vikipedii, i přesto, že na české wikipedii je téměř neznámý.--marv1N 15:44, 5. 1. 2008 (UTC)

Doufám, že Vám nebude vadit, že budu opět reagovat sem k Vám (nevím co by bylo lepší, ale snad si toho alespoň lépe všimnete). Abych pravdu řekl k esperantu nemá nijak vřelý vztah, nicméně jaká to shoda okolností, pan Lukáš je můj, ne tedy pokrevní ale zase ne tak vzdálený, příbuzný (jedna z rodových větví pochází z Jilemnice a do té se také přiženil...). I z tohoto důvodu mě zajímalo jaký měl reálný význam, ne jen pro moje příbuzné, kteří o něm mluvili. Vlastně mě velice překvapilo, když jsem zde o něm našel článek a ještě více, když jsem zjistil, že na esperantské wikipedii je ještě mnohem delší (ten je převzatý, jak jste již řekl, z "Historio de Esperanto-movado en Ĉeĥoslovakio"). Ještě jen tak mimochodem, já jsem jen o několik let mladší než Vy. --marv1N 15:50, 8. 1. 2008 (UTC)

Kde jakou, s prominutím, blbost řeknu ale abych vám poděkoval za vaši reakci... Tímto bych chtě napravit tuto chybu, děkuji vám za váš čas a přeji mnoho hezkých dní. (a ještě bych chtěl opravit jednu informaci napsanou mnou výše, je to drobnost, ale esperantský článek na esperantské wikipedii o Lukášovi je převzatý asi z jiné encyklopedie, než z české) --marv1N 17:50, 9. 1. 2008 (UTC)

Vimala Devi

Hi, I'm writing a page about Vimala Devi, and I saw that you had written one in Czech. Just to let you know that if you wanted to augment what you have written the English version is up and availaible. I also have Vimala Devi's e-mail address in case you had any interest in contacting her.

Seznam esperantských organizací

Ahoj, můžeš vysvětlit proč jsi dal do tohoto článku: Seznam esperantských organizací šablonu upravit, nějak nechápu co se má upravovat... Dík... --Elm 18:34, 4. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, šlo mi víceméně o to, že článek potřebuje wikifikovat, ale nenapadlo mne asi tehdy, že existuje nebo jak se jmenuje příslušná šablona na české Wikipedii. Už jsem ji našel a teď je tam ona. Jde mi o to, že v tom textu zůstaly uprostřed slov dělicí znaménka, jsou tam překlepy, více odstavců v sobě, někdy je to jako položka seznamu a jindy ne... Je tam i pár nedostatků faktických (např. nazývat UEA "nejvyšší esperantský svaz" není úplně přesné), ale ty nejsou už tolik podstatné a pokud se na to budu někdy dívat, ty opravím zároveň s tím. Díky za zájem o stav toho článku, kdysi jsem procházel celou kategorii Esperanto, ale tomuto se plně věnovat zatím neměl síly. Blahma 23:24, 4. 6. 2008 (UTC)

Šablona:0expr

Prosim o doc: Ze zdrojaku jsem to moc nepochytil. :) --Franta Oashi 12. 8. 2009, 14:09 (UTC)

Kopíroval jsem to z en-wiki a jen proto, že to bylo součástí jiné šablony, kterou jsem sem potřeboval převést. Už jsem tam překopíroval v nějaké formě i dokumentaci, tak snad je to teď jasnější. Blahma 16. 8. 2009, 17:52 (UTC)

Upresneni pro dalsi navstevniky: Jedna se o {{0expr}}. --Franta Oashi 3. 9. 2009, 15:10 (UTC)

A o kterou "jinou sablonu" slo? Ted totiz tahle "0expr" neni pouzita vubec nikde. --Franta Oashi 3. 9. 2009, 15:10 (UTC)

Je součástí šablony {{Stats.grok.se}}. Tu jsem použil na Wikipedista:Blahma/Články, jak ostatně ukazuje i Speciální:Whatlinkshere/Šablona:0expr. A třeba ji časem využijí i jiní Wikipedisté, ať už na svých osobních stránkách či jiných obecnějších stránkách se vztahem k Wikipedii a jejím článkům. Blahma 4. 9. 2009, 19:20 (UTC)

Blatnice

Co se týče úpravy té Blatnice, myslíš, že je vhodné, aby bylo v úvodní větě dvakrát slovo obec? Martin Kotačka 3. 9. 2009, 11:12 (UTC)

Jasně, to bylo jen mé přehlédnutí, hned jsem to slovo ze začátku článku odstranil. Díky za upozornění. Blahma 4. 9. 2009, 19:16 (UTC)

K vaší editaci článku Lucká provincie

Vážený kolego, když už tak ta osada byla moravská. --Kirk 20. 12. 2009, 18:36 (UTC)

Dobrý den. Myslím, že zrovna mne jako člověka, jehož rod po více než čtyři staletí žil v jedné vesnici na Moravském Slovácku, který studuje v Brně a sám je na správné používání názvů jako jsou Čechy vs. Česko háklivý, není potřeba tak puntičkářsky na tyto rozdíly upozorňovat. Ve shrnutí své editace (v článku samém jsem žádný takový potenciální problém nenalezl) jsem pouze citoval Iaroslavvse a vlastně celá ta editace byla přímo reakcí na diskuzi s ním. Slova o české či moravské osadě tedy patří nikoliv mne, ale jemu, a vy si tedy stěžujete na nesprávném místě. Děkuji vám za váš zájem o článek Lucká provincie, který jsem sám založil, a budu rád, jestliže naleznete příležitost k němu někdy ve volném čase nějak konstruktivně přispět. Blahma 20. 12. 2009, 23:08 (UTC)

OK :-) Já myslel, že to není přímo reakce na někoho jiného. --Kirk 21. 12. 2009, 00:16 (UTC)

Omluva

Dobrý den, bohužel jsem pořád zaseknutý na Václavovi II. a na Lotharingii se příliš nedostanu. Jediné, co zde o ní mám, je Evropa v proměnách staletí a Dějiny středověké Evropy od Dršky a Pickové, tak bych snad mohl do budoucna sesmolit něco z tohole :-( --Mozzan 11. 4. 2010, 20:43 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, zdravím Vás do Brna. Máte-li chuť a sílu, prosím přispějte dle svých možností k tvorbě a udržování portálu Křesťanství. Také můžete:

• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse

Zdraví Fagnes 5. 3. 2011, 21:25 (UTC)

Joža Uprka

Ahoj! Mám drobný návrh k úpravě článku Joža Uprka: nebylo by jednodušší dát reprodukce do klasické galerie a názvy děl do sloupců? --Gampe 29. 8. 2011, 10:57 (UTC)

Ahoj, to je dobrý nápad. Já jsem ty reprodukce měl původně také v klasické galerii, ale pak mi vadilo to velké volné místo vpravo. Umístění do sloupců mne nenapadlo, nikdy jsem ho ještě sám nepoužíval. Pokud to můžeš zařídit, určitě to prosím udělej. Díky. Blahma 29. 8. 2011, 12:19 (UTC)

Tak jsem to upravil, samozřejmě to můžeš jakkoli změnit, pokud chceš. Zdraví --Gampe 29. 8. 2011, 12:42 (UTC)

Díky, vypadá to pěkně! (Doufám, že ten CSS-atribut funguje i jinde než jen v Mozille, nestudoval jsem to. Ale i pokud ne, zas až tolik se nestane.) Blahma 29. 8. 2011, 17:08 (UTC)

Jazyky

Čau, vyjádři se prosím případně ke Diskuse ke kategorii:Umělé jazyky. --Nolanus ✉ C 5. 9. 2011, 09:43 (UTC)

Svatý Antonínek‎

Dobrý den, máte nějaké výhrady proti navrhovanému rozdělení článku? Zdraví Fagnes 7. 1. 2012, 23:06 (UTC)

Těší mne váš zájem o článek, na kterém si dávám hodně záležet, a děkuji za snahu konstruktivně pomoci. Proti navrhovanému rozdělení v principu nic nemám - kopec a kaple na něm jsou skutečně dvě různé věci. Neprovedl jsem to dnes (kdy jsem si návrhu všimnul) zatím jen proto, že na to právě teď ještě nemám čas - a to rozdělení trochu práce vezme, zvláště protože bude asi potřeba napsat něco víc o kopci samotném, ke kterému v článku zatím moc informací není. Pokud to rozdělení budete chtít nějak načnout vy, nemám s tím problém. Výtku mám ale k navrhovaným názvům nových článků, o jejichž podobě bych rád diskutoval. Více k tomu viz diskuzní stránka (kdyby se chtěl přidat někdo další, a i pro lepší archivaci spolu s článkem). Blahma 8. 1. 2012, 01:33 (UTC)

Pozvánka na brněnský sraz

Ahoj. Nejsem si jistý, zda Ti došel můj e-mail. Jelikož od té doby bylo stanoveno pevné datum, dovoluji si Tě již oficiálně pozvat na brněnský sraz. Jednak také proto, že jsem si všiml, že už jsi zpátky v ČR.

Pozvánka na setkání wikipedistů

Jste srdečně zván/a na první pravidelný sraz wikipedistů v Brně, který se uskuteční 25. března 2012 od 16:00 hodin v restauraci Valhalla, Kopečná 320/39 Brno [1].
Na programu bude mimo jiné seminář na různá aktuální wikipedistická témata.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 19:52 (UTC)

Děkuji, pozvání rád přijímám. Vlastně jsem se o akci už trochu informoval včera a čekal jen na to, až se mi trochu vyjasní, kdy budu bývat v Brně. Zatím to vypadá příznivě, proto se hned přihlásím. Blahma (diskuse) 8. 3. 2012, 19:55 (UTC)

Severní dráha císaře Ferdinanda

Srdečně zdravím a velmi Vám děkuji za návrh hesla Severní dráha císaře Ferdinanda do Zajímavostí. Bohužel, ref dokladující uvedenou zajímavost jste dodal poněkud nestandardním způsobem - převzal jste ho z jiného hesla. Domnívám se, že to není šťastný způsob a že je nutné vždy uvádět pouze zdroje, které jsme osobně ověřili (s výjimkou např. překladů z cizojazyčných wiki, kde je to ovšem ošetřeno šablonou Překlad). Proto bych chtěl poprosit, jestli by bylo možné dodat jiný zdroj, který jste osobně prostudoval.

Protože podobných hesel není v Zajímavostech nikdy dost, budu velmi rád, pokud se to podaří nějak vyřešit. Současně se budu těšit i na Vaše případné další zajímavé návrhy.

Děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 3. 2012, 21:07 (UTC)

Seznamy kulturních památek

Ahoj, neorientuju se v tématu seznamů, ale předpokládám, že tu je nějaká většinová dohoda, jak seznamy tvořit. Chci se tedy zeptat: způsob vyčleňování památek ze seznamu až ke konečnému vytvoření seznamu seznamů - bez konkrétních památek, jak jsi to udělal Ty, bude požívaný u všech dalších seznamů z Kategorie:Seznamy kulturních památek v Česku podle okresu? S pozdravem --Krochoman (diskuse) 30. 8. 2012, 16:07 (UTC)

Ahoj, díky za důvěru v můj názor, ale pokud chceš slyšet někoho opravdu povolaného, doporučuju ti spíš se ještě zeptat na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Wiki Loves Monuments. Já se na pořádání soutěže ani přípravě seznamů nijak oficiálně nepodílím, jen mi prostě přišlo líto, že ty seznamy jsou v tak hrozném stavu a nikdo na ně nesahá, a to přitom má soutěž už za pár dní začít, tak jsem se rozhodl přiložit ruku k dílu a vzal jsme si na starost aspoň místa, kde se pohybuju a kde je tedy i možné, že budu sám fotit, takže je to tak trochu příprava podkladů i pro mne samotného jako případně budoucího soutěžícího. Pokud se taky zapojíš do úpravy seznamů a pomůžeš podobně, bude to určitě fajn, akorát je s tím v případě zpracování většího množství památek nadlidská práce (to Brno byla pořádná makačka, a to jsem si na to napsal speciální skripty, aby mi při vyčleňování nic nevypadlo a nemusel jsem to dělat úplně po jednom). Na té diskuzní stránce a dále třeba na diskuzní stránce k pražskému seznamu se i trochu řešilo to vyčleňování do podseznamů. Shrnout se to dá tak, že Limojoe, který se o seznamy prakticky jako jediný nějak víc stará, to nestíhá a je rád, že vůbec máme nějaké; současně ale vyjádřil podporu pro vyčleňování měst z okresů a obecně je snaha o to, aby žádný seznam nebyl příliš dlouhý (proto třeba Brno-město mělo původně dvě části - dva samostatné články - což bylo i dost nepraktické). V Brně jiné členění než městské části vlastně ani udělat nejde, tak proto se to dovedlo nakonec až k tomu "seznamu seznamů", jak o tom píšeš. U "standardního" okresu bych ale čekal, že se vyčlení jen města, případně jiná místa, kde je koncentrováno větší množství památek. Viz např. mnou zpracováný Seznam kulturních památek v okrese Uherské Hradiště. Ještě důležitější než vyčleňování je ale podle mne teď dohledávání památek, které už na Commons/Wikipedii máme, a přidávání jejich obrázků a případně i odkazů na kategorii v Commons a/nebo článek na Wikipedii - protože jinak se účastníkům bude u mnoha okresů zdát, že vlastně ještě vůbec žádné fotky nemáme, a zbytečně ztratíme šanci zaměřit je na focení toho, co nám ještě skutečně chybí. Tak snad jsem ti pomohl, ale ber tohle vše prosím jen jako moje chápání věci, i když se s ním rád podělím, protože i já jsem měl a ještě pořád mám takový trochu dojem, že i na České Wikipedii zapojení se do WLM trochu pokulhává, dost možná právě proto, že se tomu nevěnuje dost lidí a ti, co se tomu věnují, nezvládají pro příval práce ani psát ostatním, čím a jak by mohli přispět. Blahma (diskuse) 30. 8. 2012, 18:54 (UTC)

Moc děkuju za absolutně vyčerpávající odpověď. O probíhající soutěži jsem neměl ponětí. K seznamům památek jsem se dostal z Commons. Při třídění fotek do kategorií jsem narazil na netříděné památky, z odkazů u fotek pak cs.wiki, z nich až k seznamům. Trochu jsem se už zapojil, ale moje výkonnost je žalostná :( Přesto mě netěší dělat i tu trošku práce zbytečně a proto jsem se raději zaptal. Odkazovanou diskuzi i další stránky o projektu jsem si přečetl; jak se mi zdá, je tam zatím víc otázek, než odpovědí na ně. S vyčleněním většinou všichni souhlasí (já rovněž), ale upřesnění, kdy už je památky vhodné vyčlenit, to mi tam chybí. Kdyby se totiž použil stejný princip jako u seznamu .. Brno-město i pro všechny ostatní okresy, stačilo by seznamy v okresech převést na kategorie, které by zahrnovaly seznamy památek obce XX. Nezávisle na wiki jsem se k podobnému problému - jediná památka v obci - dostal i na Commons a i tam budu ještě otravovat kolegy s žádostí o radu :). Ještě jednou díky za Tvou radu/pomoc, rád trochu přispěju k WLM, přestože o aktivní účasti v soutěži nemám zájem. Zdraví --Krochoman (diskuse) 30. 8. 2012, 22:24 (UTC)

Jsem rád, že jsem pomohl, a ještě i informoval o soutěži. Já se také nemíním nějak přehnaně účastnit, nicméně beru to jako takovou příležitost k udělání pořádku na Wikipedii a na Commons, k prohrabání mých fotoarchívu a nahrání všechno užitečného a, pokud vyjde čas, tak možná přeci jen i k nějaké té "památkové" vycházce ven za čerstvým vzduchem a historií. S těmi seznamy se to má asi tak, že snahou je nemít dlouhé, takže pokud je seznam pro okres příliš dlouhý a současně je v něm nějaká obec, ve které je památek řekněme třeba dvacet a víc, tak se vyčlení. A taky asi stojí za to vyčlenit všechna města, i když v některých je památek jen málo. Aspoň takové kritérium jsem prozatím zaujal já. Přeji příjemnou práci na společném díle. Blahma (diskuse) 31. 8. 2012, 00:04 (UTC)

Wiki miluje památky

Ahoj, chtěl bych ti poděkovat za doplňování/úpravy seznamu Wiki miluje památky a zároveň poprosit o pomoc s doplňováním iso kódu do záhlaví tabulek u okresů jako je třeba tady --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 14:32 (UTC)

Chybné převzetí obrázku

Dobrý den, vidím, že agentura Dobrý den převzala pravděpodobně chybně Váš obrázek [2], pokud jste jej sám neposkytl. Takže upozorňuji na možnost nápravy. Zdraví.--Kacir 14. 10. 2012, 19:09 (UTC)

Díky za upozornění i návrh, prověřím to. Sám jsem jim licenci neposkytl. Blahma (diskuse) 14. 10. 2012, 22:07 (UTC)

Studenti píší Wikipedii

Zdravím, kolego. Dovolím si upozornit na diskusi, která se vede v poslední době u šablony {{Studenti píší Wikipedii}}. Tato i další šablona byly dokonce navrženy ke smazání, o čemž se teď diskutuje:

• Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Studenti píší Wikipedii‎
• Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Studenti píší Wikipedii2‎

V diskusích zaznívají – kromě jiného – také argumenty nebo odkazy na články zahrnuté do projektu Marketingové aplikace (2012/2013), takže uznávám za vhodné informovat i ambasadora tohoto projektu. Někteří další ambasadoři se už do diskuse zapojili. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2013, 20:30 (UTC)

Produkt (obchod) vs. Produkt (business)

Chtěl bych se Vás zeptat, jaké jsou úmysly se stránkou Produkt (business). Jelikož je duplicitou Produkt (obchod), měla by být smazána. Autora jsem v diskuzi informoval, ale chtěl jsem počkat co se z toho vyvine. Díky za info a přeji hezký den, --DobyvatelCZ (diskuse) 20. 3. 2013, 22:56 (UTC)

Všiml jsem si, když jsem studentce AjinkaCZ126 psal, a upozornil jsem ji, že takto to zůstat nemůže. Druhý článek editovala její kolegyně ze skupiny, MonPet, a i když podobně jako vy přesně nerozumím jeho účelů, domnívám se, že mohlo jít o poněkud nešťastný pokus vyhnout se dalším editačním konfliktům. Pro takový případ jsem v komunikaci se studentkou doporučil pískoviště, které už dříve pro testování úspěšně použila, či jakýkoliv jiný způsob dohodnutí se s kolegyní na tom, která a kdy bude co vkládat. Děkuji, že jste je už také kontaktoval přes diskuzní stránku, a věřím, že to do zítřka vyřešíme a ten článek s „business“ poté, co se vše případné ještě potřebné z něj přenese do „obchod“, půjde smazat. Blahma (diskuse) 20. 3. 2013, 23:03 (UTC)

Profesoři PrF MU

Zdravím. Jakožto zakladatele wikiprojektu Masarykova univerzita bych Vás chtěl poprosit, jestli byste nezkusil najít nějaké zdroje k článkům Jarmila Pokorná a Miloš Večeřa. Osobně se mě ten spor o významnost netýká, ale jako absolventa téhož ústavu celkem interesuje, bylo by škoda, kdyby došlo ke smazu. fext 20. 6. 2013, 07:25 (UTC)

Děkuji, že jste se na mne obrátil a upozornil mne. Dotyčné články skutečně patří do sféry zájmu WikiProjektu. Pokusil jsem se alespoň něco doplnit k prof. Pokorné, podle svých sil. Nejjednodušší by ale bylo, kdybychom se těch lidí samotných zeptali na tip, jestli a kde o nich něco vyšlo (protože já jinak mohu hledat jedině po internetu), což by nám právě bližší spolupráce s univerzitou mohla do budoucna usnadňovat. Vaše upozornění jsem si také vzal jako záminku k započetí práce na článku Seznam profesorů Masarykovy univerzity. Větší aktivitu v rámci WikiProjektu předpokládáme začít nyní v létě a na podzim pak rozeslat hromadnou výzvu k zapojení prostřednictvím sítě absolventů. Protože jste psal, že vás prezentace vaší alma mater na Wikipedii zajímá, budu rád, pokud zvážíte se na stránce WikiProjektu zapsat jako jeho účastník, abych vás v budoucnu mohl o těchto pokrocích informovat. Už např. takovéto sledování dění a upozorňování na něj je záslužné, protože sil není nikdy dost a společně toho uděláme a objevíme více. S pozdravem Blahma (diskuse) 21. 6. 2013, 19:43 (UTC)

Díky za nabídku, ovšem nemám k tomu už skoro žádný čas. Vlastně jsem to tady chtěl již ukončit, leč ještě jsem se na něco „chytil“. Nicméně jsem rád, že jsem projektu přispěl aspoň takto. Krom toho jsem aspoň ještě napsal pahýlek o prof. (a bývalém děkanovi) Josefu Bejčkovi. fext 23. 6. 2013, 10:16 (UTC)

Moc děkuji za nový článek, já už jsem mladší generace a ani takové lidi nepamatuju, takže by se mi o nich psalo hůř. A právě i toto je cílem té chystané výzvy, aby absolventi sami psali o lidech, na které si pamatují a jejichž činnost resp. obor třeba i dále sledují, takže pro ně nebude ani problém nám doporučit zdroje pro významnost. Tak třeba se vám podaří nalákat sem pak na to zas nějakého kolegu, nebo se i sám ještě někdy vrátíte. Díky za vaši práci. Blahma (diskuse) 23. 6. 2013, 10:55 (UTC)

Klikací mapa okresů

Zdravím. Díky za mapu s odkazy na seznamy podle okresů (Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Co fotit). Nefunguje mi v ní odkaz na okres Brno-město či na město Brno, nešlo by opravit? Dík. --ŠJů (diskuse) 19. 9. 2013, 07:08 (UTC)

Ahoj, díky za zpětnou vazbu. Mně to z té stránky v pořádku navádí na Seznam kulturních památek v Brně. Stránku Seznam kulturních památek v okrese Brno-město, která obsahuje dlouhý obecný text, žádnou památku a jediný odkaz na výběr, není podle mne třeba nikde ukazovat a nejradši bych ji zrušil, ale vzhledem k dřívějšímu revertu takového pokusu někoho jiného jsem zatím nebyl až tak akční (možná je potřeba pro zachování hierarchie kvůli robotům či kategorizaci, nevím). Obdobně i Praha vede přímo na Seznam kulturních památek v Praze. Jiné okresy o jediné obci, kde by toto mělo smysl, u nás zdá se nejsou. Nebo je problém ještě v něčem jiném a klik na mapě do města Brna tě navede ještě někam jinam špatně, případně nikam? Blahma (diskuse) 19. 9. 2013, 09:37 (UTC)

Nemohu si pomoct, ale ať kroužím myší nad Brnem jakkoliv, pořád to odkazuje jen na okres Brno-venkov. --ŠJů (diskuse) 19. 9. 2013, 22:21 (UTC)

Napadlo mne, že Brno-město je vlastně jediným okresem-enklávou v ČR a ty hranice oblastí jsem tahal z SVG, kde se asi jejich překryv neřešil, zatímco u mapy je to podstatné. Podle nějakých specifikací záleží na pořadí oblastí, což by bylo logické, i když já ve Firefoxu z nějakého důvodu dovedu kliknout na Brno-město v obou situacích. Každopádně jsem teď umístil Brno-město před Brno-venkov tak, jak by to i podle specifikace mělo být, a prosím tě, abys to teď znovu otestoval a případně mi napsal, v jakém prohlížeči ti to zlobí. Díky Blahma (diskuse) 20. 9. 2013, 13:03 (UTC)

Teď už to funguje (Chrome). --ŠJů (diskuse) 20. 9. 2013, 23:18 (UTC)

Úpravy seznamů

Zdravím. Horizontální seznam sekcí v seznamech památek se mi nezdá být dobrým nápadem. To je fíčura vhodná pro abecední seznamy, kde jednotlivé sekce jsou nadepsány jedním písmenem či krátkou skupinou písmen. Pro víceslovné názvy oddílů je to naprosto nevhodné a značně nepřehledné, sloupcové uspořádání je mnohem lepší (taky proto je to defaultní formát obsahu). Spíš bych doporučil jít už osvědčenou cestou, tedy seskupovat jednotlivé vesnice, osady a samoty do oddílů podle obcí a obce s více památkami vyčleňovat do samostatných článků. Při sloupcovém obsahu například na první pohled vidím, že tady nám stroj vyrobil hned na třech místech trojici oddílů se stejnými názvy (Bernartice, Dolní Olešnice, Radvanice) a zdvojené Bojiště.

Do budoucna by ještě bylo možné obce seskupovat do oddílů vyššího stupně podle příslušnosti k pověřené obci a obci s rozšířenou působností, čímž bychom se ještě o něco přiblížili stavu, aby sídla, která jsou vedle sebe blízko v reálu, byla pokud možno co nejblíže vedle sebe i v seznamu (objektivnější kritérium bychom těžko hledali). Podobně je nyní strukturován zatím jen hlavní pražský seznam. V této fázi je ale třeba se spíš soustředit na to, abychom názvem sídla neodkazovali na rozcestníky anebo na stejnojmenná sídla v úplně jiném okrese apod. --ŠJů (diskuse) 6. 10. 2013, 17:43 (UTC)

Ahoj, díky za názor, který respektuji. S tím rozčleňováním jsem chtěl pomoct ušetřit lidem mechanickou práci (a dokonat, co už bylo rozděláno) - nevím, co způsobilo ono znásobení v několika případech, ale snad takových případů nebude moc a doopraví se už ručně. Ty horizontální seznamy byla tak trochu věc navíc, která vzešla původně z toho, že jsem pro běžný TOC nebyl schopný najít vhodné umístění tak, aby kolem něho byly tak akorát vysoké mezery. Ale celé mi to přijde v mnoha článcích dost dlouhé i tak, takže člověk musí několikrát scrollovat, než vůbec najde nějaké první památky. Vlastně jsem ani původně nevěděl, že už na to máme šablonu i u nás - původně jsem se inspiroval na anglické např. u článků používajících šablonu TOCCACounties, nebo obecněji pak Horizontal TOC. Tam je používají i na víc než jen písmenkové seznamy (na abecedu jsou ostatně ještě jiné speciální šablony, i tady u nás) a jejich využití se podobá tomu našemu. Je to ale asi skutečně otázka vkusu a praktičnosti, takže spíš bych navrhl tohle ještě probrat na diskuzní stránce přímo k WLM. Bohužel se tomu ale teď asi týden nebudu moct věnovat, takže co v té věci bude teď podniknuto, nechám na tobě resp. na ostatních. Nějaké hromadné odstranění té šablony robotem snad případně není tolik obtížné, kdyby se to mělo rychle mazat. Netrvám na tom, i když na druhou stranu si pořád myslím, že je to tak pro lidi příjemnější - vidět všechny možnosti, kam mají dál kliknout, na jediné obrazovce současně. Současně ale souhlasím, že se taky zamysleme i nad tím, kam chceme dál směřovat a jak by měly být rozčleněné ideální seznamy (a třeba to i zkusme už na nějakém příkladě zrealizovat, ať víme a máme kam se hýbat dál). Blahma (diskuse) 6. 10. 2013, 22:13 (UTC)

To znásobení bylo způsobeno tím, že u některých položek chyběl rozlišovač nebo byl jiný než u předchozích či následujících položek. Možná to bývalo chtělo nejprve u všech seznamů zkontrolovat správné rozlišovače (t. j. zda sídlo neodkazuje na rozlišovač a zda odkazované sídlo leží v daném okrese/obci) a pak teprve seskupovat, protože pak už by skript mohl i správně identifikovat obec. Jinak díky za pomoc - to co jsi udělal je v zásadě ta nejpracnější fáze, takže to práci ulehčí aspoň trochu.

Já osobně tedy příslušnou obec raději hledám tak, že si na ni kliknu v přehledném seznamu, než abych rovnou ručně roloval po památkách, takže přehledný obsah považuji za důležitější než to, aby první jedna či dvě památky byly vidět hned bez rolování. Kdyby aspoň v tom obsahu byla mezi jednotlivými nadpisy nějaká výrazná dělítka, tak bylo to bylo o trochu lepší, ale stejně se to nevyrovná přehlednosti obsahu, kde jsou nadpisy zarovnány pod sebe.

Osobně se asi, když mi občas zbude nějaký čas a nebudu nahrávat svoje fotky, budu přednostně věnovat třídění pražských fotek, ve kterých je (v centrálních čtvrtích) zase strašný bordel a kategorizace fotek z WLM mizerná.

Nevím jestli na diskusní stránce WLM k něčemu dojdeme. Tam poslední rok všechny náměty jdou do prázdna. Myslel jsem si, že ten vzor seznamů, který jsem víceméně od někoho okoukal a pak podle něj zpracoval asi tři kraje, by snad bylo možné prozatím považovat za osvědčený a zbytečně se od toho standardu neodchylovat.

Uměl bys nějakým způsobem roboticky vytahat z MonumNetu a doplnit do seznamů chybějící položky? Zejména jde o "památkou od" a pak případně další položky upřesňující lokalizaci (obec, katastrální území, část obce), protože to "sídlo", co je nyní pod parametrem "obec", jsou často docela nahodilé údaje, se kterými se pak těžko pracuje (samoty jsou někdy brány jako samostatné sídlo, jindy ne, někdy jsou "dolní" a "horní" část vsi uváděny jako samostatná sídla a jindy ne atd.). --ŠJů (diskuse) 6. 10. 2013, 22:38 (UTC)

Zkusím se na to další tahání podívat, až se vrátím a budu na to znovu mít chvíli. Musím se jen doučit něco málo o robotickém nahrávání upraveného kódu zpět, zbytek už umím. A pokud ta činnost týkající se tahání z MonumNetu lze popsat nějak dobře algoritmicky, pak to už zvládnu. Mluvil jsem o tom i trochu s Limojoem, jak to prapůvodně dělal, takže vím, že některým nedostatkům se vyhnout nešlo; ale třeba aspoň to "památkou od" zřejmě nebue žádný problém. Blahma (diskuse) 6. 10. 2013, 22:55 (UTC)

Že vám do toho, kolegové, vstupuji, ale co připravit i na Commons nějakou takovou strukturu, aby se obrázky daly nahrávat přímo do jednotlivých kategorií a nebyly všechny na jedné hromadě. Osobně mívám s pojmenováváním takových kategorií trochu problém, neb nevím, jak na to v případě, že je v obci více objektů lišících se například jen číslem popisným – vizte například Víska u Březovic. --Jan Polák (diskuse) 6. 10. 2013, 23:32 (UTC)

Chápu důvody substnutí hlaviček a patiček, ale proč html a ne wikimarkup? JAn (diskuse) 18. 11. 2013, 06:05 (UTC)

Protože tři hodiny pokusů bohužel ukázaly, že s wikimarkupem to není proveditelné. Věř mi, že jsme se ho při úpravách drželi do poslední chvíle (historie editací to potvrzuje). Nemilosrdným indikátorem (ne)vhodnosti každé konkrétní kombinace šablon nám bylo, zda VisualEditor v takovém případě umožňuje editovat právě jen jeden řádek tabulky, nebo zda bere pouze tabulku jako celek (což by nesplnilo účel úprav) či dokonce zakáže její vizuální editaci úplně. VisualEditor si musí pamatovat, odkud který kus stránky pochází, a uvnitř pracuje s HTML; asi i proto se ukázalo HTML jako řešení, jak dosáhnout výsledku s co nejmenšími vedlejšími efekty – s wikimarkupem, jehož značky neodpovídají svým umístěním 1:1 tomu, co to produkuje za HTML, nám to buď nefungovalo vůbec, nebo se myslím v nejlepším případě při editaci zobrazovaly v tabulce v textu kusy kódu (stylování sloupců záhlaví). Souvisí to s problémem „"weird" templates“ v seznamu jeho nedostatků. Věř mi, že bylo úžasně těžké najít takovou kombinaci šablon a nezbytných substů, aby to přineslo kýžený efekt, ale povedlo se nám to. Dalším krokem výhledově bude převod údajů o památkách na Wikiúdaje, jakmile bude možné z nich automaticky nechávat generovat seznamy. Pak už veškerá editace bude probíhat přímo na Wikiúdajích a umožní nám to nejen mít třeba vždy aktuální kopii našich seznamů třeba i na Slovenské Wikipedii, ale též třeba v článku o obci (Čimice) a přitom současně vždy zaručeně totéž i v hierarchii současných stránek podle kraje, okresu a sídla. Současné řešení je tedy z tohoto pohledu svým způsobem provizorní. Blahma (diskuse) 18. 11. 2013, 07:07 (UTC)

Strojový překlad Wikipedie

Zdravím. Zachytil jsem informaci, že vyvíjíš nějaký nástroj pro strojový překlad mezi češtinou a slovenštinou pro potřeby Wikipedie. Zajímalo by mne, zda ho plánuješ uvolnit včetně zdrojáků, aby šel případně upravit pro potřeby překladu mezi češtinou a hornolužickou srbštinou. Ty jazyky jsou si podobné docela dost, ale nevím o tom, že by existovala nějaká předchozí práce, na které by bylo možné stavět, dokonce ani nevím o tom, že by byly nějaké paralelní korpusy nebo slovníky zahrnující tvarosloví. Trochu jsem zkoumal Apertium a zdálo se mi, že k výsledkům dostatečně dobrým v oborově omezeném rozsahu by to možná stačilo nakrmit poměrně málo daty, ale přesto se to zdálo víc práce, než abych si na to nasypání našel čas. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2013, 23:37 (UTC)

Marketingové aplikace a jiné projekty od VŠ

Zdravím rodáka -) a gratuluju k tak velké řadě úspěšných wikipedích aktivit. Pouze bych se přimluvil, aby studenti v rámci svých projektů byli vedeni k tomu, aby propojovali svá hesla na hesla svých kolegů. Protože koordinace, kooperace a sjednocování terminologie se jim bude v praxi hodit. --OndraVozar (diskuse) 11. 11. 2013, 06:41 (UTC)

bot na commonscat u wlm šablony

Ahoj, můžeš se prosím podívat a případně botem začistit chybně vkládané kategorie ve wlm šabloně viz moje diskuze s Petr1888? Díky--Limojoe (diskuse) 22. 11. 2013, 14:28 (UTC)

Ahoj, nahradil jsem to ve 12 stránkách, snad se to našlo všechno. Blahma (diskuse) 23. 11. 2013, 00:16 (UTC)

Sjednocení infoboxů

Zdravím, velmi vám chci poděkovat za výměnu infoboxu u slovenských měst a obcí. Pokud byste ještě někdy měl čas a náladu, potřebovalo by to samé udělat s infoboxem {{Infobox Itálie obec}}. --Jowe (diskuse) 24. 11. 2013, 15:03 (UTC)

Seznam kulturních památek v okrese Klatovy

Zdravím, v článku Seznam kulturních památek v okrese Klatovy při poslední editaci Blahmabotem se nějak rozbilo formátování – obce z konce seznamu jsou úplně bez tabulky a zhruba od prostředku seznamu je posunuté řazení, takže první památka jedné obce je zařazena do tabulky památek předchozí obce viz třeba zde. Opravil bys to prosím? Předem díky! Krásný den přeje --Jana Lánová (diskuse) 26. 11. 2013, 14:18 (UTC)

Ahoj, on ten problém (nebo minimálně ta jeho část s posunem obcí) vznikl zřejmě už dřív, když jsem skriptem rozděloval článek do sekcí. Podívám se na to a opravím to, ale až zítra večer. Navíc se mi ale zdá, že na konci se možná nezobrazují šablony (nýbrž jen odkazy na ně) z důvodu toho, že ta stránka už je až příliš velká. Dost možná nejdelší ze všech seznamů, co máme. Nechtěla bys ji nějak rozdělit do více článků? Třeba by to částečně pomohlo. Blahma (diskuse) 26. 11. 2013, 21:04 (UTC)

Vidím, že ses do toho rozdělování pustila a přitom to asi současně i opravila. Výborně! I bych byl býval pomohl, kdybych teď nebyl na cestách. Pokud by s těmi šablonami byly ještě nějaké problémy, ozvi se. Syntaxe je teď trošku složitější, ale výhodou je, že se jednotlivé řádky dají editovat přes VisualEditor. Blahma (diskuse) 27. 11. 2013, 21:16 (UTC)

Seznamy památek

Zdravím. Jak vidím, jsi (s Limojoem) téměř jediný, kdo se angažuje v technických věcech okolo seznamů památek. Nerad bych tě přetěžoval nebo zneužíval, ale sám si troufám jen na jednoduché ruční práce, a touto metodou jsou některé úkoly těžko zvládnutelné. Nezkusil by ses podívat aspoň na toto, čeho se zatím nikdo neujal?

Multichill nám pravidelně aktualizuje Missing commons category links (momentálně nám malinko přetéká, protože je nastaven jen na 1000 položek). Myslíš, že by bylo hodně obtížné (byť s rizikem nějakých chyb) mechanicky doplnit tyto odkazy do seznamů? Popřípadě přitom detekovat možné kolize (např. více položek se stejným ID v případě "vícedílných" památek atd.)?

O dost náročnější bude zapracovat do seznamů zrušené a zaniklé památky (snad nebude sporu o tom, že bychom je měli mít podchycené). V seznamech máme teoreticky něco přes 40 tisíc aktuálních památek, těch zrušených a zaniklých je v evidenci kolem 3 tisíc, čili seznamy by tím nakynuly v průměru o nějakých 7,5 procenta. Po jednorázovém zpracování pak snad už půjde aktualizace sledovat a dělat ručně (v posledních letech bývá zrušeno v průměru tak 3-5 památek měsíčně, a to většinou po větších dávkách vždy z jedné lokality, kde zrovna udělají revizi).

Pak bych ještě považoval za dost potřebné, aby UploadWizzard fotky hned při nahrání kategorizoval nejen do oblastního seznamu památek, ale i do příslušného sídelního útvaru (pokud dotyčná oblastní kategorie památek nebo kategorie konkrétní památky není jeho podkategorií), jakmile Wikidata zprovozní potřebnou funkci - nešlo by to nějak obejít už teď? Pak by bylo potřeba takovým botem prohnat těch dvacet tisíc fotek z posledních dvou ročníků WLM a z období mezi nimi - spousta jich je pořád ještě dost nedostatečně zakategorizovaná. --ŠJů (diskuse) 3. 12. 2013, 17:12 (UTC)

ad poslední odstavec - to poslední jsme už vyřešili - viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0ablona:Pam%C3%A1tky_v_%C4%8Cesku&diff=10948761&oldid=10948629 jinak bych rád udělal pracovní víkend, kdy zkusíme technické resty WLM vyřešit - obávám se, že dřív než v únoru to ale nebude --Limojoe (diskuse) 3. 12. 2013, 22:15 (UTC)

Ahoj. Jestli se v tom kódu vyznám, tak tebou odkázaná změna způsobí zařazení do hlavní kategorie stránky oblastního seznamu (až na to, že ji to nezjišťuje z šablony Commonscat, ale z Wikidat). To je jistě užitečné vylepšení. Ale to, co jsem popisoval v tom odstavci výše, tedy kategorizaci do příslušného sídelního útvaru (pokud dotyčná oblastní kategorie památek nebo kategorie konkrétní památky není jeho podkategorií), to asi ještě nedokáže, ne? Jde o to, aby křížek v Kotěhůlkách (pokud Kotěhůlky nemají vlastní seznam památek a ten křížek nemá vlastní kategorii na Commons) byl zařazen nejen do kategorie "Cultural monuments in Kocourkov District", ale taky do kategorie Kotěhůlky. --ŠJů (diskuse) 7. 12. 2013, 01:37 (UTC)

Díky za důvěru a zcela konkrétní úkoly vhodného typu. Bohužel teď taky plavu v pracovních povinnostech (a do toho jsem si ještě na Wikikonferenci zavařil spuštěním testování nového udělátka, o které se teď musím starat, aby na něj komunita nezanevřela), takže tak rychle to bohužel nebude. Možná se k tomu dostanu kolem Vánoc. Limův návrh na nějaké soustředenější úsilí také není špatný, ostatně programátor je též a zprovoznění robota už od nás na Slovensku stihl odkoukat :-) Čímž to nechci přehrávat na něj, ale možná se k tomu nakonec dostaneme v plus minus stejné době a třeba si to zas ještě nějak rozdělíme. Blahma (diskuse) 4. 12. 2013, 01:29 (UTC)

Kolem Vánoc - tak to by bylo zlaté! Jde o to, abychom aspoň malými krůčky někam postupovali, například do příštího ročníku aspoň trošku zpracovali těch 23 tisíc fotek z proběhlých dvou ročníků. Taky by bylo dobré objevit nějaký způsob, jak z MonumNetu strojově vytahat ty údaje, které nebyly v tabulkových přehledech, ale zobrazují se až v záznamech o jednotlivých památkách (například "památkou od", vícenásobná čísla popisná a podobné špeky) - je otázkou jestli NPÚ nepřijde v dohledné době s nějakým lepším rozhraním. --ŠJů (diskuse) 7. 12. 2013, 01:37 (UTC)

Smazané mapy na Commons

Zdravím. Mapy, jejichž smázání jste napadl na stránce INeverCry, jsem kdysi jako Mapového náložník nahrál já. Aniž bych řešil autorská práva, tehdy mě to vůbec nezajímalo, prostě jsem je stáhl z netu, některé trochu upravil a nahrál. Ostatní příspěvky, zejména katastrální mapy měst jsou vlastní tvorbou v Malování od Microsoftu - vzalo mi to dost hodin života:-) Proto jsem je teď nechal smazat (heslo k původnímu účtu už neznám). Co se konkrétně týče souboru Kraje okresy.PNG, tak ten byl sice využíván myslím v rámci projektu Wiki Loves Monuments, ale chtěl bych říci, že a) byl značně nekvalitní a pootočený a b) hranice okresů už dávno (od roku 2007) neodpovídají realitě. Zkuste používat třeba tenhle, ten aktuální je. S omluvou a pozdravem --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 10:08 (UTC)

PS: Případně tento s vyznačenými hranicemi krajů. --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 10:26 (UTC)

Jo, ale ten by se musel celý přepočítávat, protože mapa je tam jinak orientovaná a má jinou velikost. A navíc: O kolik víc jasná je jeho licence? Přestávám bohužel pod tíhou této skutečnosti postupně věřit „vlastnoručním bitmapovým mapám pod PD“ a chystám si na koleně nástroj na tvorbu vektorových SVG z OpenStreetMap. Přesto by mě zajímalo, jak to je/bylo s těmito mapami a jak moc pevná ta víra komunity v jejich legálnost (na které bylo(je založeno mnohaleté používání) byla/je. Škoda, že je zatím kromě mne nikdo další nebrání, ale ani neodsuzuje… Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 10:51 (UTC)

Jestliže jsem ty mapy vytvořil sám, tak licenci jsem uvolnil já. To je snad jasné. Já chápu Vaše rozhořčení, ale myslím, že můj postup byl ku prospěchu věci, nelze porušovat autorská práva, kromě toho ta mapa byla opravdu špatná. Mimochodem, v šabloně WLM mapa se mi verze JAna Dudíka zobrazuje správně, Vaše verze naopak ne, okresy jsou posunuty, Jihlava se hlásí jako Brno-venkov atd. --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 10:57 (UTC)

Děkuji vám za „přiznání“ a vysvětlení, je to důležité. Nikde se mi nepodařilo dohledat, že smazání proběhlo na žádost, což je určitě chyba, protože jinak bych se s žadatelem spojil hned a poprosil o zdůvodnění primárně jeho. Ty další soubory tedy snad nikdo nesmaže jako tyto, i když jejich licence se zdá bohužel podobně mlhavá (u mapy bych čekal minimálně uvedení zdrojů, ze kterých čerpala vektorové informace). Přesto se bohužel pod tíhou této skutečnosti postupně odkláním od „vlastnoručních bitmapových map pod PD“ a chystám si na koleně nástroj na tvorbu vektorových SVG z OpenStreetMap, které budou i univerzálnější a snadněji aktualizovatelné. Mj. mám totiž v plánu pro Wiki Loves Monuments rozšířit klikatelnost až na úrovně okresů (nebo ještě níže) a pro to budu potřebovat spousty klikatelných map o stejném vzhledu a automaticky generovatelné. S těmi novými soubory je překážka v tom, že mapa je tam jinak orientovaná a je to jiná velikost než u toho zrušeného, takže bych musel přepočítat souřadnice všech oblastí, což může být dost pracné. Promyslím, co je možné a jak rychle, a zařídím se podle toho. Hlavně jsem rád, že se to vyjasnilo, i když takhle „oklikou“. S pozdravem Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 10:59 (UTC)

P.S. Omlouvám se za zmatení s tou první odpovědí, kterou jsem vzal zpět, ale nestihl se opravit dříve, než jste zareagoval. Na současnou funkčnost šablony se podívám, ale sahal jsem na to mj. proto, že se mi ozval jeden jiný uživatel, že jemu to po změně nefunguje. Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 11:02 (UTC)

OK, díky za pochopení a ještě jednou se omlouvám za způsobené komplikace. Přeju hodně zdaru při práci na nových mapách (nezapomeňte ovšem prosím na aktuální vymezení okresů a krajů - je třeba vycházet z aktuálního znění vyhlášky č. 564/2002 Sb., naposledy byla novelizována vyhl. č. 451/2012 Sb., zásadní změny byly ale právě od toho roku 2007). --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 11:11 (UTC)

Díky! Byl bych vám zavázán, pokud byste mohl alespoň namátkově zkontrolovat, zda na OpenStreetMap to mají aktuální. Pokud budu odněkud přebírat data, tak jedině odtamtud, protože sám se v tomto dostatečně neorientuji. Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 13:12 (UTC)

Koukal jsem na to a hranice okresů mi to nezobrazovalo. Jen kraje a ty byly v pořádku, což by mohlo implikovat to, že to bude v pořádku celkově (kraje jsou vymezeny jednotlivými okresy). Jednoduchá rada, poznáte to vždy podle toho, jestli jsou Nedvědice v Jihomoravském kraji (dobře) nebo na Vysočině (špatně), případě ještě viditelněji jestli je Moravský Beroun v Olomouckém kraji (dobře) nebo v kraji Moravskoslezském (špatně). --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 13:45 (UTC)

Díky, za kontrolu i za ty rady. Očekával jsem, že na OSM to budou mít dobře, protože tomu tam ti lidi určitě rozumí víc než průměrný wikipedista jako já, což vaše expertíza potvrdila. Je mi líto, že obě komunity už teď nějak víc nespolupracují, a budu rád, pokud se mi povede to trochu zlepšit. Nejlepší je si na webu OSM nechat vyhledat např. „okres Olomouc“, pak ve výsledcích vybrat příslušnou administrativní hranici a kdyby se náhodou hned nevysvítila, tak ještě případně trochu zazoomovat nebo pohnout mapou a ona se ukáže. Přímé odkazy, které by snad měly fungovat bez problémů: okres Brno-venkov s Nedvědicemi a okres Olomouc s Moravským Berounem. Kdybych si náhodou v budoucnu ještě něčím nebyl jistý, rád se na vás obrátím s žádostí o radu. Děkuji za to, že jste si ve svých mapách udělal pořádek, a za ty, co jste pro nám už stihl povytvářet. Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 14:25 (UTC)

Ještě k těm verzím šablony: Ta šablona na dokumentační podstránce stránky šablony nebyla z nějakého důvodu dosud obnovená – dal jsem jí vyčistit cache a teď už se mi zobrazuje správně. Díky za upozornění. Staré verze šablon ale asi obecně nelze zkoušet jejich prostým zobrazením, protože pak nemáte zaručeno, který kód šablony se použije – konkrétně v tomto případě se na odkaze, který jste posílal, pouze transcluduje dokumentační stránka a teprve z ní se volá ta šablona WLM mapa, takže to vlastně nemusí s tím právě zkoušeným kódem mít cokoliv společného (ale možná má, sám jsem z toho ještě zmatený, každopádně je to komplikované…). Nejlepší je dát si takovou verzi šablony editovat a pod editačním oknem využít novou možnost „Náhled stránky s touto šablonou“. Zadáte název stránky, kde se šablona používá (např. Category:Seznamy kulturních památek v Česku podle okresu), kliknete na tlačítko a hned vidíte náhled té dotyčné stránky se šablonou s tím kódem, který právě editujete. Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 13:22 (UTC)

Technická poznámka: Nedvědice je v jednotném čísle. V množném čísle jsou jména odvozená z označení obyvatel, což sice u nás převažuje, ale případ Medvědice to není. --Uacs451 (diskuse) 19. 12. 2013, 06:30 (UTC)

Díky za informaci, obecně tu dichotomii registruji, ale nevěnoval jsem tomu v tomto kontextu pozornost. Všichni se pořád učíme. S pozdravem Blahma (diskuse) 19. 12. 2013, 12:21 (UTC)

Dotaz k projektu Česko-slovenská wiki

Zdravím, předevčírem jsem překládal jeden slovenský článek, teď jsem zjistil, že na to vyvíjíš nějaké udělátko. Popravdě zatím trochu tápu na co přesně se vrhnout, včera jsem zase dělal článek o jednom polském městě (pomocí skwiki a plwiki). No ale k věci. Poradil bys mi, zda je důležitější / přednější (klidně si doplň jiné vhodné slovo) věnovat se článkům o Slovensku, nebo Polsku? Případně - je nějak možnost využít ten překladač? Díky za odpověď. Jan Kovář BK 21. 12. 2013, 00:06 (UTC)

Ahoj, díky za zájem a za dotaz. Ten článek Gorlice vypadá dobře, akorát tak velké fotky v článku nejsou zvykem – spíše se umístí třeba i několik (značka <gallery>), ale menších, které si pak může uživatel rozkliknout. Je potřeba myslet na to, že Wikipedii si čtou lidé třeba i na mobilu, proto se velikost obrázku spíše ponechává na každého nastavení nebo jen velmi malá.

Ale abych taky odpovídal k věci: Ano, před necelým měsícem jsem vypustil do testovacího provozu nástroj, který využívá strojového překladu mezi češtinou a slovenštinou pro usnadnění tvorby nových článků. Má přednáška o tom je zaznamenaná tady, slidy jsou zde – doporučuji si prohlédnout, poskytne ti to informace o smyslu celého projektu. Překládání z/do slovenštiny už se úspěšně rozjelo, vzniklo už více než 100 článků. Původní plán překládat obce se zatím úplně nerozjel, protože byly nějaké výtky k převodu infoboxů, ale jedna redaktorka třeba teď překládá do slovenštiny české spisovatele. Překladač si určitě vyzkoušej, ať si získáš představu, jak je pro tebe snadné/obtížné ho používat – návod na zprovoznění je tady.

Co se priorit týče, odpovím tak, že ti dám na zvážení několik svých postřehů: 1) slovenská témata jsou určitě české kultuře bližší a proto čtenáři více žádaná; 2) na druhou stranu polská tu z prvního důvodu jsou hůže popsána a jednou z výsad Wikipedie je právě i to, že se snaží svým záběrem uspokojit i nekonvenční čtenáře, tedy třeba zajímající se o Polsko; 3) překládat ze slovenštiny (dnes stále ještě) dovede velké množství českých wikipedistů, zatímco z polštiny aktivně překládá jen několik, takže zvaž i úroveň svých schopností překladu z polštiny do češtiny; 4) překládací nástroj v mnohém zrychluje tvorbu článků, takže může hodně pomoci např. lidem, kteří začínají a chtějí si rychle vybudovat ve tvorbě článků cvik (aby jim pod rukama prošlo hodně textu, navíc většina z nás se tu učí nové věci právě tím, že je viděla v existujících článcích); 5) strojový překlad je kvalitní zatím jen pro slovenštinu (protože ten polský jde na Googlu jako většina jiných přes angličtinu, což produkuje nepoužitelné výsledky).

A nakonec ještě jeden „kompromisní“ tip: Jak zaznělo i na mé odkazované přednášce na wikikonferenci, lze očekávat, že např. o maďarských, ukrajinských nebo i polských tématech budou psát Slováci jinak o jiných než my Češi, takže je velmi reálné překládat třeba i články o polských tématech ze Slovenské Wikipedie sem k nám do češtiny – proč ne? V sk:Kategória:Poľsko je 6635 článků, z nichž mnohé určitě ještě nemají český ekvivalent. Akorát bude třeba v případě převodu článků typu města a obce si dát při převodu pozor na infoboxy (syntaxe šablony bude jiná na Slovenské a na České Wikipedii, ale lze si takový infobox např. zkopírovat z jiného podobného českého článku a vyplnit ručně, nebo mě poprosit a já bych zkusil doprogramovat jeho automatický převod).

Sám za sebe bych byl samozřejmě rád, kdybyste se také zapojil ke spokojeným uživatelům mého nástroje, což by mi umožnilo jej i dále využívat. Po čase, až bude ještě víc rozšířený, se pak třeba vrhnete (i) na něčo jiného, nebo třeba doplníme i polštinu, pokud by se na to našel nějaký dost kvalitní překladač. Blahma (diskuse) 21. 12. 2013, 00:47 (UTC)

Díky za velmi obsáhlou odpověď. Co se týče obrázků, díky za zpětnou vazbu, můžu to upravit a případně v dalších článcích si už budu dávat pozor. Co se týče nástroje, vše si poslechnu/přečtu/vyzkouším ;) Napadá mne, že díky němu bych si mohl trošku osvojit rychlejší psaní článků. Přiznám se, že každý z těch dvou článků jsem dělal přes dvě hodiny, což mi připadá jako dost dlouho na "pouhý" překlad. Samozřejmě mi spoustu času zabírá formátování, které ale dostanu do ruky rychle - zkušenost z psaní v html. Každopádně ty překlady z polštiny budu časem asi preferovat víc, když píšeš, že na slovenštinu tu je lidí dost. Ještě poslední, co mne napadá - co se týče infoboxu, tak ten mi dělal nejmenší problém, takže z toho strach nemám. Jan Kovář BK 21. 12. 2013, 01:04 (UTC) (ps: mohl bys mi, pokud mi ještě budeš odpovídat, poradit, jak děláte ten podpis jako odkaz? když udělám ty čtyři vlnovky, tak se mi to nedaří :-))

Informatické zkušenosti určitě v rozjezdu v psaní na Wikipedii hodně pomáhají, což jde u tebe vidět, takže přeju úspěšné pokračování rychlého vzestupu. Naopak technické nástroje jsou na zákeřnosti formátování zatím často krátké, proto je potřeba ty překlady brát podezíravě jak co se jazyka týče (vše pročíst – o to pozorněji, že chyby jsou typicky nenápadné drobnosti – a také si zobrazit náhled a ověřit si, jestli každá formátovací značka dělá, co má, a případně opravit). Alespoň nějaké základní věci, jako vložení šablony {{Překlad}} kvůli autorství, už ale ten můj překladač dělá za uživatele sám. Ty čtyři vlnky pro podpis stačí napsat za sebe a bez mezer – takto (můžeš zkopírovat): ~~~~ – a už v náhledu se pak správně zobrazují, takže si můžeš před uložením zkontrolovat, že se to povedlo. Možná jen používáš špatné znaky, když ti to nefunguje. Alternativně lze použít tlačítko „Podpis a datum“ v nástrojové liště nad editačním oknem. Kdybys měl ještě nějaký dotaz, ozvi se, třeba i zase mně sem. --Blahma (diskuse) 21. 12. 2013, 01:24 (UTC)

Ať to zkouším jak to zkouším, zatím se mi to s těmi vlnkami nedaří. Používám ALT + 126... Co je ale zvláštní - já žádné tlačítko "Podpis a datum" nad editačním oknem nemám. Nemá se to někde zapnout? Není možné, že to nefunguje kvůli AdBlocku? Jsem z toho jelen. Jan Kovář BK 21. 12. 2013, 01:33 (UTC) EDIT: vyřešeno díky uživateli Utar (až na ty ikonky nad editačním polem, ty tam nemám stále) Jan Kovář BK (diskuse) 21. 12. 2013, 01:40 (UTC)

Zkontroluj v Nastavení, zda máš zapnutý „vylepšený panel nástrojů“ (nemusí to být nutné, ale může to pomoci). Ten panel se aktivuje nějakým JavaScriptem, takže teoreticky by mohlo pomoci deaktivovat si pro Wikipedii AdBlock, ale nikdy se mi s ním něco takového nestávalo. Blahma (diskuse) 21. 12. 2013, 01:44 (UTC)

@Blahma: Tak ono existuje i nastavení, které vypíná celý panel nástrojů, ne jen ten vylepšený. Řeším to přímo na diskuzi Jana Kováře BK.

Mimochodem, když je tohle stejně o WPCS, nějaký nápad, čím je způsobeno Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie/Nástroje#Nástroj nechce fungovat na cswiki, na skwiki přitom běží? --21. 12. 2013, 01:48 (UTC), Utar (diskuse)

Díky moc vám oběma, bylo to AdBlockem. --Jan Kovář BK (diskuse) 21. 12. 2013, 01:52 (UTC)

Utar: Odpověděl jsem na příslušné diskuzní stránce. Blahma (diskuse) 21. 12. 2013, 02:02 (UTC)

Ahoj, vyzkoušel jsem ten skript na článku Petrova Ves, mohl by ses na to podívat a dát mi k tomu zpětnou vazbu? Předem díky ;) --Jan Kovář BK (diskuse) 21. 12. 2013, 14:16 (UTC)

Děkuji, vypadá to velice pěkně, delší článek a se slušným infoboxem. Různé úpravy, které jsem provedl, jsem shrnul přímo ve shrnutí té editace, které je vidět v jeho historii. --Blahma (diskuse) 22. 12. 2013, 02:44 (UTC)

Díky za úpravy, jen to Záhorie tam bylo schválně, na cswiki existuje stránka Záhorie, a je to slovenský název slovenské oblasti, ne? Město (a okres) Skalica také na cswiki nemáme jako Skalice. Prosím o případné dovysvětlení (hlavně tedy toho Záhorie. --Jan Kovář BK (diskuse) 22. 12. 2013, 03:32 (UTC)

Za to Záhoří se omlouvám, že jsem si nevšiml, že to tam bylo schválně, protože tak se jmenoval článek, zatímco Záhoří je rozcestník (a u od tak obecného pojmu vytvořeného jména by to asi ani nemělo být nic jiného). Současně ale by se článek o tom slovenském regionu měl přeci jen jmenovat Záhoří, obdobně jako jsem tu právě včera pomáhal před několika dny na jeho žádost a se souhlasem komunity robotem opravovat Považie na Pováží. Takováto exonyma budou vždy věcí poněkud vrtkavou, ale v našem prostředí je alespoň možné se přidržovat publikace Index českých exonym, kterou vydal Český úřad zeměměřický a katastrální. Nakolik mnoho slovenských názvů neobsahuje (jen asi pět), tak slovenské Záhoří je právě čestnou výjimkou a toto české pojemnování pro slovenský region je tedy jaksi „oficiální“. Protože z moravské oblasti k tomuto regionu z druhé strany hranice přiléhající navíc sám pocházím, mohu vám potvrdit, že se tam tento počeštěný název používá (i když to je striktně řečeno pro tento účel samo o sobě poněkud irelevantní, protože to je vlastní výzkum). Je ale snadné argumentovat v případě potřeby třeba i veřejnoprávními médii jako [3]. Opravil jsem tedy ty odkazy, i v článku, a děkuji vám za upozornění. S pozdravem Blahma (diskuse) 22. 12. 2013, 13:04 (UTC)

Díky za vysvětlení - narovnal jsem tedy odkazy i ve zbytku infoboxů, které jsem včera stihl vytvořit, a v nových to už budu psát správně. Tak mne napadá - nebyla by dobrá kategorie Záhoří (Slovensko), do které bychom mohli ty města zařadit? (Zatím) nevím, jak se tvoří kategorie, ale pokud mi to odsouhlasíš, rád se to naučím a udělám to. Jo a ještě další mne napadá - máš nějak pořešeno sčítání stránek vytvořených podle toho nástroje? Nebo ti mám každou vytvořenou stránku hlásit? Předem díky za odpověď. --Jan Kovář BK (diskuse) 22. 12. 2013, 13:34 (UTC)

Určitě by stálo za to vytvořit pro záhorská sídla jejich vlastní kategorii. Pokud se toho ujmeš, bude to jen dobře. Zřejmě by to měla být podkategorie od Kategorie:Slovenské regiony a vypadat podobně jako třeba Kategorie:Haná. Nová kategorie se zakládá třeba tak, že ji přidáš do jednoho článku, pak klikneš na červený odkaz v seznamu kategorií a text pro novu stránku kategorie zkopíruješ třeba z té kategorie hanácké – v tom textu toho moc není, třeba jen ten odkaz na hlavní článek a hlavně pak seznam kategorií nadřazených.

Články vytvářené překládacím nástrojem poznám podle shrnutí editace, které ten nástroj sám vyplňuje – postačí tedy, když ho budeš i dál nechávat nezměněné, a já jsem schopný si to dohledat – ať už ručně, jako to dělávám teď, nebo s odstupem pár dní pomocí skriptu, který už mám připravený a který zpracovává stažený XML-dump České Wikipedie. Blahma (diskuse) 23. 12. 2013, 21:02 (UTC)

Pozdrav

Zdar. Zkontaktoval jsem tě na skypu. Jinak dík, že jsi mně napsal na mail a ne do diskuse :-) Myslím, že skrz mail si pokecáme mezi sebou asi lépe než někde v diskusích. Jinak na skypu si pokecáme asi ještě lépe. A pokud bydlíš v Brně, tak se můžeme klidně sejít a klidně tě seznámím třeba u sebe doma s nějakými projekty, na nichž pracuju mimo wikipedii. Kdyžtak klidně vyjímečně odepiš v mojí diskusi, ale po jistých zkušenostech ju nechcu moc používat. Měj se. --Kirk (diskuse) 24. 12. 2013, 00:32 (UTC)

Klikatelná mapa pro seznamy památek

Zdravím a přeju pěkné mezisvátky. Z té klikatelné mapy odkazující na okresní seznamy památek jsem byl tehdy nadšený, ale teprve teď mě nějak trklo, že je ta mapa slepá (až se mi nechtělo věřit, že tomu tak bylo od počátku - tehdy jsem si to asi neuvědomil). Dost možná, že my, kdo s mapou republiky pracujeme často, uhádneme všechny okresy i na slepé mapě, nebo aspoň s tak 90% úspěšností, ale asi bychom to měli usnadnit i těm, kteří Českou republiku, respektive její vnitřní členění, mají méně zažité. Proto bych považoval za dobré použít za základ nějakou mapu, kde jednak jsou zvýrazněny i hranice krajů, jednak jsou okresy popsané (pokud možno celými slovy, protože espézetkové zkratky okresů už jsou taky trochu passé). Pár takových celkem pěkných mapek na Commons je, jenže většinou v jiné velikosti, takže převod těch klikatelných oblastí by nebyl úplně jednoduchý. --ŠJů (diskuse) 27. 12. 2013, 21:50 (UTC)

Ahoj, díky za zprávu a plně rozumím tvému zneklidnění. Však ona ta mapa taky původně s popisky byla. Než došlo na Commons k mazání na základě vlastního přiznání nahrávače, jehož mapy jsme tu několik let spokojeně a bez podezření používali. O té kauze i o tom, jaké systematičtější řešení než jen adaptování náhodně nalezených map z Commons mám v plánu, se píše jen o něco výše. Už mám připravený skript, který mi vytáhne hranice z OSM a udělá z nich SVG, takže brzy budu moci tahat vlastní mapy, s trochou hraní i s popisky, pro všechny administrativní úrovně, s automaticky dogenerovanou klikatelností a pravidelně bez ručních zásahů aktualizovatelné jen na základě práce komunity OSM (která se zdá být kvalitní). Už se na to sám těším. --Blahma (diskuse) 4. 1. 2014, 16:53 (UTC)

Aha, tak to jsem se málo rozhlédl po stránce. Tak to jsem tedy zvědav, co všechno se povede. Líbilo by se mi, kdyby v jednotlivých seznamech památek byly mapky daného okresu či obce nebo místní části s klikatelnými puntíky generovanými ze souřadnic jednotlivých památek - to by mohlo být taky reálné nějak automaticky generovat, ne? --ŠJů (diskuse) 13. 1. 2014, 11:31 (UTC)

Slovácké muzeum

Neplánuješ vytvořit této spolupráci substránku pod GLAMem? Jaký je aktuální stav?--Juandev (diskuse) 5. 1. 2014, 17:58 (UTC)

Ahoj, tvořit stránku zatím nemá smysl, protože nového je pomálu. Už rok komunikuju čas od času s paní, kterou tím na začátku pověřil pan ředitel, ale bohužel mi dosud neposlala nic, co by se dalo použít, i když na něčem pracovala. Teď tam navíc probíhají personální změny, ale mám příslib, že s agendou předají i Wikipedii, takže třeba se něčeho víc dočkáme na druhý pokus. Díky za dotaz. --Blahma (diskuse) 13. 1. 2014, 20:00 (UTC)

Chybky

Zdravím, navazuji na tvoji odpověď v diskusi Limojoeho. K dohledání dle Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments cz (cs) zbývají už jen dvě drobnosti. Někde se mezi svislítko a název parametru adresa vloudila jakási horní uvozovka a pak ještě tam je jeden výskyt, kde je "Památkou_od roku" místo "Památkou_od_roku". Pokud bys to nějakým jednoduchým způsobem uměl opravit, tak tím bychom měli chyby vychytané a zbudou nám tam opravdu už jenom "neznámé parametry". --ŠJů (diskuse) 13. 1. 2014, 11:22 (UTC)

Odpovídám sem, aby to nebylo ještě komplikovanější. Najít ty chyby v textu byla hračka, stačilo dát prohledat aktuální dump na dvě klíčová slova a chvíli si počkat. Pak už jsem jen dohledal příslušné články a opravil to: [4] [5]. Ten robot, co to kontroluje, je ale fajn, protože parsovat kód volání šablony (tedy zjistit třeba to, jaké parametry se používají) už je právě obtížnější. --Blahma (diskuse) 13. 1. 2014, 16:44 (UTC)

Chybičky (podruhé)

Nepíšu to na diskusní stránku tvého projektu, ale rovnou sem, protože si myslím, že takhle si toho spíš všimneš. V souvislosti s dnešním založením článku Slavomír (Velká Morava) mne napadlo, zda bys neuměl tvému udělátku přidat fci, kterou by nepustil nebo označil překladatelovi text, který hned po přeložení bude označen jako chybný. U tohoto Slavomíra to například byl odkaz v nadpisu. Nevím, na kolik to lze technicky provést a proto se ptám, jelikož by se tím mohla zvýšit kvalita článků přeložených pomocí tvého udělátka. S pozdravem --Udrzbar (diskuse) 13. 1. 2014, 19:38 (UTC)

Ahoj, pokdu by se to týkalo činnosti udělátka, preferuji dál diskutovat tam (sleduju to tam prakticky každý den – otázka samozřejmě je, jak dlouho mi toto tempo vydrží), ale je pravda, že toto už jsou obecnější věci nad rámec projektu. Já bych se rád zastavil u převodu ze „slovenské“ wikisyntaxe do „české“, maximálně tak ještě uživateli při vložení překladu řekl, čemu by ještě měl věnovat pozornost. Nechci a vlastně ani nemohu nějak dál kontrolovat, co pak skutečně se získaným wikikódem udělá (nebo neudělá). Od toho tu ale už máme další nástroje, obzvláště editační filtr. Sám ho zatím neznám příliš dobře, ale dost možná by bylo fajn tam nějaká nová pravidla přidat. Objevil jsem, že ten tvůj návrh už tam dokonce je implementovaný, a to jako Speciální:Filtry_zneužití/32. V historii spuštění toho pravidla je ten článek Slavomír zaznamenaný a přidal se mu příznak. Podle současného nastavení je ale toto všechno – a zřejmě by mělo stačit k tomu, aby si ho všiml někdo z patroly a opravil to. O zavadení přísnějšího vymáhání by asi šlo žádat na příslušné diskuzní stránce – můžeš to zkusit. Díky za připomenutí tohoto filtru a nakopnutí k tomu, abych ho blíže prozkoumal – třeba z toho něco užitečného vzejde. --Blahma (diskuse) 13. 1. 2014, 19:56 (UTC)

To já jsem právě tento článek vyhmátl díky tomuto filtru. Nevím, jak přesně tvoje udělátko funguje (omlouvám se, při nejbližší příležitosti to musím vyzkoušet), ale své původní myšlenky kdyžtak napíšu po nějakém jeho vyzkoušení. Díky za obrácení správným směrem, zkusím o zpřísnění vymáhání tohoto filtru požádat tam. Jenom bych chtěl ještě znát tvůj názor. Aby z toho nevzniklo něco, na co se budou ostatní koukat jako na nějakou buzeraci, aby je to neodradilo od editací. S pozdravem --Udrzbar (diskuse) 13. 1. 2014, 20:04 (UTC)

P.S.:Koukám, že základní znaky máme stejné (viz 6. nálepka) :)--Udrzbar (diskuse) 13. 1. 2014, 20:04 (UTC)

Graf vývoje počtu článků

Wikikytička

Díky za aktualizaci grafu vývoje počtu článků na České Wikipedii. Už jsem se na tu léta starou verzi nemohl dívat a skoro jsem si říkal, že se budu muset naučit, jak udělat hezký graf, abych to mohl opravit. :-) Ať se v další práci daří. (Mimochodem, celou Kroniku plánuju v příštích týdnech překopat a doplnit, aby to byla víc reprezentativní a souhrnná stránka a učesat ten chaos prvních let.)--Byrnjolf 15. 1. 2014, 13:20 (UTC)

@Byrnjolf: Ještě, prosím, zapsat do Wikipedie:Nositelé Wikivyznamenání 2. třídy. Díky.

@Blahma: Díky za graf, gratuluji. S pozdravem --15. 1. 2014, 14:00 (UTC), Utar (diskuse)

Ok, ani jsem nevěděl, že se to eviduje.--Byrnjolf 15. 1. 2014, 14:03 (UTC)

To mne napadlo, proto jsem raději psal a neudělal jsem to sám. S pozdravem --15. 1. 2014, 15:48 (UTC), Utar (diskuse)

Pánové, děkuji, jsem poctěn. Rádo se stalo, já jsem se na to už taky nemohl dívat, respektive jsem byl zaskočen stářím toho obrázku. Bylo příjemným zjištěním, že aktuální data jsou tak snadno k dispozici (nejprve jsem chtěl odečíst část ze starého grafu a zbytek si sám nějakým způsobem vygenerovat). Přitom odkaz [6] už roky shromažďuje aktuální čísla (počet článků se nejvěrohodněji zjistí pouze v příslušném okamžiku samotném, případně podle dumpu databáze z téže doby). A [7] zase zobrazuje v poměrně ucházející podobě stále aktuální graf – na kterém mne překvapilo to náhlé „zvednutí hladiny“ trvající od poloviny prosince až dosud. Neskromně ho připisuji aktivitě wikiprojektu Česko-slovenská Wikipedie a ve skrytu ducha se už těším na statistiku měsíčního přírůstku za měsíc leden.

Na přepracovanou kroniku už se moc těším, protože „wikihistorie“ je mé oblíbené čtení! Podobně dosud nezpracované nadšenecké zápisky z prvních let máme i na esperantské Wikipedii, kde s tím také zatím nikdo nepohnul, ale tam je práce víc, protože vlastně celé esperanto je takový nadšenecký open-source projekt (pouze už o kápanek déle běžící), takže ona Wikipedie toho musí z jeho historie dokumentovat mnohem víc :-) --Blahma (diskuse) 15. 1. 2014, 22:21 (UTC)

Bratři Slováci

Počet článků se jim o stovku propadl.. to je nějaký divný: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AWikiProjekt_%C4%8Cesko-slovensk%C3%A1_Wikip%C3%A9dia%2FPrelo%C5%BEen%C3%A9_%C4%8Dl%C3%A1nky%2FPo%C4%8Det&diff=5692058&oldid=5691314 --Aktron (✆|✍) 22. 1. 2014, 00:00 (UTC)

A nebo je problém tady: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AWikiProjekt_%C4%8Cesko-slovensk%C3%A1_Wikip%C3%A9dia%2FPrelo%C5%BEen%C3%A9_%C4%8Dl%C3%A1nky%2F2014-01&diff=5692056&oldid=5691310 ? --Aktron (✆|✍) 22. 1. 2014, 00:02 (UTC)

Díky za upozornění. Přesně, jak jsi už vytušil – minulou noc neuspěl SQL-dotaz a kvůli tomu se vyprázdnila tabulka článků za aktuální měsíc, z níž (i když ne z té verze na Wikipedii, ale z lokální kopie) se následně počítají i ty statistiky. Pustil jsem to znova a tak aktualizoval a navíc jsem přidal kontrolu, že když se tamten dotaz nezdaří, skript skončí a nic nepřepíše. --Blahma (diskuse) 22. 1. 2014, 00:13 (UTC)

Infobox pro slovenské obce

Ahoj, mohl by ses prosím tě mrknout ke mně a dát mi nějaký postřeh k tomu infoboxu? Předem díky. --Jan Kovář BK (diskuse) 22. 1. 2014, 01:11 (UTC)

Čeština ve shrnutích Blahmabota

Ahoj, proč má Blahmabot tak často problémy s češtinou ve svých shrnutích (automatická aktualizace)? Nějaké problémy s kódováním (dobře, špatně)? S pozdravem --22. 1. 2014, 12:54 (UTC), Utar (diskuse)

Dobře je to, když to pustím sám z interaktivního shellu. Špatně je to, když to běží samo naplánované přes cron. Všude jinde diakritika funguje, ale toto je parametr předávaný pythonovém skriptu ze shellu a asi tam někde zlobí locale. Vím už o tom, něco bych s tím chtěl udělat, ale blbě se to hledá. --Blahma (diskuse) 22. 1. 2014, 13:08 (UTC)

Před několika dny už jsem to vyřešil. Nakonec se muselo správné nastavení kódování vstupních parametrů provést přímo v konfiguračním souborů pywikipediabota. Jinak při výstupu docházelo ke zdvojenému enkódování do UTF-8. Teď už shrnutí editací vypadají k světu. Díky za trpělivost. --Blahma (diskuse) 11. 2. 2014, 20:48 (UTC)

Řád česko-slovenské vzájemnosti

Řád česko-slovenské vzájemnosti

Nepřeložil jsi sice ještě 100 článků... ale kolik z toho více než 1000 by jich bylo přeloženo bez Tebe? Zasloužíš si ten řád nejvíc, za to, že jsi projekt dokázal rozjet a vdechnout mu život. --Ivannah (diskuse) 27. 1. 2014, 10:10 (UTC)

Přidávám se s gratulací a poděkováním za tu spoustu práce pro Wikipedii. --Byrnjolf 27. 1. 2014, 13:01 (UTC)

Srdečně děkuji, jsem poctěn a moc mne takové gesto těší. Dodává mi to další energii do práce na projektu, jehož míra uchycení se (alespoň ve směru do češtiny) mne nepřestává udivovat a současně zájem wikipedistů beru jako závazek nadále se mu věnovat. Díky patří vám všem, kteří se účastníte! --Blahma (diskuse) 28. 1. 2014, 22:48 (UTC)

Články o slovenských obcích pomocí překládacího nástroje a autorská práva

Ahoj, protože se tě to týká a jsi tam zmiňován, chtěl bych tě upozornit na diskuzi u Harolda o autorských právech na Slovenské Wikipedii, zejména v článcích o obcích. --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 22:22 (UTC)

PS: ještě pro doplnění, nechci to sem přepisovat celé, ale zejména tohle zaslouží tvou pozornost, je to celkem zajímavý návrh:

„	Co se týče překladu nových článku z sk.wiki a možným problémům s autorskými právy, tak by možná stálo za to přidat do toho překládacího nástroje nějaké výrazné upozornění, že by překladatelé měli tuto problematiku kontrolovat (nějak to domluvit s Blahmou? Sám ani nevím, jak ten nástroj vypadá, nezkoušel jsem ho a ani se k tomu nechystám.). Občas se může stát, že web obce převezme text o obci z wiki, ale většinou je to naopak. Je důležité podívat se do historie článku, jak vůbec vznikl, jestli nějakým postupným mírným rozšiřování (pak asi ok), jestli se mu nějakou dobu věnoval zavedený wikipedista (většinou taky ok), nebo jestli tam většinu textu, často nezformátovaného, nevložila najednou nějaká IP adresa (pak to většinou ok není). Díval jsem se, že k těm právům měl poznámku Tchoř, ale asi by to chtělo nějaké výrazné upozornění v tom nástroji.	“
— Harold

--Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 22:29 (UTC)

Tip: Stačilo u Harolda jeden z výskytů jména Blahma změnit na odkaz [[Wikipedista:Blahma|Blahma]] a Blahma by se o tom mohl dozvědět přes Echo (mw:Echo (Notifications)/Feature requirements#User Mention)… ale ano, pokud tedy nemá tuto funkci vypnutou. --30. 1. 2014, 22:36 (UTC), Utar (diskuse)

Hotel International

Ahoj, díky za článek, když jsem o zrušení KP četl v Brněnském deníku, přemýšlel jsem o výhledovém napsání článku, ale předběhl jsi mě. :-) Z hotelů by minimálně ještě Continental stál za článek (taky je KP). No každopádně, proč píšu, je to kvůli tomu odstraněnému odkazu na Commons. Sám jsem to někde cca před rokem odstranil, JAn Dudík mě potom revertoval. Sice je to duplicita (avšak u dlouhých článků má smysl), ale je to standardní podoba odkazů kvůli robotům pro propojení s Wikidaty (odkaz v ib je nestandardní jak pro roboty, tak čtenáře) (co jsem našel v diskusi: Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2013-1#Commons, Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2013-2#Commonscat, Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2013-2#Duplicita). Navíc se teď postupně ty odkazy na sesterské projekty převádí na řádovou podobu, takže pak budou klasicky pod nadpisem "Externí odkazy". Druhou věcí je tato editace, číslo popisné se, pokud je mi známo, uvádí jako první (před lomítkem) - viz třeba obchodní rejstřík nebo katastr nemovitostí, i v občance to tak mám (v ib jsem to při včera právě upravoval). --Harold (diskuse) 3. 2. 2014, 18:03 (UTC)

Logging error

Ahoj. Zdá se že bot přestal zaznamenávat změny v CS-SK překladech, za 4. únor není žádná změna v counteru. --Aktron (✆|✍) 5. 2. 2014, 15:12 (UTC)

Ahoj, díky za upozornění. Stěžejní část nahrávání se provádí pywikipediabotem a ten se zjevně i přes sliby v návodu po jednom měsíci sám vyloguje, resp. přihlašovací session přestane platit. Obnovil jsem ji a zkusím zjistit, jak problému příště předejít. --Blahma (diskuse) 5. 2. 2014, 21:43 (UTC)

Únorový wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový brněnský wikisraz

• Kdy: středa 19. února 2014 od 18:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Bazi (diskuse) 5. 2. 2014, 17:49 (UTC)

Wikipedie:Údržba/Nepropojené články vzniklé překladem

Ahoj, za ten seznam díky, dnes jsem zase pár stránek propojil. Jen se chci zeptat, ten script budeš pouštět nějak pravidelně? Jde mi o to, že jsem ze seznamu odmazal několik propojených článků a v podstatě chvíli na to běžel script, tak abych nedělal zbytečnou práci. Předem díky za odpověď. S pozdravem --Jan Kovář BK (diskuse) 11. 2. 2014, 19:04 (UTC)

Ahoj, díky za tvou práci. Určitě by se přednostně měli lidi naučit, aby k vytvořenému překladu doplnili i interwiki, ale není vůbec špatné to mít ještě takhle záložně „pod kontrolou“. Doposud to byl jen ruční pokus a málem bych na to i zas zapomněl, kdybys to právě nezeditoval a tak mi to prostřednictvím mého seznamu sledovaných stránek nepřipomněl – jen proto mne napadlo, že bych mohl provést aktualizaci. Nebude obtížné udělat z toho automatického bota a aktualizovat to pravidelně, když vlastně jde o další seznam plně závislý na stavu Wikipedie, který si může dovolit přepsat jakékoliv případné předchozí ruční editace wikipedisty. Dosavadní podoba byla inspirována podobnými seznamy ze sekce údržba, tak proto. --Blahma (diskuse) 11. 2. 2014, 19:16 (UTC)

Automatická aktualizace (třeba i v řádu týdnů) je podle mě dobrý nápad. Škoda, že si se spoustou propojení nevím rady, jinak by se na tom dalo zamakat víc. --Jan Kovář BK (diskuse) 11. 2. 2014, 19:28 (UTC)

@Blahma: Díky za seznam.

Taky bych byl pro aktualizace v řádu týdnů. Změny asi nebudou takové, aby byly potřeba denních aktualizací.

Přemýšlím, jestli se může objevit případ, kdy článek na tomto seznamu zůstat má? Napadá mne aktuálně jen překlad, který byl následně upraven, ale jeho zdrojový článek byl smazán/jinak zařazen. Asi ano, pokud by vznikl článek překladem třeba českého Bob a Bobek a ten byl následně rozdělen na Bob a Bobek, přeložený by neměl na co odkazovat. Hm, i když zase se odkazuje permanentním odkazem … jak je to vlastně s permanentními odkazy na smazané články? Objevil se ti už na tom seznamu nějaký takovýto případ? --11. 2. 2014, 19:45 (UTC), Utar (diskuse)

Ano, Maserati 4CLT vzniklo překladem z enwiki. Některé Wikipedie (i právě enwiki) přitom mají jen jeden článek pro Maserati 4CL a Maserati 4CLT dohromady. Opravuji spoje na WD, ze seznamu ale takto článek nezmizí. Je možné zavést nějaký blacklist pro bota? Nebo jak toto řešit? --11. 2. 2014, 19:57 (UTC), Utar (diskuse)

Takže jsem zařídil aktualizaci jednou týdně. Podrobnosti na konci sekce Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie#Seznam chybějících článků. O seznamu by bylo lepší diskutovat dál na jeho diskuzní stránce, proto jsem si dovolil zkopírovat část této diskuze a pokračovat v ní tam. --Blahma (diskuse) 11. 2. 2014, 21:23 (UTC)

Československé překlady

Ahoj. Chtěl jsem udělat dneska pár dalších překladů, ale jak na to koukám tak se objeví jen "čekejte, překlad se připravuje" a potom nic. (ie. ten text "Čekejte..." tam zůstane) V čem je problém? --Aktron (✆|✍) 16. 2. 2014, 10:50 (UTC)

Ahoj Aktrone, mrzí mne, že je ti takto bráněno v práci, a doufám, že správci server Tools Lab zas brzo rozchodí. V poslední době se problémy s ním opakují a protože na něm běží skript, který je jádrem celého překladače, bez toho serveru to nefunguje. Přitom to má být něco jako náhrada starého Toolserveru, ale od WMF. Teoreticky bych mohl s tím klíčovým skriptem přejít i na jiný server, kdyby se to opakovalo, protože aspoň zatím nejsem závislý na žádných zdrojích, které tam oni poskytují. Překlady budou znovu možné tehdy, až se ten server znovu rozjede. Součástí problému je asi i to, že v Americe se teď teprve probouzejí do nedělního rána, takže na nějaký zákrok si asi ještě chvíli počkáme :-( Díky za nahlášení nefunkčnosti nástroje, napsal jsem o tom už na diskuzi k němu, kde je obecně pro takovéto hlášení nejlepší místo (stránku mám ve sledovaných, takže si toho všimnu i tam). S pozdravem --Blahma (diskuse) 16. 2. 2014, 12:07 (UTC)

Aha, dík za vysvětlení, seš super :-) Doufám že jsem tě původní zprávou nevylekal - chci říct, z tvé reakce to vypadá jako že "koukejte to zprovoznit, Aktron I. chce editovat" :-D --Aktron (✆|✍) 16. 2. 2014, 16:48 (UTC)

V pohodě, tak zlé to zas ještě není :-) Já si ale všech 36 aktivních uživatelů svého nástroje považuji, protože bez nich by celá ta práce byla k ničemu. I proto mne zlobí, když v poslední době už několikrát měl ten nadační server výpadky. (A taky to pak kazí denní statistiky počtu přeložených článků.) Teď už to zas jede, tak aspoň tak. Nefunkčnosti oznamujeme (a jejich konec ohlašujeme) typicky na té diskuzní stránce – časem ji asi nějak předělám a dám tam snad i přímo nějaký ukazatel momentální funkčnosti. Zdravím do Bruselu --Blahma (diskuse) 16. 2. 2014, 19:58 (UTC)

Říkáš dát tam ukazatel momentální funkčnosti :D ? --16. 2. 2014, 21:32 (UTC), Utar (diskuse)

Díky moc, tomu se říká „namísto slov činy“! :-) Měl jsem na mysli nějaký stálý prostor, kde by byl stav zobrazený a diskuze o výpadcích by probíhala vždy tam. Případně by tam též mohl kdokoliv překlopit nějaký semafor, jako se třeba dá zastavit stopkou bot, ale to by pravda možná spíš pletlo ostatní v případech, kdy chyba je u jediného člověka. Tvé řešení je pěkné, tak jsem si ho jen trošku přizpůsobil a nechám ho tam. --Blahma (diskuse) 16. 2. 2014, 21:59 (UTC)

Jo, tenhle je taky dobrý. --16. 2. 2014, 22:26 (UTC), Utar (diskuse)

Zdravim chcel by som sa spytat ako prelozit daky slovensky clanok do ceskej wikipedie. https://sk.wikipedia.org/wiki/Kostol_Panny_M%C3%A1rie_na_Slovanoch vopred dakujem za pomoc.

udelatko...

zdar. mam mensi/vetsi problém s tim tvym zazracnym udelatkem. po porade. doma se mi na FF povedlo nahodit ikonku do české wiki. bohužel nefunguje stoprocentne, kratke clanky udela v pohode, u delšího (napr. callasova) to skončilo nekde u sedme kapitoly a dal zustal slovensky text. je pravda, ze ten ff mam celkem dost zaplaven ruznymi add-ony, povypinane bannery, reklamy atd. na slovenske wiki jako primarnim uctu mam uz naky common.js a amonet mi tam tu ikonku nakonec nahodila, protože z neznámého duvodu nedokazu ten common.js editovat. po kliknuti na "editovat zdroj" mam jenom nastrojovou listu s tlacitkama a pak uz jen to co je pod editačním oknem. kazdopadne... amonet mi tam tu ikonku nejak nahodila, ale nefunguje to vůbec. kliknu na to, zvolim nazev clanku... a nic. akorát dole do souhrnu uprav hodi ten text o prekladu, ale samotny preklad se neobjevi, ani ta hlaska ze cekejte bla bla... - no a nakonec, v praci mame IE, kvůli restrikcim spoustu stranek neotevřu, ani google, ale wiki jako zázrakem jede. dokonce tlačítka z common.js na slovensky wiki vidim, ale bohužel ani v cesky, ani ve slovensky wiki udelatkove tlačítka na preklad nevidim. (doma jo). takze nevim, jsem celkem v koncích. naky napad? az vecir budu doma, klidne se pak -pokud budes chtit- muzes podivat i přes TVW. ja to pouzivam celkem často na jiné věci když lidem resim bezne problémy se systémem a tak. --Magy357✉ 24. 2. 2014, 11:06 (UTC)

pokud se týká překladu dlouhých článků viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_k_Wikipedii:WikiProjekt_%C4%8Cesko-slovensk%C3%A1_Wikipedie/N%C3%A1stroje#dotaz_na_velikost_p.C5.99ekl.C3.A1dan.C3.A9ho_.C4.8Dl.C3.A1nku --77.236.222.13 24. 2. 2014, 14:17 (UTC)

Cestovné za Wikikonferenci

Prosím pěkně, dostal jsi už proplacené cestovné za konferenci? Pokud ano, kdo a jak ti ho proplácel? Pokud ne, platí že ho chceš poslat na účet který byl uvedený u jízdenek. Díky velmi --che 25. 2. 2014, 23:42 (UTC)

WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie

na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_%C4%8Cesko-slovensk%C3%A1_Wikipedie se od 5,3,2014 neaktualizují počty přeložených článků --Petr1888 (diskuse) 10. 3. 2014, 15:18 (UTC)

Pročpak nám to zase nepočítá? MiroslavRouta (diskuse) 15. 4. 2014, 11:08 (UTC)

Díky za upozornění, asi se musím jménem skriptu, který to aktualizuej, každý měsíc znovu ručně přihlašovat, protože přihlášení vyprší a skript pak přestane mít právo na Wikipedii cokoliv vkládat (i když uvnitř a pro sebe si počítá dál). Zkusil jsem to teď nějak experimentálně opravit, protože dobré řešení jsem přes všechnu snahu nenašel. Pokud se za měsíc bude problém opakovat, zkusím se na vývojářských fórech poptat, co mi poradí. Není totiž z dlouhodobého hlediska vhodné ani možné, aby funkčnost statistik závisela na mém pravidelném znovupřihlašování se někam. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2014, 12:22 (UTC)

Dobrý den, v rámci projektu Studenti píší Wikipedii bude několik našich posluchačů psát své články pomocí tohoto nástroje na převod článku ze slovenštiny do češtiny. Budu jim zasílat jak odkaz na stránku s informacemi, jak postupovat, tak s dovolením i s kontakty na Vás. Děkuji za pomoc a přeji pěkný zbytek víkendu, (KKDAII (diskuse) 10. 5. 2014, 16:38 (UTC))

Dobrý den, děkuji za informaci, takovéto využití mne těší a podporuji ho; pokud by byl nějaký problém, nebojte se vy nebo studenti ozvat a poradím buď já, nebo komunita. Psát je možné buď přímo mně, nebo na diskuzní stránku nástrojů, kterou čtou kromě mne i další uživatelé, kteří často dovedou pomoci z uživatelského pohledu ještě líp než já tvůrce-technik-neuživatel. --Blahma (diskuse) 10. 5. 2014, 21:48 (UTC)

udělátko česko-slovenské wikipedie

Ahoj, ztratilo se mi z nástrojové lišty tlačítko překládacího nástroje a přitom jsem v javascriptu nic neměnil. Nepomohlo ani opětovné nahrání javascriptu a vyčištění cache. Lze násttroj nějak zprovoznit. --Petr1888 (diskuse) 21. 3. 2014, 11:47 (UTC)

Díky, už jsem zareagoval v diskuzi udělátka. --Blahma (diskuse) 21. 3. 2014, 12:11 (UTC)

Video na commons

Ahoj, na commons jsem chtěl nahrát video, ovšem bylo odmítnuto s tím, že není ve svobodném formátu, bohužel, já povětšinou edituji v knihovně a počítačové učebně, kde si nemohu nainstalovat prográmek pro automatický převod videa do svobodného formátu, doma mám na starosti jiné věci, Wikipedie by mi asi neprošla :-D A tak bych se tě chtěl zeptat, zdali by jsi byl ochoten toto video, je uloženo v úschovně - [8] převést do svobodného formátu, abych ho poté mohl nahrát na commons. To video je legální, získal jsem ho od jednoho pána, následně by bylo ověřeno prostřednictvím OTRS. Více o videu nalezneš zde Help:Converting Video. Já jsem sice kontaktoval pár lidí, ale povětšinou mi ani neodpoví, popřípadě mne pošlou slušně do ......... Zdravím --Biedronka CZ (diskuse) 25. 3. 2014, 15:22 (UTC)

Domluva termínu dubnového srazu

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Dubnový brněnský wikisraz

• Kdy: středa 16. nebo 23. dubna 2014 od 18:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Bazi (diskuse) 7. 4. 2014, 21:55 (UTC)

ad WikiMěsto Přibyslav

ahoj, promiň za zpozdilou reakci, na mail... přečetl jsem si ho na mobilu a pak to pustil z hlavy. Díky za pozvání, leč raději zůstanu jen wikipedistou-korespondentem... třebaže skutečně jsem člověk z masa a kostí ;-) Samozřejmě rád pomůžu s případným dolaďováním článků (architektura, urbanismus, památky jsou mým koníčkem)... Zdravím, --Davcza (diskuse) 24. 4. 2014, 08:21 (UTC)

Díky za odpověď. Přemýšlíme teď ještě nad nějakým pomocným on-line týmem, který by sekundoval naši off-line práci, protože existují zájemci, kteří nemohou přijet, ale rádi by se zapojili. Přijdu asi ještě s nějakou oficiální výzvou a také potřebnou koordinací. Důležité teď je, aby se zbytečně needitovalo předem, ať jde pak jasně vidět a ukázat, co všechno se dá za víkend zvládnout. --Blahma (diskuse) 24. 4. 2014, 09:56 (UTC)

V7znamnost?

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Františka Kolářová-Vlčková. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --JAn (diskuse) 14. 5. 2014, 05:34 (UTC)

Rudolf Ludmila

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Rudolf Ludmila. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jana Lánová (diskuse) 14. 5. 2014, 14:17 (UTC)

Červnový wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Červnový brněnský wikisraz

• Kdy: středa 18. června 2014 od 18:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 08:20 (UTC)

Věta

Zdravím. Nevím, jak poměřujete věty, ale podle mě toto jsou jednoznačně věty. --Palu (diskuse) 17. 6. 2014, 01:49 (UTC)

Díky za reakci na mou editaci. Přišlo mi to zjevné a na absenci tečky trvám. Větu poměřuju podle definice v článku, na který jsi odkázal, tj. jako "celek, který je založen na určitém slovesném tvaru, tedy přísudku". Žádný z tebou revertovaných popisků na slovesu nestojí, jsou to všechno jen rozvité jmenné fráze. Dále se též v návodu Wikipedie:Obrázky v článku#Popisky píše, že "Pokud popisek netvoří celou větu, nepíše se za ním tečka." Na diskuzní stránce toho návrhu doporučení dokonce už před mnoha lety došlo ke shodě, že jde o zcela běžně přijímané pravidlo – viz Mormegilův odkaz do PČP. Ty popisky v článku Ošupis by možná ještě šly nazvat nějak obecně "větou", ale rozhodně to není "celá věta" (něco ve stylu "Odpovídejte celou větou."). Souhlasíš? --Blahma (diskuse) 17. 6. 2014, 08:04 (UTC)

Kdyby mělo jít o spor, zda jde o větu, trval bych na tom, že ty fráze lze pro účely této debaty nazvat větou. Trochu jsem se ale porozhlídl a našel jiný důvod, proč bychom u obrázků neměli psát tečky na konci, a ten mi nepřijde sporný. --Palu (diskuse) 18. 6. 2014, 17:15 (UTC)

Československá Wikipédia - odkazy na redaktorov

Ahoj, keďže si myslím, že na tvojej diskusii na slovenskej wiki by si veľmi nereagoval, píšem sem. Dočítal som sa tu, že si si vzal na starosti stránku o Wikiprojekte Česko-slovenskej wiki na slovenskej wiki. Totiž nechcem ti do toho kafrať, preto ti radšej píšem. V zozname redaktorov, ktorí prekladali z českej do slovenskej wikipédie sú odkazy na stránky redaktorov na českú wikipédiu a nie na slovenskú, ako by mali byť. Prosím ťa, oprav to.

S pozdravom, TP

Zdravím, kolego. Já ještě doplním odkaz na diskusi která se o projektu ztrhala. Hodně zdaru.--Jetam2 (diskuse) 14. 7. 2014, 14:14 (UTC)

Statistiky (opět)

Ahoj. Koukám, že se nám znovu zastavily statistiky překladače - což je nesmírná škoda, zvlášť když si vezmu že každé jejich zastavení nám postupně umrtvuje projekt :-/ Ještě pořád dochází na toolserveru (nebo obdobných serverech, ano toolserver byl zrušen) s žonglováním které nám škodí...? --Aktron (✆|✍) 8. 8. 2014, 20:31 (UTC)

nefunkční udělátko překladů ze slovenštiny

nějak nefunguje udělátko na překlad - je možné jej zprovoznit? --Petr1888 (diskuse) 15. 8. 2014, 13:06 (UTC)

Díky za upozornění, ale musím se omluvit, protože z důležitých osobních důvodů se k tomu dostanu až nejdřív v pondělí večer, spíš v úterý. Díky za trpělivost! --Blahma (diskuse) 15. 8. 2014, 13:32 (UTC)

no ono se to po chvíli rozběhlo. Až se k tomu dostaneš mohl by ses prosím podívat na statistiky - jsou již dlouho mimo provoz. Díky.--Petr1888 (diskuse) 15. 8. 2014, 13:41 (UTC)

Ahoj Blahmo.. připojil bych se s těmi chybějícími statistikami: https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/BlahmaBot --Aktron (✆|✍) 14. 9. 2014, 15:12 (UTC)

Listopadová pozvánka

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Předkonferenční wikisraz

• Kdy: středa 19. listopadu 2014 od 18:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Bazi (diskuse) 15. 11. 2014, 18:19 (CET)

Jiří Dušek

Ahoj, samozřejmě klidně doplň, pokud toho máš víc. Fotku snad budeme mít z konference, ale nebylo by možné získat fotku předchozího ředitele? --Harold (diskuse) 25. 11. 2014, 18:36 (CET)

Moc víc toho už nemám, vlastně jsem zjistil, že můj rozpracovaný článek bylo jen pár vět a zbytek pozůstatek článku o jiném českém astronomovi, podle kterého jsem to začal kdysi psát. Jiří Dušek už byl informován, že o něm vznikl článek, a pokud by v něm našel nějaké nesrovnalosti nebo mohl doporučit další zdroje, dá nám vědět. Jsem rád, že jsi článek založil právě ty, tedy osoba trochu od hvězdárny vzdálenější než my tři hlavní organizátoři teď v této době. Když se panu řediteli řekne, klidně se před objektiv postaví, třeba i během konference někde v zákulisí, kde bude lepší světlo než v sále. Na fotku bývalého ředitele (nevěděl jsem, že už nežije) se ho můžeme zeptat po ní, případně klidně se zeptej i ty během ní – nevím, jestli mají něco jako institucionální archiv, ale pokud ano, tak by zřejmě neměli problém to jakožto zaměstnanecké dílo uvolnit. --Blahma (diskuse) 25. 11. 2014, 20:05 (CET)

Řád obránce Wikipedie

Řád obránce Wikipedie

Nikdo jiný to dosud neudělal, a tak se toho při rekapitulaci letošního roku chápu sám. Za organizaci první brněnské Wikikonference v listopadu 2014 si dovolím udělit Ti, Marku, Řád obránce Wikipedie. Díky za to! --Bazi (diskuse) 30. 12. 2014, 13:22 (CET)

Mockrát díky, Bazi, moc si tohoto ocenění své práce vážím! A díky i tobě za pomoc s konzultacemi a podporou během příprav. --Blahma (diskuse) 10. 1. 2015, 12:02 (CET)

Členění seznamů památek

Zdravím. Byl s tímto přesunem a jeho zdůvodněním spojen nějaký hlubší záměr?

V celé Wikipedii se u geografických článků o českých sídlech držíme především hierarchie obec - část obce, u samosprávně členěných statutárních měst tam jako mezistupeň navíc vstupují ještě samosprávné městské části nebo obvody (Prahu teď nechám stranou, i když je to tam podobné). Pro katastrální území jsme dosud ani nezakládali systematicky články, ani nejsou plošně zapracovány do navigačních šablon obcí.

U seznamů památek se držíme, jdeme-li pod úroveň okresů, primárně členění na obce, v další úrovni opět především členění na evidenční části obce - což je praktické především z toho důvodu, že u většiny památek pro nás hlavním adresním údajem je adresa, resp. domovní číslo, které se pojí právě k evidenční části obce. V případě Brna máme jistou anomálii, že jako hlavní úroveň členění byly nejprve zvoleny samosprávné městské části. Ale pokud vím, evidenční části se v Brně (podobně jako v Praze) víceméně shodují s členěním na katastrální území, tak proč by zrovna v Brně mělo být katastrální členění oproti členění na evidenční části obce nějak preferováno nebo zdůrazňováno? Členění na katastrální území, pokud ho vůbec zohledňujeme, používáme jen pro strukturované seskupování sekcí v rámci jednoho seznamu, pokud jedna část obcí má více katastrálních území nebo naopak více částí obce leží v témž katastrálním území, ale pokud z takového seznamu vyčleňujeme samostatný seznam, tak v naprosté většině případů podle části obce, nikoliv podle katastrálního území. --ŠJů (diskuse) 10. 1. 2015, 02:55 (CET)

Ahoj ŠJů. Sám se s členěním Brna teprve v průběhu práce seznamuji, takže když tak mne prosím opravuj, pokud něco neznám přesně. Nicméně ten důvod podrozdělení příliš dlouhého seznamu památek v městské části Brno-střed právě na katastrální území byl právě proto, jak píšeš, že „jedna část obcí má více katastrálních území nebo naopak více částí obce leží v témž katastrálním území“. Viz seznamy, které mají v názvech rozlišovače:

• Seznam kulturních památek v Černých Polích (Brno-střed) vs. Seznam kulturních památek v městské části Brno-sever#Černá Pole (Brno-sever) vs. Seznam kulturních památek v Brně-Králově Poli (i když v tom posledním seznamu se zatím Černá Pole vůbec neuvádějí – možná tam není žádná památka) – rozcestník je na Černá Pole#Památky
• Seznam kulturních památek v Pisárkách (Brno-střed) vs. Seznam kulturních památek v Brně-Kohoutovicích (tady též nejsou Pisárky „vidět“) vs. Seznam kulturních památek v Brně-Jundrově#Pisárky (Brno-Jundrov) – rozcestník je na Pisárky#Památky
• Seznam kulturních památek na Trnité (Brno-střed) vs. Seznam kulturních památek v městské části Brno-jih#Trnitá (Brno-jih) – v tomto případě rozcestník dosud schází
• Seznam kulturních památek v Zábrdovicích (Brno-střed) vs. Seznam kulturních památek v městské části Brno-sever#Zábrdovice (Brno-sever) vs. Seznam kulturních památek v Brně-Židenicích#Zábrdovice (Brno-Židenice) – rozcestník je na Zábrdovice#Památky

Označování ve stylu „Zábrdovice (Brno-Židenice)“ pro „část k. ú. Zábrdovice nacházející se na území městské části Brno-Židenice“ jsem převzal z kategorizace fotografií na Wikimedia Commons, kde už tato praxe byla používána při kategorizaci fotografií (tuším, že nejen památek) dlouho.

V seznamu památek městské části Brno-střed byly zjevně památky členěny do sekcí podle k. ú. a v okamžiku, kdy byl už příliš dlouhý, se ukázalo praktické vyčlenit z něj právě celé sekce, čímž se ve výše uvedených případech dosáhlo současně větší přehlednosti z pohledu jednotlivých k. ú. sdílených více městskými částmi a hledání památek na nich.

Nevím, jak v brně fungují „evidenční části“ (tento pojem zatím neznám), nicméně, jak už teď sám vidíš, katastrální území prostě ne úplně vždy patří pouze do jedné městské části. A pokud to správně chápu, tak městská část Brna je něco jako obec.

O vhodnosti mít na Wikipediii „Seznam památek v okrese Brno-město“ s jediným odkazem vedoucím na „Seznam památek v(e statutárním městě) Brně“ se už nějakou dobu diskutovalo a myslím, že v tomto případě v diskuzi vyhrála praktičnost nad systematickou pedantností. Pro uživatele, který je ponořen do našeho seznamu památek (např. zájemce o kulturu nebo fotograf v rámci WLM) a naráz ho napadne, že by si mohl něco prohlédnout nebo vyfotit i v Brně, je na obtíž, když po kliknutí na „Jihomoravský kraj – Brno-město“ dostane to typické sáhodlouhé pojednání o fungování seznamů s žádnou zobrazenou památkou a jediným odkazem na další podseznam, takže mu stejně nezbývá než kliknout na něj. Tak trochu mi to připomíná stránky s textem „Vítejte na našem webu! Pro pokračování klepněte sem.“ z dob amatérských začátků WWW. Pokud je z důvodů strukturních a strojového zpracování nutné jednopoložkový rozcestník na nižší úrovně zachovat, pak tedy jako přesměrování (v jehož rámci je úplně běžně možné ponechat různé šablony, podle kterých se robot orientuje) nebo v nejhorším jakési „měkké přesměrování“, jehož zavedení bylo v lednu loňského roku výsledkem diskuze – který jsi ty půl roku na to vědomě ignoroval, do diskuze připsal svůj názor a z vlastní vůle provedené rozhodnutí vrátil. Dříve jsem si toho nevšiml a proto jsem teď tvou editaci revertoval – promiň. Pokud chceš o tomto dále diskutovat, mám pocit, že bude potřeba přesdvědčit více uživatelů právě v oné diskuzi. Díky za pochopení. --Blahma (diskuse) 10. 1. 2015, 11:06 (CET)

Ahoj, díky za odpověď, narazil jsem na ni náhodou až teď (původně jsem ti teď chtěl napsat nějaký úplně jiný námět, ale nejsem si už moc jistý, jestli to byl dobrý nápad). Pokud tápeš nad pojmem "evidenční část", tak pak je mi i jasné, že příliš nerozlišuješ samosprávné členění obcí (to je "městská část" nebo "městský obvod" podle zákona o obcích) od členění evidenčního (to je "část obce" podle zákona o obcích) a evidenční členění katastrálního. Myslel jsem si, že když jsi přejmenovával článek, tak že základní terminologii a způsoby členění území v České republice znáš, a že tedy není nutné ti vysvětlovat fakta, ale jen dohodnout se na tom, jakým způsobem členíme obsah tady ve Wikipedii. Napsal jsi: „V seznamu památek městské části Brno-střed byly zjevně památky členěny do sekcí podle k. ú.“ To právě tak zjevné není. Spíš bych považoval za zjevné, že ty sekce byly podle evidenčních částí (respektive v tomto případě podle dílů evidenčních části), protože to je standardem prakticky u všech ostatních seznamů památek.

Část obce je termín z několika důvodů problematický – jednak proto, že je mnohoznačný a zaměnitelný, a taky proto, že je z gramatických důvodů nepoužitelný ke jmenování určité části obce. Zákon o obcích jej zavádí jako terminus technicus v § 27 odst. 2: „Část obce je evidenční jednotka vytvářená budovami s čísly popisnými a čísly evidenčními přidělenými v jedné číselné řadě, která leží v jednom souvislém území."

• První důvod, proč je tento termín problematický, je ten, že vedle něj existuje ještě termín městská část, který označuje samosprávnou jednotku v rámci města. Z laického hlediska, pokud tyto termíny nepovažujeme za ustrnulé, ale za gramaticky tvárné, by pak městská část a část města měla být zaměnitelná synonyma, ale zároveň homonyma, protože by oba tvary bylo možné použít v obou významech. Proto je vhodné přívlastkem rozlišovat, zda máme na mysli samosprávnou jednotku, nebo evidenční jednotku. Krom toho v jisté právní kauze ohledně jednoho referenda soud rozhodl, že na jiném místě, kde zákon o obcích používá spojení "část obce", se tím nemyslí ani jeden z již uvedených významů, ale ještě jiný, obecnější význam: tedy že referendum o odtržení části obce lze vyhlásit i na území, které je menší než evidenční část obce, anebo naopak i na území které zahrnuje více evidenčních částí dohromady. Český statistický úřad právě kvůli jednoznačnosti používá pro ten první význam označení "evidenční část obce" (což podle mého názoru významově docela koresponduje s tou definicí).
• Druhý důvod, proč je termín "část obce" problematický, je ten, že v takto ustrnulé podobě nelze použít ke jmenování části obce. Pokud se použije spojení „část obce Sedlčany“, pak nevíme, zda Sedlčany je tentokrát míněno jako název té části nebo jako název té obce. Respektive z gramatického hlediska to nutně musí být název té obce, nicméně v logice pokleslého právnicko-úřednického vyjadřování, které gramatiku ignoruje ve prospěch celistvosti ustrnulých termínů, se to často používá i v tom prvním významu. Gramaticky správně lze mluvit o části Libíň města Sedlčany, ovšem mnohý úředník nebo wikipedista bude schopen psát o části obce Libíň, přestože Libíň obcí není. Pokud chceme zmínit Libíň a její status a přitom nejmenovat obec, do které patří, pak nám nezbývá než termín "část obce" nahradit použitelnějším synonymním termínem, což může být právě "evidenční část", popřípadě "místní část" - "místní část" ovšem už má zase historicky i jiné významy.

V samosprávně členěných statutárních městech (včetně Prahy) není až tak výjimečné, že samosprávné členění je odlišné od evidenčního členění a od katastrálního členění. V lepších případech je alespoň skladebné, v mnoha městech ani to ne. V tom Brno není zas až takovou výjimkou. Praha a zřejmě i Brno mají alespoň tu výhodu, že alespoň evidenční členění je v zásadě totožné s katastrálním členěním. Co jsem se ti výše, zatím marně, snažil vysvětlit, je to, že pro členění a kategorizaci obsahu na Wikipedii a v Commons preferujeme to evidenční členění před katastrálním členěním. Tj. pokud totožnou část města lze vymezit jak jako evidenční část města, tak jako katastrální území města, tak používáme to evidenční členění. Tedy Písárky nebo Trnitá nás zajímají primárně jakožto evidenční územní jednotky, ne jako katastrální území. Popřípadě volíme to označení, které je v daném případě jednoznačnější a výstižnější. Právě proto jsem se tě ptal, jaké jsi měl důvody k přejmenování toho článku.

Co se týče onoho "prázdného" seznamu památek pro okres Brno-město, tak tam samozřejmě jisté dilema existuje. Ale není to dilema mezi praktičností a pedantskou systematičností, ale spíš mezi různými praktickými aspekty. Dalo by se říci, že mezi jednoúčelovou praktičností a systematickou praktičností. Pokud hledáš konkrétní památku systémem "shora dolů" (celá republika - okres - obec - část obce), pak skutečně je existence tohoto seznamu obtěžujícím a zdržujícím krokem navíc. Ovšem ta systematičnost má taky mnoho svých veskrze praktických důvodů. Jedním z nich je, že kategorie seznamů po okresech byla a je hlavním výchozím bodem, ze kterého jsou dostupné všechny seznamy památek (a paralelně kategorie památek v Commons). Pokud bychom seznam pro okres Brno-město zrušili, tak nám v té kategorii bude jeden okres chybět, a kdybychom do té kategorie chtěli zástupně dát seznam památek pro Brno jako obec, tak nám ho logicky bude neustále znovu někdo z té kategorie vyhazovat, protože tam zjevně nepatří (a dotyčnému nemusí hned dojít důvody té anomálie, nebo je nemusí akceptovat, protože skutečně není logická). Takže volíme mezi rizikem, že uživatel bude muset kliknout jednou navíc, a rizikem, že jedno poměrně významné město se stovkami památek při logickém postupu v příslušné kategorii vůbec nenajde. To druhé riziko mi připadá o dost závažnější. Mimochodem, v tom se právě Brno liší i od Prahy, která sice není přímo okresem, ale formálně je z určitých hledisek sama na úrovni okresu, nikoliv jedinou obcí v nějakém okrese. Dalším praktickým důvodem je, že okresu Brno-město se může prakticky ze dne na den a dnes už jen pouhým nařízením vlády přihodit to, co už se v minulosti stalo okresům Plzeň-město a Ostrava-město, totiž že do něj bude přidána nějaká další obec (popřípadě v něm zůstane obec, která se oddělí od města Brna). A až bychom pak rozplétali všechna ta smíchaná interwiki a seznamy a statements ve Wikidatech, tak bychom se proklínali, proč jsme si tehdy tím zjednodušením přidělali tolik zbytečné práce. Krom toho ne každý musí zpaměti vědět a považovat za samozřejmé, že zrovna jen okres Brno-město je okresem s jedinou obcí. Pokud někdo bude procházet seznamy po okresech a najednou ho odkaz hodí na seznam konkrétního města (ve kterém už nebude mít navigační šablonu pro procházení po okresech), tak by se to taky dalo považovat za výstřelek "jako z doby amatérských začátků". Seznam památek v určitém okrese není jen rozcestníkem na konkrétní "nižší" seznamy či na články o jednotlivých památkách, ale zároveň také informací o tom, že v daném okrese již žádné jiné památky, resp. památky v žádných jiných obcích, nejsou. Pokud už bychom místo dvou seznamů měli mít jeden, tak by to musel být ten vyšší, tedy okresní (jako to máme u památných stromů) - ale já si myslím, že Brno je natolik významným městem, že si samostatný článek "zaslouží" i za tu cenu, že to stojí kliknutí navíc – už proto, abychom na seznam brněnských památek mohli odkazovat z článku o městě Brně. Pokud bychom kupříkladu měli seznamy smírčích křížů uspořádané po okresech a v okrese Praha-západ by byl jen jeden jediný smírčí kámen, tak by se mi taky zdálo logičtější a praktičtější pro okres Praha-západ udělat stejný seznam jako pro všechny ostatní okresy, třebaže by měl jen jednu položku. Právě proto, že seznam není rozcestník. Ostatně článek Okres Praha-západ také není přesměrován na Obvod obce s rozšířenou působností Černošice, ale je tomu naopak, z nižšího celku je přesměrováno na vyšší. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 20:57 (CEST)

Únorový pražský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. února 2015 od 18:00
  
• Kde: Konopišťská 790/3, Praha 10 Vršovice, sídlo Wikimedia ČR

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Aktron (✆|✍) 3. 2. 2015, 20:35 (CET)

Vzhůru dolů do metra

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

První wikisraz roku 15

• Kdy: středa 18. února 2015 od 18:15
  
• Kde: Brněnské Metro, Pekařská 24

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Jsem připraven!

Jestli se nepletu, tak jsme se včera domluvili, že bych okoukl, jestli jsou ty některé (historické) články falešné. Byl bych rád, kdybych měl po ruce ten seznam jejich názvů, abych na tom mohl začít makat. Díky a s pozdravem--Konvalín (diskuse) 19. 2. 2015, 19:54 (CET).

Ahoj, díky za trvající zájem. Napíšu ti do e-mailu (aktivuj si prosím příjem e-mailů přes Wikipedii v nastavení nebo mi napiš jako první), stejně jako ostatním, abychom veřejnou diskuzí nenapomáhali tvůrcům podvrhů. Díky za pochopení. --Blahma (diskuse) 20. 2. 2015, 01:31 (CET)

Svědkové a Barnevernet

Dobrý den, přidal jste do věty členové náboženské společnosti Svědkové Jehovovi odmítají krevní transfúze, hrozí údajně v rodinách členů náboženské společnosti dětem vážné nebezpečí poškození zdraví. výraz „údajně“ jako „zexplicitnění neobjektivnosti věty“. Můj názor: odmítá li skupina osob odborné ošetření lékařem, včetně podávání léků (například proti leukémii), tedy nejen transfůze, není výraz „údajně“ na místě. Správný výraz je „bezpochyby“. Svědkové Jehovovi podle mých informací odmítají i léčení svých zvířat čímkoliv co přišlo do styku s krví. Zda podobně Svědkové Jehovovi jednají u chorob nebo poranění děti je tedy zřejmé. Byl bych raději pokud by mi to bylo jedno. Jedno je mi pouze zda v textu ponecháte vložený výraz údajně. Ale považuji jej za nesprávný. O riziku pro jehovisty píšou přímo advokáti Barnevernetu na oficiálním netu. Rozhodněte se sám. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 14:22 (CET)

Dobrý den, také jsem spíše na straně medicíny a tedy blíže vašemu názoru. Nicméně v rámci psaní na Wikipedii musíme používat při uvádění argumentů zdroje a nikoliv vlastní rozum. Pokud se k té pasáži doplní odkaz na tu stránku, kde advokáti vysvětlují to riziko, lze nahradit „údajně“ na konkrétnější a vhodnější „podle advokátů Barnevernetu“. Je ale také možné v rámci vyvážení úhlu pohledu doplnit odkaz na nějaké vyjádření Svědků Jehovových, kteří – možná, nevím… – tvrdí opak a pak je třeba tento rozpor v článku zohlednit, a nikoliv se stavět na něčí stranu, byť v souladu s většinovým názorem. Snad jedině pokud i sami Svědkové připouštějí, že jim to ubližuje, ale přesto to odmítají, a pokud od nikoho dalšího zainteresovaného nezaznívá jiný názor, bylo by možné prezentovat věci tak jednostranně, jako to v článku bylo dosud. --Blahma (diskuse) 5. 3. 2015, 14:34 (CET)

Dobře, jde tedy o tento důvod formulace, že ozdrojovaný názor a prokázané praktiky u dětí Svědků Jehovových nejsou oficiálně známy. Jasně. V tom případě chápu, díky za vysvětlení. Výraz „podle advokátů Barnevernetu“ by asi byl čtenáři jasnější, ale na jednostrannosti prohlášení to opravdu nic nemění. Měl jsem dojem že chcete prostě jen zpochybnit tvrzení. Ještě jednou díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 14:56 (CET)

Prekladací tool: atribút link pri obrázkoch

Přesunuto na diskuzní stránku nástrojů Česko-slovenské Wikipedie

Kategorie:Studenti olomoucké univerzity

Zdravím. Původně byla založena pro studenty, takto jsem ji tedy nechal. Je jistě možné založit kategorii jen pro absolventy, mě osobně stačila kategorie absolventů dnešní univerzity. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 00:11 (CEST)

Díky za reakci a vysvětlení, popravdě jsem na poznámku ve shrnutí editace ani ohlas nečekal :-) Vysvětlení mi dává smysl a odpovídá ostatně názvu kategorie. Já teď právě něco takového zavádím i pro MU, protože se mi množí lidé, o kterých se v článku píše, že studovali na MU, takže je obecné pokušení je zařadit do kategorie absolventů, kam ale ne všichni patří. Na stránce kategorie starých olomouckých absolventů mi tak nějak chybí odkaz na obecně studenty UP – nechceš jim taky založit kategorii? Tak jak tam ten odkaz na jiný význam nyní je, to pro dvojitý kontrast (status člověka a univerzita) vypadá trochu divně. Nicméně, ještě zvláštnější mi přijde Studenti Ostravské univerzity v Ostravě, kde zřejmě úmysl byl (je?), aby tam byli jen současní studenti, což je tedy podle mne docela zvláštní druh kategorie. Nicméně Ostravou se nyní nezabývám, takže na to zatím sahat nebudu. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2015, 00:18 (CEST)

Ne díky, věnoval jsem tomu nějaký čas a zase tak s UP svázán nejsem, abych to dovedl do nějakého vyššího stádia. Krom toho kategorie, která bude obsahovat jen studenty, kteří školu nedokončili, má asi smysl tehdy, bude-li zaplněna. U naší univerzity možná, tady opravdu nevím. Kategorie „současných“ ostravských studentů mi pak nepřijde už vůbec jako dobře zvolené řešení. Kolik takových studentů jmůže být obecně encyklopedicky významných (a kdo to bude sledovat a aktualizovat)? Tady vidím jen dvě a nejsem si jist aktuálností. Má to pak smysl? Asi moc ne. Jinak prosím o vykání, už v mé diskuzi jsem se to snažil naznačit. Neberte to ale prosím zle. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 00:26 (CEST)

Omlouvám se, vaši diskuzi jsem dosud nečetl. S vašimi závěry ohledně kategorií u jednotlivých univerzit souhlasím a plně pochopím, pokud Olomouc prozatím také necháte být, jak je. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2015, 00:32 (CEST)

Něco jsem tomu věnoval, protože v tom byl menší nepořádek. Teď to není sice ideální, ale pro mě to už není tak důležité, protože alespoň základní úpravy jsem tam udělal. Ostatně, dělat na tom může kdokoli. K Brnu nemám připomínek :-) Zdravím, --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 00:38 (CEST)

Wikislovník

Tak jsem si přečetl ten tvůj příspěvek ohledně strukturovaných dat. Jestli to chápu dobře, tak jediná šance jak získat z Wikislovníku data jsou wikidata? Já jsem měl úplně nejdřív za to, že tam Danny naprogramoval skrypt, který z těch hesel vytahuje potřebná data (proto asi bazíroval na tom, aby za asterixem byla mezera). Ted ale zjištuji, že ten systém není tak dobrý jak sem předpokládal. Ten systém vytahuje data jen ze šablon do neexistujících kategorií. Na dotaz jak to celé funguje a jak je možno ta data využívat jsem dostal obvyklou odpověď žádnou.

Čili jestli dobře rozumím tomu co říkáš, tak jde o to, že ty sice můžeš vytahat nějaká data, protože na určitých místech se dají předpokládat určité vlastnosti s určitými hodnotami, ale myslíš si, že volné editování tzn. že když ti někdo přepíše název sekce, nebo se uklepne může způsobit vysokou chybovost? No a pak jsem nechopil co je za problém s těmi substy.--Juandev (diskuse) 17. 4. 2015, 18:21 (CEST)

Wikidata

Říkal si, že se to řešilo na Wikidatech. Stále na wiktu Wikidata nemáme. Znamená to, že je to problém? Že Wikidata nejde jednoduše aplikovat na wiktu?--Juandev (diskuse) 17. 4. 2015, 18:21 (CEST)

Sémantika

Na wv se celkem hodně lidí zabívá sémantikou textu/vytahováním určitých dat. Každý má k tomu jiný přístup. Nicméně mě zajuali tvoje věty:

„Wikislovník se mi proto z mého pohledu jeví jako černá díra, do které lidé sypou strukturované informace, které z něj po vložení pak už nikdy nelze v původní podobě získat zpět. Jediné, co zůstává, je víceméně textové a jen pro člověka (snad) srozumitelné "povídání" o slovech.“

Jak by tedy měl wikt vypadat, aby jsme nepřišli o tu strukturu? Znamená to tedy, že když struktura zústane, tak program bude lépe chápat text (nebo něco v tom smyslu)?--Juandev (diskuse) 17. 4. 2015, 18:21 (CEST)

Strukturovaná data

Kenjiro se také zajímá o strukturovaná data.--Juandev (diskuse) 17. 4. 2015, 18:21 (CEST)

Češi bez fotek

Zdravím, tento seznam bych rád využíval k doplňování fotek, teď jsem ho editoval (Dan Ťok). Zpětně se chci zeptat, zda to nepůsobí nějaký problém. OISV (diskuse) 20. 4. 2015, 13:12 (CEST)

Zdravím, nepůsobí to nijak rušivě, naopak jsem rád, že seznam vyvolal zájem, a to i mimo brněnské kruhy (předpokládám, že jsi se o něm dozvěděl z programu brněnského srazu, případně z upozornění o tom, že jsem ten seznam s odkazy kvůli srazu nahrál na Wikipedii). Akorát ten seznam brzy přehodím na nějaký obecnější název a taky ho hodlám průběžně aktualizovat - je generován skriptem, takže veškeré editace sice přepíšu, ale pokud byly ve smyslu fungování skriptu (což Dan Ťok je), nic se tím nepokází, protože tak vlastně jenom děláš dopředu kus práce za ten skript. Protože je napojený na sledovanost článků, trvá to generování poměrně dlouho, takže se mi ho asi nebude chtít pouštět pravidelně automatizovaně - ale jednou za čas ho rád aktualizuji, zvlášť pokud je zájem, už i proto, abychom podchytili nově přidané Čechy bez fotek. S pozdravem a díky za přiloženou ruku k dílu --Blahma (diskuse) 20. 4. 2015, 13:35 (CEST)

Jen poznámka k tomu Ťokovi: Všiml jsem si, že byl sice obrázek zakategorizován, ale do neexistující kategorie. Založil jsem ji, ale pokud je to častější nedostatek i u dalších snímků, doporučuji projít a napravit. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 13:52 (CEST)

Citace kvalifikačních prací

Zdravím. Právě jsem si všiml, že u diplomových a jiných kvalifikačních prací, které byly obhájeny na MU, lze jedním kliknutím získat kompletně vyplněnou wikipedistickou citační šablonu. To je Vaše práce? Výborný počin! --Vlout (diskuse) 25. 4. 2015, 10:48 (CEST)

Citace kvalifikačních prací

Ahoj, nejdřív bych ti chtěla poděkovat za šablonky s citacemi závěrečných prací. Teď jsem si všimla, že to funguje i mimo Masaryčku pro jiné školy na thesis.cz. Akorát nevím, čím to je, že se u všech škol (VŠE, JČU) se jako místo objevuje Brno. Nevíš, kde by to šlo upravit? Díky! Krásný den přeje --Jana Lánová (diskuse) 14. 5. 2015, 10:40 (CEST)

Tomáš Mozga a Pohořelice

Ahoj, můžeš, prosím, napřímit interní odkaz na Pohořelice v článku Tomáš Mozga? Díky. --Jan Polák (diskuse) 31. 5. 2015, 20:36 (CEST)

Ahoj, editoval jsem to v rychlosti, takže mne nenapadlo, že bude třeba rozlišovat. Už je to upraveno, díky za upozornění. --Blahma (diskuse) 31. 5. 2015, 21:39 (CEST)

Jasně, skvělé, díky. --Jan Polák (diskuse) 31. 5. 2015, 21:41 (CEST)

Mazani ikon

Můžu znát důvod hromadného mazaní profilových fotek byť jde o default ikony? Subjektiní názor — nelíbí se mi to, neberu. Tyytoo (diskuse) 6. 6. 2015, 08:30 (CEST)

Wikipedie:Pod lípou#No portrait vs. Invulveld (obrázky v infoboxech) aneb tento uživatel jen provedl to, oč jiní žádali. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 6. 2015, 09:16 (CEST)

Díky za reakce a mrzí mne, že se ti to nelíbí, nicméně jejich automatické zobrazování tam, kde to už fungovalo, vypnuli účastníci odkazované diskuze po dosažení konsenzu ještě předtím, než jsem do ní vůbec vstoupil. A protože se začalo diskutovat o alternativním způsobu upozorňování na chybějící portrét (což mne těší a vyzývám tě, aby ses do jeho hledání taky zapojil). Svého robota jsem nabídnul k odstranění natvrdo vložených zástupných obrázků především proto, že to je zásah zcela systémový a vlastně neutrální – je totiž vždycky lepší, když bude jakékoliv takovéto opatření realizováno přímo kódem infoboxu (na způsob „pokud není uveden parametr obrázek, pak zobraz tady toto“), než nechat zástupný obrázek vkládat ručně uživatele. Tím odstraněním ručně vložených odkazů se totiž sjednotil stav a nyní je možné diskutovat nad tou nejlepší podobou takového upozornění. Tu pak už bude snadné implementovat ve všech infoboxech jen změnou jejich kódu, protože už v jejich používání bude panovat jednota. Ta nová podoba může vypadat prakticky jakkoliv, teoreticky klidně i znova zpátky ty zástupné obrázky. Něco už se v diskuzi začíná rýsovat, takže opravdu doporučuji se tam zapojit. Snad je moje vysvětlení rozumné, já ostatně původně proti těm obrázkům samotným nic neměl, maximálně tak k tomu, kam kliknutí na ně vedlo (a právě odkaz je už taková věc, kterou často redaktor ani přes parametr ovlivnit nemohl, zatímco změnou kódu infoboxu ho můžu dostat do všech jeho výskytů velice rychle, bude-li to tak dohodnuto). --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 13:53 (CEST)

nefunkční udělátko na překlad ze slovenštiny

Chtěl bych nahlásit problém s udělátkem na překlad ze slovenštiny. Z lišty mi zmizela ikonka udělátka.--Petr1888 (diskuse) 18. 6. 2015, 11:50 (CEST)

Díky za hlášení a za pilné využívání udělátka. Server http://tools.wmflabs.org/, resp. celé Wikimedia Labs, má bohužel od poslední noci výpadek – byl jsem jeden z prvních, kdo ho na IRC-kanálu hlásil – a došlo prý k selhání diskového pole, tak ho teď opravují a/nebo obnovují ze zálohy. Proto jsou nyní nedostupné komplet všechny nástroje tam umístěné. Očekávaná doba je „několik hodin“, protože tam uložených dat je opravdu mnoho. Postup lze sledovat v posledních zprávách jejich e-mailové konference. Ke ztrátě dat by prý ale dojít nemělo, nanejvýš za posledních několik dní :-/ Až bude server opět v provozu, měla by ikonka naskočit, případně ti o tom ještě i napíšu. Taky na to teď čekám, protože mi to blokuje i veškerou další práci na nástrojích a výzkumech. --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 12:00 (CEST)

Viz můj příspěvek Pod lípou, kde jsem šířeji popsal, co se stalo, proč mne to zlobí a kdy a co lze asi tak nyní očekávat. Prosím o strpení a po obnovení provozu o zachování sympatií. Děkuju. --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 19:41 (CEST)

hlásím opětovnou nefunkčnost udělátka - upřesňuji, tvorba překladu trvá cca 5 minut--Petr1888 (diskuse) 22. 6. 2015, 17:35 (CEST)

Šablona Různé významy

Ahoj, šablona {{Různé významy}} se dle zvyklostí i její dokumentace nevkládá do článků s rozlišovačem. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 22:57 (CEST)

Ahoj, to já si právě nebyl jistý a už jsem začal zvažovat, že se na to někde zeptám. Takže díky za upozornění na stávající praxi. Dokumentaci šablony jsem předtím projížděl a až teď po upozornění a asi na třetí přečtení snad z ní začínám chápat, že by mohlo být takové vkládání nevhodné – první položka dvojpoložkového seznamu přesto jenom píše, že se vkládá do hlavního článku odkaz na článek s rozlišovačem; nicméně opačné vkládání tam nikde explicitně nedoporučováno není – a možná by tedy pro větší srozumitelnost mělo být?

Než jsem editoval, hledal jsem i oporu v současné praxi – a našel článek Hromnice (svátek). Je tam tedy šablona použita špatně?

Má činnost byla motivována snahou dát čtenáři článku o jednom Husinci možnost přečíst si i o tom druhém (zrovna tady to docela dává smysl, protože není/nebylo jisté, ve kterém z nich se narodil Jan Hus). Jakým způsobem lze toto nyní realizovat (dostat se na seznam dalších Husinců), jinak než nutností napsat název obce znovu do vyhledávacího políčka? --Blahma (diskuse) 6. 7. 2015, 23:22 (CEST)

No já s tebou víceméně souhlasím, asi by bylo prospěšné jedním kliknutím se dostat na rozcestník nebo na článek bez rozlišovače. Jen jsem upozorňoval na současný stav, kdy v drtivé většině článků z rozlišovačem tato šablona není, viz zde. Chtělo by to diskusi na toto téma. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 23:43 (CEST)

Fajn, dík. Já jsem dokonce už i tu diskuzi před činem hledal (na diskuzní stránce), ale našel jsem jen staré diskuze k různým kombinacím možností, ale nikoliv k této vcelku zásadní otázce. Nemám sílu rozproudit diskuzi hned teď, ale snad se to podaří časem. --Blahma (diskuse) 7. 7. 2015, 00:06 (CEST)

Nenafocené všechno

Nazdar,

jsou k té mapě nenafoceného všeho dostupné nějaké kml soubory?--Juandev (diskuse) 9. 7. 2015, 21:27 (CEST)

Odkaz na sraz

Ahoj, když aktualizuješ na všech možných stránkách odkazy na následující sraz, tak chci ještě upozornit na Šablona:OznámeníRC. Z nějakého důvodu na tento skoro všichni zapomínají. :-) --Harold (diskuse) 16. 7. 2015, 17:46 (CEST)

Dík, možná proto, že tam sám prakticky nechodím a i aktuality hledám spíše ve sledovaných stránkách a pod lípami než v posledních změnách. Zkusím na to do budoucna myslet. --Blahma (diskuse) 16. 7. 2015, 20:34 (CEST)

Autoritní odkaz na MZK

Do hesla Jiří Roupec bych rád vložil autoritní odkaz na publikace dotyčného, ale problém je, že při standardním vložení ({{NK ČR|mzk2015873216}}) nefunguje (protože J. Roupec má povinné výtisky jen v MZK, v NK ČR nic). Jak se to, prosím, dá provést? --VKmun (diskuse) 30. 8. 2015, 09:22 (CEST)

Přidal jsem do šablony podporu Souborného katalogu ČR, na kterou by měla ideálně celá brzy přejít. Zatím ji ale nemohu editovat celou a jsem teď na cestách, takže jsem problém provizorně vyřešil polovičatě – viz článek. Po návratu se pokusím vyjednat víc, pokud to již jiný kolega neudělá za mne – viz též již můj návrh na Diskuse k šabloně:NK ČR#Přechod na Souborný katalog České republiky. Díky za dotaz. --Blahma (diskuse) 30. 8. 2015, 09:48 (CEST)

Moc děkuju! --VKmun (diskuse) 30. 8. 2015, 10:18 (CEST)

Další siluety v infoboxech

Ahoj, jak jsi před časem odstraňoval ty siluety z infoboxů... Teď jsem našel ještě obrázek File:Replace this image male.png, který je vložen v nějakých článcích, tak jestli bys ho mohl roboticky taky odstranit. Díky. --Harold (diskuse) 19. 9. 2015, 15:48 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Blahma (diskuse) 21. 9. 2015, 03:00 (CEST)

Pokud se to netýkalo jen osob, tak bych ještě poprosil: File:Image manquante 2.svg. --Harold (diskuse) 25. 9. 2015, 09:02 (CEST)

Hotovo Hotovo. Dělám všechno – konsenzus je myslím takový, že ruční vkládání těchto obrázků je špatné všude, protože když je v nějakém infoboxu používání takového zástupného obrázku vhodné, mělo by se to realizovat přímo v šabloně testováním na prázdnost příslušného parametru, a nikoliv vkládáním názvu zástupného obrázku do volání šablony. --Blahma (diskuse) 25. 9. 2015, 09:41 (CEST)

Díky. Já jsem právě na mapě nenafoceného všeho nenašel jeden kopec - jeho článek totiž měl v infoboxu právě tento placeholder. --Harold (diskuse) 25. 9. 2015, 10:16 (CEST)

Přidávám všechny takovéto obrázky současně i do Diskuse k MediaWiki:Pageimages-blacklist, což je blacklist na to automatické přiřazování obrázků k článku. Pokud se totiž do šablony infoboxu doplní chování, které vkládá zástupný obrázek automaticky při absenci parametru, jsme z pohledu mapy nenafoceného tam, kde jsme byli. Proto pokud to tu čte nějaký správce, prosím o aktualizování MediaWiki:Pageimages-blacklist tím novým, co jsem přidal na konec její diskuzní stránky. Díky, --Blahma (diskuse) 25. 9. 2015, 11:09 (CEST)

Co tohle File:NoPigeonCS.svg? --Marek Koudelka (diskuse) 26. 9. 2015, 18:41 (CEST)

Je nepříjemné, že příslušná volání {{Infobox plemeno}} neobsahují žádnou informaci o tom, že se jedná o plemeno konkrétně holuba. To je chyba už z principu, protože pak tato informace není ani v infoboxu a čtenář tedy sice vidí infobox se zemí původu apod., ale vlastně se z něj vůbec nedozví, o co se jedná – co to např. takový Cášský voláč vlastně je… Protože tato informace v infoboxu chybí, není ani nyní možné zajistit, že se přímo infobox postará o automatické zobrazení zástupného obrázku právě holuba v okamžiku, kdy obrázek nebyl parametrem zadán. V současnosti paradoxně odstranění zástupného obrázku NoPigeonCS – a to i nahrazením za pořízenou fotografii příslušného druhu – vede vlastně k odstranění informace z infoboxu (informace o tom, že to je holub). Nahrazení bych tedy provedl asi až ve chvíli, kdy se do dotyčných volání s NoPigeonCS (a ideálně i do všech dalších, kde už obrázek příslušného druhu holuba vložen byl – ty je ale nyní z principu obtížné dohledat) přidá nějaký parametr určující, o druhy čeho že tu vlastně jde. V opačném případě totiž mohu být právem osočován, že odstraňuji informaci – ať už nepřímou informaci o tom, že jde o holuby (podle zástupného obrázku), nebo přímo, byť dočasně, vhodnější zástupný obrázek než jen nějaký všeobecný „chybí fotografie druhu“, který jediný by šlo nyní do šablony doprogramovat (v současnosti při nevyplněném parametru obrázek nezobrazí vůbec). Ujme se někdo úpravy té šablony a jejích „holubích“ volání? --Blahma (diskuse) 28. 9. 2015, 23:31 (CEST)

Zdravím, našel jsem ještě Notree.png. --Vlout (diskuse) 10. 10. 2015, 09:16 (CEST)

@Vlout: Dobrý den, kolego, Notree.png již v blacklistu je, tam, kde jste to našel, to musel nějaký uživatel vložit „natvrdo“ (také jsem jeden či dva případy zaznamenal). Řešením je „natvrdo“ to odstranit. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 10. 2015, 13:54 (CEST)

Těch odkazů je docela dost ([9]), takže by to asi chtělo nějakého bota. --Vlout (diskuse) 10. 10. 2015, 13:55 (CEST)

To asi ano. Zkuste požádat, kolega Wesalius je dost aktivní. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 10. 2015, 14:00 (CEST)

Protože tu dochází k nedorozuměním, zopakuji: Blacklist slouží rozšíření softwaru MediaWiki, přes které se generuje náhledový obrázek pro článek – ten pak využívají např. galerie přeložených článků Česko-slovenské Wikipedie nebo se podle jeho existence/neexistence rozhoduje o zařazení článku do mé mapy nenafocených článků. Je proto vhodné, aby na blacklistu byly všechny obrázky, které jsou obrázky jen „technicky“, nikoliv „obsahem“ (tedy především různé placeholdery). Typicky je přitom v poslední době snaha nepodporovat ruční vkládání těchto placeholderových obrázků uživateli do parametrů šablon, protože problém lze řešit na úrovni šablony (a tam také v případě změny dohody snadno z jednoho místa chování v případě neexistence obrázku změnit – zobrazovat placeholder nebo nezobrazovat nic). Přidávat na blacklist může správce, odstraňovat explicitní použití může robotovodič – k tomu prvnímu nemám oprávnění, ale jsem za to rád a rád o to žádám; s tím druhým rád pomůžu, jako právě teď s Notree.png – sice už mezitím pár kusů našel Wesalius, ale klidně žádejte v tomhle vlákně i dál mne, který už na to má předchystaný skript – a díky Wesaliově drobné nepozornosti na mne zůstalo ještě 67 jím neobjevených explicitních volání toho obrázku, které jsem právě odstranil. --Blahma (diskuse) 11. 10. 2015, 01:10 (CEST)

Nazdar, ty stromové placeholdery včera vracel do článků Xth-Floor, tak by to asi chtělo nějak pořešit... --Harold (diskuse) 23. 1. 2016, 08:24 (CET)

Díky aspoň za upozornění, napsal jsem mu, nicméně i pro takovéto incidenty s žalem konstatuji, do čím víc věcí se tu člověk v dobré víře zaplete (pomoc s robotem směrem k větší interní „logičnosti“ Wikipedie), tím víc toho pak má „na triku“ a musí obhajovat ještě měsíce a roky poté. Budu se asi muset v tomto svém rozletu poněkud brzdit, abych pro všechny další takovéto vyskakující kostry ze skříní stíhal nakonec ještě dělat to, co musím (a kam v mém případě ostatně patří i různé jiné aktivity na a pro Wikipedii). Co jsem před tím časem tak nějak slíbil, respektive je to logický spoluvýsledek té diskuze, tj. že se po čase vyhodnotí úspěšnost těch klikatelných textů, to ještě splním. Nicméně to vidím tak, že by se přednostně do všech šablon měla nějakým způsobem zavést možnost pro jejich správce snadno si přepínat jejich chování na „zobrazí při prázdném parametru zástupný znak / výzvu / nic“, aby si to mohli přepínat podle aktuální libosti a chutě komunity na tu variantu, která je zrovna „in“, a nechávali pokud možno už kódy stovek a tisíců stránek na pokoji :-) --Blahma (diskuse) 23. 1. 2016, 11:24 (CET)

Jo, vím, jak to myslíš, proto se do takových akcí už většinou nezapojuji. :-) Já si toho všiml u jednoho sledovaného článku, tak jsem si uvědomil, že by asi zmizel z mapy nenafoceného všeho... Do technických věcí nevidím, ale když se upraví kód infoboxu, aby se to tam vkládalo automaticky, bude to pro příznivce těchto věcí asi nejlepší (i když osobně jsem pro vymýcení všech zástupných obrázků...). --Harold (diskuse) 23. 1. 2016, 11:33 (CET)

Z mapy by naštěstí nezmizel, protože MediaWiki:Pageimages-blacklist. Příslušným rozšířením softwaru MediaWiki evidovaný náhledový obrázek lze snadno zjistit přes položku „Informace o stránce“ v menu „Nástroje“ u dotyčné stránky. Ostatně to rozšíření neřeší to, jakým způsobem se obrázek do stránky dostal, takže i pokud se na konec správcové šablony rozhodnou tam tu ikonu zobrazovat parametricky, byla by použita za náhled, pokud by už nebyla uvedena v tom blacklistu (a toto ukazuje na další drobnou nevýhodu zástupných ikon, resp. větší riziko něco pokazit při nedokonalém zavedení nové ikony). Problematické jsou tato výslovná uvedení jejich názvů ale i tak, jak už jsem naznačil, takže každopádně díky za upozornění. Alespoň mne to už vyprovokovalo k tomu jim do té šablony stromů přidat prolink přímo do UploadWizardu i s přednastavenou kategorií a popisem (a snad lze pak i nějak zajistit automatické nahrazení v článku robotem, ale to nebude už tak jednoduché…), nicméně tady asi teď na nějakou dobu končím. Musí se v tom udělat pořádek a pochopit, že to ruční vkládání názvů napevno už je přežitek a sémantický nesmysl. --Blahma (diskuse) 23. 1. 2016, 12:22 (CET)

Robot

Ahoj, rád bych začal s aktualizací seznamu WP:Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků podobně jako Ty pravidelně aktualizuješ seznamy pro WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie. Pod technickou lípou jsi psal, že aktualizaci provádíš pomocí BlahmaBota na tools.wmflabs.org.

Můžeš mi prosím stručně vysvětlit, jak si takové místo na tools.wmflabs.org zařídit a tam pravidelně spouštět aktualizační skript? Skript samotný jsem již za pomocí modulu pywikibot vytvořil, teď jde jen o to ho pravidelně odněkud spouštět.

Předem díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 25. 10. 2015, 20:37 (CET)

Wikiskript

Zdravím s prosbou, vlastním Tebou vymyšlený wikiskript, jenž má ukazovat stránky prověřených uživatelů, nějak to ale začalo "blbnout" a ukazuje to, že například článek správkyně Jany Lánové není prověřen. Co s tím? Díky předem. OJJ, Diskuse 26. 10. 2015, 09:31 (CET)

Infobox

Potřebovala bych poradit s infoboxy. Uvedu to na konkrétním příkladu: Světelská pahorkatina. Mám knihu, ve které je více informací, které se ale spíše hodí do infoboxu, než to textu (v knize to taky tak je). Nicméně, když to do infoboxu zadám, nezobrazí se to tam. Chápu správně, že infoboxy jsou nějak předdefinovány, aby vypadaly stejně. Můžete se na to, prosím, podívat a kdyžtak je doplnit, aby tam člověk mohl dohrát nějaká data? --Hana Kašpaříková (diskuse) 28. 10. 2015, 13:34 (CET)

Ahoj, infobox vlastně není nic jiného než šablona volaná s parametry, která zobrazuje tabulku a do ní na vhodná místa hodnoty vhodných parametrů zobrazuje. Pokud dostane parametr, který nepoužije, prostě ho nechá být, protože neví, co s ním. Naopak šablona dovede pružně reagovat na různé hodnoty parametrů a třeba vypočítat věk osoby, zobrazit u státu vlaječku nebo třeba kombinovat více parametrů do jednoho řádku tabulky – proto nelze přidat nový šabloně neznámý řádek do tabulky prostě tím, že přidáme parametr. Když se podíváš na {{Infobox - reliéf}}, je to vlastně stránka, v jejímž kódu (editovat zdroj) vidíš i přímo ta volání parametrů – v místech, kde se ty názvy používají, jsou uvedené ve trojitých složených závorkách. Aby se člověk nemusel pokaždé prohrabávat zdrojovým kódem šablony/infoboxu, je typicky na stránce infoboxu zobrazena jeho dokumentace, ve které by v ideálním případě měly všechny použitelné parametry být vysvětleny, pokud možno i s vysvětlením vhodných hodnot a často i ukázkou – tak je tomu i na odkazované stránce šablony infoboxu reliéf. Tobě v tom infoboxu schází parametry „nejnižší poloha“ a „podloží“. Úplně tomu nerozumím, ale tvůj údaj „podloží“ by snad mohl uspokojit stávající parametr „hornina“ – podívej se na ukázku na stránce šablony, jak to vypadá. Nejnižší výška by šla zatím uvést jedině tak do parametru „poznámka“; samostatné pole na toto nemají ani třeba v anglickém en:Template:Infobox mountain range. Pokud to ale uznáš za vhodné, mohla bys zkusit navrhnout přidání nového parametru na diskuzní stránce toho infoboxu (zatím je prázdná) – je lepší, když se k takové změně vyjádří víc lidí, a někdo z nich může v případě shody nový parametr i zavést (nebývá to úplně snadné, je k tomu potřeba technická znalost šablon a mělo by se to kvůli používanosti povést napoprvé – sama to raději nezkoušej, ale návrh klidně vznes). --Blahma (diskuse) 28. 10. 2015, 22:14 (CET)

Díky za obsáhlou odpověď. Tu nejnižší polohu mi připadá hloupé psát do poznámky. Spíš mi připadá lepší, aby k tomu byla vytvořena kategorie. :( Co se týče toho podloží vs. horniny. Ono to není úplně to samé - viz Podloží a Hornina. Takže bych to tam nedávala. Holt to bude chtít asi vyřešit jinak. Nebo o tom diskutovat, jak píšeš. Díky--Hana Kašpaříková (diskuse) 29. 10. 2015, 10:29 (CET)

OK. (V principu s tebou souhlasím.) Takže „wikizpůsob“, jak to udělat, je začít používat parametr poznámka a až se zjistí/ukáže, že se v netriviálním množství případů „zneužívá“ pro nejnižší výšku, tak se na diskuzní stránce navrhne, aby se na to udělal samostatný parametr, a odůvodní se to právě častým použitím. Následně, nebude-li komunita nesouhlasit, tam někdo ten parametr doplní a někdo jiný ručně nebo i roboticky dohledá dotyčné případy a převede je na nový parametr. Jakási zkratka může být, ilustruješ-li v diskuzi potřebnost parametru už teď tím, že se zavážeš vytvořit v blízké budoucnosti X článků, které nový parametr využijí – v takovém případě můžeš jeho doplnění žádat na diskuzní stránce infoboxu ihned, s touto záminkou. Obecně je ochota zavádět nové vlastnosti v okamžiku, kdy je zjevné, že najdou využití alespoň v několika případech, a že dávají smysl (což tento případ podle mne dává). Tak prosím napiš do té diskuze a pokud se tam někdo neozve sám, tak mi případně za pár dní třeba i napiš znova a doplnil bych ten parametr já. Dík a držím palec --Blahma (diskuse) 29. 10. 2015, 10:56 (CET)

URL

Myslím, že místo tohoto bude lepší Šablona:URL (nebo její modul). Matěj Suchánek (diskuse) 4. 11. 2015, 15:18 (CET)

Díky, určitě je lepší, když se nebude kód duplikovat, o této šabloně jsem nevěděl a divím se, že v tom infoboxu vlastně ještě nebyla použita. Už jsem to upravil. --Blahma (diskuse) 4. 11. 2015, 15:23 (CET)

Barvy fakult

Zdravím, ten nápad s barvami fakult je výborný! Zase něco, co úroveň prezentace MU na Wikipedii posouvá o něco výš. Díky za to. --Vlout (diskuse) 5. 11. 2015, 08:49 (CET)

Milý kolego, moc díky za toto uznání! Obával jsem se, jestli to mé noční ex tempore (byť myšlenka sama, že barvu by to chtělo někde v článku graficky prezentovat) někoho nevyděsí a nepřijdou stížnosti, že příliš zasahuji do jednotného vzhledu článků. Doplnil jsem do šablony i automatickou volbu kontrastnější barvy textu na barevném pozadí (možná by to chtělo ještě trochu vyladit, nevím), takže by to mělo být univerzálně použitelné. Mé původní experimenty s barevným boxem přímo v textu článku lze nalézt v historii editací článku Fakulta informatiky Masarykovy univerzity. Na školení zaměstnanců se nás účastníci ptali na loga, ale shledali jsme, že ta jsou zřejmě ve většině případů neprůchodná, takže prozatím alespoň takto. --Blahma (diskuse) 5. 11. 2015, 09:54 (CET)

Ahoj, mně se to taky líbí. Barvy v iboxech a šablonách jsou zde, jak víme, věčné téma, které dospělo k zešednutí navboxů… Pro infobox by měla existovat jediná barva, ale právě v odůvodněných případech si umím dobře představit barvu jinou, a to právě tehdy kdy se fakulty samy prezentují „oficiální“ barvou. Tu žlutou jsem kdysi vybral jako variantu nemastnou neslanou, která snad nikoho neurazí. Uvažuji, že ji upravím na (IMO) lepší verzi podle iboxu komor. Pokud to není vhodný krok, klidně napiš. Pokud by přišel nesouhlas později, prostě se vrátí žlutá.--Kacir 5. 11. 2015, 17:17 (CET)

Mně stávající světle žlutá vyhovuje, je na bílém pozadí taková decentní. I proto jsem ji ponechal v článku Farmaceutická fakulta Masarykovy univerzity (ta asi neměla nikdy oficiální barvu, když už tak dlouho neexistuje). Pokud bys měnil ten infobox na tu výraznější barvu z komor, byl bych nucený u farmaceutické fakulty ten infobox vrátit na nějakou neutrální jako je teď ta světle žlutá, aby to nemátlo. To by s sebou přineslo nějaký zásah do kódu infoboxu (jaký přesně si teď nedovedu přesně vybavit) a i jakousi nesystematičnost, protože bych náhle u jedné z fakult ze stejného navboxu nejenže neměl oficiální barvu, ale musel jí i navíc nastavovat ručně nějakou „neutrální“ barvu, která by ale zároveň nebyla tou infoboxovou defaultní viditelný u jiných „bezbarvých“ VŠ a také by nesměla být uvedena v infoboxu jako položka. Takže pro mne je vlastně stávající stav vyhovující a spíš jsem proti změně na výrazný odstín. --Blahma (diskuse) 5. 11. 2015, 21:20 (CET)

Když se jedná o už neexistující subjekt, možná by se hodila šedá. Ale to jen jen poznámka na okraj, současný stav se mi líbí. --Vlout (diskuse) 5. 11. 2015, 21:29 (CET)

Řád Wikiklanu

Řád Wikiklanu (faleristicky vhodnější obrázek bohužel nemáme)

Milý Marku. Včera v Brně proběhlo (opět hlavně ve Tvé režii) setkání wikipedistů s historicky největším počtem účastníků. To samo o sobě je velký důvod k radosti – vidět rozrůstající se počet lidí, kteří tvoří dobrovolně něco co, ač zdarma, je jedním z nejhodnotnějších děl lidské společnosti v její historii. Nicméně kromě počtu účastníků mne zaujalo i něco jiného, a to jejich složení. Uvědomil jsem si, že mnoho z přítomných bylo v minulosti i současnosti Tvým působením nalákáno na Wikipedii. Ať už jsem to byl já, kterému jsi v minulosti v začátcích velmi pomohl, tak třeba Tomáš nebo David, kteří taktéž inspirováni Tvým nadšením začali na/pro Wikipedii pracovat nebo ostatní wikipedisty podporovat. Také dvě z nových tváří se včera odkázaly na Tebe, že jsi byl hybatelem jejich zájmu. Nemluvě o Tvé nynější pozici, jež je přímo pro získávání nových wikipedistů určena a v rámci které již aktivně pracuješ, přičemž máš za sebou povedené akce a spoustu dalších setkání se slibným potenciálem před sebou. Z tohoto důvodu bych Ti chtěl udělit tak trošku zapomenuté vyznamenání, které však považuji za jedno z nejhodnotnějších a které si právem plně zasluhuješ. Společně s ním Ti děkuji za Tvou práci, Tvé vize, i Tvé schopnosti, díky kterým rozšiřuješ řady kolegů editorů. S přátelským pozdravem a úctou --Martin Kotačka (diskuse) 19. 11. 2015, 15:56 (CET)

Děkuji Ti, Martine, moc si tohoto ocenění mé práce vážím. Je mi radostí tu (a nejen tu) s Tebou spolupracovat. --Blahma (diskuse) 28. 12. 2015, 20:15 (CET)

Rektoři MU

Zdravím. Mám zajímavý nápad ohledně vylepšování článků týkajících se MU. Jelikož součástí každé biografie by měl být infobox, co se v rámci sdružení rodičů a přátel temných školních chodeb zmínit o vhodnosti takové infoboxy doplnit min. už všech rektorů (lépe samozřejmě i děkanů a dalších významných vyučujících na MU)? Narazil jsem teď na to v souvislosti duplicitami posloupností a sám na to nemám čas. Kolega Frettie už něco takového dělá, ovšem vkládá jen obecné infoboxy, které takové posloupnosti akademických funkcí neobsahují, a např. ani do nich nepřesouvá tituly. Je to jistě poměrně dost práce, ale i tak to vidím jako vhodnou náplň práce pro všechny, kdo se účastní tohoto projektu. --Vlout (diskuse) 6. 12. 2015, 16:03 (CET)

Co na to tedy říkáte? --Vlout (diskuse) 8. 12. 2015, 19:47 (CET)

Zdravím a děkuji za tip. Revize Seznamu rektorů Masarykovy univerzity je v plánu v nejbližších dnech, tak ruku v ruce s tím můžeme udělat i ty infoboxy. Který byste pro tento účel doporučoval? (A co v případě, že už dotyčný v článku bude mít jiný infobox? – Nemám s tímto tolik zkušeností, abych si byl jistý, co pak…) Pokud uděláme nějaký plán a odzkoušíme to, rád vyzvu účastníky projektu, aby s doplňováním infoboxů k rektorům a děkanům pomohli. Letošní zapojení univerzity do WikiProjektu se s končícím kalendářním rokem také blíží ke konci, takže toto může být vhodná kolaborativní aktivitka pro všechny zájemce na závěr. Co jste myslel těmi duplicitami posloupností? – když byl někdo ve stejné funkci vícekrát? Máte na to u rektorů a děkanů nějaké řešení? --Blahma (diskuse) 8. 12. 2015, 20:09 (CET)

Duplicity vznikly, když kolega Martin wolf začal v dobré víře přidávat na konec článků šablonu Posloupnost. V některých případech se ovšem tato informace začala opakovat, když to stejné bylo uvedeno už v infoboxu. Jinde byla jistě vhodná, ale od toho mě právě napadlo to sjednotit. A kde jinde než u rektorů MU? Jak by to možná mohlo vypadat – František Weyr nebo Jaroslav Kallab, ostatně i současný rektor používá tentýž infobox; navíc je tam i vidět, jak se řeší vícečetné zastávaní funkce. Bylo by myslím hezké, mít všechny články o rektorech v jednotném stylu, navíc se mezi nimi snadněji chronologicky přechází. Už kdysi jsem takhle upravil děkany PrF, a bylo to opravdu ošemetné, několikrát jsem v jejich návaznosti udělal chybu. U rektorů to ale bude určitě jednodušší, jejich seznam není tak komplikovaný. --Vlout (diskuse) 8. 12. 2015, 20:22 (CET)

A až by se toto povedlo, mohlo by se pokračovat děkany jednotlivých fakult. Bude-li na to čas, samozřejmě. --Vlout (diskuse) 8. 12. 2015, 20:27 (CET)

Zatím jsem přetvořil Seznam rektorů Masarykovy univerzity. Ještě musím dořešit, jak univerzita počítá prof. Podpěru v době 1939–1942. V seznamu na univerzitním webu je veden dvakrát (jednou jako rektor před válkou a jednou coby úřadující prorektor na počátku války), ale je otázka, zda mu i za té války přidělovat pořadové číslo. Článek Mikuláš Bek nyní uvádí „32. rektor MU“, ale pokud by se číslovalo i to druhé Podpěrovo období, tak by byl dnes Bek „33. rektorem“ (jak to uvedla i ČT v pořadu Před půlnocí). Každopádně z tohoto seznamu už se dá obstojně vycházet při budování té posloupnosti (ideálně po dořešení číslování). Ještě mi chybí informace o prorektorech, protože ty jsem dovedl dostat jen z moderních výročních zpráv a jinak zatím jen kuse. --Blahma (diskuse) 10. 12. 2015, 11:59 (CET)

Výborný seznam, díky za něj. Zase má MU na Wikipedii o dost kvalitnější prezentaci. --Vlout (diskuse) 10. 12. 2015, 12:52 (CET)

Malá poznámka. Ta poslední editace ([10]) se mi moc nelíbí, časová osa sice nese nějakou informaci a ačkoli se dá prokliknout na jednotlivé fakulty, graficky to nepůsobí úplně dobře (můj dojem). Nakonec v článku už jedna taková osa je a místo encyklopedického textu to celé začíná připomínat nějaké chemické tabulky… Myslím, že by bylo lepší, kdyby tam stále byl seznam fakult, nejlépe ovšem s nějakou jejich stručnou charakteristikou a historií, jako je tomu i u jiných univerzit. Samozřejmě to nebudu revertovat, berte to prosím jen jako takový podnět k zamyšlení se nad koncepcí. Zdravím, --Vlout (diskuse) 12. 12. 2015, 01:41 (CET)

Nebojte, pracuju na tom a přehled fakult „v próze“ jsem už nad časovou osu doplnil. Stejně jako u rektorů vycházím z toho, že vše by mělo být nejprve uvedeno ve čtivém textu a až pod ním by mělo následovat grafické znázornění. Seznamy by se naopak v obecném článku měly vyskytovat co nejméně, ty proto vyčleňuji na samostatné stránky. Souhlasím, že by bylo nevhodné článek po odstranění seznamů „zatabulkovat“ bez přidání jakéhokoliv jiného textu. Co říkáte na současnou podobu? Ještě budu doplňovat shrnutí o jednotlivých fakultách, ale to už ne dnes. --Blahma (diskuse) 12. 12. 2015, 02:19 (CET)

Ach tak, původně jsem se (bylo už pozdě v noci) domníval, že sekce o fakultách bude tvořena jen časovou osou. Takhle je to samozřejmě mnohem lepší, vypadá to vlastně tak, jak jsem navrhoval. Srov. např. Univerzita Palackého v Olomouci nebo Vysoké učení technické v Brně – díky dalšímu obsahu bude ovšem článek o MU o dost lepší. Ještě mě tak napadá, že někdy v budoucnu by mohly být navíc zpracovány dějiny univerzity (jako má UK, zde by ovšem stačil jeden článek), přičemž v hlavním článku Masarykova univerzita by zůstal současný, rozsahově odpovídající text. Díky za úpravy a mějte se. --Vlout (diskuse) 12. 12. 2015, 10:27 (CET)

Ahoj, tituly vkládat postupně můžeme, jen se musí nasypat do Wikidat (nevím teď narychlo, zda to jde). A pokud máme nějakej zdroj.--frettie.net (diskuse) 29. 12. 2015, 12:18 (CET)

Ahoj, můžeme na tom zapracovat společně, zdrojem může být třeba přímo ona historie rektorů na webu MU: [11]. --Blahma (diskuse) 29. 12. 2015, 12:41 (CET)

Já teď, Marku, nic většího nezvládám - jsem tak nějak totálně zabitej pracovně, bohužel.--frettie.net (diskuse) 29. 12. 2015, 15:24 (CET)

Wikisraz v Brně a studenti píšou Wikipedii v Brně

O srazu v Brně vím, problém, že před Vánocemi je strašně práce i "práce" a ještě máme ve středu navečer koncert. Ale zkusím se tam dostavit. Ohledně SPW na FSS se když tak ozvu (emailem či jinak), až něco bude: bud problém, dotaz a nebo něco k chlubení. Nebo se někdy zastavím osobně. --Pavouk (diskuse) 11. 12. 2015, 12:58 (CET)

Díky za odpověď, budete kdykoliv vítán. --Blahma (diskuse) 12. 12. 2015, 02:20 (CET)

CS prekladač

Ahoj, od štvrtka mi nefunguje, a nielen mne, prekladač. Pozri to, prosím Ťa. Vďaka.--Lalina (diskuse) 20. 12. 2015, 13:25 (CET)

Díky za zprávu, odpověděl jsem a budu aktualizovat na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie/Nástroje#Preklada.C4.8D_nefunguje_na_skwiki. --Blahma (diskuse) 23. 12. 2015, 14:18 (CET)

Vďaka.--Lalina (diskuse) 23. 12. 2015, 22:39 (CET)

Email a MU

Dobrý den. Pro jistotu ještě zde – email nedorazil? Jestliže ne, dovolil jsem si upravit poznámku v článku Masarykova univerzita (dva dny už uplynuly) vzhledem k tomu, aby bylo vysvětleno, proč druhá a česká: 1. existovaly jen dvě v Praze, jedna česká a druhá německá, 2. olomoucká už byla zrušena a 3. ostatní nebyly univerzitami. Takže MU sice byla v pořadí čtvrtá, v té době jako existující třetí, ale jako česká už druhá. To by ta poznámka měla reflektovat. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 14:23 (CET)

Pozvánky - bot

Zdravím, k rozesílání pozvánek mám nápad, jestli by nebylo jednodušší k tomu využít BlahmaBota . Jenom tip. OJJ, Diskuse 12. 1. 2016, 10:09 (CET)

Překladač

Ahoj, před nedávnem mě napadlo, jestli by nebylo jednodušší udělátko Česko-Slovenské Wikipedie dát do udělátek v nastavení, aby se instalovalo snáze. Provést to není těžké, ale to jistě víš. Měj se hezky, --Urbanecm (diskuse) 15. 1. 2016, 13:04 (CET)

nefunkční překladač ze slovenštiny

Chtěl jsem přeložit několik článků ze slovenštiny ale nefunguje mi udělátko na překlad - po cca 20 s hlásí false --Petr1888 (diskuse) 28. 1. 2016, 18:53 (CET)

Hotovo Hotovo. Ahoj, hned jsem to zkusil na náhodném článku a zjistil jsem, že skript obecně funguje. Z anonymního protokolu zadaných požadavků na překlady jsem zjistil, který článek byl v dotyčném čase neúspěšně požadován, a chybu jsem u něj dovedl zopakovat. Ukázalo se, že problém byl s escapováním znaku apostrof v názvu článku, který se vkládá do výsledného kódu jako součást šablony {{Překlad}}. Po troše zápolení jsem to opravil, a to i pro ampersandy a uvozovky v názvu (odzkoušeno) a pro oba směry překladu. Díky za nahlášení, teď už ten článek můžeš přeložit. --Blahma (diskuse) 28. 1. 2016, 23:51 (CET)

děkuji --Petr1888 (diskuse) 29. 1. 2016, 10:17 (CET)

Re: Ferenczy: Pozvánka na lednový brněnský wikisraz

Ahoj, děkuji za pozvání na Brněnský wikisraz, ale ve středu bohužel nehrozí, že bych se zůčastnil. Už téměř 10 let žiji a hlavně pracuji v Praze, takže se přes pracovní týden do Brna nedostanu. Kdyby se sraz konal někdy o víkendu, tak bych se tam určitě rád podíval, když mi dáte vědět. Přeju ať se daří a ať je brněnská komunita silná! Zdarec :)

Ferenczy (diskuse) 2. 2. 2016, 17:02 (CET)

Wikipedie:Kronika/Nejnavštěvovanější články

Před časem jste řádně připravil Wikipedie:Kronika/Nejeditovanější články a vytvořil nadřazenou stránku. Mohl byste se postarat také o nejnavštěvovanější články (viz existující)? --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 15:28 (CET)

Tak jsem našel, odkud brát data a zkusím se o to postarat. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 20:29 (CET)

Děkuju. Právě ty odkazy, odkud dotyční čerpali, jsem vám chtěl doporučit s omluvou, že v současnosti nemám pro vytížení možnost zajišťovat aktualizaci i těchto stránek. Navíc statistiky návštěvnosti už, jak jde vidět, někdo pravidelně zpracovává pro všechny jazyky (ačkoliv je třeba publikuje v trochu jiném formátu, než by se nám tu hodilo), zatímco nejeditovanější stránky jsem nikde vhodně zpracované nenašel – tedy alespoň ne tehdy, když jsem psal dotyčné dotazy a generoval takový výstup poprvé. Obecně si myslím, že v nějakém horizontu by se už takovéto na jazyku nezávisející obecné výstupy měly generovat centrálně pro všechny jazykové verze Wikipedie, aby se s tím nemusela každá komunita zlobit zvlášť. À propos, nemohli bychom si tykat, netykáme-li si už? Zjevně se oba rádi zabýváme technikáliemi na Wikipedii a já si tu tykám s většinou uživatelů, pokud tedy nemají na své stránce explicitně uvedeno přání vykání (a i pokud mají, tak na to musím zrovna nezapomenout). Vy jste si svou uživatelskou stránku bohužel nechal smazat, takže z ní se nic o vašich preferencích nedočtu – tak proto musím jen odhadovat a i proto si dovoluji přijít sám aktivně s návrhem na tykání. S pozdravem --Blahma (diskuse) 6. 2. 2016, 21:43 (CET)

Na mé stránce by stejně nebylo nic moc zajímavého a kdo mě chce znát, ať googlí Dvorapa a vygooglí o mně vše (i když už jsem přemýšlel, že tam teď dám šablonu MediaWiki:Sp-contributions-footer jednou o mně a jednou o botovi, když už mám bota). Co se týče tykání/vykání, nepreferuji ani tak, ani onak. Každý, kdo mě osloví, má svobodnou volbu, jestli mi bude vykat nebo tykat, já se většinou přizpůsobím. Pokud oslovím já nebo se opomenu přizpůsobit, pak vykám všem, kteří nepatří mezi moje blízké nebo nejsou dětmi. Takže jsem vlastně opačný případ, vykám si s většinou uživatelů a pokud nemají na svojí stránce explicitně uvedeno tykání (nebo to přehlédnu, což se občas děje) nebo s tykáním nezačnou, tak si jedu svoje. Můžeme si tykat, ale znám se, občas na to zapomenu, tak mě kdyžtak oprav. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 22:49 (CET)

Díky za vysvětlení. A i za překopírování a přizpůsobení těch seznamů nejnavštěvovanějších článků. Naši vnuci ještě jednou budou rádi, že se to zachovalo :-) --Blahma (diskuse) 14. 2. 2016, 01:15 (CET)

Prekladatelia v projekte Č-S wikipedia

Zdravím, upozorňujem na túto požiadavku (jeden redaktor s dvomi manami). Keďže tá šablóna sk:Wikipédia:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipédia/Preložené články/Prekladatelia je upravovaná automaticky, tak nechcem do nej vstupovať ručne. Druhá otázka ohľadom tejto šablóny - prečo idú odkazy na jednotlivých redaktorov na cs wikipédiu? Logickejšie by sa mi zdalo, aby to išlo na ich slovenské stránky. --LacoR (diskuse) 11. 2. 2016, 09:14 (CET)

Ahoj, díky za upozornění – na žádost o přejmenování i na nesprávný prefix interwiki. Obojí jsem už opravil, ten prefix bylo moje přehlédnutí (které tu ale tedy nikomu nevadilo hooodně dlouho), to s uživatelem vyžaduje ruční zásah, protože statistiky se po měsíci vždy uzavřou, poněvadž jinak by bylo nutné je obnovovat neustále a hrozilo by, že časem se změnami neustále na Wikipedii probíhajícími úplně rozpadnou (viz též má odpověď Viktorovi ve slovenské diskuzi). S pozdravem --Blahma (diskuse) 13. 2. 2016, 14:31 (CET)

OTRS

@Mates:Ad Diskuse:Církevní základní škola Archa a tvé shrnutí: jsem dost silně pro to, aby se uváděl i původ – jinak totiž už z prohlášení vůbec nejde dohledat, kdo a ke kde původně zveřejněnému vlastně udělil souhlas (ostatně, opravdu dal i GFDL? a je to CC s BY, tak proč není jmenován autor?):

Ahoj, text byl uvolněn právě pod těmi licencemi, které jsou v oznámení uvedené. Myslím si, že toto nebylo nutné zpochybňovat.

To, kdo konkrétně vlastně udělil souhlas, je nedohledatelné správně, to je podstatou OTRS, které je neveřejným kanálem, kde jsou přísně chráněny osobní údaje odesílatele souhlasu. Autor v šabloně nebývá jmenován například proto, neboť využil druhé ze dvou možností nabízených ve vzorovém povolovacím e-mailu: (sem vložte jméno nebo pseudonym autora, nebo celou tuto větu vypusťte). V takovém případě už není možné, abychom například z hlavičky nebo podpisu e-mailu kopírovali jméno.

Držitel autorských práv je v takových případech identifikován uživatelským jménem v historii stránky, tak jako všichni ostatní přispěvatelé, čímž je splněna podmínka BY jako u kteréhokoli jiného příspěvku. Blíže jej identifikovat nemůžeme, protože jsme podepsali Access to nonpublic information policy a nesmíme z e-mailů vynášet nic víc než to, co si výslovně přeje druhá strana (větou Přeji si, aby za autora tohoto díla byl označen...). Může to být nepraktické, ale nedá se s tím mnoho dělat.

Nejspíš ti však šlo hlavně o ten samotný odkaz na původní zdroj. V případě, kdy půjde o odkaz, který už na Wikipedii stejně visel v rámci šablony copyvio, ho nemám problém uvádět. Od začátku jsem to tak dělal, ale teď mě kolega upozornil, že kolonku materiál vyplňuji špatně a mám si lépe prostudovat dokumentaci. Ta ovšem k odkazování na původní text příliš nevybízí a pokud zde existuje silný zájem o uvádění tohoto zdroje, mělo by se to projevit spíše v jejím znění než ve shrnutí editace :) --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2016, 18:10 (CET)

Ahoj, díky za tak obsáhlou reakci, potěšila mne (a hlavně zájem o tuto problematiku). Já už postupy, kterými jsou na Wikipedii spravována autorská práva a licenční prohlášení od subjektů mimo wikipedisty, sleduji delší dobu, mj. proto že i v souvislosti se svým zaměstnáním stále častěji zprostředkovávám právě takovéto postupy těm subjektům, se kterými spolupracuji a od nichž autorská díla pro Wikipedii získávám. A věř mi, že to není vůbec jednoduché a přehledné, a to často ani pro mne, který se v problematice – troufám si říct – dost vyzná, a natožpak pro ně (ať už organizace jako celek, nebo konkrétní jejich zaměstnance). Třeba i jen texty použitelných prohlášení jsou na Wikipedii roztříštěné na mnoha místech, pletou se tam mezi sebou fotky a texty, donedávna třeba i jeden takový dokonce odkazoval na licenci, která de iure vůbec neexistuje (pozůstalé „Unported“ namísto „International“ po až příliš odvážné, ale naštěstí obratem zachycené a z větší části „neutralizované“ změně z licencí 3.0 na 4.0 – i u textů…), nejnovější doporučované texty prohlášení na Wikimedia Commons zase vůbec nemají dostupný, natožpak zkontrolovaný český překlad (proto teď s tím musím sám zatěžovat právníky dotyčného subjektu, poněvadž chci mít to prohlášení i pro případné další účely a tedy raději v češtině) apod.

S radostí jsem právě zjistil, že ses přidal do týmu OTRS k Matesovi, který nám tam dělá radost už nějakou dobu a se kterým jsem se v listopadu i krátce osobně setkal. Přijde mi totiž, že celá problematika licencí a prohlášení je v našem českém wikiprostředí v současnosti tak trochu zanedbána, a to paradoxně právě v době, kdy Wikimedia ČR zaměstnala dva lidi, mezi jejichž úkoly patří právě i spolupráce s vnějšími subjekty včetně získávání materiálů pod svobodnými licencemi. Jakožto jeden z nich narážím proto na tyto problémy čím dál víc a už mne napadlo, že by bylo dobré si nad toto s pár zainteresovanými lidmi sednou a udělat nějakou čistku a revizi – pokud by třeba už šlo i jen o to zpřehlednění a zjednodušení všech těch různých uvolňovacích návodů a vzorů, kterých tu teď máme zbytečně mnoho a poschovávaných na zbytečně mnoha místech. Věřím, že WMČR by dovedla uhradit náklady spojené s realizací takovéhoto pracovního setkání, a sám pro něj mohu (pokud se to bude geograficky hodit) nabídnout i prostory. Pokud by ses něčeho takového měl zájem zúčastnit ty, ještě i Mates (který i nově vstoupil do WMČR) a nejlépe ještě i někdo s právním vzděláním, byl bych nadšen – co si o tom myslíš ty? A co Mates?

A ještě stručně k té současné šabloně: Chápu, že podle pravidel nelze prozrazovat detaily uvolňovacích e-mailů (byť to v některých případech vede k tomu, že mohu mít coby pozorovatel trvalé pochybnosti o tom, zda vám někdo neodeslal prohlášení neoprávněně – a tím spíš pokud bych byl subjektem, který se cítí být vykonavatelem práv, nedovedu si představit, jakou jinou možnost si ověřit, že to tam třeba mým jménem pustil jeden z mých zaměstnanců, než soudní, bych za této situace měl), ale tentokrát mi šlo především o složku „BY“. Jak se v diskuzi už přiznalo, způsob uvedení licence na daném webu je minimálně problematický a pokud už si někdo zvolí licenci, jejíž součástí je „Uveďte autora“, tak předpokládám, že u toho uvede i to jméno, co mám podle licence povinnost v případě užití uvádět. Pokud ho neuvede, tak cítím povinnost uvést při užití to, co z kontextu licence za jméno autora považuji. V tomto případě se mi zdá být docela zjevné – podle patičky stránky, kde je licence také, byť nepřesně, zmíněna – že jako autor se má uvádět „Pražská diecéze CČSH 2013“. Je samozřejmě možné, že licenční prohlášení, které přišlo do OTRS, si přeje uvádět jiné informace o autorovi (rozuměj žádné, dává-li to tedy u „CC BY“ vůbec smysl – proč tedy pak ne rovnou „CC 0“?), a jde tedy vlastně ještě o jinou/novou licenci než tu, co je uvedena na webu (to je určitě možné a nijak nesprávné). Nicméně podle toho popisu šablony a i podle textů v diskuzi se mi zdá, že za autora má být považován a uváděn wikipedista, který text vložil, tedy „MartyK“ – a přitom trochu pochybuju, že toto jméno je takto uvedeno i v prohlášení, které přišlo do OTRS (ale možná fakt je…). Navíc mi ani nedává moc smysl tvá argumentace (pokud tě tedy správně chápu), že pokud v prohlášení není výslovně uvedeno „Přeji si, aby za autora díla byl označován…“, znamená to, že dílo je poskytováno anonymně. Podle mne, pokud má poskytovaná licence prvek „BY“, je i při absenci tohoto explicitního označení autora zjevné, že použitím tohoto prvku si autor přeje, aby byl jako takový označován jménem, kterým to licenční prohlášení podepsal – tj. tím, co napsal pod e-mail na poslední řádek, nebo v nejhorším možná i tím, co je u e-mailu v kolonce Odesílatel. A abych navázal na tu svou poznámku ve shrnutí, tak ano, i když vy sami s tím nic asi neuděláte, stále mi přijde to skrývání trochu divné, pokud jde o věci, které základním způsobem definují to, že vůbec byla licence poskytnuta – zejména jaká licence, u licencí s prvkem „BY“ i kým (nějaká hodnota, klidně pseudonym, ale nějaká) a i na který materiál (u tohoto webu je na něm samém licencován už ten původní web, tedy pak i původmího URL; absence toho původního URL a namísto něj odkaz na editaci ve Wikipedii má opodstatnění jen tehdy, pokud bylo do OTRS až zpětně doručeno prohlášení vztahující se právě a pouze k této editaci, která je vlastně už dílem odvozeným z toho původního obsahu na té původní URL). Bez znalosti těchto údajů není totiž v první řadě dost dobře možné poskytované dílo dále vůbec používat. Tajný podle mne může zůstat např. e-mail, IP-adresa či jméno konkrétního zaměstnance společnosti (u zaměstnaneckých děl). --Blahma (diskuse) 14. 2. 2016, 18:43 (CET)

Ahoj, zkusím to odzadu. Nedomnívám se, že bychom měli upírat autorům možnost si určit, kdo bude určen za autora. Rozhodně jsem proti tomu, abychom nutně vyplňovali do kolonky autor jméno toho, kdo bude podepsán pod potvrzovacím e-mailem. Domnívám se, že podstatné je samotné povolení autora přidělit svému dílu danou licenci (např. CC-BY-SA 3.0 Unported), tedy její změna z copyright. To, jakým způsobem má být vykonávána podmínka "BY", je celkem svobodné rozhodnutí autora. Samozřejmě se můžeme dohodnout na změně toho prohlášení ve smyslu, jaká verze bude implicitní – tj. pokud nesdělí svoje rozhodnutí, koho za autora označit, bude použito jméno, kterým se podepíšou; nebo naopak, že se mohou rozhodnout vlastní jméno neuvádět a pak souhlasí, že bude jako autor z hlediska BY licence uveden vkladatel textu.

Co se týče toho odkazu. Ten je hlavně pro nás. Je důležité vědět, ke které verzi se vztahuje povolení. Například pro případ, že by bylo do článku vloženo druhé copyvio. Nebo v případě, že by chtěl někdo označit článek za copyvio po delší době; z původního odkazu už dávno může být deadlink, wikiodkaz ale zůstane. Nezapomeň, že obsah z Wikipedie může být přebírán a leckdy se tak stane bez dodržení licenční podmínky "SA". Samozřejmě, že správný postup by byl dožadovat se v takových případech dodržení licence, ale autoři webu mohou být těžko kontaktovatelní; takže je mnohem jednodušší si to pohlídat vnitřně.

A pokud jde o původ textu a kontrolu, zda jsou všechny náležitosti povolení splněny – to je myslím právě ta funkce členů OTRS, aby na toto dohlédli. A ostatní uživatelé by jim v tomto prostě měli důvěřovat. Není to tak, že bychom jen "odklepli" správně sepsaný text, snažíme se kontrolovat i to, zda je prohlášení zasláno oprávněně.

Aktualizaci návodů a jejích zpřístupnění se rozhodně nebráním. Myslím si, že bychom měli celou stránku WP:OTRS udělat více "user-friendly" a nějak sjednotit celou tu nápovědu k tomu (máme tu Nápověda:Svolení autora, Wp:Porušení práv, Wp:Autorské právo). Na tyto všechny stránky odkazují šablony, které používáme pro označení copyvií; některé pak odkazují i na další nápovědy Wikipedie. Osobně si myslím, že je to spíše matoucí. Lepší by dle mého bylo, kdyby z šablon vedl jediný klikatelný odkaz na jednu stránku, kde bude návod. --Mates (diskuse) 15. 2. 2016, 00:26 (CET)

Reference v infoboxech a wikidata

Dobrý den. V diskuzi u Matěje Suchánka [12] mě zaujalo vaše rostoucí role Wikidat, díky které se nám asi budou dostávat reference do infoboxů stále více. Co jsem viděl, tak na wikidatech, pokud vůbec reference jsou, tak ve formě "převzato z xxwiki"; do infoboxů se proto údaje z wikidat přebírají bez referencí. Takže, jestli vám dobře rozumím, v dohledné budoucnosti se hodlá zavést "klasické referencování s odkazy na literaturu/weby" i na wikidatech a následovat bude přebírání oněch referencí spolu s daty? Nebo jste měl na mysli něco jiného? --Jann (diskuse) 19. 2. 2016, 14:14 (CET)

nefunkční udělátko na překlad z skwiki

Ahoj, chtěl jsem udělat několik překladů z skwiki ale udělátko mi po cca 20 s vrací pouze hlášku false díky za případnou opravu. --Petr1888 (diskuse) 29. 2. 2016, 07:19 (CET)

Díky, pro odpověď viz poslední sekce na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie/Nástroje. --Blahma (diskuse) 29. 2. 2016, 19:29 (CET)

Překládací nástroj už je opět v provozu. Podrobnosti opět na jeho diskuzní stránce. --Blahma (diskuse) 20. 3. 2016, 01:11 (CET)

Klub Wikipedie Brno (2016)

Omylem jsem se tam zapsal, když jsem se chtěl podívat na historii. Odstraníš mě? Díky a přeji hezký den. OJJ, Diskuse 11. 3. 2016, 16:13 (CET)

Provedeno, díky za vysvětlení. --Blahma (diskuse) 11. 3. 2016, 16:18 (CET)

dotaz na mapu nenafoceného

Ahoj, v minulosti jsem někde zaznamenal, že jsi vytvořil mapu nenafocených objektů na wiki. Nemohu ji však nyní nalézt a chtěl bych tedy poprosit o odkaz na ni. Děkuji--Petr1888 (diskuse) 16. 3. 2016, 18:42 (CET)

• mapa - Marek je teď zřejmě na Wikisrazu, tak odpovím já.--frettie.net (diskuse) 16. 3. 2016, 22:39 (CET)

Ano, zrovna jsme si i dnes na wikisrazu tuto mapu ukazovali, když jsme plánovali další společné focení. Odkaz už nějakou dobu na Wikipedii dohledatelný je, mj. v zápisech některých z dřívějších brněnských wikisrazů a také dobře schovaný přímo u projektu focení obcí na Wikipedie:WikiProjekt Fotografování/Foto českých obcí/Najdi si na Wikipedii nenafocené vesnice#Pl.C3.A1nov.C3.A1n.C3.AD_cesty. Před kratším časem jsem si ho přidal i na svou uživatelskou stránku mezi další odkazy. Nicméně vůbec se nedivím, žes tu adresu nemohl najít – já to ostatně ani moc nešířím, protože původně to byla taková jednorázová rychlá a jednoduchá pomůcka, ale kupodivu se ukázala mít mnohem delší životnost. Čekám ale, až se nám všem snad už brzy ozvou dotyční zodpovědní z Wikimedie ČR, kteří získali na letošek grant na vytvoření nějaké všeobjímající aplikace, která by měla umět ještě mnohem víc, fungovat i na mobilech apod. To pak už bude moje mapa zbytečná. --Blahma (diskuse) 17. 3. 2016, 00:03 (CET)

Řád vstřícného wikipedisty

Řád vstřícného wikipedisty

Milý Blahmo, tento řád ti náleží za nezdolnou ochotu pomáhat nováčkům a řešit s nimi úskalí spojená s učením se editování na wikipedii. Děkuji. --Hana Kašpaříková (diskuse) 23. 3. 2016, 13:19 (CET)

Děkuji za řád – jsem poctěn! Ať žije facebookový helpdesk! :-) --Blahma (diskuse) 23. 3. 2016, 15:15 (CET)

SPW - Diskuse ke kurzu:Vysoké učení technické/Marketingové aplikace (2015-2016)

Ahoj, napadá Tě, jak tenhle "článek" přesunout do hl. jmenného prostoru? Nejjednodušší z hlediska aut. práv by bylo, kdyby ho tam vložila autorka, zdá se, že přesouvat tyto stránky nejde. Netušíš proč nejde diskuse ke kurzům přesouvat? K těmhle situacím se to hodí. Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 31. 3. 2016, 17:30 (CEST)

Ahoj, díky za upozornění – chápu správně, že už se to mezitím vyřešilo? Rozšíření Kurzy bohužel není úplně dotáhlé do konce a ačkoliv se tváří jako regulérní stránky, ve skutečnosti tomu mnoho vlastností regulérních stránek kromě těch úplně základních chybí a to se potom plně projeví vždy až když to člověk na něco netriviálního potřebuje. Upozorňoval jsem na to už mockrát, ale vývoj toho rozšíření byl prý zastaven a časem se tu údajně má zavést něco jiného, co teď už používají na anglické Wikipedii. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2016, 20:41 (CEST)

Vypadá to tak. Jestliže to na enwiki používají, proč to nepoužijeme i tady? --Urbanecm (diskuse) 31. 3. 2016, 21:00 (CEST)

Myslím si, že to tam ještě nemají připravené na používání na jinojazyčných wiki nebo tak něco. Ty chyby už se dříve řešily na Diskuse k Wikipedii:Education Program a jinde. Ten nový nástroj je asi outreachwiki:Education/Dashboard. Zda a kdy se plánuje jeho zavedení nebo co tomu brání, to už je asi otázka na lidi z WMČR, kteří se věnují vzdělávacím programům obecněji – a něco v této oblasti odhalí i čerstvý příspěvek na blogu. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2016, 21:09 (CEST)

Díky, prozkoumám. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 08:15 (CEST)

Viz i už volání po dobrovolnících na překlad systémových zpráv toho rozhraní do češtiny, zveřejněné na Facebooku (už jsem tam upozornil, že by se takovéto zprávy měly víc šířit „starým dobrým způsobem“ zejména právě tady na Wikipedii). --Blahma (diskuse) 1. 4. 2016, 14:32 (CEST)

Tak jdu překládat . --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 14:58 (CEST)

Diskuse s wikipedistou:Zdekapr53#Zdeněk Mastník

Jak to vypadá? Našel jsem tam, že jsi mu chtěl pomoci, tak než budu psát OTRSákům, napíšu napřed Tobě. Když už Ti sem píšu, odkaz Wikipedie na Tvé UP asi nemá vést na stránku Mozilla Firefox . Díky, --Urbanecm (diskuse) 12. 4. 2016, 10:22 (CEST)

Zjistím od kolegů, co tam včera byli. Téměř jistě to bude v pořádku, jenom pán nedovedl hned po první přednášce poslat ten správný e-mail na správnou adresu a nedostal k tomu ani dostatečné poučení. Nevím, jestli to s ním včera nakonec někdo vyřešil, ale pokud ne, ujmu se toho aspoň na dálku – snad bych na něj někde měl mít i e-mail, tak bych mu pak dnes večer poslal text do něj. Z jeho strany to byla jasná dobrá vůle a věřím, že s konkrétním textem zprávy své autorství už snadno doloží. V kurzu se podrobnosti k autorskému právu dosud neprobíraly, ale někteří senioři jsou zjevně čilejší než všichni studenti dohromady. Za upozornění na podivný odkaz (netuším, jak mi pod rukama vzniknul ;-) děkuji, opraveno. --Blahma (diskuse) 12. 4. 2016, 10:28 (CEST)

Díky. A za upozornění nemáš zač. Žeby nějaký bug ve VisualEditoru? --Urbanecm (diskuse) 12. 4. 2016, 11:08 (CEST)

Mluvili jsme o tom, prý psal na OTRS několik mailů, dokonce prý jeho autorství potvrzoval někdo další. Takže jsem doporučil vyčkat, jestli to bude s těmito dosavadními maily vyřešeno, protože může mít vyřízení nějakou prodlevu, anebo jsem autorovi ukázal na stránce WP:OTRS vzor mailu, podle kterého by měl poslat i s odsouhlasením licence a uvedením příslušných odkazů. Tak snad by to mělo proběhnout. Bohužel nevím, jak ta dosavatní korespondence vypadá z hlediska OTRS a jestli je to dostatečné. To by zas musel říct někdo, kdo k tomu má přístup. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2016, 14:53 (CEST)

Díky za zprávu. Je tam lhůta do šestého května, to by se mělo stihnout (je prodloužena, protože je jasné vůle z hlediska autora, jen musí být správně podaná). --Urbanecm (diskuse) 12. 4. 2016, 18:16 (CEST)

@Mates, Michal Bělka: Máte nějaké maily k článku Zdeněk Mastník? Díky za info, --Urbanecm (diskuse) 12. 4. 2016, 18:16 (CEST)

@Urbanecm:Ahoj, potvrzení je v pořádku a text obnoven. --Michal Bělka (diskuse) 13. 4. 2016, 00:35 (CEST)

Pro upřesnění, proč se to z naší strany trochu protáhlo, jen dodávám, že bohužel část té komunikace propadla do složky s podezřením na spam. Má to být kontrolní mechanismus pro ruční přebrání, ale když tam skončí česky psaný e-mail, nečesky hovořící členové OTRS týmu ho většinou obratem vyhodí do koše. Mrzí mne, že se Zdekapr53 dočkal odpovědi až po tolika marných zprávách. --Michal Bělka (diskuse) 13. 4. 2016, 02:02 (CEST)

Díky Michale. Do info-cs mají přístup nečesky hovořící? Proč? Když to slouží pro česky psané maily... --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 07:59 (CEST)

Přímo do info-cs ne, ale složky jako Probably-Spam, Weird-Stuff a Junk jsou společné pro všechny adresy, aby se v nich daly dohledat zatoulané zprávy, co třeba omylem přišly na jiné info- a tamní tým je vyhodil, protože nerozuměl. --Michal Bělka (diskuse) 13. 4. 2016, 08:57 (CEST)

Aha. Díky za vysvětlení. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 08:59 (CEST)

Nefunkční mapa nenafocených míst

Ahoj, zdá se mi to jen nebo je to pravda, že Tvá mapa nenafocených míst nějak nefunguje…? --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2016, 00:29 (CEST)

Ahoj, on celou dobu funguje, akorát novější verze prohlížečů začaly blokovat weby, které jsou otevřeny přes HTTP a inkludují v sobě obsah, který je pod prostým HTTP… Musel jsi proto použít odkaz s HTTP, nikoliv HTTPS – už jednou tu někdo příliš aktivní u odkazů do wmflabs.org hromadně nahrazoval http na https napříč celou Wikipedií a tím znefunkčnil odkazy, které na tu mou mapu z Wikipedie vedou. Mám za to, že jsem to tehdy vrátil, ale nevím, odkud máš ty tento svůj odkaz. Každopádně jsem teď aktualizoval kód zobrazující mapu na nový podle ukázky z GPSVisualizer.com, což je služba, kterou k tomu využívám, a tam už to mezitím opravili, tak jsem si to podle nich opravil i u sebe. Teď už by tedy měla jít i ta stará adresa. Přeju šťastný fotolov! --Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 00:57 (CEST)

Skutečně, funguje… Ty jsi kouzelník! Díky, že sis našel čas na opravu ještě takhle pozdě v noci. Jo, a odkud byl můj odkaz? Z Focení českých obcí, kde je v oddíle „Plánování cesty“ věta „Další možností je mapa wikipedisty Blahma: [1]“. Závěrem ještě jednou děkuji za opravu. --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2016, 01:14 (CEST)

A mě jako žadateli o tu náhradu zase není jasné, jak bychom si poradili s tím, že wmflabs dle mě neznámých kritérií prostě na http hází 403. Výsledek pak byl ten, že někteří si stěžovali, že nástroje nefungují, přitom fungovaly, jen člověk musel vědět, že má zkusit použít HTTPS. --Urbanecm (diskuse) 15. 4. 2016, 14:40 (CEST)

Ahoj Martine, nemyslel jsem to nijak zvlášť ve zlém, jen jsem chtěl poukázat na to, jak ten Honzův špatný odkaz mohl vzniknout – extrapolací řešení problematických případů (o kterých netvrdím, že neexistovaly/neexistují) i na případy, které problematické nebyly. Pokud některé nástroje nefungovaly s HTTP, bylo legitimní nahradit odkazy na ně za HTTPS, ale smysl tato „záplata“ má samozřejmě pouze u takových nástrojů, u kterých to zjevně vede ke zlepšení. A i tak je to chyba, která by se měla nahlásit na Phabricator, případně autorům těch nástrojů, protože takové nyní nespolehlivé odkazy zůstanou i tak mimo naši moc ještě na desítkách dalších wiki a všude možně po webu. To, že je prostředí Toolforge stále docela nestabilní, je zjevné z toho, jak často musíme řešit nějaké problémy s ním spojené (poslední výpadek WP:WPCS jsem v této souvislosti zaznamenal a musel řešit zrovna včera). Zvlášť pokud ta chyba při použití HTTP stále trvá, bych se tedy i teď být tebou v případech konkrétních nástrojů (já jsem to sám myslím nikdy nezaznamenal, takže sám nevím) zajímal, jestli se to řeší, a případně to nahlásil (byť jako problém, který nelze snadno replikovat). Pokud by správci Toolforge na nic nepřišli, mohou se klidně svézt na současné vlnění postupného zavádění HTTPS úplně všude (které já úplně nefandím, takže trochu i tím omlouvám ten svůj despekt) a vyhlásit, že všichni vývojáře mají připravit své nástroje na fungování přes HTTPS. Ono se to totiž může zdát jako bezvýznamná změna, ale pro programátora, resp. pro funkčnost jeho programu může být někdy zásadní, jestli se aplikace volá přes HTTP nebo HTTPS – už pro ten rozdíl v jednom písmenku to není čistě jenom o tom, zda je komunikace o několik vrstev níže šifrována či není. Ale to se už opakuju, takže budu končit: Vidíš, aspoň jsi mne a tento jeden můj nástroj dohnal k tomu, že jsem ho včera opravil tak, aby fungoval i s HTTPS, takže to nakonec má pozitivní konec :-) Ale moc prosím, na WP:WPCS mi nikdo s HTTPS neodkazujte, protože tam se pracuje s URL ještě mnohem víc, takže tam už za výsledek v takovém případě opravdu neručím… ;-) S pozdravem --Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 22:08 (CEST)

P.S. Jen mne mrzí, že jsem v lednu, když jsem si té změny poprvé všimnul a opravil si to zpět na pár místech, nemohl věnovat započaté diskuzi po zjištění příčiny dostatečnou pozornost, takže se nikdo z nás nechopil toho vrátit ty odkazy zpátky všude – a že to tedy někde bylo nesprávně a nefunkční ještě další tři měsíce. Alespoň se to ale zrovna překrývalo s dobou neaktivity Mediagrantu, takže to asi mnoha lidem nechybělo. Pokud, Martine, ještě platí tvůj zájem dozvědět se, jak může použitý protokol ovlivnit chování aplikace a jak můžeš ten protokol ve svém kódu detekovat (ptal ses na to tehdy v té diskuzi), můžeme se o tom ještě pobavit. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 22:16 (CEST)

cenzura internetu

Tak mě choroba dorazila a já nebyl schopen text spáchat dřív, než teď :-(
Snad to nebude až tak moc vadit.
Pokud shledáš něco hodné opravy, neváhej (to je snad poprvé, co jsem Pod lípu psal :-D )
Samozřejmě podpora svobody vítána ;-)
(tedy ty diskuse jsou děs, běs. Buď sledovat cizí stránku nebo psát na něčí a ztratit tak návaznost. Tomu říkám "diskuse". To fakt nikomu nevadí? :-O )
--Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:16 (CEST)

Správce

Gratuluji ke zvolení. Ať se daří.--Tchoř (diskuse) 8. 5. 2016, 07:58 (CEST)

Dobrý den. Při volbě Vaší osoby správcem se ukázalo, že za určitých okolností se komunita dokáže shodnout (62-0-0). Děkuji Vám, že jste svojí kandidaturou tuto těžko představitelnou skutečnost prokázal. Herigona (diskuse) 8. 5. 2016, 08:09 (CEST)

+1, ať se daří.--OJJ, Diskuse 8. 5. 2016, 08:17 (CEST)

Ať jsou ti práva k užitku. Gratuluji. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 11:17 (CEST)

@Tchoř, Herigona, OJJ, Urbanecm: Děkuji za vyjádřená blahopřání. Jde vskutku o poměrně vzácný případ jednohlasné shody komunity a současně snad i o nejvyšší počet kladných hlasů, jenž kdy který kandidující správce obdržel (byť má žádost byla poněkud specifická) – těší mne, že mi byla vyjádřená tak široká podpora (kladnými hlasy a mnohdy i motivačními komentáři) a bude pro mne velkým závazkem, ale i ctí snažit se jí dostát. Děkuji všem, kteří se hlasování zúčastnili. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 23:20 (CEST)

Referendum o poloze nádraží v Brn̟ě (2014)

Vážený pane Blahuši, všiml jsem si Vaší výzvy k aktualizaci článku. Dovoluji si ale dříve zdvořile leč naléhavě navrhnout, že článek by měl být přejmenován naːReferendum o poloze hlavního nádraží v Brně (2016) a to proto, že časový údaj je jen pomocný. Článek byl původně založen (pokud jsem se správně díval) jakoːReferendum o poloze hlavního nádraží. Další údaje k němu byly přidány jako upřesňující prvky. Tedy 2014 ani 2016 nejsou součástí úředního názvu referenda a nic nebrání tomu to jméně článku změnit. Jde o stále stejné referendum, které jen vývojem událostí bylo posunuto na jiné než předpokládané datum. Vročení na 2016 je jen informace, že referendu proběhne v tomto roce. Pokud zůstane zároveň u článku poznámka o přesměrování je to dle mého mínění nejlepší možná služba hledajícím pasivním uživatelům. Pak jsem připraven doplnit relevantní nové údaje a refy. s úctou--Jan Sapák (diskuse)

@Jan Sapák: Pane Sapáku, děkuji za váš zájem aktualizovat článek o referendu, který je dosti zastaralý a přitom se téma začíná opět stávat aktuálním. Protože souhlasím s vaší argumentací, provedl jsem právě přesun článku na nové jméno: Referendum o poloze hlavního nádraží v Brně (2016). Původní název zůstává standardně funkční ve formě přesměrování. Doplním, že přesunovat stránky můžete i vy sám – tlačítko „Přesunout“ se zobrazí se po najetí myší na slovo „Další“ v horní liště vpravo (kousek vedle „Zobrazit historii“). Těším se na nové informace, které přidáte do článku, abych z něj mohl načerpat aktuální informace, což je pro mne osobně důležité tím spíše, že tohoto referenda už se budu moci sám zúčastnit. --Blahma (diskuse) 12. 5. 2016, 01:41 (CEST)

Udělátko na překlad skwiki zase nefunguje

Udělátko zase nefunguje

Chtěl jsem zase přeložit několik článků z skwiki ale udělátko zase nefunguje, vrací se hláška např. {{Překlad|jazyk=sk|článek=Malý seminár (Nitra)|revize=0}} --Petr1888 (diskuse) --Petr1888 (diskuse) 13. 5. 2016, 17:55 (CEST)

@Petr1888: Díky za upozornění. Tentokrát se mi to podařilo rychle opravit, ačkoliv problém nebyl triviální. Naštěstí ty změny ale sleduje víc lidí, než jen já. Užívej překládání. Hotovo Hotovo. --Blahma (diskuse) 13. 5. 2016, 20:44 (CEST)

P.S. Ještě není úplně jisté, jestli to bude fungovat v dalších hodinách a dnech. Budu se to snažit sledovat a kdyby se to zase rozbilo, něco s tím udělat. Kdyby to nejelo víc než den, tak mě na to klidně zase ty nebo někdo jiný upozorněte. Díky. --Blahma (diskuse) 13. 5. 2016, 20:52 (CEST)

Tak udělátko opět nefunguje. Nyní vrací pouze hlášku "false". --Pcnavod ^(diskuze), 15. 5. 2016, 00:42 (CEST)

Tohle vypadá na jinou chybu, tentokrát zase při přístupu k textu článků pro překlad. Dostanu se k tomu nejdřív v neděli večer, třeba se to mezitím zase rozjede. Pokud ne, vím už od někdy z minula, co musím přeprogramovat. Zatím tedy můžete občas zkusit, ale pokud se to nerozjede, očekávejte obnovu provozu v pondělí či úterý. --Blahma (diskuse) 15. 5. 2016, 00:56 (CEST)

Nakonec z toho vyšly větší úpravy nutné kvůli pokroku, který Parsoid od vzniku překládacího nástroje udělal, ale už by to mělo opět fungovat. Hotovo Hotovo. Prosím hlaste mi, pokud se něco začalo chovat jinak (např. se vám dnes nepřevádí nebo jinak převádí nějaké odkazy či šablony), protože je skutečně možné, že po těch změnách něco přestalo fungovat. Díky! --Blahma (diskuse) 17. 5. 2016, 23:39 (CEST)

V budoucnu prosím o držení diskuze v jednom místě přímo v diskuzi u nástroje – vizte nově ceduli v horní části tam i zde – a upozorňování mne na takové příspěvky prostřednictvím {{Ping|Blahma}}. Bude to tak pro všechny přehlednější a i do budoucna dohledatelnější. Díky --Blahma (diskuse) 18. 5. 2016, 00:01 (CEST)

Pozvánka na květnový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v květnu 2016

• Kdy: středa 18. května 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 16. 5. 2016, 15:07 (CEST)

Sídla okolo Brna

Nazdar, do těchto článků jsem od začátku května doplnil infobox Sídlo. --Harold (diskuse) 19. 5. 2016, 22:14 (CEST)

Prosba o založení kategorie

Zdravím, pokud tuto kategorii potřebujete a je tedy smysluplná, mohu poprosit o její založení: Kategorie:Wikipedie:Vybrané poslední změny, aby se nezobrazovala v Speciální:Chybějící kategorie? Díky --Elm (diskuse) 23. 5. 2016, 00:31 (CEST)

Selfzvýšení práv

Ahoj, jen pro Tvou informaci. Právo zakladatele účtů (ono i všechna ostatní, ale to je jiná písnička) má správce (a dokonce i koordinátor ) v základu, takže důvodu Tvého "zvýšení" práv nerozumím (byť mi nevadí). Nějak to nefungovalo? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2016, 17:47 (CEST)

Ahoj, nebyl jsem si jistý, jak/jestli to funguje, právě protože jsem to neměl před kurzem s čím srovnat – původně jsem si ale myslel, že to je tak, jak píšeš, a proto jsem ani nežádal předem (raději bych to byl dostal přiděleno od někoho jiného – nevím, jak moc v souladu s pravidly či zvyky je přidělovat si, byť i jen takovéto a které mi už dříve bylo nabízeno pro akci, ze které ale nakonec sešlo). Ono to rozhraní se moc neliší od toho, co se zobrazilo při testu před kurzem Bazimu – nikde se tam výslovně nedočteš, že konkrétně tobě ten formulář umožní vytvářet účtů víc než 6 na adresu; rozdíl je jen v možnosti obejítí černé listiny a podobných jmen. Pokud to tedy není nutné, právo rád zase odeberu, ale raději až po skončení kurzu, který právě probíhá. Více než šest účtů jsme tu dnes už zakládali, takže se ta možnost hodí. Díky za upřesnění. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2016, 18:09 (CEST)

Zakladatel účtů má prostě možnost obejít veškeré rate limity. Ty existují k editování, k rollbackování, k přesouvání i k vytváření účtů (hodnoty jsou v konfiguráku). Vím, že se o změně nedozvíš, ale to ani nevidíš v mailovém okně, že můžeš poslat víc mailů, než 20 denně . A ostatně to nevidíš, ani kdyby došlo k IP liftu (což osobně považuji za lepší variantu, protože nemusíš každému zakládat účet ručně, kterou dokonce dokážu nastavit). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2016, 18:26 (CEST)

Ano, dočasné odstranění omezení pro IP-adresu se skutečně zdá být praktičtější, už protože někteří uživatelé stejně nečekali na prezenčku a zřídili si účet hned v prvních minutách kurzu, ještě než jsme je stihli navést :-) Rozumím ti správně, že toto může nastavit i správce? Já jsem měl za to, že je o to potřeba žádat přes Phabricator. Každopádně nezaznamenali jsme tu dnes problém, takže to vytváření funguje a ze čtyř lidí, kteří ho využili (několik dalších si vytvořilo účet přímo tady sami, jak jsem psal), neměl nikdo s tím vyzvednutím dočasného okna v e-mailu problém. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2016, 18:47 (CEST)

Správce ip-výjimku nastavit nemůže. Repozitář, který obsahuje příslušný konfigurační soubor je ale veřejně editovatelný, deployment kalendář také a pak už stačí jen být na IRC v době vybraného okna. Pár konfiguračních změn jsem již nahrál a troufám si říci, že ip-výjimku bych nastavit dovedl :). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2016, 18:55 (CEST)

OK, kdyby to někdy bylo vhodnější a byl na to čas, tak se ti ozvu – díky za nabídku. Nadbytečné právo jsem si právě opět odebral. Výhledově by bylo dobré práva lépe dokumentovat, už třeba protože ze „zakladatelů účtů“ jde jen červený odkaz (ale do té skupiny taky dnes nikdo nepatří), ačkoliv chápu, že do aktualizace takovýchto věcí se tady nikdo moc nehrne. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2016, 21:36 (CEST)

?

Ahoj, vážně to nejde zkoušet mimo hl. jm. prostor? /nebo např. v článcích co mají historii jak účtenka z Kauflandu?--Horst (diskuse) 9. 6. 2016, 23:09 (CEST)

Ahoj, bohužel ne. Tady šlo o konkrétních odhadem několik stovek článků editovaných v rozmezí tří hodin někdy před třemi měsíci. Souvisí to s chybou v replikách databáze používaných nástroji na Toolforge, více viz můj nejnovější příspěvek na Wikipedie:Pod_lípou#Nekategorizovan.C3.A9_.C4.8Dl.C3.A1nky. Cokoliv jiného bych testoval na nově založené stránce někde mimo hl. jm. prostor nebo ještě lépe na testwiki, ale to u tohoto případu není možné. Zkoušel jsem předtím dělat "null edit", ale to samo o sobě k rekategorizaci v databázi nepomohlo. Pokud to uznáš za vhodné, mohu samozřejmě alespoň teď dodatečně ty dvě navíc provedené editace skrýt. P.S. Kdybych to udělal HotCatem a k revertu napsal, že jsem se uklikl, by to asi bylo přijato líp ;-) – takové případy se asi stávají častěji a přitom na rozdíl od tohoto ničemu nepomohou. Ale samozřejmě chápu tvé udivení a dotaz. --Blahma (diskuse) 9. 6. 2016, 23:41 (CEST)

Dobře, když to jinak nejde, možná jsem to napsal mírně ostřeji, ale samozřejmě testování chápu, koneckonců kdo by to jiný dělal než Ty :-) Takže ok, měj se--Horst (diskuse) 10. 6. 2016, 08:29 (CEST)

V pohodě, díky za ostražitost, ta je třeba na prvním místě a zrovna u tebe, analogicky, kdo jiný by takový měl být než nejznámější patrolář :-) Skalního wikipedistu si jen tak něčím nenahněváš, takže lepší se ozvat než nechat rozmáhat nějaký nešvar. Měj se, --Blahma (diskuse) 10. 6. 2016, 10:51 (CEST)

@Blahma: Máme pískoviště i v hl. jp :). Jen je smazané, aby nestrašilo . Klidně užij a pak smaž --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 11:50 (CEST)

Dík za info, někdy by se mohlo hodit. Ale zrovna tady v tom případě, jak jsem vysvětloval, šlo o konkrétní sadu článků kategorizovaných určitého data, u kterých ta informace o náležení do kategorie chyběla v replikách na Toolforge. Musel jsem tedy studovat právě některý z nich. Změny v jiných článcích se do replik okamžitě promítaly v pořádku, ty některé tři měsíce staré tam ale nejsou dosud :-( --Blahma (diskuse) 10. 6. 2016, 11:58 (CEST)

Aha, já myslel, že obecně replikace hl. j. p. stojí. Někde jsem viděl na phabu ticket právě tohle oznamující, prozkoumej poslední unbreak now úkoly, někde to tam bude, třeba o tom vývojáři již vědí... Pokud ne, stálo by za to zjistit, zda se to týká jen labs replik, nebo i analytics replik. Což musí někdo se shell přístupem na správná místa. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 12:08 (CEST)

To, co já řeším, je phab:T126946. Když jsem dělal ty pokusy, tak nové revize i categorylinks normálně naskakovaly, zato ty několik měsíců staré tam nejsou dosud – a teď mi dali odhad čtvrt až půl roku, než nám databázi cswiki_p opraví. To jsou hrozné lhůty – to pak ztrácí smysl půlka toho, co dělám :-( --Blahma (diskuse) 10. 6. 2016, 12:53 (CEST)

Půl roku je fakt moc... Nešlo by si databázi opravit sami? Pokud ty současné revize naskakují, tak problém odstranit (byť nesmyslem) a pak vše navrátit do původního stavu. Nějakým botem, co projde špatné stránky, přidá nějakou kategorii (třeba Kategorie:Test), pak ji odebere a db by v tomto případě měla být ok, ne? Sice se dost zvětší databáze, ale alespoň to bude ok... Nebo pak se může někdo ochotný pokusit získat přístup na jiné repliky (třeba analytics) a dotazy dělat tam... --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 13:00 (CEST)

To je zajímavý nápad, ale obávám se, že za to by tě možná už Horst rovnou zabil ;-) Beru to jako poslední řešení, když selže všechno ostatní – a podle posledního vývoje se zdá, že pokud si s tím dám trochu práci já, tak nám tam ty chybějící řádky (pokud je najdeme a dodáme) doplní přednostně. --Blahma (diskuse) 10. 6. 2016, 20:09 (CEST)

Horst si toho všiml jen díky tomu, že jsi to dělal pod "obyčejným" účtem :D. Kdybys to udělal pod BlahmaBotem nebo já pod UrbanecmBot, asi by si toho nevšiml :D. Každopádně budu rád, pokud to půjde jinak, i kvůli obřímu náskoku velikosti DB :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 15:55 (CEST)

Přesměrování

Ahoj, při procházení přesměrování napříč jmennými prostory jsem zaznamenal toto a tamto přesměrování z hlavního JP na kategorii. Protože si nejsem jistý, zda přesměrování z hlavního JP do JP kategorie je dobrý nápad, tak se chci zeptat, k čemu budou sloužit? Nebylo by lepší nechat tam červený odkaz a podpořit tak vytvoření nového článku než přesměrovávat na kategorii? Nebo to má dobrý účel a já jenom nevím jaký? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 11:52 (CEST)

Ještě viz [13] --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:57 (CEST)

Odpověděl jsem v diskuzi, na kterou odkázal Martin Urbanec. --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 14:49 (CEST)

Email

Dear Blahma, I have send you an email. All the best, Taketa (diskuse) 24. 6. 2016, 22:08 (CEST)

Wikidata workshop 2016

Ahoj, rád bych Ti připomněl, že 3. září 2016 v 9:30 se koná první český Wikidata workshop. Workshop se koná v budově Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice, přesná adresa a informace o pardubickém MHD jsou na Wikidatech. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:08 (CEST)

Duplicitní parametry u šablony Sraz v Brně

Ahoj, z nějakého důvodu se různé stránky obsahující šablonu Sraz s parametrem Brno objevují v údržbové kategorii Údržba:Stránky s duplicitním voláním parametru šablony. Nemáš tušení, proč by tomu tak mohlo být? Na 99 % je to chyba v jediné stránce (resp. šabloně/podšabloně), ale protože se v dané šabloně a jejich podšablonách moc nevyznám, nemohu ji najít. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 14:03 (CEST)

To by možná mohlo souviset i s tím, co jsem zmiňoval včera v souvislosti s Šablona:OznámeníRC. Ale teď už tam žádné upozornění nevidím, takže je možné, že to byl jenom časový konflikt v době právě probíhajícího srazu. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2016, 14:09 (CEST)

Ještě drobnost: Jedna z podšablon šablony Sraz se objevuje i v Kategorie:Údržba:Stránky s chybami skriptů, nevím, zda je to v pořádku nebo i zde je nějaká chyba. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 14:20 (CEST)

@Dvorapa, Bazi: Ten duplicitní parametr není chyba, ale záměr. Nevím, co a jestli něco lze udělat se softwarem MediaWiki, resp. s šablonou, aby software tuto hlášku nevypisoval. Projevovat se bude pouze v okolí max. dvou měsíců od wikisrazu, který je naplánován mimo pravidelný termín (což byl teď ten srpnový). Abych nastínil, o co jde, tak skript vypočítá dle pravidla datum pravidelného srazu minulého, nejbližšího a jemu následujícího a parametrům pojmenovaným těmito daty (např. 20160905230000 pro sraz končící 5. září 2016 ve 23 hodin) přiřadí jedničku (ve významu „platí“). To se děje automaticky dle právě aktuálního data. Aby uživatel mohl snadno nějaké datum zablokovat a typicky namísto něj vyhlásit náhradní, musí do volání šablony doplnit ruční dodatek, ve kterém nejprve ten vypočítaný termín „vynuluje“ (tj. zopakuje stejný parametr, ale dá mu hodnotu nula) a následně ručně zavede nový parametr odpovídající náhradnímu datu s hodnotou jedna. Díky pravidlu (které je součástí dokumentace MediaWiki, já s ním počítám a dobře to funguje právě až na tady to hlášení té chyby při editování stránky, kde se šablona volá) o tom, že při opakování parametru platí vždy poslední zadaná hodnota, je takto možné uživatelsky přívětivě provádět změny v jinak automaticky pravidelném rytmu dat srazů. Zkusím ještě popátrat, jestli nejdou tato chybová hlášení u dotyčné šablony nějak selektivně vypnout. Do té doby se omlouvám všem, které to bude mást či obtěžovat. S pozdravem --Blahma (diskuse) 5. 9. 2016, 10:44 (CEST)

Nechám to ve tvé režii, mě to spíš zmátlo než že by mě to obtěžovalo, to říct nemohu. Také mi bylo divné, že u Prahy se zdálo být vše v pořádku, ale jak říkám, v šabloně se nevyznám (teď po osvětlení už trochu ano). Ještě díky za vysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2016, 23:19 (CEST)

Díky. Jen pro upřesnění: Praha ty šablony (zatím) nevyužívá, tam se srazy vyhlašují ručně. Ten systém šablon je ještě nový, testovaný, nezdokumentovaný a hodí se zejména pro srazy, které se konají až na výjimky periodicky dle určitého pravidla. Ale předpokládám, že bude příležitost nasadit to i tam někdy později. --Blahma (diskuse) 6. 9. 2016, 20:43 (CEST)

Mezi bajty:Wikidata workshop 2016

Ahoj, v souvislosti s plánovaným záříjovým Wikidata workshopem bych všechny jeho nahlášené účastníky rád požádal o vyplnění formuláře. Bude nám užitečný pro zpětnou analýzu užitečnosti akce. Předem díky. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:23 (CEST)

Wikipedie:Údržba/Nepropojené články vzniklé překladem

Trochu se nám to pokazilo, přičemž náhrada již existuje. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 8. 2016, 16:01 (CEST)

Náhrada sice existuje, ale kvůli jednomu nedostatku bohužel stále není zcela ekvivalentní a je tedy neúplná. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2016, 02:00 (CEST)

dotaz k mapě nenafocených míst

Použil jsem k plánování fotografické cesty tvou mapu na adrese https://tools.wmflabs.org/blahma/nenafocene/mapa.php Dnes jsem si ale všiml, že na mapě je jako nenafocené místo uvedena Dubová u Miřetic (https://cs.wikipedia.org/wiki/Dubov%C3%A1_(Mi%C5%99etice) ), příčemž tuto vesnici jsem fotil již vloni a v kategorii na commons má 19 obrázků. Chtěl jsem se tedy zeptat jak často je tato mapa aktualizovaná. --Petr1888 (diskuse) 24. 8. 2016, 14:29 (CEST)

@Petr1888: Ahoj, díky za zprávu o využívání mé mapy v praxi, za každou takovou jsem rád. Mapa je aktualizována každý den, datum poslední aktualizace a počet zobrazovaných objektů se zobrazuje v titulku stránky, resp. okna prohlížeče. Některé další odkazy na různé verze mapy se mimochodem nacházejí na mé uživatelské stránce. Kouzlem toho skriptu je to, že se řídí podle dvou jednoduchých kritérií – ke stránce jsou připojeny souřadnice (typicky prostřednictvím infoboxu) a ke stránce je/není k dispozici náhledový obrázek. Obojí ze stránky vytahuje za mne systém MediaWiki, já si ty hodnoty jenom přečtu. Problém u Dubové u Miřetic je v tom, že tam použitý jediný obrázek v infoboxu je příliš úzký (velký poměr šířky proti výšce) a současně i malý (absolutní rozměry), takže je ten obrázek systémem klasifikován jako dekorační (např. nějaké ikonky nebo podtrhovací čáry) a nikoliv jako obsahový. To má pak vliv i na takové věci jako je náhled článku při přidávání odkazu ve VisualEditoru a další místa. Já s tím nic udělat nedovedu. Navrhuji použít v infoboxu větší nebo čtveratější obrázek, případně doplnit ještě některý z dalších obrázků obce do textu článku. Tím se ke stránce přiřadí tento obrázek a přestane se (po nočním updatu) zobrazovat i v mé mapě. Aktuální „Obrázek ke stránce“ nalezneš u článku přes volbu „Informace o stránce“ v levém menu. Srovnej [14] a [15]. S pozdravem a přáním pěkné a plodné nadcházející fotografické cesty --Blahma (diskuse) 24. 8. 2016, 15:21 (CEST)

díky za reakci do článku o Dubové jsem tedy doplnil další obrázky --Petr1888 (diskuse) 24. 8. 2016, 15:44 (CEST)

Wikidata workshop 2016 - památné stromy

Milí přátelé, za několik dní se uskuteční první český Wikidata workshop, na kterém se chceme věnovat mj. registru památných stromů na Wikidatech. Zjistili jsme ovšem, že mnoho existujících památných stromů nemá vůbec žádný číselný identifikátor, a tak nevíme, zda se jedná o památné stromy dle zákona, anebo pouze o významné stromy založené pouze na místní tradici. Prosíme o pomoc s dohledáním, zda se jedná o památné či pouze významné stromy, a to následujícím doporučeným způsobem:

1. Vyberte si "sporný" strom (ve skutečnosti to může být i skupina stromů nebo alej) bez identifikátoru - seznam sporných stromů je vždy na této stránce (stiskněte tlačítko "Run" a počkejte, až se seznam vygeneruje).
2. Dle informací v článku či souřadnic se pokuste dohledat strom v mapě památných stromů AOPK.
   1. Pokud tam strom najdete, je to památný strom. Dohledejte číselný identifikátor a přidejte ho na Wikidata jako kód ÚSOP (P677)
   2. Pokud tam strom nenajdete, je to pravděpodobně pouze "významný strom". Na Wikidatech odstraňte prosím instance (čeho) (P31) významný strom (Q811534) a ideálně opravte také kategorie vlastního článku (patří do Kategorie:Významné stromy).

Děkujeme za pomoc!

--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST) a --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST)

Editathon ve Vědecké knihovně Olomouc

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Editathon ve Vědecké knihovně Olomouc

• Kdy: 10. září 2016, od 9:00 do 17:00
  
• Kde: Olomouc, Bezručova 2

Připomínáme sobotní akci v Olomouci, na kterou jsi přihlášen/a. Podrobnosti viz odkaz výše. Těšíme se na setkání!

--Gampe (diskuse) 7. 9. 2016, 07:39 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. září 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v září 2016

• Kdy: středa 21. září 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Přesměrování

Nelíbí se mě přesměrování Střední průmyslová škola textilní Ústí nad Orlicí na Střední škola uměleckoprůmyslová Ústí nad Orlicí: přesun na současný název, které jste provedl bez znalosti věci a SPŠT degraduje na epizodu v historii Střední školy uměleckoprůmyslové. De facto se jedná o stejnou budovu, na které je dnes jiný název, ale ve skutečnosti u obou článků jde o obsah, tedy jaká instituce tam kdy byla. Z tohoto důvodu Vás žádám o uvedení do původního stavu, zrušení přesměrování. Děkuji --Bohemianroots (diskuse) 11. 9. 2016, 12:14 (CEST)

Očekával jsem, že odpovíte na moji zprávu a požadavek na zrušení přesměrování, ale asi se odpovědi jen tak nedočkám. Než požádám o pomoc některého ze správců (vím že jste též správce) chtěl bych dosáhnout vzájemné dohody a požádat Vás o vrácení původního názvu článku a sice na verzi https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C5%99edn%C3%AD_%C5%A1kola_um%C4%9Bleckopr%C5%AFmyslov%C3%A1_%C3%9Ast%C3%AD_nad_Orlic%C3%AD&oldid=12184071. Nechci si nárokovat svůj názor jako jediný správný, ale v článku se píše o Střední průmyslové škole textilní v Ústí nad Orlicí (jejímž jsem absolventem) a o Střední škole uměleckoprůmyslové Střední průmyslové škole textilní v Ústí nad Orlicí není prakticky vůbec nic, dokonce i ten odkaz na http://abart-full.artarchiv.cz/instituce.php?IDinstituce=10067 patří k Střední průmyslové škole textilní v Ústí nad Orlicí. Kopii tohoto mého pokusu o diskuzi dávám i na diskuzi k článku a doufám, že nezůstane bez odezvy. --Bohemianroots (diskuse) 19. 9. 2016, 17:22 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se opožděnou reakci – Ústí nad Orlicí jsem před pár dny osobně navštívil a na místě jsem ve snaze Wikipedii pomoct pořídil fotografii této školy, od níž tu zatím dosud žádná svobodná fotka není. Zásahy do textu článku včetně přejmenování jsem provedl v rámci přípravy na tuto návštěvu – do té doby jsem o škole nic nevěděl a nemám o ní víc informací ani dnes. Třeba teď právě jsem ale opravil v článku externí odkaz v infoboxu, který vedl na nějakou úplně jinou školu někde v Olomouci. Zvu vás, protože máte ke škole zjevně blízko a na článku vám dle vašeho vyjadřování záleží, abyste jej i vy pečlivě prohlédl a opravil či doplnil podle svých možností, protože zjevně byl dosud dosti zanedbaný (fotku ještě dohraji, mám ji dosud jen ve foťáku).

Z toho mála, co vím, existuje právní kontinuita mezi školou, kde jste studoval, a současnou školou, kterou jsem v Ústí před pár dny viděl a vyfotil. Podle informace v článku došlo ke změně názvu a sloučení s nějakými dalšími školami, což všechno patří k historii a může se nám to možná nelíbit, ale tak se to děje. Pokud byste chtěl v článku více odlišit jednotlivá období, nic vám v tom nebrání, naopak všichni jistě jeho rozšíření uvítají. Domnívám se ale, že v souladu se zvyklostmi na Wikipedii by článek o instituci měl nést její současný název a starší názvy mohou a měly by být uvedeny v jeho úvodu a případně dále rozebrány a vymezeny v textu článku. Ze starších názvů by také mělo jít přesměrování. Přijde mi nesmyslné, aby na jednu stranu byla v článku uváděna adresa, vedení či web současné školy, a na druhou stranu se článek tvářil, jakože pojednává jen o škole již neexistující (a celý článek nesl ten historický název). Protože je ale toto téma pro mne okrajové a protože oba jsme v určitém střetu zájmů – vy coby absolvent a já zase coby správce, který má právo nahrazovat přesměrování, i když jsem toto právo neměl při přesunu úmysl využít a choval jsem se jako běžný editor – oslovím ostatní wikipedisty s žádostí o třetí názor. --Blahma (diskuse) 20. 9. 2016, 11:28 (CEST)

Nádražní, Brno

Dobrý den vážený pane kolego Blahmo, založil jsem jsem Vámi "poptávanou" stránku Nádražní, Brno. Brno jsem nedal do závorky ale za čárku, protože stránka se závorkou na konci se nezobrazuje. Ponechám na Vašem uvážením jak s tím správci naloží. Stránku ještě v nejbližší době vylepším, mám také mnoho fotek. Přiznám se ale že má motivace cokoliv dělat pro wikipedii ovšem v poslední době slábne až k nule. Je to zbytečná práce. Samo sebou mě nebaví to voluntaristické mudrování okolo a absurdní požadavky na zdrojování v případě, kdy jde o notoriety. s úctou --Jan Sapák (diskuse) 12. 9. 2016, 11:20 (CEST)

Díky

Gratuluji k 1. bloku vandala ;). OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 11:50 (CEST)

@OJJ: Rádo se stalo :-) Uváděl jsem ve své kandidatuře, že se těmto věcem nebudu příliš věnovat (spíše využiji možnost zamykání mnou importovaných či vytvářených šablon, instalaci udělátek, úpravy systémových hlášení apod.), ale zrovna jsem nějak natrefil na nástěnku správců a byl tam nevyřešený požadavek, tak jsem si řekl, že když mohu vyhovět, tak to udělám. S pozdravem --Blahma (diskuse) 23. 9. 2016, 13:52 (CEST)

Tečky

Zdravím. Ty tečky v popiscích obrázků je typografická chyba, píší se pouze tehdy, jestliže jde o více vět za sebou (nelze se navíc obracet na neschválené doporučení), nicméně revertovat Tě nebudu. Vyrábět zbytečné revize kvůli pár tečkám je… zbytečné :-) --Vlout (diskuse) 29. 9. 2016, 20:37 (CEST)

Ještě bych doplnil, že dnes se již nepíše více znaků §, pouze jeden, i když jde o více paragrafů. Ale to už jen na okraj. Mimochodem, líbí se mi, jak dokážeš formulačně ošetřit lapsy neschopných organizátorů. --Vlout (diskuse) 29. 9. 2016, 20:41 (CEST)

@Vlout: Ahoj, díky za reakce. Ty tečky jsem takhle psal vždycky a mám pořád za to, že je to tak správně. Možná by k tomu tedy stálo časem udělat nějakou diskuzi, nebo aspoň průzkum, ale rád přijímám tvou nabídku teď zrovna s tím nedělat nic, když jsou jiné věci na práci. Díky za poučení ohledně paragrafů, v tom jsem si od počátku nebyl jistý a nepochybuji o tom, že ty jsi v tom naopak kovaný. Své psaní o referendu na Wikipedii považuji za takovou zkoušku toho, jak psát o tématu, o které se zajímám a na které mám proto i svůj názor, při současné snaze o zachování zásad neutrálnosti pohledu. Když si organizátor referenda nepřečte pozorně zákon a pak pro tu nevědomost udělá chybu, je to samozřejmě neprofesionální; na druhou stranu oceňuji, když politik svou chybu přizná, a i to se pak snažím dostat do článku. Podobně tomu bylo i s tou omluvou hejtmana Haška, ale ta se zřejmě někomu nehodila do krámu, když nám to tu navzdory ozdrojování opakovaně odstraňoval (díky za upozornění na to tehdy). --Blahma (diskuse) 29. 9. 2016, 21:04 (CEST)

Je to zkrátka téma, které teď rezonuje. Polozamčení tak byla jediná možnost, jak se vyhnout různým revertačním válkám mezi různými IP adresami. Kromě toho bych řekl, že tímto referendem to nekončí. Možná, že se přesunem brněnského nádraží budou bavit ještě řady generací po nás, a to do doby, než železniční doprava definitivně zajde na úbytě :-) Měj se, --Vlout (diskuse) 29. 9. 2016, 21:49 (CEST)

Wikivyznamenání 1. stupně („Železná hvězda kvalitního wikipedisty“)

Milý Marku. Chtěl jsem Ti původně věnovat kytičku za článek Referendum o poloze hlavního nádraží v Brně (2016), ve kterém jsi stěžejní autor převážné většiny textu a věnoval jsi mu obrovské množství práce a svého volného času. Při zdůvodňování svého hlasu jsem ale narazil na tolik důvodů, že jsem musel nakonec přehodnotit svůj názor. Dokázal jsi vytvořit velice obsáhlý a informačně výživný a hodnotný článek na aktuálně velmi důležité brněnské téma. Tento článek do puntíku splnil to, k čemu na Wikipedii takové články máme. Měl vysokou návštěvnost, jeho obsah přebírala média, bleskově reagoval na aktuální situaci. Přestože jsi sám ve věci jeho obsahu názorově vyhraněný, dokázal jsi vše podat neutrálně a se skutečným encyklopedickým odstupem. Vytvořil jsi kvalitní prací kvalitní dílo. Zasloužíš tedy opět uznání kvalitního wikipedisty. Společně s ním doufám, že článek o referendu dostane puzzlík. Má na to. :-) S úctou --Martin Kotačka (diskuse) 8. 10. 2016, 22:47 (CEST)

Přidávám se k blahopřání. Je to opravdu kvalitní práce, pěkně zpracovaná a i přes Tvou zapálenost do tématu odráží všechny podstatné pohledy na věc. Doufám, že ještě dojde na podrobné mapky podle okrsků, které jsou teď zakomentovány. --Vlout (diskuse) 8. 10. 2016, 23:11 (CEST)

V rychlosti zatím alespoň stručně moc děkuju za příjemné překvapení :-) Výsledky za jednotlivé okrsky, resp. městské části, asi bude třeba hledat na úředních deskách těch 29 jednotlivých městských částí. Jdu to prohledat, ale nejsem si jistý, jak kde budou rychlí. Snad to ale mají ze zákona za povinnost, jestli ho správně interpretuju. Pustím se teď do toho, ale bude potřeba kontrolovat pravidelně množství stránek. Pokud byste sami na něco narazili, budu rád za tipy. --Blahma (diskuse) 8. 10. 2016, 23:18 (CEST)

Wikipedista II. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

Za dvanáct let vytrvalé a kvalitní práce pro Wikipedii si toto ocenění jistě zasloužíš. --Venca24 (diskuse) 6. 11. 2016, 08:22 (CET)

Upozorňování wikipedistů - ping

Zdravím, u šablony U jste psal, že pokud je použit podpis a odkaz na wikipedistu, MediaWiki ho upozorní. Když mě ale chtěl takto pingnout uživatel Mario7 dodatečně (vložil odkaz a aktualizoval svůj podpis přemazáním na vlnovky), ping jsem nedostal. Čili to, co jste napsal u šablony U není pravda na sto procent a já se chci zeptat, jestli náhodou nevíte, jak by to šlo změnit. Jsou situace, kdy je potřeba někoho takto dodatečně pingnout a v současnosti jediný způsob, jak to udělat, je za starý podpis přidat nový podpis. Intuitivní způsob, který zvolil Mario7 a troufám si tvrdit, že by ho volil každý, kdyby tohle nevěděl, nefunguje. Šlo by ho nějak zprovoznit? Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 11. 2016, 13:16 (CET)

Ono to občas blbne i u klasického {{Re|Wikipedista XY}} nebo ještě klasičtější [[Wikipedista:Wikipedista XY|Wikipedista XY]]. Test Palu. Druhý test Palu. Třetí test Palu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 13:31 (CET)ping přidal --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 14:07 (CET)

Ping jsem dostal. Mě jde ale o dodatečné pingnutí novou editací do starého příspěvku. --Palu (diskuse) 23. 11. 2016, 13:26 (CET)

Já jen že šablona funguje. Tohle je záležitost software MedaWiki, šablona U jen vloží odkaz. Zkusil jsem upravit, dostal jste ping? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 13:32 (CET)

A teď? Musí se tam přidat totiž další podpis, pak to jede... --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 14:07 (CET)

Nedostal. A je mi jasné, že to je softwarem, proto si od toho nedělám zas tak velké naděje, ale přece jen jsem to chtěl probrat a zjistit, jestli by to šlo vylepšit. --Palu (diskuse) 23. 11. 2016, 14:06 (CET)

Tak nevím, ale ani teď ne. --Palu (diskuse) 23. 11. 2016, 14:11 (CET)

@Palu: Bylo by potřeba najít, kde je to chování softwaru přesně definované. Problém s podpisem vkládajícího bude v tom, že jeho přepsání na vlnovky z pohledu nové revize neznamená rozdíl – jde asi hlavně o odkaz na stránku vkladatele (který je podpisu součástí) a ten byl v původní verzi a bude i v té nově ukládané – aktualizovaný čas v tom nehraje žádnou roli. Myslím si, že aby to fungovalo, musel by Mario7 nejprve svůj podpis smazat, takto stránku uložit, a pak v další samostatné editaci přidat odkaz na vás (a je jedno, jestli přes {{Re}}, {{Ping}}, {{U}} nebo třeba přímo přes [[Wikipedista:Jméno]]) a současně i nový podpis – takže systém detekuje současné přidání odkazů na stránku vkladatele i oslovovaného a zareaguje na základě toho upozorněním. Zkuste to takto – pochybuji, že by byla možnost to chování změnit, maximálně najít nějaký způsob, jak vyvolání upozornění vyvolat explicitně (o tom nevím, jen hádám). Muselo by se to dohledat někde v technické dokumentaci, ale na to teď zrovna bohužel nemám víc času. --Blahma (diskuse) 23. 11. 2016, 13:28 (CET)

Ano, tohle jsem tušil. Znamená to tedy, že to vlastně vylepšit nejde. Jen jsem to zkusil - a nevyšlo to :-) Nezbývá, než s tím do budoucna dál "šachovat" a různě to obcházet, aby to fungovalo. A upozorňovat kolegy, kteří tohle neví. --Palu (diskuse) 23. 11. 2016, 14:06 (CET)

Ahoj, díky za vysvětlení, pomohlo. --Mario7 (diskuse) 23. 11. 2016, 17:51 (CET)

Hm, přesně jak píše Palu, taky jsem si myslel, že při aktualizaci či doplnění příspěvku stačí přepsat podpis novými vlnovkami a ping dorazí. Takže rovněž děkuji za vysvětlení, teď vím, že nedorazí, ale není to ideální. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 11. 2016, 20:31 (CET)

Dík za „přiznání“. Asi je to očekávatelné chování, ale technicky by to bylo sotva realizovatelné. Když to zkusíte a pak se podíváte do zobrazení změn, změnil se vlastně jen datum a čas – které navíc vypadají v každém jazyce jinak a tuším, že se dokonce jejich formát dá personalizovat na uživatelské úrovni v Nastavení – zatímco váš podpis zůstal z pohledu historie Wikipedie nezměněn. To, že jste ho smazali a nahradili vlnovkami, díky nimž se tam až těsně před uložením znovu vytvořil, nemá z tohoto pohledu žádný vliv – substituce vlnovek, substituce šablon a další podobné věci se provádějí na úrovni wikitextu ještě předtím, než je tento uložen (proto taky v žádné uložené verzi stránky po vlnovkách ani subst: nenajdete ani stopu, byť jste je použili). Pokud je upozorňovací software navázán až na ukládaný wikitext (nebo ještě pravděpodobněji až na jeho vyrenderovanou podobu, tj. např. včetně informací o tom, jaké ze stránky vedou odkazy), pak nemá šanci poznat, že jste podpis „smazali a udělali vlnovkami znovu“. Ale to už se opakuji, takže končím. --Blahma (diskuse) 23. 11. 2016, 20:40 (CET)

@Palu, Martin Urbanec, Mario7, Jan.Kamenicek: Pro podobné případy jsem vytvořil a rád používám šablonu Upraveno. Pokud chcete přidat ping do nějakého staršího příspěvku, pak těsně za původní podpis a časový údaj vložíte šablonu takto:

--Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2016, 21:28 (CET){{subst:upraveno|~~~}} a je to. Šablona pak vloží za původní podpis menším písmem podpis nový, trochu stylisticky upravený, výsledek vypadá takto:

--Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2016, 21:25 (CET) (upraveno 23. 11. 2016, 21:25 (CET) wikipedistou Dvorapa (diskuse)) Šablonu je kdyžtak možné přizpůsobit i k dalším možným způsobům použití. --Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2016, 21:25 (CET)

@Dvorapa: To je zajímavé. Ale potřebuješ tam vlastně vůbec ten parametr se třemi vlnovkami? Jméno aktuálního uživatele můžeš získat jako {{subst:REVISIONUSER}} – nestačilo by to? Vsadím se, že případně i v Lue to obdobným způsobem jde. --Blahma (diskuse) 23. 11. 2016, 21:40 (CET)

Jenže to nevypíše odkaz ne? Ale samozřejmě by se šablona dala upravit tak, aby když uživatel zadá jako první parametr třeba ping, vloží se to tam (ať už vlnovky nebo REVISIONUSER) automaticky. Každopádně bych rád zachoval i použití bez parametru, čili pouze datum, i to má svoje využití a já to tak často používám. --Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2016, 21:57 (CET)

Ona je ta šablonu trochu připravena i na to, kdyby bylo potřeba místo sebe do prvního parametru vyplnit někoho jiného (např. šablonou {{U}}). Asi bych to tak nechal a automaticky to nedával. --Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2016, 22:11 (CET)

e-mail

Hi! Please check your e-mail. :) Ijon (diskuse) 2. 12. 2016, 16:55 (CET)

Udělování vyznamenání CS-SK

Ahoj, mám jen drobnou připomínku. Chápu, že to bude asi nějak automatizované, nicméně dávej prosím pozor na to komu uděluješ vyznamenání Řád česko-slovenské vzájemnosti. Myslím, že uživatel útočící na Wikipedii a možná porušující autorská práva nebo pravděpodobný plagiátor, útočící na ostatní uživatele, by mezi nositele patřit neměli. S pozdravem — Draceane  diskuse
příspěvky  3. 1. 2017, 23:26 (CET)

@Draceane: Ahoj, děkuju za připomínku, která mne upozornila na některé nové skutečnosti. Zejména to, co v odkazovaném příspěvku napsal VHS, mi přijde – zvlášť bylo-li to skutečně vykonáno – jako hulvátsví a určitě bych se byl přidal k těm, kteří takové jednání odsoudili, kdybych byl tehdy tuto diskuzi zaznamenal (naštěstí mne tehdy z nějakého důvodu minula). Nicméně, jak si sám správně domýšlíš, řád česko-slovenské vzájemnosti se uděluje „za vytvoření 100 článků překladem ze slovenštiny s využitím nástrojů Česko-slovenské Wikipedie“ – nic víc a nic míň. Není to žádné ocenění za zásluhy o rozvoj Wikipedie jako celku, není v tom ani žádná politika, vlastně je to spíš takové poděkování autora nástroje (tj. mne) těm, kdo ho používají, resp. snaha vést prostřednictvím gamifikace uživatele k jeho užívání a nabídnout těm, kteří se do toho pustili, za toto jejich snažení alespoň symbolickou odměnu. K tebou zmiňovaným dvěma uživatelům: Na stránce řádu jde vidět, že VHS získal nárok na tento řád již 4. května 2014, tj. ještě před oním „prozrazením se“ – a to, že jsem mu řád udělil až s velkým zpožděním, je spíše jen důsledek mého nedostatku času (kdyby ho byl býval dostal hned ten den, měl by mu pak snad být dodatečně odebrán?). A Fanoušek kopané má sice občas bloky či sporné editace, ale z pohledu projektu vidím prostě to, že překládá, a ty jeho překlady zůstávají a zřejmě ani nejsou nijak problematické – a nevidím tedy žádný důvod, proč by ocenění spojené s pořízením stovky překladů neměl získat. Věnuji se dnes Wikipedii zejména po technické a organizační stránce a není v mých silách a ani nechci si tu hrát na „policii“, tím méně v rámci podpory vlastního technického vylepšení, které se ani nijak přímo netýká vlastního obsahu, nýbrž pouze formy článků. V tvé připomínce cítím dobrou motivaci, ovšem nemohu si současně nevzpomenout na nedávno proběhlou diskuzi o tom, komu může být uděleno nějaké zdejší „vyznamenání“ a zda to může někdo jiný rozporovat. Tam šlo navíc aspoň ještě o nějaká vyznamenání obecně za zásluhy, což může být dost subjektivní; v tomto případě je řád udělován za splnění jisté dobře kvantifikovatelné podmínky (jak píšeš, mohlo by to probíhat i zcela automaticky) a o charakteru oceňovaného to nemá a nechce nic tvrdit. S pozdravem --Blahma (diskuse) 4. 1. 2017, 00:40 (CET)

Jen chci upřesnit, že v oné diskusi šlo především o to, jestli když uživatel nenaplňuje objektivní kritéria pro nějaké ocenění, ho může stejně obdržet. V tomhle případě je podle mě objektivní kritérium naplněno bezesporu a proto bych to sám osobně taky kvůli politice určitě neřešil, třebaže můžu mít názor na kolegy různý. Osobně nejsem příznivcem toho, aby se problémovost některého kolegy v jedné věci vztahovala automaticky na problémovost kolegy jako takového a s tím se spojovalo odpírání jakýchkoliv zasloužených práv. To už je podle mě špatně. --Palu (diskuse) 4. 1. 2017, 01:35 (CET)

Díky, Palu, za upřesnění a tvůj názor. --Blahma (diskuse) 4. 1. 2017, 10:34 (CET)

Takovou vyčerpávající odpověď jsem snad ani nečekal. A asi je lepší vyznamenání udělit „neprávem“, než tu vytvářet speciální policii. — Draceane diskuse
příspěvky 5. 1. 2017, 18:05 (CET)

Kategorie:Wikipedie:Články s textem z Online.muni.cz

Ahoj, narazil jsem na tuto kategorii, která by měla být plněna šablonou Online.muni.cz, ta však neexistuje a tak si nejsem jistý, jakým způsobem a jestli vůbec je plněna. Objasníš to prosím? --Dvorapa (diskuse) 25. 1. 2017, 20:02 (CET)

Jiří Hořejš

Ahoj, narazil jsem na článek Jiří Hořejš, který byl Horstem označen jako porušení aut. práv ze serveru muni.cz. Já jsem pak ještě našel [16]. Můžeš na to mrknout a kdyžtak ze strany muni vyřešit? Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2017, 15:53 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Statistika

Dobrý den, chci se Vás zeptat z jakého zdroje jste čerpal, když jste psal Asi 12 % editací prováděli neregistrovaní přispěvatelé a přes 14 000 uživatelů provedlo od svého příchodu na české Wikipedii celkem alespoň deset editací.. Děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 26. 3. 2017, 20:14 (CET)

@Nadvšenec: Zdravím. Mým úmyslem bylo tehdy primárně aktualizovat již velmi stará čísla. Budu rád, pokud v tom budete pokračovat. Zdroje jsem teď dohledal jako:

• podíl anonymních editací (sloupec "Human edits by unreg. users"): https://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm
• počet přispěvatelů s alespoň deseti editacemi (vysvětlení definující tyto podmínky je vpravo nahoře na stránce): https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm

S pozdravem Blahma (diskuse) 27. 3. 2017, 14:16 (CEST)

Já jsem se Vás na to ptal jen z vlastního zájmu, protože mám rád statistiky o české Wikipedii, ale pokračovat v tom osobně nechci. --Nadvšenec (diskuse) 27. 3. 2017, 17:02 (CET)

@Nadvsenec: Hned to aktualizovat samozřejmě není nutné, ale jako neozdrojované by to tam asi zůstat nemělo – co myslíte? Když už jsem ty zdroje dohledal, asi by bylo dobré, byl bych rád, kdyby se kromě vás dostaly i ke všem ostatním, tj. do textu článku – původně jsem myslel, že máte v úmyslu je tam doplnit. --Blahma (diskuse) 3. 4. 2017, 16:06 (CEST)

WP:Klub

Ahoj, vypadá to, že tam je nějaká smyčka. [17] totiž odkazuje na WP:Klub, WP:Klub na [18]. Chtělo by to opravit :). Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:54 (CEST)

@Martin Urbanec: To není v podstatě problém. Problém je to, že v právě vyšlém newsletteru MZK se odkazovalo na WP:Klub omylem i z upoutávky na kurz – a přitom kurz je propagován jedině a pouze na www.mzk.cz/wikipedie (níže pod informací o klubu). Stránky MZK ani už vyšlý newsletter přímo měnit nemohu, zde však ano, proto jsem to dočasně vyřešil takto. --Blahma (diskuse) 3. 4. 2017, 16:03 (CEST)

Aha, díky za vysvětlení. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 16:04 (CEST)

Wikimedian in Residence BoF at Wikimania 2017

Hello!

My name is David Alves (User:Horadrim~usurped), and I'm an Wikipedian in Residence at RIDC NeuroMat (User:Horadrim). I've reach your contact through the Wikimedian in residence page in Outreach. As you may know, Wikimania 2017 is coming! I am here because, as a fellow WiR, I believe this would be a great opportunity for us to share experiences, discuss difficulties and exchange solutions, creating a community among us capable of supporting in other projects that would benefit from residents. In that sense, I have submitted a proposal of a Birds of a Feather activity to Wikimania that you can check out here. I hope to count with your support in this project and would like to invite you to join us if you participate in Wikimania. In case of any doubts, please feel free to contact me, either in my talk pages or by e-mail at david.alvesoutlook.com.

Thank you very much! ‎Horadrim~usurped (talk) 13. 4. 2017, 02:33 (CEST)

Čas

Ahoj Marku, jenom k nedávné diskusi o psaní časových údajů… Příručka tuto věc formuluje tak, že z ní lze vyvodit zápis s tečkou jako standardní (pro údaje značící denní dobu), dalo by se říct i preferovaný, zatímco zápis s dvojtečkou jenom jako normou umožněný. Nestavěl bych se k nim jako k rovnocenným variantám. Variantu s dvojtečkou příručka uvádí jako standardní pouze pro zápis údajů vyjadřujících dobu trvání, typicky pro sportovní výkony. Právě v souladu s takhle odlišenými významy k zápisu s tečkou a dvojtečkou přistupuju. To jen tak, že jsem si na to vzpomněl. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2017, 23:58 (CEST)

@Bazi: Martine, děkuju za dohledání, to rozlišování je zajímavé. Já si to asi dál budu zjednodušovat používáním dvojtečky všude (jednou jako umožněné, jednou jako standardní řešení), ale rád jsem se dozvěděl, jak přesně to normy vidí. --Blahma (diskuse) 4. 5. 2017, 10:11 (CEST)

Zkouška

Toto je testovací komentář. Co na to říkáš?

Wikislovník

Dobrý den, chtel bych Vás požádat o věnování pozornosti (zatím k žádné akci) tomuto tématu: kategorizace hesel, zapisovaných čínskými znaky (ať už kandži, chan-c', handža nebo (v omezené míře hán tự). Případně popřemýšlet, zda by bylo pro Vás schůdné naprogramovat robota podle tohoto požadavku, zatím bez jeho spuštění, protože, jak je možné si (po prokousání se obsáhlým a běžnému jedinci značně nesrozumitelným textem diskusí) všimnout, že nad problematikou se dosud vedou poměrně ostré spory a dokud se to (ty spory) nevyřeší, mohlo by spuštění robota být některými lidmi hodnoceno dost negativně. Pokud Vás problematika nezaujala, bude mi stačit Vaše odpověď: „Nezajímá...“ Děkuji za pozornost. --Kusurija (diskuse) 21. 8. 2017, 10:56 (CEST)

P. S. jinak velmi děkuji za Váš přínos k záchraně a též popularizaci kauzy Ošupis. --Kusurija (diskuse) 21. 8. 2017, 11:07 (CEST)

Feedback request

Greetings,

The team that made ORES is working on a new tool called JADE. The new tool is for humans to review the work of ORES, to provide human feedback and oversight. The team would like to hear about how your experience using ORES has been on your wiki, and what you might expect from a tool like the one proposed. If you are interested, you can comment on this page on mediawiki.org.

The team is also interested in sharing updates with you as JADE is developed. Short messages will be sent to this talk page every month or two, linking to a page with further information. Is this something you would like to sign up for? Simply reply to me here if so and I will put your name on the list.

Happy editing to you. Keegan (WMF) (diskuse) 4. 10. 2017, 19:50 (CEST)

You can also sign yourself up for updates anytime. Keegan (WMF) (diskuse) 6. 10. 2017, 18:45 (CEST)

Prosba

Jsem moc rad, ze jsme se (byt bohuzel v rychlosti) poznali nazivo. Mam jen kratkou prosbu, kdybych byl na nejake fotce z akce zachycen aspon trochu publikovatelne, vid ze ji nahrajes na Commons a pridas na moji stranku wikipedisty misto te historicke tam, prosim. Jeste jednou hezky vecer a doufam, ze nekdy bude jeste prilezitost a vice casu z moji strany prohodit vice zivych nez virtualnich slov. --Dvorapa (diskuse) 19. 10. 2017, 01:14 (CEST)

@Dvorapa: Ahoj, já jsem tě taky rád poznal a jménem nás všech ti děkuju, žes tu cestu přes město za námi vážil, když už se nám to tak hezky termínově sešlo, a dokonce ti to vyšlo zrovna na hlavní bod programu. Pokud se ta akce třetí do naší třetí středy v měsíci i příští rok, pak, budeme-li tu ještě, se s tebou opět rádi uvidíme; a samozřejmě i kdykoliv jindy, kdybys měl cestu (a i nějaký ten nocleh či doprava z+do aspoň Prahy by se daly domluvit). Na fotky jsou u nás odborníci @Bazi, Ben Skála, Harold, kteří určitě své fotky nahrají a pak se na to podíváme. Když už dostávám prosby okolo fotodokumentace, tak spíše opačného duchu, takže věřím, že něco najdeme. S pozdravem a přáním hezkého zbytku pobytu v Brně --Blahma (diskuse) 19. 10. 2017, 10:42 (CEST)

Nastesti jsem prisel jen asi o pul hodiny pozdeji a o moc neprisel, snad nevadilo, ze jsem od vas musel zase utect. Diky moc, kdyztak dej vedet. A diky za prani, jsem tu prvne v zivote a zatim jsem ohromen, a co se tyce Wikipedie, jdete tu (myslim zcela objektivne) zbytku republiky prikladem. --Dvorapa (diskuse) 19. 10. 2017, 13:36 (CEST)

#wikipedia-cs

Ze záznamu jsem si tvou zprávu z 19:31:41 přečetl :D. Bohužel nevím, který den byla odeslána... --Martin Urbanec (diskuse) 28. 10. 2017, 17:08 (CEST)

@Martin Urbanec: To bylo na nějakém wikisrazu, ale na tom posledním ne. Takže víc než před měsícem. Popravdě, nějakou takovou reakční dobu jsem očekával. Zjevně je čas odkazy na IRC odstranit minimálně z prominentních míst, kde je nabízíme nováčkům, pokud ne hned odevšad… Díky za zpětnou vazbu. --Blahma (diskuse) 29. 10. 2017, 00:49 (CEST)

Poslušně hlásím, že jsem další zprávu z 2017-11-15 21:40:17 opět přečetl ze záznamu. Úryvek příslušné konverzace níže.

2017-11-15
[21:40:17] <Blahma> Haló, je tady někdo?!!!
[21:46:41] <Bazi> Není.
[21:49:05] <Blahma> To vidíme :-)
[22:40:39] <Blahma> Tak nashle. A kdybyste to tady našli za delší dobu, napište mi do diskuze, ať vím, v kolika dnech to tu má reakční dobu :-)

-- Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2017, 18:04 (CET)

@Martin Urbanec: Děkuji za vzornou reakci dle požadavku. Více než měsícová reakční doba opravdu není něco, čím bychom se měli chlubit. Proto jsem už během Wikikonference odstranil odkazy na IRC ze stránky Potřebuji pomoc a hodlám tak učinit i na dalších místech. Zejména: z těchto a z těchto. --Blahma (diskuse) 22. 12. 2017, 22:21 (CET)

Já bych to tedy úplně nemýtil, pokud se nenajde nějaká srovnatelná náhrada. Spíš formulovat opatrněji nebo upozornit i na jinojazyčné IRC.--Tchoř (diskuse) 22. 12. 2017, 22:26 (CET)

@Tchoř: Samozřejmě nechci odstraňovat informace o IRC úplně (že jsou tam i zahraniční kanály apod. můžeme pro zájemce nechat třeba právě na WP:IRC a některé stránky jako třeba Wikipedie:Hlodník mohou z piety zůstat, označeny šablonou {{Archiv Wikipedie}}), nicméně pokud se opakovaně prokázalo, že na českém kanálu na IRC se nikdo pomoci ani po měsíci(!) nedovolá, je nemožné tu na takový kanál odkazovat. O užitečnosti anglického kanálu pro české nováčky bych dost pochyboval (nejen kvůli jazykové bariéře, ale i odlišné komunitě, struktuře encyklopedie, místním pravidlům a zvyklostem) a i celé IRC je technologie, která naprosté většině dnešních uživatelů internetu už nic neříká a není ani dnešními počítači nativně podporována (a webová brána a následný chat se pak taky chovají poněkud jinak než jsou lidi zvyklí). Co jsem se dozvěděl, tak třeba bulharská Wikipedie sklíží úspěchy s facebookovou poradnou – to je chtě nechtě dnes zdaleka nejpoužívanější komunitní komunikační platforma (viz zápis ze srpnového brněnského wikisrazu). To by mohla ostatně pro většinu našeho publika i ona srovnatelná náhrada, jakkoliv Facebook vyžaduje registraci, není anonymní, vraždí koťátka a dělá jiné nepěkné věci, za které ho ani já moc nemusím a k chatům používám jen když to jinak nejde. V každém případě jsem zatím ještě nic hromadněji odstraňovat nezačal a doufám, že proti uskutečněnému odstranění odkazu na neaktivní kanál ze stránky Potřebuji pomoc nejsou námitky. --Blahma (diskuse) 22. 12. 2017, 23:03 (CET)

Nemyslím si, že se prokázalo, že se nikdo na českém kanálu na IRC nikdo pomoci ani po měsíci nedovolá. Třeba já, když zjistím, že si přišli Blahma a Bazi popovídat o tom, jak na IRC nikdo není, tak na to opravdu nemám potřebu nějak reagovat, ostatně ta závěrečná prosba ani není nějakou žádostí o pomoc s editací Wikipedie, ale jakýsi podezřelý soukromý průzkum :-). Možná, kdyby to bylo formulováno výhrůžně „pokud mi nedáte jiným kanálem co nejdřív vědět, že jste si tohle přečetli, tak začnu odstraňovat reklamu na IRC z wikipedijních stránek“, tak by mne to k reakci přesvědčilo. Ze svých logů vidím, že sem tam někdo na IRC přijde, někdy odejde s nepořízenou, někdy se dočká odpovědi během minut, někdy během hodin. Měsíce tam asi na odpověď nikdo nečeká.

Osobně bych to tam nechal, chápu i motivaci pro odstranění. Na druhou stranu mi připadá dosti legrační nahradit to reklamou na reálné srazy. Ty jsou z hlediska té pomoci s aktuálním problémem ještě daleko neefektivnější. Na IRC se dočkám odpovědi ideálně v řádu minut, hůře v řádu hodin (a nebo to spíš po hodině vzdám). Na reálný sraz budu muset v průměru čekat několik dní, pak si vyhradit určený čas a dostavit se fyzicky na určené místo (a ani to nezaručí, že tam bude někdo, kdo bude znát odpověď na konkrétní problém). Kdyby se šetřilo místem a byl tam věnován krátký výkřik mejlu a krátký výkřik reálným srazům, tak odmazání IRC chápu. Když je tam na několika řádcích rozepsáno, kde všude je možné potkat se s wikipedisty naživo, tak odmazávání IRC nechápu.

Ano, IRC dnes možná není pro každého. Ale to wikiklub v České Lípě také ne.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2017, 06:53 (CET)

@Tchoř: Co pozoruji, tak nám dlouhodobě wikisrazy krystalizují spíše wikimediálně a naopak wikipedisticky se celorepublikově profilují kluby Wikipedie, kde si lidi mohou živě pod dozorem zaeditovat a navíc se konají s větší frekvencí (v Praze každý týden). Ano, není to všude, vždy a on-line a nějaká taková poradna by se hodila – a i o tom už jsme na brněnském wikisrazu víckrát uvažovali, jak je zřejmé i ze zápisů – ale musí to prostě běžet na novější technologii. Blahma a Bazi opakovaně chodí na IRC proto, aby zjistili, jestli tam někdo je a reaguje, nebo jestli je už úplně opuštěno. Pokud je nutné to zjišťovat pokoutně mystery shoppingem, možná se jednou snížíme i k tomu. Je skvělé, pokud je to skutečně tak, že aspoň ty u toho pořád sedíš a jsi připraven tam na dotazy nováčků odpovídat. Zaujalo mne, že tam podle tebe ještě občas někdo s žádostí o radu přijde, a moc by mne zajímalo, co je to za lidi (skoro bych se vsadil, že to všechno budou ajťáci) a jak je to asi tak často (resp. jak velký podíl ze všech dotazů to tvoří). Určitě nemusíme odstraňovat komunikační kanál jen proto, že je velmi málo využívaný – samozřejmě za podmínky, že zůstává nadále funkční, o čemž mám právě zatím pochybnosti – ale určitě by měl být přinejmenším úměrně svému využívání upozaděn. Naopak nám tam dosud schází Facebook přesto, že mnozí lidé ho využívají a mnozí nás tam hledají už i naprosto automaticky – takže ten bych tam naopak rád viděl, pokud si tedy ujasníme, které stránky to mají být, resp. kde je skupina lidí, která sleduje tamní dotazy a je připravena na ně reagovat. Wikisrazy na stránce „Potřebuji pomoc“ mi dávají smysl proto, že ne každý dotaz zvnějšku se týká wikisyntaxe nebo podoby článku; obracejí se na nás i lidé, kteří třeba chtějí pomoct navázat spolupráci s nějakou institucí nebo poradit, jak se zapojit do Mediagrantu, což jsou naopak právě více wikimediální dotazy a ty plně zapadají do problematiku srazů (a taky obvykle do data toho příštího srazu počkají). --Blahma (diskuse) 23. 12. 2017, 23:12 (CET)

No a když to budou ajťáci, co to mění? Klub v České Lípě je reálně použitelný jen pro českolipské, IRC zase jen pro ty, které nevyděsí nezvyklé (?) rozhraní (?). Různé kanály mají různé uživatele, různé výhody, různé nevýhody. Jaké časové pokrytí odpovídajícími nebo jaký počet uživatelů stálých či jednorázových by byl potřeba, aby bylo IRC považováno za srovnatelné s wikiklubem v České Lípě?

A ano, proti jakékoliv podpoře Facebooku, Skypu či jiných podobně silně proprietárních technologií budu kdykoliv a kdekoliv (a počítám s tím, že přehlasován jako součást menšiny).--Tchoř (diskuse) 24. 12. 2017, 08:51 (CET)

@Tchoř: Ahoj, já jsem taky v principu a z dlouhodobého hlediska pro otevřené technologie, ale zase bych si pro ně nenechal vrtat to příslovečné koleno – abych s cílovou skupinou raději nekomunikoval vůbec nebo jen velmi lámaně, než abych se v nutné míře přizpůsobil „jazyku“, kterým ona mluví. Primárním naším cílem tady je myslím tvořit otevřený obsah a získávat pro něj nové přispěvatele. Většina těch, kteří otevřenost Wikipedie dnes ještě neznají a nedocení, asi bude právě mezi lidmi, kteří neřeší otevřenost ani jiných věcí. Současně mezi nimi máme asi (aspoň co do počtu) největší rezervy a šanci někoho nového pro tvorbu Wikipedie získat. Pokud se takový člověk (získaný přes nějaký ten Facebook či Skype) postupně vypracuje v aktivního wikipedistu, bude to pro náš společný projekt jedině přínos, no a navrch se třeba ještě ten dotyčný natolik nadchne pro otevřený přístup jako takový, že třeba i on ho začne aktivně upřednostňovat před proprietárními technologiemi. Ale všeho s mírouo – jak sám tušíš podle toho, co píšeš, většina lidí tu asi myslí podobně pragmaticky jako já a byť jsou jim zásady projektu svaté (svobodné licence na veškerý obsah), nebrání se při propagaci projektu či získávání nových přispěvatelů používat i nesvobodné přístupy. Svět není a ještě ani dlouho nebude černobílý a ideální, byť by mi to samotnému tak bylo pohodlnější. Pokud provoz na IRC alespoň ty ještě pořád sleduješ, tak ať si zůstane na vhodných místech uvedené mezi kontaktními kanály – nicméně určitě velikostí, pořadím apod. poměrně k přístupnosti a používanosti ostatních způsobů komunikace. Hezké Vánoce, Blahma (diskuse) 27. 12. 2017, 23:26 (CET)

Překlady ze slovenštiny

Ahoj Marku (dnes jsme se potkali v trolejbusu), díval jsem se na na překladatelský nástroj Google translator toolkit [19] a zdá se, že překládá ze slovenštiny (už, a asi bohužel) stejně jako ten známější [20], překlad mě dává stejný (dnes jsem ti tvrdil, že by to mohlo být jiným systémem.) Nevím, zda to tak bylo i v nedávné době (když Google své nástroje výrazně změnil), ale zdá se, že oba nástroje využívají stále vzájemné přímé slovníky čeština-slovenština, nikoliv přes angličtinu. Tak třeba zase někdy půjde Google využít i pro tvé šikovné překládací udělátko. --Pavouk (diskuse) 2. 11. 2017, 10:50 (CET)

rozcestník Kotačka

Ahoj, určitě existují ke všem uvedeným osobám dva WP:NNVZ? Promiň, možná Tě podceňuju :), ale nějak se mi to nezdá. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 02:25 (CET)

@Pavel Krupička: Ahoj, já jsem to zatím blíže nezkoumal. Příjmení jako takové se myslím nijak dokládat nemusí. Jako základ seznamu jsem vzal databázi autorit národní knihovny a doplnil k tomu recidivistu, o němž se svého času popsaly spousty stránek novin a nedávno o jeho osobě vznikla diplomová práce. Nejedná se tedy o nějaký přehled náhodných lidí podle jména, protože minimálně mají všichni nějaké to dílo v NK ČR, tedy k významnosti mají nakročeno. Samozřejmě pokud bych o kterémkoliv zakládal článek, pak budu ověřovat významnost pro článek, ale u seznamu očekávám, že postačí nějaký základní indikátor (proto jsem se snažil k většině dát aspoň nějakou základní referenci, byť u žen už se mi nedostalo času k hledání). --Blahma (diskuse) 19. 11. 2017, 17:06 (CET)

Tak to podle mě není dobré. Příjmení jako takové se myslím nijak dokládat nemusí: to nepochybně, ale o to tady nejde, jde o náplň rozcestníku. všichni nějaké to dílo v NK ČR, tedy k významnosti mají nakročeno: to mají ale do splnění Wikipedie:Encyklopedická významnost je pak stále velký kus cesty. Dílo/díla v NK ČR jsou podle mě určite ohledně významnosti plus, ale významnost se dokládá hlavně WP:NNVZ. A osoby v rozcestníku by podmínky encyklopedické významnosti podle mě měly určitě splňovat. Navrhuji tedy následující řešení - založení stránky prohlásit za zmatečné, označit ji šablonou pro rychlý smaz a následně smazat. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 18:37 (CET)

Oomlouvám se, jsi samozřejmě správce a pokud se shodnem, můžeš samozřejmě stránku rovnou smazat sám. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 19:28 (CET)

Pokud by se to mazalo, tak je mi nakonec asi jedno, kdo to smaže, každopádně díky za ohled a netřeba se omlouvat. Primárně bych nicméně samozřejmě rád nic mazat nenechával (bylo by mi líto mojí práce s tím) a raději to nějak uspokojivě vyřešil. Myslím, že minimálně u dvou osob ze seznamu jsem schopen encyklopedickou významnost doložit, takže nejméně ti by měli zůstat a s nimi celý článek. Jsem rád, že aspoň na existenci článku se shodneme. Je veden jako rozcestník, ale já články o příjmení považuju tak trochu i za seznamy – něco málo se tam uvede o tom příjmení samotném a následuje seznam jeho významných nositelů. Nemyslím si, že na pouhé uvedení něčeho na seznam by se měla vztahovat podmínka 2NNVZ (bylo to někdy dohodnuté?). Pokud ti vadí červený odkaz – považuješ ho už za určitou legitimizaci existence budoucího článku – mohu u nejistých případů odkaz odstranit a nechat takové položky jenom jako text. Jako další stupeň mne ještě napadá zakomentovat nejisté položky ve wikitextu, než si případně někdo najde čas a enc. významnost každé z nich potvrdí či vyvrátí. Mimochodem, jak by se to pak podle tebe v praxi dělalo – doložit významnost, aniž by se zakládal článek? Měla by mít každá osoba odkazovaná z článku o příjmení červeným odkazem mít v tom místě u sebe nejméně dvě reference na NNVZ? Pokud to správně chápu, narazili jsme na něco, co se dosud ještě moc neřešilo, takže je nutné to prodiskutovat. --Blahma (diskuse) 19. 11. 2017, 22:43 (CET)

Jakkoliv bych tam některé konkrétní osoby rád viděl uvedené, tak doporučení Wikipedie:Rozcestníky říká, že „Rozcestník je stránka s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název.“ Čili položkami musí být lidé (či věci), o kterých lze napsat článek, z čehož vyplývá, že o nich musí existovat doklady jejich encyklopedické významnosti. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 11. 2017, 23:06 (CET)

Díky, Honzo, za tvůj příspěvek, je dobré znát víc pohledů. Pokud tedy budeme na články o příjmení aplikovat pravidla pro rozcestníky, tak na kom leží důkazní břemeno a kdy a jakou formou je nutné důkaz podat? U článků je to výslovně vyžadováno už při jeho zakládání uvedením vhodných referencí v textu. Panuje tedy shoda, že u položek rozcestníku významnost na úrovni 2NNVZ musí vkladatel doložit (až) v okamžiku, kdy to někdo zpochybní, a je správnou cestou, jak to udělat, doplnit dvě reference za červený odkaz na seznamu (jiný způsob, s výjimkou založení článku samotného, mne nenapadá)? Vyberu-li jinou podobnou stránku, tak podle čeho se třeba na první pohled pozná, že na stránce Dvořák jsou všechny osoby s červeným odkazem encyklopedicky významné? --Blahma (diskuse) 19. 11. 2017, 23:25 (CET)

Naše pravidlo to v současnosti neřeší, proto pro inspiraci viz anglická Wikipedie, kde od červených odkazů v rozcestnících spíše zrazují a připouští je jen tehdy, pokud je u dané červené položky odkaz na nějaký jiný článek, který rovněž obsahuje tuto červenou položku (zřejmě s předpokladem, že na encyklopedicky nevýznamnou položku by se tam neodkazovalo). Například v rozcestníku Beskid by mohla být případná položka „* Beskid Mały – vrch v Beskydech“, s tím, že v odkazovaném článku Beskydy je rovněž uveden odkaz na tento vrch (přičemž tento článek obsahující odkaz nesmí být sám rozcestníkem či seznamem). U nás nic podobného stanoveného nemáme, ale souhlasím s tím, že červenými odkazy je lepší v rozcestnících spíše šetřit a uvádět tam jenom jednoznačné případy, u kterých je slušná šance, že daný článek vznikne; pak nebudou ani spory o to, zda vůbec existují 2NNVZ a kam je uvést. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 11. 2017, 23:32 (CET)

Ještě dodatek: souhlasím s anglickou Wikipedií také v tom, že mají to pravidlo přísnější než jen existenci 2NNVZ, neboť 2NNVZ lze nalézt k miliónu věcí, a když by se toho někdo chytl (jako že už jsme tu jeden pokus zahltit Wikipedii zbytečnými rozcestníky měli), tak naplní rozcestníky nesčetně červenými odkazy poblíž hranice encyklopedické významnosti, které přes existenci několika málo obtížně dohledatelných NNVZ ve skutečnosti nikdy nikdo nezamodří. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 11. 2017, 23:44 (CET)

Ano, jak píše Jan Kameníček a jak už jsem psal já výše, vkládat do rozcestníků by se měly jen odkazy na osoby, u kterých není pochyb o encyklopedické významnosti. Osobně, pokud bych si nebyl jist, nevkládal bych raději nic. Dokazovat nic netřeba, stačí něco na způsob PDV, důkazy jen v případě individuálního zpochybnění. --Pavel Krupička (diskuse) 20. 11. 2017, 01:51 (CET)

Ahoj, zapomněl jsem pinknout z DOSu, takže dávám echo. Zdraví --Kacir 20. 11. 2017, 02:39 (CET)

Mendelova polární stanice

Ahoj Marku. Nevím, jaké máš možnosti oslovit někoho kompetentního na univerzitě, ale bylo by docela dobré, kdyby právě se chystající výprava na Mendelovu polární stanici přivezla z Antarktidy nějaké fotky stanice, krajiny, případně své práce apod. Myslíš, že by stálo za pokus někoho z výpravy o tyto fotky požádat? Zatím k článku nemáme jedinou svobodnou fotku. Přitom letos tam budou mít snad poprvé i drony. Díky. --Radek Linner (diskuse) 28. 12. 2017, 20:36 (CET)

@Radek Linner: Ahoj Radku, už několikrát jsem měl přislíben kontakt s touto skupinou, resp. i znám jméno člověka, který tam s nimi jezdí, a vím, že si dělají i fotky soukromé, které by mohli uvolňovat bez formalit i sami. Jenom zatím vždycky byli buď zrovna v Antarktidě, anebo mi můj zdroj pak už ty fotky nezprostředkoval. Někdy by se to rozklíčovat mohlo, ale protože to nejsou zaměstnanci tiskového odboru univerzity, tak se na ně žádná speciální ustanovení nevztahují a bude se s nimi muset postupovat stejně jako s kýmkoliv jiným. Teď by asi bylo klíčové zjistit, kdy se zase vrátí, a pak aby jim někdo z nás napsal. --Blahma (diskuse) 3. 2. 2018, 23:52 (CET)