Diskuse s wikipedistou:Radek Linner

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Vítejte[editovat zdroj]

Díky za pěkný článek Netčice. --Japo ¿ 16:22, 5. 9. 2006 (UTC)

Haiti[editovat zdroj]

Stejně jako řada jiných jsem čerpal z anglické wikipedie, která je z wikipedií vůbec nejpropracovanější. --Kirk 21:27, 12. 9. 2006 (UTC)

Ostatně i Napoleon ze sebe dělal zprvu republikána --Kirk 21:28, 12. 9. 2006 (UTC)

Konkrétně jsem použil popisek obrázku s touto osobností. Jedná se o následující text: Jean Jacques Dessalines became Haiti's first emperor in 1804. --Kirk 21:32, 12. 9. 2006 (UTC)

Ok, máte pravdu. Nějak jsem si to pořádně nepřečetl a tak jsem to nějak popletl. Před chvílí jsem to opravil. --Kirk 14:45, 15. 9. 2006 (UTC)

Drobnůstka[editovat zdroj]

Viz editace článku Kyjov - je rozdíl mezi městskou a místní částí. Tak jen pro informaci a pro příště. :-) JAn 24. 6. 2010, 10:04 (UTC)

Významnost – Po Karlově mostě s prof. Františkem Dvořákem[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Po Karlově mostě s prof. Františkem Dvořákem. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. — Jagro 5. 7. 2010, 11:34 (UTC)

Filmy režírované Terrym Gilliamem[editovat zdroj]

Dobrý den, do šablony "Filmy režírované Terrym Gilliamem" jste zařadil i Život Briana a Smysl života. Ty ale režíroval pouze Terry Jones. --Jvs 21. 11. 2010, 17:01 (UTC)

Děkuji. Taky už jsem si všiml. Život Briana jsem odstranil, ovšem Smysl Života Gilliam spolurežíroval s Jonesem. Viz http://www.csfd.cz/film/3309-monty-pythonuv-smysl-zivota/ Radek Linner 21. 11. 2010, 19:47 (UTC)

Tady bych tak úplně nesouhlasil, Gilliam režíroval pouze předfilm Crimsonova pojišťovací společnost (viz IMDB). Protože je již uvedena jako samostatný film, nezdá se mi vhodné dávat do šablony a do článku ještě Smysl života. --Jvs 22. 11. 2010, 11:10 (UTC)
Je dost možné, že máte pravdu. O spolurežírování Jonese a Gilliama jsem četl před pár lety a už se mi to pomalu vykouřilo z hlavy. Ti dva se nějak nemohli shodnout a byl to jeden z podnětů další Gilliamovy sólové kariéry. Protože si tím ale teď nejsem zcela jist a pár dní možná nebudu mít čas si to přesně ověřit, doporučuji, pokud jste si jistý, šablonu opravit. Já bych se do toho pustil možná až koncem týdne. Děkuji Radek Linner 22. 11. 2010, 17:15 (UTC)
No, takže jsem se nakonec podíval na stejnou šablonu v anglické Wikipedii. U Gilliama není uvedena ani Crimsonova pojišťovací společnost a ani Smysl života. Nejspíš by se mělo smazat obojí. Pojišťovnu jsem sám vždycky považoval za takovou legrácku na začátku Smyslu života a nebral jsem ji jako samostatný film. Zmátla mě Československá filmová databáze a uvedl jsem to jako samostatné dílo. Buď to opraví nějaký odborník (třeba Vy) nebo si to nechám ještě projít hlavou, uležet a zítra nebo pozítří to změním. Nechci tam dělat úpravy každý den podle toho, jak se vyspím. Díky za věcnou připomínku. Radek Linner 22. 11. 2010, 17:52 (UTC)

Šablona:Martin Frič[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za vytvoření šablony! Je fajn si přímo u filmu prohlédnout další filmy Martina Friče. Chci se poradit, nevím co je vhodné udělat, v šabloně je odkaz na Tetička (film 1941), článek na wiki už existuje pod názvem Tetička, odkazují na něj i jiné stránky. Co je nejlepší udělat? Změnit odkaz v šabloně / vytvořit rozcestník pro více významů tetička a stránku filmu přesunout na stránku kam odkazuje šablona a přesměrovat ostatní stránky na stránku novou či něco jiného? Díky Viki2007 22. 11. 2010, 09:26 (UTC)

Sám se učím, takže nemůžu říct, že pravidla vykládám určitě správně. Co se týká názvů článků filmů ve Wikipedii, k tomu říká nápověda toto: Názvy filmů často kolidují s názvy knih nebo jinými výrazy. Proto používejte pro rozlišení výraz (film), např. Krtek (film). Pokud existují různé filmy se stejným názvem, použijte pro rozlišení rok premiéry, např. Titanic (film, 1997). Řekl bych, že názvy článků filmů nejsou v české Wikipedii psány jednotně. Proto jsem vyhledával už existující články Fričových filmů a odkazoval na ně v takové podobě, jak existovaly. Tetička mi unikla. U některých filmů, které ještě nemají vlastní článek, jsem se pokoušel dávat odkaz ve formátu -Název (film, letopočet)-. Alespoň u těch, které mají natolik obecný název, že by mohlo lehce dojít k záměně s názvem filmu. Dle mého by se článek o filmu Tetička měl přejmenovat na -Tetička (film, 1941)- a pak k tomu upravit i šablonu. Ale to by se týkalo i spousty dalších filmů. Pokud si s tím chce někdo hrát, budu jen rád. Jinak jsem zatím šablonu upravil na stávající název článku, tedy pouze Tetička. Radek Linner 22. 11. 2010, 17:33 (UTC)

Aktualizace počtu obyvatel[editovat zdroj]

Ahoj, dle mého názoru by měl být přesný počet obyvatel v infoboxu (2516 obyvatel ke dni 1.1.11), zato v úvodu textu by měl být orientační údaj (žije zde kolem 2500 obyvatel). A myslím, že je zbytečné to aktualizovat moc často. Myslím, že by bylo lepší aktualizovat počet obyvatel jednou ročně, zato i v menších obcích, lepší zdroj je v tomto případě statistický úřad než ministerstvo. JAn 10. 1. 2011, 08:36 (UTC)

Teď přesně nevím, které obce se to týká. Počet obyvatel jsem aktualizoval u více obcí. Údaje přebírám z adresy http://aplikace.mvcr.cz/adresa/b/, kde se aktualizují několikrát do měsíce. Někde jsem mohl nechat zdroj, který tam umístil už někdo předemnou. V každém případě uvádím datum, ke kterému byl údaj skutečně vykázán a naposled to tedy bylo 31.12.2010. Myslím, že aktualizace jednou ročně je dostatečná, ovšem pokud už na stránce o nějaké obci cokoliv upravuji, přihodím tam i aktuální číslo o počtu obyvatel. Co se týká čísla v úvodním textu, vždy mě trochu namíchne, když jde jen o orientační údaj, protože ten se někdy od skutečného stavu liší příliš. (U velkých měst i o několik tisíc.) Když naopak vidím například číslo 2 568, pak je mi jasno. Neviděl jsem žádné oficiální doporučení, jak s těmito čísly zacházet a popravdě jsem to zatím ani nehledal. Jestli to někde je, rád se nechám poučit.
Údaj o počtu obyvatel je pro obce dost klíčový. Možná myslíš, že přesný údaj se dá dohledat právě v tom infoboxu, ale popravdě - v těch titěrných infoboxech se někdy hledá docela zdlouhavě. Osobně raději vidím přesné číslo i v úvodním textu, i když to co říkáš, má také svou logiku. Zatím opravdu nevím...
Jo, tak teď se dívám do Příručního slovníku naučného z roku 1962, jak se s počtem obyvatel pracovalo v klasických encyklopediích. Např. o městě Buffalo se píše, že má v roce 1960 532 759 obyvatel. Ilustrovaný encyklopedický slovník z roku 1980 počty obyvatel u velkých měst zaokrouhluje na stovky, u malých českých obcí má přesné číslo. Namátkově v německé Wkipedii vidím přesná čísla, v anglické opět zaokrouhleno na stovky. Rád bych se chytil nějakého pravidla než mého nebo tvého subjektivního dojmu. Radek Linner 10. 1. 2011, 19:01 (UTC)
Mě tedy osobně připadá lepší, když je tam přibližný údaj, který se mění méně často, zato z věrohodnějšího zdroje (statistický úřad). JAn 15. 3. 2011, 08:55 (UTC)
Tak to opravdu nevím. Dívám se na Nejlepší články o městech či obcích: Třebíč - Třebíč má k roku 2009 38 678 obyvatel. Údaj je jak v infoboxu, tak v úvodním textu. Zdroj se odvolává na statistiky Ministerstva vnitra. Varnsdorf - 16 098 obyvatel, umístění a zdroj stejný. Jejkov - Počet obyvatel Jejkova činí 270, údaj z roku 2001 (!) bez zdroje. Jiřetín pod Jedlovou - 580 obyvatel, údaj jen v infoboxu bez datování a zdroje. U dobrých článků je situace obdobná (, České Budějovice, Dolní Podluží, Ivanovice na Hané). Mohl jsem se přehlídnout, ale zdroj často není uváděn vůbec nebo se zmiňuje Ministerstvo vnitra. Naopak často jsou tam údaje zastaralé nebo se liší číslo v infoboxu a úvodním textu. Jde-li opravdu o problém, pak bych navrhoval vytvořit diskuzi k nějakému doporučujícímu návrhu. Sám bych byl rád, kdyby se jedna obce zpracovala vzorově, včetně třeba externích odkazů a já se mohl něčím inspirovat. Nebudu mít problém se přidat k většině. Radek Linner 15. 3. 2011, 17:59 (UTC)

Ahoj, ještě jsem si všiml, že jsi při aktualizaci prováděl další opravy. Je vhodné je uvést ve shrnutí, ale ne jen "aj". Hlavně jsem ale chtěl podotknout, že externí odkazy se vkládají ve fromátu: * [www.strankymesta.cz Oficiální stránky] a ne jinak. Ještě při vkládání německých názvů měst je vhodné používat šablonu: {{Vjazyce2|de|Freistadtl}}, což jsou v podstatě 2 šablony v jednom: {{Vjazyce|de}} {{Cizojazyčně|de|Freistadtl}}. Ta šablona cizojazyčně označí v textu německý (nebo jinojazyčný text) a později se s tím může pracovat, například na anglické wikipedii pomocí těchto šablon kategorizují články do kategorií jako: "Články obsahující německý text". Samozřejmě to můžeš vkládat, jak chceš, ale rozhodně není dobré měnit lepší formu na horší. Jo a ještě není vhodné vynucovat svůj názor na to, jak mají vypadat závěrečné sekce, resp. jejich úroveň, viz WP:VAS#Závěrečné sekce. Úroveň nadpisů určuje autor článku. --Sevela.p 27. 3. 2011, 10:05 (UTC)

Děkuji za rady. Se shrnutím mám někdy problém, protože občas dělám v článku několik velmi drobných úprav a nevím, jak je všechny smysluplně a přehledně popsat. Co se týká způsobu vkládání externích odkazů, snažím se držet nápovědy, která jasně říká: U webových adres, které jsou lidsky srozumitelné a zapamatovatelné, zvláště jde-li o oficiální stránky ... je vhodné zobrazit přímo URL adresu, a komentář zvlášť. Spousta wikipedistů ty odkazy vkládá nebo opravuje špatně. Zatím si tedy na způsobu vkládání odkazů trvám, pokud se časem nedohodneme jinak.
Za šablonu na cizojyzyčné názvy jsem rád. Nejdříve jsem žádnou neznal a pak jsem jednou narazil na tu, kterou používám. Vyzkouším ji. Snad ten název půjde dát i do kurzívy. Ještě je otázka, jestli ve Wikipedii potřebujeme oba druhy šablon a neměla by se jedna pro pořádek zlikvidovat. Jestli jsem lepší šablonu nahradil horší, tak to byl spíš omyl z neznalosti. A napadá mě, jestli ta šablona pro kategorizace "Článků obsahující německý text" není trochu zavádějící. Myslí se těmi články i ty, které obsahují jedno cizojazyčné slovo nebo název? Nebyl tím myšlen článek, který zahrnuje nějakou rozsáhlejší citaci? Je k tomu někde nějaké doporučení? Budu šablonu používat dost často, tak ať nenapáchám moc škody.
Podobu závěrečné sekce si rozhodně nechci vynucovat. Jen mám rád, když se dělá něco jednotně. Když jsem si v nápovědě přečetl o doporučeném (nikoliv pevně stanoveném) pořadí, začal jsem to příležitostně upravovat. Sám jsem totiž dřív vytvářel závěrečnou sekci chaoticky - pořadí odkazů nemělo žádný záměr. Předpokládal jsem, že takto vznikly i sekce v jiných článcích, tedy že autoři článků pořadím nic nemysleli a tedy na něm ani nelpí. Neber to prosím jako výhradu, ale můžeš mi na něčem konkrétně ukázat, kde a proč Ti to pořadí vadí? Nebo proč by to mohlo vadit někomu jinému? Lépe bych ten problém pak pochopil. --Radek Linner 28. 3. 2011, 19:57 (UTC)
Popravdě jsem nápovědu pro Externí odkazy už dlouho nečetl, ale podle zaběhlé praxe (a to téměř na všech Wikipediích a ve většině článků obsahujících oficiální stránky v sekci ext. odkazy) se vkládají oficiální stránky v tom tvaru, co jsem psal před tím, ale asi nebude problém ani s tvým způsobem.
Obě šablony jsou samostatně využitelné, ale používání šablony {{Vjazyce2}} šetří spoustu práce. Co jsem vysledoval tu kategorizaci těmito šablonami na anglické Wikipedii, tak jsou kategorizované všechny články, které šablony tohoto typu obsahují. Kategorie jsou ale skryté a myslím, že jsou zatím použitelné pro boty. U nás tato kategorizace zatím není, takže tě to vůbec nemusí trápit, ale pokud se budou jazykové šablony správně používat, může se to později udělat centrálně pouze editací jedné šablony, místo tisíců článků.
Mě osobně je naprosto jedno jak budou závěrečné sekce vypadat. Byl bych také rád, kdyby byl pouze jeden způsob, ale bohužel některým Wikipedistům hodně vadilo, že se při editacích, zvlášť při menších, mění podoba závěrečných sekcí. Kdysi jsem také preferoval jeden způsob, ale když jsem viděl, jaká diskuse a tahanice se kolem podoby závěrečných sekcí strhla při měnění příslušného doporučení, tak jsem závěrečné sekce pouze případně seřadil podle doporučení a nechal tak. Což ti také doporučuji, protože nemá cenu se o takovouto malichernost tahat.--Sevela.p 31. 3. 2011, 14:58 (UTC)
Zatím jsem měl problém do jaké míry brát vážně různá doporučení od jiných wikipedistů na mé diskuzní stránce. Pokud se mi doporučení úplně nezdá, můžu něco namítnout ale námitky v různých diskuzích často vzbuzují pocit jakéhosi boje. Jsem neuvěřitelně líný pouštět se do virtuálních sporů. S Tebou nemám pocit sporu, ale nastoluješ další problém - má se respektovat jasná nápověda nebo spíše zaběhlá praxe? Nebylo by pak lepší nápovědu (tedy pravidla) začít měnit dle této praxe?
Co se týká závěrečených sekcí, zatím jsem nenarazil na nikoho, kdo by se proti mým opravám ozval. Nejspíš bych to čekal u autora, který z větší části článek napsal sám a pravidla pro odkazy si prostudoval a přesto mu vyhovoval jiný způsob. Takových případů je ale poměrně málo. Většinou se článek vyvíjí živelně měsíce a roky. Několik kolemjdoucích přihodí pár odkazů až z toho vznikne malý guláš. Pak je dle mého dobré ty odkazy trochu setřídit včetně úrovně nadpisů. Když to někdo vrátí do původního stavu, už se tím nezabývám. Jak jsem říkal, jsem příliš líný pouštět se zde do sporů. Chtěl bych pro Wikipedii dělat jen věci, na kterých je všeobecná shoda.--Radek Linner 1. 4. 2011, 14:48 (UTC)

Externí odkazy[editovat zdroj]

Prosím, prostuduj si WP:EO. To, co přidáváš na konec některých článků už opravdu nemívá souvislost s rozšiřujícími informacemi. Ideálně by měl být odkaz na oficiální stránky + na stránky, které rozšiřují informace, ne na městské instituce, kde je většinou jen nějaký aktuální program událostí a ne encyklopedicky vznmamné věci. JAn 15. 3. 2011, 08:55 (UTC)

Díky za radu. Přiznám se, že často nevím, který odkaz tam ještě patří a který už ne. V nápovědě se píše o rozumném množství relevantních externích odkazů. Projel jsem si externí odkazy, které jsi mi promazal v článku Uherské Hradiště. Z větší části s Tebou mohu souhlasit, ale určit rozdíl mezi odkazem na Slovácké muzeum a Slovácké divadlo neumím. Stejně tak informace o Letní filmové škole mi přijde důležitější (nemá jen regionální význam) než třeba Místní sportoviště. Sám různá místa navštěvuji a zrovna tyto odkazy mají pro mě význam. Možná ale opravdu nemají význam pro Wikipedii. Jsou-li externí odkazy mou slabinou, budu se příště krotit. Radek Linner 15. 3. 2011, 17:23 (UTC)

Portál Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek kaple svatého Rocha (Kyjov), který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství (upozorňuji však, že článek je třeba ještě upravit, přiměřeně ozdrojovat a kategorizovat a přidat případné odkazy na odpovídající články v cizojazyčných verzích). Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 17. 7. 2011, 18:47 (UTC)

Děkuji za připomínky, i když si s nimi nevím moc rady. Článek jednoduše nemá cizojazyčné verze. Kategorie jsem přidával podle jiných článků podobného typu a víc jsem jich nenašel. Do referencí jsem zařadil všechny významnější zdroje, které jsem použil a na tak krátký text se mi čtyři zdroje zdají dostatečné. Možná je tam opravdu několik chyb, které vidíte, ale já opravdu nevím, co bych tam v nejbližší době zlepšil. Ale jsme na Wikipedii. Třeba se do toho pustí někdo další. Radek Linner 17. 7. 2011, 19:28 (UTC)
Dobrý den, děkuji za odpověď a současně se omlouvám, že jsem do svého příspěvku uvedl i skutečnosti, které patřily jinam (to je to kopírování). Nebyly tedy určeny Vám. Konkrétně ten Váš článek je podle mého názoru opravdu docela dobrý, ne-li přímo výborný, v podstatě mě ani nenapadá, jak ho vylepšit (snad by se pouze daly přidat souřadnice). Cizojazyčné verze jsou v tomto případě samozřejmě nesmysl, zdrojováno je to až příliš dobře (nejedná se o nějaká kontroverzní tvrzení nebo informace, které by reference vyžadovaly). Takže prosím přijměte mou omluvu a přání spousty dobrých editací. Fagnes 18. 7. 2011, 16:46 (UTC)

Poděkování[editovat zdroj]

Zdravím a VELMI děkuji za korekturu textu v článku Paříž. Nějak mi už nezbývají síly to po sobě číst. Vlastně se divím, že jste vůbec našel odvahu to celé takto dopodrobna zkontrolovat. Smekám. --Hadonos 30. 10. 2011, 12:56 (UTC)

Tak náročné to zase není. Nějak momentálně nemám síly tvořit systematicky články a přesto chci zůstat s Wikipedií v kontaktu. V takových chvílích se pouštím do jednoduchých korektur. Ale díky za poděkování. Člověk alespoň ví, že to k něčemu je. Radek Linner 30. 10. 2011, 17:47 (UTC)

Retro (dokumentární cyklus)[editovat zdroj]

Dobrý den, takovéto články jsou zralé na smazání. Neobsahují téměř žádné informace vyjma předlouhého seznamu, který v encyklopedii nemá co pohledávat. Navíc upozorňuji, že chybí dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje - je třeba vždy zajistit nezávislost zdroje na instituci televize. Děkuji za pochopení, klidně se ještě ptejte co a jak, hezké svátky, --Vojtech.dostal 26. 12. 2011, 20:14 (UTC)

Dobrý den. Názory na tento typ článků jsou dost různé. Fakt je, že jich existuje už poměrně dost (Kategorie:Pořady České televize) a vedly se o nich diskuze (Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam hostů pořadu Na plovárně). Nikdy nebylo jasně řečeno, že by takové články neměly vznikat. Měla by se stanovit jasná pravidla, aby se pravidelně neobjevovaly návrhy na smazání. Přizpůsobil bych se jakémukoliv rozhodnutí, ale k tomu prostě nikdy nedošlo. Podobný článek mi byl smazán před dvěma lety, později byly podobné články vítány. Česká Wikipedie využívá ke svým článkům zatím fotografie, protože filmů a dokumentů má žalostně málo. Přitom je možné využít poměrně rozsáhlého archivu České televize. Na významu to nabývá ve chvíli, kdy se jednotlivé díly dokumentárních cyklů dají do externích odkazů článků, o kterých díly pojednávají. Nejdříve je ovšem nutné tyto odkazy dát na jedno místo a utřídit. Jak jednou napsal ŠJů, encyklopedické informace mohou být uspořádány i ve formě tabulky (např. Nobelova cena za fyziku). Co se týká dvou nezávislých netriviálních zdrojů, několikrát už bylo řečeno, aby se to tolik nepřehánělo. Doložit by se měla informace, že například Karel IV. měl 8 manželek, protože všeobecně známe jen 4 manželky. To, že je Praha hlavním městem České republiky není třeba dokládat, protože je to všeobecně známo a taková informace není zpochybňována. Odkazy na pořad Retro jsem dodal všechny, které jsem na internetu našel. Vyžadování nezávislých zdrojů je dobré tam, kde jde o sporné informace. Existence pořadu, který je čtyři roky pravidelně vysílán, není třeba nijak zvlášť dokládat. Zrovna tak existuje na Wikipedii obrovské množství článků, které nemají žádné reference či externí odkazy a přesto je nikdo nezpochybňuje. Váš postoj celkem chápu, ale pokud by se článek měl mazat, pak je třeba rozhodně vyvolat diskuzi o tomto typu článků a podobně se vypořádat i se všemi ostatními (Na plovárně, Krásný ztráty, Vesnicopis, Dvaasedmdesát jmen české historie...). Ta diskuze by byla celkem zajímavá. Bylo by dobré si ujasnit, zda a především jak využívat podobných archivů (např. i Českého rozhlasu). Stejně jako využíváme databáze Národní knihovny (Wikipedie:WikiProjekt NK ČR), dle mého by už byla třeba i šablona na jiné podobné databáze. Byl bych opravdu rád, kdyby se někdo do diskuze zapojil. Smazání jednoho článku není řešením. Děkuji za reakci. Radek Linner 26. 12. 2011, 21:11 (UTC)

Tak odhlédněme od externích odkazů, ať v tom je pořádek, a zaměřme se na nyní na otázku zdrojování. Splnění pravidla 2NNVZ zajišťuje, že subjekt článku je dostatečně encyklopedicky významný. Pokud 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje neexistují, něco je špatně a pravděpodobně takový článek nemá právo být encyklopedickým heslem. Je myslím jasné, že existuje dostatek zdrojů k tak zažitým a úspěšným pořadům, jako je Na plovárně či Krásný ztráty, a naopak - vůbec se nepodivuji, že neexistují 2NNVZ k pořadu Retro, o kterém jsem třeba já nikdy neslyšel. Tedy shrnutí: 2NNVZ neprokazují existenci pořadu a ani nemají za úkol doložit sporné informace typu 8 manželek Karla IV, 2NNVZ dokládají jeho encyklopedickou významnost. Těším se na vaši odpověď, je samozřejmé že nejde udělat hurá akci se smazáním jednoho článku, ale je třeba koncepční řešení. --Vojtech.dostal 26. 12. 2011, 21:38 (UTC)

Obávám se, že nyní nedám dohromady jasné a pádné argumenty. Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje jsou velmi dobré vodítko při posuzování encyklopedické významnosti, nikoliv však jediné kritérium. U pořadu Retro jde o dokumentární cyklus České televize. Česká televize je poměrně zavedená a známá "firma". Její dokumenty jsou hodnoceny poměrně kladně. Je mi jasné, že tady už se pohybuje na hraně a toto tvrzení se dá jednoduše označit za subjektivní. Televizní či rozhlasové dokumenty obecně obsahují množství konkrétních informací, které jsou často vhodné pro doplnění encyklopedického textu. Můžeme se přetahovat o slovíčka. Který zdroj je netriviální a nezávislý? Je to třeba Česko-Slovenská filmová databáze? Pak by stačilo přidat ještě podobný odkaz z jiné databáze. Tudy cesta asi nepovede. Dnes jsem se například podíval na jeden díl pořadu Retro o počítačích. Bylo tam několik rozhovorů (mj. s Ondřejem Neffem) o vývoji počítačů v Československu. Kdyby o tomto díle napsal pár řádek Ondřej Neff ve svém Neviditelném psovi, byl by to už relevantní zdroj? Sám se už pár let na televizi nedívám a také spoustu pořadů neznám. Kvalitu pořadu nakonec člověk posoudí jen když se alespoň na jeden díl podívá, čímž ztratí 25 minut. Letos jsem napsal článek o malé kapli za naším městem. Relevantních nezávislých zdrojů jsem také mnoho nenašel. Nikdo ale encyklopedickou významnost nezpochybnil. Ta kaple tam prostě je, udělal jsem několik jejích fotografií a napsal její krátkou historii. Encyklopedická významnost je někdy dost subjektivní a dá se o ní rozhodnout snad jen hlasováním. Jak jsem psal, teď zrovna nemám po ruce pádné argumenty. Opírám se jen o dosavadní vlastní (subjektivní) zkušenost na Wikipedii. Desítky témat a způsob jejich zpracování v pořadu Retro mi prostě přišly významné a chtěl jsem je využít i pro potřeby Wikipedie. Pochybuji spíš o způsobu zapracování těchto informací do encyklopedie než o jejich významnosti. Ano, jsem si vědom toho, že zdůvodnění významnosti je velmi vágní. Asi by bylo opravdu nejlepší, kdyby se více Wikipedistů vyjádřilo, jak se postavit k podobným pořadům České televize a Českého rozhlasu. V jednom z doporučení k externím odkazům se například říká, že by měly odkazovat především na místa, kde je možné nalézt něco k tématu, co není možné zapracovat do článku. Pokud člověk na Wikipedii hledá např. informace o karcinomu plic, v článku Diagnóza najde odkaz na dokument, kde se mu informace podají poměrně vhodným způsobem. Wikipedie zatím dobrý filmový dokument o nějakém problému prostě nemá. Radek Linner 26. 12. 2011, 22:33 (UTC)

Současně s poděkováním za úpravy v textu (viz Gisèle Freund) jsem si přečetla i diskusi k tomuto článku (Retro). Shodou okolností tento pořad ráda sleduji, i když nepravidelně, a myslím si, že možnost podívat se i prostřednictvím Wikipedie na jednotlivé díly je vynikající. Poslední díl neuváděla Martina Vrbová, ale jiná moderátorka (jméno bohužel nevím). Možná jde o střídání v jednotlivých dílech. To jen pro Tvoji informaci. Rozhodně pořad stále běží i v r. 2012. Zdraví Janet11, 18.6. 2012, 11:19 (UTC)

Gisèle Freund[editovat zdroj]

Milý Radku, děkuji Ti za opravu překlepů v článku. Je to tak, že ve vlastním textu je nevidím, ale v jiných ano. Dobře, že jsou lidé, kteří čtou. Jsem ráda i proto, že jsem požádala o recenzi článku a bez překlepů to určitě vypadá lépe. Srdečně zdraví Janet11, 18.6.2012, 10:59 (UTC)

Rádo se stalo. Vychytávání překlepů je pro mě už docela zautomatizovanou prací a tak je poslední dobou hledám ve všech článcích, které se chtějí zařadit mezi dobré či nejlepší. Radek Linner (diskuse) 18. 6. 2012, 13:16 (UTC)

Antonín Chittussi[editovat zdroj]

V tom případě bych měla ještě jednu prosbu. Před časem jsem dokončila článek o Antonínu Chittusim a byla bych moc ráda, kdyby se na něj někdo podíval, opět z hlediska překlepů. Potřeboval by asi celkovou wikifikaci (i když dodneška vlastně přesně nevím, co to je). Pak bych zkusila také požádat o recenzi článku. Pokud bys mohl, samozřejmě v rámci Tvých časových možností, bylo by to fajn. Četl jsi můj příspěvek v diskusi k Retru? Srdečně zdraví Janet11, 19.6.2012, 13:15 (UTC)

Po zběžné proběhnutí textu jsem našel jediný překlep. Recenzi dělat nebudu, protože malířství není můj obor a musel bych si o Chittusim něco načíst. Na první pohled je v článku docela jasný nepoměr mezi životopisem a popisem jeho díla. Přidal jsem tam dva externí odkazy, které by možná čtenáře článku mohly zajímat. Pokud by tam byly nějaké informace, které v článku chybí, bylo by dobré je zapracovat. Wikifikací se rozumí propojení některých slov z článku s jinými články na Wikipedii. Jako příklad jsem upravil Železné hory. Bez studia ale nejsem schopný například wikifikovat Ferraru - jde o město nebo provincii? Stejný problém se s Rohoznou - je jich v České republice několik. Takhle se může zeptat každý čtenář, protože samotné slovo nikam neodkazuje. To je důvod, proč se články mají ve vhodné míře wikifikovat.
Příspěvek o Retru jsem četl. Jsem rád, že to někomu slouží. Zatím je spíš problém, že Wikipedie neví, jestli takové články vytvářet a případně jakým způsobem. Zatím nikdo nezpracoval nějakou koncepci. Dle mého názoru je to na samostatný projekt, kterému by se muselo věnovat více lidí. Zatím je to na mrtvém bodě. Já sám se do zpracování televizního nebo rozhlasového archivu pustit nemůžu z časových důvodů. Zatím jsem vytvořil jen několik takových stránek, které mohou vyvolat diskusi. Pokud bychom si archiv vhodně uspořádali, bleskurychle by Tě například informoval o existenci tohoto pořadu v České televizi nebo pět let starého pořadu o Chittussim v České rozhlasu. Radek Linner (diskuse) 19. 6. 2012, 12:34 (UTC)

Děkuji moc za Tvé připomínky k článku a za přidané odkazy. Rozhodně se k nim ještě vrátím a případně článek upravím. Pokud se týká Ferrary, máš úplně pravdu, tam to nejde moc specifikovat, protože 'kupec z Ferrary' může být to i ono. V případě Rohozné, půjde zřejmě o tu v okrese Svitavy, neboť to byla největší obec bývalého poličského okresu. Ale ještě zapátrám v tom rozhovoru s jeho příbuznou.

užitečnost archivu jsem si hned ověřila a poslechla si pořad o Chittussim (naštěstí a kupodivu všechno podstatné souhlasí, jen je tam samozřejmě ještě detailnější rozbor díla). Ze studijních důvodů by takový archiv byl rozhodně žádoucí. Tak nezbývá než vyčkat, jak se to bude vyvíjet dále. Ještě jednou Ti moc děkuji a zdravím Janet11 (diskuse), 19. 6. 2012, 21:40 (UTC)

Šablona:Hrady a zámky v Jihomoravském kraji[editovat zdroj]

Ahoj, prosím tě, můžeš se mrknout na šablonu, kterou jsi vytvořil - Šablona:Hrady a zámky v Jihomoravském kraji. Jde o vkládání interwiki šablony do článků, kde je šablona umístěna, takže v článku je odkaz na německou verzi této šablonu. Díky --Lasy (diskuse) 6. 7. 2012, 11:13 (UTC)

Jde-li o zakončení "noinclude", tak jsem to tam dodal. Fakt je, že tento příkaz jsem jen zkopíroval z jiných šablon, aniž bych jasně chápal jeho funkci. Je to už v pořádku? Pokud byl v tomto problém, pak musím stejně opravit šablony dalších krajů. Díky za upozornění. Radek Linner (diskuse) 6. 7. 2012, 20:01 (UTC)
Ahoj, jediné </noinclude> musí být až za interwiki. --Harold (diskuse) 6. 7. 2012, 20:05 (UTC)
Pochopil-li jsem to správně, nikoliv za interwiki, ale prostě na konci šablony. Tedy pokud není interwiki, potom i za kategoriemi. Nikde jsem nenašel nápovědu, jak s tímto zacházet. Spíše si jen domýšlím, že to pak dělá nebo může dělat paseku u článků, ve kterých je šablona vložena. Radek Linner (diskuse) 6. 7. 2012, 20:25 (UTC)
Jasně, noinclude je párový tag a musí být uzavřen. Interwiki (pokud jsou) jsou jako poslední, čili za ně, když nejsou, tak patří za kategorie. Mezi tagy noinclude se vkládají "technické" věci, které nesouvisí s encyklopedickým obsahem článku a šablony, tedy kategorie a interwiki, případně dokumentace šablony, a to pak všechno není zahrnuto (no include) v článcích, kam je tato šablona vložena. --Harold (diskuse) 7. 7. 2012, 17:20 (UTC)

Šablona:Geografické portály[editovat zdroj]

Dobrý den, upozorňuji Vás, že jsem založil diskusi o smazání šablony geografické portály, jejíž jste autorem. Zdraví.--Kacir 19. 7. 2012, 16:50 (UTC)

Děkuji. Už jsem se v ní vyjádřil. Radek Linner (diskuse) 19. 7. 2012, 20:30 (UTC)

Na plovárně[editovat zdroj]

Dobrý den, omlouvám se za zbrklost, normálně to nedělám. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 10. 8. 2012, 14:28 (UTC)

Nic se neděje. Taky se občas unáhlím, ale jsme na Wikipedii, kde si naštěstí můžeme rychle vzájemně opravovat různé chyby :-) Radek Linner (diskuse) 10. 8. 2012, 14:31 (UTC)

Měděnec (Jizerské hory)[editovat zdroj]

Dobrý den. Při instalaci cyzojazyčné šablony jste u předmětného článku změnil jeho německý název z Kupferberg na Freistadtl. Původní název má ref třeba zde: http://www.mapy.cz/#x=15.245772&y=50.907506&z=13&l=5. Napadá mne, zda jste třeba neudělal chybu při kopírování šablony. Pokud ne, uveďte prosím zdroj pro nový název. Předem děkuji, --Railfort (diskuse) 18. 11. 2012, 20:21 (UTC)

Je to tak jak říkáte. Chybu jsem už opravil. Děkuji za upozornění. --Radek Linner (diskuse) 18. 11. 2012, 21:26 (UTC)

Poděkování[editovat zdroj]

Tournesol.png

Děkuji za vypracování statistiky WP:Kvalita za rok 2012! Je to úmorná práce, ale podává dobrý přehled o tom, jak projekt funguje. Hodně úspěchů v novém roce, --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 1. 2013, 20:13 (UTC)

Děkuji. Statistika by se dala ještě lépe analyzovat, ale vyžadovalo by to podstatně více času. Nic neslibuji, ale uvažuji i nad příležitostným zpracováním chybějících uplynulých let. --Radek Linner (diskuse) 2. 1. 2013, 20:36 (UTC)

Přehrada Desná[editovat zdroj]

Ahoj, dovolím si upozornit, že probíhá hlasování o zařazení článku Přehrada Desná mezi zdejší nejlepší. Je to článek, na jehož současné podobě ses také podílel. Proto budeš-li mít chuť, vyjádři, prosím, svůj hlas. Díky. --Jan Polák (diskuse) 16. 10. 2013, 20:51 (UTC)

Děkuji za upozornění. Můj podíl rozhodně nestojí za řeč. Byla to oprava jednoho slova. Článek je moc pěkný a přeji mu, aby se dostal mezi nejlepší. Sám se ale necítím být kompetentní k hlasování. --Radek Linner (diskuse) 16. 10. 2013, 22:01 (UTC)
I taková pomoc je potřebná, byť by to bylo jen jedno slovo. V otázce kompetentnosti k hlasování se, myslím, nemusíš ničeho bát, jsi k tomuto úkonu způsobilý, ale plně respektuji Tvé rozhodnutí. --Jan Polák (diskuse) 17. 10. 2013, 08:54 (UTC)

Domluva termínu dubnového srazu[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 7. 4. 2014, 21:57 (UTC)

Kontakt[editovat zdroj]

Ahoj, potkali jsme se osobně na posledním brněnském wikisrazu (bavili jsme se mj. o hodonínském archívu). Chtěl bych tě teď v podobné věci kontaktovat mimo Wikipedii, ale bohužel tu nemáš aktivované posílání e-mailů. Mohl bys mi tedy prosím poslat krátkou zprávu na wikipedia zavináč moje příjmení tečka cé zet? Díky! --Blahma (diskuse) 9. 4. 2014, 12:23 (UTC)

Odeslána... --Radek Linner (diskuse) 9. 4. 2014, 13:53 (UTC)

Červnový wikisraz[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 08:22 (UTC)

Pozvánka na říjnový sraz[editovat zdroj]

Listopadová pozvánka[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 15. 11. 2014, 18:21 (CET)

Vrchotová[editovat zdroj]

Údaje jsem převzal z článku, který byl později smazán. Podrobnosti viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:94.113.133.10 Přeji hezký den. --Tom (diskuse) 20. 12. 2014, 09:53 (CET)

Jacek Kuroń[editovat zdroj]

Jsem velmi vděčný za založení článku o této významné/vlivné (na mínění lidí) osobnosti. Domnívám se, že bez jeho přínosu by šance na sérii převratů na přelomu devadesátých let byla poněkud menší. Díky a hezký zbytek svátků přeji. --Kusurija (diskuse) 27. 12. 2014, 22:19 (CET)

To jsem rád. Náhodou jsem na něj narazil a docela se podivoval, že o něm na české Wikipedii není článek. Vytvořil jsem alespoň pahýl. --Radek Linner (diskuse) 1. 1. 2015, 22:12 (CET)

Vzhůru dolů do metra[editovat zdroj]

Pozvánka na událost[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 10. 3. 2015, 22:27 (CET)

Pozvánka na dubnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 4. 4. 2015, 00:09 (CEST)

Pozvánka na květnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 18. 5. 2015, 20:35 (CEST)

Pozvánka na červnový brněnský wikisraz (na unikátním místě!)[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 01:31 (CEST)

Pozvánka na červencový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 8. 7. 2015, 16:35 (CEST)

Pozvánka na srpnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 16. 8. 2015, 17:46 (CEST)

Pozvánka na jubilejní brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 1. 9. 2015, 19:26 (CEST)

Pozvánka na říjnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 12. 10. 2015, 15:05 (CEST)

Pozvánka na listopadový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 11. 11. 2015, 20:20 (CET)

Wikikytička – Seznam přednášek z Wikikonferencí[editovat zdroj]

  • Děkuji, je to můj první metál za práci pro Wikipedii :-). Seznam přednášek ještě není úplný. --Radek Linner (diskuse) 17. 11. 2015, 20:27 (CET)

Také se přidávám k poděkování :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 11. 2015, 12:31 (CET)

Wikikytička – Kostel U Jákobova žebříku[editovat zdroj]

Pozvánka na prosincový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 11. 12. 2015, 01:40 (CET)

Pozvánka na lednový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 12. 1. 2016, 09:56 (CET)

Pozvánka na únorový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 12. 2. 2016, 23:37 (CET)

Pozvánka na březnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 13. 3. 2016, 21:14 (CET)

Pozvánka na dubnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 00:15 (CEST)

Wojciech Jaruzelski - necitujete, ale přebíráte, kopírujete informace a nikde to neuvádíte![editovat zdroj]

Dobrý den, Vaše dnešní editace výše uvedeného hesla se mi ale vůbec nezamlouvá. Přejímáte pasáže z jiné wiki, bez jakýchkoliv referencí, zdrojů a nikde to neuvádíte. Napsat pouze a jenom do shrnutí editace, rozšíření dle polské wiki, je dle mě minimálně na hranici plagiátu, neboť se to v cíleném textu nezobrazuje. Šablonu překladu jste také nikde neuvedl! Doufám, že v tom nebudete pokračovat, vskutku to není seriózní editování... --Protestant (diskuse) 18. 4. 2016, 13:06 (CEST)

Dobrý den. Děkuji za Vaši reakci. Jistě máte v mnohém pravdu. Ideální příspěvek by měl být podložen množstvím referencí. Dovolím si trochu objasnit můj příspěvek. Automatické přebírání referencí z jinojazyčných článků je někdy poněkud ošidné, zvláště když samotný zdroj není lehce dostupný a ověřitelný. Je-li reference umístěna například na konec odstavce, nikdy nevíte, kterou přesně informaci vlastně dokládá. Já většinou procházím článek i v dalších jazycích a pokud se tam informace opakuje, pak ji považuji za obecnou a nekontroverzní. Obecné informace, které nejsou sporné, není nutno za každou cenu zdrojovat. Myslím, že je to běžná praxe nejen na české Wikipedii. Nenazval bych svůj příspěvek plagiátem, neboť rozhodně nejde o dílo, které bych vydával za své. Pokud by někoho zajímalo, odkud jsem to vzal, pak jsem uvedl polskou verzi článku. Kombinoval jsem to i s informacemi z anglické a německé Wikipedie. Protože nejsem polštinář, rozhodně se nejedná o překlad. Za překlad považuji kvalitní a téměř doslovný převod textu z jednoho jazyka do druhého. Já jen čerpal informace, kterým jsem rozuměl. Pokud je na konci článku umístěna šablona "Překlad", pak intuitivně očekávám překlad celého takového článku. Zde se jedná jen o převzetí několika informací v jedné sekci. Které informace to jsou je jednoduše zjistitelné porovnáním dvou verzí článku. Možná jsem nepřesně vyplnil shrnutí své editace. Mělo tam snad být: Rozšíření sekce "Mládí" dle informací z jinojazyčných verzí článku. Nic přesnějšího mě momentálně nenapadá. Stav, do kterého byl článek vrácen, má jen méně informací a je rovněž neozdrojován. Když procházím jiné články na naší Wikipedii, vidím zcela běžně neozdrojované dlouhé pasáže nekontroverzního textu a podobně vznikly i některé mnou založené články, jako např. Jacek Kuroń, Strombolicchio, Gabès nebo Jonas Jonasson. Pokud Vám některá z uvedených informací přijde jako sporná, pak pro ni můžeme hledat zdroj nebo ji vymazat. Ovšem likvidovat celou pasáž nebo článek je asi zbytečné. --Radek Linner (diskuse) 26. 4. 2016, 08:33 (CEST)

Pozvánka na květnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 16. 5. 2016, 15:09 (CEST)

Pozvánka na červnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 13. 6. 2016, 13:47 (CEST)

Pozvánka na červencový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 12. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Pozvánka na srpnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 20. 8. 2016, 21:00 (CEST)

Seznam železničních nehod v Česku[editovat zdroj]

Ahoj, upravoval jsem článek, viz nadpis a zjistil jsem, že jsi přidal nehodu u Horažďovic z roku 2015. V záhlaví článku se píše o smrtelných nehodách, ale tato si nevyžádala žádnou oběť. Je pro Tebe přijatelné ji ze seznamu odstranit? Díky, --Z.Johny (diskuse) 31. 8. 2016, 17:13 (CEST)

Ano, ten odkaz tam logicky nepatří. Zrovna dnes jsem se na ten seznam díval a ta nehoda mi tam nějak nezapadala. Úplně jsem zapomněl, že jsem ho tam dal já :-) --Radek Linner (diskuse) 31. 8. 2016, 18:32 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. září 2016[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. října 2016[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 10. 2016, 22:37 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 16. listopadu 2016[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 11. 2016, 17:41 (CET)

Výměna reference[editovat zdroj]

Dobrý den. Jaký byl prosím důvod této výměny referencí? Děkuji. --Okino (diskuse) 8. 12. 2016, 22:46 (CET)

Zdálo se mi, že nová reference zahrnuje jak aktuální zprávu o úmrtí tak i další rozšiřující informace o Johnu Glenovi od renomovaného českého autora. Navíc je informace v češtině, což je pro velkou část českých čtenářů české Wikipedie přístupnější. BBC je samozřejmě serioznější zdroj než naše iDNES, ale v tomto případě mi Karel Pacner z uvedených důvodů přišel vhodnější než anonymní zpravodajská zpráva. Pokud referenci vrátíte zpět, nebudu se k tomu už vracet, ale spíš bych v tom případě uvítal obě reference. --Radek Linner (diskuse) 9. 12. 2016, 21:33 (CET)
Všemu rozumím. Ale:
Reference není odkazem na rozšiřující informace, ale zdroj v článku podané informace. Není žádný problém vložit rozšiřující informace do externích zdrojů (i když by spíš měly být vložené přímo do článku), ale reference je jiná věc.
Nahradit anglicko-jazyčnou referenci českojazyčnou je jistě zcela v pořádku. Jenže iDNES neuváděl a tuším dodnes neuvádí místo úmrtí, přičemž - to jste si asi nemohl všimnout - před tím bylo uvedeno v článku jiné místo, takže reference byla použita k ověření důvodu změny tohoto údaje.
V tomto konkrétním článku je to už teď celkem prkotina, protože i místo Glennova úmrtí se nyní dá ověřit takřka kdekoli - a já to vlastně tušil, už když jsem pokládal svou otázku, ale od začátku to píšu hlavně jako poučení do budoucna: Pokud chcete podat rozšiřující informaci, tak spíš do externích odkazů; pokud chcete nahradit z nějakého důvodu (větší serióznost, lepší přístupnost atd.) nahradit referenci, tak je třeba zkontrolovat, zda obsahuje informace, které jsou nejspíš zdrojem stvrzené.
Díky. --Okino (diskuse) 9. 12. 2016, 21:48 (CET)
Omlouvám se. To chybějící místo úmrtí mi opravdu uniklo. Je tam uvedena pouze Jamesova onkologická nemocnice v Ohiu. Co se týká zacházení s referencemi, víceméně s Vámi souhlasím. V ideálním případě by měly být rozšiřující informace zapracovány do článku. Znamená to věnovat tomu více času a práce. Vím, že Wikipedie není rozcestník, ale pokud v nějakém článku dělám jen rychlou údržbu nebo aktualizaci, použiji jako nouzové řešení alespoň odkaz. Jinak pokud vybírám ze dvou referencí, pak si vyberu spíše tu obsáhlejší s rozsáhlým zevrubným výkladem než s několika krátkými větami. Je samozřejmě možné to uvést jako externí zdroj, ale je to dle mého zbytečné dublování odkazů. Je to asi na delší diskuzi a rozumím tomu, že tento přístup může být trochu sporný, ale snad ne zcela chybný.--Radek Linner (diskuse) 9. 12. 2016, 22:07 (CET)

Ministerský předseda[editovat zdroj]

Ahoj, díky za šablonu {{Ministerští předsedové Švédska}}. Jen názvy by se měly tvořit tak, aby odpovídaly hlavním článkům či jednotnému stylu kategorie daného tématu. Výchozí název článku nebude „ministerský předseda“, ale „premiér“, event. „předseda vlády“, čemuž má odpovídat kategorizace i šablonizace. Zdraví --Kacir 11. 12. 2016, 16:41 (CET)

Souhlasím, ale ne všude mají premiéry. Nemohu udělat šablonu "rakouští nebo němečtí premiéři", protože tam mají kancléře. Za vzor jsem si vzal německé šablony, kde u některých zemí mají premiéry a jinde ministerské předsedy. Česká Wikipedie je v tom nejednotná a píše někde o švédských předsedech vlády, jinde o premiérech. Určitě stojí za úvahu, zda psát "svédští premiéři" nebo "premiéři Švédska". Nejednotně je to i u prezidentů a vypadá to trochu hloupě. Budu opravdu rád, pokud se to sjednotí. --Radek Linner (diskuse) 11. 12. 2016, 16:54 (CET)
Kancléř jasně; „ministerský předseda“ je v podstatě jen opis premiéra či předsedy vlády. A u nich by bylo nejvhodnější skutečně rozlišovat. Zatímco český a slovenský politický systém hovoří o předsedovi vlády, naopak klasickým „premiérem“ (resp. prvním ministrem, prime minister) je hlava britské, australské či kanadské vlády. Samozřejmě také existují další označení vč. doslovného „ministerského prezidenta“ (minister president). Je vhodné se řídit očekávaným názvem, tedy tím, co je v češtině preferováno, což vesměs bývají právě varianty premiér a předseda vlády. Např. u další volby "svédští premiéři" vs "premiéři Švédska" je pak vhodné kopírovat zavedený styl článků, kategorie, šablon, tj. abychom neměli "svédští premiéři", "premiéři Francie", "ruští premiéři" a "premiéři Polska" (názvy cik cak). --Kacir 11. 12. 2016, 17:28 (CET)
Už i v českém prostředí se v posledních letech zcela běžně užívá označení premiér. Ale možná to nebude oficiální označení funkce. Stejně tak jsem si nebyl jistý, jak je to v dalších jednotlivých zemích. Proto jsem to jen mechanicky zkopíroval od Němců. Nevím, jestli by tedy byla všeobecná shoda na rom, že kromě Německa s Rakouskem budeme všude psát o premiérech? Očekávaný název je problematický. Jak jsem psal výše, mezi prezidentskými šablonami máme {{Prezidenti Albánie}}, {{Argentinští prezidenti}} a dokonce {{Seznam tureckých prezidentů}}. Převládá typ Prezidenti xxx, ale těžko říct, jestli je to česky zrovna nejvhodnější. Já bych volil spíše dle vzoru argentinských prezidentů. Kdo to však odsouhlasí a kdo vše přejmenuje? --Radek Linner (diskuse) 11. 12. 2016, 17:41 (CET)
On je ještě rozdíl v názvu článku versus kategorie se šablonami. Zatímco výchozí název článku „Premiér České republiky“ si (zatím) neumím představit (funkce předsedy vlády ČR ani není koncipovaná jako „prvního ministra“, tj. s většími pravomocemi než zbylí členové vlády, ale jako „prvního mezi rovnými“, se stejnou váhou), tak kategorie Premiéři Česka či šablony „premiérů“ dokážu tolerovat, jakožto výraz jednotného encyklopedického stylu v řazení a tvorbě kategorizačního stromu a šablon. Na jednotlivých názvech bychom se měli dohodnout jako komunita, tedy skrze diskuse. Při zjevném vybočení nějakého názvu oproti tématicky homogenní skupině šablon a kategorií lze rovnou přejmenovat na zažitý tvar, v daném případě používaný pro zbylé případy. Po přejmenování lze požádat boty o náhradu. --Kacir 12. 12. 2016, 15:31 (CET)

Odebírání šablony Pahýl[editovat zdroj]

Dobrý den, můžu se zeptat, proč odebíráte šablonu Pahýl jako tady nebo tady? Díky, --Palu (diskuse) 11. 12. 2016, 19:01 (CET)

Ano, je to nepoužívaná a nesystémová šablona, která se zde drží už jen setrvačností a bylo občas navrhováno její kompletní odstranění. Neexistuje žádné striktní pravidlo, kde má a nemá být a její vložení je na volbě každého wikipedisty. Její existence či neexistence v článku se dost těžko obhajuje. Jste první, kdo se mi ozval, že v článku chybí. Samozřejmě nebylo kolektivně rozhodnuto o jejím mazání, ale o jejím použití či nepoužití je na uvážení každého, kdo článek vytváří či přepracovává. To je i můj případ. Určitě je nemažu v článcích, na kterých bych jinak nepracoval. Máte nějaký důvod, mimo dosavadní zvyklosti, tuto šablonu v článcích udržovat? Děkuji --Radek Linner (diskuse) 11. 12. 2016, 19:17 (CET)
Tak dokud to nebude rozhodnuto, tak respektujte řešení, které bylo zvoleno. Jdu vaše úpravy revertovat. Pokud chcete tuto otázku řešit, řešte ji prosím transparentně například pomocí ŽoK. S pozdravem, --Palu (diskuse) 11. 12. 2016, 19:20 (CET)
Revert nevadí, jen prosím nemazat i se zbylým příspěvkem. --Radek Linner (diskuse) 11. 12. 2016, 19:22 (CET)

Podotýkám, že pahýl je definován takto: „Jako pahýl může být označen článek, který obsahuje tak málo informací, že i editor, který toho ví o daném tématu málo nebo nic, dokáže po krátkém hledání na internetu nebo po krátkém hledání ve své knihovně článek vylepšit.“ Je-li tedy rozšíření pahýlů tak směšně snadné, nebylo by užitečnější místo lepení šablon pokusit se o vylepšení?--Hnetubud (diskuse) 11. 12. 2016, 23:27 (CET)

Tak když jsem zůstal jako sledující tuto stránku po předchozím příspěvku: Tady souhlasím s Paluem. Pokud článek zjevně neobsahuje (nikoli co do detailů, ale co do rozsahu) plnohodnotné informace, považuji jeho označení za pahýl jako vhodné. Zejména druhý z článků o premiérech byl zjevný pahýl, když jsme se o Ratasovi kromě několika málo informací o nástupu do funkce vůbec nic nedověděli (BTW škoda, že jsme se to tak platilo hned od založení)...
@Hnetubud: Víte, to, že lze článek snadno vylepšit, neznamená, že z něho lze stejně snadno udělat víc než pahýl. Takže určitě není na škodu článek při vylepování šablony pahýl i poněkud vylepšit, když to jde, ale označení za pahýl a odpahýlování fakt nejsou dvě náročností rovnocenné činnosti. Tak třeba tohle mi trvalo zhruba půl hodiny, byť pohled na anglickou Wikipedii nezabral víc než minutku... --Okino (diskuse) 12. 12. 2016, 00:43 (CET)
Možná vás překvapím, ale k poznání, že označení za pahýl a odpahýlování fakt nejsou dvě náročností rovnocenné činnosti, jsem tak ňák dospěl už dříve a vlastním úsilím. Inu, někdo článek rozšiřuje (za to vám samozřejmě děkuji), někdo se tím ani neobtěžuje a zrovna nalepí šablonu: když se nefláká, tak jich stihne za hodinu několik desítek. Kdo si myslíte, že projektu prospívá více?
Pokud se ovšem v pravidlech píše, že „Pahýl je třeba rozšířit na plnohodnotný článek doplněním nejzákladnějších údajů“, pak by asi bylo dobré shodnout se na definici slova „nejzákladnější“ (nebudu raději řešit otázku, zda je vůbec v češtině správné stupňovat slovo „základní“). Vejde se do ní konkrétně článek Andrus Ansip? Můžeme třeba založit ŽoK, aspoň bude nějaká sranda...
Pak je taky otázka, proč vlastně tu wikipedii děláme. Já bych řekl, že kvůli čtenářům. A domnívám se, že čtenář spíše ocení, když v článku najde hledanou informaci, než když ho necháme obdivovat tu naši hezkou pahýlovou šablonu. A kromě toho (podotýkám, že já jsem s tím vysvětlováním trivialit nezačal) je wikipedie také komunitní projekt, existenčně závislý na neplacené práci dobrovolníků. A když si někdo dá práci s vytvořením článku a jedinou reakcí je nalepení pahýlové šablony, tak co když to pro něho třeba nebude úplně ideální motivace k další práci?--Hnetubud (diskuse) 12. 12. 2016, 01:24 (CET)
Když jsme u těch trivialit, tak v článku Andrus Ansip ta šablona je od počátku, kdy ji tam vložila sama první autorka Jana Lánová, takže úvahy o lepení šablon nováčkům jsou sice triviální, ale zde irelevantní. ;-)
Když Vám ta šablona v článku Andrus Ansip tak vadí, tak jste tam taky ty chybějící základní informace mohl doplnit, podobně jako jsem to já udělal u Ratase. :-) Jde nepochybně zejména o údaje o tom, co se stalo po roce 2005, proč byl následně předsedou dalších dvou vlád a zda s tou poslední skončil kvůli nástupu do EK. Vezměme to jako hru: Jste v rozšiřování na tahu. Až rozšíříte a odmažete pahýlovou šablonu, můžete mě pinknout na další článek – jen doufám, že to nebude něco jako hudba, kde by odpahýlování byla práce na desítky hodin. :-D --Okino (diskuse) 12. 12. 2016, 03:13 (CET)
A P.S. Kdo si myslíte, že Wikipedii prospěje víc: Ten, kdo na ni během hodiny nalepí (bez jakékoli jiné změny v článcích) několik desítek pahýlových šablon, anebo ten, kdo jich (opět bez jakékoli jiné změny) několik desítek odmaže? A nepište mi, že tu nikdo takový, kdo by odmazával několik desítek šablon za hodinu není - ten příklad s vlepováním jste sem taky vložil sám... A to je ta hlavní pointa - tady diskuse nezačala o sporném vlepování šablon (natož masivním v desítkách za hodinu), ale o jejich sporném, ba přímo bezdůvodném odmazávání. Tak to prosím neodvádějte jinam. --Okino (diskuse) 12. 12. 2016, 03:17 (CET)
Škoda, myslel jsem, že tady vedeme diskusi o pahýlových šablonách a jejich užitečnosti pro wikipedii. K takové debatě by ovšem bylo potřeba bavit se mezi sebou jako dva rovnoprávní dospělí lidé, kteří si navzájem naslouchají a respektují své argumenty. Protože toho zjevně nejste schopen, nehodlám s vámi nadále ztrácet čas. Můžete mě pingnout, až se někdy naučíte komunikovat trochu méně arogantně.--Hnetubud (diskuse) 13. 12. 2016, 14:31 (CET)
P. S. Možná jsem už rozšířil víc pahýlů a subpahýlů než vy, akorát to nemám potřebu pořád někomu otloukat o hlavu. Chodím sem totiž dělat něco užitečného, nikoli si dokazovat svoji převahu.
Co prosím? No, asi jste měl špatný den. Jsem si jist, že to tak není pokaždé, takže naopak já jsem s Vámi připraven komunikovat kdykoli, kdy budete mít Vy sám zájem... --Okino (diskuse) 13. 12. 2016, 15:49 (CET)
Šablony Pahýl by měly být v pahýlech od začátku vždy, aby právě nemusely být pahýly olepovány. Já to tak dělám taky. Hraní si na to, která prospěšná editace je prospěšnější, podle mě není na místě. Jestli si myslíte, že jsem tím vrácením šablon pahýl neprospěl, tak já si zase myslím, že odebíráním šablon už tuplem nikdo neprospěje. Buď se pahýl označí a bude se na něm dělat, a nebo se nechá ležet bez označení a Wikipedie bude vypadat jako krásné místo, kde je všechno hotovo, ale přitom to bude jenom Potěmkinova vesnice s neoznačenými pahýly - články s ničím zajímavým, jen s infem, které už stejně každý ví. --Palu (diskuse) 12. 12. 2016, 13:36 (CET)
Pánové, já šablonu neodstraňoval bezdůvodně. Své důvody, byť zpochybnitelné, jsem k tomu měl: Není nikde striktně dáno, co je a co není pahýl. Jeho vložení či odmazání je jen na základě subjektivního pocitu. Někde pahýl leží jen proto, že tam byl zapomenut, jinde je kratičký článek a šablona chybí. Pro mě je šablona zbytečná a jen zapleveluje články, neboť poukazuje na něco, co je zjevné. Netušil jsem, že v článcích bude někomu chybět. Po této diskuzi jsem si našel návrh na smazání této šablony, který zde padl v březnu 2015. Pokud má šablona opravdu tolik zastánců, nevysiloval bych se nějakým bojem proti ní. Budou tu nekonečné debaty bez nějakého kloudného závěru. To raději budu tvořit encyklopedický obsah a pahýly už mazat nebudu. Doporučuji to i Vám.--Radek Linner (diskuse) 12. 12. 2016, 14:14 (CET)
No to si myslím, že jste trochu špatně pochopil. Pahýl je článek vždy, když mu chybí důležité informace. Je jasné, že co je důležitá informace, může být subjektivní, ale určitě jsou informace, které přijdou důležité téměř každému. Už jenom pouhým mrknutím na jiné wiki se dá lehce zjistit, jestli u tématu nějaké takové informace chybí. Pochybuji, že byste si třeba tady nevšiml, že tam není všechno důležité. Dokonce i v případech, kdy si nejste jistý, je lepší tam tu šablonu dát a těžit z jejího uvedení (tj. upozorňovat na potřebu rozšíření). A nebo aspoň šablonu neodmazávat, jak píšete, pokud k tomu není skutečný důvod - tj. pokud už článek není dostatečně obsažný. Jinak sice poukazuje na něco, co je zjevné, ale zároveň vybízí kolemjdoucí, aby s tím něco udělali, a říká jim, že současný stav článku není naším cílem. To jsou hlavní její benefity. --Palu (diskuse) 12. 12. 2016, 14:51 (CET)
Nechci tuto diskuzi natahovat. Každý prostě zastáváme opačné stanovisko. U té šablony se v žádném případě nemohu spolehnout, že je všude kde by měla být a naopak. Její vkládání je trochu náhodné. Běžně narážím na články velmi stručné a nedodělané a jsou bez této šablony. Její text je bezobsažný a srozumitelný jen wikipedistům. V běžné mluvě lidi neoznačují nějaký nedodělek jako pahýl. Nemyslím, že by tolik článků mělo čtenáře k něčemu vybízet. To není úkolem encyklopedií. Stačí hláška na úvodní straně, že tady může editovat kdokoliv. Nepročítal jsem všechny příspěvky zastánců šablony, ale mám dojem, že ji hájí jako teoreticky prospěšnou pro někoho jiného. Nikdy ne přímo pro ně. Já za sebe říkám, že bych uvítal její likvidaci. Pro tento názor však v hlasování není jasná většina. Tím debata končí. --Radek Linner (diskuse) 12. 12. 2016, 15:40 (CET)
Chyby v článcích (včetně chyb vložení šablony Pahýl nebo třeba i Neověřeno a dalších) jsou jen proto, že my dva (a další wikipedisté) je ještě neopravili (nebo článek nedopsali do té úrovně, aby ty šablony nebyly potřeba). Jinak my se od encyklopedií lišíme tím, že tuhle encyklopedii píší její čtenáři, proto na ně apelujeme, že tenhle článek ještě není OK a ať ho zkusí trochu poladit. Jinak není pravda, že šablonu hájím jen pro ostatní - sám se věnuji rozšiřování pahýlů, pokud mám potuchy jak a mám na to čas a energii. Uznávám, že to není úplně stěžejní způsob mé tvorby, ale i takové případy se najdou. Rozhodně by ale mělo být cílem mít tu obsažné články a ne pahýly. To je pravděpodobně i cílem pro vás, jen k tomu máte třeba jiné způsoby, které nepotřebují označování šablonou pahýl, nechte ji tedy aspoň pro ty z nás, kteří by bez té šablony zlenivěli a řekli by si "čert to vem, takhle to asi stačí, když se Wikipedie tváří, že to tak stáčí". Respektuji váš názor, že vy ji nepotřebujete, já a další kolegové včetně kolemjdoucích, editováním nepolíbených nováčků, ji asi potřebujeme. --Palu (diskuse) 12. 12. 2016, 16:25 (CET)
No ona délka článků nemusí s kvalitou zas až tolik souviset. Mnohdy čtenář spíš ocení stručné a přehledné shrnutí nejdůležitějších encyklopedických informací o tématu, než sáhodlouhá slohová cvičení...--Hnetubud (diskuse) 13. 12. 2016, 14:37 (CET)
Pro tento typ zájemců je určen úvod článku, mnoho lidí ale hledá podrobnější informace. Délka článků určitě nemusí souviset s kvalitou článků, určitě s ní ale souvisí obsažnost důležitých informací. Standardní nepahýl obsahuje všechny důležité informace tak, aby uceleně pokryl téma. Dalším stupněm je pak Dobrý článek, který doplňuje i podrobnosti a dbá i na další kvalitu (stylistickou, obrázkouvou, ...). Je to celý ucelený proces řízení kvality článků - od subpahýlů až po nejlepší článek. --Palu (diskuse) 13. 12. 2016, 14:47 (CET)
V tomhle má Palu pravdu, tak to na Wikipedii od nepaměti přesně funguje (a to nejen na české, ale i na mnoha jinojazyčných, nejsme v tom žádnou exotickou výjimkou). Šablona pahýl není žádným zostuzením autora, ale upozorněním pro čtenáře, který se s tématem dostává do styku vůbec poprvé, aby věděl, že to, co o něm dostává za informace, je zjevně neúplné. Pokud by proběhla nová celowikipedijní diskuse (zdůrazňuji - celowikipedijní) o užitečnosti šablon pahýl (a jak jsem už zmínil, ani tahle diskuse takto nezačala) o tom, jak mají vypadat šablony pahýl a co mají obsahovat, s největší pravděpodobností by následkem jejich případného zrušení byl vznik šablon s podobnou funkcí (něco jako neexistující {{Doplnit}}, možná s parametrem co=, anebo - pro články neúplné z časového pohledu - již existující {{aktualizovat}}). A s těmi by se pak nakonec zacházelo podobným způsobem a vrátili bychom se na počátek... Anebo snad chceme mazat bez dostatečné aktualizace i šablony aktualizovat, přestože jsou rovněž vložené do článků velmi náhodně...? --Okino (diskuse) 13. 12. 2016, 15:49 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. prosince 2016[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 12. 2016, 19:35 (CET)

Architektura a stavebnictví/Nové články[editovat zdroj]

Dobrý den, všimnul jsem si, že jste aktivní na poli zakládání a vylepšování nových článků v oblasti architektury a stavebnictví. Rád bych Vás upozornil na Portál:Architektura a stavebnictví a zejména jeho část „Nově založené články“, sloužící k upozornění dalších wikipedistů na nově vzniklé články z oblasti. Rád bych kdybyste své články týkající se architektury a stavebnictví vkládal sem: Portál:Architektura a stavebnictví/Nově založené články. Není to nutné, ale v každém případě to upozorní ostatní na nově založený článek, což je výhodné jak z hlediska opravy případných překlepů v nich, ale zejména pro vložení odkazů na něj z jiných článků, založení nových přesměrování atp. – přece jen nikdo nemá přehled o všech nově vzniklých článcích anebo kde je na ně odkazováno či ne, takže takovýto ústřední přehled se může hodit. Naprosto Vás k tomu nenutím, ale berte to jako možnost jak existenci Vašich příspěvků uvést do širšího povědomí. S pozdravem --Martin2035 (diskuse) 5. 1. 2017, 15:34 (CET)

Dobrý den. Na Portál jsem se samozřejmě díval, ale sekce Nové články mi přišla tak málo využívaná, že jsem kvůli jednomu článku nechtěl zakládat další měsíc. Pokud je o informace o nových článcích zájem, nedal by se naprogramovat bot, který by nové články se šablonou Portál vychytával automaticky? --Radek Linner (diskuse) 5. 1. 2017, 18:25 (CET)
Dobrý večer, já osobně se snažím tuto sekci obnovit a píšu wikipedistům píšícím články v tomto oboru, už je tam i začali přidávat. Boty programovat neumím, taky už mě to napadlo, to bychom se ale museli obrátit na někoho šikovnějšího. :-) --Martin2035 (diskuse) 5. 1. 2017, 18:50 (CET)
Doplnil jsem nové články za prosinec a leden. Pomocí nástroje "Odkazuje sem" v levé liště se dají zjistit všechny (nebo alespoň část) naposled přidaných stránek a vložit je tam prozatím ručně. Je to několikanásobně efektivnější, než se spoléhat na jednotlivé wikipedisty s přidáním jediného článku. Ale automatická mašinka by byla samozřejmě lepší. --Radek Linner (diskuse) 5. 1. 2017, 18:55 (CET)
Jasně, ikdyž ne všechny články o architektuře mají odkaz na portál, dá se to dělat i tak. Mě se zdá postup jednotlivé přidávání od wikipedistů dobrý, protože lidé ví co kdy někdo přidal, můžou ho snáze kontrolovat a zapojují se do fungování celého portálu. Každopádně moc děkuji za vaší editaci, snad se sekce poslední články trošku více rozjede, oproti minulým rokům. --Martin2035 (diskuse) 5. 1. 2017, 19:00 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 22. března 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2017, 23:36 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. dubna 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 4. 2017, 00:42 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. května 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 12. 5. 2017, 02:21 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. června 2016[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 15. 6. 2017, 15:56 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. července 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 7. 2017, 12:39 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 16. srpna 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 8. 2017, 23:19 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 13. září 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2017, 01:33 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 18. října 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 10. 2017, 01:30 (CEST)

Přidávání kategorií dní[editovat zdroj]

Ahoj, existuje nějaká dohoda na přidávání kategorií dní do článků? Zatímco kategorie s daty jako Vzniklo/Zaniklo/Události roku jsou jasně definovány svým zaměřením, nevím, proč je např. do událostí trvajících řadu dní, měsíců a let přidáván pouze den vzniku, ale nikoli třeba už den zániku, nebo další významné dny v rámci trvání události. Má vůbec smysl události trvající více než den kategorizovat jen do jednoho dne a nikoli podle let či měsíců let, které pokrývají celý interval trvání a jsou definovány názvem? To se vracím k tomu, jestli se taková kategorizace diskutovala. Zdraví --Kacir 9. 10. 2017, 13:47 (CEST)

Ne, o takové diskuzi nevím. Řekl bych, že kategorie jednotlivých dnů byly dosud používány poměrně málo, což mi přijde docela škoda. Intuitivně bych používal kategorie těch dnů, které byly pro nějakou událost klíčové. Většinou je to den, kterým událost začala. Pokud bychom k druhé světové válce začali přidávat kategorie všech dnů, ve kterých se něco podstatného stalo, ztratila by ta kategorizace asi význam a já bych v případné diskuzi nejspíš hlasoval proti. Ale to je jen můj pohled. Možná bych byl přesvědčen o opaku nějakým lepším příkladem. Co bys navrhoval Ty? Nekategorizovat vůbec nebo tam naházet daleko více dnů? Nebo ještě nějak jinak? Děkuji za postřehy. --Radek Linner (diskuse) 9. 10. 2017, 20:09 (CEST)
No, doporučuji to probrat v diskusi. Osobně se domnívám, že takovéto členění byť jednorázových událostí není nejvhodnější a mělo by být podkategorií kategorie jednotlivého dne, podobně jak je to nyní u narození a úmrtí.--Rosičák (diskuse) 9. 10. 2017, 20:42 (CEST)
Zatím jsem na takovou kategorii nikde nenarazil. To by už z mé strany byl větší zásah do systému. Takhle jsem jen kategorizoval způsobem, který se zde (byť v malé míře) používal. Zatím podobnou práci pozastavuji, protože bych nerad takové množství editací zase ručně vracel zpět. Pokud vyvoláte nějakou diskuzi a ta vyústí v jasná pravidla, budu rád. --Radek Linner (diskuse) 9. 10. 2017, 20:55 (CEST)
Jako problém vidím svazovat dohromady déle trvající událost s jediným dnem bez přívlastku „Narození/Zemřelí“ apod. To je pro kategorizaci IMO příliš slabý vztah. Každá událost má i konec a datum ukončení je stejně významné. Na příkladu článku druhé světové bych nekategorizoval do „1. září“, ale spíš bych očekával 1. září 1939 a nejvíc pak Události zahájené 1. září 1939. I seznamy dní typu 1. září vztahují události k roku a přesně popisují, jaká událost se stala (Polsko bylo kolem 5. hodiny ráno napadeno hitlerovským Německem; začátek 2. světové války). Tedy, téma Pod lípu, protože je zde potenciál kategorizace desítek tisíc hesel. --Kacir 10. 10. 2017, 01:41 (CEST)
Vidím, že diskuze již Pod lípou běží. Tak si počkáme... --Radek Linner (diskuse) 10. 10. 2017, 17:20 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 15. listopadu 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 11. 2017, 00:18 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 20. prosince 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 12. 2017, 21:26 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. ledna 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 1. 2018, 21:55 (CET)

Benedikt Rejt[editovat zdroj]

Zdravím, prohlédl jsem zdrojování tohoto a dopátral se "Die Vorstellung über die Herkunft und Frühzeit von Benedikt Ried beruhen auf der Monografie von Fehr aus dem Jahr 1961 und sind hochgradig spekulativ. Die erste gesicherte Nachricht über Ried stammt aus dem Jahr 1489." Přijde mi tedy lepší kategorii odstranit, stejně jako informaci z Wikidat a tedy i z infoboxu, pokud nelze přidat nějaký komentář typu "spekulativní". --Palu (diskuse) 26. 1. 2018, 18:29 (CET)

Německá Wiki píše, že se narodil v Landshutu. Nikde jsem to podrobně neověřoval. Do kategorie rodáků z Landshutu zařazuje Rejta francouzská či ruská Wikipedie. Snažím se v poslední době kategorizovat rodáky velkých evropských měst a vodítkem jsou mi právě jinojazyčné Wikipedie. Dá se tak zpracovat velké množství osobností, ale vím, že v nemnohých případech je kategorizace chybná. Je to především u osobností z dávnějších století. Konkrétně Rejta nemám jak ověřit. Klidně tu kategorii smažte. Nebudu ji u něj prosazovat. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2018, 18:42 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. února 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 2. 2018, 18:42 (CET)

Kalendárium v Brně[editovat zdroj]

Díky moc za vydatné doplňování brněnských výročí v portálu. Původně jsem chtěl důsledně zdrojovat každou jednotlivou položku, ale pokud je informace zdrojovaná v odkazovaném hlavním (tučném) článku, tak to asi můžeme brát za přijatelné i bez doložení reference. Zdrojované by určitě měly být položky, které mají jen červený odkaz. Ještě bych se ale přimlouval i za stylistickou pestrost. Když se několikrát pod sebou opakuje „V Brně se narodil“, „V Brně zemřel“ atd., nepůsobí to dobře. Já jsem přednostně uváděl narození či úmrtí v Brně třeba u těch osob, které působily nebo vynikly převážně jinde, zatímco u osob i jinak výrazně spjatých s Brnem nepovažuju za nutné zmiňovat místo narození/úmrtí. A naopak samozřejmě je vhodné uvést, pokud osoba s Brnem spjatá má místo narození/úmrtí jinde. Prostě jen doporučuju trochu prostřídat všechna ta „V Brně...“ jinými formulacemi. Ještě jednou díky. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2018, 13:06 (CET)

Děkuji za připomínky. Kalendárium jsem začal doplňovat trochu spontánně a nemám v tom zatím žádný systém. Nejdřív jsem myslel, že je problém vůbec nějaké události k datům najít. Teď vidím, že hlavní práce opravdu spíš spočívá v kvalitním popisu. Některé události by byly zajímavé a čtivé, pokud by se jim daly věnovat alespoň dvě věty, ale kalendárium je spíš heslovité a proto je i poněkud strohé. Neznám moc brněnských osobností, proto jsem si jen vyhledal nejnavštěvovanější články osobností narozených či zemřelých v Brně a ty jsem do kalendária zapracoval. Brňáci některé osobnosti považují za své, ale ve zbytku republiky je s Brnem již spojuje málokdo. Např. Hugo Haas bydlel v Brně jen 22 let a daleko více času strávil v Praze či Vídni a kariéru si vybudoval taky jinde. Kdo je vlastně osobnost výrazně spjatá s Brnem? Mimobrněnští to neumí rozlišit. Často se tu osobnosti jen narodily, vystudovaly a umřely. Jejich životy a profese jsou spjaty s jinými místy. --Radek Linner (diskuse) 24. 2. 2018, 14:29 (CET)

Různé významy[editovat zdroj]

Ahoj, do článků s rozlišovačem se šablona {{Různé významy}} nevkládá. --Harold (diskuse) 16. 3. 2018, 09:48 (CET)

Díky za upozornění. Budu to muset předělat. Potřebuji v těch článcích odkázat na podobné názvy článků a nějak se mi nedaří najít vhodnější šablonu. Zkusím najít šablonu s textem "Možná hledáte" nebo "Podobné významy"... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Radek Linner (diskusepříspěvky)
Nejde o konkrétní šablonu, ale obecně se z takovýchto článků neodkazuje na rozcestník, pokud ti jde o toto. Jestli by se to mělo zavádět, tak by to asi chtělo nejdřív pořešit s komunitou. --Harold (diskuse) 16. 3. 2018, 09:59 (CET)
Ano, už ten problém asi vidím. Nemáme možnost u podobných článků upozornit na existenci dalších obcí a míst se stejným názvem. Pro mě by to byla docela užitečná informace. Často jsou po republice místa se stejným či podobným názvem, aniž to lidi v těch obcích tuší. Přitom historicky mezi těmi místy někdy bývá spojitost, jindy zase jen pro stejný název navážou velmi vzdálené obce partnerské vztahy. --Radek Linner (diskuse) 16. 3. 2018, 10:07 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. března 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2018, 15:32 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 18. dubna 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 17. 4. 2018, 23:28 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 16. května 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 12. 5. 2018, 01:38 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 20. června 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 6. 2018, 14:34 (CEST)

Kaple v Bzenci[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego. Čím to je, že fotka kaple sv. Floriána po rekonstrukci nefunguje? Pokusil jsem se o to na stránce Bzenec. Na Bzenci mi záleží. Děkuji předem za odpověď. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 11:18 (CEST)

Opravená kaple sv. Floriána a Šebestiána na Starém hradě nad Bzencem
Snad je to právě ten snímek, co jste chtěl vložit. Vložil jsem.--Rosičák (diskuse) 24. 6. 2018, 12:34 (CEST)
Bohužel to není ta fotka. Kolego Linnere, je to Vaše fotka z 27. dubna 2018. Máte ji v článku Římskokatolická farnost Bzenec. Ale ne na samotné stránce Bzenec. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 13:05 (CEST)
AnoAno.--Rosičák (diskuse) 24. 6. 2018, 13:22 (CEST)
Dobrý den. Vidím, že už si s tím poradil kolega Rosičák. Problém byl v chybném vložení do článku, kdy za slovem soubor a dvoutečkou byla mezera a v názvu místo nuly bylo písmeno O. Při vkládání fotografií je lepší názvy kopírovat než je přepisovat. Děkuji za další využití mé fotky. Pořídil jsem ji z místa, kam se asi moc wikipedistů nedostane. --Radek Linner (diskuse) 25. 6. 2018, 14:38 (CEST)
Tu svoji editaci jsem dělal na mobilu, proto ta chyba. Ovšem mockrát díky za tu fotku. Ve svém dětství jsem jezdil do Bzence na prázdniny. U tehdejší zříceniny kaple jsem byl mnohokrát, a v dědově vinohradu ještě častěji. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 6. 2018, 16:54 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 18. července 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 7. 2018, 13:00 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 15. srpna 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 8. 2018, 13:27 (CEST)