Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2015-2

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Jan Antoš

Dobrý den pane Dudiku, nevim, zda jsem se s vami správně spojil, ale jsem vnukem Josefa Kříže, který o svem strýci Janu Antosovi casto hovořil a rikal, ze byl i kustodem v Tyršově domě, Tyrsovym pritelem. Rad bych se o nem a mych předcích dozvěděl vice. Mohl bych vas požádat o prmeny z kterých lze cerpat.? Zdravím R.Spousta -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.137.104 (diskuse)

@37.188.137.104: To jste si asi spojil špatně, já jsem do článku Jan Antoš nikdy nic nenapsal, jen můj robot tam udělal nějakou technickou editaci. Autorem článku je Sapfan, ale i ten pravděpodobně čerpal jen z nějakých knih. JAn (diskuse) 24. 7. 2015, 13:47 (CEST)
Dobrý den, diskusi jsem přesunul na stránku Diskuse:Jan Antoš včetně odpovědi. --Sapfan (diskuse) 25. 7. 2015, 13:51 (CEST)

Wikidata weekly summary #168

Elegantní způsob jak přesunovat šablonu na konec článku

Dobrý den,

poradil bys mi, jak šablony, co figurují na začátku článku nějak šikovně přesunu naspod článku, nad kategorie? Potřebuji to provést u "rušivých" šablon na wikiskriptech. Děkuji za radu. --Wesalius d|p 27. 7. 2015, 09:53 (CEST)

Zkus parametr -dotallNěco jako

-dotall "\{\{Šablona\}\}(.*?)\n\[\[Kategorie:" "\1{{Šablona}}\n\[[Kategorie:". JAn (diskuse) 29. 7. 2015, 08:07 (CEST)

Díky moc, s malinkou úpravou to zafungovalo tak jak mělo. --Wesalius d|p 31. 7. 2015, 09:12 (CEST)

Tech News: 2015-31

27. 7. 2015, 17:05 (CEST)

Wikidata weekly summary #169

Wikislovník

Toto jsem chtěl napsat tvou diskuzní stránku na Wikislovníku před tím, než mě správce a byrokrat Danny B. (kterému steward udělil práva správce na 3 měsíce a od té doby nemá ke své funkci žádnou legitimitu) zablokoval.

@Danny B.: Však dobře víte, kde to je napsáno. WS:Ověřitelnost. „Ve vážnějších případech, zvláště pokud je heslo sporné, použijte šablonu {{Ověřit}} a heslo vložte do fóra Wikislovník:Žádost o ověření, kde se komunita pokusí rozhodnout o jeho dalším osudu.“ A o šabloně smazat se tam píše, že má být používána jen „v případě zjevné nesmyslnosti celého textu“, což v tomto případě nebylo ani omylem. Heslo bylo po všech stránkách v pořádku. I vy sám tuto stránku v jiných diskuzích používáte k argumentaci. Takže pokud jí chcete argumentovat, nesmíte si z ní vyjímat jen části, které se vám líbí, a ignorovat ty, které vám nejdou do krámu. --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 14:52 (CEST)

Tech News: 2015-32

3. 8. 2015, 17:51 (CEST)

Wikidata weekly summary #170

Loutkový účet

Chtěl bych se tě zeptat, jestli účet Jednorázový neprovokační účet je tvým loutkovým účtem?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2015, 20:59 (CEST)

Tech News: 2015-33

10. 8. 2015, 16:57 (CEST)

Prosím o pomoc - souřadnice

Ahoj, zdravím. Rád bych poprosil o několik věcí, ve kterých věřím, že jsi kovanější než kdekterý wikipedista. Doufal jsem, že by sis s tím dokázal poradit. Prosím tedy:

  • šablona {{Cyklotrasa křížení položka}}: je v ní zakompovaná šablona "souřadnice". Šlo by do této ještě začlenit záložku „|název=“? Do hesla Otavská cyklostezka, kde je použita ta cyklo, jsem zařadil i šablonu {{Mapa souřadnic}}, ve které by jména jednotlivých bodů (namísto dosavadních čísel) byly rozhodně užitečnou přidanou hodnotou.
  • šablona {{Infobox - region}} - zde se vkládají zeměpisné souřadnice jako položky infoboxu. Pokud se nevyplní, řádek se ve výsledku nezobrazí. Myslím si, že by bylo užitečné zařídit, aby v případě nevyplnění si infobox bral informace z MediaWiki, MetaData (nebo jak se to jmenuje...). Takto jsi to již použil v {{Infobox - světové dědictví}}, kde to dobře funguje. Šlo by to implementovat i do regionu?
  • Čirou náhodou - neuměl bys odpovědět na můj dotaz, co jsem psal pod lípu - viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#WikiMiniAtlas?

Budu rád za jakoukoli případnou odpověď/akci. --Unpocoloco (diskuse) 12. 8. 2015, 08:40 (CEST)

Ad cyklostezka -do toho si teď netroufnu, šablony per partes nemám rád a nerad se v nich vrtám.
Do regionu jsem to přidal, test na straně Sársko fungoval dobře, případné problémy prosím hlásit.
Odpovím. JAn (diskuse) 12. 8. 2015, 10:25 (CEST)
Děkuju za reakci. Zkusím se optat wikipedisty Wikipedista:Mormegil; jestli se někdy odhodláte upravit šablonu pro cyklostezky, budu rád, ale samozřejmě do ničeho nenutím. --Unpocoloco (diskuse) 12. 8. 2015, 11:10 (CEST)
S cyklostezkou jsem si ňáko vypořádal, výskyt této šablony je cca v 8 heslech, doplním do nich odrážky |popisek = a bude vyřešeno. Díky ještě jednou. --Unpocoloco (diskuse) 12. 8. 2015, 15:53 (CEST)

Wikidata weekly summary #171

Tech News: 2015-34

17. 8. 2015, 18:17 (CEST)

můj BOT

Dobrý den, odkázal mne na Vás kolega Polák, neboť prý dobře rozumíte BOTům a já jsem si chtěl vytvořit vlastního, který by dělal typo a zasílal mi nově vytvořené SP. Díval jsem se na požadavky, je to tam však dosti složité. Je možno vytvořit a udržovat BOTa jednodušeji? Když tak předem děkuji za odpověď. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2015, 10:14 (CEST)

@OJJ: - podívejte se na mw:Manual:Pywikibot, kde jsou základní informace.
V podstatě je potřeba alespoň nainstalovat si python 2.7.10, k němu možná nějaké rozšíření, stáhnout si bota, nainstalovat a pak vyzkoušet. V případě potřeby bývám večer na IRC. JAn (diskuse) 19. 8. 2015, 13:38 (CEST)
@JAn: Díky, projdu. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2015, 14:15 (CEST)

Fotky v infoboxech

Až teď jsem si všiml, že právě před rokem po zásahu bota zmizely z infoboxů nádražních budov okresu Česká Lípa fotografie. Možná i jinde. Můžete se na to podívat?--Zákupák (diskuse) 22. 8. 2015, 09:20 (CEST)

Připomínku stahuji, bylo jiným botem opraveno.--Zákupák (diskuse) 22. 8. 2015, 11:47 (CEST)

Wikidata weekly summary #172

Tech News: 2015-35

24. 8. 2015, 15:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #173

Tech News: 2015-36

31. 8. 2015, 23:36 (CEST)

Wikidata weekly summary #174

Tech News: 2015-37

7. 9. 2015, 19:29 (CEST)

Zablokování přístupu

Musím bohužel konstatovat, že Vy ani ostatní wikipedisté, kteří se rozhodli upravovat odkazy v mnou založených článcích nemáte pravdu. Standardní členění, které užívám v souladu s praxí zavedenou v jiných jazykových verzích, jsem při zběžném hledání během pěti minut našel u mnoha článků i v české Wikipedii (namátkou: Platina, Ostřice, Mitóza, Korýši, ad.). Důvodem, proč nepovažuji Vámi propagované členění a pořadí nadpisů za správné, jsou chyby, které vznikají v referencích, pokud tento oddíl není zařazen až jako předposlední. Některé reference se pak nezobrazí, resp. zobrazí se chybně až v Externích odkazech. Hierarchie nadpisů (nikoli pořadí) je mi fuk, ale podržím si svůj názor, že Externí odkazy jsou linky a s odkazy nemají nic společného. Český překlad External links nebo Weblinks je nepřesný a matoucí. Zablokování mých editací z Vaší strany považuji za ničím neodůvodnitelnou šikanu.--NoJin (diskuse) 8. 9. 2015, 11:47 (CEST)

Šablony souvisejících stránek pro stránky kategorií

V šablonách Hlavní článek, Související portál, Související WikiProjekt, Související kategorie a Související kategorie šablon jsem provedl úpravu, kterou jste ve čtyřech případech revertoval. Pravděpodobně jsem dostatečně nezdůvodnil svoje úpravy. Za to se omlouvám a prosím Vás, jestli mi s tímto problémem pomůžete, pokud se trochu vyznáte v kaskádových třídách Wikipedie. Revertoval jsem svoji úpravu prozatím i u posledního článku, který jste nerevertoval, a provedl jsem drobné testy, abych pochopil celou problematiku daných tříd. Bohužel ze dvou třetin neúspěšně (viz odstavec níže).

Problém, který jsem touto editací řešil, byl prostý. Pokud byla na stránce kategorie přítomna víc jak jedna z těchto pěti šablon, byl obsah vložený těmito šablonami špatně odřádkován. Lépe řečeno, jednotlivé řádky na sebe byly namačkány (řádkování menší než 1.0). Neudělal jsem testy, prostě jsem odstranil celou problémovou část a vše bylo v pořádku, nic nechybělo. Tolik k editaci. Po provedených testech jsem zjistil, že toto chování (namačkání řádků na sebe) způsobuje pouze třída relarticle, která mění hodnotu padding do nízkých nebo záporných hodnot, což v některých prohlížečích dělá paseku. Třída noprint má z názvu patrnou funkci skrytí obsahu při tisku. A nakonec třída mainarticle podle mých provedených testů nedělá naprosto nic. Podle provedených testů by tedy stačilo ponechat v šablonách pouze jedinou třídu: noprint.

Nyní Vás tedy prosím, jestli byste mi nepomohl potvrdit či vyvrátit moje domněnky odvozené z mých testů, případně jestli byste mi nedovysvětlil význam dvou tříd, které vypadají, že nic nedělají, a jedna z nich navíc trochu rozbíjí vzhled. Co dělá třída mainarticle? Co je úkolem třídy relarticle a proč má toto chybné chování? Podle názvu by se dalo odvodit, že třída mainarticle by měla být pouze u šablony Hlavní článek, netuším však stále její funkci. Třída relarticle by mohla být podle názvu u všech jmenovaných šablon, jenom se mi nelíbí ten rozbitý vzhled. A nakonec třída noprint by mohla být také u všech jmenovaných šablon a i u šablony Šablona:Commonscat, u které chybí a trochu to dělá paseku ve vzhledu stránky při tisku. Jakým způsobem tedy rozdělit kaskádové třídy v jednotlivých šablonách? Je můj odhad podle názvu správný? Mým cílem je vyházet zbytečnosti, ale ne na úkor funkčnosti a vzhledu. Je tedy možné se nějaké kaskádové třídy v některé ze šablon zbavit, protože nic nedělá (nebo jenom paseku)? Připomínám, že jsem při odebrání všech tříd skoro nepozoroval rozdíl ve vzhledu a funkčnosti, kromě rozbitého odřádkování.

PS: Používám implicitní vzhled Wikipedie

--Dvorapa (diskuse) 12. 9. 2015, 23:07 (CEST)

Nejsem odborník na kaskádové styly, ale. KAždý uživatel má možnost nadefinovat si své vlastní styly. Proto se často u různých šablon vkládá nějaká třída, která není nijak nastylovaná globálně, ale kdokoliv si ji může nastylovat podle sebe. Což bude v tomto případě mainarticle. Třída relarticle bude pravděpodobně nastylovaná někde globálně (Mediawiki:Common.css apod.) pro všechny případy, které odkazují na související články/kategorie. Mělo by tedy stačit upravit tuto třídu. Doporučuji vznést dotaz/návrh pod technickou lípou.
Máte nějaký příklad, kde je použito více těchto šablon v jedné kategorii? Např. {{Hlavní článek}} umožňuje odkázat na více článků současně, tedy by je mělo jít sloučit do jedné.
JAn (diskuse) 14. 9. 2015, 10:16 (CEST)

Tech News: 2015-38

14. 9. 2015, 18:17 (CEST)

Wikidata weekly summary #175

Pavel Lambert Mašek

Zdravím. Zajímavé tvrzení v přízpěvku Pavel Lambert Mašekjehož jste patrně spoluautorem. Uvedeno krom jiného, že je jeho otcem Vincenc Mašek. Že by jej měl ve svých šesti letech? P.L.Mašek se narodil v roce 1761 a údajný jeho otec V.Mašek v roce 1755. Dle záznamu v matrice narozených obce Zvíkovec to byli bratři.--Martin wolf (diskuse) 20. 9. 2015, 11:36 (CEST)

JAn není autorem ani spoluautorem hesla, pouze provedl robotickou úpravu. Aktuálně je jediným autorem Tomáš Páv, kterého jste již kontaktoval. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 9. 2015, 11:38 (CEST)
Není spíše pravděpodobné, že se otec a bratr jmenovali stejně, a jelikož o otci ještě článek neexistuje, je na hlavním názvu uvedena jiná osoba? JAn (diskuse) 20. 9. 2015, 20:23 (CEST)

DoS

Dobrý den, díky za uzavření DoSu Hláška. Hezký den!OJJ, Diskuse 21. 9. 2015, 06:54 (CEST)

Tech News: 2015-39

21. 9. 2015, 20:29 (CEST)

Wikidata weekly summary #176

Tech News: 2015-40

28. 9. 2015, 17:15 (CEST)

Wikidata weekly summary #177

Blok

Vím, že to sem nepatří, ale jak sám víš, tak jsem byl na Wikislovníku umlčen. Proč si na Wikislovníku blokoval Dana Polanského? Proč je editor blokován za to že diskutuje? Můžeš uvést nějaké jeho nedávné provokace a trolling, které vedly k tomuto opatření? Díky.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 12:51 (CEST)

Wikidata weekly summary #178

Tech News: 2015-41

5. 10. 2015, 20:32 (CEST)

Pywiki (viz. mail)

Ahoj, díky za včerejší mail, dostal jsem se pořádně k NB až teď. K věci - co s tím teď a co potom? Hezký den. --OJJ, Diskuse 9. 10. 2015, 12:13 (CEST)

@OJJ: Zkus si nainstalovat python, stáhnout bota, rozbalit, spustit setup, vytvořit user-config.py a pak testovat. Nemá smysl žádat o bota dříve, než se aspoň trošku seznámíš s tím, jak jej ovládat. Případně mne zkus zastihnout na konzultaci na IRC, dnes nebo zítra bych tam ještě mohl být, od neděle nebudu mít zhruba týden čas. JAn (diskuse) 9. 10. 2015, 13:55 (CEST)

Ahoj, co se z toho má tedy stáhnout? Je toho víc. --OJJ, Diskuse 9. 10. 2015, 14:39 (CEST)

Tech News: 2015-42

12. 10. 2015, 18:28 (CEST)

Archivace NS

Ahoj JAne, nevypustil bys bota zaarchivovat Nástěnku správců? 124 témat a přes 100 kB je už přeci jenom dost. Předem díky a jsem s pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 12. 10. 2015, 19:08 (CEST)

Wikidata weekly summary #179

Potvrzení ve funkci správce Wikipedie

Dobrý den. Vzhledem k mému přesvědčení, že Uživatel:Jednorázový neprovokační účet je váš loutkový účet, což jste de facto potvrdil odmítnutím zodpovědět přímý dotaz, vzhledem k tomu, že některé editace této loutky jsou poněkud nekošer a zejména, že jste zde tuto loutku sám odblokoval, a rovněž s přihlédnutím k tomu, že na sousedních projektech nevídaným způsobem zneužíváte práva správce k dlouhodobému blokování uživatelů, kteří kritizují poměry na malých českých a slovenských wikiprojektech a zejména vašeho spojence Dannyho B., vás žádám, abyste zahájil hlasování o svých právech správce české Wikipedie. --Auvajs (diskuse) 3. 10. 2015, 21:15 (CEST)

Na tuto otázku nehodlám znova odpovídat. Tahání problémů z jednoho projektu na druhý také nepovažuji za vhodné. De facto mám výroční měsíc v květnu, ale v seznamu je uveden říjen. Zároveň mám měsíc na to, abych založil potvrzení. Vzhledem k očekávaným časově náročným událostem v osobním životě prosím o připomenutí, pokud bych do tří týdnů hlasování nezaložil. Díky za pochopení. JAn (diskuse) 5. 10. 2015, 07:36 (CEST)
Jakto v květnu? Správcem si byl zvolen v říjnu.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 10:28 (CEST)
V říjnu jsem byl zvolen správcem, ale později jsem byl v květnu 2008 zvolen byrokratem. Ale nikdo neaktualizoval měsíc :-). JAn (diskuse) 5. 10. 2015, 12:28 (CEST)
Ano a ty funkce se nějak párují? Jako, že když později budeš třeba v srpnu zvolen stewardem, tak se ti výroční měsíc opět posune?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 13:08 (CEST)

Další potvrzování?! Ještě ani neskončilo se Zdeňkem a teď zas. Zamysleme se... OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 08:08 (CEST)

Nad čím bychom se měli konkrétně zamyslet? Ona snad existuje nějaká doba od skončení potvrzování jednoho správce, po které se teprve může žádat potvrzení správce jiného? --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 11:22 (CEST)
@Martin Kotačka: Nad tím, že stále jenom chceme práv zbavovat užitečné správce, kteří již vykonali mnoho záslužné práce. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 11:29 (CEST)
Takže to znamená, že správci nemají být vůbec vyzývání k potvrzování svých práv, resp. mají být po nějaké době a odevedené práci de facto neodvolatelní? Rovněž dvě výzvy k potvrzení považujete za "stále jenom chceme práv zbavovat"? Zde se přece nejedná o nic jiného než o běžné komunitní procesy. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 11:33 (CEST)
@Martin Kotačka: Vůbec ne! Mohu jmenovat správce, kteří by si vyzvání zasloužili, třeba K123456 nebo další neaktivní, případně Ti, kteří porušují pravidla. Ovšem vlastnit loutky, pokud jimi není obcházen blok nebo neslouží ke škození wikipedii, není vůbec trestné! Aby se to vysvětlilo, podal jsem dokonce žádost na Checkery. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 11:40 (CEST)
Ano, "...nebo neslouží ke škození wikipedii". I když možná bych místo "Wikipedii" vložil "wikiprojektů". --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 11:49 (CEST)
@OJJ: Přenáší se sem válečná atmosféra a konflikty z Wikislovníku, případně z jiných projektů. Všichni zúčastnění jsou činní na Wikislovníku, kde právě v současnosti kolega-správce zablokoval jednoho uživatele, proti čemuž někteří další uživatelé protestují a dožadují se jeho odstoupení nebo přinejmenším potvrzení v roli správce. A toto se nám přenáší i sem, byť s vlastním samostatným zdůvodněním. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2015, 11:40 (CEST)
@Bazi, Martin Kotačka: Já na WS aktivní nejsem vůbec, takže o tomto nevím nic. Ale Wikipedie není Wikislovník. Ještě k Martinovi: potvrzení jsou 4 - Jiekeren, Michal Bělka, Zdeněkk2 a teď JAn Dudík. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 11:43 (CEST)
Já vidím jen jednu žádost o práva správce a jednu žádost o potvrzení práv. Nicméně i kdyby v běhu byly čtyři žádosti o potvrzení, nepovažuji to a priori za nic špatného. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 11:49 (CEST)
@Martin Kotačka: Koukněte se sem a na úvodní stranu pod ŽOPS. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 11:54 (CEST)
@OJJ: Vyzvat k potvrzení může v podstatě kdokoliv kohokoliv i bez závažného důvodu. Čas od času toho někdo využije. Sám v současnosti patřím mezi málo aktivní správce na Wikipedii, sice občas nějaký správcovský zásah udělám, ale abych hlídal RC jako v dávných dobách - na to už jsou tu naštěstí jiní. Co mi ovšem vadí (a nejsem v tom sám), je, když někdo přenáší problémy z jednoho projektu na druhý. A také mi přjide divné, když se někdo snaží odstřelit správce bez ohledu na možné následky, (aneb: vyslovme nedůvěru vládě, ale my do vlády nechceme) ale to tady z toho samého důvodu nebudu rozpitvávat. JAn (diskuse) 5. 10. 2015, 12:28 (CEST)
Jaké následky?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 12:33 (CEST)
Vizte --Bazi (diskuse) 5. 10. 2015, 12:38 (CEST)
S tím jeho výrokem na wiktu nesouhlasím. Jak to ale souvisí s wp?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 12:53 (CEST)

Jen poznámka: Ačkoli se (opět) evidentně jedná o jiný projekt, žádost o potvrzení není obecně podmíněna splněním jakýchkoli zvláštních podmínek. V tomto případě bych se však zamyslel, zda je opravdu na místě. Blokování Dana Polanského na jeden rok by bez souhlasu komunity bylo jistě přinejmenším kontroverzní, ale jak se ukazuje na Wikislovníku, kolega JAn Dudík jednal v souladu s míněním většiny tamní komunity. Jako důvod pro odvolání bych to tedy nepochybně nebral, natož pak tady na Wikipedii. A bavili-li bychom se jen o tamní situaci, je velmi patřičná jeho poznámka, shora odkazovaná kolegou Bazim, že takto by správci brzo „došli“, neboť nikdo jiný se do toho „nehrne“. O to je to pak ještě slabší. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 13:03 (CEST)

Tvrzení "JAn Dudík jednal v souladu s míněním většiny tamní komunity" – je dost odvážné vzhledem k tomu, že podporu tomuto kroku vyjádřil na Wikislovníku jediný uživatel. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 13:21 (CEST)
Pokud jsem měl možnost zaregistrovat, tak podporu zatím získal od Baziho, Palua, Okina, zatímco proti byl kolega Auvajs a Vy. Pak zde máme ty, co se nevyjádřili, ale předpokládám, že už nikdo jiný se na Vaší stranu nepřikloní. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 13:53 (CEST)
Dotyčným do hlavy samozřejmě nevidím, nicméně kolega Palu proklamoval podporu Janu Dudíkovi jako osobě správce, nikoliv tomuto konkrétnímu zablokování. Stejně tak jsem nezaznamenal podporu Baziho tomuto zablokování. Nicméně i kdyby tomu tak bylo a ten poměr byl sutečně tři pro, dva proti a zbytek bez vyjádření, tak to stále neznamená to, co tvrdíte, tj., že Jan Dudík jednal v souladu s míněním většiny komunity na Wikislovníku. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 14:39 (CEST)
Tu podporu jsem vysledoval (zejména) z těchto editací: [105], [106] a [107]. Bazi v tom problém neviděl, ba spíše naopak, a zbylí dva mu podporu v této věci vyjádřili přímo. Nehodlám se Vámi o to samozřejmě nějak dále přetahovat, nicméně bych zopakoval, že postrádám důvod (případně) hlasovat pro zbavení, zejména zde na Wikipedii (je to naprosto nesrovnatelné s neuvěřitelně excesivním jednáním -jkb-, zejména uvážíme-li, že Dan Polanský se může kdykoli k tvorbě Wikislovníku vrátit). --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 14:56 (CEST)
Mne Vlout přímo nejmenoval, takže jen pro informaci: s tak dlouhým blokem D. Polanského na cs.wiktu rozhodně nesouhlasím. To se nijak nekříží s mým vyjádřením, že komentovat ad hominem hlasující (a ne hlasovaného kandidáta) není dobré. A připodotýkám, že jsem tím neměl na mysli pouze komentáře D. Polanského, ale také (možná spíše) i těch dalších komentářů ad hominem o hlasujících z IP adresy (podle stylu jednoho editora/ky dříve editujícího přihlášeného - ale to je jen můj odhad). Ten blok je jedním z důvodů, proč nevidím další správcování J. Dudíka na wiktu jako konsensuální, ale jakožto hodné ověření konsensu/podpory. A zde? Jsou hodnoceny jeho zásluhy za iw., data, jiné robotické zásahy, ale přitom při specifickém dotazu odpovídá: "... nejsem programátor, jsem botovodič..." Jinde jsem sám nacházel nepřesné přiřazení hesel podle interwiki odkazů (autor: JAnDbot). Při vyjasňování situace jsme společnou řeč nenašli (ale teď už je to pasé, používají se wikidata). --Kusurija (diskuse) 6. 10. 2015, 19:48 (CEST)
Pokud někdo naprosto lidsky selhává ve funkci správce na jednom projektu, nepředpokládám, že mohl být kvalitním správcem na jiném. Na Wikislovníku došlo jednoznačně ke zneužití správcovských práv k osobní mstě, navíc s ročním zablokováním. To není problém druhého projektu nýbrž jedné osoby. Těch věcí je ale víc (loutky, hromadné odmazávání obsahu silou bota bez předcházející i následující diskuse). --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 15:04 (CEST)
@Vlout: Zas tak velký rozdíl mezi banem -jkb- a JAna Dudíka nevidím. JAn Dudík Dana Polanskeho zabanoval ve zjevné souvislosti s tímto příspěvkem a jako reakci na něj. Hlavním důvodem banu je ochrana Dannyho B., kterého JAn Dudík dlouhodobě podobným způsobem „ochraňuje“ a na jeho kritiky je nepřiměřeně přísný, viz poslední blok Kusuriji za tuto editaci. (Ve shrnutí editace bylo „Pro. (řadový pokus o podminování přijetí pravidla)“ --Auvajs (diskuse) 5. 10. 2015, 21:09 (CEST)
@Martin Kotačka, Auvajs: Že ta výzva od Auvajse na Wikipedii přišla jen nějakou hodinku po výzvě od Martina na Wikislovníku a jednoznačně v přímé následnosti po tamních sporech i po tom rozporovaném bloku, to snad není projev osobní msty? Roztahování konfliktu z jednoho projektu okamžitě i na druhý projekt, to by měl být standard chování wikipedistů? A pak se Auvajs ještě diví, že na jiném projektu byl zablokován hned v počátcích očekávatelně velmi podobného vývoje? Ne, kolegové, opravdu si nepleťte Wikiprojekty s bitevním polem a nějakou frontální válkou. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2015, 21:48 (CEST)
Opravdu si myslíte, že na Wikipedii má být správce a dokonce i byrokrat uživatel, který zabanuje uživatele za to, že vyzval ke složení funkce správce, který prokazatelně nemá podporu většiny komunity? A že zde má být správce a byrokrat uživatel, který možná provozuje loutku, kterou sám odblokoval a použil ji v diskuzi, které se též účastnil ze svého hlavního účtu? --Auvajs (diskuse) 5. 10. 2015, 22:30 (CEST)
Opravdu si myslíte, že uživatel, který přes opakované výzvy, ať se zapojí do tvorby, stále jen diskutuje, je přínosný projektu? JAn (diskuse) 5. 10. 2015, 22:42 (CEST)
Dan Polansky není žádný obyčejný diskutér, ale velmi zkušený editor anglického Wikislovníku. Jeho názory a náhledy mi mnohdy přišly velmi užitečné a někdy dokonce moudré. Rozhodně se o něm nedá říct, že by diskutoval kvůli diskutování. Jestliže je na Wikislovníku vámi oblíbený správce a byrokrat, který prakticky vůbec nepřidává obsah a jeho editace se většinou omezují na marginálnosti typu opravy mezer ve zdrojovém kódu, pak nevidím důvod, proč by na Wikislovníku nemohl být uživatel, který předává zkušenosti z jiných projektů a domáhá se dodržování základních principů. --Auvajs (diskuse) 5. 10. 2015, 22:55 (CEST)
"že na jiném projektu byl zablokován hned v počátcích očekávatelně velmi podobného vývoje?" – položit legitimní dotaz se u tebe rovná osobní mstě napříč projekty? No jen tak dál… --Martin Kotačka (diskuse) 6. 10. 2015, 07:23 (CEST)
Martine, dvakrát číst, jednou odpovídat. Vytrhl sis dvě nesouvisející věci, slepil dohromady a pozastavil se nad nimi, zatímco jádro mého sdělení nechal raději bez povšimnutí, snad proto, že by se s ním hůř polemizovalo, s máslem na hlavě. Pro ujasnění: ten „podobný vývoj“ se týká roztahování konfliktů na jiné projekty, ne osobní msty napříč projekty. Znovu připomínám, nedělejte zbytečně z wikiprojektů globální bojiště. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2015, 12:23 (CEST)
Takže zeptat se slušně správce – u kterého není jasné, jakým byl na své místo dosazen způsobem – kde je možné najít proces jeho zvolení je podle tebe roztahování konfliktů na jiné projekty? Ještě lepší. Jen tak dál… --Martin Kotačka (diskuse) 6. 10. 2015, 13:15 (CEST)
Tak jen pro srovnání vývoj na Wikislovníku: od zřízení účtu pouhých pět editací, než jako šestá přišla... z plna hrdla a se vší grácií. Na Wikizdrojích můžeme vidět nějakých 16 editací v průběhu tří měsíců a pak tento dotaz. Jistě, bez znalosti širších souvislostí by mohl působit poměrně nevinně. Kdyby tomu třeba jen o pár hodin nepředcházela výzva k potvrzení a další vášnivá debata na Wikiverzitě, ještě předtím čerstvě založené téma správcovských zásahů na sesterských projektech tady na Wikipedii, a zase po pár hodinách nenásledovalo jiné dohadování na Wikislovníku. Jestliže jeden editor v takto vypjaté atmosféře působí současně na více projektech a sem tam mezi nimi přeskakuje, aby se tuhle pohádal s tím, támhle si postěžoval na toho apod., co asi tak může přinést na další projekt další rozvíjení onoho zdánlivě nevinného dotazu?
Nechci vynášet jednoznačné soudy nebo predikce možného vývoje, jistě se můžeme ohánět nějakou presumpcí neviny a předpokládáním dobré vůle, ale přinejmenším bychom se měli zamyslet nad tím, že momentální zdvořilost onoho dotazu nemusí být asi jediným hodnoceným kritériem při posuzování a rozhodování o bloku, k němuž tamní správce sáhnul. A jinak viz taky poměrně trefnou poznámku (poslední z bodů). --Bazi (diskuse) 7. 10. 2015, 01:00 (CEST)
Důvod k zásahu na Wikizdrojích byl by dán tehdy, kdyby k tomu („rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokace“) na Wikizdrojích došlo. Jelikož k tomu nedošlo, šlo o vážné zneužití pravomocí. Správce si musí být své moci vědom a používat ji jen tehdy, je-li to odůvodněno. Správný přístup ze strany neutrálního správce by byl takový, že na prostou otázku by tázající dostal prostou odpověď – a to platí jak vůči zcela bezúhonným editorům, tak i vůči „věčným kverulantům“. Tím samozřejmě nemyslím hned tento případ, pokud ale existuje „správce“, který v takových případech blokuje „do odvolání“, znamená to, že buď jasnozřivě vidí do budoucnosti, nebo že se na svou funkci nehodí. --Vlout (diskuse) 7. 10. 2015, 01:28 (CEST)
Jak už jsem napsal, nechci vynášet jednoznačné soudy (ohledně toho samotného bloku), ale taky berme ohled na to, že to zablokování provedl jiný správce a že tady kolegové obviňují dalšího správce už jen z toho, že tomu nebránil nebo snad to obhajoval. To je zase přenášení a rozšiřování sporů. Když jsem si já tady dovolil vyslovit některé souvislosti, abych ukázal, že to, co je jimi opakovaně prezentováno jako čistoskvoucí křišťálově nevinný dotaz, může být chápáno v širším kontextu ne až tak jednoznačně, budou na základě toho taky příště argumentovat proti mému arbitrovství? Jistě, ten samotný blok mohl být brán jako poněkud ukvapený, a ostatně kolega -jkb- i třeba ke zdejší kauze Toma646 kdesi poznamenal, že se s ním moc pářeme a že by to řešil daleko rázněji, ale taky, mám pocit, trochu zapomínáme na stav menších projektů, kde nejsou desítky správců, aby se nějak podělili o permanentní patrolu, takže holt raději sáhnou po přísnějších nástrojích, než aby riskovali, že se po dobu jejich nepřítomnosti nějaký problém nebo konflikt rozroste do nezměrných rozměrů. A všimněme si, jak nám ty jejich konflikty a jejich stálé rozhrabávání zatěžuje i Wikipedii, přestože mají jádro na sestrách. Takže ne, opravdu nehodlám vynášet jednoznačné soudy a nepovažuji celou tu situaci v její komplexnosti za tak jednoduchou a jasnou, jak ji teď už se stoupající neomaleností prezentuje kolega Kotačka nebo jak svůj postoj prezentuje kolega Auvajs (jinak jim oběma ovšem děkuji za doplnění dalšího kontextu a podrobností k jejich vidění oné situace). Všimněme si, že jsme zabředli poměrně hluboko do probírání záležitosti, jejímž přímým účastníkem ani JAn Dudík nebyl, a už toho na jeho diskusní stránce asi nechme. Hezký den. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2015, 12:09 (CEST)
Vidím, Bazi, že opět pokračuješ ve svých oblíbených fantaskních teoriích. Bohužel tak činíš z naprosté neznalosti věci, která ti však nebrání se k tomu vyjadřovat. To po jaké době od založení účtu Auvajs provedl nějakou editaci je poměrně irelevantní, když je známo, že jako osoba působil na Wikislovníku již před tím a mnohem déle, přičemž vztah mezi jeho dřívějšími nicky a nickem současným je veřejně znám. Nicméně budu věřit tomu, že jsi to nevěděl a tento demagogií zavádějící příspěvek jsi prostě vyplodil z nevědomosti. Co se týká příspěvků "s plnou grácií", tomu příspěvku by se dalo vytknout jediné. A to, kdyby nebyl pravdivý. On bohužel je pravdivý až moc. Že na Wikislovníku v době vlády triumvirátu docházelo k nezodpovídání nepohodlných dotazů, případně přímo cenzurování, ke zneužívání moci a naprosté aroganci ze strany správců, je prostě smutný fakt. A na ně je třeba čas od času poukazovat. Že po poměrně závažném zjištění, že někteří správci vykonávají na Wikislovníku svou funkci nelegálně, neb jim byla původně udělena práva pouze dočasně, je v pořádku se slušně zeptat i jiných správců (byť na jiném projektu), u kterých není proces jejich dosazení dohledatelný, kde je archivováno jejich zvolení či jmenování. To je zcela legitimní dotaz, který má být zodpovězen a je úplně jedno, jaký tazatel tuto otázku pokládá.
Píšeš "Nechci vynášet jednoznačné soudy" – jenže přesně to jsi udělal. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 10. 2015, 05:41 (CEST)
@Bazi: Za sebe mohu říct jen to, že jsem ten dotaz na Wikizdrojích položil v souvislosti s děním přímo na Wikizdrojích, konkrétně v reakci na blok Juandeva z 25. 5. 2015. Jednak ten blok přišel v krátkém sledu po podobném bloku na Wikiverzitě, a konkrétně za tuto Juanovu editaci, která reagovala na -jkb-, který se v té diskuze trollingu (podle mého názoru) skutečně dopustil (věcnou diskuzi o dokumentaci šablon přerušil zcela nesouvisejícím postem namířeným proti osobě Juandeva), navíc sám Danny B. krátce před tím na metě skupinu uživatelů označil za trolly a jak se o pár dní později ukázalo, když Lenka64/Dubicko pronesla víceméně totéž co Juandev, nebyla za to ani napomenuta, natož blokována. Na Wikizdrojích je politické blokování osobních nepřátel správců a jejich kamarádíčků běžné, člověk opravdu nemusí hledět jinam než přímo tam. Nevidím v tom žádné přenášení konfliktu z projektu na projekt, toho se naopak dopouští Danny B. a -jkb-. --Auvajs (diskuse) 7. 10. 2015, 08:49 (CEST)
Dobrá, k výzvě se tedy připojím i já. Důvody uvádím čistě ty, které se týkají Wikipedie:
  • pravděpodobné zneuživání loutkového/ých účtů (Jednorázový neprovokační účet, Fother mucker, Sikky)
  • ochrana (pravděpodobně) vlastního loutkového účtu s využitím práv správce, porušení procedury checkuser
  • problematické editace a chování účtu Jednorázový neprovokační účet (účet rozhodně nebyl jednorázový a pravděpodobně, také nebyl neprovokační)
  • nezodpovídání pádných dotazů
  • neznalost (špatná znalost) pravidel Wikipedie
  • sám dotyčný uvádí útlum aktivity a to je vidět v jeho příspěvcích--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 13:29 (CEST)

Moment. Upozorňuji některé zde diskutující kolegy, že souvislost mezi účty Wikipedista:JAn Dudík a Wikipedista:Jednorázový neprovokační účet nebyla doposud nijak prokázána. Máte-li důkazy o souvislosti mezi oběma účty, můžete požádat o prověření CheckUsery (vzhledem k tomu, že pravidlo WP:Loutkový účet je stále ve stadiu schvalování je otázka, jestli vám vyhoví). Nepodložená obvinění z loutkaření mohou být pokládána za osobní útoky, za což může v souladu s pravidly následovat blok. --Vachovec1 (diskuse) 6. 10. 2015, 00:41 (CEST)

Dovolím si poznámku. Loutkovitost se určuje i jinak, než checkem. Obecně by se checky neměly nadužívat. Navíc máte pravdu, že tady by požadavku checkuser pravděpodobně nevyhověl. Jinak já neříkám, že to tak je, ale že je to pravděpodobné. Je ten slovní obrat v pořádku, nebo mám používat jiný (nemám zas až tak dobrý smysl se písemně správně vyjádřit)?--Juandev (diskuse) 6. 10. 2015, 08:40 (CEST)
@Vachovec1, Juandev: Já už na Checkery podal žádost včera, takže do té doby nikoho neobviňujme. --OJJ, Diskuse 6. 10. 2015, 12:40 (CEST)

Připomínám, že tři týdny uplynuly. --Jowe (diskuse) 27. 10. 2015, 10:22 (CET)

Také připomínám, že to je víc než 3 týdny. --Auvajs (diskuse) 30. 10. 2015, 22:26 (CET)

OK, zmiňovaná akce mi zabrala více času a sil, než jsem předpokládal; ale dnes jsem si chvíli času na založení našel. JAn (diskuse) 1. 11. 2015, 22:48 (CET)

Wikidata weekly summary #180

Tech News: 2015-43

19. 10. 2015, 18:02 (CEST)

Kontrola a údržba odkazů na sesterské projekty

Ahoj, s příchodem Wikidruhů mě napadlo zabudovat provnávání lokálních odkazů na sesterské projekty přímo pomocí modulu SisterProjectLink. Hlavně by tím odpadla nutnost používání parserových funkcí někde uvnitř šablon.

Takže bych se rád do toho pustil. Máš nějaké představy o tom, jak by to mělo vypadat? Matěj Suchánek (diskuse) 23. 10. 2015, 14:19 (CEST)

@Matěj Suchánek: Ahoj, z důvodů v osobním životě na Wikidata v poslední době nemám čas vůbec, na Wikipedii sice koukám, ale nestíhám udělat ani ty obsahové editace, které bych chtěl, natož se věnovat údržbě. Aspoň jsem pustil doplnění commonscat na Wikidata.
Zahlédl jsem kdysi něco podobného na en.wiki (doplňování monitorovacích kategorií globálně), ale pro naše účely to bylo nepoužitelné kvůli rozdílnému skloňování různých projektů. Nebo máš na mysli jiné řešení?
U současného systému je problém, že sice kontroluje u commonscat P373, ale už nekontroluje sitelinky, takže v kategorii straší stovky článků, které odkaz mají pomocí sitelinks, ale ne v P373 a zároveň nemají vyplněn parametr, takže bot nemůže P373 doplnit.
Možná jsem odpověděl na něco úplně jiného než ses ptal, tak si to nějak přeber :-P JAn (diskuse) 26. 10. 2015, 07:19 (CET)

Wikidata weekly summary #181

Tech News: 2015-44

26. 10. 2015, 19:04 (CET)

Archivace lípy

Ahoj, Tvůj bot tuším v minulosti archivoval lípu. Hlavní stránka už má 200 000 B, právní 150 000, oznamovací 120 000, Na druhou stranu koukám, že návrhovou a krbovou lípu bot archivoval před necelými třemi týdny, i když to tolik nepotřebovaly. Tak nevím, má se to dělat ručně, nebo to vyžaduje nějaké označení, nebo jak...? Díky. --Okino (diskuse) 30. 10. 2015, 14:22 (CET)

@Okino: Zdravím, lípa byla archivována před necelými třemi týdny, z nějakého mně záhadného důvodu však do archivu 2015/05, přičemž správně to mělo být do 2015/03, kam jsem to následně přesunul a přidal odkaz na archiv do hlavičky. Prostě se diskutuje moc :) S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 30. 10. 2015, 15:04 (CET)
Aha. Tak to jsem si nevšiml. Ale není to jen tím, že se diskutuje moc. Bot by měl archivovat vlákna starší 30 dnů, ale nechal tam i vlákna podstatně starší, třeba z května. --Okino (diskuse) 30. 10. 2015, 17:04 (CET)
To jsem si nevšiml, díky za upozornění. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 10. 2015, 17:40 (CET)
Spustil jsem. Pokud mi někdo @Wesalius: vysvětlí, jak se na toolserveru spouští robot přes cron, bude se třeba spouštět i pravidelněji, ale v posledních pár týdnech jsem opravdu neměl čas ani myšlenky (A částečně ani přístup k internetu).
Vlákna z května je nutné archivovat (nebo smazat) ručně (phab:110107)
JAn (diskuse) 1. 11. 2015, 22:05 (CET)