Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2017-1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Wikidata weekly summary #242

Tech News: 2017-02

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

Cat-a-lot

Tak teď jsem se snažil vyřešit ŽOPP s Cat-a-lot, ne moc úspěšně, protože jsem chtěl vybrat podkategorie, na což jsem zapomněl a rovnou zkopíroval celou kategorii. No nic, revertováno. Ale dotaz: Moje IP začala používat Cat-a-lot a má příznak bot?! To je nějaká blbost. OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 10:06 (CET)

@OJJ: dělal jsi to ručně v prohlížeči? jakém?
S botem se mi dřív občas stalo, že byl kvůli nějakým technickým problémům na několik editací odhlášený, ale už jsem se s tím dlouho nesetkal. Vzhledem k tom, jaké míváš problémy s VE a NWE, nemůže v tom hrát roli pomalost počítače/prohlížeče? JAn (diskuse) 11. 1. 2017, 10:20 (CET)
Koukej. No hlavně se musím ještě přiučit, ať nenasekám zbytečné revize, snažím se kontrolovat.OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 10:25 (CET)
Myslím, že tomu jde automaticky zabránit, ale musí se to vyřešit přímo v udělátko (jinak IP adresa příznak bota mít nemůže). Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 13:26 (CET)
@Matěj Suchánek: Právě - nemůže. Přesto však používala Cat-a-lot a byla skryta v RC jako bot. OJJ, Diskuse 12. 1. 2017, 08:33 (CET)
Já se tam díval a nebyla, byla vidět normálně. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 08:44 (CET)
@Martin Urbanec: Já to nejprve měl myslím schované a v RC se objevilo až pak. Nevím, no. To programování a hromadné Wiki-editace není nic pro mě :). Zas ale umím psát NČ a hlídám RC, tak snad se to vyrovná. OJJ, Diskuse 12. 1. 2017, 09:03 (CET)
Každý na Wikipedii pomáháme tím, co umíme a co nás baví:) --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:41 (CET)
@Dvorapa: Nicméně lepší to umět alespoň trochu než otravovat s drobnostma druhé :). AWB už zvládám dobře, akorát jsem si včera nevybral nejlepší věc, takže s tím alespoň pomůžu. :) OJJ, Diskuse 12. 1. 2017, 09:44 (CET)
Člověk by měl o všem vědět něco a o něčem všechno. Karel Čapek Každopádně pokud byste na cokoliv nestačil, je tu mnoho dalších, kteří vám rádi pomohou, nelámejte nic přes koleno. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 10:00 (CET)
Provedl jsem lokální úpravu, teď by to nemělo dovolit editaci z IP adresy. (A ještě to zkusím navrhnout upstream.) Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 14:16 (CET)

Odstranění vlaječek ze států v knižních infoboxech

Prosím, jaký to má smysl, odstraňovat robotem ty vlaječky. Mně to tedy připadalo hezčí s nimi.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2017, 16:15 (CET)

Vlaječka je těžko importovatelná na Wikidata. Vlaječky byly asi ve čtvrtině článků. Mně to připadá hezčí bez nich. JAn (diskuse) 16. 1. 2017, 21:34 (CET)
Já měl za to, že primárně přebíráme data z Wikidat, ne naopak. Kromě toho bot by si měl bez problémů poradit i s vlaječkami. Pokud mělo jít o test, kdy by při nulové reakci ze strany komunity následovalo hromadné odstraňování vlaječek z dalších infoboxů, tak podobný postup rozhodně nedoporučuji. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2017, 21:45 (CET)

Tech News: 2017-03

17. 1. 2017, 00:24 (CET)

Wikidata weekly summary #243

Herecké obsazení

Díky za převody hereckého obsazení u filmů do šablon. Nevychází to např. tady, asi kvůli neexistenci interního odkazu ve jméně. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 13:59 (CET)

Děláno s ručním potvrzováním, ale stejně to musím zkontrolovat, bylo to asi 150 náhrad a určitě mi někde uteklo i něco jiného než jeden řádek uprostřed.
Problém je nejednotný formát i v rámci jednoho článku; někde mi to odmítlo vložit hlavičku a mnohde naopak patičku.
Pro případného zájemce, zde je pywikibotí příkaz pwb.py replace -regex -ref:Template:Infobox_-_film "==\s*(Obsazení|herecké obsazení|v hlavní roli|hrají)\s*==\n*\*\s* \[\[(.*?)\]\] jako (.*?)\n" "== Obsazení ==\n{{Obsazení|obsazení=\n{{Obsazení herec|[[\2]]|\3}}\n" "\*\s* \[\[(.*?)\]\] jako (.*?)\n*==" "{{Obsazení herec|[[\1]]|\2}}\n}}\n==" "\*\s* \[\[(.*?)\]\] jako (.*?)\n" "{{Obsazení herec|[[\1]]|\2}}\n" -summary:"Pokusný převod herců do tabulky" -nocase
JAn (diskuse) 18. 1. 2017, 14:39 (CET)

Wikidata weekly summary #244

Tech News: 2017-04

23. 1. 2017, 21:14 (CET)

Wikidata weekly summary #245

Tech News: 2017-05

30. 1. 2017, 19:45 (CET)

Archivační bot

Ahoj, všiml jsem si, že tvůj bot archivoval WP:NS, nicméně do starého archivu (65. archiv byl do podzimu, na začátku ledna se ručně archivovalo do 66, takže nyní by se mělo správně archivovat do 67). Prosím o nápravu (zvláště do budoucna). — Draceane diskusepříspěvky 6. 2. 2017, 11:58 (CET)

Ano, došlo k chybě, ale jak ji má robot poznat, když to nepozná ani člověk?
V archivační šabloně bylo uvedeno číslo archivu 65, ten nebyl plný, bot tedy archivoval. V seznamu archivů není 66 taky uveden, takže ani případný lidský archivář nepozná, že 65 není posledním archivem. JAn (diskuse) 6. 2. 2017, 14:31 (CET)
OK, děkuji za vysvětlení. — Draceane diskusepříspěvky 6. 2. 2017, 14:37 (CET)

Tech News: 2017-06

6. 2. 2017, 20:45 (CET)

Wikidata weekly summary #246

Šablona Commons and category

Ahoj, ty jsi botem také upravoval Commons/cat v článcích, takže se tě zeptám: Proč tu nemáme šablonu Commons and category? Namísto 2 šablon a 2 řádků by stačila 1 šablona na řádek. Čeká se jen na založení, nebo existuje důvod pro její absenci? --Kacir 9. 2. 2017, 13:32 (CET)

Vzhledem k tomu, že používáme výhradně řádkový zápis, tak ten převod v této formě nebude možný, což jsem si před chvílí neuvědomil. Přesto bych přivítal nějakou sjednocenou formu, tedy použití jediné šablony, pokud by to bylo technicky proveditelné. --Kacir 9. 2. 2017, 13:35 (CET)
Technicky si umím představit, že by šablona přebírala obojí. Commons je použita v nějakých 7200 článcích, Commonscat v 176000. Galerie na commons je téměř mrtvá záležitost.
Poněkud problém je s lokálním zápisem takové šablony. Způsob přebírání ze sesterských projektů (tedy zobrazování rovnou názvu stránky na commons) se nesetkal s příznivým ohlasem a šablona byla dodatečně upravena tak, aby se místo toho zobrazoval druhý parametr. Což ale může, a také vede, k odkazům typu [[výkal|zlato]]. Pokud by naše šablona měla umět oba odkazy, musel by se přepisující odkaz umístit do zvláštního pojmenovaného parametru. JAn (diskuse) 9. 2. 2017, 13:48 (CET)
Díky za vhled do věci; už kdysi jsem si říkal, v čem je vlastně odkazování na Commons jiné než na Commonscat? U osob, pokud správně chápu, to měla být víceméně snaha vytvořit výběr nejlepších snímků, kde byla nejlépe zachycená.--Kacir 9. 2. 2017, 13:57 (CET)

Tabulky v obcích

Až teď jsem si všiml, že Vás bot už 12. ledna standardizoval tabulky s počty obyvatel obcí, takže kolega Frettie se tomu už nemusí věnovat. Díky mockrát. Ještě bych se ale zeptal na přebytečné mezery kolem závěrečných šablon (zde), daly by se také řešit? Samozřejmě výhledově, až bude příležitost s jinými úpravami. --Vlout (diskuse) 17. 1. 2017, 17:02 (CET)

Super pánové, mám z vás radost! :)--frettie.net (diskuse) 17. 1. 2017, 19:04 (CET)
Dva volné řádky za sebou by měl zredukovat při běžných kosmetických úpravách. Tabulek ještě pár zbývá, u jihočeských obcí je jiný formát. JAn (diskuse) 17. 1. 2017, 20:09 (CET)

Zdravím. Ještě bych se chtěl optat – šablona {{Části české obce}} není zatím nasazena všude (např. Hradec Králové), je k tomu nějaký důvod, resp. jaký je vlastně stav zavádění? --Vlout (diskuse) 14. 2. 2017, 09:19 (CET)

Já jsem roboticky uděla, co udělat šlo. U zbylých obcí měla tabulka přidanou hodnotu nebo obsahovala i jiné části, u takových bude potřeba ruční oprava/posouzení. JAn (diskuse) 15. 2. 2017, 15:21 (CET)
OK, takže např. u toho Hradce Králové by to bylo na místě, nebo spíše ne? Dosavadní šablona rozlišuje katastrální území a části obce, takže je možná užitečná, na druhou stranu pokud by cílem těchto navigačních šablon byly jen městské části, tak by mohla být nahrazena. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2017, 19:03 (CET)
Zrovna u krajských měst si myslím, že je lepší udělat podrobnější navboxy, např. jako {{Město České Budějovice}} nebo {{Město Olomouc}}.
Hlavním cílem bylo zbavit se pseudošablon a máločlenných šablon, bohužel zároveň s tím byl prosazen navboxový formát i u obcí s málo částmi. JAn (diskuse) 15. 2. 2017, 22:09 (CET)
Díky za vyjádření. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2017, 22:49 (CET)

Popis kategórie na wikiúdajoch

Ahoj, vedel by Tvoj robot vyplňovať slovenský popis kategórie na Wikiúdajoch s textom: "Kategória projektov Wikimedia". Už nejaký iný robot ten popis občas vyplňuje, ale gramaticky nesprávne :) --Kelovy (diskuse) 10. 2. 2017, 21:25 (CET)

@Kelovy: Přímo skript na tohle asi nemám, kdysi jsem to zkoušel, ale nechávám tuto činnost jiným. Pokud by mi skript na popis někdo připravil, můžu jej spustit, ale věnovat hodinu vymýšlení, psaní a ladění skriptu (neprogramoval jsem přes 10 let, naposledy v PHP) se mi nechce. JAn (diskuse) 15. 2. 2017, 10:32 (CET)
To chápem, medzitým som sa dozvedel, že existuje nejaká stránka, kde sa zadávajú texty v jednotlivých jazykoch pre robotov. Nejaká pywikia, alebo také niečo, vedel by si tam doplniť ten slovenský popis ? A potom by už iné roboty pridali do svojej činnosti aj slovenčinu.--Kelovy (diskuse) 15. 2. 2017, 11:38 (CET)

Tech News: 2017-07

13. 2. 2017, 19:06 (CET)

Wikidata weekly summary #247

Semetín

Ahoj, chtěl jsem se zeptat na tuto informaci [30], ten tvůj původní ref už nefunguje. Napsal jsi, že do 2012 by částí Vsetína, není mi jasné, co je ten Semetín teď?--Ladin (diskuse) 14. 2. 2017, 12:48 (CET)

Možná už jen základní sídelní jednotka ([31]). --Vlout (diskuse) 14. 2. 2017, 12:58 (CET)
ano, ZSJ. Aktuální ref by mohl být třeba tento.
Statistický úřad má bohužel bordel v odkazech, i dnes je spousta odkazů mrtvých a dle mé zkušenosti nikdo na maily s dotazem, kde to najdu teď, nereaguje. JAn (diskuse) 15. 2. 2017, 10:41 (CET)
Chtěl bych se ještě jednou zeptat k šabloně – shora, určitě to zapadlo. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2017, 10:59 (CET)
Díky.--Ladin (diskuse) 15. 2. 2017, 13:45 (CET)

Odebranie flagi bota/Bot flag removal

Wikidata weekly summary #248

Tech News: 2017-08

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

Loutkaření

Lenka64 na Wikislovníku píše: „Dudíka jsem obdivovala za neohrožené názory (ale jen do té doby, kdy neměl koule přiznat diskuzní loutku jinde).“ Asi je celkem jasné o které loutce to píše: Jednorázový neprovokační účet, protože ostatní tvoje pokusné loutky, tedy pardon alternativní účty nám jsou šumafuk. Ale nejvíce diskusí se strhlo kolem provokační trollující loutky JNÚ. Takže je jasné, na co Lenka naráží.

Že je teď na tebe naštvaná, aby ne. Nicméně jak známo, tak jste udržovali velmi úzké vztahy. Čili můžeme říci, že na každém šprochu je pravdy trochu. A mě by teda zajímalo, jestli si ty "koule" už náhodou nenašel.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2017, 12:52 (CET)

Wikidata weekly summary #249

Tech News: 2017-09

27. 2. 2017, 20:55 (CET)

Přidávání značky reference - možná je na špatném místě

Zdravím, koukám, že váš robot přidává značku reference, tam kde v článku chybí, např: Instrumentální záznamy teplot. Ale dle pravidel Šablona:Překlad a myslím, že i všeobecného úzu, má být nejprve šablona překlad a až pod ní další reference, zobrazené díky té značce. --Pavouk (diskuse) 28. 2. 2017, 12:22 (CET)

Hm, to je ovšem vlastnost použitého skriptu a obávám se, že i když nahlásím požadavek na úpravu, nedočkám se. ALe zkusil jsem to. JAn (diskuse) 1. 3. 2017, 07:18 (CET)

Obec s nulovou rozlohou?

Zdravím. Jak jsi, prosím, přišel k dedukci, že obec, která nemá samostatné katastrální území, má „teoreticky rozlohu 0 km²“? Podle jaké teorie? Známe mnoho správních či územních jednotek, které se neskládají z celých katastrálních území, ale žádnou teorii, podle které by měly mít nulovou rozlohu, neznám. Stejně jako neznám teorii, že by obec, ve které je něco v rozporu se zákonem, měla mít kvůli tomu nulovou rozlohu. A uvádět obec s rozlohou přes 6 kilometrů čtverečních v poznámce pod seznamem obcí s rozlohou menší než 1,5 km² bych považoval za poněkud nepatřičné. Případů, kdy obec není tvořena celými katastrálními územími, je pořád ještě několik, ale i kdyby už takový případ zbýval jen jeden, stále nevidím důvod, proč by měl být zmiňován u seznamu obcí s největší a s nejmenší rozlohou. --ŠJů (diskuse) 2. 3. 2017, 23:17 (CET)

Podle §18 zákona o obcích Obec má jedno nebo více katastrálních území. Pokud nemá žádné katastrální území, má z tohoto pohledu nulovou rozlohu. A některé číselníky opravdu nulovou rozlohu uvádějí [41]. V článku je pak uváděna výměra 1,955 km2, reference ale vede na stránku, která tvrdí skutečně něco přes 6 km2 (oproti Radošovicím, kterým přiznává 6 km2). Přehledka katastrálních území v digitální podobě, kterou jsem kdysi kdesi sehnal pak udává 1,96 vs. 4,73. Takže já referenci k nulové výměře mám. JAn (diskuse) 3. 3. 2017, 06:52 (CET)
Z § 18 ovšem bez dalšího nevyplývá, že by obec to jedno nebo více katastrálních území nemohla sdílet s jinými obcemi. Byť z důvodové zprávy vyplývá, že takový stav je považován za nežádoucí a v dalších paragrafech jsou ustanovení směřující k jeho odstranění/nerozšiřování.
Naopak z § 1 ZoO vyplývá, že území je jedním z definičních znaků obce. A území o nulové rozloze není územím, stejně jako jízda rychlostí 0 km/h není jízdou a nemusím během ní být připoután bezpečnostním pásem ;) --Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 09:22 (CET)

Wikidata weekly summary #250

Tech News: 2017-10

7. 3. 2017, 00:23 (CET)

Tech News: 2017-11

13. 3. 2017, 16:25 (CET)

Wikidata weekly summary #251

Mezery v infoboxech

Ahoj, chci se zeptat na jednu věc. Před časem jeden bot vkládal mezery do nevyplněných položek infoboxu, dnes je tam Tvůj bot mazal. Je to trošku Kocourkov, protože jeden bot asi dělal, co neměl. Která verze je správně? Krásně je to vidět třeba zde. Ještě upozornění Dvorapa. Pěkný den Gumideck (diskuse) 15. 3. 2017, 12:40 (CET)

S dovolením, např. v tomto ŽOKu o infoboxech z roku 2013 už v úvodu bylo konstatováno jako nesporný bod předchozí diskuse sjednocení parametrů „vždy po jedné mezeře před a za svislítkem i rovnítkem“. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2017, 12:49 (CET)
Děkuji, jde mi o to, jestli bude mezera za rovnítkem i v případě, že nebude parametr vyplněný. Když tu mezeru jeden bot doplní a druhý smaže, jsou to zbytečné editace. Gumideck (diskuse) 15. 3. 2017, 13:06 (CET)
Mezera za rovnítkem ano, ale pouze v případě, že není zároveň mezerou na konci řádku. Tam mezera medle nepatří. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 13:09 (CET)
Mezera na konci, je-li vyplněná hodnota, je nadbytečná. Mezera za rovnítkem, pokud ještě žádná hodnota vyplněná není, mi ale přijde spíš užitečná, protože právě usnadňuje vyplňování a i méně znalého editora navádí k tomu, aby hodnotu vepsal až za mezeru. Proto i do různých předloh infoboxů mezery vyplňuju, aby tam při kopírování už byly. Věřím, že i boti by dokázali rozlišit při mazání, jestli mezera na konci řádku následuje po rovnítku, nebo ne. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2017, 13:52 (CET)
Už nevím kde a komu jsem to tady na Wikipedii minulý týden vysvětloval, ale zopakuji myšlenku: Je to šumák. Pokud za rovnítkem není nic vyplněno, pak někdo mezeru na konci řádku nedává, protože ji považuje za nadbytečné bajty článku navíc, a jiný zase mezeru na konci řádku preferuje, protože tím připraví parametr k budoucímu vyplnění a styl je shodný s ostatními řádky, kdy za rovnítkem je mezera a hodnota. --Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2017, 13:57 (CET)
Po e. k.: Jinak souhlasím s Bazim a jsem z těch (i u svého bota), který mezeru za rovnítkem v případě nevyplněného parametru dává. --Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2017, 13:59 (CET)
Děkuji všem za vysvětlení. Vyplývá mi z toho, že by se botovodiči měli dohodnout, jak na ty mezery za lomítky. Nedivte se, že pak jeden kroutí hlavou (vlastní), když bot smaže mezery, které před třemi týdny jiný bot přidal. Zdraví Gumideck (diskuse) 15. 3. 2017, 17:53 (CET)

Bot a Feyenoord

Chtěl bych upozornit na chybku v chování robota JAnDbot v článku Feyenoord, kde rozhasil tabulku a nadpis. Částečně jsem revertoval. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 17. 3. 2017, 10:17 (CET)

Zase ty nešťastné kosmetické změny infoboxu@Dvorapa:. Běžně je mám vypnuté, ale zapínal jsem je pro potřeby Wikizdrojů a zapomněl vypnout před spuštěním na wikipedii. Pokud narazíš na další, opět revertuj s odvahou, nemělo by se to v dohledné době opakovat. JAn (diskuse) 17. 3. 2017, 10:53 (CET)
Jakou verzi využíváš JAne? Kód z posledního měsíce a půl by už tohle dělat neměl. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 10:55 (CET)
Na tomhle počítači právě ten starý - nový mi nedělal při zkoušce na druhém počítači vůbec nic, ale to byla ta první změněná verze. JAn (diskuse) 17. 3. 2017, 12:57 (CET)
To by mohlo být jak jsem možná už psal, že já mám nejnovější (trojkovou) verzi pythonu a nejnovější master větev pwb-core a na ničem jiném to nemám otestované. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 13:35 (CET)

Weekly Summary #252

Tech News: 2017-12

20. 3. 2017, 23:03 (CET)

Hlavní články

Pokud by to bylo možné, bylo by asi vhodné ošetřit, aby robot nepřidával jako hlavní články ty články, které jsou rozcestníkem (do Kategorie:Josef Dietrich byl jako hlavní článek nastaven rozcestník Josef Dietrich, opravil jsem ručně). --Xth-Floor (diskuse) 21. 3. 2017, 11:27 (CET)

Ošetřit to je docela problém, bot přidává textový řetězec a nezkoumá obsah odkazovaného článku. Ovšem zkoušel jsem dle seznamu vyhledat rozcestníky a u prvních asi deseti, na které jsem narazil, už byl ve stejnojmenné kategorii správný odkaz. Tím jsem usoudil, že chybovost bude malá a robota spustil. Uvidím, zda se mi příště pdoaří získat seznam svyloučenými rozcestníky. JAn (diskuse) 21. 3. 2017, 12:51 (CET)

Přidávám se, podobné je to s přesměrováními, tady bot doplnil jako hlavní článek přesměrování vedoucí na článek, který je hlavním článkem nadřazené kategorie; 4 dny předtím jsem ho odstranil. --Uacs451 (diskuse) 21. 3. 2017, 16:51 (CET)

V tomto případě je otázka, zda nejde o zavádějící přesměrování... JAn (diskuse) 21. 3. 2017, 20:10 (CET)
Ano, někdo ho asi založil jako provizorium, než bude napsán článek, a s těmito následky nepočítal. --Uacs451 (diskuse) 22. 3. 2017, 07:15 (CET)

Nejžádanější články

Ahoj JAne,

mohl bys prosím aktualizovat WP:Nejžádanější články? V historii jsem tě našel jako posledního, kdo to provedl. Případně mi prozradil jak na to, a já bych se toho ujal.. Díky! --YjM | dp 21. 3. 2017, 22:02 (CET)

Nevím, zda se mi to podaří, nemám na PC naistalované PHP a Perl. Návod k aktualizaci. JAn (diskuse) 21. 3. 2017, 22:26 (CET)
Teda, musel jsem si kvůli tomu nainstalovat Perl, ale asi se povedlo! Díky --YjM | dp 23. 3. 2017, 18:51 (CET)
Zeptám se - ono to bere jen odkazy v textu, nikoli odkazy z infoboxů? Dám příklad: Na neexistující článek Hřib lindový vede 107 odkazů z infoboxů o hřibovitých houbách, ale v seznamu není. --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2017, 19:12 (CET)
Je to hned v úvodu: „(...) s ignorováním odkazů z vložených šablon“. Celý ten proces generování by se měl překopat k lepšímu, ale potřeboval jsem teď ten seznam aktuální pro kurz SePW, takže na žádná vylepšení jsem se raději nevrhal. --YjM | dp 23. 3. 2017, 19:17 (CET)
Díky. Myslím, že je to chyba, protože to zkresluje výsledek. Červený odkaz ze šablony není o nic méně červený než červený odkaz z textu. Navíc v posledních letech pozoruju trend nevkládat odkazy do textu, pokud by byly červené. --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2017, 19:21 (CET)
A ještě upřesnění. Na diskusní stránce je možné se dočíst
No technicky to funguje tak, ze ten skript prochazi i sablony, takze odkaz z sablony je zapocitan jednou (protoze tam proste je) ale uz neni zapocitan z mist, kde je sablona vlozena (coz muze byt treba 100x)

Bilboq, 11:40, 4. 9. 2006 (UTC)

. Mormegil tam zmiňuje vytvoření seznamu jako výsledek SQL Selectu, k čemuž by se v dnešní době (o 10 let později) dala použít Quarry. Pingnu ještě Martina, který v diskusi k chybějícím stránkám zmiňoval, že pro to používá Tool Labs, ale jeho odkaz tam je nefunkční.. A asi by bylo lepší další diskusi nasměrovat na lepší místo. --YjM | dp 23. 3. 2017, 21:59 (CET)

Aktuální odkaz: [60]. BTW ono Wikipedie:Chybějící stránky na ten nástroj odkazuje ;). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 22:10 (CET)
@Martin Urbanec: No.. ale jak pomocí toho vygenerovat seznam TOP 1000 nejlinkovanějších neexistujících článků? --YjM | dp 23. 3. 2017, 22:26 (CET)
Blbě, jelikož tuhle informaci to neobsahuje. Obsahuje to pouze jejich názvy. K tomu slouží seznam Wikipedie:Nejžádanější články. Můžu se to pokusit updatenout z databáze, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 22:35 (CET)
A o tom právě běží řeč ;-) Přečti si diskusi od začátku. --YjM | dp 23. 3. 2017, 22:42 (CET)
Díky za upozornění. Ten tam zmiňovaný select jsem spustil, výsledek pak sem někam hodím. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 22:45 (CET)
Tak. Výsledek je (seřazený obráceně, ale s tím si určitě poradíš) na [61]. Klidně si to přehoďte i do nejžádanějších článků :). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 22:55 (CET)
@YjM: můžeš zase teď poradit ty mně, jak nainstalovat na PC PHP (Win)? na starém počítači jsem cosi nainstaloval a soubory PHP se rovnou pouštěly v tom programu, ale nemůžu najít, co to bylo zač a instalovat apache se mi nechce (i když to jsem dělal naposled před 10+ lety, třeba je to dnes jednodušší?) JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:12 (CET)
No, rád bych pomohl, ale PHP skripty mi šly spouštět z Windows PowerShellu bez instalace čehokoli dalšího. Předpokládám, že to proměnné prostředí se nainstalovalo (kdysi) spolu s XAMPPem (a teď koukám, že kdybych si ho aktualizoval, nemusel jsem asi doinstalovávat Perl zvlášť.. *facepalm* ) --YjM | dp 23. 3. 2017, 22:23 (CET)

@YjM: Za dnešní večer jsem sestrojil [62]. Umí to k danému datu zobrazit nejlinkovanější neexistující články (skutečně jen články, linky mimo hlavní jmenný prostor se nepočítají). Mrkni se na to, jestli ti ty data stačí. Je to dílo jen dnešního večera, určitě není ideální, ale mělo by fungovat. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 23:03 (CET)

@Martin Urbanec: Zdá se mi to zvláštní. Prvních 100 článků má shodně po 127 odkazech? --YjM | dp 26. 3. 2017, 19:49 (CEST)
Je to výsledek toho dotazu, co je na diskusi. Ovšem máš pravdu, je to nesmysl, přepočítal jsem je namátkově a jsou to sice podobná čísla (+-10), ale ne stejná. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2017, 19:55 (CEST)
Někde se stala chyba... Dotaz dává údaje jiné (úplně jiné), jen se někde ztratily na cestě mezi nástrojem a databází... Podívám se na to. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2017, 20:06 (CEST)
@YjM: Chybu jsem odhalil a opravil. Data jsou aktualizované. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2017, 20:36 (CEST)
@Martin Urbanec: Tohle vypadá uvěřitelněji (respektive stejně jako to CSV od tebe). Přidám link někam na viditelné místo. Díky! --YjM | dp 26. 3. 2017, 21:17 (CEST)

Tak jsem se na ten seznam chybějících článků díval a zjistil jsem, že třeba Australian Open (tenis) tady už je pod názvem Australian Open (zřejmě odkazy vznikly analogií s US Open (tenis)). Asi by se to mělo narovnat, ale na to by byl lepší robot.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2017, 21:35 (CEST)

@Hnetubud:V tomto konkrétním případě je mi to trochu záhadou - V textu stránky ani ve zdrojovém kódu stránky se tento odkaz nikde nevyskytuje, měl by vzniknout za určitých okolností v šabloně {{Infobox - tenisový turnaj}}. JAn (diskuse) 1. 4. 2017, 21:14 (CEST)
Děkuji, tak se zdá, že je to v pořádku, přesměrování asi není potřeba.--Hnetubud (diskuse) 2. 4. 2017, 18:10 (CEST)

Wikidata weekly summary #253

Tech News: 2017-13

27. 3. 2017, 16:46 (CEST)

Wikidata weekly summary #254

Tech News: 2017-14

3. 4. 2017, 19:53 (CEST)

Chyba v článku Alexandr.

Robot v článku Alexandr rozbil zobrazení tabulek: Viz. [71] skim (diskuse) 6. 4. 2017, 11:06 (CEST)

Výzva

Za to, co jste uznal ([72]), má být jednodenní blok. Žádám o něj na NS a nikdo nereaguje. Nemohu si pomoci, ale co jsou ti správci za spolek, nešlo by jim nějak domluvit. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 15:01 (CEST)

Správci mohou udělit blok. Navíc v tomto případě se jedná o poměrně extrémní výklad opatření. Blok má být k ochraně projektu, jako trest až v druhé řadě. A myslím, že projektu mnohem více škodí spory a neplodné diskuse, než tvorba obsahu. Kolikpak obsahu jste v kdo z vás vytvořil za poslední dva dny? JAn (diskuse) 6. 4. 2017, 15:21 (CEST)
Včera jsme nemohl nic vytvořit, protože jsem byl zablokován prý za porušení opatření AV, ovšem Bazi zablokován za to samé nebyl. A nyní jsem v práci, kde importuji databáze, takže si mohu dovolit diskutovat. Správci mohou udělit blok pouze mě, Bazimu zřejmě nemohou. Editace mého článku se Bazi dopustil již podruhé a nikomu to nevadí. Nyní mě dokonce hodnotil v ŽOku, který není určen k mému hodnocení. Kdyby já udělal to samé, byl bych zablokován během 10ti vteřin. Tato klika na Wikipedii naší encyklopedii zničí. Od počátku roku jsem se vyhýbal diskuzím a když jsem nyní žádal, aby Bazi needitoval mé příspěvky, byl jsem zablokován. Je to hnus a začínám chápat, že někdo může z Wikipedie odejít, protože i já začínám být znechucen. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 15:32 (CEST)

Mrsklesy

Dobrý den. Nemohl byste prosím doplnit do článku Mrsklesy aktuální výměru obce? Původní zřejmě vycházela ještě ze stavu před rozšířením obce o katastrální území Mrsklesy na Moravě I a Územně identifikační registr ČR není aktualizovaný. Máte-li zdroj, možná by stálo za to zkontrolovat i ostatní obce, jejichž území bylo dotčeno zmenšením vojenského újezdu Libavá. --Vlout (diskuse) 8. 4. 2017, 13:02 (CEST)

Nakonec jsem zjistil, že aktuální údaj o výměře obcí Územně identifikační registr obsahuje, i když ne k nově vytvořeným katastrálním územím. Pro kontrolu obcí to ale stačí. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2017, 16:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #255

Tech News: 2017-15

10. 4. 2017, 20:34 (CEST)

Tech News: 2017-16

17. 4. 2017, 21:32 (CEST)

Wikidata weekly summary #256

Wikidata weekly summary #257

Tech News: 2017-17

24. 4. 2017, 18:40 (CEST)

Tech News: 2017-18

1. 5. 2017, 21:49 (CEST)

Wikidata weekly summary #258

Připomenutí archivace

Ahoj JAne, jak jsme se včera při tvém odchodu bavili, připomínám se se žádostí o spuštění archivace (hlavně u Nástěnky správců by to bylo potřeba jako sůl) pomocí JAnDbota. Předem díky -Jan KovářBK (diskuse) 4. 5. 2017, 17:25 (CEST)

Má smysl kategorizovat monitorovací kateorie?

Nechával jsem si vypsat údržbové a monitorovací kategorie, které nejsou v pořádku kategorizované a kromě několika málo údržbových zbyla hromada monitorovacích: query/9928. Kromě toho se monitorovací kategorie pomalu začínají plést v kategorii Wikipedie:Údržba. Myslíte, že má cenu vůbec monitorovací kategorie kategorizovat? Pokud ano, tak vždycky nebo jen za určitých okolností? Do kategorie Wikipedie:Údržba nebo jinam? --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 02:45 (CEST)

Hlavně monitorovací nemá většinou smysl zakládat, jen několik z nich je dlouhodobých, zbytek je na pár dnů/týdnů.
Přitom existuje udělátko, které tyto kategorie odsune na zvláštní řádek, lze je zbarvit modře i při neexistenci a dokonce se editační filtr ptá, zda opravdu založit. Přesto když jsem teď udělal monitoring charakteru sídla, hned je jich spousta založená.
Navrhuju udělat záchytnou kategorii Kategorie:Wikipedie:Monitoring a všechno pomocí šablony {{Monitorovací kategorie}} kategorizovat do ní. JAn (diskuse) 6. 5. 2017, 09:41 (CEST)
Nemá, proto jsem pokaždé zděšen, když mi jich v nějakém údržbovém seznamu vypadne velké množství, momentálně jich je dokonce 132.
Nápad mít je všechny na jednom místě je dobrý, můžeme tak lehce nacházet a mazat zbytečné. Všechny z nich jsou nyní kategorizované automaticky jen do skrytých a některé jsou různě rozestrkané po kategorii Wikipedie:Údržba. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 10:11 (CEST)
Už jich je 153, zakládá je Silesianus, napsal jsem mu, že to není dobrý nápad. Zdá se, že nás čeká úkol probrat těch 153 monitorovacích kategorií a smazat ty, které jsou dočasné. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 11:17 (CEST)

Mít v tisících článcích po několik týdnů/měsíců na prvním místě kategorizace červenou kategorii (někdy i více najednou) s pro čtenáře nepochopitelným významem nepovažuji za vhodné. Nejlepším rešením by bylo, kdyby se kategorie začánající na „Monitoring:“ automaticky počítaly jako skryté, a to i nezaložené. Pochybuji, že je to ale technicky proveditelné. Tak holt budu zakládat dále. --Silesianus (diskuse) 8. 5. 2017, 11:22 (CEST)

Viz můj příspěvek na vaši diskusní stránku, kde jsem podrobně rozebral možnosti a proč je nezakládat. Mimochodem tohle se ve velkém řešilo už dříve a myslím, že by opravdu bylo vhodné nějakým skriptem v Common.js nebo udělátkem skrýt je úplně nebo je aspoň zamodřit. Škoda, že první připravené udělátko nefungovalo tak, jak by mělo, stačilo by asi jednodušší, které by jenom odkazy obsahující v title="" Kategorie:Monitoring: celý odkaz skrylo (ve výchozím zapnuté), nic víc nic míň. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 11:33 (CEST)
@Dvorapa: já si myslím, že to smysl má, protože monitorovací kategorie používáme i k data miningu a když to bude jasně kategorizováno, tak se to dá jasně najít.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2017, 11:28 (CEST)
Problém je, že to je akorát zbytečné zakládání kategorií, které stejně budou po nějaké době opět smazány. Nevím, jestli se dají tahat i data z červených kategorií, ale samozřejmě to v mnoha případech smysl mít může a někdy je dokonce nutné, aby kategorie existovala. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 11:33 (CEST)
Hlavní je čtenář, nikoliv monitoring či správce. Proto tyto pro čtenáře nic nepřinášející kategorie musí být skryté. --Silesianus (diskuse) 8. 5. 2017, 11:35 (CEST)
To chápu, ovšem jak jsem psal na vaši diskusní stránku, jednak počkejte chvíli se zakládáním, pokud je monitoring čerstvý, nejspíše totiž v řádu pár dní zase zmizí. Pokud zase trvá delší dobu, spíš se obraťte na autora monitoringu, jaké má úmysly, jestli je možné to vypnout nebo jak dlouho to ještě má trvat a zda kategorie zakládat. V neposlední řadě vás prosím aspoň vkládejte i šablonu Monitorovací kategorie, aby mi vámi založené kategorie nenaskakovaly v seznamu nesprávně založených údržbových kategorií. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 11:44 (CEST)
Pokusil bych se vytvořit udělátko, které je bude skrývat, jednoduché a lépe fungující než to původní, které bylo pro množství chyb odstaveno. Dostanu se k tomu ale nejspíš nejdřív začátkem července. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 11:44 (CEST)
Nakonec to byla záležitost několika málo minut. Žádost na NS pro nové udělátko/nový common.js kód již visí. Všechny monitorovací kategorie by byly od nynějška automaticky skryté, ať už daná monitorovací kategorie existuje a je skrytá, existuje a není skrytá nebo vůbec neexistuje. Správci však prozatím tuto funkci zamítli, prosím vyjádřete svoji podporu pro tuto věc pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 12:57 (CEST)
@Dvorapa, Silesianus: Na sesterských projektech existuje udělátko (u nás zapnutelné jako testovací), které mj. u special:wantedcategories umožní monitorovací kategorie skrýt. JAn (diskuse) 8. 5. 2017, 22:02 (CEST)
Já o něm vím, avšak ono udělátko mělo mnoho much a nefungovalo úplně správně (proto je stále testovací). Já místo toho přišel (viz pod lípou) s jednoduchým třířádkovým skriptem, který jen všechny kategorie obsahující předponu „Monitoring:“ automaticky přesune do skrytých, ať už jsou skryté nebo ne a ať už existují nebo ne. Navíc udělátko nefunguje pro anonymy, tenhle skript do Common.js ano. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 23:15 (CEST)

Založil jsem záchytnou kategorii Wikipedie:Monitoring, obsahuje 85 různých monitorovacích kategorií + 70 kategorií přeložených článků. Z těch 85 různých monitorovacích kategorií (když nepočítám jejich podkategorie a kategorizaci do skrytých) je 15 kategorizováno ještě někde jinde, např. v kategorizačním stromu údržby. Asi by bylo dobré těch 85 trochu probrat. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2017, 12:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #259

Tech News: 2017-19

9. 5. 2017, 04:25 (CEST)

Mapa

Katastrální území Pelhřimova

Dobrý den. Vidím, že jste autorem pěkné a přehledné mapky HB Havlíčkův Brod.png. Nechtěl byste udělat podobnou i pro Pelhřimov? Nedávno jsem ho editoval a má podobně, možná ještě více zajímavou územní strukturu. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2017, 20:54 (CEST)

Upřímně kolego příliš nechápu, proč si nenajdete čas na alespoň stručnou odpověď. Nicméně beru to tak, že mapka nebude. --Vlout (diskuse) 12. 5. 2017, 12:42 (CEST)

Omlouvám se, měl jsem to okno otevřené, že musím odpovědět, ale nějak mi zapadlo.
Problém není ani tak ve vytvoření mapky (v dwg ji mám už léta udělanou), jako spíše v problému výstupního formátu - svg je strašně velké a png nepříliš čitelné. JAn (diskuse) 12. 5. 2017, 13:48 (CEST)
Všechny tyto mapky jsou ve formátu .png a zdají se mi dost dobře čitelné. Jestliže ji tedy máte, tak ji klidně zveřejněte. Ostatně když jsem si je procházel, tak z býv. okresních měst jich už chybí jen pár, takže mít je kompletní by bylo docela fajn – všechny ve stejném zpracování a formátu (nedávno jsem vytvořil chybějící a zajímavé Uherské Hradiště, chtěl jsem to udělat podobně, což se mi nepovedlo, navíc to bylo to dost pracné…). --Vlout (diskuse) 12. 5. 2017, 14:59 (CEST)
Mapku mám, ale je problém s měřítkem - Pelhřimov je natolik rozlehlý, že nedokážu zajistit čitelné názvy katastrů. Možná bude řešením jednotlivá k.ú. pouze očíslovat a přidat legendu vedle.
Pořád čekám, že se dočkáme rozšíření Kartographer, kde by měly jít mapky tvořit mnohem jednodušeji přímo do článků...JAn (diskuse) 16. 5. 2017, 07:30 (CEST)
Mapku jsem shora ořízl a doplnil o snad čitelnější názvy katastrálních území. Klidně revertujte, ale takto už byla vhodná na vložení do článku. --Vlout (diskuse) 27. 5. 2017, 09:41 (CEST)

Rozbité infoboxy u fotbalových článku

Ahoj, mohl bych se zeptat jak je možný, že tvůj bot v několika článcích rozbil zobrazení infoboxů u článků s fotbalovou tématikou ? Většinu se snažím opravit zrušením editace (viz. Everton FC), ale zrovna u Middlesbrough FC to možné není. Asi nějaká chybka, akorát trochu kazí pohled na články. Děkuji za pomoc.--Dominus Moravian (diskuse) 13. 5. 2017, 16:02 (CEST)

Doplnění: Derby County FC, Fulham FC...--Dominus Moravian (diskuse) 13. 5. 2017, 16:21 (CEST)
Příčinou byla určitá část kosmetických úprav, která v případě některých složitějších tabulek prostě nezvládala. Ale co konkrétně, to je stále záhadou. Nová verze by to již dělat neměla.
Everton jsem opravil.
Prosím, při revertu zároveň upravit popis hlavní kategorie na [[Kategorie:Everton FC| ]], což byl důvod, proč robot tento článek editoval. JAn (diskuse) 14. 5. 2017, 22:00 (CEST)
Ještě jednou díky. Poprosil bych ovšem ještě o zpravení článků Derby County FC a Fulham FC jež nemohu taktéž revertovat. Kategorie u ostatních upravím tak jak to bylo původně myšleno, toho jsem si nevšiml :-)--Dominus Moravian (diskuse) 15. 5. 2017, 19:09 (CEST)
Chyby bota i tady https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Derby_County_FC&diff=prev&oldid=14790977, dnes. Jj14 (diskuse) 17. 5. 2017, 01:33 (CEST)
@Jj14: Dnes těžko, to bylo v březnu a teď je květen. :-)
@Dominus Moravian: Opraveno, je nutné v historii najít poslední nezávadnou verzi, tu dát editovat a opravit změny oproti aktuální verzi (obvykle ona kategorie + 1-2 drobné úpravy) JAn (diskuse) 17. 5. 2017, 07:55 (CEST)

Wikidata weekly summary #260

Tech News: 2017-20

15. 5. 2017, 23:48 (CEST)

Bot

Chybná editace bota.[110]--Ladin (diskuse) 17. 5. 2017, 09:25 (CEST)

Sorry, už vyřešeno.--Ladin (diskuse) 17. 5. 2017, 09:26 (CEST)

Tech News: 2017-21

23. 5. 2017, 00:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #261

Wikidata weekly summary #262

Tech News: 2017-22

30. 5. 2017, 14:18 (CEST)

Tech News: 2017-23

5. 6. 2017, 21:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #263

Bot

Rozbíjel tabulky, těch případů je víc. Je to delší dobu, tak možná už někdo informoval, každopádně by to chtělo opravit. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 6. 2017, 16:57 (CEST)

Nejste první a bohužel ani poslední, dost rozbitých článků se tu ještě myslím skrývá. Chybu jsem způsobil já chybným kódem bota, v únoru však byla opravena. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2017, 17:57 (CEST)

Wikidata weekly summary #264

Tech News: 2017-24

12. 6. 2017, 17:29 (CEST)

Wikidata weekly summary #265

Tech News: 2017-25

19. 6. 2017, 17:44 (CEST)

Mezery

Dobrý den, rád bych se zeptal, zda jsou mezery v tomto infoboxu správné. Nejsem si jist, zdá by tam neměla být dle daného dle daného infoboxu jenom jedna. Děkuji RiniX (diskuse) 23. 6. 2017, 14:00 (CEST)

Jaké mezery? v zápisu infoboxu je úplně jedno, zda se píše
|parametr=hodnota
|parametr = hodnota
| parametr=       hodnota
    |   parametr        =hodnota
  | parametr = hodnota
...
Všechny tyto zápisy mají stejný výstup, mezery slouží pouze k vizuálnímu oddělení, přičemž vizuálně ideální odsazení jsou dvě mezery (viz některé programovací jazyky, kde je počet mezer přesně daný)
{{Infobox 
  | parametr1 =
  | parametr2 =
}}
JAn (diskuse) 23. 6. 2017, 14:19 (CEST)

機械人權限撤銷預告/ Notification of pending suspension of bot permissions due to inactivity

根據中文維基百科機械人方針,任何機械人及其操作者如超過兩年沒有活動,經機械人權限覆核並向操作者發出通知就會除權。如欲保留機械人權限,請於一週通知期內至此告知。如欲恢復機械人權限,歡迎再次申請。最後謹此感謝以往良多貢獻。
According the Bot Policy of Chinese Wikipedia, bot accounts that have had no edits for two years, where the listed operator has also had no edits for two years, will be deauthorized. Prior to deauthorization, the bot will be nominated for review and a one-week notification will be issued. If you wish to have these permissions retained, please post to this page within a week. Re-application of the permissions is needed if you remain inactive for the notice period. Thank you for your past efforts.--B dash (diskuse) 26. 6. 2017, 04:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #266

Tech News: 2017-26

26. 6. 2017, 17:38 (CEST)

Wikidata weekly summary #267

Tech News: 2017-27

3. 7. 2017, 17:32 (CEST)

Archivace

Ahoj. Asi by to chtělo opět pustit bota na archivaci důležitých stránek (NS, hlavní Lípy atd.). K poslední archivaci došlo někdy v první polovině května, od té doby to opět značně nabobtnalo. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2017, 20:42 (CEST)

Jestli chceš, na toollabs je možné archivačního bota spouštět periodicky. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2017, 21:34 (CEST)
@Vachovec1: Spuštěno
@Martin Urbanec: navedeš mne? JAn (diskuse) 3. 7. 2017, 22:51 (CEST)
Děkuji. Jen na stránce Wikipedie:Pod lípou (technika) byl nějaký problém. Dvě sekce úplně nahoře, které tam visely beze změny už od ledna/února, jsem doarchivoval ručně. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2017, 23:05 (CEST)
Tuším, že to bylo proto, že příspěvek nebyl standardně podepsaný (časová značka měla jiný formát, než je používán na cs.wiki). Bot poznává, co má archivovat, právě podle časové značky. JAn (diskuse) 4. 7. 2017, 08:37 (CEST)
Navedení na periodické spouštění bota
  1. Vzhledem k tomu, že pravděpodobně nemáš žádný tzv. tool (jedině ten může spouštět něco periodicky), nějaký si vytvoř na https://wikitech.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NovaServiceGroup&action=addservicegroup&projectname=tools . Já třeba používám tool urbanecmbot na různé misc skripty, ale může se jmenovat různě. Budu předpokládat, že jsi ho nazval TOOLNAME. Pokud ho vytvořený máš, nemusíš vytvářet další.
  2. Vzhledem k tomu, že asi používáš archivebot.py, není třeba nic na server kopírovat, je tam automaticky aktualizovaný pywikibot
  3. Přihlaš se na login.tools.wmflabs.org pomocí SSH klienta (nevím, co používáš, asi Putty)
  4. Spusť become TOOLNAME (tím se přepneš do účtu toolu)
  5. Spusť crontab -e (cron je nástroj umožňující pravidelné spouštění něčeho)
  6. Pokud tě to vyzve k volbě editora, zvol řádek, kde je /bin/nano
  7. Přidej tam řádek 0 0 * * * python /shared/pywikipedia/core/scripts/archivebot.py SEM DEJ PARAMETRY ARCHIVEBOT.PY (spouštění nastane vždy o půlnoci)
  8. Zmáčkni Ctrl+X
  9. Potvrď stisknutím y
  10. Potvrď enterem

V tomto okamžiku by to mělo fungovat. První dvě čísla jsou v pořadí minuta hodina, takže si tam můžeš dát nějaký čas co nastane za chvíli a vyzkoušet, zda se to skutečně spustí. Alternativně to můžu pro periodické spouštění nastavit já :-). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2017, 14:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #268

Tech News: 2017-28

10. 7. 2017, 17:07 (CEST)

Wikidata weekly summary #269

Tech News: 2017-29

18. 7. 2017, 00:58 (CEST)

Wikidata weekly summary #270

Tech News: 2017-30

24. 7. 2017, 17:57 (CEST)

Územně identifikační registr

Zdravím. Nějak přestal fungovat Územně identifikační registr ČR (http://uir.cz/), resp. vyhledávání v něm, nevíte, co se stalo? --Vlout (diskuse) 28. 7. 2017, 14:35 (CEST)

Že do toho zasahuji. Také jsem si všiml. Byl jsem s nimi v kontaktu, napíšu jim e-mail a optám se. Byla by to škoda.--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 7. 2017, 14:47 (CEST)
"víme o tom, ale zatím jsme nepřišli na příčinu" --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 7. 2017, 10:39 (CEST)
@Vojtěch Dostál:Teď jsem to vyzkoušel a opět to funguje. (Současně se vlevo přestaly objevovat odkazy na sociální sítě, ale to nevím, jakou to s tím má souvislost, možná jen návrat k původnímu stavu?) --Vlout (diskuse) 31. 7. 2017, 12:17 (CEST)
Ano, už jsem dostal aktualizovanou zprávu, že je to opraveno. --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 7. 2017, 12:44 (CEST)

Wikidata weekly summary #271

Tech News: 2017-31

31. 7. 2017, 23:45 (CEST)

Wikidata weekly summary #272

Tech News: 2017-32

7. 8. 2017, 23:45 (CEST)

Přesun

Ahoj, díky za přesun, ještě prosím Knínice (rozcestník) -> Knínice. --Harold (diskuse) 9. 8. 2017, 08:08 (CEST)

Jistě, pracuji na tom, teď jsem po přesunu opravil odkazy a až se to trochu usadí (cache, Wikidata), udělám druhý přesun. JAn (diskuse) 9. 8. 2017, 08:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #273

Tech News: 2017-33

15. 8. 2017, 01:28 (CEST)

Odstranění commonscat u kulíška kalifornského

[166]. Jinak někdy jde o vědecké synonymum, takže to lze opravit. Nevíš, jestli není nějaká hide category, že bych to procházel. OJJ, Diskuse 17. 8. 2017, 12:28 (CEST)

1) prosím příště o odkazy na diff
2) Položka na WD neměla odkaz na commons, takže šablona volala c:Category:Kulíšek kalifornský, takže bot po právu odstranil.
3) Myslíš Kategorie:Údržba:Commonscat_není_na_Wikidatech? tam jsou články, které zatím nemají commonscat na WD a bot je při importu zkontroluje a buď importuje nebo odstraní. JAn (diskuse) 17. 8. 2017, 13:07 (CEST)

Levhart indočínský

Ahoj, tvůj bot stále maže odkaz na Commons na Panthera pardus delacouri v článku levhart indočínský, přitom ta stránka existuje (je vedená jako subkategorie). Co s tím? Viz https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Panthera_pardus_delacouri . S pozdravem --Whitesachem (diskuse) 18. 8. 2017, 10:08 (CEST)

Aha, už to vidím, já tam měl kategorii s českým názvem. --Whitesachem (diskuse) 18. 8. 2017, 10:10 (CEST)

Wikidata weekly summary #274

Tech News: 2017-34

21. 8. 2017, 20:00 (CEST)

Wikidata weekly summary #275

Tech News: 2017-35

29. 8. 2017, 00:09 (CEST)

Wikidata weekly summary #276

Tech News: 2017-36

5. 9. 2017, 00:14 (CEST)

Wikidata weekly summary #277

Tech News: 2017-37

11. 9. 2017, 21:15 (CEST)

Tech News: 2017-38

18. 9. 2017, 17:31 (CEST)

Wikidata weekly summary #278

Tech News: 2017-39

25. 9. 2017, 17:59 (CEST)

Wikidata weekly summary #279

Wikidata weekly summary #280

Tech News: 2017-40

3. 10. 2017, 01:25 (CEST)

Autoritní data

Ahoj, robot přidává šablonu mezi defaultsort a kategorie, což myslím není nejlepší místo. --Harold (diskuse) 3. 10. 2017, 10:41 (CEST)

Ideální to není, ale ničemu to nevadí. Jako požadavek nahlášeno již dávno @Matěj Suchánek:. JAn (diskuse) 3. 10. 2017, 10:59 (CEST)
Chápu, že z funkčního hlediska je to jedno, ale... V některých případech takové umístění totiž vytváří nepěknou mezeru... ([203], [204]) A taky se blbě vysvětluje nováčkům (a nejen jim), že defaultsort není šablona a že patří ke kategoriím, a pak ho bot ve stovkách článků přesune někam výš mezi navboxy, portály, adata a podobnou havěť. --Harold (diskuse) 3. 10. 2017, 11:06 (CEST)
Mezitím jsem to s tou mezerou připsal i na Phabricator. --3. 10. 2017, 11:12 (CEST), Utar (diskuse)

Autoritní data (2)

Ahoj, můžeš mi vysvětlit, proč tvůj bot vkládá šablonu {{Autoritní data}} mezi portály a kategorie, když v dokumentaci šablony Autoritní data se píše Šablona se umisťuje na konec závěrečných sekcí před Portály a v dokumentaci šablony Portály se píše Šablona patří pouze do článků, a to těsně před kategorie ? --Jowe (diskuse) 6. 10. 2017, 15:02 (CEST)

Dotaz ve vhodnou chvíli, kdy je již všech 45000 článků doplněno :-). Přiznám se, že jsem si tohoto doporučení o poloze šablony všiml až hodně pozdě, takže už jsem nic neměnil.
Trochu mne i překvapuje, že mají AD přednost před portály, měl jsem za to, že o portály se zajímá více lidí a jsou interní, takže by měly být výš než externí odkazy, které zajímají jen málokoho.
Tím se ovšem problematika ze dvou možných případů (defaultsort / bez defaultsort) rozšiřuje na 4 (0, D+P, D, P) nehledě na nestandardní případy. Mohl bych projet wiki a popřesouvat šablony do správného pořadí AD - P - DS - kategorie, ale není ještě něco dalšího, co patří také na konec článku až za navboxy? JAn (diskuse) 6. 10. 2017, 23:12 (CEST)
Mě zase trochu překvapuje, že si botovodič před takovou velkolepou akcí, jakou je vkládání šablony do 45 000 článků, nepřečte dokumentaci šablony :-). Nemyslím si, že by se umístění mělo řídit tím, co zajímá více lidí. Kdybychom se tím řídili, musely by kategorie být nejvýše. --Jowe (diskuse) 9. 10. 2017, 16:43 (CEST)
@Jowe: Ano, lze to považovat za chybu, ale s malou závažností. Oprava je snažší než onehdá u souřadnic italských obcí, ale také se týká více článků. Raději přednes své argumenty, proč by měly být portály pod AD, pod lípou. JAn (diskuse) 9. 10. 2017, 20:35 (CEST)

Tech News: 2017-41

9. 10. 2017, 16:20 (CEST)

Wikidata weekly summary #281