Diskuse s wikipedistou:Nazgul02

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Znak C1.png
Návod k použití diskuse:

Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady.
Pokud chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Ahoj, pahýl můžeš přidat jednoduše šablonou {{pahýl}}, když jde o biografii může být {{pahýl - biografie}}, pro další druhy stačí zaměnit biografii za něco jiného, seznam je tady...--Horst 25. 11. 2008, 00:53 (UTC)

šablony[editovat zdroj]

Prosím, nevkládaj běžné šablony do článků pomocí {{subst|šablona}}. [1]. JAn 12. 10. 2009, 22:40 (UTC)

A jak je to tedy správně? Nazgul02 13. 10. 2009, 07:01 (UTC)

Dražská[editovat zdroj]

Proč by neměla mít vlastní stránku? Díky za vysvětlení. Schuminka janička 4. 8. 2010, 15:14 (UTC)

Ahoj, domnívám se, že tato osoba nesplňuje podmínky významnosti. Nevejde se ani do definice Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk - slavnou ani proslulou se rozhodně nestala. Slavnou se stala akorát ta fáma o mrtvém studentovi, a ta už je dostatečně popsána v článku Martin Šmíd. Na samotné Drážské není nic zaznamenáníhodného, byla to lhářka a narkomanka. Akorát se holt z jednoho jejího výmyslu stala fáma, která sehrála určitou roli v revoluci. Nazgul02 4. 8. 2010, 15:29 (UTC)

Kostlivý[editovat zdroj]

Ahoj, jak jsi přišel na to, že S. Kostlivý byl také rektorem Univerzity Karlovy [2]? Díky. --Kacir 10. 8. 2010, 13:10 (UTC)

Zdroj 1 Zdroj 2 Evidentně je to ze stejného zdroje, popř. opsané jedno od druhého. Samozřejmě, může to být chybné. Nazgul02 10. 8. 2010, 13:29 (UTC)
Oba zdroje jsem viděl a na první pohled je zřejmé, že se jedná o Univerzitu Komenského nikoli Karlovu. Zdraví. --Kacir 10. 8. 2010, 13:39 (UTC)
Ajo, zkratka UK je pěkná mrcha. Nazgul02 10. 8. 2010, 14:01 (UTC)
Občas ano, měj se. :) --Kacir 10. 8. 2010, 14:12 (UTC)

Michal Horáček - článek není ozdrojován..[editovat zdroj]

Zdravím, před pár měsíci jsem půl dne ladil stránku Michala Horáčka: http://cs.wikipedia.org/wiki/Michal_Horáček až byla dle mých představ a také schválena zdejšími administrátory. Teď jsem se sem po pár měsících vrátil a nahoře je hlášení, že článek není ozdrojován... Co přesně není ozdrojováno? Rád bych to napravil, aby článek byl jako dříve. Díky moc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Danielsons (diskuse) 14. 9. 2010, 21:15 (CE(S)T)

Prohlížím článek a vidím tam jak nějaké ref zdroje, tak i externí odkazy, ze kterých je zjevně čerpáno nejvíce. Co konkrétně vadí? Dle mého je šablona bez jakékoliv diskuse zbytečná.--DeeMusil 15. 9. 2010, 01:01 (UTC)

Díky za odpověď, ale nerozumím větě "Dle mého je šablona bez jakékoliv diskuse zbytečná" ?? Dívám se na Michala Horáčka a hlášení o ozdrojování je tam stále a do toho zmizely všechny citáty, co u pana Horáčka byly uvedeny :-(-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.208.6.52 (diskuse) 15. 9. 2010, 07:24 (CE(S)T)

To se musíte podívat, kdo co napsal - pozná se to podle jména přihlášení a podpisu, který bohužel nepoužíváte. Pak by bylo jasné, že DeeMusil není Nazgul02.--DeeMusil 15. 9. 2010, 08:26 (UTC)
myslím ale že šlo o tyto editace. Pojďme dále diskutovat v článku.--DeeMusil 15. 9. 2010, 08:52 (UTC)

František Sahula[editovat zdroj]

Dobrý den, když odstraňujete copyvio, prosím uvědomte o tom autora a stránku připište Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva. Díky. --Podzemnik 15. 4. 2011, 09:14 (UTC)

O té stránce ani nevím. Autorovi bych napsal, ale je to anonymní IP, tak mi to přišlo zbytečné. Nazgul02 15. 4. 2011, 09:18 (UTC)
Je to sice formální postup, ale je důležitý pro to, aby se o stránce vědělo a copyvio se po týdnu odmazalo i z historie, případně se autorství potvrdilo přes OTRS (proto se neodmazává z historie hned). Stačí, když do stránky vložíte {{copyvio|zdroj= sem uvedete zdroj}}. Šablona Vás pak sama povede (viz poslední sekci v {{copyvio}}. Mějte se pěkně, --Podzemnik 15. 4. 2011, 10:31 (UTC)

Portál Hudba[editovat zdroj]

Ahoj, máš asi rád hudbu (alespoň podle tvých editací a také podle Mozartova ocenění které jsi mi dal), nechtěl by jsi třeba nominovat nějaký článek na hudebním portále již na červen (zde), nebo alespoň hlasovat pro nějaký na květen (zde). Na květen byli nominovány jen tři články (Enya, Klavír a Pink Floyd). Chceš-li, tak hlasuj nebo nominuj! Zdraví Marek Koudelka 24. 4. 2011, 11:06 (UTC)

Ahoj, díky za odpověď v diskusi Plastic People. Pokud budeš chtít se podívat na Portál:Hudba, koukni na hlasování (Portál:Hudba/Článek/Hlasování), na srpen byli nominovány články ABBA, King Crimson a Kiss, pro ty se tedy může hlasovat nebo můžeš nominovat na září (Portál:Hudba/Článek/Nominace), kde jsem já mimochodem nominoval Plastiky. S pozdravem Marek Koudelka 19. 7. 2011, 18:36 (UTC)

Státní dluh Česka a zdroj[editovat zdroj]

Ahoj, věnuješ se tématu a tak přidávám zdroj na tvůj požadavek s nadějí, že to doplníš a neodstraníš, avšak ta formulace potřebuje upravit, jelikož to není názor dvou levicových stran, ale prostě fakt. --Elm 1. 11. 2011, 18:03 (UTC)

Mrknu na to, ale je to teda pekelně dlouhý. Mimochodem, proč je Matějkova metodika nevěrohodná a demagogická? Nazgul02 1. 11. 2011, 21:13 (UTC)
No ono stačí prvních několik odstavců pro pochopení skrytých dluhů. Matějka je blogger a demagogie spočívá v tom, že dlužná částka se stěží může podle jeho metodiky takto rozpočítávat, že jen poslanci hlasující pro rozpočet jsou vinni takovou a takovou částkou. --Elm 2. 11. 2011, 09:10 (UTC)
Ano, Matějka je blogger. Ale demagogii nevidím, uvedl, jakou použil metodiku, a nevím o tom, že by to spočítal špatně. Myslím, že je to zajímavá orientační informace. Já bych ten odkaz vrátil, s tím, že tam uvedu lepší popis, aby bylo jasné, že nejde o oficiální informace. Nazgul02 2. 11. 2011, 10:52 (UTC)
Podle mě jde o demagogii, házet dluhy na poslance, dluhy vytváří celý státní aparát, vláda, na dluhu se podepisuje stav světové ekonomiky a další komplexní faktory, zjednodušovat to na hlasování poslanců je demagogické, proto si myslím, že politická agitka takového rázu se nepatří, rozhodně nelze vážně tvrdit, že Libor Ambrozek dluží přes 9 miliard, to je politický bulvár, ne seriózní analýza. --Elm 4. 11. 2011, 10:46 (UTC)
Nesouhlasím. Státní aparát a vláda mohou utrácet jen tak, jak jim povolí zákon o státním rozpočtu. A ten rozpočet musí schvalují poslanci a nesou za něj zodpovědnost. V tom žádná demagogie není.
Jinak mně jde hlavně o ta čísla v té tabulce - myslím si, že jsou správná, a že to pro zajímavost na wikipedii patří. Souhlasím, že ty kecy okolo na wikipedii nepatří. Samozřejmě, že Ambrozek nic "nedluží", jde o to, jaký je jeho podíl na dluhu, který prohlasoval. Nazgul02 7. 11. 2011, 10:16 (UTC)

Aleš Řebíček a zdroj[editovat zdroj]

Dobrý den, zdroj který jste doplnil do Aleš Řebíček považuji za zavádějící. Jedná se mi o to, že věta kterou má dokládat tvrdí, že pan Řebíček akcie prodal před nástupem do funkce ministra dopravy. V tom vidím problémy:

  • Zdroj je pouze článek s citací pana Řebíčka. V jiných článcích a třeba TV reportážích se to zpochybňuje. Nejde o to zda jsou slavistické noviny pravdivější než jiné. Problém je jinde. Jedná se pouze o tvrzení pana Řebíčka. Navíc ono tvrzení bylo často zpochybňováno.
  • Jednalo se o akcie na doručitele - tj., dle právní úpravy, která platí do dnes, nelze vlastníka určit. Takže nejde určit ani dobu prodeje akcii. Dokonce ani nejde zjistit zda se prodej uskutečnil. Majitelem akciové společnosti je ten, kdo akcie na doručitele fyzicky vlastní. Vlastnictví není ani zaknihováno. Takže by musel někdo jiný dokázat, že ony akcie má v držení. Nechci ale zacházet do přílišných detailů.

Takže předtím chyběl zdroj, nyní je špatný. Aby bylo dosaženo vyváženosti a mohl být použit tento zdroj, tak by věta musela znít např. takto: Aleš Řebíček již mnohokráte prohlásil, že akcie prodal před nástupem do funkce ministra. Dokážu pochopit vaše slávistické sympatie, ale pro Wikipedii je nesmírně důležité, aby uvedené informace byly založeny na věrohodných publikovaných zdrojích. Je třeba hledat spolehlivé zveřejněné zprávy o názorech jednotlivých protagonistů. Za zprávu nelze považovat prohlášení nebo jednostranný rozhovor, který je pouze zdrojem tvrzení. Nechci, aby byl zdroj prokazatelným faktem, ale neměl by zavádějící. V tomto případě byl zdroj zavádějící vhledem k použité větě. Prosím berte zdroje vážně. Články ve Wikipedii by měly být založeny na věrohodných publikovaných zdrojích. Děkuji --212.227.119.20 4. 4. 2012, 19:13 (UTC)

Dobrý den, ušetřete mě kázání, na wikipedii působím už dlouho a vím co a jak, a raději změňte uvedenou větu v tomto smyslu. Nazgul02 (diskuse) 5. 4. 2012, 07:52 (UTC)
Já (kdo psal výše) jsem Wikinger (Bocian / Pingwinojad / Kaczor / Orzeł) 212.227.119.20 20. 10. 2012, 18:00 (UTC)

Zdroj dodán[editovat zdroj]

  • SUDETY-zdroj dodán, prosím o odstranění šablony.Zdravím --Kajan112 (diskuse) 17. 7. 2012, 15:36 (UTC)
Jaké šablony? Nazgul02 (diskuse) 17. 7. 2012, 15:39 (UTC)
  • U věty o revanšistech je šablona -Zdroj?--Kajan112 (diskuse) 17. 7. 2012, 19:54 (UTC)
To proto, že ta informace není ověřená. Je nutné k ní dodat (přímo do textu, jako inline citaci) odkaz na relevantní ověřitelný zdroj. Viz Wikipedie: ověřitelnost. Nazgul02 (diskuse) 18. 7. 2012, 12:30 (UTC)

Komunistický režim v Československu[editovat zdroj]

Proč by nemohl v tomto článku v galerii obětí komunistického režimu být komunista? Uznávám, že Zátopek byl špatný příklad. Avšak z odsouzených k dlouholetým žalářům i k trestům smrti bylo mnoho komunistů. Myslím, že než Landovský je takový Rudolf Slánský mnohem lepší příklad perzekucí minulého režimu. Zagothal (diskuse) 16. 8. 2012, 08:01 (UTC)

Technicky vzato Slánský obětí komunismu samozřejmě byl. Ale když se řekne "oběť komunismu", rozumí se tím nevinný člověk, který byl nějak zásadně postižen komunistickým režimem. A Slánský rozhodně nebyl žádné neviňátko, ale jeden z nejvýše postavených komunistů.
Ale pro mě za mě, ať tam je, jako příklad obětí z řad komunistů samotných. Nazgul02 (diskuse) 21. 8. 2012, 14:57 (UTC)

Budeme zdrojovat i větu :"Voda je kapalina"?[editovat zdroj]

Nezlobte se na mě, a nic ve zlém, prosím, ale začínám mít dojem, že Vám jde už více o zdroje, než o samotnou Wikipedii. Jak Vy vše olepujete šablonou "zdroj". V článku Komunistický režim v Československu je věta....většina obyvatel rezignovala...(a já, protože jsem už starý a tu dobu prožíval den po dni a hodinu po hodině) jsem přidal:a přešla do naprosté pasivity.Vy jste tak samozřejmou větu olepil Zdrojem. Hned další věta mou editaci potvrzuje...a potvrzuje ji sám Jakeš, který si v projevu ztěžoval, že strana nedostává zdola žádné podněty a zůstala jako "kůl v plotě". Pane Nazgul, nemyslíte, že strana nedostávala zdola žádné podněty proto, že lidé přešli do naprosté pasivity? A nebo máte nějaký jiný výklad? Tady totiž jste se sám usvědčil, že články olepujete šablonou "Zdroj", aniž text vůbec čtete. Jenom si myslím, že každá encyklopedie má obsahovat veškeré lidské vědění. Musíme jít zlatou střední cestou a prostě se smířit s tím, že všechno ozdrojovat prostě nejde. Pokud tu necháme jen vše ozdrojované, pak si musíme také položit otázku, kdo takovou encyklopedii bude potřebovat, když nebude obsahovat i skutečný život, který bude úplně jinde.(Přece musíte vědět, že když bude někdo chtít s něčím manipulovat, není problém si vyhledat takové zdroje, a tak je sestavit, že potvrdí jeho výklad).A Vy byste ho ještě pochválil--vše má ozdrojované! Po revoluci jsem byl náhodou ve sběrně, kam vojáci přivezli plné auto knih z jejich knihovny. Všechny knihy se staly rázem bezcennou veteší, a to měly vzadu mnohostránkové uvedení zdrojů--a ani to jim nepomohlo. Vše je relativní, a co platí dnes, nemusí platit už zítra.Farář by řekl: Všeho do času, jen Pánbůh na věky! Přeji Vám vše dobré a zdravím.--Kajan112 (diskuse) 25. 8. 2012, 20:38 (UTC)

Dobrý den, přečtěte si prosím článek Wikipedie:Ověřitelnost. Tam se dozvíte, že můj postup je v pořádku. Nazgul02 (diskuse) 26. 8. 2012, 08:40 (UTC)

Zásady a stanoviska baptistů na Wikizdrojích[editovat zdroj]

K vámi vloženému textu je třeba doplnit tyto informace:

  • kdo je autorem,
  • odkud (kniha, časopis, elektronický zdroj) byl text převzat,
  • jak je na tom po stránce autorských práv.

Wikizdroje přijímají jen texty již někde jinde dříve zveřejněné a buď volné (70 let po smrti autora, úřední díla, lidová díla), nebo šířené pod svobodnou licencí. Díky. --Milda (diskuse) 25. 9. 2012, 05:20 (UTC)

Kdo je autorem, to nevím. Převzal jsem to odsud. Co se týče autorských práv, nejsem v této otázce zběhlý, ale z diskuse k článku Bratrská jednota baptistů v Česku vyplývá, že je text volně šiřitelný. Nazgul02 (diskuse) 25. 9. 2012, 09:47 (UTC)

duplicitní kategorie[editovat zdroj]

Pozor, že jste dnes založil duplicitní kategorii Nositelé Řádu Vítězného února. Přitom tu už existuje kategorie Nositelé Řádu 25. února, kterou jste založil před půl rokem. Články jsem přesunul. Zdravím, --Davcza (diskuse) 6. 11. 2012, 15:28 (UTC)

Reaguji na výtku na své stránce: Nesouhlasím. Řád 25. února a Řád Vítězného února byla podle všeho dvě různá vyznamenání (a taky tu proto máme dva různé články). Navrhuji změnu vrátit zpátky

Tak to se omlouvám. Po celou dobu jsem považoval ta 2 státní vyznamenání za identická. Podívejte se prosím do mých příspěvků za poslední hodinu a revertujte to (já teď bohužel nebudu mít čas). Možná ještě předtím jestli neznáte někoho zběhlého v historii těchto řádů....--Davcza (diskuse) 6. 11. 2012, 15:49 (UTC)
Hotovo. Nazgul02 (diskuse) 6. 11. 2012, 16:07 (UTC)

Gertruda Sekaninová-Čakrtová[editovat zdroj]

Zdravím. Musím říct, že to je fakt parádní článek, díky. Pokusím se v nejbližších dnech napsat něco o ní na en:wiki a Váš článek mi může posloužit jako výborný "odrazový můstek", což tady na cs:wiki není až tak obvyklé :) Ještě jednou děkuji, mějte se pěkně. --Vejvančický (diskuse) 11. 9. 2013, 06:24 (UTC)

Děkuji. Nazgul02 (diskuse) 11. 9. 2013, 17:23 (UTC)

Ahoj[editovat zdroj]

Dobrý den, jsem se snažil přispět k Wikipedii v češtině, jsem vytvořil tento článek Pedro de Betancur, ale můžete mi pomoci zlepšit? Děkuju mnohokrát.--83.40.237.200 10. 11. 2013, 18:41 (UTC)

Rothbard[editovat zdroj]

Dobrý den. Je hezké, že jste si přečetl M. Rothbarda, ale nemyslíte, že Vašimi editacemi přispíváte k nevyváženosti Wikipedie? Sám musíte vědět, že se jedná o extrémně vyhraněný proud ekonomického myšlení a pravděpodobně by se Vám také nelíbilo, pokud by někdo zaplňoval všechny ekonomické články citacemi socialistických teoretiků. Wikipedie neslouží k prosazování Vašeho oblíbeného úhlu pohledu. Také si prosím dávejte pozor na pravopis a gramatiku, viz Vaše editace Světové banky. Zdravím --Phamphi (diskuse) 29. 12. 2013, 17:58 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění, překlepy jsem opravil. Nemyslím, že bych by se mými úpravami stávala Wikipedie nevyváženou. Mnohé z těch článků byly neúplné, proto jsem je doplnil, samozřejmě s řádným odkazem na zdroj. Také jsem u řady neozdrojovaných tvrzení nic neměnil, jen doplnil zdroj - to přeci nemůže být špatné, ozdrojovat tvrzení.
Rothbarda jsem si vybral proto, že jsem ležel se zraněním delší dobu mimo domov, měl jsem s sebou pouze jeho knihu, počítač, a dost času psát Wikipedii. jsem si vědom, že Rothbard má v řadě případů extrémní vyhraněné postoje, a takové věci jsem do Wikipedie nedával. Nevím ale, co je špatné na Rothbardově pojednání o penězích. Tam, kde se názory ekonomů různí, jsem napsal, že toto je názor, který zastává pouze jejich část - např. zde. Snažím se psát neutrálním tónem, například včera jsem ze článku Rakouská škola odstranil neozdrojovaná či zaujatá tvrzení, které Rakouskou školu velebí. Pokud vám vadí konkrétní moje editace, napište mi to a můžeme o tom diskutovat.
Nicméně s Rothbardem už jsem prozatím skončil (jen ještě vytěžím ten Hülsmann doslov), teď chci hlavně doplňovat hesla Gertruda Sekaninová-Čakrtová, Antonín Rezek a Václav Benda. Nazgul02 (diskuse) 29. 12. 2013, 19:05 (UTC)
V pořádku, žádnou Vaši editaci jsem neshledal vyloženě zaujatou, ale cítil jsem potřebu Vás upozornit včas, kdyby se u Vás náhodou objevila tendence reinterpretovat ekonomická hesla pouze pod vlivem jedné školy. Na české Wikipedii je to totiž relativně běžnou praxí a tak jsem na tyto případy už přecitlivělý. Nicméně vidím, že k editacím přistupujete rozumně a tak Vám popřeji, ať Vám to vydrží a hodně zdarů s Vašimi hesly. Hezký den.--Phamphi (diskuse) 30. 12. 2013, 10:45 (UTC)

Říjnová revoluce[editovat zdroj]

Dobrý den, především bych Vám chtěl poděkovat za snahu doplnit článek Říjnová revoluce. Mám však jednu výtku: Pokud se sekce v článku nazývá "Vývoj v letech 1905–1914" působí poznámka, že Němci podporovali od roku 1915 revoluci v Rusku, trochu neorganicky. Navíc teprve v další sekci se hovoří o první světové válce. Musel jsem text úplně překopat, neboť tak důležité heslo by mělo mít logickou strukturu. Prosím Vás tedy, abyste v budoucnu doplňky přidával tak, aniž by se porušil kontext. Děkuji a pěkný den, těším se na Vaše další příspěvky. Jirka O. 18. 1. 2014, 08:29 (UTC)

Jasně, děkuji za přepracování. Nevěděl jsem, kam to přesně dát, vhodné místo jsem neviděl a na přepracování jsem se necítil, tak jsem to vyřešil takhle.
Budu-li mít čas, tak to ještě doplním více, ta Pacnerova kniha je myslím docela dobrý zdroj informací. Nazgul02 (diskuse) 18. 1. 2014, 12:53 (UTC)

Brnišťák[editovat zdroj]

Prosím o zdroj onoho lidového názvu do hesla. Moc děkuji.--Zákupák (diskuse) 23. 1. 2014, 20:58 (UTC)

Když si dáš do googlu Brnišťák, pár odkazů z toho vyleze. Ale asi nepůjde nic z toho použít jako referenci. Jinak já sám jsem ten název slyšel v Brništi několikrát. Nazgul02 (diskuse) 23. 1. 2014, 21:46 (UTC)
Obdobných lidových pojmenování si lze najít mnoho (třeba Kamenický kopec-Kameničák, Václavské náměstí - Václavák), ale na Wikipedii by být měly jen ty seriózní, zažité. Možná je využít jako přesměrování?--Zákupák (diskuse) 23. 1. 2014, 22:01 (UTC)
Přesměrování jsem chtěl zřídit, ale pak mi to přišlo skoro jako kanón na vrabce, kvůli jednomu pojmenování. Připsat tři slova do článku mi přišlo jako menší zásah. Ale klidně to může být takhle. Nazgul02 (diskuse) 23. 1. 2014, 22:55 (UTC)

Strana svobodných občanů[editovat zdroj]

Vážený kolego, děkuji za úpravy Svobodných a souvisejících článků. Odvedl jste na nich pěkný kus práce, jen tak dál. — dqd; 4. 2. 2014, 21:38 (UTC)

Děkuji. Hodlám v tom průběžně pokračovat, na stránkách Svobodných se dá ještě leccos zlepšovat. Nazgul02 (diskuse) 5. 2. 2014, 10:31 (UTC)

Klaus[editovat zdroj]

Milý kolego, zůstaňte v klidu. Ioannes Pragensis je autorita a má důvody, které také vyjmenoval. Pravidla jsou na to, aby se dodržovala a ne obcházela, jako to dělalo u VK několik lidí. Pomluvy na Wikipedii nepatří. Podívejte se na rok 2011 a toho "homosexuála Klause", na tu nestoudnost s Kikinou. Uvidíte, kdo to tam dával. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 10. 2014, 17:29 (UTC)

Milý kolego, já jsem v klidu. Jestli považujete Ioannese za autoritu, není z hlediska Wikipedie podstatné, a co se týče jeho důvodů, žádné neuvedl. O žádném porušování pravidel nevím, a žádné pomluvy jsem v článku VK nezaznamenal. Editace z roku 2011 jsou pro mě irelevantní. Nazgul02 (diskuse) 28. 10. 2014, 21:59 (UTC)
Dnes jsem sem opět zabloudil. Měl byste opravdu vědět, jak to bylo s Kikinou. To nebylo ani trochu irelevantní, nýbrž ta věc byla skandální. A byl a je to pro mne nadále velký argument pro snahu, aby na stránce o Klausovi nepřevažovala krajně negativní hodnocení jeho osoby a působení, ať se to děje jakkoliv a kýmkoliv. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2015, 15:17 (CET)[odpovědět]
Musím zopakovat, že čtyři roky staré spory nehodlám rozpitvávat. Máme pravidla Wikipedie, a těch se držme. Jestli někdo před lety něco udělal špatně není podstatné. To bychom především museli řešit novější provinění. Nazgul02 (diskuse) 7. 1. 2015, 18:02 (CET)[odpovědět]
Ten dotyčný je jedním z hlavních přispěvatelů a diskutérů o Klausovi, po celou dobu. Tehdy to došlo tak daleko, že celé týdny bylo např. na Googlu u toho hesla a u Wikipedie shrnutí, jehož hlavní informací bylo, že K. je homosexuál. Článek obsahoval úplné absurdity. Bylo to neuvěřitelné a „nesmazatelné“. Byl to jeden z největších přestupků proti pravidlům WP v dějinách české WP. To Vás nezajímá? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2015, 22:12 (CET)[odpovědět]
Ani ne. Je to už dávno. Všichni se učíme, já jsem před lety také psal věci, které bych dneska už mazal. A přeci kvůli tomu, že někdo v dávné minulosti napsal do článku něco, co tam nepatří, ho nebudeme dnes vylučovat z editací. Něco jiného by bylo, kdyby tam takové věci cpal dnes, ale to se neděje. Nazgul02 (diskuse) 8. 1. 2015, 01:41 (CET)[odpovědět]

Zeman[editovat zdroj]

Zdravím, viz diskuze--Jenda H. (diskuse) 4. 11. 2014, 22:58 (CET)[odpovědět]

Disident[editovat zdroj]

Dobrý den, nebojte, nikdo vás necenzuruje. Vaši úpravu jsem zrušil nikoliv proto, že by to byl nějaký "opoziční pohled", ale proto, že do sekce "definice pojmu disident" nepatří něčí názor, zdali se cítí disidentem či nikoliv. Taková informace patří do článku ke Krylovi, nikoliv do článku Disident. Jste na Wikipedii dva dny, nastudujte si prosím lépe zdejší pravidla, než někoho obviníte z cenzury či mu dokonce začnete vyhrožovat "vyhoštěním".

Prosím Vás, člověče: 1. Údaj o tom, jak dlouho nějaký člověk působí jako encyklopedista na wikipedii, nelze přeci chápat, jako argument rozhodující o tom, zdali to je nebo není svědomitý člověk řídící se přísnými pravidly odpovídajícími důležitému postavení internetového encyklopedisty. 2. Nemyslím si, že si rozumíme v důležité otázce "Jak se definují pojmy?". Předvedu vám na příkladu, který diskusi vyvolal, jaká je má představa o definici pojmu (slova). Co se mi vybaví, když se řekne slovo disident? Vybaví se mi nejprve Havel. Ten se bez pochyb jako disident cítil, protože měl o tomto pojmu nějaké vlastní představy. Dále se mi vybaví Kryl, který se jako disident necítil, protože měl o tomto pojmu také nějaké vlastní představy. Co se ale stane, když do slovníku definuji (představím) pojem disident pouze podle Havlovy představy? Představa všech čtenářů mého slovníku bude v takovém případě pouze kopírovat představu Havla o tomto pojmu místo toho, aby si vybrali z více různých definic a na základě jejich znalosti si vytvořili vlastní názor o významu takového slova. Když tento příklad převedete do obecné roviny, tak určitě uvidíte, že pochopení významu celého světa (které není možné) se lze přiblížit pouze se znalostí různých (kontrastních) úhlů pohledu na celek, protože, každý člověk žije v určité zkreslené iluzi světa a celý (skutečný) svět mu nevyhnutelně uniká. Pokud ale svůj svět vystaví kontrastu světa druhého člověka, mám větší šanci přiblížit se k pochopení významu světa obecného (celého).

1. Snažil jsem se vám naznačit, že když jste tu nový, měl byste se nejprve seznámit s pravidly Wikipedie a okouknout zdejší způsob práce. Není dobré hned v jedné z prvních editací vyvolávat spory a vyhrožovat.
2. Že se Vám osobně při vyslovení slova "disident" vybaví Kryl (nebo kdokoliv jiný), není tak podstatné. V té sekci má být definice, co pojem "disident" znamená. Nyní je tam pouze citace Havla, což není ideální, lepší by bylo to trochu rozepsat, nejlépe odkazem na díla všeobecně uznávaných odborníků - politologů, etymologů, historiků... Ten rozhovor s Krylem vůbec žádnou definici neposkytuje, pouze říká, že on sám se necítí být disidentem, což je z hlediska definice naprosto irelevantní. Navíc Kryl nemá ani žádnou kvalifikaci pro to, aby byl v této věci uveden jako zdroj v encyklopedickém článku.
3. Ten Krylův názor byste měl doplnit do článku Karel Kryl, tam patří.
4. Prosím, podepisujte své komentáře (čtyři vlnovkami). Nazgul02 (diskuse) 7. 1. 2015, 18:43 (CET)[odpovědět]

nevím, co je špatného na vyvolávání diskuse... Jak jste přišel na to, že Krylovo vymezení se vůči disidentům není definicí disidenta? Pozorně si přečtěte věty "Disidenti byli ti, kteří nám vládli a kteří se zase chystají nám vládnout." a "A disident, který oponuje demokracii - to jsou ti druzí / a já disident nejsem /." To vám nepřipadá, jako definice disidenta? Mě teda připadá, že Kryl v překladu pro pomalejší řekl: Disidenti jsou z mého pohledu lidé, kteří byli svrženi v 68 a chtějí se znovu vrátit k moci (chartisté). Lidé, kteří před rokem 68 budovali socialismus s lidskou tváří, a chystají se nám VLÁDNOUT nebyli žádní demokraté, jejich cílem není budovat férovou demokracii, ale nám VLÁDNOUT (udržet se u koryt). Dnes se vrací ke korytům, a takový já nejsem. - To je v české společnosti už celkem běžný pohled na disidenty/chartisty. Bylo by fér, aby i tento pohled česká wikipedie obsahovala. Nechápu, proč by definici pojmu disident měl vysvětlovat pouze Havel a Kryl nikoliv?! Přesně kvůli tomu jsem vám "vyhrožoval" tím, že jsem vás označil za cenzora, kterého si na wikipedii já teda nepřeju. Tacitus1 (diskuse) 8. 1. 2015, 12:55 (CET)[odpovědět]

Nepsal jsem, že je něco špatného na vyvolávání diskuse. Věta, kterou jste uvedl, je pouze malá část té problematické pasáže. A není to žádná definice disentu, je to Krylův subjektivní pohled na disidenty. Navíc zřejmě nepravdiví, protože většina disidentů z období normalizace nebyla v roce 1968 u moci (ti nejmladší možná ani nebyli na světě). Navíc článek se netýká pouze českého disentu v 70. a 80. letech, ale disentu v jakékoliv době po celém světě.
Dále, nikdy jsem netvrdil, že by pojem měl vysvětlovat pouze Havel. Naopak, chtělo by to sehnat lepší definice od lepších autorit. Tvrdím ale, že za prvé Krylův výrok není definicí disidenta, a za druhé Kryl v této věci důvěryhodnou autoritou, byl to písničkář, nikoliv významný vědec nebo disident.
Že si mě nepřejete na Wikipedii je mi vcelku volné, ale doporučuji si nastudovat, co vlastně znamená slovo "cenzura". Nazgul02 (diskuse) 8. 1. 2015, 16:16 (CET)[odpovědět]

Achjo, vaše reakce buď potvrzuje, že jste nepochopil nebo nečetl mou odpověď vysvětlující můj pohled na slovo DEFINICE, kterým jsem se snažil vysvětlit vám, že pro mne je ecyklopedická pasáž zvaná definice místem, kde mají být shrnuté názory (pohledy) hlavních zastánců a hlavních kritiků (obzvlášť tehdy, pokud pojem, který chceme definovat (vymezit, ohraničit), popisuje skupinu lidí) - Pokud s mým pohledem nesouhlasíte, napište prosím, co si pod pojmem "definice" představujete vy. Proto jste nejspíš napsal, že Kryl podle vás není žádnou uznávanou autoritou, od které bychom si měli nechat vysvětlovat pojem slova disident, protože to nebyl DISIDENT nebo významný vědec, ale písničkář. Můj názor je takový, že Kryl nebyl disident, protože byl ANTI-DISIDENT. A protože to nebyl žádný hlupák (na tom se snad shodneme), tak pro to měl asi dobrý důvod. A mě se opravdu nelíbí, že na české wikipedii mohou být stránky jako tato, které shrnují pouze pohledy lidí, kteří měli dobrý důvod stát se disidenty a pohledy lidí, kteří měli dobrý důvod stát se opozicí disentu maže (cenzuruje). Takhle to totiž vypadá, že disidenti byli především dobří lidé, z kterých si normalizační proud udělal nepřítele. Kryl si toto očividně nemyslel, proto nebyl disident. Doufám, že si teď uvědomujete, jak směšný pro mě asi mohl být váš argument "Kryl není důvěryhodnou autoritou, protože to nebyl disident." Kdyby to byl disident, tak by se přeci nemohl vůči disidentům vyhraňovat a kritizovat je :D Ještě jednou musím vypíchnout, že podle mne význam slova "definice" znamená vlastně "tvorba hranice" - hranice potom vyžaduje pohledy na slova jak ze strany zastánců (zevnitř) tak ze strany kritiků (zvenku). Jenom znalostí obou pohledů si můžeme vytvořit hranici, která objektivně ohraničí význam slova, které chceme používat. Cenzura se potom stará o to, aby pohled jedené z dvou stran nebyl občanům dostupný, tím se umožní jedné straně posunout význam slova mimo objektivní hranice. Pak to doopravdy může dopadnout tak, že si občané myslí, že disidenti byli všichni odpůrci režimu, což nebyli. Tacitus1 (diskuse) 8. 1. 2015, 19:15 (CET)[odpovědět]

Pokud si opravdu myslíte, že "Disidenti byli ti, kteří nám vládli a kteří se zase chystají nám vládnout." je nějakou definicí disidenta, tak se ten ten termín zjevně nechápete. Výrok, který mi podsouváte, je zásadně pozměněný; kdybyste ho ocitoval celý, viděl byste, že jsem tvrdil, že Kryla nelze použít, neboť není v této věci dostatečná autorita, nikoliv proto, že nebyl disident.
Dále je tato vaše "definice" vlastním výzkumem, a není dostatečně ozdrojována. Nazgul02 (diskuse) 9. 1. 2015, 13:26 (CET)[odpovědět]

Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách[editovat zdroj]

Kdysi jste na diskusi ke stránce Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách volal po doozdrojování a dalších úpravách. S ohledem na to, že je to zase už horké téma, tak jsem se do toho pustil, takže uvítám připomínky.--Jirka Dl (diskuse) 27. 1. 2015, 17:22 (CET)[odpovědět]

Zdravím, to už je pět let. Vadila mi neozdrojovanost článku a zbytečné opakované odkazy na Zelené. Pokud tam má být seznam, kdo zachování/zrušení limitů podporuje, je potřeba tam doplnit všechny významné strany (se zdroji). Větu o Bursíkovi bych vypustil, už to není podstatné. Že byly limity jedním z hlavních témat SZ před volbami 2006, to může zůstat (se zdrojem). Nazgul02 (diskuse) 27. 1. 2015, 17:37 (CET)[odpovědět]

vyplněná položka náboženství v infoboxu politika Radima Smetky[editovat zdroj]

Ahoj Nazgulo2, chci se tě zeptat na tvoje revertování mnou provedené editace: co tě k tomu vedlo? Ian sedmik junior (diskuse) 22. 4. 2015, 11:23 (CEST)[odpovědět]

Zdravím, tento údaj nebyl ozdrojovaný. Dle WP:BLP musí být všechny údaje o žijících lidech ozdrojované. Pokud máš nějaký hodnověrný zdroj, který dokazuje, že by byl Radim Smetka ateista, tak ho tam doplň. Pokud ne, necháme kolonku nevyplněnou. Nazgul02 (diskuse) 22. 4. 2015, 14:28 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, mým zdrojem je sám Radim Smetka, to on mi poslal své vyjádření na tohle téma. Jak ovšem pojmout email jako zdroj? Poraď, wikipedisto. Ian sedmik junior (diskuse) 22. 4. 2015, 20:15 (CEST)[odpovědět]

Takový zdroj bohužel nelze na Wikipedii zahrnout. Email lze snadno zfalšovat a nelze jednoduše ověřit jeho pravost. Nazgul02 (diskuse) 23. 4. 2015, 13:53 (CEST)[odpovědět]

Ahoj Nazgulo2, podívej, náš editačně-revertovací ping-pong v infoboxu mne inspiroval k návrhu; jde o to, že já mám Radimovo písemné vyjádření k tématu, ty nikoliv. Než se objeví validní zdroj, který opodstatní vyplnění kolonky, nechme tam údaj ateismus[zdroj?] podobně jak je tomu třeba u hesla Petr Mach (politik). Ian sedmik junior (diskuse) 15. 5. 2015, 17:42 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, nejsem "Nazgulo". Děkuji za upozornění na neozdrojovanou informaci v článku o Petrovi Machovi, odstranil jsem ji. Jestli máš písemné vyjádření, je vcelku irelevantní. Články o žijících lidech se musí řídit WP:BLP. Pokud máš k dispozici použitelný zdroj, kterým lze doložit tvrzení, které do toho článku pořád cpeš, tak ho použij. Pokud takový zdroj nemáš, tak toto tvrzení prosím do článku nedávej. Nazgul02 (diskuse) 15. 5. 2015, 17:51 (CEST)[odpovědět]

The Desperate Mind[editovat zdroj]

Dobrý den. Jen k Vašemu dotazu na nástěnce správců: nejde o nic výjimečného, když zakladatel článku vytrvale odstraňuje požadavek na doložení významnosti. Nesouhlasí s tím, že by předmět článku byl nevýznamný a není s ním rozumná dohoda. Vždy je to spor o obsah a jakkoli může být na první pohled zřejmé, že všechny zdroje jsou závislé či triviální, správci zde nejsou od toho, aby sporné strany v takovém případě rozsoudili. Oni třebas mohou blokovat zjevné vandaly apod., ale takové spory se vzhledem k nastavení wikipedie řeší diskuzí. Nu a jestliže není dohoda mezi Vámi a zakladatelem možná, je třeba to převést na širší pole – a právě k tomu slouží Diskuze o smazání. Jestliže tedy máte za to, že daná kapela či některé z jejich alb nesplňuje předpoklady encyklopedické významnosti, víte již, co dělat. --Valdemar (diskuse) 18. 5. 2015, 19:27 (CEST)[odpovědět]

Ono nejde jen o ty podmínky významnosti, to je k diskusi, jde o to, že on revertuje celé revize, včetně oprav překlepů, požadavků na zdroje a tak. Nazgul02 (diskuse) 19. 5. 2015, 11:44 (CEST)[odpovědět]

Fajťák[editovat zdroj]

Ahoj, dobrý den, díky za fotku Fajťáku - lepší fotku mám - jen jsem ji ještě nestihl zprocesovat a nahrát. --frettie.net (diskuse) 12. 11. 2015, 02:14 (CET)[odpovědět]

Prima, tak ji upravte a nahraje. Já tam zatím dal tuhle, lepší taková, než vůbec žádná. Nazgul02 (diskuse) 12. 11. 2015, 11:08 (CET)[odpovědět]

Luboš Palata[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se Vás zeptat, proč nelze vkládat jako referenci diskuzi z idnesu, přestože jsou tam ty věci napsané. Příp. zda by mohla věta znít, aby to bylo úplně přesně, takto (samozřejmě se zdroji): V diskuzích pod svými komentáři sklízí Palata z řad svých čtenářů za své proimigrační a otevřené multikulturní názory velmi často ostrou kritiku a nesouhlas --37.48.40.122

Dobrý den, přečtěte si zejména WP:VZ. Do diskusí může napsat kdokoliv cokoliv, to podle mého není použitelný zdroj pro Wikipedii. To samé platí o blozích "bezejmenných" lidí. Samozřejmě blog nějakého všeobecně uznávaného odborníka či komentátora použít lze. Nazgul02 (diskuse) 18. 11. 2015, 15:00 (CET)[odpovědět]

TGM[editovat zdroj]

Pane kolego, děkuji za Vaši záslužnou editaci ohledně TGM. Dovolte jen maličkost. V následující větě chybí jedna předložka „v“ nebo nějaká změna ve formulaci. Proč to neopravím sám? Nesmím to udělat, protože jsem byl arbitry zablokován. Mám topic ban na politiku a politiky včetně TGM, a to na ještě více než tři měsíce. Myslete si o tom cokoliv.

Jedná se o tuto větu: Žádal o americkou pomoc s dopravou Československých legií z Ruska do Evropy, vyslovil se ale proti zamýšlené západní intervenci občanské válce v Rusku.[25]

Zdravím Vás a přeji hezký víkend. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2015, 13:00 (CET)[odpovědět]

Děkuji za upozornění, opraveno. Nazgul02 (diskuse) 21. 11. 2015, 19:54 (CET)[odpovědět]

Miroslav Kalousek[editovat zdroj]

A četl jste ten článek od Mitrofanova? --Jan Jankovič (diskuse) 4. 12. 2015, 20:50 (CET)[odpovědět]

Opravdu si myslíte, že jsem revertoval revizi se zdůvodněním, že článek toto neříká, aniž bych tento článek četl? Nazgul02 (diskuse) 5. 12. 2015, 02:37 (CET)[odpovědět]
Trochu mi to tak připadne, já to tedy poupravím a dám znovu, nejsem člověk, který by se chtěl s někým hádat, takže vždy volím tu rozumnější variantu. Jen mi prosím tedy řekněte, v jaké pasáži byla taková chyba, že jste to smazal? Mitrofanův článek jasně říká, koho chce M. Kalousek podporovat a proč - a to jsem dodržel i ve svém příspěvku. --Jan Jankovič (diskuse) 5. 12. 2015, 10:07 (CET)[odpovědět]
Odpověď najdete na diskusní stránce onoho článku. Nazgul02 (diskuse) 6. 12. 2015, 19:35 (CET)[odpovědět]

Obec vs. ves[editovat zdroj]

Obec a ves nejsou přece synonyma, která by bylo možno zaměňovat. Nejde zde o to, co je "spisovnější", spisovné je oboje, ale je potřeba se přesvědčit, zda příslušná ves je opravdu obcí. --2A00:1028:9943:A6BA:5059:CD1D:7FDE:BA10 22. 3. 2016, 17:22 (CET)[odpovědět]

"obec" je spisovnější než "ves"[editovat zdroj]

Můžete vysvětlit toto tvrzení? Co je spisovné, spisovnější a nejspisovnější?

Bad Religion[editovat zdroj]

Prosím o opravu referencí v sekci Návrat. Děkuji --Jvs 13. 9. 2016, 10:51 (CEST)[odpovědět]

Ugh, nevím, jak mi mohlo tohle uniknout, určitě jsem to kontroloval... možná jsem mezi náhledem a uložením omylem smazal lomítko. Díky za upozornění, opraveno. Nazgul02 (diskuse) 13. 9. 2016, 11:16 (CEST)[odpovědět]

Řád pilné včelky[editovat zdroj]

Děkuji mnohokrát, budu se snažit pokračovat v dobré práci! :) Nazgul02 (diskuse) 13. 3. 2017, 11:36 (CET)[odpovědět]

Zahradní Město[editovat zdroj]

Dík za opravy, netušil jsem že rok se musí vypisovat. A.K.Čerty jsem opsal podle původního rukopisu. Je tam hláška že článkům toho hodně chybí a nevím, co mám udělat, aby hláška o důvěryhodnosti zmizela. Dík za návod pro seniora ročník 1948. Zdeněk Hrubeš (diskuse) 19. 3. 2017, 20:45 (CET)[odpovědět]

Zdravím. Ta hláška říká, že článek není dostatečně ozdrojován. Každé tvrzení na Wikipedii by mělo být řádně ozdrojováno, například korektním odkazem na článek z novin, nebo na knihu včetně strany. Blíže viz zde. Nazgul02 (diskuse) 19. 3. 2017, 22:53 (CET)[odpovědět]

Další dík za úpravy. Bohužel to stále neumím (korektní odkaz na..). Publikace fyzicky mám, ale neumím najít přímé propojení s Národní knihovnou a navíc pochybuji, že sešity byly převedeny do elektronické formy (měl jsem je dokonce vypůjčené v NK). Dtto mám fyzicky dopisy (dokládající roky výstavby vybraných objektů) z odboru výstavby MČ Praha 10 a z muzea pošt, za historii pošty 104 a vznik pošty 106. Byl bych velice nerad, aby mé informace robot smazal, než se to naučím.

@Zdeněk Hrubeš Abych nezaplevelovat tuto stránku, napsal jsem na Vaši diskusní stránku Diskuse s wikipedistou:Zdeněk Hrubeš. Pokud rada tam uvedená nestačí, dejte mi té samé stránce vědět. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 23. 3. 2017, 11:43 (CET)[odpovědět]

Přezdívky[editovat zdroj]

Z jakého důvofu nepatří přezdívky osob na Wiki? Díky za objasnění. Cepice (diskuse) 29. 5. 2017, 17:38 (CEST)[odpovědět]

Na wikipedii patří pouze všeobecně známě a dobře ozdrojované přezdívky. Ne nějaká hanlivá přízviska z diskusí na internetu. Nazgul02 (diskuse) 29. 5. 2017, 22:20
Děkuji za rozesmání. Prý z diskuzí na intenretu. :D Z diskuzí v PS. :D Cepice (diskuse) 1. 6. 2017, 07:02 (CEST)[odpovědět](CEST)
Ano, přezdívku kdysi jednou použil Kalousek v parlamentu. A co má být? Proč si myslíte, že to patří na Wikipedii? Takových přezdívek má každý známější politik dvacet. Nazgul02 (diskuse) 1. 6. 2017, 11:55 (CEST)[odpovědět]
Pardon, tato přezdívka se užívá už od roku 2003 - viz [3]--OISV (diskuse) 1. 6. 2017, 15:02 (CEST)[odpovědět]
A co má být? Proč si myslíte, že to patří na Wikipedii? Takových přezdívek má každý známější politik dvacet. Nazgul02 (diskuse) 1. 6. 2017, 15:21 (CEST)[odpovědět]

Ekonomie[editovat zdroj]

Dobrý večer, kolego. Ani Vy ani já jsme to nenapsali moc dobře. Přečtěte si, co mají en:wiki a de:wiki v úvodu svých článků o ekonomii.

Economics is "a social science concerned chiefly with description and analysis of the production, distribution, and consumption of goods and services".

Die Wirtschaftswissenschaft, auch Ökonomik und veraltend Ökonomie,[2] ist die Wissenschaft von der Wirtschaft (Ökonomie). Die Wirtschaftswissenschaft untersucht den rationalen Umgang mit Gütern, die nur beschränkt verfügbar sind.

Když tyto dvě definice dáme dohromady, tak z toho myslím vznikne něco solidního. Pokusím se o to hned. Rozhodně pouze „vzácné zdroje“ naprosto nestačí. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 6. 2017, 21:45 (CEST)[odpovědět]

Krýzl[editovat zdroj]

Dobry den, diskusi na wikipedii pouzivam poprve tak doufam ze jsem dobre. Nedavno mi bylo v tomto artiklu https://cs.wikipedia.org/wiki/Nov%C3%A1_vlna_se_star%C3%BDm_obsahem zamitnuto pridani odkazu na "osobu" Jana Kryzla v pisni "Skolnikuv byt" skupiny "Clysma 20 litru" pro "nevyznamnost". Cetl jsem kdysi podminky "encyklopedicke vyznamnosti" pro zalozeni clanku, ale netusil jsem ze se vztahuji take na pridani odkazu do clanku. Pri zadani jmena zminene skupiny (v uvozovkach tak, aby bylo hledani zuzeno jen na cely trislovny nazev) do google vypadne 214 odkazu coz mi nepripada uplne malo ani s ohledem na to, ze nektere z nich budou nejspis jen SEARCH-SPAM. V odkazech na ktere jsem klikl se objevovala slova jako "legendarni", "hymna" a pod coz znaci ze lide kteri to znaji si toho vyrazne ceni. Sam jsem tuto "skupinu" doposud neznal a pre nekolika tydny ji slysel poprve (jakkoliv vim ze muj nazor zde mnoho nevazi, byl jsem tez uchvacen) od te doby se ptam koho potkam a o kom vim ze ma/mel nejaky vztah k punku ci undergroundu (zatim cca 20 lidi) a vetsi cast lidi mi odpovida ze zna a ze to pro ne v urcite dobe byla legenda ci povinnost a jsou i po dvaceti letech schopni nektere dlouhe pasaze citovat temer zpameti. I kdyz chapu ze muj soukromy pruzkum nema v tomto kontextu relevanci mam dojem ze by to skoro stalo za samostatny artikl a uplne nechapu proc to nelze pridat jako zdroj ke clanku "Stara vlna s novym odkazem". Mohl byste mi to prosim nejak priblizit. Podotykam ze jsem o tom nedavno slysel poprve a nikoho z kapely ani z okoli neznam.

Dekuji za odpoved 78.108.102.209 20. 6. 2017, 20:12 (CEST)[odpovědět]

Nechci se příliš plést do diskuse o tématu, kterému naprosto nerozumím a o muzice, kterou neposlouchám. To ale není pro Wikipedii důležité. Podíval jsem se trochu na těch 200 odkazů na "Clysma 20 litrů" v Googlu. Strýček Google najde něco k téměř jakémukoliv textu. Když si zadáte řetězec "stálo prase na terase", najde podobný počet odkazů a tady a o encyklopedické významnosti nediskutujeme. Problém je v tom, že většina z těch 200 odkazů jsou linky na nahrávku písně Školníkův byt, blogy jednotlivců (kteří pak používají ty expresivní výrazy jako "legendární") apod. Nenašel jsem mezi nimi při zběžném pohledu nějakou serióznější recenzi na kapelu nebo text z hudebního časopisu apod. Takže bych se laicky též přikláněl k názoru, že nejde o kapelu encyklopedicky významnou. Pokud takové závažnější reference najdete alespoň dvě, asi by bylo o čem se bavit (ale prosím ne se mnou - já se na to podíval jen z hlediska relevantnosti podle vyhledávání). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 20. 6. 2017, 20:34 (CEST)[odpovědět]
Kolega Svenkaj to v podstatě řekl za mě. Počet odkazů v googlu nic nedokazuje. A Wikipedie opravdu není shromaždiště odkazů, kde se která zcela nevýznamná kapela o někom nebo něčem zmínila. Upřímně řečeno, i kdyby se "Clysma 20 litrů" stala dostatečně významnou, aby sama o sobě naplnila podmínky významnosti, považoval bych to pořád za málo. Pokud bychom měli ke každému článku přidávat sáhodlouhý seznam, kdo všechno danou záležitost zmínil v nějaké písni (i kdybychom brali jen významné interprety), články by byly neúměrně dlouhé. Nazgul02 (diskuse) 20. 6. 2017, 23:45 (CEST)[odpovědět]
Ono je asi trosku problem ze to nebyla klasicka "kapela" nybrz dvoudenni projekt tri lidi kteri jako kapela nikdy zive nevystoupili (http://lege.cz/praskol.htm) a nahravka se od roku 1984 kdy vznikla sirila jen na podomacku kopirovanych kazetach (to podle me jen umocnuje vyznam te veci), coz muze byt duvod toho ze na to nejsou zadne "seriozni" recenze. Pri zminem soukromem pruzkumu mi jeden kamarad rekl ze po prevratu dokonce psal do tehdy nove vznikleho casopisu Rock&Pop aby zjistil jakekoliv informace o nahravce, lec neuspesne. Nejde mi ovsem o kapelu ci nahravku jako takovou, jde mi o to ukazat ze stvavy clanek z Tribuny byl umelci zpetne reflektovan v tvorbe, coz tam ted chybi. Nicmene diky za vysvetleni a Vas cas 78.108.102.209 21. 6. 2017, 10:59 (CEST)[odpovědět]
- Jeste k Vasemu argumentu: "Pokud bychom měli ke každému článku přidávat sáhodlouhý seznam, kdo všechno danou záležitost zmínil v nějaké písni (i kdybychom brali jen významné interprety), články by byly neúměrně dlouhé." Tady zatim neni zadny odkaz, ten muj by byl prvni. Pokud by se jich casem seslo vic, neni problem ten muj (mene "encyklopedicky vyznamny") vyhodit, ale v pripade ze nemame ukazku reflexe v tvorbe zadnou, resp. jednu, argumentovat nadmernym mnozstvim je nesmysl.
@78.108.102.209 Omlouvám se za diskusi na cizí diskusní stránce, ale nemám kam jinam psát. Takhle (s reakcí na článek v Tribuně) to zní zajímavěji, pokud by se jednalo o doplnění článku Tribuna (časopis 1969-1989)) konkrétním příkladem jeho "ideologické práce". Ale takový článek neexistuje. Díval jsem se do Krameria a zdigitalizovaných časopisů ÚČL, nikdo zatím nepovažoval za nutné tento obskurní časopis zdigitalizovat (a nedivím se). Nevěnuje se mu ani Lexikon české literatury. Pro podklady by nejspíš bylo nutno jít do Národní knihovny a tam se hrabat v papírových verzích. Přiznám se, že se mi tomu plátku nechce moc věnovat, i když pár článků o časopisech jsem už udělal. Nechcete se ve Wikipedii přihlásit (komunikace by byla snazší a koukám, pár příspěvků už máte) a zkusit zredigovat nový článek o Tribuně 1969-1989 a Vaši informaci do něj nějak vyváženě zahrnout? Zdraví --Svenkaj (diskuse) 21. 6. 2017, 11:48 (CEST)[odpovědět]
- Bohuzel nemam energii toho pro wiki udelat vic, nez jen obcasne drobne upravy. Treba ted jdu opravit ten predmetny clanek, protoze v prvnim odstavci je zmineno ze "Jan Kryzl" je fiktivni osoba a v casti "Dozvuky" se mluvi o "Kryzlove clanku", tak to dam alespon do uvozovek. Ale systematctejsi praci bohuzel z ruznych nezvladam :-/ Taky uplne nechapu proc davat odkaz do artiklu celeho casopisu, kdyz se jedna (temer jiste, velmi pochybuji ze by punkaci cetli neco jako tehdy byla Tribuna) o reakci na jeden konkretni clanek. 78.108.102.209 21. 6. 2017, 12:07 (CEST)[odpovědět]

Blesk[editovat zdroj]

Zdravím, reference na článku o VK jsem upravil, ale pořád mi vrtá hlavou, proč zrovna tady je Blesk nepřijatelný. Jasně že je to bulvár, ale na druhou stranu to, zda někdo něco přivítal, není vědecká otázka. Druhá věc je to, že tzv. seriózní zdroje občas bývají poněkud názorově jednostranné či nepravdivé. Např. Lidovky napsaly (i za předchozích vlastníků) ověřitelně klamné informace v problematice, které rozumím a která s politikou nesouvisí.--Portwyn (diskuse) 16. 7. 2017, 14:07 (CEST)[odpovědět]

Zdravím, bulvární tisk je programově nevěrohodný. Na Wikipedii panuje konsenzus, že Bleskem nezdrojujeme. Nazgul02 (diskuse) 16. 7. 2017, 16:10 (CEST)[odpovědět]
Stanoveno dohodou. OK a díky za vysvětlení. --Portwyn (diskuse) 16. 7. 2017, 21:57 (CEST)[odpovědět]

Revert mince[editovat zdroj]

Ahoj, prosím tě, provedl jsi revert článku Mince, pokud je podle tebe mnou uvedená informace nepravdivá, můžeš mi dodat alespoň jeden zdroj, který toto dokládá? Možná ta formulace nebyla nejpřesnější, ale hlavním účelem z mé strany bylo zdůraznit jaký je rozdíl mezi mincí vydanou ČNB a medailemi, protože to spousta lidí neví (a některé firmy toho zneužívají). --MichalZobec (diskuse) 22. 9. 2017, 22:13 (CEST)[odpovědět]

No, povinnost doložit tvrzení zdrojem má ten, kdo informaci vložil. V tomto případě se nejednalo o kvalitní zdroj, nelze anonymní článek na stránkách nějakého zlatnictví. A nesouhlasím, že emitentem mincí musí být vždy stát, resp. centrální banka. Historicky vydávaly mince i jiné subjekty. A také AFAIK existují například bitcoinové mince. S těmi nemá žádná centrální banka co do činění. Nazgul02 (diskuse) 26. 9. 2017, 14:59 (CEST)[odpovědět]

SK Slavia Praha[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o opravu nebo definování refu "novyvlastnikl" v hesle SK Slavia Praha. Děkuji --Jvs 8. 1. 2019, 12:43 (CET)[odpovědět]

Děkuji za upozornění, tohle mi nějak uteklo. Opraveno. Nazgul02 (diskuse) 8. 1. 2019, 17:13 (CET)[odpovědět]

Auschwitz[editovat zdroj]

Dobrý den, seznamte se prosím s tím, co je malá editace. Prosím, neoznačujte jako malé ty editace, které mají vliv na obsahový význam článků, tj. ani reverty, které nevracejí evidentní vandalismy. Správné používání malé editace pomáhá k lepší kontrole posledních změn. Děkuji za pochopení. --Martin Tauchman (diskuse) 7. 4. 2019, 22:12 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, na wikipedii působím 11 let, tudíž je mi pojem malá editace dobře znám, ale rozhodně vám píši bod za snahu. Nazgul02 (diskuse) 7. 4. 2019, 22:17 (CEST)[odpovědět]

We sent you an e-mail[editovat zdroj]

Hello Nazgul02,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:47 (CEST)[odpovědět]