Diskuse s wikipedistou:Jirka Dl

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Wiki na akademické půdě[editovat zdroj]

Milý kolego, děkuji za zprávu i za Váš text. Mezi možnostmi, jak si spolehlivost článku ověřit, byste měl (asi na prvním místě) uvést to, že většinou se čtenář může podívat na jiné Wiki (IW) a případně porovnat, což je zdaleka nejužitečnější rada.

Obrovská přednost Wikipedie je v tom, že nemusí zastarat, což je osud všech papírových encyklopedií, nejen v technických oborech dost fatální. Sám ji v knížkách i článcích klidně cituju, pokud to stojí za to a jinde to není. Považuju za velkou chybu, že v české Wiki si pedanti prosadili, že se na jiné Wiki nesmí odkazovat, i když odtud skoro každý autor pochopitelně čerpá.

Citovat se ovšem mají cizí myšlenky nebo výsledky, která si člověk vypůjčuje, ale takové to "citační šílenství" je po mém soudu pedantství a rovněž projev formalismu, v humanitních oborech spíše směšný. Nedávno po mně v nějakém anglickém časopise vyžadovali, abych uvedl z kterého vydání Platóna cituju, nakladatele, ISBN a stránku. Přitom takovíhle autoři se odjakživa citují daleko inteligentněji, takže si čtenář dané místo snadno najde v jakémkoli jazyce a vydání. Odkaz (Platon 2003b:17) je opravdu legrační.

Jinak se i Váš text až příliš spoléhá na formální kritéria, která evidentně nefungují a nelze je s dobrým svědomím doporučit. "Dobré" a "nejlepší" články se totiž posuzují podle takových hloupostí, jako je délka článku, absence "červených" odkazů, typografické ptákoviny atd., ale jen minimálně podle toho, zda je článek opravdu dobrý - tj. podle mého srozumitelný, správný a stručný (v tomto pořadí důležitosti). Proto je tohle kritérium prakticky k ničemu. Zkuste se na ty "nejlepší" a "dobré" podívat: většinou se týkají nějakých úplně okrajových témat, vesměs jsou upovídané (včetně anglické a německé) a často málo srozumitelné. Jistý indikátor kvality může být uvedená literatura, z níž už se něco pozná.

Zdraví --Sokoljan 25. 12. 2010, 11:11 (UTC)

A najiných wiki lze odkazovat na jiné wiki?--Juan de Vojníkov 30. 1. 2011, 09:53 (UTC)


Pozvánka na setkání wikipedistů

Pražský sraz Wikipedistů v rámci Dne Magnuse Manskeho se uskuteční
v pátek 28. ledna 2011 od 18 hodin v Café Jehuda, Blanická 12 (ulice nad Mírákem).
Všichni jsou srdečně zváni!

LW logo gold.svg


Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


Mohli by jsme probrat tu wiki na akademické půdě. --Juan de Vojníkov 25. 1. 2011, 16:31 (UTC)

SCO[editovat zdroj]

Hmm,

tak koukám, že to chce fakturovat na organizaci. To já jako běžný člen bez souhlasu takhle nemůžu. Tak si to užijte a pozdravujte.--Juan de Vojníkov 20. 6. 2011, 20:53 (UTC)

Myslím, že nic nebrání se tam přihlásit i s nějakou organizací, a zaplatit poplatek převodem ze svého vlastního účtu.--Jirka Dl 20. 6. 2011, 21:02 (UTC)

Nemáš link na ty dráhy?--Juan de Vojníkov 20. 6. 2011, 21:10 (UTC)

https://www.cd.cz/eshop/sporotiket.aspx --Jirka Dl 20. 6. 2011, 21:14 (UTC)

Wow, to jsou čáry. Takže mě čekejte ve vlaku:-)--Juan de Vojníkov 20. 6. 2011, 21:19 (UTC)

Blíží se další wikisraz[editovat zdroj]

LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 16:19 (UTC)

Veřejný sektor[editovat zdroj]

BTW viděl si tohle?

Řekl bych, že veřejnej sektor je nějakej zamrzlej. Veřejný sektor byl přeci stvořen, proto aby bylo vše veřejné a teď když přišel public domain a centrální uložiště jako Wikipedie, tak se všichni bráněj. Dyť to může ohromě šetřit náklady a řadě zemí pomoci vzdělávat sví lidi.--Juan de Vojníkov 21. 7. 2011, 14:34 (UTC)

Na sraz jsem nestíhal - byl jsem 14 dnů na dovolené a pak jsem likvidoval resty.
Ta prezentace je dobrá - mimochodem na konci září budeme dělat seminář na OER - viz http://www.czp.cuni.cz/czp/index.php/cz/uvodem/105-akce/pripravovane-akce/665-zveme-na-seminar-open-educational-resources - nemáš taky zájem? --Jirka Dl 28. 7. 2011, 17:05 (UTC)

Rozepře o koncepci NP Šumava[editovat zdroj]

Dobrý den, diskuse u hesla Rozepře o koncepci NP Šumava.--I.Sáček, senior 14. 8. 2011, 15:16 (UTC)

Položky kategorie přírodní park Šárka-Lysolaje[editovat zdroj]

Dobrý den. Odebral jste některé položky z Kategorie:PP Šárka-Lysolaje. Jedná se o typy položek, které jsou do těchto kategorií vkládány systematicky a za již poměrně dlouhou dobu nebyl ohledně jejich vkládání zaznamenán rozpor ani s těmi, kdo se problematikou CHÚ dlouhodobě zajímají, ani s nikým jiným. Ohledně maloplošných CHÚ jsem v tomto směru zaznamenal i jistou a zatím nijak nezpochybněnou podporu, byť by se o nich technicky dalo díky vyššímu stupni ochrany uvažovat, jako o ostrovech vyjmutých. Současně jsou do těchto kategorií vkládány i položky s ochranou přírody sice nesouvisející, ale z hlediska rekreačního účelu parku spoluutvářející (zde myšleno na umělou zříceninu Baba). Než se dostaneme do nějakého sporu, do kterého bychom zatáhli další zúčastněné, rád bych si o tom s Vámi podiskutoval, protože Váš zásah je zásahem do zatím celoplošně fungujícímu systému a tedy jistým precedentem. Předem děkuji za reakci.--Railfort 29. 11. 2011, 14:11 (UTC)

Dobrý den, předně, určitě nechci vytvářet nějaké rozpory, nepovažuji se za žádného wiki guru a vůbec nebudu mít nic proti tomu, abychom dali obě vyndaná území zpět do kategorie. K vyjmutí PP Baba a PP Housle mne vedl fakt, že tyto dvě PP nejsou součástí Přírodního parku Šárka-Lysolaje - udělal jsem dnes základ stránky Přírodní park Šárka-Lysolaje a právě přitom jsem zjistil tuto skutečnost - alespoň podle databáze Envis. Ano - ČSOP na webu Přírodní parky Prahy obě CHÚ do PřP zahrnují, ale Envis by měla být spolehlivější a navíc stejně je to vyznačeno na mapy.cz--Jirka Dl 29. 11. 2011, 14:32 (UTC)
Mimochodem, ještě bych měl drobnou poznámku k těm kategoriím, mám dojem, že je v nich trochu zmatek - v článcích jsem zatím vypozoroval skoro uzus, že se používá pro přírodní památku forma "název" a v případě, že název již existuje pro jiný objekt, tak "název (přírodní památka)" a stejně pro kategorii - pro přírodní parky je to však horší - tam jsem našel, že lidé používají "Přírodní park Název" a přesměrování "Název" na "Přírodní park Název". Ale kategorie je najednou "PP Název", většinou ale zkratka PP bývá používána pro Přírodní památku, zatímco PřP pro přírodní park - viz infobox. Nerad bych do systému nějak škodlivě zasahoval, a asi by to bylo spíše na nějakého bota...
Pěkný den --Jirka Dl 29. 11. 2011, 15:38 (UTC)
Dovolil jsem si zkompletovat diskusi na Vaší stránce a navrhuji pokračovat zde, abyste to neměl "daleko". Já si případnou odpověď pohlídám. Ani já to nemyslel jako nějaké napadení. Diskusí chci dosáhnout nejlepšího řešení, nic jiného. Vaše odvolání se na databázi Envis je samozřejmě relevantní. Já jsem maloplošná CHÚ zahrnoval do kategorií PP dle map.cz, náš problém viz tento odkaz, kde jsou dané přírodní památky uvnitř hranic parku. Jsem spíše zastáncem volnějšího přístupu, kdy uživatel může v dané kategorii komplexně nalézt vše +/- související a tak jsem postupoval i u kategoriích ostatních parků. Zatím to nikdo nerozporoval, z čehož usuzuji, že s jiným postupem by mohl někdo případně nesouhlasit. Proto fakt, že se rozhodneme držet jednoho určitého seznamu by byl určitým precedentem, který by bylo dobré prodiskutovat s větším počtem zainteresovaných lidí.
Ohledně názvu kategorií je to i moje máslo na hlavě. Kategorie jsem začal zakládat se zkratkou PP jako paralelou ke kategoriím NP (národní park). Poté proběhla určitá diskuse s nejasným výsledkem, na základě které jsem ale usoudil, že zkratka PřP bude výhodnější z hlediska možné záměny s přírodními památkami. Proto jsem od jisté doby začal používat tuto zkratku a zároveň požádal o plošnou rekategorizaci botem. Bohužel tato žádost zatím nebyla vyslyšena a tak stále máme obě varianty. Pravdou ale je, že nikdo zatím nenavrhoval užití celého sousloví Přírodní park pro kategorii. I tento návrh, pokud byste o to stál, bychom mohli dát na přetřes v diskusi týkající se celého projektu. Všiml jsem si také, že užíváte hotcat, což já neovládám. Nešla by výše zmíněná rekategorizace nějak provést pomocí této funkce? Samozřejmě až poté, co dojdeme k té nejlepší variantě názvu. Hezký večer.--Railfort 29. 11. 2011, 18:20 (UTC)
Změny kategorií jsem vrátil. Je to tedy guláš - jednak pro pobavení - na turistické mapě mapy.cz jsem považoval omylem za hranice PřP okružní červenou turistickou značku :-), ještě že občas běhám orienťák ;-). Jinak ale jsem se snažil neúspěšně hledat hranice na webu Cenie, ale tam asi tento PřP vůbec není, nebo se mi na pomalejším připojení doma nezobrazí - zkusím to ještě v práci. Zdá se ale, že opravdu je špatně informace na Envis - když si přečtu vymezení hranic na http://www.prirodniparky.wz.cz/8_90.html tak odpovídají tomu, co je na mapy.cz. Dokonce tam také patří asi kouskem PP Podbabské skály.
Používaný bot - to je jednodušší, než to vypadá - stačí si v "Nastavení" v záložce "Udělátka" zatrhnout možnost "HotCat pro snadné přidávání, odstraňování a změny kategorií s našeptáváním názvů". Podle mne je ovšem u tohoto udělátka poněkud problém, že každá změna kategorie znamená jednu editaci... Jinak, bohužel, boty programovat neumím.
Pokud mám říct svůj názor na používání zkratek v územní ochraně, držel bych se zkratek, které používá AOPK, čímž mám na mysli, že PP je zabrána pro přírodní památku. Já osobně bych byl skoro pro to skutečně používat celý výraz "Přírodní park" - tolik jich nemáme a místa je wikipedii dost. Ale to je řeč naprostého laika.
Pěkný den. --Jirka Dl 29. 11. 2011, 20:26 (UTC)
Podívám se na to a zkusím tu kategorizaci nějak dotáhnout. Rád jsem si pokecal. Zdravím.--Railfort 29. 11. 2011, 20:53 (UTC)

Překlady[editovat zdroj]

Ahoj, mohl by si do Wikipedie:WikiProjekt EDU#Související doplnit ty věci co si přeložil z en? Nějak je nemohu najít.--Juandev 12. 12. 2011, 19:39 (UTC)

Dal jsem tam. Ono to zase nejsou jen překlady :-) Ale skoro si myslím, že by tam měl být jen ten první - Vědecký výzkum s Wikipedií, ten druhý se mi líbí čím dál tím míň. --Jirka Dl 12. 12. 2011, 20:37 (UTC)

Pravda - autorský přínos je tam značný.--Juandev 12. 12. 2011, 22:25 (UTC)

Portál Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek hraběcí kaple (Stračí), který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 21. 3. 2012, 11:07 (UTC)

P. S. Netušíte, jestli dotyčný kaple měla nějaké zasvěcení? Jestliže ano, bylo by dobré to uvést do článku a také příslušným způsobem článek přejmenovat. Pokud byste v tomto směru cokoliv potřeboval, napište mi prosím do diskuse.

Gympl[editovat zdroj]

Jak to nakonec dopadlo na "gymplu"?--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 08:26 (UTC)

Dohodl jsem se s ředitelem, že to odložíme o rok, že už se to nestíhá --Jirka Dl (diskuse) 5. 4. 2012, 09:03 (UTC)

A to zanemaná, že se to musí připravit do kdy?--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 09:08 (UTC)

Viděl bych to tak, že bychom měli řediteli předložit nějaký písemný návrh během cca listopadu 2012. --Jirka Dl (diskuse) 5. 4. 2012, 09:10 (UTC)

OK. Tak to máme spoustu času. Doufám, že ho nepropásneme:-)--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 09:14 (UTC)

Šablona Viz též[editovat zdroj]

Dobrý večer, všiml jsem si téhle Vaší editace. Děkuji Vám za ni a rád bych Vás upozornil na tuhle šablonu, která slouží pro použití v podobních případech. Přeji Vám příjemné editování. --Mario7 (diskuse) 9. 6. 2013, 20:22 (UTC)

Děkuji za upozornění a úpravu stránky, člověk se stále musí učit :-) --Jirka Dl (diskuse) 9. 6. 2013, 21:07 (UTC)

Šablona:Fakt[editovat zdroj]

Dovolím si upozornit, že šablona {{Fakt}} obsahuje časovou známku a je proto substovaná, vkládá se tedy pomocí subst, ve tvaru {{subst:Fakt}}. Jinak se šablona vloží chybně, jak se stalo v článku Globální oteplování‎. Nechcete-li substovat, můžete použít šablony {{Doplňte zdroj}} nebo {{Fakt?}}, které se vkládají běžným způsobem. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2014, 13:31 (UTC)

Děkuji, tohle mi uniklo. :-) --Jirka Dl (diskuse) 14. 1. 2014, 13:35 (UTC)

Článek globální oteplování je asi moc dlouhý[editovat zdroj]

Zdravím, článek globální oteplování je asi moc dlouhý. Aktuálně má přes 110 kB, i když vím, že hodně dělají reference. Tady nezávazné doporučení Wikipedie:Délka_článku o délkách článků. Pravda, něm. verze má cca 140 kB (vynikající článek) a anglická 160 kB. Bohužel článek by nejprve potřeboval logicky lépe rozčlenit a pak jednotlivé kapitoly vyčlenit do samostatných článků, jako mají Wiki v jiných jazycích. V současné podobě si s tím nevím rady. Angl. verze je polozamčená, což by zajistilo, že anonym nemůže do úvodu stovkami lidí precizovaného vložit větu "Nejsou to žádní nevzdělaní amatéři z řad obyčejné laické veřejnosti."(pochopitelně bez zdroje). ale zase je to proti demokracii a téma je kontroverzní=výbušné. Zdraví --Pavouk (diskuse) 15. 1. 2014, 09:46 (UTC)

V současné době se snažím článek výrazně zbavit pseudovědy a přidat vědecké poznatky, především z AR5 a další nejnovější vědecké literatury. Ano, je to celé moc dlouhé, stejně jako další jazykové verze. Skoro bych se klonil k tomu, že bych to, dokud se tato má snaha nepovede dotáhnout do zdárného konce, nechal ještě dále bobtnat, až to bude trochu srovnané, tak by se mohlo přistoupit k tomu, že se různé detaily přetáhnou do samostatných článků (které již často existují) a částečně na ně již dělám odkazy pod jednotlivými tituly odstavců (ale občas obsahují velmi málo informací).
V článku nechci v tomto momentě mazat žádné protichůdné názory, jen je přesouvám na místa pro vyjádření odlišných názorů. O dvou nesystémovch větách v začátku vím, jak někdo přišel na tu první, to opravdu netuším, a proto ji během pár dnů, pokud nebude dán zdroj :-) smažu, jelikož úplný opak je pravdou - výsledná zpráva s přijímá konsenzem. Ta druhá věta je pravdivá a zdroj je zmíněn jinde v článku. Jediná drobnost je, že podepsaní jsou z jiných oborů a samotná citace že z 30 tis. jich má 9 tis. "dokonce" PhD mluví za vše... --Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2014, 10:38 (UTC)

Přejmenování stránek[editovat zdroj]

Přečtěte si prosím stránku Wikipedie:Slučování a přesun stránek#Přejmenování (přesun). Váš poslední přesun jsem již napravil. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 2. 2014, 17:15 (UTC)

Díky za nápravu škod, zrovna přemýšlel, že jsem to udělal špatně... Poctivě řečeno, nejsem si vlastně vůbec jistý, zda jsem tu stránku měl vůbec přejmenovávat - vycházel jsem z názvu, které pro tento název přednostně užívají klimatologové. --Jirka Dl (diskuse) 8. 2. 2014, 18:37 (UTC)
Pokud si nejste jist, je lepší použít šablonu {{Přesunout}} a důvody uvést v diskusi článku. Pokud nikdo nebude mít nic proti, případně ostatní budou s přesunem souhlasit, až poté stránku přesunout. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 2. 2014, 18:57 (UTC)
Nechci v tom teď udělat další guláš - mohl bych poprosit o vrácení názvu na původní, tedy "Středověké klimatické optimum", když o tom více přemýšlím, v krajním případě by to opravdu mohlo být také předmětem sporů a to by bylo zbytečné - daleko podstatnější je obsah - akorát si nejsem jistý, zda to já mám udělat dalším přejmenováním, nebo zda vy najdete elegantnější "revert" názvu - na obsahu jsem ale mezi tím dále pracoval. Díky moc. --Jirka Dl (diskuse) 8. 2. 2014, 19:10 (UTC)
Přesunuto zpět. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 2. 2014, 19:15 (UTC)

Popírání klimatické změny[editovat zdroj]

Příteli, takovéto články si běžte vytvářet na Enviwiki, POV environmentalistická agitace sem nepatří.--Kohelet (diskuse) 8. 8. 2014, 06:45 (UTC)

Je zajímavé, že důkladně ozdrojovaný text, který je prakticky doslova přeložený z enwiki, kde vznikl dlouhodobým konsenzem autorů (je dokonce polozamčený) a rozhodně nemá označení NPOV, je na cswiki hned označen za nepřijatelnou agitku. Nevšimnul jsem se, že by na cswiki fungovala jiná pravidla (tedy ta základní), než na enwiki. Doporučuji vám, pane kolego, abyste tedy dal NPOV také do anglické verze. Jsem zvědavý, jak dlouho vám tam vydrží. --Jirka Dl (diskuse) 8. 8. 2014, 07:37 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt Fotografování/Workshop/září 2014[editovat zdroj]

Děkuji za tvou/Vaši účast na fotografické dílně a prosím o laskavé vyplnění tohoto dotazníku. Pomůže nám to při přípravě dalších dílen. S pozdravem. --Gampe (diskuse) 8. 9. 2014, 08:51 (UTC)

Globální oteplování[editovat zdroj]

Dobrý den, touto editací jste do článku vložil nedefinovanou referenci "elephantiasis". Hledal jsem tento zdroj v anglickém článku, ale neúspěšně. Prosím tedy o opravu. Děkuji. --Jvs 19. 9. 2014, 18:07 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění, nevšiml jsem si chyby - část o nakažlivých nemocech je převzata z článku Effects of global warming on human health, zdroj jsem doplnil.

Boží kámen u Sosně[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Boží kámen u Sosně, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to e-mailem se svolením autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.rakovnicko.cz/pametihodnosti/prirodni-turisticke-lokality/kameny-a-krize/241-bozi-kamen-u-sosne.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 22. 11. 2014, 11:05 (CET)

Ano, máte pravdu, upravím text částečně jako parafrázi a částečně jako citaci.--Jirka Dl (diskuse) 22. 11. 2014, 11:32 (CET)
Upraveno, copyvio jsem odendal, teď už je to, doufám, v pořádku - trochu jsem to původně uspěchal.--Jirka Dl (diskuse) 22. 11. 2014, 12:32 (CET)
MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Botanická zahrada v Bečově nad Teplou, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to e-mailem se svolením autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.zamek-becov.cz/zajimava-mista-ve-meste/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

Ahoj, nerad lepím šablony cp za takhle propracované články, ale když to G najde po celých větách, není to samosebou, např větu Aktualizován byl i seznam zahynuvších rostlin s popisem příčiny zahynutí a následující dá 79x takže už ani není možné zjistit kdo odkud kopíroval--Horst (diskuse) 26. 11. 2014, 09:34 (CET)

Jasně, máš naprostou pravdu - moje chyba - člověk se snaží nebásnit a držet se faktů, ale tohle je moc - upravil jsem to, doufám, že to už takto bude OK - něco z toho jsem tam dal jako přímou citaci - i když možná i to je sporné právě proto, co píšeš, že se to najde tolikrát, že vlastně člověk necituje původní zdroj.--Jirka Dl (diskuse) 26. 11. 2014, 09:57 (CET)
Skryju tu první verzi - autorem jseš pořád jen Ty, s tím citováním je to u takhle rozsáhlé profláklosti fakt složité a díky za opravu--Horst (diskuse) 26. 11. 2014, 10:01 (CET)

Zmírňování změny klimatu[editovat zdroj]

Konečně jsem ze sebe vyplodil kus článku o mitigaci, je to dle už rok starého ang. článku, nějak jsem to furt nebyl schopen dodělat, i tak jsem to vzdal nepřeložené do konce. Spíše ještě počeštím obrázky (úvodní graf a obr. o CCS), než to dodělám. Není to vůbec aktualizované na aktuální AR5, WGIII (ani jsem nečetl), kdybys chtěl někdy doplnit a aktualizovat. Taky jsem "tvůj" článek globální oteplování navrhl k revizi > že by mohl být jako dobrý/nejlepší, neboť už dost dobrý. --Pavouk (diskuse) 11. 1. 2015, 04:25 (CET)

To je tedy pořádný kus práce - zkusím se na to postupně kouknout, zatím jsem trochu upravil pravopis úvodu.--Jirka Dl (diskuse) 11. 1. 2015, 21:05 (CET)

Územní limity v severních Čechách[editovat zdroj]

Dobrý den, zaznamenal jsem - že jste mě scháněl a přes jakousi nástěnku a na diskuzi. Omlouvám se, ale nejsem sběhlý ve tvorbě stránek na wikipedii - proto jsem se určitě dopustil chyb. O poučení jak se mají stránky mají tvořit zájem ale už nemám - pochopte nemám chuť si tu pořád přepisovat odkazy a jednotlivé body. Tímto Vám slibuji, že už se o změny pokoušet nebudu - že stránky obsahují několik naprostých minel a zavádějících údajů mi už vadit nebude. V podstatě abdikuji na pokus o vyváženost a nechávám dobro zvítězit nad zlem. jen bodově několik pochybností o vašich zásazích do stránky uvedu. Počet vykoupených nemovitostí v Horním Jiřetíně - vy jste uvedl odkaz HN kde se mluví o tuším 130 domech vykoupených a poznámku o tom jak to odpovídá výsledku voleb. Můj odkaz na ČT, kde se píše že domů vykoupených je 400 + 80 v Černicích jste umazal http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/303076-hromadne-skupovani-domu-v-obcich-kde-hrozi-tezba-uhli/ - zvláštní U jiných poznámek - uznávám bez odkazů (ale pravdivých), jste si nezkusil dát práci najít nějaký odkaz na dané téma - nejednalo se argument, který by Vám zapadal do zelené mozaiky - prosím vymažte je. Obávám se, že kdybych něco našel a umístil je, tak mi to umažete. U jednoho odkazu jste si neodpustil poznámku bloger Nejedlý. Pan ing. Nejedlý je odborníkem na dané téma. U jiných odkazů taky například neupozorňujete na to, že stavební inženýr tvrdí, že na velkolomu ČSA pracuje 811 lidí. U několika odrážek jste mi umazal jen část a dokonce i zdroj. Tím jste naprosto zkreslil celou myšlenku - například informaci o budoucím objemu těžby na lomu Bílina. Naprosto relevantní - ovšem pro Vám nejasnou. U argumentů o zaměstnanosti jste šel ještě dál - u nevhodného argumentu jste se ohnal možným porušením autorských práv. Kdyby Vám šlo o pravdu, tak to upravíte - když Vám záleží na Vaší (čti zelené) pravdě tak si pomůžete autorskými právy. ....závěrem - musím uznat, že jste odvedl dobrou práci - Váš zájem jste uhájil a já už Vám do stránek nebudu zasahovat. S pozdravem 107-9318560287--Lukasvom (diskuse) 12. 3. 2015, 21:22 (CET)

Vážený pane kolego, jsem velmi rád, že se ozýváte a naopak budu velmi rád, když na stránce budete nadále spolupracovat, naprosto uznávám, že stránka není vyvážená a na některé myšlenky jste mne přivedl - například co se týče zaměstnanosti - už jsem si prohlížel studie VŠE a VŠB a určitě je použiji k úpravě údajů o zaměstnanosti lidí. Co se týče odkazu na ČT a 400 domů - ten odkaz jsem nevymazal - je jen převeden do správného tvaru a skrývá se pod číslíčkem [38] - mimochodem o této informaci mám docela vážné pochyby, ale tak jak Wikipedie nedovolí vlastní výzkum, tak mi nepřísluší ho posuzovat. Procházel jsem si katastr a zdá rozhodně to nevypadalo na to, že by byl každý druhý dům vykoupených jedním člověkem/firmou - ale jak jsem říkal - to je přesně do, co na Wikipedie nepatří dávat tam vlastní úsudky.
Co se týče porušování autorských práv, na to je Wikipedie velmi citlivá - text bez souhlasu převzatý odněkud je mazán okamžitě, jak na to někdo přijde a označení porušení autorských práv jsem tam přidával já i další Wikipedisté - ale právě proto tam v současné době toto označení je, aby byl text do budoucna upraven do přijatelné formy - parafráze, citování apod. Jak už jsem psal výše - leccos z toho mám v úmyslu využít.
Právě proto, aby se daly vytvořit i stránky s kontroverzním obsahem, jsou na Wikipedii zakázané "vlastní úvahy" - je to encyklopedie a každé tvrzení, které není očividné by mělo být dokázáno právě tou referencí - tedy nejlépe sekundárním zdrojem. Můžete být na slovo vzatý odborník, vědec, ale vaše vědecké výsledky na Wikipedii nepatří - to není blog.
Umazal jsem ty odkazy, které vůbec nedokazovaly to, co bylo tvrzené ve větě, která byla zdrojovaná. To je doufám pochopitelné.
A co se týče bloggera - tam je problém v tom, že právě bloggy nejsou, zvláště na takovýchto stránkách, vhodnými zdroji - ve skutečnosti je tam zmiňována studie Enviros, mně se ji zatím nepovedlo dohledat. Ty tvrzení by měly být podložené právě tou studií.
Pane kolego, já se omlouvám, že jsem vám udělal tak velké zásahy až po nějakém čase a nebyli jsme se schopni domluvit na spolupráci dříve - bohužel jsem nějak nezachytil, že k tak významným změnám, která, bohužel, porušují mnoho pravidel Wikipedie, došlo. Mohli jsme se domluvit dříve. Má chyba.
I když máme rozdílné názory, nepovažuji vás rozhodně za PR pracovníka Severní energetické či CzechCoalu, ale za člověka s nějakým názorem a to je myslím podstatné pro spolupráci.
Zkuste si, prosím, alespoň krátce přečíst ta pravidla, která jsem vám doporučil na vaší diskusní stránce a pojďme na stránce pokračovat. Možná jste si všiml, že zdroje, které opravdu zdrojovaly tvrzení jsem vám upravoval do wikipedicky správného formátu. I když mám určitý názor, nechám se rád poučit argumenty z druhé strany. S pozdravem --Jirka Dl (diskuse) 12. 3. 2015, 22:12 (CET)
On největší problém celé naší debaty je ten, že určité nesmysly se dají vyzdrojovat poměrně snadno, ale jsou lživé. Dám jeden příklad - ve velkolomu ČSA pracují zaměstnanci společnosti Sev-en (klasičtí horníci) a když kouknete do výroční zprávy, tak tam je napsáno, že jich je teď tuším 950. Vypadá to jako jasný argument, který se dá doložit. Ovšem na ČSA pracují i lidé z jiných firem a pracují jenom ve velkolomu a patří do primárních míst, kteří o práci přijdou. Je samozřejmě chyba Společnosti Sev-en, že to nedokáže jasně deklarovat - ale pravda kterou šíří koalice Buřt Rovenský že tam pracuje 800 lidí je jinde (přesný počet snad nezná nikdo) Jsem si naprosto jistý, že už dovážíme 2 miliony tun hnědého uhlí z Německa, které se míchá s milionem tun uhlí ze Severočeských dolů. Tuto informaci jsem samozřejmě i četl a dá se dohledat. A jsem si jistý, že Severočeské doly i při prolomení limitů nemůžou pokrýt poptávku po teplárenským uhlí z mnoha důvodů. Tímto jen upozorňuji na takový PR paradox - lobbing odpůrců těžby je daleko kvalitnější. --Lukasvom (diskuse) 12. 3. 2015, 22:46 (CET)
Bezva, to je přesně ono - naprosto souhlasím, že není pravda, že na Armádě pracuje jen 800 lidí a přesně tohle tam chci dostat. Zkuste k tomu někde najít podklad - něco jde vzít z té studie VŠB - která ovšem je už bohužel trochu stará a neregistruje rozdění CzechCoalu. Na druhou stranu není pravda, že limity ohrožují 14000 pracovních míst v dolech - to jsou všichni pracovníci, v dolech v Ústeckém kraji včetně například Vršan apod., kteří prostě skončí, protože dojde uhlí a to kvůli zásobám a ne kvůli limitům. Pravda je někde mezi a k té by se měl článek dopracovat. Další věc je, že těch 800 lidí Sev-enu nejsou zdaleka všichni horníci. Na rozdíl od Ostravy, nebo i od Centra.
Drobnost - nepoužívejte na Wikipedii název Sev-en - tento název, včetně využití symbolu čísla 7 užívá úplně jiná organizace již 25 let - viz http://www.svn.cz (ale v diskusi klidně jo) --Jirka Dl (diskuse) 12. 3. 2015, 23:00 (CET)

Seznam významných budov a dalších objektů na Hanspaulce[editovat zdroj]

do tabulky Seznam významných budov a dalších objektů na Hanspaulce bych doporučil doplnit odkaz na commons pro jednotlivé objekty. --77.236.222.13 19. 3. 2015, 09:39 (CET)

Mám to v plánu udělat podobně jako u tabulky na stránce Osada Baba, ale chce to čas - ještě v tabulce chybí pár drobností - kapličky a sochy a pak snad dojde i na ty commons.--Jirka Dl (diskuse) 19. 3. 2015, 09:42 (CET)
Ještě připomínku k jednotlivým fotografiím - všiml jsem si, že používáš adobe photoshop cs6 - doporučil bych před nahráním na commons porovnat svislice - mnohé domy se kácejí. Díky.--77.236.222.13 19. 3. 2015, 10:44 (CET)
Jo, akorát jsem při focení některých domů nenechal dost prostoru nad domem, aby to narovnání šlo udělat, ale zkusím se polepšit se, např. u File:Baba Janák 03.jpg jsem se o to snažil - nahrával jsem to jako novou verzi.--Jirka Dl (diskuse) 19. 3. 2015, 10:50 (CET)
No já to dělám pomocí funkce úpravy - transformovat - deformovat, nepoužívám funkci perspektiva --77.236.222.13 19. 3. 2015, 11:10 (CET)
Aha, já to dělal přes Filtr -> Korekce objektivu -> Vlastní, ale to co píšeš je určitě lepší, díky za radu.--Jirka Dl (diskuse) 19. 3. 2015, 11:18 (CET)

Invitation[editovat zdroj]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Jirka Dl,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you have switched out of VisualEditor several times. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work for you, so that you didn't need to switch to the wikitext editor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 25. 3. 2015, 21:57 (CET)

Most ve Svijanech[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za aktualizaci informací o svijanském mostu. Opravdu se kvůli zřícenému předpolí musí zbourat celý most? Připadá mi, že jednotlivé úseky jsou řešeny jako staticky samostatné konstrukce a že se tedy musí postavit pouze nové předpolí, ne celý hlavní most... Jiří Erben (diskuse) 28. 7. 2015, 19:55 (CEST)

Zdravím, tak mne váš dotaz přiměl se na věc podívat podrobněji - vygoogloval jsem si dokumentaci rekonstrukce - https://ezakazky.kr-stredocesky.cz/kusk/0/56AA61B20357C354C1257C1900381BB6/download/P%C5%99%C3%ADloha%20ZD%20%C4%8D.%201%20-%20PDPS.zip - a zjistil jsem, doufám, jak to vlastně je. Novináři přebírali zjevně informace z jednoho zdroje a na místě se vůbec nebyli podívat. Jestli to správně chápu, tak ve skutečnosti se most přes Jizeru skládá z mostů dvou - mostu 610-034 - jehož fotku lze nalézt například v části C_3 dokumentace - a to je, resp. byl, starší kamenný most s cca 8 oblouky a leží plně ve Středočeském kraji a během rekonstrukce spadnul a z mostu 610-035 - betonového mostu s jedním obloukem přes vlastní koryto řeky Jizery (ten leží na rozhraní Stč a Libereckého kraje a ten ani neměl být předmětem rekonstrukce - i nová vozovka měla končit před ním. Upravím ještě podle toho stránku.--Jirka Dl (diskuse) 28. 7. 2015, 22:33 (CEST)

Pařížská dohoda a šablona pracuje se[editovat zdroj]

Ahoj, má být ještě stále šablona pracuje se v článku Pařížská dohoda? Přeložil jsem něco do úvodu do článku Klimatická konference v Paříži 2015, týká se to právě té Dohody, možná by se to do toho článku hodilo. --Pavouk (diskuse) 14. 12. 2015, 14:14 (CET)

Přidal jsem tam alespoň "Účel dohody", teď už jsem šablonu odstranil. Možná bych ještě něco doplnil teď a dál bych z pohodlnosti počkal, až bude dohoda přeložena a citoval bych dál z té české verze. Ale přemýšlím, že bych tam přidat nějaká fakta o vyjednávání dohody z Bursíkova článku, nebo z článku Martina Uhlíře z Respektu.--Jirka Dl (diskuse) 15. 12. 2015, 05:49 (CET)

Hanspaulka[editovat zdroj]

Ahoj, zhruba před rokem, si požádal o recenzi tohoto článku. Nějaké náměty přišli, ale nevidím interakci. Navrhuji proto tu žádost z WPK odstranit. Jde mi o to, aby tam nezústávaly věci, které nemají progress a nehromadili se tam. Samozřejmě nebrání v budoucnu nic tomu, aby se žádost objevila znovu.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2015, 13:48 (CET)

S ohledem na to, že interakce přišla cca před 4 dny, doufám, že na ni zareaguji ještě do konce roku, docela bych ho nechal v tomto momentě ještě v procesu.--Jirka Dl (diskuse) 25. 12. 2015, 13:52 (CET)

Tak to pardon, na timestamp jsem se nepodíval.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2015, 13:57 (CET)

opět Hanspaulka[editovat zdroj]

Ahoj, k článku nemám další připomínky, nikdo jiný se neozval, uděluji tedy stříbrný puclík. Díky za pěknou práci! --RomanM82 (diskuse) 2. 1. 2016, 23:07 (CET)

Václav Skalník[editovat zdroj]

Ahoj, měl bys, prosím, čas podívat se svým odborným okem :-) na článek Václav Skalník? Chtěl bych ho protlačit (minimálně) na DČ. Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 31. 10. 2016, 00:09 (CET)

Ahoj, rád bych upozornil, že právě probíhá hlasování v nominaci na nejlepší článek Václav Skalník (Skalník byl například uměleckým zahradníkem a autorem podoby Mariánských Lázní). Chceš-li, vyjádři se, prosím. :-) --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2016, 06:52 (CET)

Seznam kódů ISO 639-1 a rusínština[editovat zdroj]

Ahoj, koukám, že si do Seznam kódů ISO 639-1 přidal rusínštinu. Ale vyhledávač mě to nenajde, jiné verze Wiki taky mlčí, různé seznamy ISO 639 ji také nemají. Můžeš nějak doplnit zdroj, či jak si na to přišel? Info je sice v česk ém článku rusínština, ale např. angl. verze en:Rusyn_language už to nemá, je tam jen ISO 639-3. Díkas --Pavouk (diskuse) 14. 11. 2016, 10:59 (CET)

Skutečně, vycházel jsem z podkladů, když jsem dělal překlad češtiny pro Open Journal Systems, ale asi si to tam někdo jen vymyslel, tak já to zrevertuju. --Jirka Dl (diskuse) 14. 11. 2016, 13:41 (CET)