Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2010/02
Platanovité
Při hledání interwiki jsem narazil na problém v oblasti, které nerozumím, a nemůžu se obrátit na člověka, který zakládal kategorii, neb tu již nepůsobí. Ptám se tedy tady: je nějaký důvod k zařazení Kategorie:Platanovité do Kategorie:Vilínotvaré? A dále co to vůbec je (jak se aspoň jmenuje latinsky) ta Kategorie:Vilínotvaré? Já nic takového nevidím na en-Wiki ani na biolibu. Pokud je to špatně, prosím kolegy, kteří tomu rozumí, o opravu zařazení platanovitých a o nalezení interviky na vilínotvaré, příp. smazání této kategorie. Díky předem. Gumruch 8. 7. 2010, 09:36 (UTC)
- Dle stránky USPZA.cz by to mělo být latinsky Hamamelidales. --Silesianus 8. 7. 2010, 09:39 (UTC)
- Dík, už to vidím tady: en:Hamamelidales. Ale zdá se mi, že se toto zařazení již nepoužívá, tedy že asi nikdy nebude interwiki na kategorii!? --Gumruch 8. 7. 2010, 09:43 (UTC)
- Tak už jsem našel a přidal iw (angličtina chybí). Předtím jsem to nehledal podle názvu, ale procházením anglické struktury. Navíc na biolibu je 10 synonym a Platanovité do něj nejsou zařazeny. V každém případě tedy dočasně vyřešeno, případné překategorizování ať udělá nějaký odborník. --Gumruch 8. 7. 2010, 10:56 (UTC)
Zasloužilí a národní umělci
Pro předejití problémům informuji o tom, čím se zabýváme s marv1Nem (vizte též moji diskusi).
- Hodláme kategorizovat osoby (ty, co měly oba tituly) do Kategorie:Zasloužilí umělci i do Kategorie:Národní umělci (tj. ne jen do národních jako do kategorie s „vyšší hodností“), protože se jednalo spíš o samostatné tituly (udělení národního neznamená, že by nositel už musel mít zasloužilého jako „předstupeň“).
- Zůstává otázkou, co s oběma kategoriemi vzhledem k interwiki – zda tam případně dávat i „Nečechoslováky“, nebo ji chápat jen československy a zrušit interwiki (přidat jen ru:Категория:Заслуженные артисты Чехословакии resp. ru:Категория:Народные артисты Чехословакии), nebo (což je podle mě nejlepší) vytvořit podkategorii Českoslovenští zasloužilí umělci / Českoslovenští národní umělci, do které by se roboticky překategorizovali současní „obyvatelé“ (a opět se přidalo ruské iw).
--Gumruch 10. 7. 2010, 12:17 (UTC)
Kategorie:Ruští carové
Dneska odstranil uživatel:Jirka62 z článků o panujících carevnách kategorii Kategorie:Ruští carové a ponechal je jen v kategorii Kategorie:Ruské carevny. Zdá se to logické, ale je zde jedno velké ale - v kategorii Ruští carové jsou zastoupení panující monarchové Ruska s titulem car, avšak v kategorii Ruské carevny jsou momentálně zastoupeny jak panující carevny, tak jen pouhé nepanující manželky carů. Čtenář je tak vystaven zmatku (v kategorii Ruští carové byly doposud všichni panující monarchové Ruska, a to i ženy) a jisté dvojkolejnosti. Co by tedy bylo lepší? Vrátit tam kategorii Ruští carové nebo utvořit novou (Ruští panovníci?, Ruští carové a carevny?, Panující ruští carové a carevny?)?? --Silesianus 10. 7. 2010, 18:49 (UTC)
- Není v anglické Wikipedii z tohoto důvodu ještě vedle kategorie imperátoři a imperátorky? Nebo se to týká něčeho jiného? Jinak systémově to problém určitě je. Minimálně by se do popisu kategorie mělo dát něco jako V této kategorii jsou jak panující carevny, tak pouhé manželky carů. Měly by být carevny zařazeny jako podkategorie carů, nebo jen vedle a případně v carech zmínit jako související kategorii? Mně to jako podkategorie nepřijde… --Gumruch 10. 7. 2010, 20:50 (UTC)
- Anglická wiki má pro cary Russian emperors, pro vládnoucí carevny Russian empresses a pro nevládnoucí manželky carů Russian tsarinas. Ruská analogicky rozlišuje Imperátory Ruska a v nich podkategorie Vládnoucí ruské imperátorky a Manželky ruských imperátorů. Já bych jednoduše nechal jednu kategorii pro panovníky muže i ženy a druhou (s popisem) pro nevládnoucí ženy jak to mají Němci – Carevny (Rusko). Pokud to neprojde, tak se zařídit podle Rusů. --Jann 11. 7. 2010, 09:53 (UTC)
- Titul imperátor založil až Petr I. Veliký roku 1721, titul car se používá od roku 1541. Takže tyto tituly nejsou zcela totožné. Carové let 1541 - 1721 by nemohli být v této kategorii zařazeni, avšak imperátoři mohou být zařazeni do kategorie carů, neboť se to běžně používá. Takže anglickou variantu bych vyděl za padlou, pokud nechceme rozdělit současnou kategorii carů na cary, imperátory, panující imperátorky a manželky-carevny. --Silesianus 11. 7. 2010, 10:30 (UTC)
Slučování článků
Zdravím, rád bych se zeptal na názor kohokoliv, kdo půjde kolem, co si myslíte o slučování článků? :) Je možné slučovat kdykoliv, když mám pocit, že to není kontroverzní? Většinou to končí tak, že někdo někam pověsí sloučít, ale tím to končí, protože při velikosti naší Wikipedie se většinou nenajde člověk (lidé), který by mu to odkýval a tedy potvrdil (mluvím o těch 90 % jasných případů, nikoliv o těch sporných, kde se vedou vášnivé debaty). Díky za jakoukoliv reakci. --Wespecz 16. 7. 2010, 20:21 (UTC)
- Pokud tam delší dobu visí návrh na sloučení a nikdo se k tomu nevyjádří, bral bych to jako souhlas se sloučením. --Jowe 16. 7. 2010, 20:28 (UTC)
- Děkuji za odpověď! Budu slučovat v tomto duchu. --Wespecz 16. 7. 2010, 20:30 (UTC)
Wikipedista DeeMusil opět pošlapává několik závazných pravidel a doporučení Wikipedie najednou
Přeneseno od hlavního stolu Pod lípou.
Je absolutně nepřípustné hlasovat o zařazení falešné autority, jež nemá ani postgraduální titul ani prokazatelnou veřejnou kvalifikaci v diskutované oblasti a sama přiznala, že hodnocení rodičovství pro ní představuje novou oblast a nikdy žádné nepřipravila. Její psychiatrická praxe se týká geriatrických pacientů, nepracuje s dětmi a má méně než 4 roky profesní zkušenosti. Po získání svého Ph.D. Pracovala jako výzkumná asistentka a publikovala pouze jeden článek. Navíc dle Wikipedie:Věrohodné zdroje#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy tvrzení nepodporovaná nebo v rozporu s převládajícím míněním příslušné akademické komunity vyžadují výjimečné důkazy a Hansenová prokazatelně nijak výjimečná není, když komentuje něco cosi mimo rozsah její odborného rozhledu a kvalifikace. Stejně tak Wikipedie:Věrohodné zdroje#Hodnocení zdrojů vyžaduje, aby Wikipedisté museli hodnotit zdroje a rozhodovat, které patří mezi nejvěrohodnější a nejautoritativnější (aby se vyhnuli propagandě). V článku by měli být uvedené pouze rozpory mezi autoritativními zdroji a to jak je vidět Hansenový osobní web skutečně není. Podle Wikipedie:Věrohodné zdroje#Díla publikovaná přímo autory zdroj publikovaný přímo autorem nebyl předmětem žádné formy nezávislého ověřování faktů a kde mezi autorem a publikací nestojí žádné další osoby. Vytvořit web nebo zaplatit vlastní náklad může kdokoliv a poté tvrdit, že je v dané oblasti expertem. Z těchto důvodů knihy vydané na vlastní náklad, osobní weby a blogy z valné části nejsou akceptovatelné jako zdroje. Výjimku profesionálního výzkumníka píšících o věcech v oblasti jeho odbornosti, jehož práce byla dříve publikována v seriózních publikacích třetích stran, jak je zjevné Hansenová nesplňuje. Podle Wikipedie:Věrohodné zdroje#Osobní weby, blogy, publikace vydané na vlastní náklad a další díla publikovaná přímo autory nelze použít jako sekundární zdroje přímo zakazuje používání osobních webů jako zdroje informací o tématech jiných než o autorovi webu, neboť se jedná o ekvivalent nepodepsaného letáku na pouliční lampě. V případě DeeMusila se tímto jedná o další nehoráznou drzost a pošlapávání a výsměch hned několika závazným pravidlům a doporučením najednou. Je skutečně neuvěřitelné, ostudné a trapné zároveň, že mu to zdejší komunita a struktury tolerují. Měly by mu být znemožněny editace článků, kde je v prokazatelném konfliktu zájmů. Je nesporné, že DeeMusil je aktivista podporující zájmové sdružení Tradiční rodina, které dokonce zakládal a jehož aktivity zahrnují "sdružit jednotlivce a skupiny, kteří vytvoří dostatečně silnou zájmovou skupinu v oblasti podpory tradičních rodinných hodnot" jež strašilo "Věříme, že pokud by zákon o registrovaném partnerství vešel v platnost, vážně by to poškodilo postavení tradiční rodiny ve společnosti a došlo by k úpadku morálních hodnot." http://www.tradicnirodina.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=26 Nic takového z urážlivých výroků se během 4 let prokazatelně nestalo. Já na rozdíl od DeeMusila nikdy žádné podobné sdružení nebyl členem natož aby ho zakládal, obíhal tiskové konference v parlamentu a urputně na svou úlohu upozorňoval média http://www.tradicnirodina.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=73 Připomínám, že DeeMusil zastává zcela marginální postoje z hlediska obyvatel ČR (registrované partnerství podporuje 72 % obyvatel: http://www.cvvm.cas.cz/upl/zpravy/101046s_ov100712.pdf) --Destinero 28. 7. 2010, 17:00 (UTC)
- Tón příspěvku není rozhodně veden neutrálním a věcným tónem. Nevím, proč si Destinero myslí, že DeeMusil zastává marginální postoj. I kdyby bylo tvrzení o podpoře pravdivé (chybí zdroj), nelze prohlásit názor 28% procent populace za zcela marginální postoj. --Pastorius 28. 7. 2010, 17:56 (UTC)
- Jak "chybí zdroj"? To ani nečtete na co reagujete?--Ancient Anomaly 28. 7. 2010, 18:20 (UTC)
- Zjevně mohou být někteří zdejší editoři nezpůsobilí psát racionální komentáře, jelikož jsou neschopní kliknout na odkaz o dlouhodobém každoročním trendu dodaným dokonce přímo až pod nos přímo za tvrzením. Není se tedy ani moc co divit, že je Wikipedie v takovém stavu, jakém je. --Destinero 29. 7. 2010, 05:16 (UTC)
- A vzhledem k 28 % názorů pro je 23 % názorů proti v populaci zcela jasně marginálním názorem. Pouze 5 % nemá názor. --Destinero 29. 7. 2010, 09:27 (UTC)
- Pardon, nebylo-li to míněno ironicky, neměl by součet dávat 100%? P.S.: Opravíte-li čísla, tento příspěvek při editaci smažte.--Petr Karel 29. 7. 2010, 10:53 (UTC)
- Asi mělo být 72%pro. 23% je dost na na to, aby to stálo za zmínku, ovšem kdyby to bylo 23% odborné veřejnosti. Tohle se hodí jedině ke článku nebo sekci kde se popisují názory veřejnosti.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 11:32 (UTC)
- Ani věda není samospasitelná. Vědeckým názorem na svět se zaštiťují i komunisté. Dogmaticky se v některých případech může chovat i samotná vědecká komunita - viz Ignác Filip Semmelweis, převažující autoritativní názor nemusí být automaticky správný. Kolikrát se za mého života změnily názory autorit na to co je "zdravá strava", tři odborníci čtyři názory. Jako převážný vegetarián jsem si sám ověřil, že v této oblasti spousta vědců hlásá nesmysly. Takže pokud existují v určité oblasti "okrajové" názory, měly by být uvedeny. Není přece až tak podstatné co je "vědecké" či "nevědecké", ale co je pravda. Příkrým potlačováním okrajových názorů se k pravdě nedostaneme. Jestliže podjatá paní Hansenová napsala špatnou práci (což je celkem pravděpodobné), tak by měl někdo vyvrátit tu práci, měl by říct kde udělala chybu. Pouze poukázat na to, že neměla příslušnou kvalifikaci není z vědeckého hlediska dostatečné. Potlačování plurality je nedobrá praxe. Mimochodem, kdyby se zjistilo, že mezi děti vychované v homoparentálních rodinách mají v dospělosti o něco větší předpoklady k homosexualitě, byl by to důvod pro zákaz homoparentality? Já myslím že ne. --Pteryx 29. 7. 2010, 14:39 (UTC)
- Asi mělo být 72%pro. 23% je dost na na to, aby to stálo za zmínku, ovšem kdyby to bylo 23% odborné veřejnosti. Tohle se hodí jedině ke článku nebo sekci kde se popisují názory veřejnosti.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 11:32 (UTC)
- Pardon, nebylo-li to míněno ironicky, neměl by součet dávat 100%? P.S.: Opravíte-li čísla, tento příspěvek při editaci smažte.--Petr Karel 29. 7. 2010, 10:53 (UTC)
- Jak "chybí zdroj"? To ani nečtete na co reagujete?--Ancient Anomaly 28. 7. 2010, 18:20 (UTC)
- Když vynecháme spor o to, zda zde publikovat jen díla těch, kteří již před tím v tom samém oboru či jeho podoblasti něco napsali nebo stačí když mají z příbuzné oblasti metodologický základ a vědecký titul, je tu daleko širší problém v chápní toho, co je věda a jaké má mít na české Wikipedii místo vůči ostatním systémům. Jistě postmodernisté budou tvrdit něco zcela jiného než nějací Heřtové a tento spor je fakticky neřešitelný. A to se ani nebavím o problémech recentismu či politizaci vědeckých institucí v každé době a v každém režimu. --Dezidor 29. 7. 2010, 15:18 (UTC)
- Wikipedie nemá co posuzovat co je pravda nebo ne ani se nemá zabývat posuzováním která studie je kvalitní a která ne. Od toho máme pravidla o zdrojování. Až se paní Hansenové podaří přesvědčit dostatek odborníků aby to stálo za zmínku a budou kdispozici vhodné sekundární zdroje potom může být daný názor do článku přidán.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 15:50 (UTC)
- O pravdu jde až na prvním místě. Ty pravidla jsou tu právě od toho aby se wikipedie nezvrhla na politickou agitku. Okrajové názory lze připustit, je to otázka kontextu. Problém je v tomto případě cítím jinde, že se to někoho osobně dotýká (což není žádný div). Jinak by to všem bylo srdečně jedno. Možná jsme se přiblížili hranici hanobení rasy, národa, přesvědčení ... přeneseně taky sexuální orientace. Takže souhlasím, že pokud není perfektně doložena významnost Hansenové, tak by v článku neměla být. --Pteryx 29. 7. 2010, 18:52 (UTC)
- Wikipedie není žádný výzkumný ústav ani nic podobného. Nemá prostředky na to aby posuzovala co je pravdivé a co ne, proto tu máme pravidla o vlastním výzkumu, která zakazují vyvozovat vlastní závěry.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 21:22 (UTC)
- O pravdu jde až na prvním místě. Ty pravidla jsou tu právě od toho aby se wikipedie nezvrhla na politickou agitku. Okrajové názory lze připustit, je to otázka kontextu. Problém je v tomto případě cítím jinde, že se to někoho osobně dotýká (což není žádný div). Jinak by to všem bylo srdečně jedno. Možná jsme se přiblížili hranici hanobení rasy, národa, přesvědčení ... přeneseně taky sexuální orientace. Takže souhlasím, že pokud není perfektně doložena významnost Hansenové, tak by v článku neměla být. --Pteryx 29. 7. 2010, 18:52 (UTC)
- Co dodat? Snad jen to, že neschopnost práce se zdroji se asi stává "národním sportem" české Wikipedie. Což mi připomíná můj starší návrh na jakousi "radu starších", která by se specializovala právě na závazný výklad pravidel týkajících se použitelnosti konkrétních zdrojů. Případ kolem DeeMusila ukazuje, že něco celkem chybí, protože zdlouhavé a prakticky bezvýsledné diskuze a bez možnosti dovolání se jakékoliv poměrně pohotové autority (arbitráž v tomto imho již jednou selhala na celé čáře /Brzek/, ŽoK tu tuším také byl a byl prakticky ignorován,...).--Formol 28. 7. 2010, 19:16 (UTC)
- Arbitráž není podle své definice nástroj pro posuzování zdrojů. Arbitrážní výbor nezasahuje do obsahu článků. Zdá se, že tohle nebude nikdy možné dostatečně zdůraznit, aby si to konečně všichni uvědomili. Okino 29. 7. 2010, 14:44 (UTC)
- Proč si vymýšlíte? Vždyť se to tu nedávno znovu projednávalo - arbitráž Destinero vs. DeeMusil!--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 15:50 (UTC)
- Pane kolego, už několikrát jsem Vám říkal, ať si pročtete, co se tu dělo, než něco napíšete. Už byste to konečně mohl udělat. Ale ještě jednou Vám to usnadním: Všichni účastníci této arbitráže (zejména žadatel Destinero) byli hned v okamžiku přijetí té žádosti varováni, že arbitrážní výbor nezasahuje do obsahu. Posoudil tedy zdroj pouze jako takový, který není ve zjevném rozporu s místními doporučeními, velmi obecně se vyjádřil v tom smyslu, že strany se věnovaly spíš sporům než snaze nalézt kompromisní znění článku, ve kterém by ten zdroj byl zcela v pořádku, ale arbitrážní výbor nemohl jasně říct, jak má článek vypadat, aby ten zdroj byl použit zcela korektně, v tom je - bohužel/bohudík, zkrátka tak to je - omezen. Kolega Formol na to podle všeho stále zapomíná. Jinak nemožnost zasahovat do obsahu Wikipedie je dána pravidly o arbitrážním výboru. Děkuji, že příště, než někoho napadnete, že si vymýšlí, si nejprve sám zjistíte, jak to je. Berte to jako upozornění, jak se má wikipedista chovat. Stále Vás tu totiž stále považuji za nového, který to nemusí do detailu vědět. Chování, ve kterém někoho budete opakovaně obviňovat navzdory skutečnosti a navzdory upozorněním tohoto typu z vymýšlení, vandalismu apod., je možné hodnotit jako trollování. Okino 29. 7. 2010, 17:47 (UTC)
- Už zase zabředáváte do formalit místo toho abyste řešil podstatu věci. Asi by nebylo na škodu zavést na to nějaké pravidlo.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 17:58 (UTC)
- Navrhnout pravidlo může kdokoli, i Vy. Tak do toho. Ale pochybuji, že by s Vámi někdo souhlasil, že je "zabředávání do formalit" to, když arbitrážní výbor dodržuje, co je mu jasně zapovězeno. Okino 29. 7. 2010, 18:03 (UTC)
- Nemyslel jsem arbitrážní výbor ale vás konkrétně. Pravidlo bych možná mohl navrhnout, ale nejdřív bych rád navrhl zakázat strové překlady. (když máme strojové překlady i v pravidlech je to dost problém) ale to je tady offtopic.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 18:12 (UTC)
- Navrhnout pravidlo může kdokoli, i Vy. Tak do toho. Ale pochybuji, že by s Vámi někdo souhlasil, že je "zabředávání do formalit" to, když arbitrážní výbor dodržuje, co je mu jasně zapovězeno. Okino 29. 7. 2010, 18:03 (UTC)
- (editační konflikt)Ovšem pokud i arbitrážní výbor porušuje pravidla tak je to dost napováženou. (protože zablokováním destinera de facto rozhodl ve prospěch DeeMusilovy verze, ať to opíšete jak chcete)--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 18:05 (UTC)
- Teď si vymýšlíte Vy: Arbitrážní výbor nikoho nezablokoval (ani DeeMusila, ani Destinera). On to arbitrážní výbor ani nemůže udělat, blokují správci. Arbitrážní výbor ani neuložil automatické zablokování nebo zákaz editace (to už AV může a správci pak jeho rozhodnutí pouze uplatní). Destinero zkrátka nesmí editovat některé články. Ve skutečnosti je tu ale dost jeho kolegů, kteří tyto články editují, a Destinero se aktivně zapojuje do diskuse, aby jejich pohled na věc podpořil. Ve skutečnosti je teď naopak DeeMusilův pohled (chcete-li DeeMusilova verze) v menšině a rozhodnutí Arbitrážního výboru v tom hraje pramalou úlohu. Vytváříte virtuální realitu. Možná jste chtěl říct, že jsme něco udělali "de iure", ale "de facto" je stav právě opačný, než jak jste naznačil. A jinak se prosím nepokoušejte vykládat rozhodnutí arbitrážního výboru tak, jak by se Vám hodilo, arbitrážní výbor nepodpořil žádnou verzi žádného článku - a chcete-li tvrdit opak, dokažte to. Okino 29. 7. 2010, 18:17 (UTC)
- Ano, zdá se, že skupina editorů s podobným zaměřením (teď nemyslím sexuálním, ale názorovým) a mnohdy i stylem vyjadřování si tu obvykle "svou" verzi ukřičí. Jsem rád, že DeeMusil má nervy a sílu je držet aspoň trochu na uzdě, co pozoruji, tak řada normálních lidí už se oněch sprostých diskusí a všech těch různých ukřivděných a uřičených nařčení začala docela štítit. Když dotyční vidí, že tato taktika je úspěšná, není důvod, proč by jim měli měnit. Vždyť i správci často rezignují na jejich usměrňování. --Dezidor 29. 7. 2010, 20:56 (UTC)
- Nevím jak bych to měl jinak dokázat, když u přes zjevný fakt toto popíráte. Destinerovy bylo zakázáno editovat. Tím bylo rozhodnuto, že DeeMusil si může dát do článku co chce. Nevím co dál chcete dokazovat, tento důsledek rozhodnutí arbcomu je zcela zjevný.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 21:22 (UTC)
- Není mi tak úplně jasné, kde je problém, ale zkusím Okinovu poznámku vysvětlit ještě jednou: Wikipedie nemá jen dva editory, Destinera a DeeMusila. Tedy omezení jednoho z nich neznamená, že ten druhý si může dělat, co chce. Je tu ještě spousta dalších editorů (třeba právě Vy!), kteří mohou DeeMusilovi oponovat, pokud by do článků vkládal nesmysly. Je to srozumitelné? --Tchoř 29. 7. 2010, 21:41 (UTC)
- A je srozumitelná vám i arbitrážními výboru poměrně jednoduchá otázka, proč by měl přední institucionalizovaný významný anti-gay aktivista mít možnost editovat kontroverzní články a vpašovávat do nich falešné autority a nevěrohodné okrajové zdroje výjimečných tvrzení, kde se jedná o prokazatelný střet zájmů, a to ve chvíli, kdy je to zakázáno normálnímu občanskému člověku nepatřícímu do žádné takové organizace (mně), přestože jsem vždy přispíval výhradně vysoce důvěryhodnými odbornými zdroji, tak jak žádají pravidla? --Destinero 30. 7. 2010, 06:36 (UTC)
- Protože bravurně zvládá předstírání diskuze, která se při lajdáckém čtení může jevit věcnou, zatímco vy toto "umění" nezvládáte a reagujete na takové projevy sice pochopitelným ale přemrštěným způsobem. Další věcí je to, že řada Wikipedistů pracuje poněkud podivným způsobem se zdroji, nestyděl bych se ten postup nazvat novinářským - totiž "beru co mi přijde pod ruku". Ono v nekontroverzních tématech to funguje obvykle bez problémů, jenže jakmile dojde na kontroverzní témata, je zaděláno na malér (mimo homosexualitu mě napadá např. použití D.Irvinga jako encyklopedicky významného historika v článku o Rommelovi)--Formol 30. 7. 2010, 09:57 (UTC)
- A je srozumitelná vám i arbitrážními výboru poměrně jednoduchá otázka, proč by měl přední institucionalizovaný významný anti-gay aktivista mít možnost editovat kontroverzní články a vpašovávat do nich falešné autority a nevěrohodné okrajové zdroje výjimečných tvrzení, kde se jedná o prokazatelný střet zájmů, a to ve chvíli, kdy je to zakázáno normálnímu občanskému člověku nepatřícímu do žádné takové organizace (mně), přestože jsem vždy přispíval výhradně vysoce důvěryhodnými odbornými zdroji, tak jak žádají pravidla? --Destinero 30. 7. 2010, 06:36 (UTC)
- Ano, jenže destinero byl zřejmě jediný, který měl dost trpělivosti a nenechal se odehnat DeeMusilovým předstíráním diskuze.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 13:31 (UTC)
- Není mi tak úplně jasné, kde je problém, ale zkusím Okinovu poznámku vysvětlit ještě jednou: Wikipedie nemá jen dva editory, Destinera a DeeMusila. Tedy omezení jednoho z nich neznamená, že ten druhý si může dělat, co chce. Je tu ještě spousta dalších editorů (třeba právě Vy!), kteří mohou DeeMusilovi oponovat, pokud by do článků vkládal nesmysly. Je to srozumitelné? --Tchoř 29. 7. 2010, 21:41 (UTC)
- Teď si vymýšlíte Vy: Arbitrážní výbor nikoho nezablokoval (ani DeeMusila, ani Destinera). On to arbitrážní výbor ani nemůže udělat, blokují správci. Arbitrážní výbor ani neuložil automatické zablokování nebo zákaz editace (to už AV může a správci pak jeho rozhodnutí pouze uplatní). Destinero zkrátka nesmí editovat některé články. Ve skutečnosti je tu ale dost jeho kolegů, kteří tyto články editují, a Destinero se aktivně zapojuje do diskuse, aby jejich pohled na věc podpořil. Ve skutečnosti je teď naopak DeeMusilův pohled (chcete-li DeeMusilova verze) v menšině a rozhodnutí Arbitrážního výboru v tom hraje pramalou úlohu. Vytváříte virtuální realitu. Možná jste chtěl říct, že jsme něco udělali "de iure", ale "de facto" je stav právě opačný, než jak jste naznačil. A jinak se prosím nepokoušejte vykládat rozhodnutí arbitrážního výboru tak, jak by se Vám hodilo, arbitrážní výbor nepodpořil žádnou verzi žádného článku - a chcete-li tvrdit opak, dokažte to. Okino 29. 7. 2010, 18:17 (UTC)
- to Okino: Říkáte minimálně polopravdu. ArbCom se totiž Brzkem konkrétně zabýval, byť nakonec rozhodl na obecné úrovni a co je nejhorší v rozporu s Wikipedie:VZ, protože přehlíží, že jde o skripta (tedy ne zcela plnohodnotnou knihu), neprošla recenzí (WP:VZ několikrát zmiňuje recenzní řízení jako jeden z důvodů věrohodnosti) a především nemá ani v cílové čtenářské skupině ani v osobě autora snahu být autoritativním zdrojem v oboru (opět tento atribut je ve WP:VZ zmiňován). Pokud si dobře vzpomínám, ta toto všechno jsem upozorňoval. Jistě, u nekontroverzních témat taková věc nevadí, ale Bzrkem byla zdrojována mimořádně kontroverzní informace, navíc proti tvrzení zdrojů s výrazně vyšším kreditem. Rozhodnutí AbrComu takovéto "kargokultické" zvyšování věrohodnosti zdrojů vlastně schválilo jako správné.--Formol 30. 7. 2010, 09:57 (UTC)
- Kolego Formole, odkazovaný princip schválený arbitrážním výborem je plně založen na platných pravidlech Wikipedie, dokonce je vytvořen za pomoci doslovných citací těchto doporučení. Arbitrážní výbor nijak nezvyšoval věrohodnost jakéhokoli jednoho konkrétního zdroje. To vše skutečně proběhlo pouze v rovině obecné, protože konkrétně se tím arbitrážní výbor zabývat nemohl, jak upozornil hned při přijetí případu. Přesto to od něj podle všeho mnozí očekávali - a když se tak nestalo, tak to rozhodnutí přesto v závěrech nějak (marně) hledají. Ne, arbitrážní výbor nehodnotil, zda je práce se zdroji v pořádku, pouze konstatoval, že není ve zcela zjevném nepořádku - tedy taková, aby bylo jasné, že jde o záměrný vandalismus (už proto, že vysokoškolská publikace bývá uznávaná, a tudíž libovolný wikipedista může s dobrou vůlí předpokládat, že je vhodným zdrojem). Problém s tím, jak má být s tím zdrojem naloženo, nechal AV na komunitě, jelikož nic jiného ani udělat nemohl. Okino 30. 7. 2010, 11:08 (UTC)
- Už zase zabředáváte do formalit místo toho abyste řešil podstatu věci. Asi by nebylo na škodu zavést na to nějaké pravidlo.--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 17:58 (UTC)
- Pane kolego, už několikrát jsem Vám říkal, ať si pročtete, co se tu dělo, než něco napíšete. Už byste to konečně mohl udělat. Ale ještě jednou Vám to usnadním: Všichni účastníci této arbitráže (zejména žadatel Destinero) byli hned v okamžiku přijetí té žádosti varováni, že arbitrážní výbor nezasahuje do obsahu. Posoudil tedy zdroj pouze jako takový, který není ve zjevném rozporu s místními doporučeními, velmi obecně se vyjádřil v tom smyslu, že strany se věnovaly spíš sporům než snaze nalézt kompromisní znění článku, ve kterém by ten zdroj byl zcela v pořádku, ale arbitrážní výbor nemohl jasně říct, jak má článek vypadat, aby ten zdroj byl použit zcela korektně, v tom je - bohužel/bohudík, zkrátka tak to je - omezen. Kolega Formol na to podle všeho stále zapomíná. Jinak nemožnost zasahovat do obsahu Wikipedie je dána pravidly o arbitrážním výboru. Děkuji, že příště, než někoho napadnete, že si vymýšlí, si nejprve sám zjistíte, jak to je. Berte to jako upozornění, jak se má wikipedista chovat. Stále Vás tu totiž stále považuji za nového, který to nemusí do detailu vědět. Chování, ve kterém někoho budete opakovaně obviňovat navzdory skutečnosti a navzdory upozorněním tohoto typu z vymýšlení, vandalismu apod., je možné hodnotit jako trollování. Okino 29. 7. 2010, 17:47 (UTC)
- Proč si vymýšlíte? Vždyť se to tu nedávno znovu projednávalo - arbitráž Destinero vs. DeeMusil!--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 15:50 (UTC)
- Arbitráž není podle své definice nástroj pro posuzování zdrojů. Arbitrážní výbor nezasahuje do obsahu článků. Zdá se, že tohle nebude nikdy možné dostatečně zdůraznit, aby si to konečně všichni uvědomili. Okino 29. 7. 2010, 14:44 (UTC)
- To poukazuje buď na lajdáckou práci arbitrážního výboru neschopného zaregistrovat ani o několik řádů rozdílnou kredibilitu zdrojů (jedna výjimečná nepodložená domněnka ve své oblasti z hlediska celého světa bezvýznamného jednotlivce v nerecenzovaných skriptech nekladoucí si ambice na autoritativní zdroj informací pro studenty jiného oboru - práva namísto sexuologie - versus společná i samostatná vyjádření největších a nejstarších odborných organizací například pro Nejvyšší soudy amerických států, vědci a odborníci z celého světa včetně nejcitovanějších odborně recenzovaných medicínských žurnálů - například JAMA) nebo o záměr. Jiné vysvětlení než tyto dvě prostě a jednoduše neexistuje, což poukazuje na katastrofální systém řízení a kontroly (české) Wikipedie. Lidské bytosti neschopné pracovat se zdroji na úrovni průměrného studenta střední školy (= nedostatečně racionálně uvažující = prakticky projev refaktorizováno) nebo úmyslně posvěcující propagandu by se v žádném případě něměli podílet na encyklopedickém díle, protože je to jednak nebezpečné a jednak i trapné. --Destinero 30. 7. 2010, 10:06 (UTC)
- Kolego Destinero, osobně považuji Vaše vyjádření za výrok za hranicí osobního útoku a upozornil jsem na to správce, aby případně zakročili, pokud se s mým názorem ztotožní. Po mnohokráté Vás upozorňuji, abyste se přestal věnovat hodnocení druhých wikipedistů a jejich schopnosti či neschopnosti editovat Wikipedii, protože každý Váš pokus o takové hodnocení je krajně urážlivý a jasně v neprospěch . Pokud jde o věcnou stránku, jsou Vaše závěry založené na pomýlených premisách, jak dokazuji výše Formolovi. Okino 30. 7. 2010, 11:08 (UTC)
- Pokud někteří Wikipedisté projekt dlouhodobě poškozují svou nekompetencí, je takové upozorňování navýsost vhodné a v zájmu projektu. Nejde o útok ale o potřebnou kritiku. --Kyknos 30. 7. 2010, 11:13 (UTC)
- No a destinero je opět zablokován! Teď už mě nikdo nepřesvědčí, že tady nejde o potlačení destinerových názorů.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 13:26 (UTC)
- Přesvědčovat někoho o něčem o čem nechce být přesvědčen je marný a ztráta času. Zůstaňte tedy klidně nepřesvědčen. --Jowe 30. 7. 2010, 13:30 (UTC)
- Myslím, že ideologická povaha boje, který se tu vede, je dávno zřejmá každému všímavému čtenáři. V případě Destinera to bohužel přerostlo v šikanu posvěcenou některými místními funkcionářï. --Kyknos 30. 7. 2010, 13:33 (UTC)
- No a destinero je opět zablokován! Teď už mě nikdo nepřesvědčí, že tady nejde o potlačení destinerových názorů.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 13:26 (UTC)
- Pokud někteří Wikipedisté projekt dlouhodobě poškozují svou nekompetencí, je takové upozorňování navýsost vhodné a v zájmu projektu. Nejde o útok ale o potřebnou kritiku. --Kyknos 30. 7. 2010, 11:13 (UTC)
- Ano, jde o potlačení Destinerových názorů, že označovat oponenty za idioty se tady smí. O jeho názorech na homosexualitu nepadlo při blokování ani zmínka a ty jsou stále dobře slyšet zásluhou řady jeho pomocníků v příslušné diskusi. Nebo chcete patřit také mezi ty, kteří si myslí, že to, aby si mohli wikipedisté nadávat do alelujá bez rizika zablokování, je důležitější než to, jak má vypadat obsah Wikipedie? Já si to nemyslím a dělám pro to všechno možné. Blokování je poslední možností, ale kolega Destinero na jiné prostředky zatím neslyšel. Podívejte se, pokud jste to ještě neviděl, kolikrát jsem ho prosil, žádal, nebo dokonce varoval, aby to nedělal - a nebyl jsem zdaleka sám. Nevím, ještě pořád se domnívám, že mu jde hlavně o Wikipedii a její obsah, ale v některých případech už pochybuji. Vyberte si sami svou cestu, co je důležitější pro vás - jestli právo na nadávání, nebo kvalita článků. Pro dobrou kvalitu článků nikoho urážet nemusíte. Okino 30. 7. 2010, 13:43 (UTC)
- Poukazovat na nekompetentnost nebo zaujatost (to se v praxi někdy těžko odlišuje) jiných wikipedistů a zvlášť těch ve vysokých funkcích kde mohou nejvíc uškodit považuji naopak za velmi prospěšné.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 13:49 (UTC)
- Okino, ty, jako člověk, který Destinera sám hrubě napadl, a jako člen zcela nekompetentního a Wikipedii poškozujícího arbitrážního výboru, bys měl, pokud bys snad chtěl měřit všem stejným metrem, sám požádat o své zablokování. --Kyknos 30. 7. 2010, 13:52 (UTC)
- A opět se zabýváte formalitami, místo abyste se zabýval podstatou věci, tedy že chování Destinera je přímým důsledkem neschopnosti správců a arbitrů vypořádat se se zjevně zaujatým editorem.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 13:53 (UTC)
- To je nesmysl. Destinero je člověk se svobodnou vůlí a rozhodnutí arbitrážního výboru ho nijak nenutí urážet a napadat ostatní. --Tchoř 30. 7. 2010, 14:00 (UTC)
- V dokonalém světě dokonalých lidí jistě. Ale to, že někdo ztrácí tváří v tvář otevřené šikaně nervy, mi jaksi vadí podstatně méně, než že tu k té šikaně dochází. --Kyknos 30. 7. 2010, 14:03 (UTC)
- Pokud se nepletu, tak Destinero se osobních útoků (a jiných negativních záležitostí) dopouštěl už dlouho před arbitráží. Tedy představa, že začal až kvůli arbitráží ztrácet nervy a do té doby byl bezproblémový editor, jaksi není pravdivá. --Tchoř 30. 7. 2010, 14:27 (UTC)
- Pokud se nepletu, tak šikana začla už dlouho před arbitráží. --Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 14:32 (UTC)
- Udivuje mě, s jakou přesností znáte pozadí přes dva roky se táhnoucího sporu do nejmenších detailů po pár dnech na české Wikipedii (mě se ještě nepodařilo zjistit, jak to všechno začalo). Také se pozastavuji nad agresivitou (přinejmenším to není slušné chování), se kterou jste se do sporu ihned po příchodu vložil.--Zdenekk2 30. 7. 2010, 18:15 (UTC)
- Však nikdo netvrdí, že arbitráž byla první nespravedlnost na české Wikipedii. Destinero má slabší nervy, ale pokud se s ním zachází slušně, je s ním řeč. Systém dvojího metru je zde ale zažitý již leta a Destinero si ho užil vrchovatě. --Kyknos 30. 7. 2010, 14:35 (UTC)
- O tom, že by nespravedlnosti vůči Destinerovi začaly dříve než on začal se svým problémovým chováním, nic nevím. A skutečně pochybuji, že by tomu tak bylo. A slabší nervy nejsou polehčující okolnost. Wikipedisté chtějí psát encyklopedii, ne se soustředit na to, že je potřeba okolo někoho chodit po špičkách, aby nevybuchl. --Tchoř 30. 7. 2010, 14:54 (UTC)
- Polehčující okolnosti je třeba nalézt pro tebe a další členy arbitrážního výboru, nikoliv pro Destinera. Ten není tím, kdo ohrožuje projekt a jeho funkci. --Kyknos 1. 8. 2010, 12:02 (UTC)
- O tom, že by nespravedlnosti vůči Destinerovi začaly dříve než on začal se svým problémovým chováním, nic nevím. A skutečně pochybuji, že by tomu tak bylo. A slabší nervy nejsou polehčující okolnost. Wikipedisté chtějí psát encyklopedii, ne se soustředit na to, že je potřeba okolo někoho chodit po špičkách, aby nevybuchl. --Tchoř 30. 7. 2010, 14:54 (UTC)
- Pokud se nepletu, tak šikana začla už dlouho před arbitráží. --Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 14:32 (UTC)
- Pokud se nepletu, tak Destinero se osobních útoků (a jiných negativních záležitostí) dopouštěl už dlouho před arbitráží. Tedy představa, že začal až kvůli arbitráží ztrácet nervy a do té doby byl bezproblémový editor, jaksi není pravdivá. --Tchoř 30. 7. 2010, 14:27 (UTC)
- V dokonalém světě dokonalých lidí jistě. Ale to, že někdo ztrácí tváří v tvář otevřené šikaně nervy, mi jaksi vadí podstatně méně, než že tu k té šikaně dochází. --Kyknos 30. 7. 2010, 14:03 (UTC)
- To je nesmysl. Destinero je člověk se svobodnou vůlí a rozhodnutí arbitrážního výboru ho nijak nenutí urážet a napadat ostatní. --Tchoř 30. 7. 2010, 14:00 (UTC)
- Pravda, ale jejich lajdáckou práci nejvíc ukazuje toto kde arbitři jednohlasně zamítli dodržování pravidel o vlastním výzkumu, tedy jedno z klíčových pravidel wikipedie, jako nesmyslné. Což je buď projev naprostého lajdáctví a nezájmu nebo případně jak říkáte refaktorizováno. --Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 13:46 (UTC)
- Ad Kyknos poprvé: Za to, co se Vám s Destinerem zdálo být osobním útokem, jsem se omluvil. Kolikrát jste Vy trval u Destinera na tom, aby se za své mnohem jasnější osobní útoky omluvil tak, jako jsem to udělal já? Přestaňte s tím odporným pokrytectvím, anebo mi ukažte ty diffy, kde jste vůči Destinerovi podobně přísný jako na mne. Ad Kyknos podruhé: Tvrdíte, že osobní útoky, za které byl Destinero blokován před arbitráží, byly vyvolány šikanou při arbitráži? Ale to přece vůbec nedává smysl! Ad Anceint Anomaly: Naučte se číst zdůvodnění, kolego, nešlo ani o lajdáctví a nezájem, ani o neschopnost (Vaše chování se záměrnou citací nevhodného vyjádření je mimochodem vrcholem trapnosti svědčící o Vašich způsobech), ale o logické vysvětlení, proč nebyl návrh přijatelný. Ale na očernění je vám všem opravdu dobré cokoli, že... Bavte se tu dál, jdu dělat něco užitečnějšího, než jen nekonečné hádání se s těmi, kteří tvrdí, že Destinero je ubohou nešťastnou obětí šikany ostatních. Vytvářejte si tu svou virtuální realitu dál. P.S. Pokud bude někdo tvrdit, že jsem se právě dopustil osobních útoků, tak si to nemyslím, a i kdyby - tak jsem ochoten omluvit se pouze v případě, že budu usvědčen z omylu, nebo že se protistrana nejprve omluví za své útoky mně. Protože ustupovat hulváctví do nekonečna není možné. Okino 30. 7. 2010, 14:16 (UTC)
- Cituji přímo vás Okino: Interpretace poznatků je při psaní Wikipedie nezbytná, jinak není možné vytvořit z více zdrojů souvislý text. No a už snad ani nemá cenu opakovat, že neustále probíráte formální stránku věci, místo abyste řešil princip.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 14:24 (UTC)
- Až bude Destinero arbitrem rozhodujícím v arbitráži o někom, koho hrubě napadl, budu na něj přísný jako na tebe, ano. A omluva, navíc vynucená, je naprosto k ničemu. Pokud bys upřímně napravit škody, vyloučil by ses z arbitráže. Ad druhá otázka, útoky před arbitráží byly způsobeny šikanou před arbitráží, to je celkem logický důsledek časové souslednosti. --Kyknos 30. 7. 2010, 14:30 (UTC)
- Ad Kyknos poprvé: Za to, co se Vám s Destinerem zdálo být osobním útokem, jsem se omluvil. Kolikrát jste Vy trval u Destinera na tom, aby se za své mnohem jasnější osobní útoky omluvil tak, jako jsem to udělal já? Přestaňte s tím odporným pokrytectvím, anebo mi ukažte ty diffy, kde jste vůči Destinerovi podobně přísný jako na mne. Ad Kyknos podruhé: Tvrdíte, že osobní útoky, za které byl Destinero blokován před arbitráží, byly vyvolány šikanou při arbitráži? Ale to přece vůbec nedává smysl! Ad Anceint Anomaly: Naučte se číst zdůvodnění, kolego, nešlo ani o lajdáctví a nezájem, ani o neschopnost (Vaše chování se záměrnou citací nevhodného vyjádření je mimochodem vrcholem trapnosti svědčící o Vašich způsobech), ale o logické vysvětlení, proč nebyl návrh přijatelný. Ale na očernění je vám všem opravdu dobré cokoli, že... Bavte se tu dál, jdu dělat něco užitečnějšího, než jen nekonečné hádání se s těmi, kteří tvrdí, že Destinero je ubohou nešťastnou obětí šikany ostatních. Vytvářejte si tu svou virtuální realitu dál. P.S. Pokud bude někdo tvrdit, že jsem se právě dopustil osobních útoků, tak si to nemyslím, a i kdyby - tak jsem ochoten omluvit se pouze v případě, že budu usvědčen z omylu, nebo že se protistrana nejprve omluví za své útoky mně. Protože ustupovat hulváctví do nekonečna není možné. Okino 30. 7. 2010, 14:16 (UTC)
- Kolego Destinero, osobně považuji Vaše vyjádření za výrok za hranicí osobního útoku a upozornil jsem na to správce, aby případně zakročili, pokud se s mým názorem ztotožní. Po mnohokráté Vás upozorňuji, abyste se přestal věnovat hodnocení druhých wikipedistů a jejich schopnosti či neschopnosti editovat Wikipedii, protože každý Váš pokus o takové hodnocení je krajně urážlivý a jasně v neprospěch . Pokud jde o věcnou stránku, jsou Vaše závěry založené na pomýlených premisách, jak dokazuji výše Formolovi. Okino 30. 7. 2010, 11:08 (UTC)
- To poukazuje buď na lajdáckou práci arbitrážního výboru neschopného zaregistrovat ani o několik řádů rozdílnou kredibilitu zdrojů (jedna výjimečná nepodložená domněnka ve své oblasti z hlediska celého světa bezvýznamného jednotlivce v nerecenzovaných skriptech nekladoucí si ambice na autoritativní zdroj informací pro studenty jiného oboru - práva namísto sexuologie - versus společná i samostatná vyjádření největších a nejstarších odborných organizací například pro Nejvyšší soudy amerických států, vědci a odborníci z celého světa včetně nejcitovanějších odborně recenzovaných medicínských žurnálů - například JAMA) nebo o záměr. Jiné vysvětlení než tyto dvě prostě a jednoduše neexistuje, což poukazuje na katastrofální systém řízení a kontroly (české) Wikipedie. Lidské bytosti neschopné pracovat se zdroji na úrovni průměrného studenta střední školy (= nedostatečně racionálně uvažující = prakticky projev refaktorizováno) nebo úmyslně posvěcující propagandu by se v žádném případě něměli podílet na encyklopedickém díle, protože je to jednak nebezpečné a jednak i trapné. --Destinero 30. 7. 2010, 10:06 (UTC)
- Bylo by možné doplnit odkaz na článek, o kterém se tady jedná? Destinero má IMHO pravdu co se týče výkladu pravidel, leč nevím, o jaký konkrétní příklad jejich porušení se jedná. --Ragimiri 29. 7. 2010, 08:55 (UTC)
- Homoparentalita. --Tlusťa 29. 7. 2010, 09:00 (UTC)
Takových, co trpěli pocitem šikany a konstruktivní editace u nich byly vystřídány ublíženeckými stížnostmi na NS, plivanci na ty, kteří jim byli schopní nebo ochotní pomocí a pálili za sebou i ty poslední mosty, tu už bylo (tedy alespoň jeden :) ) ...tak si založili *pedii nebo nějaký jiný trucprojekt (který nikdo číst nebude, ale oni si tam mohou dělat co chtějí) a byli (zřejmě) šťastní... řekl bych, že někteří tu mají našlápnuto podobným směrem... a je jen na nich jestli se vzpamatují nebo ne. (Pro jistotu žádám blok za možný oo na editory minulé, současné a možná i budoucí, byť to bylo myšleno jako dobře míněná rada.)--pan BMP 30. 7. 2010, 14:52 (UTC)
- Máte pravdu, pane kolego. Česká Wikipedie měla pohnutou historii. A to jste zapomněl o slavných diskusích o pravopisu. Skoro všecno, co tady píšete jsem na Wikipedii zažil a patří to bohužel (zda to může agnostik říct) ke koloritu České Wikipedie. Obávám se uživatel Destinero je na této cestě a opustí nás. Mohl být hodně prospěšný Wikipedii, kdyby jen neměl jisté problémy v sociálních dovednostech. Snad se to spraví. A snad se vrátí i Okino. jeho odchod by byla skoro katastrofa. Nakonec jeden příspěvek k zamyšlení od jednoho vyznavatele scientismu (jak sám píše na své uživatelské stránce) - uživatele H11 z výše připomínaného Žoku [1]. Agnostik, liberál Zagothal 30. 7. 2010, 16:09 (UTC))
- H11 ukazuje závažné nepochopení NPOV, (NPOV rozhodně neznamená dát všem názorům stejný prostor, ať už jakkoli nesmyslným) ale to je na české wikipedii zdá se běžné.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 17:09 (UTC)
odsazení
Mi zase připadá, že Destinero se prostě nedokáže vyrovnat se skutečností, že někdo může mít zcela odlišný postoj a názor od jeho vlastního, a proto na to reaguje obvykle osobními útoky. V tomto smyslu jakékoli jeho odsudky mým směrem co se týče "schopnosti spolupráce" na Wikipedii jsou jaksi pomimo. Spíše se tím ukazují jeho vlastní schopnosti spolupráce. Zdroj Hansen se nakonec definitivně vyřešil hlasováním a tam není co dodat.--DeeMusil 30. 7. 2010, 16:37 (UTC)
- Omyl. To vy nechápete, že nemáte tahat do wikipedie osobní názory.--Ancient Anomaly 30. 7. 2010, 17:13 (UTC)
- Inu, když myslíte... totéž platí i o Vás. Zkuste se od nich oddělit a editovat také něco jiného, stejně jako já i spousta jiných wikipedistů. PS: K ideově zabarvenému názvu odstavce, který jsem změnil na neutrální a výstižnější: chybí zdroj; jde o názor Destinerův a Váš. Uvidíme, jak jste schopen se od vlastního názoru oprostit.--DeeMusil 31. 7. 2010, 07:53 (UTC)
- Deemusile, ocenil bych kdyby jste téměř každý druhý cizí příspěvek přestal upravovat (tj. někoho dezinterpretovat) a přestal být hypersenzitivní co se týče neustále refaktorizace. Dosti významně tím nabouráváte chod Wikipedie a pochopení příspěvků ostatních wikipedistů. --Elm 31. 7. 2010, 09:15 (UTC)
- Nebojte se Elme, Váš měnit nebudu, neboť neobsahuje osobní útoky. Doufám, že to oceníte. Také doufám, že chápete, že když refaktorizuji osobní útok, je to v pořádku. Vy byste přívlastky s negativní konotací u Vašeho jména refaktorizoval, nebo byste je nechal na Wikipedii trčet? // co se týče "nabourávání" čehosi - prosím o diff a vysvětlení, kde si myslíte, že jsem něco takového provedl. Vynechte místa, kde se odstraňuje osobní útok.--DeeMusil 31. 7. 2010, 21:39 (UTC)
- Přesně tak. Už několikrát jsem se jasně vyjádřil že nesouhlasím s tím, aby byly moje příspěvky upravovány tak, aby se měnil význam. DeeMusil má ještě tu drzost žádat pro mě blok za to, že mu jeho změny mých příspěvků revertuju.--Ancient Anomaly 31. 7. 2010, 11:50 (UTC)
- Opět předstíráte debatu a píšete naprosté nesmysly. Co má společného odproštění se od vlastního názoru při editaci wikipedie s tím, jestli jste anti-gay aktivista nebo ne? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ancient Anomaly (diskuse • příspěvky)
- Čtěte Wikipedie:PDV.--DeeMusil 31. 7. 2010, 21:40 (UTC)
- Pochopte Wikipedie:PDV, rozhodně není určeno k tomu, abyste se jím pokusil umlčet kritiku vašeho zcela nepřístojného chování. --Formol 31. 7. 2010, 21:46 (UTC)
- Wikipedie:PDV není jediným či snad nejvyšším doporučením Wikipedie, máme tu také Wikipedie:Zdvořilost či Wikipedie:WE a někteří editoři by se (možná oprávněně) mohli domnívat, že si s těmito doporučeními ne zcela rozumíte. --Bazi 1. 8. 2010, 00:39 (UTC)
- Čtěte Wikipedie:PDV.--DeeMusil 31. 7. 2010, 21:40 (UTC)
- Deemusile, ocenil bych kdyby jste téměř každý druhý cizí příspěvek přestal upravovat (tj. někoho dezinterpretovat) a přestal být hypersenzitivní co se týče neustále refaktorizace. Dosti významně tím nabouráváte chod Wikipedie a pochopení příspěvků ostatních wikipedistů. --Elm 31. 7. 2010, 09:15 (UTC)
- Inu, když myslíte... totéž platí i o Vás. Zkuste se od nich oddělit a editovat také něco jiného, stejně jako já i spousta jiných wikipedistů. PS: K ideově zabarvenému názvu odstavce, který jsem změnil na neutrální a výstižnější: chybí zdroj; jde o názor Destinerův a Váš. Uvidíme, jak jste schopen se od vlastního názoru oprostit.--DeeMusil 31. 7. 2010, 07:53 (UTC)
Podložte nepodložené. Oba. Formol nepřístojnost chování a vy Bazi, na základě čeho se domníváte, že nerozumím pravidlům. // A.A. se nechová podle Wikipedie:PDV, taktéž porušuje Wikipedie:WE označováním příspěvků druhých za husí kejhání, nebo trolování, což se v minulosti týkalo i Vás Bazi, což dobře víte, a byl jste na to upozorněn. Nejsem to já, kdo je zde soustavně a tvrdošíjně nezdvořilý, možná si mne s někým pletete, třebas s Destinerem, nebo právě s A.A. Předpokládám, že jste se spletl. Pokud mne budete Bazi planě a bez diffů i nadále očerňovat, budu to řešit jinou cestou než diskusí a budu žádat ochranu před podobnými provokacemi. --DeeMusil 1. 8. 2010, 01:44 (UTC)--DeeMusil 1. 8. 2010, 01:44 (UTC)
- Dokladem nepřístojného chování z nedávné doby je např. celá tato diskuze a veškeré okolnosti ji doprovázející. Tak namátkou to, že nejprve sám vyzvete k diskuzi o změnách, které chystáte vložit do článku, nicméně později neudržitelný stav "obhajujete" tím, že jde jen o obsah pískoviště - jde o natolik infantilní "kličku", že samotné použití uráží. Daleko markantnější je opakovaná ignorace doporučení na nastudování konkrétních závazných pravidel a doporučení (to se netýká jen výše zmiňované diskuze, ale tam je to vezky na jednom místě v krystalické formě) a "argumentace" buď zcela v rozporu ("PDF v korejštině zašlu" jako reakce na výtku neslučitelnosti s Wikipedie:OV a Wikipedie:VZ) jejich pokroucenou formou (ukázková je vaše zdejší manipulace s Wikipedie:PDV - předpoklad dobré vůle není něco, co by zakazovalo pojmenování chyb a prohřešků). Váš nový koníček v podobě vkládání refaktorizováno způsobem, který je na hraně přijatelnosti a který mění nebo přinejmenším zkresluje vyznění příslušného textu (např. v informace, bez ohledu na její relevantnost, o tom, že kdysi kdesi působil nějaký troll s nickem DMUSIL, je právě onen pojem troll natolik klíčový, že jeho odstraňováním hrubě zkreslujete význam), lze také s úspěchem považovat na nepřístojné. A to, že nerozumíte (nebo nechcete rozumět) pravidlům, opakovaně dokazujete vaší komickou snahou o "argumentaci pravidly", naplno to bylo patrno, když jste (diff se mi skutečně nechce hledat) zaměňoval Příručku pro aplikaci NPOV za Wikipedie:NPOV--Formol 1. 8. 2010, 03:46 (UTC)
- Pokud má toto být dokladem jakési domnělé nepřístojnosti, tak jen Vaše chování v tomto případě obsahuje vícero metodických chyb a nedorozumění z Vaší strany (např. PDF není v korejštině, jen různé příslušné webstránky jsou primárně v tomto jazyce), vnímám tedy bouření se proti obsahu pískoviště, zbytečné obtěžování správců a další věci jako mnohem více nepřístojné, zmatečné a provokativní, tedy být Vámi bych pomlčel. Je opravdu velmi zvláštní, co jste Vy osobně dokázal vyrobit z poznámky v mém pískovišti, abych na to nezapomněl a odpovědi na Vaše obvinění/poznámky v diskusi, která se původně týkala něčeho zcela jiného. Přiměl jste mne k obraně - a světe div se, obstál jsem bez úhony. Údajnou nepřístojnost tedy zdá se vidíte vy, správci nikoliv. PS: Příručka pro aplikaci NPOV je odkazována pravidlem. Je to kuchařka pro ty, kdo pravidlu nerozumí, nebo nerozumí zcela, případně se přou o výklad - o žádné zaměňování z mé strany nešlo, to jen vy jste předpokládal můj omyl či záměr.--DeeMusil 1. 8. 2010, 18:17 (UTC)
- Opět děláte, jako kdybyste formola na svoje pískoviště sám nepozval.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 19:04 (UTC)
- Ale nedělám. Pozval jsem ho, ale jeho reakce byla naprosto neadekvátní situaci. Příště se asi budu muset kouknout do křišťálové koule a vyvěštit si, že nemám zvát editory, kteří budou reagovat naprosto neadekvátně k nastalé situaci. Doufám, že je Vám nyní jasné, že jsem jeho reakci nepředpokládal.--DeeMusil 1. 8. 2010, 19:22 (UTC)
- Co jste čekal není podstatné.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 20:42 (UTC)
- Máte pravdu, podstatná je neadekvátnost Formolovy reakce.--DeeMusil 1. 8. 2010, 21:37 (UTC)
- Přestaňte laskavě s těmi provokacemi.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 22:26 (UTC)
- Nápodobně. Nejlepší bude, když přestanete diskutovat a začnete něco editovat.--DeeMusil 1. 8. 2010, 23:13 (UTC)
- Já nediskutuju o nic víc než vy a z drtivé většiny duskutuju kvůli vám. Navíc není žádné pravidlo o tom, jakou část editací smí zabírat diskuze.--Ancient Anomaly 2. 8. 2010, 00:01 (UTC)
- Nápodobně. Nejlepší bude, když přestanete diskutovat a začnete něco editovat.--DeeMusil 1. 8. 2010, 23:13 (UTC)
- Přestaňte laskavě s těmi provokacemi.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 22:26 (UTC)
- Máte pravdu, podstatná je neadekvátnost Formolovy reakce.--DeeMusil 1. 8. 2010, 21:37 (UTC)
- Co jste čekal není podstatné.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 20:42 (UTC)
- Ale nedělám. Pozval jsem ho, ale jeho reakce byla naprosto neadekvátní situaci. Příště se asi budu muset kouknout do křišťálové koule a vyvěštit si, že nemám zvát editory, kteří budou reagovat naprosto neadekvátně k nastalé situaci. Doufám, že je Vám nyní jasné, že jsem jeho reakci nepředpokládal.--DeeMusil 1. 8. 2010, 19:22 (UTC)
- Opět děláte, jako kdybyste formola na svoje pískoviště sám nepozval.--Ancient Anomaly 1. 8. 2010, 19:04 (UTC)
- Pokud má toto být dokladem jakési domnělé nepřístojnosti, tak jen Vaše chování v tomto případě obsahuje vícero metodických chyb a nedorozumění z Vaší strany (např. PDF není v korejštině, jen různé příslušné webstránky jsou primárně v tomto jazyce), vnímám tedy bouření se proti obsahu pískoviště, zbytečné obtěžování správců a další věci jako mnohem více nepřístojné, zmatečné a provokativní, tedy být Vámi bych pomlčel. Je opravdu velmi zvláštní, co jste Vy osobně dokázal vyrobit z poznámky v mém pískovišti, abych na to nezapomněl a odpovědi na Vaše obvinění/poznámky v diskusi, která se původně týkala něčeho zcela jiného. Přiměl jste mne k obraně - a světe div se, obstál jsem bez úhony. Údajnou nepřístojnost tedy zdá se vidíte vy, správci nikoliv. PS: Příručka pro aplikaci NPOV je odkazována pravidlem. Je to kuchařka pro ty, kdo pravidlu nerozumí, nebo nerozumí zcela, případně se přou o výklad - o žádné zaměňování z mé strany nešlo, to jen vy jste předpokládal můj omyl či záměr.--DeeMusil 1. 8. 2010, 18:17 (UTC)
Nikdo Vás nenutí, nebo snad ano? Zato máme slušivé šablony co zde není trpěno.--DeeMusil 2. 8. 2010, 00:07 (UTC) :
|
Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|