Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2017-1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Oznámení ve VE

Lze nějak vypnout oznámení ve VE? Dost to zdržuje, je to furt to samé, tisíckrát do kola to samé. Myslím si, že mi to sdělení stačí jednou.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 11:03 (CET)

Které oznámení myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 11:04 (CET)
Mě žádná oznámení víckrát nechodí. Přidávám se k otázce Martina výše --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2016, 00:06 (CET)
Takové to oznámení při založení nové strany. Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 14:19 (CET)
No v podstatě by teda asi stačil uživatelských skrypt. Nemáte někdo?Juandev (diskuse) 13. 1. 2017, 16:15 (CET)
Stylopis by býval šel, pokud by dané oznámení mělo nějakou CSS třídu jinou než .plainlinks nebo dokonce id. Pak by vypadal nějak takto:
.ve-ui-mwNoticesPopupTool-item .dana_trida { display: none; }
Nicméně to skryje pouze text, bublina se objeví, byť prázdná. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 1. 2017, 17:15 (CET)

No já právě neroumím JavaScriptu, ale říkám si, jestli to nelze potlačit uživatelským javascriptem, tedy jestli se to nedá udělat obdobně jako změny vzhledu přes CSS.Juandev (diskuse) 14. 1. 2017, 12:34 (CET)

Někdy nelze ukládat

Chvílemi mi nelze ukládat a píše to "Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit." Někdy to jde uložit napodruhé, někdy ani napodesáté, jindy to žádnou hlášku neukáže a vše funguje hladce.

Zkoušel jsem se tisíckrát přihlásit i odhlásit, zkoušel jsem kontaktovat poskytovatele internetu (protože jsem měl i další problémy), zkoušel jsem novou wifi. Zatímco ostatní problémy vymizely, tenhle mi přetrval, proto jsem pojal podezření, jestli si ze mě nedělá šprťouchlata Wikipedie. Otázka tedy zní: dělá to ještě někomu nebo jenom mě? Díky, --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:33 (CET)

@Palu: Teď mi to funguje normálně, nicméně podobné hlášky jsem také zažil. Nejčastěji, když jsem měl nějaký článek dlouho rozpracovaný v editačním okně (třeba celý den), tak po desítkách náhledů to prostě nešlo uložit. Většinou to vyřešilo opakované ukládání, popř. zavření okna a překopírování do nově otevřeného. — Draceane diskusepříspěvky 7. 1. 2017, 00:44 (CET)
Mě se to děje třeba i u docela maličkaté editace nebo i u takové, kterou říkáte. Na tomhle to závislé nemám. Spíš mi přijde, jako by vždycky na Wikipedii byla pár minut nějaká údržba nebo něco, co to zhoršení nebo i dočasné znemožnění způsobí. Nebo jestli nehraje roli, že používám zabezpečené https - jestli mi třeba neblbne nějaký software ohledně tohoto. Skutečně nevím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:48 (CET)
Neuložila se mi ani některá poděkování, ale to nic nenapsalo - jakoby vše proběhlo v pořádku. Teď jsem jich několik udělil třeba za pár článků o kostelech a uložila se dvě. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:50 (CET)

Uz se to vcera resilo jinde, Wikipedie a Commons maji dnes vypadky, pockejte, az to bude zas OK. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 00:55 (CET)

Aha, tak ok, díky. Dělá mi to v takové míře už několik dní. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 01:57 (CET)
@Palu, Dvorapa, Draceane: Se včerejškem to nijak nesouvisí, můžou za to cookies a poslední verze Firefoxu. Vizte m:Special:MyLanguage/Tech/News/2017/02 a phab:T151770. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:11 (CET)
Mně tedy poslední dva dny padá Wikipedie každou chvíli, mám Chrome. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 09:16 (CET)
„Padá“ jak? Každopádně se zmíněným problémem jsem se setkal taky a narážím na něj opakovaně, takže si tím jsem jistý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:34 (CET)
Matěj Suchánek: Díky za odpověď, které jsem si všiml až teď. Asi jsem nedostal ani ping, možná mi toho nefunguje víc :-) Nicméně k věci. Dneska a včera mi to dělalo taky. Ukládání je hodně komplikované, téměř nejde pracovat. Proto dočasně používám Chromium. Tam mi to (alespoň u uložení tohohle příspěvku) jde dobře. Mám tedy vymazat cookies ve Firefoxu, čekat, nebo co s tím? --Palu (diskuse) 11. 1. 2017, 11:10 (CET)
Na Phabricatoru a v technických novinkách je popsaný nějaký způsob, jakým se to dá vyřešit, mně stačí smazat cookies z wiki, kde se normálně nevyskytuji. Případně můžeš smazat všechna cookies, která obsahují „wiki“, ale občas budeš muset některé drobnosti nastavit znovu.
Mimochodem, že se ping odeslal, mám díky zpětným upozorněním potvrzené, ale to je jedno. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 13:23 (CET)

Panel referencí

Navrhl jsem postupný útlum starého Panelu referencí, prozatím do podoby udělátka. Diskuzi prosím směřujme pod návrhovou Lípu. --Michal Bělka (diskuse) 8. 1. 2017, 00:05 (CET)

Zelené odkazy

Neví prosím někdo, proč se mi v části hesla Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky zobrazují odkazy nadepsané OH zeleně, jako by šlo o odkazy na rozcestníky, ačkoliv vedou přímo na články o hokeji na zimních olympiádách, např. na Lední hokej mužů na Zimních olympijských hrách 1998? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 01:01 (CET)

Je to tam definováno natvrdo, odkazy jsou zabalené do <span style="background-color:#ccffcc"> </span>. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 01:49 (CET)
Ještě bych dodal, že mi přijde o něco přijatelnější podbarvit celou buňku tabulky, spíš než jen samotný odkaz. Ale i s tím by se mělo zacházet velmi střídmě. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 21:16 (CET)
Tímto způsobem jsou v článcích o hokejistech a různých (nejen hokejových) statistických tabulkách na Wikipedii zvýrazňovány různé údaje. U Jágra - MS tučně, OH zeleným podbarvením. Další příklad je třeba tady. Je toho ale mnohem víc a podle mého je to značně nešťastné. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 09:57 (CET)
Myslím, že zelené (a vůbec jakékoliv) podbarvení je v článcích krajně nevhodné. Zaprvé koliduje se standardními podbarveními pro rozcestníky, přesměrování či chybějící Wikidata. A zadruhé Wikipedie není žádná omalovánka, ne? Myslím, že se to ve všech výskytech může bez náhrady zrušit. — Draceane diskusepříspěvky 8. 1. 2017, 15:00 (CET)
Souhlas, odstranit ze všech výskytů. — Jagro (diskuse) 8. 1. 2017, 19:43 (CET)
Osobně také považuji podobný způsob zvýrazňování za značně nevhodný. Doporučuji odstranit a najít způsob, jak se bez zvýraznění obejít. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2017, 19:46 (CET)
+1 --Kacir 8. 1. 2017, 19:54 (CET)
+1, už tučné písmo by se v podobných tabulkách mělo používat výjimečně, podbarvení slov vůbec ne. --Packa (diskuse) 8. 1. 2017, 20:36 (CET)
+1. Ačkoliv v některých tabulkách může mít např. vybarvení buněk smysl, tak tady k tomu nevidím důvod a navíc podbarvení písma, které se používá na jiné věci, je velmi matoucí. Kromě toho i řešení, kdy se v rámci téže tabulky jedna věc odlišuje řezem písma a jiná podobná věc podbarvením písma, je velmi nesystematické. Proto rozhodně tučné písmo i barvu odstranit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 22:42 (CET)
+1 Buňky podbarvit ještě jako jo (v podstatě jak Jan Kameníček), ale tohle ne. Leda by k tomu bylo ještě blikající srdíčko.--frettie.net (diskuse) 8. 1. 2017, 23:08 (CET)
"blikající srdíčko"OH!"blikající srdíčko" --Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)

Ok., zrušit, ale rád bych slyšel nějaké návrhy, jak to nahradit, třeba zde to je prostě pro čtenáře užitečné. Navíc zelené podbarvení pro rediry používá jen hrstka nadšenců (např. já vůbec), takže naprostou většinu lidí to nijak nemate. Ovšem na podobu Wikipedie mají nejvíc vliv lidé, které to mate. Tak jak teď z toho ven.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 07:29 (CET)

Zeleně podbarvené jsou rozcestníky. :-) No, konkrétně u toho odkazovaného seznamu se to dá vyřešit trojicí tučně (zlato) - kurzívou (stříbro) - běžně (bronz). Takto jsou třeba v navboxech, ale i v článcích o okresech, rozlišována města, městysy a obce. Druhá věc jsou články (asi převážně) o hokejistech (Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky), kde to podbarvení je jenom jakési subjektivní zvýraznění už obsažené informace - tam se to podle mého dá odstranit bez náhrady (včetně ztučnění).
A mám pocit, že je do těch barev nějak zapleten Zoner60, takže ping. --Harold (diskuse) 9. 1. 2017, 08:20 (CET)
Odkazovaný příklad je vizuálně ještě horší než ten Jágr. Kromě zmatečného a nesystematického rozlišování tu řezem písma tu podbarvením je tam bůhvíproč za sebou třikrát stejný odkaz (LOH 1952, LOH 1952, LOH 1952????) a ref jen tak volně plovoucí za tabulkou. Ukázka, jak by se to mohlo například upravit je na mém pískovišti. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2017, 18:03 (CET)
Klidně může být. Za sebe můžu říct, že jestli v těchto typech seznamů se to upraví do podoby tučně-kurzívou-běžně, jestli se medaile vypíšou slovně, nebo se použijí šablony {{goca}}, {{sica}}, {{brca}}, případně se použije ještě nějaký jiný způsob, to je mi osobně celkem jedno. :-) Záleží jestli se komunita shodne na odstranění podbarvení (vypadá to, že asi ano) a jestli tu vznikne nějaká shoda na typovém příkladu nahrazování v některých případech (zejména asi u seznamů). A třetí věc, kdo to pak udělá, jestli by to šlo roboticky, nebo aspoň poloroboticky. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 10:52 (CET)
Souhlas, u toho Jágra to význam nemá a u těch atletů by to šlo takhle. Ale třeba někde jinde je těch možností víc než tři, takže to na tučně-kurzívou-standardně nepůjde převést. A když to šmahem zrušíte, nejlépe roboticky, že, tak se může nějaká informace ztratit.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 08:55 (CET)
Co takhle to převést na class (v případě zkratek ideálně na něco jako <abbr class="olympiada">...</abbr>) a kdo chce omalovánku, ať si ji vytvoří uživatelským stylem?--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)
Mám pocit, že wikipedisté zapomínají na normální čtenáře. Uživatelský styl si NIKDO, kdo není wikipedistou, nebude nastavovat, stejně jako si NIKDO nenastavuje podbarvení pro odkazy na rozcestníky...--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 10:45 (CET)
Taky ovšem NIKDO, ať už je či není wikipedistou, nepotřebuje, aby text hýřil barvami. A NĚKDO to může dokonce považovat i za škodlivé, jelikož mu to ztěžuje čitelnost.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 11:04 (CET)
@Ben Skála: Olympiády lze označit stejnou minimedailí jako je v záhlaví: " Zlatá medaile LOH 1948 ". Ztučnění ani kurzivya netřeba. --Jann (diskuse) 9. 1. 2017, 14:51 (CET)
Teď nevím, musel bych vidět konkrétní příklady, kde to má být užitečné. To by stejně i před tou případnou robotickou náhradou muselo projít výčtem výskytů a lidskou kontrolou, jestli to ve všech mazat, nebo z toho některé vyjmout a řešit jinak. Každopádně pro tabulky se nabízí podbarvení celé buňky, jak jsem zmínil.
Velice inspirativní mi přijde systém Unified table cell templates jako např. N/A (příklad výstupu zde). Díky šablonovitému řešení je možnost individuálního zapnutí/vypnutí, navíc se snadno udržuje jednotný vzhled napříč články, vložení šablony je i jednodušší než „ruční“ barvení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2017, 12:56 (CET)
Podbarvení celé buňky ovšem řeší jen jednu (a z dosavadní diskuse to vypadá že tu menší) část problému: aby odkaz nebyl zaměnitelný s odkazem na rozcestník). Principiální odpůrce obarvování (ať už z důvodů estetických či přístupnostních) to neuspokojí, zastánce sémantického značení rovněž ne. Ti posledně jmenovaní budou možná považovat obarvení buňky za ještě horší řešení, než obarvení samotné informace: obarvení buňky může být vnímáno jako zdůraznění nějakého (v tomto případě žel blíže nespecifikovaného) zvláštního významu spojeného s buňkou (t.j. s její pozicí v příslušném řádku a sloupci), zde je ovšem zvláštní význam spojen s obsahem.
Ohledně šablonizace, ta by se samozřejmě dala použít (a byla by vhodná) i u toho řešení s abbr a třídou.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 14:16 (CET)

Dojde-li se ke shodě o nevhodnosti podbarvování textu či buňky tabulky barvou připomínající podbarvení odkazů na přesměrování a rozcestníky (v což doufám), měla by tato nevhodnost být výslovně zdůrazněna (či formulována přímo jako zakáz, pokud je to jen z estetických důvodů či kvůli přehlednosti) i v instruktážních článcích, jako je tento, tento, tento a nevím kolik dalších. (Znám ale i protipříklad, kde by se mělo takové podbarvení tolerovat, neboť zprostředkuje i věcnou informaci: Mezinárodní komise pro stratigrafii a Komise pro geologické mapy světa předepsaly barevné rozlišování v geochronologii a stratigrafii,[a 1] přičemž obsáhly celou škálu různých barev. Je důvodné, aby byl tento barevný kód představen čtenářům - jako příklad použití vizte např. článek Geologický čas.) Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 16:00 (CET) ---

  1. RGB Color Code, CMYK Color Code
Myslím, že podbarvení buněk tabulky tu jako nežádoucí není, přednostně se řeší podbarvení pouhého textu, tím spíš odkazů. Proti účelnému využití podbarvení v tabulce, jako je to v článku Geologický čas, snad námitky nebudou. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2017, 17:32 (CET)
Proč zmiňuji i podbarvení políček tabulky? Ve stejně (růžově/zeleně) podbarveném políčku tabulky nebude barevné vyznačení odkazu na rozcestník/přesměrování vůbec patrné (což je horší, než že se na bílém pozadí bude plést s textem stejně zvýrazněným jen z estetických důvodů. Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 17:46 (CET)
Není to horší. Jediné, co se může stát, je, že přispěvatel nepozná na první pohled, že to vede na rozcestník. To není zase až takové neštěstí v porovnání s tím, že smysluplně a s citem použité vybarvení tabulky může někdy opravdu výrazně pomoci čtenáři v rychlejší orientaci. Jsou-li barvy užívány opravdu střídmě, tak takový případ navíc moc často nenastane. To není ale případ, který zde diskutujeme: výše uvedené příklady musí na čtenáře působit vizuálně velmi špatně. Kromě toho mohou některé přispěvatele také opravdu zmást: v mém případě to vedlo k tomu, že jsem zbytečně asi dvacet minut dumal nad tím, co je špatně, zkoumal nastavení svých udělátek a psal pod lípu, jestli mi to někdo vysvětlí. Toto matení přispěvatele je ale opět prkotina oproti velmi špatnému vizuálnímu dojmu a špatné srozumitelnosti pro čtenáře. Srovnejte srozumitelnost zde oproti zde. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 1. 2017, 21:39 (CET)
@Bazi: Podbarvení buněk v tabulkách v článku Geologický čas samo o sobě závadné není, vidím tam ale jiný, související problém - v některých případech je silně nedostatečný kontrast mezi použitým písmem a podbarvením, což odporuje zásadám přístupnosti. V úvodní tabulce jsou třeba pro čtenáře s horším zrakem téměř nečitelné (minimálně) názvy perm, proterozoikum, archaikum. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2017, 13:11 (CET)
Zásady přístupnosti především požadují, aby byla spolu s barvou pozadí vždy definována i barva písma, jinak to u uživatelů s odlišným výchozím nastavením barev, než má designér, může dopadat nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 19:05 (CET)

New version of wikilabels

Sorry for English, It would be great if someone translates this. Hello, Wikilabels is the system to label edits for ORES. Until now, users would have to visit a page in Wikipedia, for example WP:Labels and install a gadget and then label edits for ORES. With the new version (0.4.0) deployed today, you can directly go to Wikilabels home page, for example https://labels.wmflabs.org/ui/enwiki and label edits from there. If you installed the gadget, you can remove it now. We also provided some sort of minification and bundling to improve its performance.

Labeling edits would help ORES work more accurately and in case ORES review tool is not enabled in your wiki, you can provide these data for us using wikilabels so can enable it for your wiki as well.

Best MediaWiki message delivery (diskuse) 8. 1. 2017, 19:15 (CET)

Stručný překlad: Kdo značkujete pro ORES (už jsme za polovinou, tak to pojďte dodělat), už nemusíte mít zapnutý skript a chodit přes tuto stránku. Místo toho bylo štítkování přesunuto na stránky nástroje, přičemž ke štítkům se dostanete takto. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 1. 2017, 14:59 (CET)

Tech News: 2017-02

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

Šablona položky portálu

Dobrý den, uměl by někdo k {{Položka portálu}} vytvořit ještě {{Náhodná položka portálu}} fungující po vzoru en:Template:Random portal component, to jest zobrazující náhodné číslované podstránky? Zkoušel jsem s pomocí {{Náhodná podstránka}}, ale nezadařilo se. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 17:41 (CET)

Takovou šablonu tu máme, jmenuje se {{Náhodný komponent portálu}}, jenom nefunguje, pracuji na opravě. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 17:48 (CET)
Aha, o ní jsem nevěděl, díky. Ale představoval jsem si ji jinak, ona totiž předpokládá jinou konstrukci portálu - vyžaduje {{Portál:Box-hlava}} (a Box-pata) a kombinovat to s {{Položka portálu}} (např. do Portál:Čína, Portál:Historie, mi přijde nešikovné. (Dokážu "Položku portálu" upravit aby vybírala náhodnou podstránku, ale nedokážu předělat editlink.) --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 21:22 (CET)
Je přesnou kopií enwiki šablony. Co nešlo na náhodné podstránce? Třeba bych s tím mohl pomoct? Vylepšit existující šablony nebo případně napsat něco na míru, pokud nepůjde jinak. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 21:28 (CET)
Díky za pomoc, s ní se mi podařilo vyrobit co jsem chtěl. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 22:48 (CET)
Jenom bych potřeboval pomoc s jednou věcí: nyní mi šablona vybírá z podstránek očíslovaných v rozmezí 1 až "konec" (tedy např. Portál:Čína/Obrázek/1 až Portál:Čína/Obrázek/10), ideální by bylo od "začátek" po "konec"(tj. např. od Portál:Čína/Obrázek/5 po Portál:Čína/Obrázek/15), analogicky jako to umí {{Náhodná podstránka}}. Dokázal by jste to? --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 23:03 (CET)
Zkusil jsem to, snad bude fungovat. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 23:29 (CET)
Výborné, funguje. Děkuji. --Jann (diskuse) 12. 1. 2017, 18:00 (CET)

Portál: Fotbal

Portál:Fotbal je rozbitý, všechen obsah se zobrazuje inkludovaný v levém sloupci. Uměl by to někdo opravit? @Dvorapa: Portál obsahuje šablonu {{Náhodný komponent portálu}} – může být problém důsledkem Vašich posledních změn v šabloně (viz diskuse v předchozí sekci na této stránce)? --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:10 (CET)

Je to tak, uklepl jsem se při nahrazování clearu šablonou. Omlouvám se, již opraveno. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:19 (CET)
@Dvorapa: Rozložení oken nyní OK (i když by to chtělo zarovnat sloupce), ale ještě je tam problém s hlavičkami sekcí v levém sloupci. Místo názvu příslušné hlavičky se zobrazuje pouze nápis podstrana. Také okno se žádanými články by chtělo nějak zeditovat (včetně nadpisů, které nejsou v češtině). --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:51 (CET)
Nadpisy jsem v portálu opravil, požadované přeložil. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:39 (CET)
Díky. Sice by to ještě chtělo ty seznamy převést z odrážkových na textové, aby nezabíraly tolik místa, ale to už je „kosmetika“, na funkčnost portálu to zásadní vliv nemá. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 18:53 (CET)

Hromadná změna tvrzení na Wikidatech

Hledám nástroj, který by uměl hromadně (na základě seznamu článků/položek) změnit tvrzení na Wikidatech. Tedy smazat tvrzení P123=Q456 a nahradit za P123=Q789. Tuším, že jsem na něco takového kdysi narazil, ale to umělo jen hromadně přidávat, což můžu pomocí bota snadno taky. JAn (diskuse) 12. 1. 2017, 09:48 (CET)

Hromadne pridávať vie podľa TSV datasetu Quick statements, ale podpora pre vymazanie/náhradu hodnoty tam zdá sa stále (alebo možno zámerne) nie je. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:00 (CET)
Hromadně měnit pokud vím nikde nejde. Je potřeba si stáhnout seznam chyb např. pomocí Query, pak všechny výskyty odstranit (umí např. Petscan) a pak vložit třeba pomocí QuickStatements.--Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 1. 2017, 11:19 (CET)
Prípadne vlastný skript, volajúci API, ktorý prebehne položky podľa zoznamu, pre každú zavolá wbgetclaims, nájde si vo výstupe GUID tvrdenia podľa vlastnosti a následne ho upraví (wbsetclaim, wbsetclaimvalue) alebo vymaže (wbremoveclaims). Podobne pre kvalifikátory alebo ref. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:27 (CET)
Proč ty údaje napřed neodstraníš a pak nepřidáš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:00 (CET)
Záleží na tom, jestli chceš ponechávat vymezení a reference. Pokud ne, Martinův návrh je asi nejjednodušší způsob (třeba tím PetScanem). Pro opačný případ třeba:
for item in generator:
    statements = item.get().get('claims').get('P1', [])
    for st in statements:
        if st.target_equals(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q1')):
            st.changeTarget(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q2'))
Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:17 (CET)

Interwiki na hlavní straně

Přestaly se mi zobrazovat interwiki odkazy na hlavní straně, zůstal pouze nadpis Jazyky a ikonka pro změnu nastavení. Máte podobnou zkušenost? Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2017, 10:30 (CET)

Potvrzuji, také žádné IW na Hlavní straně nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:15 (CET)
Ale tady česká hlavní strana v odkazech je, takže prostým odpojením od položky Wikidat to asi nebude. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2017, 13:43 (CET)
Viníkem je v tomto případě Dvorapabot [6]. JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 13:45 (CET)
Ano, automaticky jako soucast standardnich kosmetickych uprav. Mimochodem jaktoze se interwiki netahaji z Wikidat? Resp. jaktoze se netahaji z Wikidat, kdyz uz vyvojari interwiki zestrucnili automaticky? (viz muj starsi stejny dotaz v diskusi u hlavni strany) --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2017, 14:54 (CET)
Z wikidat by se na hlavní straně tahalo 293 odkazů. Proto jsou zde odkazy z wikidat potlačeny pomocí {{noexternallanglinks}} a natvrdo vloženo jen několik nejrelevantnějších odkazů (velké jazyky, a sousedící jazyky). JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:41 (CET)
A zestručněné interwiki nemají někteří wikipedisté v lásce a násilně si jej potlačují... JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:42 (CET)
Vybrané relevantní odkazy jsou OK, ale proč se jich zobrazje jen 10 a vedle toho posuvník, kterým je třeba najíždět na další? Posuvník je při odhadovaném počtu cca 40 odkazů naprosto zbytečný. Při plném počtu odkazů by samozřejmě smysl měl, ale i tak limit 10 odkazů v "okně" se jeví hrozně nízký. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 22:53 (CET)
@Vachovec1: A nemáš náhodou zapnuté udělátko [Zmenšený prostor pro interwiki s posuvníkem] ? JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 23:24 (CET)
Já ho nemám a mám to odjakživa na HS tak, jak kolega popisuje. A přijde mi to taky docela zbytečně omezené. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 23:32 (CET)
@JAn: Ne, to nemám. Hlavní strana je jediná, kde se u mě IW takto chovají. Jinde se mi zobrazuje celý seznam IW bez posuvníku. Pro úplnost dodávám, že nástroj Compact language links mám globálně vypnutý, takže se mi běžně zobrazuje celý seznam IW, nestrukturovaný. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 23:35 (CET)
Za hlavní stranu je zodpovědný společný stylopis. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 10:33 (CET)
@Matěj Suchánek: A jde s tím něco udělat? Zrušit nebo alespoň rozšířit ten limit 10 IW odkazů v okně? Na první pohled nevidím, čím je to dané. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)
Jde o body.page-Hlavní_strana #p-lang ul { max-height: 12em; overflow: auto; }, tj. max. výška 12em, při překročení posuvník. Já nevím, než abychom řešili, jestli to vyhovuje, bych to rovnou zrušil. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 14:27 (CET)
Jsem pro, smysl v tom nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 14:49 (CET)
@JAn Dudík: To je sice fakt, ale je výchozí pro nováčky, anonymy, 99 % uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 11:37 (CET)
@Dvorapa: To ale není důvod k provedení editace, která odkazy pro to 1 % uživatelů zcela odstraní. Je nutné hledat nějaký kompromis. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)
To neměl být argument pro odstranění komukoliv. Souhlasím, že kompromis by byl dobrý. Mně (uživatel spokojený se zestručněnými interwiki) by třebas nevadilo, kdyby se z WD tahalo všech 294 jazyků, z toho bylo zobrazeno 5 základních a ostatní skryty do rozbalovací nabídky, jako všude jinde. Povšimněte si, že i v té rozbalovací nabídce (třeba na Wikipedie:PL) jsou jakýmsi způsobem vybrány důležité (doporučené a celosvětové) jazyky navrch a navíc nabídka poskytuje vyhledávání v jazycích (zadám „pol“ a polština je hned navrchu). Nevím ale, jak pak zajistit těm, kteří si uživatelským skriptem vynutili interwiki neskrývat, aby se jim na hlavní straně zobrazila jen část. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 13:58 (CET)

Kategorie na Commons pouze česky

Ahoj, lidi si mi na FB stěžujou, že jim nejde otevřít odkaz na tuhle kategorii na Commons, který jsem postoval. Musí se tam kliknout na češtinu, což jsem zjistil až když jsem si to otevřel v anonymním okně. Nevíte, proč to dělá? Díky.--Ben Skála (diskuse) 14. 1. 2017, 23:23 (CET)

MediaWiki:Category-empty (This list may not reflect recent changes...) → Klasický purge to vyřešil. (A proč to fungovalo v češtině? Pravděpodobně proto, že na Commons se cache ukládá v každém jazyce zvlášť.) Matěj Suchánek (diskuse) 15. 1. 2017, 10:01 (CET)

Naprogramovat nástroj odhadu pozice

Dobrý den,

je tu někdo, kdo by dokázal vytvořit nástroj, který by odhadoval pozici fotografa a nabízel k tomu patřičné kategorie? Mohlo by to fungovat a vypadat třeba jako Perform Batch Task tool na Commons. Člověk by si načetl fotografie z nějaké kategorie a pak by s využitím nástroje Jeffrey's Image Metadata Viewer došlo k odhadnutí pozice fogografa z čehož by si edtior mohl pak vytvořit nějaké kategorie dle místa. Chtělo by to tam mít jednoduché nástroje k přiřazení kategorií.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2017, 10:57 (CET)

Kdyby se nikdo neozval, je ještě možné dát žádost na PN, kde hned tak do archivu nezapadne a třeba si jí někdo jednou v budoucnu všimne. Odkaz na stránku byl i v záhlaví této stránky, ale někam zmizel (myslím, že se z nějakého důvodu nelíbil Bazimu). --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:06 (CET)

A dělám tam na tom někdo? Kdy naposledy se tam něco odřešilo?Juandev (diskuse) 23. 1. 2017, 18:24 (CET)

Upřímně myslím a nejspíš to víte taky, sám jste tam na žádosti odpovídal, že asi nikdy nic, ale jak říkám, tady to třeba zapadne za měsíc do archivu, tam to bude viset pro případné kolemjdoucí techniky ještě x let. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 18:34 (CET)

Tech News: 2017-03

17. 1. 2017, 00:24 (CET)

Zacyklené kategorie

@Dvorapa:Nějak se nám stalo, že máme v kategorizačním stromu hned v horní úrovní zacyklení:

Otázka: Jak z toho ven? Musí být hlavní kategorie kategorizovaná? (teoreticky by to vadit nemělo, viz o sekci výše) JAn (diskuse) 17. 1. 2017, 22:11 (CET)

Hlavní kategorie je kategorizovaná jen do údržbové kategorie (o jejímž využití jsem dříve pochyboval viz její diskuse) a do skryté kategorie kvůli šabloně Metakategorie. Řešením zmíněného zacyklení by sice bylo odstranění šablony Metakategorie, ale myslím si, že to tak klidně může zůstat. Jsou důležitější případy zacyklení, které bychom měli řešit (viz cykly v kategoriích). --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2017, 04:24 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich rozbití

Zdá se, že kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich (částečné) rozbití. Screenshot:

screenshot

@Matěj Suchánek: ping. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:49 (CET)

To není chyba toho, že jsou dvě, ale to, že AbuseFilter před nimi zobrazuje odrážku a neumožňuje jednotlivým wiki tohle zrušit. Vyplnil jsem T155905. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:54 (CET)
Nevzpomínám si, že by tohle někdy AF dělal (pohybuji, že s ním problém souvisí)... Budu po tom pátrat. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2017, 19:42 (CET)

Portál Fotografie - Random

Chtěl bych požádat zdatného a ochotného technika, jestli by na portál Fotografie https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie nezabudoval náhodné vybírání příspěvků, jako tomu bylo v dávné minulosti od kolegy Hobra. Princip je popsán tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie/Pokyny_pro_spr%C3%A1vce_port%C3%A1lu Umožňuje to uspořádání celkem rozsáhlého archivu příspěvků. Děkuji mnohokrát za spolupráci, --Svajcr (diskuse) 22. 1. 2017, 08:15 (CET)

Nedavno se stejnym problemem zabyval Jann, treba by vedel. --Dvorapa (diskuse) 22. 1. 2017, 08:36 (CET)
@Svajcr: Napište mi na diskuzi Portálu:Fotografie podrobnosti, to jest které položky portálu mají být náhodné.. --Jann (diskuse) 22. 1. 2017, 10:35 (CET)
Díky moc!--Svajcr (diskuse) 25. 1. 2017, 09:51 (CET)

Tech News: 2017-04

23. 1. 2017, 21:14 (CET)

Zase obrázek

Ve článku Městské autobusové linky v Praze (od roku 1952), odstavec 177 se mi nezobrazuje obrázek, místo něj vidím jen zápis ve wikikódu. Když ale sekci edituji, už se zobrazuje správně. Kolega se to zřejmě snažil řešit, ale chová se to stejně pro obě řešení (s „right“ i bez něj). Co s tím? Příliš dlouhý článek? — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 01:03 (CET)

Potvrzuji stejné chování příslušného obrázku v mém editoru. Délkou článku to ale nebude, o něco dál v článku jsem fixnul obrázek u linky 180 (chybějící závorky), a ten se normálně zobrazuje. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2017, 01:15 (CET)
Jak poznamenal Vachovec1, bylo to v rozbitých závorkách u obrázků, opravil jsem další a po vyprázdnění serverové i prohlížečové cache by to mělo být v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 24. 1. 2017, 07:46 (CET)
@Dvorapa: Díky. — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 09:56 (CET)

Šablona označující text vyžadující zdroj

Na české Wikipedii dostupná a používaná Šablona:Doplňte zdroj se umisťuje za nedoložený text, nicméně nedokáže vlastně určit, jaký konkrétní text vyžaduje určení – v souvětí není jasné, zda jde o celé, jednu z jeho vět či o dílčí tvrzení. Zároveň neumožňuje u této šablony uvést a dlouhodobě udržet vysvětlení, proč byla vložena – tj. zda jde u věty nepodložený třeba den narození nebo naopak místo narození. V neposlední řadě tato šablona ponechává nedoložený a neověřitelný text zapsaný stejně jako zbytek článku, jen se cudně za ním objeví malým písmem, takže běžný uživatel-konzument Wikipedie nemusí vůbec pochopit, že dané tvrzení je z pohledu Wikipedie problematické.

Narazil jsem na en.wiki na šablonu en:Template:Citation needed span, která část těchto problémů řeší, tj. vyznačuje konkrétní problematický text, zobrazuje jej šedým písmem, nese informaci o důvodu a ve spojení s robotem i udržuje informaci o datu vložení šablony. Líbí se mi a byl bych pro její používání i v české Wikipedii. Pokud není důvod, proč se jí vyhnout, najde se šablonový guru, který by ji do českého prostředí převedl? --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 10:51 (CET)

Nevím, jestli je to dobrý nápad a jestli by se to nemělo řešit komplexně. Řada kolegů ani nepozná co určitá reference, tedy který úsek textu dokládá.Juandev (diskuse) 26. 1. 2017, 10:55 (CET)
@Adam Hauner: Podobný problém se řešil zde: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Možné řešení porušování NPOV podtržením textu. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2017, 11:09 (CET)
@Juandev: Je to dobrý nápad =) Komplexní řešení samozřejmě, ale pokud není ani na obzoru, zlepšujme po kouskách evolučně, protože není jistě, že se revoluce dočkáme. Aneb já bych moc rád měl možnost určit, jaká reference dokládá jakou část textu a nejlépe jakou zcela konkrétní částí jejího textu. No, nemáme. --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 11:48 (CET)
@Draceane: Děkuji za upozornění! Řešilo se, ale téměř s nulovým výsledkem. Diskuse, která došla ke vhodnosti potlačení zpochybněné informace pomocí šedého písma, je již měsíc mrtvá. =( --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 11:48 (CET)

Nesmyslné délky bloků

V Knize zablokování u uživatele Nadvšenec (přesný odkaz: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy/block&page=Wikipedista%3ANadv%C5%A1enec ) se mi ukazuje několik nesmyslných bloků:

16. 11. 2015, 19:46 Jan Kovář BK (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 5 let, 323 dní, 20 hodin, 52 minut a 56 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Vkládání klamných informací: (William Caslon), WP:NEKIT – pokračující zatěžování komunity i přes řadu výzev, násobek bloku)
13. 3. 2016, 12:50 Kacir (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 76 dní, 8 hodin, 7 minut a 45 sekund (vytváření účtů zablokováno) (pokračující masivní značení subahýlů, vzhledem k subph opatření WP:NEKIT)
14. 6. 2016, 08:09 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 169 dní, 2 hodiny, 26 minut a 38 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět; blokován již byl, prodloužení)
12. 7. 2016, 10:17 Tomas62 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 193 dní, 4 hodiny, 54 minut a 35 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Přečtěte si, prosím, proč a jak máte vyplňovat shrnutí editací)

Co to má být? :) --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 22:43 (CET)

To už se řešilo u kolegy Tomas62, docela pěkné. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 22:46 (CET)

Řazení očíslovaných fotek v kategorii na Wikimedia Commons

Může mi někdo poradit, jak docílit toho, aby se fotografie seřadily 1-51, namísto 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30-39, atd. Jde o tuto kategorii: Category:Artworks by Jindra Viková. Fotografie jsou očíslovány podle data vzniku díla a takto celý soubor podává zkreslenou informaci. Děkuji.--NoJin (diskuse) 29. 1. 2017, 19:18 (CET)

@NoJin: Jako klíč řazení použijete přímo dané číslo; neboli za název kategorie vložíte znak | a za něj vložíte přímo dané číslo, tím dojde k sežazení podle čísel. Tak to alespoň funguje zde, mělo by to fungovat i na Commons, jinak pro podobné otázky existuje i přímo na Commons podobná stránka této. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:31 (CET)
Zdá se, že to na Commons funguje jinak, viz níže. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:38 (CET)
Já v takových případech fotografie čísluji 01, 02, 03... V případě, že jich má být více než 100, pak bych čísloval 001, 002, 003... Potom se vše řadí správně. --Radek Linner (diskuse) 29. 1. 2017, 20:14 (CET)
Děkuji, příště to tak udělám. Přesto nevím jak vyřešit problém, který nastal teď, protože přečíslovat fotografie, které jsou už načtené zřejmě nelze. Alespoň ta čísla fotek při pokusu o editaci stránky v záplavě šablon nikde nevidím.--NoJin (diskuse) 31. 1. 2017, 13:38 (CET)
Ta čísla tam nejsou, musí se doplnit ke kategoriím viz můj příspěvek výše. Spojil jsem moji radu s radou Radka Linnera a seřadil je, jako příklad vizte jednu z editací, dejte vědět, zda je vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 14:02 (CET)
@NoJin: Co takhle ty fotky číslo 1 až 9 nechat přejmenovat na 01 až 09? --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2017, 20:12 (CET)
Myslím, že to užž není třeba, klíč řazení 01, 02, .. to spravil. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 20:30 (CET)
Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2017, 10:27 (CET)

Tech News: 2017-05

30. 1. 2017, 19:45 (CET)

Fix šablony kladogram

Mohl by někdo znalý fixnout {{Kladogram}} aby nedělá ty zbytečné mezery? OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 14:00 (CET)

Je to vůbec šablonou? Nezpůsobují to dodatečné specifikace zarovnání doprava ("text-align:right;" align="right")? Když jsem šablonu naposledy používal, dopadalo to dobře a výsledek zůstává i nyní bez mezer, vizte Snovačovití#Fylogenetické vztahy, Euglenozoa#Fylogeneze či Kapradiny#Fylogenetický strom. Je pravda, že šablonu někdo koncem minulého roku upravil, takže nezhušťuje větve bez popisků (čímž se kladogramy zbytečně rozlézají do šířky). Nevím, zda je to tou úpravou, ale sejdou-li se sesterské linie, jedna s popiskem a jedna bez něj, prodlouží to zbytečně větev bez popisku na celou délku sesterské větve, což ne vždy vypadá dobře (vizte větev přesliček v Klasifikace rostlin#Strom „vyšších rostlin“. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 14:44 (CET)
Pardon, omlouvám se, používám ke stejnému výsledku jinou šablonu, Klad; o ní jsem psal výše. S šablonou Kladogram mám nulovou zkušenost, proto neberte prosím na můj předchozí příspěvek zřetel. Dík, že na to Vachovec1 upozornil. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 16:32 (CET)
Za prvé vůbec netuším, proč tu máme šablonu {{kladogram}}, když je evidentně duplicitní k šabloně {{klad}}. Ta je rozšířenější a na rozdíl od šablony {{kladogram}} nepostrádá dokumentaci. Za druhé šablonu {{klad}} jsem v září minulého roku upravoval já, důvodem bylo zobrazování v mobilní verzi, kde se větve bez popisků redukovaly místy až na nulu, takže celkový výsledek byl nesrozumitelný/nepoužitelný. Viz Diskuse k šabloně:Klad. Za třetí: za problémy u kolegy OJJ skutečně nemůže šablona {{klad}}, ale dodatečné stylování. Je třeba si s tím pohrát. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:13 (CET)
Jinak co se týče délky sesterských větví, to už v šabloně bylo před mou změnou, je to vidět u vložení šablony {{kladogram}}, která odpovídá staré verzi šablony {{klad}}. Například v článku Rhyniophyta. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:20 (CET)

Taky klad, omyl. OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 16:38 (CET)

Snad OK. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 17:50 (CET)

Seskupené poslední změny/sledované stránky

Ahoj. V nastavení mám zaškrtnutu volbu „V posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek“, delší dobu už to ale nefunguje (možná půl roku). Nejdřív jsem to neřešil, protože občas to zlobilo i předtím, ale teď to nevypadá, že by se problém spravil sám.. Závada se projevuje tak, že změny se sice seskupí do jednoho řádku, ale chybí tak šipečka vlevo od řádku, která umožní jejich rozbalení. Resp. v místě, kde by měla být, se ukazatel myši změní na ručičku (pointer), ale šipka tam není a kliknutí nemá efekt.

Mám Win10, Firefox 51, vzhled Vector. Ve Vivaldi 1.5 to překvapivě funguje. Má někdo stejný problém? Nápady, co by to mohlo způsobovat? Díky --YjM | dp 31. 1. 2017, 18:37 (CET)

Zkusil jste vymazat cache prohlížeče? Může to pomoci. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 18:52 (CET)
Půl roku stará cache? Nicméně jsem to zkusil a beze změny.. --YjM | dp 31. 1. 2017, 19:12 (CET)

P.S. Zapnul jsem Firebug a konzole občas vyhodí "ReferenceError: getLocalURL is not defined". Všechny síťové přenosy jsou "OK" nebo "Not modified". --YjM | dp 31. 1. 2017, 19:12 (CET)

Pročistit uživatelský JavaScript a různě povypínat udělátka. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2017, 20:35 (CET)
HA! Uživatelský JS na to vliv neměl, ale po vypnutí všech udělátek se to spravilo. Takže děkuji za tip! Teď je na řadě reverzní inženýrství.. --YjM | dp 31. 1. 2017, 22:33 (CET)
Tak se zdá, že to rozbíjí udělátko Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki. Asi ho nijak zvlášť nepotřebuju, takže ho klidně vypnu a budu žít dál, ale kdyby se tomu někdo chtěl věnovat, jsem mu k dispozici jako betatester ;-) --YjM | dp 31. 1. 2017, 22:50 (CET)
Udělátko jsem opravil, můžete zkusit. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 08:57 (CET)
HotovoHotovo Hotovo. Funguje jak má a nic nerozbíjí. Díky! --YjM | dp 1. 2. 2017, 11:24 (CET)
FYI udělátko jsem dle žádosti na NS aktualizoval, takže obsahuje odkazy na všech 294 Wikipedií (data). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2017, 15:40 (CET)

Stabilita odkazů vedoucích na Wikipedii?

Pokud chce někdo vně Wikipedie odkazovat ze svých stránek na konkrétní články na Wikipedii v oblasti reálií, má nejspíše problém: s běžícím časem nelze garantovat, že cílové URL bude existovat, resp. že bude věnováno stále stejnému předmětu. Typicky jde o přesun článku na formálně jiný název – přidání či změna rozlišovače, popř. změna vnímání hlavního/správného názvu u článku s více názvy (např. Velký Ostrý vs Grosser Osser) v kombinaci se změnou, prohozením či dokonce smazáním (!) přesměrování.

Je nějaký formalizovaný/standardizovaný způsob, jak z vnějšku Wikipedie odkázat její článek, aby se co nejvíce předešlo rozbitým odkazům? Používá se někde třeba přesměrování z identifikátoru v autoritativní bázi třetí strany (představuji si např. přesměrování z identifikátoru NUTS5 CZ0323 554791 vedoucí na Plzeň)? Díky --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 17:38 (CET)

Neslouzi k tomu "Trvaly odkaz"? --Ozzy (diskuse) 5. 2. 2017, 17:46 (CET)
Samozřejmě přesměrování lze takto využít, ale musí je nejprve někdo vytvořit a asi nebude lehké to použít obecněji, tedy ne u každého článku to bude fungovat. K odkázání na konkrétní verzi článku v konkrétní podobě a době lze pomocí trvalého odkazu, který je v menu vlevo. Ten však bude stále odkazovat na historickou verzi, nikoliv na nejnovější. K odkázání na aktuální verzi článku podle tématu (pokud se přesune nebo se přesune obsah) by nejuniverzálněji mělo vést Q-ID Wikidat, např. d:Q43453, které sdružuje články napříč jazykovými verzemi, pojednávající o příslušném tématu. Tam se změna názvu článku projeví okamžitě, stejně tak je snaha rychle reflektovat změny obsahu (přesouvat článek mezi příslušnými Q-ID podle obsahu). Na toto Q-ID se dostanete kliknutím na Upravit odkazy vlevo dole v menu u daného článku. Problém však je, že ne každý článek takové Q-ID má (často jej nemá, pokud neexistuje žádný ekvivalent v dalších jazykových verzích, avšak je možné tato Q-ID vytvořit pro takové články). Více mě nenapadá, třeba poradí ještě někdo jiný. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 17:51 (CET)
Podobné id, zjistitelné přes „Informace o stránce“ vlevo, mají i stránky na Wikipedii. Takže třeba sem lze odkazovat pomocí https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=107404. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2017, 18:21 (CET)

Udělal bych to přes Wikidata: [21]. Lze předpokládat, že číslo objektu na wikidatech se měnit nebude. --Tchoř (diskuse) 5. 2. 2017, 19:33 (CET)

To mi připadá jako hodně odvážný předpoklad. Už jen s ohledem na to, jaké množství položek má nevyjasněnou ontologii, a na to, že se na jakoukoli oblast může kdykoli bez varování vrhnout nějaký nadšenec s Widarem, který ji začne "dávat do pořádku".--Shlomo (diskuse) 5. 2. 2017, 22:07 (CET)
To není pravda. a) změna kategorizace/taxonomie/ontologie nijak nehne s QID položce přiděleným, b) při slučování položek se zachovává i na WD přesměrování, stejně jako na WP. --YjM | dp 5. 2. 2017, 22:56 (CET)
Slučování možná řešitelné je, ale rozdělování nebo přesunování odkazu do jiné existující položky pokud vím už ne. A udělat pořádek v ontologii bez takových kroků nejde.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 10:01 (CET)

Nejjednodušší je odkazovat pomocí čísla stránky (Informace o stránce, ID stránky) a odkaz je pak ve formě https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=(ID), anebo https://cs.wikipedia.org/wiki/Special:Redirect/page/ID. Výhoda druhého způsobu je možnost jeho zkrácení skrze zkracovač cswp.cz a odkazovat http://cswp.cz/Special:Redirect/page/107404. Ovšem nejlepší je se tomuhle problému pokusit vyhnout a přesměrování pokud možno zachovávat. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 19:47 (CET)

Díky všem za nápady a tipy, rozšířilo mi to obzory. Nicméně nic z toho mi nepřipadá kloudné: všechny odkazy, které jsou skládané s id stránky (a to ještě neobratně), končí na URL s id, nikoliv na aktuálním – tj. z názvu článku odvozeném – URL. Taková URL zajišťují technickou stránku věci, ale neviděl bych jako rozumné je moc šířit – ostatně ani na stránce informací o článku není URL v některém z těchto formátů odkazované. --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 22:52 (CET)

Pokud chceš lidsky čitelné odkazy, pak jedině použít českou DBpedii. --YjM | dp 5. 2. 2017, 22:56 (CET)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Objekty hlubokého vesmíru a infoboxy 2

Před pár měsíci jsem zde řešil úpravu astronomického infoboxu. Provedl jsem pár pokusů, zapracoval některé připomínky a výsledek můžete vidět třeba v článku Melotte 20. Jak si můžete všimnout, zkouším v infoboxu používat Wikidata (WD).

Výhody:

  • U pahýlů se v infoboxu přidají další příslušné chybějící hodnoty, kdykoli někdo rozšíří položky na WD (takto jsem rozšířil třeba NGC 7134 o objevitele a datum objevu)
  • Kdyby se podařilo vše načítat z WD, v článku bude v ideálním případě uveden pouze odkaz na infobox

Nevýhody:

  • WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisek
  • U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údaje
  • Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen

Otázky:

  • Zkoušel jsem si projít několik článků s infoboxy používajícími WD, ale ve valné většině jsou položky přebíratelné z WD v infoboxu doplněné ručně. Má smysl zaměřit se na přebírání většiny parametrů z WD a v ideálním případě pak na úvod článku zapsat pouze:
{{Infobox - vesmírný objekt}}
  • Jak do Wikidat přidat vlastnost "rektascenze", aby se v infoboxu zobrazila stejně jako doposud, tedy formátovaná šablonou Rektascenze? (Podobné platí o deklinaci.)

--Pepe357 (diskuse) 6. 2. 2017, 10:04 (CET)

Mám k té syntaxi trochu výhrady, podívejte se třeba na {{Infobox - osoba}}, jak je to provedené v něm.
K nevýhodám:
  • WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisekMohou také.
  • U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údajeAle může.
  • Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen – napadlo mě řešit to tak, že si uživatel zadá id položky jako parametr, to by fungovalo třeba i na pískovištích.
K otázkám:
  • Smysl to má u nových článků, které mají obsáhlé položky. (Srov. opět infobox - osoba.)
  • Především ta vlastnost není na Wikidatech (nebo nemůžu najít žádnou pod názvem „rektascenze“).
Matěj Suchánek (diskuse) 6. 2. 2017, 15:20 (CET)
Já mám naopak výhrady k syntaxi Infoboxu osoba, a to takové, že mu nerozumím. Tím nechci říct, že je špatný, ale naopak že je to nad moji úroveň. Ale moc děkuji, Matěji, za nasměrování. Zkusím s experimenty pokračovat, třeba si zvýším úroveň. Nebo to dotáhnu do určité funkčnosti a pak někoho poprosím o odladění chyb.
Z vyjmenovaných nevýhod zbyla jediná, která ovlivňuje pouze fázi psaní nového článku, což není kritické. Astronomické články mohou mít obsáhlé položky, takže pro mě to má smysl řešit. Rektascenzi na WD můžu vytvořit, když vím, že ostatní nevýhody můžu obejít. Jsem ale zvědav, jak se to podaří udělat, aby zadávání i zobrazování hodnot ve stupních, minutách a vteřinách bylo jednoduché a správné.
--Pepe357 (diskuse) 7. 2. 2017, 08:18 (CET)
Poukazoval jsem hlavně na využití šablony {{Wikidata}} (určitě nebude fungovat) a na používání {{#property:}}, protože umí jen velmi málo. Pár týdnů sice existuje i nová funkce {{#statements:}}, ale ta oproti předešlé jenom zkrášluje její výstup. Takže všechno ideálně dělat přes modul pomocí {{#invoke:Wikidata}}.
Pro mě nemá moc smysl syntaxi zjednodušovat, protože tím, že jsem ji zaváděl, jí rozumím, na druhou stranu rád uslyším, co by se dalo vylepšit nebo zjednodušit, od těch, kteří to štěstí nemají. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:11 (CET)
Trochu jsem se s tím popral. Implementaci obrázku a popisku jsem v podstatě převzal, k ostatním parametrům jsem ještě přidal jeden IF, aby to z WD přebíralo i v případě, že je v článku uvedeno např. pouze "objevitel=". Je to tak lepší?
Co se týká rektascenze a deklinace, asi Matěji víš něco o tom, že už bylo pár pokusů o jejich zavedení na WD, že? Nasměrovalo mě to k požadavku ve Phabricatoru, který by to měl vyřešit (nevím jak). Chápu to správně, že nemá smysl vznášet další požadavek na zavedení této vlastnosti na WD? Přitom je ale rektascenze a deklinace (a epocha) klíčovým údajem pro objekty hlubokého vesmíru. Nedokážu se smířit s tím, že bych tuto základní informaci do infoboxu dopisoval ručně a všechny ostatní by se načítaly z WD. Pepe357 (diskuse) 8. 2. 2017, 07:55 (CET)
aktuální diskuse na Wikidatech. Jistě, využití by bylo fajn, ale i ostatní věci, které se přebírají z Wikidat se zaváděly postupně, třeba taková rozloha přišla dlouho po počtu obyvatel. Jistě se jednou dočkáme i těchto, ale chce to čas a občas popíchnout vývojáře ;-) JAn (diskuse) 8. 2. 2017, 08:43 (CET)
víš něco o tom... – kupodivu ne :)
Je to tak lepší? – viz debatu u ŽoK.
Nedokážu se smířit s tím... – pokud problematice rozumíš, pak bych zvážil, jak píše JAn, se začít ve věci angažovat. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 2. 2017, 14:54 (CET)

Tech News: 2017-06

6. 2. 2017, 20:45 (CET)

Na cswp máme 6 stránek s neplatnými sebeuzavírajícími HTML značkami. Jde o samé uživatelské stránky či archivy. Šlo by ty chyby najít roboticky nebo to musí udělat člověk? --YjM | dp 7. 2. 2017, 13:45 (CET)
@YjM: Na cswiki bylo 24 stránek, 18 jsem jich už včera, částečně i roboticky, zlikvidoval. U zbývajících jde ve dvou případech o (záměrnou?) chybu v doručené hromadné zprávě a ve dvou případech jde o uživatelský skript, do kterého si netroufnu zasáhnout. Dále je zde pískoviště, kde se mi nepodařilo najít konkrétní chybu (moc uzavřených značek). JAn (diskuse) 7. 2. 2017, 14:05 (CET)
HotovoHotovo Hotovo. Jsme na nule. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:22 (CET)
Dobrá práce, kolegové ;-) --YjM | dp 7. 2. 2017, 16:12 (CET)

Šablona:První neprázdný + Šablona:flagicon/core - prosím o dokumentaci s vysvětlením

Zdravím.

Šablona {{První neprázdný}} mi přijde podezřelá, obzvlášť taková její použití, kde se jako poslední hodnota v řadě stejně nakonec použije statická textová hodnota, jak je tomu např. v šabloně {{flagicon/core}} ve třech ze čtyř volání.

Vůbec už samo odůvodnění existence šablony na en:WP je mi podezřelé: argumentovat "prázdným voláním"... To se přece děje u každé podšablony, to by tím musela být promořená celá WP. Což není, není potřeba. Tedy ani tato šablona není potřeba?

A vůbec: Na valné většině jiných WP se bez této obejdou... Tak jakpakto?

Tedy opravdu je mi toto podezřelé. Na TfD jsem jí nedával, když má {{tisíckrát}}, což by se ale mohlo vyřešit snadno, jakmile by se odebrala třeba právě ze zmiňovaného flagiconu.

Zasvětíte mne do té potíže, kterou šablona (údajně?) řeší, prosím? PS: Rovnou jsem tam v šabloně i vyvěsil {{zdokumentovat}}, tedy děkuji i za všechny ostatní kolegy. --Franta Oashi (diskuse) 9. 2. 2017, 19:58 (CET)

Jde zřejmě o to, že v šabloně {{Flagicon/core}} nelze použít konstrukci {{{popisek|{{{název|{{{článek|neznámá vlajka}}} }}} }}}, protože může být volána způsobem {{Flagicon/core|popisek=}}, popřípadě {{Flagicon/core|popisek=|název=Vlajka Tramtárie}}. V takovém případě by se použila zadaná hodnota parametru popisek, t.j. prázdný řetězec, a na další parametry ani defaultní hodnotu by nedošlo. A mimochodem, kromě {{Flagicon/core}} je to použito taky v {{Citace elektronické monografie}}, takže to bude transkludováno spíš {{stotisíckrát}}...--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2017, 11:02 (CET)

OpenStreetMapy na Wikipedii

Zdravím, po delší době jsem u dvou nových článků (Kostel svatého Kříže (Velké Meziříčí) a Kostel svatého Jakuba Staršího (Kamenice)) klikl na odkaz na mapy vpravo nahoře a u prvního jsem přes záplavu bodu, které skoro všechny stejně jen odkazují na seznam kulturních památek, docela dlouho netušil, kde se kostel nachází a u druhého jsou zase dva body, které vedou na stejný článek Kamenice. Jak je tohle řešené? Neměl by tam být pouze jeden bod na objekt, o kterém zrovna čtu, a když už tam tedy mají být i body na další objekty popsané ve Wikipedii (což chápu), nemělo by to být řešené nějak jinak? Navíc v každé z těch map to vypadá jinak graficky, tak se v tom moc nevyznám. Díky za reakce.--Ben Skála (diskuse) 11. 2. 2017, 12:53 (CET)

Podle pl:help:OpenStreetMap je to správné chování. Pak ale moc nechápu, k čemu to je - jak souvisí tento nástroj s jedním konkrétním článkem okostelu a zavádějící umístění vedle odazu do map.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2017, 13:56 (CET)

Tech News: 2017-07

13. 2. 2017, 19:06 (CET)

No co se týče těch vyskakovacích kartiček, pár týdnů je tedy zkouším a často se mi stane, že se mi „náhled“ zasekne a nejde zavřít. Esc bohužel nepomáhá (tato fukncionalita by se docela hodila) a jediné fungující řešení je celou stránku znova načíst (protože pod kartičkou je jako na potvoru odkaz, který potřebuji) a zvlášť když člověk edituje, tak nové načítání zrovna nepotěší. — Draceane diskusepříspěvky 13. 2. 2017, 23:22 (CET)
Hovercards už testuji dost dlouho (řekl bych více než rok) a ano, občas se stane, že se některá karta nechce sama zavřít, ale když najedu myší na jiný odkaz, stará karta zmizí, rozbalí se karta nová a ta pak taky normálně zmizí (při opuštění odkazu/plochy karty myší). To se ve Vašem případě nestane? --YjM | dp 13. 2. 2017, 23:57 (CET)
Dtto YjM. U mě se Hovercards chovají zcela stejně. Btw. jako browser používám Firefox. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:02 (CET)
Pravděpodobně phab:T92932. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:16 (CET)
@YjM: Chybu samozřejmě nedokáži reprodukovat, ale stalo se mi právě, že kartička se nezavírala ani po najetí na jinou… Používám Chrome. — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2017, 09:30 (CET)

Infobox - mapa

Ahoj všem,

  1. dávám na vědomí vytvoření nového {{Infobox - mapa}} (žádný vhodný jsem nenašel). Vytěžuje WD, kde to jen jde (takže všude). Použití např. Bohemiae Rosa nebo Aretinova mapa.
  2. prosím o pomoc: Chtěl bych v něm hodnotu měřítka z Wikidat zformátovat do tvaru např. „1:10 000“. Teď se to standardně vypíše jako „10 000 1“. Formátovací submodul pro WD nemá žádnou dokumentaci.. Poradí někdo/ujme se toho někdo?

Díky --YjM | dp 15. 2. 2017, 23:23 (CET)

Zkoušel jsem na pískovišti, ale žádný problém s vkládáním měřítka jsem nenašel. Tak jak ho vložím, tak se zobrazí. Co mi uniká? --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:39 (CET)
Problém je v tom, že se zobrazí jenom číslo, a ne jedna ku číslu. Tohle by šlo s řetězci přes pattern=1:$1, ale nenapadlo by mě, že by to potřebovaly i číselné hodnoty. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 17:36 (CET)
Jestli chápu problém dobře, jde o případ. kdy se hodnota tahá z Wikidat. Lokální zadání funguje podle očekávání (1:10000 se zobrazí jako 1:10000). Na Wikidatech je měřítko (P1752) uloženo jako číslo, čili pro mapu s měřítkem 1:10000 by se měl stahnout údaj "10000". Nešlo by tedy v šabloně jednoduše předřadit před hodnotu "1:"? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2017, 18:28 (CET)
HotovoHotovo Hotovo. Modul předpokládá měřítko 1:n pro n > 1. Pokud by někdo měl nějaký dataset pro Wikidata (zatím je tam měřítek jen pár), rád pomůžu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 19:25 (CET)
Přesně tak, šlo mi o případy, kdy se hodnota měřítka přebírá z WD, kde vlastnost měřítko má datotypovou hodnotu množství s veličinou „1“. Teď to zdá se funguje podle mých představ. Díky! --YjM | dp 19. 2. 2017, 23:58 (CET)

Šablona:Datum úmrtí a věk

Prosém, mohl by někdo opravit v článku Itaró Micuhara? (není známo přesné datum narození; viz též diskusi k šabloně) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2017, 14:21 (CET)

Je něco technicky chybného na té šabloně? Přijde mi, že pokud není známo přesné datum narození, tak se prostě nepoužije šablona a zapíše se to ručně. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2017, 14:32 (CET)

Stránky s.. vs. Použití..

U údržbových kategorií se setkávám se čtyřmi přístupy k jejich pojmenování:

  1. Údržba:Stránky s nějakým jevem (např. rozbitou šablonou apod.) – nejkratší, nejčastější (např. Údržba:Stránky s chybami v referencích)
  2. Údržba:Stránky obsahující nějaký jev (např. rozbitou šablonu apod.) – delší, výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Stránky obsahující nedoložená tvrzení)
  3. Údržba:Použití/Výskyt nějakého jevu (např. rozbité šablony apod.) – také výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Použití zastaralých šablon)
  4. Údržba:Nějaký jev (např. rozbitá šablona apod.) – stručné, krátké, rozšířené, nepříliš specifické (např. Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech)

Většinou lze začátek názvu zaměnit za jakoukoliv z těch čtyř možností, aniž by to změnilo charakter kategorie. Jak tedy sjednotit názvy údržbových kategorií? Která z možností je lepší/nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 22:21 (CET)

Otázka by neměla znít pouze kam to sjednotit, ale taky jestli to vůbec sjednotit a proč to sjednotit. Přijde mi, že klidně v některých oblastech může převažovat jedno a v jiných druhé, pokud to má logiku. Záleží na tom, jak se to dá vyjádřit nejvýstižněji a nejstručněji. Stejně jsou to vesměs kategorie vkládané šablonou, takže se obvykle nevypisují ručně. Mimochodem, vedle „Stránky s/obsahující“ jsou časté ještě „Články s/obsahující“. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:11 (CET)
Jasně, články, stránky, šablony, kategorie, platí pro všechny. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)
Pozor, stránky nejsou totéž, co články. Existují specifické kategorie pro články (Údržba:Články k přejmenování), které jsou podmnožinou související kategorie pro stránky (Údržba:Stránky k přejmenování). --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)
Mně to přijde každá pes jiná ves. Kdyby to bylo jedním nebo dvěma způsoby, asi OK, ale tohle je bohužel dost roztříštěné na to, že u většiny kategorií lze použít libovolnou ze všech 4 možností a nijak zvlášť to neovlivní význam názvu. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)
Já bych řešil pouze případy 3 a 4, kde bych to převedl na Údržba:Stránky používající zastaralé šablony respektive Údržba:Stránky bez souřadnic na Wikidatech. Ve všech případech jde o seznamy stránek. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:11 (CET)
Malý historický dodatek: některé názvy údržbových kategorií, převážně ty stručné, jsou podle sesterských projektů (srovnej q:Category:Údržba:(vše)). Jiné názvy jsou historické, pouze se k nim přidal prefix Údržba.
Z hlediska přehlednosti a zadávání názvů údržbových kategorií do různých nástrojů mi přijdou lepší krátké názvy. Srovnej Kategorie:Údržba:Ověřit vs. Kategorie:Údržba:Články,_které_je_třeba_ověřit. Dodatečný popis včetně návodu k řešení pak může být v kategorii. JAn (diskuse) 21. 2. 2017, 08:34 (CET)

Tech News: 2017-08

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

Deployment of ORES review tool

(Sorry for English, I hope someone translates this to Czech) Hey folks,

A "likely damaging" edit is highlighted in Special:RecentChanges by the ORES extension.

We (The Revision Scoring Team) are happy to announce the deployment of the ORES review tool as a beta feature on Czech Wikipedia. Once enabled, ORES highlights edits that are likely to be damaging in Speciální:RecentChanges to help you prioritize your patrolling work. ORES detects damaging edits using a basic prediction model based on past damage. ORES is an experimental technology. We encourage you to take advantage of it but also to be skeptical of the predictions made. Please reach out to us with your questions and concerns.

Also I need to note your wiki doesn't have RC patrolling enabled. By enabling it, you can get more done using ORES review tool.

Documentation
mw:ORES review tool, mw:Extension:ORES, and m:ORES
Bugs & feature requests
https://phabricator.wikimedia.org/tag/revision-scoring-as-a-service-backlog/
IRC
#wikimedia-aiconnect

Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 02:28 (CET)

Thank you, Ladsgroup! You could have mentioned that this also works on Speciální:Contributions but I'm doing so in my translation below. Could you please describe what are the benefits of having RC patrolling enabled, in combination with ORES? (I believe I know the answer but still...)
Stručný překlad: Bylo nasazeno rozšíření, které pomocí umělé inteligence dokáže předpovědět, jestli je daná editace škodlivá. Pokud si tuto funkci beta verze aktivujete, v posledních změnách a v příspěvcích se vám objeví nový filtr a změny vyžadující pozornost se zvýrazní. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 15:55 (CET)
Mě se to aktivovalo, aniž bych něco zapínal (nestěžuju si, jen pro info). --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:03 (CET)
Zřejmě kvůli „Automaticky zapnout všechny nové funkce betaverze“, že? Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 16:11 (CET)
Aha, to bude ono, ani nevím, že jsem to někdy zapínal. Díky, --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:40 (CET)

Hey User:Matěj Suchánek: If RC patrolling gets enabled in your wiki, once someone marks an edit as patrolled (either gets reverted or it's good) it won't show the "r" mark and exclude it from edits needing review which can make the process of review much more efficient. I hope that's clear enough. Regarding user contribution, thanks for mentioning and I will consider it in the next announcements. Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 17:34 (CET)

Související stránky (beta)

Nově zkouším tuto betafunkci. Obvykle mi to nabízí skutečně související stránky, teď mi to ale nabídlo u luskouna ostrovního spolu s logicky souvisejícími články luskouni a luskoun tlustoocasý (alespoň na první pohled) zcela nesouvisejícího vlka polárního. Odkud se to vzalo? --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2017, 18:22 (CET)

Stránka rozšíření uvádí, že používá funkci vyhledávače morelike:. Ten dotaz vypadá takto – první dva zmíněné jsou nahoře, ale vlk je až ve druhé stovce. Pak už nevím: buď je jejich výběr (částečně) náhodný, nebo jsou nějak upraveny různé parametry dotazu. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 19:46 (CET)
Tak jsem to zkoumal, pro zajímavost je to kvůli clasic_noboostlinks parametr při hledání - což je dle nápovědy - "Řazení podle některých šablon, jazyka článku a aktuálnosti, pokud jsou na této wiki aktivovány." Máme tam asi trošku bordel. :) --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2017, 21:57 (CET)

Nevyžádané sdělení

Zdravím. Dnes mi do diskuse přišla zpráva od MediaWiki message delivery, není to poprvé. Dá se to někde zrušit? --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:29 (CET)

Odkaz je zakomentován na úplném konci zprávy -> https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Community_Engagement_Insights/MassMessages/Lists/2016/52-VAECE&oldid=16297909. --Harold (diskuse) 23. 2. 2017, 13:31 (CET)
Taktéž zdravím, ano, je to možné. U Vaší diskuse jsem tedy vkládání těchto hromadných zpráv vypnul, vizte tato má editace. To, co píše Harold, je odhlášení se z příjmu konkrétního typu zpráv, má editace Vás odhlásí od všech hromadných zpráv. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)
Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)

Česká Deletionpedia

Ahoj, bylo by dobré kdyby naše česká verze wikipedie měla svoji vlastní Deletionpedii. Myslíte že by to někdo z vás dokázal udělat? Deletonpedia na GitHubu --Walter Klosse (diskuse) 24. 2. 2017, 16:44 (CET)

Ahoj, teoreticky bych to dokázal zařídit, ale nemyslím si, že je to nutné. Každý si může požádat o obnovení materiálu ve svém už. prostoru, stačí napsat na Wikipedie:NS a obnovíme (vyjma copyviií apod., ale i to je možné zaslat na mail). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 16:49 (CET)

Tech News: 2017-09

27. 2. 2017, 20:55 (CET)

Technická poznámka: Co se týče 3D souborů, podporován bude prozatím pouze formát STL. Od podpory formátu AMF bylo upuštěno na základě výstupu z bezpečnostní prověrky (security review). --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2017, 22:15 (CET)

Jen ze zvědavosti, nechce se mi kvůli tomu zabíjet čas prohledáváním Phabu.. je někdo obeznámen, proč se pro ukládání 3D souborů pracuje s takovými celkem neobvyklými formáty, a nepoužije se např. celkem používaný OBJ nebo nějaký geograficky zaměřený formát jako GML, jmenovitě mě napadá jeho podmnožina CityGML.. ? Díky --YjM | dp 28. 2. 2017, 00:09 (CET)
Tipoval bych na stejný problém, jako proč se zvukové soubory ukládají jako ogg a ne mp3: patentová ochrana, respektive otevřenost formátu... Ale opravdu jen tipuji. JAn (diskuse) 28. 2. 2017, 07:49 (CET)

Problémy se shrnutím

Zdravím, zrovna jsem psal do shrnutí "PSČ", ovšem v okně shrnutí se velké Č nezobrazuje, vypadá jen jako C bez háčku, když editací uložím tak se správně zobrazí Č, ale v rámečku kam shrnutí píšu písmeno Č nevidíte. Podobný problém mám také s písmenem "y", které se nezobrazuje celé a je useklé o pár pixelů zezdola (dá se scrollovat dolů o těch pár pixelů a vidět celé písmeno, ale u Č to nefunguje). Firefox. Máte stejný problém nebo je problém na mé straně? --Elm (diskuse) 2. 3. 2017, 00:25 (CET)

Nepřihlášený ve Firefoxu vidím obě písmena celá. Přihlášený v Opeře (monobook) vidím nad C tečku a u y se dotýká spodek nožičky okraje. JAn (diskuse) 2. 3. 2017, 07:13 (CET)
Je to od té doby, co políčko shrnutí zvětšili, mám to také tak. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 08:25 (CET)

Jazyk v citačních šablonách

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)
Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))
Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)
Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)
S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)
Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)

@Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Zdá se, že problém stále přetrvává (např. [41]). Nedal by se nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 13:26 (CET)

Nevím, já s tím asi nic udělat nedokážu. Když použiju zmíněný příklad, jazyk „cs-CZ“ pošle citoid, který dotazuje jinou externí službu. A ta určitě důvod posílat takový jazyk má. VisualEditor to pomocí TemplateData převede do parametru |jazyk a tak se to zobrazí. Kromě našich šablon se do ničeho z toho jednoduše zasáhnout nedá. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:09 (CET)
@Matěj Suchánek: Napadlo mě, že v tom případě by se dala šablona (a šablona Citace elektronické monografie) jednoduše upravit tak, že kdyby se do parametru jazyk vložilo „cs-CZ“ nebo „cs“, tak by ho nezobrazovala. Je na tom shoda (viz shora) a ostatně i její dokumentace k tomuto parametru uvádí, že „užívá se jen u cizojazyčných děl“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 14:24 (CET)
Co se týče dlouhých zkratek místo krátkých, více Wikipediím to vadí, viz Phabricator, ale nikdo s tím nic nedělá. Co se týče češtiny, zkouším to tady navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 14:32 (CET)
Výjimky nikam nevedou, číslo čtyři je správná volba. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:52 (CET)
@Michal Bělka: Souhlasím, je tu někdo, kdo se v daných šablonách vyzná a dokázal by šablony na dlouhé kódy naučit? --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 15:11 (CET)
Kódy v šablonách převádí {{Jazykem}}. Úprava samotná by byla triviální, ale šablona má podle dokumentace pracovat pouze s ISO 639-1. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:30 (CET)
Změnit dokumentaci je méně triválnější, než upravit šablonu? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:34 (CET)
Pokud si myslíš, že je to správně, jen do toho. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:49 (CET)
Jestli se shodneme, že je lepší se držet standardu ISO, byl by to pádný argument pro vývojáře. Já, byť jsem nezjišťoval, co stojí v ISO 639-1 k tomuto tématu, nemám nic proti dodržování standardů. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 19:21 (CET)

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa:Po nějakém čase bych se chtěl znovu optat, zda by nešlo upravit šablony {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} tak, aby v se v případě vložení „cs-CZ“ výstup parametru jazyk nezobrazoval. Objevuje se to totiž stále ([42]). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:33 (CET)

Tohle mi trochu nesedí s chováním šablony při zadání prostého „cs“, které normálně zobrazujeme jako (česky). Na argument, že šablona pracuje pouze ISO 639-1, jsem už ale ochoten zapomenout. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 15:17 (CET)

Nevím, zda jsem to sem psal, kdyžtak se omlouvám za duplicitu, ale vývojáři s tím nic dělat nehodlají, cs-CZ se bude vkládat bohužel i nadále. Jak ale říkám vždy, pokud se shodneme, že to tak nechceme/že to chceme jinak a vytvoříme silný konsenzus, vývojáři budou muset ustoupit. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 21:01 (CET)

Placaté infoboxy

„Placaté“ (ve wikikódu na jednom řádku) infoboxy vkládá VisualEditor? Jde s tím něco udělat? Je to strašně nepřehledné… (Mám tedy na VE pifku ve víc věcech, ale tohle mi přijde momentálně asi nejzásadnější.) — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 23:39 (CET)

Jo, přesně on. Dá se mu to vymluvit pomocí TemplateDat šablony. Musí se tam nastavit preferovaný formát Blok, aby to fungovalo jak má. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 23:52 (CET)
Po e. k.: Stačí do všech infoboxů bez templatedat přidat:
<templatedata>
{
	"params": {},
	"format": "block"
}
</templatedata>
případně do infoboxů s templatedaty přidat jenom "format": "block", pokud tam není. Pokud se komunita shodne, botovodiči se o to postarají hromadně. Tím se to ošetří do budoucna. Bohužel stávající jednořádkové infoboxy bude třeba projít ručně, kdysi jsem se vícekrát pokoušel na jejich nápravu bota sestrojit, mělo to ale vždy mraky much, skoro to je nemožné (ledaže by někdo šikovný s AWB věděl, jak to pošéfovat, pak by mohl všechny články s infoboxy proběhnout a bylo by). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)
Díky za odpovědi. Myslím si, že je klíčová hlavně ta první úprava (TemplateData), aby nevznikaly nové zmršeniny. Těch starých výskytů tolik nebude (nebo se mýlím?). — Draceane diskusepříspěvky 28. 1. 2017, 00:05 (CET)
Ale format: block by snad mělo být defaultní nastavení? Minimálně tedy pro infobox. Ono se to v poslední době změnilo? Respektive na Phabricatoru už bylo několikrát požadováno, aby VE svévolně neměnil -formát šablony (block na inline a podobně). -Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2017, 01:03 (CET)
To ano, zde se ale jedná o infoboxy nově vložené do článku. Ty, pokud nemají určený blokový formát, jsou stále vkládány v jednom řádku, viz např. můj pokus (teď se stydím, že jsem TD do chemických infoboxů ještě nepřidal, ale tak alespoň máme na čem testovat že :D). Nevím, jak je to s tím výchozím nastavením, ale zdá se, že to nijak výchozí nikde není. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 01:14 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1: Do všech infoboxů jsem přidal základní TemplateData pro blokové vkládání, přes VisualEditor se budou vkládat placatě už jen nové infoboxy, do kterých jejich tvůrce zapomenul TemplateData vložit. Na ty, které jsou nyní vložené do článků placatě, mám připravený skript, ale musím se zamyslet, jak seznam článků s takto placatými infoboxy vytvořit, abych zbytečně neproháněl skript na formátování infoboxů všemi články. I když dle mého jednou výjimečně by takové sjednocení formátu infoboxů napříč články asi nemuselo vadit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 20:44 (CET)
Všechny články k opravení budou využívat jednu ze šablon začínající Infobox a alespoň jeden řádek bude odpovídat regexu \{\{[Ii]nfobox [^|}\n]*\|. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 21:03 (CET)
To úplně nemusí, ne každý infobox se jmenuje Infobox... a ne každá šablona, která se jmenuje Infobox... je infobox (vizte seznam infoboxů a výjimek přímo v kódu), ale už jsem to vymyslel, sloučil jsem princip skriptu na vygenerování seznamu článků začínajících tabulkou a princip skriptu pro formátování infoboxů a seznam už se mi generuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 21:20 (CET)
Mimochodem infoboxů k opravě formátování je cca 21 000, z toho část je způsobena VE (vše na jednom řádku), část předešlou rozbitou robotickou úpravou (často nepovedená náhrada přímého vložení souboru | obrázek = [[Soubor:..|..]] -> | obrázek = ..|..), část nestandardním vyplňováním (např. položka = hodnota |), část již z dokumentace (např. dres u fotbalových infoboxů nebo třeba posloupnosti předchozí následující) a část překlepy nebo chybou kopírování (opakované zkopírování chybně vyplněného infoboxu). --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2017, 23:43 (CET)
Mohl bys nějak sbírat články, které obsahují infoboxy s těmi obrázky? Například pokud bot najde anonymní/nepojmenovaný parametr, před uložením zapíše do lokálního souboru název článku a infoboxu (vidím, že se to týká hlavně {{Infobox - panovnice}}). Potom se dá snadno zavést monitoring a dodatečně je opravit. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)
@Matěj Suchánek: Mohl, mám na to připravený skript pro bota, ale udělám to asi pak zvlášť bokem, jednak protože nyní v tom formátování už nějaké základní odstraňování (např. prázdných) parametrů provádím a jednak protože mnoho takových infoboxů může být správně naformátovaných, ale přesto obsahovat rozbité robotické úpravy obrázků. Nevím, kdy se k tomu dostanu, teď 14 dní nemám vůbec čas. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2017, 15:50 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1, Matěj Suchánek: Všechny infoboxy by se nyní měly vkládat správně (jeden parametr na řádek = blokově). Pokud se tak neděje nebo je infobox nový, zajistí to kousek kódu zmíněný výše. Zároveň by nyní všechny infoboxy měly být ve článcích i správně vloženy, všechny řádkové nebo prapodivně vkládané jsem ve článcích roboticky opravil na správný tvar. Celé toto téma tedy HotovoHotovo Hotovo.. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 05:50 (CET)

Javascriptový nástroj k opravě infoboxů

Jelikož jsem nedávno něco podobného řešil, dal jsem dohromady tento online nástroj: http://josef-svoboda.site44.com/wikiref6.html. Zkopírujete tam celý text hesla a nástroj vyhledá infoboxy a pokusí se je opravit. --Jvs 28. 1. 2017, 20:32 (CET)

Děkuji, ale nešlo by ho upravit tak, aby se dal spustit na všechny články? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:35 (CET)
Zatím asi ne: 1. se server-side javascriptem nemám zkušenosti, 2. nemohu vyloučit, že to v některých případech vyrobí chyby a proto je vhodná kontrola člověkem. --Jvs 28. 1. 2017, 20:39 (CET)
JS ani není příliš vhodný na serverové skripty, používá se často třeba Python nebo Dart/TypeScript. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 20:54 (CET)

Infoboxy s nepojmenovanými parametry

@Matěj Suchánek:Na stránce Wikipedie:Nepojmenované parametry infoboxů jsem vytvořil seznam článků s infoboxy obsahujícími nepojmenované parametry. Seznam obsahuje články, názvy infoboxů i hodnoty parametrů. Zároveň neobsahuje nepojmenované parametry, jejichž náhradu mám rozpracovanou (prázdné + pozůstatky obrázků které lze smazat bez náhrady jako třeba thumb, right, apod.). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Zároveň bych chtěl dodat, že jsem aktualizoval stránku Wikipedie:Články začínající tabulkou, za poslední rok jsme stáhli jejich počet na 2000, jen tak dál. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Obrázky

@Dvorapa: Bez náhrady lze smazat i řadu "parametrů" typu 256px. Jde o nepovedené pokusy o nastavení šířky obrázku v infoboxech, které parametr typu "šířka obrázku" vůbec neznají. Odstraněním se podoba infoboxu nijak nezmění. Šlo by pro začátek o tyto infoboxy a hodnoty:

  • {{Infobox - panovník}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - panovnice}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - válka}}|300px případně | 300px, | 300 px nebo |300 px
  • {{Infobox - automobil}}|250px případně | 250px, | 250 px nebo |250 px. Tady sice infobox parametr "velikost obrázku" zná, ovšem velikost 250px je implicitní. Čili (před)nastavovat tuto velikost je zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)
Já vyřešil dnes pár, které popisovaly obrázek a těsně před nebo za byl prázdný parametr popisek. Do těch velikostí obrázků se pouštět zatím nebudu, protože bych měl nutkání to svědomitě posuzovat případ od případu (tam kde to infobox nepodporuje, zavést podporu, pokud je třeba, tam kde infobox podporuje, přemýšlet která velikost je vhodnější, jestli výchozí nebo zadaná, ...), což je časově velmi náročné. Rád to přenechám někomu, kdo to nebude tolik hrotit. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)
PS: doporučuje se používat spíše velikost obrázku. Není chyba, že jej neznají? Mimochodem sice to nezmění aktuální velikost, nicméně ta může být nevhodná/špatná od té doby, kdy bylo špatně provedeno robotické rozdělení přímo vloženého obrázku do jednotlivých parametrů. Tak snadné se mi to zase nezdá. Nicméně jak píšu níže, možná se v tom až příliš moc rochňám a proto nechám velikosti obrázků raději jiným, případně prostě provedu, co mi bude přiděleno s tím, ať na moment vypnu svoji svědomitost a moc nad tím nepřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:51 (CET)
Velikosti jsem odstranil - většinou šlo o defaultní velikost, případné výjimky bude lépe časem odhlait ručně. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
@JAn Dudík, Vachovec1: Zdá se, že BUŘT95 týdně vytvoří cca 20 článků o panovnicích s nepojmenovaným parametrem |256px. Asi bude potřeba nové znovu odstranit a poprosit ho, aby si upravil šablonku, podle které infoboxy tvoří, bohužel si nejspíš zkopíroval chybnou verzi. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:03 (CET)
Nezávisle na tomto jsem opět odstranil zápisy i upozornil autorku. JAn (diskuse) 13. 3. 2017, 14:17 (CET)
PSČ

Jinak koukám, že jsou tam šablony {{Infobox - sídlo světa}}, kde za nevyplněným názvem parametru PSČ chybí rovnítko (|PSČ případně | PSČ). To bych také roboticky odstraňoval. Korektní název parametru je tak jako tak psč a mám dojem, že parametry jsou case sensitive. Takže i kdyby se za PSČ doplnilo rovnítko, k ničemu to nebude.

Následně pak pročistit seznam. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)

Ad PSČ – otestoval jsem si to a nezdá se být rozdíl mezi odstraněním, pouze přidáním rovnítka nebo převedením na | psč = ; z Wikidat to přebírá ve všech případech, takže asi odstranit?--TFerenczy (diskuse) 14. 2. 2017, 13:32 (CET)
@TFerenczy, Vachovec1: A co všechny upravit na tvar | psč = , kdyby to na Wikidatech bylo špatně a nějaký nezkušený uživatel to chtěl opravit? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:08 (CET)
@Dvorapa: Z tohohle hlediska to bude tak asi nejlepší. A sídlo světa sejně bývá vloženo se spoustou nevyplněných parametrů.TFerenczy (diskuse)
HotovoHotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:23 (CET)
status - FOSSIL

Vyřešil jsem "hvězdné" infoboxy a taxoboxy (s výjimkou taxoboxů hlásících "status - FOSSIL"). Cca 75 hotových oprav. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:24 (CET)

U těch taxoboxů "status - FOSSIL" by se to mělo (ideálně roboticky) odstranit. Parametr "status" se týká stupně ohrožení druhu podle IUCN, přičemž IUCN má jako mezník rok 1500 (eviduje pouze druhy vyhynulé v moderní době). IUCN status se nyní doplňuje do taxoboxu plně automaticky z Wikidat, HypoBot kdysi všechny lokální hodnoty (včetně FOSSIL) odstraňoval – Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-15#Odstran.C4.9Bn.C3.AD_stupn.C4.9B_ohro.C5.BEen.C3.AD_z_Taxoboxu, Diskuse_k_šabloně:Taxobox#Status_FOSSIL_u_vyhynul.C3.BDch_.C5.BEivo.C4.8Dich.C5.AF. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:43 (CET)
@Vachovec1: Není žádná možnost, jak informaci zachovat? Chápu dobře, že informaci zachovat nechceme, protože by odporovala IUCN? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:11 (CET)
Fosilní druhy se v infoboxu dají vypsat jako "status = fos", ale fosilní stav se nesmí hlavně zobrazovat v infoboxech jako "Stupeň ohrožení podle IUCN" - "vyhynulý", což se nyní děje. V kódu musí být switch, který "status = fos" nebude interpretovat jako ohrožení dle IUCN. Pak mi nevadí, že pro to bude používán parametr "status" . --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 08:11 (CET)
@Vojtěch Dostál: Dobrá, rád to podle toho upravím. Co by měl infobox zobrazovat pro "status = fos"? Nebylo by přece jenom lepší vyčlenit status dle IUCN do jednoho parametru a jiné možnosti do druhého jinak pojmenovaného? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 11:56 (CET)
@Dvorapa: Asi bylo. Navíc by to bylo v kódu šablony takto přehlednější a technicky jednodušší. Je třeba vyházet tyto dvě hodnoty parametru status:

|fos = vyhynulý (fosilie) |pre = prehistorický

Parametr bych pojmenoval třeba "kdy vyhynul =". Parametr by se zobrazoval jako upozornění nově v místě, kde je nyní informace o stratigrafickém výskytu (parametr výskyt). S tím, že pokud by byl parametr "výskyt" vyplněn, tak by se parametr "kdy vyhynul" mohl zcela skrýt či roboticky odstranit, protože výskyt tuto informaci dále konkretizuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 12:40 (CET)
@Vojtěch Dostál, Vachovec1, OJJ: Parametr „kdy vyhynul“ již bohužel existuje, udává rok vyhynutí podle IUCN (po roce 1500) --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 13:51 (CET)
Protože jich je ještě víc s rovnítkem, převedl jsem je všechny na status = FOSSIL, aby to bylo jednotně. Vzhledem k původnímu tématu diskuse to mohu označit za vyřešené AnoAno. Teď jen vymyslet, jak bude vypadat nový parametr a následně ty výskyty na něj převést. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:29 (CET)
Infobox - medaile

@JAn Dudík: U infoboxu medaile je takových parametrů cca 50. Když jsem pátral po příčině, zjistil jsem, že pochází z šablony Infobox medaile soutěž, která v těchto cca 50 případech obsahovala dva parametry. V původní šabloně ale žádný druhý parametr nikdy nebyl. Nevím, zda se jednalo o záměnu šablony (spíš asi ne) nebo v čem byla chyba a nemám zdání, jestli mohu parametry nyní smazat (i přestože nehrají žádnou roli na výsledek a nikdy ani nehráli, od počátku tam byly zcela chybně). Jsem pro smaz, ale dejte vědět, co o tom míníte. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 17:04 (CET)

Přijde mi, že ten druhý parametr bude omyl vkladatele - vloženo ve všech řádcích bez iohledu na to, o kterou šablonu s ejednalo. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
Aha, super, odstraním, pokud nebude kdokoliv rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 21:15 (CET)
HotovoHotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:29 (CET)
Ostatní
Klidně můžete seznam proškrtávat/promazávat, ať víme, co už je hotové. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 14:38 (CET)
Díky za ten seznam, v pátek snad budu moct nechat něco udělat bota, pokud někdo nebude chtít být aktivní.
@Vachovec1: Explicitní je lepší než implicitní. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2017, 16:17 (CET)
Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) jsme stáhli počet z cca 3 500 počátečních (3 250 + 250 po opravě drobné chyby v botovi) na 879. Zbývají hlavně pixely, PSČ, status - FOSSIL, popisky log, vlajek a map. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:28 (CET)
@Matěj Suchánek, JAn Dudík, Vachovec1: Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) se nám podařilo stáhnout počet ze cca 3 500 původních pod 100. Rozhodl jsem se povolit v algoritmu některé dosud zakázané výjimky, takže nyní je výčet sice úplnější, ale už obsahuje některé false positives, jako např. svislítka v nowiki nebo parametry, které sice jsou pojmenované, ale třeba šablonou nebo odkazem (což je také špatně), často třeba takto: | [[výkon]] = 305 hp. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)

Nadvšenec - vyznamenání

Chci se zeptat, jestli by nešlo něco udělat s mým vyznamenáním. Jsem uveden na seznamu nositelů medaile zkušeného wikipedisty, ale když klikneme na konkrétní stránku, tak tam není uvedeno podlední dosažené vyznamenání. Zatím to beru s rezervou a slovy, že „jsem první wikipedista, který má imiginární wikivyznamenání.“ Kdyby to šlo zpravit, byl bych moc rád. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:18 (CET)

Na seznamu čtvrtý od konce. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:20 (CET)
@Nadvšenec: Seznam pouze určuje, na jaké vyznamenání máte právo, avšak neznamená to, že byste jej automaticky měl dostat. Většinou jej udělí někdo, s kým máte na Wikipedii blízké vztahy, aby vás potěšil a popřál vám k výročí (ať už wikinarozenin nebo kulaté editace). --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 21:56 (CET)
A k té stránce: I já tam mám poslední vyznamenání o jedno nižší, podle nějakého hlášení chyby v hlavičce to vypadá, že to dočasně nefunguje. Snad to někdo brzy opraví. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 22:00 (CET)
@Dvorapa, Nadvšenec: Podle mých dosavadních zkušeností je to dáno dvojím výpočtem počtu editací. Správný počet editací, který se uvádí na různých počítadlech ([43], [44]) totiž tyto nástroje nereflektují. Vycházejí z počtu editací, který je zmenšen o počet editací smazaných a ještě poněkud umenšen (nevím přesně proč, ale na mém příkladu – viz výše – mám 17 845 editací, bez 991 smazaných je to 16 854 živých editací, SUL uvádí o trochu nižší číslo (pro cswiki 16 308) a XTools v záhlaví stánky dokonce jen 16 248). Jak je vidět, rozdíly mohou mít markantní a při vyšším počtu smazaných editací (tj. především editací smazaných článků) se čísla mohou významně lišit. Netřeba si z toho dělat velkou hlavu, VVD by se správně mělo udělovat podle počtu úplně všech editací, tj. toho prvního čísla. Snad jsem odpověděl na otázku správně. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:16 (CET) Nicméně si nemyslím, že by se o takové banalitě musely vést diskuse všude po Wikipedii.
Á teď jak koukám, tak jsem asi odpověděl opravdu na něco jiného… — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:18 (CET)
Tak já nevím, myslím, že už to lépe nevysvětlím... Jsem na seznamu nositelů medaile zkušeného Wikipedisty, ale nemám to připsáné na stránce, kterou si na tom seznam rozkliknu. Ani jeden z vás jste mi neodpověděli na moji otázku, zda to jde upravit. Připadám si s odpuštěním jako duch v blázinci...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskusepříspěvky)
@Nadvšenec: Jak jsem psal výše, problém jsem pochopil (a omlouvám se za poněkud příkřejší tón). Ale jak jsem také uvedl, zas takovou vědu bych z toho nedělal. Prostě to tam není, tento nástroj (který mimochodem funguje na dobré slovo už dobrých pět let) je spíše pro usnadnění. VVD odvisí od vytvoření účtu na Wiki a počtu editací, které lze zjistit spoustou jiných způsobů (jako třeba zmíněná počítadla). Možná můžete zkusit urgovat některé vývojáře udělátek, nicméně mají dost podstatnější práce, než zajišťovat statistiku takové drobné wikipedistické kratochvíle. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:36 (CET)

Kratochvíle je podle vás jeden den? ( Možná už 2) Tak schválně, kdy se to opraví,doufám, že se toho dožijí... Nadvšenec

@Nadvšenec: Kratochvílí jsem samozřejmě myslel počítání editací. VVD tu má být pro zábavu, ne pro naštvání, to už by byla opravdu zmíněná Editcountitida. Jsme tu od psaní článků a přidávání informací, ne od počítání editací. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:48 (CET)

Ale může následovat odměna. Pracovat, pracovat,pracovat, zemřít to je promarněný život. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskusepříspěvky)

Já jen dodám, že jsem psal výše, že to vypadá spíš na nějakou chybu a že řešení neznám. Draceane doplnil, že můžete zkusit urgovat vývojáře. Já mám kupříkladu ve všech nástrojích podobný počet editací, všude mám nárok na stejné vyznamenání, jen na stránce, na které vidíte chybu vy, mám chybu též. Řešit to ale nehodlám, z mého pohledu je důležitý ten dobrý pocit, že jsem přispěl svým dílem do otevřené encyklopedie a že jsem svojí prací pomohl mnoha čtenářům a několika editorům. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 23:40 (CET)
@Nadvšenec: Když Vám to tak strašně vadí, tak tu nepracujte, urgovat vývojáře můžete, ale jak už řekli předřečníci: mají o mnoho důležitější práci než zkoumat takovou pitomost. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 08:38 (CET)
@OJJ: 1) [45] Když jsem se Vás 26. února dopoledne ptal, ignoroval jste mě a řídil jste se pravidlem nehas to, co tě nepálí (neřeš to, coi tě nezajímá) a 28. února mi poradíte, že je to pitomost, kterou nemám řešit. Kdyby jste mi to napsal dřív, nemusel jsem zatěžovat tuhle komunitu. Hrdině se míchat po tom, co se Nadvšencovi něco nepovede je opravdu zajímavé sledovat. 2) Je to jako řidičský průkaz. Mám ho, ale ještě není registrovaný. Co řeknu policii, která mě zastaví při řízení automobilu? Já si teda počkám na aktualizaci seznamu (a doufám v to, že se to opraví), ale jestli mi bude in memorian toto vyznamenání po wikismrti odebráno, padá na věky věků vina na Vás, když mi říkáte, že bych to neměl příliš řešit. 3)Takovou radost Vám neudělám, že bych tu na Wikipedii přestal pracovat ;) Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 11:07 (CET)
@Nadvšenec: Na vyznamenání nárok máte po roce na Wiki a 4K editací, klidně si jej můžete vložit teď. Se seznamem, který není nějaký oficiální seznam nositelů, ale pomůcka, neudělám nic a asi ani vývojáři. Napsat jim můžete, ale... OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 12:21 (CET)
@OJJ: A můžete mi poradit, kdo jsou ti vývojáři, na které se chci obrátit? Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 12:54 (CET)
@Nadvšenec: [46]. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 13:24 (CET)
@OJJ: Tak to je na mě až moc složité... Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 13:32 (CET)
Ne, OJJ, tam skutečně ne. Vývojářem serviceawards je Mormegil. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 13:33 (CET)
@Martin Urbanec: Že tu Mormegil kutí podobná udělátka, vím. Ale jinak se v technikáliích Wikipedie zase až tak nevyznám, obyčejně se na Phabrocator psalo. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:04 (CET)
Ono se tam píše jen někdy. Zjednodušeně řečeno vše na cs.wikipedia.org vyjma udělátek v kartě Udělátka patří na Phabricator, zbytek určitému komunitnímu vývojáři. Naopak vše na tools.wmflabs.org nepatří na Phabricator téměř nikdy. Je třeba si vývojáře najít na https://tools.wmflabs.org/?list a kontaktovat ho. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 14:09 (CET)
Nevím, jestli jsme to řešili v této diskusi, ale dostal jsem vyjádření vývojáře k tomu, v čem je rozdíl mezi počtem editací v nastavení a počtem editací v daném nástroji: „Some edits get deleted. The super count counts live edits. Preferences doesn’t take that into account. Preferences is more or less, less accurate.“. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 15:28 (CET)
@Dvorapa: Já si myslím, že jde o to samé, co jsem již popisoval výše. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 16:10 (CET)

Flatlist

Měnil někdo v nedávné době (tak měsíc) styly pro šablonu {{Flatlist}}? Jde mi o to, že dříve mi šablona zobrazovala drobné oddělovače jako v její anglické verzi (·), nicméně nyní zobrazuje velké (a IMHO o dost méně estetické) odrážky (•). V historii šablony jsem nic neviděl, tak se ptám, čím by to mohlo být. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 23:15 (CET)

U sablony navbox je myslim v diskusi odkaz na diskusi k odrazkam, na zaklade ktere to nekdo mohl provest v MediaWiki:Common.css, ale uprimne se mi to takto vubec nelibi. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:12 (CET)
Ano, ta změna proběhla právě v souladu se zavedenými navboxy. Pokud by někdo stál o osobní názor, za mě je to takhle lepší. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:23 (CET)
Nicméně diskuse neprobíhala u navboxů, kdysi nějaká krátce proběhla zde a teď aktuálně hlavně tady. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:30 (CET)
Problem je, ze se sablona nepouziva pouze v navboxech nebo castech obci, ale i v mrte dalsich sablon a stranek napric Wikipedii, kde muze mit (a takyze ma) i nezadouci ucinky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:47 (CET)
V tom problém nevidím, pokud nežádoucí účinky nemá, zatím žádné nebyly předloženy, kromě subjektivního dojmu líbí/nelíbí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 02:28 (CET)
Jeden jsem zmínil u té šablony seznamu archivů, další myslím co nevidět objevím a předložím, je to dost do očí bijící. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 06:07 (CET)
Ještě bych chtěl zmínit, že pro úpravu, která se rozsáhle promítne do velkého množství nejrůznějších stránek, šablon a seznamů napříč celou Wikipedií (a teď nemyslím ani Části české obce, ani Seznamy archivů, protože těch je velmi málo, ale všechna její ostatní použití), by mělo být celkem automatické hledat širší konsensus komunity. Bylo mi to dřív velmi vytýkáno u některých mých editací, avšak koukám, že se to nijak zvlášť nedodržuje. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:10 (CET)
Mimochodem kde najdu žádost na správce pro tuto změnu? Na NS jsem to nemohl najít, ale možná jsem jen špatně hledal. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:13 (CET)
Nikde, byl jsem pingnut privátně Bazim, diff změny [47], diskuse tady. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2017, 07:28 (CET)
Dost mě to překvapilo a jsem smutný ze způsobu, jakým to bylo tajně provedeno, aniž by to bylo jakkoliv oznámeno. Nenašel jsem zmínku ani v diskusi u MediaWiki:Common.css, ani u šablon Flatlist a Hlist, kterých se změna velmi zásadně týká, dokonce ani třeba u WP:PČ, ze kterého změna udělala bohužel dokonale nepřehledný seznam, až Draceane upozornil na změnu zde. Typografie je holt svině, ale musí se s ní počítat. Jsem rád za dosažené sjednocení v navboxech, ovšem mrzí mě to ostatní, co to způsobilo. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)
Nevím, co přesně vedlo k vytvoření šablony {{Flatlist}}, u ní skutečně žádná diskuse není, dokonce ani o jejím smyslu, užitku, použití, rozšíření. Nicméně koukám, že vznikla v listopadu 2014. Oproti tomu právě vodorovné seznamy v navboxech byly velmi rozšířené už v předchozím dlouhém období a její využití zrovna v navboxech by mělo být ideální, byl bych pro její vestavění přímo to metašablony {{Navbox}}. Ovšem dalo by se stejně tak říct, že volba malé tečky jako rozdělovače proběhla zcela tajně, bez širší komunitní diskuse. A právě třeba u toho seznamu archivů podle roků, který jste na ní postavil, se tahle změna projevila, tak jako u samotného seznamu archivů, když jste na něj poměrně zbytečně navlíknul jednotící šablonu {{Soubox}} a u něhož už taky byla v diskusi malá tečka rozporována. Vy jste provedl to (místy IMHO zbytečně násilné) sjednocování, a teď Vám vadí, že se jedna úprava projeví i všude jinde. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 13:09 (CET)
Já většinou pouze přebíral z cizojazyčných Wikipedií. Za násilné změny bych svoje editace asi neoznačil. Ať už volba malé tečky v globálním stylopisu tehdy proběhla jakkoliv (pravděpodobně tedy spíše převzetím z enwiki, jak bylo zmíněno někým jiným někde výše), není to omluva pro to, aby se to nyní tajně provedlo bez upozornění. Víte, že jsem všemi deseti pro, aby to bylo jednotně, ale zase v rámci mezí, viz moje protiargumenty pro další výskyty globálního stylopisu vertikálních seznamů. U onoho souboxu a stejně tak i u šablon, které jsou na něm postavené, by bylo dobré to také zmínit, že to bude odnynějška tučně a ať si myslíte o mých editacích co chcete, měly by se alespoň trochu respektovat. Nebo pokud jsem Wikipedii jen přítěž, která na co sáhne, to zkazí, rád přenechám své místo na Wikipedii jiným horlivějším chemikům, programátorům, designerům a půjdu se třebas věnovat více jiným věcem, mně to celkem nevytrhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 14:13 (CET)
Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano? Systém s většími puntíky je tu zavedený, osvědčený a značně rozšířený, právě (i) díky navboxům. Tedy se toho držme. Pokud něco má být řešeno jinak, dejme důvody k tomu, proč by to mělo být jinak. A pokusme se to stylově skloubit, ať to nemáme každý pes jiná veš. Konkrétně tedy navrhuji systém užívaný šablonou {{Flatlist}} zavést i v parametrech Navboxu, kam IMHO patří a kde už se alespoň v případě částí českých obcí uplatňuje. Pokud snad existuje odůvodněná potřeba mít jinde oddělovač odlišný, vytvořme buď sesterskou šablonu nebo třeba pomocí parametru umožněme použití odlišného oddělovače. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 14:57 (CET)
Ano, přesně na to jsem ve svém příspěvku narážel. Systém s většími puntíky je zavedený u navboxů, použití systému na navbox zcela souhlasím, avšak dosud vše kromě navboxů však bylo řešeno menším puntíkem, proto nechápu, proč byl ten násilně změněn na cca 2000 výskytech napříč celou Wikipedií. Stačilo pro navbox a části obce vytvořit druhou alternativní šablonu nebo parametr k aktuální šabloně, nikoliv rozbíjet stávající bez další diskuse. Každopádně pryč od historie (boli problému) vstříc budoucnosti (čili řešení). Myslím, že je jedno, jestli to bude šablona nebo parametr a asi je jedno, jaká bude výchozí hodnota v případě parametru nebo zda aktuální šablona bude tučná či tenká v případě šablony. V případě šablony pak jde jen o to, aby s enwiki byla provázaná tenká (jestliže tam mají tenkou). Bude nutné projít výskyty aktuální šablony a upravit kde třeba. Zde znovu narážím na způsob provedení tiché změny, přidělává to nyní celkem dost práce navíc. Nedá se svítit. Jedině by se to vrátilo a zkusilo se tu změnu provést jinak, lépe a radostněji.@Martin Urbanec:. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 16:11 (CET)
To právě neříkáte pravdu, že vše kromě navboxů... Od kdy? Možná máte na mysli vše, co jste začal vytvářet Vy, ale tomu tady něco předcházelo. Např. do šablony Seznam archivů jste Flatlist (možná už s malými tečkami) vpravil touto editací právě Vy, a to 25. 2. 2016, což mi ve srovnání se samotnou historií šablony, která byla vytvořena 3. 3. 2010, přijde jako poměrně nedávno. Stejně tak jste to prosadil do Vaší šablony Soubox, kterou jste založil ještě později, 22. 4. 2016. Atd. Tedy než jste to tu v průběhu loňského roku začal rozšiřovat dál a dál, kde všude a v jakém rozsahu to tu bylo vůbec použito? Samotná šablona Flatlist vznikla 11. 11. 2014 přenesením z enWiki, přičemž původně byla využita jen pro přehled požadovaných článků. Samotnou třídu .hlist vložil do stylů JAn Dudík 23. 9. 2013 právě s udaným záměrem použití pro navboxy (viz shrnutí editace), spolu s vytvořením souvisejícího skriptu a úpravou samotné šablony Navbox. Proč tam použil zrovna malý puntík, jestli to bylo čistě přenesením z enWiki, nebo na základě nějakého tehdejšího konsenzu v diskusi, to teď nevím. Faktem ale je, že do té doby (a prakticky i dosud) se v navboxech používal puntík větší, který nám ostatně nabízí i rozšíření pro zvláštní znaky pod editačním polem. I když tedy tehdy připravil podmínky pro změnu v navboxech, není jasné, jestli vůbec v praxi byla aplikována. První takový případ já nacházím až u těch částí českých obcí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 16:58 (CET)
Začnu citací vašeho výroku: „Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano?“. Myslím si, že to bylo provedeno prostým převedením z enwiki, třeba JAn bude vědět lépe (snad obdržel váš ping). Já to však používal tak, jak to JAn připravil a nastavil, neměl jsem v úmyslu nic měnit, prostě jsem to používal, když už to tu bylo, tak jak to tu bylo. Rozhodně jsem neprosazoval ten či onen druh tečky, možná jsem dokonce ani nevěděl, že se to dá změnit, už nevím. Není nutné se tím dále zabývat. Viděl jsem to v seznamu wikipedistů podle oborů a líbil se mi tento šablonový seznam natolik, že jsem ten samý přístup použil i v jiných seznamech, postupně se rozšířil do požadovaných článků a dál, rozhodně nejsem jediný, kdo šablonu používá a rád. Wikikód je díky ní přehlednější, vzhled jednotnější, nezávisle na tečce. Nad tloušťkou tečky nikdo dosud dle mého nepřemýšlel, není tedy třeba hledat vinu v historii. Poslední dobou však problém v diskusích u jednotlivých šablon vyplouval na povrch a nyní bychom se měli objektivně zamyslet, kde by měla být jaká tečka, protože je jasné, že zatímco v navboxech je celkem vhodná tlustší, v požadovaných článcích je zas e bohužel příliš rušivá a je zde vhodná tenčí. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:19 (CET)
K tomu argumentu z Diskuse k šabloně:Seznam archivů podle roků, že malá tečka je lepší než velká, protože je větší šance, že na ni uživatelé nebudou klikat, lze oponovat neméně validním argumentem, že velká tečka je lepší, protože uživatelé lépe uvidí, kde začíná a končí příslušná položka, a je větší šance, že nebudou omylem klikat na odkaz sousední.--Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 09:03 (CET)
Na to odpovím dalším argumentem, že ve článcích stačí čárka a mezera (čárka tučná není, navíc ještě i o znak méně oproti mezeře-tečce-mezeře) na oddělení odkazů a také to čtenáře nijak nerozhodí. Navíc dodám, že tlustá tečka působí rušivým dojmem pro čtenáře, příliš vystupuje nad okolní text, čímž snižuje jeho čitelnost. Avšak tlustou tečku nechci v žádném případě rozporovat, jsou místa (a Navbox i Části české obce mezi ně rozhodně patří), kde tlustá tečka má svůj význam. Problém je, že Martinem Urbancem změněná třída v globálním stylopisu ovlivňuje velké množství dalších míst, kde už ta tlustší tečka tolik vhodná není. Možná by bylo dobré řešení udělat dvě šablony a dvě třídy (a případně dvě šablony), každá pro jeden typ tečky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)

Středová tečka jako násobítko

Je mi vcelku jedno, zda se jako oddělovač řádkového seznamu používá středová tečka či větší středový puntík, vidím v tom jen důvody esteticko-praktické a výsledek diskuse v nadřazeném oddílu ponechávám na komunitě. Setkal jsem se však již několikrát s tím, že byl zvětšený puntík (•) použit i jako znak násobení. V tomto případě odporuje typografickým zásadám stanoveným normou pro zápis matematických a fyzikálních vztahů. Podle případu použití je přípustných několik zápisů; vedle vynechání znaménka a znaménka × je to tečka (velikosti tečky na řádce jako na konci oznamovací věty) povýšená do výšky znamének + či − (·). Nevíte, jak vygenerovat seznam článků, které znak zvětšeného středového puntíku (•) obsahují, abych mohl případně typografii napravit (kvůli různému použití to roboticky asi nepůjde)? Prosté zadání do vyhledávacího okénka nedává žádné výsledky. Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2017, 17:41 (CET)

To je velmi dobrá připomínka, řešil jsem to již jednou u vědeckého zápisu čísel. Jedná se o případy, kdy je mezi dvěmi znaky jiná tečka, než násobící nebo spodní, avšak nejedná se o vertikální seznam. Věděl bych, jak na to, ovšem zabere to čas hledáním všech možných teček (je jich asi 40, ale častých je dle mých zkušeností asi pět), které existují a na daném místě nemají co dělat, samotné napsání dotazu vyhledávači pak už je hračka. Ten čas já bohužel nyní vůbec nemám, pokud na to nezapomenu, nechám jej vygenerovat jindy, nebo mě třeba někdo předběhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:07 (CET)
Technická poznámka: jako znaménko pro násobení (v podobě puntíku) je primárně určen &#x22C5;, teprve jako náhradní variantu lze použít i &#xB7; (alias &middot;), který je zde jablkem sváru. Mimochodem sémantika puntíků je další důvod, proč se mi jeví ten "velký" puntík (&#x2022; neboli &bullet;) pro označování položek seznamů mírně vhodnější; byť uznávám, že sémantika je v případě znaků vkládaných stylopisem méně zásadní, než u samotného kódu. A že řešit sémantiku puntíku v situaci, kdy první úroveň seznamu je v kódu namísto k tomu určených elementů realizována odstavcem, popřípadě tabulkou je tak trochu ... inu, puntičkářství ;) --Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 18:57 (CET)
Jen napíšu jinak, aby to správně vyznělo, jak to myslí předřečníci, že u22C5 (⋅) i uB7 (·) jsou v pořádku, přičemž uB7 (·) je jablkem sváru výše, Petr Karel však měl pravděpodobně na mysli seznam článků s u2022 (•) - též jablkem sváru výše - a já k tomu dodal, že existují i další puntíky novhodně použité. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 19:52 (CET)
Ano, potvrzuji. Opakuji však dotaz: Lze nějak vygenerovat seznam článků, kde se vyskytuje puntík • (&#x2022; nebo &bullet;)? Petr Karel (diskuse) 10. 3. 2017, 10:50 (CET)
U toho ale může být problém, že tento element – pokud se nemýlím – bývá využíván jako dělítko (například na portálu Frýdlantsko). --Jan Polák (diskuse) 10. 3. 2017, 11:16 (CET)

Tech News: 2017-10

7. 3. 2017, 00:23 (CET)

Shrnutí editace

Manipuloval někdo v poslední době s velikostí písma v "nabídce" ke shrnutí editace (mám na mysli nabídku několika možných shrnutí podle Vašich minulých editací, která se rozbalí, když shrnutí editace začnete vyplňovat)? Z písma normální velikosti jsou najednou blechy, na které abych si vzal lupu. Co přístupnost? Používám desktop a Firefox 52.0. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:03 (CET)

Zapomněl jsem uvést, že jde o editor wikitextu (starý). --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:14 (CET)
Pokud vím, vývojáři jen zvětšili rámeček samotného políčka shrnutí (bylo to v Tech News) a přidali větší okraje (takže diakritika a nízká písmenka – y, p, ... – jsou ve FF na Windows trochu useklé), žádnou jinou změnu jsem nezaznamenal. U mě vše v pořádku, rozbalovací nabídku jednoduchým způsobem změnit nelze, takže bych to sváděl spíše na váš prohlížeč. Co Wikipedie:CACHE? A co udělátka, zkusil jste povypínat? Stejně tak rozšíření prohlížeče. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2017, 11:30 (CET)
Samotné políčko se shrnutím problém nedělá. Tam je velikost písma normální a nezaznamenávám ani zmiňované "useknutí" písmen. Je pravda, že rámeček je ve srovnání s minulostí zřejmě opticky širší (tj. vyšší). Mě jde o tu nabídku možných shrnutí objevující se pod rámečkem. Tam je velikost písma ve srovnání s "normálním" písmem v rámečku možná nějakých 65-75%. Teď musím odejít od počítače, pokud bude stále třeba, nastavení udělátek atd. vyzkouším, až se večer vrátím. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 12:02 (CET)
Ano, je to malé. Mně osobně to nevadí, ale lidem, co vidí špatně do blízka to může působit potíže. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:10 (CET)

Já bych v udělátkách ani ničem v nastavení na WP problém neviděl. Problém je čistě na straně prohlížeče, server neovlivňuje, co v nabídce bude ani jestli tam bude. Spíše bych se podíval do nastavení prohlížeče, jestli tam nejde zvětšit velikost písma. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2017, 15:58 (CET)

Souhlasím. Já ve FF 52 jak na Windows 7, tak na Linux Arch nezaznamenal žádné potíže s velikostí nabídky automatického doplňování, jak píšu výše, tak malé, jak to mám já, to bylo vždycky (vždy měl u mě FF tyto nabídky menším písmem než jiné prohlížeče, přesto čitelné). Myslím, že chyba je opravdu někde u vás. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 16:27 (CET)

Tech News: 2017-11

13. 3. 2017, 16:25 (CET)

Skrytí redirektů při sledování nových stránek

Mám problém s tím, že při sledování nových stránek od určitého uživatele mi „překážejí“ jím vytvořené redirekty. Dají se ve vyhledávání nových stránek skrýt redirekty? --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 07:04 (CET)

Novými stránkami rozumím Speciální:Nové stránky, kde je dostupný filtr ukázat/skrýt přesměrování, takže to asi nebude to, na co se ptáte. Kterou speciální stránku máte na mysli? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 08:44 (CET)
Myslím příspěvky uživatele (nekonkretizuji kterého - moje příspěvky nebo cizí příspěvky) - zatrhnu editace, které vytvoří novou stránu. Od těchto nevím, jak odfiltrovat vytvořená (nová) přesměrování/redirekty. Myslel jsem, že to bylo parné z původního dotazu. --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 09:09 (CET)
Tam to sice možné není, nicméně:
  1. Pokud se to týká stránek založených za poslední měsíc, můžete používat právě Speciální:Nové stránky.
  2. Jinak se v příspěvcích podívejte úplně dolů a klikněte na „Založené stránky“, přenese vás to na externí nástroj, který přesměrování odfiltruje.
Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 09:21 (CET)
Bingo! Díky; u vlastních editací to běžně používám, když chci rychleji najít nějaký "svůj" článek, u jiného uživatele mne to nenapadlo. Omlouvám se za nedovtipnost... --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 14:56 (CET)

Styl archivovaných stránek

Přišlo se na to, že existuje minimálně pět šablon pro archivaci starých diskusí, které mají téměř totožný výstup, zároveň takto archivované stránky obsahují natvrdo zadané styly. Jako řešení se nabízí udělat v globálním stylu třídu .archiv, která by tento styl definovala centrálně. Ve všech dotčených archivních stránkách by se současný zápis <div class="..." style="background: #F3F9FF; padding: 0 10px; border: 1px solid #aaa"> nahradil za jednodušší <div class="... archiv">.

Bylo by dobré, kdyby se někdo, kdo dobře ovládá CSS podíval na příslušné šablony, zda jsou ostatní jimi používané třídy potřebné a případně upravil návrh nové třídy

.archiv {
 background-color: #f3f9ff;
 border: 1px solid #aaa;
 margin: 0;
 padding: 1em;
}

Další připomínky též vítány. JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 08:53 (CET)

Ještě pro upřesnění - tyto šablony používají také (nejspíš nikde nedefinované) třídy
.vfd .boilerplate .metadata
. vfd má asi smysl u archivů diskusí o smazání, u ostatních archivů ne a zbývající dvě třídy mi ani názvem nenapovídají, co by měly znamenat... JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 09:35 (CET)
Myslím, že bude stačit prohledat CSS v enwiki, odkud jsou asi šablony částečně převzaty. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 09:55 (CET)
.metadata bude mít co dočinění s editorem knih (dle diskuse u anglické šablony). --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 10:10 (CET)
Půjde tedy o šablony typu start/konec z kategorie Kategorie:Šablony:Archivační. Šablona Archivace start využívá ještě horizontální čáru s inline stylem margin-top: 1.5em; margin-bottom: 2em. Jinak asi by se hodilo i sjednotit názvy těch šablon, které jsou teď každá ves jiný pes. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 12:43 (CET)
Domnívám se, dle šablon na anglické wiki, že „vfd“ značí začátek archivace, „afd“ konec archivace? Pokud to jde, ponechal bych identifikaci třídy shodnou s anglickou. Ještě bych nadhodil další otázku – opravdu potřebujeme tolik archivačních šablon? Obsahově se liší jen minimálně, nestačila by tedy třeba jen jedna, dvě obecné pro „začátek“ a jedna pro „konec“? (Zde byl mezitím podán prvotní návrh (této diskuze jsem si předtím nevšiml).) R3giCZ (diskuse) 16. 3. 2017, 23:19 (CET)
Nikoliv, AfD je Article for deletion, neboli článek ke smazání, zatímco Vfd je Votes for deletion, neboli hlasování o smazání. Obojí ale znamená to samé. Začátek se na anglické Wikipedii značí většinou jako top a konec jako bottom. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 23:41 (CET)

Technické poznámky:

  • archivované stránky přímo obsahující stylování způsobem div class="boilerplate metadata vfd" se momentálně v mobilní verzi vůbec (!!) nezobrazují (stránka se zdá na pohled prázdná) – viz např. [59]
  • stránky využívající šablony {{archivace start}} a {{archivace konec}} se v mobilní verzi zobrazují v pořádku – viz např. [60]

To podle mého názoru jasně ukazuje, že snaha nastavit styly globálně nebude v tomto případě to pravé. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 22:57 (CET)

Falešný ping

Po téhle editaci jsem asi neměl dostat upozornění "Matěj Suchánek vás zmínil v diskusi...". Asi jde o nějakou chybu? --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 09:53 (CET)

Bohužel jsem při formálním označení žádosti jako vyřešené omylem (opravdu nevím, na co jsem myslel) vložil i stránku, kde jste zmíněn, což systém také chápe jako vložení odkazu, proto jsem upozornění odeslal vám i sedmnácti dalším. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 3. 2017, 10:00 (CET)
Aha, ale stejně mi to více než užitečnou funkci připomíná nechtěnou chybu nástroje ping. --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 10:12 (CET)

Pročištění MediaWiki:Common.css

Dovolím si technicky zdatné editory upozornit na svůj návrh, ve kterém navrhuji odmazání některých nepotřebných/nepoužívaných definic z MediaWiki:Common.cssDiskuse k MediaWiki:Common.css#Nepoužívané definice. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 22:56 (CET)

Asi nemám chuť diskutovat o blbostech, vždyť pokud se to nepoužívá, tak je to jen čistka, kterou nikdo nepozná - šup do toho, diskuze je zbytná.--frettie.net (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)

Nefunguje řazení dle abc v tabulce

Na stránce Seznam měst v Japonsku, ačkoliv je v hlavičce „class="wikitable sortable" style="text-align:right;"“, tabulka neřadí ve sloupcích podle velikosti/abecedy. Čím je to způsobeno? Jak docílit, aby to fungovalo? (například, aby mi to seřadilo výsledky podle prefektur). Nevím, zda nejde o chybu, způsobenou mým počítačem, ale na jiných tabulkách mi to fungovalo bez problémů. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 18:59 (CET)

Už to funguje. Zkusil jsem upravit záhlaví tak, aby jeho jednotlivé položky začínaly vykřičníkem. Čísla je potřeba psát se šablonou {{Nts}}, aby bylo zajištěno správné řazení (to kvůli tomu, že současný zápis obsahuje v číslech mezery). --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)
Vynútiť číselné radenie pre formátované hodnoty sa dá aj takto: [61]. Je to úspornejšie v porovnaní s {{Nts}}, čo sa týka substitúcie šablón aj výsledného markupu (každá hodnota je tam len raz, nie 2x ako v prípade Nts). --Teslaton (diskuse) 19. 3. 2017, 20:25 (CET)
Děkuji za upřesnění. Zmíněné řešení jsem neznal. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 20:28 (CET)
Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 20:44 (CET)

ContentTranslation špatně převádí citace

Mohl by se někdo podívat na to, proč nástroj ContentTranslation chybně převádí citační šablony? Převezme jenom parametr url. Naposledy se to stalo v článku Seznam Lego filmů a televizních seriálů (v originálním textu byly šablony cite web a cite news). Děkuji. --Jvs 20. 3. 2017, 14:52 (CET)

Že by stále Wikipedie:Potřebuji pomoc/Archiv16#Překlad obsahu a citační šablony? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:13 (CET)

Tech News: 2017-12

20. 3. 2017, 23:03 (CET)

Šablona:Infobox - anatomie

Odkaz v šabloně {{Infobox - anatomie}}, který má odkazovat na Gray's Anatomy, nefunguje, konkrétně mě to přesměruje na zcela nesouvisející stránku na Yahoo. Viz například článek Vaječník. Dokázal by někdo určit správný cíl odkazu a šablonu opravit? Na en-wiki vhodný odkaz nevidím. Pokud se nepodaří najít nový cíl odkazu, pravděpodobně by bylo vhodné příslušné odkazy hromadně z článků odstranit (robotem). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 17:19 (CET)

Já tedy vidím odkaz na http://www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/2007/MB_cgi?mode=&term=Ovary a dostanu se na https://meshb.nlm.nih.gov/#/record/ui?name=Ovary . JAn (diskuse) 22. 3. 2017, 21:11 (CET)
@JAn Dudík: To je odkaz na MeSH, ten funguje. Já mám na mysli odkaz v položce "Grey" (bůhvíproč je skoro až nahoře). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 22:45 (CET)
Našel jsem a upravil a přemístil. Vyzkoušejte. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:23 (CET)
Prošel jsem několik článků a zdá se, že nové odkazy bez problémů fungují. Moc děkuji! --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 22:59 (CET)

Brněnské srazy v Oznámení RC

Hezký den, nějak se porouchalo zobrazení brněnských srazů v šabloně OznámeníRC. Zřejmě za to mohou šablony {{Sraz/datum}} a {{Sraz/datum/Brno}}, které hází nějakou chybu. Zkoušel jsem, jestli to nezpůsobila @Dvorapa: Dvorapova editace v druhé zmíněné šabloně Sraz/datum/Brno, ale asi ne, anebo ne zcela. Nevím, co je tam špatně. Prosím, jestli by se na to někdo kouknul, až bude mít chvilku. Díky moc --Mates (diskuse) 22. 3. 2017, 23:16 (CET)

Ahoj, já jsem teď vrátil původní verzi a normálně mi to funguje tak, jako to fungovalo dřív – odkaz na příští sraz se generuje správně a bez chyb (možná tvému pokusu chyběla aktualizace cache nebo delší vyčkání?). Naopak před vrácením jsem na Wikipedie:Brno viděl červenou chybovou hlášku. Ke Dvorapově snaze přeprogramovat ten systém šablon jsem napsal víc do Diskuse k šabloně:Sraz. Tam také vysvětluju, proč je podle mne prioritní uživatelská přívětivost (z pohledu technika to lze nazvat i „přehlednost kódu“) spíše než nějaká chybová hlášení, která jsou podle mého chápání vlastně sama chybou, resp. přehnaně výrazná. --Blahma (diskuse) 23. 3. 2017, 00:17 (CET)

Problémy s Prohlížečem medií

Vyřadil jsem Prohlížeč, protože potřebuji přístup k popisu fotek a editaci. Přesto když chci zobrazit fotografie v původní velikosti, zobrazí se na černém pozadí a nejdou zvětšit do původní velikosti (to lze jen s použitím Prohlížeče. Dá se s tím něco dělat?--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)

Mám prohlížeč trvale zakázán a fotografie v původní velikosti se mi v pohodě zobrazí. Dokázal byste to popsat konkrétněji? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:54 (CET)
Např. tento soubor File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg má původní velikost 1 600 × 748 pixelů, ale když ho chci v této velikosti vidět při vyřazeném prohlížeči, obrázek se ukáže jako náhled 800 x 374 px na černém pozadí a nelze ho zvětšit. Když ho otevřu v prohlížeči, je zvětšený na 1 600 × 748 pixelů ale lupa se znamínkem + , která se objeví, ho naopak zmenší. Nevím kde je chyba, zda u mne či v prohlížeči.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:25 (CET)
Zmenšení lupou v prohlížeči nemá vliv na velikost obrázku, pouze jej oddálí tak, aby se vešel na obrazovku, ale zmenšený není, je pořád stejně veliký. Černé pozadí je specifické pro prohlížeč, opravdu ho nemáte zapnutý? Při vypnutém prohlížeči obrázků se po kliknutí na obrázek otevře stránka s popisem obrázku a po kliknutí na obrázek zde se ten otevře v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:35 (CET)
Pokud by moje analýza z předchozího příspěvku nepomohla, zkuste popsat přesný postup a třeba pomocí printscreenu nebo adresy url ukázat, jak to vypadá. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:37 (CET)
Zkusím popsat situaci ještě jednou a podrobněji. Mám vypnutý prohlížeč (nastavení hlásí, že je opravdu vypnutý) a náhled obrázku ve velikosti 800 × 374 pixelů je na bílé stránce se všemi popisy a dostupnými rozlišeními. Když kliknu na obrázek nebo na jeho maximální možnou velikost 1 600 × 748 pixelů, která je uvedena pod náhledem, zobrazí se na černém pozadí tentýž poloviční náhled bez lupy. Když ale náhled otevřu prohlížečem, klepnutím na Otevřít v prohlížeči médií, zobrazí se ve velikosti 1 600 × 748 pixelů, opět na černém pozadí, ukáže se lupa se znaménkem +, která ale naopak obrázek zmenší na poloviční velikost a pak zmizí.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:18 (CET)
Děkuji, podle tohoto popisu už se chytám. Zdá se, že v prohlížeči médií to nebude, když je vypnutý a nevypadá, že by byl zapnutý ani podle toho, co popisujete. Abych si to shrnul: Po kliknutí na obrázek na Wikipedii se vám otevře stránka s popisem obrázku. Ta je na Wikipedii nebo na Commons? (jak to máte v nastavení?). Na této stránce pokud rozkliknete obrázek, otevře se ve velikosti náhledu s nějakým černým pozadím, prohlížeč internetu v záhlaví hlásí 800 x 374 a obrázek neodpovídá tomu, na co jste kliknul? To je docela ošklivé chování, které jsem nepozoroval. Samozřejmě první, co mě napadá, je problém v cache (dočasné paměti prohlížeče internetu a serveru), zkuste ji vyprázdnit podle Wikipedie:CACHE. Další, co mě napadá, že je chyba v prohlížeči internetu, která rozbíjí náhled obrázků a obrázky otevře zmenšené. Tam pomůže jedině přeinstalovat prohlížeč internetu. Třetí, co mě zatím napadá, že se vám stránka s popisem obrázku otevře na Commons, kde ale prohlížeč médií máte v nastavení zapnutý (narozdíl od české Wikipedie), což by také mohlo dělat neplechu. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 00:34 (CET)

Co se děje na se zmíněným obrázkem (c:File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg) na Commons u mně (vychozí bod je vždy stránka obrázku):

  1. kliknu na Original file: obrázek se zobrazí přesně na šířku obrazovky, se šedočerným pozadím; kliknutím na lupu se zvětší, zřejmě na originální velikost
  2. kliknu na tlačítko "Open Media Viewer": obrázek se otevře v Media Vieweru na černém pozadí, přesně na šířku obrazovky; kliknutí na lupu způsobí vyskočení z MediaVieweru a přepnutí do stavu po prvním kliknutí v bodě 1 (tj. obrázek na šířku obrazovky s šedočerným pozadím); další kliknutí na lupu obrázek zvětší, zřejmě na originální velikost

--Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2017, 01:01 (CET)

Mluvím pochopitelně o obrázku na jeho stránce ve Wikimedia Commons. Před zavedením prohlížeče vše fungovalo jak má. Nyní, přestože jsem prohlížeč vyřadil, se stejně při kliknutí na náhled nebo na některou zvolenou velikost v px, která je uvedena pod obrázkem, vždy zobrazí na černém pozadí a nelze ho zvětšit ani na původní maximální velikost, ve které jsem ho načetl. Když kliknu na Otevřít v prohlížeči medií, zobrazí se v původní maximální velikosti ale opět na černém pozadí a vpravo se objeví hlášení Prohlížeč medií je teď vypnut. Viz též např. File:Ivana Štenclová (2017).jpg Napadá mne, zda nehraje nějakou roli rozlišení obrázku v dpi. Načítám obrazy i portréty v rozlišení 72 dpi a u nich se objevuje zmíněný problém. Když jsem nedávno načítal ve vysoké kvalitě soubory grafických listů, které mi poskytla NG, použil jsem pro ně (podle vzoru Google Art Project) rozlišení 36 dpi. (File:Antverpská katedrála (Václav Hollar), Národní galerie v Praze.jpg) Při vyřazeném Prohlížeči po kliknutí na náhled nebo max. velikost 2 424 × 3 455 pixelů (ve Wikimedia Commons) se sice opět zobrazí na černém pozadí, ale funguje zvětšující lupa a při druhém kliknutí vidím skutečnou velikost.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 12:59 (CET)
Nevím nevím, mně se oba obrázky projevují zcela v pořádku. Opravdu máte prohlížeč médií vypnutý jak tady na české Wikipedii, tak na Commons? Jaký webový prohlížeč používáte? Zkusil jste vyprázdnit cache? --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 13:18 (CET)
Používám Chrome a Commons při kliknutí na ozubené kolečko hlásí Prohlížeč medií je teď vypnut. Mimochodem, pod obrázky na Commons se chybně zaměňuje rozlišení (dpi) a velikost (px). Správně by tam mělo být uvedeno: Velikost tohoto náhledu: x pixelů, jiné velikosti: (nikoli rozlišení).--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 13:36 (CET)
Tomu rozumím, chyba rozlišení x velikost (resolution x size) se dá upravit na translatewiki.net. Co se týče toho ozubeného kolečka, to vynutí otevření obrázku v prohlížeči médií, ať je prohlížeč zapnut nebo vypnut. Proto bych na něj neklikal, ale klikal rovnou na obrázek, kdy se otevře vždy v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 20:50 (CET)

Zkontrolovat změny ve WYSIWYG editoru

Normálnš pracuji v tradičním wikieditoru. Protože ale pro veřejně předváděcí akce je preferován WYSIWYG editor, občas v něm trénuji. Dvakrát jsem ale omylem kliknuk na tlačítko "zkontrolovat změny" místo "uložit změny". Počítač přitom pokaždé zamrznul (jednou W-XT + Mozilla, podruhé W10 + Mozilla), změny zdtraceny. Poradíte mi prosím kde dělám chybu. Předem děkuji! --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 20:55 (CET)

Tak to může být ledacos. Napadají mě třeba moc rozsáhlá úprava, krátkodobé přerušení internetového připojení, výpadek na serveru, který rozdíl zprostředkovává, interference s nějakým udělátkem nebo uživatelským skriptem, vliv novinky v podobě vizuálního rozdílu, zastaralá verze prohlížeče („Mozilla“, pokud tedy myšlen Firefox, nestačí). Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:12 (CET)
Mozillu mám v poslední dostupné verzi. Úpravy byly rozsáhlé. --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 21:45 (CET)
Zkus Google Chrome, mě funguje bez problémů. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 21:54 (CET)

Odkazování na sekce o stejných názvech

Zdravím, jak na odkazování na sekce o stejných názvech v rámci jedné stránky? Pokud se to udělá normálně, odkáže to vždy na první takovou sekci. Jak ale odkázat na jinou? Tady jsem to nenašel. Díky, --Palu (diskuse) 25. 3. 2017, 21:04 (CET)

Dá se to zjistit nahlédnutím, kam míří odkaz na příslušnou sekci v úvodním systémem generovaném Obsahu takové stránky. Automat totiž duplicitní nadpisy čísluje od dvojky dál, čili #Nadpis_2, #Nadpis_3 atd. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 23:54 (CET)
S tím ovšem opatrně, protože přidá-li později někdo další sekci o stejném názvu (jinam než na konec), budou tím všechny další sekce přečíslovány a odkazy budou směřovat jinam, než byly zamýšleny. Je-li to možné, je lépe názvy sekcí upravit tak, aby nebyly stejné. Není-li to z nějakého důvodu možné, je tu ještě možnost zadat vlastní identifikátor ručně a odkazovat na něj: ==<span id="vlastni_identifikator">Nadpis</span>==.--Shlomo (diskuse) 26. 3. 2017, 09:20 (CEST)
Týká se to v tomto případě uživatelské diskuse, takže pokud si později pohlídám archivaci, tak by to mělo fungovat podle Baziho řešení. Díky oběma. --Palu (diskuse) 26. 3. 2017, 09:50 (CEST)

Tech News: 2017-13

27. 3. 2017, 16:46 (CEST)

Chyba v infoboxu - česká obec?

Zdravím, právě jsem si v článku Kněžnice všiml, že se v infoboxu, konkrétně parametru Části obce zobrazuje chybové hlášení kvůli výrazu „“, přestože jej reference neobsahuje (viz starší verzi článku). Vyřešil jsem přesunem reference do textu, ale je pravděpodobné, že se něco takového bude zobrazovat i v dalších článcích. Kde je chyba a dá se opravit obecně, zřejmě přímo v infoboxu? --Vlout (diskuse) 27. 3. 2017, 22:41 (CEST)

Problém je v tom, že infobox očekává v položce části obce číslo, nikoliv číslo + referenci. Dané číslo je potom porovnáváno s údajem na Wikidatech, zda jsou údaje stejné, a v případě rozdílu je článek vložen do monitorovací (tedy skryté) kategorie Kategorie:Monitoring:Obec/různý počet částí. Pokud je zádáno něco jiného, než prosté číslo, operaci (porovnání) samozřejmě nelze provést a je proto hlášena chyba. Pokud budeme trvat na refování údaje o počtu částí obce přímo v infoboxu, musí se buď zrušit monitoring nebo pro referenci zavést samostatný parametr. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 23:59 (CEST)
Anebo pomocí šablony Číslo zleva vybrat z hodnoty parametru k porovnání jen číslo. To by asi bylo nejjednodušší a nezměnil by se stávající systém. --Dvorapa (diskuse) 28. 3. 2017, 06:42 (CEST)
Rozhodně lepší řešení (i pro různé nástroje a strojovou čitelnost) je v infoboxu udělat pro reference samostatné položky. stejně, jako je dnes počet obyvatel a počet obyvatel datum. JAn (diskuse) 28. 3. 2017, 09:01 (CEST)
Takže do té doby by bylo záhodno vkládat šablonu Číslo zleva? --Vlout (diskuse) 28. 3. 2017, 09:22 (CEST)

Tech News: 2017-14

3. 4. 2017, 19:53 (CEST)

Weby politických stran

Zdravím. Zdá se mi, že šablona {{Infobox - politická strana}} přestala zobrazovat weby politických stran, nemýlím se? --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 13:05 (CEST)

Nemýlíte se. OpravenoOpraveno Opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2017, 15:55 (CEST)
Děkuji, --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 16:00 (CEST)

Fotbalový portál

Kolegové, na portálu Fotbal se nějak rozházely rámečky s rubrikami, nevíte prosím někdo, v čem by mohl být problém?--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:14 (CET)

Opraveno. Portál rozbil před měsícem a půl @Dvorapa:DvorapaBot editacemi v podšablonách – [77], [78]. Po revertu vše opět funguje – [79], [80]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2017, 22:25 (CET)
Omlouvám se, trochu jsem nepočítal s možností, že je to někde takto psáno záměrně a ne jako chyba. Nicméně ten název šablony mi přijde dost nevhodný, asi bych byl pro jeho změnu. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 22:32 (CET)
Nevadí, hlavně že už je to v pořádku, děkuji moc za vyřešení. Název šablony jsem já nevymyslel, takže se k tomu těžko můžu vyjádřit.--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:38 (CET)
Určitě přejmenovat, matoucí zápis: z pěti editací je jedna zakládající, dvě "opravy" a dva reverty oprav. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 07:02 (CET)
Seznam podobných/podobně zvláštních případů (aby to bylo na jednom místě, takový to-do list):
  • Šablona:Portál:Box-hlava
  • Šablona:Portál:Box-pata
  • Šablona:Taxobox/Šablona:status decode
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/předvyplnění
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/úvod
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Simpsonovi/Nálepka
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Spongebob/Nálepka
--Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2017, 10:38 (CET)
Jedna hotova, první dvě blokuje jiná nepoužívaná šablona Box-hlava, kterou jsem se snažil sloučit do jiné duplicitní a následně smazat pro uvolnění názvu, což se nelíbilo Bazimu, u posledních 4 nevím, jaké by bylo nejlepší řešení. Pro ty první dvě tedy budeme muset nejspíš vymyslet nějaký kompletně nový název. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 14:55 (CET)
Poslední dvě šablony jsem přesunul na Šablona:Účastník WikiProjektu Simpsonovi a Šablona:Účastník WikiProjektu Spongebob. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:00 (CET)
U těch "otevřených dat" bych navrhoval vypustit z názvu "Wikipedie" a přesunout na Šablona:Otevřená data/předvyplnění respektive Šablona:Otevřená data/úvod. @Blahma: ping autorovi šablon. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:38 (CET)
První dvě, kvůli kterým vznikla tato diskuse, hotovy. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 09:43 (CET)
Vše hotovo AnoAno. --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 13:38 (CEST)

Zrušení editace

Již nějaký čas mi nejde zrušit editaci (vandala). Pokouším se o to z mobilu (Opera mini) ale klasickou wiki. Hlásí mi to: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 Dříve to samozřejmě šlo. B.mertlik (diskuse) 22. 3. 2017, 22:56 (CET)

@B.mertlik: Jde editovat (čili ne skrze zrušit editaci, ale klasickou editaci)? Týká se to jakéhokoliv pokusu o zrušení editace? Pokud ne, prosím, dejte odkaz na editaci, která Vám nejde zrušit? Pokud využijete jiný telefon, funguje to pak? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:01 (CET)
Tak jsem se pokusil vyzkoušet i obyč. editaci a také nejde: Request-URI Too Long The requested URL's length exceeds the capacity limit for this server. Jiný mobil nemám :-) Ono to až tak nevadí, používám mobilni verzi ale občas si všimnu editace, která utekla revertérům, a to v mobilní verzi nejde, teď např. Portugalsko. B.mertlik (diskuse) 23. 3. 2017, 14:57 (CET)
@Martin Urbanec: Stále hlásí: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 B.mertlik (diskuse) 8. 4. 2017, 23:29 (CEST)
Jak tak koukám, Opera mini žene provoz skrze vlastní servery. Zkuste si v nastavení prohlížeče vypnout úsporný režim, postupně logo opery dole v menu, úspora dat, rozkliknout menu nastavení a zvolit Vyp. Zkuste provést editaci/zrušit editaci a dejte vědět! Druhou možností je zkusit to v jiném mobilním prohlížeči. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2017, 14:49 (CEST)
@Martin Urbanec: Po přenastavení OK. Děkuji. Toto mě nenapadlo. B.mertlik (diskuse) 9. 4. 2017, 15:56 (CEST)

Šablona Pracuje se

Stalo se mi v poslední době už dvakrát, že ostatní wikipedisté šablonu nerespektovali a vyvolali editační konflikt, při kterém jsem přišel o svůj text (a několik hodin práce). Vymlouvali se pak, že si šablony nevšimli. Bylo by možné přímo do šablony vložit tento GIF, aby byla nápadnější?

Pracuje se!!!

Děkuji.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)

@Martin Urbanec: Třeba by to šlo zařídit nějakým varovným hlášením nebo filtrem při editaci takové stránky a ukládání takové stránky, ale nevím, jak fungují. Možná by to vynutilo vkládat do šablony pracuje se také svoji přezdívku, aby se to vkladateli nezobrazovalo?? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:52 (CET)
@Dvorapa:On filtr i existuje, logy viz [81]. Je třeba zjistit, zda má či nemá nějaké falešná pozitiva a pak je možné ještě před uložením varovat. Vložit do šablony přezdívku není nutné, jelikož filtr umožňuje vytvořit podmínku editující není v posledních 10 editorů (naopak vidět do šablony filtr nemůže). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 12:58 (CET)
Podíval byste se, zda funguje filtr jak má? Není 10 editorů moc? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:05 (CET)
Podívám se. 10 editorů trochu moc je, ale neovlivníme to, nelze si to, kolik jich bude, zvolit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)
Žádné gify, prosím, stop vizuálnímu smogu. Pokud někdo šablonu ignoruje, chyba není na straně šablony, ale na straně uživatele. Vytknout mu chybu a snad se do příště poučí. Jinak ani při editačním konfliktu by člověk neměl přijít o svou práci, pokud nezazmatkuje. Nanejvýš překopíruje znovu svou podobu do editačního pole a přepíše tu mezilehlou podobu tou svojí, v ideálním případě pak může zapracovat obě verze vzájemně do sebe, i když uznávám, že to je někdy docela pracné a jistě je to otravné vzhledem k přítomnosti šablony.
Varovné hlášení při ukládání editace by asi šlo (pokud to je technicky možné a navíc ulehčené filtrem, který by zajistil, že se nebude zobrazovat vkladateli šablony / poslednímu editujícímu). --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 13:11 (CET)
S gifem jsem také proti. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)
I já jsem proti. Maximálně změnit typ (barvy) cedule na doočíbijící, ale souhlasím s Bazim, že to není chyba šablony, ale nepozorného uživatele. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:31 (CET)
Ten gif je tak akorát na epileptický záchvat. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:34 (CET)
Koukal jsem na zásahy filtru a vypadá to OK. Tedy přeputí do režimu varování je možné. Akorát bude zřejmě potřeba přidat speciální výjimku pro CommonsDelinkera, kterého nemůžeme omezovat v činnosti, a který bůhvíproč nemá příznak bota – viz tento záchyt. Co se týče těch 10 posledních editorů (article_recent_contributors), tak bohužel ten počet je zřejmě pevně daný a snížit nepůjde – viz mw:Extension:AbuseFilter/Rules format. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:29 (CET)
Jinak by možná stálo za úvahu, aby filtr reagoval pouze v případě, že od poslední editace uplynuly méně než 2 dny, tedy čas šablonou vymezený. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:37 (CET)
Jenže co když vkladatel stanoví jiný časový úsek? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)
K CD, viz Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv21#Wikipedista:CommonsDelinker. Vzhledem k tomu, že patrola na commons stejně nemá správce a jinak to jde obtížně kontrolovat, navrhl bych CommonsDelinkerovi příznak přidělit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:41 (CET)
VyřešenoVyřešeno Výjimka ve filtru přidělena. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Bohužel proměnná pro datum poslední editace není dostupná, ale můžeme o to požádat (případně bych se o to mohl pokusit sám). Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Používejte pískoviště a pak nebudete mít problémy. Kdyby tam blikalo deset gifů tak to není žádná záruka. --RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:43 (CET)
Někdo jej použije, jiný si na jeho používání nezvykl. Rozhodně ho nelze vynucovat, občas jsou i případy, že ani zarytý zastánce pískovišť (já) stejně potřebuje úpravy zpracovat přímo v místě a použije šablonu. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)
Děkuji za radu, pískoviště samozřejmě používám, ale obvykle pracuji souběžně na několika heslech a texty musím na pískovišti nechat např. výtvarníkovi, aby zkontroloval správnost údajů. Obvykle to neudělá okamžitě, tak mám obě pískoviště zablokovaná i několik dní. Připouštím, že jsem udělal chybu a spolehl se na to, že šablona je respektována a text si nezkopíroval před uložením. Je mi proti mysli ukládat dílčí verze textu a zbytečně zmnožovat verze článku v historii, když jde o práci v rozsahu jednoho dne (ale přijít o osm hodin práce je pěkně frustrující zkušenost). Ten GIF se mi taky moc nelíbí, je to spíše výraz mého zoufalství.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:10 (CET)
@NoJin: Můžete používat více pískovišť. Já mám momentálně pískovišť celkem 15, sedm "obyčejných" (např. Wikipedista:Vachovec1/Pískoviště3) a osm pro šablony (např. Wikipedista:Vachovec1/Šablona1) . Takto můžete nechat na zvoleném pískovišti text třeba i několik týdnů či měsíců. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 23:23 (CET)
Mně připadá nepraktické přenášet pokaždé např. text pahýlu, který přepisuji, na pískoviště a pak zase zpět. Spíše bych byl pro to předělat šablonu Pracuje se tak, aby se nedala přehlédnout - zvětšit nebo nějak zvýraznit písmo či pozadí. Mrzí mne, že ji nerespektují ani velmi zkušení wikipedisté, od nichž bych to nečekal.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:29 (CET)
Seřvěte ty „velmi zkušené wikipedisty“, protože patrně nejsou ještě dost zkušení. Nebo při té příležitosti můžeme ještě napomenout i další wikipedisty, kteří zbytečně zvýrazňují jiné, méně důležité šablony, čímž zvyšují práh citlivosti na podobné podněty. Výraznější než tato šablona jsou (mají být) snad už jenom urgentní šablony, a to oprávněně. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 01:55 (CET)
Nechávat neuložený text na otevřené stránce je nerozum. Klidně může spadnout počítač nebo tak.--RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:55 (CET)
Dokud tu šablonu budeme mít, bude důvod ji používat... Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Taky jsem proti gifu, pokud uživatel přehlédne (ať už záměrně nebo omylem) šablonu, tak ten gif tomu imho moc nepomůže, jedině, pokud by byl hodně agresivní. Doporučuji pro větší editace využívat buď pískoviště nebo mít kopii uloženou v txt souboru na počítači. --Hugo (diskuse) 24. 3. 2017, 05:41 (CET)
ProtiProti Proti, editační konflikt se dá sloučit. Zkušení uživatelé se mu většinou vyhnou, nováčci si krátce po vložení většinou myslí, že šablona platí pro ně, jak jsem si všiml, stačí je upozornit. Nic na tom nezmění ani trojúhelník ani GIF na epileptický záchvat. --OJJ, Diskuse 24. 3. 2017, 17:43 (CET)

@NoJin: Šablona "Pracuje se" pouze upozorňuje na to, že na článku zrovna pracuje někdo jiný. Dá se chápat jako prosba či k varování k ostatním, aby se svými editacemi chvíli počkali, pokud to jim nebo vám může ušetřit zbytečnou práci, ale rozhodně ne jako zákaz, kterým si vkladatel šablony na čas článek uzurpuje jen pro sebe. Pokud si někdo v článku všimne překlepu, věcné chyby nebo chce nějakou informaci doplnit, není důvod, proč by měl několik hodin či dnů čekat, až vy "dopracujete". Zejména pokud jde o aktuální žhavé téma, u kterého editační konflikt nejvíce hrozí. Je přece samozřejmé, že když ukládám svoji úpravu, zapracuji do ní i ty změny článku, ke kterým došlo mezitím, co já jsem svoji změnu připravoval. Ideální je, pokud se používání této šablony úplně vyhnete. Spíš je třeba bojovat proti nadužívání a zneužívání té šablony - jsou kolegové, kteří jsou schopní ji tam nechat viset třeba i několik dní, kdy evidentně nepracují, ale sladce spinkají nebo se věnují škole, zaměstnání či něčemu úplně jinému. Slušný wikipedista by neměl bránit ostatním wikipedistům v tom, aby na článku pracovali současně s ním. Pokud chcete na článku provádět rozsáhlejší změny, rozdělte si je na několik menších akcí, které dokážete provést vždy rychle bez jakéhokoliv blokování článku ostatním kolegům. Podklady si vyhledejte a připravte předtím, než se pustíte do vlastní editace, ať jejich vyhledáváním nikoho nezdržujete. Při editačním konfliktu se vám text neztratí, pokud nezazmatkujete a nesmažete si svoji verzi sám. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 05:19 (CEST)

Další problematický obrázek

Obrázek c:File:Status iucn3.1 LC cs.svg se ve velikosti 200px, kterážto je nastavena pro použití v šabloně {{Taxobox}}, nezobrazuje.

Status iucn3.1 LC cs.svg

Jiné velikosti zdá se fungují. Podobné případy jsme tu už měli (bude to někde v archivu), nicméně nikdy nešlo o tolik frekventovaný soubor (použit je řádově v tisících stránek). @Martin Urbanec: ping. --Vachovec1 (diskuse) 3. 4. 2017, 13:27 (CEST)

Nahlášeno na phabricatoru, řeším na IRC... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:06 (CEST)
@Vachovec1: OpravenoOpraveno Opraveno.. Doplnění: Jedná se o dočasné řešení tohoto konkrétního řešení tzv. banem toho konkrétního obrázku z „naší“ esams cache (nejbližší cluster vzhledem k poloze většiny z uživatelů cswiki). Ban znamená okamžitou invalidaci cache na straně serveru, pokud tam něco bylo. Není to ovšem stálé vyřešení, aby se ten obrázek zobrazoval. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:33 (CEST) doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:36 (CEST)
Problém je velmi rozšířený, množství obrázků je ovlivněno. Pracuje se na vyřešení. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:23 (CEST)
Tipuji, že to je důvod i pro nezobrazování Soubor:Ambox currentevent.svg v Šablona:Aktuální? --3. 4. 2017, 15:33 (CEST), Utar (diskuse)
Tipuješ správně. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:35 (CEST)

Update: Vývojáři zabanovali (tj. invalidovali) všechny výskyty špatných obrázků v cachi. Pokud někomu něco nefunguje, přičemž to připomíná tento problém, zkuste nejprve dle Wikipedie:CACHE vyprázdnit cache prohlížeče. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 17:09 (CEST)

Update: Jestliže je teorie vývojářů o původu problému pravdivá, neměly by se zde žádné podobně se chovající obrázky ani by se neměly zobrazovat další takové. Pokud na nějaké takové narazíte, prosím o nahlášení buď zde anebo na phabricatoru v ticketu viz výše. @Vachovec1, Utar, Dvorapa: Ping. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2017, 18:06 (CEST)

Díky za editaci

Nástroj na děkování za editaci je matoucí. Léta jsem si myslel, že když mě naběhne otázka Veřejně poděkovat za tuto editaci? tak ano znamená, veřejné poděkování a ne znamená neveřejné. Teď mi ale někdo říká, že ne znamená, že nepoděkuji. Čili totálně matoucí systém. Když už jednou kliknu na poděkovat, proč to musím znovu potvrzovat? Snaha vývojářů je zřejmě sebrat nám volný čas na editování a odvést nás od něj ne?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 09:02 (CEST)

Abys neudělal omyl, proto. Smazání, blokování, zamykání, děkování, to vše nemá efekt, dokud to nepotvrdíš. Každopádně dalo by se tam nepochybně dodat „určitě chcete...“, aby byla otázka jednoznačná. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 10:35 (CEST)
Já osobně bych potvrzení u poděkování zrušil a když už to nepůjde zrušit, ta bych to nějak upřesnil, aby to bylo jasné Juanovi a případně dalším lidem, kteří na to pohlíží obdobně jako Juan. Leta tady děkuji někomu "neveřejně", ale vlastně neděkuji vůbec. BTW, když je to veřejné. Ja třeba zjistím, kdo děkoval tobě?Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:11 (CEST)
Takhle. Obráceně to jde takhle, jde zjistit i kolikrát mi poděkoval X, a to takhle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 11:14 (CEST)

:Dobrý o tak, změnu té věty můžeme udělat lokálně?Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:42 (CEST)

Juane, tvoje problémy bych chtěl mít ;)--RomanM82 (diskuse) 4. 4. 2017, 13:21 (CEST)
On je trochu matoucí i výraz veřejně poděkovat. Veřejné je jen to, že osoba A poděkuje osobě B, za co A děkoval už následně zjistí pouze osoba B, osoba A už na to může pouze náhodně narazit v historii stránky. JAn (diskuse) 4. 4. 2017, 10:58 (CEST)
Aha, takže pokud to nedokáže zjistit osoba C, tak bych přinejmenším vyňal to slovo veřejné.Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:11 (CEST)
Nene, osoba C to vidět může, viz příspěvek Martina Urbance výše. Je to tedy veřejné poděkování, ale text by se měl dát změnit, aby bylo jednoznačné, že neexistuje neveřejné poděkování. --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2017, 11:45 (CEST)
@Juandev: Důraz je v češtině vyjádřen řazením slov:
  • Veřejně poděkovat za tuto editaci? ~ Ano, poděkovat za tuto editaci. / Ne, možná poděkovat za jinou, ale za tuhle ne.
  • Veřejně za tuto editaci poděkovat? ~ Ano, za tuto editaci poděkovat. / Ne, za tuto editaci udělat něco jiného nebo nedělat nic.
  • Poděkovat za tuto editaci veřejně? ~ Ano, veřejně. / Ne, neveřejně.
--4. 4. 2017, 13:10 (CEST), Utar (diskuse)
Ano, čeština umožňuje slovosledem změnit důraz. Ovšem obvykle vedle variant se slovosledem upraveným podle aktuálního větného členění existuje i důrazově neutrální základní varianta, která může být víceznačná, resp. ve které se významový (tázací) důraz defaultně vztahuje k celému přísudku, v tomto případě rozvitému: tedy "veřejně poděkovat". V intonaci to lze bezpečně rozeznat, v písmu nikoliv. V základním slovosledu je větný přízvuk na slovese, zatímco pokud by šlo o aktuální větné členění, větný důraz by byl na slově "TUTO". (Vizte Aktuální větné členění#Objektivní a subjektivní slovosled atd.) --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:16 (CEST)
Nemůžu se zbavit dojmu, že ten dotaz byl původně, snad i poměrně dlouhou dobu, formulovaný jen "Poděkovat za tuto editaci?", což ono dilema ano/ne vcelku jasně vyjadřovalo. Až pak snad přibylo ono "veřejně", protože si někteří neuvědomovali, že se ono poděkování kamsi zaznamenává. Tam je sice veřejně dostupný jen údaj o tom, kdo kdy komu poděkoval, ale už ne za co konkrétně. Jenže i to někomu připadlo jako „Velký bratr“, a tak museli být wikipedisté „varováni“, že ono poděkování je (aspoň částečně) veřejné. Musím se přiznat, že vzhledem k obecnému principu Wikipedie, že prakticky vše se tu zaznamenává do historie a je zpětně dohledatelné, mi přijde speciální důraz na „veřejnost“ tohoto poděkování poměrně nadbytečný. A jeho zrušením by se vyřešil zřejmě i Juanův problém. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2017, 13:28 (CEST)
Ano, několik měsíců tam to „Veřejně“ nebylo. --4. 4. 2017, 14:20 (CEST), Utar (diskuse)
Souhlas s Bazim, není důvod varovat, že děkování je veřejné. Proč by někdo měl chtít na Wikipedii děkovat neveřejně? Jde to proti našim principům.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 4. 2017, 09:55 (CEST)
Teoreticky by se někdo mohl cítit zaskočen tím, že až tu zase bude nějaká černá ovce vláčená po arbitrážích, tak bude možné odhalit a případně i šikanovat všechny její potenciální příznivce, kteří jí někdy za cokoliv poděkovali. Kliknutí na "poděkovat" wikipedisté na základě vlastní zkušenosti vnímají jako diskrétnější a osobnější než poděkování na některé diskusní stránce, a v zásadě to vnímání odpovídá skutečnosti. Informaci o tom, že úplně důvěrné to poděkování není, by děkující měl dostat spíš v oznamovací větě, ne jako otázku, jako by snad on o veřejné dostupnosti svého poděkování mohl sám rozhodovat. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:07 (CEST)

Infobox - videohra

U článku Paranoia! (počítačová hra) byly v infoboxu uvedeni všichni návrháři v parametru design (d:Property:P287 jak požaduje dokumentace šablony). Bazimu se nelíbí řadit do návrhářů kromě grafiky a herního designu taky zvuk nebo hudbu, proto zvuk vymazal a hudbu dal do skladatelů, přičemž "ostatní spolurpacující" nechal v designu, aniž by bylo specifikováno co konkrétně na hře dělali. Je potřeba najít nějaký rozumnější způsob, jak tam nechat všechny autory. Buď skutečně uznat definici, že "design = všichni návrháři" a nebo rozdělit design na jednotlivé obory. Můžete někdo pomoct s řešením? Diskuse na stránce hry. --Palu (diskuse) 5. 4. 2017, 05:50 (CEST)

Abychom to vyjádřili pregnantně, původně jsem z designu vyhodil i ty nespecifikované „ostatní spolupracující“. Ovšem Palu je tam vrátil a přidal zvukové efekty do položky hudebních skladatelů. Což je podle mě další nesmysl. Palu tu dále operuje nepravdivým tvrzením, o tom, co požaduje dokumentace šablony. Ta však nic nepožaduje, vzhledem k tomu, že obsahuje pouze výpis parametrů a jejich protějšků na Wikidatech. Zde odkazovaná položka z Wikidat právě vymezuje jen designéry, čili tvůrce designu. Rozhodně tam nepatří hudební skladatelé ani „ruchaři“ (zvukové efekty). Kde k takto mylnému dojmu Palu přišel, to skutečně netuším. Řešení je velmi prosté, uvádět do položek infoboxu jen to, co tam patří. A co tam nepatří, uvést třeba v textu článku, ale nesnažit se to podivně a beze smyslu napasovat do infoboxu za každou cenu. Proč se to otvírá zrovna pod technickou lípou, tomu už vůbec nerozumím, když jde jen o obsah, nic technického. Pokud to je předkládáno zde, mělo by asi zaznít jasné vysvětlení, třeba že Palu žádá o přepracování infoboxu videohra či co. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2017, 09:10 (CEST)

Matěj Suchánek: Šlo by prosím dodat obdobu následujících parametrů do iboxu (převzato z en)?

| director =
| producer =
| designer =
| programmer =
| artist =
| writer =
| composer =

Učinil bych tak sám, ale v modulech se bohužel neumím vyznat. Oslovuji vás jakožto jeho autora. Děkuji za reakci. --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 19:30 (CEST)

programátor, producent, designér, výtvarník, skladatel tam už byly. Co znamenají ty zbylé? writer jako autor děje? Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2017, 19:38 (CEST)
Kam tedy s těmi kategoriemi, které diskutujeme výše? například zvukové efekty, hudba, ostatní spolupracující, atd. Nešlo by to tedy aspoň nějak více počeštit, zpřehlednit, definovat v dokumentaci? Například design je více česky návrh, navíc nerozumím rozdílu mezi designérem a výtvarníkem atd. Nemohli bychom to tedy nějak vyladit a něco upravit, něco přidat apod.? Chybí mi tam například další autoři, místo skladatele bych viděl zvlášť hudbu a zvlášť zvukové efekty. Místo writer bych dal příběh. Neexistuje nějaký server, který by už tyhle kategorie měl trefně v češtině nadefinované a dal by se použít pro náš ibox jako předloha? --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 20:16 (CEST)
Matěj Suchánek: Žádný nápad? --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:05 (CEST)
Neexistuje nějaký server... – netuším.
zvukové efekty, ostatní spolupracující, příběh – asi nové parametry. hudba – ponechal bych jako skladatele.
Nějaké vysvětlení je v anglickém protějšku šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2017, 19:45 (CEST)
No ten skladatel nevím. V audiovizuálních dílech se většinou používá pojem "hudba" - tedy aspoň ve filmech. Stejně tak použili "hudba" i autoři hry Paranoia a nevím jak to uvádí další tituly. Nicméně pod pojmem "skladatel" si představím skladatele hudby, spíše než spolupracovníka na širším audiovizuálním díle. Nicméně jestli v tom vidíte nějakou jinou logiku, tak jí rád poznám. Zbytek návrhů se mi ale líbí. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:57 (CEST)
Já to pravda zas tolik neřeším, takže se spíš podřídím komukoliv, kdo do toho vidí víc. Jenom se pokouším vžít do role uživatele. hudba by klidně šel jako nový parametr, nicméně pak by to chtělo vyjasnit rozdíl mezi ním a skladatelem. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2017, 20:16 (CEST)
Skladatel hudby je prostě člověk, který skládá hudbu, ať už pro film, nebo pro hru. Pokud někdo jenom „spolupracoval na širším audiovizuálním díle“, pak asi nepatří do infoboxu, není to nějaký významný tvůrčí element. Není potřeba dělat infobox na míru každé jednotlivé hře, infobox má poskytovat obecně rozšířené, do určité míry jednotné údaje, které jsou v rámci oboru vzájemně souměřitelné. Jestli je potřeba skladatele přejmenovat na hudbu a jestli je k tomu opravdu širší konsenzus (ten tady zatím nevidím), pak se může přejmenovat parametr nebo jeho popisek, ale nemá smysl vytvářet nějaký jiný parametr jenom proto, aby se pro případ jedné hry mohl jmenovat jinak než u ostatních her. Jinak u některých infoboxů audiovizuálních děl se možná ještě rozlišuje autor hudby od samotné hudby použité v tom díle, např. když v něm zazní známé skladby apod. U filmů máme parametr pojmenovaný „hudba“ a popsaný jako Hudba, který obsahuje autora/y hudby k filmu, u televizních pořadů máme totéž, plus jsou tam navíc samostatné parametry „skladatel znělky“, „úvodní znělka“ a „závěrečná znělka“, přičemž v prvním se samozřejmě vyplňuje autor, v dalších dvou ale název a interpret konkrétní skladby. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 20:34 (CEST)
Bazi, asi mi nerozumíte. Podívejte se do titulků jakéhokoliv českého filmu a najdete tam vždy "hudba" a nikdy "skladatel". To samé bude možná platit pro české hry. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 20:38 (CEST)
Palu, asi jste mě nepochopil. Přečtěte si pozorně, co píšu a jestli je to v rozporu s tím, co jste teď napsal Vy. A pak se zkusme zamýšlet nad porozuměním. Pokud ovšem chcete řešit infobox k videohrám, neřešte ho podle filmů, aniž byste znal hry („bude možná platit“) a jen to na ně zkoušel nějak mechanicky přenášet. Řešte ho podle videoher, protože v té oblasti ta terminologie má být srozumitelná a výstižná. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 20:53 (CEST)
Já ale znám pár her a vždycky je tam "hudba", nikdy "skladatel". Rozumíte mi už? Jinak už nevím, jak to napsat. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 21:05 (CEST)
A vyplývá snad z něčeho, že Vám nerozumím? :) --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 21:18 (CEST)
To nevím, ale působí to na mě tak, že si skutečně nerozumíme. Ačkoliv oba argumentujeme, tak jakoby oba na něco úplně jiného. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 21:38 (CEST)
Držte se objektivních faktů, ne dojmů ("působí to na mě"). Zaměřte se na konkrétní obsah řečeného, ne na pocity o jakémsi neporozumění. Pokud mi nerozumíte, v čem konkrétně? --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 22:29 (CEST)
Nechme to být. Jestli chcete, odpovězte nějak na to, že se v českém kontextu u her i filmů používá slovo "hudba" a ne "skladatel". --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 22:44 (CEST)
Obecně angličtina v těchto věcech jde víc po lidech než čeština. Oni mají directora, my režii, oni writera, my scénář. V tom bych zásadní problém neviděl. Pokud se to tak ve hrách opravdu běžně objevuje. Ale to by bylo lépe prodiskutovat třeba u šablony nebo u portálu s lidmi, kteří se počítačovými hrami na Wikipedii zabývají, jestli by na případném přejmenování parametru byla shoda. Tady jsme pod technickou Lípou, kterou možná ne každý z oboru sleduje, řeší se tu spíš technická stránka oné případné úpravy šablony. Nebo pokud by se měla doplňovat hudba jako parametr nový, pak je samozřejmě potřeba si vyjasnit její vzájemný vztah s parametrem skladatel, jak už trefně napsal Matěj Suchánek. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 23:05 (CEST)
Celkem podobné téma je na diskusní stránce šablony nějakou dobu otevřeno a přílišnou pozornost nepřineslo, stejně jako žádné další vyjasnění nebo úpravu parametrů. Přesto tu ale ta naléhavost problému visí. Zatímco u iboxu Film můžu uvést velkou spoustu spolupracovníků, tady je reálná použitelnost velmi nízká, zvláště když si zvolíme striktnější z obou výše popsaných významů slova "design" (které je přitom definováno dokumentací jako "návrhář"). Je mi celkem jedno, kde se to bude řešit, ale vypadá to, že problém jsme ochotni řešit všeho všudy tři, a Matěj Suchánek přitom pouze jako technická podpora. Soudě podle účasti v této a tamní diskusi. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 18:51 (CEST)

Chybné zobrazení obrázků v seznamu památek

V článku Seznam kulturních památek v okrese Bruntál se mi místo několika obrázků zobrazuje jen název souboru (bez prefixu). Ale nepodařilo se mi přijít na to, že by tyto odkazy byly v šabloně {{Památka v Česku}} uvedeny špatně, tj. že by v nich něco přebývalo nebo chybělo, ani jsem tam nenašel žádný skrytý znak navíc – a ostatní obrázky na stránce se zobrazují korektně. Aktuálně se problém projevuje u těchto obrázků:

Nepodařilo se mi najít žádný specifický společný znak odkazů a obrázků, které závada postihuje, a v jiných článcích se tytéž obrázky zobrazují správně. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 21:50 (CEST)

Seznam památek - nezobrazené obrázky.jpg

Hned mě napadá, že by to mohlo souviset s problémy popsanými výše. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 4. 2017, 22:18 (CEST)
Právě jsem na to taky narazil. Zatímco prázdná editace stránky nepomohla, vyprázdnění cache (Ctrl-F5) mi ve Firefoxu pomohlo. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:20 (CEST)

Zavedení archivů v citačních šablonách

Na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Archivy v citačních šablonách padl návrh na uvedení parametrů archiv a datum archivace do citačních šablon, a vypadá to, že má celkem podporu. Bylo by prosím možné tento návrh uvést v život? --Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 4. 2017, 23:32 (CEST)

Místo klasické formulace „Dostupné online.“ bych navrhoval v případě archivu formulaci „Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne [datum].“ Odkaz na archivní stránku by byl z „Dostupné v archivu“ a odkaz na původní web z „originálu“. Inspirováno anglickou verzí. Není mi známo, že by takové případy nějak speciálně řešily citační normy, takže bych to zkusil takto. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2017, 15:27 (CEST)

Mohu se zeptat, jak to vypadá s touto žádostí? Bylo by možné parametry zavést, nebo je žádost odmítnuta? --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 4. 2017, 19:57 (CEST)

Spíše ji nikdo nezaregistroval. Podívám se na to zítra, kdybych na to náhodou zapomněl, prosím, připomeň mi to. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 22:58 (CEST)
@Jan.Kamenicek:Viz [82]. Je to takhle v pořádku? Pokud ano, zakomponuji to i do hlavní šablony a do dokumentace. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 14:03 (CEST)
Viz ještě původní diskusi pod návrhovou Lípou, tam se to trochu hnulo. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 14:14 (CEST)
Deadurl zakomponován, přepracováno do jedné věty dle Baziho návrhu výše. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 15:04 (CEST)
@Bazi, Martin Urbanec: Pokud je to dostupné v originálu i archivu, tak by měl asi být uveden především ten originál. Navrhuji tuto úpravu: Dostupné online (archiv). Pokud to online dostupné nebude, tak potom by mohla být ta současná formulace. Uznávám nevýhodu, že by to asi vyžadovalo nějaký další parametr šablony, kam by se zadávalo, kterou z verzí má šablona zvolit. Co myslíte? --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2017, 01:57 (CEST)

Existuje omezení upozornění Byl vytvořen odkaz na Vámi založený článek?

Je počet upozornění typu Byl vytvořen odkaz na článek, který jste založili omezen jen na jeden denně? Já myslel, že všechny odkazy na uživatelem založený článek AAA, které byly do svých článků přidány (nebo s ním už založeny) po založení onoho článku AAA, vyvolají toto upozornění pro zakladatele AAA.

Založil jsem Chemický útok v Chán Šajchúnu, přišlo mi v pátek upozornění na Chán Šajchún, v sobotu na Letecká základna Šajrát a dnes v neděli na 2017 v loďstvech. Proč ne i na Útok na základnu Šajrát ze soboty? Je to proto, že Letecká základna Šajrát vznikla o více jak hodinu dříve? --9. 4. 2017, 20:52 (CEST), Utar (diskuse)

O takovém omezení nevím, nicméně existuje omezení na počet upozornění odeslaných v jedné editaci (nyní max. 10). Bavíme-li se o editaci zakládající článek Útok na základnu Šajrát, v textu vidím osm odkazů a zbytek je v navboxu. To by mohl být ten důvod. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 4. 2017, 21:22 (CEST)

Tech News: 2017-15

10. 4. 2017, 20:34 (CEST)

Chybný kód památky

V článku Kaple svatého Prokopa (Praskolesy) je chybný kód památky v infoboxu. Číslo má být 32596/2-375, když to opravíme na Wikidatech, tak se přeruší odkaz na Monumnet, je chybný. Lze tuto položku upravit lokálně? Jak tuto situaci řešit?--Juandev (diskuse) 12. 4. 2017, 17:00 (CEST)

A kde jsi vzal, že má být na konci pětka? JAn (diskuse) 12. 4. 2017, 21:46 (CEST)
@Juandev, JAn Dudík: Z Památkového katalogu je zřejmé, že kaple svatého Prokopa byla skutečně původně v roce 1965 zapsaná samostatně pod číslem 2-375 (tedy s číslem 375 do středočeského krajského rejstříku), avšak do Ústředního seznamu kulturních památek byla poté, zřejmě k lednu 1988, sloučena pod kostel svatého Mikuláše, tedy pod jeho rejstříkové číslo 32596/2-373 (PkMISSezObr) (pokud nedošlo ke sloučení už dříve). Takové slučování záznamů bylo zcela obvyklé. Historická („zaniklá“) rejstříková čísla jsme tu zatím systematicky nezpracovávali. Nějakého aktuálního použitelného kódování součástí nynějších souborů památek či památkově chráněných areálů se od dnešního NPÚ asi hned tak nedočkáme, s kvalitou to tam jde spíše dolů než nahoru – takže bohužel například celý areál Pražského hradu má dohromady jen jedno společné rejstříkové číslo. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 00:13 (CEST)

Nepoužívané šablony

Vytvořil jsem seznamy nikde nepoužitých šablon a jednou použitých šablon (mimo svoji dokumentaci), které oproti podobné již existující speciální stránce neobsahují některé šablony, které nikde nepoužité být mají (např. šablony k substování). Cílem stránek je pomoci najít nefunkční nebo duplicitní šablony a podobné chybné.

Zároveň bych chtěl poděkovat všem wikipedistům, kteří se podíleli na probrání seznamu nepojmenovaných parametrů infoboxů, kde jsme se dostali z tisíců stránek až na desítky zbývajících. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2017, 11:52 (CEST)

Celkem zajímavé. Něco ke smazání jistě bude, ovšem třeba šablony {{polozamčeno}} či {{přesunout na Wikicitáty}} rozhodně zlikvidovat nemůžeme. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 12:36 (CEST)
@Dvorapa: Myslím že by hodně pomohlo vytřídit někam do podstránek všechny navboxy. To by nemělo být tak těžké (prostě se vytřídí všechny šablony, jejichž kód začíná {{Navbox). --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 12:40 (CEST)
Namátkou jsem našel pár šablon, které smysl mají, byť nejsou použité, např. {{GeoTemplate}}. Ideálně vyymyslet kategorii, do které se budou podobné šablony dávat. Což třeba Kategorie:Šablony:Nemazat? :-) JAn (diskuse) 13. 4. 2017, 13:03 (CEST)
Samozřejmě, většina z nich ke smazání rozhodně není, zamykací, údržbové a podobné šablony především. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2017, 21:35 (CEST)

Stránky editované konkrétním uživatelem a jsoucí v určité kategorii

Zdravím. Nenarazili jste někdy někdo na takový podivný nástroj, který by našel všechny stránky, editované v minulosti určitým editorem a nacházející se v určité kategorii?

Vím, že je to zvláštní prosba, ale mně by se to hodilo. Rád bych pokračoval v úklidu po svých editacích, než s čistým stolem zase budu nějak na wikiprojektech pokračovat. A tak bych takový nástroj rád využil pro kontrolu toho, zda po mně (a mých editacích) nezůstávají nějaké články zapomenuté v určitých údržbových kategoriích.

Děkuji. --Okino (diskuse) 13. 4. 2017, 21:40 (CEST)

@Okino:Ahoj, o přímo nástroji nevím, ale napsal jsem ti query, najdeš ji na [87]. Na konci každého řádku jsou komentáře, co znamená, pokud ve sloupci page_namespace není nula, je třeba si název stránky vytvořit sám (podle čísel jmenných prostorů na Nápověda:Namespace a názvu v page_title). Co se týče článků někým editovaných a vyskytujících se v alespoň jedné údržbové kategorie, query pro tento účel je na [88]. Stačí si ji tlačítkem Fork zkopírovat k sobě, nahradit uživatelské jméno a v první query kategorii za příslušné informace a tlačítkem Submit query ji spustit. Možná by pro takový účel mohl být užitečný i PetScan, kde ale nejde kategorie specifikovat nějakým vzorem, ale je nutné je vyjmenovat a také neumožňuje seznam omezovat na články editované určitým uživatelem. Pomohl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2017, 21:51 (CEST)

Perfektní! Díky. --Okino (diskuse) 13. 4. 2017, 22:00 (CEST)

Rychlá kontrola infoboxů

Ahoj. Když jste tak pěkně vyřešili předchozí téma se složitějším hledáním, tak bych měl: Jde nějak projet všechny články, které obsahují nějaký konkrétní infobox a vypsat všechny možnosti, kterých nabývá některý z parametrů (a seřadit je třeba podle četnosti)? Třeba infobox - film: zjistit všechny různé varianty, co kdo vyplnil jako (dejme tomu) parametr žánr. Výsledek by byl ve smyslu:

1025 komedie
 123 komediální
  30 comedy
  25 horor
   6 horror
   1 mysteriózní, thriller, komedie, horor

Záměr - sjednotit hodnoty, kterých můžou taková "políčka" nabývat (jak často třeba u parametru země původu filmu je přiřazená i vlajka, jestli se u délky píše spíš "minut" nebo "min.", jestli je u země častější "Spojené království", "UK", nebo "Velká Británie" a vybrat si ideálně jedinou z těchto variant). Chrzwzcz (diskuse) 13. 4. 2017, 22:59 (CEST)

@Chrzwzcz Doporučoval bych Wikipedie:AutoWikiBrowser, v němž si např. pomocí monitorovací kategorie článků obsahujících urč. šablonu (v tomto případě infobox - film) vyfiltrujete seznam článků, v němž následně prohledáváte pomocí regex konkrétní výrazy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 4. 2017, 09:11 (CEST)
Díky, ale to nevypadá, že vyřeší moje zadání. Já předem nevím, jakých hodnot může parametr nabývat, takže nemůžu zadávat konkrétní výraz. Já chci v zásadě udělat statistiku, jakých hodnot nabývá a v jaké četnosti. Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 09:55 (CEST)
Já bych věděl, jak na to, kdyby se nenašla žádná jiná možnost. Klidně tedy pište, jaké parametry jakého infoboxu (ideálně na moji diskusní stránku), ale čas na to budu mít nejdřív za měsíc a spíš až v červenci. Není to však instantní, bot by prostě prošel všechny články infoboxu a zaznamenal do souboru pokaždé hodnotu parametru a pak je jen spočítal a sesumíroval. Druhou jednodušší možností, kterou používám spíš, je TemplateTiger, kde když kliknete na odkaz Parameter vedle příslušné šablony a následně na levý odkaz Link u příslušného parametru, prostě to vypíše všechny hodnoty ve všech článcích (bohužel nespočítané a nesesumírované, prostě jen tabulka článek - parametr - hodnota). --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2017, 11:37 (CEST)
Další možností je vzít data z templatetigeru (nejnovější jsou na [89], případně pak mám z toollabs přístup k databázové konzoli) a data spočítat otamtud pomocí parsování txt souboru/sql query. Pokud budu mít co konkrétně je třeba spočítat, spočítám to, bez toho to nejde... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 11:48 (CEST)
Nebo tak, problémem u TemplateTigeru je však jeho chybovost. U některých šablon nezaznamenává všechny její výskyty, u některých nezaznamenává žádné výskyty, i když je široce použita, to samé pro parametry, nicméně pro základní kontrolu a základní přehled je to dobrý nástroj. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2017, 11:55 (CEST)
Odkaz na txt je 404. Templatetiger by byl fajn, kdyby umožňoval ten SQL dotaz nějak zeditovat, takhle to není moc praktické - prostě výpisy po stránkách. A nechtěla by si česká wikipedie dát závazek a potom, co dořeší názvy infoboxových šablon, se pustit i do sjednocování vypsaných hodnot? Přijde mi to takové divoce neučesané, když třeba 1. díl filmové ságy pochází z USA, druhý díl ze Spojených států, třetí díl ze Spojených států amerických a čtvrtý z "americká vlaječka". První díl měl premiéru 14. dubna 2000, druhý 14. duben 2001, třetí 14. duben 2002 a čtvrtý 14.04.2003 ... Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 12:14 (CEST)
Pardon, je to tento odkaz. Templatetiger umožňuje spustit i vlastní dotaz, jen pro to není veřejné rozhraní. Můžu vytvořit dump databáze, někam ho pověsit a můžete si ho naimportovat na vlastní db stroj a zjistit co se vám zlíbí. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 12:42 (CEST)
Díky. Zkusím se podívat do toho txt, z toho už se dá dost vykoukat, ale hůř se dokazují nějaká zjištění :)Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 13:18 (CEST)

Nejsou nadefinovány CSS styly pro mobilní zobrazení

Povšiml jsem si, že hlavičkové šablony pravidel a doporučení (z kategorie Kategorie:Šablony:Pravidla Wikipedie) mají v mobilní verzi hned několik problémů:

  • žádné barvy
  • žádné rámečky
  • nadpis v šabloně (např. "Závazné pravidlo Wikipedie", který je v běžné verzi stránky zvětšený a tučný, je v mobilní verzi běžným písmem, bez zvětšení či zvýraznění

Dohromady to všechno výrazně ztěžuje orientaci. Jelikož se jedná o pro Wikipedii zcela zásadní stránky, bylo by zřejmě záhodno s tím něco udělat. Jelikož se však nejedná o "jednoduché" šablony, nybrž o soustavu šablon a podšablon, sám si na to netroufám. Měl by někdo nějaké návrhy/doporučení? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 11:38 (CET)

Je to ještě horší, stejný problém mají i cedule, šablony skrýt, dokumentace i collapse top a některé infoboxy, samotného mě to už nějakou dobu pálí a vůbec nevím, co s tím. Je to nejspíš chyba někde v Common.css, protože to je jedna z mála věcí, kterou ty šablony mají společnou – kaskádové styly v Common.css. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:41 (CET)
@Dvorapa: Hm. En-wiki má speciální stránku s CSS definicemi pro mobilní zobrazení – en:MediaWiki:Mobile.css. Neměli bychom něco takového založit i u nás? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:20 (CET)
Aha, MediaWiki:Mobile.css máme i u nás. Jenže tam nic není. V tom zřejmě bude problém. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:26 (CET)
Na de-wiki v jejich de:MediaWiki:Mobile.css explicitně v popisu píší, že na mobilních zařízeních není Common.css k dispozici. Čili pokud chceme funkční CSS styly pro mobilní verzi, musíme je nadefinovat v MediaWiki:Mobile.css (tato stránka je momentálně prázdná, proto stylování v mobilní verzi nefunguje a výše zmíněné šablony vypadají tak, jak vypadají). Přitom je důrazně varováno před nastavováním pevných rozměrů a pozic prvků (např. boxů/rámečků). Totéž pro margin/padding. Jsou tam ještě nějaké rady čemu se vyhnout, doporučuji pročíst si úvod k oběma zde odkazovaným jazykovým verzím. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 13:34 (CET)
@Dvorapa: Chtěl jsem testovat "mobilní" stylování skrz vlastní CSS (Wikipedista:Vachovec1/mobile.css), ale nějak mi to nefunguje. Na mobilu (samozřejmě jsem přihlášený) je zobrazení pořád stejné. Dělám něco špatně? Ne en-wiki takovéto individuální stránky existují, takže fungovat by to mělo? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 18:35 (CET)
Ani mně to nejde, možná to je nutné nějak aktivovat vývojáři@Martin Urbanec, Matěj Suchánek:. Zajímalo by mě, jestli by fungovala změna MediaWiki:Mobile.css nebo také ne. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:01 (CET)
Bude třeba to vyzkoušet. Díval jsem se kromě výše zmíněných na italskou, španělskou, ruskou a francouzskou Wikipedii. Všude v Mobile.css nějaký obsah mají (v různém rozsahu). Pro začátek by to chtělo vyzkoušet něco jednoduššího, jako velikost písma v referencích nebo styl dokumentace šablon (jako jsem zkoušel u sebe). @Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Mormegil: ping osobám, které mají potřebné znalosti i odpovídající práva. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 22:13 (CET)
Koukám, že jsme je pingli oba, jen já zapomněl na Mormegila :) --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:21 (CET)
Po e. k.: Mobile.css by mělo fungovat (navíc když říkáte, že funguje i jinde...). Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2017, 22:24 (CET)
Byl by někdo ochoten provést test? Vložením něčeho do MediaWiki:Mobile.css? --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 11:05 (CET)
Zkopíroval jsem tam CSS pro zmíněné hlavičkové šablony, po chvíli se skutečně začaly načítat (ihned jsem si ale povšiml toho, co zmínili na dewiki, tedy že se styly na mobilech načítají dodatečně, takže stránka jakoby poskočí). Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2017, 14:14 (CET)

┌───────────────────────────┘ Výborně, potvrzuji, že u mě je to stejné - tj. styly se načítají, ale dodatečně. Když teď víme na čem jsme, můžeme debatovat o konkrétních technických záležitostech:

  • S vědomím onoho dodatečného načítání se musíme rozhodnout, na kolik nám to vadí. Související tasky na Phabricatoru: T126137, T483. Momentálně se kolem toho nic neděje a vypadá to, že tento stav ještě nějakou chvíli vydrží. Je otázka, zda a v jaké míře by fungovalo přenesení stylování do příslušných šablon. V desktopu možná ano, ale nebude mobilní verze stylování v šablonách ignorovat?
  • Bylo by záhodno projít MediaWiki:Common.css a zjistit, které z příslušných definic sice fungují v desktopu, ale mobilní verze bez dané definice je nějakým způsobem rozbitá. Také definice pro desktop nemusí být plně vhodná pro mobilní zobrazení a naopak. Letmým pohledem:
    1. Věci jako nowrap či odsadit by asi bylo záhodno do Mobile.css přebrat. Nicméně zkoumal bych, jak bude například nowrap ovlivňovat zobrazení různých tabulek.
    2. V mobilní verzi asi nemá valný smysl řešit obsahy, které mají úplně jinou podobu.
    3. Infobox v mobilní verzi myslím funguje pod nějakým globálním "hackem" (základní styly se tahají odjinud než z mobile.css). Je otázkou, zda má smysl například lokálně definovat margin či padding, mohlo by se zkusit automatické zarovnání na střed či roztažení na 100% šířky obrazovky.
    4. Navboxy v mobilní verzi momentálně nefungují vůbec.
    5. Dokumentace šablon se pro mobilní verzi nastylovat může, ale není to priorita.
    6. Co se týče medialistů, nevím přesně, oč jde, nikdy jsem se s tím nesetkal. Vypadá to jako nějaká podpora pro uploadování mediálních souborů. Vzhledem k tomu, že lokální upload je momentálně zakazán (vše se nahrává na commons), používá se to vůbec někde?
    7. Pak tu máme všelijaké cedule a hlavičkové šablony. Tady se nabízí otázka, zda se strategie nacpat všechny definice do Common.css neukázala jako kontraproduktivní. Pak to sice v desktopu funguje, ale v mobilní verzi to může být rozbité. Sice lze definice překopírovat do Mobile.css, ale pak to bude akorát o to víc "blikat". Navíc rozsáhlé Mobile.css může podle všeho poměrně zásadně ovlivňovat performanci. Jinak právě u těchto věcí by se pravděpodobně vyplatilo rozlišovat mezi desktopovou a mobilní definicí – např. u hlavičkových šablon pravidel/doporučení by bylo dobré v mobilní verzi skrýt logo Wikipedie, které zde působí vyloženě rušivě. Tohoto bodu se také významně týká výše zmíněná otázka ohledně přenosu stylování do šablon.
    8. Styly pro "stromy" a řádkové seznamy by pravděpodobně šly převést do Mobile.css bez větších problémů. Podobné věci se obvykle neobjevují nikde v úvodu, takže související "probliknutí" by pravděpodobně ani nebylo nijak patrné/pozorovatelné.
    9. Styly pro matematiku rozhodně přebrat. Tady bych žádné problémy neočekával.
  • Zůstává otázka, proč nefunguje "idividuální" mobilní css. Jak jsem již zmiňoval, stránky typu User:XYZ/mobile.css na jiných wiki existují, nevím však, zda tam uživatelům příslušné nastavení funguje či ne.

--Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 20:40 (CET)

@Vachovec1: Na enwiki píší, že /mobile.css skutečně nefunguje a že mobilní tým se zdráhá tam tuto funkčnost přidat. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2017, 21:08 (CET)
Velké poděkování Vachovci1 za vyčerpávající analýzu. Víceméně souhlasím se vším, k tomu, do jaké míry vyjímat styly ze šablon do Common/Mobile.css bych za sebe dodal, že pouze tehdy, když je to nezbytně nutné nebo stejný styl sdílí velké množství šablon (čím více přímo uvnitř šablon, tím lépe). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 21:31 (CET)
Hm, na medialist jsem dnes narazil. Zdá se, že se používá pouze v šabloně {{Poslech}} (ale nevím, jakou tam má funkci) a následně v šablonách jako náhrada za třídu plainlist, která nám tu naopak chybí. --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2017, 18:59 (CEST)

Na šabloně {{Dokumentace}} jsem testoval, jestli a jak se stylování v šablonách přenáší do mobilní verze. Upravená šablona (stylování přímo v šabloně místo globálního css) – Wikipedista:Vachovec1/Šablona6. Jiná šablona volající takto upravenou šablonu – Wikipedista:Vachovec1/Šablona7. Mobilní verze – [90]. Pro srovnání současné mobilní zobrazení dané šablony – [91]. Jak je vidět, styly se přenášejí, nicméně na místě je jistá opatrnost. Všimněte si, že v mobilní verzi jsou přednastavenou (žlutou) barvou pozadí podbarvena všechna pole (včetně např. tabulky TemplateDat) s vyjímkou rámečku, který má pravděpodobně přednastavenou vlastní barvu pozadí. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 00:00 (CET)

Tech News: 2017-16

17. 4. 2017, 21:32 (CEST)

Blacklist

Ahoj, pokusil jsem se přidat do článku "Český lid" odkaz na docela užitečnou stránku http://tyfoza.no-ip.com/ceskylid/index.htm. Editor mi to ale odmítl uložit. Poradí mi někdo, v čem je problém? Existuje nějaký blacklist? --Gampe (diskuse) 20. 4. 2017, 20:21 (CEST)

Ahoj, ano, existují dva blacklisty. Jeden je lokální, druhý globální. Právě na globálním blacklistu je uvedeno pravidlo, které blokuje jakýkoliv odkaz obsahující no-ip. Toto pravidlo je tam od roku 2013 a bylo přidáno na základě této žádosti. Existují dvě možnosti, jak to opravit. Buď si můžeme do whitelistu přidat pravidlo Tyfózu povolující anebo požádat na metě o zmírnění pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 20:32 (CEST)

Externí odkaz v hesle Hubbleův vesmírný dalekohled

Zdravím. V hesle Hubbleův vesmírný dalekohled jsem se pokusil odstranit zastaralou šablonu {{Externí odkaz}}, ovšem z nějakého důvodu přestal fungovat parametr infoboxu Aktuální pozice. Když jsem do parametru zkusmo dal odkaz na jinou internetovou stránku, tak to fungovalo, takže se zdá, že problém dělá ta konkrétní internetová adresa. Mohl by na to prosím někdo mrknout? --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2017, 15:35 (CEST)

OpravenoOpraveno Opraveno. Anonymní parametry, unvitř kterých se nachází „=“, je nutné pojmenovat. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 4. 2017, 15:41 (CEST)
Aha, díky! --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2017, 16:21 (CEST)

Tech News: 2017-17

24. 4. 2017, 18:40 (CEST)

HotCat needituje řazení kategorií

Snažil jsem se pomocí HotCatu odstranit řadící klíč „| “ (prázdný řadící klíč) po přesunu, nicméně když klikám na tlačítko OK či když to ukládám jako velkou editaci, tak se změna neuloží. Je to vlastnost, nebo chyba? Pokud je to vlastnost, proč to nefunguje? — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2017, 18:46 (CEST)

Požádal jsem na Commons, jelikož přebíráme jejich kód: c:MediaWiki talk:Gadget-HotCat.js#Remove empty sortkeys. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2017, 20:22 (CEST)
@Draceane: Tak jinak, už nevím, jaký měl na mě přípitek vliv, ale tohle nefunguje. Nicméně cesta kolem existuje: stačí odstranit jen mezeru samotnou a svislítko ponechat. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 18:00 (CEST)

Nástroj pro velikost článků v určité kategorii

Hoj. Chtěl bych se zeptat, zda existuje nějaký nástroj, který by dokázal zobrazit seznam článků z určité kategorie a seřadit je podle jejich velikosti? Tedy v podstatě Speciální:Nejdelší stránky, ale jen pro tu danou kategorii. Za případné tipy předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 26. 4. 2017, 13:09 (CEST)

PetScan. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 4. 2017, 13:36 (CEST)

Vyhledávání ve vlastních shrnutích

Je nějaký lepší nástroj na vyhledávání ve vlastních shrnutích editací než obyčejné Speciální:Příspěvky? --27. 4. 2017, 14:35 (CEST), Utar (diskuse)

Na stránce SPeciální:Příspěvky úplně dole je odkaz na Hledání ve shrnutích. --Dvorapa (diskuse) 27. 4. 2017, 14:41 (CEST)

(Starý) editor wikitextu a tlačítko pro citace

Stává se mi, že při editaci v editoru witextu mi zčistajasna zmizí tlačítko pro citaci a s ním i související nabídka citačních šablon (jde tedy o panel referencí). V poslední době výrazně častěji než dříve. Někdy se panel sám od sebe znovu objeví. Zaznamenal jste někdo podobný problém? --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 00:24 (CEST)

Ano, přišlo mi, že dříve se často záložka Citace nenačetla při zahájení editace, při použití např. Zobrazit změny se však stránka obnovila už se záložkou. V posledních dnech tato oprava ale již vícekrát nezafungovala … i když při psaní této odpovědi zrovna jo. S pozdravem --28. 4. 2017, 00:34 (CEST), Utar (diskuse)
Viz též zmínky u Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Důchod pro Panel referencí už v lednu t.r. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2017, 00:43 (CEST)
Mně též, obnovení stránky ale zatím vždycky pomohlo. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 08:08 (CEST)
Obnovení stránky pomáhá, ale někdy je nutné ho 3x nebo 4x opakovat, než se to načte. Pak člověk práci uloží, chce pokračovat v editaci třeba jiné sekce, a problém se opakuje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2017, 13:29 (CEST)
Mně nemizí, ale zase nejde někdy rozbalit. OJJ, Diskuse 28. 4. 2017, 13:33 (CEST)
Je možné, že oprava problému níže opravila i Panel referencí, ale také může jít o jiný problém. Stále zaznamenáváte potíže? Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:30 (CEST)
@Michal Bělka: --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:10 (CEST)

Problém s tlačítky

Něco se stalo, ale nevím, co. :-) Včera bylo vše ok, ale dneska mi úplně zmizela tlačítka nad editačním oknem, a to jak doma, tak v práci. A zdá se, že nefunguje ani našeptávání u vyhledávacího políčka. --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:47 (CEST) Týká se to i slovenské wiki, naopak na en: a de: je to asi v pořádku. Hm, a teď mi nejdou vkládat ani znaky, co jsou na výběr v nabídce pod editačním oknem --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:52 (CEST)

Ví se o tom, je to velmi rozsáhlý problém. V řešení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 16:51 (CEST)
Díky za info. --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:54 (CEST)
Ono tímhle způsobem bude blbnout cokoliv, co používá JavaScript (udělátka, různá tlačítka na vkládání, menu apod.). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 17:09 (CEST)
Máš někde link?--frettie.net (diskuse) 28. 4. 2017, 17:53 (CEST)
Viz nahoře T164102, konzole hlásila „exception in gadget.catalot“. Přidání závislosti na mediawiki.util vše vyřešilo. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 21:06 (CEST)
Prípady s podobnými prejavmi (nespoľahlivé zavádzanie rozšírení na editačnej obrazovke), ktoré som na skwiki pomáhal riešiť redaktorom v redaktorských skriptoch, súviseli väčšinou s asynchrónnou povahou inicializácie všetkých JS klientských rozšírení v MW. Pokiaľ v kontexte, kde sa volá inicializácia niektorého udělátka alebo custom rozšírenia nie je explicitne zabezpečené naplnenie všetkých závislostí (cez mw.loader.using() resp. deklaráciou závislostí pri gadgetoch), inicializácia sa zdanlivo náhodne občas podarí, občas nie, podľa toho, či sú v danom momente už príslušné moduly zavedené alebo nie. Kód, ktorý sa snaží pracovať s editačným toolbarom by sa mal dať spoľahlivo zavádzať nasledovne:
mw.loader.using(['mediawiki.action.edit', 'mediawiki.toolbar'], function () {
  ...
});
Starší kód môže potrebovať ešte modul mediawiki.legacy.wikibits, prípadne ďalšie moduly. Ktorý modul chýba sa väčšinou dá vydedukovať z chybových hlášok v JS konzole ([Ctrl+Shift+J] v Chrome a FF) v stave keď nastane problémový prípad. --Teslaton (diskuse) 28. 4. 2017, 20:51 (CEST)
OpravenoOpraveno Opraveno. Nezávisle na tomto (správném) poznatku vyřešeno. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:28 (CEST)

Technicky tomu nerozumím, takže nevím, co mělo být vyřešeno (díky za snahu), ale u mě teda zmíněné problémy přetrvávají pořád. --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 09:17 (CEST)

Upravil jsem tvůj uživatelský skript. Zkus obnovit (Ctrl+R). Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 09:38 (CEST)
Ale ať dělám, co dělám, tlačítka se mi nenačítají (teda asi jednou se mi za dnešní ráno objevila jejich defaultní verze, bez mých uživatelských), nefunguje našeptávání, nefunguje vkládání znaků z nabídky pod editačním oknem, zvýraznění interwiki funguje tak nějak velmi občasně (předtím vůbec). --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 10:11 (CEST)
Jasně, prostě nějaký JavaScript, který se spouští při načtení stránky, selhává a s ním padá i veškerý další. Opravil jsem ještě udělátka OSMmapa a specialPagesInterwiki. Jestli to nepomáhá a vše funguje v bezpečném módu safemode=1, pak bude stačit vypínat jedno udělátko po druhém a zkoušet, zda vše funguje, jak má. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 10:49 (CEST)
No, teď jsem procházel náhodné články a postupně vypínal jednotlivá udělátka... Občas se při otevření editačního okna objevil defaultní panel nástrojů, jednou dokonce i můj uživatelský, ale při použití náhledu vždycky vše zmizelo. Pak jsem si vypnul všechna zapnutá udělátka, ale situace stejná, ne-li horší - panel nástrojů se nikdy neobjevil. Udělátko na překlad nepoužívám. Takže mě laicky akorát napadá, že by byl problém někde v mém uživatelském JavaScriptu, který se objevil s novou verzí MediaWiki (?). --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 11:24 (CEST)
Ještě jsem u tebe něco opravil, ale hlavně jsem si všiml, že chyby vyhazuje tento kód pro Panel referencí, takže jsem ho vypnul. Pokud ho někdo opraví, může ho zase obnovit. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 11:54 (CEST)

Já pozoruji pouze viditelně pomalé načítání lišty s tlačítky nad editatačním oknem (chvíli to trvá, viditelně to problikne). Citační "tlačítko" se obvykle načte až po opakovaných pokusech. Konzole ukazuje řadu varování ohledně zastaralých skriptů:

  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead. load.php:11:84
  • Use of the "options" token is deprecated. Use "csrf" instead. load.php:292:850
  • Use of "wgContentLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgUserLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969

--Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:31 (CEST)

Debugger ukazuje, že ta varování (alespoň jejich část) jsou vyvolaná zřejmě udělátkem pro překlad mezi českou a sloivenskou Wikipedií. Což je možné, toto udělátko ve vlastním JS mám. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:36 (CEST)

Po vypnutí "překladatelského" udělátka je situace (s rychlostí načítání nástrojové lišty) zhruba stejná, v konzoli zůstávají následující varování:

  • Use of the "options" token is deprecated. Use "csrf" instead. load.php:292:850
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead. load.php:11:84

To nejsem schopen identifikovat, odkud jde. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:55 (CEST)

Přinejmenším některé z těchto varování se ale objevují, i když nejsem v "editačním" módu, tj. když stránku jenom čtu. Testováno na různých stránkách. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 11:15 (CEST)

„Viditelně pomalé“ – to bohužel není žádná novinka, hlášeno i na Phabricatoru, naneštěstí se tím však vývojáři moc nechtějí zbývat, protože by museli překopat základní JavaScript a to se jim zrovna dvakrát nechce. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:10 (CEST)
Odkazovaný task, pokud vidím dobře, hovoří o odsouvání textu. To není přesně totéž. Zde je místo pro nástrojovou lištu rezervováno, ovšem chvíli je prázdné, než se lišta objeví. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 11:20 (CEST)
@Vachovec1: Ono to spolu úzce souvisí a je vcelku jedno, jestli editační okno kvůli pomalému načítání nástrojové lišty poskočí (protože pro nástrojovou lištu není místo rezervováno) nebo neposkočí (pokud místo rezervováno je). Řešil jsem to s vývojáři i v jiných hlášeních na Phabricatoru, pokaždé se stejným výsledkem. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:58 (CEST)
@Harold: Teď mě tak napadá, že jsem podobný případ s Michalem Bělkou už jednou řešil. Když si otevřete nastavení, máte v záložce Editace zaškrtnutá políčka "Ukázat panel nástrojů při editaci", "Zapnout vylepšený panel nástrojů" a "Používat průvodce pro vkládání odkazů a tabulek i pro funkci hledání a nahrazování"? On totiž Panel referencí se v určitých případech choval chybně a nikdo neví proč. Pravděpodobně to ale byla chyba kdesi v JavaScriptu MediaWiki, která však byla možná opravena a tudíž to možná s těmito nastaveními zahýbalo. Minimálně první dvě z těch možností byste měl mít zaškrtnuté (pokud nejste zastáncem původních editorů wikitextu). Jinak bych asi doporučil, pokud stále nic nepomohlo, zkusit ještě tlačítko "Obnovit všechna nastavení" v nastavení, mně to třeba jednou pomohlo (z nějakého mně neznámého důvodu) vyřešit problém s Prohlížečem médií. Sice si budete muset znovu nastavit, co jste měl v nastaveních nastaveno předtím, ale třeba by to mohlo pomoci. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:58 (CEST)
Ahoj, pořád mi to blblo stejně, jak zpočátku popisoval Harold: zmizela tlačítka nad editačním oknem, nefungovalo našeptávání, nešly vkládat ani znaky v nabídce pod editačním oknem, nenaskakovaly individuálně doplněné položky do horního menu (vedle Packa, Diskuse...). Zkoušel jsme povypínat udělátka a zjistil, že to dělaly dodatečně vložené položky do horního menu (viz poslední změna v mém vector.js). Teď ostatní jede, ale rád bych tam tyto odkazy zase měl. Poradili byste, jak to udělat? --Packa (diskuse) 30. 4. 2017, 13:13 (CEST)
Můžete zkusit moji verzi: Wikipedista:Dvorapa/tools.js/doc. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 14:33 (CEST)
Fajn, už to jede. Díky všem, co se snažili pomoct! --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 17:53 (CEST)
@Dvorapa: Díky, to je ono, maká to. Věděl byste ještě jednoduše, jak z toho seznamu odstranit "Kurzy" a "Beta"? Není to ale nic zásadního, takže nemusíte nic zkoumat, jen jestli to je už někde popsané. --Packa (diskuse) 30. 4. 2017, 22:59 (CEST)
Zkuste do svého common.css vložit následující řádek: #pt-betafeatures{display:none}. Něco podobného bude fungovat i pro kurzy, ale jelikož tam ten odkaz nemám a nevím, jak ho tam vložit, abych to otestoval, tak víc neporadím. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 23:08 (CEST)
Ahá, odkaz na Kurzy jde vypnout v Nastavení > záložka Vzhled. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 23:11 (CEST)
Díky, všechno funguje, už jsem plně spokojen (aspoň pro dnešek :-) --Packa (diskuse) 30. 4. 2017, 23:49 (CEST)

Počet obyvatel v obcích

Zdravím všechny. Nevím přesně, kdo už dříve přes Wikidata aktualizoval počty obyvatel všech českých obcí, proto píšu upozornění sem – předevčírem byla publikována data k roku 2017 ([103]), takže kdyby měl někdo zájem, lze opět aktualizovat. --Vlout (diskuse) 30. 4. 2017, 13:48 (CEST)

Ahoj, už to někde s někým řešíme. :) Víme o tom, když mi to někdo připraví, tak to rád importuju (až budu mít hotový počty domů) (tady https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou&diff=prev&oldid=14944266).--frettie.net (diskuse) 30. 4. 2017, 18:15 (CEST)
Mluvil jsem s Frettiem a jsem odhodlaný to ještě tento týden smést se stolu. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 08:55 (CEST)
HotovoHotovo Hotovo. Všechny obce již mají akutální údaje, ještě dodělám okresy a kraje. (A máme zas na rok vystaráno.) Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 13:50 (CEST)

Opět nefunkční obr.

Tentokráte file:Paranthodon.jpg. OJJ, Diskuse 30. 4. 2017, 15:20 (CEST)

@OJJ: Na které stránce? U mě se zdá být vše v pořádku. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 16:36 (CEST)
@Vachovec1: Taky už OK, ale stejný problém, stejný vzhled chyby. A vzhledem k tomu, že se to děje docela často, mohlo by se to nějak vyřešit. OJJ, Diskuse 30. 4. 2017, 17:28 (CEST)

Diskusní tlačítko v mobilním zobrazení

Jako nepřihlášenému se mi v mobilním zobrazení nezobrazuje tlačítko pro přechod na diskusi. Jelikož nevidím rozumný důvod, proč by "anonymům" oproti přihlášeným mělo chybět, předpokládám, že jde o bug. Když se přihlásím, tlačítko se normálně zobrazuje (na konci článku) a přepnutí funguje. Pro nepřihlášeného je daný stav velmi nepohodlný, pro přechod na diskusi musí buď vyťukat název diskusní stránky do vyhledávacího okna nebo přepínat přes klasické zobrazení. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2017, 20:16 (CEST)

Aha. Vidím, že jsem objevil Ameriku – phab:T54165. Task starý čtyři roky, pořád nevyřešený. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2017, 20:47 (CEST)

Tech News: 2017-18

1. 5. 2017, 21:49 (CEST)

Editační panel nefunguje

Rád bych založil článek, ale momentálně mi absolutně nenaskakuje editační panel. Zkuste s tím něco udělat, špatně se pak píše. OJJ, Diskuse 2. květen 2017, 11:06 (CEST)

Prosím upřesni. Klasické, či mobilní zobrazení? Nenaskakuje celé editační okno, lišta nad ním nebo tlačítka/lišty pod ním? --Vachovec1 (diskuse) 2. květen 2017, 11:12 (CEST)
@Vachovec1: Klasické, nenaskakuje editační panel s tlačítky na tučné písmo, kurzivu, odrážky, zvláštní znaky atd., zbytek je OK. Mám IE 10 na Dellu. Uk. náhled ani vypr. CACHE nestačí. OJJ, Diskuse 2. květen 2017, 11:16 (CEST)
Tak už ani tlačítka pod tím... --OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 11:19 (CEST)
Viz zdejší sekce Wikipedie:Pod lípou (technika)#Problém s tlačítky, Packovo vyřešení a Dvorapova verze. Podle [109] by se to mělo týkat ještě Tchoř, Wesalius, Marek Koudelka, Magy357, Mercy, Ben Skála a Pcnavod. --Harold (diskuse) 2. 5. 2017, 11:23 (CEST)
Děkuji, oprava js pomocí Dvorapova řešení funguje. --Wesalius d|p 2. 5. 2017, 13:56 (CEST)
Vyprázdnil jsem ti privátní JavaScript. Vyzkoušej to teď, pokud to funguje, problém byl v nich, pokud ne, postupně po jednom vypínej jednotlivá udělátka, dokud nebude problém odhalen. Pak se ozvi zde. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 5. 2017, 11:24 (CEST)
@Martin Urbanec: Zkusil jsem postupně zapnout, vypadá to, že to udělala Mormegilova udělátka tady. Teď už jdu na oběd, budu psát pak. Díky. --OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 11:31 (CEST)
Nevím, čemu říkáte editační panel, editace mi jede normálně, nejedou mi odkazy na „pískoviště“, jak správně předpokládá Harold.--Ben Skála (diskuse) 2. 5. 2017, 11:35 (CEST)
Wikipedista:Dvorapa/tools.js/doc nabízí jednoduché řešení. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2017, 11:51 (CEST)
Tlačítka nad editačním oknem. Teď jsem to vyzkoušel a v Monobooku fakt se ten problém neobjevuje, JavaScript funguje normálně, jen nejede ten kód pro odkazy v horní liště. :-) Ve Vektoru ale, jak jsem pochopil, ten kód shodil celý JavaScript, takže nefungovaly ani další věci, které jsou na něm založené. Pro opravu mrkni ke mně. --Harold (diskuse) 2. 5. 2017, 12:14 (CEST)
Dík, ale asi jsem blbej. Nejede mi to.--Ben Skála (diskuse) 2. 5. 2017, 13:15 (CEST)
Zvláštní, mně ten tvůj kód jede normálně, jak na Vektoru, tak na Monobooku. Snad poradí někdo jiný... --Harold (diskuse) 2. 5. 2017, 13:48 (CEST)
Potlačil jsem v tvých skriptech nefunčkní kód. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2017, 14:01 (CEST)
Sice už mnoho z vás svoje problémy vyřešilo, jen bych chtěl tedy doplnit vysvětlení, co se to vlastně děje:
Mormegilova udělátka jsou skvělá, ale bohužel už starší a neaktualizovaná. Vývojáři nyní vypínají postupně zastaralé funkce (viz Tech News 2017/18 a /16), neaktualizovná udělátka (jako např. Mormegilova) nebo zastaralé funkce ve vašm uživatelském JavaScriptu pak mohou způsobit to, co se stalo mnohým z vás jak zde, tak v sekcích výše. Pro běžné odkazy, jako Pískoviště, Kurzy nebo Vyprázdnění cache, existuje přepínač v nastavení, pro rozšířené nebo vlastní odkazy jsem některá Mormegilova udělátka přepsal k volnému použití. Ke schování libovolného odkazu jsem již u jedné ze sekcí výše také podal krátký návod. Vývojáři vyzývají, abychom si udělátka nebo uživatelský JavaScript aktualizovali, avšak nepomysleli na to, že mnoho z nás si kód do svého uživatelského JavaScriptu pouze zkopírovalo a nemá pražádnou představu o tom, jak to funguje nebo co je na tom zastaralého. S Michalem Bělkou jsme se nedávno shodli, že vývojáři pouze přejmenovávají funkce, aby si někde mohli odškrtnout, jak pilně pracovali, a my pak musíme přejmenovávat funkce v našich udělátkách a skriptech, úplně zbytečně.
Kdyby kdokoliv ještě chtěl doplnit nějaký odkaz do libovolného menu nebo lišty na svém účtu nebo naopak chtěl libovolný odkaz schovat, rád pomohu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2017, 14:24 (CEST)

Příliš mnoho volání #time

V článku Soupisky hokejových reprezentací na MS 2016 se kanadskou reprezentací počínaje obejevuje výše uvedená chybová hláška. Je to způsobeno nadměrným používáním šablony {{datum narození a věk}}. Počet volání #time na jednu stránku je zřejmě omezen. Pokud vidím dobře, ten věk se vypočítává k pevnému datu 6. 5. 2016 a je neměnný. Řešením by tedy bylo vypočítat příslušný údaj pouze jednou (nyní se vypočítává při každém načtení stránky) a do článku vypsat daný výstup (aka 14. listopadu 1991 (24 let)). Ovšem nevím jak na to, substnutí šablony (subst/safesubst) v tomto případě nepomáhá, vkládá se tam místo výstupu kód. --Vachovec1 (diskuse) 2. 5. 2017, 12:29 (CEST)

Co zkopírovat půlku stránky do jiného editačního okna, dát Náhled, ručně přepsat zobrazené hodnoty pro jednotlivé osoby do článku, opakovat s druhou půlkou? Při takovémto počtu se ale asi raději zeptej na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. --2. 5. 2017, 23:30 (CEST), Utar (diskuse)

Řádkové třídy v šabloně Infobox

Dokázal by někdo říci, zda někde dělám chybu, nebo zda je chyba někde v šabloně? Zkouším vytváření "merged" řádků v "bordered" infoboxu (tj. řádků neoddělených linkou), ale nějak se mi to nedří rozchodit. Vzorem je například en:Template:Infobox UK place. Nadefinoval jsem třídu mergedrow ve vlastním common.css, potom jsem jí zadal u některých řádků v šabloně Wikipedista:Vachovec1/Šablona7 a výsledek by se měl projevit tady (poznámka: nenadefinujete-li si ovšem onu třídu ve vlastním stylopise, nic se pochopitelně projevit nemůže). Neděje se ovšem nic. Kde je problém? Děkuji za pomoc. --Vachovec1 (diskuse) 2. 5. 2017, 21:12 (CEST)

Možná by ti pomohlo podívat se do HTML stránky:
<tr>
 <th>...</th>
 <td class="mergedrow">...</td>
</tr>
Tedy .mergedrow nepodléhá žádná značka <tr> ani <td> (mluvíme-li o pravidlu .infobox.bordered2 .mergedrow td). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2017, 10:28 (CEST)
@Matěj Suchánek: Aha, myslím, že už to chápu. Problém je tedy v šabloně {{Infobox/řádek}}. Aby to fungovalo, musela by být definice třídy předsunuta v kódu výrazně dopředu. Takhle má vliv pouze na formátování "datové buňky" (funguje to tedy spíše jako "styl datn"), nikoliv na formátování celého řádku. To ovšem neodpovídá definici z dokumentace, navrhoval bych to předělat. Nevím, ale jestli by se tím něco nerozbilo. Jsou ty parametry třídan v současnosti někde používány? --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 16:27 (CEST)

@Matěj Suchánek, Dvorapa, Martin Urbanec: Fungují vůbec třídy použité například v {{Infobox - šachista}}, když nejsou na pohled nikde (alespoň tedy lokálně) definované? V daném případě to jsou "celková" třída vcard a řádkové/buňkové třídy adr, note a fn. Zkoušel jsem náhled článku se zmíněnou šablonou při vyhození všech těchto tříd a připadalo mi to beze změny. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2017, 22:14 (CEST)

Souvislost s VCard? Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 09:14 (CEST)
Souvislost tu asi bude, ale funguje to nějak v praxi? Je něco v globálním stylopise? Mimochodem opravdu silně pochybuji, že bude fungovat něco jako class = přezdívka ([110], třída 3) respektive dokonce class = přezdívka nickname ([111], třída2). Někde je také (řádkově) použita třída plainlinks (obvykle u výpisu souřadnic); tu sice lokálně definovanou také nikde nemáme, ale předpokládám, že by mohla být definovaná někde v globálním stylopise. --Vachovec1 (diskuse) 4. 5. 2017, 11:30 (CEST)
Třída plainlinks opravdu je definována v globálním stylopise, odebírá z externích odkazů takovou tu ikonku --Dvorapa (diskuse) 4. 5. 2017, 11:38 (CEST)

Infobox - sídlo

Zdravím všechny. U {{Infobox - sídlo}} zřejmě došlo k nějaké chybě, když je u parametru „charakter“ vytvořen vnitřní odkaz, zobrazuje se tam i zápis kategorie. Např. zde. Nešlo by to opravit? --Vlout (diskuse) 7. 5. 2017, 15:04 (CEST)

Trochu jsem to snad spravil, kdyby to zlobilo ještě někde, pište. --Dvorapa (diskuse) 7. 5. 2017, 15:33 (CEST)
Děkuji, --Vlout (diskuse) 7. 5. 2017, 15:56 (CEST)

Problém s výměnou obrázku

Může mi někdo poradit, jak vyměnit obrázek ve Wikipedii za jeho novější verzi vloženou na Commons a novou verzi přenést také do náhledu? Jde o ořez obrazu. Nová verze se zobrazuje v Prohlížeči médií správně, po přenesení do článku se thumb i celý obrázek zobrazuje pouze ve staré verzi (neoříznutý).--NoJin (diskuse) 8. 5. 2017, 13:42 (CEST)

Který obrázek v jakém článku? Často stačí pouze vymazat mezipaměť prohlížeče a serveru. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 13:51 (CEST)
Jde o novou verzi tohoto obrázku [112]. Autor František Matoušek si přeje ve Wikipedii verzi obrazu, která je oříznuta.--NoJin (diskuse) 8. 5. 2017, 16:56 (CEST)
Zřejmě půjde opravdu jen o nevyprázdněnou paměť (Ctrl+F5), mě se obrázek zobrazuje už v oříznuté verzi. --Vlout (diskuse) 8. 5. 2017, 17:08 (CEST)

Tech News: 2017-19

9. 5. 2017, 04:25 (CEST)

Editing News #1—2017

12. 5. 2017, 20:05 (CEST)

Aktualizace položky Wikidat po přesunu

Při přesunu se mj. píše Měli byste také aktualizovat související položku Wikidat, aby na přesunuté stránce zůstaly odkazy na další jazyky. To se ale nyní, zdá se, děje již automaticky. Když jsem to zkusil udělat ručně, akorát jsem narazil na editační konflikt sám se sebou. Je to tak vždy? Je tedy možné tu větu odebrat? Nebo ji jen upravit, např. na Zkontrolujte, že v položce na Wikidatech došlo ke změně? --16. 5. 2017, 10:26 (CEST), Utar (diskuse)

Pokud je přesun proveden korektně, udělá se to na Wikidatech opravdu automaticky. Navržená úprava textu je tedy v pořádku, zkontrolovat určitě neuškodí.--Jklamo (diskuse) 16. 5. 2017, 16:08 (CEST)

Překlad šablony

Milé kolegyně a milí kolegové, dokáže někdo z vás udělat český ekvivalent polské šablony GLAM/Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie - Karpaty? odpovídá to šabloně Template:Carpathian Ethnography Project partnership. Předem děkuji!--Gampe (diskuse) 16. 5. 2017, 19:04 (CEST)

Na tvorbě tohoto článku spolupracovali nebo spolupracují polští (čeští?) wikipedisté se Státním etnografickým muzeem ve Varšavě v rámci projektu Etnografie Karpat. ;)--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2017, 20:16 (CEST)
Nejde-li to nutně přes konkrétní pobočku Nadace či jen pro jednu jazykovou verzi, státní/jazykovou příslušnost wikipedistů bych neuváděl. --16. 5. 2017, 20:44 (CEST), Utar (diskuse)
@Gampe: A je to potřeba mít takto? Nešlo by prostě zkopírovat Šablona:GLAM Knihovna geografie PřF UK a přepsat název instituce? Když má jít (alespoň jak zatím chápu) o další šablonu do Kategorie:Šablony:Označující články WikiProjektem, tak ať jsou ideálně obdobné. --16. 5. 2017, 20:54 (CEST), Utar (diskuse)
Ok, udělám to tak. Díky! --Gampe (diskuse) 17. 5. 2017, 10:56 (CEST)

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

Děkujeme! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

@Matěj Suchánek: - super! Dobrá práce.--frettie.net (diskuse) 17. 5. 2017, 13:39 (CEST)

Zámostí (Třebíč)

Zdravím. Nešlo by nějak na stránce Zámostí (Třebíč) opravit chybové hlášení v druhém infoboxu (uprostřed článku)? I po mém odstranění parametrů pro souřadnice se hlásí chybové hlášení „… na stránce není možné mít více než jeden hlavní štítek“. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2017, 10:25 (CEST)

OpravenoOpraveno Opraveno. Jsou-li v článku dva infoboxy, které podporují souřadnice, je nutné je v jednom z nich potlačit pomocí vypnuto. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 5. 2017, 11:09 (CEST)
Děkuji, to jsem nevěděl. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2017, 11:10 (CEST)

Tech News: 2017-21

23. 5. 2017, 00:02 (CEST)

Automatická aktualizace časového přehledu ministrů

Přátelé, kolega Galgo poslední cca téměř dva měsíce každý den pravidelně aktualizuje časovou osu stránky Seznam ministrů České republiky zápisem data aktuálního dne. Je možné mu tuto práci nějak zjednodušit a současně zpřehlednit historii článku tím, že by se aktuální datum generovalo automaticky? Zkoušel jsem na to využít kouzelná slovíčka z příslušné stránky, nicméně skončilo to výpisem chyby. Napadá vás nějaké jiné (lepší) řešení? Předem díky za snahu. --Jan Polák (diskuse) 25. 5. 2017, 05:04 (CEST)

Nemělo by se datum aktualizovat pouze, když dojde k nějaké aktualizaci? Matěj Suchánek (diskuse) 25. 5. 2017, 08:45 (CEST)
@Matěj Suchánek: Kolega vždy aktualizuje poslední den, tedy vkládá tam aktuální (dnešní) datum. Definuje tím vlastně vymezení grafu (od roku 1993 do 8. prosince 2019), zítra zas datum o jeden den posune a tak dále. Řešením je samozřejmě zadat nějaké vzdálenější datum (jako je to u výpisu správců), nicméně existuje i jiná možnost? --Jan Polák (diskuse) 25. 5. 2017, 10:07 (CEST)
Myslím, že jedno řešení mám: mw:Extension:EasyTimeline#Using the current date. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 5. 2017, 10:15 (CEST)
Dobrý den, pokud to umíte nějak zautomatizovat, tak to tam vložte. Mně to píše pořád nějaký problém. Galgo (diskuse) 25. 5. 2017, 19:29 (CEST)
HotovoHotovo Hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 5. 2017, 19:51 (CEST)

Programátoři v Lua, Javascriptu & programátoři botů pro Wikislovník

Zdravím. Našli by se schopní a zkušení programátoři, kteří by byli ochotní pomoci s přechodem Wikislovníku na kompletně nový formát zápisu slovníkových hesel? Nový formát by měl být kompletně strojově zpracovatelný a pro editora co nejjednodušší a nejpříjemnější. Výsledný vzhled by měl být co nejpřehlednější, nejstrukturovanější a nejpoužitelnější. Současný Wikislovník je jen omezeně strojově zpracovatelný, ne úplně snadno editovatelný a ne úplně přehledný. Kromě toho neexistují žádné nástroje, které by usnadnily editaci. Moje základní představa nového formátu je zde. Srovnej se současným formátem. --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2017, 01:53 (CEST)

Jen upozorňuji, že to co Auvajs odkazuje, je pouze jeho návrh, který zatím komunita neodsouhlasila (ale ani jej ještě nezamítla). Ovšem programátoři a také řadoví editoři by opravdu mohli pomoci. JAn (diskuse) 29. 5. 2017, 08:37 (CEST)

Tech News: 2017-22

30. 5. 2017, 14:18 (CEST)

Možná nefunguje filtr referencí v nadpisech

Můj bot zaznamenal veliký nárůst referencí v nadpisech v poslední době a zdá se, že filtr i varování před uložením, že stránka obsahuje referenci v nadpise, možná přestal pracovat. Příklad nesprávné editace nejspíš filtrem nijak nezaznamenané: [137]. Tuší někdo, v čem je háček? --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2017, 12:03 (CEST)

Možná to není filtr, ale značka, nicméně zdá se nefunguje (viz příklad). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2017, 12:11 (CEST)
Filtr 32, značka nevhodná syntaxe v nadpisu. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2017, 12:14 (CEST)
Z poznámek filtru: detekuje nový článek, který obsahuje nadpis s odkazem, referencí nebo tučným písmem. I když jsem autorem, vůbec si nevzpoínám, co tehdy bylo na pozadí. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 6. 2017, 12:57 (CEST)
Aha, já myslel, že se to vztahuje na všechny články, díky za vysvětlení. Nešlo by zachytávat i stávající články? --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2017, 13:55 (CEST)
(Původní diskuse: Diskuse k Wikipedii:Editační filtr/Archiv 1#Filtr č. 30) Šlo o mé rozhodnutí, za kterým si ale už dneska nestojím, filtr upravím. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 6. 2017, 08:48 (CEST)

Wikipedie:Šablony s roztříštěnou dokumentací

Po krátkém čase jsem znovu připravil další údržbový seznam šablon, které tentokrát obsahují část dokumentace v dokumentační podstránce a část přímo na stránce šablony. Ve většině případů se pravděpodobně jedná jen o kategorie a většina z nich půjde do dokumentační podstránky přesunout asi i roboticky. Kdyby seznam obsahoval nějaké falešně pozitivní nálezy, rád vložím výjimku do bota, který seznam generuje. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2017, 14:32 (CEST)

Ještě upozorňuji, že některé šablony mohou mít dokumentaci v diskusi. JAn (diskuse) 2. 6. 2017, 21:59 (CEST)
Kéž by to šlo jednoduše detekovat a vložit do dokumentační podstránky. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2017, 22:08 (CEST)
Btw nečekal jsem, že to půjde tak rychle a bude toho tak málo, ale seznam jsem částečně roboticky a částečně ručně prošel a jsme rychle na nule. jestli někdo pomohl, tak děkuji. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2017, 22:08 (CEST)

Tech News: 2017-20

15. 5. 2017, 23:48 (CEST)

Aha, tady je to načítání z Mety. Já si říkal, že to je nějaká novinka. --4. 6. 2017, 19:36 (CEST), Utar (diskuse)

Lze nějak technicky vyřešit odkaz na přesné místo na stránce ?

Zdravím, nevím zda dotaz dávám na správné místo, ale snad ano. Rád bych znal postup, jak lze odkázat na nějaké přesné místo v obsahu stránky, které nemá žádný odkaz apod.. Prostě dejme tomu, že článek má nadpisy, ale pod nadpisem je dlouhý blok textu a potřebuji v rámci tohoto textu udělat/vložit na přesné místo kotvu (klidně i skrytou), na kterou mohu zamířit odkaz z jiného místa na webu či v rámci wiki

A případně zda je možné touto kotvou označit určitý blok textu ?

Příklad bych uvedl mírně neencyklopedický spíše z oblasti wikiverzity. Chci vytvořit knihu/skripta/manuál. Díky tomu, že to bude elektronické, tak to bude živé dílo, kde se neustále budou dopisovat kapitoly, odstavce do již vytvořených částí. Tím je problematické nějak vůbec užívat číslování kapitol, odstavců v tom, směru, že případný odkaz na nějaké číslo stránky, oddíl, odstavec či jiný podobný pomocný třídící znak by odkazoval po půl roce na zcela jiný text než byl původně na daném místě. Kotva by asi měla mít možnost trvalého odkazu i v případě, že někdo například změní název nadpisu, obsah samotného textu pod ním apod.. Zároveň by bylo samozřejmostí, že daná kotva by měla obousměrné hlídání odkazů (typu "odkazuje sem") pro případnou ruční opravu dvojitých odkazů.

Lze toto vůbec nějak rozumně pořešit v rámci SW mediawiki ? Napadá mě jediné snad nějakým pomocným autočíslováním skrze ID, které bude závislé na čase, místě apod. a vždy pro novou změnu (výmaz, přesun obsahu) jedinečné.

díky všem znalým dané věci, už jen za snahu odpovědět. --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 5. 6. 2017, 00:22 (CEST)

Prostě {{Kotva}} :D ? --5. 6. 2017, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)

Tech News: 2017-23

5. 6. 2017, 21:04 (CEST)

Šablona Příbuzenstvo

V článku šablona příbuzenstvo znemožňuje užít levý obrázek vložený ve zdrojovém textu pod ní, zobrazí ho až tam, kde sama začíná, což může být níže než je zamýšleno. V článku Jiří Adam II. Bořita z Martinic by bylo lepší umístit pečeť například vlevo na začátek kapitoly Rodina, ale potom se zobrazí až tam, kde začíná šablona Příbuzenstvo, tedy konkrétně někde u sekce Reference. Bylo by možné šablonu Příbuzenstvo upravit tak, aby mohl za ní vložený obrázek plavat libovolně? --Palu (diskuse) 5. 6. 2017, 23:01 (CEST)

Šablona příbuzenstvo je postavena na infoboxu, tedy plave vpravo automaticky, jako infobox. Co je v kódu umístěno nad ní, je zobrazeno nad ní, co je umístěno pod ní, je zobrazeno pod ní. Nevím, jak přesně byste si představoval, aby ten obrázek plaval „libovolně“, ale nic podobného už z principu není možné. Buď bude obrázek vpravo nad nebo vpravo pod a nebo bude vlevo, nic lepšího nejde. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2017, 23:22 (CEST)
Chtěl bych, aby byl vlevo na začátku kapitoly Rodina, že to nejde je skutečně nelogický závěr. --Palu (diskuse) 5. 6. 2017, 23:24 (CEST)
Obrázek umí plavat libovolně vedle infoboxu, neumí plavat libovolně vedle šablony Příbuzenstvo (můžete se podívat na zdrojové kódy oněch odkazů). Pokud má mít Příbuzenstvo stejné vlastnosti jako infobox, pak je nemá a je rozbité. To je o čem tu mluvím. --Palu (diskuse) 5. 6. 2017, 23:34 (CEST)
@Palu: Chyba není v šabloně. Problém si lépe představíte, když výrazy nad ní a pod ní vztáhnete k hornímu okraji příslušného prvku (obrázku/šablony). Ve Vašem prvním příkladu je horní linie obrázku pod horním okrajem infoboxu, obrázek je tedy z grafického hlediska pod infoboxem. Ve Vašem druhém případě máte pořadí grafických prvků infobox - šablona Příbuzenstvo - obrázek. Obrázek proto bude zobrazován až pod šablonou Příbuzenstvo (z grafického hlediska), tj. s horním okrajem nejvýše na úrovni horního okraje dané šablony. Pokud toto chcete obejít, musíte vložit část textu nad obrázkem + obrázek samotný mezi infobox a šablonu Příbuzenstvo. --Vachovec1 (diskuse) 5. 6. 2017, 23:59 (CEST)
Ještě dodám, že takové pořadí textu/grafických prvků pro změnu bude vypadat divně v mobilním zobrazení (infobox a šablona budou od sebe oděleny). --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2017, 00:03 (CEST)
Už jsem to pochopil, díky. To, co jsem vnímal jako špatný návrh šablony, je její přirozenost, s kterou musí prostě struktura článku počítat. Formát jsem opravil a už se zobrazuje jak jsem zamýšlel. V mobilní verzi se to zobrazuje dobře, jen je šablona příbuzenstvo vidět až v kapitole rodina, což si myslím, že ničemu nevadí. Ideální by bylo mít možnost jiné grafické úpravy pro mobilní a jiné pro klasickou verzi, což ale asi nebude nic triviálního, jinak by takovou možnost asi už někdo zprostředkoval. --Palu (diskuse) 6. 6. 2017, 06:33 (CEST)

Vložení odkazu při editaci

Při vkládání odkazu při editaci článku se mi nyní objevuje tabulka Vložit odkaz, ještě nedávno se vybraný text přímo vložil do dvojitých hranatých závorek, takže vše bylo o hodně jednodušší. Nevíte jak odstranit tu tabulku? Díky. --Ladin (diskuse) 6. 6. 2017, 21:45 (CEST)

@Ladin: Řekl bych, že se to dá někde vypnout v nastavení. I když je pravda, že se se mi to teď taky objevilo, i když jsem měl ten formulář vypnutý. Snad bude znát přesnou odpověď někdo technicky zdatnější... — Draceane diskusepříspěvky 11. 6. 2017, 20:54 (CEST)
@Ladin: O změně nevím, tlačítko pro odkaz nepoužívám. Pokud není potřeba používat popisek, stačí vybrat text, dát Vložit odkaz a odentrovat. Pro přidání dvojitých hranatých závorek lze také využít panel znaků pod editačním oknem. --11. 6. 2017, 21:17 (CEST), Utar (diskuse)
Díky za odpovědi, asi nejlepší řešení je používat ty závorky pod edičním oknem, ve výsledku je to stejné jako tlačíko Odkaz před tou změnou.--Ladin (diskuse) 12. 6. 2017, 11:19 (CEST)

Pomlčka v šablonách

Jaká je klávesová zkratka ve win pro pomlčku typu m?--Juandev (diskuse) 12. 6. 2017, 11:02 (CEST)

Pomlčka --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2017, 11:09 (CEST)

Tech News: 2017-24

12. 6. 2017, 17:29 (CEST)

Panel referencí - Tlačítko pro citace opět zlobí

Výše byl diskutován problém s tlačítkem pro citace v panelu referencí, který poté na nějakou dobu pominul, ale teď mi to už zase delší dobu zlobí: z nějakého důvodu musím i několikrát za sebou znovu načíst stránku, než se tlačítko objeví, což dost zdržuje. Když se konečně objeví, tak vydrží jen do doby, než stisknu "Ukázat náhled", pak se historie s opakovanými pokusy o načtení opakuje, a tak pořád dokola. (Používám Firefox 52.1.2, vzhled Vektor, zapnutý vylepšený panel nástrojů). --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2017, 00:09 (CEST)

Nejste sám. O kterou verzi RefToolbaru jde? U mě jde o verzi označenou jako RefToolbar 2.0b. Podle všeho je nějaký problém s inicializací, měl by se tedy především prověřit inicializační algoritmus v MediaWiki:Common.js. En-wiki má inicializaci samostatně (nikoliv tedy v Common.js), viz en:MediaWiki:Gadget-refToolbar.js. Vidím tam jisté rozdíly. @Michal Bělka: ping. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 02:14 (CEST)
Vypadá to, že mám taky verzi 2.0b. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2017, 09:46 (CEST)
Hm, když v nastavení vypnu Používat průvodce pro vkládání odkazů a tabulek i pro funkci hledání a nahrazování, což by teoreticky mělo vést na verzi 2.0a, tak se neobjevuje vůbec nic (ani závorky, ani tlačítko), k inicializaci RefToolbaru evidentně vůbec nedojde, ani po opakovaných pokusech. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 16:57 (CEST)
A totéž platí v případě, že mám vypnutý vylepšený panel nástrojů (mělo by vést na verzi 1.0). Když oboje (průvodce vkládáním odkazů a tabulek + vylepšený panel referencí) znovu zapnu, citační tlačítko se znovu objevuje, ale nepravidelně (cca v 50% případů?). V inicializační sekvenci je tedy něco kardinálně špatně. Teď jde o to, co. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 16:57 (CEST)
Na en-wiki inicializace ve všech verzích funguje spolehlivě, tlačítko se vždy objeví. Ovšem ve verzi 2.0a kliknutí na tlačítko (závorky) nic nedělá. Verze 1.0 a 2.0b fungují. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 17:31 (CEST)
V implementaci panelu nástrojů je mnoho chyb, kód je zastaralý... podle mě je ztráta času ještě něco opravovat. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2017, 17:28 (CEST)
Po e. k.: K tomu jen dodám, že Michal Bělka tento problém řešil už před delší dobou a nepodařilo se mu to vyřešit. Kód je napsán tak, že by měl fungovat v pořádku, zkoumal jsem to taky, proč nefunguje jak má je záhadou (holt je to JavaScript no, to se stává běžně že něco fungovat 100% má, ale přesto nefunguje). --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 17:31 (CEST)
Po e. k.: A máme něco ekvivalentního? A ne, nemyslím NWE, který neumí používat třeba Blahmovo udělátko na překlad ze slovenštiny, nejde z velké verze WP editovat z mobilních zařízení (nejde totiž vynutit OWE, nově...) apod. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2017, 17:32 (CEST)
NWE obsahuje hlavně stovky chyb, desítky závažných. O ničem ekvivalentním nevím, oprava RefToolbaru ztráta času rozhodně není, naopak bych to považoval za nutnost. Já budu mít kdyžtak čas v létě, dal bych si s tím práci a dal to dokupy, ale třeba se najde někdo méně časově vytížený. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 17:37 (CEST)
Problém musí být někde v inicializační sekvenci, tj. v kódu, který je v MediaWiki:Common.js. Tam se rozhoduje, zda se tlačítko pro citace vůbec zobrazí a v jaké podobě. Věci jako MediaWiki:RefToolbar.js nastupují primárně až v další fázi. Je sice pravda, že podoba čudlíku je definována až v těchto souborech, ale do této fáze se proces často zřejmě vůbec nedostane. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 17:49 (CEST)
Co takhle vyzkoušet anglickou inicializační sekvenci, tj. nahradit kód v našem Mediawiki:Common.js kódem z en:MediaWiki:Gadget-refToolbar.js? Teoreticky by to mělo fungovat, jen tam nebude ta výjimka pro IE (proč jí u nás vlastně máme?). --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 17:59 (CEST)
Zkusit se to může, ale nemyslím, že to bude fungovat, naše verze je trochu odlišná od té anglické schválně, některé věci potřebujeme mít trochu jinak (i když výjimka pro IE by se asi dala nějak vyhodit pryč), krom toho i o tohle se už Michal Bělka neúspěšně pokoušel. jen bych to zkoušel nejprve bokem v uživatelských skriptech nebo na testwiki, ne rovnou naostro v Common.js pro celou Wikipedii. Mimochodem dělá to jen přihlášeným uživatelům? --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 18:17 (CEST)
Ptám se, protože mně vše funguje od posledních oprav Michala Bělky zcela v pořádku, tedy je možná zatím problém ještě někde jinde a nepomůže ani stonásobná oprava RefToolbaru. Zkoušeli jste řešení, která jsme dali dokupy v té sekci výše? --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 18:21 (CEST)
Způsob inicializace by snad měl být stejný, ne? Jinak je samozřejmé, že co se podoby panelu týče, rozdíly tam jsou. Jinak to, že na en-wiki s inicializací refToolbaru (alespoň u mě) problémy nejsou, ukazuje skutečně na problémy v české verzi udělátka (případně na nějaký konflikt v osobním nastavení Wikipedie), než například na problém s prohlížečem/systémem. A ne, můj osobní javasript Wikipedista:Vachovec1/common.js je momentálně úplně prázdný, problém tedy nemůže mít původ v neaktualizovaných udělátkách. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 18:49 (CEST)
A co udělátka klasická, zkoušel jste povypínat? Cache prohlížeče, serveru? Obnovit nastavení v nastavení Wikipedie? Stále si ale myslím, že bude chyba v nějakém jiném nastavení/udělátku nebo v cachi na vaší straně, protože já už si ze zoufalství půjčil i počítač sestřenice, založil nový účet a chvíli si hrál se zapnutím/vypnutím udělátek, abych našel příčinu a stále bezvýsledně (pořád vše funguje jako na drátkách). --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 19:02 (CEST)
Ještě k přihlášení/nepřihlášení. Problém se objevuje, i když nejsem přihlášený. Na první pohled ovšem ne tak často. --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 19:05 (CEST)
Co rozšíření prohlížeče? Co píše konzole prohlížeče (běžně Ctrl+Shift+J), když nic nenaběhne? --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 19:10 (CEST)
Inicializace stejná je, ale nejsou stejné názvy stránek, modulů, některých tříd nebo id. Navíc přesně jak tu bylo řečeno, oni mají kód trochu jinak rozdělen mezi stránky. Krom toho všechno tohle už zkoušel Michal Bělka a byl z toho v lednu dost nesvůj, na enwiki vše záhadně funguje, ale když se jejich kód přenese sem, tak nic nefunguje. Můžete vyjít z jeho common.js, kde skončil na nějakém odladěném posledním aspoň trochu funkčním stavu, který by mohl fungovat, ale nevím, jak dalece to má otestované nebo doladěné. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 19:03 (CEST)
Chci tím jen říct, že jistě, kód zde je chybový a zastaralý, pokud najdete příčinu a opravíte nebo rovnou převedete novější verzi z enwiki sem, bude to super, ale myslím, tedy spíš varuji, že tak jednoduše jako Control + Cizí, Control + Vaše to asi nepůjde, minimálně Michal Bělka už nad tím strávil pár dní a vcelku neúspěšně. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2017, 19:08 (CEST)
Panel referencí mi vyskakuje někdy na první, jindy na druhý pokus. Bohužel nevím, proč se to děje - ty skripty jsou zkrátka pořád stejné a není důvod, proč by se měly na stejném stroji a ve stejném prohlížeči chovat jinak po každém zmáčknutí F5. Náš refToolbar má každopádně víc problémů, některé z nich jsem při testování objevil i na TestWiki nebo u Portugalců. Snad jen anglická Wikipedie funguje vždycky perfektně.
Myslím, že nejnadějnější řešení bude náš stávající refToolbar úplně vyhodit, načisto přenést aktuální verzi a tu znovu počeštit (půjde z velké části využít kód z těch skriptů, které už v češtině máme). Ty skripty byly už někdy v roce 2014 výrazně přepracované a nemá smysl teď vymýšlet, jak záplatovat ty staré. Rozhodně prosím Pavla, aby se nechytal ničeho v mém uživatelském prostoru, protože kdyby to byl poslední funkční stav, dal bych ho do jmenného prostoru MediaWiki.
O nahození té nové verze jsem začátkem roku přemýšlel v rámci úvahy, jestli to celé neposlat postupně k ledu. Zaskočil mě ale odpor vůči tomu, že by se z refToolbaru stalo udělátko místo skriptu v Common.js (klidně nastavené jako opt-out, tak to ostatně teď běží na EN). Asi se k té myšlence vrátím, stávající skripty teď ke stoprocentní funkčnosti donutit nedokážu. --Michal Bělka (diskuse) 25. 5. 2017, 02:01 (CEST)
Já to psal jenom jako návrh pro Vachovce1, kdyby chtěl navázat na tvoje počínání a zkusit to nějak spravit. Jinak souhlasím, že by bylo nejlepší zahodit vše staré a čistě odznova převzít verzi z enwiki. V létě se na to můžu kdyžtak podívat, kdyby se do toho nikomu jinému nechtělo. --Dvorapa (diskuse) 25. 5. 2017, 02:09 (CEST)
Není potřeba zahodit vše staré, na české verzi refToolbaru je zásadní MediaWiki:refToolbarMessages.js a nakódování českých citačních šablon v MediaWiki:refToolbar.js plus těch dvou dalších verzích (s tím, že verzi 1.0 bych už vůbec neřešil, protože WMF chce staré editační rozhraní už letos odstřihnout). To všechno zůstat, jen je to potřeba přenést do přepracovaných skriptů, vyměnit RefToolbarBase a RefToolbarConfig, smazat ten nástroj z Common.js a přidat místo toho inicializaci přes udělátko. --Michal Bělka (diskuse) 25. 5. 2017, 02:29 (CEST)
Nevím co všechno už kolega Michal Bělka zkoušel, ale navrhoval bych toto: převzít nejprve kompletní anglickou verzi udělátka (s absolutním minimem nejnutnějších změn tak, aby byla zajištěna funkčnost) a otestovat, jak u nás bude fungovat inicializace (samozřejmě netestovat přímo v MediaWiki, ale někde ve vlastním javascriptu). Tím by se mělo s definitivní platností vyjasnit, zda je problém opravdu v naší verzi udělátka nebo někde jinde. Pokud bude inicializace skriptů fungovat bezproblémově (jak píšu výše, inicializace udělátka na en-wiki se zdá být bezproblémová), tak postupně jednotlivé skripty počešťovat a po každém dílčím sledovat, zda vše funguje, jak má. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2017, 19:29 (CEST)
Přesně to samé navrhoval Michal výše. --Dvorapa (diskuse) 25. 5. 2017, 19:37 (CEST)
Kdybych to chtěl testovat ve vlastním javascriptu, jak se vyhnu kolizi s globálním javascriptem z Mediawiki:Common.js? Nebo bych musel testovat někde jinde, například na jiné jazykové verzi, která refToolbar nepoužívá? To zas nemusí být optimální, pokud chyba není v udělátku, ale někde ve vzájemném působení s dalšími udělátky/skripty. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2017, 19:41 (CEST)
Možná pomocí udělátka na vypnutí panelu referencí (mělo by být standardně v seznamu udělátek). --Dvorapa (diskuse) 25. 5. 2017, 19:44 (CEST)

Přepracovaná verze

Ahoj, překlopil jsem z EN přepracovanou (udělátkovou) verzi a řekl bych, že inicializace teď už funguje spolehlivě i po nahození českých šablon a překladů. Zkuste to prosím ještě někdo. Je potřeba aktivovat dvě udělátka. "Nezobrazovat Panel referencí..." vypne skript v Common.js, testovací udělátko "Panel referencí s aktualizovanými skripty" zapne přepracovaný panel.

Mluvím teď jen o verzi 2B, která se zobrazuje s "vylepšeným" panelem nástrojů a zapnutými dialogovými okny (Nastavení / Editace). Naštěstí je to ta nejdůležitější. U verze 2A (bez dialogů) mi sice inicializace teď už funguje a zobrazí se tlačítko, ale je mrtvé. Úplně stejně se to mimochodem chová i na EN. Buď je chyba v mých strojích, nebo ten javascript spoléhá na nějakou funkci, co už nefunguje, a nikdo si toho ještě nevšiml. --Michal Bělka (diskuse) 26. 5. 2017, 01:23 (CEST)

(Kdyby se na tu bezdialogovou verzi chtěl někdo podívat, ten skript je momentálně tady a selže po kliknutí na tlačítko se závorkami - ve chvíli, kdy by se měl objevit anglický ekvivalent téhle nabídky.) --Michal Bělka (diskuse) 26. 5. 2017, 01:33 (CEST) Už netřeba, skript je opravený. --Michal Bělka (diskuse) 26. 5. 2017, 20:40 (CEST)

Potvrzuji, že inicializace (u verze 2B) se zdá fungovat spolehlivě. Přitom jsem si povšiml, že ten refToolbar se vždy zobrazuje již rozbalený (čili jako bych už na tlačítko Citace klikl). Co se týče týče verze 2A, netestoval jsem, ale ano, takto se to chovalo na en-wiki i u mě (po kliknutí na závorky bez reakce). --Vachovec1 (diskuse) 26. 5. 2017, 09:41 (CEST)
Hm, zajímavé. Teď se to rozbalovat přestalo. Dělal s tím mezitím někdo něco? Jinak inicializace se skutečně zdá fungovat zcela spolehlivě. --Vachovec1 (diskuse) 26. 5. 2017, 09:57 (CEST)
S tímhle nikdo nic nedělal. Ale zdá se mi, že si refToolbar pamatuje, jestli jste ho měl při poslední editaci otevřený nebo ne. Když ho jednou rozkliknu, otevírá se mi sám i v jiných článcích a na nových záložkách. Ale když ho jednou zavřu (kliknutím na odkaz Citace), přestane se rozbalovat až do chvíle, kdy na něj zas někde kliknu. --Michal Bělka (diskuse) 27. 5. 2017, 03:30 (CEST)
Aha, ano, zřejmě máte pravdu. To je očekávané chování? --Vachovec1 (diskuse) 27. 5. 2017, 10:12 (CEST)
Já myslím že ano, měla by to být obecná vlastnost všech panelů, já mám takto už několik let věčně rozbalené Další. --Dvorapa (diskuse) 27. 5. 2017, 17:35 (CEST)

Bohužel, teď jsem to vyzkoušel a tlačítko Citace se mi neobjevilo (v Mozilla Firefox 53.0.2). Načetlo se až po pátém stisknutí "ukázat náhled" :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2017, 11:42 (CEST)

  • @Jan.Kamenicek: Máte v nastavení zapnuté (zaškrtnuté) obě udělátka, tj. Nezobrazovat Panel referencí v editačním rozhraní i Panel referencí s aktualizovanými skripty (ve vývoji, nelokalizované)? --Vachovec1 (diskuse) 26. 5. 2017, 12:08 (CEST)
    @Vachovec1: Aha, tak to jsem neměl, zaškrtl jsem a už to funguje, díky! Přiznám se ale, že jsem zmaten: 1) Proč mám mít zaškrtnuto "nezobrazovat", když to chci zobrazit. Asi to nějaký důvod má, ale intuitivní to fakt není. Myslel jsem, že když to chci, tak stačí mít dotyčné políčko nezaškrtnuté. 2) Proč se mi to tedy nakonec po pátém stisknutí náhledu zobrazilo, když se to při mém nastavení vlastně zobrazovat nemělo? Z toho důvodu jsem si myslel, že to mám správně, akorát že to hapruje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2017, 13:08 (CEST)
    Protože zaškrtávátko Nezobrazovat potlačí zobrazení původního toolbaru a to druhé zaškrtávátko zobrazí tu ve vývoji. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 5. 2017, 13:16 (CEST)
    Je to neintuitivní, ale to je dočasný stav – nahodil jsem novou verzi včera v noci a bylo potřeba otestovat, jak se to bude chovat. Ještě si s tím budu chvilku hrát, než definitivně nahradím tu starou verzi. Dokud to není masová záležitost, chtěl bych tam konečně zprovoznit automatické vyplňování údajů podle ISBN/DOI a nahradit masu zbytečných kolonek typu "příjmení6, autor7" klikátkem, které přidá tolik autorů, kolik je zrovna potřeba. Zatím jsem to spustil u citace monografie a vypadá to dobře, jen je potřeba zase hrábnout do šablon. Zároveň zkusím s autorem refToolbaru vyřešit tu nefunkční variantu 2A, a pokud se to nepovede, tak ji vyhodím. --Michal Bělka (diskuse) 26. 5. 2017, 16:11 (CEST)
    Kolega na EN chybu našel a opravil, já opravu přenesl, takže už zbývá jen znovu lokalizovat. --Michal Bělka (diskuse) 26. 5. 2017, 20:40 (CEST)

Díky za přepracování. Šablony se nicméně vkládají opět v řádkové kompaktní podobě namísto (preferované) dřívější blokové podoby. Šlo by i toto prosím upravit? Díky. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2017, 20:36 (CEST)

@Michal Bělka: Mohl bych poprosit ještě o tu úpravu do bloků? Už jsme naučili VisualEditor blokovou podobu citačních šablon, tak ať to máme zas i tady. Navíc tuším u citace elektronické reference je nyní parametr "datum" (pouze) namísto původního "datum vydání". Tuším, že v důsledku nového překladu. I to by chtělo sjednotit, ať v tom nevznikají zbytečné zmatky. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2017, 12:41 (CEST)

@Bazi: Obojí opraveno. --Michal Bělka (diskuse) 13. 6. 2017, 09:05 (CEST)
@Michal Bělka: Super, díky! A ještě přece drobnost: I konec šablony }}</ref> odsadit na nový řádek. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2017, 11:39 (CEST)

Vydavatel

@Michal Bělka: Minimálně u {{Citace_elektronického_periodika}} chybí v Panelů referencí položka Vydavatel. Nevím, zda tam dříve byla, a vlastně také nevím, proč není i u {{Citace periodika}} (zde i v šabloně). --28. 5. 2017, 22:07 (CEST), Utar (diskuse)

Já si říkal, co mě to tam chybí. --Dvorapa (diskuse) 28. 5. 2017, 22:12 (CEST)

Přidávání studentů do kursů

Zdravím. Na stránkách mnou založených kursů, např. Kurz:Workshopy/Wikiměsto Litovel (), se mi nedaří rozbalit "Přidat studenty do tohoto kurzu". Když kliknu na "rozbalit", tak se prostě nic nestane, nebo se mi stránka vyroluje nahoru, ale nic se nerozbalí. Zkoušel jsem to na dvou různých počítačích s Windows 10 Pro, prohlížeč Mozilla Firefox. Před pár dny to na stejných počítačích fungovalo. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 6. 2017, 13:03 (CEST)

Také mi to nejde a to i u jiných kurzů. Zdá se, že celé to přidávání je rozbité, vůbec se neobjeví. --9. 6. 2017, 13:11 (CEST), Utar (diskuse)
@Jan.Kamenicek: Stále ale funguje tlačítko Zapsat se v horním panelu kurzu. --10. 6. 2017, 10:07 (CEST), Utar (diskuse)
Díky, mezitím byl založen kurs v nějakém alternativním rozhraní https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/WMCZ/Wikim%C4%9Bsto_Litovel_2017/home . --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 6. 2017, 11:29 (CEST)
Při pomalejším načítání stránky, např. pokud kliknu na Rozbalit pomoc pravého tlačítka a dám Otevřít odkaz v nové záložce, na této nové stránce často stihnu zahlédnout rozbalenou variantu těsně před sbalením. Jako kdyby tam bylo „výchozí = rozbaleno, po 1s sbal“. --11. 6. 2017, 21:23 (CEST), Utar (diskuse)
Nahlásil jsem jako phab:T167651, pravděpodobně to způsobily nedávné úpravy sbalovacích menu uvnitř MediaWiki. Jako dočasné řešení použijte CSS #mw-customcollapsible-addstudents { display: block; !important }. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 6. 2017, 12:25 (CEST)
Ve čtvrtek večer by už mělo vše fungovat. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 6. 2017, 20:21 (CEST)
Děkujeme moc Matěji! Už jsem se bál že education rozhraní definitivně chcíplo :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 6. 2017, 09:46 (CEST)
@Matěj Suchánek Ale musím říct že mi to stále nefunguje. Cache? --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 6. 2017, 09:51 (CEST)
Časový posun? :) Tady v Praze je zatím ráno. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 6. 2017, 09:57 (CEST)
Né, já jsem taky v Praze, akorát mi nedošlo že je čtvrtek a ne pátek ;-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 6. 2017, 10:16 (CEST)

Tech News: 2017-25

19. 6. 2017, 17:44 (CEST)

Infobox - sídlo světa

Dobrý den, bylo by technicky možné zapracovat do infoboxu sídlo světa parametr "starosta" jako nahraditelný jiným titulem, jak to funguje např. u regionů v témže infoboxu? Jde o to, že u všech tisíců sídel máme jednoduše starosta, i když by tam správně mělo být třeba primátor, župan atd. Děkuji. Gumideck (diskuse) 20. 6. 2017, 07:28 (CEST)

HotovoHotovo Hotovo. Pro jiný titul:
| titul představitele = 
| představitel = 
starosta = nicméně bude vynucovat zobrazení „Starosta“, takže při aktualizaci infoboxu je nutné ho vyměnit za představitele. Pro zjednodušení se parametr titul představitele = přebírá z Wikidat jako pozice předsedy vlády (P1313). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2017, 08:48 (CEST)
Perfektní, děkuji moc za rychlé, kladné a bezbolestné vyřízení :-) Pěkný den. Gumideck (diskuse) 20. 6. 2017, 18:03 (CEST)

Přístupnost šablony LocMap - parametr alt

V této diskusi jsem formuloval požadavek, že by bylo výhodné a v některých užitích šablony LocMap víc než vhodné, aby umožňovala zadání parametru alt= pro zrakově postižené (přičemž by se musel přejmenovat stávající parametr alt využitý pro jiný účel). Uměl by to někdo zařídit? Díky, --Palu (diskuse) 20. 6. 2017, 17:33 (CEST)

Připojuji se k žádosti. --Jann (diskuse) 21. 6. 2017, 20:46 (CEST)

NS - mobilní verze a odkazy na archivy

V mobilní verzi Nástěnky správců je okno s archivy trvale rozbalené a ujíždí vlevo mimo obrazovku. Na skrytou část navíc nelze žádným způsobem najet (okno se neposouvá jako třeba u široké tabulky.--Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2017, 11:45 (CEST)

Chyba ve článku?

Článek Emma Samuelssonová je automaticky v kategorii Údržba:Chybná volání šablon, ale zdrojový kód vypadá v pořádku, chyba tedy musí být v některé z použitých šablon nebo na Wikidatech. Netuší někdo, v čem ta chyba je? --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2017, 01:11 (CEST)

Chyba byla v šabloně překlad, která odkazovala na jazykovou verzi, na níž dotyčný článek neexistuje (a pravděpodobně nikdy neexistoval). Opravil jsem pravděpodobný překlep v kódu jazyka ze se na sv. --Sintakso (diskuse) 21. 6. 2017, 06:58 (CEST)
Děkuju, toho jsem si nevšiml. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 09:49 (CEST)

Šablona:Obsahuje čínský text

Šablona {{Obsahuje čínský text}} dělá v mobilním zobrazení problémy, konkrétně "obrázková" číst je roztažena na zhruba 75% šířky displeje a "textová část" je proto namačkaná do úzké nudle při pravém okraji. Totéž platí i pro příbuzné šablony, např. šablonu {{Cizí písmo}}. U šablony {{Obsahuje japonský text}} se obrázek japonských znaků v šabloně v mobilním zobrazení vůbec nezobrazuje, takže šablona působí na pohled "normálně", když text je zdánlivě běžným způsobem umístěn v rámečku. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2017, 14:16 (CEST)

@Vachovec1: Již se to řešilo výše, způsobuje to třída infobox, která má v mobilním zobrazení od vývojářů přednastavené určité vlastnosti, které první buňku tabulky roztáhnou co to dá. Pokusil jsem se třídu odstranit, nahradit ji vnořenými styly a opravit trochu vzhled šablon, prosím zkuste, zda je vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 16:25 (CEST)
@Dvorapa: Mobilní zobrazení je momentálně OK (včetně obrázku japonštiny), ovšem pro změnu zlobí zobrazení standardní. V článku Říše Ming se rámeček zobrazuje vlevo vedle infoboxu, což rozhodně není ideální. V článku Aikido je zase rámeček příliš nalepen na infobox pod ním (rozdílnou šířku bych asi neřešil, ten infobox vypadá nestandardně široký). --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2017, 16:35 (CEST)
Jo, napadlo mě to hned jak jsem vyšel z domu, chyběl tomu clear, teď už snad opraveno, raději zkuste. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 19:10 (CEST)
Nyní je vše OK, děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2017, 19:26 (CEST)

Šablona medaile v mobilní wiki

Zdravím. Od čtvrtka (všiml jsem si toho okolo desáté večer a mám takový dojem, že chvíli před tím to bylo ok) se v infoboxu medaile několikanásobně zvětšila šířka sloupce s typem medaile (zlato, stříbro ...). Ve všech článcích! Projevuje se na mobilním Chromu i na Opeře mini. V mobilní aplikaci ne. Příklady: Martina Sáblíková či Jarmila Kratochvílová. B.mertlik (diskuse) 28. 4. 2017, 21:53 (CEST)

Potvrzuji, šířka zmíněného sloupce je rovna polovině obrazovky (v mobilním zobrazení). --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 23:39 (CEST)
Ještě jedna věc. U článku Martina Sáblíková je vidět, že v mobilní verzi nefunguje formátování nadpisu pro infobox (není vystředěný a nemá patřičnou velikost). Třída titulku fn (odkazovaná v kódu šablony {{Infobox - rychlobruslař}}) zjevně pro mobilní zobrazení není definována. Doporučoval bych proto definovat styly pro titulek přímo v šabloně. @Harold: ping autorovi šablony. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 23:56 (CEST)
Totéž v IB basketbalista. Příklad: Tomáš Satoranský. B.mertlik (diskuse) 29. 4. 2017, 01:52 (CEST)
V rychlobruslařském IB jsem změnil titulek na záhlaví. --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 11:41 (CEST)
Jo, tak tohle jsem nepochopil. Do mobilního stylopisu bylo přidáno pravidlo: .content table.infobox td { width:100%; }, tedy všechny buňky infoboxů na 100 %. Když ho u sebe vypnu, je vše v pohodě. (Jinak jsem trochu změnil vzhled {{Medaile}}, aby byla vnitřní struktura stejná jako u jiných infoboxů, ale moc to nepomohlo.)
@Matěj Suchánek: Jak se ti zobrazuje normálně a s vypnutým pravidlem infobox v článku Bitva u Lipska? Je pořád první sloupec nepoměrně širší? --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 14:02 (CEST)
Ano, je, a když to vypnu, je to v pohodě. Nicméně tady myslím pomůže vynucení šířek sloupců přímo v kódu infoboxu pomocí style="...". Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 14:15 (CEST)
@Matěj Suchánek: Můžeš to zkusit. Je třeba brát v úvahu, že {{Infobox - válka}} může mít dva (Bitva u Lipska), tři (Občanská válka v Libyi (2014–současnost)) či dokonce čtyři sloupce (Občanská válka v Sýrii). Šablona se o nastavení šířky sloupců pokouší, ovšem není to ideální (zdá se, že globální styly to nějak negativně ovlivňují, a to i v klasické verzi). --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 14:29 (CEST)
Za titulek pro změnu může pravidlo .content table caption { display:block; text-align:left } (původ neznámý), které nebere v potaz infoboxy a všechny titulky prostě zarovnává vlevo. Protože se to týká více infoboxů, jako řešení bych asi doporučil v místním mobilním stylopisu vynutit titulek v infoboxu doprostřed. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 12:20 (CEST)
@Matěj Suchánek: Co takhle oba problémy nadhodit na Phabricatoru a zeptat se vývojářů, zda to řešit globálně nebo zda na to máme použít lokální hack? Mimochodem, nevím nakolik to souvisí s odkazovaným taskem na Phabu, ale zdá se mi, že tam provedené úpravy měly řešit problémy typu "příliš úzkých" infoboxů (viz například článek Orangutan), které se na širších displejích zbrazují s (ošklivým bílým) pruhem/rámečkem po pravé straně. Zdá se ale, že na tento konkrétní prvek změna vliv neměla? --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 13:19 (CEST)
Aha, poslední věc beru zpět. {{Taxobox}} je lokálně definovaný bazmek, nepoužívá class=infobox. Tudíž daný problém je nutno řešit buď předěláním tak, aby šablona příslušnou třídu používala, nebo si pohrát se současnou verzí na lokální úrovni. --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 13:27 (CEST)
Zdá se mi, že první problém vyřešil Matěj Suchánek nahrazením běžných buněk prvního sloupce za buňky nadpisů (th místo td, resp. ! místo |). Myslím, že to není úplně šťastné řešení, stále podle mě určitě existuje nějaký infobox, který jako tabulka obsahuje první sloupec běžných buněk a je rozhozený a myslím, že by bylo lepší to mít nějak ošetřené globálněji. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 13:29 (CEST)
Když nad tím tak přemýšlím, tento infobox se od ostaních odlišuje třemi sloupci, zatímco obvykle mají infoboxy dva. Ledaže by s takovými počítali i vývojáři, ale to si nemyslím. Takže lokální zásah v úvahu připadá. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 13:45 (CEST)
Ad původ neznámý: Je to řádek přímo v základním stylopisu tabulek: [169]. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 13:24 (CEST)
Přehlédl jsem, díky. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 13:45 (CEST)
Pokud dobře zkoumám kód, globální mobilní stylopis nadpis caption pro infoboxy nijak neupravuje, tudíž se používá globální styl tabulek (a možná proto já mám jméno Martina Sáblíková černým písmem na černém pozadí, ačkoliv to nikde definované není). Asi by bylo dobré přidat ke globálnímu stylopisu infoboxů nějaký řádek upravující i caption. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 13:32 (CEST)
@Dvorapa: Ano, proto jsem navrhoval konzultaci s vývojaři. --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 13:37 (CEST)
Ještě jsem si všiml, že jsou nyní texty ve všech infoboxech o něco menší než bývaly, dříve byly stejné jako obyčejný text. Je to sotva k přečtení. Jednotlivá pole (řádky nebo parametry) ib se mi zdají také širší než bývaly (ale to je možná jen optický klam způsobený menším textem v nich). B.mertlik (diskuse) 1. 5. 2017, 08:57 (CEST)

@Matěj Suchánek, Dvorapa: co tedy s tímhle uděláme? Navrhuji založit task na Phabricatoru, kde bychom informovali o problémech způsobených přidáním .content table.infobox td { width:100%; } do mobilního stylopisu. Jako odstrašující příklad bych uvedl tu šablonu {{Infobox - medaile}} včetně onoho ošklivého hacku, kterým to Matěj řešil. Další task může být pro ty nadpisy (to bych ovšem neviděl jako tak urgentní). --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2017, 23:23 (CEST)

Souhlasím, kdyžtak se k tomu dostanu v pondělí, když nebude nikdo rychlejší. Kdo ví, co všechno postavené na třídě infobox a rozbité nám ještě uniká, dobrý postřeh byly ty šablony cizích písem. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2017, 08:22 (CEST)
Nahlásil jsem. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 6. 2017, 14:09 (CEST)
@Matěj Suchánek: Děkuji za nahlášení. Další dobrý příklad by byla šablona {{Infobox - válka}} a stránka Bitva u Lipska (bavíme se samozřejmě o mobilním zobrazení - tam je první sloupec pořád výrazně širší než druhý). --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 14:15 (CEST)

Chyba v ib

Upozorňuji na chybovou hlášku v infoboxu článku Okres Jindřichův Hradec. --Harold (diskuse) 22. 6. 2017, 08:33 (CEST) Tedy nejen v ib, ale i na dalších místech v článku, kde se přebírá z Wikidat. --Harold (diskuse) 22. 6. 2017, 08:37 (CEST)

O jakou hlášku se jedná? --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 09:48 (CEST)
Aha, asi nějaká dočasná chyba, teď už je to v pořádku. Byl to docela dlouhý text, něco s řádkem 34 (mám pocit) v nějakém modulu, nezapamatoval jsem si to. --Harold (diskuse) 22. 6. 2017, 09:53 (CEST)
To asi Matěj něco opravoval či upravoval. :)--frettie.net (diskuse) 22. 6. 2017, 09:54 (CEST)
 :-) --Harold (diskuse) 22. 6. 2017, 09:55 (CEST)
To by mě tedy zajímalo, co to mohlo být. Už je to pár dní, co jsem pracoval s moduly. To by mohlo poukazovat na nějaký problém v modulech, který se ne vždy projeví. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 6. 2017, 13:56 (CEST)
FYI d:WD:DEV#Lua error in mw.wikibase.entity.lua. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 6. 2017, 10:03 (CEST)

Matoucí dialog Odkaz

České popisky v dialogu Odkaz, dostupném z ikonky nad editačním oknem, jsou poněkud zavádějící, zejména při použití pro externí odkazy. URL je vyžadována popiskem "Název stránky" (normálně se tomu říká "adresa stránky"), zatímco popisek odkazu (což je většinou skutečný název stránky) je naopak vyžadován slovy "text odkazu" (pod čímž zase leckdo může naopak myslet vlastní link, tedy právě adresu cílové stránky). V podstatě tedy popisek položek vyznívá přesně naopak.

V té souvislosti připomínám, že na české Wikipedii vůbec nemáme články Internetový odkaz či Webový odkaz, článek Zpětný odkaz vůbec neodkazuje na tento základnější pojem, a článek Hyperlink je docela ubohý pahýlek, ze kterého nelze vyčíst ani tuto základní terminologii, ani například to, kde jinde ještě kromě webu lze hypertext a hyperlink použít a čím se případně webový hyperlink liší od jiných hyperlinků. --ŠJů (diskuse) 25. 6. 2017, 13:32 (CEST)

Ono to je i špatně přeloženo, v anglické verzi to mají správněji. Překlad jsem opravil na doslovný překlad z anglické verze: „Cílová stránka nebo URL:“ a „Zobrazovaný text:“, změny se pravděpodobně projeví do 14 dnů, nicméně je možné to ještě diskutovat a případně texty upravit. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2017, 14:37 (CEST)

Infobox - česká obec

Nejspíš bude nějaká chybička v {{Infobox - česká obec}}. V některých článcích je v infoboxu zobrazován nadbytečný údaj. Viz třeba článek Kmetiněves a nadbytečný odkaz Slaný. --Jowe (diskuse) 25. 6. 2017, 18:54 (CEST)

Vojtěch Dostál --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2017, 19:04 (CEST)
Hotovo, chyba se vloudila. Díky za upozornění. Příště stačí mrknout do historie a upozornit konkrétního člověka, který v infoboxu prováděl změny (nebo ho alespoň označit).--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 6. 2017, 19:12 (CEST)

Tech News: 2017-26

26. 6. 2017, 17:38 (CEST)

Šablona Wikizdrioje a ru.wikisource.org

Ahoj vespolek, prosím o pomoc s vložením šablony Wikizdroje2 do článku Josif Vissarionovič Stalin, která by odkazovala na ruské wikizdroje. Standardní metodou se mi to nepodařilo. Předem děkuji za jakoukoliv radu. --Gampe (diskuse) 27. 6. 2017, 17:04 (CEST)

Nepodařilo, protože šablona počítá se jmenným prostorem Autor, který ale v odkazu na ru.wiki použit není. Nějak jednoduše opravit to pravděpodobně nejde, více by o tom mohl vědět JAn Dudík. --Palu (diskuse) 27. 6. 2017, 17:37 (CEST)
@Gampe: Ona ta šablona totiž předpokládá, že sice v určitých případech bude nutné odkazovat cizojazyčné dílo, ale ne cizojazyčnou stránku autora. A ani mne nenapadá důvod, proč odkazovat autora v cizím jazyce (od toho jsou Wikidata). Pokud je to kvůli potřebě odkázat více děl, lze upravit šablonu tak, aby šlo odkázat i na kategorii... JAn (diskuse) 28. 6. 2017, 07:09 (CEST)

Potlačení Page Previews

Existuje možnost, jak v konkrétním případě (třeba u linku v šabloně) potlačit zobrazení Page Praview? --Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2017, 21:10 (CEST)

Jestli myslíš Hovercard, tak se obávám, že nikoliv. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2017, 21:16 (CEST)
Ano, dříve Hovercards, teď se to jmenuje Page Previews. Jde mi třeba o periodickou tabulku v infoboxu chemických prvků, např. v článku Vodík. Tam se při najetí na políčko zobrazí současně jak Tooltip, tak Page Preview. Tooltip by přitom v takovémto případě úplně stačil. --Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2017, 21:32 (CEST)
Jak říká Martin Urbanec, řešení asi zatím není, ale zeptejme se: T169370. --Dvorapa (diskuse) 30. 6. 2017, 23:27 (CEST)

Tech News: 2017-27

3. 7. 2017, 17:32 (CEST)

Mobilní verze: formátování úvodních šablon

Formátování úvodních šablon jako {{Možná hledáte}} či {{Různé významy}} v mobilní verzi je problematické, jelikož text zobrazovaný šablonami lze jen obtížně rozlišit od běžného textu. Problém se ještě zvýraznil po implementaci phab:T145216, kdy se první odstavec přesouvá před infobox. Příklad: [175]. Na en-wiki to mají vyřešené podstatně lépe, srovnejte například s [176]. Měli bychom uvožovat o něčem podobném. Myslím, že na en-wiki to řeší skrz nějaký modul.

Separátní problém je potom zobrazování údržbových šablon (cedulí). Tam je situace víceméně stejná s výše popisovanou, plus navíc dojde k odstranění rámečku.

Zdánlivě nejjednodušší řešení situace skrz mobilní stylopis nelze příliš doporučit, jde o úvod stránky, takže by obrazovka přeblikávala (mobilní stylopis se načítá až po obsahu stránky).

Domnívám se, že by bylo vhodné vyřešit alespoň ty "přesměrovávací" šablony. Když to jde na en-wiki, mělo by to jít i u nás. Návrhy a tipy? --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2017, 17:01 (CEST)

Mohli bychom se jich na enwiki prostě zeptat. --Dvorapa (diskuse) 5. 7. 2017, 18:55 (CEST)
Na en:Wikipedia:Village pump (technical)? Nebo někde jinde? --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2017, 21:18 (CEST)

Wikidata changes now also appear in enhanced recent changes

Hello, and sorry to write this message in English. You can help translating it.

Starting from today, you will be able to display Wikidata changes in both modes of the recent changes and the watchlist.

Read and translate the full message

Děkujeme! Lea Lacroix (WMDE) 29. 6. 2017, 10:33 (CEST)

(wrong target page? you can fix it here)

Funguje to celkem pěkně, ale pokud zaškrtnu skrýt, tak si to propříště nepamatuje (což třeba u kategorizaci stránek ano). Na enwiki podobný problém nemám.--Jklamo (diskuse) 11. 7. 2017, 10:24 (CEST)

Tech News: 2017-28

10. 7. 2017, 17:07 (CEST)

Nezobrazuje se fotka v infoboxu

V článku Mel Collins se nezobrazuje fotka v infoboxu. Nevíte, v čem by mohl být problém? --Harold (diskuse) 11. 7. 2017, 09:52 (CEST)

Dovětek: nezobrazuje se například ani na slovenské nebo polské. Naopak u angličanů ano. --Jan Polák (diskuse) 11. 7. 2017, 10:22 (CEST)
Odpověď od upload.wikimedia.org je 429 Too Many Requests. Takže to vypadá, že je přetížený server s obrázky. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 7. 2017, 10:32 (CEST)
Dík, takže jen dočasná záležitost. Já si říkal, jestli to není třeba výškou fotky, že by ji infobox nepobral. --Harold (diskuse) 11. 7. 2017, 10:35 (CEST)

Vyhledávání + nabídka vytvoření nové stránky → bug

Když dám vyhledat neexistující pojem, nabídka Můžete stránku XYZ vytvořit nebo požádat o její vytvoření se najednou zobrazuje odsazená daleko doprava, skoro to vypadá jako druhý sloupec, při srovnání s dalšími řádky. Jsem si poměrně jistý, že ještě včera to fungovalo normálně, nyní se to ale u mě děje pravidelně.

Navíc se mi v pravém dolním rohu bůhvíproč hlásí Cat-a-lot. Ale vypnutí tohoto udělátka výše uvedený problém neřeší.

Jde o poměrně nepříjemnou chybu, kterou by bylo záhodno urgentně vyřešit. --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2017, 10:57 (CEST)

Screenshot

Upřesnění po několika testech: chyba se vyskytuje vždy, když jsou zobrazovány odkazy na nějaké sesterské projekty (pravý sloupec vedle hlavních výsledků). --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2017, 11:39 (CEST)

Po e. k.: (Problém jsem již řešil s Martinem soukromým kanálem.) Problém je v tom, že daný seznam s odrážkami <ul> (MediaWiki:Searchmenu-new) je uvnitř tagu <p>. Při generování se však ve výsledném HTML seznam „osamostatní“ (zřejmě nelze mít <ul> uvnitř <p>). Zjistil jsem, že se to dělo i předtím, než byly zavedeny výsledky ze sesterských projektů, ale na první pohled bylo vše v pořádku. I teď, pokud se ten postranní panel vpravo nezobrazí, je seznam na správném místě, i když v HTML je osamostatněný. Teď mě napadlo, že bychom to mohli obejít pomocí <br> a „falešnými“ odrážkami... Matěj Suchánek (diskuse) 13. 7. 2017, 11:42 (CEST)

Some updates about Recent Changes page

Hello!

Sorry to write in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka!

As you may already know, the Collaboration team has created a Beta feature. This feature is on your wiki since few months: "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽". You can activate it in your Beta preferences.

What is this feature again?

This feature improves Speciální:RecentChanges and Speciální:RecentChangesLinked. It adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

What's new?

Since the release, we have fixed small bugs and improved the interface. We have also released a way to bookmark your favorite configurations of filters.

We plan to add more new features! The full list is on this Phabricator page (in English) but here are the most important ones:

  • Filters for Namespaces and tagged edits and, later, filters for Categories and Usernames
  • Redesign navigation by using an improved time selector and better integrated navigation options
  • Add live updates
  • Have a more clear interface by putting community-defined 'related links' into a collapsible panel

This last change is about links displayed on top of the RecentChanges (see how they look like on your wiki). We do that change because we have discovered that those links are not that much used. Also, they sometimes take a lot of space on small screens. To help people to focus on recent changes patrolling, we will hide those links, with an option to show them. We have created some examples to show you how it will look like. If you like to see those links all the time, you will have to click on the link to show them and they will remain open. We welcome your feedback about this change.

You can ping me if you have questions. If this message is not at the right place, please move it and tell me. :)

Most of this information was already introduced in the Collaboration monthly newsletter. Please subscribe to get regular updates!

All the best, Trizek (WMF) (diskuse) 6. 7. 2017, 11:16 (CEST)

@Martin Urbanec, Matěj Suchánek, Dvorapa: Dokážete někdo fundovaně odhadnout, co to udělá s hlavičkou našich Posledních změn (tj. jak a jestli vůbec se bude zobrazovat MediaWiki:Recentchangestext? Tohle vypadá na opravdovou "breaking change", která překvapí většinu "zavedených" editorů (otázka je, jestli příjemně). Koukal jsem na phab:T164548 i phab:T166919, ale stále mi není úplně jasné, s čím nakonec developeři vlastně přijdou. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2017, 22:50 (CEST)
Pokud se nepletu, týká se to jen uživatelů beta verze. Takže bych moc neřešil, jak moc "breaking" to je, dokud je v rámci ní. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2017, 09:20 (CEST)
Abych to ale úplně neodbyl, dle mw:Topic:Tsl3kgtjno2v1gl5 to menu s odkazy nahoře bude ve výchozím nastavení sbalené (tj. bude sbalovatelné). K uloženým filtrům přibudou odkazy na některé důležité stránky nebo jejich seznamy (které si jednak budeme nějak moct nastavit sami a jednak si je bude každý moct nějak přizpůsobit sám).
Mimochodem, viděl někdo tyto statistiky? Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2017, 09:35 (CEST)
You are right, MediaWiki:Recentchangestext will be hidden in a collapsible menu, for the Beta feature only. You will be able to display it by one click and it will remain open for you. Trizek (WMF) (diskuse) 18. 7. 2017, 15:50 (CEST)

Vhodná šablona?

Existuje na wiki nějaká šablona jak na jedné stránce mít dvě a více aktivních oken, mezi kterými jde přepínat bez načítání? Jako je tady v infoboxu? Díval jsem se do kódu toho iboxu, ale je to na mne už moc komplikované. Za případné tipy předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 15. 7. 2017, 13:51 (CEST)

Na české zatím ne, jaké by bylo využití? --Dvorapa (diskuse) 16. 7. 2017, 12:44 (CEST)
@Dvorapa:Když už to bylo nakousnuto, na jiné jazykové verzi wikipedie existuje? --Silesianus (diskuse) 17. 7. 2017, 15:04 (CEST)
Co se týče oficiálních rozšíření, jaké jste viděl na Forgotten Realms, můžete se na využití podívat sem, sem a sem. Nevšiml jsem si ale, že by tam byl některý z projektů nadace Wikimedia. Co se týče náhradního postupu, který jsem psal níže (ten článek ze zkusím štěstí vypadá slibně a mohl by i po Ctrl+C Ctrl+V celkem dobře fungovat), nemám zdání, nikde jsem na nic podobného zatím nenarazil. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2017, 15:20 (CEST)
Chtěl jsem to použít na svém pískovišti, abych nezakládal x dalších a mohl tak mít dva a více současně rozpracovaných článků, ale pokud neexistuje, tak to nemá smysl kvůli tomu zakládat. Poradí mi alespoň někdo s kódem, který bych si musel na pískoviště vložit, aby to fungovalo? --Silesianus (diskuse) 17. 7. 2017, 11:29 (CEST)
Na pískoviště asi nic moc zvláštního, ale do uživatelského JavaScriptu/CSS bude potřeba trocha zručnosti. Ale je na to na internetu hodně návodů, stačí googlit něco jako záložky javascript (výsledek zkusím štěstí). --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2017, 11:36 (CEST)
OK, takže zařazeno do kategorie „Komplikované, nesahat“ :) --Silesianus (diskuse) 17. 7. 2017, 12:25 (CEST)

NOM z infoboxu

Šablona {{Infobox Tenisový turnaj (ATP)}} vytváří v článcích WP:NOM (konkrétně prázdný řádek pod nadpisem). Příklady: Queen's Club Championships, Monte-Carlo Masters. Jde o značně nestandardní infobox, takže příčinu od oka nevidím. Dokázal by někdo opravit? --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 13:28 (CEST)

Problém mizí po odstranění parametru logo= nebo pokud se v šabloně přestanou míchat dvě různé syntaxe pro tabulky. (Parametr je přesně na jejich rozmezí.) Nevím sice, proč to způsobuje prázdný řádek nad tabulkou, nicméně převedením na {{Infobox}} problém zmizel úplně. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 7. 2017, 13:59 (CEST)
Děkuji za rychlou reakci. Dobrá práce! --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 14:14 (CEST)
Koukám, že existují ještě sesterské šablony {{Infobox Tenisový turnaj (WTA)}} a {{Infobox Tenisový turnaj (společný)}}, u těch se ale NOM neprojevuje. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2017, 14:18 (CEST)

Tech News: 2017-29

18. 7. 2017, 00:58 (CEST)

Chyba Lua skriptu

Víte někdo, proč se v článku Mamma Mia! (film) zobrazují chyby Lua skriptu Chyba Lua: not enough memory? To nevypadá na phab:T170039, purge tady nepomůže. Je to v iboxu od sekce Výroba a distribuce a v EO u commmonscat. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2017, 10:37 (CEST)

Dodatek. Tak to opravdu nevím. Když to zkouším opakovaně načítat/purgovat, tak se mi střídá výše uvedená hláška a hláška známá z phab:T170039 (ale pouze u jedné položky). Ani opakovaným purgem se stránku nedaří opravit. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2017, 10:37 (CEST)
Daná stránka překročila Využití paměti Lua: 50,07 MB/50 MB. Což je způsobeno tím, že načítá velký počet položek (jde o státy, ke kterým se modul snaží dohledat jejich zkratky, aby bylo zobrazení údajů kompaktnější). V modulu jsem toto nastavení potlačil, takže už je vidět, kde byl problém. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 7. 2017, 10:54 (CEST)
(s EK) Nakonec pomohlo zadat preferovanou hodnotu premiéry na WD. Ale problém bude v kódu iboxu, který neomezuje počet dat premiér, zkusím na to mkrnout a nějak to rozumně omezit.--Jklamo (diskuse) 18. 7. 2017, 10:57 (CEST)

Černíky

Zdravím. Nevíte prosím, co se stalo v článku Černíky? Došlo k tomu evidentně po poslední editaci, netuším ale proč. --Vlout (diskuse) 18. 7. 2017, 14:56 (CEST)

Taktéž zdravím. Co se přesně stalo netuším, vyprázdnil jsem ale cache a vše je nyní v pořádku. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2017, 15:00 (CEST)
Děkuji, to mě nenapadlo, myslel jsem, že jde o nějaký komplikovanější problém. --Vlout (diskuse) 18. 7. 2017, 15:02 (CEST)
@Vlout: Červené hlášky hlásící chybu v Lua skriptu? Vizte phab:T170039. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2017, 15:27 (CEST)

Shrnutí příspěvků uživatele

Zdravím, v xtools, které šly rozkliknout z uživatelské stránky, většina věcí nefunguje (shrnutí, počet příspěvků atd.) - a hlásí to chybu 500. Nevíte, kde může být chyba? Nejsem zrovna kódový přeborník, proto se ptám zde. Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 18. 7. 2017, 18:40 (CEST)

Zdravím, xtools jsou ve stavu velké přestavby. Stará verze přestala být udržovaná. V provozu už je ale betaverze nových xtools, kterou můžete vyzkoušet zde: http://xtools.wmflabs.org/. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2017, 21:01 (CEST)
Vřelé díky! --Lukáš Král (diskuse) 19. 7. 2017, 11:26 (CEST)

Více šablon v jednom článku

Dokázal by někdo odněkud vytáhnout seznam článků, které obsahují více jak jednu šablonu {{různé významy}}? --Harold (diskuse) 19. 7. 2017, 09:43 (CEST)

Třeba hastemplate:"Různé významy" insource:/\{\{[Rr]ůzné významy.*\{\{[Rr]ůzné významy/. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2017, 10:01 (CEST)
Supr, dík. --Harold (diskuse) 19. 7. 2017, 10:21 (CEST)

Vyhledávání na Commons

Pěkný den, už mi došla trpělivost s tím, jaké výsledky vyhledávání na mě skáčou na Commons. Koukám ale, že by to šlo vylepšit jiným zaškrtnutím jmenných prostorů, kde se vyhledává. Nevíte, jak bych mohl změnit default? V nastavení jsem nic nenašel. Díky.--Ben Skála (diskuse) 21. 7. 2017, 23:30 (CEST)

Jde to celkem jednoduše: Při hledání zvolte skupinu Advanced (Rozšířené), navolte jmenné prostory, které byste chtěl prohledávat i příště a vždycky, zaškrtněte Remember selection... (Zapamatovat výběr...) a dejte hledat. Příště už se automaticky hledá ve stejných JP. Alespoň takto to funguje na české Wikipedii. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2017, 23:36 (CEST)
Supr, zdá se, že to funguje. Díky.--Ben Skála (diskuse) 21. 7. 2017, 23:59 (CEST)

Odkazy

Nevíte, jak vznikají podobné odkazy? --OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 10:24 (CEST)

Nesprávným používáním VE. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 7. 2017, 08:51 (CEST)

Tech News: 2017-30

24. 7. 2017, 17:57 (CEST)

Seznamy kulturních památek a navboxy

@Limojoe, Frettie, ŠJů:Zdravím. V článku Seznam kulturních památek v okrese Žďár nad Sázavou se vyskytl problém s navboxem {{Kulturní památky v Česku}}, při pokusu o jeho vložení se zobrazí hlášení „Varování: Objem vkládaných šablon je příliš velký. Některé šablony nebudou vloženy.“ Při vložení se pak zřejmě kvůli tomu nezobrazuje. Nešlo by to nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 25. 7. 2017, 17:28 (CEST)

@Limojoe, Vlout, Tomas62: Ano, bohužel. Tento problém se nám stále znovu opakuje. Někde je tu nastaven nějaký technický limit čehosi, snad počtu či objemu vložených šablon, takže delší seznamy tvořené šablonami se pak nezobrazují správně. Většinou to řešíme rozdělením seznamu na manší seznamy podle částí obce či základních sídelních jednotek, ale bohužel někdy ani to nestačí, a dělit seznamy na menší jednotky než ZSJ už je dost problematické. A stačí, aby někdy někdo mírně zdokonalil nějakou vnořenou šablonu anebo k několika položkám doplnil souřadnice, a spadnou nám do Kategorie:Údržba:Stránky překračující povolenou velikost vložených šablon zase další seznamy. Momentálně tam kromě toho okresu Žďár (300 památek v seznamu) máme ještě tři další: okres Strakonice (340 památek), centrum Jihlavy (252 památek) a centrum Brna (351 památek). Pokud bychom měli u všech položek řádně vyplněné souřadnice, tak by nám tedy neprošly ani seznamy obsahující kolem 250 památek – a takových tu asi máme několik desítek. Mnohem raději bych byl, kdyby někdo už konečně přenastavil ty parametry systému tak, aby ten limit odchytával jen jasné errory či zacyklení a neobtěžoval nás u normálních funkčních seznamů. Zdá se, že kritickou zátěží jsou právě ty šablony pro zobrazování souřadnic - možná by taky šly bez omezení funkčnosti a praktičnosti nějak přestavět, aby je systém lépe snášel.
Mimochodem, minule, skoro přesně před rokem, nám ty samé čtyři seznamy propadly mezi vadné prý v souvislosti s jakýmsi narušením šablony Šablona:UploadCampaignLink modulem Modul:UploadCampaignLink, ale do toho já už nevidím. --ŠJů (diskuse) 25. 7. 2017, 18:16 (CEST)
Díky za objasnění. Další rozdělování seznamů na menší území tedy ani tak moc nepomůže. Snad to technicky zdatnější kolegové dokáží vyřešit nějak jinak. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2017, 19:01 (CEST)
No, tak tomu, kdo to bude řešit, to fakt nezávidím. To technické omezení (co jsem tak pátral) není jen tak o nastavení (ono to zřejmě bez nějakého hacknutí přímo zdrojáku asi ani nejde). Takže takhle to nepůjde - v podstatě to jde jen tak, že se zkrátí samotná šablona - a to by jako mohlo jít, ale do toho nejdu, to je na hrozný piplání, na to nemám čas a ani trpělivost. Více informací na enwiki. Defakto by mohlo pomoct místo skrytého řazení dle obrázku (display: none s textem ano/ne, brrr) tam švihnout 1/0 (to trošku) a možná zkrátit varování na neexistující parametry, to je už (snad) skoro zbytečné. A tak, ale bude to piplačka. :/--frettie.net (diskuse) 26. 7. 2017, 00:19 (CEST)

Obsah

U některých článků (Alfred Russel Wallace) se nezobrazuje na mobilním zařízení obsah. OJJ, Diskuse 22. 6. 2017, 10:01 (CEST)

Poznámka: kolega má na mysli "klasické" zobrazení na mobilním zařízení, nikoliv mobilní zobrazení (kde se obsah nezobrazuje standardně). Jinak ten obsah se mi u daného článku nezobrazuje ani v desktopu. Zajímavé ovšem je, že když dám "editovat zdroj", obsah se mi v náhledu zobrazí. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2017, 10:13 (CEST)
Mně funguje bez problémů na mobilu i na PC, v klasickém i mobilním zobrazení (aplikaci jsem nezkoušel). Jaký prohlížeč, jaká velikost obrazovky? --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 10:18 (CEST)
Protože mezitím někdo vyčistil cache ;)--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2017, 10:26 (CEST)
To by dávalo smysl, ale protože u obou nahlášených případů zatím někdo vyčistil cache, neměl jsem možnost otestovat, v čem může být chyba. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 10:39 (CEST)
Mimochodem Wikipedie:Jak_hlásit_chyby. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 10:19 (CEST)
IE 10. OJJ, Diskuse 22. 6. 2017, 10:22 (CEST)
Asi by to chtělo doplnit tam pokyn použít před hlášením purge. A návod, jak se to dělá...--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2017, 10:26 (CEST)
Vzhledem k tomu, že u mě je problém jak v mobilu, tak v desktopu, tak to záležitost prohlížeče/rozlišení zřejmě nebude. Další článek se stejným problémem: Atentát na Ronalda Reagana. Také chybí obsah jak na mobilu ("klasické" zobrazení), tak v desktopu. Mobil: Chrome. Desktop: Mozilla Firefox. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2017, 10:28 (CEST)
Reagana jsem vypurgeoval, cache v prohlížeči si ovšem budete muset vyčistit sám.--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2017, 10:37 (CEST)
Jak taková chybná stránka vypadá? Mají články něco společného, abychom mohli třeba provést vymazání cache pro všechny takto poškozené články? --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 10:39 (CEST)
V HTML kódu se pozná podle toho, že tam chybí obsah ;) A asi by se to dalo rozlišit i podle data cacheování v poznámce, budeme-li vědět, kdy k onomu upgradu přesně došlo. Ale s boty nemám zkušenosti, takže nevím, nakolik jsou jim informace z vygenerovaného HTML dostupné.--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2017, 11:42 (CEST)
Prosímvás, buď je to systematický problém, tak ho mají vyřešit vývojáři na serveru (když se jim to nahlásí do Phabricatoru), anebo je to v pár článcích, tak se to vyřeší samo. Dělat nějaké šílené robotické operace napříč celou Wikipedií jen úplně zbytečně zatěžuje servery. --Mormegil 22. 6. 2017, 11:48 (CEST)

BTW těch stránek bude asi docela hodně, protože nedávno se změnilo stylování obsahu (dělá se teď pomocí třídy místo id, jinak ale vypadá pokud vím stejně) a nikdo se zřejmě nenamáhal vygenerovat hromadně cacheované verze článků znovu. Pokud někdo tuší, jak to udělat hromadně aspoň v rámci této wiki, směle do toho, pokud ne, ono se to většinou časem upraví samo.--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2017, 10:37 (CEST)

Hromadně botem. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2017, 10:42 (CEST)
Jinak samo prý do ~14 dnů. --Shlomo (diskuse) 22. 6. 2017, 11:49 (CEST)
Ano, cacheovaná verze článku může persistovat až 14 dnů, obvykle to myslím bývá o něco méně, ale rozhodně je to v řádu dní (myslím, že v průměru to bývá kolem 7-9 dnů). Čili po čase by se to mělo spravit samo. Od vývojářů je tohle ovšem pěkná prasárna, následky měli předvídat a komunity rozhodně informovat předem prostřednictvím Tech News. --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 12:14 (CEST)
Asi se báli, že budou-li informovat předem, někdo na to pustí robota, který bude zbytečně zatěžovat servery ;) --Shlomo (diskuse) 23. 6. 2017, 14:11 (CEST)

Potvrzuji, je to u velké spousty článků (procházím teď české obce, a prakticky u každé se obsah nezobrazuje – zobrazí se až po editaci a uložení). --Vlout (diskuse) 23. 6. 2017, 10:30 (CEST)

HotovoHotovo Hotovo. Spuštěn bot na všechny české obce a sídla (dle infoboxů česká obec a sídlo). JAn (diskuse) 23. 6. 2017, 11:16 (CEST)
Nezávisle na tom včera můj bot proběhl všechny vědce a atentáty (dle infoboxů), jejichž zástupci byli nahlášeni výše. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2017, 12:59 (CEST)

Dneska další nálož: Sabah, Pes hyenovitý, včera Rákosnička mramorovaná a další, je to problém velké spousty článků a koukám, že i u slovenských kolegů (sk:Kalisto (mesiac), @Teslaton:). Kde jsem to našel, vyprázdnil jsem CACHE, ale není to problém pro jednoho člověka. --OJJ, Diskuse 1. 7. 2017, 10:01 (CEST)

@OJJ: Sem tam by bylo vhodné alespoň den či dva nechat to tak, jak to je a ohlásit to na Phabricator, aby to developerům pomohlo s debugováním. Příslušný task má momentálně nejvyšší prioritu (Unbreak Now!). --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2017, 11:04 (CEST)
@Vachovec1: Bohužel v tamních diskusích se moc neorientuji a neumím to moc upravovat, tak jim to když tak napiš Ty. Atentát na Reagana už opět obsah nemá, ale co čekat od milých vývojářů respektujících komunitu co jednou nechají zmizet interwiki a dneska i obsah! Houdini by se mohl učit, takhle se nechává mizet. OJJ, Diskuse 1. 7. 2017, 11:15 (CEST)

Doplňuji, problém je i u německých kolegů. --OJJ, Diskuse 1. 7. 2017, 16:21 (CEST)

Problém je celoWikimediálního charakteru, ale řešení se zatím neblíží. --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2017, 17:07 (CEST)
Po pravdě řečeno mi situace u německých kolegů, kterým nijak zvlášť nevadí, že editace neprivilegovaných ("neprověřených") editorů se v článku objeví třeba až za několik měsíců, v tomto ohledu žíly netrhá.--Shlomo (diskuse) 1. 7. 2017, 22:14 (CEST)
Co to s tím má co společného? Ne, že bych se zastával jejich přístupu k nováčkům, který má jistě své klady i zápory, ale mají stejný problém jako my, jako všichni a je třeba ho spíš řešit než se jim posmívat za jejich volbu v něčem, co s obsahy souvisí... nijak. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2017, 00:31 (CEST)

@Dvorapa, Shlomo: Neví někdo, jak to vypadá? Další článek bez obsahu. OJJ, Diskuse 10. 7. 2017, 18:37 (CEST)

@OJJ: Přesná příčina je zatím stále nejasná. Existují ale určité teorie, jeden opravný patch čeká na schválení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 7. 2017, 22:00 (CEST)

Problém by snad měl být vyřešen. Stále je možno narazit na postižené stránky, mělo by však jít pouze o "staré" verze stránek se zatím neaktualizovanou cache. Pokud na takovou stránku narazíte, před případným provedením purge zkontrolujte timestamp pro cache (otevřete si pomocí F12 konzoli a ve zdrojovém kódu stránky vyhledejte řádek typu <!-- Saved in parser cache with key cswiki:pcache:idhash:220349-0!canonical and timestamp 20170724034607 and revision id 15032834 -->). Jestliže je datum starší, než 27. 7. 2017, 20:00 (to odpovídá timestamp 20170727200000), jde o verzi cache z doby před opravou. Pokud by bylo datum novější, signalizovalo by to, že problém vyřešen nebyl → hlaste na Phabricator. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2017, 09:30 (CEST)

Mapframe pro českou Wikipedii

Ahoj, co pro českou Wikipedii zprovoznit Mapframe? Podobně, jako si to udělali na švédské Wikipedii: phab:T161032. Ukázka co to dělá např. zde. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 7. 2017, 17:38 (CEST)

Pro. JAn (diskuse) 3. 7. 2017, 22:51 (CEST)
Pro (ideálně rovnou vložit do pár článků a dát sem odkazy, abychom měli hezké příklady ke kopírování) --Jiří Komárek (diskuse) 5. 7. 2017, 09:34 (CEST)
Pro - už jsem to viděl, sakra dobrá věcička. :) --Dominik Matus  diskusepříspěvky 5. 7. 2017, 10:24 (CEST)
Pro. --Palu (diskuse) 5. 7. 2017, 21:23 (CEST)
Pro.--frettie.net (diskuse) 5. 7. 2017, 23:02 (CEST)
Pro. --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2017, 23:14 (CEST)

nahlášeno, díky --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 7. 2017, 15:59 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Frettie, Palu, Dominikmatus, JAn Dudík: Aktivoval jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2017, 15:12 (CEST)
Hodila by se nápověda. --Palu (diskuse) 29. 7. 2017, 14:11 (CEST)
[188] --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2017, 14:14 (CEST)
Myslel jsem něco intuitivnějšího na způsob tohoto, třeba i pro lidi, kteří vůbec anglicky neumí a kódování je jim cizí. --Palu (diskuse) 29. 7. 2017, 14:22 (CEST)
Naklikejte si to na [189] a obalte to do tagu <mapframe width=rozmery height=rozmery text="Popisek"> a </mapframe>, v základu :). --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2017, 15:06 (CEST)
@Martin Urbanec: Napíšete o tom postupu stránku nápovědy prosím? ;) Stačí stručně a krátce.. --Dvorapa (diskuse) 29. 7. 2017, 15:20 (CEST)
@Dvorapa, Palu: Stručně jsem sepsal na Nápověda:Mapframe. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2017, 17:17 (CEST)
Jedna ukázková mapka (orientační mapka obce) s ukázkou různých ikonek je zde. JAn (diskuse) 31. 7. 2017, 14:33 (CEST)

Tech News: 2017-31

31. 7. 2017, 23:45 (CEST)

SK Slavia Praha

Mohl by někdo opravit problém se souřadnicemi v článku SK Slavia Praha? Děkuji. --Silesianus (diskuse) 2. 8. 2017, 16:56 (CEST)

Žádný tam nevidím. Předpokládám, že se objevil hned po uložení, pak viz problém popsaný výše. Matěj Suchánek (diskuse)
„Funkci {{#coordinates:}} byly předány neplatné parametryChyba Lua v modulu mw.wikibase.entity.lua na řádku 37: data.schemaVersion must be a number. got nil instead._N_Chyba Lua v modulu mw.wikibase.entity.lua na řádku 37: data.schemaVersion must be a number. got nil instead._E_type:landmark Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor <°Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor <′Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor < Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor <, Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor <°Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor <′Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor < Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor <“ Víc se tam nevešlo. --Silesianus (diskuse) 2. 8. 2017, 17:40 (CEST)
Jo a už se to tam nezobrazuje. --Silesianus (diskuse) 2. 8. 2017, 17:41 (CEST)
Teď už je zbývá jen opravit, aby směřovaly tam, kam mají. --Jowe (diskuse) 2. 8. 2017, 17:58 (CEST)
Další projev phab:T170039. Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2017, 19:04 (CEST)

Růžové záložky?

Víte někdo, proč se některé diskusní záložky (odkaz Diskuse na související diskusní stránku k právě čtené stránce) zobrazují na růžovém podkladu? Vidím to třeba u stránek Pod lípou (klasické zobrazení, při čtení i při editaci v OWE) Je to rozhodně nějaká novinka, ještě před pár dny se žádné podbarvení nekonalo. --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2017, 19:59 (CEST)

@Vachovec1: Tipuji, že podbarvené rediry. OJJ, Diskuse 4. 8. 2017, 20:01 (CEST)
@Vachovec1, OJJ: Zdá se, že ano. Když podbarvené rediry vypnu, tak to růžové není. Zajímalo by mne, jestli je to nějaká chyba, nebo jestli je to cílené. --Vojtasafr (diskuse) 4. 8. 2017, 20:05 (CEST)
Možná si někdo stěžoval, že podbarvené (označené příslušnou třídou jako rediry) být mají a nejsou. Tak to někdo jiný opravil. Moc se mi to nelíbí, i když je to tak asi správnější. --Dvorapa (diskuse) 4. 8. 2017, 20:13 (CEST)
(s EK) Aha, to mě taky mohlo napadnout. Je to novinka, důsledek nějaké nedávné změny v kódu. Pokud by se podařilo identifikovat onu změnu, zjistili bychom, zda to bylo cílené či nikoliv. Osobně jsem z toho na rozpacích. --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2017, 20:14 (CEST)
Jinak se to netýká jen diskusních záložek: [193] (stránka s přesměrováním). --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2017, 20:16 (CEST)

Zmizelá označení pro NČ/DČ u interwiki links

Možná jste si již všimli, že u mezijazykových odkazů (interwiki) se ztratila označení (např. hvězdička) pro NČ/DČ v příslušném jazyce. Týká se to nejen české Wikipedie, ale i všech ostatních projektů. Problém byl již nahlášen vývojářům na Phabricator a řeší se. --Vachovec1 (diskuse) 5. 8. 2017, 16:18 (CEST)

@Vachovec1: Všiml, díky. --OJJ, Diskuse 5. 8. 2017, 17:40 (CEST)

Tech News: 2017-32

7. 8. 2017, 23:45 (CEST)

Infobox - osoba 2

Pěkný den, chtěl bych se zeptat, jaký význam má {{Infobox - osoba 2}}, proč na obecné věci nestačí {{Infobox - osoba}}, proč je jím nahrazován {{Infobox - panovník}} a jestli to tedy neznamená, že {{Infobox - panovník}} je zastaralý a měl by se smazat, proč je někdy používán i pro osoby, které nejsou panovníky (namátkou Margit Slimáková, Robert Mueller, Radim Passer). Myslím, že by nějaké podrobné vysvětlení mělo být v dokumentaci šablony, takhle na první pohled mi to přijde dost podivné. Díky.--Ben Skála (diskuse) 11. 8. 2017, 22:07 (CEST)

Osoba 2 má více parametrů než Osoba. Je v podstatě rozšířen o iboxy Umělec, Voják, Vědec a Politik. --Silesianus (diskuse) 11. 8. 2017, 22:30 (CEST)
Přesně, jak říká Silesianus, Infobox - politik je čistě pro politiky, Infobox - osoba pro osoby známé pro činnost, pro kterou nemáme žádný příslušný infobox a Infobox - osoba 2 pak pro osoby, které jsou známé pro více činností, hlavně kde Infobox - politik a Infobox - osoba jednoduše nestačí nebo by byla potřeba určitá kombinace infoboxů, což Infobox - osoba 2 umí sloučit do jednoho. --Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 12:18 (CEST)
A proč to nemůže být v jednom infoboxu - osoba? To tady budeme mít infoboxy osoba třeba 1–5 a podle toho, jaký parametry potřebujeme, tak budeme vybírat, který z nich použijeme? Pořád moc nechápu :)--Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2017, 12:49 (CEST)
Stručně: Jde o to, že infobox osoba 2 kombinuje více infoboxů různých povolání, zatímco infobox osoba sloušží jako univerzální infobox. ten tedy obsahuje jen několik univerzálních parametrů vhodných pro jakoukoliv významnou osobu, zatímco osoba 2 pak obsahuje nějaké další neuniverzální. Před moduly nebyla ani technicky jednoduše proveditelná možnost, jak navrhovaný univerzální infobox jednoduše vytvořit, nicméně nyní už ta možnost je a dobudoucna je plán vytvořit pro všechny osoby unifikovaný infobox, který by se podle zadaných parametrů přizpůsobil každé osobě a zobrazil v oddělených sekcích její jednotlivé činnosti, pro které je osoba významná. Je to trochu běh na dlouhou trať pro zkušené programátory, žádná jednoduchá záležitost na pár minut, více viz Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Modulární infobox. Dneska mám zrovna celkem čas, mohl bych na tom chvíli zapracovat. --Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 12:55 (CEST)
A ještě stručně k aktuálnímu stavu. Pokud potřebujete:
  • infobox pro osobu, ale žádný vhodný neexistuje, použijte Infobox - osoba
  • infobox pro osobu, kde vhodný existuje (např. politik), použijte ten (např. Infobox - politik)
  • infobox pro osobu, ale vhodných je více, zkuste zda nejde použít jen Infobox - osoba 2, až jako druhou možnost použijte více infoboxů
--Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 12:59 (CEST)
Ideálně by tu měl být jen jeden infobox pro všechny lidi, který za pomocí modulů pokryje všechny dílčí infoboxy do jednoho. Ale to se tu asi neprosadí. --Silesianus (diskuse) 12. 8. 2017, 13:09 (CEST)
Výše píšu, že to je v plánu, jen je to vysoce technicky náročné. --Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 13:27 (CEST)
Mno v osobě 2 to již očividně funguje. --Silesianus (diskuse) 12. 8. 2017, 13:30 (CEST)
Tam je to ovšem jen umělec, voják, vědec a politik, není to nijak modulární, nedá se tam mnoho přidat, neobsahuje to žádné parametry např. pro sportovce, je to jen průřez nejdůležitějšími parametry, nic podrobného. Podrobněji viz diskuse nad modulárními infoboxy zmíněná výše --Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 13:43 (CEST)
Ale je to teď a tady. Moduly (subinfoboxy, viz sekce Vkládaný infobox z Vámi odkazovaného projektu) se tam dají operačně přidávat. --Silesianus (diskuse) 12. 8. 2017, 13:47 (CEST)
Je, ale není to dlouhodobě příliš efektivní, mnou odkazovaná stránka je jen návrh více možných řešení aktuálního stavu, u návrhu ale díky nezájmu komunity diskuse skončila zatím na mrtvém bodě. --Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 14:02 (CEST)
Proč by to nemělo být dlouhodobě příliš efektivní? --Silesianus (diskuse) 12. 8. 2017, 14:04 (CEST)
Tak to je diskuze na onen Dvorapův projekt. Zdá se mi, že Dvorapa bude mít s námi laiky práci :-), aby (minimálně mě a Silesianovi) vysvětlil proč "to není nijak modulární, nedá se tam mnoho přidat", když by balík parametrů pro sportovce jistě i on sám dokázal přidat bez nesnází. --Jann (diskuse) 12. 8. 2017, 15:17 (CEST)
@Jann: Ono se tam jistě dá hodně přidat, jde o to vymyslet, jak to udělat co nejvíce systematicky. A samozřejmě tak, aby šablona zbytečně nebobtnala, nezpomalovala načítání článků a byla stále dobře použitelná. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 19:26 (CEST)
Buď jde jen o šablonu ve vývoji, pak by se měla používat jen na pár testovacích příkladech, anebo jde o šablonu použitelnou přinejmenším pro některé oblasti, pak by právě v těch oblastech měla být dopracována, převzaty všechny (užitečné) parametry specifických šablon, plošně použita a staré šablony zrušeny. Že pak bude možné dopracovávat další oblasti v průběhu, budiž. Ale je potřeba si jasně říct a vybrat, jestli jedno, nebo druhé. Vytváření křížence jen pro ty případy, kdy by mělo být infoboxů víc, mi nepřijde úplně šťastné. Pokud by snad tomu tak mělo být, pak by se měly i ty specifické infoboxy sjednotit tak, aby ladily s tímto křížencem. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2017, 14:11 (CEST)

@Jann: Aspoň upozornění zakladatele šablony, aby se také mohl vyjádřit. --Silesianus (diskuse) 12. 8. 2017, 14:15 (CEST)

  1. . Jak píše Dvorapa, Infobox osoba je obecný infobox, použitelný není-li jiný vhodnější, Osoba 2 je pro lidi kombinující více enc. významných povolání (samotná myšlenka kombinace více povolání existovala už předtím, infobox - politik má /po vzoru enwiki/ balík položek i pro vojáky). Mi přišel užitečný pro práci na Číňanech, nezřídka kombinujících úřední a uměleckou (případně ještě vojenskou a aristokratickou) kariéru. Zda-li je pro případy na které narazil Ben Skála vhodnější tento infobox, nebo nějaký specifický, těžko jen tak říci.
  2. . Co se týče "ve vývoji" kontra dopracování, tak mi přijde vyvinutá a použitelná; zatím uživatelům stačí; když chtějí něco víc, máme diskuzi šablony, jako u každé jiné šablony...
  3. . Co se týče vztahu "křížence" se specifickými boxy, tak jistě že, lze "převzít všechny (užitečné) parametry specifických šablon, plošně je nahradit a staré šablony zrušit". Např. u Boxu Umělec by to - myslím - šlo provést rovnou, jen narogramovat bota. Někdo však musí jít s kůží na trh a získat souhlas komunity, to jest oznámit záměr na diskuzi boxu a dát info pod Lípu. Možná by to i prošlo.
  4. co se týče souladu, v parametrech zpravidla problém nebude, koneckonců jsem je přebíral ze specifických boxů, spíš jde o barevné proužky sloužící jako pozadí nadpisů a záhlaví. Zesouladit je lze buď zavedením jedné barvy všude, nebo přenesením barevnosti specifických boxů na odpovídající sekce "křížence". Na to nemám silný názor, nicméně obě možnosti se dočkají kritiky - první jako zbytečné sjednocování, druhé jako výroba papouška.
  5. . Ale je potřeba si jasně říct a vybrat, jestli jedno, nebo druhé. - no teoreticky ano, ale když otázku položil Dvorapa a k jejímu řešení založil výše odkazovanou stránku, ukázalo se, že tato potřeba lidi zas tak nepálí. --Jann (diskuse) 12. 8. 2017, 15:17 (CEST)
Stránku založil JAnD a je hlavně pro účely projektu. --Dvorapa (diskuse) 12. 8. 2017, 15:48 (CEST)
@Bazi: Nyní je konsensuálně a všeobecně používaný stav takový, jaký jsme se Silesianem a Jannem vysvětlovali výše, čili trojice Infobox - osoba, Infobox - osoba 2 a Infobox - konkrétní povolání. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 19:20 (CEST)
Moc nerozumím, proč mě označujete v příspěvku, který jste umístil jako odpověď Jannovi. Jinak nic nového ani zásadního ten příspěvek neříká, můj problém neřeší. --Bazi (diskuse) 13. 8. 2017, 20:19 (CEST)
Příspěvek odpovídal na ten váš, proto jste v něm byl označen. Chápu ale, že jsem vám asi moc neodpověděl. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 20:48 (CEST)

@Dvorapa: Může to vypadat, že komunita o modulární infoboxy nemá zájem, ale problém je spíše v to, že je to nesmírně složité téma a já třeba nedokážu posoudit, které technické řešení je nejlepší. Nebylo by v tomto případě záhodno udělat na toto téma setkání, kde by se nejprve pořádně vysvětlilo, jaké jsou možnosti, a pak se zvolilo řešení? Nabízím svou pomoc. Osobně si myslím, že by jeden infobox pro osoby měl obrovský smysl, ale nedákážu odhadnout dopad např. na funkčnost ve VisualEditoru a podobně - prostě je potřeba to promyslet. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 8. 2017, 18:23 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Jedno z možných technických řešení už si smolím na pískovišti, viz níže. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 18:42 (CEST)
Aby bylo jasno, nejde o to, že nemám zájem o modulární infobox, pokud to dobře chápu, může to být přínosné. Jde jen o to, že vůbec netuším, co to obnáší, ani nevím, že tu máme jmenný prostor Modul... A když pak najdu infobox s podivným jménem jako je "Infobox - osoba 2", tak mi přijde matoucí, že v dokumentaci není nikde vysvětleno, proč existuje či kdy ho mám použít. A jméno mi připadá podivné, nesystémové, protože nevím, jestli to třeba neznamená, že je někde i "Infobox osoba 3" nebo "Infobox osoba 4", jaký je mezi ni případný rozdíl a jak mezi nimi volit. Nechtěl jsem nijak naštvat programátory, ale na Wikipedii jsou prostě i lidé (jako např. já), kteří se ve zdrojových kódech infoboxů vůbec neorientují a to ještě mám třeba oproti jiným výhodu ve znalosti html a téměř 12leté praxi na Wikipedii a roční systematické práci s Wikidaty. A programátoři to holt s námi musí vydržet :) --Ben Skála (diskuse) 13. 8. 2017, 18:52 (CEST)
@Ben Skála: Diskuse na téma Infobox - osoba, osoba 2, politik a dalšími, kdy je vhodné použít který a proč je to tu zrovna takhle jsou tu stále dokola, není to ničí chyba, maximálně by se měla vylepšit dokumentace k nim. Ale protože nyní už máme technické možnosti jak převést ideu jednoho univerzálního infoboxu osob do reality, bylo by celkem zajímavé se o to pokusit. Prvním krokem viz níže je připravit pro infoboxy modul. Pro ty, co nevědí oč jde, stačí prostě vysvětlení, že to je jednoduše nová verze šablony Infobox, která se používá úplně stejně (jen pod jiným názvem, viz níže). Druhým krokem pak bude právě nějaká informativní stránka s hlasováním nebo diskusí, viz příspěvek níže. Tu bych připravil a představil pod hlavní lípou. Nejprve se ale my techničtěji zdatní musíme zamyslet, které možnosti vůbec připadají v úvahu a které není možné uvažovat, protože by s nimi byla nějaká potíž, abychom komunitě nepředstavovali něco technicky nemožného nebo v principu nefunkčního. K tomu slouží mnou zmíněná stránka výše. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 19:20 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Jinak setkání je dobrý nápad, nebo by možná stačila nějaká informativní stránka více zaměřená pro laiky, třeba i s hlasováním, kterou variantu by považovali za vhodnější. K diskusi jsou dvě hlavní věci: vzhled (sekce? podinfoboxy? ...) a vložení ve wikikódu (jedna šablona se stovkami možných parametrů? podšablony? ...). --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 18:57 (CEST)

Já samozřejmě rád nabízím svoji pomoc, nebyli bychom prvním projektem, který se rozhodl infoboxy pro osoby poslučovat do jednoho. Sestavovat infobox z podšablon (ie. ibox osoba 2) je však krok zpátky, takže do toho bych nešel. Dosavadní stav, tedy jenom infobox a parametry, by měl zůstat a kromě technické implementace by se změnilo pouze množství parametrů. Bohužel pro to bude nutné začít v infoboxech používat moduly. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 8. 2017, 16:38 (CEST)

Univerzální infobox pro osoby

Dobrá, pokusím se připravit univerzální infobox pro osoby. Představa je taková, že infobox půjde vložit do libovolného článku o libovolné osobě a podle vyplněných parametrů ve článku nebo položek na Wikidatech zobrazí jen určité sekce, které se vztahují k dané osobě.

Tedy například ve článku o Arnoldu Schwarzeneggerovi takový infobox zobrazí tři sekce: úvodní (s parametry jméno, fotografie, datum a místo narození/úmrtí), hereckou (s parametry vzdělání, aktivní roky, český dabing, ocenění) a politickou (stranická příslušnost, vykonávané funkce).

Prvním krokem k vytvoření takového infoboxu je vyladění modulu Infobox, který by se měl chovat ve výsledku stejně jako šablona Infobox. Na tom jsem již dnes udělal kus práce a proto chci poprosit kohokoliv o otestování modulu, zda se v jakémkoliv případě chová stejně jako šablona. Testovat můžete jednoduše tak, že místo {{Infobox na pískovišti použijete {{Infobox-2018 (dočasný testovací název, po vyladění chyb v modulu bude smazán), vše ostatní by mělo zůstat při starém. Prosím nepoužívejte tento modul ve článcích, dokud nebude hotový. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 18:42 (CEST)

Ping G3ron1moJAnMatěj SuchánekMirceaWesaliusDvorapaUpozorněnoUpozorněno Účastníci WikiProjektu Infoboxy upozorněni. --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 19:45 (CEST)
Chápu to tak, že při editaci infoboxu nahradím tyto řetězce a následně zkoumám, zda je v článcích použito v pořádku? JAn (diskuse) 14. 8. 2017, 10:21 (CEST)
Ano, třeba tak. jen tedy v náhledu, neukládat --Dvorapa (diskuse) 14. 8. 2017, 10:27 (CEST)
První, co jsem zjistil že modul neumí, jsou anglické názvy parametrů. Nevím ale, jak to opravit. --Dvorapa (diskuse) 14. 8. 2017, 10:41 (CEST)

Oprava duplicitních vět v úvodu dokumentace modulů

Chtěl bych vyřešit problém k vidění např. zde. V úvodu dokumentace je asi MediaWiki:Scribunto-doc-page-header nebo MediaWiki:Scribunto-doc-page-header/cs (?) a pod tím je přímo do dokumentace vložená šablona {{Podstránka s dokumentací}}. Text se tam tedy zobrazuje dvojmo, jednou z hlášení prostou větou a jednou z dokumentace v rámečku. Napadají mě následující řešení:

  1. Odstranit z dokumentací k modulům šablonu {{Podstránka s dokumentací}} a vložit ji do hlášení MediaWiki místo samotné věty. Má to ale háček. Šablona automaticky kategorizuje dokumentace k modulům. Moduly musí být narozdíl od šablon kategorizovány přes svoji dokumentační podstránku. Když ale dokumentační podstránka obsahuje pouze kategorizaci modulu, není dle mého třeba ji přidávat do kategorie dokumentací k modulům, protože žádnou dokumentaci neobsahuje. Navíc by se struktura dokumentace v této věci lišila od dokumentace k šablonám.
  2. Odstranit z hlášení onu větu a nechat hlášení prázdné. Díky tomu by nebylo potřeba nijak upravovat dokumentace k modulům a jejich struktura by byla totožná se strukturou dokumentace šablon.

Jaký je váš názor? --Dvorapa (diskuse) 13. 8. 2017, 18:13 (CEST)

Tech News: 2017-33

15. 8. 2017, 01:28 (CEST)

Hovercards u osob

Proč Hovercards (Náhledy stránek) u některých osob zobrazí tak málo? Srovnejte Petr Kolář, Petr Pavel, Petr Pithart a Marek Eben. Třeba u Vladimír Dlouhý zase chybí vytučnění názvu článku. --19. 8. 2017, 16:56 (CEST), Utar (diskuse)

Pan Pithart se mi zobrazuje správně, ostatní však nikoliv. Považuji to za chybu, která by se měla nahlásit vývojářům. --Dvorapa (diskuse) 19. 8. 2017, 20:12 (CEST)
Potvrzuji, z uvedených se mi korektně zobrazuje pouze náhled článku Petr Pithart. --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2017, 20:37 (CEST)
Podle mě proto, že rozšíření TextExtracts považuje (viz Eben) tečku za řadovou číslovkou jako tečku za větou, přičemž má za úkol vrátit pouze první větu. Jsem zvědav, jak by se tohle řešilo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2017, 20:52 (CEST)
Nastavením minimálního počtu zobrazených znaků? --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2017, 21:19 (CEST)
Co by se tím vyřešilo? Stačilo by danou hranici o znak překročit a mít opět nějakou „nechtěnou“ tečku a byli bychom tam, kde jsme byli, jen o několik znaků dál. Proto jsem zvědav. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2017, 21:32 (CEST)
Pravděpodobně je to více sofistikované a má to co dělat s * a závorkou (), protože závorku s daty narození a úmrtí by to mělo vynechat, ovšem v některých případech, kdy je uvnitř závorky „* “ (hvězdička s mezerou), to prostě nešlape jak má. Nicméně s tituly před/za to nemá nic společného, tam jde čistě o tu tečku a pravděpodobně to bude potřeba nahlásit každé zvlášť. --Dvorapa (diskuse) 19. 8. 2017, 22:42 (CEST)
Nahlášeno, jakékoliv další nálezy chybně vytvořených náhledů pište. --Dvorapa (diskuse) 20. 8. 2017, 00:45 (CEST)
@Dvorapa: díky za nahlášení. U toho nezvýrazňování jména (phab:T173640) je problém trochu jinde. Jde o to, že Page Preview nereaguje u zvýrazňování na wikisyntaxi (apostrofy), ale na shodu s názvem článku. Což je problém u stránek s rozlišovačem (kde se dále v textu rozlišovač nepoužívá, takže shoda není nalezena). Lze si to ověřit třeba na Ulice (seriál). Upravil jsem popis tasku. --Vachovec1 (diskuse) 20. 8. 2017, 09:10 (CEST)
Skvěle, nyní už můžeme jen čekat. --Dvorapa (diskuse) 20. 8. 2017, 09:29 (CEST)
Díky za nahlášení. U Petr Pithart je právě vidět, že to není jen první věta, třeba u Rákosnička mramorovaná se v náhledu zobrazí více jak dvě věty. Mělo by to tedy být tolik textu, kolik se do toho náhledového okna vejde z celého prvního odstavce. --23. 8. 2017, 01:12 (CEST), Utar (diskuse)

Löw-Beerovy vily ve Svitávce

Zdravím. Jak by se dalo vyřešit chybové hlášení v článku Löw-Beerovy vily ve Svitávce? Jak v něm, tak na Wikidatech jsou správné odkazy na dvě kategorie na Commons, ale to zřejmě systém nerozeznává. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2017, 14:48 (CEST)

{{Commonscat|Foo|lokální=ano}}? JAn (diskuse) 21. 8. 2017, 15:05 (CEST)
Čili přes potlačení Wikidat, takto [206]? Díky. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2017, 15:23 (CEST)
Anebo založit na Commons kategorii ekvivalentní tomuto článku, která by obsahovala dvě podkategorie... --Harold (diskuse) 21. 8. 2017, 15:49 (CEST)
A ještě lépe, článek rozdělit. (Už jenom z toho důvodu, že se jedná o samostatné stavby a že každá vila je taky samostatnou kulturní památkou, takže rejstříkové číslo v infoboxu se týká jen jedné z nich.) --Harold (diskuse) 21. 8. 2017, 15:57 (CEST)
Pro začátek jsem alespoň rozdělil oba objekty na Wikidatech. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 8. 2017, 16:04 (CEST)

Infobox - fotbalový klub

V posledních dnech jsem narazil na problém u {{Infobox - fotbalový klub}}, kde se mi u některých nově založených článků (např.: Kuang-tung Chung-jüan, Pa-i Siang-tchan nebo S’-čchuan Kuan-čcheng) ukazuje vyplněná kolonka Oficiální stránka, aniž by byla vyplněná nebo na něco odkazovala. Nestala se tedy někde chyba při poslední úpravě infoboxu ? Děkuji za vyřešení.--Dominus Moravian (diskuse) 21. 8. 2017, 16:34 (CEST)

Dominus Moravian Hotovo, problém vznikl při nedávné standardizaci šablony.--Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 8. 2017, 17:14 (CEST)

Tech News: 2017-34

21. 8. 2017, 20:00 (CEST)

Stránky s nesprávnými značkami zeměpisných souřadnic

Čím je plněna Kategorie:Údržba:Stránky s nesprávnými značkami zeměpisných souřadnic? Třeba na stránce Rolex žádné souřadnice ani nic, co by je připomínalo, není, přesto je stránka v kategorii zařazena. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2017, 15:24 (CEST)

Když je na stránce dvakrát uvedeno {{#coordinates: }} s parametrem primary. Falešné případy jseou podle mě jenom vedlejším efektem phab:T170039. Pročistil jsem. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 8. 2017, 15:33 (CEST)
@Matěj Suchánek: Poprosím ještě o pročištění Kategorie:Údržba:Stránky překračující hloubku expanze. Vypadá to na stejný případ (spousta falešných positiv). --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2017, 16:53 (CEST)
Na nule. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 8. 2017, 17:01 (CEST)

Beta feature: advanced filters and more options for Watchlists, starting September 5

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello!

Sorry to write in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka!

As you may already know, the Global Collaboration team has created a Beta feature. This feature is on your wiki since few months: "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽". You can activate it in your Beta preferences.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked. It adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

What's new?

On September 5, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all features available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 6. It will not be possible to try the filters only on Recent Changes or only on Watchlist.

Please also note that later in September, some changes will happen on Recent Changes. We will release some features at the moment available in Beta as default features. This will impact all users, but we will provide an option to opt-out. I'll recontact you with a more precise schedule and all the details very soon.

You can ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (diskuse) 24. 8. 2017, 17:59 (CEST)

Stručný překlad: už nějaký pátek jsou v betaverzi dostupné vylepšené poslední změny, které poskytují vylepšené filtry, zvýrazňování změn, ukládání oblíbených kombinací a pomoc umělé inteligence. Od 5. září budou tato vylepšení dostupná i ve sledovaných stránkách (nebude možné je zkoušet pouze na jedné ze stránek). Později v září pak budou některé funkce z beta přesunuty do výchozí verze, což se bude týkat všech uživatelů (bude možnost vypnout). Plán pro tuto změnu bude ještě upřesněn. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 8. 2017, 10:24 (CEST)

Panely

Úplne mi zmizli oba panely. Nemôžem linkovať, podpisovať sa, nič. --Lalina 17. 8. 2017, 14:58 (UTC)

@Lalina: Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2017-1#Editační panel nefunguje, zkus povypínat některá udělátka, nejprve bych nicméně zkusil vyprázdnit vyrovnávací paměť. --OJJ, Diskuse 17. 8. 2017, 17:18 (CEST)
@OJJ: Ahoj, vďaka za radu, ale pre mňa to je španielska dedina, takže netuším ako na to. --Lalina 1. 9. 2017, 17:58 (UTC)

Tech News: 2017-35

29. 8. 2017, 00:09 (CEST)

Page Previews nefungují

Zobrazují se vám Page Previews? --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2017, 22:17 (CEST)

Ani mně ne, nahlášeno na T174724. --Dvorapa (diskuse) 31. 8. 2017, 22:46 (CEST)

Přetékání tlačítek nad editačním oknem

Pravděpodobně kvůli nové verzi MediaWiki mi dnes začala přetékat tlačítka nad editačním oknem, viz screenshot. --Harold (diskuse) 1. 9. 2017, 08:02 (CEST)

Když ty jich tam máš tolik... Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2017, 09:19 (CEST)
Některá (už) moc nepoužívám, tak by se to asi dalo zredukovat... Nicméně do včerejška mi editační okno začínalo až pod druhým řádkem tlačítek (pokud se zalomila). --Harold (diskuse) 1. 9. 2017, 09:39 (CEST)
Nasimuloval jsem si tvoje nastavení a upravil tvůj stylopis (prosím potvrď). Chybu způsobilo nastavení pevné výšky lišty za účelem zabránění „poskočení“ stránky po jejím opožděném načtení (o což tímto přicházíš). Dovolím si tě upozornit, že v brzké době může dojít k dalším změnám, které mohou tvoje nástroje opět znefunkčnit. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2017, 11:22 (CEST)
Díky, funguje. Co se týče dalších případných změn... Tlačítka jsem kdysi od někoho zkopíroval a pak už jen přidával, technicky to jde mi mě. Pokud by se to dalo upravit tak, aby to fungovalo dál, případně současný kód nahradit nějakým úplně jiným, bylo by to fajn, ale já sám s tím bohužel holt nic nedokážu udělat. --Harold (diskuse) 1. 9. 2017, 12:17 (CEST)

Interwiki v RC

Zmizely mi interwiki v Posledních změnách, na ostatních stránkách jsou OK. Je problém jen u mě, nebo i u ostatních (nová verze MediaWiki?)? --Harold (diskuse) 4. 8. 2017, 07:32 (CEST)

Interwiki v RC jsou zajištěny udělátkem, to mně funguje. Zkuste jej vypnout a zase zapnout, v jakém prohlížeči pracujete? --Dvorapa (diskuse) 4. 8. 2017, 09:35 (CEST)
aktuální Firefox, Win 7
Díky, v nastavení jsem to našel, udělátko bylo vypnuté, po zapnutí jsou interwiki OK. Nicméně 1) do nastavení jsem v posledních několika dnech vůbec nelezl 2) nejsem si jist, jestli jsem to udělátko měl předtím vůbec zapnuté 3) proklikal jsem teď pár ostatních wiki a všude mi v tamních RC interwiki chybí (en:, de:, fr:, es:, pl:...). Jedině na sk: jsou v pořádku. --Harold (diskuse) 4. 8. 2017, 09:58 (CEST)
Nemůže to souviset s mými globálními skripty? --Harold (diskuse) 4. 8. 2017, 10:07 (CEST)
Ne, je to novou verzí. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 8. 2017, 16:19 (CEST)
Tohle by (snad) mělo být vyřešeno. Nezapomeňte si ověřit, že máte v Nastavení/Udělátka zaškrtnuto Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki. Když mám toto zaškrtnuté, IW se mi v RC již opět zobrazují. @Matěj Suchánek: co je to vůbec za udělátko? Mám dojem, že před T172461 jsem ho zaškrnuté neměl a IW se přesto zobrazovaly, ale redukované na vybrané jazyky (nejsem si ale 100% jist). --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2017, 00:00 (CEST)
Pokud se ti předtím zobrazovaly (nehledě na udělátko), tak proto, že byly přidané skrze úvodní hlášení (Template:OznámeníRC). Při práci na vylepšování posledních změn však byl však změněn způsob, jakým se dané hlášení zobrazuje, tím pádem jsme o tuto možnost přišli (o tom byl task). Dle mého názoru by se interwiki na speciálních stránkách mělo řešit buď udělátkem (jako je to naše), nebo systémem podobným tomu novému na Wikislovnících. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2017, 09:18 (CEST)
@Matěj Suchánek: Předpokládám, že při zmínce o úvodním hlášení jsi měl na mysli spíše MediaWiki:Recentchangestext, než "pomocnou" šablonu Oznámení RC (ty IW jsou vypsané na MediaWiki stránce, ne v šabloně). Já se s dovolením vrátím k tomu udělátku. Co to dělá? Funguje to? IW v RC se mi zobrazují pouze tehdy, když to mám zaškrtlé. Zaškrtnutí toto konkrétní udělátko vypíná, nebo zapíná? Krátký popis v Nastavení je nejasný/zmatečný. Co by se mělo dít, pokud udělátko není zaškrtnuté? Nemělo by zobrazování IW v RC fungovat defaultně a v Nastavení případně být možnost vypnutí? --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2017, 09:45 (CEST)
Co to dělá? – Na speciálních stránkách doplní interwiki odkazy na ostatní Wikipedie do postranní lišty.
Funguje to? – Odpověděl sis v následující větě.
IW v RC se mi zobrazují pouze tehdy, když to mám zaškrtlé.Oprava sedí v masteru, kdežto my jsme na 1.30/wmf.16 (takže až za týden).
Zaškrtnutí toto konkrétní udělátko vypíná, nebo zapíná?Kód připnutý k udělátku se zapíná, pokud je zapnuté i udělátko, tudiž zaškrtnutí je zapne.
nejasný/zmatečný – pravděpodobně za to může slovo všechna.
Nemělo by zobrazování IW v RC fungovat defaultně a v Nastavení případně být možnost vypnutí? – Zbytečná komplikace, jednoduchým řešením by bylo odstranit z RC interwiki pro všechny a ponechat individuálně na úrovni udělátka nebo (nejlépe centrálně spravovaného) uživatelského skriptu. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2017, 10:03 (CEST)
Oprava sedí v masteru, kdežto my jsme na 1.30/wmf.16 (takže až za týden). – Aha. Já předpokládal, že oprava už byla zahrnuta do 1.30/wmf.16, tedy že se její účinek projejvuje už nyní. Čili IW se mi zobrazují díky jinému hacku (to udělátko)?
nejasný/zmatečný – pravděpodobně za to může slovo všechna. – Jistě. Pokud jde o jiný hack než zobrazovaní IW skrz MWRCT, tak to možná smysl dává (zobrazování skrz MWRCT může dávat jiné výsledky než zobrazování skrz udělátko).
Zbytečná komplikace, jednoduchým řešením by bylo odstranit z RC interwiki pro všechny a ponechat individuálně na úrovni udělátka nebo (nejlépe centrálně spravovaného) uživatelského skriptu. – To je přesný opak mého návrhu. Je otázka, zda to defaultně zapnout či vypnout, nicméně rozhodně by měl existovat jednoduchý "switch" pro zapnutí/vypnutí. --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2017, 10:35 (CEST)
Rozumím. Mně se na MWRCT nelíbí, že se tím duplikují data v udělátku, které ono hlášení dokáže plně nahradit. V hlášení jsou data ze září 2016, v udělátku z tohoto února, oboje již zastaralá. Na druhou stranu udělátko nepodporuje kompaktní mezijazykové odkazy.
Jako switch by možná mohly fungovat CSS, třeba jako udělátko: můžeme nechat interwiki v RC skrze hlášení pro všechny (jestli je to vůbec nutné, ať rozhodne jiná diskuse) a poskytnout stylopis k jejich skrytí a přitom stále mít udělátko pro všechny spec. stránky (s tím že by stylopis vztažený na RC stále fungoval). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2017, 11:03 (CEST)
Tak tentokrát by už oprava měla být opravdu "live". Výše zmíněné udělátko jsem vypnul a IW se zobrazují. Předpokládám tedy, že oprava původního bugu (tj. že se přestala zobrazovat IW skrz MediaWiki:Recentchangestext) konečně doputovala do aktuální verze MediaWiki). --Vachovec1 (diskuse) 8. 9. 2017, 10:18 (CEST)

Harvardské reference

Dobrý den, blíží se 500. výročí reformace, tak jsem přeložil pomocí zdejšího překládacího nástroje z anglické wiki článek 95 tezí, abychom měli co dát na titulní stranu. Angličané použili harvardský styl referencí a příslušné šablony. Při kliknutí na referenci (třeba Cummings 2002, p. 32.) by se měl čtenář dostat v seznamu literatury na položku patřící dané knize (např. Cummings, Brian(2002). The Literary Culture of the Reformation: Grammar and Grace. Oxford University Press.). To na naší Wikipedii nefunguje. Také se nedělá mezera mezi jménem autora a letopočtem (má být "Cummings, Brian (2002)"). Dokázal by to prosím někdo opravit? Nejlépe do poloviny října? Dík,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2017, 15:00 (CEST)

Speciální:Moje_kurzy

Ahoj, vypadá to, že stránka Speciální:Moje_kurzy odkazuje na staré stránky (staré rozhraní). Může prosím někdo, kdo tomu rozumí, toto opravit, aby odkaz směřoval na "nové rozhraní"? Předem moc děkuji!--Gampe (diskuse) 4. 9. 2017, 10:40 (CEST)

Vůbec netuším, zda to bude možné. Potíž je v tom, že nové kurzové rozhraní není součástí Wikipedie a je k nalezení na adrese nastenka.wikimedia.cz. Martine, napadá tě nějaké vhodné řešení? --Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 4. 9. 2017, 10:46 (CEST)
To možné není. Stránka speciální:Moje kurzy je součástí starého rozhraní. Jakmile se vypne definitivně, zmizí i tato stránka. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 10:51 (CEST)
Pak bych asi to tlečítko vpravo nahoře navrhoval zcela odstranit, ať to nemate. --Gampe (diskuse) 4. 9. 2017, 11:19 (CEST)
Až se rozhraní vypne, nastane to. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 11:22 (CEST)
Stáhne někdo kompletní seznamy studentů ze starého rozhraní, než to vypnete, že jo? :-) Bylo by bláznivé je jen tak smazat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2017, 11:34 (CEST)
Všechno najdeš tady. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 9. 2017, 12:12 (CEST)

Tech News: 2017-36

5. 9. 2017, 00:14 (CEST)

Infobox - divadlo

Mohl by se prosím někdo podívat na parametr commons v {{Infobox - divadlo}}, má doplňovat Category:, ale kolegovi ‎JiriMatejicek se tak u Divadlo Ungelt nestalo a namátkou ani Divadlo Komedie. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 9. 2017, 09:33 (CEST)

Vyřešeno (viz též související žádost kolegy na WP:Potřebuji pomoc), další diskuse u šablony (s tímhle parametrem jsou v této šabloně problémy). --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 13:16 (CEST)

Wikidata

Mohl by někdo znalý zjistit, proč jsou (nejen) v článcích Agésilaos II. a Agis II. letopočty zapisovány s nulou na začátku (0444 př. n. l.)? A případně to opravit? --Silesianus (diskuse) 10. 9. 2017, 12:22 (CEST)

Protože PHP nemá rádo letopočty s méně než čtyřmi ciframi, takže se to musí dodatečně nahrazovat. Včera jsem si s tím trochu hrál, ale asi jsem nepodchytil data před naším letopočtem. Opravím. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 9. 2017, 12:28 (CEST)

Nekonečný proces

Na této stránce mi nelze vložit obrázek. Editor skončí v nekonečném procesu.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2017, 18:54 (CEST)

Wikitext nebo vizuál? Jaký obrázek? Kam? Matěj Suchánek (diskuse) 11. 9. 2017, 21:22 (CEST)

Tech News: 2017-37

11. 9. 2017, 21:15 (CEST)

Editace dat z Wikidat

Přijde mi trochu proti duchu Wikipedie, když se nám zde objevují v článcích data z Wikidat, která nejdou editovat. Například infobox osoba.--Juandev (diskuse) 14. 9. 2017, 08:57 (CEST)

A co přesně v článku nejde změnit? --Jowe (diskuse) 14. 9. 2017, 09:04 (CEST)

Improvements coming soon to Recent Changes

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka! Děkujeme vám.

In short: starting on 26 September, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Recent Changes. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked (and soon, Special:Watchlist – see below).

Based on a new design, it adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

Concerning RecentChanges

Starting on 26 September, New Filters for Edit Review will become standard on Recent Changes. We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing.

Some features will remain as Beta features and will be added later. Learn more about those different features.

If your community has specific concerns about this deployment or internal discussion, it can request to have the deployment to their wikis delayed to October 1, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

You will also be able to opt-out this change in your preferences.

Concerning Watchlists

Starting on September 19, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all filters available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 19.

How to be ready

Please share this announcement!

Do you use Gadgets that change things on your RecentChanges or Watchlist pages, or have you customized them with scripts or CSS? You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 14. 9. 2017, 17:26 (CEST)

Kartographer

Mapka Pod lípou (technika)/Archiv 2017-1

Už nějaký ten pátek máme zavedeno rozšíření Kartographer, ale prakticky pro něj ještě nemáme využití. Udělal jsem jednoduchou šablonu {{Mapka}}, která při vložení do článku ukáže objekt na mapě. Ovšem pouze v případě, že je tento objekt dostatečně definován polygonem na OSM. Testoval jsem ji v náhledu v článcích o českých obcích, zahraničních městech (Nitra, Moskva), chráněných územích (Koda (národní přírodní rezervace), Rožmberk) i známých stavbách (Karlův most). Zatím nefunguje u částí obcí, netestoval jsem ji na menších zahraničních sídlech. Myslím, že v této podobně ještě není vhodná k ostrému nasazení, ale lze testovat, kde se jak projevuje a zda se neobjeví zásadní chyby (např. u Aljaška má problém s měřítkem zřejmě kvůli zásahu na obě polokoule). JAn (diskuse) 11. 9. 2017, 22:33 (CEST)

Nemyslím si, že zobrazovat tak velkou oblast/rozsáhlý objekt jako Aljaška skrz toto rozšíření je dobrý nápad. Ale vidím značný potenciál pro zobrazování objektů na mapách malého měřítka (např. muzeum na mapě města). --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 23:15 (CEST)
Boží! JAne, nevíš, jak se propojují např. ta chráněná území s polygony na OSM? Je způsob jak toto udělat např. pro všechna chráněná území v Česku nějak systematicky? --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 9. 2017, 09:48 (CEST)
Musí se v OSM zadat id položky na Wikidatech (což já jsem třeba nikdy nedělal). Viz kód toho příkladu. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 15:48 (CEST)
Jo, to si dovedu představit :-) Ale dalo by se to udělat roboticky? Frettie, YjM, mají OSM třeba právě u chráněných území nějaké AOPK identifikátory podle nichž by to šlo? :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 9. 2017, 16:41 (CEST)
No, u některých jsou i přímo odkazovaný Wikidata (našel jsem u pár), další jsou otagovaný podle http://wiki.openstreetmap.org/wiki/EEA:Nationally_designated_areas_import - nevím, nevím, snadný to asi nebude.--frettie.net (diskuse) 14. 9. 2017, 12:05 (CEST)
@Vojtěch Dostál, Frettie, Matěj Suchánek: OSM a Wikidata se vzájemně propojují tak, že v OSM se přiřadí tag wikidata= s hodnotou QID položky na Wikidatech (např. wikidata=Q1124051), a obráceně, na Wikidatech se přidá vlastnost ID relace OpenStreetMap s hodnotou ID objektu v OSM, tj. např. [230]. A jo, jsou na tohle propojování poloautomatizovaný udělátka. Teď jsem nalezl jenom tohle [231] , ale mám za to, že jich je víc. Na různých mail-listech OSM se to docela probíralo. --YjM | dp 18. 9. 2017, 18:54 (CEST)
Do budoucna bych to viděl jako adekvátní náhradu za locmap právě tam, kde není locmap vytvořena, či u nějakých drobných obcí a objektů ve městech. Nezávisle na příspěvku jsem si s mapframem hrál v iboxu jednoho článku (Pomník Hanse Kudlicha), jelikož nejpodrobnější LocMap je pro Ústecký kraj, tudíž je nějaký bod přes tři vesnice nic neříkající (a nebýt nesrovnalostí v souřadnicích, nahradím tím LocMap). Masové rozšíření budu podporovat. --Vojtasafr (diskuse) 13. 9. 2017, 17:09 (CEST)
Mě se ty polygony nelíbí. Doporučoval bych, obzvláště u "bodových" subjektů (stavba a podobně), užití různých mapových symbolů (což Kartographer podporuje). --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 18:05 (CEST)
Tak samozřejmě bodové subjekty polygonem asi nikdo dělat neplánuje :-). Polygony jsou vhodné pro objekty typu chráněná území, okresy, geomorfologické celky, ... --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 9. 2017, 18:29 (CEST)
Já jenom že JAn uvádí ve svých příkladech mj. Karlův most. Ale i tak by bylo lépe z toho polygonu zobrazovat pouze hranici. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 18:35 (CEST)
Karlův most je polygon (nebo minimálně liniový objekt), kdežto třeba Samsonova kašna už je spíše bod (ale polygon definovaný má). Rozšíření umožˇnuje zobrazovat body i polygony (kombinace obojího můžete zkusit vidět na této stránce.
Spíš vidím jako problém, že se mi mapka zobrazí správně v náhledu, ale ve výsledné stránce má jiné měřítko nebo se nezobrazí vůbec.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskusepříspěvky)
Mohu potvrdit, že na tom tvém pískovišti v okně mapky žádnou mapku nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 23:25 (CEST)
Ani já ne (prohlížeč Firefox). --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 9. 2017, 12:17 (CEST)

Jen malá poznámka - androidí aplikace Wikipedia mi mapu nezobrazuje vůbec (použití za pomocí <mapframe> (příklad), nikoli šablonou od JAna, tu jsem netestoval), což se ale dalo předpokládat, jelikož neumí skoro nic. Do budoucna by to chtělo trochu pořešit (tedy jestli to půjde, obávám se, že ne), jelikož přístupů z aplikace, je hodně... Jinak na WIN10 Phone v prohlížeči Edge se zobrazují obě dvě varianty správně, ve firefoxu na Androidu se mi <mapframe> zobrazuje normálně, u šablony na pískovišti vidím rám, zvětšení, atd., ale mapa se mi nezobrazuje (vyzkouším znovu zítra, až budu mít lepší připojení, možná to může být i tím), šablona zde se mi však zobrazuje správně. --Vojtasafr (diskuse) 14. 9. 2017, 21:50 (CEST)

Druhá věc je, zda je správně, aby ta aplikace tyhle prvky (jako je mapa, ...) zobtazovala - myslím, že ne, dokud to nebude integrální součást mediawiki, tak je logický, že se neozbrazí - bylo by fajn, aby se místo ní zobrazil link "zobrazit mapu" a nějak se zobrazila, ale to asi nebude (protože je to aplikace určena pro mobily). --frettie.net (diskuse) 15. 9. 2017, 09:11 (CEST)

Citace knihy ve Visual Editoru

Když ve Visual Editoru vkládám citaci knihy automaticky pomocí ISBN, tak se (podle mne poněkud zbytečně) v referenci objeví i celkový počet stran knihy. Tento počet stran se však vypíše s opakovaným „s.“, např. „240 s. s.“ místo „240 s.“ Je to zřejmě proto, že do šablony se vloží „240 s.“, přičemž šablona počítá s tím, že bude vloženo jen číslo 240, a proto ještě jedno „s.“ dodá sama. Viz moje pískoviště. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 9. 2017, 01:02 (CEST)

Kromě toho je tam ještě nějaká nadbytečná čárka za křestním jménem autora.--Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 9. 2017, 08:20 (CEST)
Ještě se dívám, že se tam opakuje také "vyd. vyd." --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 9. 2017, 08:24 (CEST)
A taky se tam přidává rok narození a úmrtí autora na začátek. U toho s a toho vyd by myslím pomohlo to ošetřit v cílové šabloně, je možné, že někdo by to tam dával i ručně. Tedy, další s. / vyd. přidat jen když zadaný řetězec nekončí na s. / vyd.. Druhou variantou by bylo změnit zdroj dat pro načítání přes ISBN na takový, který v českém zápisu nedává s. / vyd. přímo k hodnotě dat. --13. 9. 2017, 10:00 (CEST), Utar (diskuse)
Blbý je, že zrovna dneska odpoledne to mám prezentovat na jedné akci :-( Ironií je, že právě snadnost přidávání referencí byla opakovaně zdůrazňována jako jedna z hlavních výhod Visual Editoru, takže jsem se nechal trochu zaskočit (což je ale moje chyba, měl jsem si to vyzkoušet dřív předem). --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 9. 2017, 10:23 (CEST)
Hm, takže ve Phabricatoru to bylo nahlášeno už v roce 2015, aniž by došlo k nějakému posunu. Je možné aspoň nějak lokálně nastavit, že se zbytné údaje jako např. počet stránek a narození a úmrtí autora nebudou na cs.wiki vůbec zobrazovat, než aby se zobrazovaly blbě? --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 9. 2017, 11:31 (CEST)

Tak automatické vyplňování citací (pomocí ISBN či URL) je možné i v editoru wikitextu (máte-li zapnutý Panel referencí). I tam je ale potřeba to kontrolovat, protože když je například více autorů, má to občas snahu nacpat všechny do jednoho okénka. Ale i tak je to velká pomoc a výrazné ulehčení práce editorům. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 11:35 (CEST)

Snad je to určité ulehčení, ale na první pohled to vypadá jako nedodělek a ve výsledku to na laiky působí blbě. Zkuste pak něco takového prezentovat na konferenci knihovníků tak, aby to vypadalo jako vymoženost :-( Kdyby to fungovalo správně, bylo by to velké plus pro programy typu 1Lib1ref, každá drobná překážka ale snižuje množství laiků ochotných to dělat, protože nedodělky prostě moc nepřitahují. Ale to pláču na špatném hrobě, neb Visual Editor se vyvíjí jinde. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 9. 2017, 23:05 (CEST)</ref>
Problém je v tom, že Citoid stahuje metadata o knihách z nějakého repozitáře, kde je v kolonce "edition" uvedeno např. "2nd edition" nebo "2. české vyd.". A software prostě neumí poznat, že my z toho chceme zachovat pouze tu dvojku. Je to tak? --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 9. 2017, 19:49 (CEST)
Ne tak jednoduše. Šablona přidává "vyd.", takže ze "2nd edition" chceme zachovat "2", ale z "2. české vyd." chceme zachovat "2. české" a ze "2nd enlarged edition" chceme vyrobit "2. rozšířené". --Jann (diskuse) 17. 9. 2017, 12:15 (CEST)

Grafy přes Vegu

Postupuji sem problém kolegy Jana Šablatury (h0n24) z diskuse:

Poslední snad čtyři dny se plácám s tvorbou grafů přes Vegu (Pozn. pod čarou 1: Pozor na rozdílné verze, wiki umí jen 2. verzi (nejnovější je 3.)), potřeboval bych nacpat čtyři grafy do jednoho, ale za boha nemůžu přijít, jak na to. :( Více viz mé pískoviště, všechno je tam popsaný na demo příkladech. Je to blbost, a vsadím se, že už to někdo určitě řešil.(Pozn. pod čarou 2: Pokud budete zkoumat můj kód, doporučuji Mediawiki Vega Sandbox, je rychlejší než Wiki náhledy.)
RiniX navrhoval vzít z enwiki en:Module:Graph, en:Template:Graph:Chart. Ale krom toho, že se mi to nedaří překlopit do czwiki, grafy tímto způsobem vygenerované neumí tolik možností a maximum, co se z toho dá vymáčknout jsou dva grafy v jednom.

--Kacir 17. 9. 2017, 02:23 (CEST)

Zmíněný modul i šablonu jsem přebral (vizte Modul:Graph, Šablona:Graf), a jak je vidět, zobrazování bez problému funguje. Šablonu by to pravděpodobně chtělo poněkud počeštit, a jak k šabloně, tak k modulu dopracovat dokumentaci. Příležitostně na tom zapracuji. --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2017, 10:42 (CEST)

Jinak není problém dát do příslušného (liniového) grafu více sad dat než dvě. Viz horní graf na mém pískovišti. --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2017, 11:45 (CEST)
Díky za přebrání modulu a šablony z enwiki! ♥ Do šablony jsem přidal počeštěné parametry.--Jan Šablatura (h0n24) (diskuse) 17. 9. 2017, 17:11 (CEST)

Tech News: 2017-38

18. 9. 2017, 17:31 (CEST)

Údržba:Články bez obrázků

Dobry den, napsal jsem par podnetu na diskusi k teto kategorii https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_ke_kategorii:%C3%9Adr%C5%BEba:%C4%8Cl%C3%A1nky_bez_obr%C3%A1zk%C5%AF, ale doslo mi, ze tam si toho asi nikdo nevsimne... tak si dovoluji umistit odkaz sem. JiriMatejicek (diskuse) 19. 9. 2017, 13:57 (CEST)

Články s více infoboxy

Je možné nějak vyjet seznam článků obsahujících více než jeden infobox, ideálně i s výčtem oněch infoboxů? --Vachovec1 (diskuse) 20. 9. 2017, 22:37 (CEST)

Jeden můj starý dotaz, doufám, že ještě funguje: quarry:query/4884. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 9. 2017, 08:57 (CEST)

Popisek v LocMap v infoboxech s údaji z Wikidat

Je možné u map v infoboxech s údaji z Wikidat dostat popisek pod ten červený puntík, když napravo přetíká rámeček infoboxu? Bylo by případně možné, aby ten popisek byl pod tím puntíkem defaultně? Viz například Turnerská tělocvična v Olomouci. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 9. 2017, 20:44 (CEST)

Umí tu někdo styly líp než já? Musí existovat způsob, jakým udržet plovoucí prvek uvnitř nějakého rámce. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 9. 2017, 11:10 (CEST)
Kde je kód, který se stará o puntík, popisek, atd.? --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2017, 19:12 (CEST)
{{LocMap~}}, řekl bych. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 9. 2017, 20:30 (CEST)
Jojo, už jsem to našel a opravil. Popisek měl nastavenou pevnou šířku, díky které přetékal. Jinak ale by bylo dobré LocMap~ trochu zjednodušit a zpřehlednit, téměř polovina všeho, co je v kódu, tam být nemusí a přesto to funguje zcela stejně. --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2017, 20:34 (CEST)
V mobilní verzi je nyní text vlevo relativně daleko od puntiku (ale je to lepší než předtím). B.mertlik (diskuse) 10. 9. 2017, 21:31 (CEST)
Jak to vypadá? Příkladový článek? --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2017, 21:34 (CEST)
Tak je to trochu jinak, než jsem myslel. Pokud je řečeno vlevo (Myggbukta), tak je to daleko, pokud z wd (Neskaupstaður), tak se neprojeví a jde za roh. B.mertlik (diskuse) 10. 9. 2017, 22:13 (CEST)
To není jen v mobilní, ale i v klasické verzi. U toho textu vlevo je to vůbec divné: pokud vidím dobře, v šabloně je z nějakého důvodu předsazen text o 158px vlevo od puntíku (což by vysvětlovalo tu "díru" mezi puntíkem a textem). --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 11:24 (CEST)
Aha, už vím. @Dvorapa: width musí zůstat pevně nastavená. Popisek je umístěn v jakémsi neviditelném rámečku o šířce 156px, který je umístěn na příslušnou stranu od puntíku, a ve kterém je text podle potřeby zarovnán buď vlevo (pozice right), vpravo (pozice left) nebo na střed (pozice top, bottom). S tím je nutno při úpravách šablony operovat. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 11:36 (CEST)
Takže případy problematického zobrazení popisku, pokud je text vlevo, pod či nad puntíkem, by měly být vyřešeny (tím že jsem vrátil do šablony pevnou šířku pro "rámeček" s popiskem), ovšem původní problém vyřešen není. Kolegou Dvorapou nastavená max-width sice umožní zalomení popisku, pokud je delší než 156px, což pomohlo například u té tělocvičny, ovšem pokud je puntík příliš u kraje, tak ani zalomení textu nepomůže a stejně to přeteče, viz kolegou B.mertlikem zmiňovaný článek Neskaupstaður. To je problém hlavně u přebírání z WD, protože při lokálním zadávání to lze samozřejmě ošetřit umístěním popisku vlevo od puntíku. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 11:50 (CEST)
Dobrá, jak jsem psal výše, zjednodušení a zpřehlednění kódu šablony by mělo pomoci vyřešit původní i ty další problémy, tak se na to ve volné chvíli podívám. Co se týče Wikidat, vůbec nemám ponětí, v čem je rozdíl, myslel jsem, že se přebere z. šířka i délka a popisek stejného formátu, jako se vkládá do infoboxu/š. LocMap a následně už je s údajem nakládáno stejně, ať už pochází odkudkoliv, zvláštní, že se při přebírání z Wikidat chová celá ta věc jinak než při zadání do infoboxu/šablony LocMap. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2017, 13:36 (CEST)
Ne, chování by mělo být stejné, ať už se zádává lokálně či nikoliv. U přebírání z WD je ovšem problém, jak předvídat pozici puntíku. Při lokálním zadání lze pozici popisku vůči puntíku zadat ručně. Ovšem jak u těch Wikidat? Mimochodem, kdyby se někdo pokoušel omezit zobrazování popisku například na pouze vlevo či vpravo od puntíku (čili zrušit možnost zobrazování nad/pod), tak dopředu varuji, že to bude dělat obrovské problémy v článcích s šablonou {{LocMap vícenásobně}}. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 13:47 (CEST)
Ten "neviditelný rámeček" je mimochodem velmi originální řešení. Přiznám se, že mě momentálně nenapadá, jak jinak (a hlavně stejně jednoduše) řešit popisek nad či pod puntíkem. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 13:52 (CEST)
No z pohledu webového znalce je to dobrá spatlanina a neviditelných rámečků je v tom hned několik, ale každý úplně mimo svůj obsah, no spatlanina, každopádně to až na výjimky funguje, což je v pořádku. Vyplnění šablony LocMap je pro mě zcela nejasná španělská vesnice, takže s úpravami asi spěchat nebudu. Kdyby se někomu chtělo, nějaké příklady jsem zde už viděl, ale byl bych moc rád za různé příklady využití ve článcích (nad, pod, vlevo, vpravo, WD nad, WD pod, WD vlevo, WD vpravo, vícenásobně), na kterých bych si testoval verze ve svém pískovišti. Zadávání, kde se má popisek zobrazit, mi přijde trochu nadbytečné, vždyť víme, jak daleko od krajů v jak veliké mapě ho máme, takže je možné nechat výpočet na stroj (wiki), k jakému okraji to je nejblíž a naopak a kam tedy popisek vrazit (s tím, že kdyby pod popiskem byl nepřehledný podklad, půjde to ručním zadáním přebít). --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2017, 14:22 (CEST)
Zkoušel jsem si s tím hrát, no vypadá to celkem funkčně, můžete zkusit upravenou verzi. Aby upravená verze fungovala na 100 %, je potřeba do šablony LocMap přidat předávání parametru width (který v aktuální verzi není, takže se tím nic nerozbije) a aby fungovala i u WD, je potřeba v šabloně LocMap odebrat přednastavenou pozici (upravená verze ji počítá). Nemám však nejmenší tušení, jak to bude chodit v šabloně LocMap vícenásobně, neměl jsem zatím čas do toho proniknout. --Dvorapa (diskuse) 12. 9. 2017, 12:55 (CEST)
Hýbe to s puntíkem, tak nic --Dvorapa (diskuse) 12. 9. 2017, 13:30 (CEST)
Možná bychom mohli pro „umělou“ verzi (tady si dovolím poznámku, že údaje jí poskytuje infobox, ne přímo WD) změnit výchozí polohu textu vůči puntíku doleva nebo třeba dospod. Tím by se určité procento případů mohlo napravit. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 20:33 (CEST)
A stejné procento problematických případů zase přibude… říká teorie pravděpodobnosti. Pravděpodobnost umístění puntíku směrem k jednotlivým okrajům je stejná (mimochodem pravděpodobnost umístění ke středu je vyšší než k okrajům). Čili místo přetékání doprava to bude přetékat na jinou stranu. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 20:55 (CEST)
A to je pravda. Takže bych možná měl zkusit zapracovat svůj někdejší návrh „dynamické polohy“... Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 21:15 (CEST)
Ono to moje řešení, že se bude popisek zobrazovat vpravo, pokud se vpravo vleze, a pokud ne, tak vlevo, není vůbec špatný, jen nemám čas ho teď dotáhnout do konce. --Dvorapa (diskuse) 13. 9. 2017, 20:50 (CEST)
Základním požadavkem by mělo být, aby se tvoje metoda využila tehdy a jen tehdy, když se údaje pro LocMap přeberou z WD. Jinak to, obávám se, vždycky rozbije minimálně články s {{LocMap vícenásobně}}. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 21:06 (CEST)
Jinými slovy, pokud není poloha explicitně uvedená. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 21:15 (CEST)
To bych tak jistě netvrdil. V tomto případě se explicitně předpokládá umístění popisku vpravo od puntíku. Umístění jinam může mít neočekávané následky. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 21:25 (CEST)
Takže lépe position=auto (stávající užití budou zachována, algoritmus se použíje pouze tam, kde to chceme). Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 21:42 (CEST)
Jestli jsem to tedy pochopil správně a polohou myslíš polohu popisku vzhledem k puntíku. Pokud polohou myslíš souřadnice, tak v tom případě ano. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 21:27 (CEST)
Skutečně jsem myslem polohu vůči puntíku (position=). Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 21:42 (CEST)
Po e. k.: Budu rád, pokud jednou najdeš čas to dokončit. CSS totiž mohou určitým způsobem zohledňovat i délku textu. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2017, 21:15 (CEST)
Napadá mě leda vytvořit šablonu {{umělá LocMap}}, která by se volala v případě, že nejsou zadány údaje pro "klasickou" {{LocMap}}. Každá z obou šablon by přitom využívala jiný způsob zobrazení popisku. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 21:25 (CEST) Pravděpodobně to půjde jednodušeji. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 23:55 (CEST)
@Matěj Suchánek, Vachovec1: Vyhovovalo by nastavit automatickou polohu při nezadání position (WD) nebo zadání nějaké blbosti (překlepu)? Tak jsem tu upravenou verzi stavěl. Rád si na to udělám čas, jen co budu mít volný nebo aspoň volnější den v práci. --Dvorapa (diskuse) 13. 9. 2017, 22:21 (CEST)
Obávám se, že ne. Spíše při nezadání polohy popisku a některé ze zeměpisných souřadnic (stačilo by zvolit jednu, třeba zeměpisnou délku). Podmínka nezadání souřadnice by měla být právě switchem ohledně WD. Ale nevím, jak tohle ošetřit přímo v {{LocMap~}}, protože tam se už pracuje s konkrétní hodnotou, jejíž původ se na této úrovni těžko zjistí. Matějův nápad s position=auto je myslím daleko lepší. Zadání hodnoty auto do parametru position půjde ošetřit na úrovni jednotlivých infoboxových šablon (jestliže ve volání šablony {{LocMap}} nebude vyplněn parametr position, bude se nejprve zjišťovat, zda jsou vyplněny souřadnice a teprve pokud ne, vloží se hodnota auto, v opačném případě se použije současná defaultní hodnota vpravo/right), a s konkrétní hodnotou předanou do {{LocMap~}} budeš již moci pracovat. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 23:00 (CEST)
Tomu moc nerozumím, selsky a laicky když nemám dvě souřadnice, ale jen jednu, na mapce bod neumístím. Jak tedy pak i vypočítat polohu popisku? Nicméně jsem rád, že Matěj ty nápady v této diskusi zkusil aplikovat. Jinak články, kde se to nezobrazuje dobře, stále klidně můžeme sepisovat na jednu hromadu a při větším výskytu nějakého jevu upravovat šablony tak, aby to bylo perfektní. --Dvorapa (diskuse) 14. 9. 2017, 19:28 (CEST)
Myslel jsem, že stačí testovat (u parametru position) na zadání jedné ze souřadnic, není třeba testovat, zda jsou zadané obě. Logický předpoklad je, že když není zadána jedna, nebude ani druhá, a pokud se tedy něco v takovém případě do souřadnicových parametrů předává, bude to určitě z WD. Matěj to udělal trochu jinak, ale v podstatě na stejném principu. Vyplnění (position=auto) se děje na úrovni infoboxových šablon, a v {{LocMap~}} pak může pracovat s konkrétní předanou hodnotou. --Vachovec1 (diskuse) 14. 9. 2017, 20:58 (CEST)
Prozatím jsem přišel s vlastním řešením: pokud je LocMap vytvořená infoboxem a puntík se objeví v její pravé třetině, popisek se místo napravo, což je výc