Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2017-1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Oznámení ve VE

Lze nějak vypnout oznámení ve VE? Dost to zdržuje, je to furt to samé, tisíckrát do kola to samé. Myslím si, že mi to sdělení stačí jednou.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 11:03 (CET)[odpovědět]

Které oznámení myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 11:04 (CET)[odpovědět]
Mě žádná oznámení víckrát nechodí. Přidávám se k otázce Martina výše --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2016, 00:06 (CET)[odpovědět]
Takové to oznámení při založení nové strany. Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 14:19 (CET)[odpovědět]
No v podstatě by teda asi stačil uživatelských skrypt. Nemáte někdo?Juandev (diskuse) 13. 1. 2017, 16:15 (CET)[odpovědět]
Stylopis by býval šel, pokud by dané oznámení mělo nějakou CSS třídu jinou než .plainlinks nebo dokonce id. Pak by vypadal nějak takto:
.ve-ui-mwNoticesPopupTool-item .dana_trida { display: none; }
Nicméně to skryje pouze text, bublina se objeví, byť prázdná. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 1. 2017, 17:15 (CET)[odpovědět]

No já právě neroumím JavaScriptu, ale říkám si, jestli to nelze potlačit uživatelským javascriptem, tedy jestli se to nedá udělat obdobně jako změny vzhledu přes CSS.Juandev (diskuse) 14. 1. 2017, 12:34 (CET)[odpovědět]

Někdy nelze ukládat

Chvílemi mi nelze ukládat a píše to "Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit." Někdy to jde uložit napodruhé, někdy ani napodesáté, jindy to žádnou hlášku neukáže a vše funguje hladce.

Zkoušel jsem se tisíckrát přihlásit i odhlásit, zkoušel jsem kontaktovat poskytovatele internetu (protože jsem měl i další problémy), zkoušel jsem novou wifi. Zatímco ostatní problémy vymizely, tenhle mi přetrval, proto jsem pojal podezření, jestli si ze mě nedělá šprťouchlata Wikipedie. Otázka tedy zní: dělá to ještě někomu nebo jenom mě? Díky, --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:33 (CET)[odpovědět]

@Palu: Teď mi to funguje normálně, nicméně podobné hlášky jsem také zažil. Nejčastěji, když jsem měl nějaký článek dlouho rozpracovaný v editačním okně (třeba celý den), tak po desítkách náhledů to prostě nešlo uložit. Většinou to vyřešilo opakované ukládání, popř. zavření okna a překopírování do nově otevřeného. — Draceane diskusepříspěvky 7. 1. 2017, 00:44 (CET)[odpovědět]
Mě se to děje třeba i u docela maličkaté editace nebo i u takové, kterou říkáte. Na tomhle to závislé nemám. Spíš mi přijde, jako by vždycky na Wikipedii byla pár minut nějaká údržba nebo něco, co to zhoršení nebo i dočasné znemožnění způsobí. Nebo jestli nehraje roli, že používám zabezpečené https - jestli mi třeba neblbne nějaký software ohledně tohoto. Skutečně nevím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:48 (CET)[odpovědět]
Neuložila se mi ani některá poděkování, ale to nic nenapsalo - jakoby vše proběhlo v pořádku. Teď jsem jich několik udělil třeba za pár článků o kostelech a uložila se dvě. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:50 (CET)[odpovědět]

Uz se to vcera resilo jinde, Wikipedie a Commons maji dnes vypadky, pockejte, az to bude zas OK. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 00:55 (CET)[odpovědět]

Aha, tak ok, díky. Dělá mi to v takové míře už několik dní. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 01:57 (CET)[odpovědět]
@Palu, Dvorapa, Draceane: Se včerejškem to nijak nesouvisí, můžou za to cookies a poslední verze Firefoxu. Vizte m:Special:MyLanguage/Tech/News/2017/02 a phab:T151770. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:11 (CET)[odpovědět]
Mně tedy poslední dva dny padá Wikipedie každou chvíli, mám Chrome. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 09:16 (CET)[odpovědět]
„Padá“ jak? Každopádně se zmíněným problémem jsem se setkal taky a narážím na něj opakovaně, takže si tím jsem jistý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:34 (CET)[odpovědět]
Matěj Suchánek: Díky za odpověď, které jsem si všiml až teď. Asi jsem nedostal ani ping, možná mi toho nefunguje víc :-) Nicméně k věci. Dneska a včera mi to dělalo taky. Ukládání je hodně komplikované, téměř nejde pracovat. Proto dočasně používám Chromium. Tam mi to (alespoň u uložení tohohle příspěvku) jde dobře. Mám tedy vymazat cookies ve Firefoxu, čekat, nebo co s tím? --Palu (diskuse) 11. 1. 2017, 11:10 (CET)[odpovědět]
Na Phabricatoru a v technických novinkách je popsaný nějaký způsob, jakým se to dá vyřešit, mně stačí smazat cookies z wiki, kde se normálně nevyskytuji. Případně můžeš smazat všechna cookies, která obsahují „wiki“, ale občas budeš muset některé drobnosti nastavit znovu.
Mimochodem, že se ping odeslal, mám díky zpětným upozorněním potvrzené, ale to je jedno. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 13:23 (CET)[odpovědět]

Panel referencí

Navrhl jsem postupný útlum starého Panelu referencí, prozatím do podoby udělátka. Diskuzi prosím směřujme pod návrhovou Lípu. --Michal Bělka (diskuse) 8. 1. 2017, 00:05 (CET)[odpovědět]

Zelené odkazy

Neví prosím někdo, proč se mi v části hesla Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky zobrazují odkazy nadepsané OH zeleně, jako by šlo o odkazy na rozcestníky, ačkoliv vedou přímo na články o hokeji na zimních olympiádách, např. na Lední hokej mužů na Zimních olympijských hrách 1998? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 01:01 (CET)[odpovědět]

Je to tam definováno natvrdo, odkazy jsou zabalené do <span style="background-color:#ccffcc"> </span>. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 01:49 (CET)[odpovědět]
Ještě bych dodal, že mi přijde o něco přijatelnější podbarvit celou buňku tabulky, spíš než jen samotný odkaz. Ale i s tím by se mělo zacházet velmi střídmě. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 21:16 (CET)[odpovědět]
Tímto způsobem jsou v článcích o hokejistech a různých (nejen hokejových) statistických tabulkách na Wikipedii zvýrazňovány různé údaje. U Jágra - MS tučně, OH zeleným podbarvením. Další příklad je třeba tady. Je toho ale mnohem víc a podle mého je to značně nešťastné. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 09:57 (CET)[odpovědět]
Myslím, že zelené (a vůbec jakékoliv) podbarvení je v článcích krajně nevhodné. Zaprvé koliduje se standardními podbarveními pro rozcestníky, přesměrování či chybějící Wikidata. A zadruhé Wikipedie není žádná omalovánka, ne? Myslím, že se to ve všech výskytech může bez náhrady zrušit. — Draceane diskusepříspěvky 8. 1. 2017, 15:00 (CET)[odpovědět]
Souhlas, odstranit ze všech výskytů. — Jagro (diskuse) 8. 1. 2017, 19:43 (CET)[odpovědět]
Osobně také považuji podobný způsob zvýrazňování za značně nevhodný. Doporučuji odstranit a najít způsob, jak se bez zvýraznění obejít. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2017, 19:46 (CET)[odpovědět]
+1 --Kacir 8. 1. 2017, 19:54 (CET)[odpovědět]
+1, už tučné písmo by se v podobných tabulkách mělo používat výjimečně, podbarvení slov vůbec ne. --Packa (diskuse) 8. 1. 2017, 20:36 (CET)[odpovědět]
+1. Ačkoliv v některých tabulkách může mít např. vybarvení buněk smysl, tak tady k tomu nevidím důvod a navíc podbarvení písma, které se používá na jiné věci, je velmi matoucí. Kromě toho i řešení, kdy se v rámci téže tabulky jedna věc odlišuje řezem písma a jiná podobná věc podbarvením písma, je velmi nesystematické. Proto rozhodně tučné písmo i barvu odstranit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 22:42 (CET)[odpovědět]
+1 Buňky podbarvit ještě jako jo (v podstatě jak Jan Kameníček), ale tohle ne. Leda by k tomu bylo ještě blikající srdíčko.--frettie.net (diskuse) 8. 1. 2017, 23:08 (CET)[odpovědět]
"blikající srdíčko"OH!"blikající srdíčko" --Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)[odpovědět]

Ok., zrušit, ale rád bych slyšel nějaké návrhy, jak to nahradit, třeba zde to je prostě pro čtenáře užitečné. Navíc zelené podbarvení pro rediry používá jen hrstka nadšenců (např. já vůbec), takže naprostou většinu lidí to nijak nemate. Ovšem na podobu Wikipedie mají nejvíc vliv lidé, které to mate. Tak jak teď z toho ven.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 07:29 (CET)[odpovědět]

Zeleně podbarvené jsou rozcestníky. :-) No, konkrétně u toho odkazovaného seznamu se to dá vyřešit trojicí tučně (zlato) - kurzívou (stříbro) - běžně (bronz). Takto jsou třeba v navboxech, ale i v článcích o okresech, rozlišována města, městysy a obce. Druhá věc jsou články (asi převážně) o hokejistech (Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky), kde to podbarvení je jenom jakési subjektivní zvýraznění už obsažené informace - tam se to podle mého dá odstranit bez náhrady (včetně ztučnění).
A mám pocit, že je do těch barev nějak zapleten Zoner60, takže ping. --Harold (diskuse) 9. 1. 2017, 08:20 (CET)[odpovědět]
Odkazovaný příklad je vizuálně ještě horší než ten Jágr. Kromě zmatečného a nesystematického rozlišování tu řezem písma tu podbarvením je tam bůhvíproč za sebou třikrát stejný odkaz (LOH 1952, LOH 1952, LOH 1952????) a ref jen tak volně plovoucí za tabulkou. Ukázka, jak by se to mohlo například upravit je na mém pískovišti. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2017, 18:03 (CET)[odpovědět]
Klidně může být. Za sebe můžu říct, že jestli v těchto typech seznamů se to upraví do podoby tučně-kurzívou-běžně, jestli se medaile vypíšou slovně, nebo se použijí šablony {{goca}}, {{sica}}, {{brca}}, případně se použije ještě nějaký jiný způsob, to je mi osobně celkem jedno. :-) Záleží jestli se komunita shodne na odstranění podbarvení (vypadá to, že asi ano) a jestli tu vznikne nějaká shoda na typovém příkladu nahrazování v některých případech (zejména asi u seznamů). A třetí věc, kdo to pak udělá, jestli by to šlo roboticky, nebo aspoň poloroboticky. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 10:52 (CET)[odpovědět]
Souhlas, u toho Jágra to význam nemá a u těch atletů by to šlo takhle. Ale třeba někde jinde je těch možností víc než tři, takže to na tučně-kurzívou-standardně nepůjde převést. A když to šmahem zrušíte, nejlépe roboticky, že, tak se může nějaká informace ztratit.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 08:55 (CET)[odpovědět]
Co takhle to převést na class (v případě zkratek ideálně na něco jako <abbr class="olympiada">...</abbr>) a kdo chce omalovánku, ať si ji vytvoří uživatelským stylem?--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)[odpovědět]
Mám pocit, že wikipedisté zapomínají na normální čtenáře. Uživatelský styl si NIKDO, kdo není wikipedistou, nebude nastavovat, stejně jako si NIKDO nenastavuje podbarvení pro odkazy na rozcestníky...--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 10:45 (CET)[odpovědět]
Taky ovšem NIKDO, ať už je či není wikipedistou, nepotřebuje, aby text hýřil barvami. A NĚKDO to může dokonce považovat i za škodlivé, jelikož mu to ztěžuje čitelnost.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 11:04 (CET)[odpovědět]
@Ben Skála: Olympiády lze označit stejnou minimedailí jako je v záhlaví: " Zlatá medaile LOH 1948 ". Ztučnění ani kurzivya netřeba. --Jann (diskuse) 9. 1. 2017, 14:51 (CET)[odpovědět]
Teď nevím, musel bych vidět konkrétní příklady, kde to má být užitečné. To by stejně i před tou případnou robotickou náhradou muselo projít výčtem výskytů a lidskou kontrolou, jestli to ve všech mazat, nebo z toho některé vyjmout a řešit jinak. Každopádně pro tabulky se nabízí podbarvení celé buňky, jak jsem zmínil.
Velice inspirativní mi přijde systém Unified table cell templates jako např. N/A (příklad výstupu zde). Díky šablonovitému řešení je možnost individuálního zapnutí/vypnutí, navíc se snadno udržuje jednotný vzhled napříč články, vložení šablony je i jednodušší než „ruční“ barvení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2017, 12:56 (CET)[odpovědět]
Podbarvení celé buňky ovšem řeší jen jednu (a z dosavadní diskuse to vypadá že tu menší) část problému: aby odkaz nebyl zaměnitelný s odkazem na rozcestník). Principiální odpůrce obarvování (ať už z důvodů estetických či přístupnostních) to neuspokojí, zastánce sémantického značení rovněž ne. Ti posledně jmenovaní budou možná považovat obarvení buňky za ještě horší řešení, než obarvení samotné informace: obarvení buňky může být vnímáno jako zdůraznění nějakého (v tomto případě žel blíže nespecifikovaného) zvláštního významu spojeného s buňkou (t.j. s její pozicí v příslušném řádku a sloupci), zde je ovšem zvláštní význam spojen s obsahem.
Ohledně šablonizace, ta by se samozřejmě dala použít (a byla by vhodná) i u toho řešení s abbr a třídou.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 14:16 (CET)[odpovědět]

Dojde-li se ke shodě o nevhodnosti podbarvování textu či buňky tabulky barvou připomínající podbarvení odkazů na přesměrování a rozcestníky (v což doufám), měla by tato nevhodnost být výslovně zdůrazněna (či formulována přímo jako zakáz, pokud je to jen z estetických důvodů či kvůli přehlednosti) i v instruktážních článcích, jako je tento, tento, tento a nevím kolik dalších. (Znám ale i protipříklad, kde by se mělo takové podbarvení tolerovat, neboť zprostředkuje i věcnou informaci: Mezinárodní komise pro stratigrafii a Komise pro geologické mapy světa předepsaly barevné rozlišování v geochronologii a stratigrafii,[a 1] přičemž obsáhly celou škálu různých barev. Je důvodné, aby byl tento barevný kód představen čtenářům - jako příklad použití vizte např. článek Geologický čas.) Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 16:00 (CET) ---[odpovědět]

Myslím, že podbarvení buněk tabulky tu jako nežádoucí není, přednostně se řeší podbarvení pouhého textu, tím spíš odkazů. Proti účelnému využití podbarvení v tabulce, jako je to v článku Geologický čas, snad námitky nebudou. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2017, 17:32 (CET)[odpovědět]
Proč zmiňuji i podbarvení políček tabulky? Ve stejně (růžově/zeleně) podbarveném políčku tabulky nebude barevné vyznačení odkazu na rozcestník/přesměrování vůbec patrné (což je horší, než že se na bílém pozadí bude plést s textem stejně zvýrazněným jen z estetických důvodů. Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 17:46 (CET)[odpovědět]
Není to horší. Jediné, co se může stát, je, že přispěvatel nepozná na první pohled, že to vede na rozcestník. To není zase až takové neštěstí v porovnání s tím, že smysluplně a s citem použité vybarvení tabulky může někdy opravdu výrazně pomoci čtenáři v rychlejší orientaci. Jsou-li barvy užívány opravdu střídmě, tak takový případ navíc moc často nenastane. To není ale případ, který zde diskutujeme: výše uvedené příklady musí na čtenáře působit vizuálně velmi špatně. Kromě toho mohou některé přispěvatele také opravdu zmást: v mém případě to vedlo k tomu, že jsem zbytečně asi dvacet minut dumal nad tím, co je špatně, zkoumal nastavení svých udělátek a psal pod lípu, jestli mi to někdo vysvětlí. Toto matení přispěvatele je ale opět prkotina oproti velmi špatnému vizuálnímu dojmu a špatné srozumitelnosti pro čtenáře. Srovnejte srozumitelnost zde oproti zde. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 1. 2017, 21:39 (CET)[odpovědět]
@Bazi: Podbarvení buněk v tabulkách v článku Geologický čas samo o sobě závadné není, vidím tam ale jiný, související problém - v některých případech je silně nedostatečný kontrast mezi použitým písmem a podbarvením, což odporuje zásadám přístupnosti. V úvodní tabulce jsou třeba pro čtenáře s horším zrakem téměř nečitelné (minimálně) názvy perm, proterozoikum, archaikum. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2017, 13:11 (CET)[odpovědět]
Zásady přístupnosti především požadují, aby byla spolu s barvou pozadí vždy definována i barva písma, jinak to u uživatelů s odlišným výchozím nastavením barev, než má designér, může dopadat nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 19:05 (CET)[odpovědět]

New version of wikilabels

Sorry for English, It would be great if someone translates this. Hello, Wikilabels is the system to label edits for ORES. Until now, users would have to visit a page in Wikipedia, for example WP:Labels and install a gadget and then label edits for ORES. With the new version (0.4.0) deployed today, you can directly go to Wikilabels home page, for example https://labels.wmflabs.org/ui/enwiki and label edits from there. If you installed the gadget, you can remove it now. We also provided some sort of minification and bundling to improve its performance.

Labeling edits would help ORES work more accurately and in case ORES review tool is not enabled in your wiki, you can provide these data for us using wikilabels so can enable it for your wiki as well.

Best MediaWiki message delivery (diskuse) 8. 1. 2017, 19:15 (CET)[odpovědět]

Stručný překlad: Kdo značkujete pro ORES (už jsme za polovinou, tak to pojďte dodělat), už nemusíte mít zapnutý skript a chodit přes tuto stránku. Místo toho bylo štítkování přesunuto na stránky nástroje, přičemž ke štítkům se dostanete takto. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 1. 2017, 14:59 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-02

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

Šablona položky portálu

Dobrý den, uměl by někdo k {{Položka portálu}} vytvořit ještě {{Náhodná položka portálu}} fungující po vzoru en:Template:Random portal component, to jest zobrazující náhodné číslované podstránky? Zkoušel jsem s pomocí {{Náhodná podstránka}}, ale nezadařilo se. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 17:41 (CET)[odpovědět]

Takovou šablonu tu máme, jmenuje se {{Náhodný komponent portálu}}, jenom nefunguje, pracuji na opravě. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 17:48 (CET)[odpovědět]
Aha, o ní jsem nevěděl, díky. Ale představoval jsem si ji jinak, ona totiž předpokládá jinou konstrukci portálu - vyžaduje {{Portál:Box-hlava}} (a Box-pata) a kombinovat to s {{Položka portálu}} (např. do Portál:Čína, Portál:Historie, mi přijde nešikovné. (Dokážu "Položku portálu" upravit aby vybírala náhodnou podstránku, ale nedokážu předělat editlink.) --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 21:22 (CET)[odpovědět]
Je přesnou kopií enwiki šablony. Co nešlo na náhodné podstránce? Třeba bych s tím mohl pomoct? Vylepšit existující šablony nebo případně napsat něco na míru, pokud nepůjde jinak. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 21:28 (CET)[odpovědět]
Díky za pomoc, s ní se mi podařilo vyrobit co jsem chtěl. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 22:48 (CET)[odpovědět]
Jenom bych potřeboval pomoc s jednou věcí: nyní mi šablona vybírá z podstránek očíslovaných v rozmezí 1 až "konec" (tedy např. Portál:Čína/Obrázek/1 až Portál:Čína/Obrázek/10), ideální by bylo od "začátek" po "konec"(tj. např. od Portál:Čína/Obrázek/5 po Portál:Čína/Obrázek/15), analogicky jako to umí {{Náhodná podstránka}}. Dokázal by jste to? --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 23:03 (CET)[odpovědět]
Zkusil jsem to, snad bude fungovat. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 23:29 (CET)[odpovědět]
Výborné, funguje. Děkuji. --Jann (diskuse) 12. 1. 2017, 18:00 (CET)[odpovědět]

Portál: Fotbal

Portál:Fotbal je rozbitý, všechen obsah se zobrazuje inkludovaný v levém sloupci. Uměl by to někdo opravit? @Dvorapa: Portál obsahuje šablonu {{Náhodný komponent portálu}} – může být problém důsledkem Vašich posledních změn v šabloně (viz diskuse v předchozí sekci na této stránce)? --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:10 (CET)[odpovědět]

Je to tak, uklepl jsem se při nahrazování clearu šablonou. Omlouvám se, již opraveno. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:19 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Rozložení oken nyní OK (i když by to chtělo zarovnat sloupce), ale ještě je tam problém s hlavičkami sekcí v levém sloupci. Místo názvu příslušné hlavičky se zobrazuje pouze nápis podstrana. Také okno se žádanými články by chtělo nějak zeditovat (včetně nadpisů, které nejsou v češtině). --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:51 (CET)[odpovědět]
Nadpisy jsem v portálu opravil, požadované přeložil. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:39 (CET)[odpovědět]
Díky. Sice by to ještě chtělo ty seznamy převést z odrážkových na textové, aby nezabíraly tolik místa, ale to už je „kosmetika“, na funkčnost portálu to zásadní vliv nemá. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 18:53 (CET)[odpovědět]

Hromadná změna tvrzení na Wikidatech

Hledám nástroj, který by uměl hromadně (na základě seznamu článků/položek) změnit tvrzení na Wikidatech. Tedy smazat tvrzení P123=Q456 a nahradit za P123=Q789. Tuším, že jsem na něco takového kdysi narazil, ale to umělo jen hromadně přidávat, což můžu pomocí bota snadno taky. JAn (diskuse) 12. 1. 2017, 09:48 (CET)[odpovědět]

Hromadne pridávať vie podľa TSV datasetu Quick statements, ale podpora pre vymazanie/náhradu hodnoty tam zdá sa stále (alebo možno zámerne) nie je. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:00 (CET)[odpovědět]
Hromadně měnit pokud vím nikde nejde. Je potřeba si stáhnout seznam chyb např. pomocí Query, pak všechny výskyty odstranit (umí např. Petscan) a pak vložit třeba pomocí QuickStatements.--Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 1. 2017, 11:19 (CET)[odpovědět]
Prípadne vlastný skript, volajúci API, ktorý prebehne položky podľa zoznamu, pre každú zavolá wbgetclaims, nájde si vo výstupe GUID tvrdenia podľa vlastnosti a následne ho upraví (wbsetclaim, wbsetclaimvalue) alebo vymaže (wbremoveclaims). Podobne pre kvalifikátory alebo ref. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:27 (CET)[odpovědět]
Proč ty údaje napřed neodstraníš a pak nepřidáš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:00 (CET)[odpovědět]
Záleží na tom, jestli chceš ponechávat vymezení a reference. Pokud ne, Martinův návrh je asi nejjednodušší způsob (třeba tím PetScanem). Pro opačný případ třeba:
for item in generator:
    statements = item.get().get('claims').get('P1', [])
    for st in statements:
        if st.target_equals(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q1')):
            st.changeTarget(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q2'))
Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:17 (CET)[odpovědět]

Interwiki na hlavní straně

Přestaly se mi zobrazovat interwiki odkazy na hlavní straně, zůstal pouze nadpis Jazyky a ikonka pro změnu nastavení. Máte podobnou zkušenost? Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2017, 10:30 (CET)[odpovědět]

Potvrzuji, také žádné IW na Hlavní straně nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:15 (CET)[odpovědět]
Ale tady česká hlavní strana v odkazech je, takže prostým odpojením od položky Wikidat to asi nebude. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2017, 13:43 (CET)[odpovědět]
Viníkem je v tomto případě Dvorapabot [6]. JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 13:45 (CET)[odpovědět]
Ano, automaticky jako soucast standardnich kosmetickych uprav. Mimochodem jaktoze se interwiki netahaji z Wikidat? Resp. jaktoze se netahaji z Wikidat, kdyz uz vyvojari interwiki zestrucnili automaticky? (viz muj starsi stejny dotaz v diskusi u hlavni strany) --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2017, 14:54 (CET)[odpovědět]
Z wikidat by se na hlavní straně tahalo 293 odkazů. Proto jsou zde odkazy z wikidat potlačeny pomocí {{noexternallanglinks}} a natvrdo vloženo jen několik nejrelevantnějších odkazů (velké jazyky, a sousedící jazyky). JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:41 (CET)[odpovědět]
A zestručněné interwiki nemají někteří wikipedisté v lásce a násilně si jej potlačují... JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:42 (CET)[odpovědět]
Vybrané relevantní odkazy jsou OK, ale proč se jich zobrazje jen 10 a vedle toho posuvník, kterým je třeba najíždět na další? Posuvník je při odhadovaném počtu cca 40 odkazů naprosto zbytečný. Při plném počtu odkazů by samozřejmě smysl měl, ale i tak limit 10 odkazů v "okně" se jeví hrozně nízký. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 22:53 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: A nemáš náhodou zapnuté udělátko [Zmenšený prostor pro interwiki s posuvníkem] ? JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 23:24 (CET)[odpovědět]
Já ho nemám a mám to odjakživa na HS tak, jak kolega popisuje. A přijde mi to taky docela zbytečně omezené. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 23:32 (CET)[odpovědět]
@JAn: Ne, to nemám. Hlavní strana je jediná, kde se u mě IW takto chovají. Jinde se mi zobrazuje celý seznam IW bez posuvníku. Pro úplnost dodávám, že nástroj Compact language links mám globálně vypnutý, takže se mi běžně zobrazuje celý seznam IW, nestrukturovaný. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 23:35 (CET)[odpovědět]
Za hlavní stranu je zodpovědný společný stylopis. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 10:33 (CET)[odpovědět]
@Matěj Suchánek: A jde s tím něco udělat? Zrušit nebo alespoň rozšířit ten limit 10 IW odkazů v okně? Na první pohled nevidím, čím je to dané. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)[odpovědět]
Jde o body.page-Hlavní_strana #p-lang ul { max-height: 12em; overflow: auto; }, tj. max. výška 12em, při překročení posuvník. Já nevím, než abychom řešili, jestli to vyhovuje, bych to rovnou zrušil. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 14:27 (CET)[odpovědět]
Jsem pro, smysl v tom nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 14:49 (CET)[odpovědět]
@JAn Dudík: To je sice fakt, ale je výchozí pro nováčky, anonymy, 99 % uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 11:37 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: To ale není důvod k provedení editace, která odkazy pro to 1 % uživatelů zcela odstraní. Je nutné hledat nějaký kompromis. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)[odpovědět]
To neměl být argument pro odstranění komukoliv. Souhlasím, že kompromis by byl dobrý. Mně (uživatel spokojený se zestručněnými interwiki) by třebas nevadilo, kdyby se z WD tahalo všech 294 jazyků, z toho bylo zobrazeno 5 základních a ostatní skryty do rozbalovací nabídky, jako všude jinde. Povšimněte si, že i v té rozbalovací nabídce (třeba na Wikipedie:PL) jsou jakýmsi způsobem vybrány důležité (doporučené a celosvětové) jazyky navrch a navíc nabídka poskytuje vyhledávání v jazycích (zadám „pol“ a polština je hned navrchu). Nevím ale, jak pak zajistit těm, kteří si uživatelským skriptem vynutili interwiki neskrývat, aby se jim na hlavní straně zobrazila jen část. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 13:58 (CET)[odpovědět]

Kategorie na Commons pouze česky

Ahoj, lidi si mi na FB stěžujou, že jim nejde otevřít odkaz na tuhle kategorii na Commons, který jsem postoval. Musí se tam kliknout na češtinu, což jsem zjistil až když jsem si to otevřel v anonymním okně. Nevíte, proč to dělá? Díky.--Ben Skála (diskuse) 14. 1. 2017, 23:23 (CET)[odpovědět]

MediaWiki:Category-empty (This list may not reflect recent changes...) → Klasický purge to vyřešil. (A proč to fungovalo v češtině? Pravděpodobně proto, že na Commons se cache ukládá v každém jazyce zvlášť.) Matěj Suchánek (diskuse) 15. 1. 2017, 10:01 (CET)[odpovědět]

Naprogramovat nástroj odhadu pozice

Dobrý den,

je tu někdo, kdo by dokázal vytvořit nástroj, který by odhadoval pozici fotografa a nabízel k tomu patřičné kategorie? Mohlo by to fungovat a vypadat třeba jako Perform Batch Task tool na Commons. Člověk by si načetl fotografie z nějaké kategorie a pak by s využitím nástroje Jeffrey's Image Metadata Viewer došlo k odhadnutí pozice fogografa z čehož by si edtior mohl pak vytvořit nějaké kategorie dle místa. Chtělo by to tam mít jednoduché nástroje k přiřazení kategorií.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2017, 10:57 (CET)[odpovědět]

Kdyby se nikdo neozval, je ještě možné dát žádost na PN, kde hned tak do archivu nezapadne a třeba si jí někdo jednou v budoucnu všimne. Odkaz na stránku byl i v záhlaví této stránky, ale někam zmizel (myslím, že se z nějakého důvodu nelíbil Bazimu). --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:06 (CET)[odpovědět]

A dělám tam na tom někdo? Kdy naposledy se tam něco odřešilo?Juandev (diskuse) 23. 1. 2017, 18:24 (CET)[odpovědět]

Upřímně myslím a nejspíš to víte taky, sám jste tam na žádosti odpovídal, že asi nikdy nic, ale jak říkám, tady to třeba zapadne za měsíc do archivu, tam to bude viset pro případné kolemjdoucí techniky ještě x let. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 18:34 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-03

17. 1. 2017, 00:24 (CET)

Zacyklené kategorie

@Dvorapa:Nějak se nám stalo, že máme v kategorizačním stromu hned v horní úrovní zacyklení:

Otázka: Jak z toho ven? Musí být hlavní kategorie kategorizovaná? (teoreticky by to vadit nemělo, viz o sekci výše) JAn (diskuse) 17. 1. 2017, 22:11 (CET)[odpovědět]

Hlavní kategorie je kategorizovaná jen do údržbové kategorie (o jejímž využití jsem dříve pochyboval viz její diskuse) a do skryté kategorie kvůli šabloně Metakategorie. Řešením zmíněného zacyklení by sice bylo odstranění šablony Metakategorie, ale myslím si, že to tak klidně může zůstat. Jsou důležitější případy zacyklení, které bychom měli řešit (viz cykly v kategoriích). --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2017, 04:24 (CET)[odpovědět]

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich rozbití

Zdá se, že kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich (částečné) rozbití. Screenshot:

screenshot

@Matěj Suchánek: ping. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:49 (CET)[odpovědět]

To není chyba toho, že jsou dvě, ale to, že AbuseFilter před nimi zobrazuje odrážku a neumožňuje jednotlivým wiki tohle zrušit. Vyplnil jsem T155905. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:54 (CET)[odpovědět]
Nevzpomínám si, že by tohle někdy AF dělal (pohybuji, že s ním problém souvisí)... Budu po tom pátrat. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2017, 19:42 (CET)[odpovědět]

Portál Fotografie - Random

Chtěl bych požádat zdatného a ochotného technika, jestli by na portál Fotografie https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie nezabudoval náhodné vybírání příspěvků, jako tomu bylo v dávné minulosti od kolegy Hobra. Princip je popsán tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie/Pokyny_pro_spr%C3%A1vce_port%C3%A1lu Umožňuje to uspořádání celkem rozsáhlého archivu příspěvků. Děkuji mnohokrát za spolupráci, --Svajcr (diskuse) 22. 1. 2017, 08:15 (CET)[odpovědět]

Nedavno se stejnym problemem zabyval Jann, treba by vedel. --Dvorapa (diskuse) 22. 1. 2017, 08:36 (CET)[odpovědět]
@Svajcr: Napište mi na diskuzi Portálu:Fotografie podrobnosti, to jest které položky portálu mají být náhodné.. --Jann (diskuse) 22. 1. 2017, 10:35 (CET)[odpovědět]
Díky moc!--Svajcr (diskuse) 25. 1. 2017, 09:51 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-04

23. 1. 2017, 21:14 (CET)

Zase obrázek

Ve článku Městské autobusové linky v Praze (od roku 1952), odstavec 177 se mi nezobrazuje obrázek, místo něj vidím jen zápis ve wikikódu. Když ale sekci edituji, už se zobrazuje správně. Kolega se to zřejmě snažil řešit, ale chová se to stejně pro obě řešení (s „right“ i bez něj). Co s tím? Příliš dlouhý článek? — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 01:03 (CET)[odpovědět]

Potvrzuji stejné chování příslušného obrázku v mém editoru. Délkou článku to ale nebude, o něco dál v článku jsem fixnul obrázek u linky 180 (chybějící závorky), a ten se normálně zobrazuje. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2017, 01:15 (CET)[odpovědět]
Jak poznamenal Vachovec1, bylo to v rozbitých závorkách u obrázků, opravil jsem další a po vyprázdnění serverové i prohlížečové cache by to mělo být v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 24. 1. 2017, 07:46 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Díky. — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 09:56 (CET)[odpovědět]

Šablona označující text vyžadující zdroj

Na české Wikipedii dostupná a používaná Šablona:Doplňte zdroj se umisťuje za nedoložený text, nicméně nedokáže vlastně určit, jaký konkrétní text vyžaduje určení – v souvětí není jasné, zda jde o celé, jednu z jeho vět či o dílčí tvrzení. Zároveň neumožňuje u této šablony uvést a dlouhodobě udržet vysvětlení, proč byla vložena – tj. zda jde u věty nepodložený třeba den narození nebo naopak místo narození. V neposlední řadě tato šablona ponechává nedoložený a neověřitelný text zapsaný stejně jako zbytek článku, jen se cudně za ním objeví malým písmem, takže běžný uživatel-konzument Wikipedie nemusí vůbec pochopit, že dané tvrzení je z pohledu Wikipedie problematické.

Narazil jsem na en.wiki na šablonu en:Template:Citation needed span, která část těchto problémů řeší, tj. vyznačuje konkrétní problematický text, zobrazuje jej šedým písmem, nese informaci o důvodu a ve spojení s robotem i udržuje informaci o datu vložení šablony. Líbí se mi a byl bych pro její používání i v české Wikipedii. Pokud není důvod, proč se jí vyhnout, najde se šablonový guru, který by ji do českého prostředí převedl? --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 10:51 (CET)[odpovědět]

Nevím, jestli je to dobrý nápad a jestli by se to nemělo řešit komplexně. Řada kolegů ani nepozná co určitá reference, tedy který úsek textu dokládá.Juandev (diskuse) 26. 1. 2017, 10:55 (CET)[odpovědět]
@Adam Hauner: Podobný problém se řešil zde: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Možné řešení porušování NPOV podtržením textu. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2017, 11:09 (CET)[odpovědět]
@Juandev: Je to dobrý nápad =) Komplexní řešení samozřejmě, ale pokud není ani na obzoru, zlepšujme po kouskách evolučně, protože není jistě, že se revoluce dočkáme. Aneb já bych moc rád měl možnost určit, jaká reference dokládá jakou část textu a nejlépe jakou zcela konkrétní částí jejího textu. No, nemáme. --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 11:48 (CET)[odpovědět]
@Draceane: Děkuji za upozornění! Řešilo se, ale téměř s nulovým výsledkem. Diskuse, která došla ke vhodnosti potlačení zpochybněné informace pomocí šedého písma, je již měsíc mrtvá. =( --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 11:48 (CET)[odpovědět]

Nesmyslné délky bloků

V Knize zablokování u uživatele Nadvšenec (přesný odkaz: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy/block&page=Wikipedista%3ANadv%C5%A1enec ) se mi ukazuje několik nesmyslných bloků:

16. 11. 2015, 19:46 Jan Kovář BK (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 5 let, 323 dní, 20 hodin, 52 minut a 56 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Vkládání klamných informací: (William Caslon), WP:NEKIT – pokračující zatěžování komunity i přes řadu výzev, násobek bloku)
13. 3. 2016, 12:50 Kacir (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 76 dní, 8 hodin, 7 minut a 45 sekund (vytváření účtů zablokováno) (pokračující masivní značení subahýlů, vzhledem k subph opatření WP:NEKIT)
14. 6. 2016, 08:09 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 169 dní, 2 hodiny, 26 minut a 38 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět; blokován již byl, prodloužení)
12. 7. 2016, 10:17 Tomas62 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 193 dní, 4 hodiny, 54 minut a 35 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Přečtěte si, prosím, proč a jak máte vyplňovat shrnutí editací)

Co to má být? :) --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 22:43 (CET)[odpovědět]

To už se řešilo u kolegy Tomas62, docela pěkné. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 22:46 (CET)[odpovědět]

Řazení očíslovaných fotek v kategorii na Wikimedia Commons

Může mi někdo poradit, jak docílit toho, aby se fotografie seřadily 1-51, namísto 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30-39, atd. Jde o tuto kategorii: Category:Artworks by Jindra Viková. Fotografie jsou očíslovány podle data vzniku díla a takto celý soubor podává zkreslenou informaci. Děkuji.--NoJin (diskuse) 29. 1. 2017, 19:18 (CET)[odpovědět]

@NoJin: Jako klíč řazení použijete přímo dané číslo; neboli za název kategorie vložíte znak | a za něj vložíte přímo dané číslo, tím dojde k sežazení podle čísel. Tak to alespoň funguje zde, mělo by to fungovat i na Commons, jinak pro podobné otázky existuje i přímo na Commons podobná stránka této. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:31 (CET)[odpovědět]
Zdá se, že to na Commons funguje jinak, viz níže. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:38 (CET)[odpovědět]
Já v takových případech fotografie čísluji 01, 02, 03... V případě, že jich má být více než 100, pak bych čísloval 001, 002, 003... Potom se vše řadí správně. --Radek Linner (diskuse) 29. 1. 2017, 20:14 (CET)[odpovědět]
Děkuji, příště to tak udělám. Přesto nevím jak vyřešit problém, který nastal teď, protože přečíslovat fotografie, které jsou už načtené zřejmě nelze. Alespoň ta čísla fotek při pokusu o editaci stránky v záplavě šablon nikde nevidím.--NoJin (diskuse) 31. 1. 2017, 13:38 (CET)[odpovědět]
Ta čísla tam nejsou, musí se doplnit ke kategoriím viz můj příspěvek výše. Spojil jsem moji radu s radou Radka Linnera a seřadil je, jako příklad vizte jednu z editací, dejte vědět, zda je vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 14:02 (CET)[odpovědět]
@NoJin: Co takhle ty fotky číslo 1 až 9 nechat přejmenovat na 01 až 09? --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2017, 20:12 (CET)[odpovědět]
Myslím, že to užž není třeba, klíč řazení 01, 02, .. to spravil. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 20:30 (CET)[odpovědět]
Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2017, 10:27 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-05

30. 1. 2017, 19:45 (CET)

Fix šablony kladogram

Mohl by někdo znalý fixnout {{Kladogram}} aby nedělá ty zbytečné mezery? OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 14:00 (CET)[odpovědět]

Je to vůbec šablonou? Nezpůsobují to dodatečné specifikace zarovnání doprava ("text-align:right;" align="right")? Když jsem šablonu naposledy používal, dopadalo to dobře a výsledek zůstává i nyní bez mezer, vizte Snovačovití#Fylogenetické vztahy, Euglenozoa#Fylogeneze či Kapradiny#Fylogenetický strom. Je pravda, že šablonu někdo koncem minulého roku upravil, takže nezhušťuje větve bez popisků (čímž se kladogramy zbytečně rozlézají do šířky). Nevím, zda je to tou úpravou, ale sejdou-li se sesterské linie, jedna s popiskem a jedna bez něj, prodlouží to zbytečně větev bez popisku na celou délku sesterské větve, což ne vždy vypadá dobře (vizte větev přesliček v Klasifikace rostlin#Strom „vyšších rostlin“. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 14:44 (CET)[odpovědět]
Pardon, omlouvám se, používám ke stejnému výsledku jinou šablonu, Klad; o ní jsem psal výše. S šablonou Kladogram mám nulovou zkušenost, proto neberte prosím na můj předchozí příspěvek zřetel. Dík, že na to Vachovec1 upozornil. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 16:32 (CET)[odpovědět]
Za prvé vůbec netuším, proč tu máme šablonu {{kladogram}}, když je evidentně duplicitní k šabloně {{klad}}. Ta je rozšířenější a na rozdíl od šablony {{kladogram}} nepostrádá dokumentaci. Za druhé šablonu {{klad}} jsem v září minulého roku upravoval já, důvodem bylo zobrazování v mobilní verzi, kde se větve bez popisků redukovaly místy až na nulu, takže celkový výsledek byl nesrozumitelný/nepoužitelný. Viz Diskuse k šabloně:Klad. Za třetí: za problémy u kolegy OJJ skutečně nemůže šablona {{klad}}, ale dodatečné stylování. Je třeba si s tím pohrát. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:13 (CET)[odpovědět]
Jinak co se týče délky sesterských větví, to už v šabloně bylo před mou změnou, je to vidět u vložení šablony {{kladogram}}, která odpovídá staré verzi šablony {{klad}}. Například v článku Rhyniophyta. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:20 (CET)[odpovědět]

Taky klad, omyl. OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 16:38 (CET)[odpovědět]

Snad OK. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 17:50 (CET)[odpovědět]

Seskupené poslední změny/sledované stránky

Ahoj. V nastavení mám zaškrtnutu volbu „V posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek“, delší dobu už to ale nefunguje (možná půl roku). Nejdřív jsem to neřešil, protože občas to zlobilo i předtím, ale teď to nevypadá, že by se problém spravil sám.. Závada se projevuje tak, že změny se sice seskupí do jednoho řádku, ale chybí tak šipečka vlevo od řádku, která umožní jejich rozbalení. Resp. v místě, kde by měla být, se ukazatel myši změní na ručičku (pointer), ale šipka tam není a kliknutí nemá efekt.

Mám Win10, Firefox 51, vzhled Vector. Ve Vivaldi 1.5 to překvapivě funguje. Má někdo stejný problém? Nápady, co by to mohlo způsobovat? Díky --YjM | dp 31. 1. 2017, 18:37 (CET)[odpovědět]

Zkusil jste vymazat cache prohlížeče? Může to pomoci. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 18:52 (CET)[odpovědět]
Půl roku stará cache? Nicméně jsem to zkusil a beze změny.. --YjM | dp 31. 1. 2017, 19:12 (CET)[odpovědět]

P.S. Zapnul jsem Firebug a konzole občas vyhodí "ReferenceError: getLocalURL is not defined". Všechny síťové přenosy jsou "OK" nebo "Not modified". --YjM | dp 31. 1. 2017, 19:12 (CET)[odpovědět]

Pročistit uživatelský JavaScript a různě povypínat udělátka. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2017, 20:35 (CET)[odpovědět]
HA! Uživatelský JS na to vliv neměl, ale po vypnutí všech udělátek se to spravilo. Takže děkuji za tip! Teď je na řadě reverzní inženýrství.. --YjM | dp 31. 1. 2017, 22:33 (CET)[odpovědět]
Tak se zdá, že to rozbíjí udělátko Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki. Asi ho nijak zvlášť nepotřebuju, takže ho klidně vypnu a budu žít dál, ale kdyby se tomu někdo chtěl věnovat, jsem mu k dispozici jako betatester ;-) --YjM | dp 31. 1. 2017, 22:50 (CET)[odpovědět]
Udělátko jsem opravil, můžete zkusit. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 08:57 (CET)[odpovědět]
HotovoHotovo Hotovo. Funguje jak má a nic nerozbíjí. Díky! --YjM | dp 1. 2. 2017, 11:24 (CET)[odpovědět]
FYI udělátko jsem dle žádosti na NS aktualizoval, takže obsahuje odkazy na všech 294 Wikipedií (data). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2017, 15:40 (CET)[odpovědět]

Stabilita odkazů vedoucích na Wikipedii?

Pokud chce někdo vně Wikipedie odkazovat ze svých stránek na konkrétní články na Wikipedii v oblasti reálií, má nejspíše problém: s běžícím časem nelze garantovat, že cílové URL bude existovat, resp. že bude věnováno stále stejnému předmětu. Typicky jde o přesun článku na formálně jiný název – přidání či změna rozlišovače, popř. změna vnímání hlavního/správného názvu u článku s více názvy (např. Velký Ostrý vs Grosser Osser) v kombinaci se změnou, prohozením či dokonce smazáním (!) přesměrování.

Je nějaký formalizovaný/standardizovaný způsob, jak z vnějšku Wikipedie odkázat její článek, aby se co nejvíce předešlo rozbitým odkazům? Používá se někde třeba přesměrování z identifikátoru v autoritativní bázi třetí strany (představuji si např. přesměrování z identifikátoru NUTS5 CZ0323 554791 vedoucí na Plzeň)? Díky --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 17:38 (CET)[odpovědět]

Neslouzi k tomu "Trvaly odkaz"? --Ozzy (diskuse) 5. 2. 2017, 17:46 (CET)[odpovědět]
Samozřejmě přesměrování lze takto využít, ale musí je nejprve někdo vytvořit a asi nebude lehké to použít obecněji, tedy ne u každého článku to bude fungovat. K odkázání na konkrétní verzi článku v konkrétní podobě a době lze pomocí trvalého odkazu, který je v menu vlevo. Ten však bude stále odkazovat na historickou verzi, nikoliv na nejnovější. K odkázání na aktuální verzi článku podle tématu (pokud se přesune nebo se přesune obsah) by nejuniverzálněji mělo vést Q-ID Wikidat, např. d:Q43453, které sdružuje články napříč jazykovými verzemi, pojednávající o příslušném tématu. Tam se změna názvu článku projeví okamžitě, stejně tak je snaha rychle reflektovat změny obsahu (přesouvat článek mezi příslušnými Q-ID podle obsahu). Na toto Q-ID se dostanete kliknutím na Upravit odkazy vlevo dole v menu u daného článku. Problém však je, že ne každý článek takové Q-ID má (často jej nemá, pokud neexistuje žádný ekvivalent v dalších jazykových verzích, avšak je možné tato Q-ID vytvořit pro takové články). Více mě nenapadá, třeba poradí ještě někdo jiný. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 17:51 (CET)[odpovědět]
Podobné id, zjistitelné přes „Informace o stránce“ vlevo, mají i stránky na Wikipedii. Takže třeba sem lze odkazovat pomocí https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=107404. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2017, 18:21 (CET)[odpovědět]

Udělal bych to přes Wikidata: [21]. Lze předpokládat, že číslo objektu na wikidatech se měnit nebude. --Tchoř (diskuse) 5. 2. 2017, 19:33 (CET)[odpovědět]

To mi připadá jako hodně odvážný předpoklad. Už jen s ohledem na to, jaké množství položek má nevyjasněnou ontologii, a na to, že se na jakoukoli oblast může kdykoli bez varování vrhnout nějaký nadšenec s Widarem, který ji začne "dávat do pořádku".--Shlomo (diskuse) 5. 2. 2017, 22:07 (CET)[odpovědět]
To není pravda. a) změna kategorizace/taxonomie/ontologie nijak nehne s QID položce přiděleným, b) při slučování položek se zachovává i na WD přesměrování, stejně jako na WP. --YjM | dp 5. 2. 2017, 22:56 (CET)[odpovědět]
Slučování možná řešitelné je, ale rozdělování nebo přesunování odkazu do jiné existující položky pokud vím už ne. A udělat pořádek v ontologii bez takových kroků nejde.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 10:01 (CET)[odpovědět]

Nejjednodušší je odkazovat pomocí čísla stránky (Informace o stránce, ID stránky) a odkaz je pak ve formě https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=(ID), anebo https://cs.wikipedia.org/wiki/Special:Redirect/page/ID. Výhoda druhého způsobu je možnost jeho zkrácení skrze zkracovač cswp.cz a odkazovat http://cswp.cz/Special:Redirect/page/107404. Ovšem nejlepší je se tomuhle problému pokusit vyhnout a přesměrování pokud možno zachovávat. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 19:47 (CET)[odpovědět]

Díky všem za nápady a tipy, rozšířilo mi to obzory. Nicméně nic z toho mi nepřipadá kloudné: všechny odkazy, které jsou skládané s id stránky (a to ještě neobratně), končí na URL s id, nikoliv na aktuálním – tj. z názvu článku odvozeném – URL. Taková URL zajišťují technickou stránku věci, ale neviděl bych jako rozumné je moc šířit – ostatně ani na stránce informací o článku není URL v některém z těchto formátů odkazované. --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 22:52 (CET)[odpovědět]

Pokud chceš lidsky čitelné odkazy, pak jedině použít českou DBpedii. --YjM | dp 5. 2. 2017, 22:56 (CET)[odpovědět]

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Objekty hlubokého vesmíru a infoboxy 2

Před pár měsíci jsem zde řešil úpravu astronomického infoboxu. Provedl jsem pár pokusů, zapracoval některé připomínky a výsledek můžete vidět třeba v článku Melotte 20. Jak si můžete všimnout, zkouším v infoboxu používat Wikidata (WD).

Výhody:

  • U pahýlů se v infoboxu přidají další příslušné chybějící hodnoty, kdykoli někdo rozšíří položky na WD (takto jsem rozšířil třeba NGC 7134 o objevitele a datum objevu)
  • Kdyby se podařilo vše načítat z WD, v článku bude v ideálním případě uveden pouze odkaz na infobox

Nevýhody:

  • WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisek
  • U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údaje
  • Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen

Otázky:

  • Zkoušel jsem si projít několik článků s infoboxy používajícími WD, ale ve valné většině jsou položky přebíratelné z WD v infoboxu doplněné ručně. Má smysl zaměřit se na přebírání většiny parametrů z WD a v ideálním případě pak na úvod článku zapsat pouze:
{{Infobox - vesmírný objekt}}
  • Jak do Wikidat přidat vlastnost "rektascenze", aby se v infoboxu zobrazila stejně jako doposud, tedy formátovaná šablonou Rektascenze? (Podobné platí o deklinaci.)

--Pepe357 (diskuse) 6. 2. 2017, 10:04 (CET)[odpovědět]

Mám k té syntaxi trochu výhrady, podívejte se třeba na {{Infobox - osoba}}, jak je to provedené v něm.
K nevýhodám:
  • WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisekMohou také.
  • U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údajeAle může.
  • Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen – napadlo mě řešit to tak, že si uživatel zadá id položky jako parametr, to by fungovalo třeba i na pískovištích.
K otázkám:
  • Smysl to má u nových článků, které mají obsáhlé položky. (Srov. opět infobox - osoba.)
  • Především ta vlastnost není na Wikidatech (nebo nemůžu najít žádnou pod názvem „rektascenze“).
Matěj Suchánek (diskuse) 6. 2. 2017, 15:20 (CET)[odpovědět]
Já mám naopak výhrady k syntaxi Infoboxu osoba, a to takové, že mu nerozumím. Tím nechci říct, že je špatný, ale naopak že je to nad moji úroveň. Ale moc děkuji, Matěji, za nasměrování. Zkusím s experimenty pokračovat, třeba si zvýším úroveň. Nebo to dotáhnu do určité funkčnosti a pak někoho poprosím o odladění chyb.
Z vyjmenovaných nevýhod zbyla jediná, která ovlivňuje pouze fázi psaní nového článku, což není kritické. Astronomické články mohou mít obsáhlé položky, takže pro mě to má smysl řešit. Rektascenzi na WD můžu vytvořit, když vím, že ostatní nevýhody můžu obejít. Jsem ale zvědav, jak se to podaří udělat, aby zadávání i zobrazování hodnot ve stupních, minutách a vteřinách bylo jednoduché a správné.
--Pepe357 (diskuse) 7. 2. 2017, 08:18 (CET)[odpovědět]
Poukazoval jsem hlavně na využití šablony {{Wikidata}} (určitě nebude fungovat) a na používání {{#property:}}, protože umí jen velmi málo. Pár týdnů sice existuje i nová funkce {{#statements:}}, ale ta oproti předešlé jenom zkrášluje její výstup. Takže všechno ideálně dělat přes modul pomocí {{#invoke:Wikidata}}.
Pro mě nemá moc smysl syntaxi zjednodušovat, protože tím, že jsem ji zaváděl, jí rozumím, na druhou stranu rád uslyším, co by se dalo vylepšit nebo zjednodušit, od těch, kteří to štěstí nemají. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:11 (CET)[odpovědět]
Trochu jsem se s tím popral. Implementaci obrázku a popisku jsem v podstatě převzal, k ostatním parametrům jsem ještě přidal jeden IF, aby to z WD přebíralo i v případě, že je v článku uvedeno např. pouze "objevitel=". Je to tak lepší?
Co se týká rektascenze a deklinace, asi Matěji víš něco o tom, že už bylo pár pokusů o jejich zavedení na WD, že? Nasměrovalo mě to k požadavku ve Phabricatoru, který by to měl vyřešit (nevím jak). Chápu to správně, že nemá smysl vznášet další požadavek na zavedení této vlastnosti na WD? Přitom je ale rektascenze a deklinace (a epocha) klíčovým údajem pro objekty hlubokého vesmíru. Nedokážu se smířit s tím, že bych tuto základní informaci do infoboxu dopisoval ručně a všechny ostatní by se načítaly z WD. Pepe357 (diskuse) 8. 2. 2017, 07:55 (CET)[odpovědět]
aktuální diskuse na Wikidatech. Jistě, využití by bylo fajn, ale i ostatní věci, které se přebírají z Wikidat se zaváděly postupně, třeba taková rozloha přišla dlouho po počtu obyvatel. Jistě se jednou dočkáme i těchto, ale chce to čas a občas popíchnout vývojáře ;-) JAn (diskuse) 8. 2. 2017, 08:43 (CET)[odpovědět]
víš něco o tom... – kupodivu ne :)
Je to tak lepší? – viz debatu u ŽoK.
Nedokážu se smířit s tím... – pokud problematice rozumíš, pak bych zvážil, jak píše JAn, se začít ve věci angažovat. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 2. 2017, 14:54 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-06

6. 2. 2017, 20:45 (CET)

Na cswp máme 6 stránek s neplatnými sebeuzavírajícími HTML značkami. Jde o samé uživatelské stránky či archivy. Šlo by ty chyby najít roboticky nebo to musí udělat člověk? --YjM | dp 7. 2. 2017, 13:45 (CET)[odpovědět]
@YjM: Na cswiki bylo 24 stránek, 18 jsem jich už včera, částečně i roboticky, zlikvidoval. U zbývajících jde ve dvou případech o (záměrnou?) chybu v doručené hromadné zprávě a ve dvou případech jde o uživatelský skript, do kterého si netroufnu zasáhnout. Dále je zde pískoviště, kde se mi nepodařilo najít konkrétní chybu (moc uzavřených značek). JAn (diskuse) 7. 2. 2017, 14:05 (CET)[odpovědět]
HotovoHotovo Hotovo. Jsme na nule. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:22 (CET)[odpovědět]
Dobrá práce, kolegové ;-) --YjM | dp 7. 2. 2017, 16:12 (CET)[odpovědět]

Šablona:První neprázdný + Šablona:flagicon/core - prosím o dokumentaci s vysvětlením

Zdravím.

Šablona {{První neprázdný}} mi přijde podezřelá, obzvlášť taková její použití, kde se jako poslední hodnota v řadě stejně nakonec použije statická textová hodnota, jak je tomu např. v šabloně {{flagicon/core}} ve třech ze čtyř volání.

Vůbec už samo odůvodnění existence šablony na en:WP je mi podezřelé: argumentovat "prázdným voláním"... To se přece děje u každé podšablony, to by tím musela být promořená celá WP. Což není, není potřeba. Tedy ani tato šablona není potřeba?

A vůbec: Na valné většině jiných WP se bez této obejdou... Tak jakpakto?

Tedy opravdu je mi toto podezřelé. Na TfD jsem jí nedával, když má {{tisíckrát}}, což by se ale mohlo vyřešit snadno, jakmile by se odebrala třeba právě ze zmiňovaného flagiconu.

Zasvětíte mne do té potíže, kterou šablona (údajně?) řeší, prosím? PS: Rovnou jsem tam v šabloně i vyvěsil {{zdokumentovat}}, tedy děkuji i za všechny ostatní kolegy. --Franta Oashi (diskuse) 9. 2. 2017, 19:58 (CET)[odpovědět]

Jde zřejmě o to, že v šabloně {{Flagicon/core}} nelze použít konstrukci {{{popisek|{{{název|{{{článek|neznámá vlajka}}} }}} }}}, protože může být volána způsobem {{Flagicon/core|popisek=}}, popřípadě {{Flagicon/core|popisek=|název=Vlajka Tramtárie}}. V takovém případě by se použila zadaná hodnota parametru popisek, t.j. prázdný řetězec, a na další parametry ani defaultní hodnotu by nedošlo. A mimochodem, kromě {{Flagicon/core}} je to použito taky v {{Citace elektronické monografie}}, takže to bude transkludováno spíš {{stotisíckrát}}...--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2017, 11:02 (CET)[odpovědět]

OpenStreetMapy na Wikipedii

Zdravím, po delší době jsem u dvou nových článků (Kostel svatého Kříže (Velké Meziříčí) a Kostel svatého Jakuba Staršího (Kamenice)) klikl na odkaz na mapy vpravo nahoře a u prvního jsem přes záplavu bodu, které skoro všechny stejně jen odkazují na seznam kulturních památek, docela dlouho netušil, kde se kostel nachází a u druhého jsou zase dva body, které vedou na stejný článek Kamenice. Jak je tohle řešené? Neměl by tam být pouze jeden bod na objekt, o kterém zrovna čtu, a když už tam tedy mají být i body na další objekty popsané ve Wikipedii (což chápu), nemělo by to být řešené nějak jinak? Navíc v každé z těch map to vypadá jinak graficky, tak se v tom moc nevyznám. Díky za reakce.--Ben Skála (diskuse) 11. 2. 2017, 12:53 (CET)[odpovědět]

Podle pl:help:OpenStreetMap je to správné chování. Pak ale moc nechápu, k čemu to je - jak souvisí tento nástroj s jedním konkrétním článkem okostelu a zavádějící umístění vedle odazu do map.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2017, 13:56 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-07

13. 2. 2017, 19:06 (CET)

No co se týče těch vyskakovacích kartiček, pár týdnů je tedy zkouším a často se mi stane, že se mi „náhled“ zasekne a nejde zavřít. Esc bohužel nepomáhá (tato fukncionalita by se docela hodila) a jediné fungující řešení je celou stránku znova načíst (protože pod kartičkou je jako na potvoru odkaz, který potřebuji) a zvlášť když člověk edituje, tak nové načítání zrovna nepotěší. — Draceane diskusepříspěvky 13. 2. 2017, 23:22 (CET)[odpovědět]
Hovercards už testuji dost dlouho (řekl bych více než rok) a ano, občas se stane, že se některá karta nechce sama zavřít, ale když najedu myší na jiný odkaz, stará karta zmizí, rozbalí se karta nová a ta pak taky normálně zmizí (při opuštění odkazu/plochy karty myší). To se ve Vašem případě nestane? --YjM | dp 13. 2. 2017, 23:57 (CET)[odpovědět]
Dtto YjM. U mě se Hovercards chovají zcela stejně. Btw. jako browser používám Firefox. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:02 (CET)[odpovědět]
Pravděpodobně phab:T92932. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:16 (CET)[odpovědět]
@YjM: Chybu samozřejmě nedokáži reprodukovat, ale stalo se mi právě, že kartička se nezavírala ani po najetí na jinou… Používám Chrome. — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2017, 09:30 (CET)[odpovědět]

Infobox - mapa

Ahoj všem,

  1. dávám na vědomí vytvoření nového {{Infobox - mapa}} (žádný vhodný jsem nenašel). Vytěžuje WD, kde to jen jde (takže všude). Použití např. Bohemiae Rosa nebo Aretinova mapa.
  2. prosím o pomoc: Chtěl bych v něm hodnotu měřítka z Wikidat zformátovat do tvaru např. „1:10 000“. Teď se to standardně vypíše jako „10 000 1“. Formátovací submodul pro WD nemá žádnou dokumentaci.. Poradí někdo/ujme se toho někdo?

Díky --YjM | dp 15. 2. 2017, 23:23 (CET)[odpovědět]

Zkoušel jsem na pískovišti, ale žádný problém s vkládáním měřítka jsem nenašel. Tak jak ho vložím, tak se zobrazí. Co mi uniká? --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:39 (CET)[odpovědět]
Problém je v tom, že se zobrazí jenom číslo, a ne jedna ku číslu. Tohle by šlo s řetězci přes pattern=1:$1, ale nenapadlo by mě, že by to potřebovaly i číselné hodnoty. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 17:36 (CET)[odpovědět]
Jestli chápu problém dobře, jde o případ. kdy se hodnota tahá z Wikidat. Lokální zadání funguje podle očekávání (1:10000 se zobrazí jako 1:10000). Na Wikidatech je měřítko (P1752) uloženo jako číslo, čili pro mapu s měřítkem 1:10000 by se měl stahnout údaj "10000". Nešlo by tedy v šabloně jednoduše předřadit před hodnotu "1:"? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2017, 18:28 (CET)[odpovědět]
HotovoHotovo Hotovo. Modul předpokládá měřítko 1:n pro n > 1. Pokud by někdo měl nějaký dataset pro Wikidata (zatím je tam měřítek jen pár), rád pomůžu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 19:25 (CET)[odpovědět]
Přesně tak, šlo mi o případy, kdy se hodnota měřítka přebírá z WD, kde vlastnost měřítko má datotypovou hodnotu množství s veličinou „1“. Teď to zdá se funguje podle mých představ. Díky! --YjM | dp 19. 2. 2017, 23:58 (CET)[odpovědět]

Šablona:Datum úmrtí a věk

Prosém, mohl by někdo opravit v článku Itaró Micuhara? (není známo přesné datum narození; viz též diskusi k šabloně) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2017, 14:21 (CET)[odpovědět]

Je něco technicky chybného na té šabloně? Přijde mi, že pokud není známo přesné datum narození, tak se prostě nepoužije šablona a zapíše se to ručně. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2017, 14:32 (CET)[odpovědět]

Stránky s.. vs. Použití..

U údržbových kategorií se setkávám se čtyřmi přístupy k jejich pojmenování:

  1. Údržba:Stránky s nějakým jevem (např. rozbitou šablonou apod.) – nejkratší, nejčastější (např. Údržba:Stránky s chybami v referencích)
  2. Údržba:Stránky obsahující nějaký jev (např. rozbitou šablonu apod.) – delší, výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Stránky obsahující nedoložená tvrzení)
  3. Údržba:Použití/Výskyt nějakého jevu (např. rozbité šablony apod.) – také výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Použití zastaralých šablon)
  4. Údržba:Nějaký jev (např. rozbitá šablona apod.) – stručné, krátké, rozšířené, nepříliš specifické (např. Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech)

Většinou lze začátek názvu zaměnit za jakoukoliv z těch čtyř možností, aniž by to změnilo charakter kategorie. Jak tedy sjednotit názvy údržbových kategorií? Která z možností je lepší/nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 22:21 (CET)[odpovědět]

Otázka by neměla znít pouze kam to sjednotit, ale taky jestli to vůbec sjednotit a proč to sjednotit. Přijde mi, že klidně v některých oblastech může převažovat jedno a v jiných druhé, pokud to má logiku. Záleží na tom, jak se to dá vyjádřit nejvýstižněji a nejstručněji. Stejně jsou to vesměs kategorie vkládané šablonou, takže se obvykle nevypisují ručně. Mimochodem, vedle „Stránky s/obsahující“ jsou časté ještě „Články s/obsahující“. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:11 (CET)[odpovědět]
Jasně, články, stránky, šablony, kategorie, platí pro všechny. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)[odpovědět]
Pozor, stránky nejsou totéž, co články. Existují specifické kategorie pro články (Údržba:Články k přejmenování), které jsou podmnožinou související kategorie pro stránky (Údržba:Stránky k přejmenování). --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)[odpovědět]
Mně to přijde každá pes jiná ves. Kdyby to bylo jedním nebo dvěma způsoby, asi OK, ale tohle je bohužel dost roztříštěné na to, že u většiny kategorií lze použít libovolnou ze všech 4 možností a nijak zvlášť to neovlivní význam názvu. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)[odpovědět]
Já bych řešil pouze případy 3 a 4, kde bych to převedl na Údržba:Stránky používající zastaralé šablony respektive Údržba:Stránky bez souřadnic na Wikidatech. Ve všech případech jde o seznamy stránek. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:11 (CET)[odpovědět]
Malý historický dodatek: některé názvy údržbových kategorií, převážně ty stručné, jsou podle sesterských projektů (srovnej q:Category:Údržba:(vše)). Jiné názvy jsou historické, pouze se k nim přidal prefix Údržba.
Z hlediska přehlednosti a zadávání názvů údržbových kategorií do různých nástrojů mi přijdou lepší krátké názvy. Srovnej Kategorie:Údržba:Ověřit vs. Kategorie:Údržba:Články,_které_je_třeba_ověřit. Dodatečný popis včetně návodu k řešení pak může být v kategorii. JAn (diskuse) 21. 2. 2017, 08:34 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-08

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

Deployment of ORES review tool

(Sorry for English, I hope someone translates this to Czech) Hey folks,

A "likely damaging" edit is highlighted in Special:RecentChanges by the ORES extension.

We (The Revision Scoring Team) are happy to announce the deployment of the ORES review tool as a beta feature on Czech Wikipedia. Once enabled, ORES highlights edits that are likely to be damaging in Speciální:RecentChanges to help you prioritize your patrolling work. ORES detects damaging edits using a basic prediction model based on past damage. ORES is an experimental technology. We encourage you to take advantage of it but also to be skeptical of the predictions made. Please reach out to us with your questions and concerns.

Also I need to note your wiki doesn't have RC patrolling enabled. By enabling it, you can get more done using ORES review tool.

Documentation
mw:ORES review tool, mw:Extension:ORES, and m:ORES
Bugs & feature requests
https://phabricator.wikimedia.org/tag/revision-scoring-as-a-service-backlog/
IRC
#wikimedia-aiconnect

Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 02:28 (CET)[odpovědět]

Thank you, Ladsgroup! You could have mentioned that this also works on Speciální:Contributions but I'm doing so in my translation below. Could you please describe what are the benefits of having RC patrolling enabled, in combination with ORES? (I believe I know the answer but still...)
Stručný překlad: Bylo nasazeno rozšíření, které pomocí umělé inteligence dokáže předpovědět, jestli je daná editace škodlivá. Pokud si tuto funkci beta verze aktivujete, v posledních změnách a v příspěvcích se vám objeví nový filtr a změny vyžadující pozornost se zvýrazní. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 15:55 (CET)[odpovědět]
Mě se to aktivovalo, aniž bych něco zapínal (nestěžuju si, jen pro info). --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:03 (CET)[odpovědět]
Zřejmě kvůli „Automaticky zapnout většinu funkcí v beta verzi“, že? Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 16:11 (CET)[odpovědět]
Aha, to bude ono, ani nevím, že jsem to někdy zapínal. Díky, --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:40 (CET)[odpovědět]

Hey User:Matěj Suchánek: If RC patrolling gets enabled in your wiki, once someone marks an edit as patrolled (either gets reverted or it's good) it won't show the "r" mark and exclude it from edits needing review which can make the process of review much more efficient. I hope that's clear enough. Regarding user contribution, thanks for mentioning and I will consider it in the next announcements. Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 17:34 (CET)[odpovědět]

Související stránky (beta)

Nově zkouším tuto betafunkci. Obvykle mi to nabízí skutečně související stránky, teď mi to ale nabídlo u luskouna ostrovního spolu s logicky souvisejícími články luskouni a luskoun tlustoocasý (alespoň na první pohled) zcela nesouvisejícího vlka polárního. Odkud se to vzalo? --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2017, 18:22 (CET)[odpovědět]

Stránka rozšíření uvádí, že používá funkci vyhledávače morelike:. Ten dotaz vypadá takto – první dva zmíněné jsou nahoře, ale vlk je až ve druhé stovce. Pak už nevím: buď je jejich výběr (částečně) náhodný, nebo jsou nějak upraveny různé parametry dotazu. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 19:46 (CET)[odpovědět]
Tak jsem to zkoumal, pro zajímavost je to kvůli clasic_noboostlinks parametr při hledání - což je dle nápovědy - "Řazení podle některých šablon, jazyka článku a aktuálnosti, pokud jsou na této wiki aktivovány." Máme tam asi trošku bordel. :) --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2017, 21:57 (CET)[odpovědět]

Nevyžádané sdělení

Zdravím. Dnes mi do diskuse přišla zpráva od MediaWiki message delivery, není to poprvé. Dá se to někde zrušit? --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:29 (CET)[odpovědět]

Odkaz je zakomentován na úplném konci zprávy -> https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Community_Engagement_Insights/MassMessages/Lists/2016/52-VAECE&oldid=16297909. --Harold (diskuse) 23. 2. 2017, 13:31 (CET)[odpovědět]
Taktéž zdravím, ano, je to možné. U Vaší diskuse jsem tedy vkládání těchto hromadných zpráv vypnul, vizte tato má editace. To, co píše Harold, je odhlášení se z příjmu konkrétního typu zpráv, má editace Vás odhlásí od všech hromadných zpráv. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)[odpovědět]
Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)[odpovědět]

Česká Deletionpedia

Ahoj, bylo by dobré kdyby naše česká verze wikipedie měla svoji vlastní Deletionpedii. Myslíte že by to někdo z vás dokázal udělat? Deletonpedia na GitHubu --Walter Klosse (diskuse) 24. 2. 2017, 16:44 (CET)[odpovědět]

Ahoj, teoreticky bych to dokázal zařídit, ale nemyslím si, že je to nutné. Každý si může požádat o obnovení materiálu ve svém už. prostoru, stačí napsat na Wikipedie:NS a obnovíme (vyjma copyviií apod., ale i to je možné zaslat na mail). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 16:49 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-09

27. 2. 2017, 20:55 (CET)

Technická poznámka: Co se týče 3D souborů, podporován bude prozatím pouze formát STL. Od podpory formátu AMF bylo upuštěno na základě výstupu z bezpečnostní prověrky (security review). --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2017, 22:15 (CET)[odpovědět]

Jen ze zvědavosti, nechce se mi kvůli tomu zabíjet čas prohledáváním Phabu.. je někdo obeznámen, proč se pro ukládání 3D souborů pracuje s takovými celkem neobvyklými formáty, a nepoužije se např. celkem používaný OBJ nebo nějaký geograficky zaměřený formát jako GML, jmenovitě mě napadá jeho podmnožina CityGML.. ? Díky --YjM | dp 28. 2. 2017, 00:09 (CET)[odpovědět]
Tipoval bych na stejný problém, jako proč se zvukové soubory ukládají jako ogg a ne mp3: patentová ochrana, respektive otevřenost formátu... Ale opravdu jen tipuji. JAn (diskuse) 28. 2. 2017, 07:49 (CET)[odpovědět]

Problémy se shrnutím

Zdravím, zrovna jsem psal do shrnutí "PSČ", ovšem v okně shrnutí se velké Č nezobrazuje, vypadá jen jako C bez háčku, když editací uložím tak se správně zobrazí Č, ale v rámečku kam shrnutí píšu písmeno Č nevidíte. Podobný problém mám také s písmenem "y", které se nezobrazuje celé a je useklé o pár pixelů zezdola (dá se scrollovat dolů o těch pár pixelů a vidět celé písmeno, ale u Č to nefunguje). Firefox. Máte stejný problém nebo je problém na mé straně? --Elm (diskuse) 2. 3. 2017, 00:25 (CET)[odpovědět]

Nepřihlášený ve Firefoxu vidím obě písmena celá. Přihlášený v Opeře (monobook) vidím nad C tečku a u y se dotýká spodek nožičky okraje. JAn (diskuse) 2. 3. 2017, 07:13 (CET)[odpovědět]
Je to od té doby, co políčko shrnutí zvětšili, mám to také tak. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 08:25 (CET)[odpovědět]

Jazyk v citačních šablonách

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)[odpovědět]

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)[odpovědět]
Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))[odpovědět]
Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)[odpovědět]
Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)[odpovědět]
S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)[odpovědět]
Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)[odpovědět]

@Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Zdá se, že problém stále přetrvává (např. [41]). Nedal by se nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 13:26 (CET)[odpovědět]

Nevím, já s tím asi nic udělat nedokážu. Když použiju zmíněný příklad, jazyk „cs-CZ“ pošle citoid, který dotazuje jinou externí službu. A ta určitě důvod posílat takový jazyk má. VisualEditor to pomocí TemplateData převede do parametru |jazyk a tak se to zobrazí. Kromě našich šablon se do ničeho z toho jednoduše zasáhnout nedá. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:09 (CET)[odpovědět]
@Matěj Suchánek: Napadlo mě, že v tom případě by se dala šablona (a šablona Citace elektronické monografie) jednoduše upravit tak, že kdyby se do parametru jazyk vložilo „cs-CZ“ nebo „cs“, tak by ho nezobrazovala. Je na tom shoda (viz shora) a ostatně i její dokumentace k tomuto parametru uvádí, že „užívá se jen u cizojazyčných děl“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 14:24 (CET)[odpovědět]
Co se týče dlouhých zkratek místo krátkých, více Wikipediím to vadí, viz Phabricator, ale nikdo s tím nic nedělá. Co se týče češtiny, zkouším to tady navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 14:32 (CET)[odpovědět]
Výjimky nikam nevedou, číslo čtyři je správná volba. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:52 (CET)[odpovědět]
@Michal Bělka: Souhlasím, je tu někdo, kdo se v daných šablonách vyzná a dokázal by šablony na dlouhé kódy naučit? --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 15:11 (CET)[odpovědět]
Kódy v šablonách převádí {{Jazykem}}. Úprava samotná by byla triviální, ale šablona má podle dokumentace pracovat pouze s ISO 639-1. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:30 (CET)[odpovědět]
Změnit dokumentaci je méně triválnější, než upravit šablonu? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:34 (CET)[odpovědět]
Pokud si myslíš, že je to správně, jen do toho. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:49 (CET)[odpovědět]
Jestli se shodneme, že je lepší se držet standardu ISO, byl by to pádný argument pro vývojáře. Já, byť jsem nezjišťoval, co stojí v ISO 639-1 k tomuto tématu, nemám nic proti dodržování standardů. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 19:21 (CET)[odpovědět]

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa:Po nějakém čase bych se chtěl znovu optat, zda by nešlo upravit šablony {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} tak, aby v se v případě vložení „cs-CZ“ výstup parametru jazyk nezobrazoval. Objevuje se to totiž stále ([42]). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:33 (CET)[odpovědět]

Tohle mi trochu nesedí s chováním šablony při zadání prostého „cs“, které normálně zobrazujeme jako (česky). Na argument, že šablona pracuje pouze ISO 639-1, jsem už ale ochoten zapomenout. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 15:17 (CET)[odpovědět]

Nevím, zda jsem to sem psal, kdyžtak se omlouvám za duplicitu, ale vývojáři s tím nic dělat nehodlají, cs-CZ se bude vkládat bohužel i nadále. Jak ale říkám vždy, pokud se shodneme, že to tak nechceme/že to chceme jinak a vytvoříme silný konsenzus, vývojáři budou muset ustoupit. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 21:01 (CET)[odpovědět]

Placaté infoboxy

„Placaté“ (ve wikikódu na jednom řádku) infoboxy vkládá VisualEditor? Jde s tím něco udělat? Je to strašně nepřehledné… (Mám tedy na VE pifku ve víc věcech, ale tohle mi přijde momentálně asi nejzásadnější.) — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 23:39 (CET)[odpovědět]

Jo, přesně on. Dá se mu to vymluvit pomocí TemplateDat šablony. Musí se tam nastavit preferovaný formát Blok, aby to fungovalo jak má. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 23:52 (CET)[odpovědět]
Po e. k.: Stačí do všech infoboxů bez templatedat přidat:
<templatedata>
{
	"params": {},
	"format": "block"
}
</templatedata>
případně do infoboxů s templatedaty přidat jenom "format": "block", pokud tam není. Pokud se komunita shodne, botovodiči se o to postarají hromadně. Tím se to ošetří do budoucna. Bohužel stávající jednořádkové infoboxy bude třeba projít ručně, kdysi jsem se vícekrát pokoušel na jejich nápravu bota sestrojit, mělo to ale vždy mraky much, skoro to je nemožné (ledaže by někdo šikovný s AWB věděl, jak to pošéfovat, pak by mohl všechny články s infoboxy proběhnout a bylo by). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)[odpovědět]
Díky za odpovědi. Myslím si, že je klíčová hlavně ta první úprava (TemplateData), aby nevznikaly nové zmršeniny. Těch starých výskytů tolik nebude (nebo se mýlím?). — Draceane diskusepříspěvky 28. 1. 2017, 00:05 (CET)[odpovědět]
Ale format: block by snad mělo být defaultní nastavení? Minimálně tedy pro infobox. Ono se to v poslední době změnilo? Respektive na Phabricatoru už bylo několikrát požadováno, aby VE svévolně neměnil -formát šablony (block na inline a podobně). -Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2017, 01:03 (CET)[odpovědět]
To ano, zde se ale jedná o infoboxy nově vložené do článku. Ty, pokud nemají určený blokový formát, jsou stále vkládány v jednom řádku, viz např. můj pokus (teď se stydím, že jsem TD do chemických infoboxů ještě nepřidal, ale tak alespoň máme na čem testovat že :D). Nevím, jak je to s tím výchozím nastavením, ale zdá se, že to nijak výchozí nikde není. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 01:14 (CET)[odpovědět]
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1: Do všech infoboxů jsem přidal základní TemplateData pro blokové vkládání, přes VisualEditor se budou vkládat placatě už jen nové infoboxy, do kterých jejich tvůrce zapomenul TemplateData vložit. Na ty, které jsou nyní vložené do článků placatě, mám připravený skript, ale musím se zamyslet, jak seznam článků s takto placatými infoboxy vytvořit, abych zbytečně neproháněl skript na formátování infoboxů všemi články. I když dle mého jednou výjimečně by takové sjednocení formátu infoboxů napříč články asi nemuselo vadit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 20:44 (CET)[odpovědět]
Všechny články k opravení budou využívat jednu ze šablon začínající Infobox a alespoň jeden řádek bude odpovídat regexu \{\{[Ii]nfobox [^|}\n]*\|. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 21:03 (CET)[odpovědět]
To úplně nemusí, ne každý infobox se jmenuje Infobox... a ne každá šablona, která se jmenuje Infobox... je infobox (vizte seznam infoboxů a výjimek přímo v kódu), ale už jsem to vymyslel, sloučil jsem princip skriptu na vygenerování seznamu článků začínajících tabulkou a princip skriptu pro formátování infoboxů a seznam už se mi generuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 21:20 (CET)[odpovědět]
Mimochodem infoboxů k opravě formátování je cca 21 000, z toho část je způsobena VE (vše na jednom řádku), část předešlou rozbitou robotickou úpravou (často nepovedená náhrada přímého vložení souboru | obrázek = [[Soubor:..|..]] -> | obrázek = ..|..), část nestandardním vyplňováním (např. položka = hodnota |), část již z dokumentace (např. dres u fotbalových infoboxů nebo třeba posloupnosti předchozí následující) a část překlepy nebo chybou kopírování (opakované zkopírování chybně vyplněného infoboxu). --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2017, 23:43 (CET)[odpovědět]
Mohl bys nějak sbírat články, které obsahují infoboxy s těmi obrázky? Například pokud bot najde anonymní/nepojmenovaný parametr, před uložením zapíše do lokálního souboru název článku a infoboxu (vidím, že se to týká hlavně {{Infobox - panovnice}}). Potom se dá snadno zavést monitoring a dodatečně je opravit. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)[odpovědět]
@Matěj Suchánek: Mohl, mám na to připravený skript pro bota, ale udělám to asi pak zvlášť bokem, jednak protože nyní v tom formátování už nějaké základní odstraňování (např. prázdných) parametrů provádím a jednak protože mnoho takových infoboxů může být správně naformátovaných, ale přesto obsahovat rozbité robotické úpravy obrázků. Nevím, kdy se k tomu dostanu, teď 14 dní nemám vůbec čas. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2017, 15:50 (CET)[odpovědět]
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1, Matěj Suchánek: Všechny infoboxy by se nyní měly vkládat správně (jeden parametr na řádek = blokově). Pokud se tak neděje nebo je infobox nový, zajistí to kousek kódu zmíněný výše. Zároveň by nyní všechny infoboxy měly být ve článcích i správně vloženy, všechny řádkové nebo prapodivně vkládané jsem ve článcích roboticky opravil na správný tvar. Celé toto téma tedy HotovoHotovo Hotovo.. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 05:50 (CET)[odpovědět]

Javascriptový nástroj k opravě infoboxů

Jelikož jsem nedávno něco podobného řešil, dal jsem dohromady tento online nástroj: http://josef-svoboda.site44.com/wikiref6.html. Zkopírujete tam celý text hesla a nástroj vyhledá infoboxy a pokusí se je opravit. --Jvs 28. 1. 2017, 20:32 (CET)[odpovědět]

Děkuji, ale nešlo by ho upravit tak, aby se dal spustit na všechny články? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:35 (CET)[odpovědět]
Zatím asi ne: 1. se server-side javascriptem nemám zkušenosti, 2. nemohu vyloučit, že to v některých případech vyrobí chyby a proto je vhodná kontrola člověkem. --Jvs 28. 1. 2017, 20:39 (CET)[odpovědět]
JS ani není příliš vhodný na serverové skripty, používá se často třeba Python nebo Dart/TypeScript. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 20:54 (CET)[odpovědět]

Infoboxy s nepojmenovanými parametry

@Matěj Suchánek:Na stránce Wikipedie:Nepojmenované parametry infoboxů jsem vytvořil seznam článků s infoboxy obsahujícími nepojmenované parametry. Seznam obsahuje články, názvy infoboxů i hodnoty parametrů. Zároveň neobsahuje nepojmenované parametry, jejichž náhradu mám rozpracovanou (prázdné + pozůstatky obrázků které lze smazat bez náhrady jako třeba thumb, right, apod.). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)[odpovědět]

Zároveň bych chtěl dodat, že jsem aktualizoval stránku Wikipedie:Články začínající tabulkou, za poslední rok jsme stáhli jejich počet na 2000, jen tak dál. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)[odpovědět]

Obrázky

@Dvorapa: Bez náhrady lze smazat i řadu "parametrů" typu 256px. Jde o nepovedené pokusy o nastavení šířky obrázku v infoboxech, které parametr typu "šířka obrázku" vůbec neznají. Odstraněním se podoba infoboxu nijak nezmění. Šlo by pro začátek o tyto infoboxy a hodnoty:

  • {{Infobox - panovník}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - panovnice}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - válka}}|300px případně | 300px, | 300 px nebo |300 px
  • {{Infobox - automobil}}|250px případně | 250px, | 250 px nebo |250 px. Tady sice infobox parametr "velikost obrázku" zná, ovšem velikost 250px je implicitní. Čili (před)nastavovat tuto velikost je zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)[odpovědět]
Já vyřešil dnes pár, které popisovaly obrázek a těsně před nebo za byl prázdný parametr popisek. Do těch velikostí obrázků se pouštět zatím nebudu, protože bych měl nutkání to svědomitě posuzovat případ od případu (tam kde to infobox nepodporuje, zavést podporu, pokud je třeba, tam kde infobox podporuje, přemýšlet která velikost je vhodnější, jestli výchozí nebo zadaná, ...), což je časově velmi náročné. Rád to přenechám někomu, kdo to nebude tolik hrotit. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)[odpovědět]
PS: doporučuje se používat spíše velikost obrázku. Není chyba, že jej neznají? Mimochodem sice to nezmění aktuální velikost, nicméně ta může být nevhodná/špatná od té doby, kdy bylo špatně provedeno robotické rozdělení přímo vloženého obrázku do jednotlivých parametrů. Tak snadné se mi to zase nezdá. Nicméně jak píšu níže, možná se v tom až příliš moc rochňám a proto nechám velikosti obrázků raději jiným, případně prostě provedu, co mi bude přiděleno s tím, ať na moment vypnu svoji svědomitost a moc nad tím nepřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:51 (CET)[odpovědět]
Velikosti jsem odstranil - většinou šlo o defaultní velikost, případné výjimky bude lépe časem odhlait ručně. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)[odpovědět]
@JAn Dudík, Vachovec1: Zdá se, že BUŘT95 týdně vytvoří cca 20 článků o panovnicích s nepojmenovaným parametrem |256px. Asi bude potřeba nové znovu odstranit a poprosit ho, aby si upravil šablonku, podle které infoboxy tvoří, bohužel si nejspíš zkopíroval chybnou verzi. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:03 (CET)[odpovědět]
Nezávisle na tomto jsem opět odstranil zápisy i upozornil autorku. JAn (diskuse) 13. 3. 2017, 14:17 (CET)[odpovědět]
PSČ

Jinak koukám, že jsou tam šablony {{Infobox - sídlo světa}}, kde za nevyplněným názvem parametru PSČ chybí rovnítko (|PSČ případně | PSČ). To bych také roboticky odstraňoval. Korektní název parametru je tak jako tak psč a mám dojem, že parametry jsou case sensitive. Takže i kdyby se za PSČ doplnilo rovnítko, k ničemu to nebude.

Následně pak pročistit seznam. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)[odpovědět]

Ad PSČ – otestoval jsem si to a nezdá se být rozdíl mezi odstraněním, pouze přidáním rovnítka nebo převedením na | psč = ; z Wikidat to přebírá ve všech případech, takže asi odstranit?--TFerenczy (diskuse) 14. 2. 2017, 13:32 (CET)[odpovědět]
@TFerenczy, Vachovec1: A co všechny upravit na tvar | psč = , kdyby to na Wikidatech bylo špatně a nějaký nezkušený uživatel to chtěl opravit? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:08 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Z tohohle hlediska to bude tak asi nejlepší. A sídlo světa sejně bývá vloženo se spoustou nevyplněných parametrů.TFerenczy (diskuse)
HotovoHotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:23 (CET)[odpovědět]
status - FOSSIL

Vyřešil jsem "hvězdné" infoboxy a taxoboxy (s výjimkou taxoboxů hlásících "status - FOSSIL"). Cca 75 hotových oprav. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:24 (CET)[odpovědět]

U těch taxoboxů "status - FOSSIL" by se to mělo (ideálně roboticky) odstranit. Parametr "status" se týká stupně ohrožení druhu podle IUCN, přičemž IUCN má jako mezník rok 1500 (eviduje pouze druhy vyhynulé v moderní době). IUCN status se nyní doplňuje do taxoboxu plně automaticky z Wikidat, HypoBot kdysi všechny lokální hodnoty (včetně FOSSIL) odstraňoval – Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-15#Odstran.C4.9Bn.C3.AD_stupn.C4.9B_ohro.C5.BEen.C3.AD_z_Taxoboxu, Diskuse_k_šabloně:Taxobox#Status_FOSSIL_u_vyhynul.C3.BDch_.C5.BEivo.C4.8Dich.C5.AF. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:43 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: Není žádná možnost, jak informaci zachovat? Chápu dobře, že informaci zachovat nechceme, protože by odporovala IUCN? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:11 (CET)[odpovědět]
Fosilní druhy se v infoboxu dají vypsat jako "status = fos", ale fosilní stav se nesmí hlavně zobrazovat v infoboxech jako "Stupeň ohrožení podle IUCN" - "vyhynulý", což se nyní děje. V kódu musí být switch, který "status = fos" nebude interpretovat jako ohrožení dle IUCN. Pak mi nevadí, že pro to bude používán parametr "status" . --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 08:11 (CET)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál: Dobrá, rád to podle toho upravím. Co by měl infobox zobrazovat pro "status = fos"? Nebylo by přece jenom lepší vyčlenit status dle IUCN do jednoho parametru a jiné možnosti do druhého jinak pojmenovaného? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 11:56 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Asi bylo. Navíc by to bylo v kódu šablony takto přehlednější a technicky jednodušší. Je třeba vyházet tyto dvě hodnoty parametru status:

|fos = vyhynulý (fosilie) |pre = prehistorický

Parametr bych pojmenoval třeba "kdy vyhynul =". Parametr by se zobrazoval jako upozornění nově v místě, kde je nyní informace o stratigrafickém výskytu (parametr výskyt). S tím, že pokud by byl parametr "výskyt" vyplněn, tak by se parametr "kdy vyhynul" mohl zcela skrýt či roboticky odstranit, protože výskyt tuto informaci dále konkretizuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 12:40 (CET)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál, Vachovec1, OJJ: Parametr „kdy vyhynul“ již bohužel existuje, udává rok vyhynutí podle IUCN (po roce 1500) --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 13:51 (CET)[odpovědět]
Protože jich je ještě víc s rovnítkem, převedl jsem je všechny na status = FOSSIL, aby to bylo jednotně. Vzhledem k původnímu tématu diskuse to mohu označit za vyřešené AnoAno. Teď jen vymyslet, jak bude vypadat nový parametr a následně ty výskyty na něj převést. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:29 (CET)[odpovědět]
Infobox - medaile

@JAn Dudík: U infoboxu medaile je takových parametrů cca 50. Když jsem pátral po příčině, zjistil jsem, že pochází z šablony Infobox medaile soutěž, která v těchto cca 50 případech obsahovala dva parametry. V původní šabloně ale žádný druhý parametr nikdy nebyl. Nevím, zda se jednalo o záměnu šablony (spíš asi ne) nebo v čem byla chyba a nemám zdání, jestli mohu parametry nyní smazat (i přestože nehrají žádnou roli na výsledek a nikdy ani nehráli, od počátku tam byly zcela chybně). Jsem pro smaz, ale dejte vědět, co o tom míníte. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 17:04 (CET)[odpovědět]

Přijde mi, že ten druhý parametr bude omyl vkladatele - vloženo ve všech řádcích bez iohledu na to, o kterou šablonu s ejednalo. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)[odpovědět]
Aha, super, odstraním, pokud nebude kdokoliv rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 21:15 (CET)[odpovědět]
HotovoHotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:29 (CET)[odpovědět]
Ostatní
Klidně můžete seznam proškrtávat/promazávat, ať víme, co už je hotové. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 14:38 (CET)[odpovědět]
Díky za ten seznam, v pátek snad budu moct nechat něco udělat bota, pokud někdo nebude chtít být aktivní.
@Vachovec1: Explicitní je lepší než implicitní. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2017, 16:17 (CET)[odpovědět]
Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) jsme stáhli počet z cca 3 500 počátečních (3 250 + 250 po opravě drobné chyby v botovi) na 879. Zbývají hlavně pixely, PSČ, status - FOSSIL, popisky log, vlajek a map. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:28 (CET)[odpovědět]
@Matěj Suchánek, JAn Dudík, Vachovec1: Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) se nám podařilo stáhnout počet ze cca 3 500 původních pod 100. Rozhodl jsem se povolit v algoritmu některé dosud zakázané výjimky, takže nyní je výčet sice úplnější, ale už obsahuje některé false positives, jako např. svislítka v nowiki nebo parametry, které sice jsou pojmenované, ale třeba šablonou nebo odkazem (což je také špatně), často třeba takto: | [[výkon]] = 305 hp. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)[odpovědět]

Nadvšenec - vyznamenání

Chci se zeptat, jestli by nešlo něco udělat s mým vyznamenáním. Jsem uveden na seznamu nositelů medaile zkušeného wikipedisty, ale když klikneme na konkrétní stránku, tak tam není uvedeno podlední dosažené vyznamenání. Zatím to beru s rezervou a slovy, že „jsem první wikipedista, který má imiginární wikivyznamenání.“ Kdyby to šlo zpravit, byl bych moc rád. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:18 (CET)[odpovědět]

Na seznamu čtvrtý od konce. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:20 (CET)[odpovědět]
@Nadvšenec: Seznam pouze určuje, na jaké vyznamenání máte právo, avšak neznamená to, že byste jej automaticky měl dostat. Většinou jej udělí někdo, s kým máte na Wikipedii blízké vztahy, aby vás potěšil a popřál vám k výročí (ať už wikinarozenin nebo kulaté editace). --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 21:56 (CET)[odpovědět]
A k té stránce: I já tam mám poslední vyznamenání o jedno nižší, podle nějakého hlášení chyby v hlavičce to vypadá, že to dočasně nefunguje. Snad to někdo brzy opraví. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 22:00 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa, Nadvšenec: Podle mých dosavadních zkušeností je to dáno dvojím výpočtem počtu editací. Správný počet editací, který se uvádí na různých počítadlech ([43], [44]) totiž tyto nástroje nereflektují. Vycházejí z počtu editací, který je zmenšen o počet editací smazaných a ještě poněkud umenšen (nevím přesně proč, ale na mém příkladu – viz výše – mám 17 845 editací, bez 991 smazaných je to 16 854 živých editací, SUL uvádí o trochu nižší číslo (pro cswiki 16 308) a XTools v záhlaví stánky dokonce jen 16 248). Jak je vidět, rozdíly mohou mít markantní a při vyšším počtu smazaných editací (tj. především editací smazaných článků) se čísla mohou významně lišit. Netřeba si z toho dělat velkou hlavu, VVD by se správně mělo udělovat podle počtu úplně všech editací, tj. toho prvního čísla. Snad jsem odpověděl na otázku správně. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:16 (CET) Nicméně si nemyslím, že by se o takové banalitě musely vést diskuse všude po Wikipedii.[odpovědět]
Á teď jak koukám, tak jsem asi odpověděl opravdu na něco jiného… — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:18 (CET)[odpovědět]
Tak já nevím, myslím, že už to lépe nevysvětlím... Jsem na seznamu nositelů medaile zkušeného Wikipedisty, ale nemám to připsáné na stránce, kterou si na tom seznam rozkliknu. Ani jeden z vás jste mi neodpověděli na moji otázku, zda to jde upravit. Připadám si s odpuštěním jako duch v blázinci...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskusepříspěvky)
@Nadvšenec: Jak jsem psal výše, problém jsem pochopil (a omlouvám se za poněkud příkřejší tón). Ale jak jsem také uvedl, zas takovou vědu bych z toho nedělal. Prostě to tam není, tento nástroj (který mimochodem funguje na dobré slovo už dobrých pět let) je spíše pro usnadnění. VVD odvisí od vytvoření účtu na Wiki a počtu editací, které lze zjistit spoustou jiných způsobů (jako třeba zmíněná počítadla). Možná můžete zkusit urgovat některé vývojáře udělátek, nicméně mají dost podstatnější práce, než zajišťovat statistiku takové drobné wikipedistické kratochvíle. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:36 (CET)[odpovědět]

Kratochvíle je podle vás jeden den? ( Možná už 2) Tak schválně, kdy se to opraví,doufám, že se toho dožijí... Nadvšenec

@Nadvšenec: Kratochvílí jsem samozřejmě myslel počítání editací. VVD tu má být pro zábavu, ne pro naštvání, to už by byla opravdu zmíněná Editcountitida. Jsme tu od psaní článků a přidávání informací, ne od počítání editací. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:48 (CET)[odpovědět]

Ale může následovat odměna. Pracovat, pracovat,pracovat, zemřít to je promarněný život. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskusepříspěvky)

Já jen dodám, že jsem psal výše, že to vypadá spíš na nějakou chybu a že řešení neznám. Draceane doplnil, že můžete zkusit urgovat vývojáře. Já mám kupříkladu ve všech nástrojích podobný počet editací, všude mám nárok na stejné vyznamenání, jen na stránce, na které vidíte chybu vy, mám chybu též. Řešit to ale nehodlám, z mého pohledu je důležitý ten dobrý pocit, že jsem přispěl svým dílem do otevřené encyklopedie a že jsem svojí prací pomohl mnoha čtenářům a několika editorům. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 23:40 (CET)[odpovědět]
@Nadvšenec: Když Vám to tak strašně vadí, tak tu nepracujte, urgovat vývojáře můžete, ale jak už řekli předřečníci: mají o mnoho důležitější práci než zkoumat takovou pitomost. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 08:38 (CET)[odpovědět]
@OJJ: 1) [45] Když jsem se Vás 26. února dopoledne ptal, ignoroval jste mě a řídil jste se pravidlem nehas to, co tě nepálí (neřeš to, coi tě nezajímá) a 28. února mi poradíte, že je to pitomost, kterou nemám řešit. Kdyby jste mi to napsal dřív, nemusel jsem zatěžovat tuhle komunitu. Hrdině se míchat po tom, co se Nadvšencovi něco nepovede je opravdu zajímavé sledovat. 2) Je to jako řidičský průkaz. Mám ho, ale ještě není registrovaný. Co řeknu policii, která mě zastaví při řízení automobilu? Já si teda počkám na aktualizaci seznamu (a doufám v to, že se to opraví), ale jestli mi bude in memorian toto vyznamenání po wikismrti odebráno, padá na věky věků vina na Vás, když mi říkáte, že bych to neměl příliš řešit. 3)Takovou radost Vám neudělám, že bych tu na Wikipedii přestal pracovat ;) Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 11:07 (CET)[odpovědět]
@Nadvšenec: Na vyznamenání nárok máte po roce na Wiki a 4K editací, klidně si jej můžete vložit teď. Se seznamem, který není nějaký oficiální seznam nositelů, ale pomůcka, neudělám nic a asi ani vývojáři. Napsat jim můžete, ale... OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 12:21 (CET)[odpovědět]
@OJJ: A můžete mi poradit, kdo jsou ti vývojáři, na které se chci obrátit? Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 12:54 (CET)[odpovědět]
@Nadvšenec: [46]. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 13:24 (CET)[odpovědět]
@OJJ: Tak to je na mě až moc složité... Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 13:32 (CET)[odpovědět]
Ne, OJJ, tam skutečně ne. Vývojářem serviceawards je Mormegil. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 13:33 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec: Že tu Mormegil kutí podobná udělátka, vím. Ale jinak se v technikáliích Wikipedie zase až tak nevyznám, obyčejně se na Phabrocator psalo. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:04 (CET)[odpovědět]
Ono se tam píše jen někdy. Zjednodušeně řečeno vše na cs.wikipedia.org vyjma udělátek v kartě Udělátka patří na Phabricator, zbytek určitému komunitnímu vývojáři. Naopak vše na tools.wmflabs.org nepatří na Phabricator téměř nikdy. Je třeba si vývojáře najít na https://tools.wmflabs.org/?list a kontaktovat ho. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 14:09 (CET)[odpovědět]
Nevím, jestli jsme to řešili v této diskusi, ale dostal jsem vyjádření vývojáře k tomu, v čem je rozdíl mezi počtem editací v nastavení a počtem editací v daném nástroji: „Some edits get deleted. The super count counts live edits. Preferences doesn’t take that into account. Preferences is more or less, less accurate.“. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 15:28 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Já si myslím, že jde o to samé, co jsem již popisoval výše. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 16:10 (CET)[odpovědět]

Flatlist

Měnil někdo v nedávné době (tak měsíc) styly pro šablonu {{Flatlist}}? Jde mi o to, že dříve mi šablona zobrazovala drobné oddělovače jako v její anglické verzi (·), nicméně nyní zobrazuje velké (a IMHO o dost méně estetické) odrážky (•). V historii šablony jsem nic neviděl, tak se ptám, čím by to mohlo být. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 23:15 (CET)[odpovědět]

U sablony navbox je myslim v diskusi odkaz na diskusi k odrazkam, na zaklade ktere to nekdo mohl provest v MediaWiki:Common.css, ale uprimne se mi to takto vubec nelibi. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:12 (CET)[odpovědět]
Ano, ta změna proběhla právě v souladu se zavedenými navboxy. Pokud by někdo stál o osobní názor, za mě je to takhle lepší. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:23 (CET)[odpovědět]
Nicméně diskuse neprobíhala u navboxů, kdysi nějaká krátce proběhla zde a teď aktuálně hlavně tady. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:30 (CET)[odpovědět]
Problem je, ze se sablona nepouziva pouze v navboxech nebo castech obci, ale i v mrte dalsich sablon a stranek napric Wikipedii, kde muze mit (a takyze ma) i nezadouci ucinky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:47 (CET)[odpovědět]
V tom problém nevidím, pokud nežádoucí účinky nemá, zatím žádné nebyly předloženy, kromě subjektivního dojmu líbí/nelíbí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 02:28 (CET)[odpovědět]
Jeden jsem zmínil u té šablony seznamu archivů, další myslím co nevidět objevím a předložím, je to dost do očí bijící. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 06:07 (CET)[odpovědět]
Ještě bych chtěl zmínit, že pro úpravu, která se rozsáhle promítne do velkého množství nejrůznějších stránek, šablon a seznamů napříč celou Wikipedií (a teď nemyslím ani Části české obce, ani Seznamy archivů, protože těch je velmi málo, ale všechna její ostatní použití), by mělo být celkem automatické hledat širší konsensus komunity. Bylo mi to dřív velmi vytýkáno u některých mých editací, avšak koukám, že se to nijak zvlášť nedodržuje. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:10 (CET)[odpovědět]
Mimochodem kde najdu žádost na správce pro tuto změnu? Na NS jsem to nemohl najít, ale možná jsem jen špatně hledal. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:13 (CET)[odpovědět]
Nikde, byl jsem pingnut privátně Bazim, diff změny [47], diskuse tady. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2017, 07:28 (CET)[odpovědět]
Dost mě to překvapilo a jsem smutný ze způsobu, jakým to bylo tajně provedeno, aniž by to bylo jakkoliv oznámeno. Nenašel jsem zmínku ani v diskusi u MediaWiki:Common.css, ani u šablon Flatlist a Hlist, kterých se změna velmi zásadně týká, dokonce ani třeba u WP:PČ, ze kterého změna udělala bohužel dokonale nepřehledný seznam, až Draceane upozornil na změnu zde. Typografie je holt svině, ale musí se s ní počítat. Jsem rád za dosažené sjednocení v navboxech, ovšem mrzí mě to ostatní, co to způsobilo. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)[odpovědět]
Nevím, co přesně vedlo k vytvoření šablony {{Flatlist}}, u ní skutečně žádná diskuse není, dokonce ani o jejím smyslu, užitku, použití, rozšíření. Nicméně koukám, že vznikla v listopadu 2014. Oproti tomu právě vodorovné seznamy v navboxech byly velmi rozšířené už v předchozím dlouhém období a její využití zrovna v navboxech by mělo být ideální, byl bych pro její vestavění přímo to metašablony {{Navbox}}. Ovšem dalo by se stejně tak říct, že volba malé tečky jako rozdělovače proběhla zcela tajně, bez širší komunitní diskuse. A právě třeba u toho seznamu archivů podle roků, který jste na ní postavil, se tahle změna projevila, tak jako u samotného seznamu archivů, když jste na něj poměrně zbytečně navlíknul jednotící šablonu {{Soubox}} a u něhož už taky byla v diskusi malá tečka rozporována. Vy jste provedl to (místy IMHO zbytečně násilné) sjednocování, a teď Vám vadí, že se jedna úprava projeví i všude jinde. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 13:09 (CET)[odpovědět]
Já většinou pouze přebíral z cizojazyčných Wikipedií. Za násilné změny bych svoje editace asi neoznačil. Ať už volba malé tečky v globálním stylopisu tehdy proběhla jakkoliv (pravděpodobně tedy spíše převzetím z enwiki, jak bylo zmíněno někým jiným někde výše), není to omluva pro to, aby se to nyní tajně provedlo bez upozornění. Víte, že jsem všemi deseti pro, aby to bylo jednotně, ale zase v rámci mezí, viz moje protiargumenty pro další výskyty globálního stylopisu vertikálních seznamů. U onoho souboxu a stejně tak i u šablon, které jsou na něm postavené, by bylo dobré to také zmínit, že to bude odnynějška tučně a ať si myslíte o mých editacích co chcete, měly by se alespoň trochu respektovat. Nebo pokud jsem Wikipedii jen přítěž, která na co sáhne, to zkazí, rád přenechám své místo na Wikipedii jiným horlivějším chemikům, programátorům, designerům a půjdu se třebas věnovat více jiným věcem, mně to celkem nevytrhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 14:13 (CET)[odpovědět]
Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano? Systém s většími puntíky je tu zavedený, osvědčený a značně rozšířený, právě (i) díky navboxům. Tedy se toho držme. Pokud něco má být řešeno jinak, dejme důvody k tomu, proč by to mělo být jinak. A pokusme se to stylově skloubit, ať to nemáme každý pes jiná veš. Konkrétně tedy navrhuji systém užívaný šablonou {{Flatlist}} zavést i v parametrech Navboxu, kam IMHO patří a kde už se alespoň v případě částí českých obcí uplatňuje. Pokud snad existuje odůvodněná potřeba mít jinde oddělovač odlišný, vytvořme buď sesterskou šablonu nebo třeba pomocí parametru umožněme použití odlišného oddělovače. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 14:57 (CET)[odpovědět]
Ano, přesně na to jsem ve svém příspěvku narážel. Systém s většími puntíky je zavedený u navboxů, použití systému na navbox zcela souhlasím, avšak dosud vše kromě navboxů však bylo řešeno menším puntíkem, proto nechápu, proč byl ten násilně změněn na cca 2000 výskytech napříč celou Wikipedií. Stačilo pro navbox a části obce vytvořit druhou alternativní šablonu nebo parametr k aktuální šabloně, nikoliv rozbíjet stávající bez další diskuse. Každopádně pryč od historie (boli problému) vstříc budoucnosti (čili řešení). Myslím, že je jedno, jestli to bude šablona nebo parametr a asi je jedno, jaká bude výchozí hodnota v případě parametru nebo zda aktuální šablona bude tučná či tenká v případě šablony. V případě šablony pak jde jen o to, aby s enwiki byla provázaná tenká (jestliže tam mají tenkou). Bude nutné projít výskyty aktuální šablony a upravit kde třeba. Zde znovu narážím na způsob provedení tiché změny, přidělává to nyní celkem dost práce navíc. Nedá se svítit. Jedině by se to vrátilo a zkusilo se tu změnu provést jinak, lépe a radostněji.@Martin Urbanec:. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 16:11 (CET)[odpovědět]
To právě neříkáte pravdu, že vše kromě navboxů... Od kdy? Možná máte na mysli vše, co jste začal vytvářet Vy, ale tomu tady něco předcházelo. Např. do šablony Seznam archivů jste Flatlist (možná už s malými tečkami) vpravil touto editací právě Vy, a to 25. 2. 2016, což mi ve srovnání se samotnou historií šablony, která byla vytvořena 3. 3. 2010, přijde jako poměrně nedávno. Stejně tak jste to prosadil do Vaší šablony Soubox, kterou jste založil ještě později, 22. 4. 2016. Atd. Tedy než jste to tu v průběhu loňského roku začal rozšiřovat dál a dál, kde všude a v jakém rozsahu to tu bylo vůbec použito? Samotná šablona Flatlist vznikla 11. 11. 2014 přenesením z enWiki, přičemž původně byla využita jen pro přehled požadovaných článků. Samotnou třídu .hlist vložil do stylů JAn Dudík 23. 9. 2013 právě s udaným záměrem použití pro navboxy (viz shrnutí editace), spolu s vytvořením souvisejícího skriptu a úpravou samotné šablony Navbox. Proč tam použil zrovna malý puntík, jestli to bylo čistě přenesením z enWiki, nebo na základě nějakého tehdejšího konsenzu v diskusi, to teď nevím. Faktem ale je, že do té doby (a prakticky i dosud) se v navboxech používal puntík větší, který nám ostatně nabízí i rozšíření pro zvláštní znaky pod editačním polem. I když tedy tehdy připravil podmínky pro změnu v navboxech, není jasné, jestli vůbec v praxi byla aplikována. První takový případ já nacházím až u těch částí českých obcí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 16:58 (CET)[odpovědět]
Začnu citací vašeho výroku: „Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano?“. Myslím si, že to bylo provedeno prostým převedením z enwiki, třeba JAn bude vědět lépe (snad obdržel váš ping). Já to však používal tak, jak to JAn připravil a nastavil, neměl jsem v úmyslu nic měnit, prostě jsem to používal, když už to tu bylo, tak jak to tu bylo. Rozhodně jsem neprosazoval ten či onen druh tečky, možná jsem dokonce ani nevěděl, že se to dá změnit, už nevím. Není nutné se tím dále zabývat. Viděl jsem to v seznamu wikipedistů podle oborů a líbil se mi tento šablonový seznam natolik, že jsem ten samý přístup použil i v jiných seznamech, postupně se rozšířil do požadovaných článků a dál, rozhodně nejsem jediný, kdo šablonu používá a rád. Wikikód je díky ní přehlednější, vzhled jednotnější, nezávisle na tečce. Nad tloušťkou tečky nikdo dosud dle mého nepřemýšlel, není tedy třeba hledat vinu v historii. Poslední dobou však problém v diskusích u jednotlivých šablon vyplouval na povrch a nyní bychom se měli objektivně zamyslet, kde by měla být jaká tečka, protože je jasné, že zatímco v navboxech je celkem vhodná tlustší, v požadovaných článcích je zas e bohužel příliš rušivá a je zde vhodná tenčí. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:19 (CET)[odpovědět]
K tomu argumentu z Diskuse k šabloně:Seznam archivů podle roků, že malá tečka je lepší než velká, protože je větší šance, že na ni uživatelé nebudou klikat, lze oponovat neméně validním argumentem, že velká tečka je lepší, protože uživatelé lépe uvidí, kde začíná a končí příslušná položka, a je větší šance, že nebudou omylem klikat na odkaz sousední.--Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 09:03 (CET)[odpovědět]
Na to odpovím dalším argumentem, že ve článcích stačí čárka a mezera (čárka tučná není, navíc ještě i o znak méně oproti mezeře-tečce-mezeře) na oddělení odkazů a také to čtenáře nijak nerozhodí. Navíc dodám, že tlustá tečka působí rušivým dojmem pro čtenáře, příliš vystupuje nad okolní text, čímž snižuje jeho čitelnost. Avšak tlustou tečku nechci v žádném případě rozporovat, jsou místa (a Navbox i Části české obce mezi ně rozhodně patří), kde tlustá tečka má svůj význam. Problém je, že Martinem Urbancem změněná třída v globálním stylopisu ovlivňuje velké množství dalších míst, kde už ta tlustší tečka tolik vhodná není. Možná by bylo dobré řešení udělat dvě šablony a dvě třídy (a případně dvě šablony), každá pro jeden typ tečky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)[odpovědět]

Středová tečka jako násobítko

Je mi vcelku jedno, zda se jako oddělovač řádkového seznamu používá středová tečka či větší středový puntík, vidím v tom jen důvody esteticko-praktické a výsledek diskuse v nadřazeném oddílu ponechávám na komunitě. Setkal jsem se však již několikrát s tím, že byl zvětšený puntík (•) použit i jako znak násobení. V tomto případě odporuje typografickým zásadám stanoveným normou pro zápis matematických a fyzikálních vztahů. Podle případu použití je přípustných několik zápisů; vedle vynechání znaménka a znaménka × je to tečka (velikosti tečky na řádce jako na konci oznamovací věty) povýšená do výšky znamének + či − (·). Nevíte, jak vygenerovat seznam článků, které znak zvětšeného středového puntíku (•) obsahují, abych mohl případně typografii napravit (kvůli různému použití to roboticky asi nepůjde)? Prosté zadání do vyhledávacího okénka nedává žádné výsledky. Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2017, 17:41 (CET)[odpovědět]

To je velmi dobrá připomínka, řešil jsem to již jednou u vědeckého zápisu čísel. Jedná se o případy, kdy je mezi dvěmi znaky jiná tečka, než násobící nebo spodní, avšak nejedná se o vertikální seznam. Věděl bych, jak na to, ovšem zabere to čas hledáním všech možných teček (je jich asi 40, ale častých je dle mých zkušeností asi pět), které existují a na daném místě nemají co dělat, samotné napsání dotazu vyhledávači pak už je hračka. Ten čas já bohužel nyní vůbec nemám, pokud na to nezapomenu, nechám jej vygenerovat jindy, nebo mě třeba někdo předběhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:07 (CET)[odpovědět]
Technická poznámka: jako znaménko pro násobení (v podobě puntíku) je primárně určen &#x22C5;, teprve jako náhradní variantu lze použít i &#xB7; (alias &middot;), který je zde jablkem sváru. Mimochodem sémantika puntíků je další důvod, proč se mi jeví ten "velký" puntík (&#x2022; neboli &bullet;) pro označování položek seznamů mírně vhodnější; byť uznávám, že sémantika je v případě znaků vkládaných stylopisem méně zásadní, než u samotného kódu. A že řešit sémantiku puntíku v situaci, kdy první úroveň seznamu je v kódu namísto k tomu určených elementů realizována odstavcem, popřípadě tabulkou je tak trochu ... inu, puntičkářství ;) --Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 18:57 (CET)[odpovědět]
Jen napíšu jinak, aby to správně vyznělo, jak to myslí předřečníci, že u22C5 (⋅) i uB7 (·) jsou v pořádku, přičemž uB7 (·) je jablkem sváru výše, Petr Karel však měl pravděpodobně na mysli seznam článků s u2022 (•) - též jablkem sváru výše - a já k tomu dodal, že existují i další puntíky novhodně použité. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 19:52 (CET)[odpovědět]
Ano, potvrzuji. Opakuji však dotaz: Lze nějak vygenerovat seznam článků, kde se vyskytuje puntík • (&#x2022; nebo &bullet;)? Petr Karel (diskuse) 10. 3. 2017, 10:50 (CET)[odpovědět]
U toho ale může být problém, že tento element – pokud se nemýlím – bývá využíván jako dělítko (například na portálu Frýdlantsko). --Jan Polák (diskuse) 10. 3. 2017, 11:16 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-10

7. 3. 2017, 00:23 (CET)

Shrnutí editace

Manipuloval někdo v poslední době s velikostí písma v "nabídce" ke shrnutí editace (mám na mysli nabídku několika možných shrnutí podle Vašich minulých editací, která se rozbalí, když shrnutí editace začnete vyplňovat)? Z písma normální velikosti jsou najednou blechy, na které abych si vzal lupu. Co přístupnost? Používám desktop a Firefox 52.0. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:03 (CET)[odpovědět]

Zapomněl jsem uvést, že jde o editor wikitextu (starý). --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:14 (CET)[odpovědět]
Pokud vím, vývojáři jen zvětšili rámeček samotného políčka shrnutí (bylo to v Tech News) a přidali větší okraje (takže diakritika a nízká písmenka – y, p, ... – jsou ve FF na Windows trochu useklé), žádnou jinou změnu jsem nezaznamenal. U mě vše v pořádku, rozbalovací nabídku jednoduchým způsobem změnit nelze, takže bych to sváděl spíše na váš prohlížeč. Co Wikipedie:CACHE? A co udělátka, zkusil jste povypínat? Stejně tak rozšíření prohlížeče. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2017, 11:30 (CET)[odpovědět]
Samotné políčko se shrnutím problém nedělá. Tam je velikost písma normální a nezaznamenávám ani zmiňované "useknutí" písmen. Je pravda, že rámeček je ve srovnání s minulostí zřejmě opticky širší (tj. vyšší). Mě jde o tu nabídku možných shrnutí objevující se pod rámečkem. Tam je velikost písma ve srovnání s "normálním" písmem v rámečku možná nějakých 65-75%. Teď musím odejít od počítače, pokud bude stále třeba, nastavení udělátek atd. vyzkouším, až se večer vrátím. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 12:02 (CET)[odpovědět]
Ano, je to malé. Mně osobně to nevadí, ale lidem, co vidí špatně do blízka to může působit potíže. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:10 (CET)[odpovědět]

Já bych v udělátkách ani ničem v nastavení na WP problém neviděl. Problém je čistě na straně prohlížeče, server neovlivňuje, co v nabídce bude ani jestli tam bude. Spíše bych se podíval do nastavení prohlížeče, jestli tam nejde zvětšit velikost písma. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2017, 15:58 (CET)[odpovědět]

Souhlasím. Já ve FF 52 jak na Windows 7, tak na Linux Arch nezaznamenal žádné potíže s velikostí nabídky automatického doplňování, jak píšu výše, tak malé, jak to mám já, to bylo vždycky (vždy měl u mě FF tyto nabídky menším písmem než jiné prohlížeče, přesto čitelné). Myslím, že chyba je opravdu někde u vás. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 16:27 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-11

13. 3. 2017, 16:25 (CET)

Skrytí redirektů při sledování nových stránek

Mám problém s tím, že při sledování nových stránek od určitého uživatele mi „překážejí“ jím vytvořené redirekty. Dají se ve vyhledávání nových stránek skrýt redirekty? --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 07:04 (CET)[odpovědět]

Novými stránkami rozumím Speciální:Nové stránky, kde je dostupný filtr ukázat/skrýt přesměrování, takže to asi nebude to, na co se ptáte. Kterou speciální stránku máte na mysli? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 08:44 (CET)[odpovědět]
Myslím příspěvky uživatele (nekonkretizuji kterého - moje příspěvky nebo cizí příspěvky) - zatrhnu editace, které vytvoří novou stránu. Od těchto nevím, jak odfiltrovat vytvořená (nová) přesměrování/redirekty. Myslel jsem, že to bylo parné z původního dotazu. --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 09:09 (CET)[odpovědět]
Tam to sice možné není, nicméně:
  1. Pokud se to týká stránek založených za poslední měsíc, můžete používat právě Speciální:Nové stránky.
  2. Jinak se v příspěvcích podívejte úplně dolů a klikněte na „Založené stránky“, přenese vás to na externí nástroj, který přesměrování odfiltruje.
Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 09:21 (CET)[odpovědět]
Bingo! Díky; u vlastních editací to běžně používám, když chci rychleji najít nějaký "svůj" článek, u jiného uživatele mne to nenapadlo. Omlouvám se za nedovtipnost... --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 14:56 (CET)[odpovědět]

Styl archivovaných stránek

Přišlo se na to, že existuje minimálně pět šablon pro archivaci starých diskusí, které mají téměř totožný výstup, zároveň takto archivované stránky obsahují natvrdo zadané styly. Jako řešení se nabízí udělat v globálním stylu třídu .archiv, která by tento styl definovala centrálně. Ve všech dotčených archivních stránkách by se současný zápis <div class="..." style="background: #F3F9FF; padding: 0 10px; border: 1px solid #aaa"> nahradil za jednodušší <div class="... archiv">.

Bylo by dobré, kdyby se někdo, kdo dobře ovládá CSS podíval na příslušné šablony, zda jsou ostatní jimi používané třídy potřebné a případně upravil návrh nové třídy

.archiv {
 background-color: #f3f9ff;
 border: 1px solid #aaa;
 margin: 0;
 padding: 1em;
}

Další připomínky též vítány. JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 08:53 (CET)[odpovědět]

Ještě pro upřesnění - tyto šablony používají také (nejspíš nikde nedefinované) třídy
.vfd .boilerplate .metadata
. vfd má asi smysl u archivů diskusí o smazání, u ostatních archivů ne a zbývající dvě třídy mi ani názvem nenapovídají, co by měly znamenat... JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 09:35 (CET)[odpovědět]
Myslím, že bude stačit prohledat CSS v enwiki, odkud jsou asi šablony částečně převzaty. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 09:55 (CET)[odpovědět]
.metadata bude mít co dočinění s editorem knih (dle diskuse u anglické šablony). --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 10:10 (CET)[odpovědět]
Půjde tedy o šablony typu start/konec z kategorie Kategorie:Šablony:Archivační. Šablona Archivace start využívá ještě horizontální čáru s inline stylem margin-top: 1.5em; margin-bottom: 2em. Jinak asi by se hodilo i sjednotit názvy těch šablon, které jsou teď každá ves jiný pes. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 12:43 (CET)[odpovědět]
Domnívám se, dle šablon na anglické wiki, že „vfd“ značí začátek archivace, „afd“ konec archivace? Pokud to jde, ponechal bych identifikaci třídy shodnou s anglickou. Ještě bych nadhodil další otázku – opravdu potřebujeme tolik archivačních šablon? Obsahově se liší jen minimálně, nestačila by tedy třeba jen jedna, dvě obecné pro „začátek“ a jedna pro „konec“? (Zde byl mezitím podán prvotní návrh (této diskuze jsem si předtím nevšiml).) R3giCZ (diskuse) 16. 3. 2017, 23:19 (CET)[odpovědět]
Nikoliv, AfD je Article for deletion, neboli článek ke smazání, zatímco Vfd je Votes for deletion, neboli hlasování o smazání. Obojí ale znamená to samé. Začátek se na anglické Wikipedii značí většinou jako top a konec jako bottom. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 23:41 (CET)[odpovědět]

Technické poznámky:

  • archivované stránky přímo obsahující stylování způsobem div class="boilerplate metadata vfd" se momentálně v mobilní verzi vůbec (!!) nezobrazují (stránka se zdá na pohled prázdná) – viz např. [59]
  • stránky využívající šablony {{archivace start}} a {{archivace konec}} se v mobilní verzi zobrazují v pořádku – viz např. [60]

To podle mého názoru jasně ukazuje, že snaha nastavit styly globálně nebude v tomto případě to pravé. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 22:57 (CET)[odpovědět]

Falešný ping

Po téhle editaci jsem asi neměl dostat upozornění "Matěj Suchánek vás zmínil v diskusi...". Asi jde o nějakou chybu? --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 09:53 (CET)[odpovědět]

Bohužel jsem při formálním označení žádosti jako vyřešené omylem (opravdu nevím, na co jsem myslel) vložil i stránku, kde jste zmíněn, což systém také chápe jako vložení odkazu, proto jsem upozornění odeslal vám i sedmnácti dalším. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 3. 2017, 10:00 (CET)[odpovědět]
Aha, ale stejně mi to více než užitečnou funkci připomíná nechtěnou chybu nástroje ping. --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 10:12 (CET)[odpovědět]

Pročištění MediaWiki:Common.css

Dovolím si technicky zdatné editory upozornit na svůj návrh, ve kterém navrhuji odmazání některých nepotřebných/nepoužívaných definic z MediaWiki:Common.cssDiskuse k MediaWiki:Common.css#Nepoužívané definice. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 22:56 (CET)[odpovědět]

Asi nemám chuť diskutovat o blbostech, vždyť pokud se to nepoužívá, tak je to jen čistka, kterou nikdo nepozná - šup do toho, diskuze je zbytná.--frettie.net (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)[odpovědět]

Nefunguje řazení dle abc v tabulce

Na stránce Seznam měst v Japonsku, ačkoliv je v hlavičce „class="wikitable sortable" style="text-align:right;"“, tabulka neřadí ve sloupcích podle velikosti/abecedy. Čím je to způsobeno? Jak docílit, aby to fungovalo? (například, aby mi to seřadilo výsledky podle prefektur). Nevím, zda nejde o chybu, způsobenou mým počítačem, ale na jiných tabulkách mi to fungovalo bez problémů. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 18:59 (CET)[odpovědět]

Už to funguje. Zkusil jsem upravit záhlaví tak, aby jeho jednotlivé položky začínaly vykřičníkem. Čísla je potřeba psát se šablonou {{Nts}}, aby bylo zajištěno správné řazení (to kvůli tomu, že současný zápis obsahuje v číslech mezery). --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)[odpovědět]
Vynútiť číselné radenie pre formátované hodnoty sa dá aj takto: [61]. Je to úspornejšie v porovnaní s {{Nts}}, čo sa týka substitúcie šablón aj výsledného markupu (každá hodnota je tam len raz, nie 2x ako v prípade Nts). --Teslaton (diskuse) 19. 3. 2017, 20:25 (CET)[odpovědět]
Děkuji za upřesnění. Zmíněné řešení jsem neznal. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 20:28 (CET)[odpovědět]
Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 20:44 (CET)[odpovědět]

ContentTranslation špatně převádí citace

Mohl by se někdo podívat na to, proč nástroj ContentTranslation chybně převádí citační šablony? Převezme jenom parametr url. Naposledy se to stalo v článku Seznam Lego filmů a televizních seriálů (v originálním textu byly šablony cite web a cite news). Děkuji. --Jvs 20. 3. 2017, 14:52 (CET)[odpovědět]

Že by stále Wikipedie:Potřebuji pomoc/Archiv16#Překlad obsahu a citační šablony? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:13 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-12

20. 3. 2017, 23:03 (CET)

Šablona:Infobox - anatomie

Odkaz v šabloně {{Infobox - anatomie}}, který má odkazovat na Gray's Anatomy, nefunguje, konkrétně mě to přesměruje na zcela nesouvisející stránku na Yahoo. Viz například článek Vaječník. Dokázal by někdo určit správný cíl odkazu a šablonu opravit? Na en-wiki vhodný odkaz nevidím. Pokud se nepodaří najít nový cíl odkazu, pravděpodobně by bylo vhodné příslušné odkazy hromadně z článků odstranit (robotem). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 17:19 (CET)[odpovědět]

Já tedy vidím odkaz na http://www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/2007/MB_cgi?mode=&term=Ovary a dostanu se na https://meshb.nlm.nih.gov/#/record/ui?name=Ovary . JAn (diskuse) 22. 3. 2017, 21:11 (CET)[odpovědět]
@JAn Dudík: To je odkaz na MeSH, ten funguje. Já mám na mysli odkaz v položce "Grey" (bůhvíproč je skoro až nahoře). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 22:45 (CET)[odpovědět]
Našel jsem a upravil a přemístil. Vyzkoušejte. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:23 (CET)[odpovědět]
Prošel jsem několik článků a zdá se, že nové odkazy bez problémů fungují. Moc děkuji! --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 22:59 (CET)[odpovědět]

Brněnské srazy v Oznámení RC

Hezký den, nějak se porouchalo zobrazení brněnských srazů v šabloně OznámeníRC. Zřejmě za to mohou šablony {{Sraz/datum}} a {{Sraz/datum/Brno}}, které hází nějakou chybu. Zkoušel jsem, jestli to nezpůsobila @Dvorapa: Dvorapova editace v druhé zmíněné šabloně Sraz/datum/Brno, ale asi ne, anebo ne zcela. Nevím, co je tam špatně. Prosím, jestli by se na to někdo kouknul, až bude mít chvilku. Díky moc --Mates (diskuse) 22. 3. 2017, 23:16 (CET)[odpovědět]

Ahoj, já jsem teď vrátil původní verzi a normálně mi to funguje tak, jako to fungovalo dřív – odkaz na příští sraz se generuje správně a bez chyb (možná tvému pokusu chyběla aktualizace cache nebo delší vyčkání?). Naopak před vrácením jsem na Wikipedie:Brno viděl červenou chybovou hlášku. Ke Dvorapově snaze přeprogramovat ten systém šablon jsem napsal víc do Diskuse k šabloně:Sraz. Tam také vysvětluju, proč je podle mne prioritní uživatelská přívětivost (z pohledu technika to lze nazvat i „přehlednost kódu“) spíše než nějaká chybová hlášení, která jsou podle mého chápání vlastně sama chybou, resp. přehnaně výrazná. --Blahma (diskuse) 23. 3. 2017, 00:17 (CET)[odpovědět]

Problémy s Prohlížečem medií

Vyřadil jsem Prohlížeč, protože potřebuji přístup k popisu fotek a editaci. Přesto když chci zobrazit fotografie v původní velikosti, zobrazí se na černém pozadí a nejdou zvětšit do původní velikosti (to lze jen s použitím Prohlížeče. Dá se s tím něco dělat?--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)[odpovědět]

Mám prohlížeč trvale zakázán a fotografie v původní velikosti se mi v pohodě zobrazí. Dokázal byste to popsat konkrétněji? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:54 (CET)[odpovědět]
Např. tento soubor File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg má původní velikost 1 600 × 748 pixelů, ale když ho chci v této velikosti vidět při vyřazeném prohlížeči, obrázek se ukáže jako náhled 800 x 374 px na černém pozadí a nelze ho zvětšit. Když ho otevřu v prohlížeči, je zvětšený na 1 600 × 748 pixelů ale lupa se znamínkem + , která se objeví, ho naopak zmenší. Nevím kde je chyba, zda u mne či v prohlížeči.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:25 (CET)[odpovědět]
Zmenšení lupou v prohlížeči nemá vliv na velikost obrázku, pouze jej oddálí tak, aby se vešel na obrazovku, ale zmenšený není, je pořád stejně veliký. Černé pozadí je specifické pro prohlížeč, opravdu ho nemáte zapnutý? Při vypnutém prohlížeči obrázků se po kliknutí na obrázek otevře stránka s popisem obrázku a po kliknutí na obrázek zde se ten otevře v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:35 (CET)[odpovědět]
Pokud by moje analýza z předchozího příspěvku nepomohla, zkuste popsat přesný postup a třeba pomocí printscreenu nebo adresy url ukázat, jak to vypadá. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:37 (CET)[odpovědět]
Zkusím popsat situaci ještě jednou a podrobněji. Mám vypnutý prohlížeč (nastavení hlásí, že je opravdu vypnutý) a náhled obrázku ve velikosti 800 × 374 pixelů je na bílé stránce se všemi popisy a dostupnými rozlišeními. Když kliknu na obrázek nebo na jeho maximální možnou velikost 1 600 × 748 pixelů, která je uvedena pod náhledem, zobrazí se na černém pozadí tentýž poloviční náhled bez lupy. Když ale náhled otevřu prohlížečem, klepnutím na Otevřít v prohlížeči médií, zobrazí se ve velikosti 1 600 × 748 pixelů, opět na černém pozadí, ukáže se lupa se znaménkem +, která ale naopak obrázek zmenší na poloviční velikost a pak zmizí.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:18 (CET)[odpovědět]
Děkuji, podle tohoto popisu už se chytám. Zdá se, že v prohlížeči médií to nebude, když je vypnutý a nevypadá, že by byl zapnutý ani podle toho, co popisujete. Abych si to shrnul: Po kliknutí na obrázek na Wikipedii se vám otevře stránka s popisem obrázku. Ta je na Wikipedii nebo na Commons? (jak to máte v nastavení?). Na této stránce pokud rozkliknete obrázek, otevře se ve velikosti náhledu s nějakým černým pozadím, prohlížeč internetu v záhlaví hlásí 800 x 374 a obrázek neodpovídá tomu, na co jste kliknul? To je docela ošklivé chování, které jsem nepozoroval. Samozřejmě první, co mě napadá, je problém v cache (dočasné paměti prohlížeče internetu a serveru), zkuste ji vyprázdnit podle Wikipedie:CACHE. Další, co mě napadá, že je chyba v prohlížeči internetu, která rozbíjí náhled obrázků a obrázky otevře zmenšené. Tam pomůže jedině přeinstalovat prohlížeč internetu. Třetí, co mě zatím napadá, že se vám stránka s popisem obrázku otevře na Commons, kde ale prohlížeč médií máte v nastavení zapnutý (narozdíl od české Wikipedie), což by také mohlo dělat neplechu. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 00:34 (CET)[odpovědět]

Co se děje na se zmíněným obrázkem (c:File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg) na Commons u mně (vychozí bod je vždy stránka obrázku):

  1. kliknu na Original file: obrázek se zobrazí přesně na šířku obrazovky, se šedočerným pozadím; kliknutím na lupu se zvětší, zřejmě na originální velikost
  2. kliknu na tlačítko "Open Media Viewer": obrázek se otevře v Media Vieweru na černém pozadí, přesně na šířku obrazovky; kliknutí na lupu způsobí vyskočení z MediaVieweru a přepnutí do stavu po prvním kliknutí v bodě 1 (tj. obrázek na šířku obrazovky s šedočerným pozadím); další kliknutí na lupu obrázek zvětší, zřejmě na originální velikost

--Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2017, 01:01 (CET)[odpovědět]

Mluvím pochopitelně o obrázku na jeho stránce ve Wikimedia Commons. Před zavedením prohlížeče vše fungovalo jak má. Nyní, přestože jsem prohlížeč vyřadil, se stejně při kliknutí na náhled nebo na některou zvolenou velikost v px, která je uvedena pod obrázkem, vždy zobrazí na černém pozadí a nelze ho zvětšit ani na původní maximální velikost, ve které jsem ho načetl. Když kliknu na Otevřít v prohlížeči medií, zobrazí se v původní maximální velikosti ale opět na černém pozadí a vpravo se objeví hlášení Prohlížeč medií je teď vypnut. Viz též např. File:Ivana Štenclová (2017).jpg Napadá mne, zda nehraje nějakou roli rozlišení obrázku v dpi. Načítám obrazy i portréty v rozlišení 72 dpi a u nich se objevuje zmíněný problém. Když jsem nedávno načítal ve vysoké kvalitě soubory grafických listů, které mi poskytla NG, použil jsem pro ně (podle vzoru Google Art Project) rozlišení 36 dpi. (File:Antverpská katedrála (Václav Hollar), Národní galerie v Praze.jpg) Při vyřazeném Prohlížeči po kliknutí na náhled nebo max. velikost 2 424 × 3 455 pixelů (ve Wikimedia Commons) se sice opět zobrazí na černém pozadí, ale funguje zvětšující lupa a při druhém kliknutí vidím skutečnou velikost.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 12:59 (CET)[odpovědět]
Nevím nevím, mně se oba obrázky projevují zcela v pořádku. Opravdu máte prohlížeč médií vypnutý jak tady na české Wikipedii, tak na Commons? Jaký webový prohlížeč používáte? Zkusil jste vyprázdnit cache? --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 13:18 (CET)[odpovědět]
Používám Chrome a Commons při kliknutí na ozubené kolečko hlásí Prohlížeč medií je teď vypnut. Mimochodem, pod obrázky na Commons se chybně zaměňuje rozlišení (dpi) a velikost (px). Správně by tam mělo být uvedeno: Velikost tohoto náhledu: x pixelů, jiné velikosti: (nikoli rozlišení).--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 13:36 (CET)[odpovědět]
Tomu rozumím, chyba rozlišení x velikost (resolution x size) se dá upravit na translatewiki.net. Co se týče toho ozubeného kolečka, to vynutí otevření obrázku v prohlížeči médií, ať je prohlížeč zapnut nebo vypnut. Proto bych na něj neklikal, ale klikal rovnou na obrázek, kdy se otevře vždy v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 20:50 (CET)[odpovědět]

Zkontrolovat změny ve WYSIWYG editoru

Normálnš pracuji v tradičním wikieditoru. Protože ale pro veřejně předváděcí akce je preferován WYSIWYG editor, občas v něm trénuji. Dvakrát jsem ale omylem kliknuk na tlačítko "zkontrolovat změny" místo "uložit změny". Počítač přitom pokaždé zamrznul (jednou W-XT + Mozilla, podruhé W10 + Mozilla), změny zdtraceny. Poradíte mi prosím kde dělám chybu. Předem děkuji! --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 20:55 (CET)[odpovědět]

Tak to může být ledacos. Napadají mě třeba moc rozsáhlá úprava, krátkodobé přerušení internetového připojení, výpadek na serveru, který rozdíl zprostředkovává, interference s nějakým udělátkem nebo uživatelským skriptem, vliv novinky v podobě vizuálního rozdílu, zastaralá verze prohlížeče („Mozilla“, pokud tedy myšlen Firefox, nestačí). Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:12 (CET)[odpovědět]
Mozillu mám v poslední dostupné verzi. Úpravy byly rozsáhlé. --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 21:45 (CET)[odpovědět]
Zkus Google Chrome, mě funguje bez problémů. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 21:54 (CET)[odpovědět]

Odkazování na sekce o stejných názvech

Zdravím, jak na odkazování na sekce o stejných názvech v rámci jedné stránky? Pokud se to udělá normálně, odkáže to vždy na první takovou sekci. Jak ale odkázat na jinou? Tady jsem to nenašel. Díky, --Palu (diskuse) 25. 3. 2017, 21:04 (CET)[odpovědět]

Dá se to zjistit nahlédnutím, kam míří odkaz na příslušnou sekci v úvodním systémem generovaném Obsahu takové stránky. Automat totiž duplicitní nadpisy čísluje od dvojky dál, čili #Nadpis_2, #Nadpis_3 atd. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 23:54 (CET)[odpovědět]
S tím ovšem opatrně, protože přidá-li později někdo další sekci o stejném názvu (jinam než na konec), budou tím všechny další sekce přečíslovány a odkazy budou směřovat jinam, než byly zamýšleny. Je-li to možné, je lépe názvy sekcí upravit tak, aby nebyly stejné. Není-li to z nějakého důvodu možné, je tu ještě možnost zadat vlastní identifikátor ručně a odkazovat na něj: ==<span id="vlastni_identifikator">Nadpis</span>==.--Shlomo (diskuse) 26. 3. 2017, 09:20 (CEST)[odpovědět]
Týká se to v tomto případě uživatelské diskuse, takže pokud si později pohlídám archivaci, tak by to mělo fungovat podle Baziho řešení. Díky oběma. --Palu (diskuse) 26. 3. 2017, 09:50 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-13

27. 3. 2017, 16:46 (CEST)

Chyba v infoboxu - česká obec?

Zdravím, právě jsem si v článku Kněžnice všiml, že se v infoboxu, konkrétně parametru Části obce zobrazuje chybové hlášení kvůli výrazu „“, přestože jej reference neobsahuje (viz starší verzi článku). Vyřešil jsem přesunem reference do textu, ale je pravděpodobné, že se něco takového bude zobrazovat i v dalších článcích. Kde je chyba a dá se opravit obecně, zřejmě přímo v infoboxu? --Vlout (diskuse) 27. 3. 2017, 22:41 (CEST)[odpovědět]

Problém je v tom, že infobox očekává v položce části obce číslo, nikoliv číslo + referenci. Dané číslo je potom porovnáváno s údajem na Wikidatech, zda jsou údaje stejné, a v případě rozdílu je článek vložen do monitorovací (tedy skryté) kategorie Kategorie:Monitoring:Obec/různý počet částí. Pokud je zádáno něco jiného, než prosté číslo, operaci (porovnání) samozřejmě nelze provést a je proto hlášena chyba. Pokud budeme trvat na refování údaje o počtu částí obce přímo v infoboxu, musí se buď zrušit monitoring nebo pro referenci zavést samostatný parametr. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 23:59 (CEST)[odpovědět]
Anebo pomocí šablony Číslo zleva vybrat z hodnoty parametru k porovnání jen číslo. To by asi bylo nejjednodušší a nezměnil by se stávající systém. --Dvorapa (diskuse) 28. 3. 2017, 06:42 (CEST)[odpovědět]
Rozhodně lepší řešení (i pro různé nástroje a strojovou čitelnost) je v infoboxu udělat pro reference samostatné položky. stejně, jako je dnes počet obyvatel a počet obyvatel datum. JAn (diskuse) 28. 3. 2017, 09:01 (CEST)[odpovědět]
Takže do té doby by bylo záhodno vkládat šablonu Číslo zleva? --Vlout (diskuse) 28. 3. 2017, 09:22 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-14

3. 4. 2017, 19:53 (CEST)

Weby politických stran

Zdravím. Zdá se mi, že šablona {{Infobox - politická strana}} přestala zobrazovat weby politických stran, nemýlím se? --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 13:05 (CEST)[odpovědět]

Nemýlíte se. OpravenoOpraveno Opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2017, 15:55 (CEST)[odpovědět]
Děkuji, --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 16:00 (CEST)[odpovědět]

Fotbalový portál

Kolegové, na portálu Fotbal se nějak rozházely rámečky s rubrikami, nevíte prosím někdo, v čem by mohl být problém?--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:14 (CET)[odpovědět]

Opraveno. Portál rozbil před měsícem a půl @Dvorapa:DvorapaBot editacemi v podšablonách – [77], [78]. Po revertu vše opět funguje – [79], [80]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2017, 22:25 (CET)[odpovědět]
Omlouvám se, trochu jsem nepočítal s možností, že je to někde takto psáno záměrně a ne jako chyba. Nicméně ten název šablony mi přijde dost nevhodný, asi bych byl pro jeho změnu. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 22:32 (CET)[odpovědět]
Nevadí, hlavně že už je to v pořádku, děkuji moc za vyřešení. Název šablony jsem já nevymyslel, takže se k tomu těžko můžu vyjádřit.--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:38 (CET)[odpovědět]
Určitě přejmenovat, matoucí zápis: z pěti editací je jedna zakládající, dvě "opravy" a dva reverty oprav. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 07:02 (CET)[odpovědět]
Seznam podobných/podobně zvláštních případů (aby to bylo na jednom místě, takový to-do list):
  • Šablona:Portál:Box-hlava
  • Šablona:Portál:Box-pata
  • Šablona:Taxobox/Šablona:status decode
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/předvyplnění
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/úvod
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Simpsonovi/Nálepka
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Spongebob/Nálepka
--Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2017, 10:38 (CET)[odpovědět]
Jedna hotova, první dvě blokuje jiná nepoužívaná šablona Box-hlava, kterou jsem se snažil sloučit do jiné duplicitní a následně smazat pro uvolnění názvu, což se nelíbilo Bazimu, u posledních 4 nevím, jaké by bylo nejlepší řešení. Pro ty první dvě tedy budeme muset nejspíš vymyslet nějaký kompletně nový název. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 14:55 (CET)[odpovědět]
Poslední dvě šablony jsem přesunul na Šablona:Účastník WikiProjektu Simpsonovi a Šablona:Účastník WikiProjektu Spongebob. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:00 (CET)[odpovědět]
U těch "otevřených dat" bych navrhoval vypustit z názvu "Wikipedie" a přesunout na Šablona:Otevřená data/předvyplnění respektive Šablona:Otevřená data/úvod. @Blahma: ping autorovi šablon. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:38 (CET)[odpovědět]
První dvě, kvůli kterým vznikla tato diskuse, hotovy. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 09:43 (CET)[odpovědět]
Vše hotovo AnoAno. --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 13:38 (CEST)[odpovědět]

Zrušení editace

Již nějaký čas mi nejde zrušit editaci (vandala). Pokouším se o to z mobilu (Opera mini) ale klasickou wiki. Hlásí mi to: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 Dříve to samozřejmě šlo. B.mertlik (diskuse) 22. 3. 2017, 22:56 (CET)[odpovědět]

@B.mertlik: Jde editovat (čili ne skrze zrušit editaci, ale klasickou editaci)? Týká se to jakéhokoliv pokusu o zrušení editace? Pokud ne, prosím, dejte odkaz na editaci, která Vám nejde zrušit? Pokud využijete jiný telefon, funguje to pak? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:01 (CET)[odpovědět]
Tak jsem se pokusil vyzkoušet i obyč. editaci a také nejde: Request-URI Too Long The requested URL's length exceeds the capacity limit for this server. Jiný mobil nemám :-) Ono to až tak nevadí, používám mobilni verzi ale občas si všimnu editace, která utekla revertérům, a to v mobilní verzi nejde, teď např. Portugalsko. B.mertlik (diskuse) 23. 3. 2017, 14:57 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec: Stále hlásí: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 B.mertlik (diskuse) 8. 4. 2017, 23:29 (CEST)[odpovědět]
Jak tak koukám, Opera mini žene provoz skrze vlastní servery. Zkuste si v nastavení prohlížeče vypnout úsporný režim, postupně logo opery dole v menu, úspora dat, rozkliknout menu nastavení a zvolit Vyp. Zkuste provést editaci/zrušit editaci a dejte vědět! Druhou možností je zkusit to v jiném mobilním prohlížeči. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2017, 14:49 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec: Po přenastavení OK. Děkuji. Toto mě nenapadlo. B.mertlik (diskuse) 9. 4. 2017, 15:56 (CEST)[odpovědět]

Šablona Pracuje se

Stalo se mi v poslední době už dvakrát, že ostatní wikipedisté šablonu nerespektovali a vyvolali editační konflikt, při kterém jsem přišel o svůj text (a několik hodin práce). Vymlouvali se pak, že si šablony nevšimli. Bylo by možné přímo do šablony vložit tento GIF, aby byla nápadnější?

Pracuje se!!!

Děkuji.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)[odpovědět]

@Martin Urbanec: Třeba by to šlo zařídit nějakým varovným hlášením nebo filtrem při editaci takové stránky a ukládání takové stránky, ale nevím, jak fungují. Možná by to vynutilo vkládat do šablony pracuje se také svoji přezdívku, aby se to vkladateli nezobrazovalo?? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:52 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa:On filtr i existuje, logy viz [81]. Je třeba zjistit, zda má či nemá nějaké falešná pozitiva a pak je možné ještě před uložením varovat. Vložit do šablony přezdívku není nutné, jelikož filtr umožňuje vytvořit podmínku editující není v posledních 10 editorů (naopak vidět do šablony filtr nemůže). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 12:58 (CET)[odpovědět]
Podíval byste se, zda funguje filtr jak má? Není 10 editorů moc? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:05 (CET)[odpovědět]
Podívám se. 10 editorů trochu moc je, ale neovlivníme to, nelze si to, kolik jich bude, zvolit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)[odpovědět]
Žádné gify, prosím, stop vizuálnímu smogu. Pokud někdo šablonu ignoruje, chyba není na straně šablony, ale na straně uživatele. Vytknout mu chybu a snad se do příště poučí. Jinak ani při editačním konfliktu by člověk neměl přijít o svou práci, pokud nezazmatkuje. Nanejvýš překopíruje znovu svou podobu do editačního pole a přepíše tu mezilehlou podobu tou svojí, v ideálním případě pak může zapracovat obě verze vzájemně do sebe, i když uznávám, že to je někdy docela pracné a jistě je to otravné vzhledem k přítomnosti šablony.
Varovné hlášení při ukládání editace by asi šlo (pokud to je technicky možné a navíc ulehčené filtrem, který by zajistil, že se nebude zobrazovat vkladateli šablony / poslednímu editujícímu). --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 13:11 (CET)[odpovědět]
S gifem jsem také proti. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)[odpovědět]
I já jsem proti. Maximálně změnit typ (barvy) cedule na doočíbijící, ale souhlasím s Bazim, že to není chyba šablony, ale nepozorného uživatele. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:31 (CET)[odpovědět]
Ten gif je tak akorát na epileptický záchvat. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:34 (CET)[odpovědět]
Koukal jsem na zásahy filtru a vypadá to OK. Tedy přeputí do režimu varování je možné. Akorát bude zřejmě potřeba přidat speciální výjimku pro CommonsDelinkera, kterého nemůžeme omezovat v činnosti, a který bůhvíproč nemá příznak bota – viz tento záchyt. Co se týče těch 10 posledních editorů (article_recent_contributors), tak bohužel ten počet je zřejmě pevně daný a snížit nepůjde – viz mw:Extension:AbuseFilter/Rules format. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:29 (CET)[odpovědět]
Jinak by možná stálo za úvahu, aby filtr reagoval pouze v případě, že od poslední editace uplynuly méně než 2 dny, tedy čas šablonou vymezený. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:37 (CET)[odpovědět]
Jenže co když vkladatel stanoví jiný časový úsek? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)[odpovědět]
K CD, viz Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv21#Wikipedista:CommonsDelinker. Vzhledem k tomu, že patrola na commons stejně nemá správce a jinak to jde obtížně kontrolovat, navrhl bych CommonsDelinkerovi příznak přidělit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:41 (CET)[odpovědět]
VyřešenoVyřešeno Výjimka ve filtru přidělena. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)[odpovědět]
Bohužel proměnná pro datum poslední editace není dostupná, ale můžeme o to požádat (případně bych se o to mohl pokusit sám). Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)[odpovědět]
Používejte pískoviště a pak nebudete mít problémy. Kdyby tam blikalo deset gifů tak to není žádná záruka. --RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:43 (CET)[odpovědět]
Někdo jej použije, jiný si na jeho používání nezvykl. Rozhodně ho nelze vynucovat, občas jsou i případy, že ani zarytý zastánce pískovišť (já) stejně potřebuje úpravy zpracovat přímo v místě a použije šablonu. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)[odpovědět]
Děkuji za radu, pískoviště samozřejmě používám, ale obvykle pracuji souběžně na několika heslech a texty musím na pískovišti nechat např. výtvarníkovi, aby zkontroloval správnost údajů. Obvykle to neudělá okamžitě, tak mám obě pískoviště zablokovaná i několik dní. Připouštím, že jsem udělal chybu a spolehl se na to, že šablona je respektována a text si nezkopíroval před uložením. Je mi proti mysli ukládat dílčí verze textu a zbytečně zmnožovat verze článku v historii, když jde o práci v rozsahu jednoho dne (ale přijít o osm hodin práce je pěkně frustrující zkušenost). Ten GIF se mi taky moc nelíbí, je to spíše výraz mého zoufalství.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:10 (CET)[odpovědět]
@NoJin: Můžete používat více pískovišť. Já mám momentálně pískovišť celkem 15, sedm "obyčejných" (např. Wikipedista:Vachovec1/Pískoviště3) a osm pro šablony (např. Wikipedista:Vachovec1/Šablona1) . Takto můžete nechat na zvoleném pískovišti text třeba i několik týdnů či měsíců. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 23:23 (CET)[odpovědět]
Mně připadá nepraktické přenášet pokaždé např. text pahýlu, který přepisuji, na pískoviště a pak zase zpět. Spíše bych byl pro to předělat šablonu Pracuje se tak, aby se nedala přehlédnout - zvětšit nebo nějak zvýraznit písmo či pozadí. Mrzí mne, že ji nerespektují ani velmi zkušení wikipedisté, od nichž bych to nečekal.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:29 (CET)[odpovědět]
Seřvěte ty „velmi zkušené wikipedisty“, protože patrně nejsou ještě dost zkušení. Nebo při té příležitosti můžeme ještě napomenout i další wikipedisty, kteří zbytečně zvýrazňují jiné, méně důležité šablony, čímž zvyšují práh citlivosti na podobné podněty. Výraznější než tato šablona jsou (mají být) snad už jenom urgentní šablony, a to oprávněně. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 01:55 (CET)[odpovědět]
Nechávat neuložený text na otevřené stránce je nerozum. Klidně může spadnout počítač nebo tak.--RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:55 (CET)[odpovědět]
Dokud tu šablonu budeme mít, bude důvod ji používat... Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)[odpovědět]
Taky jsem proti gifu, pokud uživatel přehlédne (ať už záměrně nebo omylem) šablonu, tak ten gif tomu imho moc nepomůže, jedině, pokud by byl hodně agresivní. Doporučuji pro větší editace využívat buď pískoviště nebo mít kopii uloženou v txt souboru na počítači. --Hugo (diskuse) 24. 3. 2017, 05:41 (CET)[odpovědět]
ProtiProti Proti, editační konflikt se dá sloučit. Zkušení uživatelé se mu většinou vyhnou, nováčci si krátce po vložení většinou myslí, že šablona platí pro ně, jak jsem si všiml, stačí je upozornit. Nic na tom nezmění ani trojúhelník ani GIF na epileptický záchvat. --OJJ, Diskuse 24. 3. 2017, 17:43 (CET)[odpovědět]

@NoJin: Šablona "Pracuje se" pouze upozorňuje na to, že na článku zrovna pracuje někdo jiný. Dá se chápat jako prosba či k varování k ostatním, aby se svými editacemi chvíli počkali, pokud to jim nebo vám může ušetřit zbytečnou práci, ale rozhodně ne jako zákaz, kterým si vkladatel šablony na čas článek uzurpuje jen pro sebe. Pokud si někdo v článku všimne překlepu, věcné chyby nebo chce nějakou informaci doplnit, není důvod, proč by měl několik hodin či dnů čekat, až vy "dopracujete". Zejména pokud jde o aktuální žhavé téma, u kterého editační konflikt nejvíce hrozí. Je přece samozřejmé, že když ukládám svoji úpravu, zapracuji do ní i ty změny článku, ke kterým došlo mezitím, co já jsem svoji změnu připravoval. Ideální je, pokud se používání této šablony úplně vyhnete. Spíš je třeba bojovat proti nadužívání a zneužívání té šablony - jsou kolegové, kteří jsou schopní ji tam nechat viset třeba i několik dní, kdy evidentně nepracují, ale sladce spinkají nebo se věnují škole, zaměstnání či něčemu úplně jinému. Slušný wikipedista by neměl bránit ostatním wikipedistům v tom, aby na článku pracovali současně s ním. Pokud chcete na článku provádět rozsáhlejší změny, rozdělte si je na několik menších akcí, které dokážete provést vždy rychle bez jakéhokoliv blokování článku ostatním kolegům. Podklady si vyhledejte a připravte předtím, než se pustíte do vlastní editace, ať jejich vyhledáváním nikoho nezdržujete. Při editačním konfliktu se vám text neztratí, pokud nezazmatkujete a nesmažete si svoji verzi sám. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 05:19 (CEST)[odpovědět]

Další problematický obrázek

Obrázek c:File:Status iucn3.1 LC cs.svg se ve velikosti 200px, kterážto je nastavena pro použití v šabloně {{Taxobox}}, nezobrazuje.

Status iucn3.1 LC cs.svg

Jiné velikosti zdá se fungují. Podobné případy jsme tu už měli (bude to někde v archivu), nicméně nikdy nešlo o tolik frekventovaný soubor (použit je řádově v tisících stránek). @Martin Urbanec: ping. --Vachovec1 (diskuse) 3. 4. 2017, 13:27 (CEST)[odpovědět]

Nahlášeno na phabricatoru, řeším na IRC... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:06 (CEST)[odpovědět]
@Vachovec1: OpravenoOpraveno Opraveno.. Doplnění: Jedná se o dočasné řešení tohoto konkrétního řešení tzv. banem toho konkrétního obrázku z „naší“ esams cache (nejbližší cluster vzhledem k poloze většiny z uživatelů cswiki). Ban znamená okamžitou invalidaci cache na straně serveru, pokud tam něco bylo. Není to ovšem stálé vyřešení, aby se ten obrázek zobrazoval. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:33 (CEST) doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:36 (CEST)[odpovědět]
Problém je velmi rozšířený, množství obrázků je ovlivněno. Pracuje se na vyřešení. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:23 (CEST)[odpovědět]
Tipuji, že to je důvod i pro nezobrazování Soubor:Ambox currentevent.svg v Šablona:Aktuální? --3. 4. 2017, 15:33 (CEST), Utar (diskuse)
Tipuješ správně. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:35 (CEST)[odpovědět]

Update: Vývojáři zabanovali (tj. invalidovali) všechny výskyty špatných obrázků v cachi. Pokud někomu něco nefunguje, přičemž to připomíná tento problém, zkuste nejprve dle Wikipedie:CACHE vyprázdnit cache prohlížeče. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 17:09 (CEST)[odpovědět]

Update: Jestliže je teorie vývojářů o původu problému pravdivá, neměly by se zde žádné podobně se chovající obrázky ani by se neměly zobrazovat další takové. Pokud na nějaké takové narazíte, prosím o nahlášení buď zde anebo na phabricatoru v ticketu viz výše. @Vachovec1, Utar, Dvorapa: Ping. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2017, 18:06 (CEST)[odpovědět]

Díky za editaci

Nástroj na děkování za editaci je matoucí. Léta jsem si myslel, že když mě naběhne otázka Veřejně poděkovat za tuto editaci? tak ano znamená, veřejné poděkování a ne znamená neveřejné. Teď mi ale někdo říká, že ne znamená, že nepoděkuji. Čili totálně matoucí systém. Když už jednou kliknu na poděkovat, proč to musím znovu potvrzovat? Snaha vývojářů je zřejmě sebrat nám volný čas na editování a odvést nás od něj ne?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 09:02 (CEST)[odpovědět]

Abys neudělal omyl, proto. Smazání, blokování, zamykání, děkování, to vše nemá efekt, dokud to nepotvrdíš. Každopádně dalo by se tam nepochybně dodat „určitě chcete...“, aby byla otázka jednoznačná. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 10:35 (CEST)[odpovědět]
Já osobně bych potvrzení u poděkování zrušil a když už to nepůjde zrušit, ta bych to nějak upřesnil, aby to bylo jasné Juanovi a případně dalším lidem, kteří na to pohlíží obdobně jako Juan. Leta tady děkuji někomu "neveřejně", ale vlastně neděkuji vůbec. BTW, když je to veřejné. Ja třeba zjistím, kdo děkoval tobě?Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:11 (CEST)[odpovědět]
Takhle. Obráceně to jde takhle, jde zjistit i kolikrát mi poděkoval X, a to takhle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 11:14 (CEST)[odpovědět]

:Dobrý o tak, změnu té věty můžeme udělat lokálně?Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:42 (CEST)[odpovědět]

Juane, tvoje problémy bych chtěl mít ;)--RomanM82 (diskuse) 4. 4. 2017, 13:21 (CEST)[odpovědět]
On je trochu matoucí i výraz veřejně poděkovat. Veřejné je jen to, že osoba A poděkuje osobě B, za co A děkoval už následně zjistí pouze osoba B, osoba A už na to může pouze náhodně narazit v historii stránky. JAn (diskuse) 4. 4. 2017, 10:58 (CEST)[odpovědět]
Aha, takže pokud to nedokáže zjistit osoba C, tak bych přinejmenším vyňal to slovo veřejné.Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:11 (CEST)[odpovědět]
Nene, osoba C to vidět může, viz příspěvek Martina Urbance výše. Je to tedy veřejné poděkování, ale text by se měl dát změnit, aby bylo jednoznačné, že neexistuje neveřejné poděkování. --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2017, 11:45 (CEST)[odpovědět]
@Juandev: Důraz je v češtině vyjádřen řazením slov:
  • Veřejně poděkovat za tuto editaci? ~ Ano, poděkovat za tuto editaci. / Ne, možná poděkovat za jinou, ale za tuhle ne.
  • Veřejně za tuto editaci poděkovat? ~ Ano, za tuto editaci poděkovat. / Ne, za tuto editaci udělat něco jiného nebo nedělat nic.
  • Poděkovat za tuto editaci veřejně? ~ Ano, veřejně. / Ne, neveřejně.
--4. 4. 2017, 13:10 (CEST), Utar (diskuse)
Ano, čeština umožňuje slovosledem změnit důraz. Ovšem obvykle vedle variant se slovosledem upraveným podle aktuálního větného členění existuje i důrazově neutrální základní varianta, která může být víceznačná, resp. ve které se významový (tázací) důraz defaultně vztahuje k celému přísudku, v tomto případě rozvitému: tedy "veřejně poděkovat". V intonaci to lze bezpečně rozeznat, v písmu nikoliv. V základním slovosledu je větný přízvuk na slovese, zatímco pokud by šlo o aktuální větné členění, větný důraz by byl na slově "TUTO". (Vizte Aktuální větné členění#Objektivní a subjektivní slovosled atd.) --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:16 (CEST)[odpovědět]
Nemůžu se zbavit dojmu, že ten dotaz byl původně, snad i poměrně dlouhou dobu, formulovaný jen "Poděkovat za tuto editaci?", což ono dilema ano/ne vcelku jasně vyjadřovalo. Až pak snad přibylo ono "veřejně", protože si někteří neuvědomovali, že se ono poděkování kamsi zaznamenává. Tam je sice veřejně dostupný jen údaj o tom, kdo kdy komu poděkoval, ale už ne za co konkrétně. Jenže i to někomu připadlo jako „Velký bratr“, a tak museli být wikipedisté „varováni“, že ono poděkování je (aspoň částečně) veřejné. Musím se přiznat, že vzhledem k obecnému principu Wikipedie, že prakticky vše se tu zaznamenává do historie a je zpětně dohledatelné, mi přijde speciální důraz na „veřejnost“ tohoto poděkování poměrně nadbytečný. A jeho zrušením by se vyřešil zřejmě i Juanův problém. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2017, 13:28 (CEST)[odpovědět]
Ano, několik měsíců tam to „Veřejně“ nebylo. --4. 4. 2017, 14:20 (CEST), Utar (diskuse)
Souhlas s Bazim, není důvod varovat, že děkování je veřejné. Proč by někdo měl chtít na Wikipedii děkovat neveřejně? Jde to proti našim principům.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 4. 2017, 09:55 (CEST)[odpovědět]
Teoreticky by se někdo mohl cítit zaskočen tím, že až tu zase bude nějaká černá ovce vláčená po arbitrážích, tak bude možné odhalit a případně i šikanovat všechny její potenciální příznivce, kteří jí někdy za cokoliv poděkovali. Kliknutí na "poděkovat" wikipedisté na základě vlastní zkušenosti vnímají jako diskrétnější a osobnější než poděkování na některé diskusní stránce, a v zásadě to vnímání odpovídá skutečnosti. Informaci o tom, že úplně důvěrné to poděkování není, by děkující měl dostat spíš v oznamovací větě, ne jako otázku, jako by snad on o veřejné dostupnosti svého poděkování mohl sám rozhodovat. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:07 (CEST)[odpovědět]

Infobox - videohra

U článku Paranoia! (počítačová hra) byly v infoboxu uvedeni všichni návrháři v parametru design (d:Property:P287 jak požaduje dokumentace šablony). Bazimu se nelíbí řadit do návrhářů kromě grafiky a herního designu taky zvuk nebo hudbu, proto zvuk vymazal a hudbu dal do skladatelů, přičemž "ostatní spolurpacující" nechal v designu, aniž by bylo specifikováno co konkrétně na hře dělali. Je potřeba najít nějaký rozumnější způsob, jak tam nechat všechny autory. Buď skutečně uznat definici, že "design = všichni návrháři" a nebo rozdělit design na jednotlivé obory. Můžete někdo pomoct s řešením? Diskuse na stránce hry. --Palu (diskuse) 5. 4. 2017, 05:50 (CEST)[odpovědět]

Abychom to vyjádřili pregnantně, původně jsem z designu vyhodil i ty nespecifikované „ostatní spolupracující“. Ovšem Palu je tam vrátil a přidal zvukové efekty do položky hudebních skladatelů. Což je podle mě další nesmysl. Palu tu dále operuje nepravdivým tvrzením, o tom, co požaduje dokumentace šablony. Ta však nic nepožaduje, vzhledem k tomu, že obsahuje pouze výpis parametrů a jejich protějšků na Wikidatech. Zde odkazovaná položka z Wikidat právě vymezuje jen designéry, čili tvůrce designu. Rozhodně tam nepatří hudební skladatelé ani „ruchaři“ (zvukové efekty). Kde k takto mylnému dojmu Palu přišel, to skutečně netuším. Řešení je velmi prosté, uvádět do položek infoboxu jen to, co tam patří. A co tam nepatří, uvést třeba v textu článku, ale nesnažit se to podivně a beze smyslu napasovat do infoboxu za každou cenu. Proč se to otvírá zrovna pod technickou lípou, tomu už vůbec nerozumím, když jde jen o obsah, nic technického. Pokud to je předkládáno zde, mělo by asi zaznít jasné vysvětlení, třeba že Palu žádá o přepracování infoboxu videohra či co. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2017, 09:10 (CEST)[odpovědět]

Matěj Suchánek: Šlo by prosím dodat obdobu následujících parametrů do iboxu (převzato z en)?

| director =
| producer =
| designer =
| programmer =
| artist =
| writer =
| composer =

Učinil bych tak sám, ale v modulech se bohužel neumím vyznat. Oslovuji vás jakožto jeho autora. Děkuji za reakci. --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 19:30 (CEST)[odpovědět]

programátor, producent, designér, výtvarník, skladatel tam už byly. Co znamenají ty zbylé? writer jako autor děje? Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2017, 19:38 (CEST)[odpovědět]
Kam tedy s těmi kategoriemi, které diskutujeme výše? například zvukové efekty, hudba, ostatní spolupracující, atd. Nešlo by to tedy aspoň nějak více počeštit, zpřehlednit, definovat v dokumentaci? Například design je více česky návrh, navíc nerozumím rozdílu mezi designérem a výtvarníkem atd. Nemohli bychom to tedy nějak vyladit a něco upravit, něco přidat apod.? Chybí mi tam například další autoři, místo skladatele bych viděl zvlášť hudbu a zvlášť zvukové efekty. Místo writer bych dal příběh. Neexistuje nějaký server, který by už tyhle kategorie měl trefně v češtině nadefinované a dal by se použít pro náš ibox jako předloha? --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 20:16 (CEST)[odpovědět]
Matěj Suchánek: Žádný nápad? --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:05 (CEST)[odpovědět]
Neexistuje nějaký server... – netuším.
zvukové efekty, ostatní spolupracující, příběh – asi nové parametry. hudba – ponechal bych jako skladatele.
Nějaké vysvětlení je v anglickém protějšku šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2017, 19:45 (CEST)[odpovědět]
No ten skladatel nevím. V audiovizuálních dílech se většinou používá pojem "hudba" - tedy aspoň ve filmech. Stejně tak použili "hudba" i autoři hry Paranoia a nevím jak to uvádí další tituly. Nicméně pod pojmem "skladatel" si představím skladatele hudby, spíše než spolupracovníka na širším audiovizuálním díle. Nicméně jestli v tom vidíte nějakou jinou logiku, tak jí rád poznám. Zbytek návrhů se mi ale líbí. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:57 (CEST)[odpovědět]
Já to pravda zas tolik neřeším, takže se spíš podřídím komukoliv, kdo do toho vidí víc. Jenom se pokouším vžít do role uživatele. hudba by klidně šel jako nový parametr, nicméně pak by to chtělo vyjasnit rozdíl mezi ním a skladatelem. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2017, 20:16 (CEST)[odpovědět]
Skladatel hudby je prostě člověk, který skládá hudbu, ať už pro film, nebo pro hru. Pokud někdo jenom „spolupracoval na širším audiovizuálním díle“, pak asi nepatří do infoboxu, není to nějaký významný tvůrčí element. Není potřeba dělat infobox na míru každé jednotlivé hře, infobox má poskytovat obecně rozšířené, do určité míry jednotné údaje, které jsou v rámci oboru vzájemně souměřitelné. Jestli je potřeba skladatele přejmenovat na hudbu a jestli je k tomu opravdu širší konsenzus (ten tady zatím nevidím), pak se může přejmenovat parametr nebo jeho popisek, ale nemá smysl vytvářet nějaký jiný parametr jenom proto, aby se pro případ jedné hry mohl jmenovat jinak než u ostatních her. Jinak u některých infoboxů audiovizuálních děl se možná ještě rozlišuje autor hudby od samotné hudby použité v tom díle, např. když v něm zazní známé skladby apod. U filmů máme parametr pojmenovaný „hudba“ a popsaný jako Hudba, který obsahuje autora/y hudby k filmu, u televizních pořadů máme totéž, plus jsou tam navíc samostatné parametry „skladatel znělky“, „úvodní znělka“ a „závěrečná znělka“, přičemž v prvním se samozřejmě vyplňuje autor, v dalších dvou ale název a interpret konkrétní skladby. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 20:34 (CEST)[odpovědět]
Bazi, asi mi nerozumíte. Podívejte se do titulků jakéhokoliv českého filmu a najdete tam vždy "hudba" a nikdy "skladatel". To samé bude možná platit pro české hry. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 20:38 (CEST)[odpovědět]
Palu, asi jste mě nepochopil. Přečtěte si pozorně, co píšu a jestli je to v rozporu s tím, co jste teď napsal Vy. A pak se zkusme zamýšlet nad porozuměním. Pokud ovšem chcete řešit infobox k videohrám, neřešte ho podle filmů, aniž byste znal hry („bude možná platit“) a jen to na ně zkoušel nějak mechanicky přenášet. Řešte ho podle videoher, protože v té oblasti ta terminologie má být srozumitelná a výstižná. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 20:53 (CEST)[odpovědět]
Já ale znám pár her a vždycky je tam "hudba", nikdy "skladatel". Rozumíte mi už? Jinak už nevím, jak to napsat. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 21:05 (CEST)[odpovědět]
A vyplývá snad z něčeho, že Vám nerozumím? :) --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 21:18 (CEST)[odpovědět]
To nevím, ale působí to na mě tak, že si skutečně nerozumíme. Ačkoliv oba argumentujeme, tak jakoby oba na něco úplně jiného. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 21:38 (CEST)[odpovědět]
Držte se objektivních faktů, ne dojmů ("působí to na mě"). Zaměřte se na konkrétní obsah řečeného, ne na pocity o jakémsi neporozumění. Pokud mi nerozumíte, v čem konkrétně? --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Nechme to být. Jestli chcete, odpovězte nějak na to, že se v českém kontextu u her i filmů používá slovo "hudba" a ne "skladatel". --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 22:44 (CEST)[odpovědět]
Obecně angličtina v těchto věcech jde víc po lidech než čeština. Oni mají directora, my režii, oni writera, my scénář. V tom bych zásadní problém neviděl. Pokud se to tak ve hrách opravdu běžně objevuje. Ale to by bylo lépe prodiskutovat třeba u šablony nebo u portálu s lidmi, kteří se počítačovými hrami na Wikipedii zabývají, jestli by na případném přejmenování parametru byla shoda. Tady jsme pod technickou Lípou, kterou možná ne každý z oboru sleduje, řeší se tu spíš technická stránka oné případné úpravy šablony. Nebo pokud by se měla doplňovat hudba jako parametr nový, pak je samozřejmě potřeba si vyjasnit její vzájemný vztah s parametrem skladatel, jak už trefně napsal Matěj Suchánek. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 23:05 (CEST)[odpovědět]
Celkem podobné téma je na diskusní stránce šablony nějakou dobu otevřeno a přílišnou pozornost nepřineslo, stejně jako žádné další vyjasnění nebo úpravu parametrů. Přesto tu ale ta naléhavost problému visí. Zatímco u iboxu Film můžu uvést velkou spoustu spolupracovníků, tady je reálná použitelnost velmi nízká, zvláště když si zvolíme striktnější z obou výše popsaných významů slova "design" (které je přitom definováno dokumentací jako "návrhář"). Je mi celkem jedno, kde se to bude řešit, ale vypadá to, že problém jsme ochotni řešit všeho všudy tři, a Matěj Suchánek přitom pouze jako technická podpora. Soudě podle účasti v této a tamní diskusi. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 18:51 (CEST)[odpovědět]

Chybné zobrazení obrázků v seznamu památek

V článku Seznam kulturních památek v okrese Bruntál se mi místo několika obrázků zobrazuje jen název souboru (bez prefixu). Ale nepodařilo se mi přijít na to, že by tyto odkazy byly v šabloně {{Památka v Česku}} uvedeny špatně, tj. že by v nich něco přebývalo nebo chybělo, ani jsem tam nenašel žádný skrytý znak navíc – a ostatní obrázky na stránce se zobrazují korektně. Aktuálně se problém projevuje u těchto obrázků:

Nepodařilo se mi najít žádný specifický společný znak odkazů a obrázků, které závada postihuje, a v jiných článcích se tytéž obrázky zobrazují správně. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 21:50 (CEST)[odpovědět]

Seznam památek - nezobrazené obrázky.jpg

Hned mě napadá, že by to mohlo souviset s problémy popsanými výše. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 4. 2017, 22:18 (CEST)[odpovědět]
Právě jsem na to taky narazil. Zatímco prázdná editace stránky nepomohla, vyprázdnění cache (Ctrl-F5) mi ve Firefoxu pomohlo. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:20 (CEST)[odpovědět]

Zavedení archivů v citačních šablonách

Na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Archivy v citačních šablonách padl návrh na uvedení parametrů archiv a datum archivace do citačních šablon, a vypadá to, že má celkem podporu. Bylo by prosím možné tento návrh uvést v život? --Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 4. 2017, 23:32 (CEST)[odpovědět]

Místo klasické formulace „Dostupné online.“ bych navrhoval v případě archivu formulaci „Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne [datum].“ Odkaz na archivní stránku by byl z „Dostupné v archivu“ a odkaz na původní web z „originálu“. Inspirováno anglickou verzí. Není mi známo, že by takové případy nějak speciálně řešily citační normy, takže bych to zkusil takto. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2017, 15:27 (CEST)[odpovědět]

Mohu se zeptat, jak to vypadá s touto žádostí? Bylo by možné parametry zavést, nebo je žádost odmítnuta? --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 4. 2017, 19:57 (CEST)[odpovědět]

Spíše ji nikdo nezaregistroval. Podívám se na to zítra, kdybych na to náhodou zapomněl, prosím, připomeň mi to. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 22:58 (CEST)[odpovědět]
@Jan.Kamenicek:Viz [82]. Je to takhle v pořádku? Pokud ano, zakomponuji to i do hlavní šablony a do dokumentace. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 14:03 (CEST)[odpovědět]
Viz ještě původní diskusi pod návrhovou Lípou, tam se to trochu hnulo. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 14:14 (CEST)[odpovědět]
Deadurl zakomponován, přepracováno do jedné věty dle Baziho návrhu výše. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 15:04 (CEST)[odpovědět]
@Bazi, Martin Urbanec: Pokud je to dostupné v originálu i archivu, tak by měl asi být uveden především ten originál. Navrhuji tuto úpravu: Dostupné online (archiv). Pokud to online dostupné nebude, tak potom by mohla být ta současná formulace. Uznávám nevýhodu, že by to asi vyžadovalo nějaký další parametr šablony, kam by se zadávalo, kterou z verzí má šablona zvolit. Co myslíte? --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2017, 01:57 (CEST)[odpovědět]

Existuje omezení upozornění Byl vytvořen odkaz na Vámi založený článek?

Je počet upozornění typu Byl vytvořen odkaz na článek, který jste založili omezen jen na jeden denně? Já myslel, že všechny odkazy na uživatelem založený článek AAA, které byly do svých článků přidány (nebo s ním už založeny) po založení onoho článku AAA, vyvolají toto upozornění pro zakladatele AAA.

Založil jsem Chemický útok v Chán Šajchúnu, přišlo mi v pátek upozornění na Chán Šajchún, v sobotu na Letecká základna Šajrát a dnes v neděli na 2017 v loďstvech. Proč ne i na Útok na základnu Šajrát ze soboty? Je to proto, že Letecká základna Šajrát vznikla o více jak hodinu dříve? --9. 4. 2017, 20:52 (CEST), Utar (diskuse)

O takovém omezení nevím, nicméně existuje omezení na počet upozornění odeslaných v jedné editaci (nyní max. 10). Bavíme-li se o editaci zakládající článek Útok na základnu Šajrát, v textu vidím osm odkazů a zbytek je v navboxu. To by mohl být ten důvod. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 4. 2017, 21:22 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-15

10. 4. 2017, 20:34 (CEST)

Chybný kód památky

V článku Kaple svatého Prokopa (Praskolesy) je chybný kód památky v infoboxu. Číslo má být 32596/2-375, když to opravíme na Wikidatech, tak se přeruší odkaz na Monumnet, je chybný. Lze tuto položku upravit lokálně? Jak tuto situaci řešit?--Juandev (diskuse) 12. 4. 2017, 17:00 (CEST)[odpovědět]

A kde jsi vzal, že má být na konci pětka? JAn (diskuse) 12. 4. 2017, 21:46 (CEST)[odpovědět]
@Juandev, JAn Dudík: Z Památkového katalogu je zřejmé, že kaple svatého Prokopa byla skutečně původně v roce 1965 zapsaná samostatně pod číslem 2-375 (tedy s číslem 375 do středočeského krajského rejstříku), avšak do Ústředního seznamu kulturních památek byla poté, zřejmě k lednu 1988, sloučena pod kostel svatého Mikuláše, tedy pod jeho rejstříkové číslo 32596/2-373 (PkMISSezObr) (pokud nedošlo ke sloučení už dříve). Takové slučování záznamů bylo zcela obvyklé. Historická („zaniklá“) rejstříková čísla jsme tu zatím systematicky nezpracovávali. Nějakého aktuálního použitelného kódování součástí nynějších souborů památek či památkově chráněných areálů se od dnešního NPÚ asi hned tak nedočkáme, s kvalitou to tam jde spíše dolů než nahoru – takže bohužel například celý areál Pražského hradu má dohromady jen jedno společné rejstříkové číslo. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 00:13 (CEST)[odpovědět]

Nepoužívané šablony

Vytvořil jsem seznamy nikde nepoužitých šablon a jednou použitých šablon (mimo svoji dokumentaci), které oproti podobné již existující speciální stránce neobsahují některé šablony, které nikde nepoužité být mají (např. šablony k substování). Cílem stránek je pomoci najít nefunkční nebo duplicitní šablony a podobné chybné.

Zároveň bych chtěl poděkovat všem wikipedistům, kteří se podíleli na probrání seznamu nepojmenovaných parametrů infoboxů, kde jsme se dostali z tisíců stránek až na desítky zbývajících. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2017, 11:52 (CEST)[odpovědět]

Celkem zajímavé. Něco ke smazání jistě bude, ovšem třeba šablony {{polozamčeno}} či {{přesunout na Wikicitáty}} rozhodně zlikvidovat nemůžeme. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 12:36 (CEST)[odpovědět]
@Dvorapa: Myslím že by hodně pomohlo vytřídit někam do podstránek všechny navboxy. To by nemělo být tak těžké (prostě se vytřídí všechny šablony, jejichž kód začíná {{Navbox). --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 12:40 (CEST)[odpovědět]
Namátkou jsem našel pár šablon, které smysl mají, byť nejsou použité, např. {{GeoTemplate}}. Ideálně vyymyslet kategorii, do které se budou podobné šablony dávat. Což třeba Kategorie:Šablony:Nemazat? :-) JAn (diskuse) 13. 4. 2017, 13:03 (CEST)[odpovědět]
Samozřejmě, většina z nich ke smazání rozhodně není, zamykací, údržbové a podobné šablony především. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2017, 21:35 (CEST)[odpovědět]

Stránky editované konkrétním uživatelem a jsoucí v určité kategorii

Zdravím. Nenarazili jste někdy někdo na takový podivný nástroj, který by našel všechny stránky, editované v minulosti určitým editorem a nacházející se v určité kategorii?

Vím, že je to zvláštní prosba, ale mně by se to hodilo. Rád bych pokračoval v úklidu po svých editacích, než s čistým stolem zase budu nějak na wikiprojektech pokračovat. A tak bych takový nástroj rád využil pro kontrolu toho, zda po mně (a mých editacích) nezůstávají nějaké články zapomenuté v určitých údržbových kategoriích.

Děkuji. --Okino (diskuse) 13. 4. 2017, 21:40 (CEST)[odpovědět]

@Okino:Ahoj, o přímo nástroji nevím, ale napsal jsem ti query, najdeš ji na [87]. Na konci každého řádku jsou komentáře, co znamená, pokud ve sloupci page_namespace není nula, je třeba si název stránky vytvořit sám (podle čísel jmenných prostorů na Nápověda:Namespace a názvu v page_title). Co se týče článků někým editovaných a vyskytujících se v alespoň jedné údržbové kategorie, query pro tento účel je na [88]. Stačí si ji tlačítkem Fork zkopírovat k sobě, nahradit uživatelské jméno a v první query kategorii za příslušné informace a tlačítkem Submit query ji spustit. Možná by pro takový účel mohl být užitečný i PetScan, kde ale nejde kategorie specifikovat nějakým vzorem, ale je nutné je vyjmenovat a také neumožňuje seznam omezovat na články editované určitým uživatelem. Pomohl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2017, 21:51 (CEST)[odpovědět]

Perfektní! Díky. --Okino (diskuse) 13. 4. 2017, 22:00 (CEST)[odpovědět]

Rychlá kontrola infoboxů

Ahoj. Když jste tak pěkně vyřešili předchozí téma se složitějším hledáním, tak bych měl: Jde nějak projet všechny články, které obsahují nějaký konkrétní infobox a vypsat všechny možnosti, kterých nabývá některý z parametrů (a seřadit je třeba podle četnosti)? Třeba infobox - film: zjistit všechny různé varianty, co kdo vyplnil jako (dejme tomu) parametr žánr. Výsledek by byl ve smyslu:

1025 komedie
 123 komediální
  30 comedy
  25 horor
   6 horror
   1 mysteriózní, thriller, komedie, horor

Záměr - sjednotit hodnoty, kterých můžou taková "políčka" nabývat (jak často třeba u parametru země původu filmu je přiřazená i vlajka, jestli se u délky píše spíš "minut" nebo "min.", jestli je u země častější "Spojené království", "UK", nebo "Velká Británie" a vybrat si ideálně jedinou z těchto variant). Chrzwzcz (diskuse) 13. 4. 2017, 22:59 (CEST)[odpovědět]

@Chrzwzcz Doporučoval bych Wikipedie:AutoWikiBrowser, v němž si např. pomocí monitorovací kategorie článků obsahujících urč. šablonu (v tomto případě infobox - film) vyfiltrujete seznam článků, v němž následně prohledáváte pomocí regex konkrétní výrazy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 4. 2017, 09:11 (CEST)[odpovědět]
Díky, ale to nevypadá, že vyřeší moje zadání. Já předem nevím, jakých hodnot může parametr nabývat, takže nemůžu zadávat konkrétní výraz. Já chci v zásadě udělat statistiku, jakých hodnot nabývá a v jaké četnosti. Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 09:55 (CEST)[odpovědět]
Já bych věděl, jak na to, kdyby se nenašla žádná jiná možnost. Klidně tedy pište, jaké parametry jakého infoboxu (ideálně na moji diskusní stránku), ale čas na to budu mít nejdřív za měsíc a spíš až v červenci. Není to však instantní, bot by prostě prošel všechny články infoboxu a zaznamenal do souboru pokaždé hodnotu parametru a pak je jen spočítal a sesumíroval. Druhou jednodušší možností, kterou používám spíš, je TemplateTiger, kde když kliknete na odkaz Parameter vedle příslušné šablony a následně na levý odkaz Link u příslušného parametru, prostě to vypíše všechny hodnoty ve všech článcích (bohužel nespočítané a nesesumírované, prostě jen tabulka článek - parametr - hodnota). --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2017, 11:37 (CEST)[odpovědět]
Další možností je vzít data z templatetigeru (nejnovější jsou na [89], případně pak mám z toollabs přístup k databázové konzoli) a data spočítat otamtud pomocí parsování txt souboru/sql query. Pokud budu mít co konkrétně je třeba spočítat, spočítám to, bez toho to nejde... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 11:48 (CEST)[odpovědět]
Nebo tak, problémem u TemplateTigeru je však jeho chybovost. U některých šablon nezaznamenává všechny její výskyty, u některých nezaznamenává žádné výskyty, i když je široce použita, to samé pro parametry, nicméně pro základní kontrolu a základní přehled je to dobrý nástroj. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2017, 11:55 (CEST)[odpovědět]
Odkaz na txt je 404. Templatetiger by byl fajn, kdyby umožňoval ten SQL dotaz nějak zeditovat, takhle to není moc praktické - prostě výpisy po stránkách. A nechtěla by si česká wikipedie dát závazek a potom, co dořeší názvy infoboxových šablon, se pustit i do sjednocování vypsaných hodnot? Přijde mi to takové divoce neučesané, když třeba 1. díl filmové ságy pochází z USA, druhý díl ze Spojených států, třetí díl ze Spojených států amerických a čtvrtý z "americká vlaječka". První díl měl premiéru 14. dubna 2000, druhý 14. duben 2001, třetí 14. duben 2002 a čtvrtý 14.04.2003 ... Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 12:14 (CEST)[odpovědět]
Pardon, je to tento odkaz. Templatetiger umožňuje spustit i vlastní dotaz, jen pro to není veřejné rozhraní. Můžu vytvořit dump databáze, někam ho pověsit a můžete si ho naimportovat na vlastní db stroj a zjistit co se vám zlíbí. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 12:42 (CEST)[odpovědět]
Díky. Zkusím se podívat do toho txt, z toho už se dá dost vykoukat, ale hůř se dokazují nějaká zjištění :)Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 13:18 (CEST)[odpovědět]

Nejsou nadefinovány CSS styly pro mobilní zobrazení

Povšiml jsem si, že hlavičkové šablony pravidel a doporučení (z kategorie Kategorie:Šablony:Pravidla Wikipedie) mají v mobilní verzi hned několik problémů:

  • žádné barvy
  • žádné rámečky
  • nadpis v šabloně (např. "Závazné pravidlo Wikipedie", který je v běžné verzi stránky zvětšený a tučný, je v mobilní verzi běžným písmem, bez zvětšení či zvýraznění

Dohromady to všechno výrazně ztěžuje orientaci. Jelikož se jedná o pro Wikipedii zcela zásadní stránky, bylo by zřejmě záhodno s tím něco udělat. Jelikož se však nejedná o "jednoduché" šablony, nybrž o soustavu šablon a podšablon, sám si na to netroufám. Měl by někdo nějaké návrhy/doporučení? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 11:38 (CET)[odpovědět]

Je to ještě horší, stejný problém mají i cedule, šablony skrýt, dokumentace i collapse top a některé infoboxy, samotného mě to už nějakou dobu pálí a vůbec nevím, co s tím. Je to nejspíš chyba někde v Common.css, protože to je jedna z mála věcí, kterou ty šablony mají společnou – kaskádové styly v Common.css. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:41 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Hm. En-wiki má speciální stránku s CSS definicemi pro mobilní zobrazení – en:MediaWiki:Mobile.css. Neměli bychom něco takového založit i u nás? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:20 (CET)[odpovědět]
Aha, MediaWiki:Mobile.css máme i u nás. Jenže tam nic není. V tom zřejmě bude problém. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:26 (CET)[odpovědět]
Na de-wiki v jejich de:MediaWiki:Mobile.css explicitně v popisu píší, že na mobilních zařízeních není Common.css k dispozici. Čili pokud chceme funkční CSS styly pro mobilní verzi, musíme je nadefinovat v MediaWiki:Mobile.css (tato stránka je momentálně prázdná, proto stylování v mobilní verzi nefunguje a výše zmíněné šablony vypadají tak, jak vypadají). Přitom je důrazně varováno před nastavováním pevných rozměrů a pozic prvků (např. boxů/rámečků). Totéž pro margin/padding. Jsou tam ještě nějaké rady čemu se vyhnout, doporučuji pročíst si úvod k oběma zde odkazovaným jazykovým verzím. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 13:34 (CET)[odpovědět]
@Dvorapa: Chtěl jsem testovat "mobilní" stylování skrz vlastní CSS (Wikipedista:Vachovec1/mobile.css), ale nějak mi to nefunguje. Na mobilu (samozřejmě jsem přihlášený) je zobrazení pořád stejné. Dělám něco špatně? Ne en-wiki takovéto individuální stránky existují, takže fungovat by to mělo? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 18:35 (CET)[odpovědět]
Ani mně to nejde, možná to je nutné nějak aktivovat vývojáři@Martin Urbanec, Matěj Suchánek:. Zajímalo by mě, jestli by fungovala změna MediaWiki:Mobile.css nebo také ne. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:01 (CET)[odpovědět]
Bude třeba to vyzkoušet. Díval jsem se kromě výše zmíněných na italskou, španělskou, ruskou a francouzskou Wikipedii. Všude v Mobile.css nějaký obsah mají (v různém rozsahu). Pro začátek by to chtělo vyzkoušet něco jednoduššího, jako velikost písma v referencích nebo styl dokumentace šablon (jako jsem zkoušel u sebe). @Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Mormegil: ping osobám, které mají potřebné znalosti i odpovídající práva. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 22:13 (CET)[odpovědět]
Koukám, že jsme je pingli oba, jen já zapomněl na Mormegila :) --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:21 (CET)[odpovědět]
Po e. k.: Mobile.css by mělo fungovat (navíc když říkáte, že funguje i jinde...). Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2017, 22:24 (CET)[odpovědět]
Byl by někdo ochoten provést test? Vložením něčeho do MediaWiki:Mobile.css? --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 11:05 (CET)[odpovědět]
Zkopíroval jsem tam CSS pro zmíněné hlavičkové šablony, po chvíli se skutečně začaly načítat (ihned jsem si ale povšiml toho, co zmínili na dewiki, tedy že se styly na mobilech načítají dodatečně, takže stránka jakoby poskočí). Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2017, 14:14 (CET)[odpovědět]

┌───────────────────────────┘ Výborně, potvrzuji, že u mě je to stejné - tj. styly se načítají, ale dodatečně. Když teď víme na čem jsme, můžeme debatovat o konkrétních technických záležitostech:

  • S vědomím onoho dodatečného načítání se musíme rozhodnout, na kolik nám to vadí. Související tasky na Phabricatoru: T126137, T483. Momentálně se kolem toho nic neděje a vypadá to, že tento stav ještě nějakou chvíli vydrží. Je otázka, zda a v jaké míře by fungovalo přenesení stylování do příslušných šablon. V desktopu možná ano, ale nebude mobilní verze stylování v šablonách ignorovat?
  • Bylo by záhodno projít MediaWiki:Common.css a zjistit, které z příslušných definic sice fungují v desktopu, ale mobilní verze bez dané definice je nějakým způsobem rozbitá. Také definice pro desktop nemusí být plně vhodná pro mobilní zobrazení a naopak. Letmým pohledem:
    1. Věci jako nowrap či odsadit by asi bylo záhodno do Mobile.css přebrat. Nicméně zkoumal bych, jak bude například nowrap ovlivňovat zobrazení různých tabulek.
    2. V mobilní verzi asi nemá valný smysl řešit obsahy, které mají úplně jinou podobu.
    3. Infobox v mobilní verzi myslím funguje pod nějakým globálním "hackem" (základní styly se tahají odjinud než z mobile.css). Je otázkou, zda má smysl například lokálně definovat margin či padding, mohlo by se zkusit automatické zarovnání na střed či roztažení na 100% šířky obrazovky.
    4. Navboxy v mobilní verzi momentálně nefungují vůbec.
    5. Dokumentace šablon se pro mobilní verzi nastylovat může, ale není to priorita.
    6. Co se týče medialistů, nevím přesně, oč jde, nikdy jsem se s tím nesetkal. Vypadá to jako nějaká podpora pro uploadování mediálních souborů. Vzhledem k tomu, že lokální upload je momentálně zakazán (vše se nahrává na commons), používá se to vůbec někde?
    7. Pak tu máme všelijaké cedule a hlavičkové šablony. Tady se nabízí otázka, zda se strategie nacpat všechny definice do Common.css neukázala jako kontraproduktivní. Pak to sice v desktopu funguje, ale v mobilní verzi to může být rozbité. Sice lze definice překopírovat do Mobile.css, ale pak to bude akorát o to víc "blikat". Navíc rozsáhlé Mobile.css může podle všeho poměrně zásadně ovlivňovat performanci. Jinak právě u těchto věcí by se pravděpodobně vyplatilo rozlišovat mezi desktopovou a mobilní definicí – např. u hlavičkových šablon pravidel/doporučení by bylo dobré v mobilní verzi skrýt logo Wikipedie, které zde působí vyloženě rušivě. Tohoto bodu se také významně týká výše zmíněná otázka ohledně přenosu stylování do šablon.
    8. Styly pro "stromy" a řádkové seznamy by pravděpodobně šly převést do Mobile.css bez větších problémů. Podobné věci se obvykle neobjevují nikde v úvodu, takže související "probliknutí" by pravděpodobně ani nebylo nijak patrné/pozorovatelné.
    9. Styly pro matematiku rozhodně přebrat. Tady bych žádné problémy neočekával.
  • Zůstává otázka, proč nefunguje "idividuální" mobilní css. Jak jsem již zmiňoval, stránky typu User:XYZ/mobile.css na jiných wiki existují, nevím však, zda tam uživatelům příslušné nastavení funguje či ne.

--Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 20:40 (CET)[odpovědět]

@Vachovec1: Na enwiki píší, že /mobile.css skutečně nefunguje a že mobilní tým se zdráhá tam tuto funkčnost přidat. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2017, 21:08 (CET)[odpovědět]
Velké poděkování Vachovci1 za vyčerpávající analýzu. Víceméně souhlasím se vším, k tomu, do jaké míry vyjímat styly ze šablon do Common/Mobile.css bych za sebe dodal, že pouze tehdy, když je to nezbytně nutné nebo stejný styl sdílí velké množství šablon (čím více přímo uvnitř šablon, tím lépe). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 21:31 (CET)[odpovědět]
Hm, na medialist jsem dnes narazil. Zdá se, že se používá pouze v šabloně {{Poslech}} (ale nevím, jakou tam má funkci) a následně v šablonách jako náhrada za třídu plainlist, která nám tu naopak chybí. --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2017, 18:59 (CEST)[odpovědět]

Na šabloně {{Dokumentace}} jsem testoval, jestli a jak se stylování v šablonách přenáší do mobilní verze. Upravená šablona (stylování přímo v šabloně místo globálního css) – Wikipedista:Vachovec1/Šablona6. Jiná šablona volající takto upravenou šablonu – Wikipedista:Vachovec1/Šablona7. Mobilní verze – [90]. Pro srovnání současné mobilní zobrazení dané šablony – [91]. Jak je vidět, styly se přenášejí, nicméně na místě je jistá opatrnost. Všimněte si, že v mobilní verzi jsou přednastavenou (žlutou) barvou pozadí podbarvena všechna pole (včetně např. tabulky TemplateDat) s vyjímkou rámečku, který má pravděpodobně přednastavenou vlastní barvu pozadí. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 00:00 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2017-16

17. 4. 2017, 21:32 (CEST)

Blacklist

Ahoj, pokusil jsem se přidat do článku "Český lid" odkaz na docela užitečnou stránku http://tyfoza.no-ip.com/ceskylid/index.htm. Editor mi to ale odmítl uložit. Poradí mi někdo, v čem je problém? Existuje nějaký blacklist? --Gampe (diskuse) 20. 4. 2017, 20:21 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, ano, existují dva blacklisty. Jeden je lokální, druhý globální. Právě na globálním blacklistu je uvedeno pravidlo, které blokuje jakýkoliv odkaz obsahující no-ip. Toto pravidlo je tam od roku 2013 a bylo přidáno na základě této žádosti. Existují dvě možnosti, jak to opravit. Buď si můžeme do whitelistu přidat pravidlo Tyfózu povolující anebo požádat na metě o zmírnění pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 20:32 (CEST)[odpovědět]

Externí odkaz v hesle Hubbleův vesmírný dalekohled

Zdravím. V hesle Hubbleův vesmírný dalekohled jsem se pokusil odstranit zastaralou šablonu {{Externí odkaz}}, ovšem z nějakého důvodu přestal fungovat parametr infoboxu Aktuální pozice. Když jsem do parametru zkusmo dal odkaz na jinou internetovou stránku, tak to fungovalo, takže se zdá, že problém dělá ta konkrétní internetová adresa. Mohl by na to prosím někdo mrknout? --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2017, 15:35 (CEST)[odpovědět]

OpravenoOpraveno Opraveno. Anonymní parametry, unvitř kterých se nachází „=“, je nutné pojmenovat. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 4. 2017, 15:41 (CEST)[odpovědět]
Aha, díky! --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2017, 16:21 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-17

24. 4. 2017, 18:40 (CEST)

HotCat needituje řazení kategorií

Snažil jsem se pomocí HotCatu odstranit řadící klíč „| “ (prázdný řadící klíč) po přesunu, nicméně když klikám na tlačítko OK či když to ukládám jako velkou editaci, tak se změna neuloží. Je to vlastnost, nebo chyba? Pokud je to vlastnost, proč to nefunguje? — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2017, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Požádal jsem na Commons, jelikož přebíráme jejich kód: c:MediaWiki talk:Gadget-HotCat.js#Remove empty sortkeys. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2017, 20:22 (CEST)[odpovědět]
@Draceane: Tak jinak, už nevím, jaký měl na mě přípitek vliv, ale tohle nefunguje. Nicméně cesta kolem existuje: stačí odstranit jen mezeru samotnou a svislítko ponechat. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 18:00 (CEST)[odpovědět]

Nástroj pro velikost článků v určité kategorii

Hoj. Chtěl bych se zeptat, zda existuje nějaký nástroj, který by dokázal zobrazit seznam článků z určité kategorie a seřadit je podle jejich velikosti? Tedy v podstatě Speciální:Nejdelší stránky, ale jen pro tu danou kategorii. Za případné tipy předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 26. 4. 2017, 13:09 (CEST)[odpovědět]

PetScan. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 4. 2017, 13:36 (CEST)[odpovědět]

Vyhledávání ve vlastních shrnutích

Je nějaký lepší nástroj na vyhledávání ve vlastních shrnutích editací než obyčejné Speciální:Příspěvky? --27. 4. 2017, 14:35 (CEST), Utar (diskuse)

Na stránce SPeciální:Příspěvky úplně dole je odkaz na Hledání ve shrnutích. --Dvorapa (diskuse) 27. 4. 2017, 14:41 (CEST)[odpovědět]

(Starý) editor wikitextu a tlačítko pro citace

Stává se mi, že při editaci v editoru witextu mi zčistajasna zmizí tlačítko pro citaci a s ním i související nabídka citačních šablon (jde tedy o panel referencí). V poslední době výrazně častěji než dříve. Někdy se panel sám od sebe znovu objeví. Zaznamenal jste někdo podobný problém? --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 00:24 (CEST)[odpovědět]

Ano, přišlo mi, že dříve se často záložka Citace nenačetla při zahájení editace, při použití např. Zobrazit změny se však stránka obnovila už se záložkou. V posledních dnech tato oprava ale již vícekrát nezafungovala … i když při psaní této odpovědi zrovna jo. S pozdravem --28. 4. 2017, 00:34 (CEST), Utar (diskuse)
Viz též zmínky u Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Důchod pro Panel referencí už v lednu t.r. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2017, 00:43 (CEST)[odpovědět]
Mně též, obnovení stránky ale zatím vždycky pomohlo. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 08:08 (CEST)[odpovědět]
Obnovení stránky pomáhá, ale někdy je nutné ho 3x nebo 4x opakovat, než se to načte. Pak člověk práci uloží, chce pokračovat v editaci třeba jiné sekce, a problém se opakuje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2017, 13:29 (CEST)[odpovědět]
Mně nemizí, ale zase nejde někdy rozbalit. OJJ, Diskuse 28. 4. 2017, 13:33 (CEST)[odpovědět]
Je možné, že oprava problému níže opravila i Panel referencí, ale také může jít o jiný problém. Stále zaznamenáváte potíže? Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:30 (CEST)[odpovědět]
@Michal Bělka: --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:10 (CEST)[odpovědět]

Problém s tlačítky

Něco se stalo, ale nevím, co. :-) Včera bylo vše ok, ale dneska mi úplně zmizela tlačítka nad editačním oknem, a to jak doma, tak v práci. A zdá se, že nefunguje ani našeptávání u vyhledávacího políčka. --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:47 (CEST) Týká se to i slovenské wiki, naopak na en: a de: je to asi v pořádku. Hm, a teď mi nejdou vkládat ani znaky, co jsou na výběr v nabídce pod editačním oknem --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:52 (CEST)[odpovědět]

Ví se o tom, je to velmi rozsáhlý problém. V řešení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 16:51 (CEST)[odpovědět]
Díky za info. --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:54 (CEST)[odpovědět]
Ono tímhle způsobem bude blbnout cokoliv, co používá JavaScript (udělátka, různá tlačítka na vkládání, menu apod.). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 17:09 (CEST)[odpovědět]
Máš někde link?--frettie.net (diskuse) 28. 4. 2017, 17:53 (CEST)[odpovědět]
Viz nahoře T164102, konzole hlásila „exception in gadget.catalot“. Přidání závislosti na mediawiki.util vše vyřešilo. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 21:06 (CEST)[odpovědět]
Prípady s podobnými prejavmi (nespoľahlivé zavádzanie rozšírení na editačnej obrazovke), ktoré som na skwiki pomáhal riešiť redaktorom v redaktorských skriptoch, súviseli väčšinou s asynchrónnou povahou inicializácie všetkých JS klientských rozšírení v MW. Pokiaľ v kontexte, kde sa volá inicializácia niektorého udělátka alebo custom rozšírenia nie je explicitne zabezpečené naplnenie všetkých závislostí (cez mw.loader.using() resp. deklaráciou závislostí pri gadgetoch), inicializácia sa zdanlivo náhodne občas podarí, občas nie, podľa toho, či sú v danom momente už príslušné moduly zavedené alebo nie. Kód, ktorý sa snaží pracovať s editačným toolbarom by sa mal dať spoľahlivo zavádzať nasledovne:
mw.loader.using(['mediawiki.action.edit', 'mediawiki.toolbar'], function () {
  ...
});
Starší kód môže potrebovať ešte modul mediawiki.legacy.wikibits, prípadne ďalšie moduly. Ktorý modul chýba sa väčšinou dá vydedukovať z chybových hlášok v JS konzole ([Ctrl+Shift+J] v Chrome a FF) v stave keď nastane problémový prípad. --Teslaton (diskuse) 28. 4. 2017, 20:51 (CEST)[odpovědět]
OpravenoOpraveno Opraveno. Nezávisle na tomto (správném) poznatku vyřešeno. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:28 (CEST)[odpovědět]

Technicky tomu nerozumím, takže nevím, co mělo být vyřešeno (díky za snahu), ale u mě teda zmíněné problémy přetrvávají pořád. --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 09:17 (CEST)[odpovědět]

Upravil jsem tvůj uživatelský skript. Zkus obnovit (Ctrl+R). Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 09:38 (CEST)[odpovědět]
Ale ať dělám, co dělám, tlačítka se mi nenačítají (teda asi jednou se mi za dnešní ráno objevila jejich defaultní verze, bez mých uživatelských), nefunguje našeptávání, nefunguje vkládání znaků z nabídky pod editačním oknem, zvýraznění interwiki funguje tak nějak velmi občasně (předtím vůbec). --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 10:11 (CEST)[odpovědět]
Jasně, prostě nějaký JavaScript, který se spouští při načtení stránky, selhává a s ním padá i veškerý další. Opravil jsem ještě udělátka OSMmapa a specialPagesInterwiki. Jestli to nepomáhá a vše funguje v bezpečném módu safemode=1, pak bude stačit vypínat jedno udělátko po druhém a zkoušet, zda vše funguje, jak má. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 10:49 (CEST)[odpovědět]
No, teď jsem procházel náhodné články a postupně vypínal jednotlivá udělátka... Občas se při otevření editačního okna objevil defaultní panel nástrojů, jednou dokonce i můj uživatelský, ale při použití náhledu vždycky vše zmizelo. Pak jsem si vypnul všechna zapnutá udělátka, ale situace stejná, ne-li horší - panel nástrojů se nikdy neobjevil. Udělátko na překlad nepoužívám. Takže mě laicky akorát napadá, že by byl problém někde v mém uživatelském JavaScriptu, který se objevil s novou verzí MediaWiki (?). --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 11:24 (CEST)[odpovědět]
Ještě jsem u tebe něco opravil, ale hlavně jsem si všiml, že chyby vyhazuje tento kód pro Panel referencí, takže jsem ho vypnul. Pokud ho někdo opraví, může ho zase obnovit. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 11:54 (CEST)[odpovědět]

Já pozoruji pouze viditelně pomalé načítání lišty s tlačítky nad editatačním oknem (chvíli to trvá, viditelně to problikne). Citační "tlačítko" se obvykle načte až po opakovaných pokusech. Konzole ukazuje řadu varování ohledně zastaralých skriptů:

  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead. load.php:11:84
  • Use of the "options" token is deprecated. Use "csrf" instead. load.php:292:850
  • Use of "wgContentLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgUserLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969

--Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:31 (CEST)[odpovědět]

Debugger ukazuje, že ta varování (alespoň jejich část) jsou vyvolaná zřejmě udělátkem pro překlad mezi českou a sloivenskou Wikipedií. Což je možné, toto udělátko ve vlastním JS mám. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:36 (CEST)[odpovědět]

Po vypnutí "překladatelského" udělátka je situace (s rychlostí načítání nástrojové lišty) zhruba stejná, v konzoli zůstávají následující varování:

  • Use of the "options" token is deprecated. Use "csrf" instead. load.php:292:850
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead. load.php:11:84

To nejsem schopen identifikovat, odkud jde. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:55 (CEST)[