Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2013-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Nový portál

Mohl bych se zeptat jak se dá vytvořit nový portál, protože by se mohl vytvořit portál o ELEKTROMOTORECH -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.168.191.182 (diskuse • bloky) 6. 1. 2013, 21:26‎ (CE(S)T)

Osobně si myslím, že je to příliš úzké téma pro celý portál. Navíc s portálem je hodně práce, není to sice povinnost, ale osobně bych byl raději, kdybyste nejprve zkusil nějakou editační činnost a pak se teprve pouštěl do portálu, neaktualizovaný portál je totiž k ničemu. Pro práci s portálem je také dle mého soudu praktičtější se zaregistrovat. --Mates (diskuse) 6. 1. 2013, 21:22 (UTC)

Nemyslím si, že téma elektromotorů je příliš úzké na portál. Souhlasím ale s tím, že chybí spíše kvalitní články (i o elektromotorech), než další, mrtvý portál. Samotná existence portálu nikoho k psaní nových článků nemotivuje. Jestliže má někdo pocit, že mu konkrétní články chybí, potom je zde stránka "Požadované články". Ze zkušenosti vím, že na portálech to příliš nežije. Čest výjimkám! --Leotard (diskuse) 12. 1. 2013, 10:52 (UTC)

Titulní stránka

Co říkáte nápadu přidat do článku o časopise sken titulní stránky časopisu? Mám připravený článek o oblíbeném odborném časopise a líbilo by se mi tam vystavit i titulní stránku toho časopisu. Časopis mám k dispozici, sken bych si udělal sám. Vydavatel časopisu by proti tomu nic neměl, jestliže by byl třeba nějaký oficiální souhlas, dostal bych ho. Jen bych v tom případě potřeboval odkaz na vhodný formulář a adresu, kam poslat. --Leotard (diskuse) 12. 1. 2013, 10:52 (UTC)

Ahoj, je to samozřejmě dobrý nápad, ale je skutečně potřeba písemného svolení. Obrázek může nahrát na Commons kdokoliv a následně musí cca do týdne doručit vlastník autorských práv oficiální svolení e-mailem na adresu OTRS týmu. Podrobnosti o náležitostech tohoto e-mailu jsou zde.--Vojtech.dostal (diskuse) 12. 1. 2013, 11:08 (UTC)

Tak už jsem vydavateli poslal žádost, doufám, že jim to bude stát za námahu s vyplněním souhlasu. Jinak by to možná šlo obejít vyfocením několika výtisků rozhozených na stole, jako to udělal autor článku o časopise DP kontakt.--Leotard (diskuse) 12. 1. 2013, 11:56 (UTC)

Komiks vs Komiksy

Sidna.samowar navrhla sloučit kategorie Komiks a Komiksy. Potřebuje opravdu dvě kategorie? Více viz Diskuse ke kategorii:Komiksy. --27. 1. 2013, 20:15 (UTC), Utar (diskuse)

Pískoviště

Ahoj, zaujalo mne, že na anglické Wikipedii se v pravé horní části obrazovky (tam kde jsou odkazy na uživatelskou stránku, diskusi apod.) zobrazuje možnost vytvoření si vlastního pískoviště. Myslím, že by to spoustu Wikipedistů uvítalo, zejména ti, kteří nevědí, že každý může mít pískoviště vlastní. Co něco takového zavést i u nás? --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 1. 2013, 11:10 (UTC)

Obávám se toho, aby mnoho příležitostných wikipedistů nenabylo dojmu, že si na vlastním pískovišti mohou dělat co chtějí. Aby pak poslední změny nebyly plné pubertálních výlevů, výkřiků do tmy a politických názorů na osobních pískovištích. --Jowe (diskuse) 29. 1. 2013, 11:23 (UTC)

Nemůže to být horší než stávající rozsah podobných editacích v uživatelských stránkách, kde též někteří dospívají názoru, že si na nich mohou dělat co chtějí. A pokud se s něčím podobným dokážeme vypořádat tam, tak to určitě nebude problém i v tomto případě. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 1. 2013, 11:38 (UTC)

Já si myslím, že horší to být může. Mnoho uživatelů ani neví, že existují nějaké uživatelské stránky. Nabídneme-li jim však přímý odkaz na své pískoviště a ještě tam bude jako na en.wiki uvedeno, že zde můžou testovat, pak se obávám velkého nárustu editací s nulovým přínosem. --Jowe (diskuse) 29. 1. 2013, 11:58 (UTC)

Pokud se tím odstraní část testovacích editací z článků, jen dobře. A soudě dle en: mělo by jít udělat i to, že tato pískoviště budou pod jakousi kontrolou, takže například uvedeme v záhlaví, že pískoviště, na kterých nebylo měsíc pracováno, budou smazána. JAn (diskuse) 29. 1. 2013, 12:40 (UTC)

S tím mazáním bych byl opatrný, protože i mnozí zkušení uživatelé si můžou na vlastních pískovištích dlouhodobě odkládat zbylý materiál k potenciálnímu dalšímu využití. Ale jinak souhlasím jak s možností zřídit pískoviště (šance přenosu části experimentů z článků pryč), tak s jakýmsi dohledem nad pískovišti. Možná by bylo dobré nějaká doporučení spojená s pískovištěm přidat i jako odkaz do uvítací šablony. A možná by se hodilo i nějaké automatické předvyplnění pískoviště vzorovou ukázkou krátkého článku, aby si uživatel mohl vyzkoušet práci s jednotlivými už existujícími prvky a zároveň tam viděl základní doporučenou strukturu článku. Podobně je tuším při založení podstránky s dokumentací k šabloně předvyplňován nějaký obsah (i když mně to bohužel nefunguje). --Bazi (diskuse) 29. 1. 2013, 16:20 (UTC)

Mazání rozhodně ne, já mám taky na svých pískovištích některé věci dlouhodobě. --Vachovec1 (diskuse) 29. 1. 2013, 16:35 (UTC)

Bylo by to pohodlíčko, mít vlastní pískoviště. Ale je potřeba zvážit, zda za to práce spojená se zřízením a alespoň částečnou správou stojí. Pochybuji, že někdo datluje články pro Wikipedii přímo sem, znak po znaku. Já si tedy všechno shromáždím u sebe v počítači ve Wordu a teprve když myslím, že je to hotové, tak to oblíbeným hmatem CTRL-C, CTRL-V vložím nejdřív zkušebně na centrální pískoviště a po případných úpravách (udělaných u sebe v počítači)už přímo na místo, kam to chci umístit. Funguje to rychle a můžu si s textem pohrát, bez toho, že bych nechával článek rozepsaný. Vlastní pískoviště s pohodlnou obsluhou se snadno může stát semeništěm nesmyslů. Nicméně pokud by se hlasovalo, jsem pro zřízení individuálních pískovišť. --Leotard (diskuse) 29. 1. 2013, 17:04 (UTC)

Leotard: Vlastní pískoviště můžete mít už teď, tady se jedná o to, jestli by na něj byl přístup z horní lišty. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 1. 2013, 17:09 (UTC)

Leotard: Práci na článcích bez pískoviště si již nedovedu představit. Teď nemluvím o těch, které má člověk zpíchlé za půl hodiny, hodinu, ale těch, na nichž pracuje v řádu dnů, týdnů a měsíců. Sám mám pískovišť hned několik, používám je střídavě, na některých mám už třeba rok starý rozpracovaný článek, jiné edituji denně. Každopádně myslím, že takto by se pískoviště mohla stát užitečná pro všechny, i ty, kteří o jejichž možnostech zatím nemají tušení. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 1. 2013, 19:05 (UTC)

Nebijte mě! Já přece jsem pro pískoviště. Jen jsem se snažil naznačit, že v řadě případů se dá docela efektivně pracovat i jinak. Já osobně mám vymyšleno několik článků, které už nechutně dlouho nejsem schopen dokončit. Žádný z nich ale nebude tak dlouhý, aby se vyplatilo kvůli němu pískoviště zřizovat. Je to dáno tématem (u mne různé elektrotechnické a elektroinstalační komponenty). Je jasné, že jiná témata (životopisná, historická) vyžadují jiný styl práce. --Leotard (diskuse) 29. 1. 2013, 19:41 (UTC)

Takže to vypadá na (dosud) převažující shodu ve prospěch navržené funkce. Potenciál přínosu tady je, možná rizika jsou relativně malá, resp. se zásadně neliší od současného stavu. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2013, 21:54 (UTC)

Na sk wiki má tiež každý vlastné pieskovisko a nie sú s tým žiadne problémy, takže môžem len odporúčať. --Lalina (diskuse) 30. 1. 2013, 12:43 (UTC)

Může se tedy někdo ujmout implementace? Přiznám se, že nevím jak na to. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 1. 2013, 15:31 (UTC)

Asi najít MediaWiki hlášení, které vytváří lištu nahoře a vložit patřičný odkaz podobný jako při vytváření vlastních javaskriptových stránek nebo se poptat na sk.wiki a prostě zkopírovat.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 2. 2013, 17:00 (UTC)

No asi by to měl provést někdo technicky zdatnější. Já si na to netroufnu.--Faigl.ladislav _slova^činy 3. 2. 2013, 17:02 (UTC)

Nejlépe asi kolega Mormegil, pro něho by to nemělo být obtížné (já bych se sice mohl poptat na sk.wiki, ale pak stejně zkoušet systémem pokus–omyl, protože nevím, jestli nebude potřeba upravit nějaké velikosti či něco jiného). Nebo dát požadavek pod technickou lípu.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 2. 2013, 17:22 (UTC)

Sloučení stránek

Neměla by se sloučit stránka Literární teorie a Literární interpretace? Ta druhá nemá interwiki, ta první je zas dost krátká.--VHS (diskuse) 2. 2. 2013, 10:26 (UTC)

Pokud se domníváte, že by se články měly sloučit, vložte do obou článků patřičně vyplněnou šablonu {{Sloučit}}. Pokud nebudou po nějaké době námitky, je možno slučovat.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 2. 2013, 17:09 (UTC)

Ikona pro snazší vkládání referencí

Ahoj komunito, VisualEditor je, jak se zdá, zatím v nedohlednu a já se v souvislosti se svou prací s nováčky na Wikipedii potýkám s jedním zásadním problémem: potřeboval bych, aby studenti vkládali do článků řádkové citace, ale přitom vkládání referencí je poměrně komplikovaná záležitost (jak máme zjištěno z anket i dotazů od studentů).

Na anglické Wikipedii see to řeší elegantním nástrojem, který lze rozkliknout hned nad editačním polem (mezi editačními tlačítky) a který umožňuje vložení referencí prostým vyplněním příslušných polí (vizte obrázek). Rád bych znal názor komunity na tento nástroj, který by podle mě usnadnil vytváření kvalitních článků začátečníky. Rád nástroj přeložím, pokud mi někdo pomůže vydolovat z anglické Wikipedie příslušný skript, s implementací do české Wikipedie bych však potřeboval pomoct od někoho zkušenějšího. Díky za komentáře, rady a hlavně za vaši pomoc, --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 2. 2013, 13:58 (UTC)

Velmi bych tuhle funkci podporoval, protože když co nejvíc usnadníme vložení referencí, tím spíš se může zlepšit zdrojování článků. Sám nepatřím mezi ty zkušenější, takže konkrétní pomoc bohužel nabídnout nemůžu. Kdyby to bylo možné, byl bych i pro nějaké individuální přednastavení parametrů, aby člověk, který se věnuje třeba určitému tématu, v kterém se opakuje neustále podobná forma referencí, měl možnost si to ještě dál ulehčit. Ale i bez toho bych tento nástroj považoval za velmi užitečný. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2013, 14:15 (UTC)

Taktéž jsem pro, abychom funkci měli zapnutou. --Chmee2 (diskuse) 3. 2. 2013, 14:20 (UTC)

Skvělý nápad, jsem rozhodně pro. Dokumentace s linky na příslušné skripty by měla být tady. --Michal Bělka (diskuse) 3. 2. 2013, 15:07 (UTC)

Rozhodně jsem pro--Faigl.ladislav _slova^činy 3. 2. 2013, 15:41 (UTC)

návod k přenosu na jinou wiki JAn (diskuse) 3. 2. 2013, 15:57 (UTC)

Díky, Jane. Koukáme na to s Michalem Bělkou. --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 2. 2013, 16:05 (UTC)

Hm, ano. Vypadá to velmi dobře. Podporuji. Je potřeba, aby to fungovalo s našimi šablonami ({{Citace monografie}}, {{Citace elektronické monografie}}, {{Citace periodika}}, ...), na en je mohou mít nastaveny jinak. Asi s tím bude dost práce... --YjM | _d^p 3. 2. 2013, 18:08 (UTC)

Ano, něco takového by se opravdu hodilo. Snad se to kolegům podaří implementovat. Zavedení plně podporuji. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2013, 18:15 (UTC)

Heh, tady to je. No rozhodně podporuji, to ušetří práci spoustě lidí a hlavně nováčkům to ulehčí práci. --Juandev (diskuse) 3. 2. 2013, 19:27 (UTC)

Czech refToolbox beta

Prosím wikipedisty, aby si promazali v prohlížeči cache, pak si v nastavení zapnuli udělátko "Snadné reference" a zkusili editovat nějakou stránku. Potřebujeme info, jestli na vás udělátko mluví česky nebo anglicky, zejména pak jak vypadají udělátkem vložené reference. Mělo by se to chovat jako na obrázku vpravo (vydavatel je tam dvakrát, to opravím, jakmile budu vědět, že to má smysl už tam dvakrát není (edit 23:24)) a rozhodně by vám to NEmělo vyhazovat anglické citační šablony (cite web, cite book), ale ty naše (citace elektronické monografie). Díky! --Michal Bělka (diskuse) 3. 2. 2013, 21:28 (UTC)

Zdá se, že to funguje jak má. Zkoušel jsem vložit šablonu {{Citace monografie}}. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2013, 21:38 (UTC)

Obecně jsme s Michalem zjistili, že je třeba mít zaškrtnutá následující políčka ve vašem nastavení editace: "Zapnout vylepšený panel nástrojů" a "Používat dialogy pro vkládání odkazů, tabulek atd." To hlavně pro ty, kterým to (jako mě) dlouho nefungovalo. --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 2. 2013, 22:02 (UTC)

Zdá se, že funguje skoro bezchybně. Zkoušel jsem citaci periodika. Implementovaná kontrola nenalezla žádné chyby. Drobné mouchy: názvy referencí by měly být v uvozovkách (argument name); nevím, co má dělat "Vložit mnohonásobnou referenci", ale zaseklo se to na "načítání dat"; I ta slova by mohla být linkem, nejen ty obrázky. Toť asi vše. + přeložit "Show parsed preview". --YjM | _d^p 3. 2. 2013, 22:26 (UTC)

"Vložit mnohonásobnou referenci" vyplivne nabídku všech pojmenovaných referencí, které jsou použité (a už uložené) v článku, můžete to zkusit třeba tady. Zasekne se to v případě, kdy žádné takové reference v článku nejsou. Anglická verze to nedělá, snad se umravní i ta naše. --Michal Bělka (diskuse) 3. 2. 2013, 23:57 (UTC)

Kluci díky! Výborná práce. Pro nováčky a méně zkušené to bude perfektní pomoc. Jen škoda, že to nevyužiji, protože to zapíná i dialog pro vkládání wikiodkazů, který považuji za velké zdržování pro zkušené wikipedisty.

Snad jen drobnost: nedalo by se to udělat tak, aby ty nejdůležitější druhy citací (např. web a kniha) byly přístupné rovnou z lišty a ne přes rozbalovací menu, kde je nezkušený nováček, tápající v používání této lišty, hned nenajde? --Packa (diskuse) 3. 2. 2013, 23:17 (UTC)

Nešlo by to přeložit i pro ty z nás, co vylepšený panel nechtějí používat? --Ragimiri 3. 2. 2013, 23:38 (UTC)

Díky za tipy. K té nutnosti zapínat dialogy - udělátko je vytvořené ve třech verzích. Jedno je pro uživatele, kteří nemají zapnuté "vylepšené" editační rozhraní. Je to to tlačítko { { CITE } }, které je vidět na Vojtově screenu nahoře. Při zapnutém "vylepšeném" rozhraní a vypnutých dialozích je pak verze s tlačítkem { { } } a když jsou zapnuté i dialogy, objeví se třetí verze - ta, která je na mém screenu. Aniž bychom chtěli a věděli, pracovali jsme každý s jinou verzí a nechápali, jak je možné, že mně to funguje česky a Vojtovi anglicky :)

Výsledek je takový, že se nám podařilo počeštit tu třetí verzi. Přenesli jsme totiž funkci způsobem, kdy se část skriptů importuje z en.wiki (doporučovaný způsob, aby se automaticky projevovala případná vylepšení) a u nás na cs.wiki jsou jen skripty, které se starají o české popisky a správné citační šablony. Problém je v tom, že ty první dvě verze udělátka patrně nebyly vytvářeny se záměrem, aby cestovaly napříč Wikipediemi, takže místní soubory ignorují. Třetí verze, kterou se počeštit podařilo, je naštěstí defaultní pro nové uživatele, kteří pomoc s referencemi potřebují nejvíc.

V tuto chvíli je tedy zprovozněno udělátko pro nové uživatele a pro ty, kteří používají "vylepšené" rozhraní a dialogy. Tam je to bez problému. Výhledově (v řádu dnů) se pokusíme trošku tuhle verzi vyladit, aby automaticky doplňovala datum převzetí a dohledávala údaje pomocí ISBN/DOI, což je důležité pro WP:SPW. Až bude tohle fungovat, zkusíme udělátko přenést na cs.wiki celé, pak bude šance pustit se do úprav těch ostatních verzí a trochu si to celé přizpůsobit. Takže pokud to jen trochu půjde, nebude o udělátko výhledově ochuzen žádný Wikipedista. Prioritou je plnohodnotné zprovoznění té výchozí verze, potom ty ostatní a jestli bude všechno v pořádku, může se z udělátka stát regulérní funkce editačního rozhraní. --Michal Bělka (diskuse) 3. 2. 2013, 23:42 (UTC)

Pro info: udělátko na mně mluví anglicky a vyhazuje anglický šablony. Jinak nevím, jestli koukám dobře, ale u citace monografie by měl být jak parametr počet stran, tak strany. Tady v tom anglickém rozhraní je jen jedno z nich. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 2. 2013, 09:37 (UTC)

Díky moc za skvělou práci! Testuji udělátko v praxi. Smím-li se přimluvit, doplnil bych k nabízeným šablonám taky {{Citace kvalifikační práce}} a buď {{Citace právního předpisu}}, nebo asi ještě lépe {{Citace Sbírky zákonů}}. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2013, 14:56 (UTC)

Díky za tip, všechny tři přidány. Udělátko je v tuhle chvíli funkční a kamarádí s českými citačními šablonami (pořád tedy jen v té verzi s dialogy). --Michal Bělka (diskuse) 5. 2. 2013, 15:31 (UTC)

Nevím tedy jak ostatním, ale mně plně funkční nepřipadá. Pořád na mně mluví anglicky a pořád vkládá anglické šablony. Tak má pracovat? --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 2. 2013, 08:52 (UTC)

Jak bylo řečeno výše: udělátko je funkční jen pro ty, kteří mají v nastaveních zapnutá nastavení betaverze ("Zapnout vylepšený panel nástrojů" a "Používat dialogy pro vkládání odkazů, tabulek atd."). Pak by to mělo fungovat česky. --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 2. 2013, 09:08 (UTC)

A pro ty, kteří používají starý panel nástrojů v monobooku to nebude? --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 2. 2013, 15:17 (UTC)

Monobook problémy nedělá. Pro starý panel nástrojů zatím nic takového česky není, ale možná se i na tebe dostane, až dořešíme toto:-). Ovšem primárně cílíme na nováčky, tzn. majitele nových panelů nástrojů. --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 2. 2013, 15:22 (UTC)

Chápu. Já mám beztak vkládání citačních šablon pořešeno vlastním skriptem, spíš mi šlo o to, jestli to takto dělá všem nebo ne. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 2. 2013, 16:20 (UTC)

Na počeštění téhle verze (bez "vylepšeného" panelu nástrojů) zrovna pracuji. --Michal Bělka (diskuse) 6. 2. 2013, 15:41 (UTC)

Super :-) --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 2. 2013, 16:20 (UTC)

Jaký je názor na otázku, zda reference vkládat "řádkově", nebo "sloupcově"? Tzn. do jednoho řádku, nebo každou položku na řádek? Mně přijde v kódu přehlednější druhá verze, a proto jí osobně dávám přednost. Byla by případně možnost volby? --Bazi (diskuse) 6. 2. 2013, 16:21 (UTC)

Rovněž přeferuji druhou možnost. Připadá mi více přehledná. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 2. 2013, 16:22 (UTC)

Zdravím všechny, kteří se zapojili do debaty, a rád bych všem nabídl možnost zúčastnit se testování Panelu referencí. Pokyny pro zprovoznění nástroje a účast v testování najdete na odkazované stránce, kvůli přehlednosti (diskutovalo se zároveň u dvou stolů a je dosti možné, že vlákno během testování značně nabude) centralizujme debatu na tamní diskusní stránku. Pracovní udělátko bylo zrušeno. --Michal Bělka (diskuse) 8. 2. 2013, 23:53 (UTC)

VisualEditor v testovací verzi

Jestli jsem dobře pochopil, tak se WMF chystá v červenci 2013 spustit na všech wiki editor (extenze:VisualEditor), kdy nebude vidět wikikód. Respektive asi zůstane i možnost ten Wikikód vidět. V testovací fázi to ovšem vypadá, tak, že je možno si tento editor zapnout (mohou pouze přihlášení editoři) načež si můžete vybrat mezi záložkou klasickou a záložkou k tomuto editoru. Funguje již na en, můžete vyzkoušet.

Chtěl bych navrhnout to, zapnout tuto testovací verzi i na cs. Pro většinu editorů by se nic nezměnilo, ale ti co o to mají zájem, by to mohli začít používat. Teoreticky by tak mohli vychytávat chyby, kterých by pak bylo při globálním spuštění daleko méně. Některým by to také ušetřilo práci - ve smyslu času stráveného probíráním se wikikodem.--Juandev (diskuse) 3. 2. 2013, 18:39 (UTC)

Mezitím jsem tu extenzi přeložil do češtiny. Pokud máte chuť, můžete to po mě překontrolovat. Moc toho není.--Juandev (diskuse) 3. 2. 2013, 19:24 (UTC)

No on se dá použít ten testovací i k tomu, abys editoval jím, uložil, vypnul ho, zkopíroval si kód a vložil kam potřebuješ. Podrobně jsem to rozepsal Diskuse s wikipedistou:Drkaya#VisualEditor. --4. 2. 2013, 10:34 (UTC), Utar (diskuse)

Wikicitace - sdílení citací

Podobně jako (čerstvá) Wikidata by se občas hodily Wikicitace - nastroj na sdílení (a převzetí) citací mezi jazyky, mezi články i v rámci článku. Měl by být lepší než současné "copy a paste". Výrazně se hodí při překladech.

Uvědomil jsem si to při jedné opravě ISBN, které bylo chybně převzato z nemecké wiki (anebo naopak). --Jj14 (diskuse) 7. 2. 2013, 01:49 (UTC)

Mám dojem, že Wikidata s takovouto možností do budoucna uvažují, minimálně v probíhajícím zavádění infoboxových dat lze každé tvrzení rovnou ozdrojovat. JAn (diskuse) 7. 2. 2013, 07:43 (UTC)

Jednotky v infoboxech

Zdravím, nelíbí se mi automatické doplňování jednotek (mm, kW, atd.) v některých technických infoboxech, jmenovitě Šablona:Infobox_automobil. Je to velmi omezující a je s tím víc potíží než užitku. Zajímá mne, zda to lze nějak obejít nebo bez následků zrušit. Píšu to sem a ne na diskuzní stránku šablony, poněvadž tam by na to stejně nikdo nereagoval. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 10. 2. 2013, 20:49 (UTC)

Jaké potíže Vám to způsobuje? Při letmém pohledu se mi zdá, že používané jednotky jsou u automobilů v podstatě normou, takže jaképak omezení? --Reaperman (diskuse) 10. 2. 2013, 21:02 (UTC)

Potíže při použití upřesňujících údajů (výkon při ot/min), alternativních jednotek které jsou normou u starších vozidel (kW - k), referencí atd. Objem motoru v litrech místo cm³ taky není zrovna norma. Problémy viz třeba článek Škoda 706.

Jistě, údaje se dají napsat tak aby do kolonek nějak sedly, ale proč to dělat složitě? Notabene automatické doplnění jednotek není žádná významná pomoc. A kdo už infobox použije tak si snad jednotky ohlídá sám.

Připravuji nějaké rozsáhlejší články o starších vozech Škoda a prostě mi to leze na nervy, tak jsem trochu nabroušený. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 10. 2. 2013, 21:38 (UTC)

Infoboxy mají sloužit ke zobrazení základních univerzálních údajů v jednotné formě, které by jinak stejně mohly a měly být obsažené v článku. Není nutné do infoboxu nacpat co nejvíc údajů. Jestli se některé údaje do infoboxu nehodí, asi stačí uvést je v textu. Určitě nemá cenu přizpůsobovat infobox všem možným alternativám, spíš v něm udržet to nejzákladnější. Možná je to mylný dojem, ale myslím, že se infoboxy a uvádění údajů v nich občas trochu přeceňuje. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 22:54 (UTC)

Nepřesvědčil jste mě, ale asi nic nenadělám. Holt ve svých článcích infobox raději osekám na nezbytné minimum. Mimochodem jak byste rozumně řešil infobox ve výše zmíněném článku Škoda 706? --RomanM82 (diskuse) 10. 2. 2013, 23:02 (UTC)

Nejsem technicky založený, takže si ani netroufám posuzovat jednotlivosti v technických infoboxech. Proto jsem se ani nesnažil přesvědčovat pro nebo proti konkrétním úpravám infoboxu, spíš jen dodat širší náhled na celý smysl infoboxů a údajů v nich. Co se týká konkrétně odkazovaného článku, tam bych asi nejspíše volil rozdělení do samostatných článků, protože mi přijde, že je tam i dostatek textu, aby se z něj samostatné články tak říkajíc uživily. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 23:20 (UTC)

Zdravím, když už se tu o tom mluví, tak za to rozdělení bych se přimlouval. Dlouhé infoboxy naskládané za sebou vytvářejí mezi jednotlivými sekcemi článku velké bílé mezery. Hned ta první při mém rozlišení (1920x1080) přesahuje až pod monitor a je velmi lehké nevšimnout si, že článek pokračuje, což je vzhledem k jeho poctivému zpracování celkem škoda. Romane, zvažte prosím, zda by to za to nestálo. Stačí vzít vždy příslušnou sekci s infoboxem, nakopírovat závěrečné sekce a z tohoto hlavního článku na jednotlivé typy odkazovat formou seznamu. Co se týče infoboxů, klidně údaje v nich pokraťte, pokud Vám jejich funkce nevyhovují, a zahrňte je do článku. --Michal Bělka (diskuse) 10. 2. 2013, 23:39 (UTC)

Zdravím, tu 706 dělit nebudu, autor článku uvedl svůj důvod proč to takhle stvořil a já bych nerad do toho zasahoval. K šabloně: má tu výhodu, že je jednotná, takže člověk hledající určitý údaj hned ví kde je a nemusí prohledávat často rozsáhlý článek. Navíc každý autor si v článku data umístí kam ho napadne, často dost nepřehledně.--RomanM82 (diskuse) 10. 2. 2013, 23:56 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám, nezkoumal jsem historii článku a myslel jsem, že jste autorem Vy. Nicméně tedy k tou infoboxu – obejít se to nedá. Takovémuto automatickému doplňování jednotek příliš nefandím, kdyby tehdy vznikl s instrukcí, ať si editor jednotku za číslo dopíše, nic by se nestalo. Ve chvíli, kdy je použit více než 800x, už ale není v tomto směru moc co řešit. Napadá mě snad jen dopsat do infoboxu nepovinné alternativní parametry bez jednotek (za předpokladu, že ty stávající jsou nepovinné též). --Michal Bělka (diskuse) 11. 2. 2013, 00:33 (UTC)

Ve chvíli, kdy je hodnotou číslo doplněné nějakou jednotkou je vhodné umožnit, aby bylo číslo číslem, se kterým se dá následně pracovat. Což řetězce obsahující kromě číslic i mezery, písmena a jiné nejsou. JAn (diskuse) 11. 2. 2013, 07:37 (UTC)

Nevím, jak se v současnosti pracuje třeba s číslem udávajícím objem motoru (s výjimkou toho, že se k danému číslu připojuje jednotka, případně se ještě asi bude měnit podoba jeho zápisu, aby bylo jednotné). Pokud snad existuje nějaký automatizovaný seznam, který třeba seřazuje položky podle nějakého parametru zadaného v infoboxech příslušných článků, potom ok. Pakliže tvoříme otevřenou encyklopedii, asi bychom měli dbát na to, aby její tvorba byla jednoduchá. V okamžiku, kdy se notnou dobu diskutuje nad zdánlivou banalitou (starší automobily = starší normy), na kterou infobox nepamatuje, asi tato snaha mírně pokulhává. Toť můj názor. Co se týče řešení, ještě mě napadlo zavést k podobným polím ještě nepovinný parametr – jednotku, která by v případě vyplnění toho parametru nahradila defaultní (kW). To by poměrně úspornou cestou vyřešilo problém. Pokud by se ale během nějakého „pozdějšího pracování“ smíchala čísla představující stejnou věc v různých jednotkách, nastaly by další potíže. Méně úsporný by už byl alternativní parametr a k němu ještě další pole s jednotkou, pak by ale takovéto „promíchání“ nehrozilo. --Michal Bělka (diskuse) 11. 2. 2013, 09:35 (UTC)

Nejsem si jistý, jestli jsem Michala Bělku pochopil správně, ale myslím, že kdyby se k parametru s aktuální normou přidal nový parametr se starší normou, který by se v případě vyplnění zobrazoval namísto toho prvního, tak by se čísla nemíchala, a zároveň by zůstala zachovaná jednotnost infoboxu. Případně lze ke každému parametru taky doplnit další, do kterého by se vyplňovala poznámka k němu, ať už jako reference (zobrazovaná správně až za jednotkou), nebo případně jakýkoli dodatek. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2013, 14:52 (UTC)

Já bych to viděl zřejmě nějak takto – do kódu šablony za text:

{{#if:{{{výkon|}}}|
! Výkon
{{!}}{{{výkon|}}} kW
{{!}}-
}}

Vložit něco jako tohle:

{{#if:{{{výkon s alternativní jednotkou|}}}|
! Výkon
{{!}}{{{výkon s alternativní jednotkou|}}} {{{alternativní jednotka výkonu|{{chyba|Pokud používáte parametr "výkon s alternativní jednotkou", musíte vyplnit i pole "alternativní jednotka výkonu"!}}}}}
{{!}}-
}}

A do dokumentace šablony jasně popsat, kdy toto pole použít. Obdobně postupovat i u dalších parametrů. Výčet parametrů, u kterých je v případě veteránů nutné zvolit jinou jednotku, nechť dodá někdo, kdo se v tomto tématu vyzná. --Michal Bělka (diskuse) 11. 2. 2013, 15:22 (UTC)

Ten druhý Baziho postřeh taky stojí za zvážení, neboť v tuto chvíli nejdou číselné údaje v infoboxu opatřit referencí, aniž by tato zůstala před jednotkou. --Michal Bělka (diskuse) 11. 2. 2013, 15:30 (UTC)

Ano, je to nejčistčí řešení, i když já osobně preferuji přehlednější infobox a reference v textu. Jinak Toto se aktuálně řeší na Wikidatech (data pro infoboxy včetně případné reference), v řádu týdnů až měsíců můžeme očekávat implementaci do praxe. JAn (diskuse) 11. 2. 2013, 15:46 (UTC)

Řešil jsem to už u infoboxu z poněkud jiné oblasti: Šablona:Infobox pornohvězda. Poměrně triviální varianta poznámky je tam u položek 27 nebo 28 (výška a váha). Složitější varianta u položek 31 a 32 pracuje i s podmíněným použitím jedné, nebo druhé v závislosti na tom, je-li vyplněna hodnota „obřízka“. Podobně by to asi šlo použít i pro naše zdejší potřeby. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2013, 15:51 (UTC)

Zdravím, možná by bylo dobré implementovat alternativní jednotku obsahu motoru cm³ namísto l. (například v článku Škoda 100 obsah motoru 0,998 l nevypadá dobře, běžně se udává jako 998 cm³. S těmi kilowatty jsem se vyjádřil špatně, měl jsem na mysli zápis ve tvaru 7,4 kW (10 k). Přímo nahrazovat kW za k asi není dobré, je to přece jen zastaralá jednotka. K těm referencím, přiznám se že nevím zda by v infoboxu být měly, nějak jsem měl za to že je to "norma". Ale zřejmě to není zas tak dobrý nápad, v textu je přece jen víc prostoru na podrobnosti.--RomanM82 (diskuse) 11. 2. 2013, 16:52 (UTC)

Úprava Wikipedie:Biografie

Rád bych kolegy požádal o vyjádření: Diskuse k Wikipedii:Biografie#Čárka před místem narození/úmrtí --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 2. 2013, 23:54 (UTC)

Šablona: Commonscat

Postřehl jsem, že kolega Maoman v některých článcích umisťuje šablonu {{commonscat}} vlevo, dělá to však dost nevhodně zaobalením do divů - viz např. články Gross Fiescherhorn, Ludwigshöhe a další. Je pravda, že existují případy (a není jich zase tak málo), kdy se hodí šablonu umístit doleva. Jak na to? Buď je možno upravit šablonu přidáním dalšího parametru (což ovšem v této velmi používané šabloně výrazně zesložití elegantně jednoduchý kód), nebo je možno vytvořit novou šablonu, například {{commonscat2}}, která by se automaticky umisťovala vlevo. Vaše názory? --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2013, 13:11 (UTC)

Je tomu již více než dva roky, co se komunita v této diskusi shodla na náhradě boxových šablon pro odkazování na sesterské projekty na tzv. „inline“ odkazy. Technické řešení na sebe vzal Danny B.. Od té doby se neděje nic. S Dannym B. zřejmě nemůžeme už na Wikipedii počítat, našel by se tedy někdo, kdo by rozhodnutí komunity uvedl do praxe ? Vyřešily by se tím mimo jiné i problémy, které zmiňuje kolega Vachovec. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2013, 13:33 (UTC)

Tohle nejlépe revertovat. Dobré by bylo znovuoživit nesmyslně smazané sestřičky a postupně je doladit a nahradit jimi commonscat v článcích.--Tchoř (diskuse) 27. 2. 2013, 13:47 (UTC)

A co odkazy v levém sloupci po vzoru IW odkazů (jako třeba na italské wiki, viz třeba it:Roma)? To by se dalo implementovat bez ohledu na podobu odkazu v článku. Buď jako nepovinné udělátko nebo to zapnout defaultně. Co se týče podoby odkazu v článku, vidím, že to je na další diskusi a je třeba počkat na další názory. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2013, 13:59 (UTC)

Obnovit Sestřičky nebo vytvořit něco po vzoru sk:Šablóna:Projekt není takový problém (mimochodem slovenská šablona je převzatá z ekvivalentní italské, Slovácí se dokonce ani neobtěžovali s překladem či odmazáním italských komentářů v jejím kódu). To bych zvládl i já. Ale než se do něčeho takového pustím, rád bych k tomu měl širší konsenzus komunity - někdo se potom musí ujmout robotického nahrazování v článcích a nerad bych, aby docházelo k zbytečným editačním/revertačním válkám, pokud by tu byla "klika" za udržení stávající boxové podoby šablon. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2013, 14:15 (UTC)

Ještě by tu byla možnost vytvořit sadu "řádkových" šablon po vzoru anglické wiki: en:Template:Commons-inline, en:Template:Wikiquote-inline atd. To by nám tu ovšem vytvořilo (alespoň ze začátku) chaos, kdy část šablon by byla "boxových", část "řádkových", což asi není žádoucí. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2013, 14:26 (UTC)

Konsenzus k řádkové podobě je. Nicméně zda Vám někdo nebude při snaze o změnu házet klacky pod nohy … to nelze zjistit jinak než tak, že to zkusíte :) --Tchoř (diskuse) 27. 2. 2013, 14:39 (UTC)

Já bych se toho taky nebál, řádková podoba byla řádně prodiskutována. Že tu nějaký čas mohou být souběžně oba typy také jako velký problém nevidím. Pokud vám někdo bude chtít házet klacky pod nohy, věřím že to udělá standardním způsobem, tedy že navrhne šablonu ke smazání. Snad ji nikdo nebude svévolně z článků odstraňovat, podobně jako to činí jeden nejmenovaný wikipedista se šablonou Col-begin. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2013, 15:02 (UTC)

Nabízí se taky řádková forma šablony podobná jednotným Portálům, s kterými by mohla být šablona taky spojená. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2013, 14:45 (UTC)

Určitě je zarovnávání stávající šablony vlevo nevhodné. Bych byl rozhodně proti variantě á la italská Wikipedie. Umisťování odkazu na sesterské projekty v rámci článku je na české Wikipedii používáno, pokud se nemýlím, od začátku fungování této jazykové mutace. Takto bychom pouze mátli čtenáře. Já tedy osobně na používání sisterlinks nevidím žádný problém, ale pokud jsme odhodláni rozjet inline odkazy na sesterské projekty, pak ať jsou součástí inline odkazů i ikony těchto projektů, podobně, jak tomu je na slovenské Wikipedii. --Faigl.ladislav _slova^činy 27. 2. 2013, 16:10 (UTC)

Jsem taky proti umístění v levém sloupci s IW. Chceme-li inline odkazy, pak sk:Šablóna:Projekt nebo es:Plantilla:Sisterlinks jsou IMHO s ikonami v přijatelné podobě. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2013, 16:31 (UTC)

Váš příspěvek bych potřeboval vyjasnit. První větou asi myslíte zarovnávání stávající blokové šablony doleva způsobem, který aplikoval kolega Maoman (obalení divy). Že to je špatné, na tom se asi shodneme všichni. K inline odkazům:

1. Slovenská šablona sk:Šablóna:Projekt je takovou vylepšenou verzí smazaných Sestřiček. Upozorňuji, že jde víceméně o přeloženou verzi italské šablony it:Template:interprogetto, o čemž svědčí i nepřeložené italské komentáře v kódu. Takže pokud odmítáte "italskou" verzi a zároveň se vyslovujete pro verzi "slovenskou", tak si odporujete.
2. V případě slovenské/italské verze by šlo o jednu šablonu s poněkud komplikovanějším vyplňováním, než u současných jednoduchých šablon.
3. Jak jsem zmiňoval výše, "blokové" šablony by šly nahradit ekvivalentními řádkovými šablonami dle anglického vzoru (pokud jde o zobrazení, něměl by být problém si s tim pohrát, aby výstup vypadal jako u sk:Šablóna:Projekt. Pak by se na způsobu vyplňování nic nezměnilo, pouze výstupem by byla řádková šablona místo bloku. Souhrnná šablona by se uplatnila tam, kde by odkazů bylo více (tedy jako řádkový ekvivalent Sisterlinks).
4. Co se týče návrhu umístit odkazy na sesterské projekty také do levé lišty (po vzoru IW). Nikdo neříká, že by odkazy byly pouze v liště. I Italové mají odkazy jak v liště, tak v článku. Je to jen "něco navíc", pro komfort čtenářů a uživatelů, základem jsou samozřejmě odkazy v článku. Může to být defaultně nastaveno nebo jen udělátko. Je to nezávislý problém, který by se řešil samostatně bez ohledu na podobu odkazů v textu. Ale na změny v CSS si sám netroufám. To by musel implementovat někdo jiný. Může to být defaultně nastaveno nebo jen udělátko. Je to jen "něco navíc", pro komfort čtenářů a uživatelů, základem jsou samozřejmě odkazy v článku.

--Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2013, 16:50 (UTC)

Já bych bral ohled hlavně na to, aby to čtenář-laik vůbec našel. Mnoho z nich si odkazu vlevo v menu ani nevšimne. Takže by bylo lepší to spíš prdnout do infoboxu, pokud tam je. Umístění vlevo je nevhodné. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 27. 2. 2013, 16:51 (UTC)

Není zde prosazováno umístění v levu v menu, ale na konci článku v sekci odkazy, tedy zhruba ve stejném místě, jako jsou obvykle současné boxové, jen o něco více vlevo. Viz třeba de:Prag. To by čtenář-laik musel být slepý, aby si toho nevšimnul. Umístění v infoboxu by byla větší změna. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2013, 17:02 (UTC)

Ten "italský" způsob se mi zamlouvá, odkazy na projekty jsou v levé liště po ruce a kdo si jich nevšimne, tak je najde dole u EO jako obvykle. Do infoboxů bych odkazy na commons atd. nedával vůbec, je to matoucí (z vlastní zkušenosti).--RomanM82 (diskuse) 27. 2. 2013, 17:03 (UTC)

Jsem rád, že se tady rozběhla tak intenzivní diskuse. Jen pár slov na vysvětlení, proč jsem udělal, co jsem udělal. Spousta stránek o horách, jimž se především věnuji, má extrémně dlouhý Infobox (fotka, LocMap, souřadnice atd. atd.) a pokud je samotný obsah stránky jen pár krátkých odstavců, tak se odkaz na Commons pod Infoboxem ztrácí, což je škoda. Protože jsem s tím chtěl něco udělat, protože jsem i v diskusi k šabloně našel takový požadavek a protože jsem nenašel jiný způsob, jak si s tím poradit (současná šablona Commons nemá parametr pro zarovnání vlevo a inline šablona dosud neexistuje), využil jsem doporučení Editujte s odvahou, i když uznávám, že řešení s HTML kódem není ideální a nijak na něm netrvám. Z dosud uvedených návrhů podporuji řádkový odkaz s ikonou podle de:Vorlage:Commonscat nebo současnou podobu Commons/Sisterlinks s dodatečným parametrem pro zarovnání doleva.--Maoman (diskuse) 27. 2. 2013, 18:01 (UTC)

Proti inline verzi (jako Sestřičky), proti umisťování pod IW (udělátkem, jakkoliv). Pro zachování soušasné podoby ({{Sisterlinks}}, s přidáním nepovinného pojmenovaného parametru vlevo=y) nebo pro použití stejného formátu jako {{Portály}}. A pokud s ikonkami, pak jedině pod portály a kategorie. --YjM | _d^p 27. 2. 2013, 19:06 (UTC)

Nastavení: Poslat e-mail při změně

V Nastavení máme Poslat e-mail při změně sledované stránky nebo souboru. Protože je místní upload pro editory zakázán, je to podle mne dosti matoucí. Dalo by se to brát tak, že to upozorní i na změny souboru na Commons, o čemž si ale nemyslím, že by to dokázalo. Myslím-li si to správně a tuto crosswiki funkci to neumí, navrhuji odstranit část nebo souboru a ponechat tak jen „Poslat e-mail při změně sledované stránky“. --28. 2. 2013, 22:50 (UTC), Utar (diskuse)

Vyřešeno MediaWiki:Tog-enotifwatchlistpages. --Michal Bělka (diskuse) 1. 3. 2013, 00:56 (UTC)

Oblast pod editačním oknem

Dávám k posouzení, zda by se někdo neujmul relativně malé, ale IMHO docela uživatelsky přívětivé úpravy textu a funkcí pod editačním oknem...

1. vkládání zvláštních znaků a HTML kódu se používá přímo při editaci, takže bych byl pro přesunutí/přiražení těsně pod okno,
2. bylo by možné zkrátit (zbytečně dlouhý) text v rozbalovací nabídce "Středoevropské jazyky a zvláštní znaky" a umístit vkládané znaky do jediného spojitého řádku, který by se volně zalamoval v závislosti na šířce editačního okna, namísto „tvrdého“ zalomení do tří řádků?
3. shrnutí editace, info o podmínkách užití a tlačítka náhledu apod. tvoří jeden logický funkční celek používaný při uložení stránky, proto bych ho i graficky spojil rámečkem s lehkým podbarvením

V podstatě by těmito úpravami mělo být dosaženo podoby, jaká je na anglické Wikipedii. Ne proto, že to tak mají oni. Ale proto, že mi to připadá účelné a užitečné.

Případně bych ještě navrhoval možnost pro registrované uživatelé nějakým udělátkem skrýt (do rozbalovací lišty), přesunout až pod tlačítka nebo jinak minimalizovat text o podmínkách užití. Pro zkušeného uživatele mi to přijde jako vcelku zbytečné, i když chápu, že to je z formálního hlediska potřebné. Nástroje užívané k editaci se tím ale zbytečně odsouvají daleko od editačního okna. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2013, 16:45 (UTC)

Je pravda, že to vypadá děsně neuspořádaně. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 22. 3. 2013, 17:04 (UTC)

Najde se někdo technicky zdatný a s příslušnými právy, kdo by se toho ujal? Je-li nějaká nejasnost, rád doplním nebo v rámci svých možností pomůžu. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 14:44 (UTC)

Seznamy

Vaše stránky jsou výborné o pivu se zde dozvíme všechno,ale nenašel jsem nikde seznam restaurací,hospod,pivnic a barů,kde se v Česku čepuje vynikající žatecké pivo.Myslím si,že by to věci jen prospělo.Tento seznam by se mohl,třeba jednou za měsíc,aktualizovat.Je to jenom můj návrh,ale myslím si,že by to uvítalo více vděčných konzumentů tohoto znamenitého žateckého moku. Děkuji Milda Grulich -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.201.48.25 (diskuse • bloky) 10.54, 29. března 2013‎ (CE(S)T)

Wikipedie není adresář, od toho jsou jiné projekty. Ale v případě vzniku české verze Wikivoyage by se tam nejspíš dalo uvádět u turistických informací o jednotlivých obcích i něco o hospodě. JAn (diskuse) 29. 3. 2013, 09:48 (UTC)

Přemýšlel jsem jestli by se nemělo z nějakých seznamů udělat kategorie. Děkuji Hansek141 19. 7. 2013, 15:16 (UTC)

V kategoriích jsou pouze vytvořené články, tedy by seznamy měly být úplnější.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 7. 2013, 17:42 (UTC)

Žádost o přesun stránek

Zdravím, navrhuji založení stránky, kam by bylo možno vkládat žádosti o přesun. U mnohých stránek by bylo žádoucí založit rozcestník (např. stránka Freud odkazuje na Sigmunda Freuda, přičemž encyklopedicky významných Freudů a Freudových je mnohem více) a bylo by dle mého praktičtější mít pro tento účel stránku a nemuset o přesun žádat jednotlivě. Hezký den všem, --Linn (diskuse) 14. 4. 2013, 08:52 (UTC)

Nechápu přesně co potřebujete… Pokud chcete založit rozcestník místo přesměrování, jen do toho. Jaké žádání o přesun? --Marek Koudelka (diskuse) 14. 4. 2013, 08:58 (UTC)

Máte pravdu, když jsem se nad tím zamyslela, není to třeba. Očividně je na mě i 11 hodin ráno příliš brzy :-) --Linn (diskuse) 14. 4. 2013, 09:02 (UTC)

Pro tyto účely jsem vytvořil informační šablonu {{Přesouvání}}, kdyby byla někdy zapotřebí. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2013, 13:39 (UTC)

Biologický taxobox a status v Česku

Přesunuto do Diskuse k šabloně:Taxobox#Status v Česku

Diskusně-dokumentační Cedule

Přemýšlím o úpravě šablony {{Cedule}} anebo o výrobě její „sestry“, která by se používala pro diskusní stránky – třeba informace v záhlavích o Nejlepším článku, DoSu, Zajímavosti apod. nebo i varování uživatelů, pozvánky na akce nebo udělování vyznamenání. Ale taky by se mohla uplatnit na dokumentačních stránkách k šablonám nebo k dalším účelům.

Oproti Ceduli, která teď slouží převážně pro údržbové šablony, by byl rozdíl hlavně v tom, že by šablona měla 100% šířku, nemusela by mít levý tučný barevný proužek, ale zato by mohla mít různobarevná pozadí, poznámku psanou standardní velikostí a volněji upravitelnou velikost obrázku, případně i obrázek zarovnaný doprava aj.

Smyslem takové šablony by pak bylo vzhledové sjednocení (a snazší úprava vzhledu do budoucna), ale i převedení dosud tabulkami řešených šablon do DIVů (ty sice v diskusních stránkách nevadí tolik jako v článcích, ale třeba by se to dalo považovat za plus).

Uvítám vyjádření, jestli by o takové sjednocení byl zájem a taky nápady, co by to mělo umět nebo na co si dát pozor. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2013, 13:55 (UTC)

Můj názor: směle do toho! Co jsem koukal, tak více cedulí za sebou na sebe pěkně navazuje, takže tohle by bylo jedině dobře. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 5. 2013, 14:07 (UTC)

Opatrně s barevnými pozadími... JAn (diskuse) 9. 5. 2013, 18:57 (UTC)

To určitě ano. Jen jsem při předběžném průzkumu zjistil, že řada šablon nějaké barevné pozadí má, i když jde samozřejmě o jemné odstíny, žádné dětské omalovánky. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2013, 19:17 (UTC)

Raději bych šel cestou největšího možného sjednocování. Funkčně se má jednat víceméně o totéž, považoval bych tedy za lepší nechat jednu šablonu, jen pro ni připravit další styly.--Tchoř (diskuse) 9. 5. 2013, 21:22 (UTC)

Neaktuální nápovědy o referencích

Ahoj, poté, co je doplněk "citace" zprovozněn jako výchozí nastavení pro nové uživatele, si myslím, že by měly být přepracovány stránky Wikipedie:Reference, Wikipedie:Typografické_rady#Reference a zejména Nápověda:Reference. Nebyl by někdo ochoten se do toho pustit a zároveň ty stránky poněkud více vyhranit a propojit, aby se svým účelem nepřekrývali? Díky, --Vojtech.dostal (diskuse) 26. 5. 2013, 15:33 (UTC)

Tak ty stránky jsou stále platné, jen chybí vysvětlení k novému nástroji.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2013, 03:47 (UTC)

Samozřejmě, nicméně nápovědy jsou pro začínající uživatele a proto by většina prostoru měla být dána právě těm nejjednodušším nástrojům. I já jsem na citační panel přešel a mohu říct, že oproti vypisování referencí značně šetří čas. --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 5. 2013, 06:18 (UTC)

Tak jsem na to svým neznalým okem mrkla a je na tom třeba spousty práce. Časově jsem na tom špatně, ale pokusím se pomaličku dostat k nějakému rozumnému výsledku, který nechám na posouzení. Pokud tady bude někdo, kdo na to bude víc spěchat, ať se toho klidně chopí, není problém příp. další nápady z mých snah zakomponovat až posléze. Možná těm, kteří jste na wiki dlouho, to už ani nepřijde, ale třeba Wikipedie:Reference má pasáže, které jsem nepochopila ani po třetím přečtení. Tím bych asi začala, takže než se dostanu k nápovědě (mým tempem) bude podzim (což kdo nepochopil, je pobídka pro ostatní). --Riviere (diskuse) 3. 6. 2013, 18:00 (UTC)

Vytvořil jsem návodný Nápověda:Panel referencí a upravil aspoň minimálně ve zmiňovaných stránkách. Potvrzuji poznatek Riviere, je to o dost více práce, než by člověk čekal. Budu se snažit nejpozději do konce prázdnin udělat tu nápovědu (a ukládat si kopii, už jsem to měl jednou rozpracováno a blik, přišel jsem o to).--Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2013, 16:58 (UTC)

Návrh struktury článků o sídlech

Ahoj, navrhl jsem novou (aktualizovanou) verzi struktury článků o sídlech doporučovanou WikiProjektem České obce. Blíže je zdůvodnění i můj návrh dostupný zde: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt České obce#Návrh úpravy doporučované struktury článků. Budu vděčný za podněty, komentáře a konstruktivní kritiku --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2013, 13:42 (UTC)

Problém s rozcestníky

Hledal jsem článek o etnografu Bartošovi a v rozcestníku jsem ho nenašel. Až když jsem se chystal ho napsat, dal jsem "Hledat" a zjistil, že už tu je. Rozcestník tak fakticky znepřístupňuje článek, který v něm chybí. Při kontrole dalších jsem zjistil, že například v článku Adams jich chybělo 15, v článku Müller 25 a v článku Smith dokonce 50. Jenže ruční vyhledávání je hodně pracné a rozcestníků příjmení je víc než 2200. Kromě toho by se taková kontrola měla asi občas opakovat. Botem by to asi nešlo, ale z dumpu by se možná daly vypsat články o osobách, k nimž (last name, příp. před rozlišovačem) existuje rozcestník-příjmení a tento článek v něm chybí. Dokázal by to někdo udělat? Nebo vymyslet něco lepšího? Předem děkuji, --Sokoljan (diskuse) 31. 5. 2013, 19:38 (UTC)

No tohle by pánové z Německa mohli hodit do Wikidat.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2013, 06:14 (UTC)

K výpisu osob s určitým příjmením se dá použít takový odkaz. Není to sice úplně spolehlivé, jelikož u některých osob kategorie Muži/Ženy chybí a také občas chybí správné řazení v kategoriích ({{DEFAULTSORT:}}, ale pro rychlé vyhledání se to využít dá. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2013, 06:37 (UTC)

Tohle, zdá se mi, není problém: to spolehlivě zvládne tlačítko "Hledat". Problém je zjistit, ve kterých rozcestnících něco chybí Ale dík za podnět. --Sokoljan (diskuse) 3. 6. 2013, 19:30 (UTC)

Použitím tohoto odkazu získáme abecedně seřazený seznam nositelů příjmení, který se dá lépe porovnat s rozcestníkem, a zjistit co v něm chybí. Je to jen náhradní řešení, lepší by samozřejmě bylo něco více automatického. --Jowe (diskuse) 3. 6. 2013, 19:43 (UTC)

Zkuste Dabfix, docela schopný nástroj, po ručním začištění třeba takto, takto nebo takto. Omluva za zpoždění. Littledogboy (diskuse) 9. 6. 2013, 18:53 (UTC)

Díky moc, pro větší rozcestníky se to vyplatí, pro malé je rychlejší "ruční" srovnání s tlačítkem "Hledat". --Sokoljan (diskuse) 5. 7. 2013, 14:09 (UTC)

Uvádění navigačních šablon v obsahu

Přesunuto z Wikipedie:Potřebuji pomoc

Připadá mi, že šablony na koncích článků jsou nevýrazně propagovány. Že nejsou většinou vůbec zmíněny, uvedeny v obsahu. Hlavně tedy v obsahu, chci diskutovat tedy jen umístění v obsahu na začátku článku. Jinými slovy - je k tomu nějaký důvod? Pokud ne, je to na dobrovolnosti? Jaký nadpis přiřadit šabloně, aby se v obsahu objevila? Přemýšlel jsem nad "rozcestník", ale toto slovo má již ve wikipedii své jiné místo. Většinou je nyní obsažena pod nadpisem Externí odkazy, což není vůbec přesné. Díky za vysvětlení, doporučení Ivanhoe2012 (diskuse) 11. 6. 2013, 06:04 (UTC)

Které šablony máš na mysli? {{Commonscast}} odkazuje na externí projekt, je tedy správně mezi Externími odkazy. Navigační šablony odkazují na různé více či méně související články, jsou tedy správně na konci sekce Odkazy. Odkazy na portály jakbysmet. JAn (diskuse) 11. 6. 2013, 06:10 (UTC)

myslím ty šedomodré šablony na koncích článků, takové interní rozcestníky, tedy asi "navigační šablony", např. http://cs.wikipedia.org/wiki/Mistrovstv%C3%AD_Evropy_ve_fotbale_1972_%28soupisky%29 nebo http://cs.wikipedia.org/wiki/Vegetari%C3%A1nstv%C3%AD dole. A často jsou zařazeny za Externí odkazy. Ivanhoe2012 (diskuse) 11. 6. 2013, 06:15 (UTC)

šlo by tedy použít nadpis "Navigační šablona"? Ivanhoe2012 (diskuse) 11. 6. 2013, 06:24 (UTC)

K čemu by to sloužilo? Já to považuji za podobné portálům a kategoriím, které taktéž nemají svůj nadpis. --G3ron1mo 11. 6. 2013, 06:40 (UTC)

Zdá se mi, že to je hodně skryté, což je škoda. Každý větší i menší odstavec je v obsahu uveden, ale toto prostě tam chybí a není to rozhodně nepodstatné, je takový "vyšší, nadřazený obsah tématu". Zvláště u dlouhých článků mi to připadá, že je ten navigační box dobře ukryt, že lidé si proklikávají podle obsahu, nebo pomalu sjíždí dolu a často se až dolů nedostanou. A také, jak jsem již psal, protože předchozí nadpis bývá "Externí odkazy", tak to může být i matoucí až nepravdivé. Ivanhoe2012 (diskuse) 11. 6. 2013, 08:35 (UTC)

Tak je pravda, že tyto šablony nemají žádný oddíl s nadpisem. Problém ale je, že tyto šablony mohou mít různý rozsah a různé umístění. Co se týče obsahové stránky, tak místo navigačních šablon tu máme seznami.--Juandev (diskuse) 11. 6. 2013, 08:41 (UTC)

Na konci článku může být více než jen navigační šablony: portály, kategorie, sestřičky (commons, wikislovník, wikicitáty, wikizdroje…), šablona pahýlu ({{Pahýl}}), šablona rozcestníku ({{Rozcestník}}) či šablony posloupností ({{Posloupnost}}). Pro každé z nich by se měla dělat samostatná sekce, resp. nadpis? --G3ron1mo 11. 6. 2013, 08:52 (UTC)

Nevím, já jsem navrhoval čistě jen Navigační boxy. Ostatní nedokáži posoudit, ale Navigační šablony jsou důležitá součást tématu/článku, u některých článků jich je dokonce více a není podle mne rozumné na ně neupozorňovat v obsahu, když mají často větší informační hodnotu, než ledasjaký nadpis druhého řádu. Ivanhoe2012 (diskuse) 11. 6. 2013, 09:21 (UTC)

Pokud chcete začít debatu o změně vzhledu tisíců stránek, možná by bylo lepší nějaké vhodnější místo. Stránka věnovaná pomoci (nováčkům) není určena na rozjíždění rozsáhlých reforem.--Tchoř (diskuse) 11. 6. 2013, 09:04 (UTC)

Ano, bylo mi to jasné hned na začátku, ale nevěděl kam s tím. Je mi také jasné, že to asi neprojde, neb zvyk je železná košile, že bude spousta i relevantních protinázorů a také, že tu nejsem nejčastěji a navíc, ani na anglické wikipedii se to takto, jak navrhuji, nepoužívá. Prosím klidně o přesunutí, prodiskutování jinde. Ivanhoe2012 (diskuse) 11. 6. 2013, 09:09 (UTC)

Přesunuto --11. 6. 2013, 09:13 (UTC), Utar (diskuse)

Já bych to nechal, jak to je. Jednak přímo ty různé odkazované šablony představují propagaci (dalšího obsahu), takže zvýrazňování nadpisem už by bylo propagací propagace, jednak zase tak rozsáhlý ten oddíl závěrečný odkazů nebývá, aby bylo potřeba jej nějak dál dělit. Když překliknu na poslední nadpis, nejčastěji už jsou všechny šablony vidět. --Tchoř (diskuse) 11. 6. 2013, 09:35 (UTC)

Rozhodně to není systémové. To že vidíte něco jiného, když kliknete na něco, přeci nemůže znamenat, že to je v pořádku. Navíc je to dost nevhodné, aby člověk nacházel interní odkazy/navigaci pod často Externí odkazy. Není to ani intuitivní: kdo bude hledat "obsah obsahu", tedy navigaci pod Externími odkazy nebo někdy Literaturou? Noc nic, zeptám se jinak: je toto stanovisko jaksi určující nebo dobrovolné? Mohu u některých článků, o které se více či méně starám přidat před navigační box např. nadpis Navigace, bez toho aby mi to jiný wikipedista revertoval? Díky. Ivanhoe2012 (diskuse) 12. 6. 2013, 18:22 (UTC)

A co si ten navbox předělat na takovýten boxík vpravo nahoře, jako má třeba Užitný vzor.... Littledogboy (diskuse) 12. 6. 2013, 18:37 (UTC)

To jsem podobně měl :-), ale bylo to předěláno právě na tento navibox. Předpokládám že proto, že naviboxy jsou jaksi komplexnější a upřednostňované řešení. Ivanhoe2012 (diskuse) 12. 6. 2013, 18:49 (UTC)

Já bych Vás asi revertoval :) s odkazem na Wikipedie:vzhled a styl. Podle mého názoru patří navboxy logicky ke kategoriím, které také nemají nadpis, obojí je na konci článku a je to odděleno zarámováním, nikoliv nadpisem sekce.--Tchoř (diskuse) 12. 6. 2013, 18:59 (UTC)

Nová šablona do úvodní sekce

Dobrý večer. Jelikož se teď více zabývám Wikidaty, dostávám nápad na novou šablonu. V úvodních sekcích článků o lidech se první odstavec dělá takto:

'''Václav Havel''' ([[5. říjen|5. října]] [[1936]], [[Praha]] – [[18. prosinec|18. prosince]] [[2011]], [[Vlčice (okres Trutnov)|Vlčice]]-[[Hrádeček (Vlčice)|Hrádeček]]) byl

Jelikož se tato data často s daty v infoboxech rozcházejí (dnešní případ), mohla by se vytvořit šablona, která by je taktéž z Wikidat přebírala:

'''Václav Havel''' ({{ona šablona}}) byl

(nebo bez závorek).

Vyřešily by se tím mnohé záležitosti, např.:

1. spojovník × pomlčka (+mezery),
2. odkazy na redirecty,
3. korektnost údajů a soulad s infoboxem,
4. ve všech článcích stejný styl a formát (viz pár sekcí výše).

Co vy na to? Jelikož se zatím vše rozvíjí, zavedlo by se to až za hodně dlouhou dobu, ale už teď by bylo dobré o tom přemýšlet. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 6. 2013, 17:08 (UTC)

Zajímavý nápad, ale nemělo by to být spíš nějak takhle?

{{ona šablona|Václav Havel}} byl ...

To jméno je identifikátor, podle kterého by se přebírala data z odpovídající položky na Wikidatech. --Vachovec1 (diskuse) 24. 6. 2013, 17:29 (UTC)

Nene, není-li uvedeno jinak, váže se funkce {{#property:}} na daný článek. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 6. 2013, 17:33 (UTC)

Já jsem proti. Infobox má být strohý a strojový, naopak od textu i v jeho úvodu očekávám, že umožní čtenářovi sdělit záležitost spíš přesněji, byť méně sjednoceně. Tedy klidně

Pepa Lídl (uměleckým jménem Pepídl, 5. nebo 6. června 1835 v Německém Brodě – červen 1860 v Rakousko-francouzsko-sardinské válce) byl

Připadá mi škoda zbytečně (ano, mimo infobox mi to sjednocení přijde spíš samoúčelné) si svazovat ruce šablonou. --Tchoř (diskuse) 24. 6. 2013, 17:52 (UTC)

Bohužel toto jsou přesně případy, kdy to nejde. Mám pro to i záložní plán, aby se používala se subst, a tedy při zakládání článku by tam hodila základ a potom by se to doplnilo. Ale samozřejmě neužívala by se všude. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 6. 2013, 17:59 (UTC)

Odkážu na it:template:Bio, která dělá přesně totéž, viz např. it:Václav Havel. JAn (diskuse) 24. 6. 2013, 18:30 (UTC)

Přijde mi to jako rozumný nápad. --Ragimiri 24. 6. 2013, 18:51 (UTC)

Pokud ta šablona obsáhne všechny eventuality (částečné, neznámé údaje + různé jejich kombinace) a nebude činit paseku, jsem pro.--Rosičák (diskuse) 24. 6. 2013, 19:19 (UTC)

• Jsem proti, souhlasím s Tchořem. --Jowe (diskuse) 25. 6. 2013, 11:18 (UTC)

• Pokud by na začátku každého biografického článku měla být taková šablona, která je pro nováčky nepochopitelná, pak jsem určitě proti. Snad by se to dalo obejít tím substováním. Ale potřebujeme skutečně takovou záležitost? --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 6. 2013, 17:15 (UTC)

  Ne, je to jen nápad. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 6. 2013, 19:07 (UTC)

• Jako možnost pro substování by se to použít dalo, bez něj však ne – myslím, že variant úvodní věty je příliš mnoho, aby je nějaká takováto šablona dokázala všechny pojmout. Tedy v podstatě souhlasím s Rosičákem, jen bych vyžadoval substování. --25. 6. 2013, 18:33 (UTC), Utar (diskuse)

Ta metoda se subst se tedy zdá OK? Samozřejmě ale přijdeme o to, aby údaje byly stejné. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 6. 2013, 19:07 (UTC)

Ja urcite souhlasim (a to s nesubst metodou), pokud vysledek bude nespravny z duvodu chyby na wikidatech, tak vkladatel sablony upravi data na wikidatech (cimz tu chybu opravi i ve vsech dalsich instancich pouziti wikidat - tedy snad napr. infobox, ale i podobne sablony a infoboxy na jinych wiki), coz bude jenom dobre (a zrona tenhle pozitivni vysledek subst totalne potlaci). Pokud vysledek bude nespravny z jineho duvodu, tak proste sablonu nepouzije (a idealne na diskusni strance sablony uvede, v cem je problem a jestli by se tedy dal resit). --Jklamo (diskuse) 11. 7. 2013, 09:37 (UTC)

Právě ta Wikidata jsou zároveň slabinou, protože opravit údaje na Wikidatech může být dost složitý sociální proces. Správný údaj, že se někdo narodil v Malé Vsi za Lesem, může být v konfliktu s údajem na enWiki, že se narodil v Okresním Městě, který mají podložen nějakou anglickojazyčnou literaturou. A pod. Hlavně ta enWiki je problém, protože jsou to zpravidla děsní šovinisté, takže i bulvárně psanou internetovou zprávu v angličtině berou za lepší doklad než solidní tištěné dílo ve švédštině nebo v malajštině, a je jich hodně, takže v případném sporu snadno převáží. --Mmh (diskuse) 11. 7. 2013, 12:49 (UTC)

To já jsem rozhodně pro šablonu se substitucí. Tvůrcům to ulehčí počáteční práci a pozdějším editorům to pak nebude svazovat ruce. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 09:50 (UTC)

A svazovat ruce v konkrétně v čem? --Jklamo (diskuse) 11. 7. 2013, 10:50 (UTC)

Třeba v tomhle: Jacob Bernoulli. Ale jinak to pro některé typy hesel (jako ta biografická) podporuji; nedá se čekat, že by se většina editorů naučila správně používat pomlčky, mezery apod., rozpory s infoboxem jsou také poměrně běžné atd. Možná by šla ta šablona vymyslet i tak, aby byla pružnější a dávala trochu volnosti nějakými nepovinnými parametry. Každopádně bych ji začal vkládat se subst., postupně se vychytají různé výjimky, které mohou nastat, a později se uvidí. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 7. 2013, 11:26 (UTC)

Proti, souhlas s Tchořem a Vojtěchem Dostálem. Jsem proti zbytným šablonám, které znemožní názorné editování méně zdatným editorům, a přímo nesnáším unifikace za každou cenu. Vlastní text článku by měl zůstat bez šablon, názorný i ve zdrojovém kódu. Snažíme se na jedné straně o co nejsnazší editování (vizuální editor), na druhé straně ho komplikujeme přemírou šablon. Šablony nechme jen pro speciality jako infoboxy, rámečky, tabulky apod. Mimochodem - víte někdo, jak se bude k takovým šablonovým pasážím chovat vizuální editor? Petr Karel (diskuse) 11. 7. 2013, 12:48 (UTC)

Víme (u normálně konstruovaných šablon ±dobře, resp. stále se to zlepšuje) a můžete si to ostatně sám vyzkoušet, stačí si VisualEditor zapnout v nastavení.

A +1.

--Mormegil ✉ 11. 7. 2013, 12:58 (UTC)

Adopce Wikipedisty

Dobrý den, když jsem brousil en wiki, narazil jsem na projekt Adopt-a-user, který je i v mnoha dalších wiki, jako například německé, španělské, švédské a dalších wiki. Jsem sám nezkušený, takže by mi to moc pomohlo :-). Ale teď vážně, jak jsem tak koukal, tak v české wiki je už teď mnoho přátelských vztahů a dost uživatelů má své nepsané chráněnce a mám dojem, že by mohl uspět. Díky za podněty, vylepšení a další připomínky :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 22. 7. 2013, 13:59 (UTC)

Ten projekt existuje na 21 wikiprojektech a vede k tomu, že jak mnoho „nepovedených“ článku, které by byly jinak smazány, tak i mnoho nových wikipedistů, kteří by jinak hodili flintu do žita, zůstanou. -jkb- disk de: 22. 7. 2013, 14:42 (UTC)

A to je podle vás pozitivní nebo ne? Podle mě ano :-) (alespoň to o nových uživatelech). --Pechy1422000 (diskuse) 22. 7. 2013, 16:13 (UTC)

Ale přirozeně je to pozitivní, já sám jsem na dewiki tzv. mentorem. Zdraví -jkb- disk de: 22. 7. 2013, 16:24 (UTC)

No vidíte, byl byste pro založení modifikace na cs wiki? Jestli ano, tak by to byl dobrý nápad akorát ta technická realizace . . . --Pechy1422000 (diskuse) 22. 7. 2013, 16:52 (UTC)

Uživatelská vyznamenání

Protože může jít o téma trochu širší, informuji zde o nápadu/záměru prezentovaném na Diskuse k Wikipedii:Uživatelská vyznamenání#Záměr úpravy vyznamenání. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2013, 14:56 (UTC)

Software šablona - přebírání verzí ze společné databáze?

Na wikipedii je řada článků o programech s infoboxem, kde figuruje číslo poslední verze spolu s datem vydání. Tato informace samozřejmě rychle zastarává (narozdíl např. od data narození). Neexistuje napříč národními Wiki nějaký mechanismus sdílení? Dokážu si představit databázovou tabulku, kde by k nějakému idčku (např. název stránky en-wiki) existoval seznam párů (na jazyku nezávislých) definic (version[string]:5.4.1;last-release[date]:2012-07-13;...), ze které by si pak mohl kdokoliv z národních projektů ta data vyzobnout použitím klíčového slova {$version} nebo {$last-release} - datový typ by určil, jak případně daný údaj naformátovat (13. července 2012). Tenhle placeholder by pak mohl být součástí samotné šablony.

Stejný sdílecí mechanismus (k idčku lze napíchnout libovolný počet definic) by se dal využít např. i pro data narození, která by nebylo nutné zadávat v každém národním projektu, ale jen jednou v nějakém 'Common' rozhraní (netuším, jaké editační možnosti tu jsou).

Samozřejmě že je zde řada potíží, ale říkám si, proč se o to alespoň nepokusit. --Honyk (diskuse) 3. 9. 2013, 17:50 (UTC)

Wikidata? --Marek Koudelka (diskuse) 3. 9. 2013, 17:53 (UTC)

Nojo, to je přesně ono. Připadám si tak trochu jako Jára Cimrman na patenťáku :-) A není to poprvé. --Honyk (diskuse) 3. 9. 2013, 18:09 (UTC)

Související dotaz: neměla by se v článku udávat historie verzí? (A obecně historie pro jakýkoliv aktuální údaj, např. starostu obce, počet obyvatel?) Současná zvyklost je taková, že se údaj nahrazovaný aktuálním maže. Kdybych tedy chtěl zjistit verzi aktuální před pěti lety, musel bych zkoumat historii článku, případně historii Wikidat. --Strepon (diskuse) 8. 9. 2013, 08:55 (UTC)

d:Q183... Littledogboy (diskuse) 8. 9. 2013, 12:05 (UTC)

Díky, to vypadá dobře. --Strepon (diskuse) 13. 9. 2013, 08:38 (UTC)

Použití IPA pro transkripci výslovnosti

Chtěl bych se zeptat, jaký máte názor na použití Mezinírodní fonetické abecedy IPA po popis výslovnosti cizích jmen. Já jsem toho názoru, že tato abeceda by se měla používat na naší wikipedii jen v tom případě, že bude vysvětlena výslovnost jejích znaků, což v příslušném článku o IPA chybí. Pokud např. Tomas62 napíše Jules Verne ʒyl vɛʁn, pochybuji, že je všeobecně známo, jak se např. ʒ vyslovuje. Například kolegyně si myslela, že je to trojka. To, že to je frikativa nikomu nepomůže. Podle mne, pokud chce někdo používat IPA, měl by do příslušného článku doplnit výslovnost. --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 12:19 (UTC)

Doplňuji, že případně do článku vložená šablona IPA3 odkazuje na článek Mezinárodní fonetická abeceda, kde jakékoliv vysvětlení výslovnosti opravdu chybí.

Vypadá to takto: --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 13:54 (UTC)

Kromě toho mně připadá, že pokud zobrazení některých znaků není v některých prohlížečích korektní, není to příliš vhodný prostředek.--Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 13:56 (UTC)

No jo, ale IPU je dobré znát a lidi učit, už kvůli angličtině. Uvažoval jsem už dřív že by zlokalizovat takovou šablonu... Littledogboy (diskuse) 12. 9. 2013, 14:19 (UTC)

IPA3 mi vůbec nevadí, někdy není "český" přepis vůbec možný (známé anglické th), navíc zpravidla nerespektuje kvalitu samohlásek v cizích jazycích. Nikdo nenutí neznalého čtenáře se tento přepis učit, naopak tomu zvídavějšímu dá lepší představu o správné výslovnosti. Je fakt, že zvuková ukázka by byla lepší, např. formou nějakého seznamu akustických příkladů k jednotlivým znakům IPA3 v článku o ní. Znaky jsou součástí UNICODE fontů, takže nepříliš zastaralé počítače (včetně IE) by si s ní měly poradit. Petr Karel (diskuse) 12. 9. 2013, 14:31 (UTC)

Souhlasím, ale je třeba výslovnost vysvětlit, než jí budeme používat. Protože jinak je to pouze skupina podivných písmen. Podle mne by měla šablona ukazovat na přehledný seznam výslovnosti, který by byl vytvořen z článku Česká fonetická transkripce. --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 14:40 (UTC)

Výslovnost IPA není třeba "vysvětlovat", abychom ji mohli použít u článků... --Silesianus (diskuse) 12. 9. 2013, 14:48 (UTC)

Proč myslíte? Encyklopedie má informovat a ne být záhadnou skupinou hlásek, o které nikdo neví, co to je. Pokud šablona ukazuje někam, kde jsou opravdu převelice odborné termíny, je takto uvedená výslovnost pro naprostou většinu lidí k ničemu. --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 15:01 (UTC)

Pokud by tato transkripce byla použita v tištěné encyklopedii, jistě by v ní byla i stránka s přepisem výslovnosti. Problém je, že tento přepis je uveden tam, kde ho moc lidí hledat nebude, a to v článku článku Česká fonetická transkripce.--Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 15:06 (UTC)

Mýlíte se. Odkaz je důležitý k tomu, aby vysvětlil, co to IPA je (tedy mezinárodní fonteická abeceda). Klidně by tam mohlá být IPA bez odkazu. Ten odkaz je vedlejší, poddružný. IPA je obecně dost známá, aby to ospravedlnilo její použití. Záhadnou skupinou hlásek budou pravděpodobně pro mnohé i čínské znaky v článku Čeng Che a také je kvůli tomu nebudeme odstraňovat. BTW Váš přístup "nerozumím tomu, tak to smažeme" je velmi podobný Vámi kritizovanému přístupu nepřechylovačů "mě se to tak nelíbí, tak to tak nebude". --Silesianus (diskuse) 12. 9. 2013, 15:09 (UTC)

To s tím vymazáním máte pravdu, již jsem to tam vrátil (dříve, než jsem si přečetl Vaší kritiku), ale dal jsem tam ovšem i český tvar. Ale vy k tomu přistupujete z pozice informovaného a poučeného člověka. Pokud se k tomu postavím takto já, tak já si myslím, že Jules Verne je obecně dost známý, že je u něj výslovnost zbytečné uvádět. A u Čeng Che se mýlíte Vy, protože tam je uvedeno Čeng Che a teprve pro poučené jsou tam další znaky. Tady byla uvedeno poue IPA transkripce. Když nikdo nechce doplnit výslovnost znaků, musí tam být i česká transkripce. pak je to v pořádku, ale IPA transkripce nebude podle mne pro velké množství čtenářů wikipedie plnit svou funkci. --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 17:54 (UTC)

Podle mého názoru by se měla uvádět pokud možno vždy česká transkripce a IPA případně jako upřesnění. 1) Účel uvedení výslovnosti je v prvé řadě informace, jak se má jméno vyslovovat v kontextu české věty, aby přibližně odpovídalo originální výslovnosti. Není nutné a myslím ani žádoucí, aby se např. Verne četl s francouzským „r“. 2) IPA je jen o něco málo přesnější než česká výsl., sama o sobě jako klíč k správné výslovnosti nestačí. 3) Česká je běžnému čtenáři srozumitelná, narozdíl od IPA, která všeobecně známá není. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 9. 2013, 20:57 (UTC)

Harvardské alebo skrátené referencie.

Prečo sa u Vás nepoužívajú harvardské referencie alebo linkované skrátené referencie? Pozrite Zbraslavský klášter#Reference vs. sk:Zbraslavský kláštor#Referencie. Je to veľmi užitočná pomôcka a u dlhších článkov prakticky "nutnosť", napr. sk:Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord#Referencie.

ISO690.ZCU.cz: Citace v textu - metody citování Harvardský štýl je súčasťou ČSN ISO 690:2011. --Ruwolf (diskuse) 16. 9. 2013, 01:17 (UTC)

U nás je to řešeno udělátkem v nastavení, které může zobrazovat reference ve 2 či 3 sloupcích. Někde je k tomu i diskuse, ale nechce se mi ji hledat.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 9. 2013, 02:06 (UTC)

Tak jsem našel asi poslední obsáhlejší diskusi.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 9. 2013, 02:32 (UTC)

Ale mne nejde ani tak o radenie do stĺpcov (čo je tiež užitočné), ale o en:vnútorné linky. --Ruwolf (diskuse) 16. 9. 2013, 03:39 (UTC)

Používáme variantu harvardského systému, ve které je první reference na zdroj plná a následné zkrácené, přičemž více sloupců si může registrovaný čtenář zapnout v udělátkách. Názorně je to vidět např. u Čínsko-vietnamská válka (1406-1428)#Reference. Rozdíl mezi českým a slovenským systémem je prakticky pouze v tom, že ve slovenské verzi jsou zkrácené refy soustředěny nahoře a plné refy dole, kdežto v české verzi následují refy po sobě ve stejném pořadí jako v článku. „Spotřeba písmenek“ je v obou verzích takřka stejná. Co se týče důvodů, proč se používá to či ono, tak před lety byl vybrán tento systém jako dobrý a není důvod ho měnit... --Jann (diskuse) 16. 9. 2013, 08:52 (UTC)

Vyhovuje mi také postupné řazení referencí jako v článku. Musím však přiznat slovenské verzi jednu podstatnou výhodu - z reference se kliknutím dostanu na její plnou verzi - u elektronických monografií a periodik věc k nezaplacení (zvlášt u bohatě orefovaných článků, kde se mateřská reference mezi ostatními ztrácí, bez ohledu na počet sloupců). Petr Karel (diskuse) 16. 9. 2013, 09:03 (UTC)

Áno, presne o tú prepojenosť linkou (kliknutím) zo skrátenej na úplnú referenciu mi ide --Ruwolf (diskuse) 16. 9. 2013, 15:58 (UTC)

Aha, no, jako obvykle, nic nebude, dokud se nenajde tahoun, který přesvědčí okolí, že užitek z klikání převáží zesložitění refů dalším párem šablon, a který najde technicky zdatného kolegu, aby ony šablony vytvořil. --Jann (diskuse) 16. 9. 2013, 18:16 (UTC)

Já bych mnohem spíše uvítal, kdyby každý zdroj dnes vkládaný Panelem referencí měl vlastní šablonu (např. „ISBN číslo“ nebo něco podobného), která by se zobrazovala dle potřeby jako plná citace nebo zkrácený zápis. Ušetřilo by to práci při opakovaném využívání zdrojů v různých článcích, řešilo ten odkaz ze zkrácené na plnou citaci, zkrátilo a zpřehlednilo kód stránky a přineslo výhody centrálně uloženého citace jako např. možnost uvést anotaci publikace (do dokumentace šablony). A docela věřím, že něco takového musí časem přijít… --Matěj Orlický (diskuse) 16. 9. 2013, 10:38 (UTC)

Myslím, že pro články v periodikách (podle DOI) by to snad šlo už dnes a snad to bylo i cílem Panelu referencí (nevím, jak to dopadlo, používám klasickou šablonu citace). Protože je však webová přístupnost zpravidla vyhrazena předplatitelům, je stejně vhodnější pokusit se hledat přístupné verze článků (v osobních webových archivech autorů, u fyzikálních článků na arXiv apod.) a ručně je doplnit - je to nejen základ pro kontrolu zdrojování, ale i služba čtenářům chtivým podrobnějších originálních informací. Petr Karel (diskuse) 16. 9. 2013, 11:40 (UTC)

Matěji, jestli jsem vás dobře pochopil, pak vězte, že takovéhle položky lze už teď vytvářet na Wikidatech – viz např. d:Q11927173 –, stačí pro ně připravit šablonu, {{zdroj z wikidat|Q11927173}} nebo tak něco. Háček je jen v tom, že ještě několik měsíců je nebude možné volat z Wikipedie. Littledogboy (diskuse) 16. 9. 2013, 14:41 (UTC)

Ano, to by bylo výtečné. Řekněme, že mám k dispozici kvalitní zdroj, třeba nějakou knížku o filozofech (příklad), kterou bych mohl refovat některá tvrzení třeba v 200 článcích. No a asi by se mi nechtělo vkládat do každého článku plnou citační šablonu, spíš bych vytvořil a důsledně vyplnil jedinou položku na Wikidatech a pak bych do článků vkládal už jen něco jako <ref>{{ISBN|123-456-789}}</ref>, nebo podobně. --Mario7 (diskuse) 16. 9. 2013, 15:41 (UTC)

Děkuju za reakce. Petr Karel: Nezkoumal jsem to, ale předpokládám to jen pomůže s „opsáním“ políček do klas. šablony. Odkaz na dostupný článek by šel jistě přidat, uvedením za šablonou nebo jejím parametrem. – Littledogboy: Pár měsíců nevadí, ale musela by se změnit forma. Jinak přispěvatelé dají přednost formuláři (Panel referencí či citační šablona), který je „domácí“ a (důležité) vejde se na obrazovku. – Mario7: přesně tak, zvláště u autoritativních děl slovníkového typu jako třeba Slovník cizích slov či Umělecké památky Prahy od Academie (ty by měly být uvedeny prakticky u každé z nespočtu pražských památek). – Jinak na Wikidatech bych toto očekával, na Wikizdrojích bych to osobně chtěl mít, už kvůli názvu. „Stačilo by“ doplnit slovo a spojku v definici: svobodný katalog a knihovna…, ale to se asi nestane. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 9. 2013, 08:05 (UTC)

Poznámka na okraj: O podobě referencí se tu vedly spory před mnoha lety. V zásadě jsem rád, že se alespoň povedlo oddělit poznámky od referencí. Miraceti 17. 9. 2013, 10:25 (UTC)

Pokusím se nasimulovat (šablonové pískoviště zatím nechápu), jak by to mohla vypadat jednoduchá realizace mojí představy s využitím běžné šablony:

Zdrojový text článku s dokládaným tvrzením.<ref>{{ISBN 12-3456-78}}, s. 72</ref> … Jiná část textu, kde se odkazuje na jinou stranu téže knihy.<ref>[[Šablona:ISBN 12-3456-78|Novák (1998), s. 123]]</ref>

Reference

• x. ↑ NOVÁK, Josef. Teorie a praxe. Brno: Nakladatelství Svoboda a Novotný, 1998. ISBN 12-3456-78. S. 266.  citace, s. 72
• …
• y. ↑ Novák (1998), s. 123

Odkaz (červený) by vedl na šablonu, kde by byla zobrazena citace dané knihy a pod ní doplňující informace. Obsah šablony by byla vyplněná citační šablona (doplněná o odkaz na sebe sama) a jako dokumentace ty doplňující informace. Samozřejmě k dořešení periodika, publikace bez isbn aj. A šlo by vylepšovat: Např. v prvním případě přidat parametr rok vydání a v doplňujících informacích by byla různá vydání, a nepřímo by sloužilo jako kontrola překlepu (rok odpovídá odkazované publikaci). Také vlastní jmenný prostor, kde by se dalo snáze vyhledávat,…--Matěj Orlický (diskuse) 17. 9. 2013, 08:05 (UTC)

mobilní aplikace

Víte všiml jsem si že mobilní aplikace pro mobili tatablety s operačním sistémem android nemá funkci přiblížení textu jako je to v internetovích prohlíž.Tato funkce by byla zdravější pro oči a daný text by byl přehlednější a lidé by nemuseli neustále hledat kde právě přestali číst aby si vypsai poznámky. Je také lepší si odtáknout displej od obličeje. Ještě jedno plus nebolela by tolik hlava kdiž byste nemuseli neustále zaostřvat na text, neměli dislej patnáct centymetrů od očí a u levnější elektroniky nemuseli hledat písmnka mezi jednotlivímy pixeli dipleje. očičko (diskuse) 17. 9. 2013, 20:45 (UTC)

Devatenáct chyb ve třech řádcích. Hustý ;-) --Packa (diskuse) 17. 9. 2013, 21:35 (UTC)

Prominte jsem dislektik. A dělal jsem jen to, o co se tu přece všichni snaží.--očičko (diskuse) 19. 9. 2013, 14:21 (UTC)

Dobrý den, česká Wikipedie nemá s vývojem aplikace pro mobilní telefony moc společného. Doporučuji se obrátit na tým developerů, pravděpodobně na této adrese, pokud se nemýlím. Díky za pochopení, --Vojtech.dostal (diskuse) 19. 9. 2013, 14:26 (UTC)

Import z wv

V rámci kurzu v:Práce na Wikipedii vznikl následující článek, který by se sem mohl naimportovat a zapracovat: v:Práce na Wikipedii/Články/Politika v průběhu staletími.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2013, 21:32 (UTC)

Ahoj Juane, seš si jistý? Bez jediného zdroje, s esejistickým názvem a s větami typu "Již zvířata mají politiku a proto lidé už od počátku mají mezi sebou jistá postavení." ? :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 9. 2013, 22:00 (UTC)

Možná měl Juan na mysli Wikipedie:Kabinet kuriozit :D . Ne, Juane, v tomhle stavu to není dobrý nápad. --28. 9. 2013, 22:26 (UTC), Utar (diskuse)

Naimportovat do soukromého prostoru není problém, po urgentní úpravě by se pak mohl přesunout. Ale nalézt to v této podobě mezi novými články, asi bych rychle mazal (neencyklopedické). JAn (diskuse) 30. 9. 2013, 07:29 (UTC)

Odkaz na Speciální:Statistika při vytváření účtu

Přesunuto z WP:NS

Dobrý den, narazil jsem na to, že při vytváření účtu jsou vedle nově (nově alespoň pro mne) některá data ze Speciální:Statistika. Bylo by možné tam přidat odkaz na tuto stránku, např. jako „(další statistiky)“ na konec toho pravého sloupce? Např. až tam je vysvětleno, co znamená nedávný. Jen nevím, zda je ten pravý sloupec umístěn zase někde v MediaWiki, nepodařilo se mi ho najít. Předem díky. S pozdravem --30. 9. 2013, 13:14 (UTC), Utar (diskuse)

Ale to je přece jenom reklamní tahák, ne statistický výkaz. --Mormegil ✉ 30. 9. 2013, 13:34 (UTC)

A to vadí? Proč by tam ten odkaz nemohl být? Informace v reklamních sděleních nemusí odkazovat na své zdroje? --30. 9. 2013, 13:44 (UTC), Utar (diskuse)

Nemusíme být snad papežštější než papež. Působilo by to dle mého uhozeně - je to skutečně, jak říká Mormegil, záležitost reklamy a oživení stránky, než cokoliv jiného. --Vojtech.dostal (diskuse) 1. 10. 2013, 14:57 (UTC)

Dobře, tak zatím nic. Proto jsem to taky dal mezi návrhy … a všechny návrhy projít nemůžou. S pozdravem --1. 10. 2013, 19:53 (UTC), Utar (diskuse)

Fotokomise

Sleduji další drobný konflikt kvůli umístění fotografií v článku, kdy někdo preferuje v infoboxu jednu fotku, druhý jinou a třebas stejně kvalitní. Myslím teď heslo Claudie Cardinalová. Mě už dříve vadilo, že docházelo k výměně fotky pořízené fotografem v libovolném hesle (třeba seznamy památek) prostě proto, že chtěl zužitkovat svůj výlet s fotoaparátem a tak ty původní začal šmahem měnit. Konflikty tohoto druhu budou přibývat, fotek i díky grantům přibývá moc a moc. A tak navrhuji zřídit nějakou 3-5 člennou komisi, která by, pokud se na ni někdo kvůli fotkám obrátí, měla nějakou pravomoc vyslovit svůj posudek k vhodnosti té či oné fotky.--Zákupák (diskuse) 3. 11. 2013, 07:12 (UTC)

Nelze to řešit obvyklou dohodou nebo postupy řešení konfliktů jako v jiných věcech? Případně formulací nějakých doporučení k užívání fotek do článků? Anebo ještě jinak: Což nějaký obecněji vymezený projekt k fotografování, kde by měli být shromážděni lidé s názorem a schopností posoudit takový spor? --Bazi (diskuse) 3. 11. 2013, 14:15 (UTC)

Bylo by vhodné mít k dispozici pravidlo, které by upravovalo téma obrázků. Wikipedie:Obrázky v článku je pořád pouhým návrhem, ale podobné kvalitně formulované pravidlo by řešilo rovněž tento problém. --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2013, 15:20 (UTC)

Nejlepší články do aktualit na hlavní stránku

Přátelé, rád bych upozornil na diskusi řešenou na Nástěnce pověřenců Nejlepších článků. Diskutujeme tam o možnosti uvádění nově zvolených Nejlepších článků mezi aktualitami na hlavní straně české Wikipedie. Co vy na to? --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 23:24 (UTC)

Mně to přijde jako dobrý nápad, koneckonců Hlavní strana má primárně sloužit k prezentaci obsahu a nové nejlepší články je možné uvést. Napadají mě jen dvě otázky:

1. Jak dlouho by tam ten nově zvolený článek byl uveden?

   Tak dlouho, než by vypadl. Objevil by se jako další položka ve výpise aktualit, tedy mezi informacemi ze sportu a politiky (že se Slavia stala mistrem ligy a že Václav Havel získal Nobelovu cenu) by byla zmínka, že se článek Jára Cimrman stal nejlepším na české Wikipedii. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 00:31 (UTC)

   Už se těším, až tam tyto tři aktuality budou vedle sebe! :-) OK, je mi to jasné. --Mates (diskuse) 4. 11. 2013, 00:36 (UTC)

2. Nezapadne v aktualitách do textu, tzn. nemělo by se to nějak zvýraznit (třeba uvedením pod čarou v té sekci nebo tak)? --Mates (diskuse) 3. 11. 2013, 23:53 (UTC)

   Neviděl bych to jako problém, i když úpravám svého původního návrhu se samozřejmě nebráním. Je potřeba si také uvědomit, jaký je přírůstek Nejlepších článků: za letošní ročník zatím sedm (a jeden je v nominaci), loni 11. Takže mít na to nějakou zvláštní kolonku, byla by asi po většinu času prázdná. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 00:31 (UTC)

   Na tom něco je. --Mates (diskuse) 4. 11. 2013, 00:36 (UTC)

   Tak nevim jestli je to všem ostatním jedno, nebo jestli bys neměl dát nějaké avízo na hlavní stůl... --Mates (diskuse) 7. 11. 2013, 00:06 (UTC)

Proč o takové drobnosti chcete rozvíjet diskuze? Prostě to tam vložte.--Zákupák (diskuse) 7. 11. 2013, 04:51 (UTC)

Jsem opatrně proti:

1) Text aktualit se následně používá pro vznik encyklopedických článků o jednotlivých měsících.

2) Jde o míchání encyklopedického obsahu s interními záležitostmi.

3) Nepřijde vám to divné?

Prezidentem Burkiny-Faso se stal Mohamed Xi-Xao
Nejlepším článkem české Wikipedie se stala Dětská mozková obrna 
Sebevražedný atentátník zabil v Ramalláhu před policejní stanicí 60 lidí

JAn (diskuse) 7. 11. 2013, 07:01 (UTC)

Přidávám se k JAnovi. (Ale protože již dávno wikiaktuality nečtu, protože mně připadá divný jejich výběr z hlediska relevance, nebude mně uvedení úspěšného uzavření nominace NČ ani vadit) Petr Karel (diskuse) 7. 11. 2013, 07:49 (UTC)

A což třeba spojit to víc s článkem týdne? Pro něj se stejně vybírají přednostně dobré články, takže by bylo IMHO víc než vhodné, kdyby se nově přidaný Nejlepší článek klidně i přednostně zvýraznil právě formou článku týdne. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2013, 17:01 (UTC)

Nejlepší články se v sekci Článek týdne objevují. Proti tomu jsem nic nenamítal, jak jsem ostatně i uvedl na nástěnce pověřenců Nejlepších článků. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2013, 18:14 (UTC)

Ano. Já měl spíš na mysli, že by se k takovému článku mohla přidat nějaká informace o tom, že se stal nejlepším článkem a že by se mohl třeba umísťovat přednostně už při té příležitosti. Chápu to tak, že Aktuality jsou hlavně o dění v reálném světě mimo Wikipedii a pokud by se do toho měly zaplétat vnitřní Wiki-záležitosti, pak by to pro mě bylo matoucí, narušilo by to dosud vcelku jasně a pochopitelně vymezený účel té sekce a její povahu. Tím se přidávám k JAnově druhému a třetímu bodu. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2013, 03:16 (UTC)

Šablona flagicon v infoboxech užitá v kolonce národnost (přesunuto k diskusi odtud)

Národnost nemá svou vlajku. Správně si toho všiml kolega Wikipedista:Okino. Bylo by možné odmazat hromadně ze všech infoboxů šablonu včetně obsahu pouze na řádku národnost?--Rosičák (diskuse) 28. 11. 2013, 15:49 (UTC)

Bylo by lepší nahradit národnost občanstvím, protože ve skutečnosti se stejně vyplňuje příslušnost ke státu než k národu. --Jowe (diskuse) 28. 11. 2013, 15:53 (UTC)

Měla by se ale skutečně vyplňovat národnost, nikoli příslušnost ke státu. --Okino (diskuse) 28. 11. 2013, 15:57 (UTC)

Asi jak kde, třeba u sportovců jsem rozhodně pro uvádění příslušnosti ke státu, tedy jaký stát v mezinárodních soutěžích reprezentuje (může reprezentovat). Určitě by nejprve měla proběhnout na toto téma diskuse, než proběhne nějaká masová robotická akce. --Jowe (diskuse) 28. 11. 2013, 16:04 (UTC)

@Jowe já jsem taky pro, ale nesouhlasím s uvedením státu v kolonce národnost, třebas jen formou vlajky. Mělo by to být uvedeno v kolonce jiné. Například státní občanství nebo u sportovců Mezinárodní reprezentace za:.....--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2013, 18:13 (UTC)

OK dáme k diskusi. Já bych se spokojil jen s odstraněním té vlaječky. Ta tam opravdu nepatří.--Rosičák (diskuse) 28. 11. 2013, 16:17 (UTC)

Souhlasím s Rosičákem. --Gampe (diskuse) 29. 11. 2013, 10:29 (UTC)

Co takhle nejdřív vypsat seznam "postižených" infoboxů? Není jasné, čeho všeho se tato diskuse týká. --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2013, 09:59 (UTC)

@Vachovec Jde o to že v biografických infoboxech je vyplněno v kolonce národnost například toto: americká nebo toto: česká. Určitý seznam těchto chyb lze vyhledat

• zde (vyhledávání Národnost USA americká)
• zde - vyplněna jen vlajka nebo USA (vyhledávání Národnost: Německo)
• zde (vyhledávání Národnost Česko česká)
• zde - vyplněna jen vlajka (vyhledávání Národnost: Německo)
• s pozdravem --Rosičák (diskuse) 29. 11. 2013, 17:56 (UTC)

To jsem na mysli neměl, chtěl jsem typy infoboxů.

• {{Infobox - osoba}}
• {{Infobox - hokejista}} (tam je to pozůstatek z minulosti)
• {{Infobox Modelka}}
• {{Infobox Vědec}}

Nějaké další? --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2013, 18:07 (UTC)

V podstatě všechny z této kategorie, pokud obsahují kolonku národnost.

Přesný seznam je tedy zde.--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2013, 20:11 (UTC)

Ano, to jsem chtěl vědět. Takže když víme, kterých infoboxů se to týká, můžeme pokračovat. Na vlajce u národnosti asi nikdo bazírovat nebude, je ovšem otázka, zda kolonku národnost vůbec zachovat? Nahrazení kolonkou státní příslušnost mi přijde logičtější. Jakou národnost budete uvádět u afrických kmenů? Nebo třeba u čínských Ujgurů? Případně u českých Romů? Státní příslušnost je obvykle jednoznačný a snadno dohledatelný údaj. --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2013, 21:21 (UTC)

Kolonka může zůstat, ale je třeba ji vyplňovat podle zdrojů a netahat informace z předpokladů. Na základě národnosti máme založenou rozsáhlou kategorizaci osob, která může být takovýmito nejasnostmi ovlivněna. Jakou národnost vyplňovat? Nejlépe tu, kterou si osoba sama "přihlásila" či ke které se hlásila. V případě pochybností, zda jde o národnost bývá v infoboxu též kolonka etnikum nebo etnická příslušnost - tu lze vyplnit na základě dalších informací např. o rodině. --Rosičák (diskuse) 30. 11. 2013, 05:50 (UTC)

A pak je tu ještě problém splývání pojmů v jiných jazycích. Není to jednoduché k snadnému rozřešení. Zbývají asi dvě možnosti. Buďto kolonku úplně zrušit, což mi přijde škoda nebo pečlivě probrat a dozdrojovat či promazat, což je hafo práce.--Rosičák (diskuse) 30. 11. 2013, 06:01 (UTC)

Jsem pro zrušení kolonky národnost v infoboxech, respektive pro její nahrazení kolonkou státní příslušnost. I v článku Národnost se píše, že je to těžko definovatelný pojem. Informace v infoboxu by měly být zcela jasné a přesné. Informace o národnosti (pokud je třeba) by měla být v úvodu článku, např. ...byl československý a slovenský politik maďarské národnosti. --Jowe (diskuse) 30. 11. 2013, 06:19 (UTC)

Souhlas. --Silesianus (diskuse) 30. 11. 2013, 08:30 (UTC)

Také souhlas s Jowem. Do infoboxů bych národnost necpal. Pokud by to mělo nějaký podstatný význam, tak stačí zmínka v úvodu článku. --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2013, 11:45 (UTC)

Souhlas s Jowem. Národnost je subjektivní vnímání dané osoby. Nemůžeme ji v infoboxu vyplňovat na základě předpokladu. Tam, kde je k národnosti dohledatelný věrohodný zdroj, může být v textu (což bude beztak zlomek článků o lidech). --YjM | _d^p 30. 11. 2013, 14:56 (UTC)

V infoboxech by měla být v prvé řadě uvedena státní příslušnost, která je mnohdy velmi podstatná a většinou snadněji určitelná. Národnost (resp. etnikum) je někdy nevýznamná (typicky u sportovců klademe důraz na stát), někdy je však významná, např. u reprezentantů menšin (výše zmiňovaní čínští Ujguři), nebo u politiků mnohonárodních států typu Íránu. Někdy je ostatně národnost oficiální údaj definovatelný stejně přesně jako bydliště nebo občanství (donedávna to tak bylo i v Česku, a tak bychom si neměli namlouvat, že tvrzení "národnost je subjektivní vnímání dané osoby" je obecně platné). Proto by chlívek pro národnost měl v boxech zůstat. Samozřejmě tvrzení o národnosti podléhá běžným pravidlům o zdrojování nesamozřejmých údajů. A konečně popis infoboxových chlívků státní příslušnost a národnost by měl upozornit, že "nationality" enwiki odpovídá naší státní příslušnosti a národnost je "etnicity". --Jann (diskuse) 30. 11. 2013, 16:27 (UTC)

Co se týče původního problému – vlaječek u národnosti, tak samozřejmě mazat, ty vlajky jsou státní. Co se týče uvedených infoboxů, tak u Osoby a Vědce není problém, mají chlívky oba, u občanství vlajku nechat, u národnosti mazat. u Hokejisty je pouze chlívek občanství a národnost zdá se nikomu nechybí, taky není problém. U Modelek je jen národnost, to ať si pořeší lidi co o nich píší, jestli chtějí chlívky oba, nebo jeden a který.--Jann (diskuse) 30. 11. 2013, 16:27 (UTC)