Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/01

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Obsah

Labe[editovat | editovat zdroj]

Lidi, koukal jsem na řeky na kategorie u této řeky, je jich nějak moc. Ne, že by vadily, jen mi připadá divné že tu jsou kraje a zároveň okresy, není tu Německo, ale jen jeho spolkové země. Když se podívám na německou wikipedii, je tam kategorií o dost méně. A nejedná se s kategoriemi jen o Labe, ale dost jiných českých řek. Opravdu myslím, že méně je někdy více. Přeji hezký zbytek vánočních svátků.--Mirek256 25. 12. 2010, 14:29 (UTC)

Relevance odkazování[editovat | editovat zdroj]

S Kyknosem vedu polemiku, zda odkazovat v článku porod na rozcestník vrh (= porod zvířat) a případně jestli přímo v úvodní větě či jinak. Bohužel se nemůžeme dobrat konsensu (viz tamní argumenty), proto prosím komunitu o vyjádření jak to vidí další. Palu 30. 12. 2010, 16:52 (UTC)

Odkaz v článku o porodu na rozcestník vrh je dle mého mimo mísu. Čtenář, který si pročítá článek porod a se zájmem klikne na odkaz vrh v domění, že se dostane na článek o porodech u zvířat, se místo toho dostane na nic neříkající a navíc pro něj zcela nepřínosný rozcestník. --Silesianus 30. 12. 2010, 18:38 (UTC)
Šlo mi jen o to, aby byl článek nějakým způsobem odkazován, jakkoliv, kdekoliv. Aby byla provázanost informací dokonalá. Relevance jazyková a etymologická je podle mě dostatečná. Jelikož se ale všichni v dané diskusi vyjádřili proti, nechávám celou věc být. Palu 30. 12. 2010, 18:40 (UTC)
Pokud by rozcestník vrh byl standardním rozcestníkem, tak by odkazoval na příslušný článek vrh s rozlišovačem a všechny odkazy na vrh jakožto porod by měly směřovat na článek. Ovšem funkci hypotetického článku vrh (porod) plní článek porod a tedy nemá smysl, aby tento článek odkazoval de facto sám na sebe. Ostatní významy v rozcestníku vrh s porodem nesouvisí nijak a nejsou od něj odvozené, tedy není opodstatněné z článku porod na tento rozcestník odkazovat.
Obecná pravidla pro rozcestníky (typu "nikdy neodkazujeme na rozcestník") ovšem plně platí jen pro obecný, základní a jednoduchý typ rozcestníku. Jakmile je rozcestník komplikován například tím, že některý z cílových článků má modifikovaný či přesměrovaný název, tak jednoduché poučky nemusí platit. Původně také rozcestníky byly (alespoň proklamativně) určeny pro nesouvisející články z různých oborů, a z toho vycházej9 i některé zásady pro jejich používání - prakticky ovšem od počátku muselo být jasné, že ve skutečnosti spolu hesla v rozcestníku mívají věcnou i etymologickou souvislost a mnohdy jsou z téhož oboru, takže většina rozcestníků není jen technickým nástrojem, ale často do jisté míry plní i úlohu shrnujícího článku pro určité téma (například osoby téhož příjmení, rozcestník pak zastupuje neexistující článek o příjmení). V případě vrhu ovšem tak úzký encyklopedický vztah k ostatním významům nevidím.
Ovšem souhlasím s tím, že pokud dáváme do článků i odkazy na wikislovník, tak v článku Porod (právě proto, že článek je i o vrhu) může mít smysl odkaz na heslo "vrh" ve wikislovníku úplně stejně jako odkaz na heslo "porod". Obecně si ale myslím, že wikislovníkem se většinou encyklopedická informace moc neobohatí a že všechny encyklopedicky zajímavé informace obsažené ve wikislovníku by měly být přímo uvedeny i v encyklopedickém článku. --ŠJů 31. 12. 2010, 01:28 (UTC)

Licenční čistota[editovat | editovat zdroj]

Chci se obrátit na komunitu, především tu právně vzdělanější, s jistým problémem. Jde o zásadní věc pro mě i pro projekty jako je Wikipedie nebo Wikislovník. Pro mě proto, že je mi vyhrožováno blokem, pro projekty proto, že je v sázce jejich autorsko-právní čistota. Dosavadní praxe je taková, že když přejímám článek/šablonu/cokoliv, stačí ve shrnutí uvést odkud to přebírám (např. en.wiki nebo cs.wiki, pokud přebírám na cs.wikt, apod.), článek, případně pro upřesnění ještě číslo revize. Potom je tu ještě šablona Překlad, která funguje úplně stejně - odkud, článek, revize. Danny B. teď vymyslel, že je potřeba, aby byla data historie součástí cílového projektu, což je podle mě naprostý nesmysl, protože licence CC-BY-SA 3.0 nic podobného nevyžaduje. Já jsem přejal pouze jednu konkrétní revizi, nikoliv její historii, a i ta je snadno dohledatelná dvěma kliky. To podle mě licence zcela bez omezení umožňuje. Proto bych rád požádal o rozuzlení. Díky. Palu 31. 12. 2010, 12:42 (UTC)

Myslím si, že by především bylo nejlépe řešit licenční politiku Wikislovníku na samotném Wikislovníku. Různé projekty mohou mít různé licence a uplatňovat různé jejich výklady.--Ioannes Pragensis 31. 12. 2010, 13:05 (UTC)
Podobná diskuse bude jistě platná na všech Wikiprojektech stejně, licence CC-BY-SA 3.0 je jen jedna a používá jí i Wikislovník, i Wikipedie a další projekty. Navíc tohle se týká spíše Wikipedie, protože jsem přejal šablonu Wikipedie a tak by mohla být narušena práva zdejších, nikoliv wikislovníkových autorů. Palu 31. 12. 2010, 13:47 (UTC)
Domnívám se, že na Wikislovníku se uplatňuje řada nefunkčních a nesprávných postupů, takže výsledek je současná chybná situace. Co si pamatuji, přesouval jsem svého času na Wikizprávy některé šablony také, ale protože jsem byl rovněž Dannym informován, že to není dobrý postup (resp. ten, porušující práva), rozhodl jsem se situaci řešit tím, že jsem vytvořil řadu šablon vlastních. To si myslím Palu, že je jedna z metod, kterou lze v současné situaci použít. A nebo - ještě lépe - požádat o práva importéra, pokud se chceš věnovat přesunu obsahu z jednoho projektu do druhého efektivněji. Tím by problémy odpadly. --Aktron (|) 31. 12. 2010, 13:08 (UTC)
Příliš nechápu, proč je tu kolem takové maličkosti takový rozruch. Můžeme se bavit o tom, jestli to je nezbytně nutné z právních důvodů (patrně za splnění jistých podmínek není), ale opravdu je takový problém to při kopírování obsahu mezi projekty dělat správně (tak, jak se to dělá všude), tzn. pomocí transwiki importu? Tady přece nejde jen o práva a licenci, jde třeba i o to, až budu třeba na Wikislovníku pátrat v historii té šablony třeba kvůli řešení nějakého problému a nic nenajdu, protože tam je té historie jen kousek. (Stejně tak není nijak nezákonné při editaci ukládat každých třicet vteřin, ale přesto to prosím s ohledem na ostatní uživatele pokud možno nedělejte.) --Mormegil 31. 12. 2010, 14:09 (UTC)
Není to problém. Jsem ochoten používat oficiální transwiki import. Otázka ale zní, jestli je to nutné. Jestli mě může Danny B. zablokovat za to, že ho používat nebudu. A také jestli porušuji licenci. Jak to je prosím? Palu 31. 12. 2010, 14:13 (UTC)
A navíc se tak trošku obávám, že je to také proto, aby měli tamější správci importy pod kontrolou, což bych já naopak nerad. Projekt není jen jejich. Dovolovat se zda můžu něco převzít je pod mou úroveň a bojím se, že tak by i ten oficiální import fungoval. Palu 31. 12. 2010, 14:15 (UTC)
I když na druhou stranu to tak funguje i bez oficiálních importů. Palu 31. 12. 2010, 14:17 (UTC)
Prosíme, nekrmte internetové trolly. Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení. Prosíme, nekrmte internetové trolly.
Můžu se Danny zeptat čím troluju? Já se tu snažím seriózně odůvodnit a zeptat, zda je Váš výklad licence správný nebo ne. Podle mě jste mimo. Licence požaduje uvedení autorů a uvedení autorů jsem plnil úplně stejným způsobem jako když tu překládáme články. Proč by to u překladů článků mělo být jiné než u přebírání šablon? Opravdu Vaší rétoriku ani myšlenky nechápu. Palu 31. 12. 2010, 14:22 (UTC)
Pane kolego Palu, jako nevhodné chování vnímám snahu bezdůvodně přesouvat spory z jednoho wikiprojektu na druhý. Kolega Mormegil Vám vysvětlil správný postup importu; otázku, zda Vás mohou správci Wikislovníku zablokovat za jeho obcházení, adresujte Wikislovníku. Zde můžete být zablokován za narušování Wikipedie, a neříkejte pak, že jsem Vás nevaroval.--Ioannes Pragensis 31. 12. 2010, 14:39 (UTC)
Takže Vám to shrnu. Já se ptal na dvě otázky - První otázka - Porušil jsem nesprávným importem autorské právo jak tvrdí Danny? Druhá otázka - Může mě Danny zablokovat pokud ne? Bylo mi zodpovězeno jen to, abych importoval tak jak se má, což jsem řekl, že hodlám napříště dělat. Rozhodně v tom není snaha přesouvat spory. Je v tom jen snaha dobrat se oněch otázek, které mají vliv na dodržení autorských práv jak Wikipedie, tak Wikislovníku. Opravdu nechápu, proč byste mě měl za to "trestat" a už vůbec nechápu, jak by to dotyčné otázky vyřešilo. Takže otázky dále trvají, věřím, že mi někdo zodpoví. A pro Vás a Dannyho - už to budu dělat po Vašem. Jen chci vysvětlit, zda jsem porušil autorské právo. Pokud bych měl být ale zablokován za narušování Wikipedie, pak mi radši nikdo na nic neodpovídejte, to radši budu žít v nevědomosti "nepotrestaný" (na obou projektech) než potrestaný se zodpovězenou otázkou. Vůbec nechápu tyhle výhrůžky. Palu 31. 12. 2010, 15:01 (UTC)

Abych celou věc zjednodušil a vyřadil z toho ostatní projekty, tak to zformuluji jinak. Můžu převzít článek z anglické Wikipedie aniž bych porušil autorská práva tak, že do shrnutí napíšu "překladem z en.wiki, článek xxx, revize xxx"? Palu 31. 12. 2010, 15:05 (UTC)

Každopádně teď jedu na Silvestra. Třeba se tu odpověď později objeví. Přeji všem krásný nový rok :-) Palu 31. 12. 2010, 15:08 (UTC)

Mně by také zajímalo, jakou licenční podmínku Palu porušuje a to dokonce tak, že je mu vyhrožováno blokem. Jeho tón je rozhodně slušný a jasně a zřetelně se ptá, takže považuji za nevhodné nálepkovat ho hned jako trola.--G3ron1mo 1. 1. 2011, 13:09 (UTC)

Mohu se mýlit, ale osobně mi připadá, že zmíněnou licenci to neporušuje. V takovém případě by bylo rozhodující, co si přeje komunita. Pokud její přání je, aby se tak dělo přes zmíněný transwiki import, je nutné to tak dělat, i kdyby to licence výslovně nevyžadovala, a v případě nerespektování této vůle je možné takového uživatele i zablokovat. Blok je ale samozřejmě krajní řešení, mnohem lepší je vzájemná domluva a pochopení. Jan.Kamenicek 2. 1. 2011, 22:35 (UTC)
V tom případě bych rád zjistil, jaká je vůle komunity. Pokud je opravdu taková, aby se to dělalo přes transwiki import, jak to zajistit i u překladů článků z jinojazyčných projektů, kterých se denně přebírá mnoho? Pochybuji, že by takové nakázání wikipedisté respektovali, pokud bychom tedy opravdu nepřistoupili k jejich blokování. Palu 3. 1. 2011, 00:47 (UTC)
@G3ron1mo: Pan kolega Palu se opravdu vyjadřuje vybraně a není mu ani vyhrožováno blokem za porušování licence. Problém však já osobně vidím v tom, že přenáší své konflikty z Wikislovníku sem, a snaží se tak z Wikipedie dělat jakýsi odvolací tribunál proti správcům Wikislovníku nebo místo, kde my wikipedisté budeme rozhodovat o pravidlech Wikislovníku. Vzhledem k tomu, že ve skutečnosti jsou oba projekty na stejné úrovni a jeden nemá druhému co nařizovat, je to nesprávný postup, který by mohl vést ke zbytečnému konfliktu obou komunit, jež sice mají personální průnik, ale měly by své interní záležitosti řešit každá sama na své vlastní půdě.--Ioannes Pragensis 3. 1. 2011, 08:42 (UTC)
S tím naprosto souhlasím – pokud Palu dostane na Wikislovníku blok, nemáme tady žádné nástroje, jak blok zrušit. Myslím, že by bylo dobré, aby každý respektoval zvyky a pravidla toho projektu, kde působí. Jirka O. 3. 1. 2011, 08:52 (UTC)
Já s tím také souhlasím. Jenže není pravda, že bych se snažil "z Wikipedie dělat jakýsi odvolací tribunál". Možná jsem se zeptal nešťastně tím, že jsem uvedl i souvislosti (viz oprava). Ale primárně mi jde o zodpovězení otázky jak nakládat s licencí CC-BY-SA 3.0 a s autorskými právy Wikipedie, která mám poškozovat (a to nejen na Wikislovníku, ale i tady když překládám články cizích Wikipedií bez transwiki transport). Proto prosím už ignorujte mou chybnou původní formulaci a věnujte se, pokud chcete, poslední otázce, která je od Wikislovníku zcela očištěna a týká se pouze zdejších záležitostí. Chci se dobrat toho, jestli jsou zdejší postupy správné. Opravdu nejde primárně o spor na Wikislovníku, tam už mě žádný blok překvapit nemůže. Takže díky za konstruktivní odpověď na toto téma. Palu 3. 1. 2011, 12:23 (UTC)
Jak jsem psal výše, podle mne je to spíše záležitost toho, co si přeje komunita daného projektu. Pokud jde jen o Wikipedii, tak se mi zdá odpověď jasná. Věnuji se příležitostě překladům z enwiki a za pět let své působnosti jsem zde nikdy jsem na podobný požadavek nenarazil. Z toho usuzuji, že komunita na Wikipedii nic takového nevyžaduje. Jan.Kamenicek 3. 1. 2011, 20:24 (UTC)
Myslím, že zvyklost na Wikipedii při překládání článků z jiných wiki je zcela zjevná: Používání šablony {{Překlad}}. --Mormegil 3. 1. 2011, 20:53 (UTC)
OK, takže na Wikipedii přebírat lze při obvyklých pravidlech a na Wikislovníku projednám, zda se to týká jen přebírání šablon a technických stránek nebo i hesel. Díky za odpovědi. Palu 3. 1. 2011, 21:42 (UTC)
Vy to zase posouváte někam jinam, tak pro jistotu, aby bylo jasno: Pokud byste chtěl na českou Wikipedii převzít šablonu nebo stránku z nějakého jiného českého projektu Wikimedia, také byste měl kontaktovat správce, ať ji naimportují. (Takto se sem např. importují encyklopedická hesla z Wikislovníku.)
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 1. 2011, 22:09 (UTC)

Seznam článků založených v roce 2010[editovat | editovat zdroj]

Vygeneroval jsem pro zajímavost seznam článků založených v roce 2010. (Pozor, dlouhé - 5 455 823 B.)
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 1. 2011, 00:46 (UTC)

Díky za vygenerování! Celkově tedy bylo založeno 37 381 článků, což znamená 102,41 denně. Při stejném tempu jako v roce 2010 bychom 200 000 článků měli dosáhnout (dle mého výpočtu) 21. června 2011. --Gumruch 1. 1. 2011, 01:39 (UTC)
Zajímavé, díky Danny. --Aktron (|) 1. 1. 2011, 01:51 (UTC)
Danny, mohl bych tě poprosit o podobné vygenerování u Slováků v roce 2010? Hodilo by se mi to do článku o slovenské wiki v roce 2010 pro Wikimedium. Díky :) --Krvesaj 1. 1. 2011, 13:18 (UTC)
Pěkné! --Adam Zábranský 2. 1. 2011, 19:11 (UTC)
Velmi zajímavé a přínosné. Možná by bylo i hodně zajímavé to vygenerovat pro všechny roky od vzniku cs.wiki. Nebo nějaký nástroj (pokud již nějaký není), který by uměl vypsat články založené v kterémkoliv měsíci. --Jowe 2. 1. 2011, 19:23 (UTC)
Mě by ale zajímalo, kolik článků z tohoto počtu bylo vygenerováno automatizovaně - viz všechny loňské články o malých vesnicích a osadách. MiroslavJosef 2. 1. 2011, 19:39 (UTC)
Souhlasím vědět všechny roky by mohlo pomoci, protože podle toho lze vytvořit kolik zhruba uděláme tento rok. Poté by jsme mohli zjistit, kdy padne 200 000 článek bez odhadů. Jen za použití složitějšího výpočtu. Termín by byl zhruba zřejmý. Nejde však dobře odhadovat, protože vývoj psaní jednotlivce nejde vypočítat, takže celkové vypočtění by jsme museli brát z rezervou. --Vswd 24. 2. 2011, 06:58 (UTC)

Nekonsistence v článcích Andromeda (mytologie) a Perseus[editovat | editovat zdroj]

V obou článcích se popisuje tatáž báj, ale jsou obsahově nekonsistentní. V jednom se píše o Hádově hrozbě útoekm Krakena, zatímco ve druhém se píše o tom, že Poseidón seslal na království potopu a obludu, přičemž se žádná Hádově hrozba útokem Krakena nezmiňuje. Někdo by měl oba články dát do pořádku. --Kirk 2. 1. 2011, 20:56 (UTC)

Smiřte se s tím, že báje nemají žádný závazný obsah. Jejich místní a dobové varianty se mohou VELMI lišit, a to je to krásné na lidové slovesnosti. I když se omezíte na české převody antických bájí, objevíte obrovskou spoustu odlišností. (Na druhou stranu by nebylo od věci, aby byla daná verze báje ozdrojovaná.)--Petr Karel 3. 1. 2011, 09:41 (UTC)

Záchytné homonymní kategorie - jak dál?[editovat | editovat zdroj]

Kategorie:Záchytné homonymní kategorie byla zakládána (Danny B.) s tím, že "obsahuje podkategorie s primárním názvem společným pro více významů". Časem ale vznikl v podkategoriích nepořádek. Viz například podkategorie:

  • Kategorie:Arsenidy - zůstala prázdná podle původního záměru.
  • Kategorie:Bromidy - editor BobM začal s úpravami, které jdou proti původnímu smyslu záchytných homonymních kategorií.

Bylo by žádoucí uklidit v kategorii a přiklonit se k jednomu řešení. Než se pustím do úprav a případně požádám o robotické přesuny, rád bych zjistil, jaký je konsensus komunity. Mají tedy podle vás záchytné homonymní kategorie smysl? --Jvs 3. 1. 2011, 14:42 (UTC)

Doufám, že nebude pokračovat něco podobného, jako bylo dost nevhodné přejmenování kategorie Chloridy (minerály) na Minerály chloru, "připravující terén" pro potenciální chybné kategoriizace - viz Diskuse ke kategorii:Minerály chloru.--Petr Karel 3. 1. 2011, 15:51 (UTC)

Ty kategorie, včetně oné mateřské, vznikly po konzultaci s některým tehdy zainteresovaným chemikem jakožto nejvhodnější řešení (analogické k symetrickému rozcestníku), neboť preference jedné skupiny by vždy vedla k potenciální chybné kategorizaci (respektive nejenže by vedla, ale skutečně vedla, nebot to vzniklo právě na základě nebetyčného nepořádku v příslušných kategoriích. Ergo je tedy třeba to mít tak, jak jsou např zmiňované Arsenidy. Ještě podotýkám, že Kategorie:Záchytné homonymní kategorie není samozřejmě určena jen pro chemické názvosloví, ale kterákoliv další homonyma.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 1. 2011, 16:00 (UTC)

OK, vyřešeno. Děkuji za pomoc. --Jvs 17. 1. 2011, 13:11 (UTC)

Wärtsilä-Sulzer RTA96-C[editovat | editovat zdroj]

dobrý den marně sem tu scháněl článěk o motoru Wärtsilä-Sulzer RTA96-C v Češtině -prosím pokud se někdo v tomto vyznáte,založte ho díky.

Viz Wikipedie:PČ. Tady Vám s tím asi nikdo nepomůže. Palu 3. 1. 2011, 19:59 (UTC)

Nadpisy[editovat | editovat zdroj]

Před časem se začaly nadpisy druhé úrovně zobrazovat zcela jiným typem písma. Mohu se zeptat na důvody této změny, případně kdy byla dohodnuta a kde se o tom píše? Díky. Jan.Kamenicek 3. 1. 2011, 20:32 (UTC)

Nezačaly, AFAIAA. Pokud máte nějaký problém se zobrazováním, zkuste jiný prohlížeč na jiném počítači, případně zkuste být trochu konkrétnější (zcela přinejmenším jaký vzhled Wikipedie používáte, jaké konkrétní změny pozorujete a odkdy a na jakých prohlížečích to zkoušíte). --Mormegil 3. 1. 2011, 20:58 (UTC)
Máte pravdu, chyba byla na mém přijímači, po Vašem příspěvku jsem ji objevil. Díky. Jan.Kamenicek 3. 1. 2011, 21:03 (UTC)

Neprojednané změny a šablona Biskup[editovat | editovat zdroj]

Ahojte, rád bych s komunitou projednal jednu záležitost. Včera proběhla botem JAnDbotem náhrada šablony {{Biskup}} za šablonu {{Posloupnost}}. Tato změna se týká mnoha článků a nebyla nikde projednávána. Když jsem se zeptal na diskuzi příslušného botovůdce, dostalo se mi této odpovědi. Na odkazované diskuzi jsem se dozvěděl, že jeden wikipedista byl pro nahrazení šablony Biskup šablonou posloupnost, jeden pak doporučoval nahrazení šablony šablonou {{Panovník}}. Ptám se tedy, mělo dojít k přepsání šablony Biskup, když k tomu neexistovala široká podpora komunity, a když už k němu mělo dojít, neměla být raději nahrazena šablonou Panovník (která byla úplně totožná se šablonou biskup)? Za vaše názory a připomínky děkuji. --Silesianus 4. 1. 2011, 07:06 (UTC)

Tak zdá se, že o "unifikaci" šablony Panovník již bylo také rozhodnuto. --Silesianus 4. 1. 2011, 07:13 (UTC)

Já hlavně nechápu, odkdy se musí sebemenší změna projednávat v padesáti diskuzích. A podle mě to není špatně, je to dobře, kdyby se tak tohle probralo i s infoboxy na biografie osob. Tam jich je taky moc.--frettie.net 4. 1. 2011, 07:22 (UTC)
Ta změna bohužel není "sebemenší"; má docela značný vizuální dopad na články. A otázka ovšem není, zda je vhodná nebo ne — sám jsem všemi prsty pro rozumnou unifikaci; problémem je, že byla provedena bez upozornění a jakákoli argumentace ex post v její prospěch nebo neprospěch je tedy při tomto fait accompli bohužel bezpředmětná. Založil jsem desítky článků o biskupech, jichž se změna týká, mám pocit, že jsem měl mít alespoň teoretickou příležitost vyjádřit svůj názor, a pak se ovšem řídit dosaženým konsensem. Tento neočekávaný zásah mi bohužel připadá unáhlený a přezíravý.--RPekař 4. 1. 2011, 08:11 (UTC)

Změna by měla být vždy rozhodně změnou k lepšímu a tohle není tento případ. Navíc jsem ve zmiňované diskusi nezaregistroval, že by nějaký konsensus proběhl. Pokud je potřeba sjednocovat a unifikovat, tak na (i vizuálně) nejlepší řešení. Asi se historie zase opakuje a někteří jsou zase rovnějšími mezi rovnými. --Saltzmann 4. 1. 2011, 07:50 (UTC)

S vaší poslední větou naprosto souhlasím. --Jowe 4. 1. 2011, 07:56 (UTC)
No jo, ale jak známo, tak články na wiki nejsou vašimi články a mohou být nemilosrdně upravovány.--frettie.net 4. 1. 2011, 08:34 (UTC)
Radíte tedy nespokojencům editovat s odvahou a revertovat, nebo si vytvořit vlastní šablony každý podle svého vkusu? Za sebe bych přece jen preferoval snahu o nalezení obecně přijatého přístupu. --RPekař 4. 1. 2011, 08:52 (UTC)
Ano, ale to platí oboustraně, ne jen, že "vyvolení" mohou upravovat články "nevyvolených". Takže začneme revertovací války? --Saltzmann 4. 1. 2011, 08:58 (UTC)

Možná je taková unifikace prospěšná z technického hlediska, ale esteticky je to krok zpět. „Signifikantní množství nespokojených uživatelů“ je asi pokaždé jiné. --Ladin 4. 1. 2011, 08:37 (UTC)

Unifikace je v pořádku a stejně tak je v pořádku, že byla provedena s odvahou. --Kyknos (labuť stěhov 4. 1. 2011, 09:29 (UTC)

Unifikaci podporuji; estetické řešen šablony Posloupnost se dá kdykoli změnit a možná by bylo užitečnější diskutovat o něm. --pan BMP 4. 1. 2011, 09:38 (UTC)

To je ono!--frettie.net 4. 1. 2011, 10:42 (UTC)

Problém je, že se jedná o dost generální úpravu, která by asi měla být předem diskutována. Na druhé straně platí, že Panovník (Biskup) je šablona řešená starožitným kódem, též její vzhled je dosti starožitný, takže unifikace ve většině ohledech Wikipedii pomáhá. Myslím, že - jak by řekli latiníci - cum grano salis lze s unifikací souhlasit (o případných výhradách estetických diskutovat ve smyslu, jak říká pan BMP). --marv1N 4. 1. 2011, 11:29 (UTC)

Můj názor je takový, že to mělo být určitě prodiskutováno, mělo být vysvětleno proč se má šablona nahradit a měl být požadován konsensus. Editovat s odvahou neznamená ignorovat ostatní a dělat si co chci. A změna šablony s dopadem na mnoho článků rozhodně je významná změna. Palu 4. 1. 2011, 12:51 (UTC)

Stručně: Rozhodně souhlas s unifikací, šablona Biskup byla strašlivá (názor, že „esteticky je to krok zpět“ je mi zcela nepochopitelný) a pro její oddělení nevidím žádný důvod (Panovník dtto). Otázka, zda se měla náhrada předem nějak projednávat, je nejasná: Je pravda, že hromadné změny by se projednat předem měly, na druhou stranu ani zavedení té šablony nebylo předem projednáno (a následně se setkalo spíše s nesouhlasem). --Mormegil 4. 1. 2011, 21:54 (UTC)
Když zakládám šablonu s tím, že ji použiji v pár článcích a počkám, zda se uchytí, není podle mě hromadná změna. Navíc taková věc většinou nikoho nerozzlobí a případné výtky lze následně prodiskutovat, případně šablonu stáhnout. Opačně už to tak snadné není - jak známo, mazat lze snadněji než tvořit. Když se něco vymaže a pak se prodiskutuje, že to je chyba, tak se taková věc opravuje daleko hůře. Tudíž můj názor je - při zavádění šablon postupovat opatrně a případně se ptát dalších, kteří se zabývají články, kde bude užita, zda je pro ně výhodná. Naopak při hromadném mazání šablony z článků by se mělo diskutovat a pak teprve jednat. Palu 4. 1. 2011, 23:09 (UTC)
Šablony, které si někdo udělá "pro sebe" a které duplikují ty stávající by dle mého názoru skutečně nemusely být projednávány, ale spíše rychle mazány, protože kvůli nim je tu v šablonách neskutečný chaos. Je to obdobné, jako by někdo vytvořil o nějakém tématu duplicitní heslo místo přesměrování. --pan BMP 5. 1. 2011, 12:46 (UTC)
Přesně, též nechápu "vizuální krok zpět", dle mého názoru hnusná šablona biskup je dle mě krok zpět, navíc, ta unifikace je fajn. Bude se to pak lépe zpracovávat.--frettie.net 5. 1. 2011, 10:11 (UTC)
Správně píšeš dle mého názoru. Ano názory jsou různé a jestli je něco "vizuální krok zpět" nebo "vizuální krok vpřed" je značně subjektivní. A proto by při takovéto změně měla být diskuse a zjištění která podoba má větší podporu. Nelze aby úzká skupinka vyvolených rozhodovala co je krok zpět nebo krok vpřed. --Jowe 5. 1. 2011, 12:16 (UTC)

Aktivní a bývalí sportovci[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, možná jste již zaregistrovali vznik kategorií Kategorie:Aktivní lední hokejisté a Kategorie:Bývalí lední hokejisté. Považuju tyto kategorie za velmi užitečné a byl bych rád kdyby se stejně rozřídili všichni sportovci. Aktivnost či neaktivnost je sportovce dost důležitý údaj, a to především z hlediska aktualizace, která je u článků o sportovcích dost důležitá. Roztřídění všech sportovců považuju za docela velkou akci a proto dávám prostor k vašim názorům a připomínkám. Tyto kategorie by se v žádném případě neměly dělit na další podkategorie. Asi budou více prospěšné pro editory a ty co umí používat různé nástroje než pro řadové čtenáře. Proto je možné, že by mohly být nastaveny jako skryté. Díky předem za vaše názory a připomínky. --Jowe 6. 1. 2011, 12:39 (UTC)

Nebylo by lepší mít Kategorie:Aktivní sportovci a Kategorie:Bývalí sportovci? Méně práce. Teď jsem si uvědomil, že někdo může být bývalý hokejista a zároveň aktivní golfista. Pak tedy tento návrh podporuji. --G3ron1mo 6. 1. 2011, 13:14 (UTC)
Neřekl bych, že je to méně práce, práce je to skoro stejná. Přece jen to rozdělení podle sportů by bylo myslím lepší. Máme tu editory kteří se specializuji na hokej, atletiku, fotbal, tenis....--Jowe 6. 1. 2011, 13:16 (UTC)
Jinak ještě doplněk. Aktivností je myšleno provozování sportu na profesionální nebo vrcholové úrovni. Aktivním sportovcem může být člověk až do vysokého věku. --Jowe 6. 1. 2011, 13:20 (UTC)
Podle mého je to zajímavý nápad, ale nepodporuji ho ani v jedné podobě. Hlavní důvod je, že ony kategorie nejsou dobře definované, a tudíž by sváděly k subjektivitě a vlastnímu výzkumu. Často sportovec, jak stárne, odchází z vrcholných soutěží, ale nepřestává být ve sportu aktivní v jiném smyslu. Je třeba trenérem, rozhodčím, pořádá liberecká mistrovství v utrácení státních peněz a tak podobně. Navíc se může tento stav i různě menit - sportovec přestane být aktivní, třeba z důvodu nemoci nebo prokázaného dopingu, a pak se zase vrátí. Suma sumárum to není encyklopedická informace a kdybychom chtěli jít tímto směrem, mohli bychom skončit u Kategorie:Bdělí lední hokejisté a Kategorie:Spící lední hokejisté.--Ioannes Pragensis 6. 1. 2011, 13:21 (UTC)
Vysvětlení jak je to s aktivností či neaktivností je o pár řádek výš. --Jowe 6. 1. 2011, 13:30 (UTC)
... přesně tak, souhlas Ioannem, toto IMHO není příliš vhodné, navíc to znamená další zbytečné změny kategoriíí až sportovec přestane být "aktivní" (příklad:Pavel Nedvěd ohlašoval konec své kariéry několik let po sobě a pořád se vracel zpět). MiroslavJosef 6. 1. 2011, 13:25 (UTC)
Nebál bych se toho. Sportovec je buď aktivní nebo neaktivní, stejně jako je člověk buď živý nebo mrtvý. Pokud se dobře podchytí to, o čem mluvíte, pak by problémy nastat podle mě neměly. Palu 6. 1. 2011, 13:26 (UTC)
... jenže jak "se to podchytí"? Kdo o tom bude rozhodovat? Nebude to pouze a výhradně vlastní výzkum? To je to oč tu běží ... MiroslavJosef 6. 1. 2011, 13:29 (UTC)
Souhlasím s IP, profesionálové často po ukončení vrcholové kariéry hrají buď v nižších soutěžích nebo za různé amatérské kluby, ta hranice není ostrá, např. Ladislav Vízek. --Ladin 6. 1. 2011, 13:34 (UTC)
Jako IP. Zbytečná práce navíc v již už nadměrně rozbujelé kategorizaci. Vždy mne pobaví, když narazím na pahýlek, kde jsou kategorie delsí než text v článku. --Lenka64 6. 1. 2011, 13:35 (UTC)
A jaký je problém v přebujelé kategorizaci? Tohle je internet a ten je na strukturování a provázání informací přímo navržený. --G3ron1mo 6. 1. 2011, 13:42 (UTC)
Tohle je encyklopedie, ta není na hraní s kategoriemi pro některé kategorizačně vysazené jedince...současný stav na RC je snad nejhorší za posledních 5 let. Skoro vždy když na ně mrknu zde probíhá nějaká masivní kategorizace zcela překážející relevantním změnám. Kategorizovat podle marginálních kritérií lze prakticky donekonečna. --Lenka64 6. 1. 2011, 13:57 (UTC)
Ano encyklopedie, ale pořád internetová a tudíž specifická. Nemůžete úplně porovnávat klasické encyklopedie s wikipedií. Ostatně v klasických encyklopediích také nemáte RC a zde se o ně ve své argumentaci opíráte. Dále, můžete mi popsat, jak překáží kategorizace relevantním změnám? A nakonec, proč Vám přijde aktivita sportovce jako marginální kritérium? To je přeci zásadní informace. --G3ron1mo 6. 1. 2011, 14:06 (UTC)
Ano, přijde. Každé lidské zaměstnání mívá aktivní a neaktivní stádium. Nerobotická kategorizace několika desítek článků překáží sledování RC, podstatné změny v nich mohou snadno zaniknout. Porovnávat opravdu můžu...wiki je v odolnosti vůči nevhodným návrhům k vylepšení mnohem hůř :). --Lenka64 6. 1. 2011, 14:21 (UTC)
Nesrovnával bych to s každým lidským zaměstnáním. Přece jen u sportovců jde o zlomové kritérium. Téměř u všech ostaních povolání může být člověk činný až do vysokého věku. Může si dát 20 let pauzu a zase s ke svému povolání vrátit. Což u vrcholového profesionálního sportovce (o těch je tu řeč, nikoliv o tom kdo si chodí po práci zaběhat) možné není. --Jowe 6. 1. 2011, 14:31 (UTC)
Po dvaceti letech asi ne, ale návratů z „důchodu“ po půl roce, nebo naopak několikaměsíční rehabilitaci či pokračování v nižších soutěžích je dost. Rozhodně ta kritéria nejsou jasná. --Tchoř 6. 1. 2011, 14:35 (UTC)
Že se někdo vrátí se samozřejmě stává, stejně jako se stává, že někdo přestoupí a musí se kategorie přidat. Žádnej článek není navždy a článek o sportovcích už vůbec ne, aktualizovat je stále třeba. Několika měsíční rehabilitace či zranění opravdu není důvod někoho řadit mezi bývalé. Pokud někdo pokračuje v nižších amatérských soutěžích soutěžích není již jeho hraní encyklopedicky významné a měl by být řazen mezi bývalé. V úvahu by též připadal název kategorie např. Bývalí profesionální fotbalisté či bývalí vrcholoví fotbalisté. --Jowe 6. 1. 2011, 14:42 (UTC)
S tím nesouhlasím. Pokud někdo provozuje sport dál na nižší úrovni, tak se nestává bývalým sportovcem, s tím souhlasit nemohu. --Tchoř 6. 1. 2011, 15:04 (UTC)
Tak v tom případě můžeš souhlasit s alternativním navrhovaným názvem. --Jowe 6. 1. 2011, 15:26 (UTC)
Bohužel ani s tím nesouhlasím, jednak proto, protože mne ještě stále nic nepřesvědčilo, že nějaký takový koncept víc prospěje než uškodí, jednak ty nové šroubované názvy mají zase jiné problémy. --Tchoř 7. 1. 2011, 17:41 (UTC)

Opravdu nechápu o jakém vlastním výzkumu se tu hovoří. Téměř v každém dobře aktualizovaném článku o fotbalisovi je v úvodní větě napsáno jestli je někdo fotbalista nebo bývalý fotbalista. To je snad také vlastní výzkum ? Zařazení do těchto kategorií bude jen reflektovat údaje obsažené v článku. Tak proboha jaký vlastní výzkum ?? --Jowe 6. 1. 2011, 13:38 (UTC)

Také přesně nechápu, jak je to myšleno. Palu 6. 1. 2011, 13:49 (UTC)

Považuji to za nesmysl, viz IP. --Kyknos (labuť stěhov 6. 1. 2011, 13:53 (UTC)

Ještě srovnání s anglickou wikipedií. Tam se podobné pokusy také děly, vizte[1]. Vyplývá z toho, že se tam obecně rozdělení na současné/bývalé v kategoriích nepodporuje. Jsem pro přenesení této politiky i sem, a nejen na sportovce. I z etických důvodů: já bych také o sobě nerad slyšel, že jsem "bývalý" amatérský šachista, i když už na turnaje nemám čas. A pokud se někdo sportem živí, tak to může být ještě citlivější.--Ioannes Pragensis 6. 1. 2011, 13:57 (UTC)
Onen vlastní výkum zde spočívá v tom, že někdo jiný zařazuje nějakou osobu do nějaké škatulky (zde kategorie), aniž by ona sama s tímto souhlasila. Existují sportovci, kteří jsou aktivní až do smrti (já bych to v jejich případě považoval za urážlivé). MiroslavJosef 6. 1. 2011, 14:00 (UTC)
Pokud se někdo sportem živí, je situace ještě mnohem jasnější. Buď má nebo nemá profesionální smlouvu či v některých sportech licenci a ohlásil konec kariéry. Což je lehce zjistitelný a jasný fakt. Málokdo z těch kdo se sportem neživí má v současnosti šanci splnit encyklopedickou významnost. Jako amatérský šachista by jste se do Wikipedie nedostal, čili ani do kategorie bývalí amatérští šachisté by jste se nedostal. Pokud by jste proslul v jiné činnosti ani tak by jste nebyl zařazen do té kategorie. V kategorii bývalých sportovců by měli být jen ti, jejichž sportovní činnost je natolik významná, že by sama o sobě zajistila encyklopedickou významnost. --Jowe 6. 1. 2011, 14:18 (UTC)

Nesouhlasím se zavedením, akorát to zaplácá poslední změny a osobně se mi ta kritéria moc jasná nezdají. Navíc se mi nelíbí, že by se Wikipedia měla posouvat směrem ke zpravodajství. --Tchoř 6. 1. 2011, 14:29 (UTC)

Zaplácávání posledních změn není rozumný argument. Dá se to udělat i za pomocí botů, stačí se jen dohodnout. --Jowe 6. 1. 2011, 14:33 (UTC)

Proti návrhu samotnému nic nemám, na anglické Wikipedii, aktivní / neaktivní sportovci smysl určitě mají, na anglické Wikipedii existuje velká kvanta naprosto zbytečných kategorií bez zjevného smyslu. Ale problém vidím v tom, že při tom neskutečném množství sportovců to nikdy nebude stoprocentně odpovídat realitě, vždy bude určitá prodleva v aktualizaci. Máme co dělat s udržováním aktuality článků. Ale hlavně si to vyžádá mandatorně mnoho dalších „člověkohodin,“ práci editorů navíc, kteří by jinak mohli rozšiřovat to hlavní – tedy text, čímž se zpomaluje rozvoj této encyklopedie. Leč pokud se do toho někomu za každou cenu chce, klacky pod nohy mu házet nebudu. --Wespecz 6. 1. 2011, 14:42 (UTC)

K tomu jen jedno. Máme tu strašnou spoustu článků o sportovcích v zoufale neaktuálním stavu. Pokud by vznikla kategorie kde budou pouze aktivní sportovci, tedy ti kteří potřebujou aspoň občas pravidelnou aktualizaci, může to jen pomoc. Nyní zde máme např. cca 1000 ledních hokejistů a je v současné době problém vyfiltrovat ty aktivní. A bude to stále horší jelikož poměr aktivní-bývalí bude postupem času stále vyšší pro ty bývalé. Chci-li např. po skončené sezóně aktualizovat musím se proklikávat řadou těch, kteří již nehrají. Je mnohem časově náročnější přidávat kategorie podle toho jak hokejisté přestupují z klubu do klubu než změna kategorie z aktivní na bývalý, která proběhne u hokejisty však jen zpravidla jednou za život. --Jowe 6. 1. 2011, 14:52 (UTC)
Zoufale neaktuální je zde skoro všechno, to je na Wikipedii normální a nedělal bych z toho vědu. Je takový problém si pro aktualizaci hokejistů projít jen ty, kteří jsou narozeni v letech 1970-2000? Nebo něco takového?--Tchoř 6. 1. 2011, 15:07 (UTC)
Hokejisté narzení v roce 1970 budou již tak z 90% neaktivní, v roce 1973 to může být tak 50:50 čili nemyslím si že by tohle pomohlo. Bohužel se opět ukazuje, jako již mnohokrát, že spousta wikipedistů se tu řídí heslem, "co je zbytečné pro mě je zbytečné pro všechny ostatní" --Jowe 6. 1. 2011, 15:22 (UTC)
A celkově bude z hokejistů narozených v letech 1970-2000 ten poměr aktivní/neaktivní kolik? 95% aktivních? Skutečně by to projití pár neaktivních hokejistů narozených v tomto období představovalo víc práce než vytvoření a udržování další kategorie, zatížení databáze, zaneřádění posledních změn atp.? --Tchoř 6. 1. 2011, 15:25 (UTC)

Kdybychom na Wikipedii měli třeba dvacet editorů, kteří se stabilně věnují článkům o sportovcích, tak bych to podpořil. Takhle ale ne. Výsledkem bude pouze vznik nového a vzhledem ke svému rozměru obtížně udržovatelného systému (spíš bych řekl neudržovatelného), který v důsledku hrozí tím, že kvalitu obsahu Wikipedie spíš sníží, než zvýší. Už jen rekategorizace IMO bude tak složitá, že neskončí před vypršením nadšení, přičemž se sledováním a aktualizací této kategorizace to bude řádově mnohonásobně horší. Ale pro jistotu ještě položím jednu otázku: K čemu to vlastně má sloužit? Bude někdo hledat soubor všech neaktivních maďarských hokejistů - a jak často to bude dělat? Co to má tedy přinést - editorům i čtenářům? Všiml jsem si argumentu "z hlediska aktualizace" - obávám se, že ten argument je pomýlený. Může vést k tomu, že článek o sportovci, který ukončil kariéru, nebude v té chvíli zásadně zaktualizován, ale pouze přehozen do kategorie neaktivních sportovců - a tak uložen k ledu, protože sledování k účelu aktualizace se týká článků o aktivních sportovcích... Prosím, neaktualizujme články podle ne/aktivního působení, ale podle toho, že to potřebují (prakticky všechny). Může to být ještě k něčemu? Okino 6. 1. 2011, 17:15 (UTC)

Předně se mi zdá, že zaměňuješ a směšuješ dvě věci. Aktualizaci článků a dokončení článků. Aktualizací je myšleno, že se v článku objeví, že např. někdo přestoupil do jiného klubu, statistiky za právě problěhlou sezónu, nově získané medaile a ocenění, osobní rekordy atd. Toto se mění a je nutné průběžne doplňovat a aktualizovat u aktivních sportovců. U bývalých sportovců je nutné pouze tyto údaje doplnit a není již potřeba další pravidelná aktualizace. Samozřejmě pokud se sportovec nestane třeba trenérem, ale pak klidně může být v kategorii aktivní trenéři. Nevím kolik máme na Wikipedii editorů kteří se stabilně věnují článkům o sportovcích, 20 jich asi nebude, ale jsou. Od hokejových nadšenců vzešel nápad na tyto kategorie a již se u hokejistů započalo s jejich realizací. Bohužel mi přijde, že jsou jim házeny klacky pod nohy od wikipedistů pro které je sport druhořadá a okrajová záležitost několika bláznů (tím nemyslím tebe). Nemyslím si že by tato kategorizace měla být nějak složitá, určitě mnohem méně než třeba zařazení hokejistů a fotbalistů do kategorií podle klubů, která se taky dobře zvládla. --Jowe 6. 1. 2011, 17:43 (UTC)
S dovolením bych raději čekal odpověď na tu otázku, co jsem položil. K čemu to bude? Nepovede to k tomu, že když někdo zjistí, že neaktualizovaný fotbalista (který nemá doplněné ty statistiky a přestupy) ukončil kariéru, bude pouze rekategorizován a šance, že článek bude aktualizován tím jen klesne? Je reálné se domnívat, že články o neaktivních sportovcích jsou o tolik lepší než články o aktivních, takže je třeba je oddělit, abychom se mohli na ty druhé lépe soustředit? Já si to nemyslím, řada neaktivních sportovců má podobně neaktualizované a neúplné články. A je tu ta jistota, že ten systém bude aspoň s nějakým výhledem udržovaný? Jako jediný přínos vidím to, že když se použije nějaké šikovné udělátko, tak se dá najít, kteří sportovci jsou už pravděpodobně neaktivní, přestože jsou uvedení jako aktivní, a ověřit tuto informaci, aby se netvrdilo, že je někdo fotbalista ještě v devadesáti. Ale stojí to za to? A ne-li má to tedy opravdu nějaký jiný přínos, nebo je to kategorizace pro kategorizaci, která v sobě nese velké riziko neaktuálností? Odpovězte si na to prosím, než si začnete házet klacky pod nohy oběma směry. ;-) Okino 6. 1. 2011, 18:22 (UTC)
K čemu to bude ? K tomu čemu obvykle kategorie bývají. Také se můžeme ptát k čemu je Kategorie:Narození 1980 nebo Kategorie:Žijící lidé. Myslím si, že každý článek o sportovci by měl obsahovat informaci jestli se jedná o bývalého či aktivního vrcholového sportovce. A kategorie pak bude sdružovat články se stejnou informací. Stejně jako Kategorie:Narození 1980 sdružuje články o lidech kteří se narodili v roce 1980 či Kategorie:Žijící lidé o lidech kteří žijí. Každý pak využije kategorii dle svého, třeba již ke zmiňované pravidelné aktualizaci aktivních sportovců. Nelze předpokládat, že by to vedlo k přehlížení bývalých sportovců. Já osobně bych třeba radši doplňoval informace u těch bývalých protože vím, že už se to moc měnit nebude. Kategorie lze používat i pro různá vyhledávání. Např. by třeba někoho mohlo zajímat kdo z hokejistů ročníku 1972 je ještě aktivní či bývalí hráči kteří hráli za Washington Capitals --Jowe 6. 1. 2011, 19:21 (UTC)
S kategorií Narození nebo Žijící lidé se to nedá srovnávat, protože kategorie narození je od narození přisouzena jediná a není třeba ji sledovat a zařazení aktualizovat a kategorie žijící lidé/úmrtí se udržuje i u jiných lidí než u sportovců a jakž takž to s ní jde. O tom, že někteří sportovci odcházeli na několikrát, se tady mluvilo. Představuje tedy mnohem větší zátěž. Tato kategorie proto skutečně hrozí neaktuálností a tedy zvýšením nekvality. P.S. Neříkejte mi škarohlíd, ale realista... Okino 6. 1. 2011, 20:52 (UTC)
Ale já ty kategorie nesrovnávám z hlediska náročnosti na sledování a udržování. Srovnával jsem ty kategorie z hlediska prospěšnosti pro čtenáře a editory. Ano, jsou sportovci kteři odešli několikrát, ale zase tak moc jich není. Může se stát, že bude potřeba překategorizovat z aktivního na bývalého a zase zpět. Nemyslím si však, že by znamenalo nějaký velký nárůst editací. Zvláště třeba v porovnání třeba s kategoriema hráčů podle klubové příslušnosti. --Jowe 6. 1. 2011, 21:17 (UTC)

Jsem proti návrhu zavedení:

  1. pro nemožnost udržování aktuálního stavu – pravdivé vypovídající hodnoty – kategorií – nedaří se nám ani udržovat aktuálnost všech článků na Wiki, o sportu a sportovcích nemluvě
  2. pro neostrost hranice kdo je aktivní a kdo pasivní?Ladislav Vízek hraje amatérsky nižší soutěž, tedy je aktivní, když to máme v úvodu článku? Pokud Pavel Benc jezdí na stejné amatérské úroovni závody (Jizerskou 50), tak je pasivní, když to máme v úvodu článku? Pokud Radka Kovaříková jezdí jen občas exhibice je aktivní či pasivní z hlediska Wikipedie? --Kacir 6. 1. 2011, 19:38 (UTC)
Myslím, že vymezení jako je v současnosti u hokejistů by tohle řešilo. Případně se dá diskustovat i vhodnějším názvu jako třeba bývalí vrcholoví fotbalisté. Což třeba Ladislav Vízek nepochybně je. --Jowe 6. 1. 2011, 20:11 (UTC)
Neřešilo, takový Zdeněk Srstka byl jistě ještě před pár roky aktivním sportovcem (reprezentoval na ME, MS veteránů), ale jistě nelze říci, že by byl profesionálním sportovcem. To on ostatně nebyl nikdy, i když vybojoval pro Československo 9. místo na olympijských hrách. Jedudědek 6. 1. 2011, 20:40 (UTC)
Však proto je také třeba u bývalých hokejistů napsáno: "...kteří již ukončili aktivní činnost na profesionální nebo vrcholové úrovni" MS veteránů není pří úctě vrcholová úroveň. A pokud by se někdo zúčastnil jen veteránského MS asi by nepostačilo na encyklopedickou významnost. --Jowe 6. 1. 2011, 20:47 (UTC)
Já ale nemluvím o bývalých, ale o současných. Tedy aktivních. Pakliže někdo láme světové rekordy, dobývá tituly mistra Evropy, světa, pak nevidím jediný důvod, proč by takový člověk neměl být považován za aktivního sportovce. Jenom proto, že tak činí v kategorii veteránů?? A samozřejmě mluvím jen o těch encyklopedicky významných, o žádných amatérských hráčích šachu, kteří rovna nemají čas chodit po turnajích. Jedudědek 6. 1. 2011, 21:16 (UTC)
Proto jsem i zmiňoval možnost názvu bývalí vrcholoví sportovci. Zařazení do této kategorie neznamená, že musí být člověk považován za neaktivního sportovce. V článku by samozřejmě měla být zmínka, že po skončení vrcholové kariéry je velmi aktivní ve veteránských soutěžích. Snad se shodneme v tom, že MS veteránů nepatří mezi vrcholový sport. --Jowe 6. 1. 2011, 21:27 (UTC)
Takže podle tebe cyklokrosař startující v kategorii Master, M30 (tedy např. ročník 1981) není aktivní vrcholový sportovec a budem o něm psát jako o bývalém aktivním sportovci ?? A co třeba junioři ?? Pro ty založíme kategorii budoucí aktivní vrcholoví sportovci ?? Jedudědek 7. 1. 2011, 08:33 (UTC)
Jak píše Jedudědek, tohle nepůjde (mohl bych si teda taky případně k sobě dát kategorii aktivní sportovec, když si sem tam jdu zaběhat? Když něco, tak třeba Sportovci v 1. lize toho a toho sportu, ale to by zas bylo strááááášně moc kategorií.--frettie.net 7. 1. 2011, 09:33 (UTC)
Myslíš třeba něco takového => Kategorie:Lední hokejisté podle ligových zkušeností ;-) Jedudědek 7. 1. 2011, 11:33 (UTC)
Tak tohle je úplně něco jiného, a nic to neřeší. Zde jsou jak současní hokejisté tak ti kteří hráli třeba před 60 lety. Tak doufám, že to Frettie nemyslel. --Jowe 7. 1. 2011, 11:57 (UTC)
No, na jednu stranu by to bylo dle mě rozumnější, než pouhopozí aktivní sportovci.--frettie.net 7. 1. 2011, 15:50 (UTC)
Samozřejmě že nemohl, stejně jako si k sobě nemůžeš dát kategorii čeští tenisté, ikdyž si ho občas chodíš zahrát. Aktivním sportovcem byl myšlen sportovec na profesionální nebo vrcholové úrovni, jenž je díky svému sportování encyklopedicky významný --Jowe 7. 1. 2011, 09:39 (UTC)
A co když budu registrovaným hřáčem golfu (což by znamenalo aktivní sportovec, mimochodem desítky a desítky celebrit).--frettie.net 7. 1. 2011, 15:50 (UTC)
Co se týká druhé věty, tak souhlas pouze s druhou polovinou. Čili já tvrdím, že: Aktivním sportovcem je ten, kdo je díky svému sportování encyklopedicky významný. Nezávisle na tom, zda jde o profesionála, nebo veterána. Pakliže zdroje dokládají encyklopedickou významnost v souvislosti s aktivním sportováním, pak se tedy nutně musí z našeho pohledu jednat o aktivního sportovce i když třeba sportovních úspěchů dosahuje v ryze amatérském prostředí či veteránských kategoriích. Jedudědek 7. 1. 2011, 11:41 (UTC)
A co encyklopedicky významný spisovatel, co i v 80 letech stále aktivně hraje tenis či chodí běhat? aktivní sportovec to je ;-) JAn 7. 1. 2011, 11:05 (UTC)
Takže ho dáme i do kategorie Čeští tenisté a čeští běžci ?? Tenista i běžec to je... Přemýšlejte lidi než něco napíšete. --Jowe 7. 1. 2011, 11:11 (UTC)
Zde souhlas s Jowe, řešíme lidi, kteří jsou encyklopedicky významní jako sportovci. Ne každého, kdo si jde jednou za měsíc, za týden zaběhat či pinknout tenis. Jedudědek 7. 1. 2011, 11:41 (UTC)
Ano, myslím také, že vymezení přímo v kategoriích daný stav sportovcců řeší. --Kacir 6. 1. 2011, 20:23 (UTC)
On ten název aktivní/bývalý je trochu zavádějící a možná nešťastně zvolený.Ovšem bude-li pod pojmem aktivní rozuměno profesionální, pak ty kategorie smysl mají.Quesh 12. 1. 2011, 13:40 (UTC)
Aktivní přece není ve sportu zdaleka totéž co profesionální. Aktivní = účastní se soutěží (na nedefinované úrovni), profesionální = živí se sportem. Jména ve WP musejí sedět.--Ioannes Pragensis 12. 1. 2011, 13:58 (UTC)

Koncert na oslavu 10 let Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

10piece-english-L k.svg

Wikimedia Česká republika vás zve na koncert uspořádaný na oslavu 10 let Wikipedie ve prospěch Wikimedia Commons. Více zde na Wikipedii a ještě více na speciální stránce na wiki věnované celosvětovým oslavám.
Těšíme se na vaši návštěvu. Okino 7. 1. 2011, 14:33 (UTC)

Odkazy na sesterské projekty[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji, aby se současné „boxové“ odkazy na sesterské projekty, jako jsou {{Wikizdroje}}, {{Commons}} nebo {{Sisterlinks}} změnily na tzv. „inline“ odkazy, obdobně jako je tomu třeba na de.wiki. Zřejmou nevýhodou současných šablon je, že zejména u kratších článků významně natahují bílé místo nalevo od nich, v kombinaci s některými dalšími prvky způsobují problémy s obtékáním a jejich umístění v rámci článku je v podstatě náhodné (vychází z vizuálního umístění plovoucího objektu) a nachází se mnohdy v naprosto nesouvisejících sekcích, někdy třeba i ve dvou různých zároveň v rámci jednoho článku. Zároveň bychom se měli dohodnout, do jaké sekce by se měly vkládat, logicky se nabízí Externí odkazy, ale teoreticky je možné uvažovat i o sekci Odkazy. --Reaperman 8. 1. 2011, 18:38 (UTC)

Souhlasím s tím, že současné šablony jsou nevhodné. Jako alternativní řešení dávám k diskusi i řešení, které používá italská Wikipedie, kde jsou odkazy na sesterské projekty v navigačním pruhu vlevo, tam kde jsou i odkazy na interwiki. Viz třeba it:Roma. Toto řešení se mi líbí o něco víc, ale ani s řešením navrhovaném Reapermanem nemám problém. --Jowe 8. 1. 2011, 18:51 (UTC)
Vložení do levého menu je sice možné, a v minulosti se setkávalo v komunitě s celkem kladnou odezvou (nikdo však doposud na něm neměl takový zájem aby vyřešil některé nedostatky, jako třeba vícenásobné odkazování na jeden projekt), je však závislé na javascriptu a i při jeho absenci by měly být odkazy k dispozici, což v podstatě vyžaduje tutéž úpravu, vždyť i ta italská Wikipedie obsahuje odkazy ve stejné formě jako de.wiki, jen samostatná sekce Sesterské projekty mi připadá poněkud zbytečná. Tedy levé menu je možné, ale jako doplňkový systém. --Reaperman 8. 1. 2011, 18:59 (UTC)
Beru tvé vysvětlení a jsem tedy už víc pro „inline“ odkazy. Ikdyž mi nepřije úplně vhodná sekce Externí odkazy, přece jen tyto odkazy nejsou tak úplně externí. To spíš jen Odkazy případně samostatná sekce Sesterské projekty.--Jowe 9. 1. 2011, 10:47 (UTC)
Dodatek: Změna by se pravděpodobně měla dotknout i dalších obdobných šablon, jako například {{Gutenberg autor}} nebo {{NK ČR}}. --Reaperman 8. 1. 2011, 19:22 (UTC)
Návrh podporuji, přispěl by k lepší grafice článků, a je mi celkem jedno, zda by to bylo v "německé" či "italské" podobě.--Ioannes Pragensis 8. 1. 2011, 19:28 (UTC)
Reaperman:ty myslíš tohle: Šablona:Sestřičky? --Lenka64 8. 1. 2011, 20:31 (UTC)
Sestřičky kdysi vznikly na stejné myšlence, ale osobně mi jejich provedení nepřijde úplně ideální, což se projevuje i jejich nízkým užitím. --Reaperman 8. 1. 2011, 20:37 (UTC)

Také podporuji změnu šablony z "obdélníčkové" na textovou, kvůli formátu (vzhledu) stránky. K řazení - asi bych to dal pod externí odkazy. --Silesianus 9. 1. 2011, 09:11 (UTC)

Což udělat z toho odkazy ve formě odkazů na portály ve stylu fr wikipedie, tedy na konci stránky? totiž textové odkazy s ikonou vpředu mají nevýhodu, že v dlouhých článcích naopak přidělávají prázdné místo vpravo.--DeeMusil 9. 1. 2011, 14:31 (UTC)

Návrh podporuji. Sekce Externí odkazy podle mého názoru vyhovuje. --Tchoř 9. 1. 2011, 20:12 (UTC)

Mám za to, že jsem někde viděl jinou, také decentní podobu, a přitom hezčí. Ale už nevím kde (a jestli vůbec) to bylo. Každopádně návrh podporuji. Palu 9. 1. 2011, 20:28 (UTC)

Jsem proti. Současná šablona {{Sisterlinks}} pro vícenásobné odkazování na sesterské projekty imho plně postačuje. V případě odkazu na pouze jeden projekt nejde o tak velký prostor. Rozhodně jsem proti tomu, aby odkazy na sesterské projekty byly řešeny obdobně jako iw, bylo by to nenápadné a čtenáře by to jen stěží trklo. Současný stav je dle mého názoru vyhovující. --Faigl.ladislav slovačiny 9. 1. 2011, 21:13 (UTC)

Souhlasím s Reapermanovým návrhem (včetně NK ČR a Gutenberg), akorát se mi zdá, že by to chtělo přece jen trochu větší zvýraznění, než jaké je na de-wiki. Zároveň ale současná obří podoba je také IMHO nevyhovující - velký rámeček pak v některých kratších článcích opravdu zabírá velkou část plochy článku. Při pohledu na de:Rom mě taky napadlo, že by tam, kde jsou úplně nahoře vpravo ta dvě modrá tlačítka, by se na cs-wiki mohla nacházet tlačítka sesterských projektů (ale to je jen nápad, klidně se na něj vykašlete). --Daniel Baránek 11. 1. 2011, 21:23 (UTC)

Taktéž plně podporuji verzi v duchu de:wiki (a stejně jako Palu mám pocit, že někde jsem to viděl v ještě vydařenější variantě;-). Do levého sloupce k iw: bych odkazy neschovával. Jedudědek 11. 1. 2011, 21:58 (UTC)

Chtěl bych říct, že v některých případech může mít velký odkaz význam, mapř v případě že budete moci odkázat na wikizdroj daného díla(textu) přímo z článku o tomto díle. Stejně tak, pokud v článku o osobě budete mít sekci o jejích výrocích, považuji za vhodné mít tu odkaz přímo na wikicitáty. Odkaz na wikidruhy si u článku o daném druhu zaslouží být výše, než pod stohy referencí a literatury. Ovšem souhlasím s tím, že nálepky jsou mnohdy zbytečně výrazné.--Fafrin 11. 1. 2011, 22:42 (UTC)

Jsem proti, současný systém sisterslink mi přijde více přehledný. Ostatní projekty Wikimedie nepovažuji za externí. --Elm 11. 1. 2011, 23:46 (UTC) Kladu si otázku, proč místo propojování projektů nadace se jim kladou pořád překážky. Odkazy na jiné projekty jsou upozadňovány, znevýrazňovány, považovány za externí (ačkoli syntax dovoluje interní odkaz) a nakonec i odstraňovány (třeba link u cizího slova na wikislovník za vysvětlenou toho slova). Čtenář je zvyklý na výraznější upozornění a chceme-li upozadňovat ostatní wikiprojekty, tak směle do toho. --Elm 12. 1. 2011, 10:55 (UTC)

Technická poznámka: Způsob zápisu odkazu ve wikitextu ještě neznamená, že nejde o externí odkaz. Z hlediska navigace cokoliv je jdoucí mimo danou doménu, je považováno za externí odkaz, bez ohledu na to, jak jsou si dané projekty blízké. O tom, že to jsou externí odkazy se mj. lze přesvědčit tím, že mají barvu externích odkazů. Jinak "interní syntaxí" mohu odkázat třeba i na Google, a to jistě nemá s Wikipedií nic společného.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 1. 2011, 12:05 (UTC)

Ano a do sekce Externích odkazů. --Lenka64 12. 1. 2011, 07:39 (UTC)

Pokud by byl konsensus nad řádkovou podobou, pak rozhodně s ikonami. {{Sestřičky}} co jsem zahlédl, která je bez ikon je bez grafického doplnění nepřijatelná. Čili když už (stále ale podporuji hlavně sisterlinks), tak s ikonami jako na de.wiki. --Faigl.ladislav slovačiny 12. 1. 2011, 12:09 (UTC)

Ano, do sekce externích odkazů. --Kyknos (labuť stěhov 12. 1. 2011, 12:31 (UTC)

Zdá se tedy, že ke změně je vcelku vůle a shoda. Pokusím se tedy zjistit možnosti provedení změny a vytvořit návrh nové podoby. --Reaperman 23. 1. 2011, 14:54 (UTC)

Změna nebude triviální a bude vyžadovat několik kroků a přechodné úpravy. A především bude vyžadovat patřičnou přípravu a dostatečně stabilní podporu, aby to nebylo jako s portály, kde jen co se něco pracně dohodlo, už to někteří chtějí měnit, či dokonce mění. Je to velice závažná změna, která potřebuje naplánovat do detailu, protože jakékoliv pochybení v procesu bude znamenat tisíce opravných editací. Například upozorňuji na fakt, že v tuto chvíli neexistuje jednotný přístup ke konci článku, tj. jak řešit jednotlivé sekce apod. Ač se kdysi do jisté míry dohodlo, jak to bude vypadat, někteří příslušné části aktivně mění "k lepšímu".
Shoda na vůli k předělání na řádkové odkazy tu bezpochyby je, ale nese to s sebou řadu dalších aspektů, které bude potřeba vyřešit dříve, než se do té přestavby pustíme. Měli jsme to tu takto nevhodně řešené roky a za tu dobu se tu nashromáždilo mnoho balastu. Nelze se tedy domnívat, že ty hodiny jednoduše zprovozníme tím, že z nich ten písek vysypeme. Aneb že jednou pustíme bota na jeden průchod a on to všechno nějak nahradí - u portálů se přesně krásně ukázalo, jaký bordel tu vládne a kolik desítek různých výjimek, kdy různí editoři nedodržovali zažité úzy, je nutno brát v potaz. Nene, bude třeba vzít štěteček, pinzetu a opatrně začít oprašovat všechna kolečka a nezapomenout na jediné zrnko písku, protože i to je schopné celý stroj zastavit.
Dovolil bych si ve spolupráci s některými wikipedisty tedy připravit a navrhnout k následné diskusi koncepci celého přechodu i se všemi závislostmi, ale hlavně prosím, žádné hurá akce bez rozmyslu a koncepce. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 15:27 (UTC)

Vyhodnocování konsensu v diskusích o smazání[editovat | editovat zdroj]

Navrhl jsem, aby správce, který přepracoval článek, o jehož smazání se diskutuje, nemohl uzavřít diskusi s poukazem na přepracování (tj. aby to mohl udělat jen jiný správce). Co si o tom myslíte? Slaigo 8. 1. 2011, 19:57 (UTC)

Že je to zbytečná byrokracie navíc. Věřím, že 1) každý jeden náš správce je zároveň tak zkušeným a důvěryhodným uživatelem, aby poznal, kdy je článek tak důkladně přepracovaný, že dosavadní DoS ztrácí relevanci, a 2) a i kdyby náhodou nebyl, tak si to jeho rozhodnutí po něm přečte minimálně wikipedista, který navrhl článek v původní podobě na smazání, a kdyby měl důvod se domnívat, že článek ani po přepracování není v pořádku, tak ho navrhne znovu na smazání, takže kontrola, po které volá Slaigo, je tím zaručena.--Ioannes Pragensis 8. 1. 2011, 20:39 (UTC)
Že máte chuť se k tomu stále vyjadřovat. Už jste se k tomu vyjádřil na nástěnce správců a v příslušné diskusi. Nechte prosím taky prostor jiným, ať se podělí o svůj názor. Můj i Váš názor už zazněl. Slaigo 8. 1. 2011, 23:02 (UTC)

Souhlas s Ioannem. Okino 9. 1. 2011, 18:37 (UTC) Taktéž souhlas s Ioannem --Chmee2 9. 1. 2011, 18:42 (UTC)

No, kdybych na en:wiki uzavřel diskusi o smazání a jakkoliv se na přepracování daného článku v době diskuse angažoval, můžu si být skoro jistý, že mě někdo bude tahat po různých wiki soudech. Já s podobným postupem souhlasím a nedovolil bych si nic podobného. Samozřejmě chápu, že tady je situace trochu jiná, přiklonil bych se ale k argumentaci Slaiga: v rámci zachování korektnosti, nezávislosti a transparentnosti procesu by měl editor, který se na článku v inkriminované době podílel, přenechat rozhodnutí nezávislé osobě. To je můj názor. Přiznávám, že o této části projektu tady na cs:wiki vím jen málo. --Vejvančický 11. 1. 2011, 17:31 (UTC)

Editace IP adresy 90...[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den vespolek, chtěl bych se obrátit na historiky z řad zdejších wikipedistů. Jedná se o editace IP adresy 90.179.33.110. Zdají se "velmi problémové", kdy část článků přepsal podle mýtických panovníků, část rozšířil nevhodným způsobem a část zaplňuje (dle máho) faktickými chybami (jedná se především o posloupnosti). Tedy navrhuji celkový revert jeho editací. --Silesianus 9. 1. 2011, 19:24 (UTC)

Hledá se hudebník[editovat | editovat zdroj]

Nenašel by se mezi editory nějaký hudebník, který by doplnil článek Hudební žánr (stačí co to je), ozřejmil rozdíly mezi Kategorie:Hudební styly a Kategorie:Hudební žánry, a vymyslel nějaké kategorie do Kategorie:Hudební terminologie? Já to pak všechno nějak zwikignómím a zkategorizuju, ale teď si s tím prostě nevím rady.--Fafrin 10. 1. 2011, 00:14 (UTC)

Pro Fafrin Klidně bych se k té práci po letech vrátil, celý hudební strom včetně terminologie jsem svého času dával dohromady - nebylo tam předtím nic, natož systém a bylo to velmi mnoho práce - ale po zkušenostech s některými administrátory jsem wikipedii opustil s pocitem, že tu jde každému spíše o osobní pocit quasidůležitosti, než o přehlednou informaci pro čtenáře, a když vidím ten bordel, co se z toho zde stal.... nejsem si jist, zda bych neměl pocit sisyfovské dřiny. Kdybyste mi naznačil nějaký konkrétnější cíl Vašeho snažení..... --JanBlanicky 10. 2. 2011, 18:55 (UTC)

Elektrotechnika vs. Elektrotechnický průmysl[editovat | editovat zdroj]

Inspiroval jsem se článkem týdne a zajímal by mne názor ostatních na obsah zatím neexistujícího článku "Elektrotechnický průmysl". Zatím vidím dva přístupy: 1) Ze článku Strojírenský průmysl vede přesměrování na Strojírenství, i když se zřejmě nejedná o synonyma 2) Chemie a Chemický průmysl jsou dva oddělené články. Nabízí se tedy udělat z Elektrotechnického průmyslu přesměrování na Elektrotechniku nebo naopak vytvořit úplně nový článek Elektrotechnický průmysl. Já osobně jsem spíše pro samostatný článek než pro pouhé přesměrování. Jaký je názor ostatních? Leotard 10. 1. 2011, 08:07 (UTC)

Jasně, že dva. Elektrotechnika je mnohem obecnější pojem než elektrotechnický průmysl. --Lenka64 10. 1. 2011, 08:16 (UTC)
Přesměrování Strojírenského průmyslu na Strojírenství je podle mě v tuto chvíli spíše znouzectnost než konečný stav. Palu 10. 1. 2011, 12:09 (UTC)
Zdá se, že nikdo nemá ctižádost mne předběhnout, takže v dohlednu udělám aspoň základ článku Elektrotechnický průmysl. Leotard 11. 1. 2011, 16:15 (UTC)

Elektrotechnika je teoretický obor zabývající se popisem chování a vztahů mezi základnímí elektrotechnickými veličinami (napětí, proud) v prostředí libovolné konfigurace elektrických prvků (rezistorů, kapacitorů, induktorů, transformátorů a pod.) Dříve byl tento výčet zaměňován s vlastnostmi těchto prvků tj. odpor, kapacita, indukčnost. (Záměrně zjednodušeno). Elektrotechnický průmysl je obor, zabývající se výrobou nejrůznějších komponent, které ke svému praktickému použití využívají elektrické veličiny.

Elektrotechnický průmysl nevyrábí jen komponenty. Nevím jak se "k praktickému využití využívají elektrické veličiny". Elektrotechnika není jen teoretický obor, často se tento pojem používá jako obecné pojmenování všeho co s využíváním elektřiny souvisí: výroba zařízení, výroba samotné elektrické energie (přesněji energetika), elektrotechnické školství i výzkum a vývoj v elektrotechnických oborech. Shrnuto: elektrotechnický průmysl může být chápán jako podmnožina elektrotechniky. Zatím řeším jako hlavní problém, jak se při psaní článku o elektrotechnickém průmyslu vyhnout zmínkám a odkazům na konkrétní firmy. Nechci, aby byl článek následně zdevastován odstraněním podstatné části textu pod záminkou, že jde o komerci. Leotard 13. 1. 2011, 07:56 (UTC)
Pokud jsou konkrétní firmy či jejich přínos oboru skutečně významné, pak se toho obávat nemusíte. Reklama by byla ve jmenování nevýznamných firem místo významných. Nebo využití tvrzení těch firem o sobě namísto využití nezávislých zdrojů. --Postrach 13. 1. 2011, 08:29 (UTC)
No já si myslím, že pokud zde budou vyjmenovány pouze ty velké, známé a opravdu významné (české i zahraniční) firmy, tak se toho opravdu vůbec bát nemusíte (u nás třeba ČKD Elektrotechnika, MEZ, Škoda Plzeň nebo Tesla - to z těch našich starších, v zahraničí třeba AEG, Siemens, General Electric a mnohé další). Zdravím vespolek. MiroslavJosef 13. 1. 2011, 08:42 (UTC)
Kdo rozsoudí, které firmy jsou významné a které nejsou? To abychom uspořádali hlasování. České firmy s názvy TESLA, MEZ, ČKD Elektrotechnika stále existují, ale jejich význam je jen stínem významu, který měly dříve. Takže pokud bych jmenoval tyto firmy, psal bych o (relativně) nevýznamných firmách. V Česku je mnohem významnější počtem zaměstnanců i obratem SIEMENS než MEZ - totiž výrobny motorů v Mohelnici, Drásově, Frenštátě, které se jmenovaly MEZ se dnes jmenují Siemens. A výroba motorů není jediná Siemensova aktivita v Česku. V globálním měřítku jsou významnými hráči třeba firmy ABB, LEGRAND, EATON, Schneider - Electric, jenže kdo je v Česku zná? Přitom jsou to firmy, které působí celosvětově a některé mají své výrobní závody i v Česku. Není to jednoduché, ale nějak se s tím poperu. Leotard 13. 1. 2011, 09:50 (UTC)
Rozsoudí to pravidlo významnosti.--Zdenekk2 26. 1. 2011, 14:36 (UTC)
... no IMHO prát se s tím vůbec nemusíte, stačí založit zvláštní Seznam významných elektrotechnických firem zvlášť a z článku na něj pouze odkazat. Zdravím z pražské Balabenky. MiroslavJosef 13. 1. 2011, 09:53 (UTC)
Tak to pojměte celosvětově....a můžete jen dát poznámku že "siemensáci" mají pobočky i u nás...málokterá (pokud vůbec nějaká) česká firma dosahuje objemu /obratu srovnatelnému s nadnárod. společnostmi. Holt jsme země nájemné síly. --Lenka64 13. 1. 2011, 12:14 (UTC)

Myslím si že klidně mohou být ve Wikipedii uvedeny i firmy, které třeba dnes jsou jen stínem zašlé slávy, ale v minulosti měly větší význam. Příkladem tohoto asi může být výše zmíněný MEZ. Případně třeba by mohlo být možné napsat článek o nějaké průmyslové zóně a v něm zmínit firmy, které se v ní nacházejí a případně nacházely??? nebo ne?

A ohledně hlavního tématu článku myslím, že je trochu problém v tom že pod pojmem elektrotechnika se někdy myslí vědní obor a podruhé soubor všeho co se elektrotechniky týče. Podskupinou této druhé elektrotechniky je zmíněný elektrotechnický průmysl. --Stepan-hawk 26. 1. 2011, 11:34 (UTC)

Pokud byly nějaké firmy alespoň v minulosti významné, neměl by být problém významnost doložit. Samozřejmě, že je elektrotechnika vše, co se elektrotechniky týče a zároveň vědní obor. Matematika je také vše co se počítá i vědní obor.--Zdenekk2 26. 1. 2011, 14:36 (UTC)

Alcatraz - reference[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jsem tu pořád ještě poměrně nový a hlavně spíš sváteční přispěvatel, takže nemám ještě zdaleka všechno tak zažité :) Momentálně se pokouším překopat původní pahýl Alcatraz a když jsem včera sepisoval část o období, kdy Alcatraz sloužil jako vojenská pevnost, zkoušel jsem ho co nejpoctivěji zdrojovat všechno, co šlo. Nakonec jsem s hrůzou zjistil, že celé ty tři odstavce jsou refy přímo poseté, téměř za každou větou je aspoň jedna značka a navíc se pořád opakují na přeskáčku ty samé. Jak jsem tak zběžně prolítnul interwiki, tak NČ hu:Alcatraz-sziget i třeba en:Alcatraz_Island refy v porovnání se mnou docela šetří a vypadá to asi i poněkud čitelněji :) Měl bych tam (a v dalších částech) reference trochu zkrouhnout, nebo mám pokračovat takhle, s referencí (příp. i dvěma) téměř za každou větou? --Michal Bělka 10. 1. 2011, 17:31 (UTC)

Za mě jsou zdroje plus, jen bych zkusil sehant i nějaké z tištěných knih.--frettie.net 10. 1. 2011, 23:27 (UTC)
Já bych to považoval za kvalitní vizitku práce se zdroji a nebál bych se nějakého možného přezdrojování. --Elm 10. 1. 2011, 23:42 (UTC)
Nekrouhat.--Tchoř 10. 1. 2011, 23:48 (UTC)

Seznam infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Prosím, máme tu někde seznam funkčních infoboxů? Zvažuji napsat článek o české firmě a tam by se mi hodil infobox. Nejspíš něco jako je "Pivovar". Třeba na německé wiki to mají, ale na české jsem nic nenašel. Nerad bych vynalézal něco, co už dávno někdo přede mnou vytvořil a odladil. Díky za informaci. Leotard 11. 1. 2011, 17:57 (UTC)

Zdá se mi, že šablony {{Infobox Pivovar}} a {{Infobox Firma}} fungují a používají se. --Gumruch 11. 1. 2011, 18:27 (UTC)
Přesně tak, Wikipedie:Šablony/Infobox Tu je i seznam, nicméně tuším, že silně neaktuální. Já osobně bych zkusil hlední na wiki nebo v googlu, ono to jde.--frettie.net 11. 1. 2011, 18:42 (UTC)
A co Kategorie:Šablony_infoboxů? --G3ron1mo 11. 1. 2011, 18:48 (UTC)
Seznam všech správně pojmenovaných infoboxů, několik je ještě navíc mimo, protože nejsou pojmenovány s příslušným prefixem, ale to se postupem času upraví.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 1. 2011, 00:02 (UTC)
Děkuji za informaci, tohle jsem přesně hledal. Leotard 12. 1. 2011, 07:22 (UTC)

{tl|Portály} <- {{Portál}}[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych poprosit, aby se zatím namazaly šablony Portál, plánuju je upravit (zmenšit, zbavit rámečku a textu) a použít při provazování přímo portálů mezi sebou. (Z článků je klidně odstraňujte). Děkuji --Fafrin 12. 1. 2011, 14:48 (UTC)

Nemohu souhlasit. Koukal jsem na to, k čemu se to používá, a je to nesprávně. Podobně jako v sekci Související články nemáme ikonky a rámečky ke každému souvisejícímu článku, tak odkazy na příbuzné portály mají být zapsány pomocí * seznamu.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14. 1. 2011, 13:35 (UTC)

Pomoc[editovat | editovat zdroj]

Obracím se na vás s prosbou, snažím se co nejvíc minimalizovat informací v článku Seznam GPU AMD, ale tak aby tam zůstali důležitý informace jak pro laika, tak i částečně stále pro lidi co vím o čem se píše, sám jsem na to bohužel asi krátký, tak jestli by se našel ještě nějakej názor, rada,...? Dík --Paxan 12. 1. 2011, 21:10 (UTC)

Mě to připadá OK. Tabulky se můžou laikům dovysvětlit a nalinkovat ty vysvětlivky na hesla.--Juan de Vojníkov 12. 1. 2011, 21:32 (UTC)
Ono by to asi hlavně chtělo vymazat/předělat sloupec "Rozdělení jádra", který zvlášť u starších čipů uvádí naprosto nesmyslné poměry a údaje. Nejen, že je to míchání hrušek a jablek, ale ještě je to špatně. --Xth-Floor 17. 1. 2011, 19:21 (UTC)

Externí obrázek[editovat | editovat zdroj]

Tak tu máme novou iniciativu delecionistů, opět bez jakéhokoliv projednání. Proto předkládám komunitě. Základ debaty zde. Použití diskutované šablony například zde. Palu 12. 1. 2011, 23:54 (UTC)

Tak tu máme novou iniciativu inkluzionistů (resp. původně jen jedné osoby, než se do toho vmísil Palu), opět bez jakéhokoliv projednání...
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 1. 2011, 00:00 (UTC)
To by mě zajímalo, jak jsi přišel na to, že jsem inkluzionista :) --Faigl.ladislav slovačiny 13. 1. 2011, 00:06 (UTC)
To by mne zajímalo, jak jste přišli na to, že jsem delecionista.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 1. 2011, 00:08 (UTC)
Koukám, že tu máme novou hru zopakuj-co-řekl-ten-před-tebou-a-vyměň-slovo :) já, byť mi teda paměť už moc dobře neslouží, v souvislosti s tebou imho to slůvko nepoužil. Ale asi bychom zde měli řešit něco jiného. Odkazoval jsi mne na diskusi ve Wikipedie:R, tam jsem nic nenašel a v samotné diskusi u šablony se, krom tvé maličkosti, vyjádřil pouze Morgemil, který s nelibostí napsal, že když by bude odkázáno na web neporušující autorská práva, že by to problém nebyl (má interpretace). Čili se ptám. V čem je problém? A konstruktivně prosím. Není přece problém specifikovat použití šablony, případně nějaké upozornění do ní. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 1. 2011, 00:15 (UTC)

V čem je diskutovaný aparát nevhodný? To by mohl být základ pro diskusi. Palu 13. 1. 2011, 00:15 (UTC)

Řídím se heslem Podstata nad formou. Pro čtenáře je užitečnější mít odkaz na externí obrázek tam, kde by byl vhodný volně šiřitelný obrázek, kdyby byl k dispozici. Trvání na formální úpravě, jako u textových externích informací - začlenění na konec článku - jde proti čtenářům wikipedie, proto s ním nesouhlasím. Wikipedii děláme pro uživatele, ne pro editory.--Petr Karel 13. 1. 2011, 08:48 (UTC) P.S.: Je to jako s odkazy na sesterské projekty wikipedie - obrázky z wikimedia se zařazují do textu, textové odkazy (wikislovník apod.) na konec článku.--Petr Karel 13. 1. 2011, 08:53 (UTC)

Aplikovaný postup odstraňování čehokoliv co stránky obohacuje, stejně jako u portálů, tak u externích obrázků je pomalá ale jistá cesta k černo-bílému vzhledu stránek až na úroveň obyčejného textu zobrazitelnému v notepadu, dalším krokem asi bude odstranění normálních obrázků, odstranění externích odkazů, pak vnitřních linků, kategorií až to bude k ničemu ... --W.Rebel 13. 1. 2011, 09:12 (UTC)

Také jsem proti šabloně externí obrázek. Externí odkazy patří do sekce externí odkazy případně do referencí, a není důvod je dávat jinam. --Kyknos (labuť stěhov 13. 1. 2011, 09:34 (UTC)

Nejdřív se asi zeptám trochu hloupě, ale upravuje vkládání externích obrázků nějaké pravidlo či doporučení? Pokud jde o můj osobní názor, tak tam, kde je externí obrázek opravdu přínosem pro informační hodnotu článku a vhodně pasuje k jeho konkrétní části, bylo by vhodnější ho patřičně umístit do textu (aby tam byla určitá provázanost). Záleží ale na konkrétním případu. U té přehrady mi to v textu přijde ok, naopak když mám fotku nějakého letadla bez volného obrázku a heslo je celé o něm, fotka může být mezi EO. --Nadkachna 13. 1. 2011, 10:45 (UTC)
Wikipedie:Externí odkazy upravuje vkládání externích odkazů.--Tchoř 13. 1. 2011, 11:02 (UTC)
Myslím, že řešená šablona by ustála srovnání s doporučením, kde bych viděl možnost ve větě „Nejběžnější způsob je připojit seznam externích odkazů na konec článku.“ Ta totiž striktně neomezuje externí odkaz pouze na sekci externích odkazů. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 1. 2011, 11:53 (UTC)
Jinde je ale nevhodná a je vhodné ji na konec přesunout. --Kyknos (labuť stěhov 13. 1. 2011, 12:54 (UTC)
To jsi vyčetl v pravidlech? Palu 13. 1. 2011, 13:21 (UTC)
To jsem usoudil sám i v souladu s názorem většiny kolegů. --Kyknos (labuť stěhov 13. 1. 2011, 13:39 (UTC)
A proč se tedy nepřesunou pro tu nevhodnost i ostatní obrázky z textu dolu pod něj? Není to náhodou proto, že tam nemají pro čtenáře absolutně žádný užitek a že jsou potřeba právě u toho kusu textu, který ilustrují? Palu 13. 1. 2011, 13:51 (UTC)
Nesmyslná analogie. Nejedná se o dichotomii text vs obrázek, ale interní vs. externí obsah. --Kyknos (labuť stěhov 13. 1. 2011, 14:34 (UTC)
Jedná se o obojí, přičemž důležitější je z pohledu čtenáře dichotomie text vs. obrázek.[zdroj?] Palu 13. 1. 2011, 15:07 (UTC)
Řekl bych, že externí obrázek v článku Protržení hráze odkaliště u Ajky byl použit zcela relevantně, byl umístěn tam, kde se obrrázek očekává, v tomto případě odkaz na něj a nijak nebyl použit v rozporu s pravidly na které upozornil Tchoř. Tedy nic nebrání tomu aby byl navrácen. --W.Rebel 13. 1. 2011, 14:38 (UTC)
Co jsem se díval, tak v doporučení Wikipedie:Externí odkazy není jednoznačně uvedeno, že mají být výhradně na konci. Píše se zde: Externí odkazy se obvykle nepoužívají v hlavním textu článku, ale vkládají se do sekce „Externí odkazy“ na konci článku, dle doporučení Vzhled a styl. Mezi výjimky patří infoboxové šablony, kde lze na vhodném místě některé externí odkazy umístit, a seznamy subjektů s jejich oficiálními stránkami. Doporučení tedy připouští výjimky, jen nebyl tento případ jmenován doslovně. Semtam to ale přínosem být může, analogicky k tomuto článku na en:wiki – jsou tam fotky přínosné vzhledem k tématu, umístěné v příslušné sekci, ke které patří. Chápu, že je jejich umístění v textu či na konci článku věcí názoru, ani jedna z možností ale není doporučením zapovězena. Spíše to chce rozvažovat, kde je to vhodné. --Nadkachna 13. 1. 2011, 14:48 (UTC)
To je na Wikipedii nějaký nový standard, který jsem propásnul, že se diskuse zahajuje tím, že wikipedisty rozdělím na ty hodné a pak na ty zlé utlačovatele, delecionisty, přičemž ještě tu samou větu ukončím nepravdou? O používání šablony externí obrázek se již diskutovalo minimálně dvakrát. Ani jednou nevznikl konsenzus na tom, že by se tím mělo obcházet doporučení o externích odkazech, ze kterého nám tu citoval Faigl.Ladislav, přičemž vynechal, že hned za tím následuje druhá věta, která jako výjimky explicitně uvádí infoboxy a seznamy s odkazy na oficiální stránky zmiňovaných subjektů, ani že by bylo přípustné tancovat na hraně porušování zákona a obcházení zákazu fair use, například v úvodu uvedený odkaz je na tom z hlediska porušování autorských práv velmi podobně jako fyzické nahrání fair use obrázku na wiki, nehledě na to, že je to hůře kontrolovatelné. Již dříve se tu odkazování na chráněný obsah řešilo v případě přebalů hudebních alb, což skončilo jejich odstraněním. Z tohoto pohledu je odstranění také těchto odkazů naprosto oprávněné. --Reaperman 13. 1. 2011, 14:57 (UTC)
Můžete odkázat příslušnou diskusi o albech, abychom mohli potvrdit, že Vaše poslední věta také není nepravda? Protože sama o sobě bez pročtení oné diskuse pravdou není. Palu 13. 1. 2011, 15:11 (UTC)
Kde všude se to tehdy probíralo si už nepamatuji a nemám zájem procházet archivy, abych to našel, určitá část diskuse je stále k dispozici v diskusi k příslušné šabloně. Fakt, že k odstranění odkazů došlo, lze snadno ověřit pohledem do historie. --Reaperman 13. 1. 2011, 15:24 (UTC)
Reaperman@ Jen bych se pozastavil nad tím, že by sousloví mezi výjimky patří nedovolovalo žádné další výjimky, než ty explicitně jmenované. Jinak s tebou ale souhlasím, že odkazovaný obsah má být licenčně akceptovatelný (ostatně viz sekce onoho doporučení: Na co nikdy neodkazovat) i s tím, že nerozumím té konfrontačně-nálepkovací rétorice, která se rozmáhá i jinde. Přeci jen máme své principy. Debatu ohledně hudební alb najdete zde... jen poznamenávám, že i dle závěru tohoto žoku si v něm inline odkazování získalo i nemalou podporu. Není to tedy zcela jednoznačné, což se ale asi ani nedá očekávat. Důležité je najít pro všechny strany přijatelný postup, ať se to stále nevrací jako bumerang. --Nadkachna 13. 1. 2011, 15:35 (UTC)
@Nadkachna: Jistě, pozastavit se nad tím můžeme, můžeme s tím i nesouhlasit, nemáme tu právní stát takže pravidla nejsou psána jednoznačně a zrovna v tomto případě lze zjevně vyvodit vícero výkladů. Tedy nevidím jako dobrý nápad schovávat zavedení něčeho takto sporného (nebyla pro to nikdy jasná podpora) za jeden vlastní výklad z vícera možných. Jinak jednoznačné nebylo ani, když došlo k zákazu fair use na cs.wiki a dodnes bychom tu pro to našli nemálo příznivců. A jako bumerang se to vracelo až do okamžiku, kdy to bylo oficiálně zakázáno shora. Občas správné rozhodnutí neleží v počtu podpisů. --Reaperman 13. 1. 2011, 15:47 (UTC)
Fair use je podle mě naprosto něco jiného než externí odkaz. Palu 13. 1. 2011, 19:27 (UTC)
Fair use tu teď neřešíme, to už bylo dávno vyřešeno. --Reaperman 13. 1. 2011, 19:29 (UTC)

Smysl externích obrázků?[editovat | editovat zdroj]

Vysvětlete, prosím, méně chápavému, čím jsou některé obrázky a některé články tak výjimečné nebo v čem spočívá jejich důležitost pro chápání článku, že je nutné do takových článků vkládat odkaz na nesvobodné obrázky, když obvyklé je na Wikipedii raději obrázek oželet, když nemáme k dispozici svobodný. Od toho by se následně měla odvíjet debata, jakou formou (pokud vůbec, pohybujeme-li se na hraně autorského zákona) odkazovat. --Milda 14. 1. 2011, 07:36 (UTC)

Konkrétně obrázek před protržením hráze zřetelně ukazuje průsaky a dokládá, že nedošlo k protžení hráze z hodiny na hodinu. Tedy je jím doloženo, že bylo možno katastrofu očekávat a přijmout nějaká opatření. Obrázky na Commons jsou až po události, konkrétní obrázek je před katastrofou. --W.Rebel 14. 1. 2011, 08:37 (UTC)
Pokud je obrázek nutný k doložení nějakého tvrzení, pak odkaz na něj patří, stejně jako další zdroje, do sekce reference. Jsem ovšem poněkud skeptický k používání obrázků jako zdrojů, protože se potřebou nějak obrázek interpretovat můžeme snadno dostat do sféry nepřípustného vlastního výzkumu. Mnohem lepší by v takových případech bylo použití zdroje, který uvedená fakta výslovně zmiňuje. Pokud na odkazované stránce zároveň bude žádaný obrázek, je to samozřejmě plus. Z potřeby referencovat tvrzení nevyplývá nutnost odkazovat se přímo na obrázek. --Milda 14. 1. 2011, 09:38 (UTC)
Tento obrázek je jako reference k ničemu, protože jeho interpretací jde o vlastní výzkum v rozporu se závaznými pravidly. Interpretaci nechme na jiných, mnohem vhodnější je odkázat na celý původní článek, kde je obrázek zasazen do kontextu a kde je text dokládající zmiňovaná fakta. --Tlusťa 14. 1. 2011, 09:47 (UTC)
Trochu mimo logiku věci, že? Jak může obrázek odkazovat na popis nebo komentář události? O vlastní výzkum se ani nemůže jednat, protože je obrázek převzat ze zdroje s komentářem k dané události, což jsi sám doložil. Odstranění obrázku je pouze ilustrace vlastního tvrzení. Jestliže vhodný, i když ne svobodný obrázek existuje, není žádným pravidlem zakázáno jeho umístění v textu, potažmo přímo v odstavci, který se k obrázku vztahuje. --W.Rebel 14. 1. 2011, 10:39 (UTC)
Píšeš: "...je jím doloženo, že bylo možno katastrofu očekávat a přijmout nějaká opatření..." Obrázkem samotným, či odkazem pouze na něj ale není doloženo vůbec nic. Z samotného obrázku není ani zřejmé, kdy byl pořízen a bez popisu ani co vlastně zobrazuje. Až celý článek v Lidovkách obsahuje jeho popis, který fakta dokládá. Proto odkaz na samotný obrázek vytržený z kontextu je jako reference k ničemu. --Tlusťa 14. 1. 2011, 10:55 (UTC)
K tomu jsou zase klasické reference, teď tam v odstavci je reference na lidovky, takže v popisu k obrázku postačí tuto referenci doplnit. Mj. v podstatě nemá žádný doklad u žádného obrázku, že to je ten správný ani i když je z commons. --W.Rebel 14. 1. 2011, 11:50 (UTC)
Ano, do příslušného odstavce se umístí klasická reference ...hráz však prosakovala již dříve, jak ukázaly letecké snímky[1]... a reference povede na novinový článek i s dotyčným snímkem. Výjimečně lze referencovat i přímo obrázkem, tedy <ref>[http://stranka.cz/img.jpg Mapka]</ref>. JAn 14. 1. 2011, 14:29 (UTC)
Samozřejmě, že obrázek sám o sobě nic nedokazuje a kdyby, tak by se uvedl do refů. Jenže jeho účelem je rozšířit text, stejně jako u jiného obrázku nebo u externího odkazu. Obrázek vždy ilustruje nějakou situaci nebo ukazuje textové tvrzení graficky. A stejně jako když nemáme k dispozici svobodný text, přidáme nesvobodný odkaz, stejnětak přidáme nesvobodný odkaz, když nemáme svobodný obrázek. Je to logické a tím odpovídám především Mildovi na jeho původní otázku. Palu 14. 1. 2011, 17:19 (UTC)

Ač jsem většinou inkluzionista, zde musím říci: Není zvykem dávat do Wikipedie obsah chráněný autorským zákonem. Navíc z praktického pohledu bychom tak museli denně prohlížet celou Wikipedii kvůli deadlinkům, což jistě sami dělat nechcete ;c).--DeeMusil 14. 1. 2011, 12:05 (UTC)

Když se podíváte na externí odkazy, tak jsem ještě popravdě skoro neviděl odkaz na svobodný obsah. Nezlobte se na mě, ale co jste řekl je tím pádem naprostá hloupost. Jakékoliv externí odkazy tu svobodností nejsou nijak limitovány. Palu 14. 1. 2011, 17:22 (UTC)

Souhlasím s Mildou a Tlusťou. Mnohem lepší je odkazovat na celé články. Argumentace W.Rebela mi nepřijde příliš přesvědčivá, spíše se mi zdá, že obsahuje rozpory. Navíc je tady problém s deadlinky, jak říká DeeMusil. Takže já osobně musím zopakovat Mildovu otázku: k čemu je {{Externí obrázek}} dobrá, resp. v čem je použití této šablony lepší než a) reference na článek obsahující daný obrázek nebo b) odkaz na obrázek v externích odkazech? --Daniel Baránek 14. 1. 2011, 14:22 (UTC)

Já nevím jak jinak odpovědět než srovnáním s jiným obrázkem - jak bude ilustrovat obrázek nějakou sekci článku, když bude odkázán až na konci článku a to ještě textově? Jak bude užitečný konkrétně ten diskutovaný odkaz na konci článku a ještě v textové podobě? Tam přeci ztrácí jakoukoliv hodnotu. To je jako kdyby reportér pracoval tak, že zavolá na místo činu a zeptá se, copaže se to tam děje, namísto aby tam urychleně upaloval. Důležité je místo a čas a oboje zároveň, že. Stejnětak pro čtenáře je důležité, aby ten obrázek viděl bezprostředně přilepený ke konkrétnímu souvisejícímu kusu textu, aby ho vhodně rozšířil. A v situaci, kdy není svobodný, využije se legitimní odkazování na (nesvobodný) externí zdroj. Tedy dvě věci - odkazovat na externí nesvobodný obrázek je legitimní a vždy bylo a zadruhé umístit obrázek mimo související text na konec článku je pro čtenáře stejné, jako by se tam neumístil vůbec. Čtenář určitě nebude hledat v refech, jestli tam náhodou není někde mezi refy skryta informace, kterou mu chtěl autor článku předat. Externí odkaz rozhodně mezi refy nepatří. Palu 14. 1. 2011, 17:27 (UTC)

Najít vhodný způsob, jak odkazovat na externí audiovizuální média, by bylo velmi vhodné. Přece jen Wikipedie nemá mnoho oblastí obrazově pokrytých a některé nebude mít pokryté asi nikdy. Přitom u řady oborů je obrazová/video/audio dokumentace velmi cenná a podstatná (typicky v oblasti umění, ale i může sem patřit i sport, nebo třeba politika, pokud jde o nějaké proslovy apod.). Anglická Wikipedie to díky fair use řešit nemusí, ale česká Wikipedie fair use nemá, a tak by měla pro čtenáře najít jiný očekávatelný způsob, jak přinést odkazy na média, která jsou na jiném webu, kde neporušují autorská práva. Může to být podsekce "média" v "externích odkazech", může to být šablona externí obrázek/médium, může to být odkaz v infoboxu, to už je celkem jedno, ale hlavně by bylo vhodné to mít aspoň do určité míry sjednocené, protože sjednocením se dosahuje vyšší očekávatelnosti.
Pokud jde o refování externím obrázkem, plně souhlasím s tím, že je lepší refovat celým článkem, který obrázek obsahuje, popisuje a uvádí do souvislosti.
Mimochodem - zde je archiv diskuse o odkazech na obrázky alb, tam se to týkalo dost jiné věci, do které zasahoval jak aspekt fair use, tak aspekt inline-odkazů na cizojazyčnou wiki, a nakonec to nebylo zcela odmítnuto, ale nahrazeno kompromisním řešením. Okino 14. 1. 2011, 15:10 (UTC)

Podsekce média v externích odkazech nelze použít univerzálně, protože jsou situace, kdy se daný obrázek váže konkrétně na jeden kus textu a tím pádem je potřeba přilepit obrázek/video/cokoliv přímo k němu. To samé platí o infoboxu. Ostatně na en Wikipedii to dělají jako my, jak někdo výše odkázal/ukázal, tedy podobnou šablonou a odkazem na externí obrázek u souvisejícího textu. Co se týče refů, ty do téhle debaty vůbec nepatří, protože ty obrázky nejsou referencemi. A jak správně píšete, tak ta diskuse Album byla úplně o něčem jiném, a sice o splnění autorského práva. Palu 14. 1. 2011, 17:32 (UTC)
Všechny reference se týkají určité části textu. Proto jsou navzájem provázáné (ta malá klikací číslíčka). --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 17:51 (UTC)
Mám zopakovat, že reference do této debaty nijak nepatří, poněvadž obrázek není referencí? Palu 14. 1. 2011, 18:15 (UTC)
To je snad úplně fuk, ne? Na příkladu referencí ti ukazuji, že není vůbec žádný problém provázat konkrétní místo v textu s odkazem v závěrečné části. Stejně tak fungují poznámky. --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 18:50 (UTC)
Problém to rozhodně není technicky, ale pro čtenáře to problém je z toho hlediska, že obrázky se připíchávají odjakživa k relevantnímu textu a nikoliv na konec článku. Čtenář ten obrázek nenajde a ani hledat na konci článku nebude. Palu 14. 1. 2011, 21:27 (UTC)

Jestli někdo argumentue deadlinkem u odkazu na obrázek, tak je to nesmysl non plus ultra. Každý Skoro každý nebo alespoň hodně(doplněno) článků má externí linky, reference stránek, které jsou stejně potencálními kandidáty na dedlink a nikoho to nepitvá. V poměru linků na "textové" stránky je větší pravděpodobnost právě u nich (text. stránek), že budou deadlinkem. --W.Rebel 14. 1. 2011, 18:10 (UTC)

A že tady těch deadlinků máme dost a dost a denně přibývají nové a nikdo se o to nestará. No u externích odkazů alespoň ten deadlink nevnucujeme čtenáři hned z těla článku, ale až v nějakém seznamu na konci. --Reaperman 14. 1. 2011, 18:14 (UTC)
Tyhle deadlinky se samozřejmě musí čas od času hlídat a uhlídat to není snadné, ale to je jako byste řekl, že kvůli hrozbě rakoviny je potřeba vyříznout nějaký orgán, preventivně. Problémy se řeší až nastanou a nebo vhodnou prevencí, mezi níž nepatří určitě zákaz externích odkazů. Palu 14. 1. 2011, 18:17 (UTC)
Já tu navrhuju zákaz externích odkazů? Proboha, kde? --Reaperman 14. 1. 2011, 18:20 (UTC)
Nenavrhujete. Jen naznačuji, že vhodnou prevencí není usunout externí odkaz na konec článku, kde už čtenářovi nebude k ničemu. Palu 14. 1. 2011, 21:27 (UTC)
Jakpak to, že mu najednou nebude k ničemu? --Reaperman 14. 1. 2011, 21:34 (UTC)
Zkuste se do něj vcítit. Čtete článek a je tam napsáno, že nějaká senzační fotografie ukázala, že praskne nádrž ještě než praskla. Napadne Vás, že někde dole na konci bude v Externích odkazech ještě ta fotka odkázána? Nebudete jí spíše očekávat vedle textu tak jak je zde zvykem u ostatních obrázků? Nebo když přistoupím na to, že se to bude dělat, jak ukázal Milda, tedy referencemi. Což je teda úplně špatně, protože obrázek není reference. Tak si představte, že u daného tvrzení najdete malinkaté číslíčko, třeba [12]. Napadne Vás, že pod tím číslíčkem najdete obrázek a ne jen referenci tak jak je zde běžné? Opravdu byste takhle detailně prohledával článek, abyste zjistil, jestli někde náhodou ten šibal autor nezamaskoval informaci, kterou Vám chtěl předat, mezi externí odkazy nebo dokonce reference? Palu 14. 1. 2011, 21:40 (UTC)
Pokud mě ta informace o senzační fotografii zaujme natolik, že bych si o tom chtěl přečíst něco víc, tak se samozřejmě podívám do rozšiřujících zdrojů (tedy v našem případě externích odkazů), pokud tam budu mít přímo odkaz v podobě poznámkového aparátu tím líp. Pokud mě ta informace ale natolik nezaujme, tak se tam samozřejmě dívat nebudu. Ale nějak to nevysvětluje, jakpak to, že mu tam už k ničemu nebude. --Reaperman 14. 1. 2011, 21:45 (UTC)
Každá kniha, každé skripta, každé noviny, všichni zasazují obrázky přímo do kontextu, nikdo nepoužívá odkazy na konec stránky. Dokonce i mnoho Wikipedií to tak dělá, dodal jsem iwiki, aby bylo vidět kolik jich obdobný instrument má. Palu 15. 1. 2011, 00:30 (UTC)
Diskutujeme ještě o odkazech na externí obrázky? Pokud jsem si kdy všiml, tak každá kniha, každé skripta, každé noviny, všichni zasazují přímo obrázky, pokud mají k jejich užití práva (nebo pokud na práva kašlou); nikde jsem v knize, skriptech, novinách, všude neviděl, že by místo obrázku ukusoval z textu rámeček s nápisem ve smyslu „obrázek si nalistujte v jiné knize na straně…“. --Milda 15. 1. 2011, 07:41 (UTC)
To proto, že jednak nejsou elektronické, tedy s možností rychlého hypertextového odkazování jedním kliknutím, a proto, že se nesnaží o právní čistotu a často takový obrázek prostě převezmou a napíšou tam odkud ho mají. Rozhodně se o něj nenechají ošidit. Palu 15. 1. 2011, 14:52 (UTC)
Každý článek má externí linky? To přeci není pravda (krom toho, že je to irelevantní). --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 18:51 (UTC)
No, a teď je irelevantní tvoje poznámka. --W.Rebel 14. 1. 2011, 20:13 (UTC)

Právní hledisko[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat, jestli někdo tuší, jak je to s Autorským právem a zákonem u takového externího obrázku, To je důležitý bod této diskuze, který mi přijde opomíjen.--Fafrin 14. 1. 2011, 22:07 (UTC)

Hlavně to je až sekundární problém. Nejprve musíme dohodnout jestli odkazovat externí obrázky a až potom řešit právní čistotu. Jinak jsem pro to, aby se vkládaly samozřejmě jen právně (autorskoprávně) nezávadné obrázky. Palu 14. 1. 2011, 22:41 (UTC)
Definuj "právně (autorskyprávně) nezávadný obrázek. Dokud se ti to nepovede, nemá cenu cokoliv řešit, dle mě se ti to nemůže povést, tudíž to můžeme skončit.--frettie.net 15. 1. 2011, 09:39 (UTC)
Jak jsem psal už na Diskuse k šabloně:Externí obrázek: Existují dost relevantní názory, že uvedení takového odkazu je zásahem do autorského práva. Viz Telec/Tůma 2007, str. 227–228: „Za zásah do výlučného autorského práva je třeba považovat jakékoli zpřístupnění díla veřejnosti způsobem […atd.], tj. i prostřednictvím pouhého ‚linku‘ nezávisle na vlastnictví či užívání rozmnoženiny díla, která je prostřednictvím ‚linku‘ zpřístupněna […]“. Proto jsem u té šablony za naprosto nezbytné považoval odkazovat zásadně na stránku někde jinde, kde je obrázek použit, nikoli přímo na soubor s obrázkem.
„Autorskoprávně nezávadný obrázek“ je totální nesmysl a nepochopení. Autorskoprávně relevantní jsou užití, nikoli obrázky.
--Mormegil 15. 1. 2011, 12:01 (UTC)
Lze to vyřešit například tak, že se do šablony napíše url textu, v kterém se obrázek nachází, čili zdroj. Podle mě je to naprosto stejná situace jako sekce Externí odkazy, která tu vesele funguje. Takže za stejných podmínek musí fungovat i tento externí odkaz. Buď je špatně obojí nebo nic, nejde aby bylo špatně jenom jedno. Palu 15. 1. 2011, 14:54 (UTC)
Ano, a proto je lepří uvést url a dát to klasicky mezi refernece, z místa v textu povede [odkaz na referenci]. JAn 17. 1. 2011, 08:03 (UTC).
Z pravidel vyplývá, že místo pro reference má být užito pro reference, tudíž tenhle postup není podle pravidel. Obrázek nelze za referenci považovat. Palu 17. 1. 2011, 13:05 (UTC)
Díky Mormegile za právní výklad a jelikož je to takto, jsem proti takovémuto obcházení a ohýbání zákona, takže s externím odkazováním pryč z Wikipedie v této podobě. --Chmee2 17. 1. 2011, 08:10 (UTC)
Pořád jsem nepochopil ten dvojí přístup - Externí odkazy ano a některé ne. Právní otázka je naprosto totožná u obou. Palu 17. 1. 2011, 13:03 (UTC)
Myslím, že rozdíl mezi odkazem na obrázek(textová klikací adresa) a zobrazením obrázku je asi jako mezi odkazem na píseň(klikací odkaz na držitele práv/klikací odkaz v dobré vůli že odkazovaný je držitel práv) a možností dílo přímo přehrát (nebo jeho přímím přehráním při otevření stránky), nebo jako mezi odkazem na knihu a ocitováním 1. kapitoly/zobrazením naskenované podoby. Ale to je můj laický, zcela nepoučený pohled, zákonné hledisko může být úplně jiné.--Fafrin 17. 1. 2011, 14:17 (UTC)
Jenže tady je situace taková, že 1) obrázek je na jiném serveru, a to legálně, 2) odkazuji obrázek a pod ním uvedu zdroj, čili text, v kterém je obrázek umístěn s patřičným komentářem. Má to stejné náležitosti jako když odkaz uvedu mezi Externími odkazy nebo refy. Palu 17. 1. 2011, 17:43 (UTC) Resp. pro přesnost uvedu, že původně se ten odkaz na článek neodkazoval a jediný link byl na obrázek, to by byla novinka vyplývající z požadavků vznesených v této diskusi. Palu 17. 1. 2011, 17:46 (UTC)

Komplexní názory/řešení[editovat | editovat zdroj]

Ať se v tom vyznáme.

Fafrin[editovat | editovat zdroj]

Odhadl bych, že není úplně čisté sem externí obrázek takto přenášet, aspoň ne v případě, pokud součástí jeho zobrazení není plnohodnotný odkaz na zdroj (viditelně). Čili určitě to nemůže vypadat jako běžný obrázek. Druhou možností je (zvláště, když pokud ani není možné obrázek mít ve viditelné podobě) tradiční reference, ovšem jiného tvaru či obrazu. Např.[foto:1], s případnou úpravou {{references}}, aby tyto mediální odkazy byly v podsekci.--Fafrin 14. 1. 2011, 22:07 (UTC)

Školství vs. vzdělávání[editovat | editovat zdroj]

Při kategorizaci jsem narazil na duplicitu v kategorizačním stromu, a to na kategorie Vzdělávání podle zemí a Školství podle zemí, které jsou obě o tom samém. Kterou z nich upřednostnit? --Faigl.ladislav slovačiny 15. 1. 2011, 01:43 (UTC)

já chápu každou kategorii jinak - školství je systém škol a vzdělávání je pedagogika jako celek, vzdělávací systém, učitelé, ... (tudíž, že školství je podřízené vzdělávání).--frettie.net 15. 1. 2011, 09:37 (UTC)
Naprostý souhlas. Školství je jeden ze způsobů vzdělávání, i když v současnosti asi majoritní. Určitě ponechat obě kategorie.Leotard 15. 1. 2011, 10:58 (UTC)

No jde o to, že na en.wiki je ekvivalentní Education by country a jak vzdělávání podle zemí, tak školství podle zemí má stejnou strukturu podkategorií a článků, čili v současnosti jsou duplicitní a školství podle zemí nemá interwiki ekvivalent (iw je jen u vzdělávání). --Faigl.ladislav slovačiny 15. 1. 2011, 11:06 (UTC)

Obě kategorie, školství je státem řízená instituce, vzdělávání jak se komu chce, třeba i v důchodu nebo wikiverzita. --W.Rebel 15. 1. 2011, 11:14 (UTC)

Školství bych začlenil do Vzdělávání podle vzoru vztahu Školství v Česku k Vzdělávání v Česku. A u zemí, kde je málo článků, bych nechal jen obecnější kategorii s interwiki (tj. Vzdělávání). --Jann 15. 1. 2011, 11:58 (UTC)

Transkripce perštiny[editovat | editovat zdroj]

Zdravím vespolek, chtěl bych upozornit, že kolega Darios s mou malou pomocí připravil návrh doporučení o transkripci perštiny a bylo by asi dobré, kdyby se k němu komunita vyjádřila (co tam chybí, co je nejasné atd.). Netvrdím, že jde o svrchovaně důležité doporučení, avšak persky mluví jako rodnou řečí asi 70 milionů lidí a dalších 50 milionů ji má jako druhou řeč. Nevíme – s ohledem na strategickou polohu Íránu – co nám budoucnost přinese a zda nějaké vodítko k přepisu nebudeme někdy potřebovat. Jirka O. 19. 1. 2011, 07:27 (UTC)

Za sebe moc děkuji, budu to určitě používat. Možná pro snadnější použitelnost by bylo dobré doplnit i anglický přepis. Jednak by to pomohlo usnadnit orientaci a také není vždy k dispozici zápis v arabském písmu. A ještě dotaz: tím zadním k (ق) se myslí uvulára, nebo něco jiného? --Petr C. 19. 1. 2011, 09:31 (UTC)

Ano. Je to uvulára.--Darios 20. 1. 2011, 07:06 (UTC)

Infobox Singl - lze v chronologii udělat druhou ,,linku" pro další verze singlu?[editovat | editovat zdroj]

Kouknete-li se na EN Wikipedii, tak u ,,singles chronolgy" jsou dvě linky - singl byl vydán dvakrát? Jak to udělat na české verzi wikipedie? http://en.wikipedia.org/wiki/Running_Free – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel V7h (diskusepříspěvky)

Přímo tak, jak je to na en:, to udělat nejde, ale můžete použít vnořenou šablonu {{Infobox Chronologie}}, jako třeba v článku Telephone. --Harold 22. 1. 2011, 22:19 (UTC)

Děkuji, tak to udělám --V7h 24. 1. 2011, 15:00 (UTC)

Přidávání odkazů na portály[editovat | editovat zdroj]

Skončila náhrada starých portálových šablon šablonou {{Portály}} a nyní se již někteří, jak je velmi dobře vidět v RC, vrhli na hromadné doplňování odkazů novou šablonou do článků. Tento způsob se mi zdá velmi neefektivní a velmi znepřehledňuje poslední změny. Možná by bylo lepší řešení, aby ti kteří chějí pomoci, vytvářeli seznamy článků, kam je třeba odkazy přidat (nějak takto) a bot by již podle nich do článků odkazy přidával. Souhlasí komunita s robotickým doplňováním, nebo dá raději přednost zahlceným posledním změnám ? A našel by se ochotný bot k tomuto ? --Jowe 21. 1. 2011, 19:48 (UTC)

Já jsem začal procházet články, které bot změnil, proto, že po jeho zásahu vznikla mezi šablonou pro portály a šablonou pro panovnickou posloupnost mezera a vypadalo to divně. Ale stejně jsem perspektivně chtěl všude zšablonizovat seznamy literatury, tak to jen ten zásah urychlil. Jirka O. 21. 1. 2011, 20:12 (UTC)
To je chyba špatné a nepotřebné šablony panovincké posloupnosti.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21. 1. 2011, 20:18 (UTC)
Možná, nevím, každopádně to chyba je. Jirka O. 21. 1. 2011, 20:22 (UTC)
Myslím, že robotické nahrazování bude určitě lepší než zaflákání RC. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 1. 2011, 22:05 (UTC)
Nikoliv nahrazování, ale přidávání do článků kde ještě odkazy nejsou. Nahrazeny již byly všechny staré portálové šablony. --Jowe 21. 1. 2011, 22:08 (UTC)
Myslel jsem přidávání, napsal jsem nahrazování :) --Faigl.ladislav slovačiny 22. 1. 2011, 12:31 (UTC)
Jen drobná off-topic poznámka: Snaha omezit prostor pro portály vedla imho k pravému opaku, naopak to rozjelo takovou várku portálspamu, že odkazů na portály (včetně potřebných pixelů pro jejich zobrazení) hodně přibylo a považoval bych to za začátek toho, že to dotáhneme minimálně na to, že více jak 80 % článků bude mít odkaz a portál. --Elm 22. 1. 2011, 12:40 (UTC)
Hodně těch odkazů vede na nesmyslné nesouvisející portály, případně jsou uvedeny i portály nadřazené. Bude potřeba aktivitu portálspammerů korigovat. --Kyknos (labuť stěhov 22. 1. 2011, 12:49 (UTC)
No hlavně doufám, že autoři (pokud je nedají rovnou smazat) je dotvoří do takového stavu, aby to k něčemu bylo. Pořád to spíš vidím tak, že pro většinu je lehčí na ně přidávat odkazy, než přidávat něco do nich--Lenka64 22. 1. 2011, 12:55 (UTC)
@Elm: Snaha omezit prostor pro portály byla snahou jen části wikipeditů. Především však byla snaha najít vhodný kompromis mezi odkazováním nápadnou šablonou ze všech článků a velmi omezeným a nenápadným odkazováním. Kompromis byl dohodnut a odsouhlaseno doporučení. Mít odkaz na portál v 80% článků by byl úspěch a dosáhli by jsme podobného stavu jako mají na fr.wiki. Já věřím, že se tak stane, ikdyž to možná potrvá pár let.
@Kyknos:Pokud víš o přidávání odkazů na nesmyslné nesouvisející portály nebo portály nadřazené, buď prosím konkrétní. Takové přidávání by opravdu bylo nutné korigovat. --Jowe 22. 1. 2011, 13:09 (UTC)
No, současné odkazy jsem viděl opakovaně u Portálů Středověk a Křížové výpravy, dokonce včetně První křížové výpravy zmíněné v doporučení. --Jann 22. 1. 2011, 14:17 (UTC)
V tom případě nezbývá než chybu opravit. --Jowe 22. 1. 2011, 14:52 (UTC)

Pojmenování kategorií[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chci udělat revizi v sekci s jednočipy a nevím si moc rady s pojmenováním určitých kategorií. Můj návrh je takový, že root kategorie by byla Jednočipové mikropočítače a pod nimi seznam podkategorií - firem, které je vyrábějí. Tyto kategorie by vedly na další podkategorie, kde by byly jednotlivé vývojové větve. Pod nimi opět další podkategorie, tentokrát už seznam jednotlivých verzí čipů. Táži se, jak kategorie pro pojmenování firem pojmenovat. Napadlo mne: "Jednočipové mikropočítače Atmel" apod., zdá se mi to však příliš dlouhé a v případě, že by v článku bylo kategorizování: Jednočipové mikropočítače | Jednočipové mikropočítače Intel | MCS-51 ... se mi nezdá příliš vhodné. Kdybych to nahradil jen za Intel, tak to vede úplně jinam, než bych chtěl. Navíc existuje kategorie Procesory Intel... No, mám v tom guláš. Má někdo nějaké řešení? Díky za jakoukoliv pomoc. --Daewoo 22. 1. 2011, 12:19 (UTC)

Zdravím, článek se Kategorizuje pouze do nejspodnější kategorie, popřípadě do některé nadřazené, pokud je významné i v rámci ní. Tedy váš přákladový článek je zařazen pouze v kategorii MCS-51, ta je zařazena v kategorii Jednočipové mikropočítače Intel a ta je zařazena v kategoriích Procesory Intel a Jednočipové mikropočítače. Procesory Intel by se mělo nacházet v Procesory a Intel.--Fafrin 22. 1. 2011, 12:45 (UTC)
Díky.--Daewoo 22. 1. 2011, 18:12 (UTC)

Editační konflikt sám se sebou??[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jak mohlo dojít k editačnímu konfliktu sám se sebou?? Ztratil jsem přitom pár hodin práce a něco přes 20 přítoků Němenu. Jak postupovat v takovém případě a jak zachránit pracně nashromážděnou informaci? Pokud vím, nikdo jiný se nepokoušel stránku (Wikipedista:Kusurija/Pískoviště/archív) editovat. --Kusurija 22. 1. 2011, 20:17 (UTC)

Měl jsi dvakrát otevřené okno s editací stejného článku, někdy pomůže tlačítko BackSpace pokud dobře funguje cache prohlížeče. --W.Rebel 22. 1. 2011, 20:42 (UTC)
Je to, jak říká W.Rebel, (@ W.Rebel: btw. nemyslel jsi tím backspace tlačítko zpět?) stačí kliknout na zpět. Avšak slyšel jsem, že tento postup nefunguje v Internet Exploreru. Např. ve Firefoxu bez problémů, dokonce občas neváhám kliknout na zpět a k rozdělané a jinak nezálohované práci se vracet právě takovýmto způsobem. --Wespecz 22. 1. 2011, 20:48 (UTC)
Právě u IE mi to funguje dobře, stačí objemnější cache. Myslel jsem Alt+Left v IE šipka doleva (zpět) vlevo nahoře. --W.Rebel 22. 1. 2011, 20:53 (UTC)
Jak v jakém IE. Lepší je podle mě zvolit některý modernější prohlížeč. Palu 24. 1. 2011, 23:11 (UTC)

Vzhled portálové šablony[editovat | editovat zdroj]

Bylo navrženo, aby se vzhled portálové šablony odlišil od kategorií ikonkou portálu Portal.svg. Pro ty, koho to zajímá, probíhá hlasování o vzhledu na diskusi k šabloně. --DeeMusil 23. 1. 2011, 13:21 (UTC)

Ve skutečnosti jde opět o další hrubou manipulaci tvrdě cenzurující zbývající existující možnosti. Podrobně v komentáři tamtéž.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 13:41 (UTC)

Proč bylo opět zrušeno heslo o Centrum pro efektivní dopravu?[editovat | editovat zdroj]

Před časem byla menší diskuse o tomto heslu, obstálo hlasování o smazání. Teď je zase smazáno pro údajnou nevýznamnost. Komu z českých správců tahle organizace tolik leží v žaludku? Jinak si to nedovedu vysvětlit. Desítky pofidérních organizací mají ještě méně hodnověrných citací a to zjevně nevadí. Evidentně je česká wiki biased... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ubozi cesti wikipedisti (diskusepříspěvky)

Bylo smazáno na základě Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010/Centrum pro efektivní dopravu, kde se usneslo, že je třeba doložit významnost, aby zde článek mohl zůstat. Pokud jste nějaké doklady významnosti dle Wikipedie:EV nalezl, můžete je zde uvést a já nebo jiný správce Vám článek obnovíme.
Pokud najdete pofidérní organizaci s malým počtem citací dokládajících významnost, tak ji můžete nominovat na smazání (Wikipedie:OS nebo Wikipedie:AfD). Není zde nikdo, kdo by systematicky kontroloval významnost všech článků, takže se může stát, že sem tam něco takového proklouzne. To ale není důvod, proč by se měla kritéria změkčovat. Zdravím,--Ioannes Pragensis 23. 1. 2011, 22:00 (UTC)
To je velmi zajímavé: heslo jednou obstálo v diskusi "komunity" o smazání a poté bylo na základě "vyšší moci" zrušeno? Kde je ta diskuse o tom? Jinak pár nejkřiklavějších příkladů občanských sdružení s nedostatečnými citacemi (nebo jen takovými jakými argumentují zastánci zrušení předmětného hesla) jsem v minulosti na smazání navrhl, obratem bylo správcem revertováno... Evidentně buď majitel wikipedie (taktéž "soukromá partička" jako Centrum pro efektivní dopravu) chce z PR důvodů, aby bylo na wikipedii co nejvíce hesel bez ohledu na kvalitu. nebo se to této soukromé partičce prostě nehodí do krámu. Hra na otevřenost a transparentnost, když se věci řeší pomocí "soukromých kanálů" a banování ze strany partičky vlastníků, už začíná být trapná. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Soukromaparticka (diskusepříspěvky)
Bohužel neuvádíte, které články jste navrhl na smazání, takže nemohu Vaši připomínku posoudit. Navíc si trochu odporujete, pokud soudíte, že Wikipedie chce co nejvíc hesel bez ohledu na kvalitu; myslím, že právě Váš případ dokazuje opak. - Ale zdá se mi, že efektivnější by bylo, kdybyste místo urážek dodal prostě ty dva požadované články (knížky, pořady...) o Centru pro efektivní dopravu. Pak bychom zde článek mohli obnovit a nebyl by důvod ke sporům.--Ioannes Pragensis 24. 1. 2011, 08:59 (UTC)
Mohu nabídnou třeba hned 1. dva články odsud, jedná se o poměrně nedávné zmínky. Samo centrum neuvádí nikde případy, kdy se významě objevilo v médiích?--Fafrin 24. 1. 2011, 09:10 (UTC)
Můžete být prosím konkrétní? Který z odkazů píše o Centru? --Tlusťa 24. 1. 2011, 09:13 (UTC)
Žádný z odkazů o centru přímo nepíše, redaktoři však považují za vhodné zmínit názor této organizace.--Fafrin 24. 1. 2011, 09:20 (UTC)
"Zmínit názor" nedokládá významnost. Také bych našel dva články, kde "zmiňuji názor", přestože jsem zcela encyklopedicky nevýznamný. --Kyknos (labuť stěhov 24. 1. 2011, 10:02 (UTC)
Popřípadě by si zastánci mohli najít něco tady:[2]
No tak to prosím najděte. Nic tam nevidím. Články, které Centrum jen citují, zde nestačí: encyklopedická významnost se na Wikipedii dokáže až dvěma na Centru nezávislými, věrohodnými zdroji, které rozsáhleji ("netriviálně") pojednávají o Centru samotném. Třeba kdyby v Hospodářských novinách vyšel delší článek nadepsaný "Centrum pro efektivní dopravu slaví rok své existence", tak by to byl vhodný pramen pro dokázání významnosti.--Ioannes Pragensis 24. 1. 2011, 09:50 (UTC)
Možná [3] a [4], ale ať si to udělají tvůrci a zastánci článku. Já mám trošku jiné starosti.--Fafrin 24. 1. 2011, 10:07 (UTC)
Takže 1) Může uživatel Ioannes Pragensis ukázat link na druhou diskusi o smazání hesla pro nevýznamnost, protože závěr první diskuse byl ponechat?
2) Uživateli Ioannes Pragensis neodporuji si, pravidla a hlavně praktiky soukromé wikipartičky jsou takové, že po tom, co aplikuji precedent použitý na můj článek (tedy požadavky na zdroje) na několik jiných článků, je to okamžitě zrevertováno a já zablokován... a zjevně je to častá situace, když na to je spešl ustanovení v pravidlech wikipartičky. Pokud by opravdu šlo o kvalitu, tak přece by mělo být cílem označit maximum nevyhovujících článků návrhem na zrušení, že? Jenže tak to není. A tak jde zjevně jen o selektivní cenzuru.
3) V dřívější diskusi jsem se pokoušel členovi partičky s nickem Tlusťa vysvětlit, že není moc smysluplné odlišovat zdroj hovořící o představiteli organizace od zdroje pojednávající o organizaci samotné. Pak by totiž řada hesel nemohla být třeba o institucích, firmách nebo politických stranách, ale jen o jejich ředitelích, předsedech nebo tiskových mluvčích. Pochopení tohoto se ukázalo zjevně nad mentální kapacity uživatele Tlusťa... jak jste na tom Vy?
4) Mohl by mi někdo ze soukromé partičky aka občanské sdružení Wikimedia CS ukázat příklad hesla o občanském sdružení, které splňuje ony požadavky na citace na heslo zde diskutované kladené? Wikimedia CS?
5) Pokud jsem Vás, uživateli Ioannes Pragensis, něčím urazil, napište mi to, ať se Vám případně mohu omluvit. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Soukromaparticka (diskusepříspěvky)

1) Samozřejmě mohu, druhá diskuse proběhla později, tudíž její závěr má přednost. Stejně jako třeba dnes nepoužíváme rakousko-uherský trestní zákoník, ale ten dnešní, protože přišel později. 2) Stále jste neodkázal, o čem přesně mluvíte. Mám podezření, že zaměňujete nepřítomnost zdrojů, které lze dodatečně s vynaložením rozumného úsilí opatřit (a to je obecně tolerováno), se situací, kdy zdroje nebyly nalezeny přes veškerou snahu (což je Váš článek). Taktéž není moc přesvědčivé poukazovat na nedostatky jiných článků jako argument mající omluvit nedostatky vlastního článku. Tak to tady nefunguje. 3) Mýlíte se, existuje řada článků o firmách a stranách, které nehovoří jen o jejich ředitelích či předsedech. 4) Ptejte se Wikimedia CS, nejsem oprávněn za ně mluvit. Ale upozorňuji Vás předem, že dotyčné občanské sdružení nemá možnost přímo ovlivňovat obsah Wikipedie, jeho smysl je jiný. 5) Bylo by opravdu vhodné mluvit zdvořileji a předpokládat dobrou vůli. Ne kvůli mně, ale kvůli sobě.--Ioannes Pragensis 27. 1. 2011, 21:06 (UTC)

ad 1) link na tu diskusi?
ad 2) ne, mluvím o situaci, kdy jsem do několika článků o občanských sdružení vložil šablonu s návrhem na nevýznamnost - nemáte pravdu, u mého článku zdroje byly nalezeny, ale diskuse je o jejich relevanci - pro můj článek za relevantní považovány nejsou, pro tisíce jiných stačí
ad 3) a 4) ukažte mi tedy příklad, etalon článku o občanském sdružení, které je dobře doložené netriviálními zdroji. Jinak budete pořád hrát hlavu 22: dodám-li článek (např.) z Hospodářských novin, napíšete, že musí jít o "delší" článek (což jste už mmch. psal)
ad 5) dobrou vůli jsem předpokládal, stejně jako zdravý rozum, evidentně minimálně jedno z toho chybí.
znovu ad 3) vypadá to, že jste mě též nepochopil: nepsal jsem, že existují jen články hovořící o ředitelích a předsedech, ale že mnoho článků o instuticích je dokládáno jen např. přes citace představitelů... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Soukromaparticka (diskusepříspěvky)

1) Link už jsem dával nahoře, je to Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010/Centrum pro efektivní dopravu. 2) Žádné tisíce článků o občanských sdruženích nemáme, je jich tu skoro přesně 100. Snažte se prosím vyjadřovat pokud možno přesně a konkrétně. Je pravda, že některé z těch 100 jsou z hlediska doložení významnosti mizerné, ale to neznamená, že by tu musel být ještě mizerný stý první. 3) a 4) Vizte třeba Česká improvizační liga - uvádějí se tam články v Reflexu a Instinktu, které byly tomuto sdružení jako takovému věnovány. Bez toho, že by podstatou sdělení byly citace ředitelů. 5) Je fajn, že jste dobrou vůli předpokládal. Ale měl byste v tom pokračovat i nadále. Opravdu si myslíte, že tady na Wikipedii je klika lidí, kteří chovají špatné úmysly speciálně proti Centru pro efektivní dopravu, zatímco všechna ostatní občanská sdružení se sem snaží za každou cenu protlačit?--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 08:24 (UTC)

1) link, který dáváte není na druhou diskusi o smazání, ale na "revizi smazání". Říkáte, že druhá diskuse o smazání nahradila výsledek první, jako že náš trestní zákoník nahrazuje ten rakousko-uherský. Jenže druhá diskuse byla (raději?) předčasně ukončena, možná aby nedopadla "nesprávně". Pro ilustraci Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Centrum pro efektivní dopravu (2) Zato jsem našel, ovšem ne na wikipedii tento archiv http://cs.wikipedia.7val.com/wiki/Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD/Centrum_pro_efektivn%C3%AD_dopravu_%282%29 na wikipedii už není
2) prosím, nepřekrucujte mě, netvrdil jsem, že jsou na wikipedii tisíce článků o občanských sdružení, ale že pro tisíce článků stačí jen zdroje na úrovni stejné či horší pro heslo o Centru pro efektivní dopravu
3) a 4) ad Česká improvizační liga - otázka je, zda není větší část článku věnována popisu "improzápasu", což je obecná forma divadla, a nikoliv občanskému sdružení jakožto takovému, tedy jeho sídlu, představitelům, financování apod. Oba články jsou o spíše o výstupu, o činnosti toho o.s., než o něm samotném. Což je logické. Proto asi také novináři citují stanoviska CEDOPu a konfrontují je s jinými. Logicky. Článek o tom, jak vysoký mají v CEDOPu stůl a jakou barvu má strop, by asi čtenáře nezajímal.
5) Nemyslím, že soukromá partička aka wikipedie chová špatné úmysly speciálně proti Centru pro efektivní dopravu, ale že prostřednictvím postupů jejichž jsem svědkem se snaží šířit svůj názor na svět a to pod pláštíkem otevřené a neutrální encyklopedie. A asi se Centrum pro efektivní dopravu nějak dostalo do rozporu se světonázory "soukromé partičky"... Mimochodem tuhle stránku google už na wikipedii nenajde, heh... http://cs.wikipedia.7val.com/wiki/Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD/Centrum_pro_efektivn%C3%AD_dopravu_%282%29
No děkuji řadě uživatelů za podporu a myslím že Šjůovo hodnocení je trefné 'Kvalita encyklopedie není přímo úměrná množství informací, které se v ní podaří zatajit a vymazat z ní."'
Uživatel soukromaparticka

Pane Soukromaparticko, 1) revize smazání se má k diskusi o smazání tak trochu jako odvolací soud k soudu první instance. Proto platí teď to, co se dohodlo tam. Diskuse 2 byla přerušena proto, že nepřinesla nové argmenty oproti té první. Nelze přece bezdůvodně donekonečna opakovat stejnou diskusi. Vámi hledané archivy najdete tady: Wikipedie:Archiv diskusí o smazání/2010, byly tam přesunuty s novoročním úklidem. 2) Mnoho článků nemá zdroje vůbec žádné. To ale nevadí v případě, že není důvod předpokládat, že se ty zdroje nenajdou, když se budou opravdu hledat. 3) a 4) Na mně to dělalo dojem, že se tam píše o té lize a samozřejmě se popisuje to, co dělá. Kdyby byl článek, kde by se podobně psalo o Centru a popisovalo by se, jak se dělají dopravní analýzy, tak by to asi bylo také daleko přijatelnější jako zdroj. 5) Opravdu nenahlížím, jak by se Centrum pro efektivní dopravu mohlo dostat do rozporu s něčím světonázorem.--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 14:15 (UTC)

Dobrý podvečer, ale bavíte se o článku o nějaké formě divadla nebo o konkrétním občanském sdružení? Kolik informací o tom sdružení vaše údajné netriviální zdroje přináší? A proč by článek o centru pro efektivní dopravu měl být o dopravních analýzách? Nebyl by to spíš pramen pro stránku encyklopedie o dopravní analýze? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Soukromaparticka (diskusepříspěvky)
Odpovíte mi, prosím? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Soukromaparticka (diskusepříspěvky)

Porušení autorských práv[editovat | editovat zdroj]

presunuto na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva --Vrba 1. 2. 2011, 13:37 (UTC)

obec Řásná[editovat | editovat zdroj]

je možno zařadit oficiální internetové stránky ???? http://www.isoft.cz/rasna/ – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Penzion Čtyřlístek (diskusepříspěvky)

Odkaz už v článku Řásná je, vpravo v tabulce. --Harold 28. 1. 2011, 16:45 (UTC)

GeoHack[editovat | editovat zdroj]

Pokoušel jsem se přidat na GeoHack odkaz na Litevské mapy, ale ačkoliv "zvenku" vypadal v pořádku, po odzkoušení nefungoval. Kdo se v tom lépe vyznáte, prosím dotáhněte to do konce, asi někde vypadla nějaká wikiznačka nebo co... Děkuji. --Kusurija 28. 1. 2011, 17:11 (UTC)

Stále se mi nedaří GeoHack dostat do funkčního stavu pro místa v Litvě. Je tu někdo, kdo tomu rozumí a dokázal by to zprovoznit? Děkuji. --Kusurija 2. 2. 2011, 17:17 (UTC)

Infobox seriál X Infobox Televizní pořad[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, máme tu dvě dost podobné šablony pro články o televizních seriálech. {{Infobox seriál}} a {{Infobox Televizní pořad}}, ta druhá je založená na aktuální šabloně na en:, přijde mi profesionálněji udělaná, proto jsem před časem navrhl „sloučení“ – v podstatě smazání {{Infobox seriál}}. Problém je, že by byla potřeba nahradit ve více než 100 článcích (a ve spoustě dalších pravděpodobně není ani jedna), ale postupně se tím můžu zkusit prokousat. Co na to říkáte?--Ben Skála 29. 1. 2011, 00:31 (UTC)

Televizní pořad a televizní seriál jsou dvě odlišné věci. Proto mi přijde slučování bezpředmětné. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 1. 2011, 01:43 (UTC)
Pořad a seriál jsou skutečně dvě rozdílné věci, určitě neslučovat, tím bychom Wikipedii jen ochudili.Leotard 29. 1. 2011, 08:21 (UTC)
Pořad a seriál jsou dvě rozdílné věci, ale obě šablony jsou, navzdory zavádějícímu názvu druhé, určeny pro TVseriál. Takže stačí jedna, která po první zdědí název (Infobox seriál) a po druhé položky. --Jann 29. 1. 2011, 10:02 (UTC)
Jak říkáte.--frettie.net 29. 1. 2011, 10:45 (UTC)
Díky. Mrzí mě jen, že se to týká zrovna Tvé práce, které si velmi vážím.--Ben Skála 29. 1. 2011, 11:45 (UTC)

Netvrdím, že pořad a seriál jsou stejné věci. Ale zkuste se, prosím, na ty šablony podívat. Obě se týkají seriálu. A (třeba s drobnými úpravami či doplněním) by šablona k seriálu šla používat i pro TV pořad.--Ben Skála 29. 1. 2011, 11:06 (UTC)

Infobox galaxie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mám potíže Šablona:Infobox galaxie, jaksi není tam dopsat objevitel a datum objevu, a další maličkost, byl bych rád, kdyby se nezobrazovaly nevyplněné položky. Ale objevitel a datum objevu je nevyplněné u všech galaxií, a pro laika není jaksi tam dopsat. Moc děkuji za nápravu.--Mirek256 29. 1. 2011, 09:34 (UTC)

Jestli to chápu dobře, chcete, aby položky Objevitel a datum objevu byly nepovinné a nezobrazovali se? Mrknu na to.--Fafrin 29. 1. 2011, 11:34 (UTC)
Zatím jsem to upravil takto: {{Test}}. Chcete, aby se nezobrazovali všechny nevyplněné položky? Jak chcete, aby se zobrazovali vyplněné položky?(V originále tam jsou všude závorky) Šablona taky obsahuje duplicitní parametry vzdálenost a vzdálenost_ly, není jeden z nich zastaralý (toto by mohla být vhodná příležitost jej odstranit z článků.) Jek si přejete aby se zobrazoval název souhvězdí v případech kdy: 1) Žádný není 2) Je jen latinský 3) Je jen český 4) jsou oba. když už opravovat, tak pořádně.--Fafrin 29. 1. 2011, 12:27 (UTC)

Kdyby to záleželo na mě, chtěl bych, aby se nevyplněné položky nezobrazovaly. Vzdálenost by mohla být v parsecích i ve světelných rocích (jako na en), název souhvězdí je vždy o mohly by být oba. A Messier 13 není galaxie, na en má jiný infobox. Jestli chcete, vemte všechny položky z en, ale ne vždy půjdou všechny vyplnit, proto chci aby se nezobrazovaly. en:Template:Infobox galaxy . Děkuji. --Mirek256 30. 1. 2011, 12:04 (UTC)

Hlavní město Moravy a editace uživatele Millenium187[editovat | editovat zdroj]

Prosím, věnujte pozornost editacím uživatele Millenium187, především na téhle stránce: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Morava&action=historysubmit&diff=6454594&oldid=6367948 případně dalším potenciální editacím. (Některé editace prováděl i z anonymní IP). Evidentně jde o nějakého "hrdého Brňáka" a jeho pohled asi nebude úplně nestranný. Neumím ale úplně posoudit, do jako míry jsou jeho změny oprávněné, takže jsem nerevertoval, ale zajímá mě váš názor. --Šandík 29. 1. 2011, 14:08 (UTC)

Vrátil jsem původní stav (zachování status quo + doklady z článku Dějiny Olomouce). V případě dalších editací, které nebudou doloženy věrohodnými referencemi, bude třeba se obrátit na správce. --Hustoles 1. 2. 2011, 18:50 (UTC)

Alavité a Alevité[editovat | editovat zdroj]

Já měl zprvu dojem, že je to jedno a totéž, ale na anglické wiki jsem našel dva různé články. Nicméně na německé wiki se píše i o těch syrských Alavitech že neuznávají Šaríu a podle fotek chodí v evropském stylu aji rodina Bašára al-Asada, který patří k syrským Alavitům. Může někdo obeznámený napsat článek? --Kirk 30. 1. 2011, 12:18 (UTC)

Opakované POV: Bohužel[editovat | editovat zdroj]

Dnes jsem si všiml, že tu jeden kolega dělá to, o co už jsem se kdysi marně snažil, tj. právem odstraňuje slovo bohužel, jehož téměř každé vložení je nějakým POV hodnocením v rámci textu článku. Zadal jsem si to slovo do vyhládávání a vypadlo na mě neuvěřitelných 1 624 výsledků. Neříkám, že ve však případech znamená nějaké osobní hodnocení, ale v drtivé většině případu o zaujatou formulaci jde. Chtěl bych proto poprosit ostatní kolegy, aby se do odstraňování toho docela vážného nešvaru aktivně pustili, botem to nejde a jeden či dva lidé to jen tak brzy nestihnou. --Dezidor 6. 2. 2011, 23:00 (UTC)

Mimochodem - "naštěstí", které je stejný případ, dává asi tak 730 výsledků. Okino 6. 2. 2011, 23:25 (UTC)
Bohužel slov vyjadřujících postoj či hodnocení je poměrně hodně; naštěstí stále více wikipedistů tento zlozvyk – pokud není takové slovo odůvodněné – mýtí. --Kacir 6. 2. 2011, 23:39 (UTC)
Snažím se no, ono by možná stálo za to taková slova sumarizovat a uvést jako příklady na příslušných stránkách. Pak tu jsou ale další perličky jako "zázrakem", které bývá používáno (imho nesprávně) i hovorově typu: během automobilové havárie zázrakem unikl smrti. --Elm 8. 2. 2011, 21:56 (UTC)
"Zázrakem" je také problematické, ale pokud to má vyjadřovat něco ve smyslu "ti, kteří viděli, že auto je totálně na šrot, se podivovali, že to mohl přežít" přijde mi to o úroveň méně problematické než Bohužel v sezoně 2009-2010 spadl do MSFL, když v posledním kole prohrál... --Dezidor 8. 2. 2011, 22:21 (UTC)
Souhlas. Také se obvykle neříká „zázrakem“, ale „jako zázrakem“.--Ben Skála 8. 2. 2011, 22:23 (UTC)

Obrázek týdne[editovat | editovat zdroj]

Když už musí být popis obrázku týdne takto, dle mého neúměrně, nafouknutý (na úkor samotného obrázku, což je podle mě v rozporu s účelem), je jistě nutné i zde dodržovat autorská práva. Pokud prostě víceméně překopíruji obsah článku (Wikipedie:Obrázek týdne/2011/06 vs. Crookesův mlýnek) je nejen slušné, ale i nutné dodržet licenci a alespoň ve shrnutí, tak aby to bylo zřejmé minimálně v historii, uvést odkud a čí text je kopírován. Nedodržovat základní pravidla na hlavní stránce je řekněme... divné. --Tlusťa 7. 2. 2011, 00:30 (UTC)

Jistě, smazat jako copyvio.--Juan de Vojníkov 7. 2. 2011, 05:45 (UTC)
Neviděl bych to tak dramaticky. Vždyť z obrázku týdne je zcela jasné, že to je z článku Crookesův mlýnek. Navíc ve shrnutí editace je link na onen článek, což by se už jen při troše dobré vůle dalo považovat za uvedení, odkud je text kopírován. --Daniel Baránek 7. 2. 2011, 08:12 (UTC)
To se dá samozřejmě napravit, ale co ta délka? Je vhodné, aby v kolonce Obrázek týdne byl takto dlouhý text? Jde přece o to, ukázat i jiný, než textový obsah. A text zde zabírá na úkor obrázku zbytečně mnoho místa. Máme vlastně takové dva články týdne, jeden s větším obrázkem. --Tlusťa 7. 2. 2011, 08:34 (UTC)
Text by asi měl být skutečně kratší. Aby byl z 1/3 tak dlouhý jako článek týdne, je přece jen trochu moc. Obrázek by IMHO měl mít stručnější popisek s linkem na článek s podrobnostmi. A co považuji za ještě důležitější: obrázek na Commons by měl bezpodmínečně obsahovat také český popis (ten jsem tam teď dodal). --Daniel Baránek 7. 2. 2011, 08:47 (UTC)
Klasika smazání toho co je dobré a co se jednou za čas povede vytáhnout z článků. Opravdu zdařilý obrázek (animace) a hned první link je na původní článek. Tak proč tolik problémů? --W.Rebel 7. 2. 2011, 08:45 (UTC)

Lord Hoven[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se zeptat, proč tu dosud neexistuje článek Lord Hoven. --Matymatymaty 8. 2. 2011, 15:05 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Lord Hoven--Tchoř 8. 2. 2011, 15:12 (UTC)

By mě jen zajímalo, co je na tom tématu tak zajímavé. --Silesianus 8. 2. 2011, 15:17 (UTC)

... IMHO vůbec nic, někoho to akorát strašně rajcuje, sklony ke koprofilii bych už rád nikdy a nikde nepodporoval ... MiroslavJosef 8. 2. 2011, 15:18 (UTC)
@MiroslavJosef: Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Dezidor 8. 2. 2011, 19:17 (UTC)
Vytvoreni jednorazoveho provokacniho uctu neni nijak slozite. --Jklamo 8. 2. 2011, 18:30 (UTC)
Já osobně bych tady také rád stránku Lorda Hovena viděl, ba co jedno heslo, celý portál a kategorii Lorda Hovena. Pak by se tady už o něm snad nemuselo tolik diskutovat. Panoramix 9. 2. 2011, 06:19 (UTC)
No já bych také navrhoval velmi přínosný článek na toto téma výtvarné počiny publikované na zdech českých veřejných záchodků. MiroslavJosef 25. 2. 2011, 10:27 (UTC)
(Plác se po hlavě) vždyť Vy máte pravdu! Už letím na heslo Veřejné záchodky a Graffiti tento nedostatek Wp napravit. Společenská poptávka tady rozhodně je! Panoramix 25. 2. 2011, 10:52 (UTC)

promotion: projekt Osobní známosti[editovat | editovat zdroj]

Zdravím do Čech, Moravy i Slezska. Po několika diskusích mezi Vídní (m.j. s kolegou Karl Gruber) a Berlínem byl dnes (u příležitosti 3. výročí) na německé Wikipedii otevřen projekt Osobní známosti (německá verze: Persönliche Bekanntschaften) pro uživatele slovenské a české Wikipedie. Překlad rozhraní i textů jsem obstaral já sám, což prozatím znamená, že kdo má jazyk rozhraní nastaven na češtinu nebo slovenštinu, dotane automaticky prozatím češtinu.
Na německé Wikipedii se to těší velké oblibě, skutečně to pomáhá zlepšit jinak anonymní atmosféru internetové Wikipedie. Pro začátek bude asi nutno postupovat tak, že několik (minimálně 3) redaktorů ze slovenské WP se do projektu přihlásí a nechájí potvrdit kolegy z Vídně, se kterými se znají; tito pak mohou potvrdit další, po případě i české, atp.
Základní informace jsou na stránce Osobní známosti, tam jsou i další linky. Nakolik to bude fungovat již dnes nemohu zaručit, dnešní update softwaru (a jeho revert) trochu rozházel servery. Stejně tak je myslitelné, že implementace překladu rozhraní bude pro jistotu provedena nějakou tu hodinku později. S trochou strpení se to poddá. V případě potřeby jsem nejlépe k dosažení na de:Benutzer:-jkb-, rád pomohu kde se dá. Zdravím, -jkb- 8. 2. 2011, 22:41 (UTC)

Návrh kogentního pravidla pro mazání uživatelských stránek komunitou[editovat | editovat zdroj]

Byl jsem svědkem, jak komunita smazala DeeMusilovu uživatelskou podstránku, tzv. "Jedovou chýši". Konkrétně o ní teď nechci mluvit (ať odpočívá v pokoji), chci ale mluvit o svém pocitu, že pravidla pro uživatelskou stránku by měla být pevnější. Současná pravidla dlouze mluví, ale stanovují jen to, že komunita má právo kdykoliv (třeba ve "zvláštních případech", které nastávají podle rozhodnutí komunity) smazat/změnit kteroukoliv uživatelskou stránku nebo její část. Chtěl bych navrhnout zavést kogentní pravidlo "všechno nebo nic" k ochraně sebeprezentace uživatele. Konkrétně, nespolupracujícímu porušovateli vůle komunity by nebyly mazány/měněny části uživatelského prostoru, ale nějak zablokován (buďto smazáním, nebo zamčením pro veřejné prohlížení, nebo jinak) celý uživatelský prostor do doby, než dojde k dohodě nebo jinému vyřešení situace s uživatelem. Zásahem do uživatelských stránek totiž může být narušen celkový obraz, který o sobě uživatel projikuje. Po zásahu komunity stránky přestávají být sebeprezentací podle záměru uživatele, nadále ale stojí na její místě. Rád bych věděl, co si o tom myslíte. Panoramix 9. 2. 2011, 08:28 (UTC)

Já souhlasím, podobná upřesnění jsou potřebná. Sám jsem jedno na příslušné diskusní stránce navrhl, ale nezískalo podporu. Palu 9. 2. 2011, 13:54 (UTC)
Nejde ani tak o upřesnění, jako spíše o to, že momentálně chybí jakékoliv kogentní pravidlo, které by omlouvalo označení uživatelských stránek slovem "uživatelské". Panoramix 10. 2. 2011, 03:00 (UTC)
Nechápu smysl. Pokud je uživatel nespokojen s tím, že jeho uživatelské stránky po nějakém zásahu poskytují jiný obraz, než je jeho záměrem, může on sám požádat správce o smazání. Problém je kde?--Tchoř 10. 2. 2011, 19:09 (UTC)
Ale chápete. Změna není vůči uživateli korektní. Když na firemním webu porušujete zákon, tak Vám ho inspekce s pokutou zakáže, ale nebude ho sama upravovat. Máte ale pravdu v tom, že každý problém je a není podle toho, jakou důležitost mu přikládáme. Nechci tvrdit, že tento problém je nějak hrozně důležitý. Postižený uživatel má ještě mnohem více možností jak se zachovat, než jen žádat správce o smazání. Ale když už se o tom tolik mluvilo při mazání oné stránky... Prostě myslím si, že by se zaužívané procedury měly chovat korektně samy o sobě, a ne spoléhat na to, že jejich následky budou řešit jiné procesy. Panoramix 11. 2. 2011, 04:15 (UTC)
Starat se nějakým zvláštním pravidlem o "nenarušení obrazu uživatele" mi přijde jako zbytečné komplikování už tak složitých pravidel. Obraz uživatele by měly vytvářet především jeho editace, ne jeho uživatelská stránka. Pokud je část uživatelských stránek smazána, může si je znovu každý, ve shodě s pravidly, upravit tak, aby jeho obraz nenarušovaly. Nevidím v tom problém. --Ladin 11. 2. 2011, 07:47 (UTC)
Možná zbytečné něco jiného, ne ale komplikování složitých pravidel. Odkazovaný spis Wikipedie:Uživatelská stránka je z pohledu pravidel velmi jednoduchý. Jsou tam nezávazná doporučení, návody a užitečné varování, že uživatel ke své stránce žádná zvláštní práva nemá. Já netvrdím, že je někdo kvůli tomu na holičkách. De facto se určité soukromí uživatelských stránek dodržuje. Já jen ze zájmem pozoruji, že tento zvyk nehájí žádná kogentní pravidla. Potud fakta. To, jestli budou vnímána jako problém, je už otázka postoje. Panoramix 11. 2. 2011, 17:47 (UTC)
Nekogentní je každé doporučení. To jsou taky fakta. Chcete je nahradit závaznými pravidly? Na to ale není jednoznačná podpora komunity, proto jsou to jen doporučení, která odráží preferovanost většiny komunity.--Zdenekk2 12. 2. 2011, 21:56 (UTC)
Ne, já bych navrhoval jen zavedení jediného drobného, řekl bych minimálního pravidla "všechno nebo nic". Doporučení jsou užitečná, jen bych je trochu zestručnil a to varování, že uživatel stránky nevlastní, bych dal navrch. Panoramix 12. 2. 2011, 22:59 (UTC)
Jen bych rád podotkl, že Jedová chýše neodpočívá v pokoji, ale na osobní domácí Wiki, má se čile k světu a běží navíc v extended režimu, tedy píšu si na ní krom osobních útoků a nepředpokládání dobré vůle i další informace.
Co se týče zasahování do obsahu osobní strany, myslím že dalších obtížných pravidel netřeba. Názory se mohou různit, ale chýše dle mého neporušovala žádné konkrétní pravidlo a přesto byla s ne příliš jednoznačnou shodou komunity smazána správci. Na co pak všechna taková přesná pravidla jsou, když se nakonec stříhá podle hrnce?--DeeMusil 12. 2. 2011, 16:29 (UTC)
Pardon, ale vaše stránka přinejmenším nepodporovala dobrou atmosféru na projektu.--Zdenekk2 12. 2. 2011, 21:56 (UTC)
Jste stvrzením toho, že uživatel má při postižení svých stránek jak se zachovat. Nechtěl bych ale hned rezignovat na pravidla jako taková. Spis Wikipedie:Uživatelská stránka zásahy formou diktatury komunity opravdu plně povoluje. Kdyby tam bylo aspoň jedno pevné pravidlo, docela bych se vsadil, že by jej správcové dodrželi. Proto jsem navrhnul minimální, jednoduché pravidlo "všechno nebo nic", které by snad někomu dodalo pocit většího soukromí, ponechávaje komunitě možnost se nechtěného obsahu snadno zbavit. Panoramix 12. 2. 2011, 22:52 (UTC)
Abych tady jen tak nemluvil do větru, zestručnil a zpřehlednil jsem trochu spis "Uživatelská stránka", jehož upravený návrh je na mé uživatelské stránce. (Zpřehlednění bez jakýchkoliv obsahových změn.) 13. 2. 2011, 00:38 (UTC)
Předkládané změny vkládám na vlastní stránku. I když, upřímně řečeno, doufal jsem že se na můj návrh aspoň někdo podívá a něco mi o něm řekne. Doufám že teď už bude onen spis působit o něco méně složitě. Panoramix 19. 2. 2011, 19:51 (UTC)

Please, could you translate en:Podolsk into Čeština? Naturally if you have available time![editovat | editovat zdroj]

Good day to you! Could you, please, translate into Čeština the article, containing two-three sentences, about this city in Russia? I’d like to thank you in advance :)--Переход Артур 12. 2. 2011, 15:46 (UTC)

Japonské názvy[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chcem sa spýtať či nezačne aj česká wiki používať japonské názvy japonských podnikov ako napr. [5] alebo [6] apod. Ďakujem. --62.169.168.154 13. 2. 2011, 07:46 (UTC)

Dobrý den, česká Wikipedie bude patrně používat to, na čem se komunita shodne. Nevybavuji si, že by se o této věci debatovalo, problém by navíc byl, že bychom museli časem adekvátně počeštit i korejské názvy a místo Daewoo psát Te-u, místo Samsung Samsong atd. Nejsem si jistý, zda je to dobře. --Jirka O. 13. 2. 2011, 08:54 (UTC)
Korejské, japonské a čínské firmy (ale i školy a instituce) mívají většinou oficiální anglický název, který používají na Západě. Běžně je tak uvádí odborný tisk a jsou pod těmito názvy všeobecně známy. U názvů podniků bych standardní transkripci neužíval. Myslím, že zavedená praxe je plně vyhovující. --Petr C. 13. 2. 2011, 09:20 (UTC)
Nejde o to, jestli je to oficiální anglický název (ten jde z podstaty mimo nás), ale o to, že jde o očekávatelný název. V českých podmínkách neexistuje skoro nikdo, kdo by užíval originální japonské/korejské/čínské apod názvy globálních společností z těchto států. Palu 13. 2. 2011, 15:51 (UTC)

Zdrojování vlastním webem[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem jsi jedné maličkosti, činnosti tohoto wikipedisty [7]. Články mi nevadí, ale pravděpodobné referování vlastními webovými stránkami již ano. Všechny reference jeho jsou z [8], a jaksi mám chuť jeho reference vymazat a dát tam reference např. jaké má článek pl:2011 CQ1 zde. Jinak proti uvedenému webu nic nemám, ale všiml jsem si, že jakmile tam vyjde článek, je ten samý i u nás, to by nevadilo, ale výše uvedené ano.--Mirek256 14. 2. 2011, 13:59 (UTC)

Co k tomu povědět? Nevyhnutelně: Někdo se na to vrhne, reference odstraní a daný uživatel přestane přispívat. Je to tak běžné, paní. --Lukax 15. 2. 2011, 08:07 (UTC)
Myslím, že to je spíše formální otázka. Ty články na tom webu mají zpravidla odkazy na nepodezřelé cizojazyčné články; možná by bylo dobré upozornit uživatele, že by se vyhnul zbytečným tahanicím, kdyby mezi zdroje uvedl (případně vedle svých stránek) v každém případě i své původní, na něm nezávislé zdroje? Jak zmiňuje Lukax, nestojí za to někoho odradit od smysluplného přispívání, lze-li pochybnosti poměrně snadno odstranit.--RPekař 15. 2. 2011, 12:16 (UTC)
Jenže pokud jsou to opravdu jeho stránky, nebude chtít je odstranit a ani nebude chtít přidat konkurenční. V každém případě je třeba refovat nekontroverzními (=nepochybnými) stránkami. --Zdenekk2 15. 2. 2011, 19:23 (UTC)
Možná, ale opírá se Vaše vyjádření o konkrétní chování dotyčného přispěvatele? Jinak předpokládejte dobrou vůli... Nemám o astronomii příliš ponětí, ale pokud vidím, články na napadaných stránkách uvádějí cizojazyčné a alespoň na první pohled nezávadné zdroje, ze kterých - opět na první pohled - mne nezkresleně vycházejí. Můžete tedy například nahradit odkaz na nepřímý zdroj přímým a případně, z ohleduplnosti, toto odůvodnit na diskusních stránkách. Jinak pro mne mají ty odkazované stránky tu teoretickou výhodu, že jsou česky; proto bych nebyl přísně proti jejich paralelnímu uvádění (i když Wikipedie:VZ možná nesplňují), odpovídá-li jejich obsah přiznaným zdrojům.--RPekař 15. 2. 2011, 20:52 (UTC)
Pak je tu ještě otázka, jestli se dotyčný web nedá brát jako vhodná rozšiřující četba či zdroj (na což je asi moc brzo). Pak by se to možná mohlo nechat být. Nebo požádat autora, aby připojoval alespoň i jiné zdroje. Je ten zdroj nějakým způsobem závadný? Hledejme tu a tu. Evidentně se nejedná o VV, ale stránky jsou jednoznačně terciálním zdrojem a vzhledem k vydávání jedním člověkem nejsou z hlediska pravidel důvěryhodné. --Fafrin 15. 2. 2011, 20:25 (UTC)
Zdrojování vlastním webem obecně nijak extra nevadí. Důležité je, jak se na tom webu zachází se zdroji. Pokud aspoň trochu korektně a nemá smysl pochybovat o obsahu tohoto webu, tak není problém jej využívat jako zdroj. Otázka ale je, jak dlouho třeba takový nadšenecký web zůstane živý. To je ale problém každého zdroje. Miraceti 24. 2. 2011, 18:53 (UTC)

Sám jsem podobnou kauzou prošel. Argumentovalo se většinou proti, a to na základě Wikipedie:EO. (Je však třeba podotknout, že se - narozdíl od tohoto případu - nejednalo o doménu prvního řádu.) --Scholipeta 25. 2. 2011, 11:15 (UTC)

To je myslím otázka každého případu. Důvodem obezřetnosti ke zdrojování vlastním webem je obcházení zdrojovacích standardů na Wikipedii tím, že to člověk napíše nejprve na vlastní web. Tohle myslím není úplně ten případ.--RPekař 25. 2. 2011, 11:19 (UTC)

Dotaz na banovani[editovat | editovat zdroj]

Dobry den,

jsem uzivatel, ktery ma za sebou nekolik stovek editaci. Z obav o zablokovani pisu ze skolni site a ne z moji obvykly adresy.

Chci se zeptat, proc byl revertovan tenhle dotaz? http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&diff=6515112&oldid=6511266

A budu ja kdyz se ptam na to proc byl nekdo zabanovany, taky zabanovany? --147.32.232.137 15. 2. 2011, 13:39 (UTC)

Dobrý den, viz Wikipedie:Rychlé smazání, sekce Pravidla: Obecně, bod 3: Stránka byla vytvořena zablokovaným uživatelem. Totéž se vztahuje i na příspěvky v již existujících stránkách. --Wespecz 15. 2. 2011, 13:47 (UTC)
Dobrý den a jakou stránku ten uživatel vytvořil? Děkuji
Dobrý den, v době, kdy je zablokovaný za porušování pravidel Wikipedie kterýkoli z Vašich účtů, byste neměl nejen zakládat nové stránky, ale ani editovat na stávajících stránkách Wikipedie (platí pro libovolný z Vašich účtů i pro anonymní editace). Pokud se na to přijde, může být Váš příspěvek automaticky kýmkoli revertován či smazán, Váš blok může být prodloužen a Vaše případné alternativní účty mohou být zablokovány natrvalo. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 11:57 (UTC)
Jsou-li pravidla skutečně takto nesmyslná, stálo by za to je revidovat. Mazat konstruktivní příspěvky jen proto, že autora nějaký funkcionář proklel, je imho forma vandalismu. --Kyknos (labuť stěhov 18. 2. 2011, 11:59 (UTC)
Pane kolego Kykne, je to ve skutečnosti přesně tak, jak jsem napsal: příspěvek může být smazán. Může neznamená musí. Je jasné, že pokud bude příspěvek vysoce konstruktivní, smazán být nemusí. Dokonce se mu - jak vidíte - může dostat zdvořilé odpovědi. Jde jen o to si uvědomit, že příspěvky zabanovaných uživatelů se netěší stejné ochraně jako příspěvky bona fide editorů.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 12:05 (UTC)
Dovoluji si upozornit, že blokban. --Tchoř 18. 2. 2011, 12:08 (UTC)
Příspěvky by neměly být posuzovány z hlediska toho, kdo je napsal, ale co obsahují. Cokoliv jiného, ať už ve formě "musí" či "může". je chyba. --Kyknos (labuť stěhov 18. 2. 2011, 13:45 (UTC)
V ideálním světě, v němž všichni mají dobrou vůli a ze všech sil se snaží pomoci Wikipedii, tam jistě ano...--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 13:56 (UTC)
V tom případě by jakýkoli časově vymezený blok ztratil svůj smysl a jeho instituce by měla být zrušena. --Hustoles 20. 2. 2011, 20:35 (UTC)
Uživateli Soukromaparticka jsem se snažil pomoci v předpokladu, že nezná pravidla a je zde nový a jelikož chápu, že správci mohou v návalu činnosti rozhodnout unáhleně. Z odpovědi se bohužel dalo vytušit, že nemínil zanechat podivného chování a osočování svého okolí z předpojatosti (WP:PDV). Blok zapříčinily mimochodem též další podobné souběžné editace jinde. Takové uživatele je dle mého mínění zde lépe nemít a vyčkat jejich návratu až se naučí chovat.--DeeMusil 22. 2. 2011, 16:36 (UTC)

Demonstrace v Egyptě a Libyi[editovat | editovat zdroj]

Přeji pěkný den, nenašel by se nějaký nadšenec, který by se vrhnul na pahýly Demonstrace v Libyi 2011 a Demonstrace v Egyptě 2011? Byly založeny s vírou, „že se to samo rozroste“, ale tak dobře na tom česká Wikipedie asi ještě není :) Díky.--Ben Skála 21. 2. 2011, 21:11 (UTC)

Tak dobře na tom není žádná Wikipedie jak to tu už několikátý rok sleduju. Tady se moc nespolupracuje a když už se někdo vrhne na jeden článek, tak ho od základu přepracuje.--Juan de Vojníkov 24. 2. 2011, 15:06 (UTC)

Vlajky[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych upozornit na problém: Obrázek s vlajkou určitého státu se na commons vždy jmenuje File:Flag_of_název státu. Pokud dojde ke změně vlajky určitého státu (naposledy Barma - cf. Myanmarská vlajka - v říjnu 2010), je tento soubor nahrazen. Tím pádem se změní vlajka všude kde je použita, i když by v příslušném článku měla být vlajka, jaká platila v době, ke které se článek vztahuje. To platí jak o článcích politických, sportovních a nevím jakých. Co budeme dělat, když např na vlajce USA se změní počet hvězdiček? To budeme mít všechno špatně? Jediné řešení je, užívat vždy důsledně tvar File:Flag_of_stát(rok přijetí vlajky). Podaří se to prosadit? To má také úskalí, takový soubor u aktuálních vlajek nemusí existovat. Další nápad: vždy při změně vlajky všechny výskyty projet robotem... Co vy na to?--Pavel Q 23. 2. 2011, 16:43 (UTC)

Tohle už mě taky napadlo, ale jednoduché řešení se asi nenajde. Tvar s rokem je příliš komplikovaný a bot zase nahradí úplně všechno. Nevím, jestli nemají řešení někde jinde, ale zde si asi budeme muset vystačit se seznamem stránek, kde se soubor vyskytuje, a ve zmiňovaných článcích vlajky manuálně nahradit. --Petr C. 23. 2. 2011, 17:14 (UTC)
Toto je daleko širší problém, který se netýká pouze vlajek – sám jsem před časem narazil na podobný problém s mapkou časových zón. Chtělo by to vyřešit na commons: Rozdělit soubory, které budou aktualizované vždy na aktuální stav, a soubory, které budou už navždy zachycovat stav historický. Nevím, zda už je to nějak vyřešeno či zda se na řešení pracuje, když tak by asi bylo vhodnější přednést dotaz tam.
Jiná věc je, že vlajky jsou zde široce nadužívány a bylo by dobré jejich užití zredukovat. --Tchoř 23. 2. 2011, 20:28 (UTC)
bot zase nahradí úplně všechno To by v zásadě nevadilo, většina použití je vázána k nějakému minulému okamžiku, těch, kde by bylo potřeba nahradit za aktuální je minimum. Když se kouknu na užití souboru Soubor:Flag of Myanmar.svg, nahradit potřebuje asi polovina. Problém je taky tam, kde je vkládána skrz nějakou šablonu. --Pavel Q 28. 2. 2011, 22:45 (UTC)
Tak jsem byl hodnej a nahradil jsem výskyty barmeské vlajky tam, kde to šlo, (přes šablony jako {{Fb}} to nešlo). Až změněj vlajku třeba v Libyii, snad to udělá někdo jiný. --Pavel Q 1. 3. 2011, 18:17 (UTC)

Sociální percepce a wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Diskuse přenesena na Diskuse:Sociální percepce, prosím pokračujte případně tam.--Ioannes Pragensis 25. 2. 2011, 12:46 (UTC)

Název kategorie[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, poprosil bych o přesun Kategorie:Nádraží v Paříži na Kategorie:Železniční stanice v Paříži. Až teď jsem zjistil, že jsem ji (nejsa odborník-železničář) založil pod nesprávným názvem. Tak než ji začnu naplňovat, aby nebyly zmatky. Děkuji. --Hadonos 26. 2. 2011, 18:42 (UTC)

Provedl jsem, ale jsou lepší stránky, kam to napsat. Pokud má kategorie jeden, dva články nebo je prázdná, tak Wikipedie:Nástěnka správců. Pokud je v kategorii víc článku tak buď použít {{přejmenovat kategorii}} nebo napsat přímo na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. --Harold 26. 2. 2011, 20:22 (UTC)
Aha, díky, tak už jsem zase chytřejší :) --Hadonos 26. 2. 2011, 20:26 (UTC)

Česká jména vesnic na Žitavsku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, editace totoho wikipedisty [9] jsou dle mé maličkosti všechna na revert. Skoro mi připadá, že je někdo dělá v pod jiným nickem, ale to není podstatné. Jsou bez zdrojů, a například Saský Jindřichov google nezná. Nejsou to česká jména německých vesnic , maximálně historické české názvy německých vesnic. Kdyby např. heslo Dürrhennersdorf nebylo na wikipedii, doporučil bych autorovi, aby navštívil psychiatra, jak fanaticky se zde používají česká jména. Která ostatně nikdo nezná, a nikdo je nepoužívá. Vím, že jsou zde lidé, kteří si myslí, že když budou aspoň zde, někdo je začne používat, ale život se nezmění. Lužice byla česká, ale od roku 1635 není, a měli bychom to vzít jako realitu. Já ani nechápu, proč se musí psát lužické jména německých vesnic tam, kde žádní již několik století Lužičtí srbové nežijí, ale budiž. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskusepříspěvky)

Jak jsem tak koukal, tak z těch editací nijak nevyplývá, že se ještě tato jména používají, takže bych v tom problém neviděl, pokud jsou ty názvy skutečné. A nemyslím, že by byl tento uživatel tak drzý, aby si dovolil vandalizovat Wikipedii vymyšlenými jmény ve velkém. I když stát se může všechno. Možná by nebylo od věci se ho zeptat odkud ta jména čerpá. Palu 27. 2. 2011, 15:24 (UTC)
No, jestli jsou jména skutečná, měl by byl uživatel uvést zdroj...maximálně jsou to opravdu historická jména česká jména vesnic.--Mirek256 27. 2. 2011, 17:25 (UTC)
Minimálně rozdat tam šablony {{Fakt}} by to chtělo. Nezná-li to gůgle, je nemalá pravděpodobnost, že si zkrátka někdo vymýšlí. I když samozřejmě, gůgle nezná vše. Nicméně možná by bylo vhodné také napsat tomu uživateli do diskuse, tam zatím žádné výtky nevidím. A tam by asi měly přijít dřív než Pod lípu. --Tchoř 27. 2. 2011, 17:35 (UTC)