Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2020-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Smysl portálů na cswiki

Dívám se, že některé portály, jako Portál:Kočky, jsou stále dlouhodobě neudržované. Zároveň je na portály hojně odkazováno, ale málokdy se nějaký najde opravdu aktualizovaný. Uznávám, že údržba portálu je celkem časově náročná a upřímně je již také nestíhám obměňovat v pravidelných měsíčních intervalech jako kdysi, ale jednou za pár měsíců to ještě zvládnu.

Wikipedie snad nemá pravidla, co by měl portál obsahovat, ale nějaké své nápady jsem zapracoval do portálu obojživelníci. Tedy v současné době to chápu jako portál, na kterém jsou některé zajímavé články včetně představení nějakého ohroženého druhu. Do obrázků a zajímavostí tam dávám tipy na založení nebo vylepšení daného článku. To je podle mě docela inovace, co jsem zatím nikde neviděl. Třeba u těch zajímavostí to vidím tak, že někoho může informace o tlamorodkách zaujmout a přeložit článek odjinud, když uvedu odkud, ale nevím, co o tom soudí komunita. Souběžně taky uvádím seznam chybějících článků i s odkazem na použitelné online zdroje, příp. zdroje, které lze poskytovat v rámci WikiProjektu Knihovna. To je taky docela inovace, co jsem na portálech neviděl. + jsou tam uvedeny nové články a opuzzlíkované články, každopádně snažím se primárně třeba zapojit a nalákat čtenáře.

Podle mého názoru mají takto koncipované ty portály docela smysl. Ale nevím, co o tom soudí komunita. Tak takové odlehčené vlákno. :) OJJ, Diskuse 19. 12. 2019, 13:44 (CET)

No, třeba na sportovním portále seznam článků k založení donedávna byl, ale pak byl v rámci nějaké sjednocovací akce přesunut na stránku PČ. Buď jak buď, ty články nikdo nezakládal ani předtím, ani potom. --Hnetubud (diskuse) 19. 12. 2019, 21:54 (CET)

Zdá se, že fungování portálů tady nikoho nezajímá. Docela překvapivé, vzhledem k těm stovkám editací denně, které do článků nepřidávají nic jiného než odkazy na portály.--Hnetubud (diskuse) 27. 12. 2019, 22:39 (CET)

Zatím v této diskusi nebylo diskutováno nic moc důležitého co se portálů týče. Já čekám, až bude k čemu se vyjádřit. --Dvorapa (diskuse) 28. 12. 2019, 00:12 (CET)

obecně: Za Portál:Počítačové hry jsou aktivní jen dvě sekce, zbytek se v podstatě nemění. Chybějící články, ale podle toho provozu, kdy jedna akce za měsíc je dost, to možná spíš slouží pro přehled, které žádané (tedy snad v průměru známější/významnější) stále chybí; na to, aby to někoho přímo motivalo, jich je tam možná až moc. Hlavní aktivní je Nové články a to považuju za hlavní část, kterou využívám i u jiných oblastí. Po „stabilizaci“ nedávno založeného článku, na který narazím, ho tam připíšu na odpovídající seznam, ať si ho tamější subkomunita všimne a může ho tak dále upravovat k obrazu článků obdobného tématu. Z hlavy šlo zatím takto o hudbu, křesťanství, biologii a snad jednou i loďstvo.

dvě připomínky k rozvržení Obojživelníků: Kvalitní články jsou dosti utopené dole, ty by myslím měly pro svou oblast vypíchávat portály výrazněji. A (zvláště u specifičtějších témat, kde článků mnoho nepřibývá) nepřijde mi úplně dobrý nápad aktualizovat Nové články robotem. Možná tam aspoň nechat řádek za jak dlouhé období se ještě Nové zobrazují, takhle to vypadá, že to je třeba úplně nová sekce, zatím nenaplněná. --27. 12. 2019, 23:44 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Je to možné provést, pohraju si s tím. Nové články roboticky bych nechal, dalo dost práce to nastavit. Specifická témata, jak se to vezme. Obojživelníci nejsou moc specifické téma, bohužel nikdo o nich nechce moc psát. To samé jsou třeba Kategorie:Ostnokožci, dokonce celý kmen a ani ne dvacet článků. Co nemá peří a chlupy asi lidi nebere. OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 11:54 (CET)

Smysl portálů jsem nikdy nepochopil, mám z toho dojem, že sice někdo chce nějak prezentovat hezké články z nějakého oboru, ale málokdy se mu to podaří. Což mu ovšem nebrání strávit spoustu času označováním článků šablonou, ale často to u toho skončí. Za mně WP:VSVZ. JAn (diskuse) 2. 1. 2020, 11:39 (CET)

@JAn Dudík: Mám na to stejný názor, ale asi jsme v menšině. Nebo nejsme? --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 1. 2020, 11:43 (CET)

@JAn Dudík, Vojtěch Dostál: Tak portály se myslím vyskytují na většině jazykových verzích, třeba takový portál biologie má 50+ interwiki. Bohužel ta údržba je mnohdy docela nevalná. Mě napadlo to pobrat způsobem prezentovat hlavně i nezaložené články anebo navrhnout tipy na vylepšení některých článků, třeba podle cizojazyčných verzí. Tak jsem se tu jen chtěl zeptat, jestli je to třeba takto vhodné (i s tím oslovováním čtenářů). Zatím jsem to nikde neviděl. Taky mě napadlo využít portál pro sdílení/vytipování nějakých zdrojů jako u WikiProjektů. Bohužel pokud je tu mrtvý pomalu i WikiProjket Biologie, kde od léta nebylo třeba nic řešit, tak to je těžké. OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 11:54 (CET)

Jako čtenář jsem portály nikdy moc nezaznamenal a jako editor jsem je prošel a rozhodl se ignorovat. Příjde mi, že je třeba se učit nové věcí ohledně formátování a stylu, které se jinde neuplatní. Jsme malý rybníček – stačí, aby pět lidí skončilo s Wikipedií a celý jmenný prostor je najednou opuštěný... Ale nijak zvlášť mě jejich existence neobtěžuje.--TFerenczy (diskuse) 2. 1. 2020, 12:21 (CET)

Vidím to stejně jako JAn a Vojtěch Dostál. Návštěvnost portálů obecně je mizivá, konkrétně v třeba listopadu nebyl v první tisícovce nejnavštěvovanějších článků ani jeden portál! A to jsou portály odkazovány z hlavní stránky (1,5 mil. návštěv měsíčně) i z většiny článků. Co se týče spolupráce wikipedistů, jsou podle mého lepší platformou WikiProjekty. Co se týče jiných jazykových projektů, doporučuji třeba k přečtení en:Wikipedia:ENDPORTALS.--Jklamo (diskuse) 2. 1. 2020, 15:16 (CET)

Trochu mi přijde, že si tu pletete portály, články a projekty. Primárním předmětem portálů byl již od prvopočátku rozcestník na témata z oboru. Proto moc nerozumím, proč by měly být portály takto přehnaně navštěvované, rozcestníky také nemají kdovíjakou návštěvnost. Vsadím botu ale, že průměr návštěvnosti portálů bude podobný rozcestníkům nebo i seznamům. Seznamy jsou sice také občas zpochybňovány, ale rozcestníky nezpochybňuje snad nikdo. Ale to jen na okraj. K podstatě diskuse: Nadace pracuje na nových automatických portálech, jejichž obsah (rozcestník na podtémata, zajímavé články, obrázky nebo třeba kategorie) by byl vytvářen zcela automaticky softwarem. Jestli to nešlo k ledu (Martin Urbanec?), já upřímně doufám že ne, a dostane se to brzy do všech wiki, pak všechny ty problematické, neudržované, vzhledově odstrašující a jinak příšerné portály můžeme smazat, protože za ně bude lepší náhrada. --Dvorapa (diskuse) 2. 1. 2020, 16:34 (CET)

Rozcestníky jsou „nutné zlo“. Prostě je dělat musíme, protože kvůli jmennému konfliktu nemohou být některé články na svém přirozeném názvu, ale musí být na názvu s rozlišovačem. Portály naproti tomu nejsou nutné, naopak, jsou zbytečné. Že si je někdo vytváří, to mi ale zase tak nevadí. Spíš mi odjakživa vadí, že je na ty ostudné záležitosti tolerována reklama z tolika článků. To je také rozdíl oproti rozcestníkům - na rozcestníky se snažíme neodkazovat. --Tchoř (diskuse) 2. 1. 2020, 19:22 (CET)

@Dvorapa: Osobně nevím, jak by se to automaticky dělalo. Ale u udržovaných to snad nebude nutné. U neudržovaných byl byl pro. OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 19:55 (CET)

Tak jsme se, kolegové, přehoupli do filozofické debaty, jestli portály zachovat nebo ne a dostali jsme se tu i do debaty, jak jsou některé ostudné, viz @Tchoř:. :) Jsem se spíš chtěl zeptat, jaký má komunita názor, aby ostudné ty portály nebyly a aby, když už tu jsou, by měly nějaký užitek. Zrušit celý tento jmenný prostor je teď spíš nereálné. Jako člověk, co se o pár stará a četně k nim píše články, to ale můžu vidět zaujatě. :) OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 19:55 (CET)

No, já nevím – zatím se tu vyjádřili 2 portáloví udržovatelé (pro ponechání portálů) a 5 dalších členů komunity (proti portálům nebo pro jejich převedení na automatiku). On se ten názor komunity docela začíná rýsovat, ne? --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2020, 09:00 (CET)

@Vojtěch Dostál: Pět lidí je konsensus komunity. :-D Osobně pochybuji o tom, že v dohledné době tento jmenný prostor zrušíme. Na to by nestačila diskuse, ale zřejmě nějaké celokomunitní hlasování a asi by to bylo problematické i z technického hlediska (resp. nevím, jak by se nějak technicky vypínal jmenný prostor pro cswiki, který je užíván všude jinde, ale nejsem s tím obeznámen + samozřejmě odebrání ze statisíců článků). Akorát je sranda, že se tu diskutuje úplně o něčem jiném, než jsem původně chtěl a z něčeho, co lze realizovat, se zas blížíme říši fantazie. OJJ, Diskuse 3. 1. 2020, 09:18 (CET)

Přiznám se, že si ty automatizované portály moc neumím představit – opravdu bude robot umět vybírat z článků zajímavosti, například? Obecně se mi nelíbí představa, že všechno robotické a centralizované musí být lepší. Jednak to není pravda (bohatě mi stačí ten neskutečný mrdník, který v článcích dělají wikidata), jednak to popírá základní princip wikipedie jako unikátní encyklopedie budované zdola, dobrovolnou pomocí řadových čtenářů. Teď zase kdosi tajně rozhodl, že všechna práce, kterou desítky wikipedistů na portálech vykonaly, prostě spadne pod stůl a bude nahrazena jakousi sterilní neosobní unifikovanou nudou. --Hnetubud (diskuse) 4. 1. 2020, 12:21 (CET)

Zatím je to prý ve stádiu nápadu, a nemyslím, že ta dosavadní práce na portálech by přišla vniveč. Portály tím zrušeny nejspíš nebudou, protože každá komunita o využití portálů rozhoduje sama. Zajímavosti to třeba vybírat taky nebude, ale kdo ví, co to bude umět. Mně se zase nelíbí to rovnou odsoudit a zavrhnout, když na tom vývojáři ještě ani nezačali pořádně pracovat. Jednak proto, že nemáme nejmenší tušení, jak to bude fungovat a vypadat, a tak si tu můžeme maximálně malovat naše sny, obavy a dohady, jednak také proto, že je a bude ještě dost možností to s vývojáři probrat před tím, než se to objeví jako funkce ve Wikipedii. Třeba z toho nakonec nic nebude, možná to pomůže aspoň vyřešit náš problém s neudržovanými, rozbitými, apod. portály, třeba z toho nakonec udělají spíš podpůrnou stránku k wikiprojektům (přehledy chybějících článků, článků k úpravě, ...). --Dvorapa (diskuse) 4. 1. 2020, 12:45 (CET)

Hlavním principem přispívání do wiki je IMHO to, že něco primárně vytvářím. Proto se v nových článcích moc neobjevují čisté překlady, protože to není primární tvorba (i když je to škoda, protože by to přineslo kvalitnější články). Stejné je to s portály: sice něco vytvořím, ale starat se o ně už ta tvorba není.
Ke konkrétnímu nápadu roboticky aktualizovaných portálů: proč ne. Samozřejmě jen za podmínky, že by se takto aktualizovaly jen ty, o které se už přestali lidi starat. A že by někde zůstala (asi v historii) původní verze, kdyby se zase našel někdo, kdo by je chtěl aktualizovat. --Packa (diskuse) 4. 1. 2020, 13:34 (CET)

Obecně mám dojem, že propagace portálů poněkud přesahuje jejich skutečný význam a přínos, tj. ty odkazy na portály vnímám tak trochu jako spam, zejména pokud jsou vkládány do článků jen velmi volně souvisejících s tématem portálu. Asi je tu pár dobrých portálů, které stojí za to občas navštívit, ale řekl bych, že portály nemají na to, aby byly nějakou systematickou kostrou obsahu Wikipedie. Pokud některé fungují, tak asi spíš jako jakési wikiprojekty, tedy pracovní a koordinační platformy pro wikipedisty, kteří se danému tématu věnují. Tedy bylo by možno portály pojmout jako úvodní, hlavní stránku wikiprojektů. Ale obecně u wikiprojektů zase hrozí nebezpečí, že si nějaká úzká skupinka „přivlastní“ nějaké téma a začne ze spolupráce vylučovat ostatní wikipedisty, jak nám tu zrovna nedávno předvedli naši zdejší covidisté. Lepší je, pokud funkci "portálu" plní přímo hlavní článek o daném tématu. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2020, 23:01 (CEST)

Indexování článků v odloženém smazání

Dobrý den všem. Nedávno jsem procházel internet a na mnou hledaný dotaz mi vyskočil i "článek" na Wikipedii. Otevřel jsem ho a zjistil jsem, že je na něm uu a vůbec, byl úplně strašný (netuším už ale co přesně to bylo za článek, ale je to snad jedno). Jenom jsem zakroutil hlavou a informace jsem hledal jinde. Kdybych ale nebyl wikipedista, asi bych se zděsil o mnoho víc a nevím co bych si o Wikipedii pomyslel. Tím chci navrhnout aby všechny urgentní šablony (uu, uo, sp, význ.) s vyjímkou AfD (což hlavně není urgentní šablona) přidávaly do textu kód __NOINDEX__, což by zakázalo indexaci článků v odloženém smazání. Technicky by se to dalo vyřešit úplně jednoduše: na začátek stránky každé urgentní šablony umístit kód <includeonly>__NOINDEX__</includeonly>. Tím by zůstaly indexované samotné stránky šablon, ale stránky, kde by byla šablona použita, by se automaticky neindexovaly. Navrhl jsem to za účelem zachování poměrně dobré pověsti české Wikipedii u veřejnosti. Co si o tom myslíte? Budu tád za vaše názory. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 31. 1. 2020, 14:46 (CET)

Sice nevím, jestli by to řešení fungovalo (nevyznám se v tom), ale návrh mi přijde rozumný.--0kozel (diskuse) 1. 2. 2020, 17:01 (CET)

@0kozel: Ano fungovalo by to. Na svém pískovišti jsem provedl experiment, kdy jedna stránka sloužila jako "urgentní šablona" a její obsah byl <includeonly>__NOINDEX__</includeonly>. Samotná stránka zůstala indexována, ale stránka (moje druhé pískoviště) do které jsem "šablonu" vložil, se přestala indexovat. Po odstranění šablony se začala opět indexovat. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 1. 2. 2020, 18:05 (CET)

Ten návrh se mi líbí, dovnitř šablon to nebude těžké přidat. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2020, 17:28 (CET)

Já z toho nápadu nadšený nejsem, je to další posun k rozdělování my tvůrci versus oni čtenáři. Původní idea Wikipedie je, že ji může editovat každý, a je žádoucí to povědomí zvedat. Já vlastně nechci, aby si čtenáři o Wikipedii mysleli, že je to dokonalá encyklopedie. Já bych raději, kdyby alespoň rámcově chápali, jak funguje. A tomu takové malé zděšení jen prospěje.--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2020, 18:08 (CET)

Ale tím se to přece nevylučuje. Jen by prostě tragické stránky oblepené urgentními šablonami neposloužili jako vstupní brána do wikipedie. Ono to opravdu může udělat špatný obrázek o wikipedii, když první, co z wikipedie uvidíte bude třeba toto. Co si asi o tom člověk neznalý wikipedie pomyslí? A nerozmyslí si spíš další návštěvu wikipedie než aby ho to motivovalo přispívat?--0kozel (diskuse) 1. 2. 2020, 19:14 (CET)

Co když ale naopak ho to motivuje rozšířit daný subpahýl nebo dohledat k tomu uo zdroje? Tchořův názor taky není úplně zcestný, čtenáři by si fakt neměli myslet, že Wikipedie je dokonalá. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2020, 19:47 (CET)

Já to respektuji a uznávám. Ale je potřeba si uvědomit, že wikipedie je v první řadě encyklopedie – zdroj informací. A když si představím situaci, že nemám ponětí, že nějaká wikipedie existuje a budu něco vyhledávat a dostanu se sem. Tak dám rychle zpět a příště radši odkaz z wikipedie vynechám. Naopak když se dostanu na stránku, která bude mít aspoň minimální informační hodnotu, tak můžu zjistit, že třeba něco chybí co bych mohl doplnit nebo kliknout na červený odkaz a začít s editacemi a zajímat se jak to funguje. A jinak si myslím, že si žádný čtenář, který se podívá na pár článku nebude myslet, že wikipedie je dokonalá. :) Ale jo uznávám, že těch lidí, co neznají wikipedii se na internetu asi moc nepohybuje. --0kozel (diskuse) 1. 2. 2020, 20:13 (CET)

Já souhlasím s 0kozel i Dvorapa. Tchořův návrh samozřejmě není z cesty. Tak nechcete třeba vybrat jen některé urgentní šablony? Mezi ty u kterých bych tedy ponechal indexaci by patřily uo (čtenáře to může motivovat k doplnění zdrojů), sp (čtenáře to může motivovat k rozšíření). Rozhodně bych ale neindexoval uu (obvykle katastrofální obsah). Pokud se schválí i šablona reklama jako urgentní, tak i tu bych neindexoval. Co se týče významnosti tam si nejsem jistý. Co si o tom myslíte? Díky, s pozdravem --Robins7 (diskuse) 1. 2. 2020, 21:26 (CET)

Když jsem si přečetl úvodní nápad kolegy @Robins7: tak se mně líbil. Následně jsem si přečetl i názor kolegy @Tchoř: a taky s ním musím souhlasit. Tak jsem teď nerozhodnutý. Každá varianta má své klady a zápory. Podíval jsem se i na stránku, kterou zmiňuje kolega @0kozel: a ta už byla opravená. Urgentní šablony jsou jen 14 dní a článků s touto šablonou není moc. Proto, současný stav nebude z mého pohledu tak důležité řešit a zabývat se sním. --Podroužek (diskuse) 8. 2. 2020, 10:18 (CET)

@Podroužek: Asi jo. Souhlasím. Není to tak strašné a každá varianta má své klady i zápory. Ale pokud bychom se dostali (ale zatím si to nemyslím) do situace jaká je např. na enwiki, tak bych si myslel, že by to bylo dobré zavést. Tam hlídat RC je naprosto nemožné a často se zde objevují takové "články". Uvidíme pro budoucnost. Děkuji za vaše názory. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 9. 2. 2020, 12:25 (CET)

Mapa vzdáleností

Ukázka šablony

Šablona ve článku

Ahoj, na cawiki mne zaujala následující šablona: ca:Plantilla:Mapa de distàncies. Náš ekvivalent by zřejmě byl Šablona:Geografické okolí, jejíž význam v její diskusi zpochybnil Juandev. Krom nejistého významu má navíc mouchy, zejména v přehlednosti a přeplácanosti. Oproti tomu šablona katalánská má přidanou hodnotu v podobě vzdálenosti a velikosti sídel, působí docela přehledně a za přeplácanou ji také označit úplně nelze. Jediný problém, který by bylo třeba vyřešit, by u ní bylo, aby se text nepřekrýval. Názory? --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2019, 13:05 (CEST)

Ano, navrhovaná šablona vypadá mnohem lépe než Šablona:Geografické okolí. --Daniel Baránek (diskuse) 22. 10. 2019, 08:56 (CEST)

Zkusil jsem to tedy připravit, ještě by to ale chtělo trochu optimalizovat (rozumějme zrychlit načítání): Šablona:Mapa okolí. --Dvorapa (diskuse) 6. 12. 2019, 23:23 (CET)

@Dvorapa: Ty světlé a tmavé soustředné kružnice mají nějaký význam? Odpovídají nějaké vzdálenosti, to je jasné, ale asi tím není vyznačeno, kam dosahuje například 50 kilometrů, 100 kilometrů atp.? Přišly mi ty vzdálenosti (například v ukázce Mostaru) takové „náhodné“ či neidentifikovatelné. --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2019, 13:59 (CET)

Jsou náhodné, je to jenom obrázek/LocMapa na pozadí. Teoreticky by se dala zjistit jejich velikost v km, ale pro každý článek by byla jiná (někde třeba 87 km, jinde 13 km, jinde 192 km ...). Teoreticky by asi šlo i vygenerovat to tak velké, aby to odpovídalo nějaké kulaté vzdálenosti a všechny ostatní puntíky umístit podle toho, ale to je trochu nad mé síly. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 14:03 (CET)

Tak tím si odpovídáš, že ta šablona je teda vlastně na prd, ne? :) --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 00:18 (CET)

Tak to byla i šablona Geografické okolí, viz její diskuse. Tahle je o trochu míň naprd, že zobrazuje aspoň přesnější směry, a navíc vzdálenosti a velikosti sídel. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2019, 01:26 (CET)

@Dvorapa: Velikosti? --Jan Polák (diskuse) 8. 12. 2019, 07:50 (CET)

Jasný, ale za mě - ta šablona vychází taky z nějaký jiný wiki (ta původní). A myslím, že běžnej franta uživatel bude spokojen i s tím, že zhruba bude vědět směr a vzdálenost. Tohle není nutný (ale to ani ta původní). Možná stačí bohatě i ta mapa, jak píše Vojta.--frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 10:44 (CET)

Nejprve bych se vrátil k zásadnější otázce, a to, zda šablonu pro zobrazování blízkých měst vůbec potřebujeme. Myslíte si, že čtenáři tohle potřebují? Můj názor je, že to samé lépe dělá obyčejná mapa nebo plánek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 12. 2019, 08:26 (CET)

Ano, je to zajímavá technická hračka, ale nepřináší mi žádné informace navíc nebo komfortnějším způsobem. Z článku se souřadnicemi se jedním klikem dostanu přímo na OpenStreetMap, dva kliky mi otevřou jednu z mnoha dalších map dle výběru a tam dostanu informací daleko více. --Radek Linner (diskuse) 8. 12. 2019, 17:09 (CET)

Dle mého nepotřebné. --Harold (diskuse) 20. 4. 2020, 14:25 (CEST)

Šablona:Experimenty

Ahoj, upozorňuji na diskusi o šabloně experimenty, viz Diskuse k šabloně:Experimenty#Vrácení přátelštější verze šablony. Jde o tuto mou editaci, resp. tento její revert. Prosím všechny, aby se na toto podívali a vyjádřili se. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 3. 2020, 11:48 (CET)

Odkaz na stránku Wikipedie:Kontakt v patičce

Ahoj, všiml jsem si, že na stránku Wikipedie:Kontakt není prakticky odnikud odkaz. Navrhuji ho přidat do patičky Wikipedie (vedle "O Wikipedii"). Co si o tom myslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2020, 09:59 (CET)

@Martin Urbanec: Souhlas --Hugo (diskuse) 25. 3. 2020, 10:06 (CET)

To minimálně, já bych zvážil i viditelnější místo (třeba někde blízko Nápovědy?)--Hnetubud (diskuse) 25. 3. 2020, 12:33 (CET)

Hotovo Hotovo., zatím patička. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2020, 00:09 (CET)

Vidím, děkuji za vyřízení. (Možná by bylo dobré po nějakém čase zkontrolovat návštěvnost, abychom věděli, kolik lidí tento odkaz využívá…)--Hnetubud (diskuse) 27. 3. 2020, 21:38 (CET)

Obce v Česku se složeným názvem

@ŠJů: Když jsem narazil na kategorii Obce v Česku se složeným názvem, která obsahuje poměrně obšírný úvod, napadlo mě, jestli by se k tomuto tématu (a tématu kategorií Sídla v Česku se složeným názvem a Sídla v Česku s dvojitým názvem, případně i Části obcí v Česku nazvané díl) nedal zpracovat samostatný článek, případně takové informace začlenit do nějakého existujícího článku. Zajímavé by i bylo, pokud by se našel třeba zdroj, proč je tolik složených názvů na jižní Moravě či proč se názvy s „t.“ vyskytují právě v okrese Kutná Hora. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 4. 2020, 21:26 (CEST)

@Draceane: Je spousta témat z oblasti veřejné správy, která zřejmě nikdy nikdo systematicky nezpracoval. Logicky vzato, obce mají dvojitý název zejména tehdy, když jsou tvořeny dvěma (hlavními) částmi srovnatelného významu, tedy nikoliv vesničkami seskupenými kolem jednoho městečka. Ale jsou oblasti, kde je hodně malých či dokonce jednodílných obcí, a jsou jiné oblasti, kde je mnoho "střediskových" obcí podobných miniokresům. Před časem jsem narazil na nějakou studii, která se na několika případech podrobně věnovala politickým bojům ohledně slučování obcí, konkrétně tam byly rozebírány například Libčice a Letky nebo Černošice a Mokropsy. Dost to záviselo na tom, kdo konkrétně v kritické době seděl na kterém úřadu a která zájmová skupina kde měla známého nebo tlačenku. Co se týče těch "názvů s t.", z historického lexikonu obcí mám matný dojem, že dříve bylo běžnější, aby obec měla souběžně dva názvy (a to "též" znamenalo, že lze použít kterýkoliv z těch dvou názvů, nikoliv že jde o jeden dvojitý název s "t." uprostřed), ostatně dvojjazyčné názvy fungovaly vlastně na tomtéž principu. Každopádně my jako Wikipedie se asi do žádného originálního vlastního výzkumu pouštět nemůžeme, čili spíš je to tak, že pokud by se nějaké téma stalo předmětem více studií, my bychom pak z nich mohli čerpat a postavit na tom článek. Ale asi bych ho pojal šířeji, tedy obecně o historii oficiálního pojmenovávání obcí a jeho zvyklostech a zásadách a pravidlech. Určitou část kontextu popisuje článek Názvoslovná komise ČÚZK. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2020, 22:28 (CEST)

Citace - vizuální editor

Dobrý den. Mám návrh na drobnou technickou změnu vizuálního editoru. Když dám přidat citaci, tak automaticky vyskočí několik polí (jméno, příjmení, název, url.......), ale nevyskočí jedna podstatná - Jazyk, který se má vždy vyplňovat u cizojazyčných děl, což většina nováčků neví, a tudíž ho nevyplní. Myslím si, že by bylo lepší, aby tam vyskočila možnost jazyk a aby bylo rovnou uvedeno, že se má vyplňovat vždy u cizojazyčných děl. --Whiny15 (diskuse) 21. 4. 2020, 22:36 (CEST)

To zní rozumně. --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2020, 04:07 (CEST)

Tohle myslím vyřeší úprava TemplateData citačních šablon, konkrétně nastavením parametru jazyk jako doporučený. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 4. 2020, 12:36 (CEST)

Urgentně upravit

Zdravím. Úplně nevím, zda to mám dát sem, nebo na diskusní stránku k šabloně, ale to je snad jedno. Jako jediná urgentní šablona je {{subst:Urgentně upravit}} podle mého názoru nekonkrétní, resp. takhle:

• {{subst:Přeložit}} je jasná, prostě přeložit, upravit stroják apod.
• {{subst:Subpahýl}} je také jasná, píše se tam, že nesplňuje minimální požadavky na rozsah článku a autor ví, že je to moc krátké
• {{subst:Významnost}} to je jasné
• {{subst:Urgentně ověřit}} již jen název autorovi řekne, že to asi nebude odzdrojované

Urgentně upravit naopak odkazuje "jen" na tři stránky. Ano, je již v této šabloně napsáno vzhled a styl, encyklopedický styl a pravopis, ale někteří nováčci třeba ani nemají tušení, co encyklopedický styl je. Navrhoval bych tedy, aby se do této (jen této) šablony přidalo místo pro poznámku, do které by patrolář mohl napsat, co konkrétního je nutno upravit. Je jasné, že ne všichni by to dělali, ale myslím si, že by to pomohlo. Bohužel však nevím, zda právě substance právě tyto parametry neumí.

Názory? --Ján Kepler (diskuse) 23. 4. 2020, 07:13 (CEST)

Hm? Vždyť je to linkováno, aby ubohý nováček mohl zjistit, co to ten encyklopedický styl vlastně je. Nemluvě o tom, že tak úplně nerozumím, proč jde někdo psát encyklopedii, když nemá ponětí, jak by tedy ta encyklopedie měla vypadat. Šablona {{Urgentně upravit}} se přidává většinou do „článků“, z jejichž podoby je zcela zřejmé, že dotyčný nováček se něobtěžoval shlédnout jakýkoli jiný zdejší článek, natož strávit pět-deset minut získáním elementárního povědomí o kýžené podobě wikihesel. Přiznám se, že to považuji za nesmírnou aroganci, „plácnout“ sem kus holého textu bez jakýchkoli wikináležitostí, s vědomím „vždyť oni si to upraví, protože prahnou po každém kousku nového textu“.

Ta vstřícnost k „nováčkům“ poslední dobou vůbec překračuje všechny meze. Zejména někteří novější kolegové se předhánějí, kdo bude vstřícnější k různým jednorázovým účtům, které sem přišli plácnout další neotesaný text o své kapele, o své písničce, o oblíbeném dílu seriálu apod. – s prominutím, jako do kontejneru. Normální wikinováček samozřejmě zasluhuje vší podpory a přivítání, ale takových je (bohužel) jako šafránu.

Proč to zamyšlení? Protože vidím, že už i UU začíná vadit jako nepřiměřeně přísná. Doufám, že časem nezrušíme celý systém urgentních šablon jako nevstřícný k nováčkům, kteří by se nedejbůh mohli urazit a Wikipedie by tak přišla o další díl Simpsonů. P.S.: Můj ostřejší tón prosím neberte osobně, kolego – je způsoben mou dlouhodobější frustrací kvůli zdejší obsesi nováčky, nikoli Vaším konkrétním nápadem.

--Mario7 (diskuse) 23. 4. 2020, 09:07 (CEST)

Je pravda, že intelektuální úroveň nových editorů klesá alarmujícím způsobem. Otázka ovšem je, zda si to česká wikipedie nemůže tak trochu sama. Zkrátka, jestli se ta dlouhodobě prosazovaná představa, že co autor článku, to nesvéprávný blb, po kterém se musí všechno kontrolovat a předělávat, nestala sebenaplňujícím proroctvím.--Hnetubud (diskuse) 27. 4. 2020, 16:44 (CEST)

Myslím, že ty odkazy tam jsou dostatečné, pokud někdo nedokáže na ty tři odkazy kliknout a něco si o tom více přečíst, pak už víc udělat asi nemůžem. Osobně chápu šablonu jako hrubé nedoddržení těch tří a rád ji dávám tam, kde si pisatel spletl Wikipedii s něčím stylisticky odlišným, případně nezvládl pravopis či CWN. --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2020, 00:20 (CEST)

Šablona Neověřeno

V popisu šablony se říká "Vkladatel je povinen na diskusní stránce článku tento krok zdůvodnit pomocí konkrétních výhrad založených na pravidlech Wikipedie, aby bylo jasné, za jakých okolností ji lze sejmout. Volitelným parametrem je text komentáře: {{Neověřeno|komentář}}, který se objeví v upozornění a ve kterém můžete upřesnit požadavky na doložení zdrojů." Přesto se vyskytuje hodně označených článků, které postrádají parametr komentář i popis na diskusní stránce, takže není jasné, kdo a proč šablony vložil. Mám podezření, že někteří editoři jimi prostě značkují články bez referencí, k čemuž šablona není určena. Tím se kategorie Údržba:Články k ověření zaplnila stovkami neškodných článků a není ji možno prakticky udržovat. Počet článků se tam už blíží 10 tisíc, takže je ta kategorie v podstatě k ničemu.

Proto navrhuji ty šablony z článků roboticky smazat, pokud nemají vyplněn parametr komentář ani jejich vkladatel nic nenapsal na diskusní stránku článku. Případně dát napřed nějaký čas to zdůvodnění doplnit, ale nenechávat to tam ležet.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 5. 2020, 22:51 (CEST)

Osobně jsem vkládal šablonu např. tam, kde se víckrát objevilo [zdroj?] > tam není třeba komentář, ale šablona v případě četnějšího výskytu mi přijde vhodná. Neověřeno bych neodstraňoval ze stránek, které nemají ani jednu referenci či literaturu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 5. 2020, 22:55 (CEST)

Zdroje považuji za základ práce tady, i protože se dají udělat chyby v těch nejprimitivnějších informacích a zdroje jsou jediná možnost, jak dané informace ověřit. Wikipedista:OJJ/Humor, sekce o traváčkovi. Z tohoto důvodu jsem zásadně proti tomu jakkoli rozvolňovat povinnost zdrojování. Šablonu neověřeno a její vkládání naopak považuji za zcela jasné. OJJ, Diskuse 7. 5. 2020, 07:44 (CEST)

P. S.: Zatímco my tu debatujeme takto, na skwiki debatovali o ozdrojování informací jako o minimální nutnosti každého článku, na zbytek lepí urgent. :)

@OJJ: Myslím, že skwiki je opravdu vzor, ale většinou v tom, jak to nedělat. To, co vymysleli, je dobrý recept na šikanu nováčků, a tedy na budoucí stagnaci. Ale je možné, že mají pocit, že článků je tam na Slovensko až dost a že další už nepotřebují, nevím.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2020, 18:29 (CEST)

Tak to mě hodně překvapilo. Když chybí u článku reference a já je nemohu z důvodu neznalosti tématu vložit, vkládám právě tuto šablonu. Překvapilo mě že při nedostatků zdrojů není vhodné tuto šablonu vkládat. Tak mně prosím @Ioannes Pragensis: doporuč šablonu kterou mohu do článku vkládat místo této. Zkrácený text v popisu šablony, bych vložil přímo do šablony. Také bych uvažoval o změně textu v popisu šablony. Změnil bych větu o zdůvodnění v diskusi článku na větu o povinnosti v komentáři šablony. To že je kategorie Údržba:Články k ověření přeplněná jsem si všiml už když jsem začínal. Je pravda že je to nedořešené. Já jako patrolář takto označím článek bez zdrojů a na druhé straně se s článkem nic neděje. Přitom je to povinnost zakladatele článku. Nemohu tam vložit šablonu na odložené smazání, protože ten článek je zde několik let. Přirovnal bych to k továrně, která má špičkovou výstupní kontrolu, která označuje vadné výrobky a tyto výrobky se jí hromadí ve skladě. Místo aby zamezila a odstranila důvod zmetkové výroby, označí výrobky jako kvalitní, výrobky prodá a hned je sklad prázdný. Musíme změnit postup, jak označovat a nakládat s článkem , který nemá dva nezávislé netriviální zdroje a přitom je na Wikipedii již delší dobu. Když je to nový článek používám {{Urgentně ověřit}} nebo {{Významnost}}. Kterou šablonu mi u těchto článků doporučíte používat? Nesouhlasím s robotickým odstraněním šablony. To by přišla práce patrolářů vniveč. Jdu doplňovat komentáře k šabloně.

Ještě jedna připomínka. Moc nerozumím komentáři k šabloně. V úvodní větě se píše: Použijte na články, které naléhavě potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení. Přitom v dalším textu je věta: Vkladatel je povinen na diskusní stránce článku tento krok zdůvodnit pomocí konkrétních výhrad založených na pravidlech Wikipedie, aby bylo jasné, za jakých okolností ji lze sejmout. Tak tomu nerozumím proč mám znovu do diskuse, nebo do komentáře psát větu se stejným textem: Doplňte zdroje, kterým doložíte uváděná tvrzení. --Podroužek (diskuse) 7. 5. 2020, 09:18 (CEST)

@Podroužek: Pokud je článek v nějaké počáteční fázi, tak se používá hlavně šablona pahýl. Jak bylo už někde napsáno, není žádná obecná povinnost mít zdroje, a tím pádem ani není povinností jeho zakladatele zdroje dodat, takže není potřeba to vynucovat (jakkoli do DČ by takový článek jistě neprošel, ale to je jiná kapitola). Pokud vidíte článek beze zdrojů a cítíte, že by nějaké potřeboval, tak je nejlepší zkusit zdroje vygooglit a rovnou je dodat - a pokud to nejde, tak už je to důvod pro vložení šablony Neověřeno s komentářem typu "nepodařilo se k tématu vygoooglit nic relevantního". Co se týče dvou nezávislých netriviálních zdrojů, tak ani tato povinnost neplatí obecně, například pokud téma článku plní WP:EV z jiného důvodu, třeba když jde o článek o nějakém panovníkovi nebo nositeli Nobelovy ceny. Ale pokud máte o významnosti pochybnost, není to žádný případ typu panovník a nejste schopen sám zdroje dohledat, tak je použití šablony Významnost zcela na místě. Od toho ta šablona tady je. - A k Vaší poznámce: právě proto, že zdroje nejsou povinnost, nedostačuje samotné vložení šablony Neověřeno bez komentáře. Je potřeba upřesnit, proč ty zdroje požadujete - že třeba nedokážete žádné vygooglit, což je Vám divné, anebo že máte podezření, že článek zásadně špatně popisuje svoje téma.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2020, 18:29 (CEST)

Právě toto mechanické vkládání šablony – a její mechanické zdůvodňování – není užitečné. A pokud by to žádoucí bylo, tak je zbytečné to dělat ručně, to se dá zařídit botem. Nikde v pravidlech nemáme definované minimum zdrojů, které musí každý článek obsahovat.--Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2020, 11:55 (CEST)

Myslím si, že nic jiného, než to prostě projít a vyřadit ty články, které jsou v pořádku, nám nezbývá. Problém je jen ten, že vkladatelé většinou nechápou, k čemu ta šablona slouží. Jak napsal Draceane, pokud je v články hodně {{Zdroj?}}, zdá se mi tato šablona vhodná, ale jen tehdy, pokud je to okomentováno, co, kde odzdrojovat. Pokud si ale někdo vkládá {{Neověřeno}} na své články, Wiki tím fakt nepomáhá.--Ján Kepler (diskuse) 7. 5. 2020, 10:14 (CEST)

@Ján Kepler: Problém je, že seznam je teď tak velký, že bychom ho nestihli projít, ani kdybychom několik měsíců nedělali nic jiného. Proto navrhuji robotické očištění od pravděpodobně (i když nikoli jistě) neškodných případů.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2020, 18:33 (CEST)

Jsem schopen být pro, s tím, že se vytvoří nějaký seznam všech článků, ze kterých tato šablona byla odstraněna.--Ján Kepler (diskuse) 9. 5. 2020, 18:18 (CEST)

MO: Šablona [zdroj?] se vkládá u nějak problematického tvrzení, ne za každou informací, která by měla být doplněna referencí v dokonalém článku. Neověřeno je pak dobré tam, kde je takových tvrzení víc a nemá už cenu je označovat jednotlivě – a stačí to popsat souhrně. V těchto případech je tam přínos vkladatele šablony.

Pokud šablona jen upozorňuje, že je tam víckrát vloženo [zdroj?] nebo tam není Refs ani Lit, tak to a) vidím i bez šablony, b) šablonu to konstatující tam může vkládat bot, není potřeba mrhat lidskými zdroji, c) jako editor-údržbář nevím, co se po mně chce.

Diskuse aktuálně reaguje na případ Novogotika. Tam jsou neproblematické, (neúplné) základní informace snadno ověřitelné z terciárních zdrojů, kterých existuje mnoho. Uvedení jednoho dvou takových zdrojů ověřitelnost nijak nezvýší a pokud by byly uvedeny formou reference tak dokonce naopak: když budu chtít některou z uvedených banálních základních informací upřesnit či poopravit, měl bych se kvůli změně „ověřeného“ tvrzení správně vydat do knihovny pro nějaký konkrétní přehled dějin umění, který autor zrovna použil. Jednostranný důraz na zdrojování, bez ohledu na urgentnost a kvalitu zdrojů, nepomůže kvalitě ani věrohodnosti Wikipedie. A pokud se z kvalitního zdrojování udělá podmínka přispívání, bude to konec Otevřené encyklopedie. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2020, 10:51 (CEST)

Zrovna nedávno jsme o tom nesmyslném a kontraproduktivním tapetování hovořili na diskusní stránce šablony. Článek bez jakýchkoli zdrojů určitě není v pořádku, ale to se nevyřeší lepením šablon nebo lamentováním v diskusích, nejlépe bude strávit nějakých deset minut se strýčkem Gůglem a ty zdroje tam prostě doplnit. Pomocnou ruku člověk nejsnáze najde na konci vlastního ramene a na wikipedii to platí dvojnásob.--Hnetubud (diskuse) 7. 5. 2020, 10:36 (CEST)

Ale ta šablona přece neslouží (jen) editorům (a kategorizaci pro tyto editory), ale i čtenářům, které se takto snažíme upozornit, že by článek měli brát ještě opatrněji, než je u Wikipedie běžné. Což tedy předpokládá, že vkladatel šablony má vskutku nějaký relativně konkrétní důvod, proč šablonu vkládá. (A už vůbec nedává smysl takto označovat svůj vlastní článek.) Pokud vidím článek zcela bez zdrojů, není to hned důvod šablonu vkládat. Ale pokud vidím článek bez zdrojů, který velmi přesvědčeně tvrdí nějaké z mého pohledu podezřelé informace, šablonu tam klidně vložím. (A popravdě nevidím úplně přidanou hodnotu v tom, pokud se to týká celého článku, který je zcela bez zdrojů, psát do diskuse či jinam, že článek je zcela bez zdrojů a vypadá podezřele, to asi vidí každý.) Ale musí tam být ta přidaná hodnota vkladatele, že o tom přemýšlel, ne, že šablonu lepí na všechny články bez zdrojů jako robot, to by ho robot mohl nahradit. A naopak, robotem odstraňovat tuto přidanou hodnotu by také bylo špatně. Ale jestli se tu rozmohlo robotické vkládání, takže už nelze ani zjistit, do které kategorie ten výskyt patří, tak už to nezachráníme ani tak, ani tak. --Mormegil ✉ 7. 5. 2020, 13:12 (CEST)

Na tom se jistě shodneme, že zájmy čtenářů by měly být prioritou. Čtenářům nejsou moc platné ani články bez jakýchkoliv zdrojů, ani články s požadavkem na zdroj u každé notoriety. Takže to chce zdravý rozum a zlatou střední cestu, což je bohužel na české wikipedii vzácné koření.--Hnetubud (diskuse) 9. 5. 2020, 19:19 (CEST)

Proti robotickému mazání. Kdo by to pak procházel a zpětně ji doplňoval tam, kde je její užití na místě? Ale souhlasím s tím, že dochází-li k nadměrnému, mechanickému doplňování, je to třeba řešit. Klidně i s konkrétními editory. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2020, 22:00 (CEST)

Elektroinstalace pro kohokoliv

Uvítal bych názor na následující nápad: Opakovaně se jako elektrotechnik setkávám s tím, že laická veřejnost má problém s naprosto základním ovládáním domovní elektroinstalace. Až tak, že nechápou souvislost mezi příkonem rychlovarné konvice a proudovou hodnotou jističe. Neumějí popsat, jak funguje vypínač, který zkolaboval a je potřeba koupit nový a vyměnit. Neakceptují, že zásuvky a vidlice v německy mluvících zemích jsou jiné a nezáměnné s těmi u nás (na Slovensku, ve Francii …). Přitom k řešení problémů stačí naprosto povrchní znalost toho, jak věci fungují. Tyto znalosti bych rád shrnul do nějakého přehledu, příručky, manuálu. Všechny tyto znalosti jsou už na wiki obsaženy a dost často jsou i navzájem propojeny, ale komplexní pohled chybí. Na článek to není, byl by nesmyslně dlouhý, nepřehledný a opakoval věci, které už tu jsou. Možná nějaký seznam? Rozcestník? Nebo něco ještě dalšího? Hledal jsem inspiraci v portálech. Nepřesvědčily mne. Díval jsem se i na wikiknihy. Ty už mne vůbec neoslovily. Nehledám autory, jsem schopen s něčím takovým začít sám, případně dohledat literaturu, na kterou se lze odkázat. Hledám spíš nápad, jak to udělat po organizační stránce. Uvítám každý nápad. --Leotard (diskuse) 7. 5. 2020, 17:29 (CEST)

Na Wikipedii rozhodně příručky a manuály nepatří, patří právě přesně na Wikiknihy. Nevím, jak jste si představoval, že by vás měly „oslovit“, ale je to to správné místo. --Mormegil ✉ 7. 5. 2020, 17:50 (CEST)

Při prohlížení wikiknih jsem si všiml, že vůbec nejsou prolinkované se skutečnou Wikipedií. Jde to vůbec? Bez možnosti odkazovat se z textu manuálu (wikiknihy) na hesla ve Wikipedii by taková práce postrádala smysl. Proč opisovat texty, které jsou na Wikipedii už zpracované? --Leotard (diskuse) 7. 5. 2020, 18:36 (CEST)

Ano, jde to. Syntaxe je [[w:Odkaz|Text odkazu]]. --Hugo (diskuse) 7. 5. 2020, 18:41 (CEST)

Vyzkouším tento postup. Proč to ale nikdo (skoro nikdo) nedělá? --Leotard (diskuse) 7. 5. 2020, 18:47 (CEST)

Pokud bys to chtěl pojmout spíš než příručku jako kurz, kde se postupně vysvětlí jednotlivé aspekty, je tu taky Wikiverzita, viz třeba v:Latina pro začátečníky. --14. 8. 2020, 09:24 (CEST), Utar (diskuse)

Šablona rozloha obce?

Zdravím. Nejednou se mi stává, že do článku o obci chci dát i rozlohu. Jelikož ale rozlohu nevím (článek zakládám) a jsem líný otevírat nové okno, je to pro mne těžší, než by muselo. Proto, ale i z dalších důvodů, bych byl rád za vytvoření této šablony, která by přebírala rozlohu z WD. Věřím, že by to pomohlo i ostatním Wikipedistům.--Ján Kepler (diskuse) 9. 5. 2020, 19:12 (CEST)

@Ján Kepler:Něco na způsob šablony {{Počet obyvatel}}? Založení podobné šablony by mělo být triviální, ale předpokládám, že by se to mělo navrhnout/prodiskutovat zde. Pokud se samozřejmě nepletu. --Mario7 (diskuse) 15. 5. 2020, 21:50 (CEST)

Ano, něco podobného. --Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2020, 06:04 (CEST)

Jednodušší je prostě v infoboxu nastavit přebírání z Wikidat pomocí modul:Wikidata. Který infobox konkrétně máte na mysli? --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 5. 2020, 17:09 (CEST)

Díky za komentář. {{Infobox - sídlo světa}} --Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2020, 17:18 (CEST)

@Ján Kepler Tento infobox údaje o rozloze z Wikidat přebírá již dlouhou dobu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 5. 2020, 18:06 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Omlouvám se, úplně jsem se spletl. Chtěl bych něco na smysl {{Počet obyvatel}}, tedy ne do infoboxu, ale do textu/úvodu. --Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2020, 18:09 (CEST)

Aha, jasně, moje chyba. Zkoušejte na šablona:Rozloha, snad to není kontroverzní, když tu je ten predecens, který zmiňujete. Zatím používejte střídmě, ať vychytáme případné chybičky.--Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 5. 2020, 18:22 (CEST)

Já teda nevím. Vymlouvat se na to, že je editor je líný a není schopen si otevřít nějaký zdroj, nebo aspoň jinojazyčnou Wikipedii... Šablona Počet obyvatel má smysl, protože počet obyvatel se neustále mění a na wikidatech je aktualizován i se zdrojem. Rozloha se obvykle dlouhodobě nemění a často na WD žádný zdroj nemá. Co na to říká WP:OV, radši nepřemýšlet. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 18:23 (CEST)

Tak například u slovenských obcí, u kterých to plánuji používat, si dovolím říct, že údaje na wikidatech jsou přesné. Namátkově jsem kontroloval, a ty údaje jsou aktuální – u malých obcí, u kterých to plánuji používat, se rozloha nemění skoro vůbec. Osobně tuto šablonu považuji za dobré ušetření nějakých těch bajtů. Ale je to samozřejmě jen můj názor.--Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2020, 18:48 (CEST)

Šablonu potřeba není, protože se údaje nemění. Bajty to žádné neušetří. Takže jen editor je líný... Už se těším, až se tu budou články moci vytvářet kliknutí na "založit" a celý článek se automaticky vytvoří přechroustáním údajů z Wikidat. To bude pro líné editory žůžo. :-) --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 18:54 (CEST)

@Harold:A navíc to bude vstřícné k nováčkům. Nadace by mohla konečně něco takového vyvinout – stejně mám pocit, že její snaha se ubírá podobným směrem. Software by identifikoval potřebný/chybějící článek a ihned by vytáhl údaje z WD, umělá inteligence by zformulovala text, a do historie by se hezky uložilo jméno „autora“ hesla. Naše úloha by se pak zredukovala (rozuměj zdegenerovala) na udělení vyznamenání lidskému editorovi (spouštěči skriptu), pokud by „článek“ byl dostatečně dlouhý nebo aspoň neurgentní. A když tak nad tím přemýšlím, i to vyznamenání by vlastně mohl obstarat bot. --Mario7 (diskuse) 16. 5. 2020, 22:03 (CEST)

Na okraj: Vaší pozornosti by neměl uniknout návrh projektu Wikilambda. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 5. 2020, 12:09 (CEST)

Morava (a Slezsko) jako ekvivalent státu, příp. historické území

Moravská otázka v infoboxech – návrh řešení

Dobrý den, už delší dobu mám nutkání vše, co je na české Wikipedii umístěno souřadnicemi na Moravu, opatřit též moravskou vlajkou, pokud se tam již třepotá vlajka česká.

Pokud se ona druhá vlajka přidá „natvrdo“ do kolonky Stát, domnívám se, že to nevypadá nejhůř. (Pokud to snad zmate některé netuzemské uživatele, je to celkem jejich věc.) Šalamounsky se tím vyřeší i smíšená česko-moravská území. V některých případech se tak vedle sebe ocitnou hned tři vlajky. (Slezsko ji ovšem zatím nemá, jak vidím.) Na obvyklou námitku, že je převlajkováno, a čím méně vlajek, tím lépe, lze odpovědět, že je to bezesporu pravda, neboť ani dosavadní česká vlajka, uváděná např. u některých moravských měst či hor, nevypadá nejlíp. Samozřejmě očekávám stoh odsudků, proč to nejde a proč je to nesmysl, nicméně potěšilo by mne též, kdyby se našel i sympatizant tohoto nápadu, který visí ve vzduchu jako Damoklův meč zřejmě již od počátku české Wikipedie. Osidor (diskuse) 15. 5. 2020, 17:39 (CEST)

Pochybuji, že to komunita podpoří. Nejde o to, že by to technicky nešlo provést, nebo že by šlo o vyložený nesmysl (když člověk chce, tak jistou informační hodnotu tam vidí), ale zatím mi chybí nějaká silnější pointa, v čem by měl spočívat přínos pro čtenáře. Opravdu je to tak, že dlouhodobým trendem je spíše redukce grafiky, ať už v infoboxech nebo jinde. --Mario7 (diskuse) 15. 5. 2020, 21:42 (CEST)

Dalším dosti podstatným problémem je, že žádná oficiální moravská vlajka neexistuje a neexistovala. Moravě nikdy nebyla udělena. Existuje pár vlajek, které jsou jakožto takové používané, ale žádná se neopírá o relevantní autoritu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2020, 21:47 (CEST)

Domnívám, se že je nespravedlivé uvádět jen jedno historické území, které dnes již není součástí našeho administrativního členění. Když doplnit Moravu, pak buďme historicky spravedliví a doplňme třeba Slezsko, Chebsko a u článků z mé domoviny bude krásně svítit háknkrojc. Když Morava, tak recipročně i Sudetengau! --Gumideck (diskuse) 15. 5. 2020, 21:52 (CEST)

@Gumideck: Sudety = 1939–1945. Morava/Slezsko = 1000–1948. @Mario7: Přínos pro čtenáře, lol. Články na Wikipedii nikdo nečte, a pokud náhodou ano, tak si té narážky na Mor./Sliz. stejně nevšimne. Zbylých 0,0022 % to potěší. Ovšem ta redukce je dobrý nápad; vymazat skriptem u moravských subjektů z infoboxů Česko i s fanglí, to je rozhodně pěkné, minimalistické řešení.Osidor (diskuse) 15. 5. 2020, 22:56 (CEST)

@Osidor: Pro pořádek, to byla samozřejmě nadsázka :-) A ty roky máte špatně ;-) Zkusím tedy vážně: další jakékoliv vlaječky v infoboxech asi netřeba a místo historických území jsem pro aktuálně platné administrativní uspořádání. Nejsme spolková země. --Gumideck (diskuse) 15. 5. 2020, 23:14 (CEST)

OK. Co se týče hor, za nejlepší řešení považuji vyhodit kolonku s podivným názvem „Státy“ pryč z infoboxu a „Pohoří“ změnit na „Poloha“, kde by pak bylo uvedeno např Českomoravská vrchovina / Křižanovská vrchovina / Brtnická vrchovina / Zašovický hřbet, Česko. Nebo alespoň sjednotit kolonku „Státy“ tak, aby vlajku nadále neobsahovala, dvojnásob u moravských či slezských hor. Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 00:30 (CEST)

Čili zase jde jen o promoravistický aktivismus, a tentokrát vadí dokonce i současná státní vlajka... Dovolím si upozornit na WP:CWN#Wikipedie není nástrojem propagace. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 08:51 (CEST)

Historické území u hory. Proč?! U měst a vesnic se to dá ještě pochopit, tam to je, ovšem bez vlajek. Ale proč u hor, řek, soch nebo kostelů, těm je nějaké dávné administrativní členění nezajímavé a pro současnou orientaci naprosto zbytečné. Říkejte si tomu odsudek nebo co, samozřejmě že to proveditelné je, ale to ještě neznamená, že se to dělat má. Spíš mi to připadá jako snaha si označkovat, "co patří Moravě". Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 09:52 (CEST)

Ad Ioannes Pragensis: Když se nad tím zamyslíte, tak ta formulace v úvodu hesla moravská vlajka není tak docela pravda, protože je zaměřena hlavně na to, aby pokryla současnost (a vypořádává se s existencí všelijakých "novotvarů" více či méně se odchylujících od "posvěceného" vzoru, jímž je znak Moravy, z něhož symbol vychází. Historii 13. až 21. století si pro jednoduché pochopení smyslu předchozího tvrzení pro tento výklad lze rozdělit na dvě údobí: 1) od okamžiku prvního známého použití moravského praporu (použití moravským suverénem) ve středověku přes jeho používání (z našeho pohledu ve stejné podobě) jako heraldického praporu i v novověku (v době "stavovské republiky" na Moravě až do bitvy na Bílé hoře, odkdy se s touto podobou (dle dobového stylu) setkáváme nadále tak na praporech moravských zemských milicí, protože císařské barvy (vojsko atd. - do zániku Svaté říše římské) jsou černá a žlutá, což jde dál a dál přes 19. století, až do roku 1918, kdy má tento projekt odzvoněno. Tento heraldický prapor (o velikosti několik milimetříků na několik milimetříků) se v tomto duchu v infoboxech ostatně na Wikipedii používá zvláště pro období do roku 1804, dokdy je postavení Moravy/Markrabství moravského v Habsburské monarchii (díky postavení v Svaté říši římské) vnímáno ve zmíněném středověkonovověkém duchu, kdežto pro 19. století a zvláště pro 2. polovinu 19. století, argumentují oponenti rozšíření této podoby symbolu tím, že Morava/Markrabství moravské je v postavení provincie (stejně jako Čechy, Slezsko, ...). Někdy lze snad ještě i dnes narazit na rozdíl v použité vlaječce (chybu) - to když si vkladatel neuvědomí (nebo je to záměr), že použitím souboru pro České království (v podobě bíločervené bikolóry, která navíc sluší spíše 19. století) zkresluje skutečnost. Toto první období končící snad definitivně rokem 1848, kdy byly milicím předávány prapory s historií z doby Napoleonských válek (viz prapor legie arcivévody Karla z roku 1800), u nichž byla ad hoc změněna jejich původní barevnost popsaným způsobem: pozlacení/požlucení původně stříbrných/bílých polí šachování, se může překrývat s 2) druhým obdobím - pruhovanými vlajkami, a to zvláště od poloviny 19. století, neboť i např. na dokladech, obrazových výjevech událostí z konce 30. let (Brno) a z let 40. (Kunín) vidíme vyvěšenu červenobílou bikolóru. A až tady nám vzniká problém dvojkolejnosti, protože se část moravské společnosti snažila prosadit změnu barevnosti moravské orlice, a tím tím dosáhnout změny barevnosti symbolu(ů) země: ze stříbrného pole šachování na zlaté, což se odrazilo i v přenesení symboliky Moravy na prapor/vlajku. Z toho plyne používání dvou verzí pruhovaných bikolór na Moravě/Moravany: červenožluté (toto od poloviny s podporou zemských úřadů) a červenobílé. Takže tu náme první období s časovým rozpětím 550 až 600 let, a druhé období dlouhé tak 70 až 80 nebo dokonce :) 100 let. To ovšem po intermezzu ve státem uznané symbolice z let 1915-1918 (resp. 1920 - zákon o státních symbolech ČSR) střídá období, stále trvající, kdy je znak Moravy ve státních symbolech pojat tradičně: jako moravská orlice. K její barevnosti se konečně odkázali i "tvůrci" dnes uznané a používané vlajky České republiky. Co byste si vy vybrali jako symbol, který na první pohled ukazuje čtenáři spojitost tématu s Moravou jako určitou oblastí zeměkoule, ať už je ta grafika vsazena do tvaru, který má podobu čtverečku, obdélníčku nebo trojúhelníčku?--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 09:47 (CEST)

Wikipedie se nezaměřuje na popisování současných zeměpisných reálií očima dřívějších administrativních členění, protože to nemá ani informativní ani orientační účinek. Nepopisuje se tady oblast zeměkoule Čechy, nevím proč by se tady mělo značkovat Moravou. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 09:55 (CEST)

@Pavel Fric: Co bych si já osobně nebo kdokoli jiný na Wikipedii vybral za vlajku Moravy, je pro tento účel lhostejné, protože tady se v duchu Wikipedie:Ověřitelnost musíme opírat o seriózní zdroje mimo Wikipedii. No a vzhledem k tomu, že Morava byla sice v historii porůznu reprezentována různými vlajkami, jak správně píšete, ale žádnou z nich neměla přidělenu oficiálně, tak si tady těžko můžeme sami vybírat. Podle čeho se máme objektivně rozhodnout mezi 13. a 19. stoletím? Nebo mezi zastánci žluté a zastánci bílé?--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 5. 2020, 10:14 (CEST)

Pro pana Chrzwrze: Otázka se týká symboliky v infoboxu ne obsahu článků třeba na anglické Wikipedii a její grafické úpravy. Již tím, že v diskuzi řečníci vznášejí řečnickou otázku, když se ptají na "oficiálnost" vlajky, se vzbuzuje pocit, že nerozumí tomu, o čem je řeč (a hledí odsouvat pozornost k nepodstatnému). Co platilo (platí) během 13.-19.-20.-21. století je jednoduchá otázka na právníka, k tomu s vámi není potřeba diskutovat (státní právo). Toto je lehká otázka (síla zákona - kdo je v postavení vydávat zákonné normy, nebo je do užívání prosadit svým licet - panovník, a když mu to později umožní, tak (dobové shromáždění politických zástupců - pro určité období, pokud by to ovšem bylo v jeho/jejich kompetenci: stavy) sněm. Panovník si už jednou zvolil/rozhodl (a jeho dědici to nezměnili), co nechá svého praporečníka/vlajkonoše nosit před ním, a doklady ke sněmu popisují stejnou podobu - čili se mu nevzepřeli, ani když mohli (pokud kdy mohli). To pře o majetky a pozemky dnes, právě tady mnohdy platí "Dnes je dnes", "Co bylo, bylo" To je teprve někdy nemožnost změnit nemožné.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 10:29 (CEST)

O moravské vlajce máme naditý článek a nemusíme to s sebou táhnout ještě do hor a pohoří. Naštěstí tu vlajku nepotřebujeme řešit, protože nebudeme uvádět ani "Morava", ani "Čechy", nic. A v sídelním infoboxu se to obešlo taktéž bez obrázečků. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 10:41 (CEST)

@Harold:Samozřejmě proti. Jednak moravská vlajka neexistuje a jednak Morava je historická, zaniklá země. Jestli má být Wikipedie alespoň trochu seriozní, tak se takovým hloupostem vyhne. --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 10:31 (CEST)

Málo čtete.:)--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 10:32 (CEST)

Už jste něco publikoval? :-) --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 10:34 (CEST)

K tématu? Samozřejmě, spoustu informací. Tolik, že bych za to (a za podchycení některých zvláště důležitých momentů téma zásadně posouvajících od starých názorů vpřed) mohl dostat čestný PhD. - Dr.h.c - pan doktór honórís kausá. :) Ale, abych se mohl chlubit body v RIV? Ne, to ne. :)--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 12:43 (CEST)

Ta formulace z úvodu hesla Moravská vlajka o tom, že oficiální vlajka Moravy není, kterou se zde operuje, není pravdivá. V posledních letech si můžou někteří lidé myslet, že jde o to určit, jak moravská vlajka vypadá. S tím ale problém není. Dále v hesle je to upřesněno slovy Ivana Štarhy, který se k otázce barevnosti moravské vlajky již dříve vyjádřil: „moravská vlajka byla po více než padesáti letech po zániku Moravy kodifikována v horním žerďovém poli vlajek krajů Vysočina, Jihomoravského, Olomouckého a Zlínského a také v horním vlajícím poli vlajek krajů Pardubického a Moravskoslezského.“ Tady ohledně (nejen pro infoboxy) opakovaného názoru sehraného týmu na věc platí, že "když (se) nechce, to je horší, jak když (se) nemůže"--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 12:43 (CEST)

To není žádný sehraný tým který škodí Moravě, takové ublíženectví je možné si nechat od cesty. Stejným způsobem zamítáme vlajku Čech a vlajku Slezska a jejich zapisování do infoboxů. Tečka. Nikde se to nenosí, tak to nemáme ani na Wikipedii. Na wikipedii moc nepoužíváme ani ty krajské vlajky a ty mají větší zastání než historické vlajky, které jsou takmějak jakože kodifikovány se zpětnou platností a v nesamostatné formě. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 13:36 (CEST)

Víte, já jsem tuto diskuzi objevil docela náhodou. Chápu, že vám to, že by někde na elektronickém papíru byl tento způsob sdělení informace "už napořád", nevyhovuje. Nepředpokádám, že by to bylo jinak. A co to tak sleduju, tak tento přístup ohledně včasného odvracení onoho "hrozného nebezpečí" (Ó ty hrůzo...) zatím funguje na jedničku. Věty, jako ta, kterou jste začal předchozí příspěvek, mi připomněly, proč to sleduju s takovým zaujetím. Není to proto, že je sobota, a napsat, že je to proto, že cirkusy mají zavřeno (Cože?! Skutečně jsem to napsal, aby bylo víc srandy?!!! Už mlčím. :)--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:24 (CEST)

No já taky náhodou. Nějaké spiklenecké teorie o zažehnávání nebezpečí není potřeba vymýšlet, prostě to nedává jen čistě logicky význam zařazovat aktuální pojmy do historických škatulek. Nikomu to nic nedává, to je to "strašné nebezpečí". Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 18:48 (CEST)

Vlajka Moravy samozřejmě neexistuje, kodifikována nebyla, už jen proto, že žádný správní celek s názvem Morava neexistuje. Ve vlajkách krajů se objevují heraldické figury, což lze snadno zjistit z jejich oficiálního popisu (jinak by konkrétně u Jihomoravského kraje vznikl tak trochu problém, která je ta pravá, že). Dá se říci, že jde o klasické chtění (sollen), které se v tomto případě ale bohužel tak nějak nepotkává s realitou (sein). A článek Moravská vlajka jste už dokázal zaplevelit takovým mořem neencyklopedického balastu, že by bylo načase, abyste jej vydal samostatně, tím je myšleno mimo Wikipedii :-) --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 14:27 (CEST)

Ano, ano. Sollen, wollen, sein, müssen, dürfen, wissen, to jsou hezká slovesa. Ale k věci. Slovy článku Ivana Štarhy ve Veřejné správě: "Současné úvahy a spory kolem moravské vlajky byly čistě teoretické, neboť markrabství moravské, země Morava ani země Moravskoslezská si nepořídily vlajku, ani žádným právním aktem nestanovily svou vlajku jako právní subjekt. Vycházelo se z různých historických dokumentů, kreseb a popisů, jejichž používání nemělo žádný právní základ. Ten získala moravská vlajka až v letech 2002 až 2003 udělením znaků a vlajek současným krajům, tedy půl století po zániku země a zemského zřízení. Když získaly nově ustavené kraje právo požádat Poslaneckou sněmovnu o udělení znaku a vlajky, doporučil její podvýbor pro heraldiku a vexilologii krajům, aby ve svých znacích a vlajkách zohlednily historickou příslušnost oblasti k původním zemím. Českým krajům podvýbor doporučil českého lva v červeném poli, Moravskoslezskému kraji slezskou orlici ve žlutém poli, moravským krajům a krajům, jejichž část příslušela v minulosti k Moravě, pak moravskou orlici v modrém poli. Za moravskou orlici je v těchto znacích považována červeno-stříbrně šachovaná orlice, vycházející ze starého znaku českého království a znaku rakousko-uherské monarchie platného až do jejího zániku. Pokud by tedy při jakýchkoliv příležitostech měly město, městys a obec, případně i různé organizace v těchto oblastech působící, připomínat někdejší příslušnost k Moravě, jsou současné znaky a vlajky krajů Vysočina, Pardubického, Jihomoravského, Olomouckého, Moravskoslezského a Zlínského právní oporou správného moravského znaku. Český lev, slezská a moravská orlice jsou jednoznačně dané heraldické a vexilologické figury, proto je není třeba ještě dále podrobněji (zbroj, perizonium) popisovat. Můžeme tedy diskusi o moravské vlajce uzavřít konstatováním, že moravská vlajka byla po více než padesáti letech po zániku Moravy kodifikována v horním žerďovém poli vlajek krajů Vysočina, Jihomoravského, Olomouckého a Zlínského a také v horním vlajícím poli vlajek krajů Pardubického a Moravskoslezského."--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:24 (CEST)

Takže se retrospektivně kodifikovala moravská vlajka? Hmmm hmmm... A i kdyby, dává to význam používat ji retrospektivně, není to nepatřičné? A dává smysl hovořit o Moravě, Čechách a Slezsku v našich infoboxech? Proč současné věci rozdělovat podle historických měřítek, co jako z toho? No já vím, moravský patriotizmus, nic jiného z toho. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 18:48 (CEST)

ad Vlout: U Jihomoravského kraje žádný takový problém není. Lucie Karpíšková: Proces tvorby krajských znaků, s. 25: Jihomoravský kraj: Symbolika polí: Vysvětlení symboliky polí znaku je následující: 1.pole – historický znak země: Moravská orlice reprezentuje příslušnost kraje k Moravě.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:55 (CEST)

Jen doplnění prvního JM hejtmana St. Juránka - První pole, obsahující stříbrnočervenou orlici na modrém poli, symbolizuje, že je Jihomoravský kraj součástí Moravy a hlásí se ke svým tradicím.... Čtvrté pole se zlatočervenou orlicí v modrém poli je symbolem smíření a integrace. Dvě moravské orlice v prvním a čtvrtém poli jsou dva různé znaky, které se na Moravě používaly a jejich spojení v krajském znaku znamená konec sporů mezi různými jazykovými, náboženskými a národnostními skupinami obyvatel jižní Moravy, zvláště mezi česky a německy mluvícími.--OISV (diskuse) 16. 5. 2020, 19:18 (CEST)

Ovšem, se znakem (vlajkou) Jihomoravského kraje to nebylo jednoduché. :-) Abyste mohl porovnat citaci "St. Juránka" s blasonem a podrobnostmi procesu, zde je odkaz na práci, která se znaky krajů, a výhradami proti nim, zabývala podrobně: https://is.muni.cz/th/nbbdr/diplomova_prace_IIIIFF.pdf . Prosazení té podoby nejen čtvrtého pole znaku Jihomoravského kraje se neobešlo bez komplikací (ostud). Ti kteří vědí, jaké byly jiné možnosti, a kdo s tímto čtvrtým polem, přišel, dotyčnému, toto jistě nezapomněli. :-) Strana 25: popis kraje, s. 26: 4.2.2.1. Současná podoba znaku Jihomoravského kraje, 4.2.2.1.1. Oficiální blason znaku, 4.2.2.1.2. Symbolika polí, s. 26: 4.2.2.2. Proces a okolnosti vzniku znaku, 4.2.2.2.1. Proces schvalovánív bodech, 4.2.2.2.2. Veřejná výzva a její výsledky, s. 27: 4.2.2.2.3. Schválení znaku Zastupitelstvem Jihomoravského kraje, s. 28: 4.2.2.2.4. Ohlas veřejnosti, s. 29: 4.2.2.2.5. Proces schvalování znaku na parlamentní půdě, s. 30: 4.2.2.2.6. Tvorba nekontroverzního návrhu, a tady to je: 4.2.2.3. Kritická poznámka, 4.2.2.3.1. Pole znaku: "Za nepříliš šťastné řešení však považuji barevné zpracování některých figur. Domnívám se, že bylo zbytečně použito červeno-zlaté šachování orlice čtvrtého pole, které představitelé kraje interpretovali jako symbol smíření a integrace s německou národnostní menšinou. Osobně bych se přiklonila k červeno-stříbrnému šachování orlice a stříbrné tinktuře hroznu. Výsledná barevnost znaku by tak působila vyváženým dojmem." Ti kteří vědí, jaké byly jiné možnosti, a kdo s tímto čtvrtým polem se zlatočerveně šachovanou orlicí přišel, dotyčnému toto jistě nezapomněli. S. 30: 4.2.2.3.2. Zatvrzelý postoj krajských radních.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 20:22 (CEST)

To, že vyjde knížka řekněme "Nejkrásnější kopce Moravy" ještě neznamená, že nám tím dává nutnost protlačit do infoboxu těchto kopců Moravu a vlajku. Stejně tak bude existovat knížka "Nejdivočejší říčky Šumavy" a "Nejhezčí lesy Polabí" a taky to v infoboxu nebude, bere se to ve smyslu regionu, tu většího, tu menšího, bez ohledu na dřívější administrativní členění či nikoliv. Existují facebookové stránky kde by autory knížek ještě vypískali za to, že jednu vesnici na pomezí Čech a Moravy zařadili v knize chybně do špatné historické země... Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 10:41 (CEST)

Jestli není na čase všechny vlaječky v infoboxech konečně zrušit, protože pak to dopadne takto... --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 16:07 (CEST)

ŽoK. Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2020, 16:10 (CEST)

Hm, možná by to stálo za úvahu. Ovšem třeba u fotbalistů by bylo těžké to prosadit. --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 16:45 (CEST)

To, že někdo přežene použití vlaječek, neznamená, že bychom je měli šmahem všude zrušit. Spíš by bylo záhodno stanovit jasná a závazná pravidla. B.mertlik (diskuse) 16. 5. 2020, 17:10 (CEST)

To nebyla reakce na odkazované případy, byť jsem je použil jako ilustraci (i vzhledem k diskusi o moravské vlajce výše). To je můj dlouhodobý názor, který jsem už párkrát za těch X let už někde napsal, protože si nemyslím, že vlaječky přináší nějakou přidanou hodnotu, zatímco nezřídka můžou být/jsou předmětem sporů. Ale kdybychom se dohodli aspoň na na tom, že budou vkládány s rozmyslem a jen ke státním útvarům, tak aspoň něco. Dokážu to pochopit, byť s tím nesouhlasím. Ale smysl vlaječek a/nebo znaků u krajů, spolkových zemí, měst, apod. mi uniká úplně. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 18:13 (CEST)

Našel jsem i jednu žádost o komentář. Vzhledem k počtu zúčastněných by nějaké nová, a třeba obecnější, dávala celkem smysl. --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 18:24 (CEST)

ad Harold: Tak trochu poezie k tomu: Je to proto, že ty útvary (např. kraje) taky chtějí žít, aspoň nějakou chvíli být. Čím menší, tím slabší. Čím slabší, tím zranitelnější. Smysl bytí je tak potřeba v prostředí plném dravců, (a nejen těch známých, ale těch, co za obzorem se zdvíhají) vysvětlit. Pomocí symbolů to jde snadno. Proto se odvozují/dovolávají/odkazují na svého předchůdce. Je to intuitivní chování dané zkušenostmi (a zrychlujícím se vývojem).--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:35 (CEST)

Tady ale nejsme aktivisti, abychom něco chránili. Tento projekt se zabývá tvorbou encyklopedie a každý prvek v článku by měl být nositelem nějakého sdělení. Co čtenáře vyčte z 20pixelového obrázku znaku nějakého města nebo kraje, ještě nikdo nebyl schopen vysvětlit. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 18:49 (CEST)

Nám je tady asi úplně jedno, jestli se vám administrativní členění státu na kraje líbí nebo nelíbí, ale jednou tu je, je jasně definováno a pro čtenáře i představitelné. Pokud na současných mapách není ani nakresleno, kde ty Čechy jako jsou, tak proč bychom řadili třeba ty hory na hory Čech, hory Moravy a hory Slezska, to jsou historické ukazatele, podobně jako kdybychom pro zeměpis dělili podle Československa - proč?! Nedává smysl. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 18:53 (CEST)

Tady je každému jedno v kteroukoli chvíli úplně cokoli. :) Vám, jak se vyjadřujete skoro ke všemu, mezitím uniklo, jak vás dostihla technika. Tak tedy krok za krokem. Společně to zvládneme. Pokud jste tak již neučinil, spusťte si prohlížeč internetu. Zadejte do pole pro vyhledávání na stránce mapy.cz název země Morava, nebo Čechy, jak chcete. Výsledek, který dostanete zní asi takto: "Morava Historické území". Klepněte na záznam. Server zobrazí aktuální mapu České republiky a okolí s vyznačením hranic Moravy. Zelený? Superzelený. Přibližujte a oddalujte dle libosti.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 20:35 (CEST)

Výborně, na mapách mapy.cz máme Moravu. Můžeme začít rozřazovat věci do správných škatulek. Hory, lesy, potůčky, všechno pěkně vytrhneme ze spárů nenáviděnému Česku a dáme je milované Moravě, které náleží. A ještě si tam přimalujeme zpětně vymyšlenou vlajku. Superzelený fakt. 16. 5. 2020, 21:29 (CEST)

Omyl, nejlépe a nejrychleji se s textem podle účelu pracuje, když se kopíruje a vkládá zcela bez obrázků. Omyl, Česko tady samozřejmě všichni milujeme, a i podle hlavních rozvodí víme, že milovaným Čechám není co vytrhávat a přesouvat ze západu na východ - milované Moravě.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 08:24 (CEST)

Vyvíjeli jsme přece systém, kterým by se vlajky v konkrétním typu infoboxu centrálně vypínaly a zapínaly. V infoboxu by se to zadávalo jako prostý text oddělený nějakým oddělovačem, chytrý kód infoboxu by z toho nadělal buď pouze odkazy, nebo odkazy s vlajkami, jaká by byla dohoda u toho kterého IB. A můj skromný názor - vlajky dávat jen ke státům, zatímco kraje, spolkové republiky, členy federace, města a vesnice od vlajek oprostit. Takže ty zmiňované případy jsou odstrašující případ :) Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 17:47 (CEST)

@XP3.wz.cz „jen ke státům, zatímco kraje, spolkové republiky, členy federace, města a vesnice od vlajek oprostit.“ – A co hory? Jinak, myslím, že pan Harold ten problém pěkně vystihl. Smažu-li tedy, pomocí automatického skriptu, ony „20pixelové obrázky znaku nějakého státu“ (jinak též česká vlajka) z IB hor, které leží na (neplatném, nesmyslném a neencyklopedickém) území Moravy (ale klidně i z celého Těžka), dočkám se – s pravděpodobností hraničící s jistotou – rychlého revertu. Proč? Jen proto, že když se před X lety stal pan patrolista patrolistou, tak tam ta vlajka BYLA, takže tam muší být navždy?Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 19:22 (CEST)

No, mám pokračovat v diskuzi? Komolíte mi jméno, zesměšňujete jméno státu, přeháníte naše zhodnocení Moravy... Příslušnost k historické zemi přiznáváme obcím. Ale bez vlajek, protože nechceme se pouštět do téhle diskuze a retrospektivně zoficializovávat nějakou vlajku pomocí výřezu z vlajky Jihomoravského kraje nebo jiné skopičiny. Ne, horám nepřiznáváme Moravu, nepřiznáváme Čechy, nepřiznáváme Slezsko, nepřiznáváme Československo, nepřiznáváme Protektorát nebo Rakousko-Uhersko, hora leží v Česku, v nějakém kraji a okrese a co se kolem ní rozprostíralo za státní útvary a jejich dřívější administrativní celky je nám u hory opravdu ale opravdu ukradené. Nemícháme politické dějiny se zeměpisem, nemáme to zapotřebí. Nejvyšší horu Moravy, nejvyšší horu Slezska klidně zmínit můžeme, když není zbytí, ale v jakém politickém nebo soudním okrese ležela v roce 1850 je snad naprosto zbytečná informace. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 20:02 (CEST)

@Osidor: Pokud články na Wikipedii nikdo nečte, tak je celé toto vlákno úplně zbytečné :). --Mario7 (diskuse) 16. 5. 2020, 18:50 (CEST)

Dotaz na kolegy z Čech. Hodil by se portál Čechy, když už máme portály Morava a Slezsko?--OISV (diskuse) 16. 5. 2020, 19:18 (CEST)

Pokud zanikne portál Česko a všechny georeferencovatelné články budou důsledně přiřazeny k portálům Č/M/S (v hraničních případech Č/M, M/S), pak bych v tom neviděl problém… :)

(Btw, tipuji, že na ty portálové odkazy pod článkem klikne 1 člověk z milionu.) Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 19:34 (CEST)

Když se prokáže jeho možný smysl... Horko těžko se najde nějaký význam celorepublikový portál Česko, natož to ještě štěpit... Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 20:02 (CEST)

@OISV: Skoro bych řekl, že se škrabeme na místě, které nesvědí. Taky si jako @Osidor: myslím, že portály v zásadě používány nejsou. Když už tu ale jsou, portál Česko považuji za rozumný. Dobře pokrývá zejména osobnosti a události, které nejsou omezeny na jeden region (např. Leoš Janáček). Naopak, čím detailnější, tím víc problémů. Třeba Bohumil Hrabal je přiřazen z důvodu narození k portálu Morava, i když na Moravě žil jen do 4 let a tvořil v Čechách (ale je taky v portálu Česko). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 5. 2020, 20:19 (CEST)

To je zase (prozatím) 30 kilobajtů tlachání o ničem. Do infoboxu patří pouze vlajka státu (či států), kde se daný objekt (město, hora, jezero, muzeum atp.) nachází. Žádné vlajky regionů, obcí a podobně. Už se to tu opakovaně diskutovalo. Jak je navíc opakovaně zmiňováno výše, Morava ani žádnou oficiální vlajku nemá a nikdy neměla, což tuto diskusi dělá naprosto zbytečnou. Zacházení s nějakým obrázkem jako "moravskou vlajkou" by bylo vlastním výzkumem, který je zakázaný závazným pravidlem: Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. --Vachovec1 (diskuse) 16. 5. 2020, 20:17 (CEST)

Je to asi stejně zásadní akce, jako tahleta recese nebo patriotizmus nebo co to.. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 21:29 (CEST)

Nač vyznačovat hranice, jež jsou dávno vytyčeny hraničními kameny a zaneseny v mnoha mapách (samozřejmě jen ne v těch, které jsou předkládány široké veřejnosti). Opravdu stačí jen vzít souřadnicová data a „označkovat, 'co patří Moravě'“ :)) Trochu mi až z toho nepoměru zatrnulo – viz mapa Č. a M. hor na Wikipedii: https://javorice.cd89.cz/hory_wkp/ . Abychom to shrnuli. Mrzí mne, že nápad „připojit“ – v těchto nemnohých případech hor býv. moravského území, jež jsou na Wikipedii přítomny – vedle slova Česko i slovo Morava (o nějakou vlajku vůbec nejde) došel tak jednohlasného rozmetání, a dokonce i alternativní, minimalistický návrh smazat české vlaječky (s ponecháním slova Česko) byl přijat s takovým podivným vykrucováním („promoravistický aktivismus, a tentokrát vadí dokonce i současná státní vlajka“), či spíše vůbec přijat nebyl. Na druhou stranu mne těší, že platforma, která unese články o lecjakém (pseudo)vědeckém pomýlení a myriády statí o Simpsonech, má i svou světlejší stranu – byť stranu téže mince –, když nesnese jakékoli odchýlení od oficiálního režimního diskursu, schovávaje se za hradbu vznešené neutrality a dokonce za obvyklou mantru o vlastním výzkumu (!). Chtěl bych poděkovat alespoň Pavlu Fričovi (snad mu nekomolím jméno), který se mne tu, zdá se, jako jediný zastal, byť zcela nepřímo, utopiv svá slova podpory v obsáhlém výpisu o tom, co si jakýsi purkmistr myslí o barevném provedení moravské vlajky, která mne vůbec nezajímá, o jejíž podobě by snad nicméně jistě rozhodlo např. referendum. Kterému se průměrný Čech a průměrný patrolista Wikipedie (ten průnik je zde stoprocentní) dokáže toliko zhluboka vysmát. Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 23:20 (CEST)

Wikipedie není nástroj propagace ani nástroj pro foukání na bolístky či platforma pro napravování historických křivd. V zeměpisných infoboxech máme dělení podle platných-současných administrativních celků a nemícháme do toho politickou historii. To jsme si tady nevynutili protimoravskou klikou konzervativních wikipatrolářů, ale je to dáno dlouhodobými a fungujícími dohodami, kromě zavedených pořádků wikipedistických by to bouralo i zavedené pořádky mimowikipedistické. A jak už jsem řekl, Wikipedie není stavěná pro originální myšlenky "jak by se to dalo udělat", to není třeba vlastní výzkum, ale vlastní nápady na kategorizaci nevídané nikde jinde. A opakuju už nevímpokolikáté, že stejně odmítáme i Čechy, stejně odmítáme Slezsko, neboli jsme spravedlivě odmítaví, to není nic proti Moravě, dvakrát více je to proti Čechám (rozlohově :)). Že se PF zastal se nedivme, jeho tažení u článku Moravská vlajka nepřekvapí ani zde, no říkám článku, ale wikičlánek to není. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 23:34 (CEST)

Myslím, že ta ikonka, kterou by pan Isidor, dobrý to Moravan, :) v případě varianty A rád viděl v infoboxu, by se mi nelíbila. :) Jinak vnímám, že označkování příslušnosti, jak je prováděno v těch infoboxech dnes, straní 100 % Čechám. Ale vím to, to mně žíly netrhá. Smyslem osvěty zde bylo také využít nabízené příležitosti poukázat na místě, kde si to může ještě pár dní přečíst někdo další, na omyly, které ani tak nejsou chybami (protože jsou záměrné), které místní sehraný tým opakuje: 1) Morava není, 2) moravská vlajka není.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 08:42 (CEST)

Nevím čím by jako mělo stranit Čechám. Používá jasná jména a jasné vlajky. Jestli si tady stěžoval na to, že mnohem více hor z Čech má svoji wikistránku než hor z Moravy, tak má zapracovat na TOM, ne vlaječkování. Sehraný tým je váš myšlenkový konstrukt, je to sada individualit která opakuje známé pravdy, takhle může být "sehrané" kdeco. Morava není administrativní celek v ČR (prokažte mi to) a tudíž nemůže mít svou oficiální vlajku. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 10:23 (CEST)

Opakujete (ne)očekávatelně dokola to samé, totiž to, o čem není řeč. Já napíšu, že Morava je, a vy odpovíte, že Morava není administrativní celek v ČR. Když napíšu, že má vlajku, vy odpovíte, že nemá svou oficiální vlajku. (když už nemůžete popřít, že u českých osobností si kdoví proč, Wikipedie zvykla a často používá bíločervenou bikolóru i pro dobu dávno předtím, že se více zavedlo používání pruhovaných vlajek, a u moravských osobností se používá heraldický prapor).--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 12:23 (CEST)

Používá wikipedie někde bíločervenou vlajku retrospektivně? Řekněte kdy a kde, začneme řešit. Wikipedie, která dbá na to, aby byla vlajka USA se správným počtem hvězdiček u daného roku, správná maďarská vlajka a že jich bylo, správná polská vlajka se správně sytě červenou pro správné roky, tak by mi bylo divné že by používala vlajku Čech někde, kde reálně nebyla platná. Ale to hlavní: je někdy k vidění "Čechy Čechy, Česko Česko" nebo "Čechy Čechy, Československo Československo"? Já myslím že ne, že se to mýtilo a to dokonce u "Čechy Čechy, Rakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko". A pokud nevymýtilo důsledně, může mít toto vlákno aspoň opačný efekt - důsledné odvlajkování, důsledné odstranění nižších administrativních celků (a to i v dobách kdy opravdu existovaly Čechy, Morava atp., takže by pak nikomu nepřišlo divné, že to netlačíme do infoboxu v dobách dávno po platnosti). Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 13:17 (CEST)

Místo, abyste na předchozí zmiňující osoby odpověděl, že ta česká bíločervená bikolóra (česká vlajka v tomto provedení) je podle informace na stránce pro České království "podstatně starobylejší" než moravská či slezská (aspoň o sto let), a trochu se zakoktal při úvaze, jestli je oficiální nebo není oficiální, a odkdy, tak zase vyrukujete s věcmi, které mě nezajímají.

Čechy, Morava atp. existují stále a nadále. A tím, co označujete jako nižší administrativní celky, i když to pojímáte jako jakousi hierarchizaci zvláště moderního státu, nebyly a nejsou. Toto celé jde mimo úroveň vašeho smýšlení o věci.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 14:22 (CEST)

"Já napíšu, že Morava je, a vy odpovíte, že Morava není administrativní celek v ČR" - no pokud "je", ale "není administrativním celkem", tak nemá co dělat v infoboxu a celá diskuze je od samého počátku odsouzena k jedinému závěru - Moravu tam nedávat, protože do infoboxů když už něco detailnějšího než stát, tak jeho administrativní celky a tím "historická země" není ani náhodou. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 13:22 (CEST)

A takto zase vypadá váš vlastní výzkum. Skvělé pro vás je, že jej u tohoto tématu nemusíte schovávat. Připomínám, že diskuze vznikla k vlaječkám jako symbolů, ať už by vypadaly jakkoli. A jestli symbol někam patří, ano nebo ne, resp. stanovisko, které zastáváte, je vaším názorem.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 14:17 (CEST)

Co je vlastní výzkum? Prostě na Wikipedii nedáváme do infoboxů historická území, nevidíme v tom užitek pro čtenáře. Takže nějaké debaty o vlajce jsou už úplně vedle. Nehledě na váš styl diskuze na který nejsem schopen se naladit, chvíli jakoby odborný výklad, chvíli nemístné narážky. Prostě zpráva pro původního navrhovatele: Nedělá se to, není v tom zjevný užitek, nadto vlajkové omalovánky a spory o podobu vlajky nejsou zde zapotřebí. Jestli si to někteří promoraváci vykládají po svém jako protimoravskou cenzuru, s tím se holt nic nenadělá, už jsou takoví. Stejným způsobem neoznačujeme Čechy Čechy takže o nějaké nespravedlnosti si můžou vyprávět jak chtějí, není to pravda. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 17:16 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Tak pánové, myslím, že je jasno: vlaječky uvádět jen pro státy, ne pro obce, kraje atd. Konec diskuse. --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 14:20 (CEST)

Znovu opakuji, mě v té diskuzi výše nějaké domnělé nespravedlnosti a ublíženosti (na obou stranách, prostě, jak to jiný Wikipedista nazval "profesionální deformace") a váš altruismus a trpělivost, a co na Wikipedii děláte/neděláte, nezajímají. Pořád to zakecáváte, a tak připomenu, k čemu vlastně přidávám za vaše odpovědi další a další texty: protože odbíháte od toho, že tu v diskuzi byly několikrát, opakovaně uvedeny ostatní čtenáře matoucí omyly, jimiž jsou: 1) Morava není, 2) moravská vlajka není, a pokud jsem něco nepřehlédl, neustoupil jste od nich. A ani nemusíte, když nechcete/dokud nebudete chtít.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 18:49 (CEST)

Zase ten super styl. Morava je něco, co se do infoboxů obecně nedává - historická země. Do infoboxů, a to se podržte, nedáváme ani Českou socialistickou republiku a Slovenskou socialistickou republiku z dob federace! A ani jim zpětně nevymýšlíme vlajky, které neměly. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 19:00 (CEST)

Zakladatelé účtů - obejití blacklistů

Zdravím, navrhuji, aby zakladatelé účtů mohli obejít blacklist uživatelských jmen a kontrolu podobnosti uživatelských jmen. Dnes mi napsal MrJaroslavik, který by si chtěl založit další účty, jenže nemohl, protože je pro jeho ochranu jeho jméno na blacklistu. Konkrétně navrhuji, aby zakladatelé účtů dostali přidělena práva tboverride-account a override-antispoof. Názory? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2020, 19:47 (CEST)

No, vzhledem k tomu, že příznak "zakladatele účtu" je přidělován správcem na základě žádosti, nevidím důvod proč příslušným uživatelům tato práva nepřidat. Uživatele s tímto příznakem můžeme považovat za důvěryhodné. --Vachovec1 (diskuse) 5. 6. 2020, 20:03 (CEST)

Souhlasím, do budoucna se to může hodit, stejně to mimochodem mají na enwiki.--MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 20:08 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2020, 13:40 (CEST)

Rozlišování barev infoboxů českých sídel podle země

Zdravím vás. V současné době mají infoboxy u záhlaví a nadpisů barevné pozadí, přičemž se mi zdá, že ty barvy jsou voleny vcelku náhodně. (U infoboxu česká obec je to světle žlutá, u infoboxu stát je to světle šedá apod.

Navrhuju, abychom u českých sídel používali různé barvy pozadí záhlaví a nadpisů podle příslušnosti k zemi Čechy/Morava/Slezsko, takže třeba sídla v Čechách by byly světle červené, sídla na Moravě světle modré, sídla ve Slezsku žluté... Příklad toho jak to myslím - podívejte se na infoboxy:

• 
• 
• 

Na konkrétní barvě pro jednotlivé země nijak netrvám, barvy jsem zvolil podle pozadí na velkém státním znaku, přičemž je vybrán výrazně světlejší odstín, aby byl text dobře čitelný. Nicméně netrvám ani na konkrétních odstínech, je možné zvolit jiné. Také by bylo nutné zvolit řešení pro sídla na obou stranách hranice (jako třeba Radiměř nebo Jihlava). Ale to už jsou celkem detaily.

Co mému nápadu říkáte?--Damian from Prague (diskuse) 13. 8. 2020, 01:22 (CEST)

Už teď je tam téhle spíše historické informace víc, než kolik by bylo adekvátní jejímu významu. Takže jsem proti. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2020, 06:13 (CEST)

Přesně jak říká Tchoř + Barevné odlišování sídel je sice fascinující pro pár wikipedistů, kteří si pravidla barevného kódování osvojí, ale pochybuji, že si to osvojí průměrný čtenář české Wikipedie.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 8. 2020, 09:12 (CEST)

Souhlas, Wikipedii děláme pro čtenáře. Tohle by mělo (možná) význam v tištěný edici Wikipedie, kde by ta legenda byla v úvodním slově pěkně popsána – aby uživatel věděl, do čeho jde a jak to líp rozpoznat (ideálně i s obarveným okrajem stránky, aby byl schopen snadno najít konkrétní zemi. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2020, 11:15 (CEST)

Tak třeba v infoboxech železničích tratí jako u Železniční trať Praha – České Budějovice je u kilometráže taky hodně tajuplných značek, které si průměrný čtenář české Wikipedie nikdy neosvojí (a nejspíš si jich ani nevšimne. Já osobně třeba zjistil, že ty obrázky mají nějaký význam, až nedávno.) Totéž i v infoboxech sídel, o nichž se bavíme. Průměrný čtenář nikdy nezjistí, k čemu jsou kódy LAU2, LAU1, NUTS3 nebo ten kód obce dole v položce Další údaje. Takhle bychom jistě mohli pokračovat... Jinak do toho infoboxu třeba úplně dolů vložit legendu by myslím takový problém taky nebyl.--Damian from Prague (diskuse) 13. 8. 2020, 12:19 (CEST)

jasný, souhlas. Ale LAU2 a LAU1 a NUTS jsou ale něco jinýho, to je prostě identifikátor. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2020, 15:25 (CEST)

Proti Proti – Nápad vzít barvy ze státního znaku je zajímavý, ale to je vše, s barevným odlišováním nesouhlasím – nakonec by to mohlo skončit barevným označováním článků o osobách podle národnosti. —Mykhal (diskuse) 13. 8. 2020, 11:41 (CEST)

Zřejmě by to šlo i automaticky, ale jednak barvy nepřidávají žádnou další informaci, jednak jsem dlouhodobě proti zbytečným barvám a jednak je tu množina sídel, která leží na rozhraní dvou historických území a k tomu pár obcí na bývalém území Rakouska. U těch by bylo potřeba vymýšlet ještě další varianty. JAn (diskuse) 13. 8. 2020, 13:26 (CEST)

Automaticky by to šlo určitě. Hlavní výhodu vidím v tom, že by to urychlilo základní orientaci. Vidím neznámou malou obec, mrknu na stranu na infobox a hned vidím, jestli je v západní nebo východní části země (zjednodušeně řečeno). To může pomoci s orientací u obcí, které mají stejný název, ale liší se polohou, třeba Olbramovice na Benešovsku a na Znojemsku nebo Mikulov na Moravě a pod Krušnými horami. A právě u těch pár výjimek by byl největší přínos. Když člověk uvidí atypickou barvu (třeba fialovou pro obce na obou stranách česko-moravské hranice), zvýší se pravděpodobnost, že se začne zajímat o důvod té atypičnosti a tím se naučí něco nového. --Damian from Prague (diskuse) 14. 8. 2020, 00:49 (CEST)

To už je lepší ta vlajka, ta říká hned jasně co to znamená, ne nějaké skryté barevné konvence. A byl jsem i proti vlajkám. Pokud bychom chtěli vylepšovat orientaci, přidali bychom mapu. Mapu, na které by byly vyznačené kraje, aby byla orientace opravdu jasná. A zůstalo by opravdu u sídel, nešlo by se k horám, potokům a nakonec i lidem? Ne, fakt ne. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2020, 07:43 (CEST)

@Damian from Prague:@Chrzwzcz: Kolega výše uvedl výborný argument – mapky, a ty tam jsou; akorát asi nestačí "mrknout", ale i trochu zarolovat stránku dolů. Pro orientaci východ-západ (ale i sever-jih) ideální, ne? —Mykhal (diskuse) 14. 8. 2020, 08:15 (CEST)

A je tam vždycky, u každé vsi? Jestli jo, tak už další orientační výstřelek netřeba. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2020, 08:21 (CEST)

@Chrzwzcz: Dle Seznam nejmenších obcí v Česku koukám že asi ano, zřejmě se to generuje ze souřadnic. —Mykhal (diskuse) 14. 8. 2020, 08:25 (CEST)

Říkám ne, stejně jako jsem říkal na velepodobný nápad, který ještě dohledáte zde na stránce - to zas byla akce "šoupněme moravskou vlajku k čemukoliv moravskému". Blbnutí s barvičkami je účelné možná u stejně obarvených linek metra a ještě tak u různých řad televizního seriálu, jinak je střídání docela na nic (ale neznám wikipedii napříč, třeba se to používá ještě někde). Srovnání s železničními infoboxy neuspěje, tam je to rozšířená část vespod infoboxu, zde by se jednalo o celé vybarvení. Nevidím přidanou hodnotu zvlášť kdyby se k tomu musela ještě dodávat legenda. Chrzwzcz (diskuse) 13. 8. 2020, 19:37 (CEST)

Jsem pro účelné využití barev na Wikipedii k rozlišení čtenářsky užitečných kategorií (nemyslím kategorie ve wikivýznamu), ale jednak se jedná v tomto případě o historické administrativní členění, nikoli to současné, takže nedává smysl, proč nerozlišovat podle aktuálního členění, jednak má IMHO poměrně nízký praktický užitek (např. pro infoboxy obcí světa by barevnost dle státu byla asi užitečnější, ale zas by z toho byl papouškov, takže je vhodnější jen vlaječka u příslušného údaje). --Bazi (diskuse) 14. 8. 2020, 11:41 (CEST)

Naprogramoval jsem si skript, který výše navržené rozlišování barev v infoboxu sídel provádí u uživatele. Data jsou přebírány přímo z toho infoboxu. Pokud to někdo také chcete používat, tak si můj skript zkopírujte. Pokud někdo máte nápad, jak to vylepšit, napište mi zprávu :-) --Damian from Prague (diskuse) 18. 9. 2020, 19:23 (CEST)

Historických informací je v infoboxu již dostatečně. Více barev (Rakousko - Valtice) je divné. A co Křižánky a jiné podobné? Určitě nechat být pro všechny obce jednotně. --Pavouk (diskuse) 29. 9. 2020, 02:57 (CEST)

Co všechno jsou podle vás "historické informace" v infoboxu? Čechy, Morava a Slezsko nejsou záležitost historie, existují i dnes, minimálně jako regiony. Současná Česká republika je zmiňuje na velmi čestném místě a tím je preambule Ústavy (My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku). Jinak můj skript funguje dobře, nastavil jsem si tam různé barvy (třeba to časem změním). Je to hlavně otázka zvyku. Kdyby to bylo zavedené plošně, tak by si na to časem každý zvyknul. --Damian from Prague (diskuse) 1. 10. 2020, 20:55 (CEST)

Střídání barviček infoboxu je účelné u linek metra, které takovou barvu opravdu mají. Pak je to ještě u různých sérií stejného seriálu, kde už je to na hraně, ale aspoň to ladí s barvami tabulek sérií v seznamu dílů. Ale vymýšlet barevné kódy pro města podle neexistujícího členění státu... Ne. Možná pro osoby modrá muž, červená žena, ale pak bychom zjistili, že pohlaví existuje vícero a už by se to vezlo.... Ale tohleto ne. --Chrzwzcz (diskuse) 1. 10. 2020, 23:40 (CEST)

Neberu vám váš názor, ale členění území České republiky na Čechy, Moravu a Slezsku není neexistující. Podle preambule Ústavy existuje. --Damian from Prague (diskuse) 2. 10. 2020, 00:37 (CEST)

Preambule není definiční část ústavy. Jen tak věnování ústavy lidu. Klidně tam mohli napsat "My občané České republiky ve městech a vesnicích". Odkazuje se na dřívější pojmy, aby na jejich popelu vystavěla pojem nový - Českou republiku. Zaklínání se preambulí ústavy je časté, ale mylné. Existují, ale taknějak pomyslně, takže spíš ne :) --Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 00:44 (CEST)

Preambule Ústavy České republiky sice dle převažujícího pojetí nemá normativní obsah, ale není to jen nějaké věnování srovnatelné s tím, když třeba spisovatel někomu věnuje své dílo. Knapp, Pavlíček i Šimíček se shodují na tom, že preambule vykládá politickou intenci a slouží jako prostředek výkladu Ústavy i dalších ústavních zákonů. Konkrétně slova My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku se vztahují k původnímu znění článku 99, kde druhá věta zněla Vyššími územními samosprávnými celky jsou země nebo kraje. Z toho sice nevyplývá, že Čechy, Morava a Slezsko jsou země (nebo kraje), ani že ústavodárce chtěl, aby jimi byly, ale minimálně se dá vysledovat jeho intence, aby se území Čech, Moravy a Slezska stalo zeměmi nebo kraji. Čili v době, kdy ústavodárce přijímal Ústavu pro něj Čechy, Morava a Slezsko existovaly a to jako jakési základové komponenty, z nichž nebo na jejichž základě mají vzniknout země nebo kraje. Klidně tyto základové komponenty můžeme chápat jako regiony. V každém případě je podle mě neudržitelná interpretace, že to, co ústavodárce nezpochybně považoval za existující, by nyní existovat nemělo. Ostatně podle geografů (Anssi Paasi) v podstatě region existuje tehdy, když existuje přesvědčení o tom, že existuje.--Damian from Prague (diskuse) 2. 10. 2020, 02:24 (CEST)

Tak to shrnu jinak: Pomyslně existují, ale samosprávně ne. Dostačuje, že se v infoboxu o jejich historickém umístění dočtete, ale barvit dle toho IB nemá cenu, ty barvy budou vycucané z prstu, nikomu nic neřeknou a nevidím důvod, proč tak markantně upozorňovat na historické údaje. Když to vezmu kolem a kolem, byl bych proti i kdybychom místo krajů měli ty země, takže tím spíš, když nemáme (ani při zesílené interpretaci preambulní definice-nedefinice). --Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 08:56 (CEST)

Proti Proti Jsem proti. Je to zajímavý nápad, ale čtenáři nepomůže a Wikipedii děláme pro čtenáře. Já sám jsem nevěděl že jsou infoboxi umělců barevně odlišeny podle nějakého zaměření a to jsem byl již na Wikipedii editor dva roky. Ani nevím kde najdu stránku s nápovědou o barevném odlišení infoboxů umělců. Tak doufám že se mně na to nějaký nováček nezeptá. Kolegu @Damian from Prague: chválím za iniciativu a má mé uznaní za zájem o Wikipedii. Wikipedie potřebuje hlavně nové články a opravy stávajících článků, to nám přitáhne nové čtenáře. Věnujme se psaní nových článků, něco co funguje se nesnažme vylepšovat. Na Wikipedii je spousta práce, některé věci nefungují již několik let a takové se neopravují. --Podroužek (diskuse) 2. 10. 2020, 08:24 (CEST)

Infobox - vědec vs. Infobox - osoba

Je nějaký inteligentní důvod proč má IB vědec jinou šířku než všechny ostatní IB osob? IMHO ani nemá smysl mít separátní IB vědec (i hromady dalších podobných), když může být řešeno jednotným Infoboxem - osoba (s případným doplněním parametrů).--RomanM82 (diskuse) 15. 9. 2020, 10:32 (CEST)

K něčemu podobnému měla sloužit {{Infobox - osoba 2}} s podšablonami (např. {{Infobox - osoba 2/vědec}}). Osobně bych byl pro jeden modulární infobox pro osoby všech zaměření. --Silesianus (diskuse) 15. 9. 2020, 11:11 (CEST)

Také se přimlouvám za jeden infobox pro všechny osoby. Parametrů může být desítky, stovky, a v dokumentaci mohou být rozdělené podle oborů činnosti, aby se snadno dohledávaly pro příslušné obory. Kdyby se podařilo {{Infobox - osoba 2}} nasadit, bylo by to skvělé, ale je to mimo moje technické i časové možnosti --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 9. 2020, 11:24 (CEST)

Souhlasím s podporou modulárního infoboxu, i když jsem tedy detailně nezkoumal, je-li zrovna pro tyto účely vyhovující, nebo jestli mu něco důležitého chybí. Koukám, že „Infobox - osoba 2“ se už v praxi používá, i když jen v několika stech případech. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2020, 12:10 (CEST)

Už aby to bylo, za mě klidně jeden jednoduchej infobox, klidně i bez modulů. --frettie.net (diskuse) 15. 9. 2020, 17:03 (CEST)

Přípravná práce i pro laiky na dlouhé podzimní večery:

Připravit tabulku, kde budou uvedeny různé parametry různých infoboxů osob. Mám dojem, že tam bude několik údajů, které jsou použitelné pro všechny osoby (životní data, místa narození a úmrtí, fotografie...) a pak vznikne několik málo specializovaných skupin (sportovec, umělec, ...) s tím, že osoba může mít těchto skupin i více (typicky někdo, kdo se stane ještě politikem).

Jistě tam bude i několik parametrů použitelných pouze pro určitou skupinu osob, u těch by se později rozhodlo, zda se sloučí do některého specializovaného nebo do základního.

Medle v současnosti obyčejný {{Infobox - osoba}} poslouží pro většinu osob docela dobře a specializované parametry má stejně vyplněno jen menší část z nich. --JAn (diskuse) 16. 9. 2020, 07:46 (CEST)

Ono by asi stačilo jen ten seznam těch infoboxů, ty parametry snad potom už nějak půjdou vypreparovat. Ale určitě bude lepší to projít ručně - a opoznámkovat to. --frettie.net (diskuse) 16. 9. 2020, 11:23 (CEST)

Železniční stanice

Zdravím, všiml jsem si, že články týkající se železničních stanic mají za sebou v závorce uvedeno „nádraží“, např. článek „Česká Skalice (nádraží)“. Nebylo by lepší používat přesnější označení „železniční stanice“? Jmenuje se tak i samotný článek pojednávající o železničních stanicích, viz. železniční stanice.--GoogolManiac (diskuse) 1. 10. 2020, 18:06 (CEST)

@GoogolManiac: Pochopil jsem, že je zde pojem „nádraží“ používán jako zastřešující označení jak pro stanice, tak i pro zastávky. Elegantnější řešení mě osobně nenapadá. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 10. 2020, 18:55 (CEST)

@Draceane Na české železnici se zastávky a stanice rozlišují, tudíž nevidím důvod, proč to tak nedělat i tady. Stanice bych tedy označil jako „železniční stanice“ a zastávky jako „železniční zastávka“. Pojem „nádraží“ je totiž pojem užívaný i v autobusové dopravě, takže toto označení může být zavádějící. --GoogolManiac (diskuse) 1. 10. 2020, 19:09 (CEST)

Nádraží je slovo a jeho dominantní význam je podle slovníků vlakové nádraží. Když někomu řeknete: sejdeme se na nádraží, primárně si představí vlakové nádraží a ne nádraží autobusové. (To by se muselo říct: Sejdeme se na autobusáku.) Takže dokud neexistuje článek o českoskalickém autobusáku, tak název článku Česká Skalice (nádraží) je podle mě v pořádku.--Damian from Prague (diskuse) 1. 10. 2020, 21:08 (CEST)

Tohle se už někdy před cca 2-5 lety řešilo, přesouvalo a standardizovalo na tomto stavu. Takže by to chtělo vyhledat zdroj diskuze a najít dřívěhší důvody, sotva se změnilo něco ve vnějším světě. Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 00:53 (CEST)

Ono je tu i doporučení (nebo to je pravidlo), aby se ty věci nazývaly očekávaným názvem. A pokud někdo hledá vlakové nádraží, tak nebude hledat dopravnu d3 nebo podobně. --frettie.net (diskuse) 2. 10. 2020, 10:28 (CEST)

Rozumím, v tom případě souhlasím, že nádraží bude nejlepším pojmem pro jejich označení. Ale všiml jsem si nejednotnosti názvů článků týkajících se železničních zastávek, např. článek o zastávce v Černožicích se jmenuje Černožice (nádraží), ale např. Plchůvky jsou pod jménem Plchůvky (železniční zastávka). Jaká je tedy u nich ta správná varianta? GoogolManiac (diskuse) 1. 11. 2020, 10:41 (CET)

@ŠJů: Tohle byla vaše parketa, nemýlím-li se... Lepší udusat v zárodku nějaké přesuny odporující dřívějším úzům. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:11 (CET)

@Chrzwzcz Promiňte, ale asi nerozumím, co se tím snažíte říct...? --GoogolManiac (diskuse) 1. 11. 2020, 16:37 (CET)

Volám sem člověka, který by měl vědět víc. Odradí od přeorávání dřívěji dohodnutého systému pojmenování, možná je i někde černě na bílém. --Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:40 (CET)

@GoogolManiac, Chrzwzcz, Draceane, Frettie, Damian from Prague: Doposud jsme se tady v rozlišovačích řídili obvyklou konvencí, která se od nepaměti používá i v oficiálních názvech železničních stanic a zastávek, kde slovo "nádraží" se používá v podstatě jako synonymum pro "železniční stanici". Proto také máme stanice "Praha Masarykovo nádraží" nebo "Litoměřice horní nádraží", nikoliv "Praha Masarykova železniční stanice" nebo "Litoměřice horní železniční stanice". Přičemž nádraží se důsledně rozlišují od zastávek. Je to dostatečně ustálený a dostatečně oficiální úzus, který se na české železnici uplatňuje poměrně konzistentně. Co se týče "dopraven D3", tak ty lze v tomto rozlišení, pokud je mi známo, považovat v podstatě za typ nádraží neboli železničních stanic podle konkrétních provozních předpisů jednoho provozovatele – alespoň jsem nezaregistroval v jízdním řádu žádný pokus o název typu "Kotěhůlky dopravna D3". Přitom se samozřejmě musíme nějak vyrovnat s tím, že ty "tarifní" či "přepravní" názvy určené pro veřejnost nemusí vždy nutně odpovídat dopravně-organizačnímu uspořádání dráhy (například určitá zastávka či "nádraží" může být technicky součástí jiné železniční stanice atd.). Jinak je pravda, že v neodborném místním názvosloví (názvy ulic, názvy zastávek MHD) se mnohdy "nádražím" nebo "stanicí" nazývají i železniční zastávky, ovšem my tady na Wikipedii jsme se před časem rozhodli nádraží od zastávek rozlišovat. Naopak v Commons se kdysi dohodlo užívat pro obojí jednotný rozlišovač "train station", ovšem to bylo řešení z nouze, protože tehdy nikdo neuměl najít veřejný zdroj, který by spolehlivě rozlišil "stanice" od "zastávek" – kdybychom ho měli, bývali bychom je rozlišovali od počátku. Přikláněl bych se k tomu i v Commons toto rozlišení dodatečně zavést, jako to mají v některých jiných zemích, a u zastávek to změnit na "train stop", ale byla by to rozsáhlá akce a spousta práce, do které se asi nikomu nebude chtít a ručně bez pomoci bota by to byl opruz.

Název článku Černožice (nádraží) byl tedy jednoznačně odchýlením od ustálené a dosud vesměs respektované konvence a praxe, správně měl tento článek mít název Černožice (železniční zastávka). Změnu jsem provedl, děkuji za upozornění.

Pro železniční stanice bych se ovšem držel zavedeného rozlišovače "nádraží", který je dostatečně odborný a dostatečně oficiální, byť je určen primárně pro "styk s veřejností", ne pro organizování dopravy. Rozdíl mezi nádražím a autobusovým nádražím je asi jako mezi jablkem a rajským jablkem nebo křeslem a elektrickým křeslem, slovem "nádraží" bez přívlastku se autobusové nádraží nikdy neoznačuje, a speciálně pro dražiště neboli kolejní dvůr také František Bohumil Tomsa slovo "nádraží" původně vymyslel, i když je pravda, že slovo "dráha", resp "draha" samo o sobě je starší než kolejová doprava a původně označovalo průhon pro dobytek, v některých slovanských jazycích označuje obecně jakoukoliv cestu a i v češtině má mnoho neželezničních významů. (I když jsem kdysi zažil před nějakými 25 lety při odborném projednávání jisté technické normy, že kdosi prosazoval pro autobusová nádraží slovakismus "autobusová stanice". Na druhou stranu, autobusovým linkám se v první polovině 20. století běžně říkalo "autobusová trať".) --ŠJů (diskuse) 1. 11. 2020, 21:43 (CET)

@ŠJů @Chrzwzcz: Děkuji za vysvětlení a vaši trpělivost, jsem tady relativně nový a teprve se učím co a jak. Rozhodně jsem neměl v úmyslu ničit a „přeorávat“ již zaběhnutý systém, jako tady naznačil Chrzwzcz; jen mi to v tu chvíli nedávalo smysl, proto jsem o tom začal mluvit. Teď už tomu rozumím. --GoogolManiac (diskuse) 5. 11. 2020, 11:13 (CET)

Evidentně to ještě mnoho článků nedodržovalo/nedodržuje, takže by se to mohlo dotáhnout, hlavně co se týče toho, že by rozlišovač měl být v závorce nakonec a ne na začátku ve smyslu "Železniční stanice ABC". Co se týče "Praha-Masarykova železniční stanice", tak to byl hodně přestřelený příklad, to je přece stanice, která má to "nádraží" přímo v názvu, s tím se hýbat nedá. Tam to nemůžeme ani předělávat na typ Praha-Masarykovo (nádraží). --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 11:33 (CET)

@Chrzwzcz: V době, když se to sjednocení dohodlo, se taky dotáhlo, takže pokud od té doby někdo založil nějaké články, které konvenci neodpovídají, tak by mělo být zřejmé, do jakého formátu názvy upravit. Příklad s "Masarykovou železniční stanicí" byl uvádět jako doklad toho, že rozlišení na "nádraží" a "zastávky" je konzistentně oficiální, nikoliv jen lidové. A právě proto, že pro rozlišení používáme stejná slova jako Drážní úřad, potažmo správci drah, tak je nemusíme duplikovat, pokud jsou obsažena přímo v názvu stanice/zastávky. --ŠJů (diskuse) 5. 11. 2020, 14:38 (CET)

některé z výpisu zde --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 14:56 (CET)

@GoogolManiac, Draceane, Damian from Prague, Frettie, ŠJů: Na toto téma (rozlišovače typu nádraží, železniční stanice, železniční zastávka,...) se právě vede diskuze na projektové stránce: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice#Názvy stanic a zastávek. Na návrh kolegy @Chrzwzcz: prosím pokračujte v diskuzi tam, jelikož je to diskuze tématem spadající pod ten projekt. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 19. 11. 2020, 15:29 (CET)

Chybí vhodný infobox pro tobogán

Zdravím, chybí infobox, který by bylo možné použít pro tobogán. Asi by stačilo i něco obecnějšího, např. atrakce. Zkoušel jsem použít infobox pro železniční trať, ale je to dost omezující a některé relativně důležité parametry chybí úplně. Ideální by byl český ekvivalent „Infobox water ride“ na anglické Wikipedii. Já bohužel něco takového vytvořit neumím, proto píšu sem. --GoogolManiac (diskuse) 30. 10. 2020, 14:20 (CET)

Zdravím, kolik článků o tobogánech vlastně máme? Kategorii jsem nenašel. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 10. 2020, 14:46 (CET)

@Vojtěch Dostál: To netuším, ale zrovna mám jeden rozepsaný (překlad z anglické Wikipedie) --GoogolManiac (diskuse) 31. 10. 2020, 14:33 (CET)

@GoogolManiac: Zdravím. Pokud na cswiki vznikne větší množství článků o encyklopedicky významných tobogánech, můžu pro tobogány speciální infobox vytvořit. Je však důležité, aby ty tobogány byly opravdu významné. --Robins7 (diskuse) 31. 10. 2020, 14:54 (CET)

@Robins7: Rozumím. Takže ten rozepsaný článek můžu zveřejnit zatím bez infoboxu s tím, že parametry, data apod. můžu zakomponovat přímo do textu? (Encyklopedická významnost splněna je, tím jsem si celkem jistý.) --GoogolManiac (diskuse) 31. 10. 2020, 15:57 (CET)

Ano, přesně tak. --Robins7 (diskuse) 31. 10. 2020, 15:58 (CET)

Soustřeďme se na USA

Podle mne je nutno se nyní soustředit na USA. Jen málo wikipedistů na tom teď pracuje. Právě jsem podal návrh na přejmenování článku Prezidentské primárky Demokratické strany USA 2020. Zároveň jsem zjistil, že tento článek potřebuje značné doplňky. Mnoho dalších článků také. Dokonce ani nemáme články o ministru financí Stevenu Mnuchinovi a ministru obrany Marku Esperovi. A ani o početných dalších ministrech v kabinetu Donalda Trumpa. Má to snad tak zůstat, protože se už počítá s jinými ministry? Nerad bych slyšel výčitky, že jsem to všechno měl zvládnout sám a že nemám právo nikoho pobízet. Článek Nejvyšší soud Spojených států amerických dovedl jeden IP kolega podstatně a zasvěceně na takovou úroveň, že bych jej klidně nominoval na NČ. Spousta jiných článků s tématem USA v tomto srovnání nemůže obstát. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 11. 2020, 12:28 (CET)

Pokud připustíme teorii, že mezi editory a čtenáři(needitory) jsou zájmové skupiny rozděleny stejně, pak bych se pustil do zhodnocení: Nezajímá-li to editory, nezajímá to ani čtenáře a naopak. Proč by zrovna tahle oblast měla mít nějaké větší důležitosti než jiné, proč nahánět lidi huráakcemi? Když už, českocentricky a českofilicky bych řekl - pojďme radši doplňovat věci nám vlastní, radši chybějící českou přírodní památku než chybějícího amerického ministra, radši chybějící články o Česku, které už mají cizí verze a (odstudně) my nemáme, než chybějící okresy v Tanzánii nebo něco. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:17 (CET)

Každý má své dvě skupiny témat. Jednou jsou ta, kterým rozumí a dokáže o nich ledacos napsat, druhou pak ta, o kterých by se rád dozvěděl, ale na napsání si netroufá. Případně, pokud je první skupina příliš obsáhlá, se kterými by si rád nechal pomoci od jiných. --JAn (diskuse) 1. 11. 2020, 18:54 (CET)

@Chrzwzcz:„Nezajímá-li to editory, nezajímá to ani čtenáře a naopak“. Kolego, kolego. To je – velice eufemisticky řečeno – neodpustitelné zjednodušení :). --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2020, 02:38 (CET)

Lezu do kanálu. --Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 08:34 (CET)

Zavedení šablony Collapsible list

Ahoj, rád bych otevřel diskuzi o možnosti zavést šablonu Collapsible list, která se v některých částech wiki může hodit pro přehlednost celkového textu. Nemyslím si, že je cestou k přehlednosti zakázat takovou funkci namísto nějakého rozumného uvažování a používání na místech, kde je to vhodné. Jako příklad bych uvedl stránku IPhone 12 Pro, kde v anglické verzi je krásně přehledný infobox právě díky využití Collapsible list. V CZ verzi jsem se pokusil nahradil pomocí Collapsible top, která musí být v kombinaci s unbulleted list, ale bohužel se tak nedosáhne čistoty, kterou nabízí Collapsible list a navíc i z hlediska editace (nutná kombinace collapsible top + unbulleted list) je to dost neforemné. -- Avery-CZ

Je otázkou, zda je nutné to všechno uvádět v infoboxu, kde by měl být výčet nejdůležitějších parametrů - ne kompletní seznam pro vývojáře. Mnohem lepší je vždycky rozepsat to v textu. JAn (diskuse) 4. 11. 2020, 16:17 (CET)

V infoboxu by mělo být to, co se nachází v textu. Ano, to je základ. Ale pokud zde máme dvě verze mobilu, tak si nemůžeme říct, že je jedna hlavnější než druhá. Měli bychom uvést obě. Článek se možná jmenuje iPhone 12 Pro, ale pojednává o iPhone 12 Pro a iPhone 12 Pro Max, tedy ne o jednom, ale o dvou mobilech.

Kolega nahoře uvedl mobil a já uvedu hru Assassin's Creed IV: Black Flag. Přestože hra může mít v podstatě původní vydání, tak se jedná o hru vyvíjenou na vícero platforem. V infoboxu by se tak mělo nacházet několik platforem. Pokud bych chtěl zajistit, aby ani jedné z nich nebylo nadržováno..... Na polské Wikipedii například u platforem používají pouze datum vydání v Evropě, ale pokud máme daných platforem několik - hlavně u cross-gen hry - tak stejně budeme mít dlouhý seznam. Německá Wikipedii to řeší pouze prvním datem, ale je to nesmysl. Když budeme mít v Česku vydání 10. listopadu 2020 na PC, tak si to zahraje třeba jenom 50% lidí, jelikož zbytek má konzoli (na rozdíl od filmu, který v daný den vyjde v kinech pro všechny obyvatele)... Jinak samozřejmě to, co je v infoboxu, by mělo být v textu.

Šablona collapsible list má přes 100 mezijazyčných odkazů a je vcelku dosti využívána na enWiki. Samozřejmě ostatní Wikipedie nerozhodují o tom, že by zde měla být, jenom tím chci říci, že se nejedná o nějaký výmysl. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 17:33 (CET)

V infoboxu mají být vypíchnuty důležité shrnující informace. Detailní seznamy patří jen do textu. Jsem proti jakémukoliv skrývání. Právě proto, že vede k tomu, že jsou pak někam zahrnovány informace, které tam pravděpodobně vůbec být nemají. --Tchoř (diskuse) 4. 11. 2020, 19:02 (CET)

Takže nemáte problém s nynějším stavem dlouhého infoboxu, jako je na stránce IPhone 12 Pro? Specifikace jsou důležitými parametry (a informacemi), které jen tak z infoboxu o mobilním telefonu odstranit nelze (ano lze, pokud bychom ho chtěli úplně vykuchat). Můžeme je však nějakým způsobem skrýt. Nemyslím si tak, že by se i po skrýtí jednalo o zbytečné informace. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 19:31 (CET)

Proč to prosím nelze? Je přeci na nás, do jakých podrobností necháme infobox zabíhat. Zbytek může být v textu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 11. 2020, 20:20 (CET)

Protože si nemyslím, že zabíhá do nějakých podrobností. Všechny parametry jsou pro daný infobox a mobil jako takový důležité. Maximálně se tak dají zredukovat vyplněné informace, ale pak je potřeba si říct, jaké to budou. Zdali redukovat informace u fotoaparátů nebo i někde jinde (potažmo co dělat, když infobox vyplní člověk po vzoru jiné Wiki... zdali pak lze obsah odstranit a nemít ho ani v textu, pokud ho tam uživatel nevložil apod.). Už jsem zde ohledně toho skrývání a zbytečných a podrobných informací viděl výhrady a neplánuji to zrovna nějak prosazovat. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 20:36 (CET)

Mě osobně by zavedení šablony Colapsible list nijak nevadilo. Může se to hodit například v tabulkách. Na druhou stranu ale netuším, proč by se měly veškeré technické podrobnosti cpát do infoboxu. Proč nepoužít tabulku (či tabulky) zakomponované do textu článku? Extrémně dlouhé infoboxy příliš neprospívají přehlednosti a čitelnosti článku, především v mobilní verzi, kde se přes to musíte proscrollovat. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2020, 20:36 (CET)

Tak ono se nemusí jednat zrovna o extrémní příklad jako u mobilních telefonů (pokud by tam informace zůstaly ve velkém množství, tak zrovna šablona collapsible list se hodí). V mnoha případech se tyto druhy infoboxů vyplňují podle anglické Wikipedie a neznám důvod, proč je na tamější Wiki vyplňují až tak moc (trpí tím hlavně parametry fotoaparátů). Spíše jsem zde uvedl příklad u videoher, o které se v rámci času zajímám. Tam bych třeba viděl v použití šablony menší pozitivum (přestože ta délka těch dat není zas tak enormní...). A samotná šablona se nemusí používat vždy a všude. Může se u ní určit, v jakých případech je žádoucí. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 20:42 (CET)

Pro mě je infobox takové hlavní shrnutí, na které se často stačí podívat a zjistit informace, které hledám bez toho, abych musel zbytečně pročítat celý text. Tudíž nemám problém s uvedením vícero parametrů v infoboxu a ty druhořadé skrýt pomocí collapsible listu tak, jak je to např. na anglické wiki u toho iPhone 12 Pro. Naopak nevím, jak by vypadalo v textu vypsání všech parametrů, které by se těžko zakomponovávaly do věty a při pouhém vyjmenování by působily poněkud zvláštně, na rozdíl od infoboxu, kde prosté vypsání parametrů působí normálně. Vracím se ale k základní premise - proč obecně zakázat funkci collapsible list jen z obav, že ji někdo použije špatně a připravit se tak o spoustu míst, kde může být použitá v souladu s funkcí i estetikou článku? --Avery-CZ (diskuse) 4. 11. 2020, 21:12 (CET)

Používání skrývání na „spoustě míst“ by zcela zásadně změnilo styl, jakým jsou články ve Wikipedii psány a členěny. Podle mého názoru jednoznačně k horšímu, zejména pokud by probíhalo živelně, bez jednotných vodítek. Za lepší pokládám vůbec nic neskrývat. Pokud má někdo nutkání něco skrývat, asi by to měl vložit někam jinam. Místo do infoboxu do přehledové tabulky verzí v článku. Místo do již tak moc dlouhého článku do nového článku podrobněji pojednávajícího dané podtéma. --Tchoř (diskuse) 5. 11. 2020, 00:09 (CET)

Naprosto souhlasím s kolegou Tchořem. Pokud chceme něco skrýt, tak to lze vyhodit v infoboxu a dát někam do vlastního článku. --Pavouk (diskuse) 5. 11. 2020, 00:25 (CET)

Přikláním se také k neskrývání. Infoboxu určitě ne, tabulek v textu také ne. Bohužel máme většinu infoboxů příliš dlouhých, ale to se spíš mělo řešit v době, kdy byla Wikipedie v plenkách. Teď by se to muselo vyřešit vymazáním některých položek, což těžko půjde. Rozbalovací infobox by ovšem šel proti původnímu smyslu – tedy kouknu a mám základní přehled. --Gumideck (diskuse) 5. 11. 2020, 00:42 (CET)

@ Tchoř: Nechytejme se za slovo o "spoustě míst", wiki je dost obsáhlá, takže "spousta míst" je relativní pojem ;) Jen se trochu bojím, že tady brojíte ve strachu proti "živelnému zhoršování wikipedie" funkcí, kterou využívá naprostá většina cizojazyčných wiki a taky tam normálně fungují a články vypadají pěkně. Ohledně založení nového podrobnějšího článku na dané téma by tedy v tomto případě ad absurdum vedlo k založení článku "vlastnosti displaye iphone 12", kde by bylo vypsáno 7 parametrů. To mi nepřijde jako správná cesta.

@Gumideck: Nikdo nemluví o skrývání celého infoboxu. Naopak právě pro zachování přehlednosti "kouknu a mám základní přehled" můžou být některé podrobnější části skryty a pokud si čtenář chce zjistit víc info, je pro něj jednodušší kliknout na "Rozbalit" a vyčíst další parametry, než pročítat článek a hledat, jestli tam něco z toho není uvedeno.

Další věc je, že tak jako tak už máme funkci Collapsible top, která se dá použít stejně, akorát je nevzhledná a hůře se formátuje. Vnímáte že by tady byla půlka wikipedia skryta funkcí collapsible top a články tak neměly svoji kvalitu? Já popravdě ne. A zavedením funkce Collapsible list se akorát zjednoduší použití a přispěje to k lepšímu vzhledu na místech, kde collapsible top je těžkopádné. --Avery-CZ (diskuse) 5. 11. 2020, 09:25 (CET)

Prosím, nepodsouvejte mi něco, co jsem nenapsal. Jde o to, že z pohledu uživatele, editora a také učitele, který nutí děti Wikipedii využívat při výuce, vidím ve skrývání víc záporů. Za mě tedy infoboxy stručné, odkryté. Už takhle většina uživatelů nevyužívá kategorie a prokliky na Commons. Když jsme u cizojazyčných verzí, DE wiki používá infoboxy minimálně a když už, tak stručné a nerozbalovací. --Gumideck (diskuse) 5. 11. 2020, 11:20 (CET)

Mohu se zeptat, co vám podsouvá? Musím říct, že jsem zmaten. Bavíme se tedy o skrývání celého infoboxu nebo jenom jeho části? RiniX (diskuse) 5. 11. 2020, 11:30 (CET)

@RiniX: Taky nevidím, co jsem podsouval, každopádně já se od začátku bavím o obecném zavedení funkce collapsible list pro použití na drobné části textu a jako příklad jsem uvedl skrytí druhořadých, ale pro někoho důležitých, parametrů v infoboxu u iPhone 12 Pro. Rozhodně nemám za cíl skrývat bezmyšlenkovitě celé infoboxy.

@Gumideck: Ze zvědavosti jsem otevřel německou verzi iPhone 12 Pro a infobox tam mají a stručný rozhodně není. A nevidím souvislost s využíváním wiki při výuce s rozklikávacím (protože po skrytí data nemažeme) seznamem parametrů. To přece ničemu ve výuce nebrání, že děti uvidí hlavní informace na první dobou a detailnější se můžou dozvědět při rozkliknutí dané kategorie, která je zajímá. Chceme, aby byly děti inteligentní a gramotní ve využívání technologií (což dnes rozhodně jsou více, než jakákoliv starší generace) a nebojím se tedy, že by nevěděly, že po kliknutí na tlačítko "Zobrazit" se jim zobrazí více parametrů. --Avery-CZ (diskuse) 5. 11. 2020, 11:51 (CET)

Doplním, že po zhlédnutí šablony Skrýt a jejího použití v článcích jsem zjistil, že kromě videoher (kde ji používám zejména u dat), se například používá i u skrytí jazyků softwarů anebo ve válečných infoboxech (dohromady se jedná o desítky případů...). A nezdá se mi, že by se šablona collapsible list objevila po jejím založení ve 2000+ článcích a k tomu takovým způsobem, že by šla proti zásadám (a informacím) Wikipedie - tedy skrývání. RiniX (diskuse) 6. 11. 2020, 10:35 (CET)

Koukám na použití šablony Skrýt, kterou jsem dříve neznal, a vlastně vůbec nechápu, proč je tedy takový problém s Collapsible listem, když má prakticky stejnou funkci jako zmíněná šablona. Jen se dle mého collapsible list lépe edituje. Proč tedy Collapsible list nezavést i na české wiki? :) --Avery-CZ (diskuse) 11. 11. 2020, 14:45 (CET)

(Pokud jsem pochopil správně:) Ono je hezké říct, aby se collapsible list přesunul z infoboxu přímo do textu, aby byly v infoboxu jen ty nejdůležitější položky listu/seznamu pak "více viz v textu". Tohle ale obstojí jen v případě lokálního vyplnění. V případě, že ty položky seznamu už jsou na wikidatech, proč je ručně opisovat ještě do textu článku? Nebo vás napadá nějaké technické řešení? Nějaká další šablonka, která bude vytahovat z wikidat jen jeden konkrétní parametr? A v infoboxu by byl pouze a jen odkaz "více dále v textu článku"? Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 09:27 (CET)

Takové šablony se už nyní používají, například navigační šablony typu {{části české obce}} nebo {{tabulka počtu obyvatel}} . Takový precedens by to nebyl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 11. 2020, 19:10 (CET)

Nu, to je docela příklad, ale tady v tomto případě jde docela i o součinnost infobox+extra šablona. Ale to asi jedině manuálně v infoboxu vypsat ty nejdůležitější položky seznamu a přidat odkaz na níže uvedenou tabulku s kompletním seznamem. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 19:25 (CET)

Infobox - železniční nehoda – špatný překlad (?)

Zdravím, nejsem si 100% jistý, ale v infoboxu železniční nehoda je asi špatný překlad, a to „vlaková linka“. Nemělo by v tomto kontextu spíše být „železniční trať“? Psal jsem o tom přímo v diskusi u onoho infoboxu, ale to je zatím bez odezvy, tak píšu sem. --GoogolManiac (diskuse) 10. 11. 2020, 15:54 (CET)

@GoogolManiac: Máš zcela pravdu, ekvivalentem anglického "railway line" je český termín "železniční trať". Mimo jiné proto, že slovo "track", které by jinak znamenalo "trať", se v angličtině používá pro "kolej". --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2020, 16:28 (CET)

Sloučení infoboxů časopis a noviny

Přimlouvám se za sloučení infoboxů {{infobox - časopis}} a {{infobox - noviny}}. Odůvodnění je v diskuzi, kde je možné se vyjádřit. Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2020, 13:06 (CET)

@Vojtěch Dostál: Souhlasím, podobně jako máme pro noviny i časopisy společnou citační šablonu {{Šablona:Citace periodika}}. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2020, 17:02 (CET)