Diskuse s wikipedistou:62.240.162.34

Dobrý den,
už nějakou dobu si všímám ve Vašich shrnutích editace hrubých výrazů především na adresu kolegy Cinika a musím říct, že se mi ani trochu nelíbí. V komunitě Wikipedie je zvykem bavit se o problémech věcně, dodržovat Wikietiketu a nezneužívat prostředků projektu k urážkám. Jistě uznáte, že se snadněji tvoří ve společenství, kde člověk není vystaven osobním útokům. Věcná kritika práce je samozřejmě povolena a žádoucí, neboť je v souladu s cílem Wikipedie vytvářet co nejkvalitnější encyklopedii. Pokud se na tomto projektu chcete nadále podílet, prosím přehodnoťte svůj styl vyjadřování a snažte se nedávat najevo averzi, kterou jste si patrně k některým jiným účastníkům vytvořil. Děkuji za pochopení. --Beren 16:58, 27. 5. 2005 (UTC)

---

Diskutujte, prosím, věcně a k článku. Encyklopedie není prostor pro šíření nějakých politických či náboženských názorů, ať už jakýchkoliv. Názory se mohou šířit třeba i tím, že se vybírají a vypichují jen některé pravdivé informace, zatímco jiné se pomíjejí - takže na takovýto styl psaní je třeba si dávat pozor. Každý by měl psát objektivně, i když je jasné, že ne vždy se to povede. Skutečně silný člověk dokáže psát objektivně i o názorech, se kterými nesouhlasí, o postojích, kterých by sám nebyl schopen, a dokáže pochopit i důvody svých myšlenkových či názorových oponentů, jejich způsob myšlení apod. Nadávky zde vítány nejsou a v případě opakování bude tato IP adresa na nějaký čas zablokována. Zde je normou slušné jednání, nejsme ani v hospodě ani v parlamentu (jestli si smím dovolit bonmot). Pochopte, prosím, že nikdo nemá zájem se zde hádat, ale že zde lidé chtějí psát Wikipedii, která by byla objektivní a užitečná. Váš pohled a Vaše názory mohou být pro Wikipedii užitečné, ale zvažte formu vyjadřování - a to nejen v diskusích, ale i v článcích. Nikdo zde nemá předem dveře zavřené. Já věřím, že nechcete škodit, ale Váš přístup je bohužel poněkud nešťastný. Pokud si myslíte, že Vaše informace jsou správné, i když nejsou všeobecně známé, musíte též být připraven uvést opravdu silný "důkazový" materiál, tedy bibliografii, relevantní webové odkazy apod. - tam samozřejmě nepomůže (když to přeženu) nějaký článeček okresního pisálka v nedělní příloze místního tisku. (Zablokoval jsem teď na 1 hodinu přístup z této adresy, abych stihl dopsat tuto poznámku.) Nadávky, urážky, osočování, zahajování hádek apod. však spíš indikují, že argumenty jsou spíš na vodě. Dokonce i dokazování, že informace XY není pravdivá, ještě neznamená, že informace AB pravdivá je. Když zmizí auto z parkoviště a ukáže se, že s ním neodjela manželka (hypotéza XY), tak to ještě neznamená, že ho ukradli mimozemšťané (hypotéza AB), pro takové tvrzení jsou nutné opravdu silné důkazy. Je možné, že prostě byste si vedl lépe v nějaké jiné oblasti? Nechtěl byste třeba napsat či přeložit z německé Wikipedie něco k historii němčiny, švabachu, informace o německých či rakouských městech či regionech? Já bych si třeba rád něco přečetl o Trevíru a o Freiburgu. Kromě Bavorska je prý další známá pivařská oblast na severozápadě Německa, kde je spousta lokálních pivovarů. Nebo o stavbičkách na německých vinicích, které se nazývají Trullo a přišly snad z Itálie. --Luděk 17:35, 14. 6. 2005 (UTC)

---

Vážený pane, z vašich příspěvků vždy čiší nenávist vůči církvi či křesťanství, což výrazně ztěžuje jakoukoli věcnou diskusi. Neustále tvrdíte, že se v článcích objevuje nepravda či lži, které případně opravíte (obvykle tak, že z možná chybného, ale na první pohled neutrálního, vyrobíte možná správnější, leč na první pohled zaujatý článek), ale bez jakékoli opory ve zdrojích. Princip NPOV nemluví o tom, že by cílem Wikipedie bylo „najít pravdu“. Cílem Wikipedie je prezentovat nezaujatě všechny podstatné názory a odkázat na jejich zdroje. Pokud tvrdíte, že v nějakém článku je prezentován jenom jeden z více významných názorů, pak správným řešením není smazat tento jeden názor a nahradit ho jiným (bez udání zdrojů atd.). Správným řešením je přidat další názor a doložit ho zdroji (např. „Jiří Novák ve své knize Válka a víra tvrdí, že Hitler chodil s papežem každý měsíc na pivo.“).

O vašich neustálých urážkách snad ani psát nemusím, věřím, že sám dobře víte, že zde nejsou vítány a neslučují se se zvyklostmi Wikipedie (ani mi není jasné, čeho si myslíte že jimi dosáhnete).

Na závěr: pokud nejste schopen v článcích akceptovat více pohledů na věc, ale prosazujete jen ten „jeden správný“, pak Wikipedie asi není místem pro vás a nikdo vás tu držet nebude. Pokud se dokážete překonat a budete schopen do článků nezaujatě přidávat další existující názory (s odpovídajícími zdroji), pak vás jistě nikdo odhánět nebude.

--Mormegil ✉ 07:54, 16. 6. 2005 (UTC)

Mé vyjádření k Vašemu ubohému výlevu pod lípou naleznete tamtéž. Potěšilo by mne, kdybyste (pochopitelně slušně, ale pokud to jinak neumíte, přežiji i nějaké to sprosté slovo, koneckonců, když máte rád sebepoškozování) okomentoval můj rozbor našeho sporu o dvě (Vámi dle mého soudu nejhůře nesené) změny v Říšském konkordátu. Cinik 14:05, 18. 6. 2005 (UTC)

Rád bych poukázal ještě jednou na to, že urážet ostatní wikipedisty jako na stránce Diskuse:Caesaropapismus nebude možno připustit, prosím řiďte se tím. -jkb- ✉ 07:59, 19. 7. 2005 (UTC)

---

Chci Vás, kolego, o něco požádat. Pokud jste skutečně Wikipedista:Jvano, editujte jako přihlášený, a pokud nejste, přestaňte ihned používat jeho podpis. Druhá věc: vyvarujte se, prosím, zbytečně agresivních formulací v diskusi a POV editací. Slovo privatizátor snad v češtině ani neexistuje a Wikipedii rozhodně nepřísluší někoho soudit bez soudu. (Narážím na Vaši poslední editaci v článku Ondřej Neff a v diskusi.) Pokud Vás Wikipedie či někteří redaktoři rozčilují natolik, že slušnost nedokážete zachovat, raději sem přestaňte chodit a uklidněte své nervy jinde. Uleví se Vám i nám. Díky za pochopení.
 Egg ✉ 09:54, 24. 7. 2005 (UTC)

Domlouvám Eggovi, aby přestal vyhožovat p. Vaňovi, když stejné chování Pastoria jej nechává klidným. Všem je potřeba měřit stejným metrem. Rovněž ho vyzývám, aby se řídil svou vlastní radou. -- Vít Zvánovec 12:40, 29. 7. 2005 (UTC)

To že se bouráte do cizího sporu způsobem, který rozhodně neslouží k jeho uklidnění mi nevadí. To že při tom citujete z nějakého důvodu právě mě - mi vadí. Domlouvám Vám - nechte toho. Myslím si, že Vrba měl dobrý nápad, pokud doporučil, abychom se maximálně snažli se vzájemně na wikipedii "nepotkávat". Pokuste se to prosím. -- Pastorius 12:48, 29. 7. 2005 (UTC)

Je mi líto. P. Vaňo používá anonymní editaci, ač má svůj účet. Vy používáte anonymní editace, ač máte svůj účet. Egg napomíná p. Vaňu, Vás nikoliv. To není možné, ba přípustné.

Vaši domluvu nepříjímám, protože nemáte právo mi domlouvat za něco, co je plně legální. Naopak domlouvám já Vám: Přestaňte laskavě zneužívat institut domluvy. Hrozí jinak akutní nebezpečí, že bude vyprázdněn. -- Vít Zvánovec 13:06, 29. 7. 2005 (UTC)

Zdá se, že jakýkoliv institut pokojného řešení sporů jste už dávno vyprázdnil vy sám. Znovu opakuji a domlouvám vám. Nepoužívejte ve svých "argumentech" žádné odvolávky na specifické skupiny uživatelů (např. "skupina 23") ani mé jméno jako příklad čehokoliv. Ještě jednou a pomalu pro vás:

Vrba měl dobrý nápad, pokud doporučil, abychom se maximálně snažli se vzájemně na wikipedii "nepotkávat". Pokuste se to prosím. -- Pastorius 13:17, 29. 7. 2005 (UTC)

Smazal jsem Vaši opětovnou vulgární urážku na stránce Wikipedie:Žádost o komentář. V dalším případě budete muset být blokován. -jkb- ✉ 08:33, 29. 7. 2005 (UTC)

A já jeho text, který urážkou nebyl, obnovil; vysvětlení tam. V případě, že p. Vaňo bude zablokován, okamžitě ho odblokuji; jednostrannou solidaritu skupiny 23 zde nemíním trpět. Všem je potřeba měřit stejným metrem. Takové Vaše zneužití správcovských práv by pak bylo potřeba řešit na Wikipedie:Nástěnka správců. Domlouvám Vám, abyste se napříště vystříhal hrozeb zneužití svých správcovských práv. -- Vít Zvánovec 12:40, 29. 7. 2005 (UTC)