Diskuse s wikipedistou:Mormegil/Archiv 1

Toto je archiv stránky Wikipedista diskuse:Mormegil vytvořený 17. února 2005. Tuto stránku laskavě už nijak neměňte, nové zprávy patří přímo na aktuální stránku.

---

Díky za osvětlení {{kategorie:xx}} <> [[Kategorie:xx]], vrtalo mi to hlavou. Taky díky za úpravu článku. ReconTanto 12:17, 8. 10. 2004 (UTC)

Velvyslanectví Wikipedie

Vsimol som si, ze si cesky ambasador meta:Wikimedia_Embassy. Mozes mi prosim prezradit, co to obnasa? Liso 06:52, 16. 8. 2004 (UTC)

AFAIK v podstatě nic zvláštního. Jde o to umět nějaký cizí jazyk (anglicky) a být ochoten případně řešit potenciální problémy mezinárodní spolupráce. Velvyslancem jsem se zvolil sám poté, co jsem si všimnul, že tam česká Wikipedie žádný kontakt nemá. Dosud se žádný problém neobjevil, takže to zatím je jednoduchá funkce. :-) Navíc si nemyslím, že by český (či slovenský) velvyslanec byl (i do budoucna) nějak přetěžován prací, pořád jsme dost malé encyklopedie. --Mormegil 07:53, 16. 8. 2004 (UTC)

OK. Cize cakas, ze Ta niekto oslovi? :) Alebo nejaku stranku sledujes aktivne? Inac ci sa nasho jazykoveho priestoru tyka asi by sme mali presadzovat sirsie ponatie istych veci. Napr. nam nestaci jedna verzia mnozneho cisla. Pozri zadouci a text "3 odkazu" :) No ale samozrejme v istom zmysle su to prkotiny. Ja len aby na to developeri mysleli! :) Liso 20:24, 16. 8. 2004 (UTC)

Tohle kvůli nám asi měnit nebudou. Na jiným místech se to snažím řešit pomocí počet něčeho: X, což je zřejmě na místě i zde. -- Vít Zvánovec 13:23, 17. 8. 2004 (UTC)

To pak ovšem není moc elegantní (mmch v tomto konkrétním případě je odkazů v čelních místech seznamu žádoucích stránek obvykle nejméně pět). Nevidím důvod, proč by to v budoucnu MediaWiki nemohlo podporovat, např. stejným způsobem jako GNU gettext (N konfigurovatelných forem vět, vybíraných podle parametru). Ale jak už jsem uvedl, sílu na prosazování podobných změn bych čekal třeba z Polska. (Navíc, mě osobně tohle _až tolik_ netrápí, je spousta věcí, které bych měl raději...) --Mormegil 14:14, 17. 8. 2004 (UTC)

Ne, žádnou stránku aktivně nesleduji, pouze se občas snažím sledovat mailing list Wikipedia-L, ale subscribe je nad moje síly (přílišný objem). Ale jak už jsem psal, šlo mi spíše o to, aby na té stránce byl uveden alespoň nějaký kontakt do české Wikipedie. Věřím, že v případě problémů už si mě najdou. :-)

Co se týče jazykových záležitostí, pak bych v podstatě sázel na polskou Wikipedii :-), ta má mnoho stejných/podobných problémů, ale výrazně větší sílu. Problém vidím hlavně v tom, že AFAIK nemáme žádného developera, i kdyby jenom kvůli údržbě LanguageCs.php apod. --Mormegil 20:47, 16. 8. 2004 (UTC)

Boccaccio

Prosim Vas, proc radime lidi jmeno prijmeni, nikoli jak je obvykle ve vsech dokumentech (slovniky, OP, ...) prijmeni a jmeno? Nekdo mi tu argumentoval, ze je to tak Cesky spravne - nevim, kde to vycetl, ale slovnik je specificky slohovy utvar a spravne to neni. Ale to vse bych pochopil, ale proc je Dante psan potom Dante A., navic priznivcem razeni opacneho. Posledni dotaz kam mam psan treti jmeno.Dekuji Vrba 14:54, 13. 9. 2004 (UTC)

Ten člověk se jmenoval Giovanni Boccaccio, tudíž článek o něm se jmenuje Giovanni Boccaccio. O tom nemůže být nejmenšího sporu. U Danta je to trochu netradiční, neboť ačkoli je Dante IIANM křestní jméno, rozumí se jím typicky tento Dante. To ovšem nic nemění na tom, že ten člověk se jmenoval Dante Alighieri, ergo se článek o něm nazývá Dante Alighieri.

Co se týká slovníků a dalších papírových encyklopedií, tam jsou hesla ve tvaru Čapek, Karel z jednoho prostého důvodu: Pokud hledám Čapka a nemohu si vzpomenout, jak se jmenoval křestním jménem, najdu ho; pokud by ovšem toto heslo bylo pod Karel Čapek, nemám šanci. Tento argument ovšem u online encyklopedie naprosto neplatí, neboť 1. můžu použít plnotextové vyhledávání, 2. v kategorii, seznamu českých spisovatelů apod. jsou jména řazena abecedně podle příjmení, tudíž není důvod proč by se článek jako takový měl jmenovat Čapek Karel.

U seznamů by se dalo uvažovat o uvádění ve formátu příjmení, jméno (tak je to např. v článku Seznam biografií), ale nemyslím, že je to nutné. Ale tohle mi přijde jako nepodstatný detail.

Třetí jméno tam, kam patří u daného jména (tzn. obvykle doprostřed). Pokud se někdo jmenuje George Walker Bush, tak se článek o něm bude jmenovat George Walker Bush. Ovšem u mnoha jmen je toto jméno prakticky neznámé, takže je vhodné uvažovat o tom, jestli ho v názvu článku vůbec používat a přinejmenším vytvořit přesměrování z názvu bez tohoto jména.

--Mormegil 15:06, 13. 9. 2004 (UTC)

Letní čas

Respektuji, že sis teď editaci článku o letním čase pro sebe zarezervoval, takže tam nebudu nic psát. Ale abych nezapomněl, tak raději hned píši dotaz/připomínku. Píšeš, že letní čas byl poprvé zaveden v Německu, ačkoliv hned dál píšeš, že tento letní čas byl používán i v českých zemích (tedy v Rakousku-Uhersku). Takže proč je první Německo a ne také Rakousko-Uhersko? Ale můžeš tam dodat, jako první snad bylo Švédsko, které letní čas zavedlo o 2 týdny dřív než Německo a Rakousko-Uhersko, konkrétně 14. 4. 1916 ve 23:00 a platil až do 30. 9. 1916. (Zdroj: Eva Frančeová: Letní čas v Evropě.) --Luděk 08:23, 5. 10. 2004 (UTC)

Tu "rezervaci" jsem dal hlavně kvůli tomu, abych předešel případnému editačnímu konfliktu či zbytečnému duplikování práce, neboť jsem chtěl dopsat ucelenou první verzi článku. Pokud máš k dispozici takový specializovaný zdroj, pak máš jistě lepší informace o historii letního času než já. Mým zdrojem byla anglická verze článku, do které jsem se snažil dopracovat informace o letním čase v ČR, které jsem hledal na Internetu. Takže, jestli máš lepší informace, jen do toho! --Mormegil 10:14, 5. 10. 2004 (UTC)

Nemám moc historických informací, vlastně mám pouze tabulky, kdy, kde jak platil letní čas v Evropě. Plus z jedné knížky o SSSR. Za chvíli vložím opravenou historii. Až se objeví, můžeš to zase opravit a doplnit, já zase budu dělat něco jiného. --Luděk 11:59, 5. 10. 2004 (UTC)

Bor x bór

S tou přípravou na redirect jste měl pravdu, dělal jsem to v práci a když jsem za dveřmi zaslechl libozvučný hlas našeho všeobecně obíbeného generálního ředitele, rychle jsem ze stránky vycouval.

S tím spisovným tvarem už pravdu nemáte, nahlédnete-li do encyklopeií nebo chemických tabulek, je to všude krátce. Je fakt, že se vyslovuje dlouze, ale např. jisté říkáte borová voda a ne bórová voda (když vám něco spadne do oka).

Celý problém nastal tím, že tvůrce periodické tabulky nazval políčko odpovídající B jako bór. Když jsem začal tvořit článeček, ani jsem si toho nevšiml a automaticky jsem psal svoji krátkou verzi. Teď bych považoval za ideální změnit název článku na Bor a obsah samozřejmě ponechat. Leč přiznávám se, neumím to. Pokud touto dovedností vládnete vy, rád bych vás požádal, abyste tak učinil.

S tím odkazem sám na sebe máte samozřejmě pravdu, to napravím sám a hned.

S pozdravem --Karel 15:28, 15. 10. 2004 (UTC)

• Díky za opravu a omluva za komplikace, způsobená mojí předchozí barbarsko-horečnatou činností. Přiznávám, že jsem v oblasti počítačů spíše poučený laik a musím konstatovat, že některé procedury ve Wiki mi připadají poněkud těžkopádné. Možná to v současné době lépe nejde, ale připadá mi, že např. psaní tabulek nebo vkládání obrázků do textu by pro takové šumáky jako jsem já mohlo být vyřešeno poněkud blbuvzdorněji. Něco ve stylu Excell, kdy se mi tabulka nabídne, já ji vyplním a pak případně rediguji její vnější vzhled (okraje, barva políček...).

• S obrázky je problém spíše v nastavení rozlišení prohlížeče obrazovky jednotlivých uživatelů. U sebe doma pošlu obrázek a pokusím se nastavit jeho budoucí polohu v textu. Pak ale zjistím, že spoustě jiných lidí obrázek zakrývá zbytečně velké pole nebo naopak. Nejde s tím něco dělat??? Jak jsem již jednou řekl, jsem jen mírně poučený laik...

• Uvítal bych nějaký skutečně jednoduchý návod, jak ve wiki psát. I když jsem si právě uvědomil, že jsem napsal pěknou krávovinu. Pokud ve Wiki nelze jednoduše psát, těžko vytvořit jednoduchý návod. Takže asi nezbude, než to dělat tak, jak doposud a vás, správce wikipedie požádat o shovívavost a trpělivost s naším barbarstvím.

--Karel 21:24, 17. 10. 2004 (UTC)

Díky za vymazání nepoužívaného obrázku, chtěl jsem tak učinit sám, leč bylo mi sděleno, že nejsem oprávněn.--213.46.172.27 15:03, 28. 10. 2004 (UTC)

K nápovědě

Nazdar a děkuji za časové pásmo v Goi. No dobře. Vzpomínám si, že jsi se zmiňoval o tom, že máš nějak rozpracován něwjaký takovou úvodní nebo novou nápovědu pro začátečníky. Mně by se líbilo něco jako takový crash-kurs, kde by byly především poukazy na nejčastější chyby (resp. neznalosti), ty tam nemusí být podrobně, vždy s nějakým odkazem na přísl. místo, kde to je podrobně. Každému by se to mohlo vrznout s přivítáním. Napadají mne tyto body (jedno přes druhé):

• úvodní definice, krátce, ale heslo tučně
• pahýly označit jako pahýl
• pokud známo, uvést kategorii
• pokud známo odkazy na en: respektive v en: na cs: respektive na jiné články s pomocným tématem
• doporučit mrknout se na tabulky, šablony, obrázky
• copyright u textů – dávat si bacha
• popis nahraných souborů (na to celkem kašlou mnozí, i v de:)
• přihlásit se, neb to má výhody (vlastní + diskusní stránku, seznam sledovaných stránek, upload souborů...)
• používat náhled
• vyplnit shrnutí editace
• upozornit, že dlouhé články je možno dělit do více
• nakonec snad poradit, přečíst si něco o rozcestnících a redirectech

Něco z toho je asi spíš pro "pokročilé začátečníky", ale přesto. Na hodně věcí jeden přichází až později a náhodou, struktura nápovědy je dost rozsáhlá. Ciao, -jkb- 14:41, 7. 11. 2004 (UTC)

No, slovo rozpracován jsem určitě nepoužil, jde spíš o plán. ;-) Zatím spíš tak opatrně našlapuju a přemýšlím, co všechno tam musí být a mezitím občas přesunu nějaký ten článeček do jmenného prostoru Nápověda.

Tak myšlenky jsem si začal dělat taky. Moje představa je, že např ta stránka nebude takovej dlouhej seznam, ale shrnuto do témat (jako např. Hilfe v de:). Rád bych udělal takový základní úvodní článek, kde bych shrnul mé potíže ze začátků atd. – zatím není ale ani koncept. Momentálně rozpracovávám Tabulky. Snad abychom zůstali ve spojení, aby dva nedělali to samé. Budem se o tom dál bavit tady nebo jinde? -jkb- 14:13, 14. 12. 2004 (UTC)

Editační konflikty

Tak já těm editačním konfliktům nechci hovět (to jsem byl já s těmi Wikipedia:obrázky). Když jsem tu začínal, tak jsem někde v de: četl, že v takovém případě se na monitoru má objevit nějaké varování – já žádně neměl. To už není? -jkb- 17:12, 7. 11. 2004 (UTC)

To je mírné nepochopení. To varování jsem dostal já, říká, že se snažím uložit článek, ale někdo ho změnil od doby, co jsem začal jeho editaci. Ty žádné varování dostat nemůžeš, protože software nemůže poznat, že přemýšlím o editaci nějakého článku (resp. teoreticky by mohl, ale pak by zase dával varování kvůli každému uživateli, co jenom kliknul na editovat a pak zavřel okno prohlížeče a zapomněl na to). Viz též Wikipedie:Editační konflikt.

Jinak bych nerad, aby to vypadalo, že si stěžuju, nebo že jsi třeba udělal nějakou chybu; editační konflikty se prostě stávají a není to žádný problém, jakkoli to není úplně příjemné. Jenom mě velice mírně znechutilo, že po kliknutí na uložit, vyřešení editačního konfliktu a opětovném kliknutí na uložit, se tam znovu objevil editační konflikt. :-)

--Mormegil 17:37, 7. 11. 2004 (UTC)

Aha, já myslel, že varování se objeví, když do toho lezu, takže jsem byl překvapen. To je všechno ok, ciao -jkb- 17:55, 7. 11. 2004 (UTC)

Yet other questions:

1. V článku, který má více kapitol, edituji ne článek, ale jen jednu kapitolu. Mohu se dostat do editačního konfliktu s někým, kdo edituje a) kapitolu jinou, resp kdo b) edituje celý článek, ale zpracovává jinou kapitolu?
2. mohu se vyhnout edit. Konfliktu, když tam ťuknu prostě na STORNO (poté, co mi konflikt signalizován?)

Toto jsou mimochodem otázky, které nepatří ani na Pod lípou, ani na diskusní stránky wikipedistů, ale na to, co jsem navrhl Pod lípou: uděl stránku něco jako Potřebuji pomoc (bod 18). Dík, -jkb- 14:53, 21. 1. 2005 (UTC)

AFAIK:

1. V obou případech: pokud se editace těch uživatelů nepřekrývají, tak by editační konflikt vzniknout neměl (resp. uvnitř vznikne, ale systém by ho měl automaticky vyřešit sloučením těch změn). Do jaké míry to opravdu funguje a jak je to citlivé na okrajové případy, to nevím, nezkoušel jsem.
2. No, odpověď je ano, ale nevím, jestli to lze nazvat „vyhnutí se konfliktu“. Editační konflikt je prostě situace, která nastane, pokud ukládám text do článku, jehož editaci jsem zahájil z verze, která už není navrchu (protože někdo jiný mezitím článek změnil). Pokud se tato situace při ukládání zjistí, nenechá MediaWiki jen tak článek uložit, zobrazí stránku s varováním. V tu chvíli se z hlediska Wikipedie vůbec nic nestalo, žádný „konflikt“ per se neexistuje, pokud v tu chvíli zavřete okno/záložku prohlížeče, restartujete počítač, klepnete na Poslední změny nebo stisknete Storno (které, když se na to podíváte, nemá žádnou speciální funkci, prostě se jenom z editace přejde na stránku článku), je to úplně jedno, znamená to prostě, že vaše změny navždy zmizí v kýblu.

Ad Wikipedie:Žádosti o pomoc – jistě, stačí kliknout, napsat úvodní odstavec a bude založeno. ;-) (Tahle otázka by ovšem mohla patřit taky třeba na Nápověda diskuse:Editační konflikt.)

--Mormegil 15:18, 21. 1. 2005 (UTC)

Výměna obrázků

Výměna obrázků. Nazdar. Někdo tu nahraje soubor přes 6 obrazovek, já ho chci zmenšit na přijatelnou velikost. Tak postupuju tak, že 1. soubor si lokálně uložím a zmenším, 2. soubor nahraju znovu pod stejným jménem (nová verze, přepíšu dosavadní, aniž bych něco mazal), 3. v článku samotném, kde je použit, už nemusím dělat nic – je to správně? -jkb- 11:12, 6. 12. 2004 (UTC)

Odpovídám místo Mormegila. Proč zmenšovat obrázky? V článku stačí dát jako atribut "thumb" a tím se při zobrazování zmenší. Nebo se dá napsat atribut "300px" nebo "220 px" a tím se v článků bude obrázek zobrazovat v požadovaní šířce (výška se dopočítá automaticky, aby byly zachovány poměry stran). Stačí se podívat třeba na první obrázek v článku Zemská armáda, obrázek vlajky je původně mnohem větší než se zobrazuje. Pokud někdo chce původní velikost, stačí na něj kliknout (a může ho použít třeba do nějaké své práce v lepším rozlišení). --Luděk 11:25, 6. 12. 2004 (UTC)

O to nejde, každý soubor si mohu zmenšit jak to právě potřebuji. Jenže při zvětšení na původní velikost (když se na to chci podívat) by se mi to ve většíně případů mělo vejít na standardní obrazovku a ne, že vidím jednu šestinu a musím s tím hýbat (to je myslitelné třeba u nějakých podrobných map nebo když jde o detajly). Nehledě že obrázek přes více obrazovek ruší, tak také zabírá na serveru spoustu místa. -jkb- 11:37, 6. 12. 2004 (UTC)

Luděk má pravdu. Všechny obrázky nahrávané do Wikipedie by měly mít původní rozlišení, už proto, že se do budoucna dá uvažovat o tištěné verzi, která bude obrázky s vysokým rozlišením potřebovat jako sůl. Problém s příliš velkými obrázky na stránce obrázku se řeší technicky. V nové verzi MediaWiki si lze v nastaveních zvolit max. velikost zobrazeného obrázku. Pokud je obrázek větší, lze se prokliknout na jeho plnou verzi. (Tahle verze už běží na Commons (a na testovacím serveru), takže si to můžete zkusit; na Wikipedii bude spuštěna zřejmě po odladění chybiček.) S místem na serveru (v důvodných případech, tzn. to neznamená nahrávat všechno v BMP) si nedělejte starosti, našich nějakých 30 MB se tam zatím opravdu ztratí jako nic. ;-) --Mormegil 11:48, 6. 12. 2004 (UTC)

Nu dobrá. Mně šlo také o to, že ty velikánské obrázky navíc taky potřebují dost času, aby se mi objevily na obrazovce. Navíc jsem si přitom vzpomněl na obdobnou diskusi v de:, kde se skutečně doporučovalo tolik pixlů x tolik pixlů, abych ten obrázek viděl při zoomu najednou. O tom novém nastavení se dočítám až dnes tady. OK. -jkb- 11:53, 6. 12. 2004 (UTC)

Přesto: k výměně může být víc důvodů; je ten postup, který jsem v otázce uvedl, správný? -jkb- 14:07, 6. 12. 2004 (UTC)

Ano, AFAIK je to OK. Je teoreticky možné, že se vyskytnou nějaké problémy s cachováním, ale snad už to bylo vyřešeno. --Mormegil 14:20, 6. 12. 2004 (UTC)

Translation of the week

Hi! This is Ronline from the Romanian Wikipedia. I would like to inform you that, at Meta-Wiki, there is a project running known as Translation of the week. This project seeks to translate an article into as many languatges as possible every week, in order to strengthen collaboration between the different language projects and enable more article depth. The current translation of the week is Oradea, and it has already been translated into 17 languages. You can see more information here. It would be great if you could translate this article into the Czech language, even partially would be great! Thank you very much, Ronline 11:41, 10. 12. 2004 (UTC)

I will be creating it on Saturday or Sunday this week. --Beren 12:04, 10. 12. 2004 (UTC)

Šablona biografie.

Nazdar. Bylo by možno upravit šablonu biografie tak, aby brala nejen soubory, které se jmenují jako článek, ale i jiné (bavili jsme se o tom v Praze). Beren to udělal v naší šabloně pro biolog. Taxonomii (moc se mi líbila, teď schází už jen návod). Já pak to vyplnění v článcích, kde je užívána, dobrovolně převezmu, moc jich zatím není, jak jsem se díval. -jkb- 12:35, 12. 12. 2004 (UTC)

Tak jsem to upravil, odkazující články jsem našel jenom 3, tak v nich jsem to opravil taky. Ale po pravdě řečeno se mi ta šablona moc nelíbí… Ale moc se mi do toho rýpat nechce, takže jsem to neřešil (ale možná by bylo fajn to řešit teď, dokud se ještě nepoužívá v tisíci článků). --Mormegil 11:47, 13. 12. 2004 (UTC)

Když jsem slučoval Poppery (Karl Raimund Popper), tak jsem chtěl jedním vrzem dát tam i šablonu biografie, kterous opravil. Zkopíroval jsem si kód od Thompsona, a protože nemám Popperovu fotku, tak jsem příslušné jódy zakomentoval, později zcela smazal, ale nechtělo to fungovat, ty řádky se tam stále objevovaly červeně. Jak to s tím tedy je? Zatím jsem tu šablonu zase vyjmul. -jkb- 11:50, 15. 12. 2004 (UTC)

No, tím, že při použití šablony vynecháš jeden parametr, zajistíš jenom to, že uvnitř té šablony se ten parametr objeví prázdný, což rozbourá formátování. Jen tak vynechat kus šablony nelze. V případě obrázku biografii to lze obejít tím, že se uvede prázdné jméno souboru, např. takto:

{{Infobox_Biografie |
  jméno=Karl Raimund Popper |
  obrázek= |
  bublina= |
  popisek= |
  motto=„Opravdovou ignorancí není nedostatek znalostí, ale odmítnutí jejich získání.“ |
  datum_narození=[[28. června]] | rok_narození=[[1902]] |
  místo_narození=[[Vídeň]] ([[Rakousko]]) |
  datum_úmrtí=[[17. září]] | rok_úmrtí=[[1994]] |
  místo_úmrtí=[[Londýn]] ([[Velká Británie]])
 }}

To zajistí, že obrázek nebude vidět.

--Mormegil 12:30, 15. 12. 2004 (UTC)

tak jsem si s tím hrál, zkopíroval jsem m.j. Tvůj kód, ale vypadá to tak: bublina a popisek jsou pryč, ale obrázek tam pořád straší jako takový znak X v rámečku; motto buď vyplním, když ho nechám prázdné, tak se mi tam objeví název té stránky, kde to zkouším (no buď pískoviště a nebo má soukromá stránka na zkoušky). -jkb- 14:43, 15. 12. 2004 (UTC)

Áaha, tak u mě ten obrázek vyhodil až Firefox, já myslel, že to dělá přímo MediaWiki (u tebe to zůstane a onen neexistující obrázek se objeví v Internet Exploreru jako křížek). Tak nic. Stejný problém je s mottem. Pokud není vyplněné, vznikne v šabloně odkaz typu [[wikiquote:JMÉNO_STRÁNKY|]], což se zobrazí jako JMÉNO_STRÁNKY, vedoucí na Wikiquote. Opakuji, že ta šablona není nic moc, tohle všechno jsou jenom důsledky. „Řešením“ je: používat jméno obrázku (pokud neexistuje, je tam nápis chybějící obrázek), používat motto (kvůli tomu jsem k Einsteinovi „motto“ přidal, ovšem to, co jsem použil, je spíš parodie, asi jsem tam raději měl dát, že Bůh nehraje v kostky, nebo tak něco). Anebo nepoužívat šablonu v případě, že tam není co dát do obrázku.

--Mormegil 14:56, 15. 12. 2004 (UTC)

Problém je v tom, že hodnota parametru je jen název obrázku, to ostatní tam dodává šablona natvrdo. Tím se vlastně obrázek stává povinným. Tu šablonu je třeba překopat, lépe jsou udělané šablony taxoboxů. Čím dřív se to předělá, tím líp, ale já to bohužel dnes nezvládám.

--Mojža 15:09, 15. 12. 2004 (UTC)

Pahýl

Všiml jsem si, že jste vlastní příspěvek k Eulerovu číslu označil jako pahýl. Jako laikovi se mi vaše vysvětlení pojmu jeví jako zcela adekvátní a pochopitené. Proč potom ten pahýl??? Existuje nějaké obecné pravidlo, určující kdy ještě je článek pahýlem a kdy už je "svébytnou bytostí"? S pozdravem--Karel 22:28, 13. 12. 2004 (UTC)

Žádné oficiální pravidlo AFAIK neexistuje. Uznávám, že občas za pahýl označuji až příliš věcí, v tomhle případě je to navíc dáno tím, že původně jsem tam chtěl dát jenom tu úvodní větu a označení pahýl; teprve poté jsem tam dal i ty definice a vlastnosti, ale pahýl už jsem tam nechal.

Obecně dávám pahýl spíš tam, kde vidím hodně chybějících věcí, než tam, kde je sice informací poměrně málo, ale už jaksi není co dodat. Zcela namátkou: článek Checkpoint Charlie je relativně krátký, ale pro mě to není pahýl, protože obsahuje v podstatě všechno důležité. Zato takový článek Eulerovo číslo (ba dokonce tak do jisté míry chápu třeba i článek Číslo pí) je pro mě pahýl kvůli tomu, že tam chybí spousta důležitých věcí, přestože je zřejmě rozsahem stejný či delší než Checkpoint Charlie.

Ale máte pravdu, že to je zřejmě matoucí, takže se budu v označování pahýlů krotit. :-)

--Mormegil 09:17, 14. 12. 2004 (UTC)

Ano, žádné pravidlo neexistuje. Já jsem naopak velice restriktivní, protože u 90 % článků něco zásadního chybí. Podle mne je pahýl to, co nedává mnoho smyslupných informací, tedy článek kratší než jedna obrazovka. -- Vít Zvánovec 10:19, 14. 12. 2004 (UTC)

viz mé nejnovější myšlénky Pod lípou, pahýlová ofenzíva. -jkb- 14:13, 14. 12. 2004 (UTC)

Wikimedia meetup Central and Eastern Europe

Hello! I'd like to draw the attention of your Wikicommunity to a Wikimedia meetup that we would like to orginize later this year. Please inform you collegues of this initiative. We would be greateful for any new ideas you might have or any help you can offer. And... Oh yeah - see you there! :)

See the meetups page on Meta for more details.

Best regards, TOR 16:55, 3. 1. 2005 (UTC)

Setkání

Reaguji na vysvětlení hlasování o pravopisu. Možná by opravdu nebylo od věci se sejít. Za nejvhodnější místo se dá zřejmě pokládat Praha. Já budu v Praze celý příští týden, možná pár dní déle. Pak až kolem 1. - 3. máje. Jestli i mezi tím, to nevím. Kladem by mělo být to, že by se členové uviděli na vlastní oči a pak už by se opravdu hůře vrhaly v diskusích nadávky a urážky. --Luděk 21:33, 10. 1. 2005 (UTC)

Taky si myslím, že písemně se dost špatně řeší konflikty. Měl bych zájem o osobní setkání, ale spíše na lokální úrovni. Ale i když to bude jen české setkání, bude na to potřeba dost času - oznámit to několik týdnů předem. A příliš bych se nezatěžoval nějakým programem a pod., bral bych to spíše jako "posezení u piva" :-) --Mojža 22:57, 10. 1. 2005 (UTC)

Nuže, moje původní zmínka byla spíše filosofickým zamyšlením (a propagací připravovaných mezinárodních akcí), než návrhem k akci, ale proč ne. :-) Pokud se někdo (já to nebudu, poslední dobou mě česká Wikipedie a někteří její uživatelé neplní zase takovým nadšením) ujme organizace setkání v Praze (nic proti jiným městům, ale jak říkám, zas takové nadšení do toho momentálně nedávám), tak se rád zúčastním. Žádný oficiální program samozřejmě neplánujte, „posezení u piva“ je ideální i jako oficiální název – tedy: ujme se někdo organizace „Posezení u piva 2005“? :-) --Mormegil 19:57, 13. 1. 2005 (UTC)

Ad: Zkratky, vzhled a styl

1. Ad článek Zkratka: WOW ! Velmi zajímavé zjištění! Mám o původu textu informace, které mě opravňovaly jej bez sebemenšího zaváhání zveřejnit. Otázka je, zda autor [1] nečerpal ze stejného zdroje. Již jsem mu poslal e-mail s dotazem. NICMÉNĚ!: zajímal by mě Váš názor na to, kde je v případě podobných výčtů hranice mezi autorstvím a pseudoautorstvím. Mám tím na mysli to, že existují určitá fakta, která pokud někdo shromáždí z čistě faktografického hlediska, není jejich v pravém slova smyslu autorem. Pro příklad "Seznam dálnic v ČR" dle mého soudu nepodléhá autorskému právu. Nakonec dovolte uznání postřehu hodného pozornosti a souhlas s Vaším názorem na zkratku zahr. (zahradnictví, ale kdekoli jinde zahraniční).
2. Ad formátování: Nemohu než souhlasit - v mém návrhu se objevilo ono pravidlo na vynechávání spojujícího slovesa jen proto, že jsem Vámi zmiňované pravidlo zde na Wiki nenašel. Pokud tu je, je to známka mé nedůslednosti při čtení "manuálu". Znamená to že projdu své texty a upravím je dle tohoto pravidla.
3. Ad článek Převáděč a jeho rozcestník - článek původně vznikal jen jako převáděč (radiokomunikace) a zbylé dva významy tam byly jen jako jednovětá douška. Před výsledným zveřejněním jsem je ještě krapet nafouknul a už jsem to nevyhodnotil tak, jak jsem měl. V nejbližším možném okamžiku ji přepracuji do správné podoby.

Děkuji za Váš čas, Vop 23:17, 16. 1. 2005 (UTC)

Překládání šablon copyrightu

Když už se tím zabýváme, co myslíte, nebylo by lepší názvy šablon pro copyright obrázků raději nepřekládat? Mě například velmi pomohlo, že když jsem nahrál na commons obrázek s určitým copyrightem, že mě to díky naprosto stejným copyrightovým šablonám okamžitě řeklo, že se jedná o obrázek s copyrightem (pro commons) naprosto nevhodným. U obrázků se velmi často bude přebírat z jedné wikipedie do druhé. Je velmi příjemné, když aspoň ten copyright funguje okamžitě (a nemusím ho překládat, navíc často ti, co přebírají obrázky, často ani jazyk dané wikipedie neznají). Překládané názvy šablon navíc většinou uživateli nic moc neřeknou (většinou se jedná o zkratky). Pokud to budeme překládat, nikdo se nebude obtěžovat a pátrat, kterým anglickým šablonám odpovídají které české. --Beren 22:47, 20. 1. 2005 (UTC)

Máte naprostou pravdu, určitě je vhodné používat univerzální názvy (skoro si až nejsem jist, proč jsem to vlastně překládal). Ovšem, jak jsem právě s jistým překvapením zjistil, přesměrování funguje i pro šablony (!), takže případně není problém vytvořit „aliasy“.

Ještě dvě poznámky: 1. Přebírání obrázků z jedné wikipedie by se IMHO dít nemělo. Pokud je obrázek na jiné Wikipedii a já ho chci použít v české, mám ho nahrát na Commons, ne na českou Wikipedii. 2. Je tu ještě netriviální problém autorských práv obecně. Například „férové užívání“ zmíněné v šablonách Unknown a Unverified je pojem amerického autorského zákona, v ČR neznámý a nepoužitelný (v tomto je evropské autorské právo přísnější). IANAL, takže nevím, do jaké míry se na podobná užití dá vztáhnout např. citace. (Ale je to spíš poznámka na okraj, nemyslím, že zrovna klasické fair use je momentálně největší problém.)

--Mormegil 08:49, 21. 1. 2005 (UTC)

Ad "aliasy": Uživateli, který si stránku s copyrightem zkopíruje od nás do své domovské wikipedie nebo do commons nebo do jiného projektu (třeba wikijunior), moc nepomůže, že my máme aliasy. Měli bychom to jednotně už psát. Řekl bych, že autoritou (v názvech template s copyrighty) je pro nás v tomto smyslu commons (která je patrně sjednocená s anglickou wikipedií).
Ad 1. Přebírání obrázků by se možná dít nemělo, nicméně dít se nepochybně bude dál (nic není ideální). Národní wikipedie (které by měly klást důraz také na právní řád svých státu(ů)) a jiné projekty mohou mít i jiná pravidla než commons. Navíc se může stát, že se někomu zalíbí obrázek na naší wikipedii a pokud nebude umět česky, nebude mít možnost dát jej do commons, jestliže budeme mít nekompatibilní šablony.
Ad 2. Naše šablony by měly samozřejmě zohledňovat a informovat o daném copyrightu z hlediska zemí, které nás primárně zajímají (tj. Česká republika, USA, případně EU). Pokud je pro nás některý copyright nejistý a nedoporučujeme jej i když jinde je naprosto v pořádku (mohlo by to být například Template:PD-US), pak bychom to měli v šabloně zmínit. Pokud je tady někdo právník, byl bych vděčný za korekturu, psal jsem to z laického pohledu a nejspíš příliš rychle. --Beren 10:56, 21. 1. 2005 (UTC)

Tak jsem se podíval, jak to dělají jinde a vidím, že Němci své názvy šablon mají v němčině. Nemyslím si, že by přebírání obrázků z cs: cizinci bylo častější než z de:, takže bych to za zásadní problém neviděl (pokud by základní byly anglické názvy, na které by české aliasy odkazovaly, nebyl by to IMHO žádný problém). Ale žíly mi to netrhá, je mi to vcelku jedno. --Mormegil 12:58, 21. 1. 2005 (UTC)

Souhlas s poslední možností (šablony primárně anglické, kdo chce, ať si vytvoří český redirekt, který ovšem nebudeme doporučovat k použití). --Beren 13:13, 21. 1. 2005 (UTC)

Stránka Potřebuji pomoc

Založil jsem stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. O účelu stránky viz tam (a také Pod lípou). Ze zkušeností jiných wikipedií se dá předpokládat, že stránka bude časem dosti frekventována. Aby měla smysl, bude nezbytné, aby každý sysop (no, nejen tito) se na tuto stránku pravidelně podíval a pokud může, tam zveřejněné otázky řešil, poradil atd. Děkuji za spolupráci. -jkb- 11:33, 23. 1. 2005 (UTC)

Rightslogtext

Schází tam Karakal, není ani v archivu. -jkb- 16:52, 23. 1. 2005 (UTC)

Huh? Kde? V seznamu správců je, v knize správců se zvlášními oprávněními je její jmenování taktéž. --Mormegil 17:00, 23. 1. 2005 (UTC)

Založils stránku Mediwiki Rightlogtext, já se na ni obratem díval, je tam jen zmínka, že změny před 23. prosincem jsou v archívu, kdež (přirozeně není, protože se stala správcem až po 23. pros,.). -jkb- 17:26, 23. 1. 2005 (UTC)

MediaWiki:Rightslogtext je stejně jako všechny ostatní stránky ve jmenném prostoru MediaWiki pouhým textem rozhraní, kouskem textu, který software MediaWiki vkládá na různá místa vytvářených stránek. V tomto konkrétním případě se jedná o text, který se objevuje na vrcholu stránky Speciální:Log/rights. Není to samostatně použitelná stránka. --Mormegil 18:53, 23. 1. 2005 (UTC)

Tak že se dívám na špatnou stránku, toho jsem si všim už minule, více méně to říká i její název, popel na mou hlavu. Ale dík. -jkb- 11:45, 25. 1. 2005 (UTC)

100+1

Kvalita šla skutečně dolů, resp. zůstala, ale změnily se ostatní časopisy a tím šla dolů (hodně). Jinak, IMHO, cena/výkon = škoda peněz (i při výrazněném zlevnění, ale já k němu mám přístup zdarma). Tento článek se jim nepovedl extrémně a nebyl rozhodně ukázkou toho jak 100+1 funguje, ono se většinou nic nestane pokud přeložím článek starý půl roku. Příště něco takového oznámím správně, děkuji. Vrba 21:01, 24. 1. 2005 (UTC)

Oznámení

Během jedné hodiny definitivně odejdu z české Wikipedie, takže žádám poskytnutí jedné hodiny, abych mohl smazat svou stránku a rozloučit se s ostatními. -- Vít Zvánovec 17:36, 26. 1. 2005 (UTC)

Dík za ty licence

Chci Vám poděkovat za stránku Wikipedie:Popisky licence souborů. Všechno na jednom místě, to se hodí. Zrovna dnes jsem chtěl po jednom autorovi informaci o licenci, pod jakou svůj obrázek Wikipedii dává, tak jsem mu stránku ukázal, ať si vybere. :-) Pěkný večer přeji.
-- Egg 22:11, 26. 1. 2005 (UTC)

Zablokování Víta Zvánovce

Zdravím, včerejší zablokování Víta Zvánovce bylo zcela v pořádku. Jeho reakci bych přičítal wikistresu - třeba se časem vrátí. --Wikimol 09:51, 27. 1. 2005 (UTC)

Vít Zvánovec včera opravdu porušil pravidla a vy jste měl právo jej zablokovat. Vzhledem k tomu, že válka byla dost rychlá bylo vhodné udělal to bez diskuse s ostatními správci. --Michal Jurosz 10:49, 27. 1. 2005 (UTC)

Také lituji odchodu VZ, ale zase na druhou stranu si myslím, že bylo pouze otázkou času a proč to p. Zvánovec udělá, protože jeho podmínky se začaly hromadit, myslím, že každý občas poruší pravidla a pokud je mu zablokován účet na x hodin, není to důvodem k odchodu. Čili chci říci, že se osobně domnívám, že jste jednal správně - pravidla platí i pro zakladatele. Dále bych chtěl říci, že si nemyslím, že by jste byl důvod odchodu VZ, myslím, že panu Zvánovci bylo několikrát řečeno, že si přejeme, aby zůstal a pokud to on cítil jinak, nelze ho tu držet. Vrba 11:00, 27. 1. 2005 (UTC)

redesign stránky Nápověda:Obsah

Nějak mi není jasné, jestli jsi už se změnami skončil. Docela tam totiž postrádám některé věci, které by možná měly být přístupné na co nejmenší počet kliknutí, zvláště pak s ohledem na častou pomalost Wikipedie. Mám na mysli hlavně seznam šablon, ale i údržbu. Než jsem se dneska doklikal ke stránkám o zajímavostech (Víte, že...), abych mohl dát zajímavosti nové, tak jsem ztratil trpělivost a zeptal se radši googla. --Luděk 20:55, 31. 1. 2005 (UTC)

Což o to, on Google je na spoustu věcí hodně užitečná věc. Další věc je, že jsem docela zvyklý chodit na stránky tím, že je rovnou hodím do URL (pro méně odvážné pak slouží rámeček Jít na vlevo). Každopádně proklikávání používám jenom tehdy, když nevím, jak se stránka jmenuje.

Teď k věci: Redesign stránky Nápověda:Obsah jsem už prakticky skončil, možná budu dolaďovat pár detailů. Spousta věcí tam chybí, to je pravda, jenže to jsou hlavně věci, ke kterým tu nápovědní stránku ještě nikdo nenapsal. Stránka o zajímavostech IMHO určitě nepatří na stránky nápovědy. Patří (a je tam) na stránku Wikipedie:Seznam stránek ve zvláštních jmenných prostorech a patří také hlavně na dosud neexistující Portál Wikipedie. Ten plánuju udělat co nejdřív, ale zatím jsem se do toho ještě nestihnul pořádně pustit.

A jako úplně hloupá rada: co si dát odkaz na zajímavosti na vlastní stránku? ;-)

--Mormegil ✉ 21:03, 31. 1. 2005 (UTC)

Kategorie:Města

• Halló Mormegil! Thank you for linking cs:Kategorie:Města to en:Category:Cities.
• During last week I fixed some ambiguousities for lists as en:List of people by name: A, B, C etc. I made a tool (see: .../kunligi/Listo de biografioj) to save time and have direct edit links to all pages.
• Since a few days I am an admin at ro:, made ro:Wikipedia:Bot and eo:Vikipedio:Roboto and linked them to whatever I could find. Same with eo:Kategorio:Robotoj.Do you have somthing similar or can you make somthink similar and link to them? Thanks in advance! Regards Gangleri 10:17, 2. 2. 2005 (UTC)

K tomu železu

Tak to byl pokus vytvořit něco, než skončí informatika. Mnohem lepší verze se tu nachází asi 10 minut. Tu doporučenou četbu si přečtu. -- Your Favourite Yarn! 11:16, 8. 2. 2005 (UTC)

Duplicity v nekategorizovaných stránkách

Zdravím, možná se ptám na něco, co se už někde probíralo, ale ted jsem trochu používal stránku Speciální:Uncategorizedpages a koukám, že je tam řada hesel 2x či 3x. Má to nějaký důvod, nebo je to prostě chyba softwaru a v dalších verzích to zmizí? --Radouch 16:06, 8. 2. 2005 (UTC)

Hmm... těžko říct s jistotou. Minimálně u článku Alela bych podezříval ten fakt, že ten článek je v databázi skutečně duplicitně (tedy…duplicitně…přesněji řečeno čtyřikrát), přesvědčit se můžete na Speciální:Allpages/Alela. Předpokládám tedy, že totéž platí i u jiných, ale zkoumat se mi to při momentální rychlosti Wikipedie moc nechce. K podobným věcem dochází v případě, že je Wikipedie přetížená a při vyrábění článku se sejdou nepříznivé okolnosti. Ty duplicity se čas od času z databáze mažou, takže uvidíme. Ale kvůli tomu, že v poslední době jede Wikipedie na hranici výkonových možností, se tahle údržba moc neprovádí, takže to asi bude chvíli trvat.

Ale stručně řečeno: důvod (spíše příčinu) to sice samozřejmě má, ale dalo by se to označit za chybu softwaru. :-)

--Mormegil ✉ 16:24, 8. 2. 2005 (UTC)

odkazy na la:

Aha, já nedal tu úvodní dvojtečku :la:... - proto mi to nefungovalo;

takhle to skutečně funguje uspokojivě;

je to už příliš velké - stále hlásí, že je přes 62kB, rozdělím to na 4 části

proč se teď netvoří ten automatický obsah?

--Honza 05:35, 9. 2. 2005 (UTC)

Easter Egg popsaný kdysi ve Velikonoční vajíčko (virtuální)

V tomto vejci je třeba uložit celý excelovský sešit jako www a zatrhnout "přidat interaktivitu". Pak stránku otevřeš, vybereš 200 řádek, tabem se dostaneš až na buňku 200/WC, pak stiskneš ŠIFT+CTRL+ALT+(Klikneš na logo Ofice v levém horním rohu). Mě tento postup jaxi nefunguje.

No…a co já s tím? Mě na nějakém Excelu 9.0 funguje F5, X2000:L2000, Tab, Ctrl+Shift+pravý klik na ikona průvodce grafem, nebo jak to bylo. Na jiné verzi mi to nefunguje. STFW --Mormegil ✉ 16:55, 9. 2. 2005 (UTC)