Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/10

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2005/09	2005/10	2005/11

Pomlčky v názvech článků

Začíná se rozmáhat trend vkládání do názvů, resp. přejmenovávání článků (HonzaQ3 19:31, 9. 10. 2005 dokonce s výslovným odůvodněním Používejme pomlčku aspoň v názvech článků!) tak, že obsahují místo krátkého spojovníku endashovou pomlčku. Je to tak typograficky správnější, ale představuje to značný problém pro URL (v nichž je místo prostého ASCII spojovníku endash kódována %E2%80%93, unicodové číslo, resp. převod na ně neznám) a uživatele: pro velkou část se tak stává nemožným dostat se na heslo zadáním přímé adresy, i pokud by o rozdílu mezi obvyklou "pomlčkou" a unicodovou věděli.

To je podle mého nežádoucí. Řešením by bylo za každé heslo s pomlčkou vytvořit spojovníkový redirect, ale to je také poměrně komplikované . Nebylo by vhodnější jako dosud používat pomlčky jen v textu, ale v právě v názvech se jim vyhýbat ve prospěch jednoduchých znaků? Ať tak nebo tak, asi už je na čase to prodiskutovat a jednotnou politiku vtělit do návodu. --Malý·čtenář 13:03, 10. 10. 2005 (UTC)

Já jsem pro redirect ze spojovníku a článek na pomlčce. Jestli to někomu připadá jako komplikované, já se klidně všech podobných redirectů ujmu. (Tolik jich zas neni) HonzaQ3 (Zanatic) 13:10, 10. 10. 2005 (UTC)

Já dávám přednost návrhu malého čtenáře. Chápu, že to pro profesionálního typografa může být odpuzující, ale domnívám se, že řešení by mělo být co nejschůzdnější pro ostatní čtenáře a editory, kteří prostě spojovník nemají na klávesnici jako samostatnou klapičku. -- Pastorius 13:27, 10. 10. 2005 (UTC)

Také jsem pro malého čternáře. Oko typografa trpí i nad názvem stránky ve stylu: Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou... Tak proč to ještě zhoršovat pomlčkama? ;-D --slady 15:00, 10. 10. 2005 (UTC)

Používejme spojovník. Kromě hlediska "typografického" je potřeba uvážit i hledisko wiki. "Typografického" píšu v úvozovkách, bazírování na pomlčkách vs. spojovnících podle mého názoru nemá s typografií mnoho společného. --Wikimol 22:07, 10. 10. 2005 (UTC)

Preferoval bych klasický znak - (ten, co je na klávesnici). Je sicefakt, že Wikipedia zrůdnosti typu Pod_l%C3%ADpou (Pod lípou) podporuje, ale znak - je na internetu zastoupen o několik řádů víckrát než – nebo — --JAn 14:47, 11. 10. 2005 (UTC)

Připojuji se k názoru, používat v záhlaví (názvu) helsa prostý znak - (ASCII) --A.Vítek 08:09, 16. 10. 2005 (UTC)

Taktéž jsem pro "-" --Postrach 08:14, 16. 10. 2005 (UTC)

Tak tedy do pravidla, ale do kterého?

Pokud by bylo tak závažné, tak by se mělo stát pravidlem cs:wikipedie (jen pomlčky "-", případně přesměrování z názvu se spojovníkem "–"). Ale kterého pravidla?
–wiki-vr 12:57, 16. 10. 2005 (UTC)

Wikipedie:Název článku --Li-sung ✉ 13:18, 16. 10. 2005 (UTC)

Ok, jasné:-) A jak to tam dát? –wiki-vr 13:22, 16. 10. 2005 (UTC)

Vyřízeno

...jak je k přečtení v pravidle pod "Opatrně se zvláštními znaky". –wiki-vr 09:49, 21. 11. 2005 (UTC)

Veličiny a jednotky

Při kontrole poslední změn jsem zabrousil do hesla Obsah a zjistil jsem, že v tomto hesle je závažná terminologická chyba, která se opakuje i v jiných podobných heslech. Je třeba dodržovat následující terminologická pravidla:

a) písmeno (nebo písmena) používané pro označování veličin se nazývá zásadně symbol veličiny; b) písmeno (nebo písmena) používané pro označování jednotek se nazývá zásadně značka jednotky, nikoli, jak se někde ve Wiki vyskytuje zkratka.

Přestože - jak někdo zde v diskusi podotkl - Wikipedie není přísnovědecká publikace - je podle mého skromného názoru třeba dodržovat terminologii příslušného vědního nebo technického oboru (a tím bezespporu metrologie je), která je normaqtivně stanovena (zde ČSN ISO 31-0 a navazující normy), jinak nastane příslovečné babylonské zmatení pojmů. --A.Vítek 08:09, 16. 10. 2005 (UTC)

Dík za připomínku. Veličiny jsem teď trochu procházel a pře dalším procházení se pokusím uvádět názvy do této formy. Pokusím se také Vaše připomínky zpracovat do hesla Veličina. --Postrach 20:01, 21. 10. 2005 (UTC)

Citanka

docela by se hodilo vytvoreni projektu s krycim nazvem "Citanka", v nemz by byly uryvky z toho nejdulezitejsiho od kazdeho autora, ktery toho je hoden. nejde mi ted o to tento projekt zalozit, ale spis me zajima, zda se klasicke citankove ukazky hodi do wikisource nebo do wikibooks? nebo wikiquotes? bylo by docela dobre mit u kazdeho autora link na vybor z jeho dila... ucim se ted na maturitu, takze bych neco podobneho treba uvital :)

jo a samozrejme...jak je to s autorskymi pravy ? je mozno publikovat nekolik basni ci kratkou ukazku z umeleckeho dila bez explicitniho souhlasu autora ci jeho dedicu? basnicky se sem tam objevuvji vsude mozne... jedna se v tech pripadech o poruseni autorskych prav ci je mozne neco jako Fair use policy? dekuji za odpovedi, je mozne, ze jsem ted zalozil diskuzi nekde jinde, nez kam patri, takze se pripadne omlouvam za zmazek :) --Macronyx 21:00, 18. 10. 2005 (UTC)

O tom prvním: proč z toho rovnou neudělat encyklopedické články? Druhý dotaz patří spíše na stránku Wikipedie:Pod lípou (práva). Hodně štěstí u maturity! ;-) --slady 22:51, 18. 10. 2005 (UTC)

Takové úryvky bych viděl nejspíše pro Wikicitáty, možná se k tomu vyjádří Dodo.

S autorskými právy je to jednoduché: dokud to budou citace (tzn. jen části v přiměřeném rozsahu) a bude zásadně uváděn autor, je to zcela legální, netřeba se odvolávat na fair use (což je něco zcela jiného než fair use policy a.k.a. FUP a.k.a. fair user policy), kteréžto ustanovení beztak v českém právním řádu nemáme.

--Mormegil ✉ 11:21, 19. 10. 2005 (UTC)

Jimbo Wales o (ne)kvalitě Wikipedie

Přes slashdot jsem se dostal k zajímavému článku. Wikipedia founder admits to serious quality problems. --Egg ✉ 23:58, 18. 10. 2005 (UTC)

Nejen on... –wiki-vr 07:46, 19. 10. 2005 (UTC)
P.S.: a tady je ta zmíněná poznámka "...nearly unreadable crap. Why? What can we do about it?" (...skoro nečitelné bláboly. Proč? Co s tím můžeme dělat?):

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-October/030075.html

I don't agree with much of this critique, and I certainly do not share the attitude that Wikipedia is better than Britannica merely because it is free. It is my intention that we aim at Britannica-or-better quality, period, free or non-free. We should strive to be the best.

But the two examples he puts forward are, quite frankly, a horrific embarassment. Bill Gates and Jane Fonda are nearly unreadable crap.

Why? What can we do about it?

--Jimbo

Malá diskuse k tomu probíhá také na abclinuxu.cz. --Aleš Tošovský 08:42, 20. 10. 2005 (UTC)

Na této diskuzi je ale příjemné vidět známá jména z české Wikipedie, kterak se zajímají o zmiňovaný problém a případnou nápravu. Snad to klapne. --Profant 09:06, 20. 10. 2005 (UTC)

Na ABC Linuxu se dnes objevil odkaz na další zajímavý článek na stejné téma: Wikipedia: magic, monkeys and typewriters --Profant 09:03, 25. 10. 2005 (UTC)

Zajímavé je, že z té kritiky vyplývá, že těmto problémům může lépe čelit menší wikipedie, jejíž jazyk zná méně lidí. Nemá totiž tak silnou armádu bušících opičáků. Toť plus pro cswiki--Lopaka 10:14, 25. 10. 2005 (UTC)

Sakryš, tohle jsem ukládal už někdy v pátek, ale neúspěšně: Ještě než jsem se pročetl k podstatě problému na ABC Linuxu kliknul, byl jsem si jistý, že si stěžuje nějaký drive-by flamebaiter, který se snažil (a neuspěl) prosazovat svůj POV v nějaké obskurní zálažitosti. A taky že jo.
Ale ta původní (Jimbova) stížnost na nedostatečnou stylistickou úroveň platí i pro cs:, ne že ne... --Malý·čtenář 15:44, 25. 10. 2005 (UTC)

Nejlepší články

Tak, po víceméně kladných reakcích na IRC sem přicházím s inovačním návrhem ohledně řešení nejlepších článků, neboť s tím současným nejsem spokojen (a jak jsem zjistil, nejsem zdaleka sám).

Tedy stručně: Současné řešení nejlepších článků je nevyhovující. Navrhuji celou skupinu přesunout (i se současným způsobem nominace) na stránku doporučené stránky (případně úplně zrušit) a stanovit následující neformální pravidla výběru nejlepších článků:

Článek se shledává "nejlepším" (tj. mimořádně kvalitním) ve dvoustupňovém procesu. Prvním je nominace - článek bude nominován a po 2-4 týdny vystaven chválám příznivců a sžíravým kritikám a nájezdům odpůrců. Poté bude (pravděpodobně značně pozměněn :-), s trochou štěstí k lepšímu) předložen k hlasování (druhý stupeň). Pokud získá dost hlasů (2/3 - 4/5), bude umístěn na stránku nejlepší články. Zde by měl být pod zvýšenou kontrolou - apeluji tedy na zkušené pisatele, které lze považovat za odborníky na jeho problematiku (alespoň v rámci wikipedie), aby si ho zařadili mezi sledované články a dohlíželi na to, aby se z něj nestalo něco strašného, co by nám dělalo ostudu.

Toto řešení je mírnou modifikací postupů běžných na jiných wiki, možná trochu vágní a zjednodušenou. Rozsahy čísel jsou pouze orientační, bude třeba je spřesnit, celý návrh je taktéž přístupný diskusi, kterou netrpělivě očekávám. Cinik 09:00, 26. 10. 2005 (UTC)

Zní rozumně. Ještě bych navrhoval rozčlenit nejlepší články podle charakteru a usilovat o to, aby v každé kategorii existovaly aspoň dva příklady. Jako začínající wikipedita jsem tuhle hledal vzor pro vypracování stránky malého českého města, abych mohl zpracovat svou oblíbenou Hostivici, a jednak jsem nic nenašel a jednak jsem musel prohlédnout celý seznam než jsem to zjistil. Takže třeba kategorie Ćeská sídla s podkategoriemi Okresní město - Jiné město - Vesnice by mi bývala pomohla. --Jan Spousta 11:04, 26. 10. 2005 (UTC)

Dobrá připomínka, určitě by to neměl být jen abecední seznam jako teď, ale to členění bych nedělala příliš jemné, ono těch článků nebude tolik. A rozhodně to chce od každého "typu" článku aspoň ty dva na ukázku. Já taky když píšu článek z jíné oblasti než obvykle, tak koukám okolo, jak to vlastně má vypadat. No aspoň nás to donutí dotáhnout některé věci do konce ;). --Karakal 11:25, 26. 10. 2005 (UTC)

Teď jich asi ještě nebude hodně a tudíž nemá cenu zakládat kategorie příliš jemně (dá se to časem zjemnit). Ale myslím, že potenciálně by kvalitních článků mělo být velmi mnoho. Ten Cinikův návrh mi totiž připadá jako cesta nejen pro vypíchnutí pár nejlepších ukázek, ale potenciálně i k překonání celkových problémů s kvalitou wikipedií (viz diskuse výše). Což by ale pak znamenalo být schopni takto zrevidovat a schválit několik desítek článků měsíčně. - Dobrý článek, který prošel kritikou a pak i hlasováním, by navíc měl být označován nějakým logem nebo symbolem. - Další problém je jak zabránit, aby takový článek vinou nekvalifikovaných editací upadnul zpět do blábolu anebo aspoň jak mu visačku kvality v takovém případě odebrat. -- Jan Spousta 12:08, 26. 10. 2005 (UTC)

Rozčlenění taktéž považuji za naprosto vhodné... Cinik 11:30, 26. 10. 2005 (UTC)

Provedl jsem navrhovanou reorganizaci stránek. Otázkou je, zda by nebylo lepší (pro urychlení jejího zaplnění alepsoň nějakými články) vynechat u doposavad tam umístěných článků diskusi a hned u nich hlasovat. Dodávám, že jsem tam dal jen malý počet článků, aby nebyla zahlcena, nejsou to jediní kandidáti, které bych chtěl na stránce nejlepší články vidět. Pravidla, která jsem tam hodil, nejsou definitivní a lze o nich diksutovat a měnit (vlastně jsem to tak rychle založil, abych přinutil kolegy wikipedisty začít přemýšlet nad konkrétními čísly a řešeními, když v obecné rovině se neobjevují žádné námitky... Cinik 07:59, 28. 10. 2005 (UTC)

No, já s myšlenkou vylepšení toho procesu určitě souhlasím, nicméně narazil jsem při svém přemýšlení o tom na to, že vlastně přesně nevím, co je účelem výběru nejlepších článků. Tím rozhodně nechci říci, že by to žádný účel nemělo, ale nejsem si jist, zda chceme:

1. Mít takto formálně "oceněných" článků spíš málo, třeba několik málo desítek těch nejnejnejlepších ze všech 18 či kolika tisíc.
2. Takto "oceněné" články by měly být v ideálním případě všechny, které dle mínění wikipedistů splní určitá kritéria, čili něco ve smyslu "kvalitní články". Takových článků by pak mohlo být klidně mnoho set.

Od odpovědi se odvíjí také systém té případné kategorizace. Kdybychom se například rozhodli pro variantu 2, tak by možná stálo za úvahu se při případné kategorizaci držet stejných kategorií jako v celé wikipedii (tj. nabídnout něco jako "kvalitní wikipedie" pro toho, kdo nechce při svém brouzdání po wikipedii narážet na pahýly, nehotové články apod.).

Pak mne taky napadlo, co chceme s těmi oceněnými články, ať už se přikloníme k variantě 1 či 2, dělat? Chceme je propagovat nějak aktivněji než dosud?

Výše uvedené poznámky berte spíš jako výkřiky do tmy, neměl jsem teď moc času nad tím nějak důkladněji přemýšlet či koukat, jak to dělají jiné wikipedie. Jen jsem si říkal, že bychom si možná měli také ujasnit přesný účel těch nejlepších článků (pomíjím zde úmyslně účel vzoru pro wikipedisty, jak mají dobré články vypadat; ten to totiž bude plnit v podstatě v jakémkoli případě). --Radouch 16:00, 28. 10. 2005 (UTC)

Já jsem pro dvě úrovně - pro kvalitní články (tzv. doporučené), které se budou nominovat jako dosud, a pro skupinu elitních, vysoce nadprůměrných článků (nejlepší články), která se bude vymykat průměru a měla by sloužit jako "reklama" Wikipedie. Jinými slovy, to, co bude v kategroiích nejlepší články, musí být něco superperfektního. Na druhé straně, budou-li všechny články superperfektní, mohou tam být všechny. Od perfektního článku očekávám, že problém obhlédne ze všech relevantních úhlů a že bude případně vypadat tak, že lépe, než případné články v konkurenčních encyklopediích. Cinik 06:16, 29. 10. 2005 (UTC)

V anglické w. to řeší jako Featured articles - viz en:Wikipedia:Featured articles včetně procesu nominace a schválení -- nešlo by to nějak převzít? --Jan Spousta 20:20, 28. 10. 2005 (UTC)

Proti formalizaci procesu nic, asi už nazrál čas, ale nevidím důvod a smysl dvojstupňovosti Nejlepší - Doporučené. To snad nikde nemají, aspoň co si vybavuji z en: a soudím z absence interwiki u nových Nejlepších? --Malý·čtenář 15:55, 31. 10. 2005 (UTC)

Nejlepší/doporučené (resp. Výborné/"cenné si přečíst") maji na německé wiki. v druhe kategorii jsou jinak velmi dobre clanky, ktere ale nesplnily velmi prisna kriteria zarazeni mezi ty vyborne clanky. ta druha neni tak selektivni, v prvni jsou skutecne jen ty eňo ňůňo :) --Macronyx 00:32, 1. 11. 2005 (UTC)

Starý seznam bylo zatím škoda úplně vyhodit, když stejně žádný nejlepší článek podle nového systému nemáme schválený, byl proto přejmenován na Doporučené články. Nezdá se, že by v novém systému Nejlepší a Doporučené články spolu nějak přímo souvisely. Seznam Doporučených článků by měl být IMHO smazán, jakmile to bude vhodné. --Beren 16:05, 31. 10. 2005 (UTC)

Kategorie užitečné pro editory (zdroje a pahýly)

Ahoj, dneska jsme se s Berenem dostali k tématu kategorií, které jsou sice jen málo potřebné pro čtenáře, ale o to více by se hodili editorům. Bavili jsme se o tom, jestli je vhodné mít kategorie pro články přebírané z různých zdrojů. Dospěli jsme k názoru, že by bylo vhodné mít podkategorie v kategorii Kategorie:Autorské právo ve Wikipedii.

Dále jsme se také bavili o tom, že podobně česká wiki nemá kategorie pro specializované pahýly (jako je má :en.). Osobně jsem proti, aby takové kategorie byly ve stromu kategorií spolu s ostatními kategoriemi. Asi by bylo vhodné pro ně vytvořit zvláštní podstrom. S Berenem jsme přišli s nápadem vytvořit podkategorii ve Kategorie:Wikipedie, která by obsahovala kategorie pro specializované pahýly.

Úplně nejlepší by asi bylo, kdyby kategorie mohly mít příznak "jen pro editory". Takové kategorie by se pak zobrazovaly jen přihlášeným autorům, kteří by o to stáli. Daly by se pak umísťovat kamkoli do stromu kategorií. Ovšem vyžadovalo by to nové funkce ve Wikimedia.

Co vy na to? --Miraceti ✉ 11:22, 29. 10. 2005 (UTC)

Hlavní strana

Návrh: Hlavní strana/Nový návrh2

Ahojte či dobrý den lidé!

Tak jsem si tak poněkud hrál a luštil jsem, jak se formátují tabulky, až jsem stvořil IMHO docela zajímavou šablonu pro hlavní stranu. Pokud neupadne v zapomění, ale budute ji dále upravovat podle svého vkusu, budu potěšen. Stane-li se dokonce základem pro naši hlavní stranu, to bych byl poctěn. S pozdravem --Reo On 13:40, 29. 10. 2005 (UTC)

Jsem spíš konzervativní (=nemám rád nějaké radikální změny, ale spíš postupné vylepšování), takže bych uvítal, kdyby nový návrh zachoval dosavadní styl (rozložení i barvy), ale slícování by bylo opravdu moc prospěšné a hezké. Koukám na to v 800x600 a zdá se mi to takové nějaké křivé, levý sloupec je výrazně širší než pravý a nevím, je-li to omyl nebo umělecký záměr. Polskou hlavní stranu znám dlouho (změnili ji v červnu) a upřímně řečeno - moc se mi moc nelíbí. Původní [1] byla hezčí než současná pl:Strona główna. Ale to je samozřejmě můj subjektivní názor. Slícování obou sloupečků současné hlavní strany by však bylo opravdu žádoucí. --Luděk 13:54, 29. 10. 2005 (UTC)

Na té současné polské se mi také zdá, že tam poněkud chybí barvy. Na druhou stranu je docela přehledná a používá takovej pevnej rastr, kterej jsem jinde neviděl. I stará i nová má něco do sebe a něco jí zas scází. Mimo jiný jsem se pokoušel právě barvy do toho rastru zahrnout. Upozorňuji, že já jsem sám naprostý amatér (nikdy jsem neprogramoval) a nedivil bych se, kdyby pro mnohé z nás slícování tabulek byla hračka, včetně různých grafických parádiček.

Podle mého názoru, současná hl. strana de fakto nic moc nenbízí (z toho co by mohla), chtěl bych aby již od pohledu bylo zřejmé, že jde o encyklopedii, chybí mi tam také grafické symboly, je to samý suchý text. Dobré by bylo i zařadit na hl. stránku šuplík s Portálama, protože věřím, že při tomhle fofru našeho rozvoje se s nima za chvíli roztrhne pytel a jejich umístění na hlavní straně tento vývoj (IMHO velmi žádoucí) jen podpoří. Jsem dalek toho, abych si myslel, že tak jak jsem to udělal, by to někdo chtěl, ale doufám, že by to mohlo sloužit jako šablona, jejíž grafický styl se třeba ještě poněkud přiblíží té původní (ačkoliv já k ní příliš mnoho sentimentu necítím) nebo bude upravena jakkoli jinak.

Šířka sloupců - byl to záměr (pokusný), ale špatný. Teď je to už 50/50%.

--Reo On 14:16, 29. 10. 2005 (UTC)

No jo, ale v rozlišení 800x600 je stále levý sloupec výrazně širší, zřejmě se přizpůsobuje onomu obrázku. Hlavní stránka by se klidně mohla rozrůst o doporučovaný článek či obrázek dne (týdne), ale základní vzhled (včetně barev) bych preferoval současný. A kdyby se podařilo to slícování u dosavadní verze, bylo by to lepší. --Luděk 14:32, 29. 10. 2005 (UTC)

Jak se vám líbí fotky z mobilu?

např.:

• 
• Soubor:Repy 3.jpg

--Li-sung ✉ 23:11, 29. 10. 2005 (UTC)

Nelíbí. Nejsou ostré ani v rozlišení 640×480. Na druhou stranu, alespoň hrubou představu o tvaru objektu poskytují,takže jsou přeci jen lepší než nic. Možná by ale stálo za to si někde vést jejich seznam a tam, kde to jde, je postupně nahrazovat kvalitnějšími. --che 23:57, 29. 10. 2005 (UTC)

rovněž se mi nelíbí a v tomto rozlišení bych je nepoužíval--Zp 13:57, 31. 10. 2005 (UTC)

Souhlasím s che, že by možná "ale stálo za to si někde vést jejich seznam a tam, kde to jde, je postupně nahrazovat kvalitnějšími", daly by se i v té velikosti jako jsou zobrazeny v <gallery> provizorně vkládat do článků. --Wiki-vr

Už jsem je přidal na Wikipedie:Požadované obrázky. --che 09:55, 21. 11. 2005 (UTC)

Jvanovo x-té (x>2) oznámení odchodu

Rozhodl jsem se, že sem už nebudu přispívat. Nemá cenu práce na materiálu, kde může kdejaký trouba texty znehodnotit. Kromě toho nemám zapotřebí, aby mne kdejaký ... ... označoval za vandala. --Jvano 17:42, 30. 10. 2005 (UTC)

Astro.pef.zcu.cz nabízí svůj obsah Wikipedii

Protože mám pochybnosti o čtenosti podstránky oznámení, chtěl bych upozornit na možnost přebírat texty ze serveru Astro.pef.zcu.cz pro Wikipedii. --Adam Hauner 06:43, 3. 11. 2005 (UTC)

Nejlepší články

Podle mého názoru by bylo moudré dát na Wikipedie:Nejlepší články několik odkazů na články, o kterých se teď hlasuje a mají šanci projít, aby to tam nebylo prázdné. Třeba s poznámkou, že se o nich hlasuje a s pozváním na příslušnou diskusi. Vede tam totiž link z hlavní stránky a budí to dojem, že zatím ještě žádné kvalitní články v češtině neexistují. --Jan Spousta 3. 11. 2005

Mineralogie vs. chemie

Podívejte se prosím na Diskuse:Dusičnan sodný

Commons

Mám jeden maličký dotaz, jedna moji fotografie byla nahrána do commons, proč se to počítá jako deleteds edit? To vyžaduje nějaké mé schválení, nebo tak něco? Pravda, je tam pod jiným jménem, bez diakritiky, ale trošku se mi to nelíbí, možná jsem ješita. --Mirek256 17:06, 10. 11. 2005 (UTC)

Pokud se Delete edits zobrazuje na stránece místo fotky tak byla smazána. --Li-sung ✉ 17:08, 10. 11. 2005 (UTC)

Smazána nebyla, stále tam je, ale trošku jinak, než jsem ji tam dal já, jsem tam sice uveden jako autor, ale je tam anglický text, že pochází z commons. Až na ten maličký detail je vše v pořádku. --Mirek256 17:37, 10. 11. 2005 (UTC)

Je možné, že Vaše fotka byla nahrána na commons a smazána odsud. To by vysvětlovalo, proč se Vám zobrazuje jako smazaná editace. --che 18:41, 10 listopad 2005 (UTC)

Pravopisně chybné názvy článků

Na IRC jsme diskutovali o problému redirectů s pravopisně chybným názvem na správnou verzi (např. Budha → Buddha) a napadla mne jedna věc, kterou bych rád dal k diskusi. Podotýkám, že jsem o tom do hloubky nepřemýšlel a možná je to blbost, tak mě prosím nekamenujte. Dospěli jsme ke konsensu Většina z nás zastává názor, že takováto přesměrování mají v případě frekventovaných chyb význam, protože usnadní nalezení daného hesla i čtenáři, který použije pravopisně chybný tvar. Na druhou stranu jsme se shodli na tom, že v žádném případě není žádoucí takovéto pravopisně chybné názvy používat více, než je opravdu nezbytně nutné (a to nemění ani můj návrh).

Navrhnul jsem pravopisně chybné názvy realizovat nikoliv jako redirect, ale jako speciální malý článek (realizovaný šablonou), který by obsahoval text ve smyslu "Vámi zadané heslo se ve wikipedii nevyskytuje, možná však hledáte [[{{1}}]]" nebo "Zadaný název článku je chybný, správný článek je [[{{1}}]]". Uživatel by byl upozorněn na chybu (v prvním případě trošičku decentněji) a zároveň by našel co potřebuje. Sekundární a nepříliš podstatnou výhodou je možnost pomocí zpětných odkazů zkontrolovat, jestli tam neodkazuje nějaký článek, který tím pádem obsahuje pravopisnou chybu. Nevýhodou je zbytečně nutný klik navíc a opruzování čtenáře jeho vlastní chybou.

Neberte to jako nějak zásadní nesouhlas se stávajícím stavem, ale jako podnět k diskusi, jestli by to trochu nezvýšilo kvalitu wikipedie. Pokud se shodneme že ne, nebudu s tím mít žádný problém. --Petr.adamek 20:19, 10 listopad 2005 (UTC)

Omlouvám se za současné smazání Buddhismus, pokud jste o tom na IRC diskutovali jinak: přes firewall se tam teď nedostanu. Jsem svolný k jakémukoli řešení. --Dodo ✉ 20:24, 10 listopad 2005 (UTC)

Na anglické wikipedii se redirekty kvůli častým pravopisným chybám normálně používají - viz en:Wikipedia:Redirect a en:Category:Redirects from misspellings. Jen se označují šablonou aby šly odlišit od normálních redirektů. Až bude podpora pro speciální nebo komentované redirekty v Mediawiki, bude možné je strojově nahradit. --Beren 20:28, 10. 11. 2005 (UTC)

Pokud by byl miničlánek, ještě bych tam možná doplnil "Pokud vás sem dovedl některý link v článku, opravte ho prosím" nebo tak něco. Nicméně se nebráním ani "anglickému" řešení kategorizace redirectu. --Zirland 20:33, 10 listopad 2005 (UTC)

Připadá mi to jako zbytečná práce, protože pravopisná chyba je problém toho, kdo ji napsal, a ten by měl nést následky. (Oprávněně nenajde nic, pokud dotaz nezmění.) Ale iniciativě se meze nekladou, ten systém označených redirectů v enwiki dává určitý smysl. Kdyby mediawiki umožňovalo zároveň uživatele upozornit, že dělá chybu, bylo by to bezva. --Egg ✉ 20:40, 10. 11. 2005 (UTC)

Jsou určité velmi frekventované chyby, o nichž mnoho lidí ani neví, že jde o chyby. Proto si nemyslím, že v tomto případě jde pouze o problém čtenáře. Samozřejmě, pokud zadá slovo "Riba", je to jeho problém; ale třeba ten Buddhismus bych klidně napsal i já. --Petr.adamek 20:45, 10 listopad 2005 (UTC)

Navrženým způsobem to řeší i Google, a je to, myslím, rozumné: každý by měl být upozorněn, že udělal chybu - systémy, které opravují chyby automaticky (např. MS Office), vedou k fixaci chyb (a vytvářejí spoustu nových, občas pro autora i docela trapných). Příklad s Buddhou je ale krajně nevhodný, protože význam má i slovo Budha. --Tompecina 21:32, 10. 11. 2005 (UTC)

Mám na to velmi nevýrazný názor, že bych to spíše nechal být tak, jak je to teď, připadá mi to jako zbytečná komplikace (ale je mi to v podstatě jedno). Chci ale upozornit, že odhalit špatné odkazy lze i s redirecty, neb i u nich funguje "odkazuje sem", viz např. Speciální:Whatlinkshere/Ázerbajdžán. --Radouch 21:55, 10. 11. 2005 (UTC)

Rozdíl je v tom, že kategorie by tyto redirecty agregovala a dalo by se to kontrolovat strojově. WhatLinksHere sice funguje, ale musel by stejně existovat seznam těchto redirectů jako vstup pro robota. --Zirland 21:59, 10. 11. 2005 (UTC)

Nevýhodou každého jiného řešení než redirectů je pravděpodobně horší dohledatelnost stránky. Např. pokud zkomolím Pierre Teilhard de Chardin na Pierre Theilard de Chardin (což se mi děje docela často) a k tomu jako druhý kus dotazu mám Omega, tak s redirectem se stránka snadno najde (na "redirectnuté" stránce bude jak Theilard, tak Omega), kdežto s pravopisně-mentorskou mezistránkou se najde méně snadno (žádná stránka neobsahuje obojí, je nutné spoléhat na genialitu vyhledávače vážícího i klíčová slova na stránce se nevyskytující). Prakticky je sice v tomhle případě pravda, že Google je geniální, a nabídne mi opravu Theilarda na Teilharda, ale... co udělá běžný vyhledávjící, pokud mu už na špatný dotaz vyhledávač předhodí rovnou dobrou stránku wikipedie? --Wikimol 22:35, 10 listopad 2005 (UTC)

Souhlas s Wikimolem, přesměrování by mělo být přesměrováním. Featura s rozlišením důvodů, případně vysvětlujícím komentářem by se jistě hodila, ale patří do MediaWiki, neměli bychom se ji snažit nějak složitě simulovat bůhvíčím. Případně se můžete podívat do MediaZilly (a třeba si zahlasovat), relevantní jsou přinejmenším bugzilla:1476, bugzilla:927. --Mormegil ✉ 10:06, 11. 11. 2005 (UTC)

Nevím, nemám na to jasný názor. Principem MediaWiki je subsidiarita změn skriptů: cokoli lze ještě rozumně řešit na úrovni záznamů v databási, se řeší tam. Jistě by bylo možné udělat scriptové pískoviště nebo archivaci, ale protože obojí se dá vytvořit pomocí existujících prostředků, tyto funkce se neimplementují. Nemohu proto zcela souhlasit s názorem, že by se tento problém měl řešit na úrovni skriptů. --Tompecina 09:38, 18. 11. 2005 (UTC)

Mapy s vyznačením měst

Tak nám na commons vnikají dvě sady map pro lokalizaci měst v Česku. Jsou to commons:Category:Maps of Czech Republic a commons:Category:Locator maps of cities in Czech Republic. První používá dosti malý šablonový obrázek a je ukládána v png, druhá používá vektorový svg. --Li-sung ✉ 16:51, 12 listopad 2005 (UTC)

První sada je ode mne (+ en:User:Caroig ktery vytvořil šablonu pro obrázky). S největší radostí budu používat SVG, obzvláště pokud to budu umět jednoduše vygenerovat sám. K druhé sadě: modré pozadí je dost nezřetelné a červený puntík tam skoro zaniká, velikost souboru je cca 4-5 krát větší a pokud se bude generovat pro každou lokalitu ty soubory zaberou spoustu místa (moje bitmapy existují obyčejně jen pro větší města a používám je i pro okolni vesnice). Pavel Vozenilek 04:06, 15. 11. 2005 (UTC)

Checkuser

Nedávno se objevila možnost přidat některým uživatelům flag CheckUser, který umožňuje zjišťovat, z jaké IP adresy přistupují uživatelé. Tato funkce zatím není dost rozšířená vzhledem k tomu, že pak může být uživatel snadno lokalizován a odhalena jeho totožnost v reálu, i když si to daný uživatel nepřeje. Na základě debaty se stewardem Datrio na IRC jsme se dozvěděli následující. Fleg checkuser nemůže mít jen jeden člověk na lokální wiki, ale alespoň dva (aby se případně mohli vzájemně kontrolovat). Uživatelé, kteří mají toto oprávnění dostat, se volí komunitou (70-80 %), případně je schvaluje lokální arbitrážní komise (která je akceptována Radou). Jsou velmi přísná pravidla, která jsem přeložil do češtiny na meta:CheckUser Policy/cs. Vzniká otázka, zda by se nám to mohlo hodit a zda už jsme na to dost velká wiki. Podle mě jsme a hodit by se to mohlo, už jsme tady takové nepříjemné podezření měli. Mimochodem, z té stránky na meta mezi řádky vyplývá, že wiki, které mají arbitrážní komisi, jsou považovány tak trochu za vyšší stupeň a že by ArbCom měl mít určité potvrzení od rady nadace Wikimedia. Otevírám debatu. --Egg ✉ 19:04, 13. 11. 2005 (UTC) a opravil/doplnil --Luděk 19:30, 13. 11. 2005 (UTC)

Závažné obvinění wikipedisty

Domnívám se, že vystupování wikipedisty Monte-Cristo naznačuje, že jde o jiny účet Víta Zvánovce, ten je blokován, tudíž by porušoval svůj ban. Může někdo tuto domněnku potvrdit, či vyvrátit. Děkuji Vrba 16:18, 14. 11. 2005 (UTC)

Pokud se nemýlím, jsem jedním z poslednich, kdo wikipedistu Víta Zvánovce resp. jeho loutkovský účet blokoval. Zajímá mne to proto taktéž. -jkb- ✉ 16:33, 14. 11. 2005 (UTC)

Řekl bych, že to je Vít Zvánovec, ale zároveň se nedomnívám, že by cokoli porušoval: jeho blokování bylo - dokonce i při "lynchovacím" hlasování - presentováno jako dočasné opatření, které jste bez přiměřeného důvodu změnili v trvalý zákaz. --Tompecina 19:05, 14. 11. 2005 (UTC)

---

Nedomnivám se, že toto téma je něčím, co zde budeme opět jako i u podobných témat do nekonečna diskutovat. Naše reakce budou zveřejněny po hůsovaní resp. rozhodnutí arbitrážní komise. Přimlouvám se proto za to, že wikipedie zde reagovat nebude, další se ukáže v budoucnu. Děkuji za souhlas, nebo alespoň za pochopení. -jkb- ✉ 19:35, 14. 11. 2005 (UTC)

Nemluvením o problému ho neodstraníte. Zablokování Víta Zvánovce proběhlo před několika měsíci, "meditace" se nezdařila, takže je nejvyšší čas přikročit k jeho odblokování. Nejde samozřejmě o konkrétní osobu, ale o princip. --Tompecina 09:34, 18. 11. 2005 (UTC)

Tady ale jde o konkrétní osobu. Totiž o Víta Zvánovce. Nevidím ani jeden důvod, proč bychom měli tento podivuhodný element odblokovat. Myslím, že má dostatek možností se realizovat jinde. --Pastorius 10:21, 18. 11. 2005 (UTC)

Kolego, kolikrát ještě musíme zopakovat totéž? Pan Zvánovec zůstane zablokován až do doby, kdy jeho případ projedná arbitrážní komise, protože nikdo jiný k tomu nemá mandát a už vůbec ne k odblokování. Pravidlo o ArbComu máme, ještě musíte počkat, až bude komise jmenovaná. Pak může někdo „případ“ otevřít, budou se předkládat materiály k posouzení a komise závazně rozhodne, co dál. --Egg ✉ 09:46, 18. 11. 2005 (UTC)

Pak ale čiňte kroky k ustavení arbitrážní komise. Jinak je to termín "na svatého Jindy", popř. "až naprší a uschne", Wikipedie (a dospělých lidí vůbec) nedůstojný. --Tompecina 10:24, 18. 11. 2005 (UTC)

Arbitrážní komise se vytváří, viz Wikipedie:Arbitrážní výbor, na což je odkaz z nejdůležitější stránky, tedy z posledních změn. Je tam už dokonce několik kandidátů. Zároveň bych chtěl dementovat názor Pastoria, protože o případné trvalé, časově omezené nebo zrušené blokádě či jiném řešení rozhodně arbitrážní komise. Myslím, že tímto je všechno jasné a není třeba tady dál diskutovat, bylo by to je mlácení prázdné slámy.--Luděk 10:30, 18. 11. 2005 (UTC)

Kategorie v odkazech

Koukal jsme na slovenskou verzi tam v kalendáři našel toto:

• 1944 - Danny DeVito, americký filmový herec a režisér

* [[1944]] - [[Danny DeVito]], [[:Kategória:Americkí_filmoví_herci|americký filmový herec]] a [[:Kategória:Americkí_filmoví_režiséri|režisér]] Připadá mi to trochu jako Hujeřina (u nás bych to nezaváděl), ale jaký je názor jiných? JAn 22:32, 17. 11. 2005 (UTC)

Fuj, ne ne. :( --slady 23:19, 17. 11. 2005 (UTC)

Také bych to nezaváděl. --che 23:37, 17. 11. 2005 (UTC)

Ne. Nevhodný mix informací a metainformací. Wikimol 23:46, 17. 11. 2005 (UTC)

Duplicita šablony?

Koukal jsme na Středočeský kraj a tam jsou na konci 2 šablony {{Česko}} a {{CZ kraje}}. Medle je to poněkud duplicitní šablona (Kraje a Kraje+krajská města) JAn 18:01, 19. 11. 2005 (UTC)

Jak jsem koukal, tak {{CZ kraje}} bude smazána. –wiki-vr 09:58, 21. 11. 2005 (UTC)

Infoboxy a nováčci

citát: mučivý přerod tabulky na Infobox stát (slady)

1. Jak a kde by bylo možné, upozornit nováčky na infoboxy – jak by jejich úsilí nemuselo vypadat je vidět třeba na Norsku a aby během dobyu bylo mučivých přerodů?
2. Bylo by možné, dosáhnout konsensu ve vzhledu infoboxů, nebo sestavit seznam "nejlepší infoboxy"?

–wiki-vr