Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2009/05

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

porušení licence wikipedie ze strany českého rozhlasu[editovat | editovat zdroj]

dobrý den,

shodou okolností jsem zjistil že článek

http://www.rozhlas.cz/zpravy/priroda/_zprava/626834

používá obrázek z wikipedie

http://cs.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A1pkovci

máte už někoho kdo řeší porušování (vašich) autorských práv?

--Michalli 1. 9. 2009, 13:55 (UTC)

Zdravím, v ničem nevidím problém. Obrázek je Public domain. Navíc je u něho uveden i autor. -- Mercy (|) 1. 9. 2009, 13:58 (UTC)
dobrý den, aha myslel jsem že se musí uvádět jako zdroj wikipedie. ale na licenci jsem se nekoukal. omlouvám se :) --Michalli 1. 9. 2009, 19:31 (UTC)

Wikipedista Dratak[editovat | editovat zdroj]

Prosím, mrkněte někdo povolaný na toto: [1], jestli se s tím dá něco kloudného udělat. Díky.--Jarba 3. 9. 2009, 20:09 (UTC)

Vypadá to, že Dratak pochopil a navíc i odpověděl v diskuzi, takže bych chvilku počkal, jestli to opraví/dodělá sám. --Packa 3. 9. 2009, 22:34 (UTC)

Překlad[editovat | editovat zdroj]

Jdu jsem s prosíkem. Začal jsem překlad Europy do projektu sluneční soustavy, ale v pár drobnostech jsem se potratil a nebo se na ně tak zcela necítím. Nechcete mi někdo pomoci? Je to zatím na pískovišti u mne, budu moc a moc vděčen, chtěl bych ten článek už dorazit. S pozdravem --Chmee2 7. 9. 2009, 20:23 (UTC)

PS: to co plavu je tučně :)

Administrativní dělení versus administrativní členění[editovat | editovat zdroj]

Před nedávnem došlo ke sjednocování názvosloví, a "administrativní členění" bylo v názvech článků nahrazeno "administrativním dělením". Podle mého názoru je to chyba — příkladem dělení je podle mne Dělení Polska, zatímco administrativní uspořádání nějakou zemi nedělí, nýbrž člení. Už jsem se na to zeptal v diskusi u Zirlanda, který změnu provedl, ale protože mi zatím neodpověděl, ptám se tady. Co si o tom kdo myslíte? --Mmh 9. 9. 2009, 09:58 (UTC)

Členění zní přirozeněji. Zagothal 9. 9. 2009, 10:11 (UTC)
Neoznačil bych to přímo za chybu, ale souhlasím s tím, že členění je vhodnější. --Tchoř 9. 9. 2009, 13:10 (UTC)

Má na to názor ještě někdo další (mezitím se mi ozval Zirland, členění se mu zdá také vhodnější, ale obává se obrovského rozsahu případných změn)? --Mmh 10. 9. 2009, 21:23 (UTC)

Že si s tou "standardizací" někteří tady nedají pokoj. Mě přijdou jako nejlepší "administrativní členění" nebo "správní členění" či "územě správní členění". --Kirk 10. 9. 2009, 21:30 (UTC)

Logičtější mi připadá členění. TAky nenapíšeete katastrálné dělení Prahy ale katastrální 'členění Prahy. JAn 10. 9. 2009, 21:35 (UTC)

Členění zdá se vítěziti, ovšem Kirkovy návrhy se "správním" a "územně-správním" členěním také stojí za úvahu. Neuděláme o tom někde nějaké hlasování? Na jakou stránku by to patřilo? --Mmh 10. 9. 2009, 21:37 (UTC)
Taky bych dal přednost členění. Ale je opravdu nutné úplně všechno "standardizovat"? Já bych dal přednost snaze o vytříbenost a jazykový vkus. V různých případech může být nějaký výraz vhodnější a jiný méně vhodný, ale myslím, že se svět nezboří, když se jednou použije takové slovo a podruhé zase jiné. Jsou ovšem i výjimky, kdy je nutno dbát na přesné formulace (např. některé oficiální názvy). Wikipedie je encyklopedie a ne právní předpis. Pojďme tvořit obsah. Hlasování o takových věcech nepovažuji za vhodné. ABC2 10. 9. 2009, 21:52 (UTC)
Já bych se tím sám od sebe nezabýval. Mezi články, o které se starám, jsem však měl jedno "členění", a to bylo změněno na "dělení", což mi málem urvalo oči. Proto se ozývám. --Mmh 10. 9. 2009, 21:55 (UTC)
Je zbytečné to měnit i sjednocovat, protože většinou je to z kontextu jasné a v tomto použití jsou obě slova synonymní a většinou obě významově adekvátní. "Členění" je jednoznačnější, takže v nových článcích i ve sporných případech bych mu dal přednost. Avšak na druhou stranu, nejmenší jednotka statistického členění se jmenuje díl a nikoliv člen. Čistě etymologicky vzato, "členění" je vhodnější u počitatelných objektů (organizační členění na podřízené subjekty, např. územně-správní korporace), zatímco "dělení" u kontinuálních objektů, jakým je třeba samotná plocha území. Územně-správní členění ovšem v sobě zahrnuje zpravidla obojí. --ŠJů 10. 9. 2009, 23:35 (UTC)

Jazyková roztříštěnost[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny vespolek. Wikipedii používám už delší dobu a vadí mne u ní jedna věc: abych z ní vytřískal co nejvíce informací např. o heslu Měsíc, musím hledat v článcích, každý v jiném jazyce. Informační roztříštěnost, určitá diskriminace návštěvníků a několik dalších problémů mne dohnalo k myšlence spojit se a vytvářet obsah na Wikipedii v jednom jazyce. Protože nechci žádnému státu nebo jazyku nadržovat, zvolil bych nejlépe uměle vytvořený: esperanto nebo ido či jiný vhodný. Text by byl přeložitelný automaticky pomocí translátorů. Překládat totiž ručně každý článek je pracné, zbytečné, neefektivní, do budoucna bude obsah zastaralý a svůj volný čas, který Wikipedii věnujeme, není tak použit na rozšiřování a zpřesňování informací. Jak se k této myšlence stavíte vy, jaké si myslíte že by to mělo následky?

Díky za případné názory --Daewoo 10. 9. 2009, 18:47 (UTC)

Wikipedie v esperantu i v ido existují a existuje dost lidí, kteří do nich přispívají; pokud máte chuť, klidně se k nim přidejte. Věřím však, že nechcete nějak omezovat ostatní v tom, v jakém jazyce budou do Wikipedie přispívat oni. Pokud znáte dostatečně kvalitní automatické překladače z/do esperanta/ido do/z ostatních jazyků, sem s nimi; já neznám žádný, váš plán mi tedy přijde poněkud neproveditelný. --Mormegil 10. 9. 2009, 18:50 (UTC)
Podívejte se na Wikipedie:Strojový překlad Wikipedie. Iniciativě se meze nekladou, nicméně strojové překlady jsou zatím příliš nekvalitní, i když se do této myšlenky hodně investuje. Co se týká roztříštěnosti, ta není jen nevýhodou, umožňuje čtenářům ověřit si, jak je daný pojem uchopen v jiném kulturně sociálním prostoru. Leckdy je toto srovnání velmi užitečné. V dnešní době je tato možnost díky strojovým překladům dostupná stále většímu okruhu lidí. Problémem Vašeho řešení je kromě technického problému s překladem a vyloučení značného množství editorů (přece jen kdo umí esperanto nebo ido) také ignorace národního zaměření jednotlivých Wikipedií (vizte Wikipedie:Český_rozměr_české_Wikipedie), které je většinou pro čtenáře výhodou, kdy na čtenář na české Wikipedii většinou najde odstaveček o významu pojmu v českém prostředí a na anglické zase odstaveček o americkém a britském prostředí. Fandím Vám, pokud se rozhodnete psát kvalitní články v oněch jazycích, nicméně si nemyslím, že se Vám podaří dotáhnout záměr dle Vašich představ – tedy aby to skutečně bylo automatizované a aby do toho lidi v jednotlivých jazykových verzích nesahali, aby akceptovali, že obsah se tvoří jinde a pak je jen překládán. Nicméně můžete si založit vlastní web, vlastní wiki, kde se to bude překládat přesně podle toho, jak chcete. Takové weby mají firmy, které dělají strojové překlady (vizte odkaz, který jsem uvedl v první větě). --Beren 10. 9. 2009, 19:12 (UTC)
Asi tak, jak bylo řečeno přede mnou. Prostě nerealizovatelné.--Kirk 10. 9. 2009, 21:32 (UTC)

Jsou asi jen dvě možnosti – buď se s tím smířit, nebo se tím trápit. Tertium non datur. Nezapomeňte, že podobné snahy měli už Josef II. a Adolf Hitler. Bohužel/bohudíky (podle úhlu pohledu) je tenhle svět rozmanitý (jazykově i jinak) a těžko s tím něco uděláme. Můžeme o tom pochybovat, můžeme s tím i nesouhlasit, ale to je všechno, co s tím můžeme udělat. ABC2 10. 9. 2009, 22:00 (UTC)

Fakticky vzato roli "centrální Wikipedie" hraje anglická verze. Vzhledem k jejímu nynějšímu rozsahu i k pozici angličtiny ve světě je jediná, od které může mít smysl nějakou hlavní roli očekávat. Avšak hromadný nával strojových překladů by ji jen znehodnotil: psaní (ale i překládání) encyklopedie je práce vyžadující tvůrčí inteligenci i mravenčí píli. Odkazy na jinojazyčné verze článků jsou i pro anglickou Wikipedii nenahraditelným obohacením. Jinak souhlasím s většinou předřečníků. --ŠJů 10. 9. 2009, 23:44 (UTC)
Tak, tak. ABC2 11. 9. 2009, 06:21 (UTC)

Přímé odkazy na en:[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, jak se komunita dívá na přímé odkazy na anglickou Wikipedii z článků? Viz třeba článek Regina Spektor a odkazy na její alba.--Ben Skála 12. 9. 2009, 14:12 (UTC)

Osobně jsem proti tomu, preferuji dávat takové linky do externích odkazů. --Ragimiri 12. 9. 2009, 14:22 (UTC)
Taky jsem proti, odkaz má být k nám, byť červený. --Podzemnik 12. 9. 2009, 14:47 (UTC)
Jsem proti tomu, jsme na cs: a ne každý musí umět nutně anglicky. Pro některé bychom pak mohli odkazovat na ru: atd. Pokud je to extra nutné, tak odkázat v EO. — Jagro 12. 9. 2009, 14:56 (UTC)
mažu :-) , i v externích odkazech stačí interwiky--H11 12. 9. 2009, 18:53 (UTC)

Šablony "chybí kategorie", "chybí interwiki"?[editovat | editovat zdroj]

Poměrně často se mi stává, že narazím na nějaký článek, který nemá kategorii, nebo mu chybí interwiki, byť by se dalo očekávat, že v nějakém jiném jazyce článek bude. Občas zvládnu kategorii či interwiki dohledat, jindy nemám čas či chuť se do toho právě pouštět, a rád bych článek nějak v tomto smyslu označil (a případně i někdy ve volné chvíli nějaké ty chybějící kategorie či interwiki dohledával). Nemáme nějakou šablonu "chybí kategorie" nebo "chybí interwiki"? Nic podobného jsem nenašel, ale možná hledám pod špatnými názvy. --Mmh 12. 9. 2009, 20:15 (UTC)

IMHO stačí toto: Speciální:Withoutinterwiki a Speciální:Uncategorizedpages. Není třeba je extra označovat. --Ragimiri 12. 9. 2009, 20:20 (UTC)
Aha, díky, neznal jsem. --Mmh 12. 9. 2009, 20:23 (UTC)
Jen bych doplnil [2]. Obsahuje seznam článků bez kategorie nebo pouze s údržbovou kategorií (nedostatečné). Občas to chce projet. --Podzemnik 12. 9. 2009, 20:24 (UTC)
Ano, ten odkaz je na Speciální:Uncategorizedpages hned v úvodu. --Ragimiri 12. 9. 2009, 20:25 (UTC)
Tak to jsem si nevšiml;-) --Podzemnik 12. 9. 2009, 20:26 (UTC)

Udělování vyznamenání sami sobě[editovat | editovat zdroj]

Docela jsem se pobavil prohlížením stránek vyznamenání. Vyznamenání pro mě bylo něco prestižního a velká pocta kterou si každý přeje a nechat se potěšit zjištěním že se někomu vaše práce líbí a všimnul si jí.

Chápu, že pokud splníte podmínky vyznamenání si můžete dát, ale je to takové zbírání trofejí. --Pilgrim6 14. 9. 2009, 19:08 (UTC)

Rozlišují se dva druhy vyznamenání
Vybrat si může každý, jestli mu vyhovuje se vyznamenávat sám, jestli bude vyznamenávat ostatní a popřípadě jak – každýmu co libo jest. :) — Jagro 14. 9. 2009, 19:28 (UTC)
Klidně si uděl všechna vyznamenání jestli ti to udělá radost:-)--H11 16. 9. 2009, 21:33 (UTC)
Ten první typ by se ale asi neměl jmenovat "vyznamenání" --Packa 17. 9. 2009, 03:35 (UTC)
což Uživatelské hodnosti' ? JAn 17. 9. 2009, 07:48 (UTC)

Dobrý nápad. Jen to ve mně evokuje ty nakonec zprofanované hodnosti Wikiprojektu fotografování. Ale toto už snad funguje tak dlouho, takže by to mělo být OK. --Packa 17. 9. 2009, 14:04 (UTC)

Ano, takto přejmenovat by to bylo velice vhodné--Zákupák 17. 9. 2009, 14:23 (UTC)
... ne, budeme tu zde jak na vojně. Alespoň je zd evidět, že byla zrušena základní vojenská služba, jinak by se to příliš nelíbilo --Serval 17. 9. 2009, 14:31 (UTC)
No dobře, tak přejmenovat(to určitě) jinak, navrhněte--Zákupák 17. 9. 2009, 14:47 (UTC)

Klidně bych to nechal jako vyznamenání. Nepřijde mi to jako problém. --Tchoř 17. 9. 2009, 15:49 (UTC)

... a což použít neutrální pojem odznak nebo plaketa? --VoxPoPaPuLi 17. 9. 2009, 15:53 (UTC)
Já bych byl pro odznaky, ale pochybuji, že si to všichni na svých stránkách na povel přepíšou. --Melebius 17. 9. 2009, 18:15 (UTC)

Osobně si myslím, že je docela jedno, jak se to bude jmenovat – je to formalita, hlavní je účel. — Jagro 17. 9. 2009, 15:58 (UTC)

Sám jsem pořádně nepochopil účel toho, protože třeba já bych už měl mít 3. vyznamenání (v pořadí) a sám si to nedám, protože na WIKI dělám ze zábavy. Ne kvůli nějakým vyznamenáním. Což u těch co si to dávaj sami mě nepříjde, že to tak je. --Paxan 18. 9. 2009, 08:56 (UTC)

Celé to "vyznamenávání za věrnost" je zcela postavené na hlavu a pokud vím, někteří uživatelé podobná "vyznamenání" odmítli. Kromě toho, že kombinace času a počtu příspěvků je zcela střílená od oka bez jakéhokoliv demografického výzkumu či prokládání křivkou (a proč je to vůbec kombinace?), tak za podstatnější nesmyslnost celého toho značkování uživatelů považuji fakt, že naprosto nezohledňuje kvalitativní přínos Wikipedii. Dvě konkrétní ukázky absurdnosti onoho značkování: Zatímco uživatel - notorický diskutér, který možná sem tam někde v článku opraví typo, naseká za určitý časový úsek kvanta editací, někdo jiný, kdo připravuje pečlivě článek (vzpomeňme například, jak vypadala první revize Kovářství) a pak ho uloží, má pak takových editací jen pár. A kdo dostane "vyznamenání"? Nepříliš užitečný diskutér. Druhý příklad: Někdo byl kdysi aktivní a nasekal si tisíce editací. Už ale dva roky needitoval. Přesto, protože od jeho registrace uběhlo X let a z toho dávného minula má dostatečné kvantum editací, také dostane "vyznamenání". A to i přesto, že už na Wikipedii třeba vůbec ani nekouká, nebo v extrémním případě třeba už ani nežije. No a komický fakt, že uživatel se může "vyznamenat" sám, už jen dokresluje nesmyslnost a fraškoidnost celé věci. K tomu ještě dodávám osobní názor, že názvy některých "stupňů" ("hodností", nebo jak se tomu říká?) mi přijdou neslušné až urážející - toť ostatně třetí příklad absurdnosti: Uživatel přispívající léta např. na anglickou (slovenskou/německou/hebrejskou - to není podstatné) Wikipedii (Wikislovník, Wikizdroje... pomněme, že projektů WMF je více) a mající tak (deseti)tisíce editací, začne editovat zde a namísto toho, aby požíval jakéhosi přiměřeného respektu (bez flejmu, prosím - nebrat stoprocentně: platí samozřejmě v přiměřené míře, například notorického trolla těžko bude někdo respektovat, jde jen o ilustraci, není podstatou věci), tak je "obšťastněn" tituly jako nováček, učeň či student. Řečeno tak trochu s paní Pohlovou: "Tyhle nesmysly každého jenom otravují. Já bych všechna ta vyznamenání za věrnost zrušil."
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 9. 2009, 23:09 (UTC)

Pokud bychom to nepřeceňovali, tak je to jen taková neškodná hříčka. Všichni víme, že o skutečném přínosu pro Wikipedii to vypovídá velmi málo, ale přece jen je to jedno z objektivních vodítek, kteří wikipedisté patří mezi největší štamgasty (a všichni také víme, že to také nic nevypovídá o tom, jestli dotyčný je všemi milován anebo naopak považován za problematického: to je opravdu jen o té "věrnosti"). Kvalita se hodnotí zase jinde, třeba v rámci dobrých a nejlepších článků, i když to také lze napadnout jako honění trika nebo Potěmkinovy vesnice: hodnocení je prostě vždycky jen hodnocení a nikdy realita. Co se týče Paxanova povzdechu, že jemu nikdo neudělil: inu, když někdo není ani v přehledu Wikipedie:Wikipedisté, kam není hanbou se zapsat sám, tak snadno unikne i pozornosti těch, kteří občas sledují, komu už nějaké „vyznamenání“ dozrálo. Krom toho, jak na to naráží i Danny, ta nejnižší "vyznamenání", jejichž názvy nezní příliš lichotivě, jsou asi opravdu dobrá jen k tomu, aby se k nim případný zájemce hlásil sám: přišlo by mi nevhodné cejchovat kolegu tituly jako nováček, učeň či student. Ale jistě je i mnoho wikipedistů, o kterých není slyšet, žádná vyznamenání nemají a přesto dělají obrovský kus práce. --ŠJů 20. 9. 2009, 19:07 (UTC)
No, tak já se třeba o přehledu Wikipedie:Wikipedisté dozvěděl až teď od Vás. (A zapsal jsem se. :-) ) --Mmh 20. 9. 2009, 21:10 (UTC)
Nebyl to žádný povzdech, ale jenom ukázka, že at vidím sebe lepší vyznamenání (ty za věrnost), tak mě to vůbec nic neříká a osobně bych si ho nedal, protože by to pro mě ztratilo smysl. Mě jde hlavně o kvalitní WIKi a né být "king". --Paxan 26. 11. 2009, 14:04 (UTC)

Název šablony[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, promintě, že s tím otravuju. Řeším problém s názvem šablony pro paměťové čipy (SDR, DDR, Rambus,...). Bohužel se já ani kámoš nemůžeme jednotně a přesně dohodnout. Návrhy:

  • operační paměti
  • elektronické paměti
  • paměťové čipy
  • počítačové paměti

Děkuji za reakce a případné jiné návrhy. --Paxan 16. 9. 2009, 20:06 (UTC)

No, pokud to je šablona pro paměťové čipy, pak {{Paměťové čipy}} mi přijde jako nejlogičtější. :) --Ragimiri 16. 9. 2009, 21:27 (UTC)
SDR atd. nejsou čipy, tedy česky "integrované obvody", ale moduly - desky s konektory, na nichž jsou ty obvody umístěné. Pokud Vám jde jen o operační paměti pro osobní počítače, pak by možná bylo vhodné "počítačové paměti" nebo třeba "paměti pro osobní počítače".--ॐ (Aum) 18. 9. 2009, 22:34 (UTC)
Myslím, že jméno šablony není až tak podstatné, ale když už by to byly "počítačové paměti" tak by zde měly být dle mého nějak zapracovány i sekundární (pevné disky) a terciální paměti (výměnné disky,...). --Puppenbenutzer 18. 9. 2009, 23:21 (UTC)

foto workshop ve Švédsku[editovat | editovat zdroj]

Existuje plán 2 - 5 Dubna 2010 mezi-národny foto workshop tvorby ve Švédsku. Tam jsou levné lety z Prahy do Nyköping ( "Stockholm-Skavsta). Pro více informací: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:1._Europa-Fotoworkshop_in_Nyköping odpuste mé špatné ceskyy --Ralf Roleček 18. 9. 2009, 00:32 (UTC)

Po předchozí zkšenosti si jen dovolím upozornit, že Ralf Roleček organizoval i International Wikimedia Photographers Meeting v Berlíně, který se nakonec bez vysvětlení nekonal. Zrušení akce, o kterou mělo předběžný zájem 80(!) lidí, bylo oznámeno jen ve shrnutí editace![3] --Packa 20. 9. 2009, 12:47 (UTC)
Ahoj. I was contacted by Ralf Roletschek via IRC. He does not speak Czech or English as much as I do. He asked me to write a few lines to the subject. My Czech is good enough to read but not to write. Ralf is very sorry to have disappointed you after arousing interest. Reason for the failure was, that they could not organise enough money for that event. Nobody would sponsor the event because of the financial crisis. There is now money from the German wikimedia association (Wikimedia Deutschland e.V.). It will be distributed by the "Swedish chapter" though. It will be given to people "in need" regardless from where they come. For the time being only show interest in the project on the German site. It will be copied to meta maybe to sv. Requests for the need of money will be dealt with in the middle of November via email only. The budget is still a bit uncertain "Wikimedia Deutschland" has to stick to the German law. cau --Paddy 23. 9. 2009, 21:14 (UTC)
Nejde mi o to, že se to nepovedlo zorganizovat, to se samozřejmě stává a v době krize asi víc. Ale vadilo mi, že to těm 80 lidem nikdo pořádně neřekl a že s nimi nekomunikoval. Jak jsem později pochopil, oznámením o zrušení akce bylo škrtnutí původně navženého data konání a komentář ve shrnutí "wir können das nicht mehr durchführen". O den později pak R. Roleček uvedl v diskuzi, že jsou problémy o kterých nemůže veřejně psát a abychom mu napsali na mail. Napsal jsem mu (13. února), ale bez odpovědi.
Pokud se tato informovanost zlepší, budu věřit v úspěch této nové akce. --Packa 24. 9. 2009, 11:25 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt Mapování[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, chtěl bych Vás seznámit s novým WikiProjektem Mapování, který jsem právě uvedl v činnost. Měl by poloužit k lepší, systematičtější tvorbě map v jednotném stylu a doplnění článků mapami. Ti, kteří si s tvorbou mapy sami neporadí, nebo na to zkrátka nemají čas a potřebují mapu pro nejaký článek, mohou požádat o její vytvoření na podstránce Wikipedie:WikiProjekt Mapování/Požadované. --Ria 19. 9. 2009, 10:10 (UTC)

Prusko jako samostatný stát po roce 1918?[editovat | editovat zdroj]

Pokud jsem správně zaregistroval, Prusko jako stát zaniklo už před rokem 1918, jelikož se stalo součástí Německa. Rozhodně tedy podle článku Německo bylo Prusko v letech 1918 až 1945 jedním ze spolkových států Německa. Pokud se někdo v této problematice orientujete lépe než já, prosím o provedení příslušných oprav v článku Prusko. ABC2 20. 9. 2009, 12:25 (UTC)

Nikoliv Prusko jako země nepřestalo existovat, formálně bylo zrušeno v roce 1947 Spojenci.
PS: Nebylo samostatným státem od roku 1871, kdy vzniklo Německé císařství --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2009, 13:13 (UTC)
Já tedy myslím, a zdůrazňuji, že myslím, tedy nikoli vím, že Prusko nezaniká s 2. Německým císařstvím, ale že v něm hraje (nejen) od 1871 hlavní roli ne jen jako spolková země, ovšem pořád jako samostatný stát i když paralelně a provázaně fungující s Německým císařstvím. Rád bych věděl jestli se mýlím nebo mám pravdu... Německé císařství: "Německé císařství bylo federací států, občas nazývaným jako quasi-konstituční monarchie, v čele s králi pruskými jako dědičnými předsedy majícími titul německého císaře" --Elm 20. 9. 2009, 15:19 (UTC)

No, já právě přesně nevím, jak to bylo. Už to jaksi nepamatuju. Netvrdím, že Prusko nepřestalo existovat jako země, ale tvrdím, že Prusko nejspíš přestalo existovat jako stát a stalo se plíživě součástí jiného státního útvaru. To jen tak na vysvětlenou. ABC2 20. 9. 2009, 16:50 (UTC)

Jako stát přestalo existovat de fakto v roce 1934, de jure bylo zrušeno v roce 1947. (Německo bylo federací, Prusko bylo od roku 1871 do roku 1947 spolkovou zemí) --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2009, 16:54 (UTC)
Pak si asi nerozumíme pojmoslovně. Já nazývám státem (předpokládám, že v souladu s užívanou terminologií) subjekt mezinárodního práva, zatímco zemí útvar, který mezinárodněprávní subjektivitu nemá a je součástí (spolu s jinými zeměmi) určitého státu. U federací a spolkových států je "větší útvar" subjektem mezinárodního práva, zatímco "menší útvary" nikoliv. Narozdíl od konfederací, kde jsou subjektem mezinárodního práva jak konfederace, tak její členové. Název útvaru s tím nemá nic společného (proto je Švýcarská konfederace vlastně federací a Svobodný stát Bavorsko zemí). ABC2 20. 9. 2009, 17:02 (UTC)
Aha, v tomhle máš pravdu. --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2009, 17:05 (UTC)

RSS kanál sledovaných stránek[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. V nastavení jsem v sekci Sledované stránky vyplnil volbu Klíč k seznamu sledovaných stránek, která by mi údajně měla moje sledované stránky zpřístupnit pomocí RSS. Jenže se tak nestalo, nikde nevidím možnost, jak tento RSS kanál sledovat. Nějaké nápady? --Petr (G) 20. 9. 2009, 13:57 (UTC)

Hmmm… vypadá to, že v GUI na to odkaz opravdu nevede.
Zkuste http://cs.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist&wlowner=G&wltoken=zvolenýtoken
--Mormegil 20. 9. 2009, 14:22 (UTC)

Super, díky moc, máte u mě pivo. :) --Petr (G) 20. 9. 2009, 14:24 (UTC)

Zajímavá volba, bude to fungovat i na Commons? --Ragimiri 20. 9. 2009, 15:05 (UTC)
Bude tam muset být commons.wikimedia.org místo toho cs.wikipedia.org, že… A také je potřeba si i na Commons nastavit klíč k seznamu sledovaných stránek. --Mormegil 20. 9. 2009, 16:39 (UTC)
No, to jsem si domyslel, ale protože mi to ukazuje v RSS nula změn, kdežto na webu změn více než deset, tak se ptám, zda to tam není třeba zablokované a do budoucna že to povolí. --Ragimiri 20. 9. 2009, 18:21 (UTC)

Pokud jste na té které wiki přihlášeni a používáte vestavěnou čtečku feedů v prohlížeči nebo jako nějaké jeho rozšíření (např. Sage pro Firefox), nepotřebujete token do URL přidávat, což zároveň doporučuji - používejte ho jen v případech nezbytně nutných, neboť je snadno odchytitelný - aneb nenastavujte si nějaké heslo, které používáte jinde apod.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20. 9. 2009, 21:32 (UTC)

Doplněk: Dokonce pro uživatele splňující výše uvedené podmínky stačí URL jen ve tvaru http://cs.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist (RSS) resp. http://cs.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist&feedformat=atom (Atom).
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20. 9. 2009, 21:37 (UTC)

Názor na externí odkazy[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, před několika týdny jsme po dvou letech úsilí spustitili web Prague Digital Guide [4]. Na obsahu tohoto webu jsme pracovali poslední dva roky. Důvodem vzniku tohoto vlastního autorského obsahu bylo vytvořit databázi vysoce kvalitní, jak textově tak fotograficky a především kompatibilní s naším sw, který bude dostupný na mobilních zařízeních. Je na něm k vidění 1250 opravdu pěkných fotografií pražských památek a velmi obsáhlý historický popis. Obsah webu se zaměřuje na historické a kulturní dědictví Prahy a to jak po stránce popisné (památky), tak po stránce odborné, historické až religionistické, odpovídající odbornému zamření autorů. Rozhodli jsme se, že tento web chceme nechat naprosto přístupný pro zájemce o ucelené informace o pražských památkách. A postupně jej prolinkovávat s podobně zaměřenými weby nebo stránkami. Začal jsem tedy vkládat odkazy na wikipedii z našeho webu a naopak.

Administrátor Daniel Baránek však všechny odkazy smazal s argumentem, že náš web neobsahuje nic nového a tím wikipedii neobohacuje. To bych pochopil u článku, kde popisujeme rozvoj renesance, my ale u nás popisujeme rozvoj renesance v Praze - což je jiný článek, s jiným zaměřením.

Rád bych se zde zeptal na názor ostatních. Jednak je běžně na wikipedii odkaz na Pražskou informační službu, což je naprostá paralela s naším webem. Vznikl argument, že Karlův most ale na PIS obsahuje daleko více informací. Dobře v tomto případě je to pravda. Vedle toho ale text Chrámu sv. Mikuláše na Malé Straně je an wiki velice skromný a v angličtině nemá ekvivalent. Rozhodli jsme se, že než kopírovat naše texty a uploadovat naše fotografie na wikipedii bude lepší umístit externí odkazy na naše stránky, které jsou volně dostupné a nejsou komerčního zaměření. Komerci s naším obsahem dělá jiná firma, nikoliv my, autoři obsahu. Domnívám se, že je to stejné jako u jakýchkoliv mobilních průvodců na iPhone, které používají obsah wikipedie. Lidé platí za distribuci nebo za software, obsah je dostupný.

Když jsem se zabíral pravidly wikipedie, dočetl jsem se následující: "Externí odkazy na komerční organizace jsou v pořádku, jen pokud jde o korporace zásadně spjaté s tématem." Pokud jsme se zaměřili na tvorbu obsahu přímo se týkajícího památkové péče, pak se domnívám, že 1250 velice pěkných fotografií a 350 normostran textu je něco, čím na wikipedii můžeme přispět. Odkazy vždy směřovaly přímo na stránky tématem se zabírajícím.

Rád bych znal další názory. Děkuji. Nikola Schmidt – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Nikola.schmidt (diskusepříspěvky)

Jen bych doplnil, že tento příspěvek navazuje na tuto diskusi. --Daniel Baránek 25. 9. 2009, 19:45 (UTC)
Díval jsem se na sv. Víta. Vaše fotky jsou pěkné, ale jinak Vaše stránka skutečně nic nad rámec Wikipedie nepřináší. A Wikipedie není primárně o fotografiích – ty stejně jako v jiných všeobecných encyklopediích tvoří doplněk textu. --Packa 25. 9. 2009, 21:48 (UTC)
A nejsou fotografie a např. mapa právě to, co posuzovaný web přináší nad rámec Wikipedie? --Melebius 26. 9. 2009, 10:52 (UTC)
Nejsou. Mapu lze na Wikipedii zobrazit kliknutím na souřadnice vpravo nahoře nad článkem. A fotografie? Těch je na commons spousta. --Daniel Baránek 26. 9. 2009, 11:06 (UTC)
Zvykněte si, zkostnatělá wikipedie je bohužel na místě. :/ A taky mě to netěší. Chce to opět novou krev.--frettie.net 26. 9. 2009, 10:36 (UTC)
Prosím o upřesnění: „Na místě“ ve Tvém příspěvku znamená „na svém místě“, „na správném místě“, nebo že se nehýbe? To jsou dvě docela rozporné možnosti výkladu. --Melebius 26. 9. 2009, 10:52 (UTC)
No, dá se říct, že někteří editoři na mě působí tak, že nechtějí připustit možnost posunu se dál.--frettie.net 26. 9. 2009, 18:54 (UTC)
Podle mne tu rozvoj rozhodně probíhá a je dobře viditelný. Třeba u rozvoje různých šablon. --Ria 27. 9. 2009, 18:37 (UTC)
V tomto jsem frettieho.net moc nepochopil. Posun dál kam? Dál od principů encyklopedie? Taky si stejně jako Ria myslím, že Wikipedie se v poslední době mění trochu k lepšímu. --Packa 27. 9. 2009, 19:15 (UTC)
No, takhle jsem to nemyslel, ale i v posledních dobách proběhlo pár hlasování o smazání, který by v moderní encyklopedii ani neměly být zahájeny - natož skončit smazáním. (Radek Hulán, ...). Jen někteří prostě vyžadují reference takové, které pomalu ani nemohou existovat pro žijící lidi. Takhle by se mohlo promazat spousta a spousta žijících lidí. A rozvoj šablon? Joke. :) Šablon je tady spousta, zvlášť ty programátorský složité, o ty se perfektně stará už leta Danny.B.--frettie.net 28. 9. 2009, 07:25 (UTC)
Pokud Vám jde o pomoc wikipedii tak ty fotografie nahrajte na commons, pokud Vám jde o propagaci Vašeho webu, tak Váš web IMHO není dostatačně obsahově naplněn, ani není nějakou uznávanou autoritou v oboru fotek Prahy--H11 26. 9. 2009, 11:17 (UTC)
To má být odpověď mně? Já s tím webem nemám nic společného, akorát se snažím vnést do problému odlišný pohled. --Melebius 26. 9. 2009, 12:23 (UTC)
Ne patřila Nikola.schmidt (ovi), špatně jsem to odsadil--H11 26. 9. 2009, 19:46 (UTC)

Chtěl bych říci několik vět. Na obsahu i software, který obsah nese, jsme pracovali více jak 11tis hodin. I z tohoto hlediska se domnívám, že obsah je zpracován nadmíru dobře. Na obsahu pracovali historici, kunsthistorici a religionisté z UK. Všichni již několik let na projektu pracujeme jako opravdoví nadšenci s minimem financí. Žádná racionálně smýšlející firma by netvořila obsah o 350 stranách ve 4 jazycích včetně 1250 fotografií, které se vybíraly z 5000 autorem již probraných a zretušovaných fotek. To prostě nemůže být komerčně zajímavý projekt. Z tohoto důvodu není link na náš článek (který je tématicky přímo spjatý s článkem, kde byl link umístěn) linkem propagující komerční záměry. Jestliže se z naší práce jednoho dne něco vydělá, bude to v přímé návaznosti na software, který jsme vyrobili. Náš záměr byl snad ale veden i z jiných než z komerčních důvodů. Z těchto důvodů bychom rádi obsah wiki rozšířili.

Často na wiki něco hledám a často nenacházím linky na další tematicky spjaté weby nejspíš právě z této až závistivé zkostnatělosti, protože někomu přijde, že naše záměry mohou mít i komerční základy. Přirozeně, něčím se všichni živíme. Ale tento projekt opravdu není o komercializaci našeho světa. Pokusili jsme se vytvořit něco, co i nároční ohodnotí. Z toho důvodu číst, že na commons je fotek dost mě velice mrzí. Dhipa Das, který si dal s fotografiemi práci dlouhou rok a půl až 16hod denně, který se přestěhoval pod most v Praze ze Slovenských hor, udělal naprosto vynikající práci. Dílo je však bohužel zatíženo autorským právem a proto není snadné jeho fotografie vložit volně na net. Na druhou stranu nám umožnil je vložit na náš web, kde jsou k vidění.

Co je tak špatného na tom, aby se mohli lidé podívat na web a dílo, které jsme stvořili? Na kterém jsme léta pracovali, aby ho právě lidé mohli volně vidět? Uvědomte si, že vyděláváme na službách, které jsou naprosto mimo tvorbu tohoto díla. Je to služba zapůjčení mobilního přístroje na několik hodin nebo dní agenturou, která jej nabízí. Obsah je na webu volně dostupný. Přijde mi prostě pouze vhodné, aby např. na stránce o kostelu sv. Mikuláše (kde na wiki je minimum informací) byl link na web, kde se o něm, a především souvislostech, píše daleko více. Všechno prostě nemůže být jenom na wiki. Věří, že mým slovům porozumíte. --Nikola Schmidt 28. 9. 2009, 20:14 (UTC)

Nepochopení je pravděpodobně v té fixaci na „komerční/nekomerční“. To není podstatné a nemusíte nás o nekomerčnosti vašeho projektu tak rozsáhle přesvědčovat. Chyba je už v tom „Rozhodli jsme se, že než kopírovat naše texty a uploadovat naše fotografie na wikipedii bude lepší umístit externí odkazy na naše stránky“, případně „na stránce o kostelu sv. Mikuláše (kde na wiki je minimum informací) byl link na web […]“. Pokud nechcete přispět k vylepšení Wikipedie, je to samozřejmě vaše plné právo. Ale cílem Wikipedie je obsahovat informace, nikoli na ně odkazovat. Už třeba proto, aby bylo možné Wikipedii vydat jako knihu či offline DVD, které se pak dají šířit i v místech, kde není připojení k internetu. Stejně tak i ony fotografie: je samozřejmě plným právem jejich autora rozhodnout, za jakých podmínek je bude nabízet, a nenutíme ho, aby je zveřejnil pod svobodnou licencí; my ale preferujeme právě takové, můžete tomu říkat třeba principiální důvody. A konečně: nikomu nebráníme, aby se díval na váš web. Ale ani nevidíme důvod pomáhat vám s jeho propagací (a opakuji: nemá to nic společného s tím, jestli na tom webu vyděláváte či ne).
Pokud se rozhodnete rozšiřovat obsah Wikipedie, budete samozřejmě vítáni! (Například bychom opravdu uvítali ono „kopírovat naše texty a uploadovat naše fotografie na wikipedii“, což ale v další reakci označujete za nemožné z důvodu autorských práv.) A není to ani tak, že by byl váš web jaksi zcela tabu – pokud nějaký konkrétní článek na Wikipedii zatím obsahuje méně informací než váš článek a nemá ani externí odkazy, kde by už další informace byly, a vy opravdu nechcete Wikipedii pomoci, tak je třeba možné, že odkaz na váš web do článku dá i někdo jiný. Ale konkrétní články, do kterých jste odkaz zatím vkládal, opravdu obsahují více informací než váš web, takže tam tento odkaz opravdu nepatří.
--Mormegil 28. 9. 2009, 19:40 (UTC)
Dost mne udivuje názor, že Wikipedie má informace pouze obsahovat, nikoli na ně odkazovat. Dovedeno do důsledků to tedy znamená, že Wikipedie se uzavírá sama do sebe? Znamená to snad, že chceme, aby byla Wikipedie přeplněna detaily na úrovni specializovaných monografií? Opravdu nechceme, aby ve Wikipedii byly odkazy na související zdroje informací? Například odkazy na takové informace, které jsou prostě jen zajímavé, s článkem souvisí jen volně a tedy do článku nepatří. Já osobně jsem naopak vděčný, pokud má článek právě takové odkazy mimo Wikipedii.Leotard 29. 9. 2009, 06:42 (UTC)
Ano, právě takové externí odkazy do článků patří (tedy, do jisté míry) – odkazy na informace, které ve Wikipedii nebudou ani v případě dokonalého článku. Jenže v daném případě se jedná o něco úplně jiného – stránky, které obsahují zhruba totéž jako Wikipedie, ale v menším množství. Ostatně, četl jste Wikipedie:Externí odkazy? --Mormegil 29. 9. 2009, 10:05 (UTC)
Zkusme si shrnout, co ten Prague Digital Guide je a co obsahuje:
  1. je to docela pěkně udělaný web, návštěvníkům Prahy jistě hodně pomůže
  2. obsahuje fůru pěkných fotek, oceňuji Dhipa Dase
  3. o jednotlivých tématech obsahuje (obecně) méně informací než Wikipedie
Když se však podívám na Wikipedie:Externí odkazy, nevidím ani jeden důvod k odkazování uvedený v odstavcích Na jaké stránky rozhodně odkazovat a Na jaké další stránky je možné odkazovat. Naopak vidím dva důvody uvedené v Na co obvykle neodkazovat (1. a 3.). Jestli má někdo dojem, že pravidla nejsou v tomto případě správná, pak ano, diskutujme na tomto konkrétním případu o nich. Ale v dosavadní diskuzi jsem si žádných takových návrhů nevšiml.
Případ Prague Digital Guide není první ani poslední – bylo je a bude mnoho jednotlivců nebo skupin, kteří udělají (i objektivně) pěkný web a logicky by chtěli, aby na něj bylo mnoho odkazů, např. i z Wikipedie. Ale samotná kvalita webu opravdu na odkaz ve Wikipedii nestačí. Celé to taky vychází z nepochopení Wikipedie: kdyby v ní existoval článek Weby o Praze, pak by v něm mohl mít Prague Digital Guide své místo. A ne v externích odkazech dole, ale ve vlastním textu. --Packa 29. 9. 2009, 15:36 (UTC)
No, taky by možná šlo zahájit jednání z jiného konce, třeba i o tom, že bysme mohli přenášet texty z nekomerční služby Prague Digital Guide, třeba i fotografie, pokud by si to majitelé přáli, nicméně to chce vůli z obou stran, u nás by jistě byla. Jestli u autorů PDG, těžko říct, snad ano. Tak by měli odkazy u každého obrázku nahraného a určitě i někde na wikipedii.--frettie.net 30. 9. 2009, 08:13 (UTC)

Je videt, ze wikipedie je zajimava predevsim v tom, jak si ji jeji spoluautori vykladaji ruzne. Problem je v tom, ze ten, kdo s nazorem nesouhlasi odkaz smaze, ale ten, kdo souhlasi odkaz uz jen tezko znovu prida. Dale bych se rad absolutne vymezil nazoru, ze Prague Digital Guide obsahuje mene informaci nez wikipedie. Za prve to neni jen web, web je pouze okno do databaze, ktera vznikla za ucelem vyvinuti digitalniho pruvodce s GPS. Obsah teto databaze je v mnoha castech zpracovan detailneji nez wikipedie, prikladem zopakuji Kostel sv. Mikulase na Male Strane, namatkou jsem se ted mrknul na Zavise Kalandru. TOTO je prave duvod, proc jsme naopak od ostatnich vyvojaru neudelali port na obsah wikipedie (to delaji desitky zahranicnich pruvodcu), ale zpracovali obsah vlastni. Nekde je slabsi jinde silnejsi. Za to je ale obsahove konzistentni ve vsech pouzitych jazycich. V tom je preci ten zasadni rozdil. Nemluve o fotografiich.

My jsme potrebovali vlastni obsah, abychom meli kvalitniho vlastniho pruvodce. Protoze jsme nadsenci, kteri neco delali z dobreho umyslu vic nez z primocare komercniho, udelali jsme web. Ten web nic neprodava. Zaroven a toto chci zduraznit naprosto jednoznacne, tu nikdo z nas nemel v umyslu wikipedii konkurovat. Od jakziva wikipedii nesmirne fandim a denne ji pouzivam i na iphonu.

Z toho co vyse pisi bych navazal na Frettieho. ANO presne tento pristup si predstavuji. Sveho casu jsem psal zastupcum prazskeho portalu na wikipedii. Nekdo mi odepsal, ze nas zajem vita, jini se vubec neozvali. V tom je ta nestastna nekonzistence nazoru, jak wikipedii plnit. Proto nakonec vznikl web, aby bylo cele dilo na webu. Najdou-li se lide, jako je Frettie, kteri nas web pouziji k rozsireni obsahu wikipedie i formou zkopirovani, pak takovou cinnost naprost vitame! Nechceme, aby z naseho webu bylo kopirovano do komercnich nebo nekvalitnich projektu, ale nas zajem dlouhodobe byl a je Wikipedii rozsirovat. Pokud jde o fotografie, bude-li hyperlink nebo jen textovy, odkud fotografie pochazi a pro jaky projekt byla porizena, pak se nase autorska smlouva s autorem neporusuje a wikipedie ji tak muze uzit. --Nikola Schmidt 2. 10. 2009, 9:43 (UTC)

Jeste bych dodal jeden argument k one komercni strance naseho projektu. Projekt je jednak dost nevydelecny s ohledem na vlozenou investici jak financni tak casovou. Zaroven je ale dulezite rici, ze komerce vychazi z uzivani specifickeho software. Obsah, ktery jsme stvorili, chceme poskytovat volne. V soucasnosti se pripravuje i mobilni verze stranek, ktera by mela byt urcena predevsim pro ceske navstevniky Prahy, zdarma. --Nikola Schmidt 2. 10. 2009, 11:31 (UTC)

Ač to zní pěkně a děkuju, tak prosté kopírování určitě nepůjde, bude se muset vyřešit licenci, doufám, že se tady někdo ozve s tím, jak a co napsat do OTRS. Ale jako výdělečnost či nevýdělečnost je taky v podstatě jedná, vždyť ani na wikipedii nevyděláme a děláme to všichni z dobré vůle. To my známe. Nicméně jak přebírání fotografií, tak i textů vítáme. Praha ale není můj obor, doufám, že někdo zareaguje. Pokud ne, tak se opět ukáže zkostnatělost wikipedie a to, že se nechce rozvíjet a to by mě i mrzelo.--frettie.net 2. 10. 2009, 18:06 (UTC)
Pane Schmidte, je zde jedno menší a jedno větší nepochopení. To menší, které nemusíte zcela chápat, pokud si nepřečtete asi 5 stran licenčních podmínek Wikipedie, ale které má naprosto zásadní důsledky, je v tom, že Váš text a fotografie nejsou publikovány pod svobodnou licencí (to vyjadřujete tím ©2009 Digital Urban Legends, všechna práva vyhrazena na konci stránky). Proto cokoliv z Vašeho webu nejde do Wikipedie převzít. Definitivně. Bez výjimky. Bohužel.
To větší nedorozumění, které se Vám tu snažil Mormegil 2× vysvětlit a které – promiňte mi – asi nechcete chápat, je v tom, že toto vůbec nemá nic společného s komerčností nebo nekomerčností Vašeho projektu. Protože jinak byste opět v posledním příspěvku nepsal Jeste bych dodal jeden argument k one komercni strance naseho projektu. --Packa 2. 10. 2009, 20:11 (UTC)

Já jsem si procházel především všechny pravidla externích odkazů, na jejichž základě jsme se všichni z našeho týmu shodli, že má smysl odkazy na wikipedii přidat a nic tím neporušíme. Jak vidno je to věcí výkladu pravidel. Pokud jde o náš (c), pak protože cítím vůli z naší strany wikipedii obohatit, toto (c) přehodnotíme tak, aby jej wikipedie užít mohla. Proberu to s kamarádem právníkem, aby definice takového licenčního ujednání byla napsána korekrtně. Naše (c) má své opodstatnění především vůči těm lidem, kteří náš nápad i část kódu, ale i obsahu, měli zájem zcizit. Ad lidé pracující na pražské wiki, ty jsem kontaktoval bez výsledku, jak již píši výše.--Nikola Schmidt 3. 10. 2009, 12:32 (UTC)

WikiProjekt Fotografování/Grant[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové, jdu se na Vás opět obrátit s výzvou. Foťte :) Uběhly nám tři měsíce od spuštění grantu fotografování Česka. Za tuto dobu se nám povedlo získat přes tisíc nových fotografií a to v rámci hodně přes stovku nových objektů. Za tuto dobu jsme vyčerpali přibližně jen 10 % částky, se kterou disponujeme na tento projekt. Chci Vás tedy poprosit, buďme ještě více akční a foťme a ježděme co nejvíce. Grant bude trvat do 30. 6. 2010 a byli bychom moc rádi, kdyby se nám ho podařilo do té doby zcela vyčerpat. Aby se to povedlo, ale bude záležet na nás všech a na ochotě se do projektu zapojit. Snažme se :) --Chmee2 28. 9. 2009, 08:42 (UTC)

The LocalisationUpdate extension has gone live[editovat | editovat zdroj]

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you[editovat | editovat zdroj]

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net[editovat | editovat zdroj]

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Translatewiki.net update[editovat | editovat zdroj]

  • Currently 99.96% of the MediaWiki messages and 92.29% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 28. 9. 2009, 17:50 (UTC)
  • Currently 99.92% of the MediaWiki messages and 85.70% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 1. 11. 2009, 10:26 (UTC)

How can we improve the usability for your language[editovat | editovat zdroj]

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM 28. 9. 2009, 17:50 (UTC)

Časopis nejen o Wikipedii WIKIMEDIUM[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, členové sdružení Wikimedia Česká republika připravili v létě na zkoušku první číslo časopisu o Wikipedii a dalších projektech s názvem Wikimedium. Najdete v něm například výsledky ankety o Obrázek roku na Commons, informace o nové licenci Wikipedie, o daru dědice malíře Tomka pro Commons, převzatý názor na to, jak by se mohly zlepšit Wikimedia Commons, velké množství novinek z českých projektů i ze zahraničí. A pro pobavení a poučení také přehled nejrůznějších informací, které se najdou na Wikipedii a dalších projektech o letos zesnulém Michaelu Jacksonovi, a krátký kvíz. Wikimedium si můžete stáhnout ve formátu PDF v tiskové kvalitě (náhledová kvalita bude na stejné adrese umístěna záhy) na webu sdružení http://www.wikimedia.cz (přesně na adrese http://www.wikimedia.cz/web/Wikimedium), k odběru dalších čísel se můžete přihlásit odesláním e-mailu na tam uvedenou adresu. I další čísla budou na zveřejněna na webu, ale pokaždé se zpožděním. Přejeme vám příjemné počtení. Za sdružení Wikimedia Česká republika Okino 28. 9. 2009, 21:40 (UTC)

Pěkná práce. Jen tak dál. :) --Ria 29. 9. 2009, 18:50 (UTC)
To se mi líbí, těším se na to, co bude následovat. A stejně ve škole nemám co dělat, tak si jej přečtu. :)--frettie.net 30. 9. 2009, 08:11 (UTC)

Návrh nové podoby pro Wikipedie:Portál Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Zpracoval jsem návrh nové podoby portálu dle stránky uživatele Wikipedista:Daniel Baránek (autor uveden v patě stránky). Prosím o hodnocení a připomínky, zda by se případně dalo použít. Viz Wikipedista:Ria/Pískoviště/A. Díky, --Ria 3. 10. 2009, 10:01 (UTC)

Na můj vkus přebarvené (ta modrá na pozadí bije do očí), ale jinak hezké. --Ragimiri 3. 10. 2009, 17:35 (UTC)
Určitě bych nechal vyblednout tu modrou na pozadí a opravil bych špatnou polohu editačních éček v Opeře (jestli je potřeba, klidně hodím screen) — Jagro 3. 10. 2009, 21:25 (UTC)

Na řadě míst nevyhovuje pravidlům přístupnosti, kód by potřeboval z gruntu přepsat, stránka se v různých prohlížečích a rozlišeních zobrazuje s většími či menšími odchylkami. Nebere příliš ohled na jiné skiny než monobook. Barevná a ikonková přeplácanost. Absolutně žádný důvod pro barevné pozadí a přinejmenším polovinu rámečků (mimochodem: rámečkový design přestal být in někdy na přelomu tisíciletí). Tvorba stylem obsah pro design a ne design pro obsah - podobné vaření pejskokočičkového dortu, jako bylo tvoření současné hlavní strany (ale to už byl poměrně markantní problém i stávajícího portálu). Současný design, ač i on má řadu nedostatků, je mnohem lepší, neboť je střídmější a nesnaží se vzhledem upozaďovat obsah, a přechod na tento by byl jednoznačně krokem špatným směrem. Jistě lze opakovat stejné chyby, které se udály při splácávání současné hlavní strany, ale rozhodně bych dal přednost tomu udělat tentokrát věci pořádně a tak, jak se dělat mají.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 4. 10. 2009, 08:06 (UTC)

Nerozumím, proč by se stránka měla ve všech prohlížečích zobrazovat stejně. A mohl bys prosím uvést nějaký příklad porušení pravidel přístupnosti? --Lukax 4. 10. 2009, 11:06 (UTC)
Aby nebyla taková ostuda. Konzistence, líp se to udržuje, vypadá to slušněji. No, ony ty pravidla příslušnosti porušuje už to, že to je tak nějak rozházený do těch okýnek (rámců). Danny, můžeš se k tomu vyjádřit blíž?--frettie.net 4. 10. 2009, 18:14 (UTC)

Stránka portálu Wikipedie volá po úpravě a modernizaci už hodně dlouho, je to v podstatě nejnavštěvovanější stránka o Wikipedii, a je jen dobře, pokud se někdo odváží spustit vážnou diskusi nad jeho změnou. ... A nyní přijde očekávané ALE. Ta stránka má mnohem víc problémů, a pouhá změna designu to nezachrání, dokonce si ani nemyslím, že nově zvolený design by byl pro tento typ obsahu úplně nejšťastnější. Narážím tedy na to, že stránka je v kritickém stavu i po obsahové stránce, a jediné, co ji drží nad vodou jsou aktualizace jako HoS, ŽoK a podobně. Podívejme se na to trochu blíže:

  • Komu je určena: V současné době se zdá, že spíše pokročilým uživatelům, nikoli nováčkům, pro ty je do značné míry nepoužitelná. Pak jsou tam některé věci úplně zbytečné a naopak tam postrádám informace o aktuálním dění na Wiki v trochu zajímavějším provedení. Například na en.wiki mám v oblibě stránku en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Single poskytující široké a aktuální informace. Taková podoba by ovšem na cs nebyla udržitelná, ale jako inspiraci by to použít šlo.
  • Jaké informace tam mají být: Tady narážíme na předchozí bod. Otázka tedy je, zda má stránka sledovat a zpracovávat dění, nebo být jen rozcestníkem po diskusích, z nichž mnohé jsou již dávno mrtvé.
  • Kronika české Wikipedie: Toto pole, pokud pomineme aktualizaci po 100k článcích, bylo aktualizováno naposledy před dvěma lety, jaký přínos tedy má pro pravidelného návštěvníka stránky netřeba příliš zdůrazňovat. Nabízí se otázka, zda tam takovou rubriku vůbec udržovat, když se v současnosti do kroniky uvádí jednou za čtvrt roku příbytek 10k článků a za ještě delší období 1M editací.
  • Tip měsíce: Docela zajímavá rubrika, nicméně od roku 2006 neudržovaná, neaktualizovaná. Pokud má přežít, musel by se najít někdo ze zkušených wikipedistů, kteří by tam mohli vkládat čerstvé a zajímavé tipy. O tom, jaké tipy to mají být, opět rozhoduje otázka, komu je stránka určena.
  • Pravidla Wikipedie: Tady se dotknu trochu jiné věci. Napadlo mě, zda by místo pouhého seznamu pravidel nebylo přínosnější sestavit po vzoru 5 pilířů obdobnou přehledovou stránku pro pravidla. Mnoho i zkušených wikipedistů v pravidlech plave, a určitě by jim prospělo, pokud by měli nějaký ucelený přehled, jaká psaná pravidla tu máme, proč je tu máme a jak je aplikovat. Vysvětlit ve zkratce v kontextu ostatních, jak pravidlo funguje by mohlo být pochopitelnější než ne úplně ideálně psaná pravidla s různými výklady, která jsou zároveň jen ve dvou kategoriích, která nevypovídají o jejich významu na wiki, mnohdy porušení doporučení může mít závažnější problémy než závazného pravidla.
  • S čím můžete pomoci: Je imho rubrika s poměrně náhodným obsahem, soustředí se na kontroverzní články, které může upravovat jen hrstka lidí a naopak ignoruje přeplněné kategorie jiných, které může upravovat mnohem více lidí, třeba články k úpravě.
  • Důležité stránky: Poměrně zajímavá směsice, která měla význam před třemi lety, dnes by volba stránek měla být asi trochu jiná. Co dělá mezi důležitými stránkami blacklist, to je věcí údržby, proč jsou tam dopodrobna rozepisovány diskuse Pod lípou, když se mezi nimi dá snadno navigovat přímo odtamtud? Je opravdu odkaz na kategorii s WikiProjekty důležitý, když troufám si tvrdit, dobrá polovina z tam uvedených projektů je dlouhodobě mrtvá?
  • Co se děje: Je jediná živá rubrika na celé stránce, i když je to pravděpodobně dáno tím, že některé aktualizace jsou vyžadovány pravidly. Zásadní problém je její délka ku délce ostatních rubrik, kterou se Ria pokusil řešit rolováním, což však zase na druhou stranu ztěžuje přístup k informacím v dolních partiích rubriky. Další věcí je, že spousta informací v této rubrice není aktualizována, a mnohé z nich mohou aktualizovat jen lidé, kteří k tomu mají blízko, například informujeme o změně o nutnosti dvojí licence při přebírání, která už by měla být samozřejmostí, zve se na sraz konaný dvanáctého června, a pobočka informuje o konání první valné hromady, přestože už má dávno za sebou druhou. (PS: Vůbec mě překvapuje, že pobočka si existuje tak trochu stranou, a mnoho lidí na wiki se o ní a její činnosti vůbec nedozví. Tedy, že jediným zdrojem informací o tom, co česká pobočka dělá je Meta a její oficiální stránky, což vyžaduje, aby o ní dotyčný věděl a měl akutní zájem něco zjistit. No a ani z těch stránek moc nedostane ^.^) A nakonec jsou tam zastaralé ŽoKy, které sice nejsou uzavřené a nikoho už nezajímají, je potřeba, aby tam strašil spor ohledně vzpírání na loňských LOH a ztrácely se v tom aktuální záležitosti?

Když se probereme jen těmito několika body, a provedeme jen několik úprav z navrhovaných, tak zjistíme, že sebelepší navrhovaný design pro současný obsah se může sesypat jako domeček z karet, pokud se pokusíme udělat něco s obsahem. --Reaperman 4. 10. 2009, 16:17 (UTC) PS: Omlouvám se za rozsáhlost příspěvku.

Je vidět, že je potřeba mnoho změn, přečtu si to a něco zkusím vytvořit. :) --Ria 5. 10. 2009, 13:32 (UTC)

Nový návrh od Rii[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že by se na stránce portálu Wikipedie měl nacházet základní rozcestník sloužící všem, nebo středně a více zkušeným Wikipedistům - "těm kteří již ví jak se dělá článek". Měla by zde být sekce věnovaná:

  • Aktuálnímu dění - nominace, hlasování, recenze
  • Pravidlům (a nápovědě pro méně zkušené) - opět odkazy - zkrkáceně Wikipedie:Pět pilířů a obecná pravidla vůbec
  • Odkazů - Rozcestník - odkazy na základní stránky ce se týče údržby, nástrojů a diskuzí - buď v řádcích nebo ve třech sloupcích
    • Nástrojům - mohlo by se též hodit -> možná sloučit s rozcestníkem
    • Údržbě - odkazy na kategorie - zkráceně Wikipedie:Údržba + odkaz na tuto stránku -> možná sloučit s rozcestníkem

+Na začátek by se mohl umístit nějaký přibližný obsah k lepší orientaci - podle toho co uživatel chce, tam půjde hledat.

Obecně vzato by to měla být taková stránka obsahující vše důležité, co každý použije. Možná něco mezi portálem, projektem a uživatelskou stránkou. Přehledně vytvořené a dobře přístupné. --Ria 5. 10. 2009, 15:22 (UTC)

Koncept lez nalézt zde: Wikipedista:Ria/Pískoviště/C. Je již bezrámečkový, neměl by být problém s prohlížeči. Je torchu inspirován hlavní stranou Wikizpráv. --Ria 5. 10. 2009, 17:04 (UTC)

Strategy Volunteers Still Needed[editovat | editovat zdroj]

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe 4. 10. 2009, 03:13 (UTC)

Dokumentace muzejních sbírek[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, máte někdo zkušenost s focením muzejních sbírek? Člověk by ani neřekl, že třeba kousek od jeho bydliště je malinké muzeum, které má ale dosti velikou sbírku (oproti relativně malé expozici). Napadlo mne něco z této sbírky zdokumentovat. Nemají tam sice svůj Badatelský řád, ale třeba v bad. řádu muzea v Šumperku je reprodukce sbírek výslovně negativně ošetřena (pouze se svolením, reprodukční poplatky atd.). Díky za info.--Kozuch 8. 10. 2009, 17:24 (UTC)

Já si také myslím, že by se do toho mělo rýpat, neb jsem v muzeu dělal. Oni sami dělají takou encyklopedii položek, která vypadá jak fotky z Bundesarchivu s dokumentací. V rámci VaOF se této problematice také budem věnovat: meta:Wikimedia Czech Republic/Projekt Vědecká a odborná fotografie/Postup žádání o uvolnění fotografií pod svobodnou licenci.--Juan de Vojníkov 8. 10. 2009, 18:26 (UTC)

Zúčastněte se první české wikikonference[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Wikipedie:konference najdete informace o připravované první české wikikonferenci. Uskuteční se 5. prosince v Městské knihovně v Praze a bude otevřená pro všechny zájemce. Otevřená je i možnost vystoupit na konferenci s vlastním příspěvkem. Sdružení Wikimedia Česká republika tak navazuje na zájem, který tu byl prezentován před určitou dobou a doufá, že vám takto poskytne příležitost promluvit před dalšími wikipedisty o problémech, které vás tíží, nebo o projektech, jejichž rozvoj vás těší. Těšíme se (nejlépe na uvedené stránce a v tamní diskusi) na vaše podněty a přihlášky k účasti. Na celou akci naváže wikisraz v později upřesněném příjemném prostředí, o němž budete nejlépe informováni na stránce Wikipedie:Pod reálnou lípou. Okino 8. 10. 2009, 19:14 (UTC)

Wikimedia ČR kolonizuje Facebook[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, Facebook-pozitivní wikipedisty možná potěší, že jsme v rámci efektivnějšího hlásání založili Facebookovou stránku našeho sdružení. Zatím na ní najdete senzační obrázek témeř postaveného stánku na knižním veletrhu a můžete pozvat své kamarády na chystanou Wikikonferenci. Přidejte se k fanouškům a pomozte nám dát Facebooku nějaký smysl. :-) --che 8. 10. 2009, 22:17 (UTC)

Alternativa k Fair Use?[editovat | editovat zdroj]

Brej den, rád bych požádal všechny wikipedisty, aby si pročetli tento text, který podle mě umožnuje v souladu s českým autorským právem dávat k článkům o TV pořadech a knihách malé ilustrace. Podobné postupy se uchytili na Chorvatské wikipedii: http://hr.wikipedia.org/wiki/Simbioza_(epizoda) (obrázek týpka v tunice vpravo & schopnost dedukovat z podoby jazyků obsah popisku) "za identifikaciju i kritički komentar o identifikaciji stanice ili programu i njegovom sadržaju" --Fredy.00 10. 10. 2009, 06:14 (UTC)

Obrázek, který tam je, je docela normální fair use a daná věta je zdůvodnění jeho použití. Rozhodně se nedá říct, že by to použití bylo v plném souladu s českým autorským zákonem. --Reaperman 10. 10. 2009, 08:57 (UTC)

(Po ed. konf.) Jaký "tento text" si mám přečíst? Pokud myslíš hr:Predložak:Snimak ekrana-TV, tak já chorvatsky neumím a v právním textu může záležet na každém slovu. Smí ten obrázek kdokoli převzít, upravovat a použít k jakémukoliv účelu včetně komerčních? Těžko. V tom případě tu nemůže být. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 10. 10. 2009, 08:59 (UTC)

Obdodbný výklad, v češtině a o českém zákoníku najdete zde: http://jirkazz.gzk.cz/index.php?t=autorska-prava
Velice stručně řečeno, máte právo použít pro JAKÝKOLIVA účel určité malé procento z každého díla - jeden, dva orkázky z filmu, nebo pár vět odkazující na jiná díla (hráči her to mohou znát jako easter-eggy)
Pročtěte si text na zmíněné adrese, a zvažte, zda by se nedal použít podle stejného principu i tu. Například praxi se jedné o ilustrace v papírových vydáních televizního programu. --Fredy.00 10. 10. 2009, 21:32 (UTC)
Nejsem právník a ani se takovými věcmi nezabývám, ale můžu ti říct jediné. Na Wikipedii chceme pouze svobodný obsah, který můžou přebírat i další subjekty a to i ke komerčním účelům. Pochybuju, že by něco takového bylo s takovými screenshoty možné. --Harold 10. 10. 2009, 21:39 (UTC)
Jistě, ale i tak to zvažte... a pak, je tu PLNO souborů, pod licencí, která neumožnuje komerční užití... " Creative Commons „Uveďte autora-Zachovejte licenci 3.0 Česko“. " A také, televizní program prodávaný jako časopis není komerčním užitím? --Fredy.00 10. 10. 2009, 21:45 (UTC)
To by pak ale nebyla Svobodná encyklopedie... Ale samozřejmě, že licence CC-BY-SA umožňuje komerční využití. Kdyby neumožňovala, musela by mít atribut NC (viz Creative Commons#Licence). A jak to mají ošetřeno v televizních programech, to je nám úplně ukradené. --Harold 10. 10. 2009, 21:50 (UTC)
Opět mám pocit, že na wikipedii nejsou lidé, ale úřední šimlové ... četl ten mnou poukázaný text vůbec někdo? Jak tam můžete najít, jedno, dvě okínka (v tmto případě ::: obrázky) míněné jako citace pro osvětlení děje jsou zcela legální...– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fredy.00 (diskusepříspěvky)
Cituji z tvé uživatelské stránky: „AUTORSKÉ PRÁVO MĚ NEBAVÍ - A JAK PO MĚ NĚKDO MŮŽE CHTÍT, ABYCH REPKEKTOVAL NĚCO, CO MĚ NEZAJÍMÁ?“ Skoro každou svou editací prokazuješ naprostou neznalost autorského práva obecně i jeho aplikace na projektech Wikimedia, na Commons byl odhalen tvůj podvod s autorstvím agenturní fotky – a zrovna tvoje výklady, co je a co není legální, máme brát vážně? --Milda 11. 10. 2009, 07:57 (UTC)
Vzpomínám si, že ve věku Fredy.00 mě podobné věci jako autorské právo taky nebavily. Člověk chtěl mít svobodný rozlet, dělat věci tak jak cítí že to je správné a ne být svazován nějakými nařízeními. Jenže časem pochopil, že nějaká nařízení musí existovat právě proto, aby ten "svobodný rozlet" mohl aspoň trochu existovat. A že pokud chci spolupracovat na něčem, musím podobná pravidla dodržovat, i když mě nejen nebaví, ale dokonce s nimi nesouhlasím. --Packa 11. 10. 2009, 09:21 (UTC)
Nejsem právník a nevyznám se v autorském právu. Toto je ale už několikátá diskuse, kde se hledá důvod proč něco na Wikipedii nezveřejňovat, někam neodkazovat. Podle mého soukromého názoru to vede k tomu, že česká Wikipedie se plní banálními články o neznámých fotbalistech z nejnižších soutěží, o lidech, kteří na Olympiádě před sto lety soutěžili za nějaký stát na druhém konci světa v naprosto neznámých sportech a podobně. Takové články, které skoro nikoho nezajímají, jsou samozřejmě bezkonfliktní. Nikomu prostě nestojí ani za tu námahu se smazáním. Tento způsob prosazování autorského práva se mi jeví zvláště nešťastný. Leotard 12. 10. 2009, 06:11 (UTC)
Jenže tohle jsou dva zcela mimoběžné problémy. První je problém s autorským právem, tedy ne s autorským právem jako takovým, ale s jeho konkrétní podobou a uplatňováním v současné ČR, resp. EU. Proti tomu se dá bojovat na různých úrovních, ale těžko na Wikipedii.
Druhá věc je, že sem někdo píše o věcech, které "skoro nikoho nezajímají". Ony věci zajímají toho, kdo o nich píše. A těžko nutit dobrovolně pracující Wikipedisty, aby psali o věcech, které je nezajímají. Já píšu články o Estonsku, občas o nějakém ostrůvku nebo vesničce, které mně zajímají, a jejich význam se dá třeba odůvodnit i historicky, ale kromě mě a možná ještě dvou, tří dalších o nich žádný Čech zatím neví. Občas založím i nějaký oběcnější chybějící článek a chyby opravuji, kde na ně narazím, ale kdyby mi někdo předepisoval, že musím psát o věcech "důležitých" nebo nesmím psát o nedůležitých, tak se na to vykašlu. --Mmh 12. 10. 2009, 08:04 (UTC)
Nemyslím si, že jde o mimoběžné problémy. Jen tak mimochodem, nikde jsem nenapsal, že nemáme psát o věcech, které zajímají jen velmi malý okruh lidí. Co mne osobně nezajímá, prostě nečtu, nechávám to ostatním. Nejsem zrovna plodný autor, ale pokud něco napíšu, také je to častěji z oblasti, která mne zajímá, než z oboru, kterým se profesně zabývám. Přijde mi ovšem mimořádně nešťastné, že se spokojujeme s bezkonfliktními články o neznámých sportovcích, o Estonsku, v mém případě o pití piva. Zdá se mi, že se vyhýbáme hledání možností, jak psát zajímavě a nedostávat se přitom do konfliktu s autorským právem. Možná, že z neznalosti autorského práva (v mém případě tomu tak je) zabíjíme i články, které by nikomu a ničemu nevadily.Leotard 12. 10. 2009, 08:54 (UTC)
Vás baví psát články o tom, co Vás baví a věřím, že v tom případě si k tomu načtete zdroje a prostě píšete o tom, o čem pak něco víte, tak i lidé, co se věnují zde autorskému právu načetli k problematice dost "zdrojů". Stává se nám pak, že na jedné straně jsou lidé, kteří autorskému právu rozumí jen velice málo (například já) a lidé, kteří autorskému právu docela rozumí. Pokud se pak řeší něco s autorským právem, pro mne mají respekt lidé, co tomu rozumí více než já. Pokud oni řeknou, že to autorské právo porušuje, věřím jim a respektuji to. Kdybych měl pochyby, začal bych také autorské právo studovat a zkusil se to pochopit. To, co tady sleduji je snaha prostě autorské právo obejít nějak, lidé, kteří tomu dle mého rozumí říkají, že to nejde, já jim věřim. Proč se ale snažit pak za každou cenu i tak tu "věc" ukrást? Nevím jak vy, ale já chci psát encyklopedii, kde se nekrade a ani se nehledá cesta, jak něco potenciálně ukrást a nebo najít cestu, jak pokřivit výklad autorského práva :) --Chmee2 12. 10. 2009, 09:21 (UTC)
Ale ano, co mají společného články o nezajímavých věcech a snaha protlačit do wikipedie obrázky, jejichž legálnost je na hraně? JAn 12. 10. 2009, 10:24 (UTC)
@Leotard: Jsou to právě úplně mimoběžné problémy. Ještě nikdy se mi nestalo, že bych o něčem nepsal článek kvůli autorským právům. Vám ano? Jak se to může stát? Vždyť žádné autorské právo mi nebrání napsat vlastními slovy článek. Kvůli autorskému právu možná nemohu použít některé obrázky, ale článek samotný tím ve své existenci ohrožen není. --Mmh 12. 10. 2009, 10:26 (UTC)
Prosím vás, abych tomu správně rozuměl: fair use český autorský zákon nepřipouští, nebo ho česká Wikipedie nechce používat, aby byla dostatečně svobodná? Nějak se mi doteď nepodařilo rozlišit, která z těchto dvou verzí je pravda. Tato diskuse pro mě osobně problém spíš zamotala než objasnila. Díky--Jarba 18. 10. 2009, 22:43 (UTC)

Wikimedium[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chci se zeptat jestli se dá časopis Wikimedium koupit i v tištěném podání, nebo zda je pouze ke stáhnutí na webu. Děkuji --Jakubisko 12. 10. 2009, 11:12 (UTC)

Časopis je k dispozici aktuálně pouze v digitální podobě na webu, pokud by byl větší zájem, mohli bychom ho nechat tisknout v nějakém omezeném nákladu, ale i to by muselo znamenat alespoň několik desítek či lépe stovek kusů - a to aktuálně není příliš pravděpodobné. Samozřejmě si ho ale můžete nechat vytisknout na vlastní náklady nebo si ho vytisknout doma na vlastní tiskárně. Okino 12. 10. 2009, 11:20 (UTC)

Na vlastní tiskárně je to ale krapet obtížné, protože stránky jsou využité až do krajů, což obvyklé tiskárny neumí. Je tedy třeba oproti tiskové verzi poněkud zmenšovat. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 12. 10. 2009, 11:35 (UTC)

Free Travel-Shirt in Praha[editovat | editovat zdroj]

Sorry for posting in English!

I'd like to draw your attention to the journey of the white Free Travel Shirt, which will be in Praha next week. See Wikipedie:Pod_reálnou_lípou#Free_Travel-Shirt_in_Praha for details. Thank you!

Best regards, --Ukko 13. 10. 2009, 20:56 (UTC)

Jak zálohovat editační okno wiki?[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

když jsem včera při bouřce ztratil během vteřiny svou dvouhodinovou práci, chtěl jsem se zeptat, jak tomu zabránit? Nechci pořád ukládat celý (nový) článek, a nejsem třeba na svém pískovišti. Nevíte, co například v Mozzile zaúpnout, aby průběžně ukládal i rozepsaný obsah okna - třeba náhled? Děkuji, --Svajcr 14. 10. 2009, 05:28 (UTC)

v Mozzile bohužel nevím, já osobně když píšu článek, tak buď furt ukládám svoje pískoviště (tam množství uložení nevadí) a nebo si to občas píšu do externího textového souboru a pak to z něj vložím do wiki. Určitě ale jde i zapnout zálohování v Mozzile, ale to poradí snad někdo další :) --Chmee2 14. 10. 2009, 05:41 (UTC)
Kterou Mozillu myslíte? Pokud Mozilla Firefox, tak ten automaticky ukládá okna formuláře a při pádu je automaticky obnoví po prvním spuštění. Také existuje lepší řešení, ale bohužel na české Wikipedii není aktivní. Jedná se o rozšíření Drafts. --Ragimiri 14. 10. 2009, 12:53 (UTC)
Ano, používám prohlížeč Mozilla Firefox 3.0.14, avšak ani ten po pádu nezachoval obsah okna, objevila se mi jenom prázdná titulní stránka editace nové stránky... Nešlo by zkusit zaimplementovat nástroj Drafts do čeké wiki? Na koho se obrátit? Díky, --Svajcr 17. 10. 2009, 04:52 (UTC)
Já jsem také pro, jestli něco podobného existuje.--Mirek256 17. 10. 2009, 08:05 (UTC)
Je potřeba se obrátit na vývojáře a pak je taky potřeba, aby někdo s vývojářů reagoval – což je již problém zjevně větší. — Jagro 17. 10. 2009, 11:17 (UTC)
V betaverzi už je to chráněno před zavřením omylem. Jinak se vyplatí si to ukládat v poznámkovém bloku. --Ria 17. 10. 2009, 08:07 (UTC)
V mé 3.5.3 to funguje dobře, pokud mám něco rozepsáno. Máte v about:config nastaveno browser.sessionstore.enabled na true a browser.sessionstore.interval na kladnou hodnotu? --Ragimiri 17. 10. 2009, 12:30 (UTC)
Aha... vůbec nevím, kde to najdu?--Svajcr 17. 10. 2009, 18:50 (UTC)
Stačí napsat about:config do adresního řádku prohlížeče. --Reaperman 17. 10. 2009, 19:09 (UTC)
Najdeš to tak, že to jednoduše zadáš do adresního řádku, kde teď píše http://cs.wikipedia.org a odentruješ. :) — Jagro 17. 10. 2009, 19:11 (UTC)
Jinak pokud máte účet na Bugzille, připojte se k požadavku Jagra na zavedení Drafts. Když je budeme otravovat dostatečně dlouho, nakonec podlehnou. :) --Ragimiri 17. 10. 2009, 12:39 (UTC)

vyhledávání mimo jmenný prostor[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, jestli je nějaká možnost jak najít nějakou konkrétní stránku projektu bez toho, aby se člověk proklikával přez spoustu jiných stránek doufaje, že na nich bude odkaz. díky--Bagi.m 14. 10. 2009, 06:43 (UTC)

Co zkusit hledání? --Ragimiri 14. 10. 2009, 12:54 (UTC)
Ach, teď jsem za idiota. Měla jsem dojem, že to hledá jen ve jmenném prostoru. Díky moc--Bagi.m 14. 10. 2009, 17:42 (UTC)

Rozlišovač stanic metra[editovat | editovat zdroj]

Vizte diskusi Diskuse ke kategorii:Stanice metra v Praze#Unifikovaný rozlišovač - návrh zkrácení. --ŠJů 15. 10. 2009, 17:56 (UTC)


Zrušení účtu na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Jak si můžu kompletně zrušit účet na Wikipedii? Nikde jsem žádný návod nenašel. --Superoxiddismutasa 16. 10. 2009, 12:17 (UTC)

Dobrý den, technicky to není možné. Prostě jej přestaňte používat. Pokud chcete, můžu vám smazat uživatelskou stránku. -- Mercy (|) 16. 10. 2009, 12:19 (UTC)
A zrušit diskusi na mém účtu nelze? --Superoxiddismutasa 16. 10. 2009, 12:21 (UTC)
Pokud stačí skrýt diskusi, je možné ji vyprázdnit a vložit místo ní třeba {{DUP}}. Pokud jde i o zmizení historie (k čemuž nevidím důvod), je možné požádat správce o smazání. Další možností je přejmenovat účet na ěco neutrálního (přejmenovaný účet XYZ), což může udělat některý z byrokratů (třeba já). JAn 16. 10. 2009, 13:18 (UTC)

Podobnost s jiným textem[editovat | editovat zdroj]

Na diskusní stránce článku Olympic jsem upozornil na podobnost článku s tímto textem: [5] Jelikož reakce byla veškerá žádná, zkouším to zde. Ještě jednou se omlouvám, jde-li o planý poplach.--Jarba 18. 10. 2009, 22:43 (UTC)

Děkuji za upozornění, označil jsem to jako porušení autorských práv. Jen technická poznámka - podobná upozornění příště dávejte do Wikipedie:Pod lípou (práva). --Jvs 19. 10. 2009, 14:27 (UTC)

Šablonka[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, zdravím všechny Wikipedisty, zajímaly by mě "infoboxy" nebo také "Babylony" uživatelů. Většina lidí odsud doporučuje okopírovat si něco od jiných wikipedistů z profilu a umístit si šablonky, popisky k sobě. Inu, zajímalo by mě, jestli tady někde není přímo popis a "kostra", jak si takovýto Babylon vytvořit. Např. chtěl bych mít štítek odkud jsem. Lidé z těch větších měst je mají a správci, byrokraté a podobní si je umí vyrobit, vyhledat či jinak získat. Chtěl bych vás tedy poprosit, jestli někde není možné vyrobit si svůj infobox bez kopírování odjinud s vlastními štítky (nemyšleno tak, že si nějakou blbost udělám sám a hodím ji sem, ne, ale třeba nejsem z Prahy a ale jsem z menšího města - které má třeba erb, a chci si vytvořit taky štítek s naším městem) a popřípadě sem hodit link nebo tady neexistuje jiná než kopírovací možnost... Díky všem... W.Y.Z. 19. 10. 2009, 16:37 (UTC)

Dobrý den, zkuste Wikipedie:Nálepka, Wikipedie:Babylón, případně se mě nebo někoho jiného znovu zeptejte. S pozdravem--Nissαn 19. 10. 2009, 16:43 (UTC)
Děkuji, zkusím to. 85.160.89.15 20. 10. 2009, 15:55 (UTC)


Obrázky. ZASE![editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem wikipedistům. Nejsem jediný koho tato věc štve a rozhodně nejsem ani posledním: jedná se o obyčejné obrázky k filmům, hrám... CZ Wiki tohleto nepodporuje, O.K., dobře. ALE: kdybych si podobný obrázek uložil a následně upravil (stínování, ořezání rohů, další kosmetické úpravy...) jednalo by se o můj "produkt" (já jsem mu dal konečnou podobu, já jsem obrázek upravil a třeba se nepodobá originálu, tudíž je asi můj) čili bych ho mohl (se svým povolením, samozřejmě xD) sem dát, ne? Např. na české Wiki není obrázek třeba ke karetní hře Magic: The Gathering (!) a není to nějaká blbůstka kterou hraje parta dětí na dvoře. Hrajou jí miliony lidí a i přesto je na Wiki stránce věnované této hře ubohý infobox, pokud se tomu dá tak říct, a v Česku počet hráčů není vůbec zanedbatelný, vždyť odsud jsou světová esa jako Martin Jůza a další! Další, podle mého názoru ještě horší, případ je česká stránka věnovaná počítačové hře WoW (!!!): ano, tady je infobox opravdu chvályhodný, ale pokud by si měl někdo, třeba začátečník, vyhledat informace a chtěl se dozvědět něco více Z WIKIPEDIE, tak ze slov toho moc neokouká, nemyslíte?! Dalším velice pádným argumentem je zase počet hráčů: několik miliónů jen v Česku! Takže bych apeloval na všechny zkušenější aby mi dali odpověď na otázku; je to konec konců banalita, obyčejný obrázek, a musí se to projednávat už Bůh ví pokolikáté... Děkuji. W.Y.Z. 20. 10. 2009, 19:33 (UTC)

Pokud vytvoříte odvozené dílo z díla chráněného bez souhlasu držitele autorských práv, porušujete autorský zákon. Takový obrázek sem prosím nenahrávejte. --Tlusťa 20. 10. 2009, 19:41 (UTC)
Bohužel tohle opravdu nelze. Vzniklivší obrázek bude odvozené dílo předchozího, takže bude pořád chráněno autorským zákonem. Práva byste porušil i kdybyste například nějakou tu stvůru překreslil vlastní rukou podle orginálu. Nejde o banalitu ale o autorská práva. A mimochodem, kde jste přišel na to, že v ČR hraje WoWka milion lidí? :) — Jagro 20. 10. 2009, 19:44 (UTC)

@W.Y.Z.: Ano, pořád si na to někdo stěžuje a pokaždé znova dostane stejnou odpověď. Podle pravidel stanovených Wikimedia Foundation, Inc. je možné v tomto projektu používat pouze takové obrázky, které lze označit za svobodné. To znamená, že je kdokoli může převzít, kopírovat, měnit, šířit a užívat k jakýmkoli účelům včetně komerčních. K tomu pochopitelně od Wizzardů apod. nedostaneme povolení a autorský zákon to bez povolení neumožňuje. Nedá se nic dělat. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 20. 10. 2009, 19:49 (UTC)

Možná by to chtělo napsat do ČKD a pak s krátkým vysvětlením linkovat, opakuje se to opravdu velmi často… — Jagro 20. 10. 2009, 19:55 (UTC)
Ptal jsem se o pár odstavců výše, otázka zůstala bez odpovědi. Proto prachsprostě využívám této diskuse a kladu dotaz související s předchozím tématem jen vzdáleně.
Jak je to s fair use v ČR? Nepřipouští ho český právní řád, nebo ho Wikipedie nechce používat? A jak je tedy fair use používané na některých jazykových verzích Wikipedie (typicky pro obaly alb, fotky z filmů apod.) v souladu s pravidly Wikimedia Foundation, Inc.? Děkuji - snad už konečně :-) - za odpověď. --Jarba 21. 10. 2009, 09:29 (UTC)
Odpověď zde již je, ale zopakuji: Fair use český právní řád nepřipouští a proto ho česká (a další, například německá) Wikipedie neumožňuje. Na Commons jsou takové obrázky také nedovolené. I tam platí, že musí být pod svobodnou licencí – kdokoli je může převzít, kopírovat, měnit, šířit a užívat k jakýmkoli účelům včetně komerčních. A to fair use nedovoluje. Vizte Wikipedie:Fair use. --Tlusťa 21. 10. 2009, 09:35 (UTC)
A je toto citace z platného autorského zákona? Pokud ano, mám laický (a ještě jednou zdůrazňuji, že laický) názor, že by to s tímto zněním v rozporu nebylo:
(§31) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) cituje ve svém díle v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů,
b) zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla,
c) užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým nebo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům;
vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
--Jarba 21. 10. 2009, 09:46 (UTC)
problém je ten, že i kdybychom se my do kategorie vědecké práce vešli, tak lidé, co od nás ty obrázky budou chtít převzít a použít třeba na obal svého komiksu už ne a tedy, nejedná se o svobodný obsah, na kterém je Wikipedie založena. Takže a´t nás to mrzí sebevíc, bohužel ani český zákon nám díru nedělá. Takže cs wiki (a mnoho dalších) budou bez FU a spousty obrázků. Hold se nedá nic dělat. --Chmee2 21. 10. 2009, 09:51 (UTC)
Právní rozbor, proč nelze citovat obrázek, je například v Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Obrázky a fotografie. --Tlusťa 21. 10. 2009, 10:20 (UTC)
Jo, tak děkuji, zůstane pěkně tam, kde sme byli i o pár set let dříve... U písmen... Děkuji všem co mně a ostatním se stejným problémem vysvětlili problematiku Fu. W.Y.Z. 21. 10. 2009, 12:42 (UTC)
Obrázky byly o tisíce let dříve než písmena. Čím méně obrázků, tím jsme modernější. --Mmh 21. 10. 2009, 14:21 (UTC)
Chmee2: ono by tedy bylo záhodno vyšetřit, zda se do té kategorie vědecké práce vejdeme. Protože pokud ano, měli bychom pro komplexnost článku a poskytovaných informací odsunout nedotknutelnost svobody a nechat tuto zodpovědnost na čtenáři, zda ten obrázek může či nemůže použít. Proč by zodpovědnost projekt Wikipedia měl přejímat a řešit ji za čtenáře? Je to zbytečně nákladné a neopodstatněné. Nákladné to není finančně, ale "ušlým ziskem" dalo by se říct, neboli ztrátou zájmu veřejnosti o články české Wikipedie způsobenou nekompletností poskytnuté informace, nezáživností textu bez fotografie, atp. Z toho plyne jen snížení efektu úsilí této společnosti o kvalitní svobodnou vzdělanost. Svobodonosné puritánství v tomto případě více škodí než přináší a uživatel Wikipedie je natolik morálně způsobilý, aby sám posoudil a nesl důsledky jeho chování při případné krádeži souboru s kvalitně uvedenou nesvobodnou licencí. Takto svobodově tvrdí si můžeme dovolit být až v situaci, kdy autorský zákon prohlásí každou (vhodně definovanou) třeba špatně komerčně použitelnou miniaturu každé fotografie každé komerční věci např. za veřejný majetek, volné dílo nebo dílo s nějakou otevřenou licencí. Což se pravděpodobně stane vzhledem k rychlosti růstu uvědomění společnosti tak za 200 let, pokud vůbec. A vy chcete jet 200 let se zataženou ruční brzdou? Palu 22. 10. 2009, 11:53 (UTC)
Navrhujete jít proti poslání Wikipedie. Wikipedie se snaží být svobodnou encyklopedií (máme to i v logu!), tedy encyklopedií, z které je možno svobodně a beze strachu přejímat informace a dále je svobodně využívat.--Tchoř 22. 10. 2009, 12:01 (UTC) To logo beru zpět, to jsem se spletl. --Tchoř 22. 10. 2009, 13:28 (UTC)
To je omyl. Licence, pod kterou jsou zdejší texty i média nedovoluje absolutně svobodné zacházení beze strachu. Palu 22. 10. 2009, 13:29 (UTC)
To mě zajímá. Můžete to prosím nějak konkretizovat či popsat blíže? --Tlusťa 22. 10. 2009, 13:32 (UTC)
Licence CC vyžaduje uvedení autora, zachování licence a odkaz na text licence, GFDL ještě navíc místo odkazu celý text licence. Toto se samozřejmě netýká volných děl, kterých je vzhledem ke zbytku na projektu pomálu. Palu 22. 10. 2009, 13:35 (UTC)
Aha, nevěděl jsem, čeho se bojíte :) Jinak toto je samozřejmé. Ale můžete obsah, za dodržení těchto, nijak složitých licenčních podmínek, dále šířit, upravovat a i třeba prodávat. Velmi snadno jej mohou přebírat další strany... Vše bez balancování na hraně zákona. To je ta svoboda. Jinak autorský zákon je asi příliš přísný, ale změnu by nejdříve musel prodělat on, ne Wikipedie. --Tlusťa 22. 10. 2009, 13:55 (UTC)
To je samozřejmě pravda, ale na tom lze ukázat, že protiprávní jednání lze páchat jak na nesvobodných, tak na svobodných dílech. Z mého pohledu je tedy lépe, když nejen u svobodných, ale u všech děl předá Wikipedie odpovědnost čtenářům. Byla by to harmonizace podmínek užití poskytovaných informací jak svobodných, tak nesvobodných. Vlastně teď umožňujeme čtenáři jednu informaci použít i zneužít, ale jinou mu zakazujeme použít, aby ji nezneužil, jen proto, že má nesvobodnou licenci. Palu 22. 10. 2009, 14:06 (UTC)
To samozřejmě jen za předpokladu, že odpověď na mou úvodní otázku (bylo by záhodno vyšetřit, zda se do té kategorie vědecké práce vejdeme) bude ano. Jinak by taková harmonizace byla samozřejmě nelegální. Palu 22. 10. 2009, 14:10 (UTC)
@Palu: Pokud nechcete svobodnou encyklopedii, je to vaše volba, většina nás ostatních ji chce. Co se rozumí svobodou ohledně autorských děl (a jaká omezení jsou přípustná, aniž by bránila základním svobodám), vizte na [6]. --Milda 22. 10. 2009, 14:12 (UTC)
Já přeci vím, co je svobodné dílo a stejně jako komunita je takové mým cílem. Můj přístup svobodě nezamezuje. Pouze doplňuje nesvobodná média pro komplexnost informace, stávající média ničím neomezuje a uživatelé jsou u nesvobodných médií upozorněni na jejich odlišnou licenci. Takový přístup je zvolen u anglické, ruské a dalších Wikipedií, kde je konkrétně promítnut jako fair use. Rozdíly při zohlednění a přijmutí takového přístupu by byly jen dva: 1) encyklopedie by byla kompletnější a komplexnější a z článků, kde se bez nesvobodných souborů nelze obejít by nečišel duch nedodělanosti, jako je tomu teď u některých (např. o hudebních albech, ...); 2) některé (velmi málo vzhledem k celku) soubory by uživatel nemohl využít jinak než prohlížet a musel by o malinko víc než teď dbát na licence (ale o velmi málo, protože už nyní jsou na Wikipedii umožněny různé licence s odlišnými podmínkami, které je tak jako tak vždy potřeba striktně dodržet). Tudíž můj přístup není útokem na svobodu, jde poněkud "vedle", paralelně s ní, nikoliv proti ní. Jiné Wikipedie s takovýmto přístupem problém také nemají a nevidí v něm nesvobodu, jak už jsem napsal. Palu 22. 10. 2009, 14:45 (UTC)
Wikipedie vědeckým dílem zcela určitě není, netvoří ho vědci a podstatou práce je shrnování a uspořádávání informací z cizích zdrojů, vlastní výzkum máme dokonce zakázán. Smůla je, že se Wikipedie nevleze ani pod označení odborné dílo, protože autory nejsou vybraní odborníci, kteří předávají své znalosti, ale autorem může být kdokoliv. Že se snažíme vytvořit takové prostředí, aby výsledek byl srovnatelný ba lepší než dílo odborníků, je věc druhá. --Beren 22. 10. 2009, 15:17 (UTC)
Jestli je to tak, tak tím je věc vyřešena a bez změny zákona nelze změnit přístup k nesvobodným médiím. Palu 22. 10. 2009, 15:52 (UTC)
Správně. Takhle to je a bohužel i bude.

@Mmh: Ha, autorův osobní názor. Knížka bez obrázků ano, ale celé tisíce "knížek" (stránek Wiki) bez obrázku - ... Jak je libo... Problém považuji za ukončen a diskuze s ním spojené asi také, pokud k tomu někdo něco nechcete dodat... W.Y.Z. 23. 10. 2009, 15:43 (UTC)

No, sice jsme si vysvětlili, jak je to s licencemi na řadu obrázků, které použít nemůžeme, ač bychom rádi, ale nevyřešili jsme otázku, zda a jak za této situace můžeme získat nějaké obrázky, které bychom použít směli. Co takhle fan-art? Je to odvozené dílo? A co třeba u karetní hry aspoň fotku několika wikipedistů, ani ji hrají? --Mmh 23. 10. 2009, 16:01 (UTC)
Pár dní jsem tu nebyl a diskusi nesledoval, a hle, ona se docela rozběhla. Nemohu nedodat pár vlastních vět:
  1. Na anglické a jiných wiki, používajících fair use, je jasně uvedeno, který obrázek je svobodný a který ne. Nesvobodné nejsou nahrány na Commons, ale přímo na jednotlivých wiki, nemýlím-li se. Argument, že takovýto obrázek nelze dále svobodně využívat, tak trochu padá. Ne že by to nebyla pravda, ona je to pravda dokonce bez výhrad, ale u těchto souborů - ještě jednou opakuji - je fair use jasně uvedeno, a z toho je zřejmé, že jejich další svobodné využití není možné. Některé Wikipedie s tímto žijí docela dobře, a snad nejsou napadány, že nejsou dostatečně svobodné.
  2. Fakt, že mohu překliknout na jazykovou verzi fair use používající a svobodně vidět nesvobodný obrázek, dává celému tomuto problému nádech jakéhosi pokrytectví. Pokud jsem teď užil příliš silné slovo, omlouvám se za něj, nechci se nikoho dotknout, chci jen vysvětlit svůj názor na věc. A jiné mě nenapadlo.
  3. Není třeba bazírovat na tom, zda je Wikipedie odbornou prací nebo ne - myslím, že pod písmeno a) výše citovaného paragrafu by se v pohodě vecpala - účel nebo povaha díla v něm nejsou nijak specifikovány.
  4. Mmhův postřeh o tom, že obrázky byly dříve, a písmena jsou modernější, beru jen jako úsměvný příspěvek do vážně vedené diskuse. Zrušme tedy i šablonu "požadavek na obrázek"...
  5. No a zase chvíli vážně - pokud tedy přijmu jako fakt, že prostě nesvobodné obrázky na české Wikipedii být nemohou, pak článek Fair use trochu mate, konkrétně v poslední větě. Znovu zdůrazňuji, že jsem právní laik, ale právě proto z té věty dovozuji, že něco ve smyslu fair use v ČR přípustné je. Byť se to třeba nazývá jinak.
  6. Co je to fan-art?
Díky--Jarba 24. 10. 2009, 10:30 (UTC)
Fairuse je svobodný jen v USA (a možná i jinde nevím) protože to mají v zákonech o autorském právu,..mi nic takového nemáme a kdyby to wikipedie používala by mohla být žalována například--H11 24. 10. 2009, 10:35 (UTC)

@Jarba: Fan-art je fanouškovské umění, resp. fanouškovská tvořivá recepce obdivovaného předmětu. Tedy třeba v případě počítačové hry například vlastnoručně namalované obrázky inspirované herními scénami. --Mmh 24. 10. 2009, 12:56 (UTC)

Zde diskutovanou otázku pokrývá oficiální rozhodnutí provozovatele projektů Wikimedia Foundation, Inc., jehož překlad je na wikimedia:Resolution:Licensing policy/Cs. Nadace stanovila, že jednotlivé wiki musí používat výhradně materiály svobodné, kromě tzv. povolených výjimek. Výjimka pro nás je možná jedině tehdy, když 1) je v souladu s americkým právem 2) je v souladu s českým právem 3) je schválená komunitou. Fair use splňuje podmínku 1, nesplňuje podmínku 2, české právo takový pojem nezná. Lze vést spory o tom, zda by se v českých zákonech našla jiná formulace umožňující něco podobného, ale odborníci se vesměs shodují, že to není možné. Zejména ale není splněna podmínka 3! Komunita v roce 2006 rozhodla výraznou většinou, že výjimku typu fair use nechce a soustředí se na získávání svobodného obsahu, viz Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 02. Nesvobodné obrázky v české Wikipedii používat nelze.--egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 24. 10. 2009, 13:47 (UTC)
Komunita rozhodla... ta komunita je oněch 24 lidí, kteří hlasovali pro zrušení obrázků fair use? Ač si vážím názoru každého z nich, přesto je to dost málo reprezentativní vzorek. Ovšem to není to nejpodstatnější. Že se přesně před 3 roky na Wikipedii hlasovalo o tom, jestli bude dodržován zákon, to je dost úsměvné a docela mě to pobavilo :-) Ale k věci. Za prvé bych si dovolil požádat někoho povolaného, rozuměj znalého, aby opravil formulaci v článku Fair use. Článek totiž stále tvrdí, že něco podobného v ČR existuje, nicméně diskuse zde vedené vyznívají jinak. Pak je, přátelé, něco špatně. Buď nemá pravdu článek, a je třeba ho urgentně opravit, nebo nemáte pravdu vy, co tvrdíte, že použít fair use (nebo něco podobného) v ČR nelze. Pokud opravdu fair use není v ČR přípustné, je poslední věta velmi zavádějící. A za další - nemyslíte si, že by stálo za to sepsat nějakou petici a adresovat ji například poslancům, a požádat o nějakou právní úpravu, nejlépe změnu autorského zákona? Doteď jsem nějak netušil, že česká Wikipedie fair use používala. Osobně si myslím, že smazáním souborů její informační hodnota utrpěla. Samozřejmě, lepší článek bez obrázku než žádný, ale zase lepší článek s obrázkem než bez něj. Myslím, že Wikipedie má dnes větší váhu, než měla před zmíněnými 3 roky, možná by to stálo za úvahu.--Jarba 24. 10. 2009, 15:52 (UTC)
Vážíte si názoru těch lidí a zároveň se jim vysmíváte, to mi přijde poněkud nekonzistentní. Je to platné rozhodnutí komunity, které může být změněno jedině opačným konsensem. Zúčastněných byl dostatek vzhledem k tehdejší velikosti komunity a vesměs to byli lidé, kteří se nejprve s tímto odborným problémem seznámili. Jsem proti tomu, aby se ta diskuse otevírala oficiálně znovu, protože by to byl ztracený čas, řešení v rámci současných zákonů nevidím. Chcete-li působit na zákonodárce v této věci, bylo by vhodné stát se členem pobočky Wikimedia ČR - zájmová skupina má jistě větší hlas než jednotlivec. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 24. 10. 2009, 19:04 (UTC)
Že je něco úsměvné nebo se tomu zasměju ještě neznamená, že se tomu vysmívám - tady vidím dost podstatný rozdíl. Úsměvné je to v tom smyslu, že vlastně nebylo o čem hlasovat - přece nemůže zdejší komunita rozhodovat o tom, zda bude nebo nebude dodržovat nějaký zákon. V tomto případě zjevně nebylo o čem hlasovat. Názoru každého si vážím v tom smyslu, že jsem ochoten ho vyslechnout, je-li aspoň trochu něčím podložen, byť s ním nemusím souhlasit. Toť vše, pokud jste to pochopil jako výsměch, je to Váš hluboký omyl a zde to rád vysvětlím, případně se omlouvám všem, kterých jsem se snad nechtěně mohl dotknout. Hlasovat o tom opravdu nyní nemá smysl, pokud platí stále stejný autorský zákon. Ještě tu zbývá problém s tím článkem - opravdu nemáte pocit, že by bylo vhodné jeho formulaci změnit? Ptám se na to už potřetí a dosud nikdo nereagoval.--Jarba 24. 10. 2009, 19:52 (UTC)
A proč se na to ptáte, místo abyste článek upravil? Je to wiki. Ono samozřejmě bylo o čem hlasovat, šlo tu o smazání stovek (ne-li tisíců) souborů a zákazu nahrávání dalších. Bylo třeba věc jasně rozhodnout, aby to někdo zpětně nezpochybňoval a nevozil se po správcích, kteří sehnali informace od právníků a smazání vykonali. Nebyla to vůbec lehká věc, pochopitelně nikdo z nás není rád, když se maže práce a ubírá se článkům informační hodnota. Muselo to být. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 24. 10. 2009, 20:58 (UTC)
Tak jo, chápu. A samozřejmě vím, na čem je založena wiki. Nepouštím se do toho jednoduše proto, že dané problematice nerozumím - což jsem snad již dostatečně prokázal. Raději bych to přenechal někomu, kdo se v právu orientuje. Ze stejného důvodu - snad kromě pravopisných chyb - nebudu editovat například články o derivacích a integrálech. --Jarba 24. 10. 2009, 21:13 (UTC)
A nevíte, jak je to s tím fan-artem? --Mmh 24. 10. 2009, 13:52 (UTC)
Co se týče fan artu, tak tam nám bohužel zatápí americké právo, podle kterého jsou taková díla odvozenými díly od své předlohy a spadá na ně copyright autora původního díla. Prot jsou i takové obrázky z Commons mazány. --Reaperman 24. 10. 2009, 15:25 (UTC)

Skutečně? commons:Commons:Fan art --Ragimiri 24. 10. 2009, 15:32 (UTC)

OK, doplňuji: Proto jsou takové obrázky ve většině případů z Commons mazány. --Reaperman 24. 10. 2009, 16:06 (UTC)

Oprava chyby[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, našla jsem v určité sekci závažnou chybu a byla bych ráda, kdyby jí autor opravil. Nevím ale, jak autorovi tuto chybu nahlásit. Můžete mi prosím poradit, jak na to? Autor článku je Kloin Děkuji Žirafka.lada

Dobrý den, chybu můžete snadno opravit sama. Jen v konkrétním článku dejte v horní části tlačítko editovat a můžete článek upravit či přepsat tak, aby byl správně :) je to velice snadné a většinou i zábavné :) S pozdravem --Chmee2 21. 10. 2009, 12:15 (UTC)

Jedná se o chybný obrázek znaku obce, (obrázek musím přece někam uložit, ale nevím jak a kam)jak se vkládají obrázky?

Nápověda:obrázky--H11 21. 10. 2009, 12:28 (UTC)

Nápovědu jsem si již přečetla, vypadá to jednoduše, ale Commons na mě "mluví" anglicky, neumím ani slovo. Nebo jsem omylem v anglické verzi?

Jděte do uživatelského nastavení, přepněte si tam jazyk rozhraní na cs – Česky a klikněte na Uložit nastavení. --Mormegil 21. 10. 2009, 13:04 (UTC)

Už to mám díky, jsem začátečník, tyto stránky využívám pouze ke čtení, ale tuto chybu jsem fakt musela řešit. Autorovi (Kloin)se ještě jednou omlouvám, protože chyba nebyla jeho, chyba byla ve zdroji, ze kterého čerpal.

Sloučení[editovat | editovat zdroj]

Bylo by žádoucí sloučit články Eseři a Strana socialistů-revolucionářů. Nevím, který název je vhodnější, ale obsahově pojednávají o tom samém. --Dezidor 26. 10. 2009, 21:00 (UTC)

Ano, bylo by vhodné články opatřit šablonami sloučit a případnou diskuzi vést na tamních diskuzích. Mám za to, že iw u článku Eseři neodpovídá přesně skutečnosti, když odkazuje na Trudoviky (Trudovaju gruppu, Skupinu práce), kteří nerovnají se eserům. Protože všechny iw u Strany socialistů-revolucionářů jsou v podobě celého názvu strany, slučoval bych obsahy do tohoto článku a z Eserů vedl redirekt. --Kacir 26. 10. 2009, 23:03 (UTC)