Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2009/02

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Obsah

potřebuji opravit můj text aby prošel???[editovat | editovat zdroj]

eduard tomek, text potřebuji opravit aby ho nevihodily??? --Kosa5555

Jen vysvětlení: pokud jsem to správně pochopil tak Kosa5555 prosí o upravení článku Eduard Tomek. --che 5. 3. 2009, 19:42 (UTC)
Zhruba hotovo, ale je tam trochu náběh na copyvio. --ŠJů 6. 3. 2009, 09:02 (UTC)

Statistika přírůstku článků[editovat | editovat zdroj]

Tak vidím, že do reakce ad debdict se nikdo nehrne, asi to není jednoduché (a taky je příspěvek na webové poměry dlouhý, nj...).

Chtěl bych se zeptat: Je někde statistika přírůstku článků v jednotlivých (zejm. cs a en) wiki podle dnů (pokud ne, tak týdnů, měsíců)? Nic takového nikde nenacházím. (Pokud možno vyjádřená numericky, ne jen grafem). Díky, --Jiří Janíček 5. 3. 2009, 22:20 (UTC)

Co [1] nebo [2]? --Podzemnik 5. 3. 2009, 22:22 (UTC)

Linky pod nadpisy přes obrázek v IE7[editovat | editovat zdroj]

Do článku František Sekanina jsem vložil infobox a obrázek. V prohlížeči IE7 jsou linky pod nadpisy 1. úrovně přes infobox a přes fotografii. U stejně upravených článků ve stejný den (Alfons Breska, Josef Svatopluk Machar, Jaromír John, a.d.) tyto problémy nejsou. Můžete prosím poradit, kde je chyba? Děkuji!--Gampe 6. 3. 2009, 08:10 (UTC)

Uživatel firma?[editovat | editovat zdroj]

Docela mě zaujal uživatel Wikipedista:NewtonMedia. Je vůbec v zájmu Wikipedie, aby jako uživatelé zde vystupovaly firmy? Wikipedie potřebuje konkrétní autory. Navíc hrozí příliv spamu (o který se už tento uživatel trochu snaží). Miraceti 6. 3. 2009, 08:19 (UTC)

Není důvod, proč by wikipedista nemohl vystupovat jako právnická osoba, a není důvod, proč by mu jeho sebepředstavení se na uživatelské stránce mělo být smazáno, jak to nyní provedl Mercy. --ŠJů 6. 3. 2009, 08:25 (UTC)
V rozporu s Wikipedie:Uživatelská stránka. --Tlusťa 6. 3. 2009, 08:35 (UTC)
Na té uživatelské stránce nebylo žádné sebepředstavení, ale komerční propagace. -- Mercy (|) 6. 3. 2009, 08:36 (UTC)

Nelze. Účty se přiřazují fyzickým osobám a jsou chráněny heslem, které smí znát jen ta jedna osoba. --egg 6. 3. 2009, 08:39 (UTC)

Taky myslím, že to není na škodu, pořád "společnost" nemůže sama psát, musí za ní psát nějaký člověk, typu pr manažera nebo tak něco. Proč tedy mazat a likvidovat potenciálního wikipedistu hned zezačátku?--frettie.net 6. 3. 2009, 08:58 (UTC)

Tlusťo, kde vidíš na stránce Wikipedie:Uživatelská stránka napsáno, že se právnická osoba jako držitel účtu nesmí na své uživatelské stránce představit? Eggu, kde vidíš napsáno, že se účty přiřazují jen fyzickým osobám? O registraci se píše například na stránce Nápověda:Jak se přihlásit a tam vidím psáno jen "osoba", bez specifikace, že by mohlo jít jen o fyzickou osobu. Publikace je běžné vydávat jak pod hlavičkou autorů – fyzických osob, tak pod hlavičkou autorství organizace. Není důvod automaticky předpokládat, že by na Wikipedii měla být jedna z těchto možností vyloučena, i když není nejvhodnější. A popravdě ani nevím nic o tom, že bych nesměl své heslo sdělit komukoliv, komu důvěřuji, pokud bych k tomu měl důvod. Ani správce nemůže mazat cokoliv, co se mu subjektivně nelíbí. --ŠJů 6. 3. 2009, 09:09 (UTC)

Vyhněte se na svých osobních stránkách obsahu, který bezprostředně nesouvisí s Wikipedií. Wikipedie není freehostingová služba a proto vaše uživatelská stránka není vaše osobní internetová stránka. Je to stránka, která vás prezentuje jako člena komunity Wikipedie. Firemní profil je bez vztahu k Wikipedii, Wikipedie je encyklopedie, ne prostor pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 6. 3. 2009, 09:19 (UTC)
V tom případě navrhuji zrušit a zakázat veškeré poznámky o tom, z jakého města daný uživatel pochází, jakým jazykem hovoří a jakou víru vyznává. Proč by měla wikipedie propagovat zrovna češtinu, České Budějovice nebo křesťany nebo podobnou bandu?--Cdome 26. 4. 2009, 17:08 (UTC)

Žok k návratu Z[editovat | editovat zdroj]

Chtěl jsem na nástěnce správců navrhnout, aby bylo Vrbovo odblokování revidováno opětným zablokováním Z do doby, než bude legitimním způsobem rozhodnuto o tom, zda se Z smí vrátit. Kvůli tomu jsem plánoval založit žok na téma návratu Z, neboť mě zajímalo, zda wikipedisté skutečně souhlasí s tím, aby se Z stal znovu naším kolegou. Dospěl jsem ale k závěru, že mě to vlastně vůbec nezajímá. Přišel jsem na wikipedii kvůli tvorbě článků a to je jediné, co mě skutečně zajímá. Je mi ukradený Z (pokud se bude chovat, jak předpokládám, bude stejně brzy zablokován, protože se ze svých minulých chyb nijak nepoučil ve smyslu, že by zlepšil svoje chování a více respektoval druhé) a ukradený mi je i Vrba a jeho snaha vystupovat jako boss wikipedie. Pro mě jsou oba naprosto nedůležití, přičemž jejich mocenské boje a spory s ostatními mě pouze vyrušují od přispívání.

Krom toho jsem přesvědčen, že je v obecném zájmu wikipedie nějakým způsobem odsud vytlačovat lidi, kteří už nemají chuť zakládat a vylepšovat články, nebo ji dokonce vůbec nikdy neměli, resp. nutit tyto lidi, aby svůj přístup změnili. Co se týká arbitráže, Vrba účinně podkopal její autoritu, která je v mých očích již tak nízká i kvůli tomu, že se tam až na výjimky stahují lidé (různí "takywikipedisté"), jež jsem popsal v předchozí větě. Já jsem doposud pouhý juc., přesto nad mnoha vyjádřeními a postupy nynějších "arbitrů" a to jak si s nimi kdekdo vytírá pozadí, nemůžu než kroutit hlavou. To se pak nikdo nemůže divit, že tyto "arbitry" leckterý wikipedista ani přinejmenším nebere vážně (jak to demonstroval Vrba). Pokud je nám zapotřebí nějakého takového nástroje řešení sporů, měl by projít zásadní změnou. --Decebalus 6. 3. 2009, 12:35 (UTC)

Nechtěl jsem se tomu vůbec věnovat, ale Vrba samozřejmě neměl obejít arbcom (předcházení sporů). Arbcom se měl ohradit a zrusit rozhodnutí vrby a sám rozhodnout. Členové arbkomu jsou navoleni nekonfliktní lidé. Víc toto řešit nehodlám a ani další čárku k tomu napsat.--H11 6. 3. 2009, 12:44 (UTC)
Hlavně jsou to lidé, kteří často chtějí být znovu zvoleni, což je další vada nynější arbitráže, neboť si kvůli tomu netroufnou proti někomu doopravdy zakročit. --Decebalus 6. 3. 2009, 13:07 (UTC)
Dále jsou těžkopádní, Vrba zruší blok a hotovo. Jim bude trvat celé měsíce, aby k něčemu, pokud vůbec, dospěli. Jsou tudíž enormně nepružní. Když už někteří z nich dokážou pochopit, co to je předběžné opatření, proč se toho nechopí a Vrbův krok jednoduše nepřikáží revidovat. Jen ať Vrbovi ukážou, že tu není commandante. --Decebalus 6. 3. 2009, 13:10 (UTC)

Interwiki Pták (rozcestník) - podle významu, nebo formy?[editovat | editovat zdroj]

Chtěl jsem kdysi udělat interwiki k rozcestníku Pták (rozcestník). Zadal jsem v de Vogel (-> de:Vogel], k tomu je tam ale interwiki do en na en:Vogel - čili příjmení Vogel, a ne už en:Bird, což by odpovídalo významově. Mají tedy v de interwiki špatně, má se odkazovat na obsahově stejné články (z cs na Vogel), nebo formálně stejná slova (kdyby měli v de např. příjmení Pták, tak na de:Pták nebo i na de:Ptak, kdyby existovalo jen to? (z angl, Bird (disambug) je interwiki na de:Bird (což je taky disambug). Díky, --Jiří Janíček 6. 3. 2009, 20:29 (UTC)

Podle mě by se mělo v rozcestníkách dávat interwiki jen na opravdu stejná slova (tzn. de:Pták), případně ještě na slova odvozená ze stejného základu (tzn. de:Ptak, jiný příklad Realizace+en:Realization. --Vojtech.dostal 8. 3. 2009, 10:29 (UTC)
Podle toho, co ukazuje interwiki bot to nakonec u většiny rozcestníků končí opravdu en:Vogel, de:Vogel, cs:Vogel. JAn 8. 3. 2009, 21:43 (UTC)

Automatické překlady[editovat | editovat zdroj]

Nepoužívejte automatické překladače. Nejsou nespolehlivé jen co se týče gramatiky, jsou nespolehlivé i co se týče významu. Mělo by se zavést pravidlo že by se neměly používat.--Gloot 8. 3. 2009, 10:14 (UTC)

Takové články se běžně mažou po {{překlad}}...--H11 8. 3. 2009, 10:16 (UTC)
Nevypadá to tak--Gloot 8. 3. 2009, 10:23 (UTC)
Jestli máte nějaké tipy na podobné články, dejte prosím vědět. Osobně takové články většinou mažu hned. --Podzemnik 8. 3. 2009, 10:31 (UTC)
U článku z 99 procent ano...(wikiprojekty nejsou články)--H11 8. 3. 2009, 10:33 (UTC)
Aha--Gloot 8. 3. 2009, 10:35 (UTC)
Proč rovnou nepoužívat? Spíš "Používejte, ale ověřte správnost překladu"...
Mimochodem, bacha na překladač u Google a měrné a váhové jednotky, rád překládá například anglické míle na kilometry bez přepočtu, 1 míle se tedy u Googlu rovná 1 km, stejně je to tuším s librami a kilogramy. --RadekS 23. 4. 2009, 15:09 (UTC)

Kdo je Z?[editovat | editovat zdroj]

Nevím jak si vysvětlit tuto editaci [3] pana momentálně Z. V článku Třicet let bojů za českou socialistickou poesii, kde je prý hlavním autorem, je mimo známých autorů Wikipedie pak k nalezení jen Wikipedista:Auge a Wikipedista:Tintin, na jejichž stránkách je přesměrování na Wikipedista:Aeromix (oba byli loutkou Aeromixe), který pak dle arbitráže s Wikipedista:Vandalista je Vandalistovým novým účtem. Kroutím hlavou jako nevěřící Tomáš (nemyslím tím žádného wikipedistu ba ani správce). C.A.Nemes 9. 3. 2009, 15:46 (UTC) Trolling odstranil —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:28 (UTC)

Auge byl jedním z hlavních autorů LW. —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:28 (UTC)

Žádost o přejmenování V. Z. et al[editovat | editovat zdroj]

Toto přejmenování nelze provést. U účtu V. Z. se jedná o (zablokovaný) veřejný účet, se kterým V. Z. ani další nemají nic společného. Probematická jsou i další výše uvedená přejmenování (Guy Peters → G. P. a Z → Guy Peters), kde by se jednalo o přejmenování stávajících loutkových účtů na jiné (nové) loutkové účty. Navíc by se tím manipulovala historie projektu. to samé uveřejnit někam na Lípu. C.A.Nemes 9. 3. 2009, 15:46 (UTC) Trolling odstranil —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:28 (UTC)

Z a hlasování[editovat | editovat zdroj]

A založí někdo to celokomunitní hlasování a nebo budem všichni povídat, jak nám to moc vadí? Kliďo píďo ho založím, ať se vidí, jestli jsme pro a nebo proti. Lidi to chtěj, arbcom taky, divím se, že se tedy k tomu nikdo zatím neměl. --Chmee2 10. 3. 2009, 08:26 (UTC)

Možná se lidi obávají, co se o sobě dočtou na blogu, když požádají správce o zablokování nebo založí hlasování anebo se v něm vyjádří proti. --egg 10. 3. 2009, 08:41 (UTC)
hm, tak asi bláznivej návrh, ale klidně to můžem udělat anonymně. Hlasy se mi můžou dát poslat na email (a současně i Jan_D třeba pro kontrolu), čímž bude legitimní hlasování. Tady založíme stránku hlasovací, vypíšem to tam a bude. Nikdo nebude vědět jak hlasoval (věřim, že Jan_D stejně jak já nemá potřebu k tomu případně cokoliv říkat). A my po skončení hlasování oznámíme početní výsledek. Prostě ti, co se nebojí můžou hlasovat na té stránce veřejně, ti co nechtějí, budou mít možnost hlasovat emailem... --Chmee2 10. 3. 2009, 09:04 (UTC)

Stálo by to za pokus, ještě nikdy jsme tu tajné hlasování neměli, aspoň se to naučíme. --egg 10. 3. 2009, 09:07 (UTC)

Boze, pripomina mi to kujme pikle, pikle kujme. Proboha jsme snad lidi a cilem je se domluvit. --Vrba 10. 3. 2009, 09:08 (UTC)
Korespondenční hlasování je zajímavý nápad, v případě uskutečnění souhlasím s kontrolním zasíláním oběma byrokratům. Jen si nejsem jistý, o čem se vlastně má hlasovat. :-D JAn 10. 3. 2009, 09:10 (UTC)
Ano, cílem je se domluvit. Založit stránku, kterou požaduje Arbcom, kterou chce dost lidí a kterou zatím nikdo nezaložil. Komunitní hlasování, jestli chcem Z zpět a nebo ne. Chápu to docela v pohodě. Padla tu výhrada, že lidi, co zahlasujou proti, budou případně možná vláčeni pak na blogu, dávám řešení, jak se tomu vyvarovat. V čom ty vidíš pikle? Měl si tu stránku založit rovnou ty a byl klid, takle hold musím žehlit za tebe :) --Chmee2 10. 3. 2009, 09:12 (UTC)

IMHO hlasování teď už ničemu nemůže přispět, obzvlášť, když arbkom definitivně potvrdil, že Vrba porušil pravidla a jeho usnesení::Diskuse k Wikipedii:Žádost_o_arbitráž#Stanovisko_arbitr.C3.A1.C5.BEn.C3.ADho_v.C3.BDboru /i když má rozhodnutí velkou vadu, když de facto předpokládá, že komunita může změnit rozhodnutí arbkomu, což je nesmysl/. Vrba svévolně odblokoval, kdokoliv kdykoliv může podle práva znova zablokovat.

K čemu je vlastně potřeba hlasování? K tomu abysme řekli, že si nepřejeme mít arbkom, protože nejen máme jednoho správce, který má vlastní rozum, a když ten rozhodne v rozporu s arbkomem, nikdo s tím nic neudělá; a dokonce je třeba hlasovat, abysme potvrdili, že je správné dodržovat co už je dávno odsouhlaseno? Stejně tak můžeme vyhlásit hlasování s otázkou "souhlasíte s tím, aby česká Wikipedie měla pravidla, která budou dodržována?.

Mně přijde poměrně zajímavé, že je mezi správci několik "řezníků", kteří normálně blokujou za každou kravinu a evidentně rádi, ale zde sou najednou potichu, že by měl Egg pravdu? --Nolanus C E 10. 3. 2009, 09:15 (UTC)

nevim, já mám pocit, že spoustě lidem Z návrat nevadí, proto ho neblokuju (dobrá vůle). Na druhou stranu vidím, že je spousta lidí, kteří jsou proti (proto bych ho zablokoval). Abych věděl, kterých je více a jak se zachovat, si myslim, že by se mělo hlasovat... Vrba se na pravidla vybodl (má na to právo IAR a teďka si to v potvrzení odnese a nebo ne). Je na nás, ať si řeknem, jestli jeho krok chcem a nebo nechcem, ale nejde to udělat, pokud neznámé názor "většiny". Dle mého hlasování smysl má stále. --Chmee2 10. 3. 2009, 09:20 (UTC)

V tom případě by bylé na místě rovnou hlasování o zrušení arbkomu. Ten totiž rozhodl jasně, nyní máme i oficiálně potvrzeno, že Vrba jednal v rozporu s jeho usnesením, není co řešit. Nebo budeme hlasovat pokaždé, když arbkom vynese proti někomu rozhodnutí o zabanování a nějakému správci /nebo komukoliv/ se to nebude líbit? Co když dám k hlasování poslední rozhodnutí arbkomu Cinik x správci? Mám k tomu úplně stejné důvody a právo.

Jinak mě osobně se líbilo původní rozhodnutí arbkomu k Z., druhé se mi už zdálo trochu účelové a nesouhlasím s některýma jeho východiskama, ale rozhodnutí prostě padlo a bylo akceptováno, mělo by být naplněno nebo změněno, aby byl Z odblokován. Samozřejmě, že možnost, že Z. tu bude v jistém smyslu "vogelfrei" editovat zůstává ve hře až do jeho případného zablokování. --Nolanus C E 10. 3. 2009, 09:32 (UTC)

@Chmee2: „Komunitní hlasování, jestli chcem Z zpět a nebo ne.“ - Tady může být další problém. Pokud chceme, tak to nejspíš nebude bezpodmínečné. Kdo a jak vyjedná ty podmínky? Akceptujeme ty vyjednané Vrbou? Pokud se dohodnou jiné, tak jakým mechanismem? Než nastartuješ referendum, dobře promysli otázku. :-) Možná by bylo lépe nechat to na ArbComu, protože ten má bany řešit, ten může vyjednat (stanovit/změnit) podmínky a přijmout závěr. Problém současného odblokování je IMHO v tom, že za nějakých podmínek by odblokování bral leckdo, ale ty Vrbovy nejsou všeobecně akceptovány. --egg 10. 3. 2009, 09:55 (UTC)

ochotně to na arbcomu nechám, ale pochopil jsem to tak, že se k tomu otočil zády a řekl nám, ať si komunita udělá hlasování sama. Je ale dost možné, že jsem to pochopil špatně, nesleduji spor příliš podrobně (je mi dost jedno). --Chmee2 10. 3. 2009, 10:10 (UTC)

Nojono, je to těžký. Vyjádření ArbComu je opět nejasné. Ani výslovně neřekli, jestli Vrba správně nebo špatně vykládá to rozhodnutí o vyjednávání. :-( --egg 10. 3. 2009, 10:44 (UTC)

Jedna věc je, zda chce komunita dát Z šanci, druhá věc je, za jakých podmínek. Ty Vrbovy jsou každopádně nelegitimní, dokonce i kdyby žádné rozhodnutí arbcomu neexistovalo, jak jsem už vysvětlil u svého hlasu na jeho žádosti o potvrzení správcem. --Cinik 10. 3. 2009, 10:51 (UTC)

Jaká kde nejasnost? Arbkom jasně řekl: Lze konstatovat, že podmínky arbitrážního výboru pro zrušení banu tak, jak byly stanoveny, splněny nebyly, výbor je nezměnil a ani nebyl požádán, aby tak učiníl. Dokud nebude prokázáno, že Vrba má k uvolnění podmínek pro wikipedistu Z podporu komunity, může tedy kterýkoliv správce Z podle svého mínění opět zablokovat.

Za slabinu tohoto rozhodnutí považuju, že arbkom říká, že když se komunita na něčem shodne, nemusí být usnesení arbkomu závažné, není mi teda jasné, k čemu vlastně arbkom máme - já sem myslel, že právě kvůli tomu, aby neustálé řešení nějakých konfliktů komunitu nadměrně nezatěžovalo. Dá se to ale snad vykládat i tak, že arbkom věc tentokrát přenechává komunitě ad hoc, OK.

Tak či tak, ci vyhodnocený konsenzus nikde není a především měl existovat dřív než zablokvání z toho vyplývá >> kdokoliv kdykoliv /až do vyhodnocení konsenzu/ může Z. znova zablokovat. --Nolanus C E 10. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Pokud by členové arbcomu nebyli proti, pověřme je, ať se Z jednají o podmínkách zrušení zákazu editace, když to vypadá, že nezanedbatelná část komunity není proti změkčení podmínek oproti platnému rozhodnutí. Někdo to vyjednat musí, raději skupina než jednotlivec a arbitři od nás dostali důvěru k řešení sporů, zkusme je tedy pro jednou využít jako mediátorů, případně dle zájmu rozšířit „jednací skupinu“ o schopného vyjednavače-nearbitra. Předejme jim seznam podmínek, za jakých je komunita ochotna – v zájmu projektu – se Z spolupracovat na tvorbě encyklopedie, a nechme je pak se Z jednat. Možná bude výsledkem totéž, co vyjednal Vrba, ale třeba budou úspěšnější. A následně, pokud budou s výsledkem jednání spokojeni a ani z komunity nezazní výrazně odmítavá stanoviska, mohou to, už jako oficiální arbitrážní výbor, odhlasovat. --Milda 10. 3. 2009, 11:39 (UTC)

Výsledkem nemůže být totéž, co vyjednal Vrba, protože ten výsledek je nelegitimní už jen svým obsahem. --Cinik 10. 3. 2009, 11:41 (UTC)
Navrhni svoje podmínky, třeba se podaří je posléze dojednat. --Milda 10. 3. 2009, 12:47 (UTC)

Založil jsem Wikipedie:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z, konstruktivní diskusi můžeme přenést tam. --Milda 10. 3. 2009, 12:47 (UTC)

Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii?[editovat | editovat zdroj]

Chcete-li odpovědět na tuto otázku, vyjádřete se zde Wikipedie:Žádost o komentář/Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii? --Decebalus 11. 3. 2009, 09:23 (UTC)

Otázky, otázky, otázky…[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

to, co se děje, už začíná přesahovat zdravý rozum. Proč politizujeme obyčejnou touhu mou i Vrbovu po tom, aby správci kteří nebyli potvrzeni čtyři roky se prostě jen nechali potvrdit? Proč hledáme promptně zlou vůli?

Proč vyčítáme Vrbovi v podstatě cokoliv? Proto, že je aktivní? Proto, že je schopný? Proto, že se schopných bojíme? Copak je jediný, kdo za odblokování Z může? To si vážně myslíme, že jedině on je ten jediný „zlý“? Proč z něj děláme obětního beránka? Protože se necháváme jinými manipulovat?

Proč si nevšímáme, že to bylo možné jen díky nevyřčené podpoře správců a AC? Proč nevyzvete je, nás? Proč nevyzvete k potvrzení AC? (A je jedno, že to třeba není v pravidlech.) Kde se to děje? Nejsme jako komunita tak trochu pokrytečtí? Zakomplexovaní zaslepení krvelační mizerové?

Otevřeně prohlašuji, že sice nepodporuji to, jak Vrba odblokování provedl, ostatně autorem myšlenky vložit do stanoviska AC druhý odstavec říkající to, co říká, jsem já, ale domnívám se, že to, co udělal, bylo v rámci daného momentu zcela legální! Vyzvete mě také k potvrzení? Rád dám svou funkci k dispozici, pokud s tím bude dostatek lidí souhlasit!

Vyzýváte i ostatní správce když vyzýváte Vrbu? Jste spravedliví?

Nevyzvete? Pak ale s touto komunitou něco v pořádku není. Protože to jen znamená, že chce krev a to pouze proto, aby byl zase chvíli klid. Že jsou slova o zaslepené zakomplexované pokrytecké malosti platná. Má nabídka platí…

--Martin Kozák 11. 3. 2009, 22:32 (UTC)

Martine, nevím, jaký názor mají jiní – ale spravedlnost zde nehledáme. Hledáme, co je povoleno a co není. Jsou kolegové, kterým nevadí, že Arbcom byl pominut a vidí především naději, že se snad podaří urovnat starý spor. Jsou jiní, kteří v principu souhlasí s tím, že pokus se se Z dohodnout je správný, ale odmítají způsob, jakým to Vrba udělal. A jsou další, kteří nesouhlasí s odblokováním Z z principu. Podle mého osobního názoru účel nesvětí prostředky, vážně to tak nevidím. Jirka O. 12. 3. 2009, 15:33 (UTC)
Nejde mi o to co si kdo myslí, ale co z toho, že si něco myslí, vyplývá. Vadí mi, jak tato komunita v poslední době jako celek uvažuje. Jsem tu už dlouho, účet tu mám déle než drtivá většina ostatních a to i těch, které lze označit za veterány. Vidím změnu k horšímu čím dál víc a ty změny mě děsí nezávisle na tom, jestli arbitr nejsem nebo jsem. A chci být spravedlivý. Takto děláme z Vrby obětního a byť tvrdohlavého, ale berana. Kdyby nebyl Vrba štván těmi, co nejvíce nahlas říkají, že štve jiné on (nevyjadřuji se k tomu, zda oprávněně nebo neoprávněně), bylo by fér ukázat na všechny. Jenže zatím z toho mám dojem, a nejsem sám, neboť na ty myšlenky mě přivedl někdo jiný, že tak, jako se jindy dělá obět bohům z Cinika nebo dalších uživatelů, dnes je to pro změnu Vrba. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 16:01 (UTC)
Já bych byl mnohem smířlivější. Oproti lynchi je nyní situace mnohem vyváženější. Dokonce se i bránit se na rozdíl od tehdy mohu. —Z 12. 3. 2009, 17:50 (UTC) + Podotek: Z těch mála, kteří se mne tehdy zastali, dnes wiki needituje nikdo. —Z 12. 3. 2009, 17:53 (UTC)
Myslím, žen by jsi měl rezignovat. Názory, které v současné době opakovan prezentuješ, se IMHO hluboce zpronevěřuješ funkci, kterou jsi přijal. Pokud jde o jiné správce, než je Vrba: Když vidí, že arbcom torpéduje vlastní nařízení a netrvá na jeho vynucování (což je IMHO jeho povinnost), tak je jejich nejistota pochopitelná. I když i tak je ostudná. --Cinik 12. 3. 2009, 15:19 (UTC)

... problém je ten, že já zde žádnou skutečnou komunitu nevidím, pouze hejno hadájících se šílenců ..., tak kde není dobrá vůle chápat druhého žádná komunita (byť by se jednalo o komunitu virtuální) fakticky neexistueje ... jsem hrubě znechucen celým zdejším prostředím ... --MiroslavJosef 12. 3. 2009, 16:11 (UTC)

Jinak krom toho ze se pripojuji k MJ, rikam, vzdyt nic jineho se nedeje, lide se vyjadruji v ZoKu, ktery uzavre AC a podle toho se zaridi. Puvodne jsem myslel, ze to mohu udelat jak jsem to udelal, kdyz komunita mysli, ze ne, dela se to tak jak chce ona. Jen nekteri to proste nechteji videt. --Vrba 12. 3. 2009, 16:22 (UTC)

@Martin:Pravdu máš, co se týče arbkomu. Opravdu uvažuju, že vyzvu k jeho zrušení nebo k novým volbám, záleží to jen na tom, zda budu mít chuť a čas. Opravdu totiž nevím, k čemu máme arbkom, který v okamžiku, kdy nastane problém, který se má řešit, strká hlavu do písku a alibisticky nechává řešení na komunitě. Máme ho přece právě proto, aby nám ty diskuze ušetřil! Pokud k tomu není ochoten a není totho schopen.

Jistě, píšu to zcela úmyslně. Jinak pozor na slova. Není to totiž věc alibismu ale názoru, jak by měla komunita a ArbCom fungovat. Navíc by to možná šlo řešit i jinak, například diskuzí o pravidlech, než odvolávání a volením dalších a dalších tam a zpět. V obecné rovině se to ostatně týká i správců. Všech. Nejen odvolání Vrby. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 16:29 (UTC)
@Miroslav Josef: Vítejte mezi náma :)) --Nolanus C E 12. 3. 2009, 16:24 (UTC)
@Miroslav Josef: Chápu vás, ale diskuse, jako ty současné, pomáhají přinejmenším k tomu, abychom si vyjasnili stanoviska k zásadním věcem – což v "klidových obdobích" jaksi nenastává. Já Vrbu respektuji jako kohokoli jiného, pokud budu mít dojem, že pravidla hry porušuje Luděk, dám to najevo, budu-li mít dojem, že jste to vy, řeknu to také. Zásluhy máme nějaké všichni, Vrba je má podle řady kolegů větší než ostatní, to je všechno v pořádku – ale když Vrba udělá zásadní chybu, je lhostejné, že to je Vrba se zásluhami. Když udělá zásadní chybu Jimbo Wales, bylo by asi dobré dát to najevo i jemu. Jirka O. 12. 3. 2009, 16:33 (UTC)

JIste dava se to najevo volbami, coz se deje, je to OK, pak je tu druha vec, komunita chtela nejake reseni - ma ho v ZoCich, ktere pujdou k AC, ale proc se hadat napr i v NNC, to nechapu. --Vrba 12. 3. 2009, 16:37 (UTC)

Pořadí událostí[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na problém. Při editaci AMD, jsem přemýšlel jestli je lepší dát nejnovější produkty a události na začátek dané sekce nebo na konec. Vím, že se čte od zleva, od shora. Ale logika zase mě zase říká, že lepší je to aktuální mít hned nahoře. Posloupnost zase ne. Jaký máte na to názor? --Paxan 12. 3. 2009, 18:39 (UTC)

Ideální je tříditelná tabulka. Potom je vhodné od nestaršího po nejmladší, podobně jako se píšou články o historii. Nenapadá mě případ, kdy by bylo vhodnější to psát opačně, jenom v reklamě a v osobních životopisech. Ale pokud to chceme mít v encyklopedii jednotně, tak od nejstaršího po nejmladší ve všech článcích. Když to někdo napíše opačně, tak se nic strašného nestane. --snek01 12. 3. 2009, 18:51 (UTC)
Ono jde o to, že když vezmu posloupnost, tak logicky od nejstaršího po nejnovější. Ale zase na druhý straně je logická a použitelná stránka (narážím u toho v HW), kdy člověku se hodí víc nový informace než starý -> nejnovější na začátek. A ono na jednu stranu je dobré mít jednotný vzhled, ale zase každý obor má své specifický požadavky. --Paxan 12. 3. 2009, 19:23 (UTC)
Já se přikláním k řazení od nejstaršího po nejmladší. Je pravda, že články Wikipedie často reagují na aktuální události, ale časem každé téma „vychladne“ a pak je toto „historiografické“ řazení vhodnější. –-Jvs 12. 3. 2009, 20:20 (UTC)
Vidím, že bude lepší nadále se držet zavedeného systému. Dokud bych nenašel opravdu velký důvod to měnit. Díky za info. --Paxan 12. 3. 2009, 20:24 (UTC)

Osobní stránky[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat zkušenějších wikipedistů, zda je vhodné založit stránku nějaké významné žijící akademické osobě (docentovi, profesorovi apod.). Díky za odpověď PavelSagittarius

Pokud o osobě pojednávají 2 nezávislé zdroje a splňuje pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) není v tom žádný problém. Zdravím, — Jagro 12. 3. 2009, 20:44 (UTC)

Např. na de.wiki je tuším přímo v pravidlech, že profesoři splňujou významnost automaticky /ono v jednotlivých oborech těch profesorů zas tak moc nebývá a většinu sou to oppravdu kapacity, sou v Česku i obory, které ani profesora nemají/. --Nolanus C E 13. 3. 2009, 08:22 (UTC)

Mimochodem já za sebe, bych pro, že titul prof. zajišťuje encyklopedickou významnost, ale ono není těžké většinou k prof. lidem najít NNVZ zdroj...--H11 13. 3. 2009, 09:02 (UTC)
No přímo k nim možná ne. Oni jistě jsou plodní a mají spoustu publikací, ale je otázkou, zda o nich také někdo tak plodně píše. ;) --Ragimiri 13. 3. 2009, 13:35 (UTC)

Jmenovací řízení profesorem mají velmi různou kvalitu. Řada profesorů např. na UK, která by nesplňovala kritéria univerzity, projde jmenovacím řízením (či předtím habilitačním) na "periferní univerzitě" či dokonce na Slovensku, a pak užívá stejného titulu jako ti, kteří splnili náročnější kritéria na UK.
Souhlasím s tezí, že u univ. profesorů by měla být encyklop. významnost zajištěna. Jedná se o špičky akademického života, stejně jako jsou jiné špičky významné v jiných oborech (sportovci, umělci, ...). --Kacir 13. 3. 2009, 13:53 (UTC)

Přejmenování uživatele Z[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k množství textu, který pojednává o onom uživateli oznamuji i zde, že Wikipedista Z byl na vlastní žádost přejmenován v rámci SUL na jméno Guy Peters. Z původního účtu zůstává přesměrování, takže se nejedná o zametání stop. Zbývá dořešit, jak teď smí Cinik uživateli říkat, ale myslím, že v úvahu připadají obě varianty zároveň.

JAn 14. 3. 2009, 09:28 (UTC)

O co vůbec šlo, že jsou kolem toho odblokování takové spory?--Gloot 14. 3. 2009, 12:28 (UTC)
Děkuji za odpověď a odkaz na spor. V tom případě si myslím že by česká wikipedie měla být úplně zrušena. Tady už není naděje.--Gloot 14. 3. 2009, 13:42 (UTC)
To s tím Cinikem je docela vtipné...
Wikipedistu Z. Cinik může nazývat pouze wikipedistou Z. Má teda teď říkat Guy Petersovi Z.? Podle jednoho výkladu by měl, pokud nechce být zablokován.
Ale na druhou stranu, wikipedista Z. tu teď už de facto není, přesměrování je čistě technická věc. O Guy Petersovi to rozhodnutí arbkomu nemluví, Guy Petersovi teď podle mě může Cinik říkat jak chce... A kdokoliv jinej taky. A hodně mě zajímá, co budou správci dělat, když to někdo udělá. Blokovat? Na základě čeho? Na základě rozhodnutí arbkomu? Ale podle tohoto rozhodnutí je přece Z. Z. /a je zablokován, takže nemáme absolutně žádnou možnost s ním na Wikipedii přijít do styku!/ a o žádném Guy Petersovi sem teda já na Wikipedii taky nikdy nic neslyšel. --Nolanus C E 15. 3. 2009, 01:27 (UTC)
Bylo by dobré vymyslet si něco jiného. I kdyby se Z aka Guy Peters aka… přejmenoval třeba na Rosnatku okrouhlolistou, pořád to bude jeden jediný člověk se všemi důsledky z toho vyplývajícími. --Martin Kozák 15. 3. 2009, 10:54 (UTC)
To jsou úplné orgie literalismu. Každý akt se posuzuje podle smyslu, nikoliv podle slov. Smyslem rozhodnutí ArbComu bylo dotyčnému zakázat, aby o mně psal pod mým pravým jménem, nikoliv předepisovat, jak mne má označovat. Tedy "Guy Peters", "Z", "G. P." apod. je vše v pořádku. —Guy Peters 15. 3. 2009, 07:17 (UTC)
To je dobrej úlet, začínáme se víc a víc podobat diskuzím dr. Ratha s kýmkoliv jiným na půdě sněmovny.--frettie.net 15. 3. 2009, 09:54 (UTC)
Vaše starosti na moji hlavu, hlavně z toho všeho nezblbnout úplně ... --MiroslavJosef 15. 3. 2009, 09:56 (UTC)
Jak říkám - není naděje...--Gloot 15. 3. 2009, 10:17 (UTC)
Když jsem já hlasoval pro zmíněné rozhodnutí, tak jsem měl za cíl přimět Cinika, aby používal jedno konkrétní označení, které postižená strana výslovně označovala za přijatelné, čímž se mělo zabránit dalším sporům. Nikde neexistovaly názaky toho, že Z bude mít zájem pokračovat v rošádách se svými jmény a způsobí i takovouto komplikaci, jež může vést (a už vede) k významnému zmatení v komunikaci na Wikipedii. Nevím, co je v právní teorii opakem literalismu a je mi to jedno, tady platí právo Wikipedie nikoli státní. Každopádně vyzývám Z, aby omezil své výklady rozhodnutí arbitrážního výboru na minimum, protože je mi zřejmé, že je v řadě případů vykládá nepřesně nebo přímo překrucuje. Jedinou autoritou, která může a má vykládat rozhodnutí arbitrážního výboru v případě sporu o jejich význam, je sám arbitrážní výbor. Okino 15. 3. 2009, 11:32 (UTC)
No, ani já to neplánoval. Nemohu za to, že SUL je naprogramován špatně. Když jsem zde používal svůj non-SUL účet Z, tak jsem na en: nemohl používat svůj SUL účet Guy Peters a vice versa.
Možná jsem sám proti sobě, když kritisuji ArbCom, ale kdyby ArbCom lépe formuloval svá rozhodnutí, nevznikalo by tady tolik problémů. Kdyby místo obecného principu, že správce může odblokovat zablokovaného a stanovit mu podmínky, jen rozhodl v konkrétní věci, nebyl bych žádal po správci Vrbovi využít tohoto rozhodnutí. Kdyby ArbCom jen zakázal dotyčnému používat mé pravé jméno, místo toho, aby mu přikazoval, jak mne má oslovovat, tak bychom nemuseli řešit tento složitý výkladový problém. Chce to jen trochu předvídavosti; rozhodovat spory není triviální záležitost a vyžaduje jistou zkušenost. Pokud tato celá anabase skončí šťastně, tak avisuji, že v nejbližších volbách budu do ArbComu kandidovat, aby se jeho rozhodování dostalo na vyšší úroveň. Aspoň jeden právník je v něm potřeba jako sůl.
Pseudonym Guy Peters používám více než 20 let. Kdybych ho býval použil i na wiki, byl bych si ušetřil mnohé starosti. V roce 2003 jsem to tehdy zvažoval, ale nakonec jsem se rozhodl špatně. Pseudonym Guy Peters nyní používám na všech jazykových versích (na Wikisource jsem byl pilně zablokován), takže se dalo předpokládat, že ho budu chtít užívat i zde.
Jaképak zmatení? Nejsem první ani poslední, který si nechal přejmenovat účet. Je to zcela normální a běžná věc. Literalism je obecný koncept.
Jedinou autoritou, která může a má vykládat rozhodnutí arbitrážního výboru v případě sporu o jejich význam, je sám arbitrážní výbor. To si pletete. ArbCom není nějaké božstvo. Jsou to lidé jako my. Jejich rozhodnutí jsou lidská a v případě nejasností si je každý sám pro sebe posuzuje autonomně. Vydali-li jste obecné stanovisko, že správce smí odblokovat zablokovaného a stanovit mu podmínky, měl správce Vrba plné právo Vašeho rozhodnutí využít. Je ostudné, že jste poté Vaše rozhodnutí změnili, aniž byl pro to jakýkoliv důvod. —Guy Peters 15. 3. 2009, 18:02 (UTC)
Vyzýval jsem Vás, abyste se vyhnul vykládání rozhodnutí arbitrážního výboru, když často docházíte z neznalosti či nepozornosti k nesmyslným závěrům a ještě jednou to opakuji. Arbitrážní výbor skutečně napsal, že správce smí odblokovat nějakého zablokovaného uživatele, ale nikde nepsal o tom, že správce může zrušit zákaz editace. Při skutečně pozorném čtení si všimnete, že arbitrážní výbor rozlišoval mezi blokováním a zákazem editace jak v žádosti o arbitráž Z (nejjasněji je to vidět na rozhodnutí Omezení revertů wikipedisty Z, kde se v jednom rozhodnutí mluví zvlášť o blocích a zvlášť o banech), tak v žádosti o arbitráž Cinik vs. správci (viz na sebe navazující rozhodnutí 8 a 12a). Dokonce se tak nabízí zvláštní (a pravděpodobně byste o mohl nazvat literalistický) výklad, že Vrba Vás skutečně mohl odblokovat podle rozhodnutí AC o možnosti odblokování, což Vás ale nijak neopravňovalo k tomu, abyste svévolně porušil zákaz editace, který Vrba zrušit nemohl a nejspíš ani nezrušil - takový výklad by byl docela paradoxní vzhledem k tomu, že Vrba je za svůj krok potahován v potvrzování správcem, zatímco u Vás tohle možné pochybení dosud tuším nikdo nezmínil. Tím spíš, že jak nyní přiznáváte, tak jste svého sporného výkladu využil k tomu, abyste vyzval Vrbu k takovému jednání, tedy ani to nebyla jeho iniciativa, ale Vaše, přičemž by se možná dalo říct, že jste ho uvedl v omyl.
Je také možné, že se ve svém výkladu sám mýlím, a proto stále čekám na odpověď arbitrážního výboru na otázku, jestli Váš zákaz činnosti stále trvá. Pak ale uvidíme, jestli skutečně arbitrážní výbor měnil názor a byla to ostuda, nebo jak to vlastně je. Okino 15. 3. 2009, 19:35 (UTC)
Rozlišování mezi banem a blokem je problém chronický, netýká se zdaleka jen ArbComu a ne pouze této jazykové verse. Rozhodl-li ArbCom, že "Správce nebo oprávněná skupina uživatelů má právo odblokovat uživatele, pokud se domnívá, že důvody pro zablokování byly významně oslabeny nebo zcela zanikly, a pokud je to v přímém zájmu projektu," nemělo by žádný rozumný smysl, aby se to týkalo pouze technického opatření (bloku) a na sociální konstrukt / trest (zákaz editace) by to nemělo žádný dopad. Rozhodnutí č. 8: "Pokud tento zákaz poruší, kterýkoli správce ho zablokuje na dobu nepřesahující jeden týden," by bylo nesmyslné, pokud by nebylo spojeno se zákazem editace. V rozhodnutí č. 12a je "všeobecný zákaz editace" evidentním trestem (banem), nikoliv pouhým technickým opatřením (blokem). Ban bez bloku je možný, blok bez banu je protismyslný.
takový výklad by byl docela paradoxní. O takovém výkladu jsem rovněž uvažoval, ale zavrhl jsem jej jako nesprávný. Ke zrušení bloku (bez zrušení banu) žádný správce nepotřebuje svolení ArbComu. Navíc žádná "oprávněná skupina uživatelů" není schopna zrušit blok. K tomu má technické prostředky jen správce.
Tím spíš, že jak nyní přiznáváte, tak jste svého sporného výkladu využil k tomu Znovu opakuji, že oprávnění autonomně posuzovat pravidla a rozhodnutí má každý, jinak by tady nikdo bez předchozí censury ArbComem nemohl editovat.
přičemž by se možná dalo říct, že jste ho uvedl v omyl. Popírám, že by šlo o omyl. Vy máte jeden výklad, já mám druhý. Vzhledem k tomu, že jste se prohlásil za podjatého, mají oba naše právní názory naprosto stejnou váhu. —Guy Peters 15. 3. 2009, 20:02 (UTC)

Ad „aspoň jeden právník je v něm potřeba jako sůl“: Jeden právník bude v ArbComu od zítřka a zrovna vy jste se postavil proti tomu. --egg 15. 3. 2009, 18:36 (UTC)

OK, díky za upozornění. Tu kandidaturu ještě tedy zvážím, asi jsem se nechal příliš unést profesionalismem. Uvidíme, jak si Yopie povede, nicméně jeho názor na chování správce Vrby i nadále považuji za nesprávný, protože z příliš mála usuzoval na příliš mnoho. —Guy Peters 15. 3. 2009, 19:42 (UTC)

Jaký je tedy rozdíl mezi banem a blokem?--Gloot 15. 3. 2009, 21:36 (UTC)

Blok je technické opatření /je vidět v knize blokování/ a zabraňuje editaci, ban je opatření administrativní - někdo vzdá příkay, že ten a ten nesmí editovat. --Nolanus C E 16. 3. 2009, 19:48 (UTC)

Nesmyslné obrázky[editovat | editovat zdroj]

Navrhl jsem smazat nesmyslný obrázek Soubor:Rad zluteho slimaka.JPG. Jedná se o fotku skutečného živočicha přebarveného nažluto.

  • Se zdůvodněním „neencyklopedické. A pokud by někdo nepochopil, že je přebarvený slimák myšlen s nadsázkou, tak i matoucí.“
  • Revertoval správce Podzemnik se zdůvodněním: „nezlob se Sneku01, ale nevidím racionální důvod pro smazání - obrázek je použit na Zirlandově stránce a neencyklopedickcýh tu je přece stovky dalších obrázků“.
  • Přidal jsem tedy vážnější důvod: „dle Nápověda:Načíst soubor: Načtené obrázky musí být pro Wikipedii nebo jiné projekty Wikimedia užitečné“.
  • Revertoval byrokrat Chmee2 se zdůvodněním: „- smazat > použité jako uživatelské vyznamenání, ostatní vyznamenání se taktéž nemažou, nevidím tedy důvod, proč tento ano“.

Těším se na Vaše názory. Opravdu je důvod pro ponechání „racionální“? Opravdu si můžu nahrát na wikipedii jakoukoliv hloupost a stačí, když to bude použito jako vyznamenání? Nechci být osobní, ale jsou takové názory dostatečně kvalifikované pro vykonávání správcovských pravomocí? --snek01 16. 3. 2009, 22:51 (UTC)

Ano sou.
Obrázky sou něco jiného než články, jejich použitelnost se neomezuje jen na encyklopedické užití, ale i na uživatelské, např.
U obrázků se nedá mluvit o encyklopedičnosti nebo neencyklopedičnosti, každý obrázek nějakým způsobem a vzjadřuje a zachycuje skutečnost.
Naopak ty si neměl šablonu smazat revertovat, ale dát po jejím odstranění obrázek k hlasování. --Nolanus C E 16. 3. 2009, 23:22 (UTC)
A vadí to něčemu? pokud to uráží nějakého biologa,nechť napíše do popisku obrázku že se jedná o fikci a bude po problému. JAn 16. 3. 2009, 23:32 (UTC)

Díky za info. Čemu to vadí viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Soubor:Rad zluteho slimaka.JPG. --snek01 16. 3. 2009, 23:50 (UTC)

České podniky[editovat | editovat zdroj]

Nolanus nepovažuje označení České podniky za dobrou alternativu. Máte někdo alternativu, která by měla být lepší? ABC2 17. 3. 2009, 10:25 (UTC)

Alternativu čeho, rumunského kostela ;-) Pls link, ať víme o čem je řeč. Díky Jedudědek 17. 3. 2009, 10:27 (UTC)

Vizte [4] a starší Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2008/01#Firmy_versus_Spole.C4.8Dnosti. Jinak upozorňuju, že rozsáhlá rekategorizace se jednak nejdřív navrhuje šablonou, jednak ji následně, když není námitek, provede robot. --Nolanus C E 17. 3. 2009, 10:29 (UTC)

Bylo by užitečné, kdyby nám někdo jazykově dobře vybavený přiblížil kategorizaci používanou v Německu. Hodně českých firem (podniků, společností) je ve vlastnictví německých (firem, podniků, společností). Možná, ale opravdu jen možná, bychom se mohli na de:wiki inspirovat? Konkrétně já slovu podnik nefandím. V mém bydlišti má slovo "podnik" spíš hanlivý nádech a označuje restaurační zařízení pochybné úrovně. Není to sice přímo pajzl, ale těsně vedle.Leotard 17. 3. 2009, 19:36 (UTC)
Spíš bych se podíval, jak se definuje společnost/firma/podnik v právu českém, ne? Já bych byl pro společnost, ale určitě ne podnik.--frettie.net 18. 3. 2009, 11:45 (UTC)

Viz treba take dalsi diskuse tady Diskuse k šabloně:Infobox Firma. Oznaceni firma je bezne pouzivane a z hlediska ekonomie spravne, i kdyz v pravu ma jiny vyznam. Obchodni zakonik definuje pojmy obchodni spolecnost (pravnicka osoba), firma (oznaceni), podnik (vec hromadna) i podnikatel (osoba). Na to, zda jedna obchodni spolecnost muze vlastnit jen jeden nebo i vice podniku neni v ceskem obchodnim pravu jednoznacny nazor. Navic v komunitarnim pravu ma podnik zase jiny vyznam. Vytvoreni a naplnovani kategorie ceske podniky, stejne tak i hromadne zameny firma -> podnik (ci dokonce jeste nejasnejsim pojmem zavod) v textu clanku povazuji za rozhodne nestastne. --Jklamo 18. 3. 2009, 12:40 (UTC)

... navíc slovo "PODNIK" může být označením i pro kulturní a sportovní akce - není to úplně jednoznačné, podnik může být leccos - za komunistů slovo trochu zprofanovalo v sousloví národní podnik ** --MiroslavJosef 18. 3. 2009, 12:50 (UTC)

Takže trochu teorie:

  • podnikatel (za první republiky se používal pojem obchodník, německy Geschäftsmann) je osoba (fyzická nebo právnická), která provozuje vlastním jménem a na vlastní odpovědnost výdělečnou činnost (tj. podnikání) za účelem dosažení zisku; z formálního hlediska má postavení podnikatele i ten, kdo sice neprovozuje žádnou činnost za účelem dosažení zisku (tj. v tomto smyslu nepodniká), ale vzhledem k určité právní formě má postavení podnikatele (dalo by se říci formální podnikatel) – typickým příkladem jsou bytová družstva, tj. družstva, která nejsou založena za účelem dosažení zisku, ale za účelem uspokojování bytových potřeb svých členů, přesto jsou bytová družstva podnikateli, jelikož každé družstvo je ze zákona vždy podnikatelem
  • společnost je poměrně neurčitý pojem, kterým však může být míněna obchodní společnost; v pojmu společnost je však skryt ten význam, že se jedná o právnickou osobu tvořenou více osobami (společníky, členy, ...), tj. více než jedním, i když jsou i výjimky (některé obchodní společnosti mohou mít jen jednoho společníka, ty se pak někdy označují jako jednočlenná obchodní společnost, ale to je spíš anomálie)
  • obchodní společnost (Angličani by asi řekli company či bussiness company nebo corporation, přesné rozlišování těchto pojmů neznám; německy Handelsgesellschaft) je osoba, zpravidla vícečlenná (viz výše), která je podnikatelem a má některou ze zákonem stanovených forem obchodních společností (u nás dnes a. s., s. r. o., k. s., v. o. s.); u nás jsou nyní všechny obchodní společnosti považovány za právnické osoby, ale v minulosti tomu tak nebylo
  • podnik je hromadná věc, představující soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání; k podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto účelu sloužit
  • firma (dříve u nás obchodní jméno) je název, pod kterým je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku; označení firma pro subjekt není správné ani z hlediska práva, ani z hlediska ekonomie (možná prostě jen ekonomové nechápou, o čem je přesně řeč); pojmy firma a obchodní jméno nejsou totožné, každý právní řád používá jiný pojem, přičemž firmu může mít každý subjekt jen jednu, kdežto obchodní jméno může mít jeden subjekt jedno nebo může používat více obchodních jmen (myslím že to takto funguje ve Francii); u nás se bohužel v roce 1992 zavedl pojem obchodní jméno, který však z obsahového hlediska znamenal to co firma (v jiných zemích, typicky v německy mluvících, a v teorii)

Čili s tím označováním je to skutečně poněkud problém:

  • podnikatel by bylo asi nejsprávnější, ale v lidové mluvě se za podnikatele označuje spíše fyzická osoba živící se podnikáním (čili třeba jednatel společnosti s ručením omezeným, který ovšem z hlediska práva podnikatelem není, protože podnikatelem je dotyčná společnost)
  • podnik sice neoznačuje podnikatele, ale vzhledem k tomu, že každý podnikatel má podnik (přinejmenším zjednodušeně řečeno by se to takto dalo říci), bylo by to podle mého názoru poměrně vyhovující; ostatně pokud nás zajímá třeba ŠKODA a. s., asi máme na mysli spíše to, co se tam vyrábí (nevyrábí to podnik, nýbrž podnikatel – obchodní společnost svými zaměstnanci, ale vyrábí se to v podniku), než kdo je v představenstvu a kolik je základní kapitál; je ovšem možné, že to v někom evokuje nějakou restauraci, což je ve své podstatě správné, protože restaurace je skutečně „restaurační podnik“ (a to hospoda Na růžku i luxusní restaurant Bellevue), stejně jako může být „strojírenský podnik“ nebo „papírenský podnik“
  • společnost je také možné označení (a je i do značné míry správné), ale z toho by vypadávaly případy, kdy podnik patří fyzické osobě, což sice u velkých podniků není časté, ale vyloučit to nelze; třeba Škodovka byla taky původně podnikem jedné osoby, nikoliv společnosti (tuším do roku 1899)
  • určitě to však nelze označit firma, protože to je název (ostatně mrkněte se na de:Firma), takže „české firmy“ znamená „názvy českých podnikatelů“; pokud by tedy měla existovat kategorie České firmy, pak ovšem musíme přejmenovat kategorii Čeští malíři na Jména českých malířů

ABC2 20. 3. 2009, 08:26 (UTC)

Přikládám překlad úvodní části německého článku Firma (snažil jsem se o trefný a vyvážený překlad):

Firma (latinsky: firmare = dosvědčit, upevnit; zkráceně: Fa.) je v právním smyslu jméno, pod kterým podnikatel provozuje svoje obchody, podepisuje a pod kterým má žalovat a být žalován. Mluví se také o vystupování pod firmou.

Hovorově bývá slovo firma nesprávně použito také jako synonymum pro podnik nebo provozovnu.

Firma je podstatná součást podnikatelské identity koncernů a středostavovského podnikání.

Při převzetí podniku může být firma zachována, pokud souhlasí předešlý vlastník – nebo v případě smrti jeho dědici.

ABC2 20. 3. 2009, 08:45 (UTC)

Znovu pokládám otázku: Máte někdo alternativu, která by měla být lepší? Prosím o uvedení Vámi preferované varianty a zdůvodnění, a to do jednoho týdne, tj. do 30. 3. 2009. ABC2 23. 3. 2009, 09:37 (UTC)

Označení "podnik" poměrně přesně odpovídá terminologii českého obchodního práva (§ 5 zák. č. 513/1991 Sb.) a označuje přesně to, co má označovat, navíc má v češtině pevnou tradici. Rozhodně je výstižnější a vhodnější než různé "firmy", "společnosti" atd. Podnik je "soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání. K podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo ... mají sloužit." --ŠJů 23. 3. 2009, 09:50 (UTC)

Některé z úvah nad mým předchozím příspěvkem byly trochu mimo: podnik není jen místo k podnikání, ale SOUHRN hmotných, osobních i nehmotných složek podnikání. Společnost (podnikatel) jakožto právnická osoba je osobní složkou podnikání. Firma (značka, název) je nehmotnou složkou podnikání. Činnost je také složkou podnikání. Podnik samozřejmě vyrábí. Slovo "podnik" tedy zahrnuje, podnikatele, provozovnu, značku i činnost. Přesně takové slovo potřebujeme. --ŠJů 23. 3. 2009, 10:01 (UTC)

Nejsem si jist, zda lze říci, že společnost (podnikatel) jakožto právnická osoba je osobní složkou podnikání a že slovo "podnik" zahrnuje podnikatele, ale jinak s předchozími dvěma diskusními příspěvky zcela souhlasím. ABC2 23. 3. 2009, 10:19 (UTC)

Čas běží a 30. 3. 2009 je již za námi. Má snad k této problematice ještě někdo něco? Pokud ne, vrhnu se po 8. 4. 2009 na dokončení započaté rekategorizace. ABC2 1. 4. 2009, 09:33 (UTC)

viz me vyjadreni nahore (+odkazy na diskuse o stejnem tematu), za lepsi povazuji zachovani soucasneho statutu quo, tedy pouziti vyrazu firma ve smyslu ekonomie (coz by bylo samozrejme dobre do prislusne kategorie napsat, aby bylo jasno). Ten pri trose dobre vule zahrnuje obchodni spolecnosti i podniky. Pak zadne prekategorizovavani, natozpak rozlisovani, jestli clanek pojednava o obchodni spolecnosti ci podniku vubec neni treba. Navic prumerny ctenar wikipedie si vybavi ten ekonomicky smysl (a i media ho bezne pouzivaji), ten pravni jen mensina. --Jklamo 2. 4. 2009, 13:37 (UTC)
No co Vám k tomu mám říct. Firma se nestane podnikem či podnikatelem ani v případě, že ten pojem budou ekonomové používat v nesprávném smyslu. Je to málo polopatické? Neexistuje firma ve smyslu jednom a firma ve smyslu ekonomie, jak uvádíte. Význam toho pojmu je jen jeden, i když pojem používá velká část právníků (bohužel, kovářova kobyla chodí bosa) a většina ekonomů (o novinářích ani nemluvě, ti bohužel leckdy rozumí všemu a ničemu, aniž bych chtěl generalizovat) v chybném významu. Mrkněte se na německý článek de:Firma. ABC2 7. 4. 2009, 07:17 (UTC)
Slovo firma se proste v ekonomii a pravu pouziva v jinem vyznamu, ekonomove ho tedy pouzivaji spravne. Jelikoz jsme na ceske wikipedii, jak se v nemcine pouziva nemecke slovo tu prilis velkou relevanci nema, navic kdyz uz tu i na ceske wikipedii mame strucne clanky Firma i Obchodní firma --Jklamo 10. 4. 2009, 22:17 (UTC)
Naprosto nesouhlasím!!!!!! Ekonomové používají pojem nesprávně. Tvrzení, že použití slova v němčině je pro naše účely irelevantní, je naprosto nepodložené. Zjednodušeně řečeno by se totiž dalo říci, že slovo firma se do češtiny dostalo z němčiny, a to prostě z toho důvodu, že v době vzniku právní regulace novodobých obchodních vztahů byly předpisy vydávány německy a do češtiny překládány. Můžete si přečíst taky další jazykové verze, třeba polskou, švédskou nebo litevskou. Myslíte si, že je to jenom náhoda, že všechny státy německo-rakouské právní oblasti (tj. v podstatě celá Střední Evropa), tedy kromě nás, vědí, že firma je název? Proč jenom my Češi jsme s prominutím tak blbí, že necháme ekonomy myslet si, že to slovo používají správně? ABC2 11. 4. 2009, 00:29 (UTC)

Šablona První dámy USA[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti se šablonou {{První dámy USA}} by bylo vhodné upravit názvy článků, tedy příjmení jmen prvních dam, do jednotné formy. Pro setrvání bez přechýlené formy by mohlo hovořit doporučení Wikipedie:Přechylování, ale domnívám se, že všechny nepřechýlené příjmení splňují podmínky pro přesun na název se sufixem -ová. Nyní je veden redirect např. z Eleanor Rooseveltová, Kennedyová, Barbara Bushová, Laura Bushová, N. Reaganová. Protože vím, že se zde odehrály revertační přechylovací války, tak bych tento krok rád konzultoval nejdříve zde.
Jiným řešením by bylo pozměnit jména v šabloně, tak jak odpovídají současným názvům v článcích, tedy nahradit redirecty. Prosím o názor. --Kacir 18. 3. 2009, 14:51 (UTC)

To bude veliky spor jako vždy, ale ja za sebe bych podle doporučení Wikipedie:Přechylování dal na -ová všechny, ale věř tohle neprojde snadno je to tak 50/50 tady v názorech, IMHO zcela jasná Sarah Palinová byl veliký spor.--H11 18. 3. 2009, 14:58 (UTC)
Ano, ten spor jsem zaznamenal... :) Alespoň pro mne vypadá podivně seřazení Barbara Bush - Hillary Clintonová - Laura Bush - Michelle Obamová. --Kacir 18. 3. 2009, 15:01 (UTC)
Klidně se tím doporučením řiď. Někteří by rádi, aby to vypadalo, že doporučení nefunuguje, ale není tomu tak. Jak si můžeš prohlédnout, žádný spor o něj prakticky neprobíhá. Miraceti 19. 3. 2009, 16:19 (UTC)
Kteří jsou ti někteří? --frettie.net 19. 3. 2009, 17:59 (UTC)


No vzhledem k tomu, že to doporučení je de facto neúčinné, neplatné, těžko se na něj odvolávat. --Nolanus C E 19. 3. 2009, 15:55 (UTC)

Chtěl bych především slyšet vaše názory. --Kacir 19. 3. 2009, 17:22 (UTC)

Znáte ten vtip, jak letí v jednom letadle Husáková, Gorbačovová a Bushová, a ...? Jestli v tom letadle byl Bush, tak o tom já nic nevim. Co je za problém, když se někdo jmenuje Bushová, Clintonová, Levinská, Obamová, Marplová, Haversová, Makepeaceová, Columbová (tu jsem tedy v životě neviděl) nebo Lescautová? ABC2 21. 3. 2009, 21:29 (UTC)

článek CS-magazín[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Jsem tu nový a nějak se tu neorientuji. Může mi někdo PROSÍM říci co bylo v smazaném článku o CS-magazín, respektive kde tento v archivu najít? Může sem dát někdo prosím odkaz? Děkuji. Luboš

Požádejte některého správce, aby Vám text článku e-mailem poslal (k tomu je ale potřeba Váš e-mail znát). Pro běžné informace je smazaný text nedostupný. --Beren 18. 3. 2009, 17:14 (UTC)
Mohu tedy tímto poprosit vás? na email: wonkaunas@seznam.cz Předem děkuji
Odesláno. JAn 18. 3. 2009, 19:02 (UTC)

Jan Fritzl[editovat | editovat zdroj]

Na titulní stránce je v aktualitách napsáno Jan Fritzl místo správného Josef, opravte to prosím někdo, kdo můžete.--Jiří Janíček 19. 3. 2009, 20:29 (UTC)

Okino už opravil. --Harold 19. 3. 2009, 20:37 (UTC)
PS: Titulní stránku můžou upravovat asi jen správci? Kdysi tam byl vidět překlep v článku Manta obrovská (Altantickém) - chtěl jsem to opravit, ale šlo to jen v článku, ne na titulce, a oprava v článku se automaticky na titulce neprojevila (možná až po nějaké době nebo až po schválení?).
Jinak poznámka do diskuse: V en o Fritzlovi samostatný článek nemají, je redir na en:Fritzl case, což považuju za správné, v celé de wiki dokonce není jeho jméno vůbec k nalezení, na článek jsem se dostal přes en, v článku je jen iniciála ((Josef) F.).--Jiří Janíček 19. 3. 2009, 20:40 (UTC)
Samotnou hlavní stránku sice můžou editovat pouze správci, ale ona je vlastně tvořena z různých vložených šablon, aktuality jsou konkrétně tady Šablona:Nejnovější aktuality (šablona je zamčena pouze pro neregistrované a nové uživatele). Opravy v článcích se na hlavní straně nijak nezobrazí, protože ty texty nejsou načítány z článků, ale právě z takových podobných šablon a podstránek, kam jsou vloženy (konkrétně pro mantu Wikipedie:Článek týdne/2008/29).
O Fritzlovi psát nehodlám, nicméně taky bych považoval za vhodné vytvořit článek o celém případu, ne o Fritzlovi (stejně jako tu nemáme např. článek Barbora Škrlová, ale pouze Kuřimská kauza). Absence jména na de. je asi způsobena rakouským právním řádem, který (to jsem četl v novinách) zakazuje zveřejnit celé jméno obviněného předtím, než bude pravomocně odsouzen. --Harold 20. 3. 2009, 09:52 (UTC)
Taky to psát nehodlám, ale myslím, že v tomto případě bude správné napsat článek Josef Fritzl. Kuřimská kauza je případ, který se týká většího počtu lidí, a přestože B. Škrlová byla výraznou postavou, nebyla určitě jedinou a rozhodující. U Fritzla je to jednoznačně naopak. Z hlediska očekávatelnosti názvu - označení Kuřimská kauza je známé, k označení "případ(kauza, zločiny...?) Josefa Fritzla" bychom se museli nějak dovymýšlet. Okino 20. 3. 2009, 11:13 (UTC)
Nj, ale přece pravomocně odsouzen už byl, ne, a pořád tam to jméno nemají. Buď teda ještě ne pravomocně, nebo mu článkem nechtějí stavět pomník a dělat z něj "hrdinu" (hérostrata)? Těžko říct. Rozumným řešením mi přijde redir z jména na článek o případu, jak už to teď vidím.--Jiří Janíček 20. 3. 2009, 23:32 (UTC)

Kolik obrázků hamoní česká wikipedie jenom pro sebe?[editovat | editovat zdroj]

To co tu navrhujete už se poměrně dlouho děje. Sám vím o několika lidech, kteří se převádění obrázků na Commons věnují systematicky. Jenže ono už to dávno není s tím přehráváním tak jednoduché, většina pozůstalých obrázků pochází z doby, kdy se ještě tak důkladně nevyplňovaly související informace při uploadu, takže to dotyčné stojí hodně úsilí převést to do formátu, který je nyní pro Commons potřeba. Dále se musí zkontrolovat, zda daný obrázek už na Commons není pod jiným názvem, protože byly doby, kdy se obrázky přehrávaly z wiki na wiki, takže se na nich nacházel stejný obrázek pod různými názvy. Nehledě na nutnost kontroly, zda se nejedná o nějaké starší přehlédnuté porušení práv. Jen pro zajímavost uvádím, že v okamžiku, kdy píšu tento příspěvek, je na cs.wiki nahráno 1585 obrázků. Před rokem to bylo 4218, před 17 měsíci 7252. --Reaperman 20. 3. 2009, 13:43 (UTC)
Robotický přesunu velmi nepodporuji a to hned z několika důvodů. Jednak obrázky by se stejně musely na commons znovu projít a doplnit chybějící údaje či opravit ty, které byly poškozeny při přesunu (Commonshelper má docela často problémy s diakritiokou). S tím by mohl být problém, protože by už mohly být na české Wikipedii smazané a přístup k popiskům by měli pouze správci. Za druhé robot je docela schopný přidat kategorie, ale ty jsou často velmi obecné a pozdější doplňování by zabralo ještě více času. Další věcí je, že některé obrázky jsou pojmenovány opravdu nešťastně (obrázek.jpg) a při ručním přesunu je možnost je přejmenovat. Co se týče duplikátů, Commons i Commonshelper upozorňuje na to, že nahráváte duplikát, takže s tímto by neměl být problém, ale rozhodně je nutné u mnoha obrázků také řešit, zda-li neporušují autorská práva. A v neposlední řadě je dobré u obrázků, které by mohly být použity na cizojazyčných projektech nebo jeho umístění v kategoriích neříká přesně, co je na obrázku, doplnit alespoň anglický popisek.
Pokud by se ti chtělo do přesunu (není to zrovna extra zábava), zkus Commonshelper. Je to v podstatě robotický přesun, ale po nahrátí na Commons je nutné obrázek znovu editovat a upravit jej.--Sevela.p 21. 3. 2009, 12:40 (UTC)

Ztráta údajů o souborech při přesunech na Commons[editovat | editovat zdroj]

Při převodu fotografií na Commons pomocí uploadbota commonshelperu dochází k závažným ztrátám údajů obsažených v šabloně {{Popis souboru}}.

  • Dochází ke ztrátě údaje z položky "datum" a jeho nahrazení údajem o datu prvním uploadu, takže pokud nejde o fotografii s metadaty, dochází k úplné ztrátě údaje o datu pořízení fotografie (a i v případě, má-li obrázek metadata, tak popis souboru přichází o výslovné potvrzení správnosti v nich uvedeného data).
  • Dochází ke ztrátě údaje z položky "autor" a jeho nahrazení údajem o uploaderovi, čímž dochází ke ztrátě výslovné informace o autorství fotografie a pokud registrační jméno uploadera není totožné s jeho jménem, dochází tak i ke ztrátě údaje o jménu autora a tím i k porušení některých typů licencí.

Protože první chyba způsobuje závažné poškození encyklopedické hodnoty souborů a druhá chyba může znamenat závažné narušení autorských práv, navrhuji okamžitě přerušit přemisťování souborů na Commons a začít pracovat na tom, aby pro všechny již smazané soubory byla takto ztracené údaje zpětně dohledány a doplněny. --ŠJů 20. 3. 2009, 23:13 (UTC)

Můžeš odkázat na to, o jakého bota jde? --Dezidor 20. 3. 2009, 23:18 (UTC)
Výborně. Vidím, že se již hlásí první dobrovolníci, je to pouhých 5 900 souborů, to bude hned. Obávám se, že na to si bylo třeba vzpomenout dříve. Nemluvě o tom, že to všechny roboty podle mého ani zdaleka nedělaly. Jen pro ilustraci příklad. --Martin Kozák 21. 3. 2009, 09:47 (UTC)
Pravděpodobně máš na mysli to, co provádí Commonshelper. Osobně všechny údaje ručně kopíruji do popisků na Commons, ale možné je, že občas v tom množství něco vypadne. Kdyžtak uveď prosím pár příkladů nebo mi dávej odkazy třeba do diskuse na Commons a já popisky doplním.--Sevela.p 21. 3. 2009, 12:44 (UTC)

Moje první reakce na zjištění situace jsou na stránce Wikipedista diskuse:Faigl.ladislav#Ztráta data pořízení fotky?. Ukázkovým případem je třeba [5], kde bot ztratil řádně vyplněné jméno autora (Zdeněk Kubeš). Jsou i spousty dalších wikipedistů, kteří uvádějí v kolonce "autor" své jméno, které se liší od registračního nicku na Wikipedii, leckdy lze z původního údaje vyčíst, že skutečným autorem byl rodinný příslušník atd. Příkladem ztráty data pořízení je třeba toto: v tomto případě se náhodou ze zaznamenaného logu popisu editace dá zjistit, že autor řádně vyplnil datum pořízení fotky 7. 10. 2006. Po přesunu je v kolonce "datum" uvedeno jen "2007-02-01 (original upload date)". Kdyby obrázek neměl metadata (nebo je měl špatně nastavená) nebo kdyby se údaje nedostaly do popisu editace, tak byl údaj nadobro ztracen, jako je tomu jistě ve stovkách dalších případů, které nemůžu doložit právě proto, že už jsou nedohledatelné. Typicky například scanované fotky z před-digitální éry nemají metaúdaj o datu pořízení nikdy a datum pořízení se přitom od data uploadu liší zcela zásadně.

@Martin Kozák: Commons:File:Dráchov-most od jezu.jpg je zaopatřen lépe, alespoň nedošlo ke ztrátě údajů, i když by měly být uváděny obráceně. Klíčové údaje (pořízení fotky a jméno autora) jsou odsunuty do závorky, zatímco data o uploadingu (které jsou spíše náhradními údaji pro případ, že by požadované údaje chyběl), uvádí tento bot na místě, kam mají patřit především údaje o datu pořízení a o autorovi.

Toho, že Commonshelper ztrácí a znehodnocuje podstatně údaje, si jistě někdo měl všimnout už dávno. Asi je obecně třeba podobné boty přísněji posuzovat a lépe hlídat. Vzhledem k tomu, že původní soubory na Wikipedii jsou jakožto jediné stopy a důkazy obratem po "přesunu" mazány (možná už to nebyl nejlepší nápad), tak to "všimnutí si" je pro běžného wikipedistu dost obtížné – i teď je pro nesprávce v některých případech nemožné a pro správce složité tyto chyby zpětně dohledávat a dokazovat. Já si toho všiml teprve teď, když jsem se asi stovku souborů navržených k přesunu snažil co nejlépe připravit a proto jsem je pečlivě prošel a všechny údaje pro jistotu zařadil do správných kolonek v šabloně Popis souboru, aby se náhodou neztratily a aby bot spolehlivě poznal, co který údaj znamená a kam patří. Ale to, že bot z pěti kolonek šablony čte jen jednu a zbylé údaje prostě vynechá, zcela vypustí a ztratí, by mě ve snu nenapadlo – naivně jsem si myslel, že z původní ztránky bot údaje beze ztráty přebírá, maximálně nějak modifikuje. Naivně bych si myslel, že převést údaje z šablony Popis souboru do odpovídajících kolonek šablony na Commons je triviální úkol. Paradoxně pak lépe dopadají české soubory, které žádnou šablonu neměly a údaje o datu pořízení fotky a o autorovi byly uvedené jen tak mimo šablonu. V těchto případech je bot zachová, byť je samozřejmě na Commons nezařadí do správné kolonky, ale ponechá u popisu obrázku. Ohledně botů jsem analfabet, vidím jejich činnost jen z hlediska výsledků, tak nedokážu posoudit, jestli primární chyba byla v tom, že vůbec někdo takového nebezpečného bota pustil do provozu anebo v tom, že ho používají nedostatečně poučení kolegové, kteří nevědí, že ho nelze nechat pracovat samotného a většina údajů se stejně musí převádět ručně. --ŠJů 21. 3. 2009, 13:52 (UTC)

„Někdo“… ŠJů, za robota si zodpovídá jeho autor. Obávám se v apelu na majitele zde pláčete na špatném hrobě. Obecně to však problém je, to ano. Problém Magnuse Manske a české Wikipedie. Je nejspíš definován tou druhou variantou. Roboty jsou na Wikipedii obecně používány často velmi diletantsky a velmi nekoordinovaně, dobrým příkladem jsou nejen ty interwiki. Toto je pak to nejhorší, co se může stát. Každopádně se ozvěte jeho majiteli, je to problém, který je třeba řešit především s ním.
Jinak upozorňuji, že robot, který by převáděl obrázky automaticky, v podstatě neexistuje nebo o něm alespoň nevím. Vždy je potřeba obrázek jako vhodný k převodu identifikovat, následně jednotlivě zadat robotu, robot se o převod postará a posléze zkontrolovat výsledek; následuje zpracování dalšího obrázku. Ne, že by to nešlo zautomatizovat, ale v současné implementaci samotný tedy nepracuje rozhodně. Že se jeho majitel vykašle na kontrolu výsledků je opět chybou majitele. Jinak z mých zkušeností vyplývá, že 80% obrázků robot převede správně — je-li upraven tak, jako byl upraven robot používaný mnou a dalšími lidmi na cs:wiki. (O závorkách a nezávorkách nebudu diskutovat, je to imho trochu marginální.) Automaticky nepracuje většinou pouze kategorizace, tu je třeba v převážné většině případů korigovat. --Martin Kozák 21. 3. 2009, 16:05 (UTC)

Tak Magnus Manske už upravil CommonsHelper tak, že umí číst českou šablonu {{Popis souboru}} a údaje z ní přepsat do šablony Information na Commons, takže ten zásadní problém už byl vyřešen. Ještě jsem mu dal pár dalších námětů na úpravu několika drobností, takže s obnovením systematičtějších přesunů by ještě bylo dobré pár dní počkat, ale ten hlavní problém, kvůli kterému jsem dělal poplach, už je pryč. S těmi již přesunutými soubory se toho teď už moc nenadělá, nevím nakolik může být nějaký bot schopen fulltextově prohledávat smazané stránky v historii. --ŠJů 26. 3. 2009, 22:56 (UTC)

Díky. --Martin Kozák 27. 3. 2009, 12:46 (UTC)

Václav Havel, Josef Mašín a další[editovat | editovat zdroj]

Neměl by být v úvodu článků Václav Havel, Josef Mašín a podobně odkaz na rozcestník, aby se nějak rozumně dalo dostat na články Václav Havel (kanoista), Josef Mašín (1921) atp.? Domnívám se, že je to případ pro asymetrický rozcestník jako vyšitý. ABC2 23. 3. 2009, 09:41 (UTC)

Pro tuto účely je zde šablona šablona:různé významy</nowiki>. Můžete ji vložit i sám. --Postrach 23. 3. 2009, 09:48 (UTC)
Díky. Zeptal jsem se, protože jsem nevěděl, zda současný stav (bez odkazu) není záměrný. ABC2 23. 3. 2009, 10:14 (UTC)

A já bych se zeptal na názory komunity v další konkrétní věci: má být pod jménem Jiří Kolář rozcestník? Myslím si totiž, že umělec Jiří Kolář je nejvýznamnější z jmenovců. Diskutovat můžete zde. --Jvs 23. 3. 2009, 10:17 (UTC)

Copyright[editovat | editovat zdroj]

Cau, když kopíruju text z cizích stránek/knih a atd, tak vím že se musím mít svolení. Ale když píšu věci, co se naučím ve škole, tak mám "copyright" pokud to napíšu svými slovy? Jenom abych měl jistotu. --Paxan 24. 3. 2009, 17:50 (UTC)

Když to napíšete svými slovy, pak je to oukej. Autorské právo se vztahuje na texty, nikoli na informace. --Mmh 24. 3. 2009, 18:42 (UTC)
Děkuji za odpověd, nebyl jsem si jist. --Paxan 24. 3. 2009, 19:56 (UTC)

Jen bude problém se zdroji. --Ragimiri 24. 3. 2009, 20:19 (UTC)

Dohledá se. Když někdo zpracuje nový článek s hlavou a patou na základě školních poznatků, určitě to věci jen prospěje. Zdroje pomůžeme doplnit, nebo se je Paxan naučí dohledávat sám. --Mmh 24. 3. 2009, 20:23 (UTC)
Na některý články dát zdroje by nebylo těžký (počítám že do prázdnin doplním u některých), ale někde opravdu může být oříšek. --Paxan 26. 3. 2009, 17:06 (UTC)

Přeložil by mi někdo šablonu?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, přeložil by mi někdo šablonu Wikipedie:Template:Infobox Bilateral relations? Chci na české Wikipedii rozjet po vzoru anglické články o bilaterálních vztazích (čímž se zároveň rychle zvýší počet článků, takže předeženeme ty Turky... ;-), zkoušel jsem si ji přeložit sám, ale vůbec nevím, jak na to. Její umístění bych si představoval asi na Šablona:Infobox - Vztahy, aby to bylo kratší. Díky! --Zik 26. 3. 2009, 16:18 (UTC)

Zařídím. Bude to na Šablona:{{Infobox - bilaterální vztahy}}. Miraceti 28. 3. 2009, 10:43 (UTC)
Díky! --Zik 29. 3. 2009, 10:03 (UTC)
Je tam. Miraceti 29. 3. 2009, 15:53 (UTC)

Masivní doplňování (nadbytečných) externích odkazů[editovat | editovat zdroj]

Mohl by se někdo vyjádřit k tomuto? Dle mého počínání uživatele není úplně žádoucí. Viz Wikipedie:Externí odkazy.--bab_dz 29. 3. 2009, 19:11 (UTC)

Protože jsou to z velké části články z mého oboru, namátkou jsem si ty odkazy prošel, a nemám dojem, že by to bylo něco nežádoucího. Možná jsem vyhmátl právě ty dobré, nevím, ale pokud nemáte konkrétní námitku proti konkrétnímu odkazu, pak nevidím důvod, proč tomu bránit. --Mmh 29. 3. 2009, 19:30 (UTC)

Společnost sovětsko-československého přátelství[editovat | editovat zdroj]

Neví prosím někdo ze starších kolegů/těch, kdo mají přístup k odpovídajícím zdrojům, zda je Svaz československo-sovětského přátelství totéž jako Společnost/Svaz sovětsko-československého přátelství? Kniha "Zkratky, značky, akronymy" uvádějí na s. 231 SSČP - Společnost sovětsko-československého přátelství (v SSSR), což jsem napsal do rozcestníku SS (rozcestník), kde to pak někdo opravil na Svaz, později jsem objevil článek s názvem Svaz československo-sovětského přátelství. Je to totéž? Díky, --Jiří Janíček 30. 3. 2009, 19:03 (UTC)

No, jenže jste nenapsal že jde o sovětský spolek a lidi pak měli dojem že jde o špatný název SČSP. Byly dva různé spolky: V Československu – SČSP (Svaz československo-sovětského přátelství). A partnerská organizace v Sovětském svazu: – SSČP (Společnost sovětsko-československého přátelství). Zdůrazníte-li v rozcestníku sovětskost SSČP třeba takto: SSČP – byla sovětská organizace Společnost sovětsko-československého přátelství, neměla se plést s SČSP. --Jann 30. 3. 2009, 19:33 (UTC)
Bylo tam přece jasně napsáno "v SSSR", ne? Není to dostatečně jasné? --Mmh 30. 3. 2009, 19:39 (UTC)
Napsáno? Kde? Prošel jsem historii rozcestníku a nic nevidím.--Jann 30. 3. 2009, 19:44 (UTC)
Je to dostatečně jasně (v závorce) napsáno v knize; do rozcestníku jsem to neopisoval, mj. proto, že jsem nechtěl opisovat záznam doslova a úplně (i když u této délky by se to teda asi sneslo, že?). Osobně jsem si myslel, že jde buď o různé společnosti, nebo o tutéž, která se rusky řekne trochu jinak než česky. Jann: Kde se o tom dočtu (zdroj), napadá Tě? Snažil jsem se v rejstříku na ruské najít adekvátní záznam pod "Sojuz...", leč marně.--Jiří Janíček 30. 3. 2009, 19:48 (UTC)
Vygůglil jsem ruský název: Обществo СЧД (Обществo Советско-Чехословацкой Дружбы). Na českém netu je než google lepší Seznam [6]. Jinak nevím.--Jann 30. 3. 2009, 20:33 (UTC)
To jsem blázen, jsem přesvědčen, že jsem to tam viděl, protože jsem se sám nejprve podivoval (znaje Svaz československo-sovětského přátelství z dřívějška), ale pak si všiml poznámky "v SSSR" a pochopil. Nebylo to aspoň ve shrnutí editace? Nebo v nějakém jiném rozcestníku? --Mmh 30. 3. 2009, 19:54 (UTC)
@Jann: Já z toho nejsem chytrý; pokud Ty jo, dal bys to, prosím, do pořádku? (přesměrování, začlenění do textu v článku)
@Mmh: Psal jsem to Pastoriovi do diskuze poté, co to snad trochu ukvapeně smazal; nebude to ono? Myslím, že jo :-) --Jiří Janíček 31. 3. 2009, 00:15 (UTC)
Uděláno.--Jann 31. 3. 2009, 08:00 (UTC)

SPAM[editovat | editovat zdroj]

Cau, nevím ted přesně kde se řeší blokování IP/uživatelů. Ale chtělo by se to podívat na 78.102.161.245, 2 SPAMY behěm 5 dnů. --Paxan 31. 3. 2009, 09:58 (UTC)

Ahoj, IP dostala dvě výstrahy Wikipedista_diskuse:78.102.161.245, prozatím nebyla blokována. Jinak žádost o blok se podává na NS. --Kacir 31. 3. 2009, 10:04 (UTC)


Šablony souřadnic[editovat | editovat zdroj]

V poslední době vidím čím dál častěji, že někdo, většinou v rámci dalších úprav, nahradí v článku o obci šablonu {{Geo cz}} za šablonu {{Geo dms}} nebo dokonce {{Geo}}. Jistě, všechny šablony dělají totéž, ale nechápu důvod, proč nahrazovat jednoduchou šablonu, kde stačí vyplit pár čísel, za složitější, kde se vyplňuje navíc i sever/jih a východ/západ ve dvou jazycích. Mohl by mi někdo vysvětlit nějaký zajímavý důvod? viz např. zde. JAn 2. 4. 2009, 05:38 (UTC)

Já to nahrazování neprovádím, ale jeden důvod by mě napadl. Na nějaké službě, vynášející články Wikipedie na Google Maps (nebyl to přímo Google, myslím, že to bylo geonames.org) jsem kdysi potkal zmínku, že nehodlají zkoumat desítky různých geo-šablon, které se vyrojily na jednotlivých Wikipediích, a že hodlají podporovat jen několik základních ("podporovat" = automaticky analyzovat a zařídit, že na správném místě mapy se objeví zpětný odkaz do Wikipedie). Vůbec nevím, jestli se to zrovna těchto dvou šablon týká, ale čistě teoreticky by preferování "standardnější" šablony mohlo mít pozitivní vliv na lepší provázanost se světem vně Wikipedie. Zdá se mi, že nahrazování šablony Geo cz šablonou Geo dms nikomu neubližuje, nebo ano? Geo cz zřejmě usnadňuje práci tomu, kdo šablonu vkládá, ale když už je jednou vložená, tak svůj účel splnila, a pokud si někdo chce dát tu práci a nahradit ji složitější šablonou, čemu to vlastně vadí? --Dan Zeman 2. 4. 2009, 09:47 (UTC)
Těžko říct. Důvodů může být mnoho. Já si myslím, že důvodem může být: 1) není nikde zřetelně řečeno, kterou šablonu raději používat. Tedy vlastně na Diskuse k šabloně:Geo se doporučuje používat Geo dm a Geo dms, 2) uživatel chtěl přidat nějaký parametr, který nevěděl jak přidat ve stávající šabloně (třeba měřítko) (odkaz nápovědy je z GEO cz na GEO dms) a navíc je tzv. nápověda na diskuzní stránce, 3) GEO cz navozuje dojem, že je jenom pro Česko, tak chtěl použít univerzálnější (což vypadá jako správná strategie). Řešení: vzít přednosti obou (všech) a udělat jenom jednu. Nebo primárně používat jenom jednu a tu druhou (třeba jednodušší pro zápis) by robot automaticky měnil na univerzálnější. Ale hlavně to chce kvalitní dokumentaci, strategii a rozhodné stanovisko co a kdy používat. --snek01 2. 4. 2009, 10:09 (UTC)

veslar a knaz?[editovat | editovat zdroj]

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Whatlinkshere/Franti%C5%A1ek_Provazn%C3%ADk

Stálo by za to udělat minirozcetník a druhý článek. Zagothal 3. 4. 2009, 15:22 (UTC)
Kromě toho druhého článku provedeno. ABC2 15. 4. 2009, 22:28 (UTC)

Veselé velikonoce![editovat | editovat zdroj]

Yellow-daffodil.JPG

Veselé velikonoce, co nejvíce dobrých článků a co nejméně vandalů
komunitě přeje
kuvaly|d|p|

--kuvaly|d|p| 3. 4. 2009, 17:53 (UTC)

WikipediaEasterEgg.jpg

Veselé velikonoce všem Wikiwiki! :-)

reeloo 6. 4. 2009, 00:39 (UTC)
A hlavně bohaté mrskut :-)

--Jan.Kamenicek 6. 4. 2009, 20:35 (UTC)


Vajíčka zdobená voskovou technikou.jpg

Hody, hody doprovody,
dejte vejce malovaný!
Nedáte-li malovaný,
dejte aspoň bílý,
slepička Vám snese jiný,
v komoře v koutku,
na zeleném proutku.[7]

Veselé Velikonoce a bohatou pomlázku všem! — Jagro 11. 4. 2009, 16:01 (UTC)

Matematický Spam[editovat | editovat zdroj]

66.68.54.222 (IMHO open proxy) doplnuje externí odkazy do článků z webu Matematika pro každého soupis tady smazal bych je kompletně všechny jako spam. Obavám se protestů tak raději napřed sem.--H11 7. 4. 2009, 00:48 (UTC)

Na pár z těch vložených odkazů jsem se namátkou podíval, a nepřipadají mi jako externí odkazy nikterak nevhodné. Proč je považujete za nevhodné Vy? --Mmh 7. 4. 2009, 01:25 (UTC)

Já považuji za nevhodné že autor stránek kropí odkazy na tyto stránky všude do Wikipedie. Kdyby to tak dělal každý má každý článek ve wiki odkazů stovky a čtenáři by se zbláznili. Aktuální seznam linků z cswiki na tento web je na [8]. Ta IP adresa zřejmě není openproxy ale spíše nějaký domácí router. --che 7. 4. 2009, 01:37 (UTC)

Ale když jsou to odkazy, které se k článkům hodí? Měli bychom se snad řídit věcným hlediskem, a ne automaticky považovat za nevhodné něco jen proto, že je toho mnoho, ne? --Mmh 7. 4. 2009, 09:23 (UTC)
Wikipedie:Externí odkazy:Rozhodně je nevhodné umisťovat odkazy, které slouží jako reklama na cokoliv. Přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné. Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné. Jakákoli taková operace je třeba napřed prodiskutovat Pod lípou. Opakované odkazování na svůj vlastní web navzdory vůli komunity je pokládáno za vandalismus a může vést i k potrestání viníka.
Pokud by wikipedista nevkládal odkazy neustále na jeden web, který mimochodem není nijak vyjimečný, tak by to snad tolik nevadilo.--H11 7. 4. 2009, 10:22 (UTC)
EGG:Wikipedista_diskuse:Egg#D.C5.AFvod_smaz.C3.A1n.C3.AD, MJ:[9] , Mormegil:[10]--H11 7. 4. 2009, 10:22 (UTC)
Jako "reklamu na cokoliv" můžete zahodit jakýkoli odkaz. Jak říkám, podíval jsem se namátkou na pár odkazů, a zdály se mi jako externí odkazy vhodné. Možná jsem vyhmátl jen ty dobré, nevím, a nemám čas prověřovat všechny. Jen mi připadá poněkud zbrklé chtít vymazat všechny odkazy na dotyčný web, tedy bez ohledu na to, zda jsou dobré, nebo špatné. --Mmh 7. 4. 2009, 11:19 (UTC)

I když pravidla anglické Wikipedie tady nejsou závazná, bylo by možná dobré si ocitovat pár bodů z en:WP:ENLO. Překládám rovnou do češtiny: "Vyhýbat bychom se měli 1) Každé stránce která nepřináší nic zvláštního navíc oproti tomu, co by článek obsahoval, kdyby se stal Nejlepším" což se těchto webů týká, jelikož jsou na elementární úrovni; a dále také "4) Odkazy, jejichž hlavním cílem je propagovat nějakou webovou stránku..." Ani jedna z těch věcí tu není zcela fatální, ale rozhodně by mě to vedlo k tomu linky na tuto stránku omezit a hlídat, aby se moc nepřemnožily.--Ioannes Pragensis 7. 4. 2009, 12:35 (UTC)

Nebylo by nejmoudřejší proti přemnožení vyzvat dotyčného k registraci (případně též přechodným zablokováním adresy), a pak ho nějak přimět ke komunikaci a k výběru materiálů? --Mmh 7. 4. 2009, 12:47 (UTC)

Nehodnotím odkazy na tuto konkrétní publikaci, ale máme tu mnohem vážnější problém: tuny zdejších článků (a u matematických článků je ta situace obzvlášť extrémní) naprosto nesplňuje wikipedické požadavky na ověřitelnost a zdrojování, a dřívější upozornění na tento stav byly oslyšeny. Někteří kolegové se domnívají, že na některé obory se zásady o zdrojování a ověřitelnosti nevztahují, protože výklady a "pravdy" těchto oborů jim připadají jako samozřejmé. Pokud chybí odkazy na původní díla autorů pojmů a teorií, tak zaplaťpámbu aspoň za odkazy na druhořadou příručku. --ŠJů 7. 4. 2009, 17:15 (UTC)

To, že refy běžně u matemtiky a fyziky téměř nejsou je fakt, ale s tim moc klabosenim neudeláme, se mi to nepodařilo moc prosaddit ani u elektronvoltu (jde na nejlepší), ale nevim že by někdo někomu bránil dávat požadavky na zdroj.
Abych se vrátil, o co jde jsou proste soukromé stránky typu blog, kterou jsou spamově rozesvané po Wikipedii.--H11 7. 4. 2009, 17:36 (UTC)
Ta argumentace není, že by matematikům připadaly matematické pravdy samozřejmé. Je to tak, že se k nim každý může sám s tužkou a papírem dobrat. Což je oproti takové historii zásadní rozdíl, kde se beze zdrojů ani historik nepohne nikam. Čímž neříkám, že by se na matematická hesla neměla vztahovat pravidla o zdrojování a vlastním výzkumu (protože většina obsahu matematických hesel nejsou důkazy a definice, ale třeba i historické poznámky a informace o aplikacích -- nadto by Wikipedie měla dodržovat nějakou matematickou symboliku, terminologii, členění do oborů atp., což je zase věc úzu, a kterou je tudíž nutno opřít o zdroje), jen tím vysvětluji, proč se do toho nikdo nehrne. Jo, a taky to určitě souvisí s tím, že u matematických hesel nebývají vyhraněné POVy. :-) --Lukax 8. 4. 2009, 13:09 (UTC)

Já bych zareagoval jen na jednu věc z předchozí diskuse: Zatím nevidím žádné velké pokusy se s dotyčným domluvit, (dvě šablony nepočítám, domluva by vždy měla být osobní) a už tu je zase návrh na zablokování. Každý přispěvatel nezačíná ideálně, musíte je takto vyhánět??? Vím, že argumentace enwiki působí spíš jako rudý hadr, ale neodpustím si, abych nezmínil, že v tomhle mají rozhodně lepší přístup. Jestli je někde mají problém s vandaly, tak je to tam, přesto ale blokují až to opravdu jinak nejde a za opravdu vážné prohřešky. Náš člověk ty odkazy rozhodně to nedává ve snaze Wikipedii úmyslně škodit, ani my nemáme úplně jasno, jestli tam ty odkazy patří či ne. Myslím, že tu máme dost lidí, kteří raději diskutují, než píší články, v podobných případech se pro ně otvírá vhodné pole pro vysvětlování, nejlépe v přátelském duchu (strohá univerzální šablona je pro tento účel docela nevhodná). Kdyby mě někdo v mých počátcích zablokoval IP adresu, tak tu dnes nejsem. Prosím všechny, aby vzali na vědomí, že blok je nejsilnější zbraň proti největším zlomyslným vandalům a má se tedy užívat jen s velkým rozmyslem. Jan.Kamenicek 9. 4. 2009, 10:03 (UTC)

Wikipedista_diskuse:Egg#D.C5.AFvod_smaz.C3.A1n.C3.AD tady s nim mluvil a nedal si říci--H11 9. 4. 2009, 10:50 (UTC)
Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na vaše soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. Také mimochodem nevím co bych mu napsal jiného, mohl bych to npsat vlastními slovy ale proč, od toho ty šablony máme.--H11 9. 4. 2009, 10:55 (UTC)
Vy nechápete rozdíl mezi opakovaným vlepováním prakticky identických strohých šablon a přátelským oslovením?? A co to znamená „nedal si říci“? Jako že okamžitě neposlechl? A to se musí? Není lepší než něco přikazovat podrobně a v přátelském duchu vysvětlit, proč danou věc nepovažujete za dobrý nápad? Nechtělo to třeba podrobně vysvětlit, proč je tu plno externích odkazů pochybné kvality, které tolerujeme, a proč zrovna ty jeho nepovažujete za vhodné? Nejsou na to vlastní slova lepší než univerzální šablony? Není možné, že opravdu přátelské oslovení by mělo lepší odezvu? Mám pokračovat? Jan.Kamenicek 9. 4. 2009, 13:30 (UTC)
To se nedá zvládnout od toho jsou šablony--H11 9. 4. 2009, 14:46 (UTC)
Jasně, ale z té šablony není jasné, proč by takovéhle odkazy na poměrně pěkné texty o matematických pojmech měly být nevhodné. --Mmh 9. 4. 2009, 14:49 (UTC)
Protože je je masivně vkládá ze své stránky na to je v ní odkaz do pravidel. Nikdo Vám nebrání mu to dále vysvětlovat.--H11 9. 4. 2009, 14:53 (UTC)
On je vkládá z nějaké stránky; zda masivně, o tom se můžeme dohadovat, a zda ze své, o tom nic nevíme. Já také používám některé zdroje "masivně", prostě proto, že píši o některých specifických oborech, a k nim třeba existuje jedna určitá rozsáhlá webovka se spoustou tematicky vhodných externích odkazů. --Mmh 9. 4. 2009, 17:13 (UTC)
Tak se koukni co to je--H11 9. 4. 2009, 17:23 (UTC)
Já jsem se na pár z nich kouknul. Jen na pár, takže, jak říkám, je možné, že jsem zrovna vyhmátl ty lepší, ovšem přinejmenším ty nebyly nižší kvality než článek tady na Wikipedii a obsahovaly navíc rozličné věci patřící k tématu, které na Wikipedii nepatří (příklady a návody). --Mmh 9. 4. 2009, 18:12 (UTC)
Jenomže strohými šablonami nové přispěvatele odrazujete, ty se mají používat jako upozornění pro opravdové spammery, kteří evidentně stejně smysluplně přispívat nechtějí. Takto můžete udělat více škody než užitku.
Pár citací z jednoho stále více opomíjeného Doporučení:
  • Nezapomínejte, že naše motto – a naše pozvánka nováčkům – zní editujte s odvahou. Máme sice množství pravidel, standardů a zvyklostí, ale nesmíme je aplikovat takovým způsobem, který by zmařil nadšení nováčků.
  • Nekritizujte nováčka.
  • Pokud se opravdu domníváte, že je potřeba nováčkovi o jeho chybě povědět, učiňte tak v přívětivém tónu a ve snaze pomoci.
  • Když komunikujete s nováčkem, zmírněte svůj tón na dokonce ještě o pár stupínků přívětivější než je běžná přátelská atmosféra na Wikipedii. Ujistěte se, že se nováček cítí vítán.
  • Předpokládejte dobrou vůli nováčka. S největší pravděpodobností se snaží pomoci.
Pokud si opravdu myslíte, že tohle se nedá zvládnout, pak tu mám ještě jednu radu ze stejného doporučení.
  • Pokud nejste schopni být milí, raději neříkejte nic.
Ty externí odkazy jsou totiž mnohem menší zlo, než odrazený potenciální přispěvatel. Jan.Kamenicek 9. 4. 2009, 18:58 (UTC)
ten úžasný budoucí wikipedista ještě ničím jiným než externí odkazy na své IMHO své stránky nepřispěl .....jinak na těch protispamových šablonách nic nemilého nevidím, a jestli někomu připadají nemilé chtělo by je zřejmě přeformulovat --H11 17. 4. 2009, 23:18 (UTC)

Jenom podotýkám, že se nejedná o open proxy. -- Mercy (|) 9. 4. 2009, 10:13 (UTC)

Dovolte, abych se k tomu vyjádřil. Ano, jsme to já, kdo do wikipedie přidal několik odkazů (nicméně některé nebyly přidány mnou). Byl jsem si vědom, že do wikipedie odkazy nepatří, jedná se hlavně o encyklopedii a ne o katalog odkazů. Nicméně jsem si řekl, že když tam těch odkazů na externí zdroje několik je, že bych to tam také mohl přidat, zejména proto, protože jsem se domníval, že v daném odkazu nalezne člověk více, popř. doplňující informace k dané problematice. Po čase jsem dostal na email upozornění od uživatele Miroslav Josef. Pokusil jsem se o komunikaci s ním, viz můj email:

Dobrý den
Mohu se zeptat, proč jste smazal přidání externího odkazu (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabola_(matematika)&action=history) ze článku o parabole (http://cs.wikipedia.org/wiki/Parabola_(matematika))?
Odkaz byl zařazen do rubriky externí odkazy, tedy tam kam patří. Mohl byste namítnout, že na wikipedii patří text a ne odkazy, od toho tady jsou jiné katalogové systémy viz Open Directory Project. Ale proč jste v tom případě nechal odkaz na mathworld?
S pozdravem
Jakub Vojáček

A dostal jsem odpověď:

Zeptat se můžete a já nemusím na nic odpovídat ....
Pravděpodobně se jednalo o externí odkaz, který mi připadal komerční. Wikipedie není komerční medium a skrytou reklamu nepodporuje.
Na další korespondenci tohoto typu nehodlám nadále odpovídat.

Ano, jedná se o propagaci (i když ne komerční), ale propagoval jsem to, co by člověk hledající na wikipedii mohl nenajít. O tom svědčí i komentáře u některých článků

Musím se ale přiznat že wikipeii vděčím za hodně - 14% návštěvníků chodí přes wikipedii. Jakub Vojáček, 25.4. 2009

Az ted jsem si vsimnul tuto diskuzi. Na zaklade teto strucne diskuze s wikipedistem Tchorem jsem odstranil nevhodne odkazy na Matematika pro kazdeho. Pokud nekdo ma s tym problem, jsem schopen postupne dodat verohodne a vhodne externi odkazy do techto clanku. To snad nemuze nikomu (krome autora stranky, ktery vydelava na banerech) vadit. Zdravim Franp9am 12. 2. 2011, 14:59 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships[editovat | editovat zdroj]

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

čeština: Wikimania 2009, letošní celosvětová akce věnovaná projektům Wikimedia po celém světě, nyní přijímá žádosti o stipendia na účast na konferenci. Letošní konference se bude konat od 26. do 28. srpna v Buenos Aires v Argentině. Stipendia mohou být použita k uhrazení nákladů na cestu a registraci. Pro více informací navštivte oficiální informační stránku. Připomínám, že výzva k účasti dosud platí, prosím, předložte návrhy svých příspěvků! Bez nich nebude Wikimania ani zdaleka taková zábava. - Rjd0060 9. 4. 2009, 00:41 (UTC), překlad Okino 9. 4. 2009, 00:53 (UTC)

Lamela[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, v rámci zamodřování odkazů v jednom článku jsem byl nucen vytvořit rozcestník lamela; to slovo však má zřejmě ohromné množství významů, tak bych prosil všechny, kdo nějaký znají, aby to do rozcestníku zakomponovali. (myslím že to je např. něco v autě) Díky, --Vojtech.dostal 9. 4. 2009, 10:50 (UTC)

Lamely v autě jsou například ve spojce - což je nejběžnější typ mechanické spojky ** Zdravím --MiroslavJosef 9. 4. 2009, 11:12 (UTC) ** viz článek lamelová spojka ** --MiroslavJosef 9. 4. 2009, 11:16 (UTC)
Viz např de:Lamelle a en:Lamella. Další interwiki sem přidal do de, takže o přidání interwiki dál se časem postará robot. --Nolanus C 15. 4. 2009, 12:35 (UTC)

Odstranění reklamy na LinuxExpo[editovat | editovat zdroj]

Jelikož wikipedie dle závazného pravidla "Wikipedie:Co Wikipedie není" není nástrojem propagace, žádám, aby byla v odstraněna reklama na LinuxExpo, která toto pravidlo porušuje. Zdůrazňuji, že v odkazovaném pravidle se píše: "Mějte prosím na paměti, že Wikipedie neslouží žádným podnikatelským aktivitám a neúčastní se partnerských programů. Lidé zabývající se propagací třeba i nekomerčních záležitostí a událostí, by k tomu měli využít jiného fóra." --Sveter 9. 4. 2009, 22:44 (UTC)

Danou reklamu by mělo jít zrušit otevřením nabídky: Nastavení/Udělátka/Schovat pozvánku na LinuxExpo. --Kacir 9. 4. 2009, 23:22 (UTC)
Mně jde o to, že touto reklamou je porušováno nejen jedno ze závazných pravidel wikipedie, ale i princip, na kterém je postavena wikipedie, tj. absence reklamy. Doposud nikdy jsem nezažil, že by byla na jakékoliv wikipedii propagována takovým způsobem soukromá akce. Navíc interní sdělení o finančních sbírkách, konferenci Wikimania či volbě stewardů šlo vždy standardním způsobem skrýt, v tomto případě však registrovaní uživatelé musí měnit nastavení a neregistrovaní uživatelé mají smůlu a reklamy se nezbaví. --Sveter 10. 4. 2009, 08:31 (UTC)
Zde se však nejedná o žádnou komereční reklamu. Je to reklama na samotnou Wikipedii.--kuvaly|d|p| 10. 4. 2009, 08:47 (UTC)
To je přeci úplně jedno na co ta reklama je, podle mě je to taky proti závazným pravidlům, ale už sem se s tím, jen smířil doufám, že se to nebude opakovat.--H11 10. 4. 2009, 08:51 (UTC)
Nejde o reklamu na LinuxExpo, ale o upoutávku na akci pobočky Wikimedia Foundation, která prostě proběhne v rámci této výstavy. Doufám, že až se bude Wikimanie konat v nějakém kongresovém středisku v nějakém městě, že si tady nebudeme stěžovat, že jde o reklamu na to kongresové středisko nebo to město ;-). Co se týká skrývání sitenotice, celý systém by se měl měnit (je trošku složitější než se jeví uživateli, některé sitenotice se např. zobrazují anonymům, jiné nikoliv, atd.), současné řešení pomocí udělátka je dočasné. --Beren 10. 4. 2009, 08:52 (UTC)

K Berenovu vysvětlení zbývá jen dodat, že upoutávka je schválena vedením Wikimedia Foundation. --egg 10. 4. 2009, 09:49 (UTC)

Jen doplním, že uvedení pozvánky na akci sdružení Wikimedia Česká republika je publikováno ve formě odsouhlasené nadací Wikimedia Foundation, která Wikipedii provozuje. A taky doplním, že celá akce (nikoli LinuxExpo, ale účast Wikimedia Česká republika na této výstavě) má za cíl propagovat Wikipedii a není tedy proti zájmu Wikipedie, ale plně v jejím zájmu. Tato pozvánka je tedy uvedena nikoli jako propagace LinuxExpa (jiné veletrhy bez účasti Wikipedie se tu taky nepropagují a propagovat nebudou), ale jako propagace toho, kde si mohou uživatelé (tedy především čtenáři) jít o Wikipedii něco zjistit či poslechnout. Úplně na závěr dodám, že mne zaráží, jak moc tu lidem vadí, že se snažíme o Wikipedii informovat veřejnost a propagovat ji... Okino 10. 4. 2009, 09:53 (UTC)

K oznámením již mnoho let slouží stránka Wikipedie:Oznámení. Tahle reklama byla velice rušivá, dokud Danny B nezařídil, že ji jde vypnout. —Guy Peters 10. 4. 2009, 21:02 (UTC)
Současný systém centrálních oznámení neumožňuje v tuto chvíli řadu nastavení tak, jak by bylo potřeba, ať již ze strany oznamovatele, tak ze strany uživatelů. Na vývojářské konferenci minulý týden jsme nový systém řešili, budoucí by měl být mnohem více komplexní a umožňovat pokrýt potřeby drtivé většiny těch, kteří s ním přijdou do styku - opět jak správci/manažeři oznámení, tak registrovaní uživatelé. Jeho vývoj však samozřejmě nějakou chvíli potrvá; momentálně primární snahou je odstranit nedostatky znemožňující zmenšování/uzavírání oznámení a jejich opětovné zobrazování. Po tu dobu existuje řešení pomocí příslušné položky v sekci Udělátka nastavení každého uživatele.
Co se týče vlastního obsahu, jde o pozvánku na stánek pobočky, nikoliv o propagaci akce jako takové, tím spíše ne jejího organizátora. Předřečníci zde již několikrát řekli, že oznámení bylo schváleno vedením Nadace, a to především proto, že jde o činnost v souladu s posláním a cíli Nadace (potažmo jejích poboček). Vzhledem k rostoucí činnosti jednotlivých poboček a podpoře Nadace podobným veřejně propagačním akcím je nanejvýš pravděpodobné, že se s podobnými pozvánkami budou uživatelé v budoucnu setkávat častěji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 4. 2009, 19:02 (UTC)

@ Sveter 9. 4. 2009, 22:44 (UTC): Ono pravidlo pojednává především o obsahu článků, resp. veřejně editovatelné "plochy" Wikipedie. Nelze jej, např. z mnoha technických důvodů, tedy dogmaticky aplikovat na needitovatelné součásti stránky, jako jsou např. ovládací prvky, menu, zápatí a také právě prostor pro centrální oznámení Nadace.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 4. 2009, 19:02 (UTC)

Jennie Churchill[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Jennie Churchill je asi nějaký problém, v IE7 se zobrazí pouze název článku, jinak nic. Ani standardní rozhraní wiki. Mohl by se na to prosím někcom podívat? Děkuji! --Gampe 10. 4. 2009, 06:18 (UTC)

Můj IE7 ten článek otevře bez problémů. Možná bude problém spíš v tom, že při přenosu dat došlo k nějaké poruše. Zkuste počkat nějakou dobu a pokuste se pak ten článek otevřít znovu (mimochodem by potřeboval kontrolu na překlepy, skloňování příjmení a psaní čárek za slovem (slovo-čárka-mezera-další slovo).--Ioannes Pragensis 10. 4. 2009, 06:30 (UTC)

Už se mi to také ukázalo. Typo jsem zkusil trochu vylepšit. --Gampe 10. 4. 2009, 06:50 (UTC)

Rubens Barrichello[editovat | editovat zdroj]

U tohoto článku (Rubens Barrichello) jsem upravoval odstavec Kompletní výsledky ve Formuli 1. U roku 2002 jsem to upravil, aby bylo poznat z jakým vozem zajel výsledek (podobně jako je to u článku Adrian Sutil. Ale nemůžu pak docílit, aby políčka "umístění" a "body" byly stříbrné (šedé). Zde část tabulky:

Rok Tým Šasi Motor 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Umístění Body
2002 Scuderia Ferrari Marlboro Ferrari F2001 Ferrari 050 3.0 V10 AUS
DNF
MAL
DNF
BRA
DNF
2.místo (potřebuji podbarvit šedě) 77 (potřebuji podbarvit šedě)
Ferrari F2002 Ferrari 051 3.0 V10 SMR
2
ESP
DNS
AUT
2
MON
7
CAN
3
EUR
1
GBR
2
FRA
DNS
GER
4
HUN
1
BEL
2
ITA
1
USA
1
JPN
2

Mohl by se na to někdo podívat? S pozdravem Jura Ferrari 10. 4. 2009, 15:52 (UTC)

Já je vidím šedě, tedy bez problému? [11]
--reeloo 11. 4. 2009, 03:05 (UTC)
Mě se také zobrazují šedě, asi to bude problém v prohlížeči.--kuvaly|d|p| 11. 4. 2009, 10:02 (UTC)
Hádám, že kolega už na to přišel, jen zapomněl ticket uzavřít. [12]
(Nevíte někdo, jaký je wikikód na diff? Obdobně jako na články je např.: [[Melta]])
--reeloo 11. 4. 2009, 18:39 (UTC)

Pátečníci[editovat | editovat zdroj]

Mohl by mi někdo poopravit stránku Pátečníci? Mám tam mírné problémy s mou editací. Děkuji.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 84.42.150.124 (diskusepříspěvky)

Jaké problémy? Žádné nevidím.--kuvaly|d|p| 11. 4. 2009, 11:24 (UTC)
Pokud jste myslel vzhled, již jsem ho upravil.--kuvaly|d|p| 11. 4. 2009, 11:31 (UTC)


Vl. Vávra[editovat | editovat zdroj]

(přeneseno z Nástěnky správců)
Dobrý den,

ráda bych si přečetla něco o výtvarníkovi Vladimíru Vávrovi a nemohu! Na vašich stránkách jsem se dočetla, že stránka je zamčená.. Laskavě s tím něco udělejte!

S pozdravem

Marie – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 90.176.44.30 (diskusepříspěvky)

Tato stránka byla mnohokrát zakládána s vandalizovaným obsahem, proto je její zakládání uzamčeno. Děkujeme za pochopení.--kuvaly|d|p| 13. 4. 2009, 18:11 (UTC)

Řešení problematiky "dotazových článků"[editovat | editovat zdroj]

Vidím, že to asi ještě nikoho z vás nenapadlo, ale proč prostě autorům těch "článků" s dotazy typu "Prosím mohli byste někdo napsat článek o tom a tom...", nenapíšete do diskuse, že se s podobnými připomínkami mají obracet sem Pod Lípu? Takhle se člověk s těmato lidma nikam nedostane, ne? --Kirk 13. 4. 2009, 20:17 (UTC)

Proč pod lípu? K tomu jsou požadované články, ne? — Jagro 13. 4. 2009, 20:27 (UTC)

Jagro: hele, to je jedno. Prostě jim to vysvětlit. Nezáleží na tom, jak se to jmenuje, ale kam to mají napsat, což se zatím neděje (aspoň jsem si nevšiml). --Kirk 13. 4. 2009, 20:33 (UTC)

Hlavní články Hydrologie a Hydrogeologie[editovat | editovat zdroj]

Vážení, chtěl bych upozornit na některé docela fatální chyby. V kategoriích článků se navzájem směšují pojmy hydrologie a hydrogeologie. Hydrologie se zabývá povrchovými vodami, zatímco hydrogeologie se zabývá vodami podzemními. Tím se vysvětluje i zařazení některých článků (např.Darcyho zákon) pod kategorii hydrologie, zatímco se tento zákon týká pouze proudění pdzemní vody v pórovém horninovém prostředí (a to ještě ustáleného a laminárního). Zároveň bych chtěl upozornit na celou řadu nepřesností (ne-li v některých případech i nepravd) v řadě dalších článků zařazených v kategorii Hydrogeologie (např. studna, hladina podzemní vody atd.). Budu se snažit je opravit a postupně doplňovat články související s tématem hydrogeologie a příbuzných oborů.

--Pastuszek 15. 4. 2009, 00:33 (UTC)

Editujte s odvahou!--kuvaly|d|p| 15. 4. 2009, 18:11 (UTC)

Bible 21 alias Reklama opět na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Počínaje druhým dubnem zde máme článek Bible 21. Předpokládal bych, že zde článek vznikl z reklamních důvodů, což by sám o sobě problém nebyl. Problém ovšem je, že Wikipedista:ŠJů dělá vše, aby článek reklamní zůstal, což se v současné době projevuje především tím, že manipulacemi se snaží maximálně upozadit a zpochybnit odmítavé oficiální stanovisko české katolické církve - odsouváním za různé dílčí pochvaly a pseudopochvaly katolických osobností (např. uváděné vyjádření Radkovského podle mne žádnou významnou pochvalu neobsahuje - pokud jsem se tedy hodně nepřeslechl), nepodloženým zpochybňováním odbornosti tohoto stanoviska, jeho stavěním do rozporu s těmito pochvalami, ač zde není (pochvaly se většinou týkají především jazyka, stanovisko ČBK hlavně jiných aspektů) a podobně. Chápu, že tomu překladu fandí, ale manipulovat kvůli tomu takovýmto způsobem s realitou je nepřijatelné. Jelikož se s ním jako obvykle není vůbec rozumná řeč, píšu sem. --Cinik 15. 4. 2009, 05:22 (UTC)

Pokud je mi ale známo, Ciniku, tak ten překlad nevznikl v režii ani pro účely české katolické církve, a tudíž její oficiální stanovisko není proč stavět na první místo. Pokud jde o kvalitu překladu, tak by větší slovo měli dostat literární kritici, odborní biblisté a znalci originálních jazyků. Jestli chápu stanovisko katol. biskupů, tak říkají, že překlad je sice zajímavý, ale není vhodný pro jejich liturgické účely, jelikož neobsahuje všechny jimi uznávané knihy bible a jeho jazyk se nedrží bohoslužebných tradic jejich církve. To je samozřejmě potřeba zmínit, ale nikdo netvrdil, že překlad takový bude, čili zdůrazňovat jejich stanovisko přespříliš by bylo jako kdybychom v článku o koze domácí přes míru zdůrazňovali, že se toto zvíře nehodí k dostihovému sportu.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 05:42 (UTC)
Zásadní problémem jsou manipulace s katolickým stanoviskem, které má mimochodem výhrady i k překladu. Především ale musím upozornit, že autoři, pokud vím, tvrdili, že nový text má nahradit zastaralý ekumenický překlad - a to katolickou církev interesuje, protože ekumenický překlad je určen pro všechny církve a katolické církevní schválení má. --Cinik 15. 4. 2009, 05:48 (UTC)
Já si myslím, že to "nahradit" znamená spíš "nahradit jako nejběžnější/nejprodávanější překlad". Nikdo katolickým hodnostářům nebrání, aby nadále používali ČEP, stejně jako se stále najdou lidé, pro které bible automaticky znamená Bible kralická. A zda se naplní ambice překladatelů, že lidé začnou bibli číst především v jejich novém překladu, to ukáže až čas. Já bych spíš čekal, že všechny překlady budou koexistovat vedle sebe a každý uživatel si najde ten, který mu sedne nejlíp. - Co se týče chyb překladu, tak pokud si vzpomínám, nebyl ani ČEP po svém prvním vydání úplně bez problémů a ještě se tam pak něco ladilo. Není divu u tak rozsáhlé a překladatelsky náročné knihy. - Zkrátka stanovisko katol. církve bych určitě zmínil, ale vzhledem k tomu, že k překladu nemá žádný zvláštní vztah, tak není třeba ho dávat na první místo. Zkus se na to podívat z druhé strany, Ciniku: Až vyjde česky Jeruzalémská bible, tak taky nebudeme do příslušného článku na první místo dávat případné stanovisko Církve bratrské o tom, že tuto knihu z těch a těch důvodů nedoporučují.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 07:16 (UTC)
To jistě, ale to je něco jiného. Církev bratrská je značně malá a katolická církev jistě netvrdí, že by měla Jeruzalémská bible plošně nahradit ekumenický překlad... :-). Především ale vytrvale přehlížíš mé námitky proti zjevným manipulacím s katolickým stanoviskem a snaze ho maximálně zpochybnit a upozadit. Co kdyby si se vyjádřil k tomu? Mám totiž silný dojem, že tuto stránku mých protestů záměrně ignoruješ, protože víš, že v tomto ohledu bys mi chtě-nechtě musel dát za pravdu. --Cinik 15. 4. 2009, 07:33 (UTC)
Zpochybnit snad ne, a upozadění je věcí diskuse. Já fakt pořád nechápu, proč by tu oficiální stanovisko katolické církve mělo hrát nějakou výjimečně významnou roli. Jinak souhlasím, že celá ta pasáž s šablonou NPOV je hrozná, ale podle mne hlavně z důvodů celkově neencyklopedického charakteru (Wikipedie:CWN), tedy jako pouhá sbírka recenzních stanovisek, a nikoli kvůli NPOV. Jestli tam bude stanovisko biskupů na začátku nebo na konci, tak se tím ten článek nijak nezkvalitní. Chce to zkrátka důkladně promazat a přepsat v duchu encyklopedického článku. Tahle diskuse ale nepatří sem, nýbrž na diskusní stránky B21.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 07:47 (UTC)
Zpochybnit určitě - vždyť ŠJů (bez zdrojů !) zpochybňuje jeho odbornost a snaží se ho zaskládat dílčími pochvalnými zmínkami některých katolíků (!). Oficiální stanovisko katolické církve by zde mělo hrát významnou roli, protože překlad má podle autorů nahradit ekumenický překlad a zpřístupnit text nejširší veřejnosti. Postoj všech církví je důležitý jednak proto toto ekumenické užití (přičemž postoj katolické cíkrve je velmi důležitý prostě proto, protože je daleko největší), jednak protože oficiální upřednostnění určitého překladu nějakou církví má jistě signifikantní vliv na jeho další rozšíření. --Cinik 15. 4. 2009, 08:20 (UTC)
Dochází k nedorozumění. Cinikovi jde o to, že v článku se názor katolické církve (popř. odborníků z katolického prostředí) na překlad jeví jiný, než je ve skutečnosti (minimálně značně zkreslený). V tom mu musím dát za pravdu. Významnost tohoto názoru pro předmět článku je věc jiná. Tak jako tak by ten pohled neměl být zkreslený. Co se týče námitek, pak dle toho, co jsem četl já, se jedná právě i o námitky odborníků na Písmo, ne jen názor biskupů. Navíc myslím Ioanne, že ty námitky jsi si vysvětlil špatně. Nejde o to, zda je tento překlad vhodný pro liturgické čtení. K liturgickému čtení se zrovna tak nepoužívá ČEP. Námitka spočívá v tom, že tento překlad překládá určitá slova jinak, než bývalo zvykem po stovky let, to znamená zavádí v dané oblasti de facto novou terminologii, která se nepoužívá (např. slovo "smilstvo" rozhodně nebude v dnešní češtině nijak obvyklé, ale v biblickém kontextu se jedná takřka o termín). To je stejné jako v kterémkoliv jiném oboru. Konkrétní příklady mi nejsou známy, tolik jsem se o to nezajímal, takže je bohužel nemůžu předložit. Ale námitka, jak jsem ji pochopil já, spočívala v tomhle. Je nesmysl namítat proti tomu, že toto znění nemůžu používat pro liturgii, když jsem se o takový překlad nikoho neprosil a překlad není za tímto účelem psán a nepochází z katolického prostředí. To zas je potřeba nesměšovat s námitkou, že překlad není pro katolíky vhodný, protože některé pro ně závazné knihy v něm chybějí. Tato námitka je naprosto legitimní pro projekt, který chce dát přístupnější překlad bible všem, tedy i katolíkům. Doufám, že jsem trochu pomohl vyjasnit situaci. --bab_dz 15. 4. 2009, 11:56 (UTC)
Ciniku, víš jak, existuje i svoboda názoru, shodou okolností teď pracovávám do školy esej na téma sporů o univerzália, i tam byly dva protichůdné názory a nakonec se s tím všichni v rámci možností smířili. I ty bys mohl uznat jiný překlad, článek mi nepřijde příliš proti Cinikovský a taky proti katolický. Nejsou pouze znalci bible a znalci křesťanství, jsou i lidé, kteří by rádi četli bibli, protože je zajímá, ač jsou ateisty, dej jim tu možnost a zkus to přijmout a článek v rámci mezí tolerovat.--frettie.net 15. 4. 2009, 12:46 (UTC)
Frettii, co kdybys laskavě reagoval jen na věci, u nichž si nejdříve zjistíš, na co reaguješ? Já nemám problém s Biblí 21, mám problém s tím, že zde ŠJů udržuje reklamní agitku na tuto bibli mimjiné i tím způsobem, že manipuluje se stanoviskem katolické církve k němu. --Cinik 15. 4. 2009, 13:53 (UTC)
Cinii, já laskavě budu reagovat na to, na co cítím, že mám názor. Nejsem rád, že by na mě mělo být uplatňováno pravidlo typu, tohle se Cinikovi nelíbí, tak na to nesmíš reagovat. Přesně na to, abys to tam nechal jsem reagoval. Nepřijde mi tam nic špatného.--frettie.net 16. 4. 2009, 07:26 (UTC)

Až se zde Cinikovi podaří prosadí prosadit jeho pohled na to, co je to "reklamní agitka", tak se můžeme znovu podívat na článek Milujte se!, o kterém se tu už jednou diskutovalo, a uplatnit na něj Cinikova kritéria :-) --ŠJů 16. 4. 2009, 04:20 (UTC)

Jinak, mimochodem, já jsem naopak udělal dost proto, aby stanovisko ČBK bylo v článku co nejvěcněji a nejpřesněji reprodukováno, zatímco Cinik se snažil tuto pasáž zkracovat o fakta a nahrazovat je bezobsažnými klišé a svou zkreslenou interpretací, jako by ČBK zaujímala nějaké bojovné stanovisko "proti překladu". --ŠJů 16. 4. 2009, 04:29 (UTC)

Linkování[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, já vím, že to je nošení dříví do lesa, ale je dobré to napsat občas znovu. Když založíte článek, zkuste projít všechny články, které se toho tématu týkají a všude udělat na ten článek link. Je pak škoda, když máme články, na které se návštěvník dostane jen složitě přes vyhledávání a nebo z jednoho či dvou článků, i když by mohl třeba ze stovky. Samozřejmě nic se nemá přehánět, ale nějaká ta masivnější provázanost k novému článku neuškodí. Díky! --Chmee2 17. 4. 2009, 13:07 (UTC)

Odborný názor[editovat | editovat zdroj]

Cau, nevím jestli je víc správně nanotechnologie nebo proces u velikosti nejmenších mezer u čipů ve výrobě. Procesory mají 45nm, grafické karty 40nm,atd . Poradí mě někdo? --Paxan 17. 4. 2009, 20:39 (UTC)

Odborník sice úplně nejsem, nicméně dle zaužívaného názvosloví se používá v tomto případě proces. Nanotechnologie je termín, který označuje spíše jinou věc, např. vlákna spletená z vláken, jejichž tloušťka je v řádu několika molekul, nanotrubičky tlusté jen několik nanometrů apod. Zdraví --Jmarek 21. 4. 2009, 09:23 (UTC)

125 000[editovat | editovat zdroj]

Dne 17.4.2009 česká Wikipedie dosáhla 125000 článků, stalo se tak jen 4 dny po Velikonocích. Vzhledem k tomu, že 115000 článků padlo shodou náhod právě na Štědrý den o Vánocích 2008, lze s trochou nadsázky tvrdit, že od Vánoc 2008 do Velikonoc 2009 činil celkový přírůstek bezmála 10000 článků ** Pokud jde o mne, mám z toho opravdovou radost ** --MiroslavJosef 17. 4. 2009, 23:17 (UTC)

Absolventi univerzit[editovat | editovat zdroj]

Mají se slavní absolventi či významní posluchači zapisovat na stránky jednotlivých fakult (nejtěsnější provázanost s tématem) nebo všichni dohromady na stránku jednotlivých univerzit (přehledný přehled, pokud je ovšem krátký)? Příklady: Univerzita Karlova#Slavní absolventi, Univerzita Palackého#Významní posluchači. Já si myslím, že je zapisovat na stránky fakult (pokud daná stránka již existuje. Pokud neexistuje, tak někteří musí zůstat na stránce univerzity.) --snek01 18. 4. 2009, 21:32 (UTC)

To je věc názoru. Já se kloním k tomu, aby na stránce univerzity byli jen ti nejvýznamnější, ti pak společně s dalšími významnými mohou být i na stránce příslušné fakulty. --Kacir 20. 4. 2009, 19:53 (UTC)

Noční hlídka[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl jsem přesunout stránku Noční hlídka (obraz) na Noční hlídka a Noční hlídka na Noční hlídka (rozcestník). Myslím, že by to tak bylo nejlepší, protože lidé většinou pod tímto hledají obraz, odkaz na rozcestník by se dal na začátek článku. Ovšem zapomněl jsem, že nemůžu nahradit jednu stránků jinou, tedy už to ani nemůžu opravit. Prosím o pomoc. Díky. --Zik 20. 4. 2009, 15:26 (UTC)

Jak to víte, že lidé hledají právě tento výraz ? IMHO Váš vlastní výzkum --MiroslavJosef 20. 4. 2009, 15:29 (UTC)
To je poměrně logické, zvláště, když tento článek je článkem týdne, což se těm o fantasy sotva stane. Každopádně je nutné podniknout jakoukoliv opravu, hlavně nějakou. --Zik 20. 4. 2009, 15:35 (UTC)
Logické? jak pro koho. Znám knížku i obraz, ale jako primární význam se mi vybaví noční obcházení stanového tábora s baterkou... JAn 20. 4. 2009, 15:52 (UTC)
Mě se nejdřív vybavil film. Ten rozcestník je na stránce Noční hlídka zcela správně. --snek01 20. 4. 2009, 18:29 (UTC)
Taky jsem pro ponechání ve stávajícím stavu, přece jenom nejde jednu věc vyzdvihnout na úkor zbytku. Každý hledáme něco jinýho, né jednu a tu samou věc. --Paxan 20. 4. 2009, 19:03 (UTC)

Mimořádný profesor[editovat | editovat zdroj]

Ahoj vespolek. Je mimořádný profesor "vopravdickej" profesor (zkratka prof.)? Narazil jsem na to teď u Zdeňka Kalisty.Tady píšou mimořádný profesor (doplnil jsem do článku), ale článek píše doc. - zatím nechávám. (Ale myslím, že mimořádní docenti se (si) píší doc....) --Jiří Janíček 22. 4. 2009, 01:32 (UTC)

Možná máte pravdu: profesor = řádný nebo mimořádný, ale oba se podepisují prof. Na druhé straně třeba NK ČR si v databázovém medailonku píše o Z. Kalistovi: ...PhDr., historik, docent českých dějin na filosofické fakultě... a žádná zmínka o profesorování. Nevím jestli tedy vůbec existují mimořádní docenti, aby se to dalo porovnávat. --marv1N 26. 4. 2009, 18:22 (UTC)
Pokoušel jsem se k této problematice zjistit něco bližšího, ale moc se mi to nepodařilo. Zjistil jsem, že profesoři byli řádní a mimořádní, přičemž mimořádní profesoři měli nižší plat než řádní (některé zdroje tvrdí, že poloviční, jiné že zhruba 3/4). Obdobně byli i mimořádní docenti. Pak ovšem byli ještě třeba soukromí docenti, což pokud vím znamená, že dotyčný učil jako normální docent, ale nedostával žádný plat, čili to byla jakoby čestná (neplacená) funkce. ABC2 28. 4. 2009, 19:19 (UTC)

Když odhlédneme od toho, jestli se mimořádní prof. smějí podepisovat s prof. či ne, tak např v Kalistových Stručných dějinách československých, vydání 1992, se píše „© Doc. dr. Zdeněk Kalista“. --marv1N 30. 4. 2009, 15:37 (UTC)

Wikipedista:Michal.Pohorelsky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, dotyčný má na své stránce komerční obsah, reklamu na svůj eshop + ještě nabízí slevy pro wikipedisty... Co s tím? Mám za to, že to tu rozhodně nemá co dělat... --Elm 27. 4. 2009, 18:34 (UTC)

Zkusím mu zítra napsat mail, dnes už bohužel u počítače končím. Nebo můžete i vy – dělat to tu co nemá, já také nepropaguji ono pražské nakladatelství, v němž pracuji. Jirka O. 27. 4. 2009, 18:42 (UTC)
Napsal jsem mu to diskuze, pokud to neodstraní sám, někdo mu s tím bude muset pomoci... --Elm 28. 4. 2009, 07:41 (UTC)

Prohlášení Wikimedia Foundation k článkům o žijících lidech[editovat | editovat zdroj]

Doporučuji vaší pozornost prohlášení týkající se článků o žijících lidech vydané správní radou nadace Wikimedia Foundation, která provozuje Wikipedii a další projekty:

Nadace Wikimedia Foundation využívá tuto příležitost, aby znovu zdůraznila některé klíčové principy související s naší společnou vizí, posláním a hodnotami. Jednou z těchto hodnot, která je společná pro všechny naše projekty, je závazek udržovat nezaujatý úhel pohledu.

V našem úsilí nabízet všeobecně hodnotný a užitečný zdroj znalostí máme zodpovědnost podporovat tyto hodnoty také tím, že poskytujeme přesné informace. Přispěvatelé projektů Wikimedia vytvořili obsah značného rozměru i rozsahu. Jak jsme několik let zdůrazňovali, kromě kvantity vědomostí je také zásadní otázkou jejich kvalita. Obecně vysoká kvalita informací v projektech Wikimedia byla potvrzena větším množstvím studií, ale je důležité, abychom se je nadále snažili zlepšovat. Jako v každé činnosti, která tvoří vzdělávací a informační materiály, je nezbytné vyvarovat se chyb, obzvlášť, mají-li potenciál způsobit škodu. Jedna z oblastí, kde se tato zásada uplatňuje, je psaní o žijících lidech.

Články z projektů Wikimedia se stále častěji dostávají ve vyhledávačích na první místa mezi výsledky při prakticky libovolném dotazu. To znamená, že když potenciální zaměstnavatel, kolega, přítel, soused nebo známost hledá informace o osobě, pravděpodobně ji najde na stránkách Wikimedia. S popularitou našich projektů roste i zodpovědnost komunity přispěvatelů zajistit, aby články o žijících osobách byly neutrálně psané, přesné a dobře ozdrojované.

S růstem naší popularity vystoupily do popředí zvláště některé otázky:

  • Mnoho osob vytváří články, které jsou svým vyzněním především propagační: o sobě, osobách, kterých si váží nebo které je za to platí. Takové články nejsou neutrální a v našich projektech nemají místo. Komunita Wikimedie chrání projekty dobře proti tomuto běžnému problému buď mazáním, nebo vylepšováním propagačních článků.
  • Někdy lidé vandalizují články o žijících lidech. Komunita Wikimedia vytvořila nástroje a techniky pro bránění vandalismu, v celku se zdá, že fungují přiměřeně dobře.
  • Některé články o žijících lidech obsahují malé chyby, jsou špatně napsané nebo špatně ozdrojované. Články o lidech, kteří jsou známi jen okrajově, jsou často zanedbávané, jejich zlepšování trvá delší dobu, pokud k němu vůbec dojde.
  • V některých případech lidé provádějí editace, které mají za cíl ostatní pošpinit. Takové editace je obtížné identifikovat a je těžké s nimi bojovat, zvláště pokud je škodící editor vytrvalý.

Správní rada nadace Wikimedia Foundation naléhá na globální komunitu Wikimedia, aby podporovala a posilovala naše úsilí o vysokou kvalitu a přesnost informací tím, že:

  1. zajistí, aby všechny jazykové mutace projektů měly přijatá pravidla, která vyzývají ke zvláštní pozornosti věnované principům neutrality a ověřitelnosti v tomto typu článků;
  2. bude brát ohled na lidskou důstojnost a respekt k soukromí, když přidává či maže informace, zvláště v článcích prchavého nebo okrajového významu;
  3. bude hledat nové technické mechanismy kontroly editací, zvláště pokud tyto ovlivňují žijící osoby, a zlepší možnost čtenářů hlásit problémy;
  4. bude s každou osobou, která má stížnost na to, jak je popsaná v našich projektech, s trpělivostí, laskavostí a respektem a bude ostatní motivovat k tomu, aby se zachovávali stejně.

K tomu dodávám, že na naší Wikipedii platí rovněž doporučení Články o žijících lidech. Okino 28. 4. 2009, 21:22 (UTC)

Odkaz na jiné wikiprojekty = externí odkaz???[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, v článku Wikicitáty jsem odkaz na Hlavní stranu Wikicitátů předělal z ext. odkazu ([http://cs.wikiquote.org/wiki/Wikicit%C3%A1ty:Hlavn%C3%AD_strana Hlavní strana Wikicitátů v češtině]) na wikiodkaz ([[q:Wikicitáty:Hlavní strana|Hlavní strana Wikicitátů v češtině]]) a v té souvislosti jsem změnil nadpis Externí odkazy na Související, protože to dle mě odpovídá logice toho, že se nejedná o externí odkaz, myslím, že je interní jen na jiný projekt Wikimedia. Nicméně kolega BobM mě revertoval, dal jsem tedy šablonu 2 verze. Prosím o vyjádření komunity, zda je wikiodkaz na jiný wikiprojekt externím odkazem? Prosím kdyžtak o diskuzi v článku... --Elm 29. 4. 2009, 10:16 (UTC)

Myslím si, že je to externí odkaz, neboť je mimo cswiki. Jinak bych ho dal radši v té wikinotaci. Zagothal 29. 4. 2009, 10:48 (UTC)
Je to považováno jako externí odkaz. Nejlepším podobným příkladem je např. to, že odkazy na sesterský projekt Wikimedia Commons jsou umisťovány také v sekci Externí odkazy. --snek01 29. 4. 2009, 12:31 (UTC)
Já si naopak myslím, a zdůrazňuji myslím, že v rámci projektů Wikimedia Foundation (na jejíž společné platformě děláme ať na jakýchkoli projektech) se jedná o interní odkaz. To, že jsou odkazy na sesterské projekty pod Ext. odkazy považuji za důsledek toho, že v mnoha článcích je jen tato jediná odkazová sekce a proto je logicky jako jediná možnost umístit jí tam. Myslím, že projekty Wikimedia tvoří kompaktní celek a proto by odkazy napříč nimi měly být interní. Ale i když mají syntaxi jako odkazy interní tak nevím proč by měli být pod sekcí Ext. odkazy? --Elm 29. 4. 2009, 16:58 (UTC)
Podle mne se commonscat dává pod nadpis Externí odkazy proto, že je to obvykle poslední nadpis textu (a dát commonscat až nakonec tvoří nehezké mezery) a vzhledem k tomu že se automaticky zarovnává vpravo (externí odkazy nebývají tak dlouhé), působí to poměrně dobře i esteticky. Jinak souhlas že jde spíš o interní odkaz. --Spock lone wolf 29. 4. 2009, 17:32 (UTC)
Odkaz do jiných projektů je odkaz externí. Poznáme to snadno podle toho, že externí odkazy mají o něco světlejší modré zbarvení. Stejně tak pro interní odkazy máme, že když cíle neexistuje, zbarví se odkaz červeně, to u externích odkazů neplatí. Projekty jsou v základu na sobě nezávislé, mají každý vlastní doménu, vlastní databázi a k provázání dochází až na základě práce uživatelů. Dále je třeba uvažovat, že obsah může být přebírán třetími osobami a pro ty už bude další projekt dozajista externí a nebude ho vnímat jako my jako bližší, než třeba odkaz na Google. Co se týče zmiňovaného příkaldu s Wikicitáty, tak pod nadpis Související rozhodně nepatří, protože Wikicitáty nemají souvislost s obsahem článku, ale naopak jsou zčásti tím, čím se článek zabývá, tedy analogicky v článku o Seznamu bude odkaz na Seznam také externím odkazem, nikoli odkazem souvisejícím. Co se týče toho, že odkaz je ve zkrácené formě, tak existují takové možnosti i na weby nemající s WMF nic společného, napadá mě třeba Wikia. --Reaperman 29. 4. 2009, 17:50 (UTC)
Souhlasím s Reapermanem, navíc myslím, že šablona Dvě verze by se měla používat jen v případě závažných obsahových rozporů; kvůli jednomu revertu jedné blbůstky mi to připadá nepřiměřené.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2009, 17:54 (UTC)

Dobrá tedy, vypadá to, že názor je jasný, odkaz na jiné wikiprojekty externí odkaz to je, bohužel i když probíhá sjednocování účtů na všech projektech a všech wiki... 2 Ioannes: Šablona 2 verze jsou prostě na dvě sporné verze... --Elm 29. 4. 2009, 19:58 (UTC)

Jasně, ale existuje určitý úzus jejího používání, na který jsem upozornil. Důvod je ten, že šablona je hodně nápadná, kazí tedy značně dojem z článku a neměli bychom jí plýtvat kvůli maličkosti jen formálního rázu.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2009, 20:17 (UTC)