Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/06

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2006/05	2006/06	2006/07

fun fun fun + Disk failure. Wait a minute.

máte nějaký problém nového vandalismu. Asi před hodinou jsem už málem dal zprávu na metě, ovšem kolega Fraantik to nějak revertoval (při kliknutí na Poslední změny se objevilo pouze blikající FUN FUN FUN). Nyní se tam objevuje „Disk failure. Wait a minute.“ To nebude zcela normální. -jkb- ✉ 18:37, 21. 6. 2006 (UTC)

Odstranil jsem ze šablony OznámeníRC link pro přímou editaci. --Zirland 18:47, 21. 6. 2006 (UTC)

Jo to je fajn, Mormegil to jistě odsouhlasí (dal to tam). Problém to ovšem neřeší a problém se může v budoucnu týkat i jiných domén. Já si na metě přeci jen kliknul na mé oznámení, další zprávy když tak tak zde: [1].

Ta šablona může IMHO zůstat delší dobu nebo i na furt zamčená jen pro registrované. Tlačítko bych naopak vrátil. --egg ✉ 19:00, 21. 6. 2006 (UTC)

Wikipedia o masožravých rostlinách

Dobrý den, řeším následující problém ohledně Wikipedie: Zabývám se pěstováním masožravých rostlin, a chtěl jsem společně s dalšími pěstiteli udělat Wikipedii zabývající se jednak obecným popisem jednotlivých druhu, ale také návody, postřehy a podobnými věcmi. Jde o to, že část věcí z toho se sice hodí na oficiální Wikipedii jako na encyklopedii, ale jiná část maximálně na Wikiknihy. Pokud by jsme chtěli psát články i články na oficiální Wikipedii, tak by tedy vznikla jakási dualita. Měli by jsme také možnost udělat si vlastní MediaWiki na stránkách www.darwiniana.cz s vlastním skinem. Já osobně jsem přišel na 3 možnosti, jak by to šlo realizovat.

1. Udělat speciální Wikipedii na stránkách Darwiniany (se skinem Darwiniany, aby tedy vypadala podobně jako ostatní stránky). Jistě by byla možná široká výměna informací s oficiální českou Wikipedií.
2. Udělat úplně nezávisle na Darwinianě stránky o MR na oficiální Wikipedii. Protože tam ale nemůžou být návody a jiné podobné věci (je to encyklopedie), tak by se musela zároveň zřídit kniha na přidruženém projektu - Wikiknihách (http://cs.wikibooks.org/), kam zřejmě podobné problémy patří. Tato kniha by se zabývala pěstováním MR, návody a podobně. Na encyklopedii by tedy bylo jen to co tam opravdu patří - obecná encyklopedická hesla.
3. udělat 2), ale navíc udělat i ten skin, a začlenit nějakým způsobem tu část do stránek Darwiniany (myslím tím, že by informace byli uloženy na Wikipedii, a na stránce Darwiniany by se zobrazovaly začleněné do stránek).

Každé s uvedených řešení má ale výhody i nevýhody:

1. Více práce, a lidé z Darwiniany by byli asi ochotnější přispívat.
2. Je s tím míň práce (administrační, ne redaktorské), bylo by to přístupnější pro veřejnost. Wikiknihy jsou ale trochu zastrčené, takže je argument s přístupností veřejnosti je trochu slabší.
3. Sdružuje výhody i nevýhody obou předchozích, navíc přináší vyšší propojenost v obou směrech. Nejsem si úplně jistý, jestli je to technicky možné (v nějaké míře určitě, ale možná to nebude dokonalé).

Které řešení si myslíte, že by bylo nejlepší? --Hustan

Jako přispěvovatel Wikipedie samozřejmě favorizuji varinantu s obsahem na Wikipedii ;-) Nižší povědomí o Wikiknihách bych neviděl jako podstatný problém – z článků na Wikipedii lze a je vhodné odkazovat na související wikiknihy, takže ten, koho to zajímá, si je bez problémů najde. Možnost vkládat do Vašeho webu obsah z Wikipedie technicky možné je, ale mohlo by to být trochu pracné. Patrně ale nejste první, kdo tohle řeší, takže už na tom možná bude něco připraveného k dispozici. --che 04:04, 22. 6. 2006 (UTC)

V možnosti číslo dvě bych navíc spatřoval šanci na popularizaci Wikiknih. --Zirland 05:48, 22. 6. 2006 (UTC)

Druhá možnost je ideální, byli bychom za to moc rádi. Wikibooks jsou sice málo používané, ale když je správně prolinkujete s encyklopedickými hesly tady, lidi je snadno najdou. --egg ✉ 07:12, 22. 6. 2006 (UTC)

Čínština

Dobrý den. Na wikipedii jsem teprv krátce a zatím jsem se hlavně pokoukával na anglické verzi. Všiml jsem si, že tam jde čínská jména napsat nějak přes template, např.({{zh-cpw}}). Ono to tady ale nefunguje. Chci se zeptat proč? Děkuji. Mince

Projekty Wikimedia nemají globální šablony, ale každý projekt má vlastní. Fungují tu tedy jen šablony které někdo založil. Takže se musí vypisovat ručně.

čínsky 江青 Pinyin: Jiāng Qīng česká transkripce: Ťiang Čching

--Li-sung ✉ 16:12, 26. 6. 2006 (UTC)

Snad radši takhle: čínsky 江青 Pinyin Jiāng Qīng česká transkripce: Ťiang Čching. Zanatic ʡ 16:16, 26. 6. 2006 (UTC)

Snad ještě raději takhle: čínsky 江青, pinyinem Jiāng Qīng, českým přepisem Ťiang Čching. Uvedený příklad také nezohledňuje, že v některých případech je potřeba odlišit pravopis tradičními a zjednodušenými znaky. --Dan Zeman 17:14, 26. 6. 2006 (UTC)

Památky Prahy - Návrh spolupráce

Dostal se ke mně e-mail od pana Václava Codla, ve kterém nám nabízí možnou spolupráci. Pan Codl je provozovatelem internetových stránek http://www.v-praha.info a zveřejňuje zde fotografie nebo slideshow prezentace snímků památek Prahy (zatím z centra). Nabízí nám, že k těmto fotografiím umístí odkaz na příslušný článek na Wikipedii a do wikičlánku zase umísítí odkaz na svou prezentaci. Dále naznačuje, že by prezentoval Wikipedii i jiným způsobem (zde neupřesňuje).

Z mého osobního pohledu si myslím, že tato spolupráce bude vítána, nicméně si rád poslechnu co vy na to. Případně jestli jsou nějaké specifické podmínky této kooperace. Poté, co to tu prodiskutujeme, panu Codlovi odpovím. --Zirland 19:28, 27. 6. 2006 (UTC)

Tento způsob "spolupráce" jeví se mi býti příliš jednostranný. Jediný, kdo z něj za těchto podmínek bude profitovat, je navrhovatel. Jako formu spolupráce oprávněnou k poskytování odkazu na Wikipedii si představuji pouze tu, kdy je protistranou poskytován obsah, ať písemný, či multimediální, a ten je pak náležitě označen.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:59, 27. 6. 2006 (UTC)

S Dannym souhlasím. Navrhovaná forma je vlastně jen výměna odkazů, což myslím není nejlepší cesta, jakou by se Wikipedie měla vydat. Možná by se dalo s autorem domluvit na uvolnění obrázků pro Wikipedii za podmínky uvedení jména a odkazu. — Timichal • 20:02, 27. 6. 2006

Souhlas. Navrhovaná forma spolupráce vlastně říká: "Já od vás budu zdarma brát texty vašich článků a vy my za to budete zdarma dělat reklamu." To je vyložené jednosměrná spolupráce. Timichal vlastně navrhuje "Vy od nás dostanete texty a vy nám na oplátku poskytnete obrázky a my zveřejníme jejich zdroj". Toto je podle mého názoru jediný spravedlivý model spolupráce. --Pastorius 20:44, 27. 6. 2006 (UTC)

Projdu všechny reakce v jednom příspěvku, je to jen stručné.

• Ano, souhlasím, že to je na hranici levné reklamy a poskytnutí fotografií pod nějakou attribution licencí by bylo pro Wikipedii nejlepší.
• Danny B. + Pastorius: Z pohledu navrhovatele se může zdát zase náš model jednostranný. On od nás nebude přebírat žádné texty, pouze umístí odkaz. My od něj na oplátku chceme poskytnout jeho fotografie, stáhnout si je k sobě a využívat. Danny to řekl jako oprávnění k poskytnutí odkazu na Wiki = poskytnutí obsahu protistranou. Pastorius pak částečně nepravdivě já budu zdarma brát text a vy mi uděláte reklamu – protistrana by žádný text nepřebírala, pouze odkázala do Wikipedie. Ani při realizaci attribution návrhu by neumisťovala žádný náš text na své stránky. --Zirland 06:35, 28. 6. 2006 (UTC)

Zirlande, on ale náš text a fotografie používat může, kdykoli bude chtít, jako všichni ostatní. Nesouhlasím s takovou nabídkou, důvody uvedl Danny. Vem si jenom vliv na SEO, jak to provázání linků pomůže Wikipedii a jak jeho stránkám. Chce-li mít zaručeno, že bude mít v nějakých článcích odkazy, musí Wikipedii poskytnout nějaký obsah. Nejlépe nějakou formou attribution licence, jinak to nikdo zaručeno nemá. --egg ✉ 06:50, 28. 6. 2006 (UTC)

Já samozřejmě uznávám vaše argumenty, jen upřesňuji některé podrobnosti. --Zirland 09:09, 28. 6. 2006 (UTC)

Jsem rozhodně proti. Cílem Wikipedie není zyšovat někomu PageRank. Pokud stránky pana Codla budou relevantní pro nějaký článek, je možné uvést link tam. Vzhledem k tomu, že stránky pro žádný článek relevantní nejsou, neměly by na Wikipedii žádné odkazy na v-praha tečka info existovat.

Obecně, že by bylo možné nějakou dohodou zařídit, že obsah Wikipedie bude propagovat to či ono, považuju za naprosto nepřijatelné. Ať je protislužbou link, peníze, nebo cokoli jiného. Jedinou možností jak "získat odkaz" je vytvořit kvalitní obsah a uvolnit jej pod GFDL, případně vytvořit tak kvalitní obsah, že se dostane přirozenou cestou mezi zdroje.

Jinak poskytnutí fotografií pod attribution licencí je výborný nápad, jenom je vhodné upozornit, že to autorovi přinese opravdu jen attribution. Stránky s popisky k obrázkům Wikipedie google neindexuje, tedy "vedlejší" SEO efekt se nedostaví. --Wikimol 10:43, 28. 6. 2006 (UTC)

Souhlas s předešlými odpůrci „výměny odkazů“ a dalších forem SEO spamu, jenom drobná aktualizace: Google si zřejmě alespoň částečně opravil svůj software, takže přinejmenším na Commons už indexuje i popisné stránky.

Ale ještě jeden přípodotek: všechny externí odkazy stejně mají rel=nofollow.

--Mormegil ✉ 10:54, 28. 6. 2006 (UTC)

nejprve vyslalo na sever několik menších jednotek pro posílení obrany

Článek týdne, z něhož je navíc vidět ukázka na hlavní straně, je napsán dost dřevěným jazykem. Vadí nebo nevadí?--Jvano 20:22, 27. 6. 2006 (UTC)

Pokud vadí (a ovládáte dobře stylistiku nebo to dokážete alespoň trochu vylepšit), tak se do toho pusťte. Petr K. 20:27, 27. 6. 2006 (UTC)

Dotaz: kde hledat názvy církevních staveb?

U nás ve městě je kaplička ze začátku 19. st., mám jí vyfocenou, mám k ní nějaké materiály, ale nevim, komu je vysvěcena (jak se správně jmenuje) – neznáte někdo stránku/seznam, kde bych to mohl najít? Díky. Petr K. 11:20, 28. 6. 2006 (UTC)

Já bych hledal:

• 1) na stránkách města
• 2) na stránkách farnosti (existují-li)

Pokud by to selhalo: 3) zašel bych na faru

nebo 4) koukl bych na oltář (jde-li to) - někdy je to víceméně jasné...

Cinik 13:00, 28. 6. 2006 (UTC)

Jde-li o kulturní památku, je možné se zeptat příslušného památkového ústavu. Kulturní památky jsou označeny cca 20 cm širokou cedulkou. Není to samozřejmě stoprocentní, u řady objektů je uváděno pouhé kaplička. --Adam Hauner 11:35, 29. 6. 2006 (UTC)

Změna wikičasu z UTC na lokální pásmo?

Jak jsem se dozvěděl na IRC, máme možnost přepnout z defaultního UTC času (např. v podpisech) na naše lokální časové pásmo. Většina evropskách projektů to prý už udělala a prakticky to nemá nevýhody. Jak se k tomu stavíme? — Timichal • 01:30, 30. 6. 2006

UTC:

1. Já bych zůstal u UTC. Není to zas takový rozdíl a komunikujeme i se zahraničními kolegy, chápu Wikipedii jako mezinárodní projekt. Máme i české přispěvatele z jiných časových zón! --egg ✉ 07:06, 30. 6. 2006 (UTC)
2. Jsem jednoznačně pro UTC, přepnutí na SEČ nebo SELČ přinese akorát větší zmatek. --Petr Adámek 17:54, 1. 7. 2006 (UTC)
3. Já jsem pro UTC. --a.c. 20:57, 1. 7. 2006 (UTC)
4. Je mi to v zasade jedno, ale kdybych mel volit tak UTC, uz protoze mam stejny cas i na jinych wikipediich coz mi osobne vyhovuje Vrba 23:06, 1. 7. 2006 (UTC)
5. Kvůli přepínání letního a zimního času raději UTC. Stejně ho tak jak tak musím používat pokaždé, když vyměřuji nějaké lhůty překračující okamžik přepínání časů. Takže jsem si přepnul čas na Wikipedii na UTC a mám pokoj. --Beren 23:20, 1. 7. 2006 (UTC)
6. Ponechat UTC. --A.Vítek 10:47, 2. 7. 2006 (UTC)
7. Ja sem taky radeji pro kosmopolitni pristup.

   Jak by to vypadalo v podpisech uz podepsanych? Pokud by to zustalo v minulosti jinak, mohly by vznikat nedorozumeni.

   Pro vetsinove publikum cas v podpisech a poslednich zmenach nema vyznam - to cte jen hesla.

   Ja nevim v cem je problem pri doplnovani podpisu, s tim snad neni potreba si tak hrat, kdyz uz, proste prekopiruju pasaz z historie, ne?

   --Nolanus ✉ 17:03, 30. 6. 2006 (UTC)

8. Osobně jsem pro ponechání UTC. Cinik 17:08, 30. 6. 2006 (UTC)
9. IMHO je lepší UTC, normálního čtenáře to nezajímá a editoři už si zvykli (vč. mne). Jinak názor egga a Nolana. Petr K. 17:17, 30. 6. 2006 (UTC)
10. Změna názoru. Uvědomil jsem si, že pro každého, kdo přijde „zvenčí“, by byl jiný čas než UTC hrozně matoucí. Zanatic ʡ 09:34, 5. 7. 2006 (UTC)

SEČ:

1. Jsem pro přepnutí: člověk si to nemusí v duchu přepočítávat a odpadne problém s diskrepancí mezi UTC v podpisech a lokálním časem, co mám nastavený v historii, RC ap.; když člověk např. doplňuje něčí podpis, je to otrava. --Malýčtenář 09:21, 30. 6. 2006 (UTC)
2. Jsem pro přepnutí. --Chmee2 17:06, 30. 6. 2006 (UTC)

   Jsem pro přepnutí. Přes 90 % mluvčích češtiny žije v tomtéž časovém pásmu. Ostatní se mohou přizpůsobit, stejně jako se přizpůsobují teď UTC a těch 90 % se přizpůsobovat muset nebude. Zanatic ʡ 17:11, 30. 6. 2006 (UTC)

3. Přepnout! Mám rád Anglii, kde jsem pobýval, ale na UTC si to v klidu kdyoliv přepočítám, ale vadí my ona diskrepance popsaná Malýmčtenářem. Vadí mi hodně. Reo ⁺ | ^✉ 18:30, 30. 6. 2006 (UTC)
4. Já jsem pro přepnutí na lokální čas. 90% lidí působících na cs: žije v tomto časovém pásmu a z nich určitě víc než 50% neví, co je to UTC. JAn 21:50, 30. 6. 2006 (SELČ)
5. Dovolím si poznámku k argumentaci mezinárodním rozměrem wikipedie jako projektu a účasti zahraničních přispěvatelů na české wikipedii jako argumentu pro ponechání UTC pásma. Pokud vycházím z toho co uvedl Tlusťa, tak většina uživatelů z evropských projektů se bude muset při návštěvě naší Wikipedie přeorientovat zpět na UTC. Ale co vidím jko zásadní z mého pohledu, je to, že když začnu jako nový přispěvatel přispívat do české wikipedie, tak si prostě budu muset zvyknout na celkem nepochopitelný časový posun u posledních změn. Vzhledem k Tlusťovu prvnímu příspěvku a zájmu české wikipedie na získávání nových přispěvatelů a zájmu co nejsrozumitelnější české wikipedie pro nové přispěvatele jsem jednoznačně pro přejití na SEČ. --Martin Marek 07:35, 20. 7. 2006 (UTC)

nevyhraněno:

• Je otázkou zda se spíše přiblížit většinovému publiku nebo se "tvářit světově". :) Na německé, francouzské Wikipedii jsem to skutečně viděl. --Li-sung ✉ 07:20, 30. 6. 2006 (UTC)
• Mám lepší návrh: co takhle zobrazovat oba časy současně? Pokud to není technicky možné, napište mi prosím proč. díky za odpověď --Kirk 17:17, 30. 6. 2006 (UTC)
• Mně je v zásadě jedno, který čas, ale Maléhočtenáře připomínka je trefná. Takže buď všude UTC, nebo všude SE(L)Č. --Luděk 19:56, 30. 6. 2006 (UTC)
• Celkem je mi to jedno, ale v případě přepnutí bych podotknul:
  • Jak to bude s letním časem: bude se nám automaticky přepínat (takže pokud nebudu totéž činit ručně, tak se mi to bez možnosti volby – jakou mám teď, totiž mít všechno v UTC – bude lišit tak, jak píše Malýčtenář, k tomu ještě úplně ujetým způsobem), nebo nebude (takže to bude úplně na -censored-)? Rozlišení CET/CEST textem v závorce a dvakrát za rok důsledky při lhůtách pro hlasování jsou jenom okrajový detail.
  • Víte o tom, že magická slova typu {{CURRENTTIME}} jsou stejně v UTC?

  --Mormegil ✉ 15:33, 1. 7. 2006 (UTC)

Nepřesouvat články v hlasování o smazání

{{VfD}} výslovně varuje, aby se článek, dokud je v hlasování, nepřesouval. Přesto to Nádvorník u Kynčl provedl. Jakkoli chápu korektorské důvody k opravě špatných názvů, dělá to pak bordel v odkazech z VfD stránek, jejich jménech, a ještě horší naopak v odkazech ze šablony na příslušnou VfD stránku (vizte!). Takže - OPRAVDU TO NEDĚLEJTE, ten zákaz je tam z dobrého důvodu, ano prosím? Pokud články přežijí / budou vylepšeny, přejmenování se sveze s tím, pokud budou smazány, aspoň se ušetří záznam do knihy opřesunů, nutnost mazat i redirect atd.

Koukám, že vzdáleně podobný případ je i Kronos quartet, ale tam zřejmě napřed byl přesun, o chvilku později (de facto v konfliktu) založení VfD ještě na starém jméně, a pak vložení šablony s parametrem... Aha, dá se to řešit takhle, ale opět, peřsouvači tím komplikují život jiným, neujmou-li se toho sami, a i v lepším případě sobě. --Malýčtenář 09:58, 4. 7. 2006 (UTC)

Kronos quartet byl přesunut před VfD (stačí kouknout do historie). Bohužel věštecké schopnosti jsou mi odepřeny a tak nezbývá, než aby ten, kdo VfD vkládá, zajistil jeho správné umístění. Takže stručně: nepřesouvat článek pokud je VfD již vloženo, vkládat VfD do aktuálního umístěni článku. Asi tak. --Tlusťa 10:09, 5. 7. 2006 (UTC)

Návrh na změnu doby pro nolicence a nosource

V šablonách {{nolicence}} a {{nosource}} je uvedena doba na doplnění práv 30 dní. Myslím, že by se tato doba měla zkrátit na jeden týden, stejně jako je tomu u copyvio. Důvody pro to jsou dva, jednak takto dlouhá doba byla zvolena, když se na tento systém mazání najíždělo a jednak protože obrázky je již možno obnovovat, takže není k takto dlouhé době žádný důvod. Vrba 23:02, 1. 7. 2006 (UTC)

• Ano, souhlasím, nevidím důvod mít tu obrázky s nevyjasněnými právy déle. Případný omyl lze nyní už snadno napravit. --Beren 23:08, 1. 7. 2006 (UTC)
• Týden je opravdu dostatečně dlouhá doba. Souhlas. Petr K. 23:27, 1. 7. 2006 (UTC)
• Souhlasím, týden je dostatečně dlouhá doba. Navíc drtivá většina takto označených souborů je nakonec smazána a přijde mi zbytečné věci s problematickými a nejasnými auroskými právy zde držet měsíc. --Tlusťa 08:50, 2. 7. 2006 (UTC)
• Souhlas, nemá smysl to tu sušit. --che 09:06, 2. 7. 2006 (UTC)
• Také souhlasím, důvody již vyjádřili jiní. --Dezidor 09:52, 2. 7. 2006 (UTC)
• Souhlasím s drobnou výhradou - začínají prázdniny a tento týden bude mít spousta lidí dovolenou. . navrhuju přechodné období, kdy se bude postupně doba zkracovat, tak, že by se na týdenní dobu najelo třeba od 1. 8., JAn 10:04, 2. 7. 2006 (UTC)
• Souhlas, doporučuji však zvážit připomínku od JAn. --A.Vítek 10:48, 2. 7. 2006 (UTC)
  • Dobře, vzhledem k zatím celkem jednoznačnému postoji navrhuji zapsat do šablon, že od 1.8.2006 se lhůta zkracuje na týden. --Beren 11:31, 2. 7. 2006 (UTC)

Obě šablony jsou teď upraveny tak, aby se v nich zobrazovaná lhůta pro smazání postupně přibližovala k navrženým a schváleným změnám (přechodné období). Od 1. 8. budou definitivně upraveny tak, jak bylo dohodnuto – tedy čas vložení + 7 dnů. Použítí šablon zůstává nezměněno. (Autorem tohoto, dle mého názoru pěkného řešení, je Wikipedista: Danny B., já to jen oznamuji :)) --Tlusťa 09:49, 5. 7. 2006 (UTC)

Linky

Ahoj!

Chtěl bych vybídnout všechny wikipedisty, aby nezapomínali na linkování s jinými články. Je to velmi důležité. Zejména v prvních větách a definicích je to naprosto nezbytné.

Nebojte se červených odkazů, Váš článek nezhorší, ale naopak!

Původní začátek článku

Kovářství je řemeslo zabývající se zpracováním železa, oceli a zřídka i jiných kovů zpravidla za tepla.

Kovářství patřilo k nejvýznamnějším oborům lidské činnosti, lze říci, že schopnost zpracovávat železnou rudu patří k jednomu ze základních hledisek nahlížení na vyspělost starověkých civilizací. Podle stupně vývoje, lze hodnotit nejen kvalitu zpracování předmětů, ale i množství specializace.

V dnešní době je kovářství ve vyspělých zemích okrajovým a spíše uměleckým řemeslem, díky zániku mnoha oborů, navazuje kovářství dnešní doby ve velké míře na kovářství vesnické, kde kovář dělal veškerou práci s železem za tepla. Ceny kovářských výrobků jsou dnes velmi vysoké a díky nedostatku kovářů mají stoupající tendenci.

Úvod s linky

Kovářství je řemeslo zabývající se zpracováním železa, oceli a zřídka i jiných kovů zpravidla za tepla.

Kovářství patřilo k nejvýznamnějším oborům lidské činnosti, lze říci, že schopnost zpracovávat železnou rudu patří k jednomu ze základních hledisek nahlížení na vyspělost starověkých civilizací. Podle stupně vývoje, lze hodnotit nejen kvalitu zpracování předmětů, ale i množství specializace.

V dnešní době je kovářství ve vyspělých zemích okrajovým a spíše uměleckým řemeslem, díky zániku mnoha oborů, navazuje kovářství dnešní doby ve velké míře na kovářství vesnické, kde kovář dělal veškerou práci s železem za tepla. Ceny kovářských výrobků jsou dnes velmi vysoké a díky nedostatku kovářů mají stoupající tendenci.

---

Věřím, že všichni chápete, proč je potřeba linkovat. Jsme na Internetu a Internet je hypermédium, to znamená, že kromě multimédií obsahuje i linky, které obsah propojují.

Nezapomínejte, prosím, na linky!

(Nebo mám zase vytvořit obrázek vulvy s nápisem „Bez linku na pohlavní orgán to nejde“? Debata by se určitě pohnula a osvěta by proběhla zadarmo. --Miraceti ✉ 20:51, 6. 7. 2006 (UTC)

Hehe, viz Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla)#Bující_odkazová_mánie. Zanatic ʡ 20:55, 6. 7. 2006 (UTC)

v kategorii Články k wikifikaci jsem jako doma, kdybyste nekdyvideli ty clanky bez linku, no desny ... ale takhle, zalozil jsem i wikiprojekt Wikifikce (nebo tak nak ... :)), sem tam prolezam kategorii a neco opravim, ale je toho moc ... :)--frettie.net 12:35, 7. 7. 2006 (UTC)

Citace zdrojů

přesunuto z nástěnky správců --che 22:34, 11. 7. 2006 (UTC)

V poslední době mám pocit, že se objevuje nová forma "šikany" wikipedistů: důrazné žádosti na uvedení zdrojů. Je mi jasné, že k dosažení Ověřitelnosti je potřeba uvádět literaturu, ale zároveň se obávám, že se takovým způsobem může značně zmenšit kádr Wikipedistů. Reakce jednoho ze skutečných odborníků ve svém oboru, pana Kaňáka, můžete vidět na Wikipedista diskuse:Cinik#odpověď na názor p. Cinika ke článku "Borovice limba", přičemž v jeho odpovědi je mnoho myšlenek, které stojí za zvážení. Hodně by mne mrzelo, kdyby se zpracování hesla do Wikipedie stalo pro odborníky nepřijatelně náročným luxusem a my je ztratili. Tito lidé jsou obvykle autoritami, které mohou svým názorem – ať již kladným či negativním – ovlivnit další odborníky. Správci, najdete způsob, jak situaci korigovat a udržet v rozumných mantinelech jak pro odborníky, tak Wikipedii? --Adam Hauner 20:44, 11. 7. 2006 (UTC)

Situace IMHO žádnou korekci nepotřebuje, respektive potřebuje ji pouze směrem nahoru. Je jen málo odborníků, kteří dokáží psát z hlavy bez opírání se o prameny cokoliv jiného než hrubý nástřel - a ti co to dokážou, zas často nemají problémy s citováním patřičných zdrojů, protože je obvykle znají zpaměti. Koneckonců rychlost, s jakou pan Kańák požadované zdroje doplnil, neukazuje ani na sysifovskou práci, ani na nějaký problém. V případě taxonomie, kde je jak se říká, minimálně tolik systémů, kolik je taxonomů, je uvádění zdrojů velmi podstatné - protože v této oblasti je spousta případů, kde tři špičkoví taxonomové Vás budou ubezpečovat, že jsou jakožto odborníci přesvědčeni o celé řadě samozřejmostí a fakt - problém je, že každý považuje za samozřejmé a faktické něco úplně jiného. Cinik 21:20, 11. 7. 2006 (UTC)

Nemám pocit, že by žádosti o doplnění zdrojů v součanosti hrozily přerůst v šikanu. To, že odborníky nutnost dokládat zdroje obtěžuje, sice chápu, ale z principu je vyjímat nemůžeme. Samozřejmě bychom měli zdrojovat a o zdroje žádat v rámci příčetnosti. Pokud tímto způsobem někdo bude jiné šikanovat, je na místě obvyklý postup řešení konfliktů. Myslím že tato diskuse patří spíše pod lípu než na nástěnku správců. Máte někdo námitky proti přesunu? --che 21:51, 11. 7. 2006 (UTC)

No zrovna u věcí, které jsou zmíněny, že se mění každých několik let, a jsou tedy tak trochu subjektivní záležitostí, je podle mě důležité uvádět zdroje. Článek se zdroji znamená velkou přidanou hodnotu oproti článku, který je nemá. Vím, že to otravuje, zvláště člověka, který to má takříkajíc v malíku, nicméně máme kvůli tomu rezignovat na základní principy? Navíc odborníci také chybují (Britannica by mohla vyprávět) a zásada uvádění zdrojů a to, že není nekriticky přijímána jejich autorita, dovoluje i laikům účastnit se tvorby článku a chyby opravovat nebo doplňovat jiná hlediska z jiných zdrojů, které třeba určitá skupina odborníků neuznává.

Samozřejmě otravovat žádostmi o dokládání zdrojů u věcí obecně známých, o nichž se píše všude, je zbytečné a pokud by se takto šikanoval jeden uživatel, tak i kontraproduktivní, ale tohle snad není ten případ. Pokud má čtenář literaturu starší než těch několik let, v které se píše něco jiného, tak je naopak uvádění zdroje velmi důležité.

Jinak nechápu, proč je tento příspěvek umístěn zde, obsah článků a pravidla jsou záležitostí celé komunity, správci v tom nemají nějakou zvýšenou pravomoc a žádnou okamžitou akci využívající jejich práva snad nepožadujete, takže by se měl přesunout Pod lípu. --Beren 21:55, 11. 7. 2006 (UTC)

Že by další problémy růstu Wikipedie? Ze začátku tady bylo pár lidí a psalo se spíše o všeobecných věcech. Pak ale začali přibývat lidé, a to včetně studentů a odborníků, a začala tak přibývat odbornější témata či podrobnější pohled na dosavadní věci, kde už ne všechny informace jsou zřejmé. Nemluvě už o tématech politických. A hlavně rostoucí Wikipedie přilákala také škodílky a tím pádem u ostatních vzrostla ostražitost. --Luděk 06:15, 12. 7. 2006 (UTC)

Ciniku, myslim, ze bys mohl min bazirovat na vsech tech "ptakovinach"" a vic se snazit byt jen obycejnym clovekem, kterym porad vetsina lidi prispivajicich na wiki je. Mozna je nekdy tezsi uhlidat zdroje a pravdivost, ale pokud je moznost, tak casto mas (minimalne v botanice a podobnych oborech) prolezt cizojazycne wikipedie, ...

K tomu i dalsi otazka, muze se jako zdroj k citaci pouzit tentyz clanek v cizojazycne wikipdii? Nebo to nejde z nejakyho "echt divnyho super hyper mega baf" duvodu? Uz predem se omlouvam, za cely tento nazor ... :)--frettie.net 10:16, 12. 7. 2006 (UTC)

Já jsem zcela obyčejný a nudný člověk. Což ovšem nic nemění na tom, že jsou témata, u kterých na uvádění zdrojů trvám a budu trvat vždy a za všech okolností, protože to jinak nejde. Ve srovnání s en: jsou mé požadavky až nepřiměřeně mírné, řekl bych přímo směšné. :-) Cinik 10:22, 12. 7. 2006 (UTC)

Pokud jde o překlady z jiných wikipedií, pokud údaj není citován konkrétně (tj. přímo vztažen ke zdroji), nebo není nějakým jiným způsobem zřejmé, ze kterého zdroje pochází, je IMHO neověřený - tedy i on spadá pod povinnost jej ozdrojovat. Cinik 10:24, 12. 7. 2006 (UTC)

Wikipedie nemůže být pokládána za zdroj sama pro sebe. Více viz Wikipedia:Avoid self-references a věta Wikipedia cannot cite itself as a source—that would be a self-reference v en:Wikipedia:Reliable sources. --Beren 10:35, 12. 7. 2006 (UTC)

Měl bych tu příklad zrovna ze včerejška: V hesle Gavrilo Princip stálo, že vražedná zbraň byla "nalezena a odhalena v domě rakouské jezuitské rodiny". en:Gavrilo Princip ovšem tvrdilo (protože to mezitím nějaký evidentně vandalizující anonym změnil) "Italian Coppei family" a už přes půl roku to tam nehnutě leží a šíří se to po internetu (většinou doufám jen jen do mirrorů), i když nebylo tak těžké vygooglit detaily.

Zrovna tak jsem loni v lednu nahradil v en:Karel Čapek tvrzení nějakého naivního našince, že anglický překlad Dášeňky je "Dasenjka", názvem skutečného vydání [2]; bohužel jsem pak opomněl sledovat, jak bude výskyt v Googlu klesat. --Malýčtenář 11:37, 12. 7. 2006 (UTC)

Stále existující Dasenjka v článku en:Josef Čapek je předpokládám taktéž chyba... --Li-sung ✉ 12:01, 12. 7. 2006 (UTC)

Ano, toho jsem si tenkrát v tom googlovém šumu nepovšiml. --Malýčtenář 14:23, 12. 7. 2006 (UTC)

Uvedl jsem to do diskuse en:Talk:Josef Čapek, ale zatím žádná reakce. Takže "Dashenka"? ... nechtěl jsem to opravovat bez předběžné konzultace. --a.c. 17:13, 12. 7. 2006 (UTC)

Už jenom vzhledem k tomu, že s hesly pracuje více autorů, musí být informace ověřitelné a dohledatelné. Jinak, pokud můžu mluvit za humanitní obory, tak to žádného "odborníka" (chápu tím spíš každého, kdo to /vy/studuje na vysokoškolské úrovni) otravovat nebude, protože bude zvyklý podkládat svou práci užitými prameny a literaturou, protože to po nich na škole všichni pořád chtějí (teda doufám, že nemám příliš zdeformovaný pohled pražskou fildou).--Grw 12:06, 12. 7. 2006 (UTC)

Jenom se to nesmi pouzivat jako zbran a chtit dokladat vsechno, navic si musime rici, ze Blesk neni relevantni literatura a ze pokud se neco nedolozi do tehdy a tehdy bude to smazano jako nazor odporujici NPOV. Je treba si ale uvedomovat, ze je rada oblasti, ktere se zdrojem z Internetu, nebo z bezne dostupne literatury velmi tezko dokladaji. Vrba 12:18, 12. 7. 2006 (UTC)

Spam

Občas se vyskytnou případy, kdy si někdo chce zajistit návštěvnost svého webu a obohatí odpovídající články na Wikipedii odkazy na něj. Říká se tomu spam. Příkladem budiž Contributions/213.220.240.36, který do nejrůznějších článků na Wikipedii vložil odkazy dovnitř webu tipynavylety.cz . Ten obsahuje pamětihodnosti, které jsou seřazeny podle oblastí, ke každé je minipahýl (zaujatých) fakt zaměřených na přilákání turistů a drobná fotografie, nic víc. Informace jsou podobné těm, jaké bychom měli mít i v přislušných specializovaných článcích, pokud by existovaly. Technická a grafická úroveň webu je nevalná, odkazů na kvalitnější popis podobných pamětihodností bychom mohli mít hromady. Egg proto ono vkládání revertoval.

Dneska ovšem začal Kirk tyto odkazy vracet zpět (např. [3]) s poukazem na to, že většinu uvedených informací ve Wikipedii dosud nemáme a externí odkazy na tento web smíme smazat až poté, co do Wikipedie zavedeme podobné informace, jaké jsou na tomto webu. Když jsem poukazoval na nekvalitu tohoto turistického webu a fakt, že podobných je spousta a na enwiki mažou i mnohem kvalitnější odkazy, reagoval dokonce tím, že odkaz (navíc anglický), který smazali na enwiki, vložil do našeho článku (přičemž mnohem kvalitnější oficiální weby vztahující se k Itálii pominul).

Normálně bych se s touto věcí obrátil přímo na Kirka, ale už jsem to zkusil a na IRC víceméně odmítl komunikovat. Podle mě podobné chování vede k narušování Wikipedie:Co Wikipedie není – sbírkou vnějších odkazů. Co myslíte? --Beren 20:58, 19. 7. 2006 (UTC)

Ono rozhodnou, neni-li nektery odkaz pridany anonymem opravdu relevantni je dost casto tezke a hlavne casve narocne, ja si ale myslim, ze toto spam je. S odkazy opravdu opatrne, pokud chce nekdo delat sbirku odkazu, snad by to bylo mozne akceptovat v diskuzi, rozhodne ne v hesle, tam necht sou veci relevantni a opravdu nadprumerne prinosne. A pokud mozno ne komercni. --Nolanus ✉ 21:03, 19. 7. 2006 (UTC)

Pro Kirka připomenu i text šablony {{spam}}, který anonymům píšeme do diskuse. Nepřidávejte laskavě do Wikipedie komerční odkazy (či odkazy na vaše soukromé stránky). Wikipedie není prostředkem pro reklamu, ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování obsahu namísto přidávání odkazů je však samozřejmě vítáno. Myslím si, že toto je ve zmíněném případě zcela na místě a neznat Kirka, cítil bych se dotčen, že se za mě omlouvá. Příště budu jednat stejně. --egg ✉ 21:10, 19. 7. 2006 (UTC)

Mám za to, že je to rozhdoně spam a jako takový by měl být z Wiki odstraněn. --Tlusťa 07:11, 20. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím, navíc, jak mi bylo nedávno vysvětleno, na en: je politika ne taková, že se do článku nedávají odkazy na věci, které tam momentálně nejsou, ale na ty, které tam ani při perfektním dokončení a zkompletování článku být nemohou. — Timichal • 07:30, 20. 7. 2006

Urm, to bych prosil doložit - a i kdyby tam takovýto extrémní m:eventualismus platil, rozhodně bych bojoval proti tomu, aby se stal politikou cswiki. Do článku patří každý (resp. rozumné množství) odkaz, který je relevantní a užitečný. (Tím nezamýšlím hájit tipynavylety. BTW, co http://kudyznudy.cz? Přinejmenším reklamy v pražské MHD mají pěkné.) --Malýčtenář 08:34, 20. 7. 2006 (UTC)

[7.6.2006 19:48] <Amgine> Yes. Usually the reason to allow an external link is if the external site is significantly more in-depth and relevant to the subject than the wikipedia article could ever be. - nevím ovšem, zda je to stoprocentně pravda, každopádně o externích odkazech se diskutovalo na en:Wikipedia:External links/External links policy. (No dobře, většina byla proti, ale...) — Timichal • 08:51, 20. 7. 2006

Ostraněno. --Tlusťa 07:37, 20. 7. 2006 (UTC)

OTRS - e-mailová služba pro Wikipedii

Zdravím, chci oznámit, že Zirland a já jsme domluvili vytvoření kontaktního e-mailu pro českou Wikipedii: adresa je info-cs * wikimedia.org. Bylo by vhodné na ni nějak upozornit (třeba překopáním stránky Wikipedie:Kontakt); mezi hlavní vyžití patří potvrzovaní uvolnění pro Wikipedii (ať už článků, nebo obrázků), stejně jako pro odpovídání dotazů (omg, hacknul jsem Wikipedii, můžu psát, co chci!).

Číst poštu může každý, kdo je dostatečně důvěryhodný (tzn. asi správci) a řekne kontaktu pro daný jazyk, že by chtěl zřídit účet. Kontakt to pak vyřídí správci systému, je-li online, a uživatel pak dostane další instrukce. Nejjednodušší je požádat na IRC.

Myslím, že není třeba, aby na české maily odpovídalo příliš mnoho lidí - neřekl bych, že zpráv bude příliš mnoho. Kdyby ale měl někdo zvláštní zájem, bez problémů se to dá zařídit.

Pokud dostanete účet, měli byste:

• zapsat se na Metu do seznamu (meta:OTRS)
• přečíst si FAQ v samotném systému OTRS
• Odpovídat, odpovídat, odpovídat. Nejsme omezeni jen na cs, můžeme odpovídat na maily ve všech skupinách kromě hlavní, anglické.
• Nikdy nezveřejňovat osobní údaje (e-mail, jméno - jak těch, co nám píšou, tak těch, co odepisují) mimo systém OTRS. Objevují se tam mnohdy citlivé informace a jejich únik bývá poměrně tvrdě trestán.

To je vše, pokud tedy máte zájem, ozvěte se mně nebo Zirlandovi, nejlépe přes IRC. — Timichal • 10:15, 21. 7. 2006

Hm, výborně; je složité to zřídit - právě ohledně udělování povolení (licencí) pro dokumenty bych to mohl upotřebit i pro wikisource; alternativně bych jistě mohl používat i tuto, předpokládalo by to ovšem, že wikisource (já a v budoucnu jistě + někdo) bude mít přístup nejen ke čtení, ale i ke komunikaci atp. -jkb- ✉ 12:02, 21. 7. 2006 (UTC)

Zcela logicky předpokládám, že se tato použije i pro české wikisource. Obecně lze řici, že se zřizuje jedna adresa pro jazyk, nikoliv pro každý projekt zvlášť. --Zirland 12:59, 21. 7. 2006 (UTC)

Rád bych se na tomto místě výslovně poděkoval u kolegy Timachala za jeho angažovanost v získání přístupu k emailovému kontu pro českou Wikisource. Byl tím zaměstnán velkou část odpoledne. Dík. -jkb- ✉ 19:02, 25. 7. 2006 (UTC)

Německá města

Trošku jsem se snažil psát o německých městech za kopečky, Žitava, Oybin. Vyskykl se tam problém Landkreis Löbau-Zittau. Myslím Kirk jej přeložil jako zemský okres Lubij-Žitava, což podle mne není dobře, např. google pod Lubij-Žitava najde jen osm vyskytů, pod Löbau-Zittau 10 300. Lubij není myslím ani česky, ale lužickosrbsky. Mělo by zde být nějaké pravidlo, jak psát německá města. Já bych by bych pro německy a český název by měl mít přesměrování, s vyjímkou např. Berlína, Dráždan nebo Žitavy. U Žitavy v pohraničí nepoužije nikdo německý název. Ale Lubij nikdo nepoužívá, nikdy jsem to v hovorové řeči neslyšel, pod Lubij má google 182 výskytů, u Löbau 15 300. Česká Wikipedie má je specialitu Hojeřice, Hoyerswerda, já si myslím, že je to na smazání. Hojeřice je myslím skoro historický název.Google má poměr 26 200: 391, Hojeřice Wikipedie je na prvním místě. --Mirek256 13:45, 22. 7. 2006 (UTC)

A jako bumerang se nám vrací Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy zahraničních míst --Zirland 13:48, 22. 7. 2006 (UTC)

Hojeřice jsou fakt nesmysl. Žádám správce o přesun. Zanatic ʡ 13:49, 22. 7. 2006 (UTC)

V Lužici možná bude další problém, že budou tací kteří se místa v Lužici se budou snažit pojmenovávat srbsky. Existuje i lužická Wiki Lužice, jen po srbštině ani památky. A lužickosrbská Wiki vůbec neexistuje, nemá ani jedno heslo.--Mirek256 14:29, 22. 7. 2006 (UTC)

Lužickosrbská Wikipedie existuje zatím v testovací fázi. (hsb, dsb) — Timichal • 10:08, 24. 7. 2006

A sice už dost dlouho. Já jim semotamo trochu poradil, ale zejména Wikipedista:Reo_On jim hodně pomáhal, zakže v případě problémů obrátit se na něj. -jkb- ✉ 10:30, 24. 7. 2006 (UTC)