Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/05

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2006/04	2006/05	2006/06

Pozdrav z Polska

Zdravim vsechny uzivatele ceske Wikipedie, zejmena ty, kteri v tento svatecni den sleduji Posledni zmeny :o)) Nachazim se prave v polske Vratislavi, kde probiha sraz Sdruzeni Wikimedia Polska. Probehlo zde mnoho zajimavych prednasek na tema technickeho vylepsovani projektu a take na tema autorskeho prava. Dovolil jsem si pozvat do Ceska velmi milou Delphine Menard. Polsti kolegove vam vsem posilaji srdecne pozdravy, cehoz dukazem je fotografie nize.

Serdeczne pozdrowienie Wikimedia Polska do Czech

--Zirland 10:47, 1. 5. 2006 (UTC)

Subpahýly

Nelíbí se mi nadměrné vkládání šablony subpahýl, myslím si že je to i protitah možnostem elektronického přispívání, několikrát se už stalo, že kratičé věty (které mají aspoň základní wikistyl) za pár týdnů nebo měsíců někdo rozšířil a postupně vznikl zajímavý článek. Označení subpahýl imho naopak odrazuje nováčky v příspívání a brání nárůstu článku: švédská, dánská, norská a další wiki těží imho z nárůstu článků právě díky krátkým článkům, neboť ty motivují k editaci potencionálního přispěvatele nebo náhodného čtenáře nejvíce. Jsem proti této imho nesmyslné přísnosti v označování krátkých článků touto šablonou, protože si myslím že jsou krátké články inspirující k rozšiřování hlavně široké veřejnosti, která na wiki zavítá. Shirawashitsu 16:30, 2. 5. 2006 (UTC)

Výborně. Nastavme tedy timeout na několik měsíců. Proč ne. To však nechť učiní správci. Vyvolejte diskuzi. --Martin Kozák 21:44, 2. 5. 2006 (UTC)

Tady si neodpustím poznámku k mému úplně prvnímu příspěvku. Byl to článek sliznice a ten mi někdo ze správců pouze na základě délky příspěvku odmázl. Zřejmě nebyl z biologické sekce, do níž mě Reo On tak hezky přivítal. Trvalo mi to víc než měsíc, než jsem to vydýchal. Pak jsem to napsal téměř stejně znova, chopila se toho Bodlina a koukněte se tam teď. Napadla mě jedna možnost, jak by se to dalo možná řešit. Podívejte se na ni a vyjádřete se. --MiF 08:31, 22. 5. 2006 (UTC)

Když už jste vytáhl na světlo tento příklad, pak musím říct, že s Vámi souhlasím, že Zirlandovo smazání bylo neadekvátní. Podle mě v té chvíli už článek splňoval požadavky pro pahýl. Zde je stav článku v okamžiku, kdy ho Zirland smazal:

{{subpahýl|20051214}}

'''Sliznice''' je tkáň, která kryje vnitřní povrchy.
Obvykle má růžovou barvu a je vlhká a slizká.
U savců je v ústní dutině, jícnu, pochvě, žaludku atd.
Morfologicky se jedná o '''nerohovatějící vrstevnatý dlaždicový [[tkáň|epitel]]'''.

[[Kategorie:Anatomie]]

[[de:Schleimhaut]]
[[en:Mucous membrane]]
[[es:Mucosa]]
[[fa:غشاء مخاطی]]
[[fr:Muqueuse]]
[[it:Mucosa]]
[[ja:粘膜]]
[[nl:Slijmvlies]]
[[pl:Błona śluzowa]]
[[pt:Mucosa]]

Asi by neškodilo, kdyby se k této věci vyjádřil zejména on. --Beren 08:55, 22. 5. 2006 (UTC)

No já nevím, ale tahle varianta je kratší, než první verze toho současného článku. A mám takové tušení, že Zirland se mnou tenhle subpahýl konzultoval. Pod dojmem současných debat se mé nároky na uznatelný pahýl snižují, ale tenkrát sem tohle opravdu nepovažovala za dostatečné, i když to mělo kategorii a interwiki. Dneska bych to neřešila, nebo upravila, pokud bych měla čas (jako mnoho dalších subpahýlů, které jsem prodlužovala). --Karakal 09:12, 22. 5. 2006 (UTC)

Z dnešního pohledu není pochyb, že se jedná o pahýl. Není však lehké posuzovat nějakou záležitost zpětně po téměř půl roce. Podle časových kódů je vidět, že se jedná o ranou fázi subpahýlů (smazáno 18.12.2005 – tedy v třídenní lhůtě). V dané době šlo o novou záležitost, postupy se tvořily a diskutovaly, hledaly se hranice pahýlu. Toto konkrétní smazání pak nikdo do dnešního dne nezpochybnil, jak se stalo v mnoha jiných případech. Je také nepochybné, že za těch pět měsíců jsme se v této oblasti posunuli dále, ujasnily se některé postupy, hranice se jeví jasnější. --Zirland 09:15, 22. 5. 2006 (UTC)

Definice subpahýlu

Přiznávám, že jsem existencí šablony subpahýl velmi rozladěn. Resp. nelíbí se mi to, že by tyto články měly být mazány, a to již po jednom týdnu. Pokud se jedná o témata, která sem patří, a jsou-li takto řádně označena, nemělo by vadit, že se jedná o subpahýl ani třeba měsíc nebo i déle (tedy do té doby, než ten článek bude upraven). Dále jsem hledal nějakou dikuzi a nikde nenašel nic bližšího. Jen se kdosi rozhodl tuto šablonu vytvořit a od té doby jí otravuje ostatní. To není wůbec wikicool.

Existence samotné šablony by mi nevadila, jakož mi ovšem vadí to, že není přesně jasné, ke kterému článku patří a ke kterému nikoli. Nikde neexistují pravidla, jak tuto šablonu používat, takže dochází a bude docházet k neustálým sporům. (Viz například dnešní reverty článků [1], [2] [3], [4], [5], [6] apod.)

Dle mého názoru by bylo velmi vhodné lépe rozlišovat dva případy:

• krátký článek (že obsahuje jednu či dvě věty nemusí být překážkou, protože ty mohou být vždy rozšířeny) - např. Anděla Kozáková-Jírová (1897 - ?) byla první ženou v Československu, která získala doktorát práv a první notářka. Zasazovala se o vysokoškolské vzdělávání žen. (+doplněny šablony a kategorie. Kdyby existovalo interwiki, bylo by přidáno)
• krátký nesmysl = neencyklopedický článek (typu článek Čap - pták který nosí děti, má dlouhý zobák a je k zahlédnutí na rybníku*) - *hypotetický článek právě vymyšlený mnou)

Co se týče oné krátké varianty - v tom případě vkládání šablony subpahýl opravdu nechápu. Nevím, proč by měly být mazány články, které jsou kdykoli rozšiřitelné bez nějakých větších změn v nich.

Nejdůležitější mi však připadá spor o to, co přesně má být neencyklopedický (ne)článek. Pokud to nebude nikde definované, bude docházet neustále ke sporům, viz výše.--Aox 16:55, 2. 5. 2006 (UTC)

Ten článek je neencyklopedický právě tím, že je příliš krátký. Nechci, abychom dopadli stejně jako slovenská Wikipedie nebo polská Wikipedie kde jsou tisíce kraťounkých článků a obsah kde nic, tu nic. A naštěstí nejsem sám. Šablona {{Subpahýl}} je určena právě proto, aby upozornila, že článek je nutné akutně rozšířit. Protože Wikipedie není slovník. A k příkladům: krátký nesmysl by nebyl k umístění subpahýlu, ale rovnou ke smazání. --Martin Kozák 21:32, 2. 5. 2006 (UTC) — Souhlasim a podepisuji tento nazor Vrba 22:06, 2. 5. 2006 (UTC)

NA obhajobu subpahýlů bych napsal jen: Podívejte se do nějaké papírové encyklopedie, mnohá hesla tam by se zdedala nazvat subpahýlem. Bohužel, mnohá už by subpahýlem zůstala navždy. Jak chcete Andělu Kozákovou-Jírovpou ještě rozšiřovat? Johna Nepomuk je případ hesla, kde se nedozvím v podstatě nic, porč by si zrovan on zasloužil mít vlastní heslo... Osobně bych Jírovou nechal, aale Nepomuka smazal. JAn 21:51, 2. 5. 2006 (UTC)

Srovnání s papírovou encyklopedií je imho poněkud zcestné - musí někdy vyjít; wikičlnk. jsou zeditovatelné kdykoliv. A vůbec nejde o to jak kdo chce Andělu Kozákovou Jírovou rozšiřovat, jde o to že potenciál že může být někým rozšířena existuje. Na tento upjatý delecionistický přístup říkám: - Za pět let může být také navržena ke smazání. --Shirawashitsu 06:56, 3. 5. 2006 (UTC)

No, mne se zda, ze JAn chtel subpahyly spis branit, zastava asi ten samy nazor jak vy:) /IMHO/.

Prosím. Editujte s odvahou. Když odstranění subpahýlu náležitě zdůvodníte, není důvod se vzájemně revertovat. Stejně tak můžete vyvolat hlasování o smazání. Nic vám nebrání. --Martin Kozák 22:55, 2. 5. 2006 (UTC)

Dle mého názoru by se subpahýly měly používat jenom u "článků" které mají méně jak 300 B. To by dost věcí podle mě vyřešilo --Aktron 21:57, 2. 5. 2006 (UTC)

Proč ne, nebráním se ničemu. Ale chce se to dohodnout napříč Wikipedií. --Martin Kozák 22:10, 2. 5. 2006 (UTC)

Není problém o tom udělat hlasování, trochu líp to zpracovat a konkrétněji a zařadit to jako Wikipedie:Doporučení --Aktron 22:31, 2. 5. 2006 (UTC)

Není vhodné stanovovat pevnou hranici na bajty nebo počet slov, to není záruka ničeho. --egg ✉ 23:18, 2. 5. 2006 (UTC)

Kdesi v jmenném prostoru Wikipedie: se uživatelé vyzývají k tomu, aby se nebáli hesla zakládat, neboť většina uživatelů hesla raději rozšiřuje než zakládá. Považuji to za důvod, proč tzv. subpahýly nemazat. U biografických hesel nevidím žádný problém v tom, že budou existovat článečky obsahující základní charakteristiku osoby – jméno, data narození a úmrtí, čím se zabýval, odpovídající kategorie. Přijdou mi mnohem lepší, než nemít daného člověka naprosto vůbec. Řeči o tom, že to málo vloží kdokoliv, kdo bude chtít napsat skutečně obsažný článek na dané téma, bych rád pro vždy odmítl s tím, že pořízení základu je docela pěkný opruz, který pár minut zabere. Zrušme šablonu subpahýl. --Adam Hauner 05:03, 3. 5. 2006 (UTC)

Souhlas. Samozrejme, ze pro veci, ktere ts nejzakladnejsi veci nesplnujou (Pavel Liska bl cesky zpevak - chybi narozeni), se muze docela dobre pouzit sablona smazat. --Nolanus ✉ 05:13, 3. 5. 2006 (UTC)

Mé delecionistické já samozřejmě proti zrušení šablony subpahýl nic nemá, mohlo by se to rovnou mazat jako dřív, kdy nikdo kromě správců (inkluzionistické založení správců prochází při styku s hromadou balastu při údržbářských pracech obvykle těžkou zkouškou) neviděl, co se vlastně maže. Mazání bude zrušením šablony subpahýl aspoň jednodušší. Mé inkluzionistické já ostatní wikipedisty, kteří tvrdí, že jsou inkluzionisté, příliš nechápe – proč se chtějí dosaženého kompromisu (šablony subpahýl) zbavit, řadě pidičlánků týdenní pobyt v inkubátoru prospěl a každý viděl, co se má mazat. Škoda. --Beren 08:06, 3. 5. 2006 (UTC)

Nenavrhoval jsem plošné rušení šablony subpahýl. Naopak. Její existence je oprávněná, pomáhá sjednocovat takto nanicovaté články, případnému čtenáři poví, že tu cosi opravdu nesedí, vybídne ho ke spolupráci. S čím tu spíše (dle mého názoru) většina lidí nesouhlasí, je fakt, že se subpahýly po jednom týdnu mažou, když nic nebrání tomu, aby tu koexistovaly klidně měsíce i déle, než se jich někdo ujme. Další problémem je pak stanovit hranice mezi pahýlem/subpahýlem, v současné době zde na tomto poli totiž platí právo silnějšího (což reverty zmíněné nahoře dosvědčují). --Aox 10:41, 3. 5. 2006 (UTC)

No a to ani nevíte, že tam původně byly pouze tři dny. Já bych tento termín rozhodně neprodlužovala víc, než na měsíc. Pokud se to protáhne na víc budu na některé věci, kam sem dřív dávala subpahýl, dávat rovnou smazat ... --Karakal 10:54, 3. 5. 2006 (UTC)

P.S.: Diskuse k tomuto tématu se někde určitě vedly. Za prvé na diskusích k těm šablonám, ale i na pískovišti uživatele, který je zakládal (tam ty šablony vznikaly), ale obávám se, že ta stránka je smazaná, byla v jeho jmeném prostoru.

Subpahýl bych zachoval pro články, jako by byl například: Československá evangelicko-katolická církev (název článku). Vlastní článek: má 125 členů a jejím šéfem je Jindřich Apeštika. (i za předpokladu, že všechny informace jsou správné, je zřejmé, že text článku nevystihuje podstatu článku). proto bych tam dal subpahýl - buďto někdo doplní alespoň 1-2 věty jako úvod a nebo DELETE. Cinik 05:31, 3. 5. 2006 (UTC)

Navrhoval bych hlavně to, aby tyto subpahýly nebyly mazány. Pokud už se v tom někdo vyžívá, stanovit hranici v řádu měsíců (takových 6 měsíců by měla být dost dlouhá doba na to, aby nějaký náhodný návštěvník či standardní wikipedista článek rozšířil.

Pro ideální subpahýl navrhuji tyto podmínky:

• plynulý text k tématu (žádný seznam či slova oddělená čárkami typu "Josef Kopta. Spisovatel. Dílo: Hlídač č. 47).
• alespoň dvě podstatné informace

Subpahýl vhodný zachování tedy může být Josef Kopta (1894 - 1962) byl český spisovatel. (první inforamce: životopisná data. Druhá informace: čím byl)

Pahýlem pak bude každý článek, který obsahuje tři a více podstatných informací. Něco ve stylu Josef Kopta (1894 - 1962) byl český spisovatel. Mezi jeho nejznámější dílo patří román Hlídač č. 47, který byl i zfilmován.

Navíc mnohé (uznávané, tištěné, kvalitní) encyklopedie opravdu obsahují hesla např. s jednou větou, aniž by to něco ubíralo na jejich hodnověrnosti. Nevím, kde proto vzali delecisti ten argument, že by to mělo ubírat kvalitu Wikipedie. --Aox 05:39, 3. 5. 2006 (UTC)

Nemohu souhlasit. Jedna věta jistě, pokud ale vystihne problém a podá nejzákladnější informace. První Jsoef Kopta mi nestačí, chci alespoň vědět, co psal. Druhý ano. A už vůbec by se mi nelíbil článek o Koptovy, který by plnil Auxovu definici pahýlu takto: Josef Kopta (1894-1962) byl český spisovatel ruského původu narozený v Horní Lhotě. Cinik 05:57, 3. 5. 2006 (UTC)

Chtělo by to k tomu zřejmě ještě dodat, že z oněch dvou informací by jedna měla být definicí hesla (tedy "český spisovatel")--Aox 06:10, 3. 5. 2006 (UTC)

Definicí by pro mne byl český spisovatel píšící (a alespoň žánr nebo ideové zaměření). Naproti tomu akceptuji pahýl, kde by dotyčný byl charakterizován větou byl český král, premiér či papež (jde o konkrétní úřady, které samy o sobě poskytují další významné informace, narozdíl od obecného politik). Cinik 06:22, 3. 5. 2006 (UTC)

Zdá se mi, že zde dochází k jistému nepochopení: ve Wikipedii nepíšeme hesla, ale články. --Luděk 06:25, 3. 5. 2006 (UTC)

Každý článek v sobě musí obsahovat heslovitou formulaci toho, čeho se týká. Be¨z ní se jedná jen o shluk informací k danému tématu. A tato samotná formulace, doplněná o další informaci, již může být článek - základ článku. Navíc se prosím vyvarujte toho stylu typu: "Já jsem tu byrokrat, vím všechno nejlépe. Tak mě poslouchejte, děti. --Aox 06:44, 3. 5. 2006 (UTC)

Články, ale mohou z hesel postupně evolvovat, není toto jasné ? --Shirawashitsu 06:37, 3. 5. 2006 (UTC)

Wikipedie nebude nikdy hotová, nebo připravena k vytištěnín jako papírová encyklopedie a články mohou být editovatelné kdykoliv, není třeba žádný konservativní přístup a držet se u zdi a teprve ne když ve cs: wikipedii tolik moc článků není (možná by se podobná šablona hodila až když tu bude cca 500 000 člnk., ale proč teď ?). Nepřipadá mi fér že článek může být smazán jenom proto že je krátký, proč to někomu vadí ?.. i když se rozšíří během roku či let ale co na tom ? Znovu říkám že si wikipedie imho naopak krátkými články láká k rozšiřování náhodné čtenáře a nejsou nikomu na ostudu, imho naopak jejím principem a výhodou, nehledě pahýl podává výzvu k úpravě a ta výzva je ke každému kdo na čln. narazí, a pplně omlouvá jeho nedostatečnost před kýmkoliv. Wikipedie je imho o evoluci článků spíš než o opravách pravopisných chyb po vložení nějakého obtížně zeditovatelného sálodlouhého textu. --Shirawashitsu 06:37, 3. 5. 2006 (UTC)

Ad Ludek, hesla x clanky - ja teda nevim, ale v encyklopediich se tradicne to, co se na wikipedii buhviproc nazyva clanek oznacovalo jako heslo, nevim, kde se vzal dojem, ze heslo musi byt neco kratkeho - heslo Cechy v Otakovi ma pres 500 stran :). Argument, ze hesla se pouzivaji pro wikcionar na me moc nezabira nebot pokud je ucelem rozliseni mezi wikcionarem a wikipedii, tak zmateni mezi novinarinou /nic proti ni!/ a encyklopedizmem se mi zda daleko fatalnejsi /jak se budou nazyvat clanky v aktualitach az na to tady teprv zacne rust?/. Oznacovani hesla za clanek na wikipedii de, co ja vim, proti vsem tradicim nazvoslovi ceskeho encyklopedizmu. To teda jen ak na okraj, kdyz uz to tu padlo. --Nolanus ✉ 06:51, 3. 5. 2006 (UTC)

Což takhle nástřel doporučení:

Pahýl (tedy více, než subpahýl) pro biografická hesla:

• Jméno, příjmení, národnost, osobní data
• Kdo to byl/je (spisovatel, papež, politik...)
• Něco, proč si zaslouží být v encyklopedii (dílo, byl prezident od-do, získal medaili...)
• kategorie narození, úmrtí, povolání...

Pro geografická hesla

• Jméno, poloha, počet obyvatel, rozloha, externí odkaz

pro další hesla

• definice, ???

JAn 07:38, 3. 5. 2006 (UTC)

Evidentně by se mělo přeložit en:Wikipedia:Substub#Differences between a stub and a substub i s příklady; mám pocit, že lidé výše chtějí po subpahýlech, aby byly dobrými pahýly ve smyslu této definice. (Osobně jsem pro rychlé mazání subpahýlů.) --Malýčtenář 10:49, 3. 5. 2006 (UTC)

IMHO by bylo nejvhodnejsi o problemu vyvolat regulerni hlasovani. Hranice v radech mesicu mi prijde velmi nerozumna, souhlasim s kolegou Malým čtenářem s jeho názorem na rychlé mazání. Nesouhlasím s nutností překládání s en. nevidím nejmenší důvod, proč bychom nemohli mít jiný pohled než má en. Ackoli je zde obvyklym argumentem "nevynalezat kolo", povazuji za rozumnejsi argument "nebyt papeztejsi nez papez". Kdybych se chtel ridit pravidly na en., pisu do en., ano mohu se podivat jak to resi jinde, ale prekladat to, je typickym nesvarem, ktery tu panoval. Neco si prelozim a prohlasim to za pravidlo. Nikoli, pokud se soucasny stav vetsi skupine nelibi, necht vyvola hlasovani a pravidlo zmeni podle pravidel, ktera zde jsou. Jinak samozrejme v ramci nejakeho navrhu lze prelozit cokoli, ale bez radneho hlasovani se vyznam tohoto prkladu rovna 0.

Omezení délkou či počtem slov je IMHO naprostý nesmysl, pokud nejaky clanek ma dost interwiki mohu to napsat pouze tim. Napisu USA, naflakam tam milion sablon a interwiki a mam splneno, akorad dopadneme presne jako sk.wiki. Bude tu kvantum clanku o nicem, v dusledku to povede k tomu, ze na cs.wiki radeji nebudou lide klikat, protoze jim 100x vyhledavac ukaze, ze je to na nic. Pokud nejake heslo hledam (rekneme USA) asi ho hledam z jineho duvodu nez abych se doyvedel, ze je to stat v S. Americe, ze je to pahyl a ze je na jinojazycnych wiki zpracovano lepe. Vrba 12:07, 3. 5. 2006 (UTC)

Zcela mimo téma pahýlů... Já bych zase docela rád přispíval do Wikipedie. V takových jazycích, v kterých to zvládám. Nikoli do České Wikipedie, Anglické Wikipedie, etc. Myslím, že pokud už se této snaze hází klacky pod nohy tím, že se něco dělá zcela originálně a jinak, mělo by to mít dobré důvody. Tedy s "bez řádného hlasování má váhu 0" nesouhlasím.

Mimochodem "typický nešvar" překládání naštěstí pokračuje, v podobě doporučení - mám dojem, že jinak bychom se zde z formálního schvalování pravidel již zbláznili. V případě, že v tomto směru ochotný kdokoli cokoli dělat, tak se nabízí třeba pravidla blokování, která jsou pouhým doporučením. K tomu provést to procesem schvalování pravidel se dosud nikdo neodhodlal. --Wikimol 12:29, 3. 5. 2006 (UTC)

Jsem tady sice teprve asi 2 týdny, ale přesto si dovolím pár poznámek. Jsem pro označování články subpahýly, prodloužení jejich doby nebo rovnou jejich mazání. Hledám-li nějaké informace zajdu na Wikipedii abych se toho o hledaném dozvěděl co nejvíce. Na to, abych se dozvěděl, kdy se např. jakási osoba narodila a čím byla, mi postačí některý z internetových vyhledávačů. Na Wikipedii přicházím především s tím, dozvědět se co nejvíce. Když jsem před několika lety narazil na českou Wikipedii poprvé, zajásal jsem. Jaké však překvapení pro mě bylo, když jsem v drtivé většině našel o daném hesle jen pár základních údajů. Byl jsem zklamán, řekl jsem si, že je to na nic a dále jsem se na českou Wiki nevrátil několik měsíců. Co asi udělá jiný návštěvník pokud zde najde většinou subpahýly? Vsadil bych se, že ve většině případů odejde. Souhlasím zejména s Martinem Kozákem, Vrbou a těmi, co chtějí subpahýly označovat a později mazat. Rád bych viděl Wikipedii jako kvalitní encyklopedii a ne jednoduchý slovník. Obávám se, že ponecháváním subpahýlů jich zde bude akorát přibývat a lidi to bude od Wikipedie akorát odrazovat. Tak jako mne před lety. --Lukyn.v 13:36, 3. 5. 2006 (UTC)

Tohle je dost subjektivni nazor (coz sou vsechny, ale u tohohle mi vadi, ze implicitne predpoklada, budto ze ostatni chteji to, co on). Nene, opravdu, dost casto se dostavam do situace, ze napr. u osobnosti datum a misto narozeni je to jedine, co potrebuju vedet /resp. si ujasnit/. Za velmi dulezite povazuju, ze existenci tohoto subpahylu, se okamzite otevira jednoducha brana do ostatnich wiki /ne, ze by to jinak neslo najit, ale je to prece jenom opruz/. Ani kategorie vubec neni vec nepodstatna.

Ale vec ma samozrejme radu dalsich aspektu: googlu se ponechanim subpahylu da vic casu na indexaci /protoze zkouseni, jak vysoko ktera hesla z wiki sou, je mou oblibenou zabavou, vim, ze nekdy docela trva, nez si google hesla povsimne/. Stejne tak se da pro tvorbu interwiki vic casu robotum /i tam to nekdy dost trva/. Pro nektere veci muze byt cs. casem "hlavnim shromazdistem" pro ostatni wiki. Taky nechapu logiku, nez malo, tak radsi nic. Rovnez me fascinuje, jak vsichni uplne samozrejme predpokladaji, ze kdo to nenajde u nas, najde tu vec jinde na webu lip, ale co treba lidi, co maji wiki stazenou treba v notebooku?

Na druhou stranu samozrejme sem pro minimalni kriteria, vzorem je mi en.wiki, treba [[František Halas] nebo [[Adolf Heyduk]. Pokud sem diskuzi pochopil tak, ze vetsina je ochotna akceptovat subpahyly tohoto druhu, sem spokojen. Ale bohuzel sem byl prilis casto svedkem jejich mazani. --Nolanus ✉ 15:31, 3. 5. 2006 (UTC)

Mysliím, že nemazat, nemazat a jeste jednou nemazat :) ... Kdyz budou v nejaky kategorii, tak se vzdycky nekdo najde kdo si jednou za cas ten ktery clanek vybere .... a napise neco vic ... :). Tyhle spory mi pripominaji jednani "o nicem" na jednani rady junaka na celostatnim snemu v Třebíči. Bylo to tak, že tak dlouho jednali o nicem a o nicem a o dalsim nicem, az nic nevyjednali ... --frettie.net 16:30, 3. 5. 2006 (UTC)

@ Wikimol, ano prekladani ve forme doporuceni se stalo typicke, kdyz to nejde vnutit lidem nenapadne nejake pravidlo, vymyslela se doporuceni, ktera se nikam neoznamuji a proste se tu s nimi zije, az se to bude hodit tak se pouziji. (U debaty o prijimani pravidel jsi byl take, cili nase rozdilne nazory nejsou novinkou). Vybornou zabavou by mohlo byt prkladat doporuceni co rikaji neco jineho a tvrdit, ale hotentoti to maji takhle. Z prijimani pravidel bychom se nezblaznili, proste by se prijimala pravidla, jestli Ti tento proces prijde sileny (Tve zduvodneni rezignace na spravce a dalsi vyjadreni IMHO ukazuji, ze ano) pak ja ho povazuji za naprosto normalni. Pokud chci neco zmenit, navrhnu zmenu pravidla a ne ze si prelozim nejake doporuceni, ktere 1/2 wikipedistu necte a druha ani netusi, ze to tu je. Pak ho tu necham nekolik mesicu valet a pak se s nim ohanim a tvrdim, ze to tu je uz pul roku, tak se tim ridme. Nehodlam se ridit nejakymi doporucenimi, ktere si mistni elitari bez jakehokoli souhlasu komunity prelozi a povazuji jej za svate, opakuji: veci, ktere neprojdou hlasovanim, nebo s nimi nejak obecne nesouhlasi vetsina komunity nemaji vahu. Mistni klaneni se en. nekritizuji pouze ja a mam pocit, ze ho schvaluji predevsi "zaslozili wikipediste", kteri tvori "elitu". Mimochodem klaneni se en, byl jeden z duvodu odchodu nekolika kvalitnich wikipedistu namatkou Dannyho B. Poznamku o tom kam bys rad prispival nechapu, jevi se mi samozrejme, ze nebudu prispivat do finske wikipedie, kdyz neumim finsky. Asi nebudes prekladat pravidla z wikipedie jejiz jazyk neumis a nebudes je asi ani znat. Netreba v debate zduraznovat samozrejme veci. Ale pokud umim nejaky jazyk a nesouhlasim s organizaci jak to tam chodi - neprispivam tam. Ja napr. neprispivam do en. protoze nesouhlasim se zpusobem jak je organizovana. Verim, ze se mistni klice zastancu en. nepodari prosadit stejne elitarstvi. Naposledy opakuji: doporuceni, ktera si tato klika vytvari nejsou pro wikipedisty zavazna, jsou pouze prekladem toho co se nekomu odjinud libi (presne zrovna hodi), ale pravidlo, ktere proslo hlasovanim je zavazne. Prosim propagatory en., aby tento rozdil pochopili a akceptovali. Pravidla vytvorena na en. jsou zavazna pro en. zde mohou byt voditkem, ale jejich hodnota zde je stejna jako hodnota pravidel na hebrejske ci jine wikipedii. Tudiz 0. Jedna se pouze o preklad a dokud nebudeme zamenovat pojmy jako prelozil jsem a je doporuceno bude to perfektni. Toto je jina wikipedie nez en a neplati tu pravidla en. To ze jsou porad omylana je pozustatek p. Zvanovce, ktery neustale rikal, pravidla ne ceske wikipedii me moc nezajimaji, zajima mne en." Mne vubec nezajimaji pravidla na en., zajimaji me pravidla na cs. A nehodlam to co delam zduvodnovat tak, ze v tramtarii to delaji take tak, ac mi to tu bylo nekolikrat doporucovano. Vrba 18:07, 3. 5. 2006 (UTC)

@Vrba: Můžeme samozřejmě mít pravidla vlastní, proč ne. Většinu lidí ovšem nebaví je vymýšlet, chtějí psát raději encyklopedii. Pokud vnímáš to, že velkou řadu pravidel máme převzatých i s chlupama a semtam někdo dopřeloží i další chlupy, jako handicap, pak doufám, že svou kritiku přetavíš v této oblasti v aktivní činnost. Například můžeš začít se sepsáním toho, jak se chovat k doporučením (to, že by se jejich změny měly přinejmenším oznamovat, si myslím také), případně ihned označíš pravidla, která nemají být závazná (doufám žes tím nemyslel všechna se statusem doporučení, to by byla katastrofa). Při tak vehementní kritice jistě najdeš aspoň jednu konkrétní věc, kterou je potřeba z pravidel vyhodit. --Beren 19:18, 3. 5. 2006 (UTC)

V té souvislosti je asi vhodné dát na vědomí, že jsem před pár dny přeložil na Wikipedie:Žádné osobní útoky odstavec Osobní útoky mimo Wikipedii. Prosím každého, koho to zajímá, aby editoval s odvahou, případné neshody vyřešíme v tamní diskusi. --che 19:27, 3. 5. 2006 (UTC)

Přeložil jsem článek en:Wikipedia:Substub, po čemž tady volal myslím Malýčtenář. Můžete si počíst na Wikipedie:Subpahýl --Šroubek 23:04, 7. 5. 2006 (UTC)

Návrhy

Návrh (Wikipedista:Shirawashitsu)

Prozatimní

1. Navrhuji aby krátký (ovšem fakticky správný) článek neoznačený interwiki, nezakategorizovaný, newikifyovaný byl označen šablonou subpahýl,

• Příklad Haploid

2. Navrhuji aby krátký (ovšem fakticky správný) článek označený interwiki, zakategorizovaný, wikifyovaný byl označen šablonou subpahýl, pouze tehdy jeli velmi krátký viz (Malakologie), tedy informace je na velmi základní úrovni a článek není nějak výjímečný .

• Příklad Malakologie

3. Navrhuji aby krátký (ovšem fakticky správný) článek označený interwiki, zakategorizovaný, wikifyovaný nebyl označen šablonou subpahýl, i tehdy jeli velmi krátký viz (Utagawa Kunisada II), tedy informace je na velmi základní úrovni, avšak článek se vykazuje poměrně vzácným (širokému povědomí neznámým) námětem a také se zdá, že se jedná o velmi těžce rozšiřitelné téma (viz en:Utagawa Kunisada II).

• Příklad Utagawa Kunisada II

4. Navrhuji aby krátký článek o několika hodnotných větách nebyl označen šablonou subpahýl ale pahýl (viz klasický příklad na Wikipedie:Subpahýl)

• Příklad Elektromagnetická indukce, Pevnost (film 1994) a další a další

--Shirawashitsu 10:08, 8. 5. 2006 (UTC)

Garanti za oblast

Navrhuji zřídit funkci garanta za oblast z přispěvatelů, kteří mají vzdělání v příslušné oblast nebo se o ni intenzivně zajímají. Za oblast by mohli být tak 3 garanti. Ti by se pak vyslovili pro přeřazení ze subpahýlu do pahýlu a co by neprošlo, to by se smazalo. Je to lepší, než tam dávat nějaké časové omezení. Rozhodnutím nadpoloviční většiny by se omezila subjektivita názoru a urychlila přeřazovací procedura.

--MiF 07:51, 22. 5. 2006 (UTC)

Pahýly a subpahýly

ahoj, nejsem wikipedista ale obyčejný uživatel, náhodou jsem si přečetl kus diskuze o pahýlech a jak vidíte, nedalo mi to a musel jsem napsat tenhle příspěvek.

Pod dojmem tématu o "subpahýlech" jsem si do vyhledávání zadal heslo "wikipedie" a doporučoval bych vám to taky. Stojí tam, mimo jiné psáno:

"...Tato otevřenost ovšem s sebou nese také riziko nepřesností či vandalismu, se kterým se pravidelní přispěvatelé musí vypořádat. Jedním ze základních pravidel prosazovaných uživateli je tzv. „nezaujatý úhel pohledu“ – všechny články musí nezaujatě prezentovat všechny podstatné názory na příslušné téma, aniž by se článek pokoušel najít nějakou jedinou objektivní pravdu. ..."

takže:

mažte jen vandalské a PROKAZATELNĚ NEPRAVDIVÉ příspěvky (1+1=3) ... ostatní dle vlastní definice wikipedie, tedy, znovu cituji "... všechny články musí nezaujatě prezentovat všechny podstatné názory na příslušné téma, aniž by se článek pokoušel najít nějakou jedinou objektivní pravdu. ..."

pro někoho může být i jen strohá informace že "Jan Novák" byl spisovatel důležitá, takže její smazání je kontraproduktivní.

wikipedii zdar

Dan Péder Daniel.Peder(zavináč)gmail.com

To, že všechny články musí nezaujatě prezentovat všechny podstatné názory na příslušné téma, neznámaná, že všechno, co je nezaujaté a obsahuje informace, je článek. Sada vět "Jan Novák byl spisovatel.", "Pavel Novák byl zpěvák.", "Petr Novák byl zpěvák." a "Josef Novák byl matematik." dohromady nedá encyklopedii, ale bizarní odrůdu telefonního seznamu. Protože cílem Wikipedie je použitelná encyklopedie, je třeba takovým miničlánkům předcházet, jinak jimi budeme zahlceni, což by výrazně poškodilo pověst Wikipedie jako užitečného informačního zdroje a tím i motivaci potenciálních připěvovatelů na ní pracovat. --che 11:29, 16. 5. 2006 (UTC)

Doporučení

OK, pokud tedy mame potrebu techto prekladanych doporuceni, dejme prekladani nejakou formu. Neco na zpusob na nove doporuceni, ci na jeho zasadni zmenu bude 7 dni vystaveno upozorneni a pokud se behem nich 5 wikipedistu vyjadri s vice nez 100 editacemi v clancich proti nelze to povazovat za doporuceni, nebo tak neco. Na cislech netrvam vubec, na tom co se bude dit v pripade, ze se prelozene doporuceni setka s negativni odezvou take ne, ale IMHO je nutne vedet o techto novych doporucenich a mit moznost se k nim vyjadrit. Vrba 23:28, 3. 5. 2006 (UTC)

Jeste si myslim, ze by se mel nejak zakotvit status techto doporuceni. Vrba 23:39, 3. 5. 2006 (UTC)

Podle mého názoru status dostatečně osvětluje text šablony: "Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi." Na zajištění, že se standardy většina wikipedistů v principu souhlasí, máme wiki. Pokud fungují u článku Inkvizice, nevidím důvod, proč by neměly fungovat u doporučení. Může mít smysl chtít, aby se netriviální změny oznamovaly Wikipedie:Pod lípou (oznámení), ale jinak bych nic speciálního nezaváděl. --che 00:02, 4. 5. 2006 (UTC)

A jak priznivci vedi, ze vetsina souhlasi? Kdyz mi nedate moznost nesouhlasit, NE demokracie je i pravo nesouhlasit a mit pravo tento nesouhlas dat najevo. A ja tuto moznost nemam a vadi mi to, proc se bojite mi ji dat? Kdyz jste si tak jisti svou vetsinou, tak v cem je problem. Ja Ti to reknu, problem je ve strachu, ze tech x wikipedistu najdu a ze polovina techto nedemokraticky vnucenych "principu" padne. Nebojte se vyhlaste na tyhle tyden a na dalsi prijate zase vzdy tyden. Uvidime, pokud mas pravdu, budu muset mlcet, pokud ji nemas mam ji ja a deje se neco, co sam nechces. Vrba 09:16, 4. 5. 2006 (UTC)

Osobne preferuji oznameni na strance poslednich zmen. Neni duvod proc tam nemit radek navic. Vrba 09:19, 4. 5. 2006 (UTC)

Souhlasím s kolegou Vrbou. Myslím, že oznamovat nová doporučení či podstatná rozšíření stávajích například v Šablona:OznámeníRC předejde mnohým nedorozuměním. Přestože jsem zatím nikdy nenarazil na doporučení, které by se mi nelíbilo, měl bych rád možnost dozvědět se o změnách v této oblasti jinak než náhodou. --Tlusťa 09:34, 4. 5. 2006 (UTC)

Ano, Tlusta presne vystihl co si myslim, na IRC mi Beren objasnil, ze moznost zrusit nove prelozene doporuceni je a ze pokud ho napadnu je potreba k jeho prijeti 2/3 vetsina. Pokud napadnu jiz platne doporuceni, ze je portreba 2/3 vetsina ke zruseni. To je presne to co jsem chtel, moc bych ocenil, kdybychom tuto, jak se zda jiz platnou formulku proste zapsali nekam k tem doporucenim, aby si ji kazdy mohl precist. A jeste bych rad, aby nove preklady byly oznamovany a za doporuceni byla povazovana az po uplynuti doby na vyjadreni (rekneme tydne), pokud projdou, pokud ne, aby byly smazany. Dale bych rad stanovil dobu behem, ktere lze po napadani platneho doporuceni se proti tomuto ohradit (mela by byt stejna jako je doba oznameni o novem), pokud behem teto doby ziska stezovatel 2/3 podporu, bude doporuceni ihned smazano. Pokud je toto vesmes platne a souhlasi s tim i moji odpurci, tak je to perfektni a opravdu jde jen o to to zapsat. Vrba 11:16, 4. 5. 2006 (UTC)

Nevím jestli jsem Vrbův odpůrce, ale proti zapsání tohoto (asi jako doporučení Wikipedie:Doporučení :) nemám nic, pokud vám tradiční možnost vyjádření nesouhlasu revertem a poznámkou v diskusi přijde málo formální. --che 11:35, 4. 5. 2006 (UTC)

Rvert IMHO neni uplne dokonaly, yvlaste pro nova vyjadreni, Beren me upozornil, ze to co jsem zapsal, vubec nezminuje konsensus, ktery by mel byt hlavni veci, chtelo by aby muj nastin reseni zapsal nekdo lepe. Vrba 11:46, 4. 5. 2006 (UTC)

Opravdu to nikoho netrapi? Ja bych opravdu rad prosadil nejake jasne podminky za jakych lze doporuceni povazovat za doporuceni a nikoli pouze neci vyplod ci preklad. Vse bez jakehokoli hanliveho vyznamu. Vrba 10:31, 7. 5. 2006 (UTC)

Mala pozn. na okraj bylo mi sdeleno, ze slova jako "klika" atp. se nekoho mohou dotykat, nevidim v tomto slove nic hanliveho a pokud se nekoho dotkl zpusob jakym jsem ho pouzil moc se mu omlouvam. Nikdy jsem nepochyboval o tom, ze prekladaci prekladaji ona doporuceni s nejlepsim vedomim a svedomim. Patrim jen k lidem, kteri si mysli, "ze i ta sebelepsi vule zanika, kdyz z vule vznika zvule" jsem timto smerem velmi opatrny. A to co delam je take vedeno nejlepsim umyslem, to ze je nekdo mojim odpurcem v nejake debate neznamena, ze si ho nevazim, naopak. Proste bych se jen nerad jednou probudil a zjistil, ze se z ceske wikipedie stalo misto, kde jiz nechci byt a preklady bez oznameni povazuji za velmi nebezpecnou vec, ktera se muze timto smerem vydat. Pokud budou zapsany mechanismy jak se branit a jak postupovat v pripade nesouhlasu, jsou pro me doporuceni skutecne neco jineho nez jen preklad. Dekuji za pochopeni Vrba 11:16, 4. 5. 2006 (UTC)

Wikicitáty

Zajímalo by mě, jestli je nějaké pravidlo nebo doporučení na používání šablony "wikicitáty". Myslím si, že by se z této šablony nemělo odkazovat na citáty v cizím jazyce (zejména anglické), ale výhradně na ty v českém jazyce. Zajímal by mě váš názor --Hypertornado 10:02, 8. 5. 2006 (UTC)

Oznameni navrhu na zmanu doporuceni o hlasovani o smazani

Davam vsem na vedomost, ze jsem na Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání#Návrh změny navrhl zmeny tohoto doporuceni. Dekuji za vsechny ohlasy. Vrba 12:07, 9. 5. 2006 (UTC)

Špatná reklama

Přeji všem pěkný den, v časopise českých lékařů Medical Tribune jsem objevil článek o Sigmundu Freudovi, který svým prvním odstavcem nedělá Wikipedii dobrou reklamu. Pro zajímavost uvádím odkazy: www.sweb.cz/benskala/ben/freud.jpg = naskenovaná část článku a kvůli spamfiltru upravil JAn 18:38, 6. 6. 2006 (UTC) oficiální webová verze --Ben Skála 15:24, 9. 5. 2006 (UTC)

no, ona zásadní věc je až na konci toho úvodníku – wikipedia.infostar.cz totiž neni národní wikipedie, ale wiki-encyklopedie založená firmou provozující proslulý automatický překladač Eurotran ... takže je to spíš věc špatné citace v tom Medikálním Tribunálu. --Power 15:39, 9. 5. 2006 (UTC)

Jistě.--Ben Skála 15:45, 9. 5. 2006 (UTC)

V naskenovaném článku jsem žádný odkaz na českou wikipedii (cs.wikipedia.org) nenašel. Autor se odvolává na strojový překlad anglické wikipedie wikipedia.infostar.cz. Pokud se podíváte na náš článek Sigmund Freud, pravděpodobně tam citovanou pasáž nenajdete. Je to nepříjemné, ale není technicky možné kontrolovat správnost všech projektů, které mají v názvu wikipedia. Dokonce to není možné ani u sesterského projektu wikipedie anglické. Její rozsah je nesrovnatelný s českým. Typuji, že v anglické wikipedii je počet přispěvatelů vyšší, než je počet čtenářů české verze.

--Pastorius 15:47, 9. 5. 2006 (UTC)

V článku stojí Jak surrealistickou formou poučí zvídavé čtenáře portál Wikipedia, citát z Infostaru a za ním v závorce jeho URL. Taková formulace pracuje s pojmy "portál" a "Wikipedia" natolik volně, že to neodpovídá jejich většinově přijímanému významu; zejména zaměňování skutečné Wikipedie za website Infostaru je stále se šířící nešvar (viz Wikipedie:Ohlasy v médiích), který by se měl potírat, jak je jen možno. Byl bych tedy pro to přece jen MUDr. Honzákovi napsat, že vhodnou formou uvedení na pravou míru by byla věta ve smyslu "Citovaná pasáž pocházela z webových stránek vystavujících strojový překlad anglické verze encyklopedie Wikipedia; nemají nic společného s Wikipedií jako takovou, jejíž hesla jsou vytvářena lidmi v přirozeném jazyce"; myslím, že Medical Tribune si snadno může dovolit ji otisknout. Nejde o Honzáka, ale o čtenářskou veřejnost, která dost možná o Wikipedii ještě neslyšela a takto si vytváří nežádoucí asociace.

Rád bych též vyzval všechny zúčastněné a wikipedisty vůbec, aby Wikipedii psali důsledně s velkým počátečním písmenem - jde o jednu konkrétní entitu právě tak jako Encyklopedie Diderot, Ottův slovník naučný anebo třeba Seznam či Lupa (.cz). Apelativizace na význam "jakákoli sbírka informací pracující na principu wiki" (dodávám, že Powerovo tvrzení "wikipedia.infostar.cz [je] wiki-encyklopedie" výše je rovněž chybné; tamní obsah nelze editovat!) je krajně nežádoucí a jen přispívá k vytváření chaosu. --Malýčtenář 09:34, 10. 5. 2006 (UTC)

celé záležitosti jsem věnoval asi 3 minuty, takže můj chabý důvtip nestihl zpracovat fakt, že automatický překlad en:wiki neni wiki :) ps: slibuji, ze pokud budu psat o wikipedii nekam, kde budu nucen pouzivat velka pismena, budu psat Wikipedia s velkym pismenem, jinde to po me prosim nechtejte (z meho prispevku je asi jasne proc:) --Power 14:45, 10. 5. 2006 (UTC)

Korespondence s autorem

Dnes jsem si krátce dopisoval s autorem článku, MUDr Radkinem Honzákem . Pro informaci přikládám průběh:

Dopis autorovi

Váš článek http://www.medical-tribune.cz/src/cs/archiv/mtr/80/2260 obsahuje úvod tohoto znění:

"Jak surrealistickou formou poučí zvídavé čtenáře portál Wikipedia, „ Sigmund Freud (6. května 1856 –3. září 1939) byl Rakušan neurolog, kdo stal se zaujatý hypnotismem a jak to mohlo být zvyklé na nápovědu duševně chorý… Freud, jeho teorie a jeho léčba jeho pacientů byli kontroverzní v 19. století Vídeň, a zůstat hotly debatoval dnes.“

U čtenářů to může vyvolávat dojem, že se jedná o citaci z projektu wikipedia. To ale není pravda. Robotický překladač anglické verze wikipedie nemá s naším projektem nic společného.

Prosím přečtěte si článek na serveru wikipedia http://cs.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud a přesvědčte se, že na české wikipedii žádný vámi citovaný text neexistuje.

Já i mí spolupracovníci věnujeme projektu mnoho času a úsilí. Oceníme, pokud svým čtenářům vysvětlíte, že citace nepochází z wikipedie. Jinak totiž našemu projektu přisuzujete vlastnosti, které nemá. Možná i na škodu vašim vlastním čtenářům.

S pozdravem

Reakce autora

Vážení,

je mi líto, že pod webovou adresou (v článku uvedenou) se skrývá také vaše solidní práce. WIKIPEDIA je můj oblíbený zdroj informací a proto jsem po něm také sáhnul, když jsem doplňooval údaje ve svém článku. A protože surrealismus i psychoanalýzu mám rád, neváhal jsem získaný text ocitovat IN EXTENSO - konečně si to můžete ověřit.

Máte-li nějaký návrh, jak UVÉST TENTO PŘÍBĚH NA PRAVOU MÍRU, rád se na tom budu podílet. Věřte, že v tom nebyl zlý úmysl. Zdravím a přeju vše dobré. Honzák

Moje reakce - pokládám věc za vyřízenou

Vážený pane doktore,

děkuji za velmi rychlou reakci. Nechci Vás zatěžovat kvůli malichernostem. Pokládejte prosím celou věc za vyřízenou. Budeme rádi, pokud si zvolíte v některém vašem příštím článku citát z opravdové české wikipedie a to pokud možno takový, který ji představí v lepším světle, než parodie na český překlad. Také já Vám přeji vše dobré.

--Pastorius 20:08, 9. 5. 2006 (UTC)

mam takovy dojem, ze mudr. honzák nepochopil rozdíl mezi obema servery a povazuje celou zalezitost za jakesi technicke nedorozumeni. mozna by stalo za to na tohle tema nekam napsat kratky clanek, koneckoncu bylo by to k dobru vsech ctenaru. --Power 14:45, 10. 5. 2006 (UTC)

Používání šablony wikify

Po kouknutí do seznamu článků se šablonou wikify se mi zdá, že tato šablona je špatně používána. Myslím, že by bylo ideální, aby každyý, kdo použíje šabonu napsal do diskuze k tomu danému článku, co se mu nelíbí. Některé články jako jsou Piškvorky, Aféra U-2 a i některé další tuto šablonu mít nemusí. A proč ji mají nikdo nejspíš neví. Co vy na to? ... --frettie.net 10:25, 13. 5. 2006 (UTC)

Podle mě by bylo asi nejlepší jí dávat jenom tam kde chybí vnitřní odkazy a kde je nestandardní formátování textu... když jsou někde chyby v struktuře textu tak spíš upravit. --Aktron 10:40, 13. 5. 2006 (UTC)

Přesně to si myslim, taky ... protože když vidim někde text kde je jasny pro upravit a je tam wikify ... tak je to skoda :) ale tak co :)--frettie.net 17:26, 13. 5. 2006 (UTC)

Podíval jsem se na hesla Piškvorky i Aféra U-2. Podle historie byla v době umístění ta šablona zcela oprávněná. Další editoři článek upravovali, ale nikdo ji už neodstranil, nejspíš si nebyli jisti, jestli je wikifikace dostatečná. Pokud Vám připadá ten článek vpořádku, klidně ji odstraňte, nebo nahraďte třeba pahýlem. --Postrach 10:49, 13. 5. 2006 (UTC)

odstranim je rad, ale je to spis pro delsi dobu a do budoucna:)--frettie.net 17:26, 13. 5. 2006 (UTC)

Doplnil bych, že stejným postupem mnohde zůstává šablona Pahýl. Pahýlovitý článek je označen, editoři postupně přidávají informace, ale šablona zůstává i v už dost nabobtnalém článku. --Postrach 17:48, 13. 5. 2006 (UTC)

Díky za návrhy

Ahoj! Díky Vám všem za návrhy obrázků, které mohou jít na Hlavní stranu. Díky Vašim návrhům bylo snadné vybrat obrázky až do konce července. Rád bych Vás ale poprosil, abyste kromě obrázků také navrhovali více zajímavých článků, kde je výběr horší. Leccos mi uteče, víc hlav víc ví a vícero očí více vidí. Díky moc Vám všem! --Miraceti ✉ 19:47, 16. 5. 2006 (UTC)

Šablony Stop a Stop2

Ahoj všem, po dnešním náhlé akci wikipedisty Vichrzhor jsme se s Timichalem rozhodli vytvořit šablony Stop prosící o zastavení provádění podobných plošných změn jako byla ta jeho. Měla by existovat ve dvou stupních:

Přestaňte prosím měnit velká písmena u slova Bůh v malá. Křesťanský Bůh se skutečně píše s velkým B. Díky za ochotu. --Timichal 15:21, 16. 5. 2006 (UTC)

---

Přestaňte prosím měnit velká písmena u slova Bůh na malá. Ve Wikipedii má mnoho věcí své místo a svůj dobrý důvod. Než začnete provádět plošné změny nebo změny s širokým dopadem, je vždy třeba zvážit, zda jsou oprávněné, správné a zda budou mít žádanou funkci. Tyto změny je vhodné předem prodiskutovat. Pokud nepřestanete kontroverzní nebo mylné změny provádět, může vám být zablokována možnost editace. Děkujeme za pochopení.

Pochopitelně jde o ukázkový obsah. Prosím o veškeré názory, myšlenky, nápady i výhrady sem. Díky! --Martin Kozák 23:01, 16. 5. 2006 (UTC)

Ještě poznámka – první šablona má text (parametr) plně libovolný, jde prakticky jen o umístění obrázku STOP. V druhé šabloně je měnitelný text mezi „Přestaňte prosím“ a koncem věty, v tomto případě tedy „měnit velká písmena u slova Bůh na malá“. --Timichal 23:06, 16. 5. 2006 (UTC)

Ta první šablona, je podle mě na nic. Když mu to musím celý napsat, tak mu to napíšu slušně úměrně situaci a není to třeba zdůlrazňovat nějakou značkou. --Li-sung ✉ 18:30, 25. 5. 2006 (UTC)

Kategorie: Velké ceny

Ahoj, podívejte se, prosím, někdo do Kategorie:Velké ceny, podle všeho jde o podkategorii Kategorie:Formule 1, tam se ale nezobrazuje a v kategorii Formule 1 jsou zařazeny i všechny články z kategorie Velké ceny, což vytváří docela zmatek. Nějak se mi neopodařilo zjistit, co je špatně.--Ben Skála 14:23, 24. 5. 2006 (UTC)

něco tam blbne vskutku. Když se podívám na Kategorie:Formule 1, tvrdí to že zde je 198 článků, ale nahoře najdu 200 následujících, a když si na to kliknu, tak se objeví nejen další ale i ona podkategorie Kategorie:Velké ceny, která tam jinak skutečně schází. Zapeklité. -jkb- ✉ 14:32, 24. 5. 2006 (UTC)

P.S. Hádám nějaký bug při zobrazování. První strana ukazuje 198 články v dvou prvních kategoriích, druhá stránka pak zbytek kategorií (dvě) a v nich obsažené články. -jkb- ✉ 14:36, 24. 5. 2006 (UTC)

No to je typický úkaz, když je kategorie přeplácaná. V kategorie by totiž neměla zároveň obsahovat množství článků a zároveň také sloužit jako systematický rozdělovník do podkategorií. Podkategorie jsou totiž řazeny abecedně stejně jako články a proto když je v kategorii tolik článků, že se do 200 položek vejdou jen články A-U, tak tam budou také jen podkategorie A-U a na podkategorie začínající na V se čtenář může podívat až poté, co klepne na odkaz "200 následujících". Což pro čtenáře není intuitivní. Řešením je rozdělit články v kategorii Kategorie:Formule 1 do podkategorií. Co se týká poznámky jkb, tak těch 200 je vždy článků+podkategorií, takže pokud máme na začátku 2 podkategorie, tak článků je zobrazeno 198. --Beren 14:51, 24. 5. 2006 (UTC)

Hm. Leč nicméněž, kliknout si na další nikoho nenapadne, protože tam stojí 200 dalších a mne monitor praví, že jich zobrazuje 198. Proč tedy být tak nenasytný a chtít další. Nešlo by to změnit v mediawiki a sice ne zobrazit dalších 200..., ale zobrazit další podkategorie a příslušné články či tak? Jistě jde o výjimky, ovšem v některých případech se jeden nevyhne tomu, že tam je tolik článků. -jkb- ✉ 15:48, 24. 5. 2006 (UTC)

P.S. Hm. Nyní mi Kategorie:Formule 1 ukazuje všechny 4 podkategorie a 125 článků, Kategorie:Velké ceny pak 140 článků. Hm. -jkb- ✉ 15:48, 24. 5. 2006 (UTC)

Je to známý problém, ale způsobený především tím, že máme v kategoriích nepořádek, nikoliv chováním Mediawiki, které má své důvody a když se mu editoři přizpůsobí, tak kategorizace velmi pěkně funguje. Buďto má kategorie obsahovat primárně systémové podkategorie nebo má obsahovat velké množství článků. Oba způsoby použití nelze bez problémů mísit. A pokud to máme smíšené, pak to svědčí o tom, že danou kategorii nazrál čas restrukturalizovat. Zirlandovo řešení níže je tedy naprosto v pořádku, zejména pokud byl problém způsoben nežádoucí vertikální kategorizací. --Beren 16:03, 24. 5. 2006 (UTC)

Pustil jsem do toho mezitím Porthose. Problém spočíval v duplicitním řazení do kategorie Formule 1 a zároveň do kategorie Velké ceny. Ještě tam nějaké články s tímto problémem jsou, dodělám to za chvíli. Nepředpokládám, že by tohle někdo dělal ručně. --Zirland 15:54, 24. 5. 2006 (UTC)

Takže to je ok. Já bych jen rád ujistil Zirlanda, že já neměl v úmyslu podnikat zde něco ručně. -jkb- ✉ 16:07, 24. 5. 2006 (UTC)

Infobox Příbuzní / Příbuzenstvo

Na srazu jsme narazili na určitou potřebu/chuť vyznačovat příbuzenské vztahy mezi jednotlivými encyklopedicky významnými osobnostmi v přehledné formě. Vytvořil jsem proto soubor šablon Příbuzní(vysvětlení, ukázka zápisu) a zkušebně nasadil na stránkách příbuzných J. B. Santini-Aichela: 1, 2, 3, 4, 5. Případné nápady na zlepšení vítám, méně již návrhy na zásadní předělání či úvahy o naprosté zbytečnosti. Pokud se vám tento infobox líbí, budu rád, pokud jej na různých biografických heslech použijete. --Adam Hauner 21:12, 24. 5. 2006 (UTC)

Úvahy o zbytečnosti na základě žádosti vynechávám. Co se týká přehlednosti, domnívám se, že mnohem lepší je grafické znázornění části rodokmenu. --Zirland 21:20, 24. 5. 2006 (UTC)

Nebylo by lepší tolika šablon jedna, která by doplňovala barvičky podle prvního parametru šablony? Něco jako je {{vjazyce}} a v případě neznámého vzoru by se barvička určila třetím patametrem? Pak by se místo

{{Příbuzní začátek}}

{{Příbuzní otec|[[Béda Fík]]}} {{Příbuzní bratr|[[Pepa Fík]]}} {{Příbuzní děd|[[Tóna Fík]]}} {{Příbuzní tchán|[[Bořek Oman]]}}

{{Příbuzní konec}} použilo

{{Příbuzní|začátek}}
{{Příbuzní|otec|[[Béda Fík]]}}
{{Příbuzní|bratr|[[Pepa Fík]]}}
{{Příbuzní|děd|[[Tóna Fík]]}}
{{Příbuzní|tchán|[[Bořek Oman]]}}

{{Příbuzní|konec}}

případně {{Příbuzní|nevlastní bratr|[[Hugo z Hor]]|1}}, kde 1 by byla příbuzenská vzdálenost u nedefinovaných příbuzenských vzeb. Záporem by byla větší náročnost na vytvoření, ale kladem možnost prakticky jakéhokoliv vztahu včetně vnuk nevlastního bratra z prvního manžesltví.--PaD ✉ 21:44, 24. 5. 2006 (UTC)

Nabízím případnou pomoc při tvorbě obecné šablony. Ty jednorázové se mi nijak nezamlouvají.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:40, 24. 5. 2006 (UTC)

Odpovědi postupně: také si myslím, že grafické vyjádření rodokmenu je lepší, ale příliš si nedokážu představit kloubení požadavků na čitelnost a přehlednost s pěkným vzhledem a prostorovou nenáročností. Při technických možnostech Wikipedie by asi byl problém i s generováním. Posledním důvodem, proč jsem o stromečku rodokmenu neuvažoval, je nutnost uvést i mnoho dalších, encyklopedicky nevýznamných příbuzných, aby rodokmen dostal podobu stromečku.

Ad PaDův návrh – z hlediska zápisu do stránky v tvém zápisu nevidím žádný zásadní rozdíl. Možnost zápisu libovolného příbuzenského vztahu vnímám osobně naopak negativně – uvedený vztah není dle mého názoru důležitý, navíc z něj ani není jednoznačné, čí vlastně bylo ono manželství. Možnost zapsání libovolného vztahu by též mohlo vést k nekonzistenci – otec vs táta, matka vs máma atd.

Danny B., díky za nabídku pomoci, rád ji využiju v okamžiku, kdy se dozvím, proč u infoboxu příbuzných pidišablonky vadí a u taxoboxu nikoliv. --Adam Hauner 05:54, 25. 5. 2006 (UTC)

Dovolím si poznámku k poslednímu bodu. Není to tak, že by to u taxoboxu nevadilo a u příbuzných ano. Taxobox vznikl před určitou dobou a dosud jej nikdo nepřepracoval do vhodnější podoby. Takové dodatečné úpravy jsou náročné, protože kromě vývoje lepší verze šablony pak ještě musíte opravit všechna použití. Ovšem není podle mého názoru správné vytvořit další novou sadu pidišablonek pod heslem "když tu máme ten taxobox...". --Zirland 06:44, 25. 5. 2006 (UTC)

Podle mého názoru je vhodné uplatnit princip KISS a místo složitých a univerzálních megašablon mít sice více ale zato jednoduchých a snadno zpracovatelných šablon speciálních. --Petr Adámek 06:59, 25. 5. 2006 (UTC)

Mně se líbí jak nápad zřídit ten mechanismus (uvědomění si vztahů - nejen příbuzenských - je jedna z nejdůležitějších cest k pochopení historie), tak i to, že šablony jsou malé a jednoduché. Že jich je hodně snad není na překážku. Námitky mám snad jen k poměrně výrazným barvám - volil bych mnohem pastelovější, aby zapadly do celkového stylu Wikipedie. A pak je tu otázka, jak daleko v tom budeme zacházet. Např. u panovnických rodů je příbuzenství známo přes mnoho generací. Navrhuji to nerozšiřovat, nezřizovat např. praděd, nebo pravnuk, ale zřídit Šablona:Příbuzní jiní, která by umožňovala ve stejném formátu připojit poznámku o opravdu významném příbuzném, který je mimo standardní množinu vztahů. --Aleš Tošovský 09:19, 25. 5. 2006 (UTC)

Barvy jsem upravil, na jiné se kouknu. --Adam Hauner 13:52, 25. 5. 2006 (UTC)

Udělal jsem efektivnější řešení s pomocí dvou šablon {{Příbuzenstvo}} a {{Příbuzný}}

Příbuzenstvo

otec	Béda Fík
děd	Pepa Fík
pravnuk	Tóna Fík
kmotr	Bořek Oman
praprapraděd	Záviš Vodkolek

{{Příbuzenstvo|příbuzenstvo=
  {{Příbuzný|otec|[[Béda Fík]]}}
  {{Příbuzný|děd|[[Pepa Fík]]}}
  {{Příbuzný|pravnuk|[[Tóna Fík]]}}
  {{Příbuzný|kmotr|[[Bořek Oman]]}}
  {{Příbuzný|praprapraděd|[[Záviš Vodkolek]]}}
}}

Barvičky (případně celý vizuál) si upravte dle své chuti a potřeby...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:15, 29. 5. 2006 (UTC)

Danny, díky. Převedl jsem stávající použití původního infoboxu na tento tvůj a na stránku {{Příbuzenstvo}} jsem přemístil upravený vysvětlující text. Díky. --Adam Hauner 06:40, 30. 5. 2006 (UTC)

„Externí odkaz“ vs. „Externí odkazy“

Ačkoliv je častější nadpis „Externí odkazy“, někteří wikipedisté používají formu nadpisu v jednotném čísle „Externí odkaz“. I když lze, byť s problémy, nalézt logické odůvodnění tohoto počínání, pro jednotné používání formy „Externí odkazy“ mluví tyto argumenty:

• Externí odkazy jsou jedním ze standardních a velmi častých oddílů, jako takové umožňují rychlou orientaci čtenáře v článku. Pokud však dochází k nepříliš vhodným náhradám typu „Externí odkaz“, tedy k porušování jednotnosti řešení, orientace v článku trpí a práci jen komplikuje. Vzhledem k tomu, že články obecně obsahují jeden nebo více externích odkazů, je vhodný tvar množného čísla.

• Velmi často se stává, že pod nadpisem „Externí odkaz“ je odkazů několik. Je to dáno přirozeným vývojem článku. Lidé jsou zapomnětliví a nadpisy oddílů nepřepisují. Tvar „Externí odkaz“ je tak sice správný do chvíle, než někdo přidá odkazy další, ale poté situaci pouze komplikuje. Jakási „nesprávnost“ tvaru množného čísla je, vzhledem k prvnímu bodu, druhořadá a celkově funkčně nedůležitá.

Vzhledem k tomu, že podobné problémy jsou zbytečné, navrhuji používat pouze tvar Externí odkazy.

Refererence: en:Wikipedia:External links#"External links" vs "External link"

--Martin Kozák 15:31, 25. 5. 2006 (UTC)

Souhlasím s návrhem a předpokládám, že tvůj robot bude sjednocovat i tento zápis včetně Vnějších odkazů. =) --Adam Hauner 16:33, 25. 5. 2006 (UTC)

On je sjednocoval, ale po protestech Maléhočtenáře a Jirky O. jsem proces musel zastavil a počkat na prodiskutování. --Martin Kozák 18:21, 25. 5. 2006 (UTC)

Také souhlasím, je škodlivé měnit nadpis jen proto, že se změnil počet odkazů. Na nadpisy se můžeme také odkazovat a jejich časté změny proto nejsou žádoucí. --Beren 17:30, 25. 5. 2006 (UTC)

Souhlasím s návrhem. --Hugo 18:23, 25. 5. 2006 (UTC)

Také jsem proto aby se používalo pouze znění Externí odkazy a sjednocení robotem bylo provedeno--Zp 18:40, 25. 5. 2006 (UTC)

V této souvislosti si dovolím odkázat na již proběhlou (a tradičně výsledkem nezakončenou) debatu a zároveň i trochu propagovat můj tamní návrh.
Rád bych upozornil, že spojení "externí odkazy" je ve zde používaném významu logicky i jazykově nesprávné (přičemž oba výklady nesprávnosti jsou prakticky totožné, jen z jiného pohledu):

1. Logicky: Jestliže např. "externí spolupracovník" je člověk, který není u nás, ale venku, potom externí odkazy jsou odkazy nikoliv zde, ale někde jinde, nikoliv však někam jinam.
2. Jazykově: "Externí" je přídavné jméno, tedy přidává nějakou vlastnost. V tomto případě ve významu "zvenčí". Zároveň se jedná o přívlastek shodný. Převedli-li bychom ho na přívlastek neshodný, vyšlo by z toho něco jako "odkazy externa", z čehož už je jasně patrné, že se jedná pro zdejší účely o nonsens.

Proto jsem ve svém návrhu zvolil jiné, dle mého názoru ještě výstižnější, formulace a zároveň je i svázal pod rodičovský nadpis.
; Výsledek tedy vypadá takto:

== Odkazy ==
=== příbuzné články ===
=== externí zdroje ===
=== reference ===

Jak je z výše uvedeného návrhu patrné, sdílím i já názor, že tyto nadpisy mají být jedině v plurálu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:17, 25. 5. 2006 (UTC)

přídavné jméno přivlastňovací? snad měkké podle vzoru jarní a nikoliv přivlastňvací jako otců, matčin ne?--Li-sung ✉ 21:25, 25. 5. 2006 (UTC)

Samozřejmě, že měkké. Chtěl jsem být ve formulaci co nejstručnější a zkrátil jsem ji až příliš... Omlouvám se, mám dnes to, čemu mnozí říkají "den blbec" :-( Přeformuloval jsem to. Děkuji za upozornění.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:45, 25. 5. 2006 (UTC)

S logickým ani jazykovédným zdůvodněním nesouhlasím. Externí má IMO kromě významu "venku" i význam "související s vnějškem" případně "vztahující se k vnějšku". Totéž platí pro slovo "vnější" - např. "oddělení vnějších vztahů" se zabývá vztahy mezi "námi" a "vnějškem" (né vztahy "mimo nás"). Externí odkazy tedy může znamenat "odkazy souvesející s vnějškem", a vzhledem k tomu, že jsou tady, tak logicky "vedoucí ven". Výklad "odkazy venku" je také možný, ale odkdy je jazyk jednoznančný? --Wikimol 23:11, 25. 5. 2006 (UTC)

Já jsem proti tomu, aby ke změně na plurál došlo – pochybuji totiž, že k některým článkům bude v dohledné době odkazů víc. A upřímně řečeno se domnívám, že ve Wikipedii je spousta mnohem podstatnějších nejednotností než právě tato. Jirka O. 23:29, 25. 5. 2006 (UTC)

Nezblobte se na mě, ale argument „když je to špatně támhle, proč by nemohlo být i tady“ je argumentem dítěte z mateřské školky. Víte-li o dalších nejednotnostech ve Wikipedii, opravíme je také. Od toho robot je.

Jak jste si jistě všiml, nahoře uvádíme argumenty proč by měl být plurál i přesto, že oddíl obsahuje jen jeden odkaz. Mohl byste, prosím, místo tvrzení, že pochybujete, že k některým článkům bude v dohledné době odkazů víc, uvést protiargumenty proti tomu, co já a Beren píšeme? Předem děkuji.

Budu vám vděčen.

--Martin Kozák 00:14, 26. 5. 2006 (UTC)

Pane kolego, já vám zase doporučuji vstřícnější tón. Výrazy typu "argument dítěte z mateřské školky" do věcné debaty nepatří. Podle mne když je odkaz jeden, mělo by to být v singuláru – tak je to logické, sorry. Jirka O. 00:29, 26. 5. 2006 (UTC)

Záleží na úhlu pohledu: zda se na nadpis koukáte jako shrnutí níže uvedeného obsahu (oscilujete mezi jednotným nebo množným číslem) nebo zda jde o pevně danou sekci hesla encyklopedie určenou pro externí odkazy (vždy množné číslo je pak správné). --Adam Hauner 04:17, 26. 5. 2006 (UTC)

Nemusíte se omlouvat za svůj názor, já jej respektuji a vážím si ho. Jen očekávám, že právě proto, že jde o věcnou diskusi, budeme používat argumenty a to argumenty věcné a na protiargumenty ostatních budeme reagovat. Proto očekávám, že uvedeme-li v horní části nějaké argumenty, je tato diskuse od toho, aby ostatní napsali svůj názor a pokud není stejný, aby jej zdůvodnili ve světle těchto argumentů a tyto vyvrátili. Nic více, nic méně. --Martin Kozák 07:38, 26. 5. 2006 (UTC)

Ok, tak tedy co považuji za podstatné já. Jsou to odkazy na literaturu, které se ve Wikipedii dějí čtyřmi způsoby – reference, bibliografie, literatura a k dalšímu čtení. Sám jsem k tomu zmatku trochu přispěl, ale nebyl jsem zdaleka jediný. Výraz reference se totiž v českém odborném prostředí vůbec nepoužívá, jen bibliografie či literatura. Tady si myslím, že by byl prostor pro konstruktivní debatu, zda ten anglicismus reference nahradit či ne. Jirka O. 11:15, 26. 5. 2006 (UTC)

Pojďme, prosím, nejdříve vyřešit jedno téma, a pak se věnovat druhému. Pojmenování odkazů na reference je také téma k zamyšlení, ale nelze dělat vše najednou, to bychom tu diskusi jen rozmělnili a ona by se tradičně rozplynula bez výsledku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:31, 26. 5. 2006 (UTC)

Tak jsem si to zajímavost zkusil vyhledat a že by se to "vůbec nepoužívalo" je trochu přehnané. Články tento pojem užívající se najdou třeba na knihovnickém ikaros.cz -- Wikimol 07:20, 29. 5. 2006 (UTC)

Měly bychom shromáždit jednotlivé návrhy, jejich (krátké) odůvodnění a vytvořit hlasování, z kterého by vyplynula jednotná struktura článků. Tu bychom pak strčili někam do nápovědy, všem na oči. Diskutovat o každém nadpisu několik dní by trvalo… dlouho. Mám na mysli něco ve stylu:

stručný úvod
== Historie ==
== Použití ==
u lidí třeba:
== Život ==
== Bibliografie ==
== Diskografie ==
…
== Odkazy ==
=== Související články ===
=== Reference ===/=== Zdroje ===
=== Externí odkazy ===

K odkazům: tahle varianta je IMHO nejlepší: odkazy jsou v jedné kapitolce, související články (z wiki), reference (z čeho autor čerpal) a externí odkazy jsou v plurálu, protože je to prostě normální, stejně jako je normální singulár u názvu hesla. Petr K. 22:52, 28. 5. 2006 (UTC)

Nepřijde mi, že by se obsah článků dal napasovat do nějaké jednotné struktury, s výjimkou právě těch referencí atd.

Návrh dát to jako subsekce jedné sekce ==Odkazy== se mi moc nelíbí. Jednak je nejasné, co "odkazy" znamená

• odkaz ve smyslu "bibliografická reference/citace"
• odkaz ve smyslu "element hypertextu"

Navíc Reference by měly být natolik podstatnou částí článku, že si IMO zaslouží samostatnou sekci. --Wikimol 07:20, 29. 5. 2006 (UTC)

Co se týče problému "externí odkaz" vs. "externí odkazy", nevím, přijde mi to nedůležité.

Důvody proti sjednocování jsou pojednány na en:, jež odkázal Martin Kozák: používání plurálního tvaru pro jednočlenný seznam je gramaticky nesprávné.

Co se týče jeho 2. argumentu, kvantifikaci "velmi často" nikterak nedokládá (jaký podíl z provedených robozáměn byl takový případ?); osobně spíše souhlasím s en: bodem 1. Wikipedia's community-editing usually leads to prompt correction of such oversights (může to zajišťovat právě robot, pokud tedy zvládá kromě prostých záměn textu i spočítání "http://" v sekci). Prvnímu pak vůbec nerozumím: Čtenář má problém zorientovat se, když mohou být použité dva tvary lišící se koncovkou? To mi přijde jako tvrdit, že každý biografický článek by měl obsahovat sekci Život, nebo Mládí.

Ohledně Berenova tvrzení o rozbitých odkazech: Opět, přímých wiki-odkazů na závěrečnou sekci bude minimum, pokud vůbec jaké; naprostá většina bude z historie článku ve shrnutích editací sekce. Doskrollovat si není zásadní problém. --Malýčtenář 14:24, 29. 5. 2006 (UTC)

Termín "externí"

K Dannyho subjektivním protestům proti samotnému termínu:

1. SSJČ uvádí externí jsoucí mimo něj. celek, s ním jen volně spjatý, v n ě j š í; k bodu 2 se snad ani nebudu vyjadřovat, protože v nejsem s to najít jeho význam.

2. A co víc, spojení "externí odkazy" se zcela běžně užívá i na zdrojích, které by měly být co do terminologie celkem autoritativní - prostě proto, že na webu je silná potřeba rozlišovat odkazy v rámci serveru od těch venvedoucích. Stěžovat si, že zaběhnutý termín je "nonsens", natož chtít zavádět jiný, jedině správný, není úkolem Wikipedie.

--Malýčtenář 14:24, 29. 5. 2006 (UTC)

Mazání diskuzních stránek

Diskuzní stránky i wikipedistů by obecně se neměli mazat neboť mohou obsahovat důležité informace o autorských právech, zdrojích, konfliktech a vývoji článků. --Li-sung ✉ 21:09, 31. 5. 2006 (UTC)

Nynejsi praxe je ale opacna, podle vsech dosavadnich zvyklosti se tak cini, osobne s Tebou vicemene souhlasim, nicmene praxe je opacna a p. Zvanovec me o to pozadal a ja jsem mu vyhovel. Vrba 21:53, 31. 5. 2006 (UTC)

Byl bych pro, že by se daná diskuze vyprázdnila a zamkla. ale v historii by to všechno zůstalo... JAn 21:58, 31. 5. 2006 (UTC)

Také s Vámi souhlasím, ale současná verze doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka#Jak vymazat mou uživatelskou stránku a diskusní stránku? bohužel říká něco jiného. Už když to Pastorius překládal, tak v anglické verzi bylo, že se stránka nemaže, pokud obsahuje např. důkazy porušování pravidel, bohužel v české verzi byla tato sekce vynechána. Nyní v anglické Wikipedii diskusní stránky mažou jen naprosto výjimečně. Takže naše doporučení je zralé na změnu. --Beren 22:31, 31. 5. 2006 (UTC)

Diskusní stránka je mi ukradená, ale na uživatelské stránce by z technických důvodů rozhodně měl být text, co jsem tam dal. Zejména Kategorie:Wikipedie:Veřejné účty tam patří a krátké vysvětlení podle mě taky. --egg ✉ 08:18, 1. 6. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že toto není jediné fórum, kde se lidé vyslovovali proti mazání diskusní stránky, jsem zmíněnou obnovil, což pravidlo umožňuje. Teď už by ji nikdo neměl mazat rychle, pouze pomocí Wikipedie:Hlasování o smazání. --Beren 16:23, 2. 6. 2006 (UTC)

Vyjádřete se prosím v hlasování, já pro jejich nucené ponechávání nevidím důvod. --Mormegil ✉ 19:59, 2. 6. 2006 (UTC)

Ano, s mazáním diskusí přestat globálně. Smazané nejlépe obnovit. Diskuse není osobním prostrem daného uživatele, ale prostorem ostatních pro komunikaci s ním. Smazáním zmizí i jejich příspěvky, což mi přijde poněkud proti běžnému fungování wiki... běžně existence textu na wiki nezávisí na svévoli jedné osoby. Pokud nechci, aby někdy zmizely, tak abych si příspěvky na stránku "vlastněnou" někým jiným zálohoval? --Wikimol 21:38, 2. 6. 2006 (UTC)

Žádost o výměnu mizerné mapy Čech na hebrejské wiki

Prosím někoho, kdo umí hebrejsky, aby na hebrejské wiki vyměnil mizernou mapu Čech pocházející z commons za moji mapu Čech "Image:CZ-cleneni-Cechy-wl.png". Díky :-) --Kirk 19:13, 5. 6. 2006 (UTC)

Hebrejsky neumim, ale koukni jestli sem to trefil.. --Li-sung ✉ 19:17, 5. 6. 2006 (UTC)

Hromadné změny šablon

Vážení, s obavami pozoruju změny zavedených šablon, namátkou zmíním {{UpravitSid}} a {{tl|název šablony}}, které náhle zmizely v propadlišti dějin. Problémem u nich je, že nezůstaly pro zpětnou kompatibilitu a že sice byly jejich změny možná prodiskutovány na IRC a na diskuzi wikiprojektu, ale už nebylo jejich nahrazení inzerováno na {{OznámeníRC}}. A taky nesu poněkud s nelibostí, že se mi potom vrtá v mé uživatelské stránce robot a nahrazuje mi šablonu {{tl}} šablonou {{Šablona}}. Proč se to musí dělat tak rychle?? JAn 18:38, 6. 6. 2006 (UTC)

Souhlas --Pastorius 20:46, 6. 6. 2006 (UTC)

Vizte (možná) též Wikipedie:Pod lípou (technika)#Problémy se šablonami. --Malýčtenář 15:58, 9. 6. 2006 (UTC)

Viz Wikcionář a GFDL

Zjistil jsem a jsem tím velmi nemile překvapen, že po prodiskutování se smazaly články obsahující šablonu {{viz Wikcionář}}. Smazání těchto článků je porušením GFDL, neboť v nich bzla uložena historie. Pokud se nenalezne jiné řešení, bude nutno je obnovit. Námitka, že šlo o věci které nepodléhají autorskému právu mi přijdou irelevantní, raději oželím přehlednost nejkratších článků, než soudit co ne/podlehá autorskému právu. Vrba 15:00, 8. 6. 2006 (UTC)

To je ovšem zapřahání vozu před koně. Pokud někdo vezme nějaký text podléhající autorskému právu a někam ho vloží, je na něm, aby se o dodržení podmínek licence postaral. Fakt, že takový text sebral na Wikipedii, nás nikterak nezavazuje mu zde pro takové dodržení navěky schovávat nějaké informace.

Čti: pokud někdo nějaké autorské dílo kopíruje z Wikipedie na Wikcionář (či kamkoli jinam), musí tak činit za podmínek GFDL, tj. zejména na Wikcionáři uvést původní autory. Fakt, že v dané chvíli čistě náhodou je seznam autorů k dispozici na nějaké stránce Wikipedie, ho takové povinnosti nijak nezprošťuje; vyvozovat z faktu, že to někdo opomněl, naši povinnost zde tento seznam autorů poskytovat navěky, je nesmysl. (Jen na okraj: je také faktem, že při „přenosu“ z Wikipedie na Wikcionář je často z příslušného textu zachován téměř jen název, takže se lze oprávněně přít o to, zda má původní vkladatel k článku na Wikcionáři jakákoli práva.)

--Mormegil ✉ 15:11, 8. 6. 2006 (UTC)

To je blbost, nelze pretahnout historii, proste to tecnicky nejde a vis to dobre. Vrba 15:21, 8. 6. 2006 (UTC)

Momentální problém je ten, že neexistuje spolehlivý software či feature k přenostu něčeho někam se zachováním historie. Mluvím o Wikisource. Feature Transwiki či Export/Import sice fungují, ovšem A. dosti složitě a B. vždy s poznámkou při vyvolání, že přenos historie je momentálně vyloučen. Takže zbývá než udělat vše pomocí copy&paste (jde rychleji). A zde si ovšem většina kolegů tu námahu nedělá, udělat copy&paste historie a nahrát ji na novém místě do diskuse. Chyba. -jkb- ✉ 15:24, 8. 6. 2006 (UTC)

Ano, pak je resenim nechat tu viz wikcionar/knihy/citatu atp a tam dat do shrnuti z wikipedie ci tak neco. Proste nejde tu licenci obchazet je pro nas zavazna a podleni historie musi byt. Zadelavame si tim na zbytecne problemy. Pokud se rekne, ze k veci pristoupime jako Mormegil, muzeme sablonu vizwikicionar nahradit sablonou smazat, myslel jsem, ze jde o dva projekty, ktere si chteji pomahat. Vrba 15:29, 8. 6. 2006 (UTC)

Historie je ovšem důležitá, příklad mého řešení je třeba zde: s:Diskuse:Kronika obce Velké Petrovice. Ovšem to je minimum, které očekávám, viz nápovědu s:Nápověda:Přesun na Wikisource#Přesun pomocí copy & paste, -jkb- ✉ 15:37, 8. 6. 2006 (UTC)

Ano je to zpusob reseni, nicmene IMHO, pokud to dobre chapu ne zcela vyhovojici, ale hlavne ho vetsina lidi nebude delat, proto mi prijde schudnejsi nechat to tady, ale je to veci debaty. Nicmene doposud se vychazelo z toho ze to tu zustane, smazala se tim historie spousty prenesenych veci. Vrba 15:45, 8. 6. 2006 (UTC)

Co znamená nechat to tady. To jde, když na cs.source přenáším jen část z nějakého článku, pak tam hodím do diskuse či tak odkaz. Ale když přesunuji vše komplet sakumprásk, tak ta původní stránka pak bude smazána. Takže to takhle udělat musím (no někdy pro jistotu i v tom prvním případě). -jkb- ✉ 15:48, 8. 6. 2006 (UTC)

sablony vizwikiknihy, viz wikicionar atp. historie zustava a lze hodit odkaz. Vrba 15:52, 8. 6. 2006 (UTC)

@Vrba: Nerozumím, co má společného technická nemožnost „přetahování historie“ se zachováváním na Wikipedii nežádoucích stránek. Ano, otázka kopírování GFDL obsahu mezi wiki je komplikovaná (připomínám kauzu Iuridictum), to ale nic nemění na faktu, že není a nemůže od nás být vyžadováno historii uchovávat na Wikipedii. Samozřejmě, že jsem na mysli neměl takové nemožné přetahování historie, ale prostě a jednoduše uvedení historie nějakým alternativním způsobem; buď ve shrnutí editace (pro příklad viz můj odkaz výše), což u typického hesla přesouvaného na Wikcionář (a editovaného jediným uživatelem) IMHO naprosto postačuje, nebo v diskusi (pro příklad viz -jkb-), zde bych se přimlouval za zmínku ve shrnutí editace při vkládání hesla ve stylu „transwiki, původní historie v diskusi.

Ano, šablonu Viz Wikcionář jsem původně zamýšlel jako označení stránky, která má být v dohledné době smazána, ale na chvíli je tam uvedena informace, hlavně pro původního vkladatele, kam bylo jeho dílo přesunuto.

--Mormegil ✉ 16:04, 8. 6. 2006 (UTC)

No, tak jak to dělám není zcela ideální, já zkopíruji historii, která se tedy v diskusi objeví, ale podívat se na to nemohu; zvykl jsem si v poslední době (dřív jsem to nedělal ani nikdo jiný) zároveň na té diskusní stránce uvést původní název článku zde na wiki, což v případě sporů umožní přeci jen to vydolovat a obnovit. -jkb- ✉ 16:10, 8. 6. 2006 (UTC)

Nejak nevim co na to rici, opravdu mi pomalu, ale jiste na podobne debaty zde dochazi sila. Tak tedy, snad se vyjadrim jasne, aby to bylo zcela pochopitelne. Pokud chci delat nejaky projekt musi to mit system a ne cestu tady udelam partyzanskou akci, reknu A, ale B uz ne. K situaci, na wikicionar a ostatni projekty se presunulo znacne mnozstvi slanku, ty se presunuly za jisteho ocekavani, to ocekavani bylo, ze hostorie je zde. Pak se bez zamysleni se nad problemem ta historie smazla. Vzhledem k tomu, ze smazane clanky sly uz jednou do kopru a neni jistota, ze tam nepujdou znovu, ted porusuje znacne mnozstvi clanku na jinych projektech GDFL. To je proste stav, ktery je. Muzeme si rici ano, bude se to delat jinak, ale to nic nemeni na situaci. Ja se bavim o reseni problemu, ktery je a hledam jeho reseni. Pri tom se samozrejme jde bavit o tom jak to delat lepe. Pokud vite o nekom, kdo u tech clanku nakopiruje historii a udela to tak jak rikate, lze to smazat. Ale tady se to smazalo a na predelani tech clanku tam se kazdej vykaslal. Perfekt, tak proste cca 500 clanku porusuje GDFL, ale od ted to budeme delat jinak, to je fakt cesta k bezproblemove budoucnosti. Za druhe v tech kategoriich bylo cca 100 clanku, tak sem je vzal, promazal a presunul a celkove vypraznil. Ukazuje to, ze i na presouvani ve stylu ktery navrhuji ja, kazdej z vysoka kasle (za slovo kasle si prosim dosadte to co myslim, zacina to s a posledni pismenka jsou totozna se slovem pere). Pokud se bude muset nejak komplikovane resit historie nebudeme tu mit sice 19b dlouhe clanky viz ostatni projekty. Zato tu budeme mit bordel a v mnoha kategoriich pohazene clanky, ktere budou i v kat. viz ostatni projekty. Protoze prenaset to, psat neco do historie, dohadovat se s tamnimi spravci, tady a jeste vsude poslouchat, ze je to blbe, nema zapotrebi nikdo. Zmena musi resit veci do budoucna, postihovat minulost, i soucasnost, jinak je to "Spoluprace na hovno" (citovano ze hry dobyti severniho polu). Vrba 18:36, 8. 6. 2006 (UTC)

Tak moment. Původní tvrzení, na které jsem reagoval, se kterým jsem zásadně nesouhlasil, za čímž si stále stojím, bylo „Smazání těchto článků je porušením GDFL“. Není, porušením GFDL je neuvedení autorů při vložení jinam; jakási očekávání původních přesouvajících jsou k tomuto zcela irelevantní, mazání článků na Wikipedii je plně v naší kompetenci. K rozvinuvšímu se obecnějšímu tématu níže. --Mormegil ✉ 15:41, 9. 6. 2006 (UTC)

Navrh reseni

Protoze se domnivam, ze nechceme delat problemy sestram, tak tedz navrhuji:

1. Rozhodnout se zda tu vadi veci typu, vizwikicionar (IMHO ne)
2. Pokud vadi, rici si, ano vznikl problem, je nutno ho vyresit, navrhuji nasledujici postup: Obnovit smazane soubory a pomalu historii prenaset do historii presunutych clanku a po presunu mazat. Po presunu vsech clanku smazat sablonu viz. Protoze v kat presunout je to minimalne mesic, cili nema cenu obavat se, ze by to autor nevedel. V nouzi se muze zeptat.
3. Konstatovani, ze wikicionar o ostatni projekty maji problem a kaslat na to je pro me neprijatelne. Navic rici, wikipediste na to meli pri prenaseni myslet - meli, ale nemysleli a vzit to jako tak vlastne maji problem oni, je pro me neprijatelne take. Proste beru to jako, ze jsme tu urcita parta a ze parta na wikicionari, wikibook, atp. je parta lidi, ktere rozhodne nechci delat problemy a pokud mohu, tak udelam neco, aby je nemeli. Vrba 11:18, 9. 6. 2006 (UTC)

Podle mě tu viz wikcionář ničemu nevadí, naopak je to pro sesterský projekt ta nejlepší reklama. Wikipedie je známá, ostatní projekty ne, měla by je podporovat. A samozřejmě bychom wikcionář měli považovat také za svůj projekt, protože představa, že bez nás bude mít svou vlastní životaschopnou komunitu, je utopická. --egg ✉ 11:34, 9. 6. 2006 (UTC)

Pokud se wiz wikcionář z nějakého mě nepochopitelného důvodu nedá nechat, je přendat historii do wikcionáře je asi nejlepší nápad. A pokud by to dělal správce, není třeba články obnovovat a zase mazat. --Karakal 11:37, 9. 6. 2006 (UTC)

Nepovažuji ale za vhodné mít zde několik stovek prázdných stránek, kde bude napsané "nic tu není, jděte jinam". Samozřejmě z toho budou falešně modré odkazy. Navíc stav, kdy text článku je na jednom místě (Wikcionář) a jeho historie úplně někde jinde (Wikipedie), nepovažuji za akceptovatelnou z hlediska GFDL, jak je tu zmíněno výše. Článek na Wikcionáři žádným způsobem neodkazuje zpět na Wikipedii. Historie a text by měly být u sebe, tak je to jedině správně dle mého názoru.

Je nereálné se domnívat, že tuto práci zvládnoou udělat správci sami. Ano, máme jich sice 14, ale - aniž bych se chtěl kohokoliv dotknout - v praxi by se tím zabývali dva nebo tři a ostatní by od toho dali ruce. Stav, kdy se články obnoví a po přesunu smažou, je sice náročný zejména z hlediska stránky Log/Delete, ale umožní všem přispěvatelům pomoci s přesunem historie (opět neočekávám žádný masivní zájem, ale pár lidí by se jistě našlo) --Zirland 11:47, 9. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím se Zirlandem v tom, že prázdné stránky jsou zbytečné a matoucí; nadto odkaz na Wikcionář je na každé neexistující stránce.

Hlavně nevím, proč tu vzniká jakási aféra; o kolika takto nesprávně (neúplně) přenesených stránkách se tu vlastně bavíme? Pokud máte jejich seznam, někam ho napište, správci jistě rádi a bez problému buď historii zkopírují sami, nebo článek dočasně obnoví, aby mohl historii zkopírovat někdo jiný. (Jinými slovy: 1. ano, je to problém; 2., 3. samozřejmě, že pokud někdo víte o problému, správci rádi s řešením problému pomohou, na to snad není potřeba referendum.)

A opakuji (opět v souladu se Zirlandem), že i kdyby tady historie těch článků zůstala přístupná, nijak to neřeší problém, pokud příslušný článek na Wikcionáři na tuto historii nijak neodkazuje.

--Mormegil ✉ 15:41, 9. 6. 2006 (UTC)

Jde asi o 500 clanku, jsem rad, ze se na tom jako spravce budes podilet. Nevznika afera, hleda se reseni problemu. Navic spouste lidem reseni smazat neprijde idealni Vrba 15:46, 9. 6. 2006 (UTC)

Domnívám se, že historie by se do článků na wikcionáři doplnit měla nezávisle na tom, zda na wikipedii chceme prázdné články s odkazem. Podle mého názoru tu takové články být nemusí a jestli se nepletu, tak právě proto byly smazány. --JiriK 20:22, 9. 6. 2006 (UTC)

Mohli bychom se mezi správci pro začátek dohodnout na tom, že nebudeme mazat "viz něco", co nemá přenesenou historii. Ať už budeme nechávat "viz" dlouhodobě nebo ne, zcela souhlasím s Vrbou v tom, že jejich smazání bez přenesení historie přináší problémy. --che 21:20, 12. 6. 2006 (UTC)

Shrnutí

Pokusím se shrnout předchozí debatu. Téměř všichni se shodujeme, že je nutné to obnovit a přeažuje i názor, že je dobré to přenést. Názory na to zda mazat či nemazat se různí. Dám jeden ukazkový příklad do VfD, necht se rozhodne jaký je postoj většiny. Je to IMHO jediná možnost jak se dohodnout na tom, jestli to tu chceme nebo ne. Vrba 19:06, 13. 6. 2006 (UTC)

Tak ještě jednou, vzhledem k tomu, ze asi nikdo nevi jak zjistit vsechny clanky, ktere tuto sablonu obsahovaly navrhuji prenest alespon Wikipedie:Odkazy na Wikislovník, a priste prenaset historii a pokud se neco prenese, dopsat to dotohoto seznamu a smazat. Vrba 14:42, 26. 6. 2006 (UTC)

Nic proti tomu; ale navrhoval bych tam nějak vydělit ty, se kterými je ještě potřeba něco dělat (třeba (do)přenést historii), od těch, které jsou zde uvedeny jen pro přehled. --Mormegil ✉ 15:34, 26. 6. 2006 (UTC)

Redirecty

Mám tu malé upozornění o zjednodušení práce na Wikipedii: Přeložil jsem hlášení MediaWiki, které automaticky vyplňuje shrnutí editace při tvorbě redirectů - až tedy budete nějaký redirect vytvářet, klidně ponechte shrnutí prázdné, při ukládání stránky se vloží samo. — Timichal • 19:01, 09. 6. 2006

Nejsem srozuměn s takovou změnou

Nejsem srozuměn s tím, jak se provádějí některé změny, které vedou k tomu, že se tu v některých oblastech vyzná jen odborník a ten, kdo tu je každý den. Poslední příklad: Hezká tabulka. Tato šablona byla smazána bez náhrady a bez vysvětlení někde (jakousi poznámku v OznámeníRC nepovažuji za dostatečnou). Smazána byla pak i diskusní stránka, kde jsem svého času napsal pro neznalce návod, jak ji vložit. Na tento návod bylo poukázáno pak i v nápovědě o tabulkách, kde nyní není nic. Pokud si někdo myslí, že je to ale jednoduché a očividné, tak je to arogance vůči těm, kteří se nevyznají a chtějí za naší pomoci jen psát wiki. Navíc, proč byla tabulka smazána okamžitě - pokud zde někdo dva dny nebyl a chce ji použít, dostane se do potíží. Jedná se starou a vžitou syntaxi, takové změny se musejí provádět jinak. -jkb- ✉ 08:06, 10. 6. 2006 (UTC)

Aniž bych byl se zmíněnými změnami jakkoli spojen, domnívám se, že jsou naopak prospěšné. Znalí uživatelé, kteří si nevšimnou oznámení, nemají myslím problém podívat se na příslušnou nápovědu, pokud jim přestane fungovat něco, co do té doby používali, a ti noví, kteří se teprve orientují, se k nápovědě a šablonám dostanou již v jejich nové podobě. Pokud jde o hezkou tabulku, doplnil jsem do nápovědy i zobrazení kódu příkladu. Snad je to nyní jasnější. --JiriK 12:25, 10. 6. 2006 (UTC)

Co dělat

Do článku Otrokářství píše autor excelentnich článků o historii podivnosti. Správce Luděk mi před chvílí smazal moji poznámku, je to projev skutečnosti, že není schopen svoji úlohu vykonávat. --Jvano 15:51, 10. 6. 2006 (UTC)

Rada: Namísto invektiv argumentujte a předkládejte na požádání zdroje. Mazání poznámek se vyhnete, pokud budete psát slušně. Cinik 15:54, 10. 6. 2006 (UTC)

Jaképak zdroje, to dá vzdělání. Opakuji, Luděk není schopen vykonávat svoji funkci. Hlavně že jste vyhnali pana Zvánovce, to byl aspoň vzdělaný člověk--Jvano 15:58, 10. 6. 2006 (UTC)

Názor „jaképak zdroje, to dá vzdělání“ vám neberu, ovšem musím vás upozornit, že na wikipedii pro něj není místo, neboť je v rozporu s pravidly projektu. Jinde si jej praktikujte po libosti. Cinik 16:01, 10. 6. 2006 (UTC)

---

Zdá se, že existují menší nejasnosti ohledně obsahu článku Otrokářství. Pokud se v tom někdo vyzná, prosím jukněte na to. Pokud máte chuť na trochu gaychatu, použijte prosím některý z komunitních serverů nebo e-mail. Díky. --che 16:04, 10. 6. 2006 (UTC)

Chtěl bych upozornit, že jsou tam stále ještě nepřesnosti. Doporučuji povolat zpět pana Zvánovce, protože k výkonu funkce správce je zapotřebí rovněž vzdělání, ne jen kolt proklatě nízko či politickou pravověrnost. --Jvano 21:04, 10. 6. 2006 (UTC) ed che 00:15, 11. 6. 2006 (UTC)

Doporučil bych spíše dokládat vkládané sporné informace zdroji. --Postrach 22:05, 10. 6. 2006 (UTC)

Co na tom mám dokládat, Cinik tvrdí, že katolická církev v 10. století provozovala abolicionismus, on ať to dokládá. --Jvano 00:01, 11. 6. 2006 (UTC) ed che 00:15, 11. 6. 2006 (UTC)

Myslim si, ze v tomto pripade by meli svuj zdroj "odtajnit" oba wikipedisti. IMHO by obecne melo platit, ze kazde tvrzeni, jez nekdo zpochybni, by melo byt ozdrojovano. Pokud uvedou relevantni zdroje oba dva, budou tam proste vedle sebe oba nazory, dokud veda nevyrkne definitivni ortel. --Nolanus ✉ 00:40, 11. 6. 2006 (UTC)

Rád dodám důkazy, ale nenapadá mne, co by to tak mohlo být. Za důkaz opačného tvrzení bych považoval, kdyby se podařilo doložit zpěv starého katolického chorálu "John Brown mrtev jest a tělo jeho tlí" v 10. století. --Jvano 06:21, 11. 6. 2006 (UTC)

Navrhuji přidělit Cinikovi dozorce, je u toho mnohem více důvodů než u pana Zvánovce. Píše o věcech, kterým vůbec nerozumí, vkládá do historických událostí své současné náboženské a politické představy a chová se bez jakékoli pokory, jež by byla na místě u středoškoláka.--Jvano 06:57, 11. 6. 2006 (UTC) ed Zirland 07:59, 11. 6. 2006 (UTC)

Šablona:Infobox zaniklý stát

Já bych tohle napsal tady, ale bojím se že tam by to v životě nikdo neviděl, tak píšu tady. Šablona Infobox zaniklý stát nefunguje na stránce Československá socialistická republika, všiml jsem si toho když jsem spravoval znaky Československa. Je v tom nějáká chyba, funkce2 a poslední vládce2 jsou posunuté o jedno do prava, a první box zabírá HTML kód (valign=top style="background:#EEFFFF;"). +Hexagon1 ^(d) 06:34, 17. 6. 2006 (UTC)

Opravil jsem chybu v šabloně, která se projevovala jen, pokud byl použit parametr funkce2, a proto si jí nikdo dosud nevšiml (ostatně tato chyba byla do šablony zavlečena až 6. června). I když šablona není příliš používaná, opravili jsme chybu docela brzo :-) --JiriK 07:40, 17. 6. 2006 (UTC)

OK. +Hexagon1 ^(d) 03:44, 18. 6. 2006 (UTC)

Já jsem zkusil vznést návrhy k úpravě šablony na její diskusní stránce, ale neuspěl jsem. Možná, že tento příspěvek diskusi rozproudí.--PaD ✉ 21:38, 19. 6. 2006 (UTC)

Jako tvůrce šablony musím zde říci, že velikost státu a jeho rozloha by měla být ke dni zániku; tak nějak sem počítal s tím že to bude jasné; evidentně sem ale přehlédl případy, kdy to tak není. (U zemí jako je SSSR se bude počítat s poválečným stavem), u států jako však byla např. Osmanská říše to asi tak snadno nepůjde. Takže vždy buď poslední údaj o roloze, nebo, a to je lepší, tam přímo napsat rok.Aktron 21:42, 19. 6. 2006 (UTC)

Tím pádem je ale zcestný odkaz na seznam (současných) států u pořadí, protože nedává žádnou přidanou hodnotu. A jak je to u středověkých států? Mají se při pořadí započítávat i říše, které o sobě nevěděly (např. započítávat Americké státy u Evropských předkolumbovských států), nebylo by lepší uvádět místo pořadí něco jako lokální velmoc, nebo vazalský stát... atp. podle situace. Zaniklý stát je šablona pro hodně dlouhé období a logické a informativní položky z {{infobox stát}} nadělají více zmatku než užitku (každý si nebude číst metodiku výkladu zapsaných hodnot aby zjistil, jak se ke které hodnotě dospělo). Před změnami by se mělo asi nejprve diskutovat, co kdo od takto pojmenované šablony očekává.--PaD ✉ 21:59, 19. 6. 2006 (UTC)

Odkaz zcestný je, a měl by se odstranit. Jak již bylo zmíněno, u každé položky by měl být uveden rok (pokud je rok nejasný tak datum) - třeba počet obyvatel= 66 000 stav ke dni 6. 10. 1677 , jinak by se automaticky mělo jednat o poslední stav. Aktron 22:03, 19. 6. 2006 (UTC)

To tak jasné není. Co takové státy, které měly před zánikem velké územní stráty? Když se člověk podívá na rozdíly v ovládaném území jednotlivých vládců v době Římského císařství, tak to je celkem rozdíl. Takže rozloha v době zániku a pořadí na světě nic neřekne o tom, jak mocná říše to pár generací před tím (v době největší slávy) byla. V historii státy zanikaly povětšinou silou a to i několik století. Je relevantnějsí veliost Makedonie za vlády Alexandra a nebo v době zániku? A co tam čtenář očekává. Měli by se k tomu vyjádřit nějací historici, nebylo by lepší tuto diskusi přenést někam jinam? A znovu říkám. Každý by před zanesením změn do šablony měl napsat, co od takoto nazvané šablony očekává.--PaD ✉ 22:30, 19. 6. 2006 (UTC)

Jak sem již napsal, do kolonky rozloha není problém zmínit ze kdy ta rozloha je, tedy přesný rok. U Římské říše asi bude nejlepší období někde mezi 100-200, jasně že ne 460 kdy už to bylo jen pár set km2. --Aktron 22:34, 19. 6. 2006 (UTC)

OK, u Římské říše to je tedy jasné, ale asi bude mnoho států o kterých se toho moc neví. Ale podstata problému je, že tyto hodnoty jsou pro infobox stát jasné – snaží se o co nejaktuálnější údaje, zatímco tato šablona má postihnout časový úsek. Proto IMHO jedna hodnota nestačí. Ale podotýkám, že historii nestuduji a nevím, jak se udávají tyto hodnoty encyklipedisky správně. Můj původní návrh se týkal také skrytí v historii nesmyslných voleb jako tel. předvolba nebo ISO kódy.--PaD ✉ 06:09, 20. 6. 2006 (UTC)

Seznam hesel z Universum 2002

Ahoj, mám vytažený seznam hesel z encyklopedie Universum 2002. Je to 123 stránek po 1000 heslech. Mám ho někam nahrát na Wikipedii? 86.49.63.227 14:59, 17. 6. 2006 (UTC)

To je celkem zbytečný, ne? Spíš kdyby se z toho dalo vytáhnout 10 000 nedůležitějších.. --Li-sung ✉ 15:00, 17. 6. 2006 (UTC)

a jak chces urcit co je nejdulezitejsi heslo? je dulezitejsi Vembloud nez Kruh nebo treba Kondenzator? :) Ja myslim, proc to nenahrat? :)--frettie.net 15:17, 17. 6. 2006 (UTC) - podepisuju se az dodatecne, jsem nejak pozapomnel :)

Spíš proč by to tu mělo být? Pokud někdo chce inspiraci jaký článek vytvořit, máme Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků a Wikipedie:Požadované články. --Li-sung ✉ 15:24, 17. 6. 2006 (UTC)

Moje idea byla něco jako w:Wikipedia:WikiProject_Missing_encyclopedic_articles. Pokud by tedy někdo něco takového chtěl začít, může mít ten seznam. 86.49.63.227 15:28, 17. 6. 2006 (UTC)

Myšlenka je to jistě zajímavá, ale protože zdroj informací je velmi nový (2002), může narazit na Autorský zákon. Encyklopedii lze chápat jako databázi a zveřejnění kompletního seznamu hesel lze chápat porušení § 90 „Obsah zvláštního práva pořizovatele databáze“, odst. 5:

Opakované a systematické vytěžování nebo zužitkování nepodstatných částí obsahu databáze a jiné jednání, které není běžné, přiměřené a je na újmu oprávněným zájmům pořizovatele databáze, není dovoleno.

Zvláštní práva zřizovatele databáze zanikají 15 let po jejím prvním zveřejnění podle § 93 AZ. Takže kdybyste si vybral encyklopedii vydanou roku 1990, tak by to bylo bez problémů. --Beren 16:05, 17. 6. 2006 (UTC)

Hm, tak asi ne. Dejte mi vědet v roce 2017. :) 86.49.63.227 17:11, 17. 6. 2006 (UTC)

Wz.cz na spamlistu

Nezdá se mi dobré, že je na http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist např. český server wz.cz (Kupříkladu obec Krupá má u nich krásnou prezentaci (http://krupa. wz.cz - teď jsem to napsal odděleně, abych to zde mohl publikovat.) Dle mého názoru by bylo vhodné apelovat na odstranění tohoto serveru z blacklistu. Můžete se toho prosím někdo ujmout? --Aouisek 17:31, 18. 6. 2006 (UTC)

Toto jsem již viděl probírat asi na třech místech a dost lidí na metě to už žádalo zatím bez úspěchu. Možná bychom mohli na metě zkusit nějaké proklamativní hlasování... --Li-sung ✉ 17:36, 18. 6. 2006 (UTC)

PS pokud to chce někdo zkusit může přidat podpis na meta:Talk:Spam_blacklist#I_support_unlisting

Jinak diskuse na téma tohoto problému tu probíhá na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Dezidor 17:43, 18. 6. 2006 (UTC)