Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Diskuse k Wikipedii:Pod lípou)
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:PL

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla
Archivy
  • V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:

Předchozí nebo příští stanice[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, kolega @Qeqwq: přidává postupně do infoboxů ke stanicím pražského metra mapky s popisky (například tady). Chci se poradit, zda je logické mít popisky "předchozí" a "příští" stanice (zřejmě myšleno ve směru 1. koleje), nebo nazvat obě sousední stanice jako příští (např. v uvedeném příkladě je stanice Petřiny v uvedeném směru k Nemocnici Motol logicky příští, nikoliv předchozí stanicí). Než bych to všude zbytečně přepisoval, radši bych názor někoho dalšího. Díky, s pozdravem. --Mates (diskuse) 6. 9. 2019, 16:33 (CEST)

@Mates: Použil bych označení „předchozí“ a „následující“ a to ve směru rostoucí kilometráže. Jinak si nejsem jist, jestli jsou takové „malůvky“ do infoboxu vhodné, BSIcon je projekt zaměřený spíš na přehled delších traťových úseků a ne na schemata stanic... — Draceane diskusepříspěvky 6. 9. 2019, 21:59 (CEST)
@Draceane: A já si zas myslím, že vhodné jsou. Pokud existují BS ikony pro znázornění nástupišť, určitě nejsem první, koho napadlo znázorňovat železniční stanice (nebo v tomto případě, stanice metra) v BS diagramu. Navíc nákresy přidávají informaci o tom, na které straně nástupiště se nachází výstup (což je třeba informace, která mně osobně chyběla), či případně zda je ve stanici výtah. Nevadilo by mi, pokud bych byl jediný, kdo se tohoto úkolu ujal, akorát potřebuji čas na projití všech stanic. --Qeqwq (diskuse) 7. 9. 2019, 23:46 (CEST)
@Qeqwq: Určitě je to možné vytvořit, s BS se dá udělat už skoro všechno. ;-) Jen nevím, jestli není vhodnější formou už rovnou udělat nějaký svg diagram a ten do článku vložit jako obrázek. (Dejme tomu něco na způsob plánků, co jsou ve stanicích metra.) Skládání z BS mi přijde z kódového hlediska jako nešťastné řešení, které se jednou lehce může rozsypat. — Draceane diskusepříspěvky 8. 9. 2019, 00:06 (CEST)
@Draceane: Vzhledem k rychlosti výstavby úseků metra v Praze to bude znít úsměvně, ale nejsou takto vytvořené diagramy jednodušší na údržbu v případě rozšíření sítě? --Mates (diskuse) 25. 9. 2019, 15:31 (CEST)
@Mates: Výraz „sousední“ je možnou alternativou? --Jan Polák (diskuse) 7. 9. 2019, 09:34 (CEST)
@Mates: Na vysvětlenou: Vzhledem k tomu, že očekávaný směr čtení diagramu je shora dolů, nepřišlo mi vhodné, aby jeden z prvních přečtených řádků byl "příští stanice". Čtenář ještě ani neviděl tu stanici, o níž pojednává článek. Ovšem přizpůsobím se konsenzu a "předchozí" a "následující" zní dobře. Možná by se měl naopak změnit první řádek diagramu - např. "Linka A směr od Nemocnice Motol"? --Qeqwq (diskuse) 7. 9. 2019, 23:46 (CEST)
@Qeqwq: Nějak mi teď zní logicky vše :-). Asi mi stačí vysvětlení pomocí té rostoucí kilometráže (která tedy roste podél 1. koleje?). "Linka A směr od" zní divně. Buď směr nebo od, ale ne obojí. @Jan Polák: Tak nějak mi teď přijde lepší "předchozí" a "následující". --Mates (diskuse) 25. 9. 2019, 15:31 (CEST)

Infobox osoba v němčině[editovat | editovat zdroj]

Je vůbec možné, že nenacházím Infobox osoba, osoba2, ale i další v němčině? Je tam asi 157 jazyků, ale němčinu nevidím. Nevidím? https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Infobox_-_osoba Díky --Ivanhoe2012 (diskuse) 23. 9. 2019, 21:40 (CEST)

@Ivanhoe2012: Pokud vím, tak na německé Wikipedii normálně infobox pro osoby nepoužívají. (vzorové biografické články Václav Havel, papež František, Karel IV.) — Draceane diskusepříspěvky 23. 9. 2019, 21:51 (CEST)
No, a proto má taky německá wikipedie podstatně kvalitnější články než my – protože nechá autory, aby se věnovali podstatným věcem, a nenutí je marnit čas vyplňováním infantilní tabulky, která obsahuje jenom to, co už je uvedeno v článku.--Hnetubud (diskuse) 24. 9. 2019, 22:58 (CEST)
Poprosil bych o zdroj vaše tvrzení- o kvalitě a infaltitě. Vložit do článku na úvod prázdný infobox {{Infobox - osoba}} (kde se data doplní z Wikidat) mě infantilní nepřijde. Někdy tam jsou informace, které v článku ani nejsou, třeba Antoni Grabowski. --Pavouk (diskuse) 24. 9. 2019, 23:18 (CEST)

O těch infoboxech (a nejen o nich)[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si odpovědět poněkud obšírněji, protože to ode mne nebyl takový výkřik do tmy, jak se zjevně domníváte, ale dlouho a důkladně promýšlené stanovisko:

  1. „Zdrojem“ pro kvalitativní rozdíl mezi německou a českou wikipedií může být pro každého nezaujatého pozorovatele snadné porovnání nejen množství článků, ale především hloubky, do níž jsou zpracovány: délka, informační hodnota, čtivost, množství chyb. To už není jenom o počtu editorů (samozřejmě že Němců je podstatně víc než Čechů), ale hlavně o tom, z jaké socioekonomické skupiny pocházejí a jaké jsou tudíž jejich znalosti a schopnosti. Německá wikipedie je nezpochybnitelným důkazem, že dobrá encyklopedie se dá dělat i bez toho balastu, jakým jsou rámečky, barvičky anebo pahýlové šablony.
  2. Infantilní je celková podoba současné české wikipedie, v níž dominují grafické prvky nad textem jako v leporelu pro předškoláky. Čtenář chce od encyklopedie, aby se z ní něco dozvěděl, ne aby dostal psotník z té přemíry kýčovitých křiklavě barevných metálů a fangliček.
  3. Nechat vyplňování infoboxu na wikidatech je přesně ten příklad povrchnosti a formalismu, kterými trpí česká wikipedie. Výsledkem jsou bezcenné tabulky (nedá se tomu říkat „infobox“, protože to žádné informace nepřináší) plné nesprávných údajů, nesmyslných číselných kódů, nikam nevedoucích map a podivných hlášek v jakési pidgin english. Než takový paskvil, to opravdu raději nic. (Výjimky jen potvrzují pravidlo.)
  4. Ony ty omalovánky fakt nejsou tak neškodné, jak se obecně soudí. Naopak: prohlubují propast mezi zasvěcenou elitou a začátečníky, takže torpédují základní princip „otevřené encyklopedie“. Znám bohužel osobně pár lidí, které složitost editačního systému odradila od psaní wikipedie (a nejsou to zas žádní hlupáci).
  5. A to neplatí jenom pro nováčky. Nedávno jsem udělal na sobě takový pokus. Napsal jsem průměrně dlouhý encyklopedický článek napřed v normálním textovém editoru (Word) a pak ve zdrojovém kódu wikipedie, tj. včetně infoboxu, navboxů, kategorií, autoritních dat, interních odkazů, nezlomitelných mezer, citačních šablon atd. To první mi trvalo dvacet minut, to druhé hodinu a čtvrt. Pro člověka v produktivním věku, který musí živit rodinu, je tohle dost důležitým faktorem v rozhodování, jestli článek na wikipedii napíše nebo nenapíše.--Hnetubud (diskuse) 27. 9. 2019, 18:36 (CEST)
Mnoho čtenářů neočekává od Wikipedie čtení na dlouhé zimní večery, ale potřebuje jen rychlou, stručnou a přehlednou informaci. Přesně pro ty slouží infoboxy. --Jowe (diskuse) 27. 9. 2019, 18:53 (CEST)
Žádný autor není nikým nucen (jak taky) do svých článků doplňovat infoboxy, šablony, kategorie atd. Maximálně do článku někdo vloží údržbovou šablonu. Pokud má článek hlavu a patu tak ho nikdo mazat nebude. Reference by v ideálním světě měly u článku být, i když i nyní je spousta nových článků postrádá. Nevím jak by zrušení infoboxů a kategorií atd. vedlo k nějakému zázračnému přílivu kvalitních autorů. A je nesmysl srovnávat se s německou wikipedií, když němčina má desetinásobný počet mluvčích. Řada těch "holých" článků bez IB atd. byla na německé wiki napsána v době, kdy se tyto „vymoženosti“ ještě nepoužívaly. --RomanM82 (diskuse) 27. 9. 2019, 19:09 (CEST)
To jako vážně? V infoboxu je všechno natlačeno, není potřeba študovat sáhodlouhý (nebo tedy když to tvrdíte, tak v češtině sáhokrátký) článek pro stejnou informaci o vícero osobách ve vícero článcích. Jen je potřeba zajistit, aby byly vyplňovány stejným způsobem, v čemž má zatím česká wiki mezery, ale to neva. Vaše neustálé žehrání na to, co je a není podstatné při tvorbě wikipedie, které editace jsou a které nejsou podstatné, je jen váš osobní názor, jen vaše neustálé žehrání a nic víc a už mi leze notně krkem. Lidi, co rádi dělají tu administrativu okolo (infoboxy, kategorie, názvosloví) tak asi dělají radši/rádi administrativu a do psaní a rozšiřování článků je nenaženete, prostě vám z Wikipedie odejdou a basta. A lidi co rádi píšou články, nejsou nijak postihováni za to, že infoboxy a administrativu neudělají, od toho jsou ti dobrovolníci okolo. To máte jako že z časopisu můžete vyhodit grafika a korektora, páč jsou neužiteční, hlavní je aby se vyplodil nějaký text na papír. Možná by se dalo diskutovat o tom, jestli by nemohly být infoboxy snadněji doplňované, jestli s nich trochu grafiky neubrat, nebo jestli by nešlo je vypnout v nastavení každého jednotlivého bručouna, který chce lovit informace z textu a ne z přehledného boxíku. Chrzwzcz (diskuse)

Hvar[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jestli by nebylo lepší, kdyby článek o ostrově byl na názvu Hvar a článek o městě na názvu Hvar (město). Současně je ostrov jako Hvar (ostrov) a město jako Hvar, což mi přijde poněkud nesmyslné, protože ostrov je pravděpodobně mnohem významnější než město, které na něm leží, byť je i jeho střediskem. Dále jde o to, že všechny ostatní články jsou pojmenovány takto, např. Cres (město), Krk (město), Rab (město), Pag (město), Korčula (město) nebo i Šolta (opčina). Proto nevidím důvod, proč by měl být Hvar výjimkou, stejně tak nevím, že by město bylo významnější. Moson81 (diskuse) 25. 9. 2019, 17:06 (CEST)

Souhlasím, doporučuji ale řešit pomocí šablony {{Přesunout}}. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 9. 2019, 17:08 (CEST)

Proč nevidím aktuální verzi článku (2017/2019)?[editovat | editovat zdroj]

Měl bych jednu malou otázku: Jak to, že jako poslední úpravy článku Židé v Brně vidím úpravy z roku 2017, když prokazatelně vím, že má známá ten článek na můj popud upravovala včera v noci? Refresh nepomůže, přihlášení taky nepomůže (vzpomněl jsem si, že se kdysi uvažovalo o něčem, jako jsou v de wiki ty gesichtete Versionen, ale nic takového nemáme, ne)? Jak je to možné - a že prodleva je dva roky? Mám smazat cash? Nemělo by se na to někde čtenářstvo upozornit? V mobilu vidím i úpravy z roku 2019, ale na počítači (doma a teď kupodivu i v práci - pozn.: obojí v Chromu) vidím jako poslední úpravu z roku 2017. Nevím, jak se vložit printscreen, můžu na požádání poslat nebo někam vložit. --Jiří Janíček (diskuse) 27. 9. 2019, 10:20 (CEST)

@Jiří Janíček: Dtto z roku 2017. Ta úprava tam prostě není. Nevím, kde se stala chyba, mohlo dojít k neuložení/uložení jinam, ale v článku poslední editaci provedl Harold 28. 6. 2017, 09:45‎. A příště toto dávejte na WP:POMOC nebo pod technickou Lípu. --OJJ, Diskuse 27. 9. 2019, 11:23 (CEST)

Právě začala konzultace o částečných a dočasných zákazech nadace Wikimedia[editovat | editovat zdroj]

-- Kbrown (WMF) 30. 9. 2019, 19:14 (CEST)

To je předpokládám reakce na kauzu Fram z června, ne? — Draceane diskusepříspěvky 30. 9. 2019, 20:46 (CEST)
Zcela jistě, vzhledem k tomu, kam vede první odkaz. --Matěj Suchánek (diskuse) 30. 9. 2019, 21:26 (CEST)
O co se jedná? Co byla kauza Fram? --Patriccck (diskuse) 30. 9. 2019, 21:52 (CEST)
V kostce šlo o to, že WMF zablokovala za obtěžování správce Frama z enwiki. Problém byl v tom, že se to stalo značně netransparentně a doteď se o tom všemožně vedou diskuse. Více se to i s příslušnými odkazy rozebíralo zde. — Draceane diskusepříspěvky 30. 9. 2019, 22:17 (CEST)

Prosba o vyjádření wikipedistů k žádosti o komentář: Budoucnost autoritních dat v článcích[editovat | editovat zdroj]

Žádám zkušené i méně zkušené a také začínající wikipedisty, aby napsali svůj názor k Žádosti o komentář (ŽOK): Budoucnost autoritních dat v článcích, kterou v dubnu 2019 založil @Vojtěch Dostál:. Diskutované téma se dotýká skoro všech článků na Wikipedii. Předem děkuji za vaše komentáře. --Podroužek (diskuse) 1. 10. 2019, 19:30 (CEST)

Smrt Karla Gotta[editovat | editovat zdroj]

Uzavření české Wikipedie v den pohřbu[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Rád bych navrhl "uzavření" Wikipedie na případný den státního smutku kvůli smrti Karla Gotta. Myslím si, že to byl pro všechny občany naší země velká osobnost, proto si to zaslouží. Děkuji. --René Esposito (diskuse) 2. 10. 2019, 15:01 (CEST)

@René Esposito: Karel Gott byl rozhodně velká osobnost. Já jsem z toho taky od rána špatný. Ale vypínání Wiki bych silně nedoporučoval, udržujme si odstup. Mistr si spíš zaslouží velmi kvalitní článek! Zkusím někoho kontaktovat. OJJ, Diskuse 2. 10. 2019, 15:09 (CEST)
V žádném případě, nepodléhejme hysterii. Bohatě stačí, že si z toho chtějí politické body nasosat někteří političtí hokynáři. S Wikipedií to ale nemá nic společného. Jestli chcete reálně prospět, dotáhněte jeho článek aspoň na úroveň Dobrého článku nebo založte články o souvisejících tématech, ať se zvýší objem encyklopedického vědění, které k tomu může Wikipedie nabídnout všem, kterých se ta událost dotkla. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2019, 15:26 (CEST)
@René Esposito: Taky nepodporuji zavření Wikipedie. Článek, vzpomínka na hlavní straně místo článku týdne, bych viděl jako adekvátní. --Podroužek (diskuse) 2. 10. 2019, 15:34 (CEST)
Rozhodně žádné uzavření Wikipedie, tam jsem proti. Pokud chcete nějak vyjádřit uznání, raději zapracujte na článku o daném zpěvákovi, jeho díle, spolupracovnících a na článcích volněji souvisejících.--Tchoř (diskuse) 2. 10. 2019, 15:37 (CEST)
Také nevidím důvod k uzavření wikipedie kvůli smrti zpěváka, to by za chvíli wikipedie jela jen pár dní v roce. --Hugo (diskuse) 2. 10. 2019, 16:07 (CEST)
Všichni umřeme. Jsem důrazně proti zavírání Wikipedie kvůli tak přirozeným momentům v životě lidí. Také se připojuji k tomu, aby ti, co jej chtějí uctít, zapracovali na článcích o něm, jeho albech atd. --Adam Hauner (diskuse) 2. 10. 2019, 16:10 (CEST)
Jako předřečníci jsem proti. I když vzhledem k jednání vlády by uzavření Wikipedie tu frašku kolem úmrtí Karla Gotta doplnilo. — Draceane diskusepříspěvky 2. 10. 2019, 17:00 (CEST)

Tedy nevím, jestli by zrovna @Bazi: chtěl spolupracovat, ale pár lidí, co se věnuje hudbě, by tu bylo (@Michal Lenc, Marek Koudelka, Mates:, ze sk např. @Bojars:), i když chápu, že ne všichni mají rádi tuto hudbu (já třeba ano). Gott je fenomén a DČ by si skutečně zasloužil. Článek je celkem obsáhlý, ale rozšířit se dá, zdrojů bude spousta.

Jinak nevím, proč zrovna u člověka, který dával svými veselými písničkami ostatním radost, stále držet smutek. Uctěme nějak (třeba i tím DČ) jeho památku, vzpomínejme na něj v dobrém, zpívejme si jeho písničky a nedržme tryzny. OJJ, Diskuse 2. 10. 2019, 16:24 (CEST)

Když mě OJJ zmínil, tak krátce. Samozřejmě proti uzavření Wikipedie, viz předřečníci. Ohledně DČ, ano, bylo by to dobré, ostatně už to říkám několik let, ale já na to nemám. Nezávisle na této diskusi jsem nicméně založil článek o jeho posledním albu a rád bych pokračoval. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 10. 2019, 16:28 (CEST)
@Marek Koudelka: Lze spolupracovat. OJJ, Diskuse 2. 10. 2019, 17:01 (CEST)
Ani já nebudu v názorech na uzavírání Wikipedie „trhat partu“ a rovněž si nemyslím, že je nutné přerušit editování. A článkem týdne nemusí být nutně článek o Gottovi samotném, ale stačí něco souvisejícího. Třeba to Markovo album nebo Baziho píseň. Obdobně jsme i u osmdesátin Zdeňka Svěráka neměli článek o něm samém, nýbrž článek o filmu Tatínek). --Jan Polák (diskuse) 2. 10. 2019, 17:21 (CEST)
Nejsem si jist, proč jsem takto jmenován v souvislosti s pochybnostmi o spolupráci. Místo zavírání Wikipedie už jsem dnes napsal článek o jedné jeho písni. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2019, 16:30 (CEST)
@Bazi: Pěkný článek, díky. Hezkou vzpomínku dělá Český rozhlas, celý den primárně Gott. Tak tu jen tak sedím a poslouchám. OJJ, Diskuse 2. 10. 2019, 17:01 (CEST)
Děkuji všem za vyjádření a omlouvám se za zřejmě velmi špatný nápad. Ovlivnilo mě to natolik, že jsem si nestihl rozmyslet jestli to byl dobrý návrh. Zároveň bych byl rád, kdyby se o úmrtí Karla Gotta nemluvilo jako o frašce, jelikož to komický výjev rozhodně není. Děkuji. S pozdravy, René Esposito René Esposito (diskuse) 2. 10. 2019, 17:31 (CEST)
@René Esposito: Doporučuji text výše upravit. Díky. OJJ, Diskuse 2. 10. 2019, 17:40 (CEST)
To jsem raději hned opravil já. I když se to nemá, ale tady ... --Zbrnajsem (diskuse) 2. 10. 2019, 18:15 (CEST)
Omlouvám se, ale jsem z toho opravdu rozhozený a taky mám svá léta. Odpustíte mi to? S pozdravem, René Esposito René Esposito (diskuse) 2. 10. 2019, 19:04 (CEST)
@René Esposito: Není co odpouštět, myslím že se na vás nikdo nezlobí. Díky vám se zde aspoň rozproudila diskuse s které doufám něco vzejde. --Podroužek (diskuse) 3. 10. 2019, 08:13 (CEST)
@René Esposito: Jelikož jsem slovo „fraška“ použil poprvé asi já, tak si jej dovolím vysvětlit: vůbec se nemá týkat Gottova úmrtí, nýbrž přehnaných reakcí politiků, kteří se na tomto úmrtí snaží vytřískat politické body. — Draceane diskusepříspěvky 3. 10. 2019, 11:00 (CEST)

Když už to lidi hledají, tak ať tady něco pořádného najdou. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2019, 19:33 (CEST)

A když jsme u té statistiky, má „nečekané“ souvislosti. — Draceane diskusepříspěvky 3. 10. 2019, 15:43 (CEST)
Navrhnul bych spíše uzamčení stránky Karla Gotta na den státního smutku, jelikož vandalství v ten ten by bylo dosti nevhodné. Kromě toho by se dala předpokládat už i tak vysoká návštěvnost stránky.--Jiří Nedas (diskuse) 3. 10. 2019, 04:57 (CEST)
Trvalý polozámek od ledna 2018 plní svou funkci.--Kacir 3. 10. 2019, 05:49 (CEST)
Také samozřejmě nesouhlasím a chápu, že zveřejnit špatný nápad se stát může (z vlastní zkušenosti). Všechny, kteří by měli zájem, bych požádal o spolupráci a průběžnou aktualizaci článku Pohřeb Karla Gotta. Předem děkuji! Patriccck (diskuse) 3. 10. 2019, 20:09 (CEST)
Nechápu tu neustálou touhu některých dělat z encyklopedie on-line zpravodajství. Na vytvoření uceleného encyklopedického článku je čas do doby než opravdu pohřeb proběhne. --Jowe (diskuse) 3. 10. 2019, 20:17 (CEST)
Ach jo. V případě kolegy Patriccck to není první podobná unáhlenost. Poprosil bych ho tedy, aby zvážil změnu přístupu. Vhodnějším postupem by bylo příslušné informace třeba zahrnout do hlavního biografického článku, resp. jen výběr těch nejdůležitějších. A až/jestli by se ukázalo, že už nabývají na větším objemu, zvážit jejich vyčlenění do samostatného článku. Nebo doporučuji uvažovat o angažmá na sesterském projektu. --Bazi (diskuse) 3. 10. 2019, 23:10 (CEST)
Téma pohřbu Karla Gotta splňuje toto závazné pravidlo (přípravy začaly, je jisté, že se pohřeb uskuteční, informace v článku jsou ověřitelné, média tomu věnovaly neobvyklý zájem). Uznávám, že vhodnější by bylo článek založit až nyní, (ideální by byl nejspíš až příští týden). Téma článku je také encyklopedicky významné (a o téma je také poměrně vysoký zájem). Vím, že to není má první unáhlenost, změnu přístupu zvážím. --Patriccck (diskuse) 4. 10. 2019, 19:15 (CEST)
+1, zásadně proti, důvody viz výše u kolegů; navíc pokud by se jednalo o jednoho jistého investigativního novináře, který byl zabit za svou činnost proti korupci a podobným "nešvarům" (příklady známe), tak bych o tom snad i krátce přemýšlel; ne u zpěváka. -jkb- disk 4. 10. 2019, 00:09 (CEST)

Úprava článku „Karel Gott“[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Článek Karel Gott si určitě zaslouží pečlivou korekturu – obsahovou, formulační i typografickou. Prosím ale, aby se toho ujal někdo v této oblasti znalý a nejlépe jen jeden. --Xyzabec (diskuse) 3. 10. 2019, 10:04 (CEST)

@Xyzabec: Požadavek na pouze jednoho editora půjde splnit obtížně, neb jde proti systému jakým je Wikipedie tvořena, nicméně žádost o úpravu lze realizovat – ESO. :-) --Jan Polák (diskuse) 3. 10. 2019, 10:53 (CEST)
A existuje článek, který si pečlivou korekturu nezaslouží? Pavouk (diskuse) 3. 10. 2019, 16:22 (CEST)
(Nejspíš) existuje, ale hodně jich nebude. Patriccck (diskuse) 3. 10. 2019, 20:12 (CEST)
Chápu, že nyní, když je tento článek velmi populární, tak by v něm mělo být co možná neméně chyb. --Patriccck (diskuse) 3. 10. 2019, 20:13 (CEST)

Pořízení fotografií[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové, chystáte se někdo pořídit fotografie před Gottovu vilu (Nad Bertramkou 2141/18) s květinami, ať je máme případně do článku? --Jan Polák (diskuse) 3. 10. 2019, 16:02 (CEST)

Tady případně něco máte. --Jan Polák (diskuse) 7. 10. 2019, 17:01 (CEST)

Rozcestníky kostelů[editovat | editovat zdroj]

Pokusil jsem se zpřehlednit obsáhlejší rozcestníky kostelů. Nejprve jsem začal s rozdělováním po okresech, které v abecedním seřazení neusnadňují přehlednost. Proto jsem přidal hrubší řazení po krajích. Jelikož existuje jak 14 samosprávných, tak 8 územních krajů, použil jsem raději druhou variantu (např. Kostel Nanebevzetí Panny Marie), u které je dělení hrubší a z hlediska celého Česka a snad i článku na Wikipedii přehlednější (na druhou stranu jsou možná některé hraniční okresy pro uživatele hůř dohledatelné). Územní kraje jsou sice relikt minulosti, ale stále platí. Víc zažité je určitě samosprávné dělení, což se ukázalo v této editaci. Obě varianty mají svá pro i proti. Rád si přečtu názor dalších uživatelů, jaké členění je vhodnější použít. --Otaznick (diskuse) 7. 10. 2019, 16:55 (CEST)

Podle mě problém je v tom, že tyto stránky z hlediska funkce nejsou ani tak rozcestníky, jako spíše seznamy kostelů v ČR podle zasvěcení. A takové rozdělení po územních celcích tento charakter ještě zdůrazňuje. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 10. 2019, 17:16 (CEST)
Územní kraje dnes už skoro nikdo nezná a zařazení některých okresů je proto matoucí. Jako smysluplnější, i když ještě méně známé bych viděl rozdělení podle diecézí.
A pak by to tedy chtělo držet důsledně, tedy rozdělit i baziliky a zaniklé kostely. JAn (diskuse) 8. 10. 2019, 14:28 (CEST)
Ty diecéze zní smysluplně, ale mají nevýhodu v tom, že nejde použít další dělení dle okresů. Tohle dělení je totiž důležité v tom případě, kdy rozlišovač v podobě obce je častější a zatřídění pod okres usnadňuje lokalizaci. Je to o to víc nutné u kostelů u kterých chybí článek. Několikrát jsem narazil na stejný kostel s dvěma různými rozlišovači - pro konkrétní obec s kostelem a zároveň správní obec. Ty diecéze jsou použitelné v podobě kategorií, tak asi provedu úpravu na správní kraje, pokud je to uživatelsky srozumitelnější. --Otaznick (diskuse) 9. 10. 2019, 10:15 (CEST)
JAne, diecéze jsou jen další peklo, tj. další členění (vedle okresů a krajů, geomorfologie), pro které budu muset hledat nějaký autoritativní zdroj a nahlížet do něj, jen abych na rozcestník připsal odkaz. --Adam Hauner (diskuse) 9. 10. 2019, 11:11 (CEST)
Ahoj, z mého pohledu jsou provedené změny (viz Kostel Nanebevzetí Panny Marie) k horšímu. Plus mínus jeden abecedně řazený seznam se změnil na spousty krátkých abecedních seznamů a stránka byla nafouknuta členěním.
Osobně si myslím, že je tu prostor pro spartánský, byť dlouhý rozcestník, jak jej roky známe, tak současně pro seznam kostelů stejného zasvěcení (např. Seznam kostelů Nanebevzetí Panny Marie v Česku) členěný podle samosprávných krajů a přinášející nějaké informace navíc (např. architektonický sloh, dispozice, farní/filiální, vikariát/diecézi, místo, obec/okres, kategorie Commons, památkovou ochranu). --Adam Hauner (diskuse) 9. 10. 2019, 11:11 (CEST)
Podle územních krajů to nedělejte, brzo budou zrušeny, tak je to zbytečná práce. Chrzwzcz (diskuse) 9. 10. 2019, 14:54 (CEST)
Udržovat rozcestník i seznam zároveň je podle mého názoru zbytečné mrhání energií, ideálně tedy jen jedno s přesměrováním na druhé. Nejlépe seznam automaticky generovaný z Wikidat.--Jklamo (diskuse) 10. 10. 2019, 11:10 (CEST)
Jo, za mě klidně, ale už vidím ty reakce, že to prostě nemůže fungovat a bude to experiment a tak ... Ale teď vážně, myslím, že zrovna tohle je naprosto výborný využití WD seznamů. --frettie.net (diskuse) 10. 10. 2019, 13:19 (CEST)
Seznam nemá přehlednost a úspornost rozcestníku, rozcestník z důvodu přehlednosti nemá detailnější informace. Ano, udržovat obojí je opruz, ale pokud by se dařilo takový seznam generovat automaticky z Wikidat, bylo by to skvělé (byť je mi jasné, že by se musely přidat mnohé entity a jejich tvrzení). --Adam Hauner (diskuse) 10. 10. 2019, 17:15 (CEST)
@Otaznick, Matěj Orlický, Harold, Adam Hauner, JAn Dudík:Struktura podle starých krajů, které již de facto neexistují (nehledě k tomu, že pro tuto obsoletnost je připravována novelizace, která by je zrušila i de iure), které většina čtenářů ani nezná a které jsou proto pro ně matoucí, není úplně vhodné. Ostatně všichni ostatní to zde už také napsali. Všiml jsem si, že jde o články Kostel Nejsvětější Trojice, Kostel Nanebevzetí Panny Marie, Seznam kostelů zasvěcených svatému Mikuláši a Kostel svatého Vavřince, pokud jsem tedy něco nepřehlédl. Třeba byste to opravdu mohl přepracovat podle nových krajů, příp. řadit abecedně podle měst. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2019, 11:17 (CEST)
Ještě šlo o Kostel svatého Petra a Pavla, který jsem nedávno upravil, ale nezkoumal jsem, jestli se stejná struktura vyskytuje i jinde. (Díky za info o chystaném zrušení starých krajů.) --Harold (diskuse) 13. 10. 2019, 11:46 (CEST)
"není úplně vhodné" je našlapování po špičkách. Je to totálně nevhodný neperspektivní nesmysl, tak je to :) Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2019, 12:36 (CEST)
jo, taky jsem chtěl napsat, že to je naprostá blbost. :) --frettie.net (diskuse) 13. 10. 2019, 19:22 (CEST)

Přesun Kategorií památných stromů v okrese XYZ do kategorie Kultura v okrese XYZ[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, upozorňuji, že jakýsi kroužek wikipedistů vymyslel nějakou koncepci rekategorizace, jejímž projevem jsou přesuny kategorií jako Památné stromy v okrese XYZ do kategorii Kultura v okrese XYZ, jako např. tyto změny provedené wikipedistou Zelenymuzik.

Osobně vnímám takové přesuny (oproti přidání kategorie) jako nedomyšlené až absurdní, protože přes kulturní význam památných stromů je podstatou článků živý organismus, přírodní prvek a s ním spojená jeho ochrana, sekundárně místopis, nikoliv kulturní přínos. Ukrytí kategorií památných stromů v rámci kategorie okresu pouze do kategorie Kultura mi přijde jako házení klacků pod nohy uživatelů, protože si nedokáži představit jediného uživatele, který by se památné stromy v rámci kategorie okresu rozhodl hledat právě a jen v kategorii Kultura v okrese XYZ.

Má-li kdokoliv sílu vést diskusi a přesvědčit původce či mně utajenou skupinu wikipedistů o nesmyslnosti takové změny, popř. je skálopevně přesvědčen o škodlivosti skrývání kategorií na neočekávaná a jen okrajově související místa stromu kategorií, že by šel tyto změny revertovat, budu moc rád. Zkoušel jsem rychle argumentovat s původcem konkrétních změn, bohužel jsem potkal i tak podivné důvody pro tuto kategorizaci jako "památné stromy naučné stezky byly mnohdy vyhlašovány odbory kultury" (opraveno), že se na další diskusi necítím. Děkuji případným obráncům logiky kategorizace za pomoc. --Adam Hauner (diskuse) 9. 10. 2019, 15:02 (CEST)

@Adam Hauner: Kolego nepřekrucuj prosím. Jedná se o naučné stezky. Takto si představuješ diskusi? A nebo argument školy: školy někdo nenajde pod kulturou a stavbami? Příroda zde má jistě mezery, to je ale na další následnou práci. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 10. 2019, 15:15 (CEST)
Opravil jsem to, omlouvám se za toto neúmyslné zkreslení. --Adam Hauner (diskuse) 9. 10. 2019, 15:25 (CEST)
Souhlas. Založte pod Kategorie:Okres_Karlovy_Vary (pod)kategorii příroda tam dejte ty stromy a pryč z kultury. A do té přírody přijdou i ta chráněná území. Podobně (divně) se naučné stezky dostaly do kultury (Kategorie:Naučné stezky v okrese Karlovy Vary), kde také nebyl důvod je dávat do kultury, kde by pak mohlo být prakticky všechno.--Pavouk (diskuse) 9. 10. 2019, 15:41 (CEST)
...trochu se tu na různých stupních tlučou kategorie příroda a životní prostředí, chtělo by to sjednotit. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 10. 2019, 15:59 (CEST)
A naučná stezka od učit se, kde opět skončíme u vzdělávání, čili kultura? Nejsem nepřítel přírody ale kdo vezme do ruky lopatu? --Zelenymuzik (diskuse) 9. 10. 2019, 21:12 (CEST)

Alikvotní zpěv - sebepropagace?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mám prosbičku. Poslední editace článku Alikvotní zpěv, vypadá na sebepropagaci. Nicméně si netroufám na úpravy, protože pokud se jedná o jediný pořádný český web a autora, nejsem si jist jak moc by se mělo v tomto případě mazat. Může se na to někdo kouknout? Já si na to netroufám. Díky. --MichalZobec (diskuse) 14. 10. 2019, 20:07 (CEST)

Dodatek: teď jsem si všiml, že ze stejné IP byla provedena tato editace, tak nevím jestli nejde o nějakého vtipálka? --MichalZobec (diskuse) 14. 10. 2019, 20:13 (CEST)

@MichalZobec: Ahoj, díval jsem se na odkazovanou stránku a jedná se o propagaci. Na webové stránce nabízí kurzy a lekce za peníze. Rozhodně odkaz odstranit. --Podroužek (diskuse) 14. 10. 2019, 20:26 (CEST)
ahoj, díky, vymazal jsem. --MichalZobec (diskuse) 15. 10. 2019, 10:33 (CEST)

Discord pro cswiki?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, napadlo mě vytvořit Discord server pro českou Wikipedii. Na MediaWiki, enwiki, i dalších projektech taky discord používají jako alternativu proti /* IMHO už zastaralému */ IRC. Jako jednu z nevýhod (pro někoho) můžu jmenovat, že oproti IRC se zprávy uchovávají. Dá se nastavit, že zprávy mohou číst jen ověření uživatelé, můžeme zprávy mazat po určité době, ale to bych nechal - možností je spoustu. Také lze třeba později přidat WikiBota, který umí streamovat například Poslední Nové Stránky, poslední změny ve jménem prostoru Diskuse, nebo přeměnit odkaz ve formátu [[Česká republika]] na URL adresu, atd...

Chápu, že Discord spoustu lidí tady nezná, ale to není neřešitelný problém (já jsem taky před rokem nevěděl, o co jde). Na mobilní telefon lze nainstalovat aplikace.

Můžete se připojit kliknutím na tlačítko níže, případně můžete napsat nějaký názor na tento nápad, samozřejmě se můžete ptát. Třeba nakonec zjistím, že to je tady  blbý nápad.  Ale proč to nezkusit, že? :)

Připojit se

- MrJaroslavik (diskuse) 15. 10. 2019, 11:52 (CEST)

Nešlo by najít něco neproprietárního, svobodného?--Tchoř (diskuse) 15. 10. 2019, 15:11 (CEST)
Něco na Matrixu třeba Riot --95.82.135.28 15. 10. 2019, 18:13 (CEST)
Doporučoval bych spíš svobodný Signal. Jinak tahle diskuse tu rezonuje už určitě rok a stále nebyla vybrána vhodná alternativa k IRC/Facebooku. --Dvorapa (diskuse) 15. 10. 2019, 18:37 (CEST)
Osobně jsem pro Discord, je pro nás velký problém, že jsme "pod někým"? --janbery (diskuse) 15. 10. 2019, 20:37 (CEST)
Já Discord neznám a proto nepoužívám. Díky této diskusi jsem zjistil že ji používají moje děti ke komunikaci. Připadá mně to jako něco pro děti, které si hrají hry a tímto mezi sebou komunikují. Pro komunikaci mezi wikipedisty zatím zaujmu neutrální postoj. --Podroužek (diskuse) 15. 10. 2019, 21:27 (CEST) @Podroužek: S dovolením pravopis upravil: OJJ, Diskuse 16. 10. 2019, 13:13 (CEST)
Já jsem už asi starej, ale discord je pro mě hroznej bastl. :) Nehledě na to, že UX toho je na vystřelení si mozku z hlavy, tak mi trošku vadí, že mi ta aplikace vnucuje to, že mám hrát nějaký hry a že mám si povídat o nich. FB mi přijde mnohem mnohem mnohem čistší. Třeba Wikidatová skupina mi přijde víc sexy. Navíc souhlasím s Tchořem zrovna tenhle styl komunikace by mohl / měl být na něčem svobodným. Já si na to jako zvyknu, ale používat to asi moc nebudu pač to asi nechci mít zapnutý pořád. Jinak mi notifikace o novém asi nepřijdou, že?--frettie.net (diskuse) 15. 10. 2019, 21:38 (CEST)
IRC jsem nikdy neměl ale v letech 2008–13 jsem používal jabber konference a teď dva nebo tři roky právě Discord. Na začátku to byla neurážlivá alternativa Skypeu/chatovacích místností, byť cílená na hráče počítačových her. Postupně byly ale zavedeny další prvky přibližující platformu k sociální síti spíš než k chatovacímu nástroji a teď jde přes Discord hry dokonce nakupovat... Já se to naučil ignorovat – a něco z toho jde myslím povypínat – ale původně mi to taky vadilo, takže chápu že když se na to kouká někdo zvenčí vypadá to otravně. Svobodné alternativy neznám.--TFerenczy (diskuse) 16. 10. 2019, 12:49 (CEST)
A tam jako budeme řešit něco inteligentního ohledně hlavního jmenného nebo plkat o mouchách a o jaru? :-D Ale nevím, kolik lidí bylo na IRC a kolik by jich bylo tu, když někdo chce, tak ať si tam je už teď. Chápu, že se tu za ty roky celkem osobně poznáme se zajímavými lidmi, se kterými bychom se chtěli pobavit třeba volněji přes chat nebo i osobně, tak z toho snad ale nemusíme dělat hned oficiální kanály, ne? Já jsem třeba s Kacirem jednu dobu hrál přes internet šachy, píšu si třeba s Leome323, na sk s pár kolegy jsem si i volal, snad to není nějak tajné. :-) Oficiální kanály by snad mohla navrhnout třeba WMF, ne @Frettie, Martin Urbanec:? OJJ, Diskuse 16. 10. 2019, 13:13 (CEST)

Před 14-10 lety byla na IRC velká část tehdejších editorů Wikipedie (i přes 20 lidí). Platforma postupně upadla v zapomnění, ale dodnes není problém se připojit, dokonce z mobilu, a dodnes tam pár nadšenců "idlí" (rozuměj "visí, po většinu času bez aktivity"). S některými lidmi se dokonce dodnes bavím převážně na IRC. Dokonce WMF IRC používá pro komunikaci dodnes, i když jsem onehdá zahlédl, že příští office hours budou na Telegramu. Pro dnešního uživatele je to asi příliš málo "cool", žádné obrázky, žádné reklamy, žádné lajky, jen text, ale funguje to a jediným problémem je, že už tam málokdo bývá. Discord jsem zkusil, a na první pohled moc nadšený nejsem, reklamy na hry, po chvíli dokonce mailové oznámení, že jsou tam nové zprávy (nutno vypnout),ale po znovupřihlášení jsem nedokázal ty zprávy najít. Trochu mne zaskočilo, že si to hned, aniž bych to vědomě povolil, převzalo můj avatar ze služeb googlu. Jenže ať už bude služba jakákoliv, zásadní problém bude vždy s lidmi, kteří na ní nebudou - na službách typu Whatsapp/Telegram kvůli nutnosti použití telefonního čísla, na Facebooku z principu, na IRC protože to není cool, na ICQ protože je to pravěk... JAn (diskuse) 16. 10. 2019, 14:12 (CEST)

Viz tato debata: nevidím důvod zakládat debatní kluby, na kterých bude zdravé jádro domlouvat věci, o kterých mudlové nemají vědět.--Hnetubud (diskuse) 16. 10. 2019, 18:43 (CEST)

Souhlasím, není proč diskuzi drobit na více míst, na wikipedii je dost prostoru. --Hugo (diskuse) 16. 10. 2019, 19:05 (CEST)


Co mně osobně nejvíc schází je místo, kde bych mnohé z vás kolegů našel rychleji než čekáním, až si všimnete nové zprávy na wiki nebo v mailu. S některými si píšu na Messengeru, s jinými na IRC, s dalšími kteří mají rychlou odezvu pak po mailech, s někým jsem si psával na Twitteru, prostě Wiki lidi mám roztahané úplně všude možně. A na mnohé z vás kontakt ani nemám. Ne že bych si s vámi chtěl dennodenně psát o všemožných blbostech, ale jsem zvyklý, raději pokud si nejsem něčím jistý ohledně editace a poněkud to hoří, napsat rovnou člověku, který o tom má znalosti a počkat na odpověď. Wiki samotná bohužel rychlé konverzace neusnadňuje, proti tomu má IRC nespornou výhodu. Ovšem IRC je naprostý pravěk internetové komunikace a také tam člověk najde většinou jen ty, kteří tam byli už tehdá.

Jistěže WMČR/WMF požadavky na změnu doporučeného komunikačního prostředku od nás wikipedistů již mnohokrát dostala, dle mého však musí mít problém vybrat z nekonečna možností právě jednu a my jí to neusnadňujeme. Pokud tedy chceme mít nějaké společné chatovací místo a zároveň v něm mít třeba i nějaké místnosti pro různé účely (WD skupina na FB, botovodičská skupina na IRC aj. jsou důkazem toho, že chceme), pojďme popřemýšlet nad tím, co po takovém softwaru vlastně chceme a pokusit se WMČR/WMF dát nějaký konkrétnější návrh. --Dvorapa (diskuse) 16. 10. 2019, 19:12 (CEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[editovat | editovat zdroj]

16. 10. 2019, 09:18 (CEST)

Smysl šablony[editovat | editovat zdroj]

@Queen lover fanpage:Má nově vytvořená šablona {{Počítač}} nějaký smysl? Technický nebo jakýkoliv jiný... --Harold (diskuse) 17. 10. 2019, 17:06 (CEST)

Tak už nic. Autor vysvětlil, že je to jen pro jeho uživatelskou stránku, takže jsem to přesunul Wikipedista:Queen lover fanpage/Počítač. --Harold (diskuse) 17. 10. 2019, 18:13 (CEST)