Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Diskuse k Wikipedii:Pod lípou)
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla



Zkratka:
  • WP:PL

Obrázky u zoo[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, k těm obrázkům: napadlo mě, že by vypadalo dobře, kdyby všechny stránky o českých zoo měly také logo. U většiny logo na wikimedia commons dostupné nejsou, a tak mě napadlo, že bych oslovil dané české zoo, jestli souhlasí s tím, že bych jejich logo bylo na wikipedii. Co na to říkáte? Petruvojta (diskuse) 9. 7. 2018, 20:10 (CEST)

@Petruvojta: Rozhodně dobrý nápad! --Dvorapa (diskuse) 9. 7. 2018, 20:21 (CEST)
V pražské ZOO spolupracujeme s tamním wikipedistou-rezidentem Lukášem Nekolným. Zkus napsat jemu. --Jan Polák (diskuse) 9. 7. 2018, 20:22 (CEST)
Dobrý den, přemýšlím jestli dané zoo kontaktovat e-mailem nebo jakým způsobem (jednalo by se v první fázi nejspíš o Zoo Dvůr Králové, Zoo Zlín, Zoo Praha, Zoo Olomouc, Zoo Ostrava, Zoo Brno, Zoo Jihlava, Zoo Liberec, Zoo Hluboká, Zoo Plzeň, Zoo Ústí nad Labem, Zoopark Chomutov, Zoo Děčín) a pokud by byla první fáze úspěšná oslovil bych i menší zoo, třeba Zoo Chleby, Zoopark Vyškov, Zoopark Zájezd, Zoo Tábor, Zoo Dvorec, Zoopark Na Hrádečku ad. --Petruvojta (diskuse) 9. 7. 2018, 22:36 (CEST)
No, to tedy nevím. Jak si to vlastně představujete? Ta loga jsou chráněna autorskými právy a zoo je využívají k reklamním a propagačním účelům. Pokud by svolili s jejich publikací na Wikipedii, museli by souhlasit s jejich volným šířením ke komerčním účelům (v souladu licencemi CC-BY-SA), což by v podstatě bylo ekvivalentem vzdání se autorských práv. Myslíte, že budou tak naivní? --Vachovec1 (diskuse) 9. 7. 2018, 22:43 (CEST)
Nedomnívám se, že by držitelem autorských práv byla příslušná zoa. Spíše půjde o díla vytvořená na objednávku (§ 61 AZ), možná o kolektivní či zaměstnanecká díla (§ 58), možná dokonce o kombinaci (zoo si objedná logo u agentury, jejíž zaměstnanec/ci je vytvoří). Krom toho předpokládám, že jsou loga zaregistrována jako ochranné známky, tím pádem by poskytnutí volné autorskoprávní licence typu CC-BY-SA či podobné nemuselo být až tak proti zájmům těchto zoů. Samozřejmě je to ale na rozhodnutí autora, resp. vykonavatele jeho autorských práv.--Shlomo (diskuse) 14. 7. 2018, 22:49 (CEST)
Pokud zoologické zahrady využívají wikipedii k bezplatné propagaci svých chovatelských úspěchů, je docela logické, že by v něčem mohly zase vyjít vstříc ony nám. (Každopádně je fajn se dozvědět, že ten, kdo pro wikipedii něco dělá zadarmo, je vlastně naivní hlupák...)--Hnetubud (diskuse) 3. 8. 2018, 21:55 (CEST)

Články označené jako hromadné porušení autorských práv[editovat | editovat zdroj]

Při dnešních editacích jsem se dostal k článkům, které vytvořil LaSo a které jsou označeny jako hromadné porušení autorských práv (a zdá se, že docela masivní - viz úvodní větaWikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva/LaSo). Ne, že bych o nich nevěděl, ale připomněl jsem si to. Což mě taky přivedlo na kategorii Kategorie:Údržba:Články problematické z hlediska autorských práv, která je, zdá se, plněna asi výhradně příspěvky účtů LaSo a Fanoušek kopané. V souvislosti s velmi rychle odcházejícími ministry a jejich pracemi si říkám, co s tím. Takové množství (1400 článků v kategorii) nemůže žádný člověk, natož dobrovolník, projít a komplet zkontrolovat. Sice se tu bijeme v prsa, jak rychle mažeme copyvia, na druhou stanu už tu však několik let vědomě zůstávají stovky článků, které byly založeny extrémně nedůvěryhodnými editory (z hlediska autorských práv). Jediným reálným řešením je podle mého urychlené smazání všech takto označených článků. --Harold (diskuse) 18. 7. 2018, 17:11 (CEST)

Takže na Wikipedii zavádíme presumpci viny? Dotaz do budoucna: U kolika článků autora bude muset být prokázána doslovná citace, abychom mu mohli smazat všechny články? --Xth-Floor (diskuse) 18. 7. 2018, 19:27 (CEST)
No, čekal jsem, že se tu objeví reakce, které budou dané účty a jejich příspěvky bránit. Na otázku odpovím otázkou: takže na Wikipedii budeme vědomě nabízet stovky článků s možným porušením autorských práv? Faktem je, že daní dva editoři se na autorskoprávním poli v jeden okamžik pravděpodobně zdiskreditovali (až tak jsem to nesledoval), po svém odhalení prostě z WP zmizeli a nechali za sebou "spoušť", aniž by byli ochotni se podílet na nápravě. Takže zkrátka jejich články byly na základě nějaké úvahy, podložené fakty, hromadně označeny jako možné porušení AP. Vím, že jeden čas se kontrole části článků věnoval Petr Kinšt (díky za to!), ale je to nekonečná, otravná a neradostná práce. Rozhodně mě netěší případné smazání, ovšem "vyhnití" kauzy a čekání na nějaký boží zásah, který řekne, že to copyvia nejsou, považuji za velký problém a pokrytecké jednání. Buď máme jako česká wiki kapacity na celkovou kontrolu všech takto označených článků a společně je nějak dokážeme zkontrolovat, nebo nemáme, a vzhledem k nedůvěryhodnosti účtů, které sem tyto příspěvky vložily, bychom je zkrátka měli odmítnout. Pokud se sám pustíš do kontroly, bude to jenom dobře. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)
Nebráním ani účty, ani příspěvky. Položil jsem konkrétní, jednoduchý (a domnívám se) srozumitelný dotaz. Nemám rád, pokud jsou mi podsouvány myšlenky, které jsem nevyjádřil. Jak prokázali někteří Wikipedisté níže, je koncept presumpce viny a předpoklad, že když je několik článků copyviem, může se smazat všechno, chybným přístupem. Buďto víme, že je článek copyviem a zaslouží si smazat, nebo tuto informaci nemáme a k mazání není důvod. „na Wikipedii budeme vědomě nabízet stovky článků s možným porušením autorských práv?“ - Dokud je tam slovo „možným“, tak ano. U každého článku k Wikipedii „mohlo“ dojít k porušení autorských práv, takže nabízíme dokonce stovky tisíc článků s „možným“ porušením autorských práv. Skutečně si nemyslím, že by domněnka o porušení autorských práv mohla být chápána jako seriózní důvod ke smazání. A to obzvlášť v situaci, kdy je doloženo, že řada článků skutečně autorské právo neporušuje. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2018, 14:28 (CEST)
Mně teda připadá, že příspěvky bráníš. Jako chápu postoj "pokud není doloženo porušení AP každého jednoho příspěvku, nemazat", ale nesouhlasím s ním u těchto dvou přispěvatelů, protože asi je u nich je vysoká pravděpodobnost porušení AP, když už muselo dojít k takovému hromadnému označení. Jinak by nepotřebovaly tuto nálepku a vlastní kategorii. Nepožaduji okamžité smazání, ale nadhodil jsem to, aby se tento docela vážný problém oživil. Pokud se najdou lidské kapacity na kontrolu (zapoj se!), výborně, pokud ne, budeme muset s tím stejně v dohledné době něco dělat. Články Fanouška kopané jsou takto označeny už dva roky, články LaSa "jenom" asi 3/4 roku. Schovávat hlavu do písku, předstírat, že se nic neděje, a čekat, že to někdo někdy vyřeší je podle mě chybný přístup. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 15:43 (CEST)
A k té presumpci viny... Tento problém se týká dvou konkrétních přispěvatelů, u kterých bylo už prokázáno množství copyvií, takže vcelku očekávaně se na jejich další tvorbu hledí s nedůvěrou. První krok bylo označení takto možných problematických článků, fajn. Pak ale musí nastat krok druhý, nějak se s tím vypořádat. Taky bych podotkl, že WP není nějaký projekt na odvozený od demokracie či soudnictví, má svá pravidla, podmínky užití a komunita, případně svolení zástupci komunity, můžou některé příspěvky odmítnout. Teď je otázka, zda se s problémovými příspěvky dvou editorů dokážeme vypořádat a zkontrolovat, a pokud vyhodnotíme že ne, jestli má komunita vůli s tím vůbec něco dělat, nebo jen strčí hlavu do písku, protože autorská práva moc řešit nechce. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 16:35 (CEST)
Vím, že komunita může…, proto se ptám, jestli tedy zavádíme presumpci viny. Neznám totiž jediné pravidlo Wikipedie, které by na ní bylo postaveno. Proto by mě takový přístup překvapoval a pokud by došlo na hlasování, byl bych striktně proti. Nemám pocit, že někdo schovává hlavu do písku. V rámci možností Wikipedistů byly a jsou tyto články řešeny. Pokud bych to srovnával s řešením autorských práv na jiných webech, je přístup Wikipedie silně nadstandardní. Standardní - viz např. YouTube - je řešit situaci, pokud dorazí stížnost. Wikipedia provádí navíc kontrolu i sama vlastními silami a nepřijde mi, že by jí někdo mohl vytýkat, že to nedělá dostatečně efektivně. Pokud by někdo měl ten pocit, může se buďto sám zapojit, nebo porušení autorských práv u konkrétního článku nahlásit. Principielní přístup mazat články jen proto, že některé jiné články daného autora nebyly košer, by mi připadal poněkud Hujerovsko-Škrholovský. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2018, 17:14 (CEST)
Okej, jak jsem psal, chápu, ale nesouhlasím, mám na to prostě jiný názor. A to i přes to, že jsem teď prošel asi 20 inkriminovaných článků (skoro všechny od FK), z nichž 2 jsou tak na hraně, zatímco zbytek je asi, zdá se, v pořádku. Bylo by mi to líto mazat, ale vyřešit by se to dohledně mělo (zapoj se!). --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 18:19 (CEST)
Mazat nezávadné články je přesný opak toho, o co se snažíme. Většina článků je OK. Všechny potencionálně rizikové články jsou značeny ke kontrole a až jednou někdo bude chtít (je to dobrovolnický projekt), tak to zkontroluje. Dál už to není třeba hrotit. Jako konstruktivní bych viděl přemlouvat k ověřování, nikoliv k mazání. --Palu (diskuse) 19. 7. 2018, 18:43 (CEST)
Nikoho nepřemlouvám k mazání, naopak vyzývám k zapojení se do kontroly. (Zapoj se i ty!) Pokud ovšem nebude mít nikdo zájem to dělat (ano, WP je dobrovolnický projekt), domnívám se, že než tu mít 1400 článků od vysoce rizikových editorů, tak je lepší je smazat. Bohužel. --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 07:45 (CEST)
Souhlas s Haroldem.--Ben Skála (diskuse) 20. 7. 2018, 10:41 (CEST)
Takový přístup bych možná byl schopný aspoň trochu pochopit, kdyby existovalo vysoké přesvědčení o vysoké rizikovosti editorů. Ve chvíli, kdy je ověřeno mnoho článků označených za rizikové a jsou vyhodnoceny v hluboce nadpoloviční většině jako OK, o vysoké rizikovosti přesvědčen být nemohu. --Palu (diskuse) 20. 7. 2018, 13:43 (CEST)
LaSo sám přiznal, že v mnoha článcích doslova opisoval texty, případně s nějakou minimální úpravou. Nějaký čas se tomu věnoval Petr Kinšt (zmíněno výše), viz Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva/LaSo, mnoho článků přišlo o text opsaný z knížek a zbyly párvětné pahýly. Včera jsem ze zvědavosti klikl v článku Jezová na dva refy a zjistil jsem, že článek je víceméně sestaven z vět z http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=1136660 a http://www.zanikleralsko.cz/clanky/obce/jezova-----jezowai, které tam jsou uvedeny jako refy. Předpokládám, že minimálně u zaniklých sídel v Ralsku tomu nebude jinak, články mají podobný charakter a strukturu. To mě vedlo k otevření tohoto tématu Pod lípou. A FK... nevybavuji si přesně, ale mám pocit, že tam byly nějaké větší problémy s kopírováním z online Britanniky. Navíc jsem včera při kontrole narazil na dva články, rovněž dost silně inspirované jediným zdroje (viz níže). (Zapoj se!) --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 13:58 (CEST)
Já se samozřejmě zapojuji do ověřování obsahu jak to jde. Snažím se vyhledávat a mazat copyvio jak to jde, hlídat experimenty nebo třeba rozšiřovat subpahýly. Společně to nakonec zvládneme a plně věřím že i bez plošného mazání. --Palu (diskuse) 20. 7. 2018, 14:21 (CEST)
Za několik let se to nevyřešilo. Jak dlouho bude trvat nyní, než nově povzbuzená aktivita zase usne a zůstane to na několik dalších roků do příštího návrhu na hromadné smazání? Zatím to tak vypadá, že nic nemotivuje k aktivitě tak dobře jako právě ta hrozba hromadného smazání. Tedy jen houšť a větší kapky. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2018, 14:46 (CEST)
Taky si nejsem jistý, a proto jsem se pokusil podívat na vybranou část článků kolegy LaSo, který založil celkem 645 článků. Téměř na všechny jeho články byla vložena zmíněná šablona. Podíval jsem se na některé články, týkající se chronostratigrafie, neb geologie je mně poměrně blízká. U článků z oblasti chronostratigrafie se s vysokou jistotou nedá hovořit o porušení autorského zákona. Většina článků byla vytvořena překladem z angličtiny, částečně redukovaným, ovšem z věcného hlediska dle mého velmi dobře redukovaným. Kromě toho jsou referovány stratigrafické tabulky České stratigrafické komise. Navíc, některé věty nelze ani formulovat jinak, aniž by neutrpěl smysl. Jedná se o články Campan, Coniac, Barrem, Hauteriv, Valangin, Apt (geologie), Alb, Událost cenomansko-turonského rozhraní, Anoxická událost. Rozhodně by mně bylo líto, kdyby všechny články kolegy LaSa měly z wikipedie zmizet. Obdobně se domnívám, že podobné to bude i u článků, týkajících se potoků (zde by asi kolega JirkaSv nejásal nad jejich smazáním). Pokud mohu mluvit za sebe, tak já bych vůbec neváhal sejmout šablony z geologických článků, neb se na 99,99% o copyvia nejedná. Klidně bych se těch geologických článků ujal, ale bez souhlasu komunity k tomu nenacházím odvahu.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 7. 2018, 03:55 (CEST)
@Lubor Ferenc, LaSo: Co jste napsal, kolego LF, mne zaujalo. A podporuji Vaše hodnocení a postoj. Dobré překlady ponechejme, je to schválená metoda. To se týká zde uvedených článků kolegy LaSo. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 07:25 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 07:33 (CEST)
Díky za prohlédnutí. Pokud se ti zdají dané články ok, klidně z nich šablonu odstraň, to je zcela legitimní, u nějakých příspěvků jsem to před časem taky udělal. A jestli se v oboru vyznáš a myslíš, že v daném tématu jsou články v pořádky, nebál bych se odstranit šablonu hromadně. Třeba by se ten počet nějak výrazněji zredukoval. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)
Pokud jste nějaký článek zkontroloval a zjevně se o porušení práv nejedná, tak šablonu odstraňte. --Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 09:15 (CEST)

Ještě odkážu na podobnou záležitost před 10-12 lety: Wikipedie:Archiv porušení práv/Zp. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)

Podíval jsem se na některé články a jsem si jistý, že například Arnoštický potok a mnoho dalších neporušuje autorská práva. K tak malým vodním tokům se dají sehnat informace většinou pouze o délce, o ploše povodí, hčp, někdy i o průměrném průtoku. Občas je někde zmínka o chráněném území, či o vzácných druzích v daném povodí. Ostatní informace (např. souřadnice, přibližné nadmořské výšky a popis toku) jsou vytaženy z map. To je uvedeno i v referencích ve výše zmíněném článku. Tohle jistě potvrdí i Lubor Ferenc, který je autorem mnoha článků o vodních tocích a ví jak je těžké sehnat tyto informace. Zmíním zajímavou situaci, co se mi stala zhruba před dvěma lety. Od přítelkyně jsem dostal k narozeninám knihu o vodních tocích. Byl jsem překvapen, když jsem v ní četl věty, které byly s malými rozdíly prakticky opsané z článků, které jsem napsal před osmi a více lety. To jen tak pro zajímavost. Byla by škoda tyto články bez prověření mazat. V rámci časových možností pomohu. --JirkaSv (diskuse) 19. 7. 2018, 10:51 (CEST)

Taky by bylo fajn, kdyby se dořešilo toto. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 16:37 (CEST)

Tak ono by bylo hlavně fajn, kdyby si autor průšvihu vyhrnul rukávy a dořešil to sám. Nevidím nic, co by mu v tom bránilo.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 17:00 (CEST)
Já to řešil. Pak mi ale někdo napsal, že je krajně nevhodné, aby si vkladatel copyvií sám vkládal šablonu copyvio (či přímo smazat) do jím založených copyvií. Tak by bylo fajn, kdyby se kluci dohodli. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 17:05 (CEST)
Tak to si samozřejmě nevybavuji. Možná byl problém spíš v tom, že panovala nedůvěra, zda vkladatel v některých případech nekecá a nechce se jen jakýmsi pochybným způsobem mstít Wikipedii/komunitě tím, že ji připraví o článek, který ve skutečnosti porušením autorských práv nebyl?
Myslím, že případné ideální řešení, totiž u nelegálních článků jejich znovunapsání bez porušení autorských práv, nikoho nepohorší.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 18:03 (CEST)
Po e. k.: Asi by bylo dobře odkázat na tu konkrétní editaci, v které ten výrok zazněl, aby bylo možno zjistit kontext a hlavně osobu onoho wikipedisty, s nímž by pak bylo možné si to vyjasnit. Těžko se kluci a holky dohodnou, když nevědí s kým. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2018, 18:05 (CEST)
[1] --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 18:32 (CEST)

(Možná pod právnickou lípou, ale když už tu je toto téma...) Co si myslíte o článcích Armen Tachtadžjan a Aurel Stein? Jak se zdá, tak oba vychází z jednoho českého zdroje, který je v článcích uveden. V prvním případě jde o https://botany.cz/cs/tachtadzjan/, ve druhém o https://digilib.phil.muni.cz/bitstream/handle/11222.digilib/118244/1_LinguisticaBrunensia_13-2012-1_24.pdf. Ta inspirace je tam poměrně dost silná a zřetelná, zdá se mi to na hraně copyvia. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 18:19 (CEST)

Armen Tachtadžjan Snad by se tato otázka měla diskutovat tam. Já jsem tam narychlo nic nemohl najít. Copyvio je zlá věc, ale snad to lze opravit, upravit nebo co já vím. Ten Tachtadžjan má články i na 24 jiných národních Wikipediích. Tam lze snad najít k tomu zdroje atd. Než to smazat a psát znova, tak je lépe to opravit. Že ten Fk zůstane autorem, no jo ... --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 18:42 (CEST)

No já nevím. Vážně někdo může hnát wikipedii k odpovědnosti za to, co na ni vložil jeden z tisíců jejích anonymních dobrovolných přispěvatelů? (Notabene pochybuji, že by se u textů typu Aldo Donati někdo mohl dovolávat autorskoprávní ochrany.) Dělejte jak myslíte, jenom aby se wikipedie nestala skrze copyvia snadno vydíratelnou, jako že už tady takové pokusy byly.--Hnetubud (diskuse) 19. 7. 2018, 22:55 (CEST)

Problém je, že Wikipedie je platforma šířící toto (případné) porušování práv dál, protože tvrdí, že její obsah je dále šiřitelný, a pokud tomu tak není, uvádí uživatele v omyl. Samozřejmě se to nedá a nemá hnát do extrému, obecně vždycky platí, že není-li žalobce, není ani soudce, jenže zatímco v ojedinělých případech na to můžeme zkusit spoléhat, ve větším měřítku už to může obecně narušovat důvěryhodnost Wikipedie jako takové. My přitom za Wikipedii nemůžeme nabízet nejkvalitnější, nejzaručenější, nejfundovanější informace, naší předností je nabízení nejdostupnějších informací, dále relativně snadno použitelných a šiřitelných. Kolize s autorským právem je ohrožením právě pro tuto silnou stránku Wikipedie, proto si zaslouží pozornost a řešení. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2018, 00:34 (CEST)
S takovým přístupem se pak můžeme úplně vykašlat na kontrolu jakýchkoliv copyvií. :-) ad Donati: Každý označený článek potřebuje individuální vyhodnocení možné míry rizika, a případně Google test a kontrolu refů. Pokud vyhodnotíš, že článek velmi pravděpodobně není copyviem, šablonu odstraň, jako jsem to teď provedl u Donatiho. --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 07:45 (CEST)

LaSo založil nebo editoval 457 článků o geomorfologických celcích a kopcích, do kterých vkládal sekci geomorfologie. Zatím jsem z nich prošel 129 a ve všech byla uvedená sekce doslova nebo téměř doslova opsaná ze Zeměpisného lexikonu ČR. Pokud se toho neujme někdo jiný, hodlám pokračovat i v kontrole zbytku, ale není to věc, která by mě nějak zvlášť bavila, takže to bude nějakou dobu trvat. Řadu dalších článků z obecné geomorfologie (ale i jiných témat) LaSo vytvářel metodou kopírování a kombinování odstavců z různých zdrojů. Namátkou si pamatuji třeba článek Říční terasa. U Fanouška kopané jsem zkontroloval několik článků, na které jsem náhodně narazil, a pokud si dobře pamatuji, všechny byly v pořádku. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 7. 2018, 10:37 (CEST)

@Petr Kinšt: Tak to byste byl moc hodný. Já myslím, že v tomto případě je zbytečné to nějak zapisovat a řídit se korektně, protože autor porušení práv přiznal, takže smazat rovnou. Takže buď to prosím rovnou napište na NS nebo by možná bylo dobré, kdybyste si podal WP:ŽOPS. Nemyslím si, že by s tím komunita mohla mít problém, na tohle by to byla ulehčená práce a pokud i potom zbyla práva třeba na reverty vandalismů, jen dobře. OJJ, Diskuse 25. 7. 2018, 10:46 (CEST)
K výzvě kolegy OJJ, abyste požádal o práva správce, se připojuji. Určitě Vám budou v této činnosti, za kterou Vám mnohokrát děkuji, přínosem. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2018, 11:05 (CEST)

Chorvatská města[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, v mnoha článcích o chorvatských městech a vesnicích jsem si všiml, že jsou mnohdy psány zaujatě s cílem přilákat turisty. Nejsem si však vědom, že podobné texty, jako jsem smazal v článku Podgora, jsou vhodné pro encyklopedii. Myslím si, že články o chorvatských vesnicích by se měly projít, upravit a vylepšit, aby neříkaly turistům, že se "mohou těšit na výlety na ostrovy a procházky", což si mohou zjistit přímo na místě nebo u realitních kanceláří, ale aby nezaujatě psaly o vesnicích, byť často turisty navštěvovaných. Ten, kdo je z pobytu ve vesnici natolik nadšený, že to musí sdílet, měl by tak činit kdekoli jinde než na Wikipedii. 194.228.13.39 24. 7. 2018, 15:16 (CEST)

Kdyby se chtěl někdo naopak zabývat psaním kvalitních článků o chorvatských sídlech, které na české Wikipedii ještě popsány nejsou, tak tady je vyhledávací dotaz na 50 největších chorvatských sídel bez článku na cswiki.--Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 7. 2018, 15:56 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Díky moc, kolego Vojtěchu Dostále. Naklikl jsem to, pak ještě jednou, takže se mi objevily i názvy těch sídel u červených puntíků. Např. Duboševica blízko srbských hranic. Asi to nebudu já, kdo ty články založí (není to moje oblast), ale jako informace pro zvědavé uživatele je ten Váš tool velmi cenný (proto jsem si dovolil něco tučně vyzvednout). Mimochodem, zjistil jsem namátkově, že my wikipedisté tvoříme snad 80 % těch lidí, co si v internetu naklikávají české články Wikipedie ... A jen asi tak 20 % (je to různé) jsou lidé, kteří nejsou users. Myslím, že se celkově moc nemýlím. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2018, 11:53 (CEST)
Možná by mohly propagační texty posloužit svému účelu na Wikicestách? --YjM | dp 24. 7. 2018, 21:25 (CEST)
Spíše nikoliv, ani Wikicestách není vítáno přehánění, superlativy a květnatá řeč (viz en:voy:Wikivoyage:Tone).--Jklamo (diskuse) 25. 7. 2018, 10:19 (CEST)
Podobné propagační texty zde opravdu nemají co pohledávat. Pokud na to někdo narazí a nechce se mu to reformulovat, může využít standardní údržbové šablony {{Reklama}}, případně {{NPOV}}. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2018, 21:29 (CEST)

Název stránky[editovat | editovat zdroj]

Je tenhle název stránky Fortuna:Národní liga 2018/19 správný? Jak dle očekávávanosti, tak dle oficiálního názvu ligu? Zároveň nevadí ta dvojtečka v názvu? --Tayari (diskuse) 27. 7. 2018, 17:05 (CEST)

Bohužel, dle oficiálního názvu tato nechutnost s dvojtečkou v názvu správně je (viz. https://www.fnliga.cz). Otázkou je, zda takto tento ročník bude vůbec někdo na wikipedii hledat.--Dominus Moravian (diskuse) 27. 7. 2018, 17:29 (CEST)
Bylo by dobré projít sekundární zdroje, jestli tento název, jak je použitý na webu, budou taky využívat. Letmým nahlédnutím vidím, že některé zpravodajské servery název ctí v původní podobě, někdy přidávají mezeru za dvojtečku, jindy používají zápis úplně bez dvojtečky. Co je ale převažující, jsem v rychlosti nevyzkoumal. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2018, 17:54 (CEST)
Minimálně by byla dobrá standardizace na plné rozepsání roků (2018/2019), jak je ostatně běžné u většiny ostatních článků. (Jinak dvojtečka není technicky problém. Ale vypadá to příšerně blbě.) — Draceane diskusepříspěvky 27. 7. 2018, 17:56 (CEST)
On existuje nějaký konsenzus pro zápis těch "dvojatých" roků? --Tayari (diskuse) 27. 7. 2018, 18:18 (CEST)
Já bych dal asi přednost pravidlu Dávejte přednost plnému výrazu před zkratkou, přeci jenom tu máme i články o fotbalových soutěžích i z let 1918/1919. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 18:29 (CEST)
Poznámka: standardní zápis sezóny v názvu je XXXX/XX (tj. 1992/93 či 2018/19), vizte Kategorie:Nejvyšší česká fotbalová soutěž a Kategorie:2. česká fotbalová liga. Osobně tento zápis považuji nejen za úspornější, ale i vzhlednější (oproti zápisu XXXX/XXXX). --Vachovec1 (diskuse) 28. 7. 2018, 22:03 (CEST)
Ano, to mi zní také ok, zabraňuje to zmatkům ohledně 1918 x 2018 a přesto je název krátký, koresponduje to s ČSN normou pro zkratky i s ÚJČ. --Dvorapa (diskuse) 28. 7. 2018, 22:06 (CEST)
Mimochodem, krátká analýza: obě dvojciferné tu víceméně nemáme (většina vypadá spíše na falešné nálezy); obě čtyřciferná jsou tu ale bohužel rozšířená hodně. --Dvorapa (diskuse) 28. 7. 2018, 22:16 (CEST)

Btw. proto máme souhrnné články na názvech 1. česká fotbalová liga a 2. česká fotbalová liga a ne na aktuálních "komerčních" názvech. U jednotlivých ročníků "komerční" název až tak nevadí, i když vyťukávat například ePojisteni.cz liga či Fortuna:Liga musí být celkem zábava :-). A kdo si má pamatovat, která firma byla v daném ročníku zrovna hlavním partnerem? Z obecných názvů (např. 1. česká fotbalová liga 2018/19 naštěstí standardně vedou přesměrování). --Vachovec1 (diskuse) 28. 7. 2018, 21:54 (CEST)

poté × po té[editovat | editovat zdroj]

Poté (psáno dohromady) je příslovečná spřežka. Po té (psáno zvlášť) může mít trochu jiný význam. Ve většině případů to na naší wiki píšeme podle platných pravidel chybně. Možná prosadíme zažitost našeho přístupu (bezmála pět set výskytů). Jestli to nechceme provalit, navrhuju se s tímto problémem vypořádat dle pčp: [2]--Tomas62 (diskuse) 28. 7. 2018, 00:03 (CEST)

Určitě bychom měli postupovat podle ÚJČ. Doufám, že chybné případy jsou tu jen z neznalosti a budou se průběžně opravovat úplně stejně jako všechny ostatní jazykové chyby. Tedy že snad nikdo neprosazuje oddělené psaní pro případy, kdy by se mělo psát dohromady. Na druhou stranu bych se ale velmi bránil - po některých neblahých zkušenostech - opravování těchto věcí šmahem roboticky. Přece jen existují oprávněné případy, kde má své místo „po té“. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2018, 00:12 (CEST)
@Bazi: Skrze AWB by to udělat (pokud botovodič ví, co) šlo. Tam lze přepnout na ponechání rozdílu verzí a nevhodné změny 'přeskákat'. OJJ, Diskuse 28. 7. 2018, 11:44 (CEST)
Ano, najdou se i případy, kdy lidé něco používají ve skutečnosti správněji než je to v kodifikaci, protože kodifikace je zpozdilá nebo chybná: jsou případy, kdy i jazyková poradna ÚJČ vyjádří souhlas s nějakým jazykovým prostředkem, který poslední tištěný slovník ještě neuznává. Ovšem v případě rozdílu mezi "poté" a "po té" jsou pravidla celkem jednoznačná a konzistentní, takže bych se nebál to správně rozlišit. Můžeme si to dovolit po té diskusi i poté, co jsme to prodiskutovali. --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 20:40 (CEST)

New user group for editing sitewide CSS/JS[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, navrhl jsem nové závazné pravidlo, které je velmi podobné stávajícímu pravidlu upravujícím žádosti o práva správce. Jelikož práva správce rozhraní je stejně citlivé, ne-li citlivější, než práva správce, je třeba zavést pravidla stejná nebo přísnější, než jsou ta aplikovaná u správců. Vím, že toto je výslovný požadavek WMF byť jen u práva vidět smazané (diffy dodám na požádání), jsem si vcelku jist, že toto bude velmi podobné i u této uživatelské skupiny.

Rád bych všechny, ale zejména ty, kterých by se to mohlo přímo týkat, aby návrh pravidla během nejbližší doby prostudovali a připomínky umístili na jeho diskusní stránku. Stejně tak žádám, abyste prohlédli návrh hlasovací stránky a taktéž ho připomínkovali na diskusi k němu. Hlasování zahájí některý z byrokratů po ukončení „rozpravy“ k pravidlu.

Děkuji všem za spolupráci. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2018, 05:36 (CEST)

Jízdní řády[editovat | editovat zdroj]

Viz SuperCity#Seznamy spojů SuperCity. Má encyklopedickou hodnotu uchovávat v článcích přes deset let staré jízdní řády? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 8. 2018, 14:57 (CEST)

Spíše ne, Wikipedie není adresář. Užitečnější je, i s ohledem na nutnost aktualizací, vložit do článku nějaký externí odkaz. --Vlout (diskuse) 3. 8. 2018, 15:02 (CEST)
Také myslím, že to nemá v encyklopedii co dělat. Link bude určitě stačit. --Hugo (diskuse) 3. 8. 2018, 15:14 (CEST)
Odkaz je určitě lepší. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 8. 2018, 15:22 (CEST)
Odstranil jsem. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 8. 2018, 17:22 (CEST)

Datová položka[editovat | editovat zdroj]

Když se tak dívám do článku Caroline, hanoverská princezna, tak musím říct, že ona "datová položka" je vskutku neskutečnou hovadinou, jelikož místo narození této princezny ROZHODNĚ NENESE OFICIÁLNÍ NÁZEV V ANGLIČTINĚ! Vy NTéčka jste opravdu v některých směrech horší než my aspíci, když jste schopni přistoupit na zavedení takovéto nepružně fungující úděsnosti! Koukejte s tím něco dělat, aby tam bylo uvedeno buď "Monacký knížecí palác", nebo aspoň název tohoto paláce ve francouzštině! Já sám bych s tím dávno něco udělal, kdyby na wikipedii fungovaly dál klasické infoboxy a ne nepružné odkazy na tuto vyp**tl**nost zvanou "datová položka". Vy jste si tento "zlepšovák" vymysleli, tak s tím něco udělejte, jinak si o vás bude někdo myslet něco ne moc lichotivého! Nebo to udělám tak, že vám odkaz na tuto "legrácku" odstraním a udělám tam klasický infobox. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 3. 8. 2018, 22:05 (CEST)

A máme tu další pra*ácky pojatý článek - Chua Kuo-feng, v němž je zásluhou "datové položky" zp*asena část, tvářící se jako infobox. Opět tam vidím názvy funkcí v angličtině. A jak jistě my vzdělanci víme, tak rozhodně v ČLR není úředním jazykem angličtina. Takže s tím koukejte něco dělat, aby tam byly české překlady názvů těch funkcí. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 3. 8. 2018, 22:25 (CEST)
Po e. k.: Stačí se naučit, jak vkládat české štítky k datovým položkám na Wikidatech. Je to pak téměř podobně jednoduché jako změnit tu hodnotu tady v infoboxu. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2018, 22:27 (CEST)
Nikde jsem nenašel návod a rozhodně to vypadá mnohem složitěji než si myslíš. Mnohem jednodušší bude odkazy na DP zrušit a vytvořit klasické infoboxové šablony, které na ni nebudou odkazovat. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 3. 8. 2018, 22:34 (CEST)
Tak zkusme pro začátek intuitivně Wikipedie:Wikidata (protože Nápověda:Wikidata neexistuje). Tam na konci v odkazech najdeme odkaz na úvod do Wikidat: d:Wikidata:Úvod. A dál si můžeme vyzkoušet prohlídku s úvodním návodem pro začínajícího uživatele: d:Wikidata:Prohlídky. Možná ještě předtím, pokud nemám přepnuto na češtinu, může se hodit uživatelské nastavení: d:Special:Preferences. A je to. V prohlídce se dozvím, co je položka, co je její štítek, jak ho editovat. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2018, 23:02 (CEST)
@Kirk:. A což zkusit tu položku vyplnit ručně tak, aby byla správně? většinu údajů v infoboxech, která se přebírá z Wikidat, lze přebít lokálně vyplněnou hodnotou. JAn (diskuse) 5. 8. 2018, 22:04 (CEST)
Jenže zatímco dříve měl standardně ten infobox předepsané i ty položky, které aktuálně nebyly vyplněné, dnes aby člověk kvůli každé prkotině někde vyhledával dokumentaci šablony. A to je opruz i u šablony, kterou už znám a která tu dokumentaci má přehlednou. --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 19:46 (CEST)

No když se zavádí něco nového, tak by asi mělo být samozřejmé dát si tu práci a vytvořit k tomu taky nápovědu. (Jestli opravdu chcete, aby lidi wikidata používali, musíte je o jejich užitečnosti přesvědčit. Mě jste zatím bohužel fakt nepřesvědčili.)--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2018, 21:17 (CEST)

Ta nápověda už existuje, vizte odkaz výše uvedený: d:Wikidata:Prohlídky. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2018, 21:45 (CEST)
Pokud má někdo pocit, že je někde nápovědy nedostatek (na WD je ta základní přeložená), rád to napravím. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 8. 2018, 17:24 (CEST)
Jenže hlavní problém je v tom, že to prostředí Wikidat je nepraktické a nepřehledné i pro toho, kdo ho dobře zná, a spousta věcí tam dodnes funguje ani ne napůl. Třeba ty štítky: když článek založíte, štítek se automaticky vyplní, ale když článek přejmenujete, tak pak už ten štítek musíte jít opravit ručně. Jsou tam tisíce druhů properties, které se mnohdy zbytečně duplikují a které jakou souhrn netvoří žádný smysluplný systém, ale jsou dost nahodilé a chaotické, a jakmile tam chcete zadat cokoliv složitějšího, tak jste v loji, protože je to naprosto neintuitivní. Stejně jako to editační rozhraní. O to víc dnes obdivuji, jak geniálně jednoduchý a přitom univerzální je princip wiki kategorií, na němž wikiprojekty stojí skoro od začátku, a třeba udělátko Hot-Cat. Přitom stačilo princip kategorií jen malinko víc rozvinout a propracovat, a mohli jsme mít systém stokrát lepší než ty "properties". --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 19:46 (CEST)
To, že se štítek při přejmenování stránky na Wikipedii nemění není bug, ale feature. Štítky na Wikidatech totiž obvykle nejsou shodné jako název článku na Wikipedii. Properties se skutečně ještě vyvíjí, ale to je z drtivé většiny interní problém Wikidat. Tady na Wikipedii do infoboxů přebíráme jen z properties, které jsou jasně vymezené a jsou dostatečně kvalitně vyplněny (přesně ve shodě s Žokem na toto téma). Co se týče chvály na kategorie, úplně ji nesdílím, ale to by bylo na delší diskuzi.--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 8. 2018, 22:54 (CEST)

Kirku, ano, celkově mám pocit, že automatické načítání některých hodnot do infoboxů často generuje nesmysly a že máme málo možností, jak to korigovat, a že Wikidata jsou opravdu velmi nedomyšlený, v lecčems od začátku špatně koncipovaný a ukvapeně protlačovaný projekt, jehož vývoj zamrzl dlouho předtím, než ho bylo možno dotáhnout do nějakého funkčního stavu (aspoň ale že ty interwiki jakžtakž fungují, to byl opravdu skok kupředu). V tebou uvedeném případě stačí doplnit do Wikidat český štítek, ale je pravda, že automatická preference angličtiny zde na české Wikipedii nemá opodstatnění a že rozhraní pro editaci údajů ve Wikidatech je opravdu velmi nekomfortní. Leckdy není jiné řešení než kvůli jedné či dvěma blbostem vyhodit z článku celý infobox, ostatně podobný názor mám i na naše citační šablony. Mezi nejlegračnější projevy patří to, jak se u infoboxů osob vypisují "povolání" v naprosto nahodilém pořadí, zcela bez ohledu na to, co je pro danou osobu klíčové a co okrajové, a mnohdy ještě dochází ke komickým efektům překladů jak názvů položek, tak jejich hodnot (povolání: vrah a instalatér). Taky mám pocit, že si zatím infoboxy moc neumí poradit s různými kvantifikátory apod. a jejich vyplňování ve Wikidatech je natolik komplikované a neintuitivní, že například při změně vlastníka nebo právní formy firmy opět nezbývá nic jiného, než celý infobox firmy prostě z článku vyhodit. A Kirku, neházej to na NTčka - myslím, že "wikidatová a infoboxová klika" jsou, celkově vzato, ještě větší aspíci než ty: :-) --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 19:46 (CEST)

Zdá se mi, že datové položky jsou OK, pokud jde o jednoduchá data, která není třeba překládat (typicky nadmořská výška), a že jsou vynikající, pokud se údaje tohoto druhu ještě navíc mění (typicky počet obyvatel nebo jméno starosty). Jinak je v aktuálním stavu neudržíme. Naopak dost pochybuji, zda má smysl cpát do Wikidat všechny možné názvy budov, institucí, filmů, knih atd., kde vzniká trapnost, kterou právem kritizuje Kirk. Řešení bych viděl ve výslovném rozlišení uvedených dvou typů informací. Informace druhého typu by se měly přebírat jen pokud jsou v daném jazyce a ne by default z angličtiny. To by mělo být řešitelné. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 8. 2018, 11:17 (CEST)
Zdá se mi trochu nevhodné shrnout do jednoho pytle názvy uměleckých/autorských děl třeba s institucemi nebo budovami. Nechme stranou potenciální přínos spočívající v tom, že když čtenář/editor uvidí nepřeložený údaj, je motivován k němu dodat překlad. Předně ale u těch filmů a knih platí, že byly distribuovány přednostně v originálním jazyce a teprve vydáním v českém překladu se dostává do povědomí nějaký oficiální český název. V takovém případě originální název stále zůstává plnohodnotným primárním názvem onoho díla, takže uvádět film bez českého názvu po mém soudu není vůbec problém.
Komplikace spíš nastává v tom, když se třeba k francouzské knize zobrazí anglický název namísto toho původního francouzského. To by šlo asi vyladit tím, že by se při absenci českého štítku nezobrazoval jen automaticky anglický, ale místo něj štítek v tom jazyce, který je u díla veden jako originální. Ale i tak považuji za užitečnější vidět aspoň ten anglický název díla než nevidět nic a být nucen to vyplňovat lokálně. Pokud totiž budeme odmítat implementaci Wikidat s tím, že je tady nechceme, až dokud na nich nebudou veškeré údaje plně lokalizované, tak se jejich využití nedočkáme nikdy. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2018, 14:23 (CEST)

Nebylo by od věci, kdyby existovala kategorie podobná Kategorie:Údržba:Doplnit štítek na Wikidatech, která by schromažďovala články s daty z Wikidat, které jsou v jiném jazyce než je čeština (Kategorie:Údržba:Článek obsahuje jinojazyčný štítek z Wikidat?). --Silesianus (diskuse) 11. 8. 2018, 16:48 (CEST)

Dovolte ještě, abych se tu vyjádřil, protože mne Kirk kontaktoval už 3. srpna a byl jsem to já, kdo na jeho upozornění opravil český štítek u místa narození oné princezny. Nějakou dobu jsem to tehdy studoval a nikde v kódech šablon a modulů jsem žádnou preferenci angličtiny nenašel. Nakonec jsem zjistil, že problém byl jednoduše v tom, že už někdy v roce 2015 nastavil Karel Rř jako český štítek k položce d:Q1164788 hodnotu "Prince's Palace of Monaco", což je samozřejmě nesprávně a jen podle historie jeho tehdejších editací odhaduji, že mu to proklouzlo pod rukama v rámci nějakého hromadnějšího přidávání štítků k vlastním jménům, které se zejména u osob a míst často mezi jazyky vůbec neliší. Ještě téhož večera jsem tu hodnotu přepsal na českou a ověřil, že se to začalo správně zobrazovat v infoboxu v článku. --Blahma (diskuse) 14. 8. 2018, 10:38 (CEST)

Souhlasím zejména s prof. Sokolem. Ostatně, podobný problém jsem řešil již zde, nicméně bez žádného závěru. — Draceane diskusepříspěvky 16. 8. 2018, 23:05 (CEST)

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?

Kdo by chtěl, toho bych poprosil o vyjádření. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Jakub 287 (diskusebloky) 4. 8. 2018, 10:26‎ SE(L)Č

ŽOO nepoučitelného uživatele[editovat | editovat zdroj]

Zdravím lidi, mám dotaz ohledně opatření pro nepoučitelného uživatele.

Nějaké ty vzniky článků má, jenže kvalita je vždy špatná - ostatní jej varovali a článek museli upravit. Stále se však nepoučil i po několika varováních. Od Harolda dostal i upozornění, že to může povést až k ŽOO, uživatel se však nepoučil. Stále vkládá články ve formách, které vyžadují úpravu, tu a tam vloží neenc. info, které je mu revertováno, pak se proti tomu ohrazuje.

Jaké by tedy mělo být opatření? Zákaz editace po nějakou dobu? Zákaz do odvolání? Jiné opatření? Děkuji za vyjádření. Nevím kam jinam to vložit, snad se to sem hodí... --85.70.43.105 13. 8. 2018, 14:02 (CEST)

Návod jak by se měly podobné případy řešit bez ŽOO a dalších zdlouhavých byrokratických šaškáren máte tady, ale prosadit to v tomhle ústavu bude asi velmi těžké.--Rosenfeld (diskuse) 13. 8. 2018, 15:30 (CEST)
Tohle je holt logický výsledek té falešné a prázdné větičky v záhlaví „encyklopedie, kterou může každý upravovat“. Nikoli, nemůže, většina lidí na to prostě nemá (stejně tak třeba já nemůžu být astronautem, kdybych sebevíce chtěl, když se mi dělá blivno i na řetízkáči). Už si proboha zkusme konečně uvědomit, že být encyklopedistou nepatří mezi základní lidská práva, a začněme se podle toho chovat, jinak nás ty zástupy grafomanů zničí.--Hnetubud (diskuse) 13. 8. 2018, 20:46 (CEST)
Máte dost pravdu, kolego. Ale navrhněte nějakou metodu. Např. přísný přístup k takovým opakovaným editacím, o kterých píšete. Na německé Wikipedii mají instituci prověřování editací "neznámých" lidí, takže se napřed ani neobjeví, dokud je tzv. Sichter neschválí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2018, 22:07 (CEST)

Vzhled hlavní strany k 100. výročí založení Československa[editovat | editovat zdroj]

Téma U krbu, kde lze připojit názor. --Kacir 15. 8. 2018, 14:16 (CEST)

Výzva k Evropské směrnici o jednotném digitálním trhu. Co na to my?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj,

jak asi všichni víte, tak se v evropských institucích momentálně diskutuje reforma autorského práva. Její výsledná podoba ovlivní Wikipedii a další projekty, které slouží pro otevřené vzdělávání. V červnu tohoto roku diskutoval Evropský parlament nad podobou reformy a ve výsledku hrozilo, že předloží návrh, který by poškodil svobodu vyjadřování a online spolupráce. Řada poboček Wikimedia v jednotlivých zemích EU během června a července proti tomuto návrhu vystoupila (v Itálii byl dokonce uskutečněn blackout Wikipedie) a díky tomu jej Evropský parlament neposvětil. Prozatím.

Reforma nebyla zamítnuta zcela, byla pouze vrácena k přepracování, které se má uskutečnit po letní přestávce. Evropský parlament bude o návrhu hlasovat ještě jednou, tentokrát 12. září. Budou tam i nové pozměňovací návrhy, které jej můžou změnit; do 5. září 2018 mohou jednotliví europoslanci tyto návrhy předkládat. Proto se jednotlivé pobočky hnutí Wikimedia (včetně Wikimedia Česká republika), skupina Free Knowledge Advocacy Group, která zastupuje hnutí Wikimedia při evropských institutcích a nadace Wikimedia Foundation snaží do tohoto procesu zapojit tak, aby při uvedeném procesu nebylo zapomenuto na to, co je pro nás důležité – tedy podpora otevřeného vzdělávání. Problematický článek 13 z uvedeného dokumentu Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu by měl být pozměněn, stejně tak by mělo být zajištěno, že volná díla nebudou přelicencovávána z různých důvodů pod autorskoprávní ochranu, bude zajištěna evropská svoboda panoramatu a bude možné svobodně šířit obsah, který vzniká komunitně.

V nadcházejících týdnech pro nás bude proto nezbytné zvýšit obecné povědomí o tom, jak si představujeme, že by autorské právo mohlo vypadat – a jak by mělo vypadat, aby bylo možné sdílet svobodně lidské poznání. Proto by bylo super, abyste se do celoevropské iniciativy zapojili. Namísto pouhého zastavení špatného návrhu chceme, aby byla přijata dobrá směrnice. Už jednou se nám podařilo zastavit hrozící omezení svobody panoramatu pro celou Evropu, můžeme to nyní zkusit ještě jednou a kreativněji.

S čím se dá pomoct? Můžete pomoci přeložit materiály z angličtiny do češtiny a dalších jazyků, kontaktovat média ohledně uvedené problematiky, kontaktovat jednotlivé europoslance (nebojte se jim napsat, nebo jim i zavolat! – od toho jsou přeci zvoleni! a navrhnout jim, aby podpořili v hlasování některý z pozměňovacích návrhů, který má podporu hnutí Wikimedia). Brzy k celé záležitosti nabídnu víc informací, včetně odkazů, materiálů a případných návrhů k prostudování! Aktron (|) 19. 8. 2018, 22:53 (CEST)