Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/04

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí: Následující:
2005/03 2005/04 2005/05

Označování chráněných území[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych nadhodit téma pojmenování hesel pro jednotlivá chráněných území. Např. existuje CHKO Šumava, Národní park Šumava a konečně Šumava jako pohoří, každý z pojmů je jiný a bylo by vhodné zvolit jednotný systém pro jejich pojmenování dřív, než jich budou existovat desítky se stovkami odkazů.

Navrhuji doplňovat před oficiální název chráněného území zkratku jejího typu, NP Šumava, PřP Hřešihlavská. Zkratky:

  • NP - Národní park
  • CHKO - Chráněná krajinná oblast
  • NPR - Národní přírodní rezervace
  • NPP - Národní přírodní památka
  • PR - Přírodní rezervace
  • PP - Přírodní památka
  • PřP - Přírodní park
  • VKP - Významný krajinný prvek
  • USES - Územní systém ekologické stability
  • PS - Památný strom

Koliduje takový návrh s jiným systémem? Získám všeobecný souhlas?

To bude jako stránka Žižkův dub, která bude o stromě a pak bude PS Žižkův dub, která bude zdůvodňovat proč je to památka? (no dobře. to je vtip na odlehčení) --Li-sung 12:32, 1. 6. 2005 (UTC)

USES - ÚSES, ale v názvech jakých článků chceš tohle použít? Tam snad jsou důležitější pojmy biokoridor a biocentrum a to nepotřebuje být ani tak v názvu, jako spíše v centru... 62.209.237.4 12:34, 1. 6. 2005 (UTC) (Cinik)

PS: poslyš, Li-sungu, ten vtip nebyl dobrý a navíc mi zapřičinil edit. konflikt!! Já se pomstím :o)

Ty zkratky by měly být jasné a funkční. NP Šumava nikomu nic neřekne. Plný název je namístě, protože se nejedná o žádnou úřední zkratku. A na té stránce by mohlo být nanejvýš vymezení toho NP, dějiny (založení atd.). Většina věcí bude stejně pod článkem Šumava. CHKO je zkratka běžnější, tam bych snad i byl pro. Ostatní zkratky mi přijdou naprsto nesrozumitelné a hlavně málokdy upotřebitelné --- jsem pro plné názvy. A opravdu už na pohled se mi stránka PS Žižkův dub moc nezamlouvá. --Dodo 12:44, 1. 6. 2005 (UTC)
Až na ten PS si s vámi dovolím zásadně nesouhlasit. NP Šumava toho říká docela dost a opravdu je pro mne těžké představit si člověka, který toto poselství nepochopí. 62.209.237.4 12:48, 1. 6. 2005 (UTC) (cinik)
Ač turista, mně to NP Šumava nespíná. Podobně, jako by mi nespojilo PřP Orlice. --Dodo 12:58, 1. 6. 2005 (UTC)
Zkratky jako NPR, PR, PP, NPP, NP, CHKO jsou běžně používány orgány ochrany přírody atpd., takže bych se je nebál používat. --Adamhauner 14:59, 8. 6. 2005 (UTC)

U velkoplošných NP a CHKO bych byl jednoznačně pro rozšířenou podobu názvu, neboť horopisné pojmy a hranice chráněných území mají většinou dost různý rozsah. A napsat se toho dá dost o tom i onom. U maloplošných a bodových už je to složitější. Většinou se objekt (kopec apod.) v podstatě překrývá s chráněným územím a je asi zbytečné dělat dva články. V každém případě by ale měly být vytvořeny všechny názvy, z toho nejspíše ty užší, tzn. např. PP Suchý vrch Přírodní památka Suchý vrch) v podobě redirectů na širší pojem Suchý vrch. Miaow Miaow 13:51, 1. 6. 2005 (UTC)

Takže formáty "Národní park Šumava" a "CHKO Šumava" jsou jasné (pokud rozšířenou podobou není zamýšlena rozepsaná zkratka)? --Adamhauner 15:02, 8. 6. 2005 (UTC)

Polský sraz wikistů[editovat | editovat zdroj]

V Polsku, konkrétně v Krakově, se v polovině srpna bude konat pl:Wikipedia:Zlot Wikimedian z Europy Środkowej i Wschodniej, tedy Sraz wikistů ze Střední a Východní Evropy (polské slovo wikimedianie označuje lidi ze všech wikiprojektů - wikipedisté jsou jen na wikipedii, další wikimedianie jsou na wikicitátech atp. - jak zvolit český protějšek, nevím, zatím jsem použil wikista, protože wikimedik se mi zdálo zavádějící a nic jiného mne nenapadlo). Název srazu je sice honosný, ale nakonec to pojali lokálně, i když název ponechali. Je možné, že bych se v Krakově na tom srazu objevil, a tak se ptám, jestli je nějaká věc, o které bych tam případně měl pohovořit, resp. na kterou bych se tam měl Poláků zeptat (to by mne případně mohlo dokopat, abych tam opravdu zajel). A také dávám na vědomí, že se něco takového koná, kdyby se tam náhodou chtěl někdo vydat sám. --Luděk 13:33, 1. 6. 2005 (UTC)

Kategorie úmrtí a narození[editovat | editovat zdroj]

Dd, rád bych se zeptal jaký je Váš pohled na to zda mají být a jak mají být organisovány tyto kategorie? Debata začala na Diskuse ke kategorii:Úmrtí. Děkuji Vrba 21:02, 1. 6. 2005 (UTC)

Debata probíhá na Diskuse ke kategorii:Úmrtí, diskutujte, prosím, tam. --Mormegil 11:29, 2. 6. 2005 (UTC)

známky České republiky[editovat | editovat zdroj]

Mám dotaz: Jakými pravidly se řídí používání skenů poštovních známek České republiky? Podle mých zjištění mají různé státy různé podmínky od volného použití až po plný Copyright. Dotaz jsem odeslal 15. 5. 2005 emailem na Českou poštu na info@cpost.cz a odpověď dosud nemám. (Kopii emailu mohu případnému zájemci poslat.) Ne, že bych to nutně potřeboval vědět, ale strašně mě to zajímá. --snek01 21:00, 2. 6. 2005 (UTC)

Téměř určitě se bude jednat o plně chráněná autorská díla, jejichž šíření bez dovolení je zakázáno. IMHO, --Mormegil 14:05, 5. 6. 2005 (UTC)
No šíření určitě. Navíc jsou to ceniny. Ale neexistuje u nás něco jako „fair-use“? -- slady 20:37, 5. 6. 2005 (UTC)
Chtěl bych upozornit, že na článku Antonín Zápotocký je známka. Od vydání známky neuplynulo 70 let. Měla by se asi smazat. --snek01 22:18, 8. 6. 2005 (UTC)

Election notice 2005[editovat | editovat zdroj]

Hello, the Board Election has opened. We will accept candidates from June 7 on meta and they will present themselves in several languages. The vote will begin from June 28.

It is very important because we Wikimedians are going to elect our own representatives to the Board.

Further information is available at m:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/En on meta. Please link the notice from project.

Election notice is currently available in over 20 languages (list). If you prefer, you are also encouraged to translate it into your language, and list your version on m:Election notice translations 2005.

P.S. Translation of this message will be appreciated. ;-)

meta:User:Aphaia

Překlad[editovat | editovat zdroj]

Byly zahájeny volby do Rady. Od 7. června budou na Metě přijímáni kandidáti, kteří se představí v několika jazycích. Hlasování bude zahájeno 28. června.

Hlasování je velice důležité, protože do Rady budeme volit zástupce nás, wikimedistů.

Podrobnější informace jsou uvedené anglicky na stránce m:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/En, překlady do dalších jazyků jsou uvedeny na stránce m:Election notice translations 2005.

--Mormegil 14:04, 5. 6. 2005 (UTC)

Porušování autorských práv[editovat | editovat zdroj]

Zdá se mi, že v poslední době, bohudík, konečně přibývá velké množství nováčků, kteří se s plnou vervou pouštějí do rozšiřování wikipedie. Má to ale jeden háček. Nováčci se vydávají cestou nejmenšího odporu a usilovně hledají na internetu informace o tématech, které dosud ve wikipediií chybí. Zatím neví nic o autorských právech a právech užití a tak mnohdy v dobré víře mechanicky kopírují celé odstavce nebo celé články odkudsi z hlubin internetu.
Navrhuji proto, abychom upravili uvítací šablonu pro nováčky a problematiku autorských práv a možnosti přebírání cizích zdrojů v textu nějakým vhodným způsobem zdůraznili. Jinak budeme muset zřídit zvláštní autorskoprávní policii, která bude dohlížet nad čistotou víry. -- Pastorius 20:45, 5. 6. 2005 (UTC)

To je pravda. A zdaleka nejde jen o texty. Mrkněte na Diskuse k souboru:Zuzana-Navarová.jpg. -- slady 21:12, 5. 6. 2005 (UTC)

Minizměny kvůli kategoriím, šablonám[editovat | editovat zdroj]

Vím, že je občas potřeba znovu uložit článek aby se pohnulo s kategorií či šablonou. Já jsem to jednou dělal tak, že jsem článek dal editovat a bez jakéhokoliv zásahu dovnitř jsem ho uložil jako malou změnu. V šablonách se to projevilo, ale kupodivu v posledních změnách, historii článku ani mých příspěvcích o této editaci nic není. Máte někdo podobnou zkušenost? --Li-sung 08:55, 8. 6. 2005 (UTC)

Funguje to, díky za inspiraci. --Beren 09:16, 8. 6. 2005 (UTC)
Mám opačnou zkušenost, v posledních změnách a historii se to sice neprojeví, ale neprojeví se ani úprava kategorie (i když v náhledu upravená byla) --Parkis 09:23, 8. 6. 2005 (UTC)
Pokud je problém s červeným odkazem u již existující kategorie, je tu možnost kliknout na tlačítko editovat a v adresním řádku přepsat &action=edit na &action=purge --Li-sung 12:21, 8. 6. 2005 (UTC)

Kde se uchovávají výsledky diskuzí?[editovat | editovat zdroj]

Mám pocit, že tu byla diskuze o pojmenování kopců, duplicitních měst či řek. Je taková diskuze někým ze správců zpracována a někde uložena, abych se mohl kouknout jen na dohodnutý výsledek a aplikovat jej? --Adamhauner 15:08, 8. 6. 2005 (UTC)

NE NIC takového neexistuje. přesněji řečeno je to v archivech jejichž odkazy jsou na začátku stránky ale někdo tam vymyslel nesmyslné pojmenování kopců podle výšky a s tím nemohu souhlasit. Jinak města se tu jak vidno pojmenovávají podle okresu. --Li-sung 15:15, 8. 6. 2005 (UTC)
Pokud byla na této stránce, měla by skončit v archivu. Odkazy jsou na začátku stránky. --Parkis 15:11, 8. 6. 2005 (UTC)

Že by encyklopedisté neuměli uchovávat informace ve formě, ve které ji konzumenti chtějí? =) Jakým způsobem se má nováček k takové informaci dostat, pokud ji nenalezne na stránce Jak pojmenovat článek? --Adamhauner 15:31, 8. 6. 2005 (UTC)

Když se nic nedohodlo, je dobře že to radši nikde nenajde. --Li-sung 15:35, 8. 6. 2005 (UTC)
Jedná se o notorický nedostatek naší Wikipedie, stačí mrknout na Diskuse k Wikipedii:Hlasování o pravopisu, což je nepřehledný balast. Nebyli-li by tu dnes pamětníci, patrně by nikdo netušil o co tenkrát šlo a jak to dopadlo. -- slady 16:22, 8. 6. 2005 (UTC)
(zároveň:)Ale IMO by bylo bývalo lepší to přemístit na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Vlastivěda (kdyby se založil) nebo aspoň Diskuse k Wikipedii:Název článku, ke které to má opravdu věcně blíž - sice se žádný závěr nedohodl, ale aspoň by lidi nemuseli znovuvynalézat kolo a vyvolávat diskusi znova od začátku. Archív, to je fakt skládka, kde nikdo nikdy nic nehledá - a nenajde, i kdyby.
Ovšem uznávám, že to je víc práce. Nějací dobrovolníci? Meze se nekladou! --Malý·čtenář 16:27, 8. 6. 2005 (UTC)

Kosmonautika[editovat | editovat zdroj]

Jako hlavní redaktor a autor převážné části (>99 %) stránek encyklopedie družic a kosmických sond SPACE 40 a tedy držitel copyrightu, dávám tímto generální souhlas s použitím údajů obsažených v úvodní tabulce stránek popisu umělých kosmických těles v encyklopedii SPACE 40 ( URL: http://www.lib.cas.cz/www/space.40 ) v rámci české verze Wikipedie. Souhlas se však netýká doslovného znění dalších částí těchto stránek, jako je tabulka Parametry dráhy, odstavec Popis objektu, Průběh letu a Literatura.

Domnívám se, že by bylo vhodné vytvořit pro popis umělých kosmických těles v cs:wiki určitou šablonu. Jako možný vzor zatím zpracuji sondu Cassini.

Wikipedista:avitek

Pokud při zakládání stránek o dalších družicích a sondách by jejich autor chtěl udělat odkaz do encyklopedie SPACE 40, doporučuji předřaďovat před COSPARovské číslo objektu písmeno I (velké); tím se zamezí možným problémům s otevíráním stránek v některých verzích prohlížečů, protože se autoamticky vede odkaz na celý frame, obsahující jednak požadovanou stránku (ta má URL bez toho I) a ostatní řídicí prvky této stránky. Příklad pro sondu Deep Impact je .... /2005/I001A.HTM, tedy: Deep Impact. avitek 16.6.2005, 07:26 UTC

Astronomie[editovat | editovat zdroj]

Jak jsem se poučil v několika diskuzních nitích (zejména v diskusi o pravopise), ve Wikipedii je odpor proti autoritám. Budu tak oprsklý, že přesto budu autority obhajovat. Bez dodržování učitých norem, zejména terminologických, se nikdy nikdo s nikým nedomluví a vše vede jen a jen k příslovečnému babylonskému zmatení jazyků. Prohlédl jsem jen několik málo hesel souvisejících s astronomií (a kosmonautikou) a byl jsem - mírně řečeno - dost zděšen. Uznávám bohulibou (wikilibou?!) snahu nadšenců rozšiřovat počet hesel i jejich obsah překladem hesel nebo jejich částí zejména z anglické Wikipedie. Nic proti tomu, ale bylo by dobré, aby se překládající seznámil alespoň se základy astronomické terminologie. Typickým příkladem jsou tabulky shrnující základní údaje o planetách (jedná se o hesla Venuše (planeta), Mars (planeta), Jupiter (planeta) a Uran (planeta)).

"Orbitální (oběhové) charakteristiky" čti "Elementy dráhy"

"V epoše J2000" čti buď "Epocha J2000,0" nebo lépe "Ekvinokcium J2000,0"

"Obvod orbity" čti "Obvod oběžné dráhy" ("orbit" je termín z oblasti fyziky atomu, nikoli astronomický, byť se kupodivu v astronomii používá adjektivum "orbitální")

"Perihelium" čti "Perihel" (není to recentní "počeštění", používá se to v této formě v češtině už téměř století)

"Afélium" čti "Afel"

A vůbec nejstrašnější je blábol "Zeměpisná délka ascendentu"!!!!!!!!!!!

"Ascendent" je termín z astrologie, nikoli astronomie a znamená zvířetníkové znamení (resp. přesněji úhlovou polohu bodu na ekliptice v rámci tohoto znamení), nacházející se v rozhodujícím okamžiku (např. okamžiku narození člověka) na východním horizontu (tedy "vycházející znamení"). Spojení se "zeměpisnou délkou" je už úplná fantazie. Skutečný termín v tabulce má být "Délka vzestupného uzlu" a je to úhel mezi jarním bodem a průsečíkem dráhy planety s rovinou ekliptiky, ve kterém planeta přechází z jihu na sever.

Nakonec "Argument perihelia" má správně být "Argument šířky perihelu".

Z těchto příkladů je IMHO zcela zjevné, že dodržování terminologie ve vědních oborech je nezbytné.

A na závěr jedno doporučení (tedy prosba) pro tvůrce astronomických hesel. Za současnou normu české terminologie v astronomii bych doporučoval vzít encyklopedii "Velká encyklopedie Vesmíru", jejím autorem je náš nejlepší tvůrce populárních i odborných publikací v tomto oboru, známý a velice zkušený astronom dr. Josip Kleczek z Astronomického ústavu AV ČR v Ondřejově. Encyklopedie vyšla v nakladatelství Academie v roce 2002 a na přelomu 2004/5 vyšel její dotisk. Tím samozřejmě nenabádám k "opisování" hesel z této encyklopedie, ale k jejím využití jako podkladu pro dodržování terminologie. BTW, dr. Kleczek považuje Wikipedii za velmi zdařilý projekt. Sám anglickou verzi využívá jako jeden z možných zdrojů a osobně cítí určitý závazek, do české verze také něco přispět. Ale ... ten nešťastný nedostatek času.

PS. Samozřejmě že tabulky opravím. Ale ... taky ten čas.

avitek, 16.6.2005, 08:37 UTC

Při ověřování terminologie lze také využít on-line astronomický slovníček na http://www.astro.cz/adict. U každého hesla je uveden zdroj. Některé termíny jsou přeloženy ze slovenštiny (z knížky Astronomická terminológia, kterou vydala Slovenská astronomická společnost, termíny do češtiny překládali spolupracovníci pražské Štefánikovy hvězdárny), některá hesla vznikla přímo v češtině (Marek Wolf z Astronomického ústavu MFF UK nebo Petr Kulhánek z ČVUT). Například ty dráhové elementy lze nalézt na elementy dráhy. Samozřejmě i zde mohou být chyby, ale pravděpodobnost je dost nízká. Pokud tam narazíte na nějakou chybu či překlep, lze hned u každého hesla kliknout na "chci oznámit chybu" a já chybu opravím ;-). Astronomický slovníček je jen slovníček, nikoliv encyklopedie, takže vysvětlení jsou jen základní. --Luděk 09:11, 16. 6. 2005 (UTC)
Sice o astronomii nic nevim, ale zatím jsem se víc setkal se slovy perihelium či přísluní než perihel (možná je to tím, že čtu tiskoviny zabývající se astronomií jen okrajově). Rovněž tak slovo orbita čtu i v souvislosti s umělými družicemi Země. Celkově se mi jeví, že tyto slova pocházejí jazykovým posunem daným hromadným překládáním z angličtiny. Sumil 09:25, 16. 6. 2005 (UTC)
Také si myslím, že některé výtky se vztahují pouze k synonymům. Na druhou stranu avitek v jednom nebo dvou případech upozornil na závažnější nepřesnosti, a vzhledem k tomu, že je odborníkem, klidně to bez řečí (v tabulkách) opravím všechno, tak jak to napsal. Orbitu, perihelium a afélium nepovažuji za natolik podstatné termíny, aby se vyplatilo trávit čas jejich obhajobou. --Beren 09:40, 16. 6. 2005 (UTC)

Editace úvodního odstavce[editovat | editovat zdroj]

Je nějaká možnost u dlouhých článků editovat pouze úvodní odstavec a nemít otevřený celý článek? Tak jako je to možné u jednotlivých podkapitol? --Luděk 09:57, 16. 6. 2005 (UTC)

Zdá se, že ano: odkazy "editovat" v sekcích mají formu (např. momentálně pro tuto) http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou&action=edit&section=13 . Stačí za parametr section zadat nulu et voilá! Ale uložit jsem to nezkoušel, chtělo by to radši ještě prověřit na pískovišti. --Malý·čtenář 10:12, 16. 6. 2005 (UTC)

Jvano - Moje konflikty s cinikem a Ludkem[editovat | editovat zdroj]

Na svuj chleb si musim vydelavat, presto rad obcas udelam neco dobreho a napsal jsem sem tam nejaky ten clanecek, sem tam jsem neco upravil.

Kdopak by rekl, ze mam neco proti katolicke cirkvi, vzdyt na ni prispivam ze svych dani, neni to snad uzasny dukaz o mem pozitivnim vztahu k ni? Problem vidim v privrzenstvich tohoto spolku. Nesnesou proste, aby se psalo o jejich sefech, kterym lizou ruce ve zpovednici /kdyz nic hozsiho/ cokoli negativniho. A tak mi Ludek e-maily, ze by chtel, abych psal o regionalnich zvlastnostech v Nemecku ci o nemeckem pivu, ale abych proboha uz nepsal o Jeziskovi. A kdyz tomu nevyhovim, tak men zablokuje na 10 dni, pak si to zase rozmyslel, ale i tak.

Jeste podivneji se chova cinik, vyhledava kde jsem co napsal a potom to - neda se to rici jinak - cenzuruje, upravuje to do podoby, na kterou je zvykly z Mlade fronty. Katastrofalni priklad je clanek, ktery jsem temer cely prelozil z nemecke wiki o risskem konkordatu 1933, v Cechach malo znamem useku nemeckych dejin, ktery se do podani a la Mlada fronta vubec nehodi.

Jeho zasah je katastrofalni, leccos smazal, zato to vylepsil svym rozumovanim.

Mne nejvic dojalo konstatovani, ze cirkevni hodnostari se nechali oklamat, protoze Hitler se ze zacatku tvaril, ze je rozumny a hodny, nebo jak to tam napsal. Zavrete oci a predstavte si ten obraz, na ulici radi SA, kdo se odvazi na politicke shromazdeni odpurcu nacistu je mrtvy clovek, ale Adolfovi se podari obalamutit zpovednika, ze je vlastne hodny. Ano, napsal jsem, ze je cinik blb, muzete mne za to definitivne zablokovat, ale prece se toci.

jvano

Tohle prohlášení obsahuje tolik nesmyslů a vyložených LŽÍ, že se k tomu nebudu vyjadřovat. Nemohu zato, že nejste schopen sepsat byť i jen zdánlivě nezaujatý článek, že máte občas problémy s pravdivostí informací ve svých článcích a že zamlčujete nebo odstraňujete informace, které se vám nehodí do krámu. Jak už jsem řekl, MFD prakticky nečtu, čtu Neviditelného psa, Britské listy, českobudějovické listy, někdy lidovky. MFD čtu tak 1× za měsíc, trochu častěji, ale nemoc ještě Hospodářské noviny. Cinik 13:31, 18. 6. 2005 (UTC)
Ja tedy mam proti Vasemu pojeti cirkve take vyhrady, ale docela by mne zajimalo co proboha mate proti MF? Ja ji tedy neberu jako verohodny zdroj, ale mohl byste to nekde nejak vysvetlit, abych tomu porozumnel? Vrba 10:06, 17. 6. 2005 (UTC)
Co způsobuje problémy ovšem nejsou Vaše názory, ale váš způsob diskuse (revert + nadávka). Pokud vám nějaký edit přijde zaujatý a nejste např. s cinikem schopni dojít k oboustraně přijatelné NPOV verzi, je jedna vhodná cesta, jak to řešit. Na stránku přidáte {{npov}} varování, do diskuse vložíte jasně formulované výhrady. Pokud máte dojem, že při úpravách nějakého článku s Vámi vede boj nějaké POV-bratrstvo, tak vhodný postup je požádat o "vstup do debaty" další wikipedisty podáním Wikipedie:Žádost o komentář. Obecně, pokud s někým máte permanentní spor, postupujte podle Wikipedie:Řešení konfliktů.
Já bych Vám v žádném případě nedoporučil, abyste psal o něčem nekontroverzním. Wikipedie je založena na NPOV, tedy v ní mají být reprezentované i názory "kontroverzní" či protikladné k tématu článku, např. u článku o náboženství pohled ateistický, u článku o homeopatii pohled Sysifovsk7, u článku o konkordátu argumenty kritků toho uspořádání. Nicméně musí být formulované Wikipedie:NPOV způsobem.
Co tu opravdu nemá místo jsou osobní invektivy v debatě. --Wikimol 10:33, 17. 6. 2005 (UTC)

S osobnimi invektivami souhlasim, ale uz dlouho me zajima co mate proti MF, kdybych treba slibil - pod totemem velke koalice (bozstvo uctivane puvodnim obyvatelstvem Australie, nyni rozsirene i v Cechach a na Morave), ze nikdy nebudu cist MF, reknete mi to? Me totiz unika souvislost mezi p. Cinikem a MF a rad bych ji pochopil, p. Cinik Vam jiz nekolikrat psal, ze MF necte Vrba 13:09, 17. 6. 2005 (UTC)

Ještě pár konkrétních změn, které našeho Jvana tak strašlivě rozčílily[editovat | editovat zdroj]

1) ta, kterou tu zmiňuje (všiměte si prosím, že v ní není obsaženo to, co o kus výš tvrdí, že tam je - asi se musíme smířit s tím, že lež je metoda jeho práce): Jvanova verze:

Říšský konkordát byl jejich první mezinárodní smlouvou. Všech těchto cílů se jim podařilo dosáhnout. Teprve poté, co vláda porušila část ustanovení konkordátu (sporným bodem byl především článek 31), došlo ke sporům mezi částmi katolické církve a Hitlerovou vládou o školství, řády a katolické mládežnické a dělnické organizace, které byly vyvrcholily encyklikou papeže Pia XI. "Mit brennender Sorge" (encyklika výjimečně není v latině) z roku 1937.

Moje verze:

Říšský konkordát byl první mezinárodní smlouvou Hitlerovy vlády, která jej použila ve své popagandě a ukázala se jako mezinárodně uznávaná vláda. Na druhé straně naděje Církve se nesplnily, neboť Hitler konkordát respektoval jen a pouze tehdy, když se mu to hodilo (tj. zejména zpočátku, kdy ještě hodlal předstírat, že je rozumný a hodný. Církev se snažila konkordát doržovat, ostře vystoupila jako celek proti nacismu teprve poté, co vláda porušila část ustanovení konkordátu. Jednalo se zejména o článek 31, a jej porušující zásahy státní správy proti katolickým spolkům a katolickému školství. Roku 1937 vydal papež Pia XI. za vydatného přispění Pacelliho německy psanou encykliku "Mit brennender Sorge", ve které nacismus ostře odsoudil.

Komentář: Nechápu, co se Jvanovi nelíbí, patrně, že zpočátku se Hitler pokoušel tvářit přijatelně a takřka celý svět mu to baštil??? Jvano též byl rozzuřen fromulací "vystoupila jako celek". Tvrdil, že to není pravda, protože stále byli katolíci, co Hitlera podporovali. Což je samozřejmě pravda, ale to u tak velké organizace bude vždy, budeme-li ji navíc pojímat jako soubor všech pokřtěných katolickým knězem (ne jen těch praktikujících). Pokud však napíši jako celek, myslím tím samozřejmě jako oficiální vyjádření organizace závazné pro všechny její členy, což evidentně je tento případ.


2. ještě zajímavější (takřka modelový) bod, který Jvana děsně rozzuřil:

Jvanova verze:

Při své moudré předvídavosti Pacelli zřejmě tušil, co předání moci Hitlerovi znamená. Každopádně byl dodatkem konkordátu tajný protokol, upravující

  • osvobození duchovních od všeobecné povinné vojenské služby, pokud by tato byla zavedena (tajný protokol)

Zavedení povinné vojenské služby bylo totiž v rozporu s versaillskou smlouvou.

Moje verze:

Dodatkem konkordátu byl tajný protokol, upravující

  • osvobození duchovních od všeobecné povinné vojenské služby, pokud by tato byla zavedena

Zavedení povinné vojenské služby bylo totiž v rozporu s versaillskou smlouvou a Hitler, ač se netajil tím, že chce armádu obnovit, nehodlal tento fakt veřejně vyhlásit na úrovni mezinárodní smlouvy.

Komentář: Veškeré informace zůstaly zachovány, byl však odstraněn Jvanův nekompetentní a evidentně zaujatý komentář, který jsem nahradil neutrálním a obsažnějším. Pacelli nemusel být nijak předvídavý, když Hitler mluvil o obnovení armády jak ve svých psaných textech, tak i v předvolebních projevech.

Źhodnocení: Myslím, že z toho, co jsem napsal je zřejmé, že nejde o to, že bych z článku odstraňoval fakta, neboť to dělám jen výjimečně u fakt neprokázaných nebo vyloženě nepravdivých. Problém je v tom, že odstraňuji nebo neutralizuji Jvanovy ideologické komentáře a upřesňuji či dodávám fakta tam, kde je on účelově deformuje nebo zamlčuje. Pro Jvana je wikipedie prostředkem ideologického boje, nikoliv spolupráce. Konec konců, naše diskuse a jeho urážky u článků, o které jsme se přeli, jsou toho důkazem. Cinik 14:00, 18. 6. 2005 (UTC)


Nekterym lidem Adolf rozumny a hodny pripadal, ale to byl fasisticky ksindl (....) Tim koncim svou diskusi tady, protoze nehodlam takto dale ztracet cas. Ovsem ze by to slo i bez tohoto vyrazu, ale nepodarilo by se vyjadrit o co jde.

jvano

pozn. místo (....) byl osobní komentář k uživateli cinik. Odstranil --Wikimol 17:47, 19. 6. 2005 (UTC)
Jvano opět nezklamal :o).

K věcné stránce komentáře si dovoluji jen připodotknout, že nešlo jen o fašistický ksindl, ale též i o seriózní politiky např. Británie, kteří se domnívali, že Hitler je pouze takový populista, který má sice velkou hubu, ale pouze před voliči. Tehdy nemohli tušit, že vše myslí zcela vážně. Uvědomte si laskavě, že svou skutečnou tvář ukázal Hitler až po podepsání konkordátu a i pak se snažil zprvu předstírat, že se soustředí pouze na domácí otázky. My samozřejmě víme, jaký byl Hitler hajzl, ale to víme dnes. Být schopen rozlišit informace známé tomu, koho posuzuji, od těch, které v té době nemohl znát (a co oproti němu sám vím), je základní předpoklad pro každého, kdo by se chtěl zabývat historií. Stejně jako vžít se do tehdejších zvyků a reálií. Je mi opravdu líto, že toho vůbec nejste schopen. Cinik 13:15, 20. 6. 2005 (UTC)

Nefunguje přehled / obnovení smazaných článků[editovat | editovat zdroj]

Při pokusu o přístup na Speciální:Undelete už několik dnů dostávám jenom chybové hlášky:

Archiver() given a null title. 
Backtrace:

GlobalFunctions.php line 513 calls wfbacktrace() 
SpecialUndelete.php line 28 calls wfdebugdiebacktrace() 
SpecialUndelete.php line 365 calls pagearchive::pagearchive() 
SpecialUndelete.php line 313 calls undeleteform::showhistory() 
SpecialUndelete.php line 15 calls undeleteform::execute() 
SpecialPage.php line 305 calls wfspecialundelete() 
SpecialPage.php line 215 calls specialpage::execute() 
index.php line 101 calls specialpage::executepath()

--Malý·čtenář 12:32, 17. 6. 2005 (UTC)

Získání seznamu všech smazaných stránek je náročná operace, takže byla na Wikipedii zakázána, bohužel špatně. Chybová hláška byla teď opravena, ale stránka sama stále nefunguje (viz Speciální:Undelete) a fungovat nejspíš v dohledné době nebude. (Podotýkám však, že obnovování konkrétních stránek přímo z jejich historie však stále funguje.) Viz též bugzilla:2436. --Mormegil 12:10, 20. 6. 2005 (UTC)

Města a regiony v cizích zemích[editovat | editovat zdroj]

S přibývajícími články pomalu vyvstává potřeba vytvořit pro města v cizích zemích zvláštní kategorie v rámci jedné každé země. Jde teď o to, jak kategorii pojmenovat - Francouzská města versus Města ve Francii. Máme tu sice Česká města (a další typu České to a ono), ale to není zrovna nejšťastnější případ, který není vůči místům z východní části naší republiky úplně spravedlivý. Já bych s ohledem na budoucí exotičtější země byl spíše pro model Města v XY, porotože tvary Města v USA, Města v Burkině Faso, Města v Dominikánské republice si představit dokážu, ale ty druhé ne.

Pak je tu otázka druhá, a to v souvislosti s novým článkem Avignon. Možná by se pro Francii nechalo zavést podobné regionální místopisné členění, jako máme už nyní v ČR a to sice podle departementů. Oni sami to dost používají a třeba fotkám na Commons dávají do názvu číslo příslušného departementu. Departementy jsou plně skladné do regionů, stejně jako naše okresy do krajů. Takový Avignon by pak byl ve třech kategoriích (Města ve Francii, Departement Vaucluse, Seznam světového dědictví). Ať už toto zavedeme či ne, vyvstává problém pojmenování odkazů na departementy a příslušné kategorie - protože za Revoluce zavedli jejich pojmenování většinou podle řek, vznikaly by nám při prostých odkazech duplicity. Proto v odkazu musí být i to slovo departement (třeba Departement Marne popř. Département Marne). A já se ptám: psát s čárkou po francouzsku nebo bez po česku? Miaow Miaow 21:43, 18. 6. 2005 (UTC)

Take bych se priklanel pro Katgorie:mesta v XY
Departement bych psal cesky. Pokud se bude jednat o clanek pak samozrejme s redirectem Vrba 12:00, 20. 6. 2005 (UTC)

Jak je to z obrazky[editovat | editovat zdroj]

Nejak mi uniklo, ze by se o tom nekdo informovanejsi zminil, proc vlastne nastal soucasny stav z obr. Vrba 12:53, 22. 6. 2005 (UTC)

Proč, to nechám na někoho jiného :)) , ale jisté je že vývojář už to zaregistroval a slíbil nápravu. Pokud chcete můj dohad trvání tak pokud vezmu v úvahu, že chyba byla nahrána předevčírem a projevila se až dnes, považoval bych 2 dny za mezní dobu, ale vzhledem k důležitosti bych očekával, že to bude rychlejší. --Li-sung 12:58, 22. 6. 2005 (UTC)
Já technické stránce wiki nerozumím, ale po prvním leknutí (zrovna se chystám přidávat pár včera vydobytých obrázků) mne alespoň uklidnilo, že závada "není na mém přijímači" ani jsem se nespletl v kódu. Jen doufám, že obrázky na cs: s odkazem Image: budou fungovat i po nápravě celé věci. Miaow Miaow 13:07, 22. 6. 2005 (UTC)
Dobrý. Že angličtí vývojáři si občas něco vymyslí, co funguje napřed jen v en a ne v jiných jazycích, je známo, bohužel. Jenže zde je zajímavé, že obrázky tedy soubor v češtině nefungují, zatímco v de: tedy Bild to běží. -jkb- 13:09, 22. 6. 2005 (UTC)
Tak abych zabránil spekulacích, prásknu Mormegila, který se už několik měsíců snažil zaktualizovat soubor LanguageCs.php tak aby tam byli všechny překlady co se na Wikipedii zatím uplatnili. No a samozřejmě tam byla chyba, ta že definice pro Soubor tam úplně chyběla. Sveďme to na vývojáře že jim to tak dlouho trvalo. --Li-sung 13:14, 22. 6. 2005 (UTC)
Každopádně, můžete se, prosím, někdo mrknout na hořejší obrázek (celkový pohled) článku Budňanská skála a říci, jestli se u něj zobrazují popisky licence atp. Já je nevidím, přestože jsem je zadal již při nahrávání, ale možná že to je jen nějaká vyrovnávací paměť u mne. Miaow Miaow 13:23, 22. 6. 2005 (UTC)
Nebylo to tam. Asi jak to blbne. TAk jsem to podle možností dodal, ale wiki dokazy se nezachovali. --Li-sung 13:27, 22. 6. 2005 (UTC)
Díky, to tedy raděj' s nahráváním dalších počkám, dokud se to neupraví. Miaow Miaow 13:45, 22. 6. 2005 (UTC)

Ještě bych chtěl upřesnit, co ještě nefunguje. Následující kódy by měly generovat stejné URL, ale zatím tomu tak není:

Jeden odkazuje správně na soubor s popisem obrázku, druhý špatně přímo na obrázek. --Beren 07:13, 23. 6. 2005 (UTC)

CHyba byla trošku jinde naž jsem psal prve. Wikipedie si myslí, že pokud odkazujete Soubor tak je to typ MEDIA a má se stáhnout( např. jako zvukový soubor pro které je to určené) proto ty přímé odkazy na daný obrázek. Bylo to způsobeno dvojím pojmenováním jmeného prostoru MEDIA jako Média a jako Soubor, což je špatně( Soubor mělo být pojmenování pro IMAGE - což chybělo) --Li-sung 07:22, 23. 6. 2005 (UTC)
Chyba nebyla, chyba pořád trvá... :-( Jenom bych upozornil, že výše uvedený příklad teď už úplně modelový není, portože kolega Li-sung tam ten popis laskavě doplnil ručně. Původně se po nahrání popis nezobrazoval vůbec, ale ne úplně stejnou (skoro prázdnou jen s údajem o načtení dole) stránkou, jako mi to občas dělá vyrovnávací paměť, nýbrž s trochu jinou (uprostřed pod obrázkem byl takový rámeček "editovat popis obrázku"). Miaow Miaow 07:33, 23. 6. 2005 (UTC)
Už to jede. --Li-sung 07:58, 23. 6. 2005 (UTC)
Hurá, sláva, díky moc. Miaow Miaow 08:22, 23. 6. 2005 (UTC)


Ještě jeden problém, který se týká obrázků. Na stránce Načíst soubor je nefunkční odkaz Wikipedie:Popisky licence souborů. Nefunkční proto, že slovo Wikipedie je omylem napsáno Wikipedia. Prosím některého správce, aby odkaz opravil. Miaow Miaow 09:29, 23. 6. 2005 (UTC)

Ani bych neřekl, že by to už jelo :-( V článku Sasko jakož i v řadě dalších článků se stále obrázky nezobrazují :-( --Kirk 11:27, 23. 6. 2005 (UTC)
Já je tam vidí. Asi keš --Li-sung 11:29, 23. 6. 2005 (UTC)

PS: Doporučuji kliknout na editovat a v adresním řádku přepsat action=edit na action=purge a odeslat.

Potvrzuji, co říká Li-sung. Není-li článek v paměti, zobrazuje se vše korektně. Miaow Miaow 11:39, 23. 6. 2005 (UTC)

SQL Queries at the Czech Wikipedia[editovat | editovat zdroj]

Sorry for writing this announcement in english (I can't Czech): You can faire yourself from now on SQL Queries at the Czech Wikipedia: http://www.wikisign.org --194.9.121.79 06:37, 23. 6. 2005 (UTC)

Jak uvádět jména panovníků německých států?[editovat | editovat zdroj]

Mám takové dilema. Nevím, jestli mám uvádět Friedrich nebo českou verzi Bedřich, Wilhelm nebo Vilém atd. Prosil bych o radu. --Kirk 11:36, 23. 6. 2005 (UTC)

Osobně bych byl pro německou verzi a z české dělal redirect, pokud neni jedna z verzi příliš zažitá napr. Friedrich Engels, je nezvykle, Bedrich Falcky take neni prilis obvykle :-). Vrba 11:50, 23. 6. 2005 (UTC)
Verzi zažitou. Císař Vilém je snad zažitý. Císař Bedřich Veliký už méně. --Luděk 12:17, 23. 6. 2005 (UTC)

Kastilie-La Mancha + Braniborsko[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové.

Prosil bych vás o pomoc. V mém článku Kastilie-La Mancha se mi nepodařilo v tabulce zajistit správné orámování jedné ze dvou vlajek této oblasti. Nemohl by to někdo z vás napravit? V článku Braniborsko se mi nedaří zůžit zbytečně širokou tabulku. Díky --Kirk 15:41, 23. 6. 2005 (UTC)

Braniborskou tabulku jsem zúžil (jedna zapomenutá uvozovka), ale u Kastilie-La Mancha nějak nevím, o co jde. Rámeček se obecně dělá u buňky tabulky, nikoliv okolo obrázku. První obrázek je menší než buňka, proto ten rámeček nedoléhá, kdežto druhý obrázek velikostí odpovídá buňce, takže to vytváří dojem, že je orámovaný obrázek, tedy vlajka, ale ve skutečnosti je orámovaná buňka. --Luděk 16:19, 23. 6. 2005 (UTC)

Halič[editovat | editovat zdroj]

Mám takovou připomínku. Neměly by se tu udělat o území Haliči 2 články? Vždyť původně byla Halič jenom územím na západní Ukrajině a přiléhajících oblastech Polska. Malopolsko k ní nikdy nepatřilo, nebo se snad mýlím? To že pak Rakušáci po rozdělení Polska začlenili do Haliče i Malopolsko je věc jiná. Takže bych si tu představoval článek Halič (knížectví), a Halič (rakouská korunní země) --Kirk 21:46, 24. 6. 2005 (UTC)

IMHO o území ne. Nemají to ani pl: ani en: či de:. Mně se zdá, že se to všechno vejde do jednoho článku – stačí napsat do tehdy a tehdy to tahrnovalo ty a ty oblasti, od tehdy a tehdy ty a ty pod oficiálním názvem tím a tím... Druhý článek pak bude Halič (město). Miaow Miaow 00:06, 25. 6. 2005 (UTC)

Kalendář a zánik Československa[editovat | editovat zdroj]

Jak jsem teď zjistil, tak jsem asi první, koho napadlo do 1. ledna doplnit, že v roce 1993 vnikly Česká republika a Slovensko! Podle mě se jedná o dost důlezité výročí a nemělo by se na to zapomínat! --Kirk 00:45, 25. 6. 2005 (UTC)

Ono je to tak trošku sporné. Co se týče vzniku ČR, tam je to jednoznačné. Co se týče Slovenska, to je složitější hlavně díky Deklaraci SNR o svrchovanosti SR z 17.7.1992 a hlavně samotné Ústavě SR, jež byla přijata SNR 1.9.1992, ratifikovaná 3.9 se vstoupením v platnost od 1.10 1992. Ale s přihlédnutím k ústavnímu zákonu 542/1992 kde se mimo jiné praví: 1) Uplynutıím dne 31. prosince 1992 zaniká česká a Slovenská Federativní Republika. (2) Nástupnickými státy české a Slovenské Federativní Republiky jsou česká republika a Slovenská republika.
se dá říci, že i SR vznikla 1.1.1993. Ale jako datum zániku ČSFR bych určil spíše 31.12.1992 --Jklamo 17:16, 28. 6. 2005 (UTC)
Ono je to sporné z celé řady důvodů. Zatímco Slovensko tehdy neoddiskutovatelně získalo nezávislost (suverenitu, svrchovanost, ...), Česko fakticky pouze "ztratilo" asi třetinu svého území a populace. Z českého pohledu přece nešlo o samostatnost a suverenitu Česka, nýbrž o odtržení Slovenska! Proto mě dosti iritují floskulky typu "od vzniku samostatné České republiky" nebo "v dějinách samostatné České republiky", jako bychom tehdy skutečně vybojovali vytouženou samostatnost nad tyranským Slovenskem. Ještě méně uvěřitelné je, že si tuto událost připomínáme státním svátkem. Beowulf 20:21, 29. 6. 2005 (UTC)
Ale tak to je. Československo se rozpadlo na dvě samostané země. Žádné odtržení se nekonalo. --Li-sung 20:24, 29. 6. 2005 (UTC)
Jistě, já jen poukazuji na to, že neznám Čecha, který by 1. ledna slavil "den nezávislosti". Beowulf 06:49, 30. 6. 2005 (UTC)

Úřední jazyky Španělska[editovat | editovat zdroj]

Neměla by se asturština uvádět jako páty oficiální jazyk, jestliže je druhým úředním jazykem v Asturii? --Kirk 16:12, 25. 6. 2005 (UTC)

Délka zdůvodnění u smazaných článků[editovat | editovat zdroj]

Čistě náhodou jsem zjistil, že délka zdůvodnění, proč mažu nějaký článek, lze vložit delší, než se pak objeví u shrnutí editace v posledních změnách, a i delší, než se objeví v knize smazaných stránek (viz mnou smazaný Jiří Kodet). Má to tak být, nebo je to bug? --Radouch 16:15, 25. 6. 2005 (UTC)