Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2008/04

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Obsah

Šablona pro „stromy života“[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, na několika cizojazyčných wikipediích existuje šablona pro tvorbu fylogenetických stromů, nebyl by někdo schopen přeložit tuto šablonu, abychom ji měli i u nás? Dost bych to ocenil, funkčně nahradí obrázky a snadno se dá aktualizovat.

Šablona je na anglické wikipedii jako en:Template:Clade.

Předem děkuji.--Vojtech.dostal 16:06, 9. 7. 2008 (UTC)

Už existuje {{Klad}} Miraceti 11:42, 10. 7. 2008 (UTC)
Sakra :) tak sorry, děkuji. --Vojtech.dostal 12:06, 10. 7. 2008 (UTC)

Hm, a to zarovnávání pomocí en:Template:Userboxtop a en:Template:Userboxbottom? --Vojtech.dostal 12:09, 10. 7. 2008 (UTC)

Mrkni na {{Box-hlava}}. Miraceti 12:59, 10. 7. 2008 (UTC)

Bílý Halštrof,Černý Halštrov[editovat | editovat zdroj]

Hrozně se mi nelíbí přeložené názvy německých řek...kdyby to aspoň bylo jedním způsobem. ...:-(((--Mirek256 06:59, 10. 7. 2008 (UTC)

Mi taky ne. Být Tebou, tak Mirceu pořádám o doložení běžného používání těchto českých názvů. Google ukazuje v podstatě jenom wikipedii, takže bych byl pro přesun. --Daniel Baránek 07:22, 10. 7. 2008 (UTC)
Příklady českých názvů mimo wikipedii:

důvody rozdílu pravopisu f/v nevím Mircea 07:35, 11. 7. 2008 (UTC)

tak jsem to ještě trochu propátral a sjednotil na "v". také jsem doplnil údaje o Bílém H. na českém území u Aše. Mircea 07:58, 11. 7. 2008 (UTC)

Pozice vyhledávacího boxu[editovat | editovat zdroj]

Díky nové funkci software je možno si zvolit umístění vyhledávacího rámečku v levém panelu. JAn Dudík ho okamžitě posunul zcela nahoru (nad rámeček navigace), ovšem nevím o tom, že by k tomu proběhla jakákoli diskuse. Takže jsem to zatím vrátil a rád bych k tomu slyšel nějaké názory. Jak to vidím já:

Výhody přesunutí:

  • Je to asi nejdůležitější součást rozhraní, je to to první, co lidé hledají, takže by to mělo být na nejvýraznějším místě, tzn. patrně nahoře.

Nevýhody přesunutí:

  • Je to změna a jak známo, „každá změna je k horšímu“.
  • Momentálně nevím o žádné Wikipedii (přinejmenším ne velké), která by to měla jinak než dosud. Takový rozdíl mezi Wikipediemi je pro čtenáře matoucí.

Sám tedy vlastně nevím, jestli jsem pro nebo proti. A co vy? --Mormegil 09:54, 10. 7. 2008 (UTC)

Abych pravdu napsal, mě se tato změna moc líbila. Vůbec nejsem proti, ani trošku.--Mirek256 09:57, 10. 7. 2008 (UTC)

  1. „Každá změna k horšímu?“ – to je psáno v nějakých pravidlech wiki?
  2. Wikipedie nemusí být mermomocí uniformní se všemi ostatními. Myslím že se tu poslední dobou velmi rozšířila argumenace typu „čtenáře to mate“. Nevím už kdo tu na tohle odpověděl – „podceňujete inteligenci čtenářů“. Myslím že čtenář vyhledávací box nepřehlídne (jak se říká, kdo hledá, najde). له أكبر مساهمات النقاش‎ 10:00, 10. 7. 2008 (UTC)

moc to resite, je to jako resit zda koupit 2 rohliky nebo 2 housky k svacine :) --Zacatecnik 10:27, 10. 7. 2008 (UTC)

Je to dobrý nápad, hledání je dle mého názoru nejpoužívanější funkcí. Nevím, proč bylo posunuto zpátky. --Ragimiri 10:31, 10. 7. 2008 (UTC)

Taky zrovna nesouhlasím s tvrzením "každá změna k horšímu", ale já osobně jsem pro ponechání na původním místě. Zde samozřejmě mluví moje síla zvyku. Takže jsem proti posunu na nové místo.A Zacatecnikův názor, že to moc řešíme se mi zdá taky docela přehnaný. Velké změny na hlavní straně, případně na levém stálém okně by měly prodiskutovávány--Lasy 10:43, 10. 7. 2008 (UTC)

Mne je to jedno osobně. Čtenář si časem zvykne a pak pro něho bude to nejdůležitější tlačítka jako první. Kvůli čtenáři bych to asi pak šoupnul nahoru --Chmee2 10:47, 10. 7. 2008 (UTC)

V podstatě je to nevýznamné, ale ta změna se mi zamlouvala. Takže, pokud bych si měl vybírat, byl bych pro "horní" variantu. --Kacir 10:57, 10. 7. 2008 (UTC)

Umístění +- 3cm vertikálním směrem mi přijde jako změna nevýznamná. Jsem spíš konzerva, zas na druhou stranu změna je život a co se nemění, to zaniká. Takže budu spokojený tak i tak :) --Tlusťa 11:48, 10. 7. 2008 (UTC)

Mně se to líbí pod tím boxem navigace. Výš by se to trochu mlátilo s logem, bylo by tam podle mě příliš mnoho místa bez textu. Miraceti 11:54, 10. 7. 2008 (UTC)

Logika mi říká, že přesunutí vyhledávání na první místo hned za logo je dobrý nápad. Nejednou jsem se setkal s tím, že nováčci toto pole snadno přehlédli. Navíc je to pro čtenáře Wikipedie vlastně nejdůležitější funkce. Na druhou stranu chápu problém s tím, že je to nezvyk a obzvláště přechody mezi více používanými projekty mohou být náročnější na orientaci. Pro lidi, kteří by chtěli pozici vyhledávacího pole pro všechny projekty jinak, než jak se komunita dohodne, vytvořil Danny B. ochotně dva skripty, jeden přesunující pole na původní místo a druhý pod logo. --Reaperman 14:37, 10. 7. 2008 (UTC)

Z praktického hlediska to bylo rozhodně lepší na začátku, změnu jsem ocenil a dost jsem se divil, že to bylo zase vráceno. Vyhledávací okénko je pro čtenáře jednoznačně to první, co ho zajímá, a myslím, že ani wikipedisté většinou nepoužívají žádný z odkazů v levém sloupci častěji. Z estetického hlediska mi to sice přijde nějak méně vyvážené (možná je to jen nezvyk), ale to bych nepřeceňoval. Nejspíš je to tím, že logo i vyhledávací okénko s tlačítky jsou umístěny symetricky a když mezi nimi je nadpisový řádek doražený doleva, tluče to do očí. --ŠJů 03:04, 14. 7. 2008 (UTC)

Nečetl jsem celou diskusi, nicméně moje příručka "použitelnosti" pro webdesdignery říká, že vyhledávání by mělo být úplně nahoře.--Kozuch 18. 8. 2008, 20:25 (UTC)

Přechylování jmen[editovat | editovat zdroj]

Existuje zde na wikipedii nějaký úzus, zda-li se cizí jména přechylují či nikoli? Jsou zde totiž texty se jmény, jak přechýlenými, tak nepřechýlenými. Jsem přesvědčen, že by jsme měli sjednotit tento styl. --Kacir 10:57, 10. 7. 2008 (UTC)

Několikrát se to tady, prý, řešilo. Ale já bych byl také pro sjednocení--Lasy 11:04, 10. 7. 2008 (UTC)
Jsem téhož názoru - nic nám nebrání, aby v hlavičce článku byly uvedeny oba tvary - původní tvar jména i tvar přechýlený - trošku je pseudoproblém - nicméně závazná pravidla českého pravopisu bychom měli ctít jaksi prvoplánově už z výchovných důvodů ** --MiroslavJosef 11:08, 10. 7. 2008 (UTC)
Ano, měli bysme jednat podle nich. Pokud se nemýlím, tak dovolují oba dva tvary, je tomu tak? Pak by ovšem bylo otázkou, zda-li závazně vyžadovat obě možnosti u textů, protože by to možná bylo kontra produktivní.
Např. První dáma USA Laura Bush (Laura Bushová) a německá kancléřka Angela Merkel (Angela Merkelová) strávily odpoledne na vernisáži.
Což není zrovna ideální, že. --Kacir 11:19, 10. 7. 2008 (UTC)
Viz Wikipedie:Přechylování ženských jmen. Pěkný den všem, --Podzemnik 11:20, 10. 7. 2008 (UTC)
Podzemníku díky. --Kacir 11:31, 10. 7. 2008 (UTC)

Velikost obrázků[editovat | editovat zdroj]

Zajímalo by mě, jaká je implicitní velikost obrázků pro neregistrované čtenáře. 200px? U některých obrázků jsem si sám říkal, jestli jeho thumb (i přesto, že je klasického tvaru) nezvětšit (skrze upright) - např. u Špilberku. Zajímalo by mě, jak ostatní vnímají "zvětšené" obrázky, či zda Vám připadá implicitní velikost zpravidla dostatečná. Např. na stránce Eurozóna se kvůli velikosti map notně revertovalo - jsou poměrně velké, ale po kliknutí už jsou zas bez legendy. Díky za názory. S přáním hezkého večera --Doktory 17:52, 10. 7. 2008 (UTC)

Implicitně tuším 200. Osobně jsem momentálně za nefixní velikost, ač chápu, že někdy to prostě kazí vzhled stránky; leč každý máme jiné nastavení podmínek (rozlišení obrazovky, prohlížeč aj.), což by se mělo brát v úvahu. Variantou by mohlo být doplnění do "šablony" thumb nějaké explicitní klikátko na dynamickou úpravu velikosti obrázku. Případně minimalistické upozornění, že obr. je po kliknutí ve větší podobě (např. ikonka lupy). --Limojoe 02:13, 11. 7. 2008 (UTC)

Výjimečně se dá upright použít i u obrázků na šířku, pokud se to netluče s ostatními obrázky a zlepší se třeba čitelnost nějakého textu v něm. To je případ té Eurozóny. Jinak obrázky slouží pro ilustraci, je to doplněk textu. Pokud někdo chce, může si na obrázek kliknout. A nebo se zaregistrovat a nastavit si implicitni velikost obrázků, jak potřebuje. Zrovna u toho Špilberku bych to tedy nedělal. Miraceti 06:38, 11. 7. 2008 (UTC)

Já osobně jsem pro častější používání parametru upright. Podle mého názoru zbytečně kazí estetický dojem a někdy i praktickou použitelnost mnoha hesel české Wikipeide to, že obvykle používaná defaultní velkost je pro řadu obrázků nevhodná. Kromě čitelnosti různých map a schémat, kde to bije do očí, jde i o vzájemné proporce obrázků, které je třeba nastavovat s trochou citu, aby celkový výsledek vypadal hezky, a ne se slepě spoléhat na default. Když si prolistujete nějakou knihu nebo časopis, třeba i papírovou encyklopedii, tak uvidíte, že tam jsou použity nejrůznější velikosti obrázků a jednotná šířka by byla nudná a nepěkná.--Ioannes Pragensis 06:58, 11. 7. 2008 (UTC)
Jenže to pořád stojí na předpokladu, že ostatní si články prohlížejí jako Ty. A to není pravda. Kterou knihu s různými šířkami máš na mysli? Miraceti 07:40, 11. 7. 2008 (UTC)
Já si myslím, že právě parametr upright způsobí, že sice si je prohlížejí každý jinak, ale vzájemný poměr velikostí zůstane zachován, což je právě důležitější než absolutní velikost. Kromě toho se mi zdá, že naprostá, drtivá většina lidí si Wikipedii prohlíží v IE nebo ve Firefoxu s defaultním nastavením a nějakým běžným rozlišením obrazovky, a tudíž bychom to měli optimalizovat hlavně pro ně. My šílenci a hračičkové si už nějak pomůžeme sami. - Žel právě nemám po ruce žádné knihy, takže na druhou část otázky si dovolím neodpovědět. Ale hned připouštím, že jsem použil v předchozím příspěvku nepřípustné zobecnění, jistě existuje plno knih s obrázky pěkně jednotné velikosti, zejména tam, kde jsou stejného typu a z jednoho zdroje.--Ioannes Pragensis 08:02, 11. 7. 2008 (UTC)
Ono nejde tak o poměry, ale o výslednou velikost. Když ty obrázky budou všude větší kvůli parametru upright, tak to bude znamenat, že se předpokládá, že uživatel je nesvéprávný, protože si nedovede nastavit větší obrázky. Ono se to může zdát malicherné, ale vlézt na Wikipedii po mobilu je někdy o nervy. Nevím ale, jestli jsi to myslel právě takhle.
Jinak samozřejmě souhlasím s tím, aby se upright používal všude tam, kde má smysl, tj. zejména u obrázků na výšku a tam, kde je vhodné, aby byl obsah čitelný. Jsem zásadně proti používání častějšímu než nutnému. Miraceti 19:47, 13. 7. 2008 (UTC)
Určitě se nic nemá přehánět a přiznám se, že s lezením na Wikipedii po mobilu nemám žádné zkušenosti. Není lépe si v takovém případě obrázky prostě zakázat a načítat si jen ty podstatné? Ale je to opravdu tak velký rozdíl (na vzhled v různých neobvyklých prohlížečích/nastaveních, na množství přenesených dat...), když se ty obrázky jemně ladí v rozsahu parametru upright v rozmezí několika desetin tak, aby stránka vypadala ve většině prohlížečů ladně?--Ioannes Pragensis 19:57, 13. 7. 2008 (UTC)
Není, když je chceš vidět... Obrázek má tu nepříjemnou vlastnost, že při uprightu 2 se objem dat zvýší čtyřikrát. Jsem přesvědčený, že moc ladit nemá smysl, u každého to stejně vypadá jinak - stačí, aby měl nastavenou jinou velikost písma nebo šířku okna a rozložení celé stránky je úplně jiné. Miraceti 21:42, 13. 7. 2008 (UTC)

Defaultní velikost thumb-obrázků mi vychází na 180 px a vždycky mi to přišlo málo a divil jsem se, proč čtenáře takovými miniaturami obtěžujeme. Ani maximálně uživatelsky nastavitelných 300 px mi nepřipadá moc, spíš bych tuto hodnotu bral jako defaultní. --ŠJů 02:53, 14. 7. 2008 (UTC)

Tohle omezení je nejspíš dané šířkou pásma, které si Wikimedia může dovolit. Používal jsem 250 px, teď jsem vyzkoušel 300 px a na dnešních velkých monitorech se to už opravdu dá snést, takže bych byl taky pro zvýšení největší možnosti až někam k 500 px. Bohužel náročnost na pásmo stoupá kvadraticky. Miraceti 06:55, 14. 7. 2008 (UTC)
Máme nějaké statistiky, kolik lidí používá „velké“ monitory a kolik stále jen nižší rozlišení (800×600, 1024×768)? Bez toho nemůžeme nic navyšovat. Já sám sice „velký“ monitor doma mám, ale používám standardní velikost náhledů (180 px). --Ragimiri 07:23, 14. 7. 2008 (UTC)

O tom, že spousta obrázků (nejen grafů apod., ale i normálních fotek) je menších, než by podle mě bylo vhodné, jsem tu psal už kdysi. Občas by byly velké obrázky samozřejmě na škodu (různé pahýly a tak), ale jinak se mi mnohem víc líbí, když nemusím luštit z titerných fotek, co na nich vlastně je (klikání navíc mi poněkud vadí). Řekl bych že celá Wikipedie je projektovaná pro 800x600 a že tyto doby jsou už dávno za námi, monitory a rozlišení se zvětšují a i když přibývají různé postranní lišty, pořád je plocha okna, myslím, větší než 800x600 u naprosté většiny uživatelů internetu. To, že je česká Wikipedie projektovaná na 800x600 se ale netýká jen obrázků, týká se to i různých infoboxů, ze kterých se občas stávají podivné nudle u pravého okraje, občas díky jejich malé šířce různé texty nevhodně zabírají dva řádky apod. (např. infoboxy u hudebních alb nebo filmů). Když ale někde ve svém článku dám šířku obrázku 300px, často je to záhy vymazáno a obrázek tím zmenšen.--Ben Skála 1. 8. 2008, 21:35 (UTC)


  • Tohle je moje bolestivé téma na české Wikipedii odjakživa. Na české Wikipedii, protože jinde tak fundamentalisticky argumentováno není. Opravdu Miracetiho argument (a všech ostatních) o mobilech a spol moc neberu. Opravdu věřím, že je vhodné (ne nutné - ale vhodné) optimalizovat výstup spíš pro jednu daleko rozšířenější skupinu, než aby 100% rovnoprávně přístupný úplně všem myslitelným skupinám (Koneckonců mobilisti mají Wapedii a taky si nemyslím, že je vhodné, aby byla optimalizovaná i pro prohlížení na PC)... (mám především na mysli všechny ty kteří se na Wiki chtějí dívat s rozlišením pod 640x..)
  • Starý argument o nesvéprávných uživatelích neberu (O mou svéprávnost tu nejde, o mé prohlížení a o naše prohlížení tu nejde, jde o čtenáře). 90% čtenářů Wikipedie needituje Wikipedii a nemá účet a Ti prostě z defaultu mají to nastavení, o kterém se tu bavíme. Mapy a orientační plánky, schémata by měli být čitelné a legenda by měla být viditelná vždy i bez klikání. To je můj názor. Myslel bych, že stejně jako třeba na en: by stálo za to i koukat na velikost z estetického hlediska. Ale proboha, když už z žádného jiného, tak hlavně z toho funkčního. (A opravdu, když už jsem donucenej koukat na wiki z mobilu - a já mám prostě cítění takové, že pro mobil určena není - tak si obrázky nenačítám, ale o to tu nejde)
  • Jako Benovi - klikání navíc mi odjakživa vadí (nejen ve Wiki) a u obrázků v encyklopedii tuplem, protože přicházím o kontext (nejde tu, ale o to, že to vadí mne, - já mám od doby co moc needituji už přeci jen nastavené zvětšení obrázků, ale předpokládám, že jsem jeden z hodně hodně mála, zase odvozuju, že to bude adekvátně vadit defaultňákům - čtenářům) Vadí mi, když kliknu na mapu bitvy a rozbalí se přes čtyři obrazovky, popř mám možnost koukat se pidižvíky v thumbu (který všichni zaryti překládají jako "Náhled", ale to je spíš jen historický název parametru), Vadí mi, že se thumbují schémata biochemických reakcí, deskriptivní fotky s originální legendou (ta může být při každém užití obrázku přece jiná)
  • Wikipedie je svobodná ecyklopedie, ano, z toho vyplývá pro některé z nás, že je zcela nerestriktivní ve formátech a musí být přístupna nejen pro všechny browsery (podporuju), ale taky všechny wiki skiny a všechny rozlišení, velikosti oken browseru a vůbec. Nesouhlasím. Všeho moc škodí a tohle škodí rozvoji užitné hodnoty Wikipedie. Chce to rozumné a jemné vybalancování. Tento přístup prostě nezamítám, jen to není absolutní kritérium.
  • Na anglické wikipedii - ve featured např. tento přístup podle mne vybalancovaný je, ať se máme od čeho odpíchnout. Příliš mnoho z většených obrázků tam nenajdeme, ale kde je třeba nebo je to vhodné tak větší jsou. Reo + | 2. 8. 2008, 00:56 (UTC)
Já si myslím, že se zde najít kompromisní řešení, které však nemusí fungovat. Ono totiž ta zásadovost není jenom v obrázcích ale i v tom jak se bude kandidovat na Revizora, nebo kdo se zasloužil o rozvoj projektu. Chci říct, že je tu více okamžiků, kdy se dle mého názoru aplikují "hloupá" pravidla. A nepředpokládám, že by se měnila, když jsou tak prokořeněna společností. Proto jedním z řešení je zkontaktovat autora a pokusit se nechaz zvětšit/zmenšit defaultní rozlišení. Jinak nemyslím, že by jsme u schémat vyžadovali defaultně thum (myšleno ne velikost obr). Tak třeba Škrkavka psí - recenzoval jsem to a vím, že se tam hodně cvičilo s velikostí schématu. Nevím ale jak to pak dopadlo s Fotosyntézou (a teď na to koukám a nadšenej z toho nejsme, protože ta schémata přečíst nemohu). To je prostě ta hloupost, schéma v článku, které není defaultně čitelné, nemá pro článek přínos - a v tom je ta hloupost těch svazujících pravicel. Na druhou stranu některá schémata jsou ve framu, ale říkám si proč nevyužít i některé jiné parametry.
Jinak co se týče použitelnosti pro všechny browsery. Nemyslím si, že by na to měli obr velký vliv. Spíš je to už v principu a jádru MediaWiki a hlavně způsobu psaní šablon. Na webu se dá uplatnit systém trojvrstvých vzhledů, ale tady je s tím problém. Je to i problém softwaru obecně, ono to nejsou jenom browsery. Mě jako laikovi připadá padlé na hlavu, když mám nějaký software a jeho vyšší verze není kompatabilní s tou nižší, jen proto aby si všichni koupili vyšší verzi apod.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 06:33 (UTC)

Jé! Ano, Škrkavka je jak bych si jí představoval! Snad to i tady půjde! Ono, když jsem někde donekonečna opakoval, že je to tam potřeba nechat větší + vysvětlení alespoň na dva dlouhé odstavce, tak jsem obvykle daného úpravce přesvědčil. Ale bylo nutné to dělat furt dokola, protože mazání px z obrázku dělal bezmyšlenkovitě nějakej robot (případně Robot - nemyslící kolega). Únavné ..
Jako příklad: Buňka, ale úpravu by zasloužili i DNA nebo i kořen, nicméně když se tak rozhlížím na mnohých místech kde jsem šílel buď rozum zvítězil nebo na ně bylo zapomenuto!
Jinak, samozřejmě nemám na mysli ta schémata, která lze vložit do textu bez parametru Thumb, jako v případě Exocytóza, o ty se spor nikdy nevedl (ačkoliv pro majitele zařízení s nižším rozlišením musí představovat stejnou bariéru jako stejné obrázky opatřené parametrem) a bylo mi úžasně navrhováno, abych taková schémata tedy vkládal jako obrázek - bez thumbu (a tedy bez popisku). To ovšem namnoze nejde a krom toho je hloupost to takhle rozlišovat (asi proto, že thumb se překládá - náhled). Reo + | 2. 8. 2008, 08:47 (UTC)

IDNES:Dokonalý Bém a mlátička Vondruška aneb politici na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Myslí že mají vcelku pravdu , ale mohl by to nekdo vzit jako konstruktivní kritiku a podivat se na ty članky ja za tolik politiku nesleduji...Dokonalý Bém a mlátička Vondruška aneb politici na Wikipedii --H11 10:48, 13. 7. 2008 (UTC)

chce to hlavě refovat, refovat, refovat... --Chmee2 09:50, 13. 7. 2008 (UTC)
Jsou to lháři. Hodinu změna u Paroubka [1] a deset minut u Mirka [2]. --Doktory 10:33, 13. 7. 2008 (UTC)
NJN, novinářská hodina je jiná, než ta naše. ;) Taky by je někdo mohl upozornit, že profily jsou na lidech a ne v encyklopediích... Ještě že si nepozvali odborníka na Wikipedii jako jejich brněnští kolegové novináři. --Jagro 10:48, 13. 7. 2008 (UTC)
uz ty hodiny opravily na minuty...ale ani zminka o tom ze to opravili:-), nebo aspon naznak omluvy:-)--H11 19:00, 13. 7. 2008 (UTC)

Já mu napsal, co si o něm a jeho práci myslím. Schválně, zda bude mít dost slušnosti reagovat. --Ragimiri 10:51, 13. 7. 2008 (UTC)

Ačkoli tohoto člověka nemám rád, tak jeho občasná fekální označení novinářů čím dál částěji chápu. Taky máte ten pocit, když čtete v nejčtenějších denících rádobyodborné články z oboru, kterému rozumíte? --Milda 11:28, 13. 7. 2008 (UTC)
Někdy i v televizi slyším věci, po kterých jako chemik rostu. :) --Ragimiri 11:50, 13. 7. 2008 (UTC)
Totez kdyz ja slysim "zelezna tyč" nebo "železný hřebík" :) +Mediim taky neverim, nase regionalni noviny (ustecky denik apod.) napsal jak se komparz u Letopisy Narnie: Princ Kaspian bouří kvůli hygieně, ale ve skutečnosti to byla bouře kvůli přidání peněz :) A i jiné lživé informace byly v článku...problém je ten ze se moc chce neco napsat a odbornost/pravda jde stranou a nebo se spoleha jen na jeden zdroj (viz take ten pripad s letopisama) --Zacatecnik 12:09, 13. 7. 2008 (UTC)
Copak copak, železo někdo prohlásil za zakázané slovo, že je třeba ho za každou cenu plošně nahrazovat, ať už čímkoliv? --ŠJů 02:30, 14. 7. 2008 (UTC)
Nejste z oboru (ani byste byt nemusel, staci selskej rozum) a ja kdyz blbost vidim tak ji radsi fixnu na polotvar nez tam nechat totalni blbost. Vam mozna staci zminka v diskusi at to nekdo fixne, mně ne. --Zacatecnik 19:44, 15. 7. 2008 (UTC)
Možná že jsem i nějakými pár semestry v oboru dotčen – asi jsem tam jen nenarazil na fanatika, který by nám tvrdil, že litinové nebo ocelové věci nejsou železné. To je podobné, jako když si někdo myslí, že vodou nejsou ty reálné směsi na bázi vody, které nacházíme ve studnách a potocích, ale hypotetická absolutně čistá sloučenina, kterou ještě nikdo nikdy neviděl. --ŠJů 20. 7. 2008, 00:03 (UTC)

Článek není moc profesionálně zpracován, ale buďme za něj rádi! Pokusný průhledný vandalismus nás nezastaví, i když je nepříjemný (kromě jiného je to taky návod pro další exoty, co si to hned musí vyzkoušet). Myslím, že je obecně velmi dobré, že se někdo mimo Wikipedii zajímá o kvalitu jednotlivých hesel, a píše tak pro nás zadarmo jakési recenze, byť třeba neodborné a nejspíš i dost zaujaté. Je to pořád konkrétní a konstruktivní kritika. Měli bychom podobné "recenzenty" nějak podporovat (samozřejmě po jisté meze, nepotřebujeme, aby tu někdo zkoušel, co ještě Wiki snese - vandaly neberu).

Moc se mi nelíbí, že vně Wikipedie se objevují velmi negativní komentáře od Wikipedistů. Jde sice o jejich názor, třeba i oprávněný, ale projekt má trochu jiné zájmy než ochlazovat žáhy. Bylo by dobré, kdyby odpovědi na podobné věci byly konzultovány s ostatními a v každém případě se myslelo na PR projektu. Když napíšeme, že ten a ten kritik je blb, tak nám to moc nepomůže. Lepší nebudeme. Miraceti 21:49, 13. 7. 2008 (UTC)

Chlazením žáhy myslíš například tohle nebo tohle? --81.0.247.162 25. 7. 2008, 16:13 (UTC)

Portál Japonsko[editovat | editovat zdroj]

Zitra mam v planu zalozit portal Japonsko, jestli je zde nekdo, koho by zajimalo toto tema, uvitam jeho pomoc. Formovani portalu probiha zatim zde. --Zacatecnik 16:17, 13. 7. 2008 (UTC)

Já myslel že Portál:Japonsko už máme. له أكبر مساهمات النقاش‎ 16:20, 13. 7. 2008 (UTC)
dneska zalozeny, tak to je fakt ale shoda :o) --Zacatecnik 16:50, 13. 7. 2008 (UTC)

Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)?[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych Vás požádat o názor v diskusi o výrazu Piča. Mám dvě otázky:

  1. Pokud informace zatím není v literatuře dostupná, tudíž citovatelná, nestačí, že se na ní shodne plénum (konsensus)?
  2. Pokud stačí konsensus, tak prosím vyjádřete svůj názor, komu to nepřijde žinantní; nebo je možné (a jste pro) nějaké hlasování? Díky, --Jiří Janíček 12:10, 14. 7. 2008 (UTC)

Pokud není nějaká informace dostupná v literatuře, ani kdekoliv v jiném věrohodném zdroji, ve wikipedii být nemůže. Encyklopedii nevytvářejí wikipedisté konsenzem, ale pouze shrnují (citují) zdroje له أكبر مساهمات النقاش‎ 12:18, 14. 7. 2008 (UTC)

No jo, jenomže to by ve wikipedii nemohla být spousta sdělení, namátkou nejen, že husákovy děti je termín označující narozené v 80. letech, kde je oprávněně požadován zdroj, ale ani to, že označuje narozené ve velké populační vlně v 70.letech (pro to se bude taky asi horko těžko hledat zdroj, i když se asi více méně shodneme, že se to tak používá...).--Jiří Janíček 12:54, 14. 7. 2008 (UTC)
Má odpověď byla míněna obecně (tedy tak, jak by informace ve wikipedii vypadat měly – že tak mnohdy nevypadají je věc jiná a měla by se v rámci možností řešit, třeba tou šablonou zdroj). Do té diskuse o píči se zapojovat nehodlám, ale myslím, že pokud se třeba nějaký výraz obecně v populaci používá, vždycky se najde někdo, kdo o tom v nějaké publikaci nějak pojednává له أكبر مساهمات النقاش‎ 13:00, 14. 7. 2008 (UTC)
Právě pro definice Husákových dětí se zdroje najdou velice snadno, pokud člověk umí používat Google ([3], [4], [5] atd.). Je z nich vidět, že to není oficiální a ustálený termín, ale jsou to zdroje přijatelné pro Wikipedii a dá se na nich stavět encyklopedické heslo. K čemu spolehlivý externí zdroj neexistuje, to do Wikipedie nepatří, i kdyby to byla pravda a všchni jsme se na ní shodli. Wikipedie není a nemá být zdrojem všech možných informací, ale jen takových, které jsou zachycené v relevantních sekundárních pramenech.--Ioannes Pragensis 13:23, 14. 7. 2008 (UTC)

Je to trochu divné. Pokud existuje konsenzus, tak asi nikdo danou informaci nezpochybnil. A navíc, pokud existuje konsenzus, tak se to nějak Ti lidé museli dovědět, tudíž to asi bylo publikováno. Pokud bychom přistoupili na konsenzus, tak podstupujeme vážné riziko, že se tak do Wikipedie dostanou mýty, nebo chcete-li urban legends, třeba v nějaké skryté (a proto zákeřné) podobě. Tudíž se s tím nedá souhlasit. Pokud byl vznesen požadavek na doplnění zdroje, je třeba ho doplnit. U mnoha tvrzení může splnění takový požadavku trvat velmi dlouho. V zásadě tedy nevadí, pokud nějaké méně významné informace chtějí ozdrojovat i docela dlouhou dobu. Pokud chcete požádat o urgentnější doplnění zdroje (zásadnější nebo nějak emotivní informace nebo vážně pochybujete, že dotyčná informace je pravdivá), používejte šablonu {{subst:fakt}}. Miraceti 10:28, 15. 7. 2008 (UTC)

neudrzovane portaly[editovat | editovat zdroj]

ahoj, rad bych se zeptal jak postupovat s neudrzovanejma portalama, myslim, ze se pozastavuje jejich cinniost ne? Namatkou jsem zkusil Kazachstan a Skotsko a aktualizace tam je mezi zarim 07 a breznem 08 :-/ --Zacatecnik 19:41, 15. 7. 2008 (UTC)

Pozor, aktualizace portálu samotného může být stará, a přesto se může aktuálně měnit obsah jednotlivých pododdělení, to jsou zvlášť načítané samostatné stránky. --Mmh 16. 7. 2008, 15:03 (UTC)
A je to tak. Teď jsem kouknul na to Skotsko, kupříkladu u obrázku je změna teď v červnu. --Mmh 16. 7. 2008, 15:05 (UTC)

ale ja jsem sledoval podstranky, obrazek je mozna cerstvej, ale zbytek ne --Zacatecnik 16. 7. 2008, 18:28 (UTC)

Diskuze na osobní stránce[editovat | editovat zdroj]

Chci se zeptat, zda-li diskuzi na osobní stránce musím archivovat, nebo jí můžu smazat? Díky. --Kacir 16. 7. 2008, 14:20 (UTC)

je to tva svobodna vule, maz dle libosti --Zacatecnik 16. 7. 2008, 18:28 (UTC)

Dobře, díky. --Kacir 16. 7. 2008, 19:37 (UTC)
z historie to stejně nezmizí. To by mohli udělat jen ve velmi zvláštních případech správci, ale k tomu musí bejt "sakra" důvody :)) měj se a maž dle libosti --Chmee2 16. 7. 2008, 19:43 (UTC)


neudrzovane portaly[editovat | editovat zdroj]

ahoj, rad bych se zeptal jak postupovat s neudrzovanejma portalama, myslim, ze se pozastavuje jejich cinniost ne? Namatkou jsem zkusil Kazachstan a Skotsko a aktualizace tam je mezi zarim 07 a breznem 08 :-/ --Zacatecnik 19:41, 15. 7. 2008 (UTC)

Pozor, aktualizace portálu samotného může být stará, a přesto se může aktuálně měnit obsah jednotlivých pododdělení, to jsou zvlášť načítané samostatné stránky. --Mmh 16. 7. 2008, 15:03 (UTC)
A je to tak. Teď jsem kouknul na to Skotsko, kupříkladu u obrázku je změna teď v červnu. --Mmh 16. 7. 2008, 15:05 (UTC)

ale ja jsem sledoval podstranky, obrazek je mozna cerstvej, ale zbytek ne --Zacatecnik 16. 7. 2008, 18:28 (UTC)


mrtvy brouci zase :)

  • Kazachstan
    • clanek tydne: 24 březen 2008
    • obrazek tydne: 24 březen 2008
    • Zajímavosti: 24 březen 2008


  • Skotsko
    • zajimvosti - 30 leden 2008
    • nove clanky - 27 zari 2007
    • obrazek - 16. cervenec 2008
    • kultura - 14. cervenec 2007
    • misto - 28. zari 2007
    • osobnost - 28. brezen 2008
    • historie - 14. unor 2008

--Zacatecnik 19. 7. 2008, 14:17 (UTC)

Jako, když je tam takové množství letošních aktualizací, tak bych to neoznačoval za mrtvý portál. Kdyby se toho dva roky nebyl nikdo dotkl, tak budiž, ale když někdo udělá aktualizaci v březnu, nemůžeme mu přece už v červenci vytýkat, že se o to nestará. --Mmh 19. 7. 2008, 16:45 (UTC)
Těch neudržovaných portálů je pravda více a taky jsem se svého času nad tím čertil, urgoval jsem zakládající členy, ale prostě je nás tu málo, stačí aby hlavní zakladatel- jeho motor zmizel či se naštval, že mu nikdo nechce pomáhat a ono to zamrzne. Ale rušit to? Ne, za pár měsíců přijdou jiní, upraví si jej a zas to bude fungovat. Dával bych ke hlasování o zrušení jen tehdy, kdyby to tím založením skončilo a nikdy nikdo tam ničím nepřispěl. --Zákupák 19. 7. 2008, 16:56 (UTC)

Dynamické kategorie vs. statické seznamy - případně jinak?[editovat | editovat zdroj]

Snad aby to nezapadlo, bych sem rád přenesl diskuzi o koncepci seznamů resp. kategorií, která se momentálně na pozadí řeší v hlasovaní o smazaní. Chtěl tu poprosit o vyjádření k mému komentáři případně k možnosti zprovoznit něco z toho, co je dále navrhováno:

Chápu, co bylo původním záměrem, ale domnívám se, že je problém v tom, že současné technické prostředky na jedné straně a doporučení pro kategorizaci na druhé straně neumožňují přímé řešení. Možností by bylo snad použít skript CatScan (možnost výsledku: [6]), případně zavést strojově čitelnou indexaci jakou zkoušejí na angl. a německém projektu Persondata. Ostatně tu snad kdysi nějaký projekt rejstříků (resp. zde) byl, jen nevím, jestli se to vztahovalo k tomuto problému. --Limojoe 18. 7. 2008, 05:37 (UTC)

Ještě mne napadá, jestli by to neřešilo naistalování extenze: DynamicPageList resp. [7]

--Limojoe 18. 7. 2008, 08:40 (UTC)

Archivace této stránky[editovat | editovat zdroj]

Archivace diskusních stránek by se podle mého názoru neměla dělat tak, že se k určitému datu celá aktuální diskuse přesune na archivní název a zde se začne od nuly, ale že se zhruba najde hranice, nad kterou už lze většinu diskusí považovat za vyhaslé (utichlé), a diskuse pod touto čarou zde ponechat. Odsouvat do archivu dokonce i dva dny staré příspěvky, jak to nyní provedl Vrba, (a tím zároveň znefunkčnit všechny odkazy na tyto diskuse) bych silně nedoporučoval. --ŠJů 19. 7. 2008, 23:49 (UTC)

hlavně by to chtělo archivačního bota, at to furt nemusí dělat dokola „dva“ lidi, když se k tomu nikdy nikdo další nemá... --Chmee2 20. 7. 2008, 00:41 (UTC)
Souhlas. Navrhuju archivaci dělat tak, že se část, do níž se přispívalo ještě během posledních tří týdnů přesune zpět do živé diskusní stránky. Vrba udělal chybu. Miraceti 21. 7. 2008, 12:29 (UTC)
Softwarové usnadnění archivace by bylo užitečné (nemusí to být zrovna bot), ale jednoduše by asi byl možný jen ten postup, že se v určitém okamžiku zaarchivuje vše včetně živých diskusí, což je přesně to, co nechceme. Takže archivace (alespoň v případě stránek podobných této) bude vždycky záležitostí inteligentního zásahu živých lidí, kteří dokáží posoudit stav diskusí a na vhodném místě odříznout živou část stránky od mrtvé. --ŠJů 21. 7. 2008, 17:23 (UTC)
Souhlasím, Musel by to být setsakra chytrý bot, aby to mělo smysl. Miraceti 22. 7. 2008, 11:26 (UTC)
Jenomže právě takoví archivační boti existují již velmi velmi dlouho: archivují jen ty sekce, u nichž během tolika a tolika dní nedošlo k editacím. -jkb- (cs.source) 22. 7. 2008, 11:39 (UTC)

Vrátil jsem do živé diskuse ty oddíly, u kterých se debatovalo v posledních dvou týdnech (tři týdny jsou asi moc). Miraceti 22. 7. 2008, 11:26 (UTC)

Co mě šokovalo![editovat | editovat zdroj]

Dnes jsem se díval na stránky našeho města tady na wiki. Nečekal jsem nic světoborného, taky se tak stao, a tak jsem jí trochu vylepšil. Jenže mi pak napadlo rozhlídnout se, kde ve světě jsme ještě zanešeni a zjistil jsem, že třeba na anglické wiki mají lepší stránky než tady, a nejen tam, dokonce německá na tom byla nejlépe. Docela jsem se zarděl! Přiznám se, že jsem doteď razil na wiki heslo, že je lepšíkvantita a pak až teprve kvalita. Konkrétně tady jsem musel změnit názor! Nevím ani proč vám to píšu, ale asi jsem se musel někomu svěřit!:-/--Lion438 20. 7. 2008, 11:40 (UTC)

Bohužel, jsme menší projekt a nemáme tolik lidí, jako německá nebo anglická wiki a i s českými městy jsme na tom velmi bídně, musíme si to holt přiznat a doufat, že se najde někdo, kdo bude s dotyčnou problematikou seznámen a ochoten na našich článcích zapracovat له أكبر مساهمات النقاش‎ 20. 7. 2008, 11:41 (UTC)
Taky jsem už na toto téma hodně přemýšlel a myslím, že pokud vezmeme v potaz kolik lidí mluví na světě anglicky: USA 303 443 119, Velká Británie 60 094 648, Irsko 4 234 925 (ikdyž tam je i Irština...), Kanada 32 547 200 (minus francouzky mluvící...) a to počítám jen rodilé mluvčí! versus Česká republika s 10,3 miliónů obvatel, tak jsme na tom s wikiproduktivitou na jednoho obyvatele naprsto ohromně! Ikdyž je pravda, že česká města by si opravdu zasloužila lepší články... --Gothic2 20. 7. 2008, 11:47 (UTC) PS: naopak anglická verze by na tom s tou necelou půlmiliardou anglicky mluvících mohla být mnohem lépe než je teď...--Gothic2 20. 7. 2008, 11:49 (UTC)
Oba máte určitě pravdu, ono už jen to, že tam mají naše města, stojí za to. A kolik my jejich? To je holt úděl malých států!--Lion438 20. 7. 2008, 12:00 (UTC)

Nemá popravdě cenu moc nad tim debatovat, je to stále ta samá písnička. Pokud s tim chceme něco udělat, rozšiřujme články...--Chmee2 20. 7. 2008, 12:02 (UTC)

To je slovo do pranice a jde se na to:-))--Lion438 20. 7. 2008, 12:04 (UTC)
No jo, někteří rozšiřují články a zbytek se hádá a dupe si po bábovičkách. Vizte i [http://www.marigold.cz/item/ceska-wikipedie-je-nekdy-zvlastni-a-proc-by-se-mi-libil-knol Marigolda].--frettie.net 20. 7. 2008, 16:17 (UTC)

ten link mne šokoval ovšem taky, kolego. Při nakliknutí jsem dostal zprávu

Enthält Erkennungsmuster des HTML-Scriptvirus HTML/Infected.WebPage.Gen

Takže odkad to je????? -jkb- (cs.source) 20. 7. 2008, 16:34 (UTC)

No mě se taky cosi ukázalo...jakýsi okno co se nedalo zavřít. --Gothic2 20. 7. 2008, 16:37 (UTC)
Nevím, co se tam otevírá, ale toto [8] mi připadá jako přínosný článek a diskuze. Je potřeba o problémech wikipedie hovořit a netvářit se, že neexistují. --Decebalus 21. 7. 2008, 11:42 (UTC)

Chce to, aby se lidé snažili a dohlídli na své sídlo. Narodil jsem se v Olomouci, v mládí jsem žil v Horní Moštěnici, střední školu jsem studoval v Kroměříži a nyní žiju v Českých Budějovicích. To poslední je už dobrý článek, ten zbytek se tam postupně dostane taky... :-) --Cinik 20. 7. 2008, 16:43 (UTC)

Právě jsem napsal heslo Žert (román). Tahle Kunderova veleznámá knížka (napsaná ještě v češtině), která je ve středoškolských čítankách, a které jsme třeba věnovali ve vyučování celou hodinu, tu doteď nebyla - ale v sedmi dalších jazycích jo. Chcete si přečíst o českém románu? Naučte se portugalsky!

Jsem rozezlen - nemyslím, že bychom se měli tvářit, jak skvěle si vedeme, když je nás tak málo, když nejsme schopni podchytit ani naši národní literaturu, o které píše zbytek světa. A když se kouknu do posledních nových článků, je mi z toho ještě hůř. Máme sice sto tisíc hesel, ale kolik z toho jsou bezvýznamné články typu tohohle o 11. dílu první řady Star Trek: Enterprise? (Nic proti tomu sériálu.)

Přiznejme si to, naše inteligence odešla na konci šedesátých let pryč a my tu zůstali. Nasaďme tu automatický překladač z anglitiny, francouzštiny a němčiny a pojďme pryč. :-( --Lukax 21. 7. 2008, 14:01 (UTC)

proč? můžu najít desítky článků, které jsou u nás lepší než na jiných wiki, ať už se jedná o české reálie a nebo celosvětová témata. To, že není porkyto něco je jen otázkou času, nechápu tento výkřik. Chtěl bys mít všechno napsané hnedka? Tak to pak nejsme na wikipedii ale někde v ráji ;) tady to vzniká postupně a sám vidíš, že díky tobě už Žert pokryt máme... někdo další napíše něco jiného příště, to je prostě wiki.... --Chmee2 21. 7. 2008, 14:04 (UTC)
Ono je na jednu stranu moc pěkné, že můžu přijít a psát úplně sám zásadní hesla typu Vážná hudba a posouvat je do lepšího stavu, přestože nejsem odborník. Na druhou stranu to nutí člověka ptát se co dělají lidé, kteří mají v popisu práce tyhle věci znát a které stát platí od toho, aby se na podobné věci nezapomínalo a jestli vůbec ještě nějací jsou. Nebo je něco od spolupráce s Wikipedií odradilo? Vždyť už je vidět hodně, museli si jí všimnout... Prostě mi deset milionů lidí přijde hodně na to, jak špatně jsou tu některé obory zpracované. --Lukax 21. 7. 2008, 14:17 (UTC)
Lukaxi, za tvorbu Wikipedie není (nemá být) nikdo placen. A že je placen za to, aby se věnoval svému oboru v zaměstnání, dost možná znamená, že už na něj nemá náladu, aby se mu ve svém volnu věnoval ještě zdarma na Wikipedii. Nemluvě o tom, že (nic osobního) jako student na prázdninách můžeš dost obtížně posoudit, kolik času zabere takovému odborníkovi jeho zaměstnání, rodina a další povinnosti, které má... Schválně nám zkus najít, kdo napsal na portugalskou Wikipedii ten Žert, jestli to byl profesionál, nebo amatér. :-) Jinak Ti ale samosebou přeji mnoho sil do další práce pro Wikipedii. Okino 21. 7. 2008, 14:40 (UTC)
Deset milionu? A kolik z tech deseti milionu je wikischopnych? A ne kazdeho bavi psat clanky. Natoz rozsahle. Nebo chybi zdroje. Ja osobne jsem napsala par clanku a prestalo me to bavit. Takze wiki je fakt jen o dobrovolnych blaznech ktere to bavi. Tezko rici. Rvat jak mame malo kvalitnich clanku fakt nepomuze.--Andilek 21. 7. 2008, 14:50 (UTC)
@Lukax - Čím více a hlouběji se dostávám do pracovního procesu a v studiu, hlouběji v odborné problematice, tím zmoženější tím jsem (ačkoliv mě to baví) a tím méně energie mi na Wikipedii zbývá (a záměrně odbourávám veškeré aktivity a koníčky, které od náročné práce odvádí pozornost). Jako čerstvý doktorand jsem Wikipedii miloval, teď už si mám problém vyšetřit 5 minut týdně. Nestíhám nic a k tomu je tu další faktor - který můžu pozorovat na mém šéfovi, když na mé ponoukání párkrát zkusil něco na Wiki napsat, tak po té co mu to přeformátovali a smazali - na to ztratil náladu úplně. Když máte míň času, tak máte méně trpělivosti, která je na Wikipedii potřeba abyste se věnovali článku trochu systémově. Na druhou stranu, někteří odborníci ty články i tak sem tam popostrčí (jako ony IP adresy) tím, že odmažou blbost, připíšou potřebný parametr, ale kritické a komplexní peer review od nich většinou nečekejte. Vzhledem k tomu jak daleko jsou ty články od ideálu by na to neměli ani nervy a hlavně ani čas (ačkoliv je to škoda). (Omlouvám se, že píšu za odboríky. Je to můj soukromý pocit a jestli tak mohu označit sebe? Možná, snad, měl bych jím ve své problematice být) Reo + | 22. 7. 2008, 12:28 (UTC)

Všichni vidíme, že Wikipedie vzniká postupně, a mnoho oborů není dotčeno třeba ještě ani jediným článkem. Ale zároveň neustále narůstá a neustále se zdokonaluje, a kdykoliv si kdokoliv může dát předsevzetí, že nějaké téma systematicky zpracuje. Na tom, že v německé verzi jsou mnohá sídla na území Česka zpracována lépe, nevidím nic pohoršujícího, protože německy mluvící vrstvy a etnika donedávna tvořila takřka třetinu zdejšího obyvatelstva. I odsun způsobil, že někteří z nich mohou svůj zájem o zemi svých předků projevovat právě třeba v takovýchto projektech. Místa v zahraničí, která mají čeští turisté v oblibě, jsou zase někdy na české Wikipedii popsána lépe než na domorodé. Autonomní, avšak vzájemně provázané jazykové verze článků jsou jedním z nejgeniálnějších aspektů Wikipedie. --ŠJů 21. 7. 2008, 18:38 (UTC)

Modafen - Reklama z Wikipedie ven?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chci se zeptat: Z mírně podivného článku o Endiaronu (viz článek a tamní diskuse) jsem se z autorčiny stránky dozvěděl o existenci článku Modafen, jehož existence mě řekněme zarazila ještě víc. Názvy některých léků se de facto kryjí s názvem účinné látky, Modafen je ale příkladem komerčního názvu (neobsahuje žádné modafenum, ale ibuprofen a pseudoefedrin). Mají tady takové články co dělat, nemají mít články jen účinné látky, z komerčního názvu maximálně odkaz na léčiva (s odůvodnitelnými výjimkami typu např. paralenu a aspirinu, názvů, jež se svým způsobem apelativizovali a jsou součástí běžné mluvy)? I když ok, je to složený přípravek, má specifický účinek, mírně jiný (modifikovaný) než při podání např. jen ibuprofenu. V tom případě by ale měly mít články i výrobky Nurofen a Paralen PLUS, které mají velmi podobné složení a plní stejnou funkci a také jde o názvy komerční. Nejde tady o (ni ne moc skrytou) reklamu? (Nota bene odkaz na reklamní spot v externích odkazech)--Jiří Janíček 22. 7. 2008, 01:14 (UTC)

Prodiskutujme to na hlasování o smazání, které někdo právě zakládá.--Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:35 (UTC)
Založil jsem VfD. Mně se to taky nezdá. Podle mě je to spam. Vidím to stejně i u Endiaronu, ale počkám na výsledek diskuse u Modafenu. Pokud bude převažovat názor, že je to spam, Endiaron smažu jako správce bez VfD - nemá smysl řešit něco dvakrát. Miraceti 22. 7. 2008, 11:43 (UTC)
Podle mého názoru by tato léčiva obvykle měla být zmíněna v jedné kapitolce či tabulce v článku o hlavní účinné látce, a z těch komerčních názvů by měly pak být redirecty na tento hlavní článek. Podívejte se prosím třeba na en:Paracetamol, kde mají tabulku Brand Names za tímto účelem. Výjimkou jsou samozřejmě komerčně vyráběná léčiva mimořádně významná, jako Aspirin nebo Viagra, která si svůj článek zaslouží, protože se o nich hodně mluvilo a psalo.--Ioannes Pragensis 22. 7. 2008, 13:20 (UTC)

Nejběžnější léky si určitě vlastní encyklopedické články zaslouží (tak jako máme články třeba o jednotlivých typech a značkách aut). Ovšem k vytvoření encyklopedického článku nestačí opsat propagační text výrobce. Tyto články rozhodně nemazat, ale rozšiřovat, doplňovat atd. Absenci souhrnných článků o skupinách a kategoriích léčiv ale nelze řešit mazáním článků o jednotlivých léčivech. --ŠJů 22. 7. 2008, 14:24 (UTC)

Mam vhodné zdroje, abych vrhl v nejbližších týdnech na českou wiki alespoň pár desítek či stovek podobných článků jako Modafen, a to k medicínsky nepochybně významnějším léčivům.--Expander 22. 7. 2008, 14:29 (UTC)
jen do toho:-)--H11 22. 7. 2008, 14:30 (UTC)
počkám na výsledek hlasování o Modafenu, pak to rozjedu :-)--Expander 22. 7. 2008, 14:32 (UTC)

Jak jsem to vlastně myslel - Ideální výsledný stav podle Jiřího Janíčka[editovat | editovat zdroj]

Popravdě řečeno mi původně nešlo ani tak o smazání článku, a hlavním důvodem podivu nad článkem Modafen nebylo ani to, jestli to je nebo není reklama, ač jsem to pak z důvodu určité údernosti a vtipnosti napsal do nadpisu, ale nesystémovost existence zrovna článku Modafen, a ne třeba Nurofen a dalších, jeho nic moc obsah a úroveň, absence citací. Lomojem obratem vyrobený redirect z Nurofenu na ibuprofen je zcestný a situaci neřeší, Nurofen je složený přípravek stejně tak jako Modafen a navíc by to chtělo tuto skupinu léčiv probrat naráz (není důvod pro opak). Myslím, že ve výsledku bychom se měli dobrat dvou věcí:

  • 1) přípravky, z nichž se vaří pervitin (nejen Modafen, ale i Nurofen Stopgrip, Paralen Plus a Panadol Plus) budou mít svůj článek, kde bude o tomto jevu pojednáno a kde budu zmíněny VŠECHNY (nechápu, proč by měl mít článek jen Modafen...!).
  • 2) Z komerčních názvů těchto přípravků (otázka, zde všech (zatím vím o těchto čtyřech), nebo zda jen z těch známějších (modafen, nurofen) budou rozcestníky na jejich účinné látky s redirecty na ně, minimálně na ty významné (tzn. u všech čtyřech přípravků na ibuprofen a pseudoefedrin).

Takže bych byl po úvaze pro to, stávající článek Modafen smazat a nahradit výše zmíněnými systémovými substitucemi (1) a (2). Co vy na to?--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 14:50 (UTC)

Endiaron[editovat | editovat zdroj]

O endiaronu jsem přemýšlel, jestli má článek o jednom z mnoha léků ve Wiki být, a proč zrovna tento, záhy jsem si řekl, že určitým opodstatněním existence tohoto článku je snad to, že je to údajně jediný volně prodejný lék nainfekční průjmy na trhu (asi našem). Jestli to jako důvod stačí, nevím. Aspoň kdyby ten článek vypadal víc k světu, na čemž se už snad pracuje.--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 15:09 (UTC)

Endiaron je ideální kanditát na přesun (přejmenování) a přepracování. Článek by se měl podle mě jmenovat Kloroxin podle účinné látky, o níž by měl článek ideálně pojednávat. Zmínka o tom, že v ČR je tato látka známá pod názvem Endiaron, samozřejmě do článku patří. Jinak teda jako reakci na hlasování jsem se pokusil dát dohromady text doporučení na psaní článků o léčivech. Očekávám tedy diskusi na toto téma. Pana kolegu Janíčka prosím, aby kvůli ilustraci svých tvrzení nezakládal další články o HVLP (viz Nurofen). Ideální mi přijde řešení pomocí rozcestníku na jednotlivé účinné látky. --Pajast 25. 7. 2008, 08:33 (UTC)
V Nurofenu jsem reagoval na vytvoření podle mě nemístného redirectu na jednu z účinných látek - když už, tak optimální je rozcestník s odkazy na všechny relevantní látky (souhlasíte?)... Nicméně si myslím, že v případě Nurofenu ten článek snad i opodstatnění má -
  • (1) nejde o tuctový lék, ale o lék zajímavý tím, že je zneužívaný k výrobě drog a bylo to medializováno (ale pokud o tomto souhrnně pojednáte v článku léky obsahující pseudoefedrin (nebo s jiným názvem), může se to v Nurofenu pochopitelně změnit) +
  • (2) myslím, že je důležité podat objektivní inormaci o tom, že kromě Stopgripu není v ostatních nurofenech nic jiného než ibuprofen a že nurofen má tak mnohem levnější ekvivalenty se stejnou účinnou látkou (čili implicitně, ale korektně objektivně a věcně informovat o tom, že v případě nurofenu jde vlastně jen o reklamu) (srov. lekarna.cz : IBALGIN 400 30X400MG Cena: 43,00 Kč x NUROFEN FORTE 12X400MG Cena: 71,00 Kč; za jednu tabletu téhož tedy 1,43 Kč nebo 5,92 Kč, tj. u Nurofenu 4x víc.
(Pochopitelně nejde o ostrakizaci nurofenu, tento přístup se může uplatnit i jinde.)--Jiří Janíček 25. 7. 2008, 15:20 (UTC)

Odkaz na fotogalerii[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny, měl bych takovýto dotaz. Chtěli bychom přidat do informací o zemích světa externí odkaz na galerii fotografií cestovatele Jiřího Kolbaby, týkající se příslušného státu. Jedná se vždy pouze o galerii té konkrétní země, takže je to k tématu a obecně by to bylo rozšíření informací o vizuální vjem. Pohlíželi byste na takovéto přidání odkazů jako na spamování? Díky za názor – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Theworld (diskusebloky) 24. 7. 2008, 20:41 UTC+2

Dobrý den, nevím jak ostatní, ale já se domnívám, že díky Commons jsme už pokryti většinou, co se zemí týče, velmi kvalitně a přidávat čistě jenom fotogalerii není potřeba. Samozřejmě, pokud se bude jednat o naprosto unikátní fotografie, které nejsou jinak získatelné, tak ano. Pokud jsou to ale "obvyklé" fotky, nemyslím si, že je to vhodné dávat masově ke každé zemi. --Chmee2 24. 7. 2008, 18:43 (UTC)

Systematicky (u všech států) by to asi nebylo přínosné. U některých států, kde by v příslušné kategorii na Commons nebyl větší počet fotek, by se o tom dal uvažovat. Jistě by nám ale pomohlo, pokud byste uvedli příklad odkazu, který by byl přidáván. --Doktory 24. 7. 2008, 20:13 (UTC)
Jde například o odkaz http://www.theworld.cz/cze/fotogalerie/asie/1782-jordansko/klasicke/1/, což je odkaz na náhledy destinace, které se dají na kliknutí zvětšit. --Theworld 25.7.08, 23:11

Mnohem lepší by bylo, kdyby pan Kolbaba chtěl některé ze svých fotografií uvolnit pod svobodnou licencí, abychom je zde mohli použít přímo. (A nejen my ale kdokoli, v tom je ta svobodnost.) --egg 6. 8. 2008, 08:51 (UTC)

Texty písní[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, prosimvás, jak to tu je, co se týče vkládání textů písní do článků? Třeba na francouzské wiki jsou články, kde jsou úplné texty, tady jsem viděl párkrát jenom úryvky. Je to nějak omezeno? Díky. --Bhu z Crecelu (d|p) 25. 7. 2008, 19:45 (UTC)

Co se týká textů písní, jsme tu omezeni jako v čemkoli jiném autorským zákonem, který umožňuje uvádět celé texty bez explicitního uvolnění do GFDL pouze v případě, že jim již vypršela autorskoprávní ochrana. Pokud k tomu nedošlo lze citovat pouze úryvky obvykle při splnění ještě nějakých podmínek. --Reaperman 25. 7. 2008, 21:41 (UTC)
Dobře, díky. --Bhu z Crecelu (d|p) 26. 7. 2008, 11:38 (UTC)

Šablona Commonscat[editovat | editovat zdroj]

Šablonu {{Commonscat}} Danny B. 17. června 2008 označil jako zastaralou a snad prý začala být i hromadně nahrazována na stránkách, aniž bych si všiml nějaké předchozí diskuse, v níž by se na takovém řešení našel konsensus.

Je zřejmé, že šablona, která na české Wikipedii vznikla 1. února 2006, tedy více než rok po šabloně {{Commons}}, není nějakou omylem zapomenutou starou šablonou, ale byla zavedena a je hojně používaná i proto, že ji wikipedisté obecně považovali za užitečnou. Tomu nasvědčuje i to, že stejnou dvojici šablon mají na více než 40 dalších jazykových verzích Wikipedie. To Dannymu B. nedošlo, že za těchto okolností by změnu neměl provádět nadivoko bez předchozí diskuse? --ŠJů 27. 7. 2008, 04:04 (UTC)

Dannyho změny jsem revertoval jakožto kontroverzní a neprodiskutované. Doufám, že nyní začne na příslušných místech diskutovat a vysvětlí nám, proč by měla být šablona zastaralá. --Daniel Baránek 27. 7. 2008, 06:39 (UTC)

Vyhodnocení recenzního řízení v roce 2007[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, jak asi víte, projekt Kvalita nabízí recenze článků, zejména těch, které mají ambici na zlaté a stříbrné puzzlíky. Právě jsem provedl základní vyhodnocení tohoto procesu za první půlrok jeho činnosti. Zároveň Vás chci jak pozvat do role recenzentů, kteří články autorům pomáhají postrkávat nahoru, tak samozřejmě i nabídnout recenzi Vašich vlastních článků. Srdečně,--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 19:55 (UTC)

Remote Administrator Control je podle me spam[editovat | editovat zdroj]

Podle me lze clanek Remote Administrator Control povazovat za spam. Pokud si nekdo z ostrilenejsich wikipedistu mysli totez, tak prosim o navrzeni jeho smazani. Sam se na to necitim. --Jx 29. 7. 2008, 18:42 (UTC)

Spíše než smazání bych dal {{Urgentně ověřit}}. --Ragimiri 29. 7. 2008, 18:48 (UTC)
Tak na en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Remote_Administrator_Control to bylo taky a nepřežilo to VFD ... --Křžut 30. 7. 2008, 22:51 (UTC)

Sleepteam Labs[editovat | editovat zdroj]

Rodí se mi v hlavě nápad na nový článek... ale nechci zakládat článek, který bude brzy smazán, proto se nejdříve ptám...

Konkrétně jde o to, že bych rád založil článek o studiu Sleepteam Labs. Studio produkuje freewarové jednoduché počítačové hry, mezi jeho produkty patří velmi populární hra Bulánci, která už má své heslo na wikipedii. Nemyslím si, že by na wikipedii měl být každý nevelký producent her, ale studio Sleepteam Labs je do jisté míry unikátní svojí experimentálností a nekomerčností.

Některé nezávislé zdroje jsou, i když ne mnoho (viz vyhledávání v Googlu, zkuste sami...), podle mého názoru je významnost dostatečná... Než si ale dám s článkem tu práci, chtěl bych slyšet názor více lidí, jestli to za článek stojí...

PS nejsem členem studia ani s ním nejsem nijak spojen --Kubajzz 29. 7. 2008, 21:44 (UTC)

Co se mé maličkosti týče, nevidím důvod, proč by zde takový článek neměl být --Bhu z Crecelu (d|p) 30. 7. 2008, 12:47 (UTC)
Souhlasím, Bulánci a Fuk jsou proslavení. Článek Bulánci by si ale zasloužil přepracování.--Ben Skála 30. 7. 2008, 12:57 (UTC)

Seznam osobních vozů podobný webu www.vagonweb.cz[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Cmelak770 napsal o tomto návrhu na jeho diskusní stránce. Zařadil jsem to raději do samotatné rubriky, protože na diskusní stránce wikipedisty Cmelak770 diskutuje o názvech článků. Doporučuji tuto "inspiraci" trochu prodiskutovat. Železnice 31. 7. 2008, 09:53 (UTC)

Šablona[editovat | editovat zdroj]

Neví někdo, co je potřeba vložit do této šablony, aby byla zavřená (tedy viditelná jen lišta, jako např. zde en:Rafael Nadal#External links)? Díky. --Kacir 6. 8. 2008, 20:19 (UTC)

Ahoj, jukni na Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2008/03#Navbox. Asi to jen tak lehce nepůjde. Jinak takhle roztahané a dlouhé šablony jsou podle mě celkem nepřehledné a docela rušivé. Pěknou noc, --Podzemnik 6. 8. 2008, 20:24 (UTC)
Díky, tak jsem to pročetl, ale moudrý z toho nejsem. Potřeboval bych nějaký příklad, z kterého by se dala funkce zkopírovat, nebo by to někdo mohl učinit.:)
Jsem si vědom té délky šablony, proto jí potřebuji zabalit. Ve slovenské verzi jí mají rozbalenou sk:Šablóna:Slováci na LOH 2008. Pokud se jí nepodaří zabalit, tak bohužel bude nepoužitelná do příslušných článků. --Kacir 6. 8. 2008, 20:36 (UTC)
Je to jednoduché: Nic takového tu není, takže není co kopírovat. Pokud je nějaká šablona nepoužitelná zabalená, tak máš plnou pravdu, že je v článcích nepoužitelná. Proto ji tam také nepoužívej a raději místo šablony vyrob Seznam českých sportovců na LOH 2008 (či něco podobného). --Mormegil 6. 8. 2008, 21:37 (UTC)
Mým záměrem bylo dát tu šablonu ve formě lišty k článkům příslušných sportovců.
Zjistil jsem, že ten seznam našich sportovců na LOH 2008 již existuje, takže není třeba ho vytvářet. Zdraví --Kacir 6. 8. 2008, 21:44 (UTC)
Jeden problém je sice vyřešen, ale zůstává potřeba řešení pro další články, kde je (nebo by mohlo být použito několik šablon, jako třeba ve článku Paul McCartney, a je zde žádoucí, aby šablony byly "collapsible" (hide/show) a daly se zavřít nebo otevřít podle zájmu čtenáře. Jestli tomu někdo hoví, napište mě buď sem nebo na mou stránku. Díky --Aqualung 8. 8. 2008, 20:50 (UTC)
Mno :-), do tohohle se nikdo moc zaplítat nechce, takže s trochou nadsázky bych to asi zabalit tím, že se z obou vyhodí celé diskografie, nechá se jen odkaz na stránku s nimi. Podobně možná i s jinými kategoriemi v šabloně Beatles… Jejich šablona je fakt obrovská… --Doktory 9. 8. 2008, 13:08 (UTC)
Že mají Beatles obrovskou šablonu mě nikdo nemusí popisovat, vždyť jsem ji sám vytvářel právě podle en wiki, kde je ta šablona "collapsible" a o co mě pravě jde! Kouzlo šablon u hudebních článků je právě v tom, že uživatel v nich má přehled o členech skupin, jejich diskografii, souvisejících článcích atp. Kdyby měly v pravém rohu tlačítko "ukaž/schovej" každý by si zvolil, jestli chce mít šablonu otevřenou ke čtení nebo ne. Upravování šablon vyhazováním diskografie ze šablony by byl krok zpět a nic by neřešil. Jinak ale díky za názor, --Aqualung 9. 8. 2008, 21:31 (UTC)

Prosím o vysvětlení politiky nestrannosti[editovat | editovat zdroj]

Vážení přátelé, prosím o vysvětlení politiky nestrannosti. Máme sporný bod. K bodu zaujímá skupina A (23 tisíc lidí) názor A = 1. Skupina B (3 lidé na celé planetě) zaujímají názor A=3.

Jak se má Wikipedie k tomu stavět?

Předpokládám, že správná prezentace je A=1, a na okraj zmínit, že prý takykdesicosikdosi žvaní. Ne?

POST: Pokud ovšem nejsou ti tři lidé v tom problému odborníci na slovo vzatí a těch 23 tisíc lidí křováci. :)

Wikipedie ma popisovat stav poznani jaky je, tzn teorie popisovat nestrannym zpusobem, samozrejme vetsinova teorie ma veci prostor, nez teorie mensinove. Teorie, ktere nezastava nikdo se bud nepopisuji, nebo zminuji na okraj - napr. to ze je zeme placata, tuto teorii krome recesistu nezastava asi nikdo, cili v clanku Zeme se proste pise o tom ze je kulata. Teorii o jejim vzniku uz je vice, popisuji se tak, ze neni poznat, kterou wikipedista zastava, pricemz u tech mensinovych se jejich mensinovost, nevedeckost atp samozrejme zminuje. --Vrba 9. 8. 2008, 12:59 (UTC)
V takto extrémním případě by záleželo asi nejvíc na tom, jestli ti tři lidé buď vytvořili nějaký významný a důvěryhodný zdroj, anebo se jejich názorem nějaký významný a důvěryhodný zdroj netriviálně zabýval. Ta významnost je samozřejmě velmi subjektivní a relativní, nemáme žádná jednoznačná kritéria.
V praxi může nastat spíše dilema jiného typu: 10 významných odborníků zastává názor C, jiní 2 významní odborníci a většina „prostého lidu“ zastává názor D. Anebo: určitá odborná komunita zastává názor E a zastánce názoru F považuje za nedůvěryhodné pavědce a podvodníky, jiná odborná komunita zastává názor F a zastánce názoru E považuje za zpátečnické scientistické omezence nevnímající realitu. Zřejmě by v obou těchto typech případů měly být nestranně popsány a doloženy všechny významné pohledy, ale v praxi se vždycky najdou wikipedisté, kteří budou chtít jeden z pohledů zdůraznit jako ten skutečný a správný. Problém je, když stoupenci názoru Y hojně publikují, avšak stoupenci názoru Z jimi až tak moc pohrdají, že jim ani neoponují. Pak se stane, že existují ověřitelné zdroje jen k názoru Y a článek vypadá nevyvážený a propagandistický. Řešit to zatím neumíme. --ŠJů 9. 8. 2008, 19:09 (UTC)
@ Vrba: Encyklopedie není návod, proto nemá obsahovat jen nejnovější teorie, ale přiměřeně i teorie či pohledy, které byly významné v minulosti nebo které dodnes jsou významné v jiných zemích či kulturách. Pojetí Země jako placky je historicky neopomenutelné, proto by určitě nemělo být zmiňováno jen tak na okraj, i když asi bychom se shodli, že tuto teorii bychom nepsali přímo do základního popisu Země, ale třeba do nějaké kapitoly věnované mytologickým a archaickým představám o Zemi. Ale třeba v článcích typu Bůh nebo Léčení homosexuality by asi bylo dobré vyvarovat se jednostranného shrnutí typu „Bůh existuje“ nebo naopak „Bůh je překonaná představa“, a spíše je vhodné věcně popsat a doložit, s jakými obdobími a s jakými skupinami je ten či onen pohled spjatý. --ŠJů 9. 8. 2008, 19:19 (UTC)

„Národní“ články[editovat | editovat zdroj]

Tak mne napadlo, neměli bychom zapracovat na národních tématech? A pokusit se je dostat aspoň na úroveň DČ? Takle je to pro ostudu a jsou to věci, které jsou pro náš národ poměrně typické a které k nám neodmyslitelně patří... --Chmee2 9. 8. 2008, 18:37 (UTC)

Všiml jsem si. Taky bych k tomu něco měl. Navíc tu v Plzni máme unikátní knihovnu k pivovarnictví a speciální muzeum. Tak třeba něčím taky přispěju :-)
Pokud se toho nějaký WikiProjekt kvalita, spolupráce či někdo ujme, budu rád, když si k tomu přibere ještě něco: Podle mě je totiž pro ostudu zejména aktuální podoba článku Václav Klaus. --Mormegil 9. 8. 2008, 20:05 (UTC)
Já osobně se rád do nějaké podobné spolupráce zapojím. Zajímavější, důležitější a aktuálnější by mi přišlo řádné dopracování témata jako Invaze do Československa. I vzhledem k tomu, že se blíží 40. výročí. --Expander-cs 9. 8. 2008, 20:43 (UTC)
@ Mormegil - zkusím na to upozornit Reapermana, jestli by to nechtěl dát příští měsíc do spolupráce měsíce, ať se to případně někam pohne. Skutečně to moc pěknej článek není.
@ Expander-cs - i to je dobrý námět, leč to chce nezávislé zdroje (nejspíše v podobě knih, než net) a bohužel v současnosti s tímto nepomůžu, pač se do knihovny nedostanu.--Chmee2 10. 8. 2008, 17:56 (UTC)
Já něco mám, tak možná bych příští týden začal. Třeba se někdo přidá :-) --Expander-cs 10. 8. 2008, 18:08 (UTC)


Toto je sporný názor. Ať si každý edituje co chce a také to čemu rozumí. To bude dle mého názoru stačit. Viz Wikipedie:Český rozměr české Wikipedie#Příklady správného zahrnutí českého rozměru a zejména Wikipedie:Český rozměr české Wikipedie#Propagace českého rozměru české Wikipedie. --snek01 9. 8. 2008, 20:32 (UTC)

ano, nikde tady nevidím nic, co by někoho nutilo psát zrovna tyhle články :) Toto je námět na práci pro ostatní a v podstatě snaha o nalezení pomoci/spolupracovníků. Více lidí tvoří lépe než jeden, takže když se ke mne někdo přidá, budu rád a český rozměr? Ten tam bude, toho bych se nebál --Chmee2 10. 8. 2008, 17:56 (UTC)

Prosba[editovat | editovat zdroj]

Prosím, aby se komunita vyjádřila na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Podstránky Vzpírání na Letních olympijských hrách 2008, aby byl problém rychle a jednoznačně uzavřen. Děkuji. --Petr C. 12. 8. 2008, 10:49 (UTC)

Wikipedista Blek - reklama na wiki[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto z Wikipedie:Nástěnka správců. Uživatel byl poučen, že správci nemohou nikoho "prověřit". Miraceti 12. 8. 2008, 12:59 (UTC)

Podle mého názoru wikipedista Blek zneužívá wikipedii jako reklamní plochu. Náhodou jsem narazil na jeho stránku Minitab, kterou jsem zpochybnil, protože vypadala jako reklama. Na své domovské stránce má mezi články, které napsal kromě jednoho článku o Kokorách ještě tři další články něco oslavného na nějaký software a něco o manažerských strategiích, kde na ten software alespoň odkazuje: Quality Companion 2, Lean a Six Sigma. Jeho články vypadají jako inzerce a u všech odkaz má odkaz jednu firmu (distributora toho software v ČR)! Prosím tímto o prověření tohoto uživatele. --79.127.146.97 12. 8. 2008, 12:04 (UTC)

ja ty jeho reklamní články přepisuju....uprime nevim , spíš myslím že se o to zajímá jako nováček zatím není schopný to napsat encyklopedicky....--H11 12. 8. 2008, 15:40 (UTC), dodatek teda sem přepal jen Lean, ty ostatní tou reklamou zavanejí ještě mnohem víc,,,,,--H11 12. 8. 2008, 15:43 (UTC)

Šabona bez zdroje[editovat | editovat zdroj]

To ted budeme mít na všech postižených článcích tu roztomilou šablonu? A nečetla jsem tu několikrát, že zjevná fakta není třeba zdrojovat, viz článek Oděv? --Lenka64 12. 8. 2008, 21:40 (UTC)

ta šablona se mi vubec nelibí co pridává nového,jen konstatuje fakt,jsou tu lepsi abony nez tahle,,,,bych byl pro navrch na její smazaní ale to necham vyvolenejsim.--H11 12. 8. 2008, 21:50 (UTC)
@Lenka64: Zjevná fakta - slabý to argument... pro každého je to totiž něco jiného. Nicméně uznávám a z tohoto článku jsem šablonu stáhl.
@H11: Doporučuji opakování z lekce Wikipedie:Ověřitelnost.--Kozuch 12. 8. 2008, 22:16 (UTC)
mylíš tohle? Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.--H11 12. 8. 2008, 22:25 (UTC), ale pokud si myslíš, že všude kam si to dal jsou informace ktere je nutno overit tak prosim :-) šabloňuj:-)--H11 12. 8. 2008, 22:27 (UTC)

Nepřeháníš to Kozuchu? To každej vidí, že je článek bez zdroje, ne? To můžem rovnou označit 90% český wikipedie. --Elm 13. 8. 2008, 09:00 (UTC)

Některý takový blbosti zřejmě vzrušují.--frettie.net 13. 8. 2008, 11:41 (UTC)

Je fakt, že zatím to na české Wikipedii vypadá, že Wikipedie:Ověřitelnost platí jen pro některá témata a obory. Ta šablona neznamená, že článek je bezcenný a na smazání a nemusí to znamenat ani to, že obsah je podezřelý (od toho máme jiné šablony), ale jen a pouze to, že mu chybí jakékoliv zdroje. Chápu tu šablonu podobně jako Pahýl nebo Upravit. Šlo by ale diskutovat o tom, jestli by ta šablona neměla být méně nápadná a jestli by se neměla dávat pod článek stejně jako Pahýl, popřípadě se zobrazovat jen nějakou nenápadnou značkou podobně jako Dobrý článek. --ŠJů 13. 8. 2008, 11:57 (UTC)

Dokončení portálu Indie[editovat | editovat zdroj]

Hledám někoho, kdo by dokončil portál Indie. Udělal jsem to kvůli uživateli Tlusťa. On mi ukázal, že wikipedista Vbhubeny dal do portálu Indie šablonu {{Smazat}} - zdůvodnění editace Grafická úprava portálu není žádný článek nebo portál, zdůvodnění v šabloně duplicitní úvod + prázdné portálové šablony. Zato uživatel Tlusťa smazal šablonu {{Smazat}} - zdůvodnění editace pryc smazat, pockame na vyjadreni zakladatele. A mě napsal:


Ahoj, co s tím? --Wikipedista:Tlusťa 13. 8. 2008, 08:23 (UTC)

Nevím o Indii tolik mnoho. Ale protože Indie je významná země, tak proto jsem ten portál založil. Nechci, aby byl smazán. Leda kdybys ten portál dokončil. Železnice 13. 8. 2008, 08:43 (UTC)

Nebudu ho tedy mazat, ale ani dokončovat. Není to moje parketa. Možná zkus někoho sehnat Wikipedie:Pod lípou. Tlusťa 13. 8. 2008, 08:45 (UTC)


Takže proto Vás prosím, abyste dokončili tento portál. Železnice 13. 8. 2008, 08:59 (UTC)

Město nebo vesnice?[editovat | editovat zdroj]

Máme kategorie Města ve Francii a Vesnice ve Francii. Do jakého počtu obyvatel je francouzská obec ještě vesnicí? Pokud to někdo víte, prosím poraďte. Děkuji. --Lenka64 13. 8. 2008, 11:17 (UTC)

Mno, nevím, jak se to řeší ve Francii, ale u nás je to určený podle statusu města. Podle článku na francouzské wikipedii je to určené dle politického statusu a vychází to z historie, není zvykem rozlišovat vesnice a města. Statisitkcý úřad francie rozděluje města a vesnice počtem obyvatel 2000 lidí.--frettie.net 13. 8. 2008, 11:50 (UTC)
Díky, na fr to mají všechno pod commune, ale tady se některým kolegům označení obec nezamlouvalo; já v tom nejsem odborník. --Lenka64 13. 8. 2008, 11:57 (UTC)

Infobox Koktejl ...[editovat | editovat zdroj]

Měl jsem v plánu přidávat na Wiki články o koktejlech. Snažil jsem se vytvořit infobox, ale nešlo mi to ... nemohl by někdo pomoct ?? jestli se někdo objeví, ať mi napíše do diskuze a já mu dám nějaké info, co by tam mělo být ... díky --Honza.c 14. 8. 2008, 12:55 (UTC)


Odkaz na vlastní fotogalerie[editovat | editovat zdroj]

V noci byly přidány odkazy na fotogalerie (moc hezké) nejspíš aurorem. Mě to ale silně zavání reklamou, protože autor uvedené fotky i prodává. Viz zde [9]. Prosím o názor komunity.--Mirek256 17. 8. 2008, 09:02 (UTC)

No, já bych se přimlouval spíše za ponechání. --Ragimiri 17. 8. 2008, 10:23 (UTC)
Ponechat, zdá se mi to vhodné a ty fotky stojí za to.--frettie.net 17. 8. 2008, 10:36 (UTC)
Díky za podporu, přidal jsem je tam hlavně proto, že mi Wikipedia pomohla při pojmenovávání těch kopců a zjišťování dalších faktů o navštívených lokalitách. Tak mi přišlo správné to aspoň nabídnout dalším zájemcům jako zdroj informací. Pro informaci - fotografie mě neživí, mám to jen jako koníčka. --Pavel Pola 17. 8. 2008, 18:27 (UTC)


Wiki Projekt Zdroje[editovat | editovat zdroj]

Zajímám se o historii. Vytvořil jsem pár studentských historických vědeckých prací. V historických dílech je samozřejmostí uvádět zdroje, nejlépe i reference. Šokuje mě, že zvykem mnohých uživatelů je vkládat naprosto neozdrojované články, někdy i velmi dlouhé články. Někteří přeloží článek z cizojazyčné wiki, ale neuvedou, že se jedná o překlad. Přitom přidat názvy pár knih a údajů o nich či zmínku o překladu zabere mnohem méně časů než ten samotný článek. Samozřejmě dodávám, že zdroje nepatří jen k historickým článkům. Mají být u všech článků! Uvědomuji si, že absence zdrojů velmi snižuje kvalitu české wikiepdie. Mnoho článků bez zdrojů je natolik specifických, že když zdroje nevloží sám autor, nikdo jiný to za něj neudělá. A když už, tak až za mnoho mnoho let.

Navrhuji řešení: Vznik Projektu zdroje, který by byl sesterským projektem projektu kvalita. Tento projekt by vytvořil výzvu (šablonu?), kterou by posílal autorům článků na jejich diskuzní stránky. Jsem přes přesvědčen, že vhodné argumenty v té výzvě by mnoho autorů článků přesvědčily o vložení zdrojů. Bylo by také možné posílat tuto výzvu i autorům starších článků. IoannesM 17. 8. 2008, 19:40 (UTC)

No problém asi je, že to tu není zvykem a nikdo nevychází novým uživatelům příkladem. Když je přivítáme a postupně je učíme wikifikovat, mělo by se do toho ve vhodný čas zapojit i zdrojování. Ono to ale moc starých uživatelů nedělá, i když se dají zaznamenat vyjímky a to je problém. Osobně si myslím, že jedna šablona nic nezmění. Mělo by to více prorůst do wikispolečnosti, ale i do různých nápověd, pravidel a doporučení (tzn. více stránek, kde by se to uvádělo). Taky by se starším uživatelům mělo ukázat, proč je to problém když se nezdrojuje a jak vhodně psát článek a zároveň zdrojovat.--Juan de Vojníkov 18. 8. 2008, 04:31 (UTC)
jsem pro. pocitejte s moji podporou --Zacatecnik 17. 8. 2008, 19:49 (UTC)
Takový projekt by určitě měl smysl, pokud by jeho uživatelé používali i selský rozum a sami zdrojovali i starší články a nejen lepili šablony. Ostatní je k diskusi na stránkách projektu... JAn 17. 8. 2008, 19:57 (UTC)
Mně se jedná právě o to, že u mnoha článků když zdroje nevloží sám autor, nevloží je místo něj nikdo. Vložení zdrojů do mnoha článků neautory by bylo velmi náročné, např. by vyžadovalo shánění náročných titulů z knihoven. --IoannesM 17. 8. 2008, 20:08 (UTC)
To je dobrá úvaha Ioanne, asi se vrátím ke svým starým článkům a pokusím se je dozdrojovat - uf:-)--Juan de Vojníkov 18. 8. 2008, 04:31 (UTC)
Jasně, ale někteří autoři zde již nepůsobí. znamená to, že ty články zůstanou navždy neozdrojované? TAkovýto WikiProjekt má smysl ve chvíli, kdy půjdou jeho účastníci příkladem. Jak říká čínské přísloví, je lepší rozsvítit malé světýlko než nadávat, že je tma. JAn 17. 8. 2008, 20:37 (UTC)

Vytvoření šablony a její vkládání do diskusí uživatelů je na projekt trochu málo. Na druhou stranu koordinovaná spolupráce, jejímž cílem by bylo ozdrojovat dosud neozdrojované texty, se zdá jako dobrý nápad. --Dezidor 17. 8. 2008, 20:59 (UTC)

Dezidore, ale uvědomuješ si náročnost takové práce. To by členové nedělali nic jinného, než prolézali knihovny a jezdili po republice, aby dozdrojovali něčí článek (řekněme strávili nad článkem několik dní, aby opravili špatnou práci někoho jinéhé)? To takhle nejde, to chce dost radikální a hloubkovou změnu, za kterou se projekt může zasazovat a kterou může připravovat. Pokud ale nebudou uživatelé pro, projekt sám o sobě nic nezmění.--Juan de Vojníkov 18. 8. 2008, 04:31 (UTC)
Máte pravdu. Nemusí se jednat o projekt. Může to být jen činnost, jejímž nejvýraznějším projevem by bylo posíláním těch výzev. Tedy kromě ozdrojovávání. :) IoannesM 17. 8. 2008, 21:10 (UTC)

Obvykle se to mělo řešit tak, že se vloží do článku upozorňovací šablona a předpokládá se, že původní autor si jí dříve nebo později všimne (pokud svá díla nemá mezi sledovanými nebo už ho Wikipedie přestala bavit, tak jej zřejmě nevyburcuje ani vzkaz na diskusní stránce nebo e-mail). Jenže momentálně se tu zrovna pořádají projevy nevole vůči jednomu kolegovi, který si dovolil pár desítek článků takto označit. Jistě je možné najít autora článku a podívat se do jeho Příspěvků uživatele, jestli tu stále ještě občas něco edituje, a zkusit ho upozornit v jeho diskusi. Ale obecně tu máme diskusní stránky u článků i údržbové šablony právě proto, aby se o nedostatcích a úpravách článků diskutovalo přímo u nich a aby každý příchozí viděl, že o tom či onom nedostatku se již ví. Na výzvu tak může kromě původního autora zareagovat i kdokoliv jiný, kdo by mohl mít možnost zdroje dohledat. --ŠJů 17. 8. 2008, 22:58 (UTC)

Musím se přiznat, že např. šablonu "neodzrojováno", která se mi čas od času objevuje v pahýlech nemám vůbec rád. Je to pahýl, je to malé a já leckdy nevím co, že ten zdroj potřebuje. Proto píšu do diskuse: "a co že se má odzdrojovat" - to mě stojí drahocený čas. Pak čekám na odpověď a někdy mě odpověď nic neřekne (např. "prostě odzdrojovat"). Mnozem potěšující jsou v takových případech šablony "fakt" a "chybí zdroj" vložené přímo v textu.--Juan de Vojníkov 18. 8. 2008, 04:31 (UTC)
Jo, ale já nemám na mysli pahýl. Mám na mysli velmi dlouhé články, které jsou téměř hotové (tedy hotové ve standardu české wiki, který není stejný se standrardem EN wiki), ale neobsahují zdroje. Uvedu příklad: téměř všechny články od uživatele Cassius_Chaerea. (Samozřejmě se ho nechci dotknout, ale nějaký příklad uvést musím).

Právě jsem založil stránku Nápověda:Zdrojování - snad by mohla časem přerůst v navrhovaný Wiki Projekt Zdroje!--Kozuch 18. 8. 2008, 09:16 (UTC)

No já nevím... Do prostoru Nápověda bych tohle nedával. Tam mají být návody, jak co udělat, především po technické stránce. Nechceš to přesunout do prostoru Wikipedie? Miraceti 18. 8. 2008, 09:39 (UTC)
Je mi to asi celkem jedno, nicméně díky všem pravidlům a doporučením pořád chápu prostor "Wikipedie:" jako jakýsi posvátný, určený pouze nadpozemským textům, do kterých běžný smrtelník nemá šanci (ba ani právo) zasáhnout :D. Kdežto nápovědu cítím jako takovou volnější, kam je toho možno víc protlačit... :) Ale jak říkám, je mi to asi jedno...--Kozuch 18. 8. 2008, 09:46 (UTC)
V tomhle rozhodně souhlasím s Ioannesem (doufám, že jsem tvé jméno nezkomolil). Obecně se tu tolik nezdrojuje a je to škoda, protože Wiki by tím byla důvěryhodnější. Chce to jít příkladem a pokud možno to vysvětlovat i nováčkům. Už se mi stalo, že mi nováček napsal, že zdroje raději neuvádí, aby ho nikdo nepodezříval z plagiátorství;-)--Nadkachna 18. 8. 2008, 10:32 (UTC)
No to je smutný... Asi bysme měli co nejdříve rozjet ten Wiki Projekt.--Kozuch 18. 8. 2008, 11:04 (UTC)
Ale ne. Jenom není dobré bez předchozí domluvy zasahovat do doporučení a závazných pravidel a raději ani do stránek, které vypadají, že by se jimi měl někdo řídit. Stránka Wikipedie:WikiProjekt Zdrojování je stále volný. Miraceti 18. 8. 2008, 11:16 (UTC)

Projekt byl založen - další spolupráce viz Wikipedie:WikiProjekt Zdrojování.--Kozuch 18. 8. 2008, 12:03 (UTC)

Moje srážka s českou Wikipedií (Relfex 33/08)[editovat | editovat zdroj]

Původní text v Reflexu dostupný na http://www.reflex.cz/Clanek33324.html – popravdě, vůbec nechápu, jak někdo kdo udělá editaci a dvakrát si vyleje zlost na diskusní stránce, může něco takového napsat. každopádně by to ale chtělo asi odpověď – věřím, že v Reflexu by ji mohli otisknout. --Power 18. 8. 2008, 07:50 (UTC)

Mno, ale ona to není ojedinělá stížnost, podobně si stěžoval i PAtrick Zandl a další. ;)--frettie.net 18. 8. 2008, 08:20 (UTC)
ono je snadné si stěžovat neobjektivně. Taky bych mohl si koupit nejlepší letecký simulátor, nainstalovat, hrát 2 minuty a pak napsat "objektivní kritiku" o tom, jak ten simulátor nemá hlavu a ani patu, že se tam nedá nic a tak. Bez pochopení situace to nepovažuji za místné, stačí si přečíst ten článek a člk vidí, že autor neví o čem píše (jinak samozřejmě je to i vazba pro nás, že bychom se měli snažit více dělat osvětu mezi začátečníkama) --Chmee2 18. 8. 2008, 08:23 (UTC)
Já ho četl, dokonce ještě v papírovém reflexu a je to podaný tak, aby si lidi řekli, jo, na tý wikipedii je to ale banda kretenů, trošku mě mrzí, že mezi tou bandou kretenů jsem zamýšlen třeba i já ač k nim zajisté nepatřím. Ale, podívej se okolo, jak se vedoucí banda chová kevšem nováčkům, místo "lidského" přístupu se chovají jak banda šikanujících kreténů, kteří si honí ego a kdo ví co ještě nad svojí mocí, milí wikipedisté ze staré školy, trošku sebereflexe.--frettie.net 18. 8. 2008, 08:46 (UTC)
Myslím, že inteligentní čtenáři si obrázek udělají hned, jak po přečtení Možná, ale v dané chvíli opravdu šlo o české zdroje s největší relevancí k tématu navštíví jeho web plný nesmyslů.
Chce to odpověď věcnou a ráznou. Reflex v tomto případě propaguje spam. Miraceti 18. 8. 2008, 09:16 (UTC)
Dobře, Miraceti, ale tady to není o jednom "hloupém" článku, který bohužel je psaný tak, že pokud si veřejnost nezjistí různé informace, tak do toho stejně neuvidí, i tak budeme vypadat jak banda kreténů. Ono, základem je poučení, kdyby se někteří věrní šablonáři (=ti, kteří místo rady hodí do článku, dvě, tři šablony typu fakt, subpahyl, ...) a je jim úplně ukradený, že je to nováček, kterýmu tyhle šablony nic neříkají. Ale to ne, oni si udělají doře, že ukázali MOC a je jim dobře a teploučko.--frettie.net 18. 8. 2008, 09:58 (UTC)
Já už jsem k tomu článku v Reflexu napsal svůj komentář a myslím si, že dost umírněný (vzhledem k situaci). Ten článek psal zrhzený člověk, kterému si někdo dokonce opovážil něco vytknout...K těm nováčkům, já jsem se zde na české wikipedii nikdy nesetkal s tím, že by mě, jakožto nováčka někdo nějak šikanoval či buzeroval, všichni se ke mě vždycky chovali slušně! Jenom mi trošičku vadí ta všudypřítomna nemoc Editcountritida, ale to se dá překousnout --Gothic2 18. 8. 2008, 09:23 (UTC)
Tak hoď odkaz, rovnou sem, ať se to nemusí hledat. Já taky, mě poradili co a jak, ale teĎ mi přijde, že prostš přístup některých, kteří hodí šablonu typu uvítání a pak do článku subpahýl a tak podobně. Ne každý je počítačově gramotný ajťák, pro většinu je wiki jazyk hnusnej patvar.--frettie.net 18. 8. 2008, 09:58 (UTC)


Předně není v lidských silách se každému věnovat individuálně, to jsme tu zjistili už před několika lety. Každý se musí snažit především sám. Daná šablona přivítání je sice strohá, ale obsahuje v úsporné formě, co si člověk má prostudovat než začne mít s Wikipedií něco více dočinění. Že to neudělá, je jen jeho chyba. Nemůže se pak divit, že ostatní s ním nechtějí ztrácet čas, když on na jejich doporučení dlabe. Rád bych viděl, jak to děláš Ty, abych i já mohl pracovat podobně efektivně a neukazoval tím moc. S každým vložením šablony Vítejte si uvědomuju, že to nemusí stačit. Ale zcela oprávněně předpokládám, že dotyčný chce spolupracovat a přečte si, co mu píšu. Pokud nováček normálně přijde a chce konkrétní pomoc, není obvykle problém ho správně a věcně nasměrovat. Všimni si taky, že i když někteří na začátku naráží, tak spousta z nich to jako šikanu nevidí.
No a pak stojí za povšimnutí další věc. Oproti jiným otevřeným projektům jsme k nováčkům stále velmi liberální a příjemní. Když se to porovná třeba s vývojem svobodného softwaru, tak tam napadne opravdu málokoho obviňovat někoho z uzurpování moci nebo podobného navážení atd. hned poté, co je přivítán a odkázán na dokumentaci. Když do konference vývojářů linuxu přijde něco, co odporuje používaným konvencím, je příspěvek bez pardonu odmítnut, dotyčný to musí předělat, nebo si může jít stěžovat na nádraží (ano, chodí se vylívat si srdíčko do blogů, ovšem nikoho to moc nebere). Z nějakého důvodu (naše špatné PR?) vznikl u dost lidí dojem, že tvořit encyklopedii umí každý. Jenže tomu tak není. Práce na Wikipedii je odborná činnost, i když si to leckdo nechce připustit. Je třeba se to učit. Začít učit se to může každý. O žádnou moc tedy nejde. Miraceti 18. 8. 2008, 10:59 (UTC)
Ano, já s tebou souhlasím, vím jak to myslíš a myslím si, že to opravdu nestačí (ta šablona). Šablona je drsná a přímá, jaké používají na jiných wikipediích? jak postupují s vítáním nebo nevítáním nováčků? A k tomu open-source? Víš co, tady je cílová skupina v mnohém jiná než mezi open-source programátory. Tam jsou to dá se říct jednostranně zaměření experti, tady je záběr mnohem širší a hlavně, máme tady i jiné než it obory.--frettie.net 18. 8. 2008, 12:49 (UTC)
Správný postup by měl být: pokud je to první, co člověku na stránku vkládám, přidat nějaký další komenář, případně i naznačit, jak by článek mohl vypadat. Bohužel je fakt, že někteří lidé vkládají pouze neosobní šablony a podpisy. JAn 18. 8. 2008, 10:25 (UTC)
Promiň, ale neosobnost není na škodu. Nevytváříme tu komunitu, ale encyklopedii. Neosobnost je jejím rysem. Miraceti 18. 8. 2008, 10:59 (UTC)
Naopak, souhlasím s JAnem, nevytváříme možná komunitu, ale komunita jsme a jako komunita se chováme.--frettie.net 18. 8. 2008, 12:49 (UTC)

Sancta simplicita... --Nolanus C E 18. 8. 2008, 10:37 (UTC)

JAN A. NOVÁK píše: Ovšem, kritizuje se snadno, přispívat by bylo konstruktivnější. , v čemž má pravdu, kterou si ale zjevně sám neuvědomuje a popírá. Dále, ... jiná hesla jsou nepochopitelně zkrácené stránky anglické Wikipedie. Rozhodně nejsem sám, kdo nepreferuje velmi dlouhá hesla na anglické wiki, která nejsou vždy přínosem (viz Wikipedista diskuse:Sokoljan#Překlad). Samozřejmě v lecčems má pravdu, ale díky tomu, že wikipedie je projekt otevřený, nelze fungovat jinak...ideální svět neexistuje. --Kacir 18. 8. 2008, 11:11 (UTC)

Vybral si pasáže, které ti hrály do noty.--frettie.net 18. 8. 2008, 12:49 (UTC)
Ne, vybral jsem pasáže, které jsou v článku obsaženy. To, že jsem se k nim vyjádřil je správné, nikoli špatné. --Kacir 18. 8. 2008, 12:54 (UTC)

Ten Novákův článek si nehraje na hloubkovou analýzu. Popisuje jen Novákovu zkušenost z českou Wikipedií, a to velmi trefně, bez ohledu na to, jak kvalitní Novákovy editace byly. Rozhodně Novákův článek popisuje fungování Wikipedie přesněji a vyváženěji než oficiózní tiskové zprávy o dosažení nějakého jubilea, které ostatně stejně málokteré seriózní médium přetiskuje. Příznačné je, když se zde namísto diskuse, co udělat pro zlepšení Wikipedie, strhne diskuse, jak mediálně vylepšit její zdání. Historii stránky nyní posoudit nemůžu, protože si nemohu být jist, nakolik je procenzurovaná. V článku se píše o jakémsi vloženém a zase odstraněném spamu, Miraceti jeho existenci nepopírá, ale v historii stránky o něm nevidím ani stopy. To je mi velmi divné a znepokojivé, už s ohledem na skutečnost, že falšování historie mazáním mezilehlých verzí beze stopy je vůbec technicky možné a tolerované. --ŠJů 18. 8. 2008, 17:18 (UTC) (omyl škrnut dodatečně --ŠJů 18. 8. 2008, 20:06 (UTC))

Souhlasím, prakticky se vším.--frettie.net 18. 8. 2008, 20:33 (UTC)
No stačí nevěřit báchorkám o falšování historie beze stop a podívat se do protokolovacích záznamů vztahujících se ke všem místům, kam byla stránka přesouvána ([10], [11]). Je z nich jasně vidět, že k žádnému správcovskému mazání v článku nedošlo. --Beren 18. 8. 2008, 17:30 (UTC)
(psáno souběžně s Berenem a uloženo bez ohlášení editačního konfliktu) To je nějaký nový sport nebo jste pod vlivem probíhající olympiády v Číně, že tak často používáte výrazy cenzura, falšování historie a příbuzná slova? Od členů vaší „antikliky“ je to za poslední cca měsíc bůhvípokolikáté. Díval jsem se na protokolovací záznamy k oběma stránkám, mezi kterými se přesouvalo ([12], [13]), a žádné mazání a obnovování jen některých revizí tam nevidím. --Milda 18. 8. 2008, 17:36 (UTC)
Musím částečně souhlasit se ŠJůem. Primární (ve smyslu [časově] první) chybou zde byl Miracetiho nezdůvodněný správcovský revert. Editaci za spam ani zdaleka nepovažuji a používání správcovského revertu na podobné editace je IMHO velkou chybou. Na druhou stranu je také možno říct, že celý ten článek nejen že není „hloubkovou analýzou“, je to ublížený pohled někoho, kdo věci vůbec nerozumí (na tom ovšem není nic špatného, naopak!) a v článku kombinuje špatný první dojem outsidera (ze kterého bychom se měli důkladně poučit (!) a snažit se být k nováčkům laskaví), s nesmyslným zobecňováním (jaké „proměněny v ‚pahýly‘“?), polopravdami („jak má vypadat heslo Jára Cimrman“ – rozsáhlé spory o té stránce jsou přes tři roky stará záležitost) a obsahuje i vyložené nesmysly („Krátce nato z diskuse ke stránce zmizela i podstatná část mé kritiky.“ – WTF? Patrně má na mysli svou diskusní stránku, ze které to ale samozřejmě nikdy nezmizelo.). Samostatnou věcí je nezlomné přesvědčení o jednoznačné chybnosti slova tunguský.
Pro ŠJůa: oním spamem Miraceti patrně myslel Janem A. Novákem přidaný odkaz na jeho web http://www.tunguzskymeteorit.cz/ (a potažmo i ozdrojování jednoho tvrzení vlastní knihou).
(A ke konspiračním teoriím obecně: nuže, tam vede nesmyslné a zbytečné kdesevzalotusevzalo šíbování s revizemi a jejich „výběrové mazání“. Ale vězte, že (přinejmenším dokud nám tu nezačne řádit někdo s oversightem), dokážete u podobných věcí odhalit alespoň náznak něčeho fishy pohledem na protokolovací záznamy příslušné stránky. A ty vám zde potvrdí, že se zde opravdu nic zvláštního nedělo.)
--Mormegil 18. 8. 2008, 18:24 (UTC)
Ano, ale proč by zdrojem nemohla být i autorova kniha, aspoŇ vidíme, že se tím hloubkově zabývá, pokud tam budeme házet zdroje typu jedna pani povidala, že to někde četla, ale nemůže to být tahle kniha, protože nějakým omylem to tady jednou autor zeditoval. Mohla by to být aspoŇ nějaká reference.--frettie.net 18. 8. 2008, 20:33 (UTC)
Zdrojovat svými vlastním pracemi je velmi neetické, a Wikipedie to nepřímo zakazuje na Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. O tom, zda se kniha hloubkově neštěstím zabývá, můžeme s dost velkým úspěchem pochybovat už po krátkém pohledu na jeho web. Ten je totiž pouze velmi povrchním pohledem na spekulace o této katastrofě. Možná si Novák myslí, jak úžasný jeho web je, ale ve skutečnosti je to bída, kterou lze na webu potkat na mnoha místech, jen možná ne v češtině. Miraceti 19. 8. 2008, 07:25 (UTC)
Ta konspirační teorie ohledně historie stránky o meteoritu vznikla mou zbrklostí a přehlédnutím. Miracetiho revert byl podle mého názoru nedostatečně odůvoděný a málo opodstatněný, relevance zdrojů a informací by se neměla posuzovat ani podle toho, kdo je do článku vložil, ani podle toho, zda se jimi dokládaná informace shoduje se světonázorem či odborným názorem dalšího editora. --ŠJů 18. 8. 2008, 20:06 (UTC)
Miracetiho revert byl dle mého neskromného názoru úplně zbytečný a velice zbrklý, byla to chyba, který se tady dopouští víc a víc lidí.--frettie.net 18. 8. 2008, 20:33 (UTC)

Revert jsem už jednou vysvětlil na své diskusi. Do článku byl přidán spam a je mi vcelku jedno, co ten Novák teď vykřikuje - rozhodně jeho vůlí nebylo vylepšit Wikipedii, ale pouze a jen propagovat vlastní stránky. Dále byl změněn bez vysvětlení pravopis (ačkoli už v lednu Nolanus psal, že správně je oboje), byla do textu přidána formulace Není jasné, zda Tesla měl tuto technologii plně pod kontrolou,... nezapadající smysluplně do zbytku článku. Takže jsem to revertoval jako spam a vandalismus. Nikdo tehdy neměl námitky, pokud vím. Revert proběhl naprosto oprávněně. A pokud se tu objeví něco podobného, revertovat budu zas. Nejsem tu správce od toho, abych odhadoval, kdo si půjde postěžovat do Reflexu. Jsem tu správce od toho, abych měl usnadněno dělat právě takové opravy. Miraceti 19. 8. 2008, 07:25 (UTC)

Revert byl naprosto neoprávněný a je to další důkaz stoupání moci do hlavy, už reakce "co ten Novák", jsme snad soudruzi nebo prasata, že oslovujeme ten Novák? Když něco, tak pan Novák, nebo celým jménem. Tohle je prasárna a pro mě důvod k okamžitému složení správcovské funkce a sebereflexi. Ne, tímhle nechci vyvolat hlasování o "důvěře" - čili oveření správce. Jen aby si kolega Miraceti uvědomil, že není všemocný vládce a wikibůh (dokonce ani wikkabůh).--frettie.net 19. 8. 2008, 09:41 (UTC)
Spamer, co předvede něco podobně uraženého, nemá u mě žádný respekt. Ale to je moje věc, neměl jsem tam "ten" napsat (stejně to tam zbylo omylem po té, co jsem několikrát změnil formulaci celého odstavce, původně tam bylo "ten autor"). Jestli chceš někomu vyčítat chyby, tak si odpusť slova jako prasárna nebo soudruh.
Nejsem žádný bůh. Jsem člověk, jehož práci někdo neprávem veřejně pošpinil. A tak se bráním. Můžeš to využívat ke kličkám v Tvých politických hrátkách typu "...okamžité složení..., ...nechci vyvolat...". Mě nezajímají. Moje práce je tady jiná.
Zajímalo by mě, jak odůvodníš "naprosto neoprávněný" bez toho, abys pominul argumenty, které jsem předložil. Miraceti 19. 8. 2008, 09:53 (UTC)
Stejně jako u mě nemá žádný respekt někdo, kdo osloví ten Novák, ale uznávám, mohlo dojít k chybě a tebe si za tvoji práci tady vážím už od začátku mého působení tady. Víš, nesnáším takovéhle oslovení, vyvolává to ve mně nechutné asociace a tak tahle slova jsou pro mě přípustná.
Nejsi bůh, ale taky nejsi jediný správce, kterému se daří chybovat, ale jsi jeden z mála správců na celém wikisvětě (všechny wiki), kterého pochybení vyvolalo článek (komentář) zastrčený na zadních, ale pořád stránkách, Reflexu. Možná to byla přehnaná reakce pana Nováka, nezachoval se zrovna eticky, všichni víme, že v Hospodářských novinách (ty byly alespoň v Reflexu napsány pod jeho podpisem) by mu to neotiskli. Ale Reflex je prostě Reflex. Nedávno v něm byl i článek o wikipedii obecně a ten byl psán dobře.--frettie.net 19. 8. 2008, 10:05 (UTC)
Jaká je tady tvoje práce?
Jak? Třeba tak, že prostě je to pořád kniha, která došla i vydání a to, že ji napsal autor, který zde i publikoval. Tenhle požadavek je ... ujetej od začátku.--frettie.net 19. 8. 2008, 10:05 (UTC)
Moje práce je tady především encyklopedická - tvořím encyklopedii, píšu články a opravuju jiné (ještě pořád). Kromě toho jsem správcem. Dělám to, co většina dělat nemůže, protože k tomu nemá z dobrých důvodů oprávnění. Příliš mě nezajímají bolestínské výlevy těch, kdo porušují základní pravidla tohoto projektu, není to moje práce. Když jsem se stal správcem, zavázal jsem se k jejich ochraně. Nezajímá mě tolik ani politika jednotlivých uživatelů, to moje práce také není.
Takže jsi zcela ignoroval vlastní výzkum. Odkazy na ten web a knihu (a fakt nemám žádný důvod pochybovat o tom, že ta kniha obsahuje něco radikálně odlišného od webu) jsou pouze uveřejněním vlastního výzkumu na poli pavědy. Jako primární zdroj je nespolehlivý a nepoužitelný. Nesmíme používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele (tolik Wikipedie:Věrohodné zdroje). Miraceti 19. 8. 2008, 10:29 (UTC)
To chválím, tu encyklopedickou práci, tak by to mělo být. Zavázal jsi se k ochraně pravidel? Pravidel, který si můžeš jako správce upravit, samozřejmě myšleno obrazně. Hm, takže vlastní výzkum není možný. Dobrá, ale co je ještě vlastním výzkumem?--frettie.net 19. 8. 2008, 12:39 (UTC)
Miraceti, to čím argumentuješ, více odpovídá duchu pravidla následně zmíněného Wikipedie:Věrohodné zdroje než žádný vlastní výzkum. Pokud svoje teze referoval, naplnil by podstatu ŽVV, tedy pokud je zároveň věrohodný. To jen na upřesnění, protože ač tvá honba za věrohodnými informacemi je chvályhodná, tvou původní argumentaci za pomocí ŽVV jsem plně nepochopil :).
Je to podobné. Wikipedie:Vlastní výzkum: Wikipedie není místem pro vlastní výzkum. Citování zdrojů a zákaz vlastního výzkumu jsou spojené nádoby. Jediným způsobem, jakým lze dokázat, že neprovádíte žádný vlastní výzkum, je důsledná ověřitelnost všech důležitých informací v obsahu článku z důvěryhodných zdrojů. Spíš jde o to, co zrovna ocituješ. Miraceti 19. 8. 2008, 15:25 (UTC)
V reakcích Ti často chyběla citlivost, při měřítcích toho pozitivního co tu děláš jsem to nikdy nekomentoval nebo snad jen kdysi jednou, ale když tu zmiňuješ meziřádky, že to nejen nevadí, že by to tak skoro i mělo být, encyklopedie je neosobní atd., při té příležitosti to tedy zmiňuju. Ne každý spamer má nutně zlou vůli (to není protimluv). V době informační přehlcenosti lidé obecně velice blbě pracují s informacemi. Jeden ze ří lidí které tu sjedeme za spamerství to může myslet v nejlepším duchu a řídil by se podle doporučení, kterému by rozuměl. Rozčiluje mě, že z lidí, kterým jsem doporučil práci na wikipedii u ní nikdo nevydržel, pokaždý mu někdo dřív vynadal, než mu něco srozumitelně vysvětlil. Nováčci neznají pravidla. Nemohou je znát a nebudou, dokud nepřestanou být nováčky. Ti kterým jsem doporučil práci na Wikipedii, nebyli podvraťáci, keří chtěli škodit, oslovila je filosofie společného budování encyklopedie a něčím chtěli přispět. Někteří vědci, někteří nadšenci.
Ano, tvorba encyklopedie má být neosobní. Proto tu třeba máme zákaz osobních útoků, což samozřejmě platí nejen pro nadávky. Je jasné, že chtě nechtě se setkáváme a fungujeme jako společnost (a proto se tu i ty osobní útoky objevují). Naším cílem ale není tvorba kamarádů, to je jen vedlejší produkt. Nikdo nemůže čekat, že ho budeme od začátku rozmazlovat. Věcný (a pochopitelně slušný) přístup není nijak na škodu, naopak. Miraceti 19. 8. 2008, 15:25 (UTC)
Je dobře, že tvorba je neosobní, ale přístup by osobní být i mohl, jen nemusí být. Nikoho do toho nelze nutit, nechci vypadat, že tvrdím, že musíš cpát všude čas beroucí komentáře, podstata mé poznámky, ale je, že uděláš-li to tak to nejen není na škoda, ale může to jedině pomoci.
Vynadání (jak píšeš výše) určitě není správné. Ale je to důsledek osobního přístupu, tentokrát velmi špatně pojatého. To není věcný přístup. S vynadáním tedy určitě nemůžu souhlasit. A právě proto, že nikomu není vidět do hlavy, nikdy nevíš, co ho může urazit, tak je třeba přistupovat k novým lidem věcně. Teprve, až poznáš jejich práci a chování, je vcelku bez rizika přístup osobní.
Šlo mi o to, že se tu vyskytly názory, že umístění šablony, která věcně upozorňuje na problém, je špatné a považují to dokonce za projev moci. Rád vidím, že i Ty uznáváš, že takový přístup není nic proti ničemu. Miraceti 20. 8. 2008, 08:54 (UTC)
Předchozí už není zrovna přímo na Tebe Miraceti je tu jenom proto, aby bylo zřejmé co si myslím o přívětivosti k nováčkům, k anonymům ... "spamerům" a všem co neznají desítky stránku dlouhých pravidel, která považuju za základ úspěchu Wikipedie, ale nepovažuju za skvělé někoho odkázat na to, že si ještě nestačil přečíst ten či onen wikizákon, když se osměluje do textu zasahovat.
Nezlob se, každý rozumně smýšlející člověk ví, že když začne někam cpát reklamu, že se to nemusí "příjemcům" líbit. Spamem se zabývá i jeden z českých zákonů. To není o znalosti pravidel Wikipedie. Stejně tak, když Ti někdo na nějakém novém místě řekne nedělej to, tak je přirozené se zastavit a třeba se poptat, ne vyskakovat jak čertík z krabičky. Wikipedie tu není proto, aby vychovávala základním pravidlům lidského chování. To mají dělat rodiče. Miraceti 19. 8. 2008, 15:25 (UTC)
Viz níže. Každý rozumě smýšlející člověk, který vědomě někam cpe reklamu ano, ale předpokládejme dobrou vůli, do lidských myslí opravdu neuvidíš. Reo + | 19. 8. 2008, 16:50 (UTC)
Odrazuje nadřazenost toho zdělení, ne podstata. Cílová komunita nejsou IT geekové, ale třeba mí někdy drobátko ješitní, ale vcelku pozitivně smýšlející vědčtí kolegové. Kdybych před lety nebyl obalen na své anglické diskusní stránce milými osobními uvítáními a výzvami k tomu, jak to společně vylepšit, ať jen pokračuju, nepokračoval bych. Měl jsem v záměru původně jen editaci jednoho jediného článku. Editací na měsíc [14] podezřele přestávalo přibývat už před nějakou dobou, což jako by značilo, že už jsme u konce s nabíráním lidí, už je jen udržovačka? Tohle je naš hladina? Více lidí o cs wiki nemá zájem?
Reo + | 19. 8. 2008, 14:21 (UTC)
Ale má, ale správci wikipedie hodí neosobní šablonu s předpokladem, to je zas další kokot nebo kopie účtu někoho, koho nemáme rádi, třeba někoho, kdo má svůj blog na bloggerovi nebo dokonce nějaký rosse. Nebo snad i jiných. A nebo to je někdo kdo je lempl a nemá cenu se s ním zatěžovat. Ono ho to přejde a tak tady budeme mít svůj píseček. Tenhle přístup, zdá se, tady teĎ začíná převládat.--frettie.net 19. 8. 2008, 17:57 (UTC)
Já si nemyslím, že to tu je nějak nové, pamatuju že dřív tu (vcelku rozumě) byla atmosféra: zbytečně nekecat a dělat! A ta vedla i k: Jakýpak fraky. Mělo to smysl, aby se přilákali další uživatelé, bylo prvně potřeba ukázat, že cs.Wiki je životaschopná a jako encyklopedie smysluplná. S narůstajícím počtem článků a nenarůstajícím počtem Wikipedistů to ale už nemá smysl. Pointa se vytratila ve chvíli, kdy cs.wiki svým rozsahem už svou existenci snad obhájila a tempo je se muselo zpomalit a zaměřit se spíš na pilování kvality. Mentalita v komunikaci je ale stejná jako na začátku.Reo + | 19. 8. 2008, 18:46 (UTC)
Všechno je to jen o přístupu, já jsem začal přispívat (i když teď "pauzuju") a nikdy proti mým článkům z wiki-hlediska nikdo nic neměl, dokonce mi ani nikdo na diskusi nenapsal uvítání (bééé)...proč? Protože by mě nenapadlo psát články bez čtení pravidel. Ano, zkoušel sem to, ale na každém druhém řádku jsem byl tak nejistý, že sem si stejně musel ta pravidla pročíst. Sice mi to zabralo prakticky celý den, ale teď už do nich nahlížet nepotřebuju prakticky vůbec... takže to není jen o přístupu správců, ale především o přístupu (nás) nováčků. Wikipedie je sice open-source a na první pohled úžasně "anarchistická", ale řád se tu dodržovat musí...a on je rozdíl mezi tím, že někdo nenapíše mezeru mezi číslovky, nebo že vloží totálně nevábný chrchel znaků (nedejbože ještě okopírovaný odněkud). Člověk který si přečetl aspoň 10 článků na wiki a má trochu soudnost tohle přece nemůže myslet vážně...a já bych se třeba nerozpakoval mu vynadat... já chci taky sestrojit perpetum mobile a "myslet to dobře", ale když neznám ani vzoreček pro elektrický proud, tak nebudu se svým nápadem lozit do akademie věd... mno, toť můj názor, skončil sem :) --Jakubisko 19. 8. 2008, 14:44 (UTC)
Wikipedie není ani zdálky anarchistická, wikipedie je svázána mnoha, často příliš omezujícími a naprosto nedemokraticky stavěnými pravidly, ale je to stále asi jen můj názor. A možná těch, co už to vzdali.--frettie.net 19. 8. 2008, 17:57 (UTC)
Když jedeš do ciziny a uděláš tam botu, budeš strohou reakci považovat za nadřazenost?
Pokud si pamatuju, tak problém tu měl zatím jen jeden vědec / vědkyně. A to asi jen s jediným člověkem, který už needituje, a nebylo to kvůli ješitnosti toho vědce / vědkyně. Drobátko ješitní vědci tu problém mít nebudou, neboť pro ně není problém poctivě zdrojovat.
Je možné, že k nasycení nějakým způsobem dochází, přeci jenom česky zas tolik lidí neumí, penetrace Internetu není v Česku nijak závratná a Češi platí za skalní individualisty. K hlubším analýzám se neodvažuju. Vždy je ale co vylepšovat. I ty výzvy. Nikomu se nebrání věnovat se nováčkům individuálně, nařizovat to ale půjde těžko. Ty šablony jsou nutné minimum. (Máš pocit, že některá šablona není dostatečně vlídná? Určitě se dohodneme na vylepšení. Sám jsem před pár dny dvě zvlídnil.) Miraceti 19. 8. 2008, 15:25 (UTC)
Není pro ně problém poctivě zdrojovat, když se zrovna nerozhodnu, že první co napíšou je o nějaké vesničce na Šumavě, kde mají chalupu a nepodaří se mu tam zmínit oblíbenou hospůdku :). No nebyl zatím záměr na sebereklamu, ale vysvětluj to pak. Všechno podmazaný podrukama, nařčení, zprávy sice všechny fakticky správně, jen k tomu jedna zkažená nálada někoho, kdo na to přestal mít nervy dřív než začal, protože někdo předpokládal zlou vůli.
Pokud napíšeš dva, tři pěkné odstavce o vesničce a zmíníš tam hospodu, tak to za spam většina lidí považovat nebude, i když tam zdroje nebudou. (Dostaneš na to možná nálepku ve smyslu "bez zdrojů", možná se bude pochybovat, jestli to náhodou není copyvio, ale brzo se z toho nejspíš stane objekt zájmu vylepšovačů. Třeba ta hospoda z textu i vypadne jako nepodstatná. Ale asi nikdo o Tobě neřekne, že jsi spamer.) Když vydáš knihu a prakticky jediná Tvá akce na Wikipedii bude vložení odkazu na tuto knihu, je Tvá práce velmi problematická. (A je vcelku jedno, jestli vědec jsi, nebo ne. Zatím se tu ale vědec, který by to takhle udělal, snad nevyskytl.) Miraceti 20. 8. 2008, 08:54 (UTC)
"Pokud si pamatuju, tak problém tu měl zatím jen jeden vědec / vědkyně" Odborníci nejsou roboti a než začnou psát o vědě, tak to stejně nepoznáš.
Jinej taky začal nějakým místopisem a byl tak zfrustrovanej smazáním článku pro bezvýznamnost a následným komentářem, že taky už nepokračoval. Vzhledem k tomu, že to editoval odněkudsi z vesnice, tak jsme pak diskusi u jeho IP adresy ani nebyli schopni dohledat. Nemám sílu posoudit, jak moc byli či nebyli v právu, ale dobrou vůli měli všici a nepokračuje nikdo, nevadili jim pravidla, ta si rozumný člověk asi brzo začne chtít osvojovat, ale první reakce se kterou se potkali. Tak nevím Reo + | 19. 8. 2008, 16:50 (UTC)
Jo, to je přesně ono, ne každej je geek, jsou tady i vědci z jiných oborů. Ale to ne, to se přece nevyplácí, vždyť můžeme bejt za drsňáky. Ale tak, jako třeba to tady někteří vydrží.--frettie.net 19. 8. 2008, 17:57 (UTC)
Jako správce mám při tvorbě pravidel stejné postavení jako všichni ostatní.
Viz Wikipedie:Vlastní výzkum. Miraceti 19. 8. 2008, 15:25 (UTC)
Miraceti, přespříliš si to bereš a těžce to nezvládáš, dá se říct, že se to blíží syndromu vyhoření.--frettie.net 19. 8. 2008, 17:57 (UTC)
Krásný příklad osobního jednání jako reakce na zcela věcnou odpověď. Reo, jseš si fakt jistý, že osobní přístup je ten pravý? Miraceti 20. 8. 2008, 08:54 (UTC)
Zkus být zas naopak přívětivý k Miracetimu :), on to taky nemyslí zle :)), já si myslím, že pro Miracetiho je to spíš principiální otázka, než nějaké nezvládnuté emoce, Miracetiho se proto snažím přesvědčit, že nejde vidět do hlavy chybně editujících a je proto nutné (pardon - spíše "vhodné") jim přenechat co největší míru sebeúcty, aby se i po chybě mohli a chtěli zapojit do práce. Že být neosobní je vhodné, ale být přívětivý nejen že není nevhodné, ale je to ještě výrazně vhodnější. Možná, že většina spamerů, většina vkládajících copyvio je nepoučitelná. Možná. Ale i ta poučitelná část by nám za změnu stylu mohla stát. Reo + | 19. 8. 2008, 18:46 (UTC)
Jo, já s tím souhlasím, ale nemůžu souhlasit s tím, že tohle není komunitní projekt. Podle mě je tady komunita základ a je třeba přístupovat velmi osobně ke všem, už protože je každý jiný. --frettie.net 19. 8. 2008, 20:11 (UTC)
Tohle je komunitní projekt. Ale nemá za cíl budovat komunitu. Základ je práce jednotlivců na společném díle a jejich vzájemná věcná komunikace vznikající dílo ovlivňující. Jestli tu hledáš v první řadě kamarády, tak to není dobře. V první řadě tu hledej práci. Miraceti 20. 8. 2008, 08:54 (UTC)

Světlo[editovat | editovat zdroj]

Může mi prosím někdo vysvětlit, v čem je zaujatost tohoto článku: Světlo (katolický týdeník) a co se to vůbec snaží vkladatel šablony NPOV říci? Diskuse:Světlo (katolický týdeník) --Cinik 18. 8. 2008, 12:23 (UTC)

(Reakce přesunuta do diskuse článku)
Poté, co byl článek rozšířen a lépe ozdrojován, tak je to pro změnu kolega Cinik, kdo chce mít v záhlaví šablonu NPOV, ač mu v diskusi marně vysvětluji, že uvedení řádně ozdrojované nepříznivě vyznívající kritiky časopisu a neexistence nezávislé pozitivní kritiky nejsou oprávněným důvodem k umístění šablony. Takže posouzení dalšími kolegy, pokud možno nezaujatými, je vítáno. --ŠJů 19. 8. 2008, 06:12 (UTC)
Roztrhat občanky a podupat bábovičky by nestačilo, kucí?--frettie.net 19. 8. 2008, 09:42 (UTC)
Cinik by to neměl s tou propagací katolicismu tolik přehánět, potom se diví, že na něj různí vandalové neustále útočí ** Posedlostí hraničící často s fanatismem Wikipedii nevylepšíme ** Zdravím --MiroslavJosef 19. 8. 2008, 09:48 (UTC)
Hm, ale jsou i normální silně věřící, ale víte co, někteří vybíjejí svoji sílu třeba do organizací dětských i jiných táborů, někteří na znásilňování řádových sestřiček nebo malých chlapců a někteří na wikipedii. Rozumné je z toho jen to první. UpozorŇuju Cinika, že je to silná nadsázka.--frettie.net 19. 8. 2008, 09:56 (UTC)

Dle mého názoru, původní verze zde, skutečně neobsahovala žádné osobně podbarvené názory, jen referovala o časopisu samém. Zde bylo použití šablony NPOV nesmyslné. V okamžiku, kdy se v článku začnou objevovat soukromé názory osob lze o šabloně NPOV uvažovat, přesto v této chvíli v oddílu Kritika jsou názory ozdrojovány (je znám autor a zdroj), takže nejsem pro její vložení. --Kacir 19. 8. 2008, 15:40 (UTC)

Znaky a vlajky ze Slovenska[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se zeptat, kde se dají stáhnout znaky a vlajky slovenských obcí? Projel jsem si pár současných na Commons a rozumný zdroj jsem nenalezl.--Juan de Vojníkov 19. 8. 2008, 05:00 (UTC)

Taky zdravím, něco je zde, [15] ale nevím, zda je to vhodný zdroj.--Mirek256 19. 8. 2008, 07:29 (UTC)

105000[editovat | editovat zdroj]

Schodou okolností 105 tisíc článků padlo v noci z 18.8 na 19.8.2008, tedy přesně 2 měsíce po 100000. Přírůstek za poslední dva měsíce tedy činí téměř přesně 5000 článků ** --MiroslavJosef 19. 8. 2008, 08:08 (UTC)


jeste takova perla, dneska padla 3 milionta editace:

  1. (rozdíl) (historie) . . Thajsko‎; 17:26 . . (+60 B) . . 88.146.57.102 (diskuse) (→Hlavní turistické lokality)
  2. (Kniha nových wikipedistů); 17:26 . . Alfa1 (diskuse | příspěvky) Nově založený uživatel//ZDE :)
  3. (rozdíl) (historie) . . Asociace českých filmových klubů‎;

(pro srovnani, en Wiki ma 234 837 777 editaci :( --Zacatecnik 28. 8. 2008, 19:13 (UTC)

Ano, to je přibližně 78x více...ovšem pojďme si srovnat počet potenciálních wikipedistů -
  • cs - úřední jazyk 1 země rodilých mluvčí cca 10 000 000
  • en - úřední jazyk 24 zemí jako hlavní + 27 jako doplňkový. To je po zběžném součtu cca 1 612 000 000 mluvčích POUZE ze zemí kde je angličtina jako primární jazyk. To je cca 161x více. Pokud přičtu i mluvčí ze zemí kde je angličtina jako doplňkový jazyk, dostaneme se na číslo 2 205 000 000. K tomu můžeme přičíst další miliony lidí v neanglicky mluvících zemích, kteří jsou schopni v tomto jazyce opravdu obstojně komunikovat a tvořit. Dostanem se potom na číslo, které je minimálně 250x větší než těch našich 10 000 000...takže mi nezbývá než být na cswiki hrdý! --Jakubisko 28. 8. 2008, 19:38 (UTC)

100000 slovenských[editovat | editovat zdroj]

Gratuluji slovenským kolegům ke 100000 článků na slovenské Wikipedii, čehož bylo dosaženo dne 27. srpna 2008 dopoledne krátce po 11. hodině ** --MiroslavJosef 27. 8. 2008, 15:31 (UTC)

Jak se kradou texty[editovat | editovat zdroj]

Článek Modrý mauricius:

Známka modré barvy s nominální hodnotou 2 pence byla vydána spolu se známkou červené barvy (červený mauricius) s nominální hodnotou 1 penny 20. září 1847 na ostrově Mauricius jako vůbec první známky britské koloniální říše mimo vlastní Velkou Británii, kde byly první známky vydány o několik let dříve, v roce 1840.


Článek Jany Záhorkové Praha bude střežit největší poštovní poklad, dorazí modrý mauritius na idnes:

Známka modré barvy s nominální hodnotou 2 pence byla vydána spolu se známkou červené barvy (červený mauritius) s nominální hodnotou 1 penny 20. září 1847 na ostrově Mauricius jako vůbec první známka britské koloniální říše mimo vlastní Velkou Británii, kde byly první známky vydány o několik let dříve, v roce 1840.

– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) 89.102.100.155 (diskusebloky) 19. 8. 2008, 15:47 UTC+2

Děkujeme za zprávu. Základem naší formulace byla patrně tato editace stará více než rok. Celý text je taktéž okopírován na http://www.rockjamradio.cz/page/node/1204. Ozve se dotyčným někdo? --Doktory 19. 8. 2008, 14:02 (UTC)

Tell us about your Wikipedia[editovat | editovat zdroj]

Please Tell us about your Wikipedia language edition, answering some questions, and learn about others.--Ziko 19. 8. 2008, 22:22 (UTC)

Kdopak se toho ujme?--Kozuch 19. 8. 2008, 23:21 (UTC)
Kod bude mít chuť. Připadá mi to zbytečné.--Juan de Vojníkov 20. 8. 2008, 04:44 (UTC)

Tak jsem odpověděl. Vizte meta:Tell_us_about_your_Wikipedia#cs:_Czech_Wikipedia. Chyby v angličtině směle opravujte. Miraceti 22. 8. 2008, 11:24 (UTC)

To bylo docela rychlé. Myslel jsem, že to tu zůstane dýl - odpoví více Wikipedistů a udělá s z toho průměrný názor.--Juan de Vojníkov 22. 8. 2008, 13:02 (UTC)