Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2019/02

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

kategorie Vzniklo xxxx a Postaveno xxxx

Chtěl jsem se zeptat, zda je nějaký rozdíl mezi kategoriemi Vzniklo xxxx a Postaveno roku xxxx a která kategorie se má použít například u kostelů a soch. --Petr1888 (diskuse) 12. 3. 2019, 13:53 (CET)

Vzniklo je nadřazená k Postaveno. Kostely budou dle mého spíše postaveny, zatímco sochy dle mého spíše vznikly. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2019, 13:55 (CET)
Já bych použil i u soch Postaveno. Vzniklo je myšleno především pro subjekty typu sportovní oddíl, firma, opakovaná událost. Mircea (diskuse) 22. 3. 2019, 15:03 (CET)
Postaveno chápu opravdu jen pro stavby. Např. našemu českému Postaveno 2000 odpovídá na enWiki kategorie Buildings and structures completed in 2000. Stejně tak na Commons je to navázané na kategorii Built in 2000 s upřesněním v úvodním popisku, že se jedná o architektonická díla, tedy budovy a stavby. Takže rozšiřování kategorizace mimo tuto oblast bych speciálně pro českou Wiki nezaváděl. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2019, 15:31 (CET)
No jo, ale některé sochy jsou v kategorii Stavby: 1, 2, 3, 4 Mircea (diskuse) 25. 3. 2019, 14:07 (CET)
Asi by to tedy chtělo sochy ujednotit a roztřídit. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:11 (CET)
A je s tím problém? Samozřejmě že Socha Svobody je stavba, když je tak obří, že je v ní i rozhledna. Což neznamená, že každá socha bude stavba. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2019, 20:16 (CET)
@Zelenymuzik: Dalším podobným pomezním případem z mé editační praxe: přeřazení linky metra z kategorie Vzniklo do Postaveno – s tím nesouhlasím (linka nebyla dokončena, navíc podle mého názoru linka není tak fixní jako například stanice či tratě). — Draceane diskusepříspěvky 25. 3. 2019, 20:22 (CET)
No, toť otázka. Jestli linka nebyla dokončena, pak by asi neměla být ani ve Vzniklo. Jestli ale byla postavena alespoň část z původních plánů, tak i když nebyly naplněny v celé šíři, stále se to dá chápat jako dokončení. U staveb obvykle rozhoduje kolaudace, jestli proběhla. Pokud bylo to metro zkolaudováno, tak jde o dokončenou stavbu a měla by být v kategorii Postaveno. Pouhý přesun mezi kategoriemi Vzniklo a Postaveno IMHO není ovlivněn otázkou, jestli byla dokončena celá nebo do jaké míry je linka fixní. Jde jen o posouzení, zda jde o stavbu, či nikoli. Za mě spíše ano, tedy má své místo spíš v Postaveno než ve Vzniklo. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2019, 20:45 (CET)
Linka metra je dopravní stavba (nebo jejich soubor), tomu zde koukám odpovídá i kategorizace linek. Nebo ne? Jako datum (rok) je tam potom zpravidla dokončení stavby/uvedení do provozu či významnější rekonstrukce. Nebyla dokončena? Část linky (metro Madrid 2) byla dokončená 1924 a je v provozu, od té doby poslední prodloužení 2011 ("zatím se neplánuje další rozšíření"...). --Zelenymuzik (diskuse) 25. 3. 2019, 20:57 (CET)

Prázdná sekce Reference

Máme tu cca 8 000 článků bez referencí, ale obsahujících sekci == Reference == a značku <references /> (prázdnou). Je lepší to odstranit nebo to tam nechat pro případ, že někdo do článku nějakou referenci přidá? Já váhám, přijde mi, že obojí má své klady i zápory, třeba budete mít jasnější názor než já. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 15:45 (CET)

Mně to osobně nevadí. Zda tam je prázdný odstavec Reference, nebo tam odstavec vůbec není, nemá na kvalitu článku žádný vliv. Co mě, ale vadí je že tam nejsou vůbec žádné reference. To je velká chyba a to by se mělo řešit. Kde takový seznam najdu ? Začnu nějaké reference vyhledávat. --Podroužek (diskuse) 26. 3. 2019, 16:51 (CET)
Jsou i články, co mají odkazy na reference v textu, ale nemají ani kapitolu, ani <references />. MONUDET (diskuse) 26. 3. 2019, 17:02 (CET)
Já jsem si všiml že tuto chybu opravuje DvorapaBot. Je to tak ? @Dvorapa: --Podroužek (diskuse) 26. 3. 2019, 17:14 (CET)
Ano, jednou za čas když si vzpomenu, tak to pustím. Třeba jako dneska. (Takže po dnešku by žádný takový článek s referencí, ale bez sekce být neměl.) --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:38 (CET)
Seznam článků se sekcí Reference, ale bez jediné reference (ani z Wikidat): [1] Dává menší číslo než 8 000, protože se jedná o náročnější dotaz a tak naráží na časový limit pro vyhledávání. A to jsem tam ponechal i články s referencemi ze šablon (protože jich je řádově desítky). Jinak celkové číslo článků bez jediné reference je samozřejmě mnohem mnohem větší, viz třeba nedávný požadavek o jejich výpis na žádostech. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:59 (CET)
@Dvorapa Nepočítáš do těch 8000 články, které mají reference generované z WD? --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2019, 17:48 (CET)
Nepočítám a stejně ani nepočítám reference generované šablonami. 8000 je zhruba přesné číslo. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:38 (CET)
Krátkou dobu má i prázdná sekce smysl jako určitý impuls. Ale po delší dobu ne: čtenář, který trochu chápe principy wiki tím vidí, že tady něco není v pořádku: prázdné sekce prostě nedávají informaci a tedy ani smysl. Podobně mažu dlouho červené {{Podrobně}}. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 17:56 (CET)
Zrovna u podrobně bych to na mazání neviděl. --Palu (diskuse) 26. 3. 2019, 18:05 (CET)
Červený odkaz v Podrobně je něco jiného než v textu. Text {{Podrobně}} říká "Podrobnější informace naleznete na stránce..." Ale žádná taková neexistuje, takže čtenář (ne wikipedista) si myslí, že tu máme chybu, nevěří tomu. Mezi Souvisejícími červené odkazy trochu chápu, i když by jich taky nemělo být moc, ale tady fakt ne, to znevěrohodňuje wiki. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 19:27 (CET)
To by byla pravda, kdyby nebyl červený. Čtenář chápe rozdíl mezi modrým a červeným odkazem stejně v textu jako v Podrobně. Proto i pochopí u obou typů stejně, že jde o nedokončené dílo. Žádný rozdíl v tom nevidím. Je jedno, jestli tam je napsáno "podrobné info najdete zde" a nebo jestli se to jen očekává kvůli tomu, že jde o odkaz v textu, u kterého je to obvyklé - zkrátka u obou typů červená barva jasně říká, že to je v plánu. Navíc to vybízí čtenáře, aby přidal ruku k dílu, ať už je to v textu, v Podrobně a nebo v souvisejících. --Palu (diskuse) 26. 3. 2019, 21:07 (CET)

V případech, kde je infobox, který může tahat z wikidat údaj se zdrojem, rozhodně ponechat. Tj. například u sídel. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2019, 19:18 (CET)

Moc nechápu jako důvod pro prázdnou sekci == Reference ==. Ano, reference tu tím pádem jsou, ale na tom sekce reference nezávisí. Ta říká: teď následuje výpis referencí. A tam se přece wikidata nepíší. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 19:31 (CET)
Například v článku Černogorsk je ta jediná řádková reference automaticky natažená z wikidat. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2019, 20:01 (CET)
Aha, tak to jsem ještě neviděl, dík. Samozřejmě, v tom případě ale pak není sekce Reference prázdná, takže to není případ, o kterém se bavíme. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:27 (CET)
@Tchoř: Chápu to dobře tak, že pokud je ve článku šablona, která by mohla potenciálně reference jednou tahat z Wikidat (ale zatím netahá, protože sekce reference je prázdná), tak prázdnou sekci ponechat? --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:44 (CET)
Ano, přesně tak jsem to myslel. Zda „v článku“ je nebo není reference v tom případě ve skutečnosti může záviset na tom, zda je či není ta reference ve wikidatech, takže ten zdejší stav se může měnit editacemi tam.--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2019, 21:39 (CET)

Prázdná sekce referencí asi ničemu nevadí, jen to nevypadá hezky. Šlo by ji nechat a jenom pro čtení nezobrazovat? Xyzabec (diskuse) 26. 3. 2019, 20:55 (CET)

Napadá mě způsob, šlo by to, pokud by byla komunita pro. (Skrýt h2/h3>#Reference, pokud nenásleduje .references nebo p>#preklad) --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 21:09 (CET)
tohle se mi poměrně líbí, za mě klidně.--frettie.net (diskuse) 26. 3. 2019, 23:24 (CET)
To mi přijde dobré. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2019, 05:25 (CET)
A mě se to zas nelíbí. Tohle jen zmate všechny nováčky a vůbec editory méně technicky zběhlé v tom, jak je možné kouzlit s neviditelným obsahem. Nepochopí, proč při editaci něco vidí, ale ve výsledném článku ne. --YjM | dp 28. 3. 2019, 01:36 (CET)
Nebo třeba placeholder? Tento seznam referencí je prázdný, můžete Wikipedii pomoct tím, že vhodné reference dohledáte. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 3. 2019, 21:55 (CET)
To se mi zamlouvá mnohem víc, než návrh na skrývání --YjM | dp 28. 3. 2019, 01:36 (CET)
Také se mi tohle řešení zdá být lepší. --Dvorapa (diskuse) 28. 3. 2019, 01:42 (CET)
Ano, taky se mi to líbí. --Xyzabec (diskuse) 28. 3. 2019, 17:23 (CET)

Prosté chybějící reference v článcích je ještě trochu o něčem jiném, obzvlášť pokud je to třeba jenom proto, že místo řádkových referencí někdo použil jako zdroje články odkazované v externích odkazech nebo v sekci Literatura. Čili obecně absence referencí nemusí být až takový problém. Ohledně prázdné sekce Reference bych připomněl, že před časem probíhala trochu ostřejší diskuse o tom, že by se měly mazat veškeré prázdné sekce. Jsou-li Reference prázdné, tedy je to stejně prázdná sekce jako každá jiná. Předpokládat, že se sekce referencí výhledově zaplní editacemi na Wikidatech, se v principu podobá předpokladům, že se výhledově zaplní jakákoli sekce i editacemi na Wikipedii. Prostě něco tu není, a chceme a doufáme, že někdy bude. Já s tím nemám problém, pokud se to tedy nehodlá hnát do extrémů, ale bylo by dobře, aby si toho byli podobně vědomi a akceptovali to i další wikipedisté. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2019, 23:25 (CET)

U referencí z wikidat je rozdíl v tom, že když někdo doplní referenci přímo do článku, tak ho pravděpodobně trkne, že má zkontrolovat a případně doplnit sekci Reference, zatímco když nějaký Korejec doplní referenci k vietnamskému městu na wikidata, tak nepůjde do české Wikipedie kontrolovat, jak se nám tu ten jeho výsledek zobrazil. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2019, 05:23 (CET)
Stejná situace je zase v tom, že prázdná sekce je nevhodná. Buď se musíme spoléhat, že někoho to trkne updatenout i v případě Wikidat, nebo musíme připravit nějakou automatiku, která bude prázdné reference skrývat a bude brát v potaz i Wikidata. --Palu (diskuse) 27. 3. 2019, 06:10 (CET)
Prázdnou sekci bychom neměli dlouhodobě ponechávat, ale při pohledu na odkazovaný seznam hned z prvních 4 článků 2 reference mají - jeden jako {{překlad}} a druhý skrze vloženou šablonu. Takže i v tomto případě by to nejprve chtělo trochu prozkoumat - například je tam hodně letopočtů. Nedošlo například v minulosti ke změně nějaké šablony, která tam dříve tu referenci vkládala? Rozhodně ne bezhlavě mazat vše. JAn (diskuse) 27. 3. 2019, 08:12 (CET)
Tomu rozumím. Ovšem tak jako někdo předem připravuje prázdné sekce pro případ, že by náhodou někdy někdo v budoucnu provedl editaci na Wikidatech, nebyl by problém (a dokonce bych považoval za užitečnější) to provést prostě dodatečně až u těch článků, kde už někdo na Wikidatech nějakou referenci přidal a nám tu pro ni chybí sekce. Po tu přechodnou dobu se přitom reference stejně standardně zobrazují, jenom holt až pod článkem, a ne na ručně určeném místě. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 11:41 (CET)
Seznam takových článků udržuju tady. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 3. 2019, 21:55 (CET)

Prázdné sekce z článků mazat, včetně referencí. V případě refů z WD by bylo ideální, kdyby při vložení zdroje na WD, a lokální absenci sekce, přidal šablonu s nadpisem bot na způsob automatické fixace redirů po přesunu, nebo takové články bot kategorizoval do skryté kategorie s následným ručním doplněním.--Kacir 27. 3. 2019, 22:27 (CET)

Falešný poplach při editaci stránky Seznam evropských druhů ptáků

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Editační filtr. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2019, 22:13 (CET)

Režim pouze pro čtení 11. dubna 2019

8. 4. 2019, 12:56 (CEST)

Překlad

@Johan (WMF): Dne 11. dubna 07:00 SELČ nebude možno editovat většinu wiki nadace Wikimedia po dobu až 30 minut kvůli chybě v hardwaru. Wiki bude možno číst. Zde je seznam všech wiki, které bude možno pouze číst. Je možné, že režim pro čtení nebude trvat celých 30 minut, ale může být kratší. / Johan (WMF), přeložil Patriccck (diskuse) 9. 4. 2019, 19:43 (CEST)

České Wikipedie se netýká. — Draceane diskusepříspěvky 9. 4. 2019, 21:38 (CEST)

Spolupráce na organizaci Wikikonference 2019

Ahoj všem, rádi bychom všechny, co by nám rádi pomohli s organizací Wikikonference 2019, aby se nám ozvali na e-mailovou adresu wikikonference@wikimedia.cz. Wikikonference 2019 se bude konat na půdě Univerzity Pardubice, a v tuhle chvíli přemýšlíme nad tím, jakým tématům bychom na Wikikonferenci chtěli dát prostor. Jelikož více hlav více ví, budeme rádi, pokud nám s úvahami pomohou i další wikipedisté. Za Wikimedia ČR, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2019, 15:30 (CEST)

Želva nádherná

Článek je doslova hrůza. Jsou tu nevhodné formulace, mluvení v první osobě a dokonce i oslovování čtenářů! Prosím o úpravu, Wikipedie není žádný poradce pro chovatele ani iFauna. 194.228.13.70 10. 4. 2019, 16:49 (CEST)

Podívám se na to :-)) --Serious Jano (diskuse) 10. 4. 2019, 16:51 (CEST)
@Serious Jano: Není nač se dívat, chce to z gruntu přepsat znovu. OJJ, Diskuse 10. 4. 2019, 16:55 (CEST)
@OJJ: Tak se podívám a z gruntu přepíšu ;-) Jo a viděl jsem že jsi v popisu editace místo user:Whitesachem napsal user:Whotesachem :-) --Serious Jano (diskuse) 10. 4. 2019, 17:00 (CEST)
Ty návodné pasáže by se snad daly přesunout na Wikiknihy, které jsou zaměřeny na publikování manuálů, ať nepřijdou informace úplně nazmar.--Hnetubud (diskuse) 10. 4. 2019, 21:11 (CEST) Mimochodem, kdybych měl psát pod lípu pokaždé, když se mi nelíbí nějaký článek, tak jsem tady nejmíň desetkrát za den. A už vůbec bych se vyhnul hodnocení práce kolegy výrazy typu „hrůza“ – viz Wikipedie:Wikietiketa.
S tím druhým velmi velmi velmi souhlasím. --frettie.net (diskuse) 11. 4. 2019, 14:13 (CEST)
"práce kolegy" a nebo kolegyně. --Pavouk (diskuse) 11. 4. 2019, 18:45 (CEST)
Pravda, většinu toho do článku přidala IP adresa, takže to mohla být i kolegyně. Každopádně zásada, že i oprávněnou kritiku je lepší formulovat slušně, jistě platí jak pro wikipedisty, tak pro wikipedistky.--Hnetubud (diskuse) 12. 4. 2019, 21:28 (CEST)

Letošní WikiMěsto

Rád bych vyzval komunitu k podávání návrhů na město, které by se hodilo ve výběru pro konání akce WikiMěsto. Zároveň můžete hlasovat k předešlým či aktuálně navrhovaným místům. Můžete se také vyjádřit k ideálnímu času pořádání akce. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 12. 4. 2019, 12:48 (CEST)

Požadavek na zpětnou vazbu střednědobého plánu nadace Wikimedia

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Děkujeme! Quiddity (WMF) (talk) 12. 4. 2019, 19:35 (CEST)

Překlad

Provozovatel Wikipedie a dalších projektů, nadace Wikimedia zveřejnila návrh na střednědobý plán pokrývající příštích 3–5 let. Potřebujeme vaši zpětnou vazbu! Prosíme, zanechte na diskusní stránce komentář nebo otázku v jakémkoli jazyce do 20. dubna 2019. Děkujeme! Quiddity (WMF) (talk) 12. 4. 2019, 19:35 (CEST), volný překlad poskytl Patriccck (diskuse) 12. 4. 2019, 20:40 (CEST)

Aktuality

Opravdu je tak důležité, že se u protinožců v Melbourne střílelo před diskotékou (asi válka gangů), že to musí být na hlavní straně?Mirek256 14. 4. 2019, 10:31 (CEST)

Střílelo se a jeden zemřel. Není to snad zajímavé? To tam mám napsat proč Dan ťok rezignoval? :-) Serious Jano (diskuse) 14. 4. 2019, 10:33 (CEST)
Nebo tam snad mám napsat že cizinec na zlínsku spadnul s autem do řeky? To je zajímavé? Serious Jano (diskuse) 14. 4. 2019, 10:35 (CEST)
Pokud vím, tak neexistuje žádné nařízení, že musíme zveřejnit každý den nějakou aktualitu, ať je jakákoliv – holt někdy se toho stane míň a jindy zase víc. Koneckonců, právě proto je lepší přenechat péči o hlavní stranu uživatelům, kteří jsou zde déle než čtrnáct dní, protože ti zpravidla už mají s posuzováním encyklopedičnosti jakési zkušenosti.--Hnetubud (diskuse) 15. 4. 2019, 10:23 (CEST)

Jestli z hlavní stránky chcete udělat bulvár, tak klidně, důležité to není.Mirek256 14. 4. 2019, 10:37 (CEST)

Dobře, na žádost aktualitu mažu. Serious Jano (diskuse) 14. 4. 2019, 10:38 (CEST)

Sanktusník

Dobrý den. Neznám dobře angličtinu, ale mám dojem, že článek Sanktusník je na Commons chybně propojen s položkou Ridge turrets. Správně by asi mělo být Spires. Zrovna tak se mi úplně nezdá propojení článku přes Wikidata s jinojazyčnými verzemi. Věžička se zvonem nemusí být vždy sanktusník. Někdy je to jen architektonický prvek na světské stavbě. Sanktusník má (či míval) svůj význam při liturgii. Vyzná se v tom někdo? Pokud mám pravdu, uměl by to někdo správně zařadit ve Wikidatech? Když fotím české sanktusníky, zařazuji je spíše sem --Radek Linner (diskuse) 17. 4. 2019, 12:51 (CEST)

Podívejte se na Commons a srovnejte si obrázky třeba v kategoriích Spires in United Kingdom a Spires in Carinthia. Slovo spire může v angličtině znamenat hromadu různých věcí, od stonku přes jehlan, špici až po věž. Ale na Commons jsou Spires in United Kingdom samé velké špičaté věže, kdežto v kategoriích Ridge turrets nebo německé Dachreiter samé sanktusníky: převážně dřevěné věžičky na hřebeni střechy, někdy se zvonkem. Protože bývaly dřevěné (na krovu by se z kamene nestavělo dobře), jsou skoro všude poměrně nové nebo aspoň obnovené. Takže se mi zdá, že přiřazení přes WD není špatné a kategorie Spires se asi použít dá, ale Ridge turrets je daleko specifičtější a tedy asi přesnější. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 4. 2019, 18:50 (CEST)
No, spire je v podstatě jakákoli štíhlá věž/věžička, ridge turret zase jakákoli střešní věžička. Střešní věžička nemusí samozřejmě být sanktusník. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2019, 22:51 (CEST)
Zkoušel jsem hledat a domnívám se, že pro tento architektonický prvek sakrálních staveb se v angličtině často používá pojem sanctus bell turret [2] [3] [4] [5] [6] [7]--Petr Urbanec (diskuse) 18. 4. 2019, 10:08 (CEST)
Ještě je možná zvážit pojem Flèche, který je ve francouzštině používán pro jakékoli „věžičky“ (Spire), ale v angličtině pouze pro „věžičky“ umístěné na hřebeni střechy [8] [9] --Petr Urbanec (diskuse) 18. 4. 2019, 14:09 (CEST)
Děkuji Vám za odpověď. Pokud to chápu správně, tak fotografie sanktusníků se poněkud chaoticky zařazují do dvou různých kategorií Ridge turrets a Spires, přičemž ta první je jednoznačně správná a fotografie by se měly přesunout sem. Tedy vše ze Spires in the Czech Republic do Ridge turrets in the Czech Republic. Nicméně český článek o sanktusníku je propojen s anglickým, ve kterém se popisuje jako věžička nad hřebenem střechy. A jako první ilustrativní obrázek je zde věžička na radnici v německém Münchingenu. Ridge turrets tedy není výslovně spojen se sakrální architekturou? Je to širší pojem? --Radek Linner (diskuse) 18. 4. 2019, 20:44 (CEST)
Jenom sem hodím upozornění kolegovi Martinu Davídkovi. Možná mu během velikonočních bohoslužeb vyjde čas a přispěje svým pohledem do diskuse. A nebo kolega Gumideck by něco věděl? --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2019, 01:54 (CEST)
Nevím, školy nemám, ale… Sanktusník je věžička vybíhající ze střechy na sakrální stavbě, kdežto německý Dachreiter (a patrně i anglický Ridge Turret) je věžička vybíhající ze střechy na jakékoliv stavbě. Sanktusníky jsou snad výhradně dřevěné, protože navazují na krov. Třeba neustadtská radnice má na střeše dřevěnou věž se zvonem, je to Dachreiter, ale nikoliv sanktusník. Gumideck (diskuse) 19. 4. 2019, 14:04 (CEST)
Je to zajímavá připomínka - výraz v angličtině, i němčině zahrnuje nejspíš o něco širší pojem (zmiňován "sanctus bell turret", snad existuje něco jako "Sanktusturm" v němčině, nicméně tyto výrazy nejsou tak produktivní), ale je třeba říct, že jiné jazyky jsou zřejmě českému výrazu ekvivalentní (slovenština, ale asi i polská sygnaturka a potom i ruština, u zbytku těžko rozhodnout). Mně z toho vychází, že to propojení zatím lze akceptovat (byť překryv není "stoprocentní"). --marv1N (diskuse) 19. 4. 2019, 15:08 (CEST)
Sanktusníky jsou i zděné, i když je to mnohem méně často dochované. Jedná se o zděné věžičky na triumfálním (vítězným) obloukem, běžnější zejména u jihočeských gotických kostelů ve městech i na vsi. Obvykle jsou konstrukčně provázány se střešním štítem mezi lodí kostela a presbyteriem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jind%C5%99ich%C5%AFv-Hradec-kostel-svJana-K%C5%99titele2013d.jpg. V některých případech byly tyto věžičky rozměrnější a byly založeny na dvojici oblouků mezi lodí a presbyteriem. Např. Ševětín nebo Dolní Bukovsko https://commons.wikimedia.org/wiki/File:D_Bukovsko_kostel.jpg. Slovo "sanktusník" zní poněkud hovorově, ale v zásadě se v komunikaci zabydlelo a nezpůsobuje nejasnosti (leda by mohlo dojít k záměně např. se sanktusovým zvonkem). V němčině je sanktusník běžně Dachreiter, což v zásadě souvisí i s tím, že na kostelech jiné takto umístěné věžičky nebyly. MONUDET (diskuse) 19. 4. 2019, 15:33 (CEST)
Jenže pozor, právě Dachreiter není synonymum pro sanktusník, Dachreitery jsou střešní vížky obecně. Předtím jsem zabudnul odkaz, ale zde je typická ukázka Dachreiteru, jenž není sanktusníkem. Gumideck (diskuse) 19. 4. 2019, 22:10 (CEST)

Sledované stránky

Ahoj, jsem jediný kdo s tím má problém? Při vytvoření nové editace mé sledované stránky se mi ztuční všechny revize dané stránky, i ty již prohlédlé. --Tayari (diskuse) 4. 5. 2019, 12:49 (CEST)

Plus ťuknutím na "rozdíl" se mi daná revize neodtuční. --Tayari (diskuse) 4. 5. 2019, 12:51 (CEST)
Už se to tu někdy řešilo, sledované stránky blbnou a ještě asi nějakou dobu zlobit budou. --Hugo (diskuse) 4. 5. 2019, 12:53 (CEST)
@Tayari: https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/News/2019/19/cs --Ján Kepler (diskuse) 6. 5. 2019, 20:39 (CEST)

Nejdůležitější/Nejčtenější články

Existuje to někde seznam s nejdůležitějšími/nejčtenějšími články na csw? Sleduju tady takový trend, že články o nejvýznamnějších tématech nebývají dobře zpracované a zdrojované, vznikly asi ještě dávno a postupně se na ně lepil obsah, př. Hadi, Savci, co chtějí buď dozdrojovat nebo násobně rozšířit. Soudím, že kdybych svou energii namísto všech breberek soustředil na zastřešující témata, bylo by to lepší. Ti hadi, co čerpají z fan stránek, jsou fakt z tohoto ohledu tragédie. OJJ, Diskuse 6. 5. 2019, 10:56 (CEST)

Pomůžou Ti přehledy nejnavštěvovanější a nejeditovanější článků roku 2018? --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2019, 11:10 (CEST)
Případně i trochu interaktivnější nástroj topviews. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 12:35 (CEST)
Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků z roku 2013. --Jann (diskuse) 6. 5. 2019, 22:01 (CEST)

Kategorie osobností x lidí

Ahoj, narazil jsem na zmatek v kategorii Lidé v Česku podle měst. Udělal jsem si tedy roboticky statistiku všech kategorií osobností a lidí. Existuje 754 kategorií lidí z, 143 kategorií osobností z a 25 kategorií lidí z s podkategorií osobností z. Jak to tedy má být? (vím že už se to tady někdy řešilo, ale tenhle zmatek upřímně nevypadá příliš vyřešeně) --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2019, 21:33 (CEST)

Pokud je potřeba to sjednotit, osobně bych upřednostnil osobnosti - z toho důvodu, že EV člověk je osobnost (dle významu SSČ: "výrazný jedinec jako jejich nositel, individualita"). --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:19 (CEST)
No vzhledem k tomu, jak vypadá ta kategorie - mix tří přístupů - Osobnosti, Lidé a Lidé > Osobnosti, to považuji za nutné. Co těch 25 měst, které mají obě kategorie? --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2019, 22:50 (CEST)
Nevím, jaký je záměr těch kategorií. Jestli jsou ryze duplicitní, tak sloučit. Jestli mají nějaký význam, je potřeba ho nejprve taky zmapovat, aby se mohlo rozhodnout. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:55 (CEST)
U těch 25 mi přijde, že z Lidé z je udělána metakategorie a všichni, kteří se nedají zařadit do podkategorií (narození, úmrtí, pohřbení, sportovci, politici, ...) přijdou do Osobnosti z. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:24 (CEST)
@Dvorapa, po EK: Ahoj, díky za objev. Podle mne nejlépe asi „Osobnosti Města“. U lidi vs. osobnosti souhlasím s Paluem a mezi „Osobnosti Města“ a „Osobnosti z Města“, mi druhé přijde, že příliš zdůrazňuje, že odtamtud pocházejí, zatímco první je vhodnější, neboť to jsou lidé jen spjatí s daným Městem. Tedy např. politik, která se narodil v Praze, dělal primátora v Brně a zemřel v Ostravě, bude zařazen:
  • přes „Narození v Praze“ v „Osobnosti Prahy“
  • přes „Primátoři Brna‎“ v „Politici z Brna‎“ a následně „Osobnosti Brna“
  • přes „Úmrtí v Ostravě“ v „Osobnosti Ostravy“
Zkrátka přijde mi, že tady u „Osobnosti“ se hodí více varianta bez „z“, hlavně by to ale bylo dobré na něčem sjednotit. --1. 5. 2019, 23:03 (CEST), Utar (diskuse)
Ovšem zase u cizích zemí se zatím používá výhradně „lidé“, viz Kategorie:Lidé_podle_zemí_a_měst. Když sjednocovat, tak všude (a spíš asi na to, co převládá). --Hnetubud (diskuse) 2. 5. 2019, 12:42 (CEST)
Osobnosti Města mají jednu možnou potíž, a to tvorba genitivu u zahraničních sídel. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:24 (CEST)
Ano, sjednocení vypadá velmi opodstatněně. Zkuste ještě statistiku z jiných států a jak to vypadá globálně. Zatím to vypadá že "Lidé z" je nejčastější a taky nejschůdnější cesta. Rozdíl mezi osobnostmi a lidmi nejspíš není ani zadefinován u těch 25 co používají oboje. Chrzwzcz (diskuse) 2. 5. 2019, 18:41 (CEST)
Moje statistika výše zahrnovala všechny existující kategorie osobností a lidí. U těch 25 mi přijde, že z Lidé z je udělána metakategorie a všichni, kteří se nedají zařadit do podkategorií (narození, úmrtí, pohřbení, sportovci, politici, ...) přijdou do Osobnosti z. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:13 (CEST)
PS: Osobnosti jsou používané pouze pro české obce a jednu obec slovenskou. Pro zahraniční sídla jsou používaní pouze Lidé, jak píše Hnetubud výše. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:19 (CEST)
Už se to Pod lípou skutečně několikrát diskutovalo. Sjednocení má smysl. Osobně preferuju názvy „Lidé“ podle existující kategorizačního stromu Lidé; podkategorie typu Lidé > Osobnosti sloučit do jediné.--Kacir 2. 5. 2019, 18:56 (CEST)

Jako Palu si myslím, že "EV člověk je osobnost", ale na druhé někteří lidé (a wikipedisté) vnímají termín „osobnost“ kladně a proto se jim příčí řadit mezi osobnosti mnoho nechvalně známých významných osob. Lidé je označení neutrálnější a neprovokativní, takže když sjednocovat, tak na lidech. --Jann (diskuse) 2. 5. 2019, 20:38 (CEST)

Když už se zase někdo chystá do toho vrtat, pojďme ještě zkusit vyřešit problém, zda by šly do tohoto stromu nějak zařadit Narození a Úmrtí v XXX. Protože to, že se někdo někde narodil ještě neznamená, že je osobnost odtam (člověk odtam už zní trochu přijatelněji). Máme množinu:

  • Narození ve Lhotě – pochází odtam, ale vůbec tam nemuseli žít. Dnes navíc díky porodnicím centralizováno do několika měst.
  • Působili ve Lhotě – poměrně jasné, ale záleží na délce působení, stačí rok? nebo když tam jezdil každé léto na chatu? (a máme vůbec nějakou takovou kategorii? našel jsem Kategorie:Působící v Litomyšli)
  • Lidé ze Lhoty – pod tím si asi většina lidí vybaví místní obyvatele. Zase záleží na délce pobytu. Stylově neutrální. Možná zaměnitelné s rodáky?
  • Osobnosti ze Lhoty – na pohled synonymum s Lidmi, ale slovo osobnost dělá problém některým čtenářům v souvislosti s kontroverzními postavami.
  • Úmrtí ve Lhotě – jednoznačné, ale daná soba nemusí mít k místu žádný vztah
  • Pohřbení ve Lhotě – jasné, navíc v tu chvíli se stávají "místními" :-)

Lze tyto kategorie nějak zařadit souhrnně jinam, než pod Lhotu? (obávám se, že ne.) A pak ještě nezapomenout na související seznamy. JAn (diskuse) 3. 5. 2019, 07:28 (CEST)

Osobnosti mohou někomu možná připadat kontroverzní, ovšem Lidé také vypadají kontroverzně. Já si pod kategorií Lidé ze Lhoty představím články Sport ve Lhotě, Kultura ve Lhotě, aneb jak se lidem ve Lhotě žije. Až po wiki zkušenostech mě napadne, že takm bude seznam významných osob spojených se Lhotou. Jsem tedy členem táboru osobností, ovšem ten je v současném kategorizačním stromu početně v nevýhodě, takže bych se přikláněl to nyní sloučit do lidí, hlavně aby to bylo jednotně. --Dvorapa (diskuse) 3. 5. 2019, 07:57 (CEST)
Seznam významných osob spojených se Lhotou: existuje šablona Infobox - osoba. Možná by tedy "osoby" mohly být jakýmsi kompromisem? Případnou změnu by asi stejně musel udělat nějaký robot, takže počet teď používaných "osobností" nebo "lidí" není tak podstatný.--Xyzabec (diskuse) 3. 5. 2019, 16:40 (CEST)

Asi každý máme vnímání těch pojmů trochu odlišné, ale mně se zdá „lidé“ nejjednodušší a vcelku neutrální. Osoba je příliš úřední a povýšené („Osobo, neviděla jste tu někde děti?“), osobnost mi připadá už jako hodnocení (zdaleka ne každý, kdo splňuje EV, je opravdu vynikající osobností svého oboru). Ta spolková činnost v obci XY by se podle mne měla kategorizovat spíš pod „společnost“ (podobně jako máme Požadované články:Lidé a společnost, ve smyslu, že pod „lidé“ patří aktivity jednoho člověka a pod „společnost“ aktivity více lidí).--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)

Odrážky hvězdičky u příbuzných a obrázky cen v infoboxu - osoba

V diskusi infoboxu - osoba se lze vyjádřit ke změnám vzhledu uvádění příbuzných a cen. Týká se potenciálně tisíců hesel, takže na diskusi odkazuji zde. -Kacir 8. 5. 2019, 18:05 (CEST)

Liga mistrů UEFA

Chtěl bych upozornit, že zatímco kohouti s poolem se už dostali do finále letošního ročníku, tak stále ještě u nás neproběhlo finále Ligy mistrů UEFA 2017/18 a 2016/17. Ve formátování fotbalových článků se tolik nevyznám, budu tedy velmi rád, pokud to konečně někdo doplní. --OJJ, Diskuse 9. 5. 2019, 06:40 (CEST)

Wikipedie:EsO --frettie.net (diskuse) 9. 5. 2019, 09:34 (CEST)
@Frettie: Ve formátování fotbalových článků se tolik nevyznám, budu tedy velmi rád, pokud to konečně někdo doplní OJJ, Diskuse 9. 5. 2019, 10:50 (CEST)
@OJJ: byl to trošku boj (a to se v tom nevyznám vůbec a fotbal je pro mě věc velmi cizí) - ale první je hotov. Liga mistrů UEFA 2017/18. --frettie.net (diskuse) 9. 5. 2019, 13:07 (CEST)
Děkuji za dokončení. Snad nemáme podobných restů víc...--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)
Však ať se tomu případní zájemci o fotbal pověnují v rámci vhodného tematického projektu. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2019, 13:18 (CEST)
Jak se právě ukázalo, tak Pod lípou je podstatně větší šance, že si toho někdo všimne a udělá to, zatímco projekty se bohužel ukázaly být slepou uličkou vývoje.--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)
Zahlcení Lípy jednotlivostmi ovšem (po)vede k jejímu vlastnímu znefunkčnění. Otvírat nějaké téma rovnou Pod lípou je jistě z hlediska otvíratele efektivní, zároveň ovšem sobecké. Proto se mimo jiné od hlavní Lípy odštěpila celá řada tematicky specializovaných lip a proto by se taky měly přednostně využívat různé tematické zájmové kroužky, týká-li se problém jen daného tématu bez větších přesahů. Ale budiž, já to původně nestavěl až tak do kontrastu k Lípě. Ale když už tu je tolik článků čutálistického charakteru, měli by si právě editoři o to téma se zajímající provést nějakou reflexi udržitelnosti a semknout se ke spolupráci. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2019, 01:06 (CEST)
No jak vidím, v roce 2011 byla Lípa archivovaná sedmkrát, zatímco loni jen dvakrát, takže mi to nepřipadá, že by byla stále více zahlcována zbytečnými dotazy. Bohužel jsem udělal zkušenost, že nanést nějaký problém na diskusi portálu nebo projektu nevede většinou k žádné reakci - je to samozřejmě chyba, ale prostě je to tak...--Hnetubud (diskuse) 12. 5. 2019, 22:57 (CEST)
Také záleží, jak veliký je který archiv, čili četnost archivů nemusí znamenat vůbec nic. --Dvorapa (diskuse) 12. 5. 2019, 23:26 (CEST)
To je pravda, tak konkrétně: v roce 2011 bylo založeno 295 diskusí, v roce 2017 238 diskusí, v roce 2018 160 diskusí. Takže se Pod lípou diskutuje méně než dříve (tím neříkám, že je to dobře nebo špatně, jenom konstatuju fakt...) --Hnetubud (diskuse) 13. 5. 2019, 19:38 (CEST)
Přehlcení Lípy bych se opravdu nebál, máme tady 7 kratších diskusí, délka stránky jee 22kB, pamtuji časy, kdy tu bylo bez problémů desetkrát tolik obsahu. Poprvé je asi PL kratší než moje DS. :-D — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 19:16 (CEST)
Zrovna tu Hnetubud tři dny zpátky konstatoval, že dříve bylo za rok třeba 7 archivů lípy a teď už jen dva, přičemž velikost archivů se příliš neměnila. A i já to vnímám tak, že se toho tady řeší nějak podezřele málo. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 21:47 (CEST)

Preference odkazovaní na stát či národ v úvodu biografií

Existuje preference odkazovaní v úvodu biografií na stát (př. Česko) či národ (př. Češi), pokud existuje cílový článek o národu? Mám na mysli úvodní formulaci: „XY byl [[?|český]] spisovatel…“ Zřejmě se běžně uvádí stát, např. Bedřich Smetana (NČ), Karel Čapek ovšem linkují na národ. Nebo v podstatě závisí na volbě prvního autora textu?--Kacir 14. 5. 2019, 15:27 (CEST)

@Kacir: U Vašich jednoznačných příkladů je asi méně důležité, odkazuje-li se na zemi či národ. Já se ale setkávám se složitějšími případy, kdy se např. jedná o Žida žijícího v Čechách a mluvícího německy (či oběma jazyky stejně - Lenka Reinerová). Tam se snažím jasnému "český"/"Česko" se raději vyhnout (např. Paul Kisch), ale konsensus, jak psát, mi taky chybí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 5. 2019, 15:58 (CEST)
Ano právě těch složitějších případů nejspíš nebude z historie úplně málo. U některých lidí se odvozuje běžně uváděná příslušnost od země narození, u některých spíš od země hlavního pobytu, u někoho možná podle národnosti (např. Hitlera vedeme jako Němce, ale neodkazujeme vůbec). Komplikované to často bude taky u těch Židů z různých zemí... A třeba v biografiích, které čerpají z několika málo stručnějších zdrojů, možná vůbec nebudeme s určitostí vědět, jak to autoři textů zamýšleli (a v takových případech je odkazování spíš už na hraně vlastního výzkumu, ne-li za ní). Mám proto pocit, že i pokud by se měl zavádět nějaký jednotný konsenzuální systém, jeho konstrukce nebude úplně triviální. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2019, 16:21 (CEST)
@Svenkaj, Bazi: Mně šlo především o to, jetli existuje nějaká preference u běžných případů (stát vs. národ). tj. kdy už článek obsahuje „český, německý, americký“. Otázka, jestli psát český vs. moravský vs. židovský vs. pražský, nebyla smyslem této sekce. --Kacir 14. 5. 2019, 16:41 (CEST)
V ukázce na Wikipedie:Biografie je stát. B.mertlik (diskuse) 14. 5. 2019, 16:52 (CEST)
Aby to bylo ještě složitější, v případě odkazování státu odkazovat na jaký stát? Český spisovatel mohl být z Čech, Rakouska-Uherska, Československa, Protektorátu, ČSSR, Česka.... V takovém případě odkazování na národ bývá asi nejlepší volba. A asi u mnoha států bude takováto nejednoznačnost, protože tehdejší stát byť i stejného jména nemusí odpovídat dnešnímu státu... JAn (diskuse) 14. 5. 2019, 17:02 (CEST)
A třeba u „sovětského“ Černěnka naopak odkazovat na stát, když se národnost v úvodu ani nezmiňuje. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2019, 17:11 (CEST)
Nevím, jestli je vůbec nutné na něco odkazovat. Speciálně u Čechů bych se toho vzdal. Státy a území se tu mění příliš rychle a nebylo by faktickou chybou, kdyby se o Masarykovi psalo, že byl rakousko-uherský politik a Konrád Henlein Česchoslovák. A odkazovat na národnost je také trochu ošidné. Před vydáním poslední všeobecné encyklopedie před rokem 1989 se editoři dohadovali, jestli je Miloš Forman Američan českého původu nebo Čech žijící v Americe. Byl třeba Günter Grass kašubský spisovatel? Zrovna tak se mi vůbec nelíbí, když se o nějakém šlechtici z 18. nebo počátku 19. století píše jako o českém nebo německém. Často se to nedá jednoznačně určit a zřejmě to není ani nutné. Na stát bych odkazoval u exotičtějších národností, kde by čtenář mohl trochu tápat – Chinua Achebe jako nigerijský spisovatel. Při odkazování na národnost by mohly vzniknou i takové zmatky, jako "slovenský premiér Andrej Babiš". --Radek Linner (diskuse) 14. 5. 2019, 22:19 (CEST)

Já osobně bych doporučoval se v této věci přidržet anglického vzoru en:MOS:ETHNICITY, tedy u lidí žijících v moderní době neuvádět v úvodu etnicitu, pokud není podstatná pro jejich působení (jako u Smetany, tvůrce české národní hudby), ale uvádět státní příslušnost v rozhodující době života.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 08:28 (CEST)

Se státní příslušností, resp. občanstvím, zase můžeme narazit na nedostatek věrohodných zdrojů. Abychom nedopadli jako Wikidata, kde si jejich additoři tvrzení o státním občanstvím pohříchu často roboticky cucají z prstu a odhadují na základě nespolehlivých indicií. Odkázat v úvodu na stát, k němuž měla ta která osoba silnou vazbu, je asi v pořádku, ale výslovné uvedení občanství by mělo být podloženo (či alespoň podložitelné) zdrojem.--Shlomo (diskuse) 15. 5. 2019, 09:24 (CEST)
@Shlomo: Anglický návod doslova píše "the country of which the person is a citizen, national or permanent resident, or if the person is notable mainly for past events, the country where the person was a citizen, national or permanent resident when the person became notable", tj. "země, jejímž je osoba občanem, státním příslušníkem nebo stálým obyvatelem, případně pokud je osoba významná hlavně pro minulé události, země, kde osoba byla občanem, státním příslušníkem nebo stálým obyvatelem v době, kdy se stala významnou". Takže ani nejde o dokazování občanství, ale prostě o to, do které země kdo patří.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 09:59 (CEST)
Ano. Rozdílný přístup je vidět např. u Mozarta, kterého uvádíme jako Rakušana, ač jím nebyl (ale stačí nám, že je tak vnímán; kdysi jsem se k tomu vyjadřoval). EN a DE wiki se Rakušanu v úvodu vyhýbají. Pro změnu, na WD má v národnosti: Rakušan, očekávaně převzato z českých Wikizdrojů. Což je pro mě případ WD-podivnosti, o které píše Shlomo. --Kacir 15. 5. 2019, 10:43 (CEST)

@Kacir, Bazi, Ionanes Pragensis, Shlomo: Čtu si, co píšete výše - každý máte kus pravdy. Asi bude nejlépe nesnažit se vytvářet závazné pravidlo a spoléhat na zdravý rozum a cit wikipedistů, kteří takto problematické stránky redigují. (Šedivá je teorie, zelený je strom života.) Původní otázka zda "stát" nebo "národ" asi nemá podle mne jednoznačnou odpověď. Alois Jirásek nebyl rakousko-uherský spisovatel (ani československý) a Franz Kafka nebyl německý či židovský spisovatel, oba by se takovému označení podivili. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 15. 5. 2019, 22:22 (CEST)

Aktuality

Hezký den všem kolegům, opravdu musí být na hlavní straně zmínka o pondělních protestech za rezignaci ministryně spravedlnosti Marie Benešové a za rezignaci předsedy vlády České republiky Andreje Babiše. Na aktuality to asi patří, ale na hlavní stranu dle mého rozhodně ne. Já bych to bral i jako propagaci těchto protestů, narozdíl například od žlutých vest jež jsou ve Francii. --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 14:18 (CEST)

Podle mě zbytečné psát Pod lípu, stačilo by napsat na diskusi Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality a zmínit autora/autory aktualit a nějakého aktivního přispěvatele k aktualitám (např. Jendu H.). --Patriccck (diskuse) 15. 5. 2019, 16:31 (CEST)
Lípa slouží k prodiskutování problémů, které si žádají širší, resp. co možná nejširší audienci. Víc hlav víc ví a lípu sleduje asi nejvíc wikipedistů ze všech komunitních diskusních stránek. Naopak do drobných diskusí u článků nebo projektů, či jiných stránek patří problémy, které zvládne vyřešit jen příslušná užší komunita, které širší komunitu třeba ani nezajímají apod. Pokud kolega napsal sem, zřejmě se snažil získat co nejvíce názorů a vyvolat širší diskusi. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 22:59 (CEST)
A proč by nemohlo? Aktualita to je, nebo snad ne? --frettie.net (diskuse) 15. 5. 2019, 22:38 (CEST)
Souhlasím s Frettiem, aktualita to je, ať už stojíme na jedné nebo druhé straně barikády a pokud je psána neutrálně (nezaujatě, ověřitelně, dle pravidel Wikipedie), patří tam. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 22:59 (CEST)
Souhlasím s tím, co již bylo řečeno. A až bude podobně významná demonstrace třeba proti Sorosovi nebo Kalouskovi, tak samozřejmě do aktualit patří také ;-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 5. 2019, 09:38 (CEST)

infobox vojenský velitel

Zajímá mě proč tento ibox neobsahuje parametry manželka, děti a příbuzní? Pokud to sem nepatří pak se omlouvám, ale složitost celého "Pod lípou" stále ještě nechápu a nevím kam dotaz zařadit. děkuji--Martin wolf (diskuse) 18. 5. 2019, 13:52 (CEST)

Pro začátek by stačilo vznést ten dotaz u samotného infoboxu. Ale pokud tam nikdo ani po dvou týdnech nereagoval, jak vidím, zkusil bych to u wikiprojektu Infoboxy, případně pingnout jeho účastníky: @G3ron1mo, JAn, Matěj Suchánek, Mircea, Wesalius:, případně i Vojtěch Dostál, který se zabývá propojováním s Wikidaty. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2019, 14:02 (CEST)
Mělo by to zajímat @Petr Urbanec: --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 5. 2019, 16:38 (CEST)
Tak se mi něco povedlo udělat. Případné mouchy nevylučuji, ocením, když to kdokoli doladí. --Petr Urbanec (diskuse) 19. 5. 2019, 09:13 (CEST)
PS: Já ping nedostal, šablona přijímá max 5 uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2019, 12:29 (CEST)

Kategorie Okultisté a kategorie Esoterici

Kolegové jaký by byl váš názor na sloučení Kategorie:Esoterici a Kategorie:Okultisté. Ony se ty pojmy sice mírně liší, ale pro potřeby kategorizace nedostatečně. Rozdílnost pojmů sice rozebírá [10], ale ani tam nenalezneme nějaký klíč jak to rozdělit. Mimochodem, anglická wiki má sice také obě kategorie, ale v obou najdeme astrology i alchymisty, v jedné jsou hermetici a kabalisté, v druhé zase hermetičtí kabalisté, v jedné „tarot readers“, v druhé „tarotologists“. U nás máme v obou astrology, v jedné antroposofy, v druhé teosofy. Pokud se sloučením nesouhlasíte tak prosím o návrh toho jaká hesla do jaké kategorie řadit.--Crinkly.sun (diskuse) 19. 5. 2019, 09:49 (CEST)

@Crincly.sun: Nemám názor, spíš si myslím, že Vaše úvaha má něco do sebe a trochu se vymyká tomu, co píšu dál o nadměrném užívání kategorií.--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)

Nadměrné užívání kategorií

Při té příležitosti (komentář k tématu výše) poznámka na okraj - podíváme-li se na návštěvnost obou výše uvedených kategorií, je mizivá. Tak si říkám, zdali se wikipedisté neženou za stále novými a novými kategoriemi, z nich některé jsou marginální (Kategorie:Narození v Citově), jiné obří (Kategorie:Narození v Praze) a netážeme se, zdali uživatelé Wikipedie toto stálé rozšiřování počtu kategorii opravdu potřebují (návštěvnost malých i těch obřích zpravidla není velká a nápověda "Hledat na Wiki" je vynikající). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 19. 5. 2019, 16:57 (CEST)
Obecně návštěvnost kategorií je mizivá, používají je hlavně wikipedisté, uživatelé Wikipedie jen pomálu. V žebříčku návštěvnosti za duben je první kategorie (Kategorie:Čeští herci) na 868. místě.--Jklamo (diskuse) 20. 5. 2019, 09:40 (CEST)
Souhlasím. Občas by bylo dobré připomínat si doporučení Wikipedie:Kategorizace („Kategorizační síť by měla být dobře promyšlena a prodiskutována, aby v ní nenastal chaos“) a nesnažit se o co nejvíc zářezů na pažbě bez ohledu na praktické využití.--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2019, 18:10 (CEST)
Už jsou tu tři názory na vytváření kategorií obecně. Dovolil jsem si odlišit od původního dotazu Crinkly.sun na jednu konkrétní kategorii. Domnívám se, že nadměrné vytváření zbytečných kategorií stojí za diskusi. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)
Také souhlasím, přestože jsem pár zbytečných kategorií taky založil. Každopádně ty problémy s kategorizací mají několik rovin:
1) Nemělo by to vést k nadměrně naplněným obecným kategorím (jako třeba Kategorie:Hrdinové a postavy řecké mytologie)
2) Ale zase proč nesloučit duplicitní a podobné kategorie, jako ty Esoteriky a Okultisty, ale i třeba mnou založené kategorie Kategorie:Anglické mytické postavy a Kategorie:Anglické mýtické bytosti do Anglických mýtů a pověstí (kam by spadalo ještě víc věcí než obsah těchto kategorií, ač tu zatím nic možná ani nemáme). Problém je pak však v kategorizaci do nadřazených témat.
3) Často se nám celý strom kategorií čátečně opakuje v kategorii fenoménu a kategorii vědy o něm. Obzvlášť velký bordel vzniká v šíleně propojených kategorích Kulturní antropologie/Etnografie/Lidová kultura/Tradice/Folklór/Lidová slovenost a tak podobně.--Crinkly.sun (diskuse) 21. 5. 2019, 08:40 (CEST)

@Crinkly.sun: Ve všech třech bodech s Vámi souhlasím, jen nevím, jak a kdo by to systematicky pojmul. Já to bohužel nebudu - není to moje parketa, protože jsem za čtyři roky na Wikipedii vždy vystačil s existujícími kategoriemi a aktivně s nimi nepracuji. Jen vidím, jak docela významný podíl redakcí činí doplňování či měnění kategorií a mám pochyby. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 5. 2019, 11:27 (CEST)

Století před naším letopočtem

Zdravím, zas jsem našel chybu, kterou bych asi mohlo opravit sám, v článku 9. století př. n. l., a myslím ve všech článcích století před naším letopočtem, v šabloně, roky neodkazují do let před naším letopočtem, ale do let našeho letopočtu, zde do 9. století. Kdyby byl někdo tak hodný, a provedl nápravu. -:)))-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskusepříspěvky)

Opraveno Opraveno.Opraveno --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2019, 18:44 (CEST)

Okres Praha

Chtěl bych se ujistit, že v kategorizaci se Praha řadí na úroveň krajů a není žádoucí ji (zároveň) řadit mezi okresy v podkategoriích Kategorie:Kategorie Česka podle okresů, jak tomu v některých případech je. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 13:00 (CEST)

Je tu jeden problém. Některé kategorizační stromy nemají krajskou úroveň, ale rovnou okresní. Kategorie podle okresů pak v příslušné kategorii pokrývají celé území ČR mimo Prahu, která se již na okresy nedělí. Přidámím krajské úrovně se sice jeden problém vyřeší, ale zároveň vznikne jiný, kdy budou Pražské XX na jiné úrovni než ostatní XX. JAn (diskuse) 27. 5. 2019, 16:30 (CEST)
Neprošel jsem všechny, ale zatím mají krajskou (příp. diecézní) úroveň snad všechny, jen kategorie dle krajů někdy bývají přímo v kat. XX v Česku a ne v podkategorii XX v Česku dle krajů, jak je tomu z pochopitelných důvodů (počet) důsledně u okresů. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 16:45 (CEST)

Nový diskusní systém

Na Commons nedávno zavedli nový diskusní systém, který se od toho našeho liší v tom, že odděluje odpovědi (pomocí odsazení dvojtečkami) modrým bannerem. Systém je (alespoň pro mě) přehlednější. Najděte jakoukoli diskusi na Commons pro zobrazení diskusního sytému. Tento systém využívají i jiné projekty, ne jen Commons. Ve zdrojovém kódu se nic nemění, jen ve výsledném vzhledu. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:30 (CEST)

Zkusil jsem tuto stránku a nic jiného na ní nevidím. Jak na to? --Palu (diskuse) 27. 5. 2019, 21:34 (CEST)
Jste na PC? --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:42 (CEST)
Já jsem si taky ničeho nevšiml... — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2019, 21:38 (CEST)
Zkus odkaz níže. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:42 (CEST)
(po 2 ek) Viz např. tato stránka. V mobilní verzi se zobrazují diskuse stejně jako v české Wikipedii. Systém funguje jen v diskusích ve jmenném prostoru Diskuse/Diskuse k nevímčemu, nikoli zde Pod lípou, Potřebuji pomoc ap. Já jsem pro zavedení. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:39 (CEST)
Na PC stále nic nevidím, ani v NS talk. — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2019, 21:49 (CEST)
Já jsem asi natvrdlej, žádnej rozdíl nevidím. --Podroužek (diskuse) 27. 5. 2019, 21:54 (CEST)
Zítra pošlu snímek obrazovky. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 22:02 (CEST)
A nebude to náhodou zapnutím v Nástavení>Udělátka>[nepřeložená položka] Threaded Discussions: Adds subtle colored threading to show reply levels in discussions on talk pages? --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 22:05 (CEST)
Ano, tohle je na Commons jen jako udělátko, ale mají to už delší dobu i na francouzské Wikipedii ve výchozím nastavení. Stačí jít na francouzské Wikipedii na jakoukoliv diskusní stránku (např. diskuse k hlavní straně). Je to jen barevné zvýraznění, nic víc, určitě ne nový diskusní systém, ale vypadá to docela pěkně. --Dvorapa (diskuse) 27. 5. 2019, 23:57 (CEST)
Tak tady už to vidím. A je to trochu omalovánkové a přeplácává to graficky stránku. Že by mi ji to zpřehlednilo, bych taky nějak neřekl. Zároveň to ale nezavrhuju a nechám rozhodnutí plně na ostatních, jelikož to vlastně z mého hlediska není příliš důležité. Jedna z možností je také mít tady na to udělátko jen pro ty, kteří by o to měli zájem. --Palu (diskuse) 28. 5. 2019, 00:23 (CEST)
Souhlasím s @Palu:, pro mě to taky není důležité a nováčkovi to nepomůže. Nezaváděl bych to na česká wiki. --Podroužek (diskuse) 28. 5. 2019, 07:58 (CEST)
Souhlas, tohle není úplně prospěšná změna. Počkáme na Flow nebo na něco úplně novýho.--frettie.net (diskuse) 28. 5. 2019, 08:31 (CEST)
@Frettie: Flow se doufám nedožiju nebo bude nějaký gadget. To je ještě horší než Gmail. OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 10:52 (CEST)
@OJJ: Tohle je hodně subjektivní vyjádření. Třeba za mě je gmail super věc už leta. --frettie.net (diskuse) 28. 5. 2019, 11:39 (CEST)
Ano, jako zapnutelné udělátko by to asi ničemu nevadilo, pokud to někteří wikipedisté ocení. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2019, 11:35 (CEST)
Něco chystá i WMF, viz mw:Talk pages consultation 2019, tak uvidíme, jak to dopadne. Zatím to vypadá myslím dobře (viz zde) - zachování wikitextu, ale možnost sledovat jen jedno diskusní vlákno apod.--Jklamo (diskuse) 28. 5. 2019, 09:48 (CEST)
Jestli jde jen o nějaké udělátko, jsem pro to sem dát. Volitelných blbůstek už tam máme dost. :-) Proti gustu.OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 10:52 (CEST)
@Palu: Napsal jsem na WP:NSR. Někomu se to může líbit, mně třeba jo, tak proč nedat volitelně. Když tam mohou být vyskakovací refy nebo náhled nad nebo pod edit. oknem...OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 11:08 (CEST)
@OJJ: Díky za žádost. Každému se to nemusí líbit, ale volitelné nastavení udělátka je dobrý nápad. --Patriccck (diskuse) 28. 5. 2019, 14:21 (CEST)
K žádosti, která byla položena na WP:NSR: Vidím tu hodně příspěvků na téma, jako udělátko to být může, ale já to používat nebudu. Kdo z vás (krom Patricccka, který diskusi začal) to tedy opravdu bude používat? --Dvorapa (diskuse) 28. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Já. --Jann (diskuse) 28. 5. 2019, 22:18 (CEST)
Asi i já, minimálně to vyzkouším. --Hugo (diskuse) 29. 5. 2019, 04:27 (CEST)
@Dvorapa: I já. OJJ, Diskuse 29. 5. 2019, 05:19 (CEST)
Máte ho tam. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2019, 12:08 (CEST)

Žádost wikipedisty o popis a kategorizaci fotografií

Zdravím všechny, na diskusi na wikiprojektu Automobily bylo napsáno přání od Andrei Stroe zda bychom mohly popsat a kategorizovat fotografie automobilů na Commons, které nafotil. Kdo má zájem a chuť může pomoci. Předem děkuji za spolupráci.--Podroužek (diskuse) 3. 6. 2019, 18:14 (CEST)

Místo narození v infoboxu

Wikipedista Martin wolf v současnosti soustavně provádí úpravy, které spočívají do značné míry (možná i téměř výhradně) v úpravě parametru „místo narození“ v infoboxech osob. Tam, kde je zcela standardně místo narození přebíráno z Wikidat (např. zde), tento údaj přepisuje lokálním záznamem, v němž k samotné obci přidává ještě na dalším odraženém řádku s pomocí šablony {{Vlajka a název}} informaci o státu narození i s ikonkou vlajky.

Ačkoli to může být z určitého pohledu líbivé, přijde mi, že je to přinejmenším problematické. Jestliže se Wikipedie rozhodla zrovna v infoboxech a podobných prvcích směřovat k využití Wikidat, pak by se státní příslušnost obce v různých obdobích měla do budoucna řešit systematicky na Wikidatech tak, aby se mohla přebírat a v infoboxech správně zobrazovat. Případně, pokud takového řešení nejsme schopni, předpokládám, že se do budoucna stane standardem (není-li jím už nyní) uvádět v infoboxech už jen tu obec bez státu. Naopak přepisování poměrně jednoduchého údaje o místě narození ne úplně prostým kódem zahrnujícím odkaz, zalomení řádku a šablonu mi přijde přinejmenším zbytečnou manuální prací, možná až kontraproduktivní, jdoucí proti směru, jakým se infoboxy na Wikipedii ubírají.

Někdejší poměrně bouřlivá diskuse k tématu vlaječek vyústila v roce 2013 v jakýsi návod pro uvádění místa narození, který nyní máme v dokumentaci k šabloně {{Infobox - osoba}}. Tam je sice uvádění státu pro lepší lokalizaci povoleno, ale zároveň cituji jeden z bodů: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje.“ Rovněž používání vlaječek je v návodu povoleno, ve sporných případech se spíše nedoporučuje. Otázka ovšem zní, jestli i tento návod, po diskusi zavedený před šesti lety, není částečně překonaný právě s ohledem na využití Wikidat, a jestli by tedy v tomto ohledu nezasloužil případnou aktualizaci. V infoboxech, které ještě nemají zavedené načítání místa narození z Wikidat (jsou vůbec ještě takové?), asi stále u nějakého ručního zápisu zůstaneme, ale aby se i údaje standardně přebírané z Wikidat takto přepisovaly lokálním záznamem jenom kvůli státní vlaječce... Jaký je názor komunity? --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 16:37 (CEST)

Za mně má smysl napřímit spíše úsilí na propojení infoboxů a wikidat. Všude tam, kde zatím ještě není. K tomu názoru mně vede i to, že jsem někde (nemohu nalézt odkaz) zaznamenal, že existuje nějaký projekt řešící funkcionalitu editovat položky wikidat přímo z infoboxů. --Petr Urbanec (diskuse) 23. 5. 2019, 16:53 (CEST)
Jen upozorňuji, že i "vlaječky" jsou samozřejmě řešitelné pomocí Wikidat, pokud by pro komunitu představovaly takovou hodnotu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 16:58 (CEST)
Včetně určení správného státního útvaru? To je asi zásadnější než otázka, jestli k tomu zobrazit i vlaječku. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 17:59 (CEST)
No, ano. Drtivá většina měst má uveden stát (stát (P17)), ten můžeme přebrat, a přes tento stát snadno zobrazíme vlaječku. Zkus si do článku Ondřej Hejma vložit {{Wikipedista:Vojtěch Dostál/Pískoviště}}--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:07 (CEST)
To je ale právě problém, ta šablona mi vloží Česko, ale kolega Martin wolf tam vkládal dobově správné Československo. A o to jde, aby se nezobrazoval stát dnešní, nýbrž stát tehdejší. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 19:36 (CEST)
Ah, už rozumím, kde je problém. I to by šlo, nicméně by si to vyžádalo více práce. Minimálně pro nejčastější případy (Česko, Rakousko atd) by to pořešit šlo, ale Kokosové ostrovy neslibuji.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:43 (CEST)
Myslím, že by to šlo i poměrně jednoduše. Jen stačí najít nějakej rozumnej zdroj. --frettie.net (diskuse) 24. 5. 2019, 11:18 (CEST)
Takže zatím to na plnohodnotné řešení z Wikidat nevypadá. Ale co tedy s tím ručním přepisováním v infoboxech? Za mě je to v současné situaci vyloženě nevhodné. Ale měl by s tím tedy Martin wolf ustat, nebo je to komunitě šumák? --Bazi (diskuse) 24. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Mně to sice úplně šumák není, ale už jsem ztratil příliš mnoho času a nervů dohadováním s monomaniaky přesvědčenými o své nepostradatelnosti a neomylnosti, takže se radši budu tvářit, jako by mi to šumák bylo.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2019, 20:03 (CEST)
Kdyby to bylo nutné, lze všechny tyto parametry poodstraňovat rychle robotem. Ostatně časem přijde někdo jiný a bude to odstraňovat ručně s tím, že už je to na Wikidatech. Není už někde nějaký konsenzus, tedy pouze na tyto data a místa narození/úmrtí? --Vlout (diskuse) 28. 5. 2019, 11:33 (CEST)

Přepisovat z WD na lokální údaje považuji sice za zbytečnou práci, která ale tak moc neškodí: místo narození se naštěstí nemění. Na WD by se měly prioritně převést údaje, které se mění a musí se tudíž aktualizovat: například počet obyvatel, starosta, prezident atd., HDP aj. Naopak Alma mater nebo i vyznamenání, která se (téměř) nemění a hlavní výhoda WD se tak nevyužije, bude možná lepší vypisovat lokálně, než všechny ve WD překládat do češtiny. Současný stav, kdy se německá, ruská, francouzská vyznamenání nebo univerzity objevují v angličtině, je docela trapný a někdo už si na to stěžoval. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 5. 2019, 16:58 (CEST)

Dovolím si oponovat: Místo narození se sice nemění, ale údaj o místu narození se měnit může. Řada údajů je uvedena chybně, nepřesně, nebo není uvedena vůbec. Mohou se také objevit nové skutečnosti, které dosud uváděné místo narození zpochybní. Krom toho se může měnit postoj komunity k uvádění místa narození (či úmrtí) v případech, kdy daná obec byla později rozdělena, sloučena či zrušena (a bylo takových hodně). To platí tím spíše pro uvádění „státu narození“ a jeho vlajky, pro které nemáme samostatný parametr a cpeme je proto rovněž do místa narození. Proto se domnívám, že i v těchto případech je lepší přebírat Wikidata a možnost lokálního přepisu ponechat pro [1] editory, kteří nemohou/nechtějí/neumějí editovat wikidata, [2] ojedinělé případy, kdy není vhodné údaj z wikidat přebírat (např. neshoda mezi tamní a zdejší komunitou ohledně toho, který údaj má být považován za výchozí/preferovaný).--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2019, 11:02 (CEST)

Bohužel sám kolega Martin wolf diskusi ignoruje a ve své činnosti pokračuje (viz též Diskuse s wikipedistou:Bazi#Radoslav Nenadál). Problém nevidím v tom, že by si wikipedista, který napsal nový článek, sám rozhodl o tom, jestli chce vyplnit infobox lokálními údaji, nebo je nechal načítat z Wikidat. Pokud na WD ty údaje nejsou a neumím je tam dodat (nebo se s tím nechci zatěžovat), klidně vyplním infobox jen lokálně. Ale aby někdo nesáhl v tvorbě článku takřka na nic jiného a jenom přepisoval údaje z WD lokálními údaji kvůli přidání státu a vlaječky, to už mi závadné přijde, v kontextu kolegova ignorování jakékoli domluvy i na hraně NEKIT.

Tedy navrhuji do toho návodu pro uvádění místa narození v infoboxech doplnit doporučení, že pokud se v infoboxu načítá údaj z Wikidat a není vyloženě chybný, neměl by být přepisován lokální hodnotou parametru, ani kdyby přidávala informaci o státu a třeba vlaječku. Nebo pokud na takovém doporučení nebude shoda, tak alespoň že by se neměl stát doplňovat v případech českých obcí. K nim už v tom návodu poučku máme: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje. Výjimku tvoří případy, kdy jde o ne zcela očekávané umístění, jde o místo názvem zaměnitelné s jiným anebo je to z nějakého jiného pádného důvodu žádoucí. Obvykle je zde však lepší rozlišovat pomocí nižšího územního celku než státu.“ Tedy by se měla tím spíš uplatňovat na tyto případy. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 14:50 (CEST)

Jen doplním k diskusi, co jsem zaznamenal ještě já, kolega Wolf si také občas nevšímá již lokálně vyplněných údajů a přidá ještě jednou již existující lokálně vyplněný parametr, třeba se stejnou hodnotou jen jiným formátováním. Plní tak údržbovou kategorii, kterou opravuji. Ještě jsem mu nezkoušel domluvit, ale pokud jsou s ním i jiné problémy, prosím zkuste mu tuto zprávu také předat. Chápu to tedy tak, že kolega pokud chce změnit hodnotu zobrazeného řádku infoboxu, vloží ji prostě podruhé, často nehledě na odstranění nebo nahrazení původní hodnoty. Vypadá to jako klasická neznalost, je potřeba mu domluvit na jeho diskusní stránce. Pokud na domluvy nezareaguje vhodným způsobem, doporučil bych nějaký lehký druh bloku se zdůvodněním, že jeho editace projektu příliš nepomáhají (stejně pak musím jít a ty duplicitní parametry po něm opravit, což je čas, který bych na wiki mohl vynaložit jinak). --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2019, 15:42 (CEST)

On tedy kolega dává najevo, co si o názorech svých kolegů myslí, mimo jiné i svým svérázným přístupem k archivaci diskusní stránky, kdy mu celé sekce zmizí z diskuse, ale v žádném z uvedených a odkazovaných archivů už se neobjeví. :) --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 16:45 (CEST)
Martin wolf je pro projekt obětavý a neúnavný, dělá většinou užitečnou práci, ovšem komunikace je někdy obtížnější. Byla by škoda ho nějak odradit. Na druhou stranu Wikipedie není dílo pro jednoho tvůrce, právě naopak, takže proti shora navrženému nic nemám. Vývoj stejně asi směřuje tímto směrem. --Vlout (diskuse) 10. 6. 2019, 21:10 (CEST)

Překlady textů s využitím translatewiki.net resp. jak efektivně na překlady

Nedávno jsme překládali brožuru a napadlo mě, zda by šlo využít nástrojů WMF jako technického zázemí pro překlad (rozdělení práce, jednotný slovník, ..) a následnou publikaci díla (má-li vyhovující licencování). Hrubá představa je originální pdf > Commons > Wikizdroje > translatewiki.net > národní verze díla v příslušných Wikisource (případně Wikiknihách, pokud by se dílo mělo aktualizovat) > DTP > národní verze PDF v Commons.
Vím, že translatewiki.net je primárně pro překlad SW, ale odhaduji/doufám, že by neměl být problém s obsahem uloženým ve wiki. Potřeboval bych zjistit:

  • jedná-li se o zcestnou myšlenku nebo je-li realizovatelná
  • zda existuje efektivnější postup (vím třeba o této pomůcce pro překlady, ale netuším, má-li vazbu na translatewiki.net. Na první pohled mě napadá problém s udržení přehledu o celém vícestránkovém díle, což však může mít nějaké snadné řešení)
  • je-li tu někdo aktivně využívající translatewiki.net pro sdílení zkušeností (nemám problém zavolat)

--Laďa Nešněra (diskuse) 5. 6. 2019, 12:31 (CEST)

TranslateWiki.net je prostě jeden z uživatelů rozšíření Translate, které se tam používá pro konkrétní případ překládání software. Ale stejně tak se používá na jiných wiki k překladu jiných věcí, třeba na mw: pro překládání dokumentace, na meta: pro překlad různých pravidel, oznámení atd., na commons: pro překlad nápovědy a pravidel atd. Takže na nějaké vhodné wiki je jistě možné rozšíření Translate používat i pro překlad nějakého obsahu, nevidím moc důvod snažit se zneužívat zrovna TW.net. --Mormegil 5. 6. 2019, 15:43 (CEST)
@Nesnera:@Want: Z mého pohledu by to nějak mohlo jít, asi to tedy nebude úplně ten zmíněný postup. Zkusil bych napsat na lípu Wikizdrojů, myslím, že pánové tam poradí vhodný postup překladu, nějaké překlady už tam jsou. Akorát asi ne přes Translatewiki, možná spíše přes rozšíření Translation. Translatewiki je opravdu spíše pro software a překládá spíše větu po větě, což možná pro brožuru také není ideální. Ale můžete zkusit (v angličtině) napsat také na Translatewiki, někde na domovské stránce mají odkaz pro projekty, které by chtěly být pomocí Translatewiki přeloženy, co vám řeknou.
Speciální:Překlad slouží pro překlad z jedné wiki do jiné (čili třeba z anglické do české) a pro tento účel si myslí se nehodí.
Ještě bych upozornil na možný problém, kterým je nedostatek dobrovolných překladatelů. Tento jev je bohužel poslední dobou běžný ve světě otevřeného softwaru, od Translatewiki a Linux, přes dokumentaci k MediaWiki nebo PHP, až třeba po Libreoffice nebo Firefox. Mnoho open source projektů si na tyto věci raději překladatele najímá, než každou chvíli řešit, že jeden z hlavních jazyků nemá kdo překládat. Bývalo to jiné, dříve bylo více skalních nadšenců a mnohem méně projektů k překladu, dnes je svět open source roztříštěnější a pak ten nedostatek lidí. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2019, 16:09 (CEST)
@Nesnera:@Dvorapa:@Mormegil: Ano. Jde to a sám toho na své wiki využívám. Ideální by bylo, kdyby měl pro tento účel spolek Otevřená města vlastní wiki, kde by se mohly tyto věci umístit a řešit. Pokud by šlo pouze o jednorázový překlad, tak by pochopitelně bylo možné využít mou privátní wiki. Přístup do ní není nijak omezen – teda pokud někdo zrovna nepovažuje za omezení to, že se musí zaregistrovat. --Want (diskuse) 5. 6. 2019, 17:13 (CEST)
@Nesnera: Ještě bych doplnil k tomu co psal Mormegil:
  1. translatewiki.net je určena pro překlady zpráv, se kterými pracuje MediaWiki software (core a rozšíření). Takže žádná beletrie.
  2. Wikizdroje a Wikiknihy by sice byly pro tenhle účel vhodnější, jenže na to nejsou softwarově vybaveny (chybí jim rozšíření mw:Extension:Translate), ale co především nikdy ho mít nebudou! A to proto, že jde u každé jazykové mutace v podstatě o samostatnou instanci MediaWiki, která nemá multijazyčnou podporu. Tyto wiki mají k dipozici pouze rozšíření mw:Extension:ContentTranslation, které umožňuje převzít a přeložit pouze hotový článek – pokud již existuje. Což je pro kolaborativní spolupráci nevhodné.
Pokud chcete, můžete se za mnou zastavit a probrat to osobně v Praze, nebo mi zavolat – číslo je k nalezení na stránkách Katedry řídicí techniky (DCE), resp. Katedry kybernetiky (DC) FEL ČVUT. --Want (diskuse) 5. 6. 2019, 17:33 (CEST)
@Want: Předně všem dík za velmi přínosné reakce 👍. Zavolám a pak zde doplním i reakce na ostatní podněty Laďa Nešněra (diskuse) 5. 6. 2019, 18:59 (CEST)

Konzultace diskusních stránek

Vývojáři MediaWiki by byli rádi, kdybyste odpověděli na několik dotazů uvedených na této stránce. Předem děkuji za vyjádření. Patriccck (diskuse) 12. 6. 2019, 17:21 (CEST)

Můžete psát do dnešního večera, pak Dvorapa vyhodnotí druhou fázi na české Wikipedii. --Patriccck (diskuse) 15. 6. 2019, 14:21 (CEST)

Encyklopedie Plzně

Archiv města Plzně představil minulý týden svůj projektík Encyklopedie Plzně, obdobu např. Encyklopedie Brna. Chápu-li správně obsah stránek i komunikaci zástupce archivu, jde o autorské dílo bez libovolné svobodné licence, využitelné především jako zdroj informací. --Adam Hauner (diskuse) 17. 6. 2019, 09:49 (CEST)

Podobně to má i Praha 2 [11] - je to nejspíš nesvobodný a to přesto, že to stálo nejspíš dost peněz (nenalezeno) a každej rok to ještě 150 tisíc stát bude ... --frettie.net (diskuse) 17. 6. 2019, 13:35 (CEST)
Jojo, stále 19. století, byť v HTML. :-) --Adam Hauner (diskuse) 20. 6. 2019, 14:02 (CEST)

Filtry ve Sledovaných stránkách

Ahoj, prosím, existuje někde vysvětlení toho, co dělají Filtry ve Sledovaných stránkách? Na stránce nápovědy ke Sledovaným jsem to nenašla. Dělám změny a nějak se v tom už nevyznám :-) Pokud existuje, dál netřeba číst a prosím o link.
Jinak bych potřebovala mj. vědět, 1) co udělá zvolení zabarvení ale nikoli filtru a 2) zda zaškrtnutí filtru znamená, že to, co je nazváno filtrem, po zaškrtnutí událost vždy zobrazí nebo naopak „odfiltruje“ tak, že se mi to zobrazovat nebude (jde mi hlavně o akce botů: teď je hodně aktivní InternetArchiveBot - mám ho plný email, a chci vidět nové, hl. potencionálně problematické stránky + zároveň nechci přijít o akce nováčků/začátečníků). --Czeva (diskuse) 18. 6. 2019, 13:16 (CEST)

Ahoj, já myslel že filtry ve sledovaných stránkách dělají to stejný co filtry v posledních změnách.
  1. Té otázce moc nerozumím. Zvolené zabarvení zabarví editaci při splnění podmínky. Dá se v nastavení účtu vybrat také zabavení problematických editací.
  2. Zaškrtnutí zobrazí podmínku editace. Ze stejného důvodu (velký počet editací bota)jsem si už dávno upozornění na změnu editace ve sledovaných stránkách na email vypnul. Postupně začínám seznam sledovaných promazávat. Mám už hodně stránek ve sledovaných. --Podroužek (diskuse) 19. 6. 2019, 07:35 (CEST)
Ahoj, dík za odpověď. Poslední změny bohužel nesleduju, takže netuším... Zkoumám to a zkouším vyladit – já to nechala přes 10 let být a od té doby přibyly jak filtry, tak barvy.
  1. Volbu barev jsem pochopila, ale mate mne, že se mi barevně zobrazují editace i tehdy, kde mám jen tu barvu, ale nikoli zaškrtnutí.
  2. Ale možná to souvisí s tímto: chápu dobře, že když v nějaké filtrovací sekci něco zaškrtnu, bude se mi zobrazovat jen to, a když nezaškrtnu nic, bude se mi zobrazovat všechno? --Czeva (diskuse) 19. 6. 2019, 08:18 (CEST)
Všechno by mělo být popsané na mediawiki.org, vede tam link "Nápověda" v pravo nahoře. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2019, 15:31 (CEST)
To přesně jsem hledala, Matěji, díky! --Czeva (diskuse) 19. 6. 2019, 20:47 (CEST)

Fanoušek kopané a další

Pokud by se někdo nudil, tak by bylo fajn doprobrat ty články Fanouška kopané (tohle opravdu copyvio není) nebo ty Aweweweho podezřelé grónské výtvory. Zase jsem se do toho zahrabal. --OJJ, Diskuse 6. 6. 2019, 18:07 (CEST)

To je užitečný nápad. Asi před rokem jsem je všechny probral (něco přes 1500) a pokud nebyly o fotbalistech, podle potřeby jsem je upravil - skutečných Copyvio bylo všeho všudy pár desítek. Zbyli tedy fotbalisté, muzikanti atd., které zkrátka nemusím. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 6. 2019, 15:14 (CEST)

Varování – Doprava

@ŠJů: Při vší úctě mi přijde vytváření {{Varování - Doprava}} a Wikipedie:Pokyny pro využití článků o dopravě jako zbytečné. Takovým způsobem bychom tu mohli mít varování asi ze všech oborů lidské činnosti a na to stačí obecné Vyloučení odpovědnosti, nebo ne? Ještě chápu význam {{Varování - Medicína}} (i ta je ale sporná, tam opravdu může jít o ohrožení lidského života, ale zde? — Draceane diskusepříspěvky 26. 6. 2019, 14:14 (CEST)

@Draceane: Ano, takovým způsobem bychom tu mohli mít varování asi ze všech oborů lidské činnosti. Osobně se domnívám, že tyhle kecy stejně nemají žádnou právní platnost: za zveřejněné informace (případné lži, nepravdy, pomluvy, útoky) odpovídáme, ať budeme "vylučovat" nebo nebudeme, a čtenář samozřejmě také sám za sebe odpovídá za to, jak bude nalezené informace interpretovat a používat. Ale z hlediska encyklopedie je opravdu naprosto nepatřičné, abychom "pravdy" z některých oborů chránili nějak víc než "pravdy" z jiných oborů nebo abychom čtenářům doporučovali nějaký druh odborníků. Souhlasím s vámi, že speciální šablony a upozornění pro každý obor a každé téma zvlášť nejsou nejlepším řešením, ale prozatím jsem tuto zavedenou praxi respektoval a přizpůsobil se jí. Co se týče "ohrožení lidského života", opravdu se domníváte, že medicína způsobuje o tolik více lidských úmrtí než třeba doprava? Politika? Průmysl? --ŠJů (diskuse) 26. 6. 2019, 14:25 (CEST)
Mě tedy osobně taky přijdou dané stránky přehnané, na rozdíl od medicíny. --Palu (diskuse) 26. 6. 2019, 14:31 (CEST)
Souhlasím s Paluem. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2019, 14:41 (CEST)
Smazat. --Harold (diskuse) 26. 6. 2019, 16:38 (CEST)
Je to bizarní. Formálně by se ale měla založit DoS ne?--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2019, 16:43 (CEST)
Domnívám se, že založení š. {{Varování - Doprava}} je v přímém rozporu s doporučením Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Jvs 27. 6. 2019, 09:40 (CEST)
Šablona není encyklopedický obsah, IMHO se dá zrušit rovnou. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 27. 6. 2019, 15:56 (CEST)
Celkem pobavilo, do necyklopedie super :) Ovšem na wikipedii kraviny typu Nepoužívejte proto žádné dopravní prostředky ani metody bez konzultace s odborníkem na dopravu rozhodně nemaj co dělat, takže nemilosrdně smazat, důvod: experimenty a nazdar.--Rosenfeld (diskuse) 27. 6. 2019, 17:04 (CEST)

Smazal jsem, je evidentní, že tato šablona nemá žádný účel a je zbytečná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2019, 17:34 (CEST)

@Martin Urbanec: @Rosenfeld~cswiki, Sokoljan, Jvs, Draceane: Obě dvě? Nebo stejné nesmysly ve vztahu ke zdravotnickému průmyslu nám tu budou strašit i nadále, protože si někdo myslí, že to je jediný elitní obor, kde mají mít nikým nevolení „odborníci“ zaručenu jakousi rituální nadvládu a monopol na pravdu? Systematičtější by asi bylo vytvořit obdobné šablony postupně pro všechny obory, popřípadě šablonu {{Varování - Medicína}} upravit a zobecnit tak, aby ji šlo použít na články ze všech oborů. Samozřejmě předně těch oborů, kde jde skutečně bezprostředně o život, tedy počínaje filosofií, teologií, politiku, přes technické obory, články o jídle atd. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:38 (CEST)
Toto už považuji za jednoznačné přiznání, že šlo o ukázkové porušení pravidla WP:NEKIT. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 7. 2019, 18:19 (CEST)
No, i podle mě jde o evidentní NEKIT. Má tak zkušený kolega opravdu něco takového zapotřebí? Procedury zde na Wikipedii jistě dobře zná. Pokud se mu šablona {{Varování - Medicína}} nelíbí, standardní postup je poslat šablonu do Diskuse o smazání. Třeba by oproti diskusi z roku 2010 přinesl nové argumenty, kterými by přesvědčil komunitu o vhodnosti smazání této šablony. Narušování Wikipedie je ovšem nepřijatelné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2019, 00:33 (CEST)

Nepravdivé a poškozující údaje

Dobrý den, na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Ond%C5%99ej_H%C3%B6ppner došlo k aktualizaci textu, které porušuje zásady wikipedie o objektivitě. Podrobně jsem o tom informoval editora Urbance, který nápravu odmítá. Nové zásahy provedené podle všeho refaktorizováno Cemperem (manupulatori.cz) jsou ideologicky motivované. Jsou navíc refaktorizováno podpořeny odkazy na zdroje, které jejich tvrzení odporují. Některé odkazy jsou navíc na bulvární média (satirický deník Aha). Nový obsah mě poškozuje osobně i profesně. Ondřej Höppner 86.49.58.47 4. 7. 2019, 17:51 (CEST)

Diskutováno zde: Diskuse:Ondřej Höppner. Doporučuji u toho zůstat. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 18:39 (CEST)
Bohužel, článek je zcela zamčen proti editacím a v usilovné péči svědomitých dobro(děj)ů, takže nyní nelze opravit ani zcela zjevné věcné, gramatické, stylistické ani jiné chyby. A spíše než na zkvalitnění článku se nyní v diskusi pracuje na jeho správném PR vytunění. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:57 (CEST)
Článek byl zamčen kvůli houževnaté editační válce, a to na týden. Smyslem tohoto „klidového“ období má být právě to, aby v diskusi bylo možno dospět ke konsenzuální podobě. Kdo se na tom podílet chce, může. Nikomu není bráněno v konstruktivním příspění k zahlazení sporů. Až budou vyřešeny sporné body, je samozřejmě možné opravit i další detaily, gramatické nebo stylistické drobnosti. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2019, 23:12 (CEST)

Blokové formátování ve VisualEditoru

Vadí to jenom mně, že pokaždé, když někdo ve VisualEditoru edituje třeba jen jeden parametr infoboxu, VisualEditor upraví mezery na začátku řádku u všech parametrů (resp. je aktuálně smaže) a editace (rozdíl verzí) je tak zvětšena o poněkud zbytečnou úpravu? (např. [12]) Myslím, že jsme si tu všichni zvykli respektovat volbu předchozích editorů, dokonce jsme naučili i naše roboty respektovat počet mezer použitý předchozím editorem (zejména aby se mezi sebou roboti neprali). Dokonce jsme úspěšně bojovali proti nesmyslnému rovnání parametrů podle TemplateDat. Proto mě tahle funkce docela překvapila, když jsem si jí všiml. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2019, 00:01 (CEST)

@Dvorapa: Také jsem si toho všiml a přemýšlel jsem, která varianta je správně. S mezerou bez mezery? To půjde lehce napravit, nebo ne ? --Podroužek (diskuse) 19. 6. 2019, 07:35 (CEST)
No takhle, každý má trochu jinou představu o tom, kolik je správně. Samozřejmě pokud bychom se dohodli, pak je to jednoduché. Zatím je ale stav takový, že každý používá svoji verzi a roboty jsme naučili počet mezer od předchozích editorů respektovat. Nechtěl jsem úplně rozběhnout diskusi o tom, kolik je správně, protože už v minulosti jsme se na tom neshodli. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2019, 11:05 (CEST)
Zrovna v případě infoboxů by nebylo od věci pokusit se domluvit na nějaké unifikaci. Pokusit se analyzovat, co v praxi převažuje, a přeříkat si výhody a nevýhody různých řešení. Nicméně obecně u šablon záleží i na zvyklostech a kontextu použití té které konkrétní šablony, jestli a jak odsazovat a jestli vůbec v rámci šablony řádkovat. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:47 (CEST)

Vřele souhlasím a přidám se k jakékoli většině. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 19. 7. 2019, 15:24 (CEST)

Způsob zápisu vyznamenání v infoboxech

Ke způsobu zápisu vyznamenání v infoboxech se lze vyjádřit v této diskusi.--Kacir 15. 7. 2019, 19:52 (CEST)