Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2019/02

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

kategorie Vzniklo xxxx a Postaveno xxxx

Chtěl jsem se zeptat, zda je nějaký rozdíl mezi kategoriemi Vzniklo xxxx a Postaveno roku xxxx a která kategorie se má použít například u kostelů a soch. --Petr1888 (diskuse) 12. 3. 2019, 13:53 (CET)

Vzniklo je nadřazená k Postaveno. Kostely budou dle mého spíše postaveny, zatímco sochy dle mého spíše vznikly. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2019, 13:55 (CET)
Já bych použil i u soch Postaveno. Vzniklo je myšleno především pro subjekty typu sportovní oddíl, firma, opakovaná událost. Mircea (diskuse) 22. 3. 2019, 15:03 (CET)
Postaveno chápu opravdu jen pro stavby. Např. našemu českému Postaveno 2000 odpovídá na enWiki kategorie Buildings and structures completed in 2000. Stejně tak na Commons je to navázané na kategorii Built in 2000 s upřesněním v úvodním popisku, že se jedná o architektonická díla, tedy budovy a stavby. Takže rozšiřování kategorizace mimo tuto oblast bych speciálně pro českou Wiki nezaváděl. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2019, 15:31 (CET)
No jo, ale některé sochy jsou v kategorii Stavby: 1, 2, 3, 4 Mircea (diskuse) 25. 3. 2019, 14:07 (CET)
Asi by to tedy chtělo sochy ujednotit a roztřídit. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:11 (CET)
A je s tím problém? Samozřejmě že Socha Svobody je stavba, když je tak obří, že je v ní i rozhledna. Což neznamená, že každá socha bude stavba. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2019, 20:16 (CET)
@Zelenymuzik: Dalším podobným pomezním případem z mé editační praxe: přeřazení linky metra z kategorie Vzniklo do Postaveno – s tím nesouhlasím (linka nebyla dokončena, navíc podle mého názoru linka není tak fixní jako například stanice či tratě). — Draceane diskusepříspěvky 25. 3. 2019, 20:22 (CET)
No, toť otázka. Jestli linka nebyla dokončena, pak by asi neměla být ani ve Vzniklo. Jestli ale byla postavena alespoň část z původních plánů, tak i když nebyly naplněny v celé šíři, stále se to dá chápat jako dokončení. U staveb obvykle rozhoduje kolaudace, jestli proběhla. Pokud bylo to metro zkolaudováno, tak jde o dokončenou stavbu a měla by být v kategorii Postaveno. Pouhý přesun mezi kategoriemi Vzniklo a Postaveno IMHO není ovlivněn otázkou, jestli byla dokončena celá nebo do jaké míry je linka fixní. Jde jen o posouzení, zda jde o stavbu, či nikoli. Za mě spíše ano, tedy má své místo spíš v Postaveno než ve Vzniklo. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2019, 20:45 (CET)
Linka metra je dopravní stavba (nebo jejich soubor), tomu zde koukám odpovídá i kategorizace linek. Nebo ne? Jako datum (rok) je tam potom zpravidla dokončení stavby/uvedení do provozu či významnější rekonstrukce. Nebyla dokončena? Část linky (metro Madrid 2) byla dokončená 1924 a je v provozu, od té doby poslední prodloužení 2011 ("zatím se neplánuje další rozšíření"...). --Zelenymuzik (diskuse) 25. 3. 2019, 20:57 (CET)

Prázdná sekce Reference

Máme tu cca 8 000 článků bez referencí, ale obsahujících sekci == Reference == a značku <references /> (prázdnou). Je lepší to odstranit nebo to tam nechat pro případ, že někdo do článku nějakou referenci přidá? Já váhám, přijde mi, že obojí má své klady i zápory, třeba budete mít jasnější názor než já. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 15:45 (CET)

Mně to osobně nevadí. Zda tam je prázdný odstavec Reference, nebo tam odstavec vůbec není, nemá na kvalitu článku žádný vliv. Co mě, ale vadí je že tam nejsou vůbec žádné reference. To je velká chyba a to by se mělo řešit. Kde takový seznam najdu ? Začnu nějaké reference vyhledávat. --Podroužek (diskuse) 26. 3. 2019, 16:51 (CET)
Jsou i články, co mají odkazy na reference v textu, ale nemají ani kapitolu, ani <references />. MONUDET (diskuse) 26. 3. 2019, 17:02 (CET)
Já jsem si všiml že tuto chybu opravuje DvorapaBot. Je to tak ? @Dvorapa: --Podroužek (diskuse) 26. 3. 2019, 17:14 (CET)
Ano, jednou za čas když si vzpomenu, tak to pustím. Třeba jako dneska. (Takže po dnešku by žádný takový článek s referencí, ale bez sekce být neměl.) --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:38 (CET)
Seznam článků se sekcí Reference, ale bez jediné reference (ani z Wikidat): [1] Dává menší číslo než 8 000, protože se jedná o náročnější dotaz a tak naráží na časový limit pro vyhledávání. A to jsem tam ponechal i články s referencemi ze šablon (protože jich je řádově desítky). Jinak celkové číslo článků bez jediné reference je samozřejmě mnohem mnohem větší, viz třeba nedávný požadavek o jejich výpis na žádostech. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:59 (CET)
@Dvorapa Nepočítáš do těch 8000 články, které mají reference generované z WD? --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2019, 17:48 (CET)
Nepočítám a stejně ani nepočítám reference generované šablonami. 8000 je zhruba přesné číslo. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:38 (CET)
Krátkou dobu má i prázdná sekce smysl jako určitý impuls. Ale po delší dobu ne: čtenář, který trochu chápe principy wiki tím vidí, že tady něco není v pořádku: prázdné sekce prostě nedávají informaci a tedy ani smysl. Podobně mažu dlouho červené {{Podrobně}}. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 17:56 (CET)
Zrovna u podrobně bych to na mazání neviděl. --Palu (diskuse) 26. 3. 2019, 18:05 (CET)
Červený odkaz v Podrobně je něco jiného než v textu. Text {{Podrobně}} říká "Podrobnější informace naleznete na stránce..." Ale žádná taková neexistuje, takže čtenář (ne wikipedista) si myslí, že tu máme chybu, nevěří tomu. Mezi Souvisejícími červené odkazy trochu chápu, i když by jich taky nemělo být moc, ale tady fakt ne, to znevěrohodňuje wiki. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 19:27 (CET)
To by byla pravda, kdyby nebyl červený. Čtenář chápe rozdíl mezi modrým a červeným odkazem stejně v textu jako v Podrobně. Proto i pochopí u obou typů stejně, že jde o nedokončené dílo. Žádný rozdíl v tom nevidím. Je jedno, jestli tam je napsáno "podrobné info najdete zde" a nebo jestli se to jen očekává kvůli tomu, že jde o odkaz v textu, u kterého je to obvyklé - zkrátka u obou typů červená barva jasně říká, že to je v plánu. Navíc to vybízí čtenáře, aby přidal ruku k dílu, ať už je to v textu, v Podrobně a nebo v souvisejících. --Palu (diskuse) 26. 3. 2019, 21:07 (CET)

V případech, kde je infobox, který může tahat z wikidat údaj se zdrojem, rozhodně ponechat. Tj. například u sídel. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2019, 19:18 (CET)

Moc nechápu jako důvod pro prázdnou sekci == Reference ==. Ano, reference tu tím pádem jsou, ale na tom sekce reference nezávisí. Ta říká: teď následuje výpis referencí. A tam se přece wikidata nepíší. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 19:31 (CET)
Například v článku Černogorsk je ta jediná řádková reference automaticky natažená z wikidat. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2019, 20:01 (CET)
Aha, tak to jsem ještě neviděl, dík. Samozřejmě, v tom případě ale pak není sekce Reference prázdná, takže to není případ, o kterém se bavíme. --Packa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:27 (CET)
@Tchoř: Chápu to dobře tak, že pokud je ve článku šablona, která by mohla potenciálně reference jednou tahat z Wikidat (ale zatím netahá, protože sekce reference je prázdná), tak prázdnou sekci ponechat? --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 20:44 (CET)
Ano, přesně tak jsem to myslel. Zda „v článku“ je nebo není reference v tom případě ve skutečnosti může záviset na tom, zda je či není ta reference ve wikidatech, takže ten zdejší stav se může měnit editacemi tam.--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2019, 21:39 (CET)

Prázdná sekce referencí asi ničemu nevadí, jen to nevypadá hezky. Šlo by ji nechat a jenom pro čtení nezobrazovat? Xyzabec (diskuse) 26. 3. 2019, 20:55 (CET)

Napadá mě způsob, šlo by to, pokud by byla komunita pro. (Skrýt h2/h3>#Reference, pokud nenásleduje .references nebo p>#preklad) --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 21:09 (CET)
tohle se mi poměrně líbí, za mě klidně.--frettie.net (diskuse) 26. 3. 2019, 23:24 (CET)
To mi přijde dobré. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2019, 05:25 (CET)
A mě se to zas nelíbí. Tohle jen zmate všechny nováčky a vůbec editory méně technicky zběhlé v tom, jak je možné kouzlit s neviditelným obsahem. Nepochopí, proč při editaci něco vidí, ale ve výsledném článku ne. --YjM | dp 28. 3. 2019, 01:36 (CET)
Nebo třeba placeholder? Tento seznam referencí je prázdný, můžete Wikipedii pomoct tím, že vhodné reference dohledáte. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 3. 2019, 21:55 (CET)
To se mi zamlouvá mnohem víc, než návrh na skrývání --YjM | dp 28. 3. 2019, 01:36 (CET)
Také se mi tohle řešení zdá být lepší. --Dvorapa (diskuse) 28. 3. 2019, 01:42 (CET)
Ano, taky se mi to líbí. --Xyzabec (diskuse) 28. 3. 2019, 17:23 (CET)

Prosté chybějící reference v článcích je ještě trochu o něčem jiném, obzvlášť pokud je to třeba jenom proto, že místo řádkových referencí někdo použil jako zdroje články odkazované v externích odkazech nebo v sekci Literatura. Čili obecně absence referencí nemusí být až takový problém. Ohledně prázdné sekce Reference bych připomněl, že před časem probíhala trochu ostřejší diskuse o tom, že by se měly mazat veškeré prázdné sekce. Jsou-li Reference prázdné, tedy je to stejně prázdná sekce jako každá jiná. Předpokládat, že se sekce referencí výhledově zaplní editacemi na Wikidatech, se v principu podobá předpokladům, že se výhledově zaplní jakákoli sekce i editacemi na Wikipedii. Prostě něco tu není, a chceme a doufáme, že někdy bude. Já s tím nemám problém, pokud se to tedy nehodlá hnát do extrémů, ale bylo by dobře, aby si toho byli podobně vědomi a akceptovali to i další wikipedisté. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2019, 23:25 (CET)

U referencí z wikidat je rozdíl v tom, že když někdo doplní referenci přímo do článku, tak ho pravděpodobně trkne, že má zkontrolovat a případně doplnit sekci Reference, zatímco když nějaký Korejec doplní referenci k vietnamskému městu na wikidata, tak nepůjde do české Wikipedie kontrolovat, jak se nám tu ten jeho výsledek zobrazil. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2019, 05:23 (CET)
Stejná situace je zase v tom, že prázdná sekce je nevhodná. Buď se musíme spoléhat, že někoho to trkne updatenout i v případě Wikidat, nebo musíme připravit nějakou automatiku, která bude prázdné reference skrývat a bude brát v potaz i Wikidata. --Palu (diskuse) 27. 3. 2019, 06:10 (CET)
Prázdnou sekci bychom neměli dlouhodobě ponechávat, ale při pohledu na odkazovaný seznam hned z prvních 4 článků 2 reference mají - jeden jako {{překlad}} a druhý skrze vloženou šablonu. Takže i v tomto případě by to nejprve chtělo trochu prozkoumat - například je tam hodně letopočtů. Nedošlo například v minulosti ke změně nějaké šablony, která tam dříve tu referenci vkládala? Rozhodně ne bezhlavě mazat vše. JAn (diskuse) 27. 3. 2019, 08:12 (CET)
Tomu rozumím. Ovšem tak jako někdo předem připravuje prázdné sekce pro případ, že by náhodou někdy někdo v budoucnu provedl editaci na Wikidatech, nebyl by problém (a dokonce bych považoval za užitečnější) to provést prostě dodatečně až u těch článků, kde už někdo na Wikidatech nějakou referenci přidal a nám tu pro ni chybí sekce. Po tu přechodnou dobu se přitom reference stejně standardně zobrazují, jenom holt až pod článkem, a ne na ručně určeném místě. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 11:41 (CET)
Seznam takových článků udržuju tady. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 3. 2019, 21:55 (CET)

Prázdné sekce z článků mazat, včetně referencí. V případě refů z WD by bylo ideální, kdyby při vložení zdroje na WD, a lokální absenci sekce, přidal šablonu s nadpisem bot na způsob automatické fixace redirů po přesunu, nebo takové články bot kategorizoval do skryté kategorie s následným ručním doplněním.--Kacir 27. 3. 2019, 22:27 (CET)

Falešný poplach při editaci stránky Seznam evropských druhů ptáků

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Editační filtr. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2019, 22:13 (CET)

Režim pouze pro čtení 11. dubna 2019

8. 4. 2019, 12:56 (CEST)

Překlad

@Johan (WMF): Dne 11. dubna 07:00 SELČ nebude možno editovat většinu wiki nadace Wikimedia po dobu až 30 minut kvůli chybě v hardwaru. Wiki bude možno číst. Zde je seznam všech wiki, které bude možno pouze číst. Je možné, že režim pro čtení nebude trvat celých 30 minut, ale může být kratší. / Johan (WMF), přeložil Patriccck (diskuse) 9. 4. 2019, 19:43 (CEST)

České Wikipedie se netýká. — Draceane diskusepříspěvky 9. 4. 2019, 21:38 (CEST)

Spolupráce na organizaci Wikikonference 2019

Ahoj všem, rádi bychom všechny, co by nám rádi pomohli s organizací Wikikonference 2019, aby se nám ozvali na e-mailovou adresu wikikonference@wikimedia.cz. Wikikonference 2019 se bude konat na půdě Univerzity Pardubice, a v tuhle chvíli přemýšlíme nad tím, jakým tématům bychom na Wikikonferenci chtěli dát prostor. Jelikož více hlav více ví, budeme rádi, pokud nám s úvahami pomohou i další wikipedisté. Za Wikimedia ČR, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2019, 15:30 (CEST)

Želva nádherná

Článek je doslova hrůza. Jsou tu nevhodné formulace, mluvení v první osobě a dokonce i oslovování čtenářů! Prosím o úpravu, Wikipedie není žádný poradce pro chovatele ani iFauna. 194.228.13.70 10. 4. 2019, 16:49 (CEST)

Podívám se na to :-)) --Serious Jano (diskuse) 10. 4. 2019, 16:51 (CEST)
@Serious Jano: Není nač se dívat, chce to z gruntu přepsat znovu. OJJ, Diskuse 10. 4. 2019, 16:55 (CEST)
@OJJ: Tak se podívám a z gruntu přepíšu ;-) Jo a viděl jsem že jsi v popisu editace místo user:Whitesachem napsal user:Whotesachem :-) --Serious Jano (diskuse) 10. 4. 2019, 17:00 (CEST)
Ty návodné pasáže by se snad daly přesunout na Wikiknihy, které jsou zaměřeny na publikování manuálů, ať nepřijdou informace úplně nazmar.--Hnetubud (diskuse) 10. 4. 2019, 21:11 (CEST) Mimochodem, kdybych měl psát pod lípu pokaždé, když se mi nelíbí nějaký článek, tak jsem tady nejmíň desetkrát za den. A už vůbec bych se vyhnul hodnocení práce kolegy výrazy typu „hrůza“ – viz Wikipedie:Wikietiketa.
S tím druhým velmi velmi velmi souhlasím. --frettie.net (diskuse) 11. 4. 2019, 14:13 (CEST)
"práce kolegy" a nebo kolegyně. --Pavouk (diskuse) 11. 4. 2019, 18:45 (CEST)
Pravda, většinu toho do článku přidala IP adresa, takže to mohla být i kolegyně. Každopádně zásada, že i oprávněnou kritiku je lepší formulovat slušně, jistě platí jak pro wikipedisty, tak pro wikipedistky.--Hnetubud (diskuse) 12. 4. 2019, 21:28 (CEST)

Letošní WikiMěsto

Rád bych vyzval komunitu k podávání návrhů na město, které by se hodilo ve výběru pro konání akce WikiMěsto. Zároveň můžete hlasovat k předešlým či aktuálně navrhovaným místům. Můžete se také vyjádřit k ideálnímu času pořádání akce. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 12. 4. 2019, 12:48 (CEST)

Požadavek na zpětnou vazbu střednědobého plánu nadace Wikimedia

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Děkujeme! Quiddity (WMF) (talk) 12. 4. 2019, 19:35 (CEST)

Překlad

Provozovatel Wikipedie a dalších projektů, nadace Wikimedia zveřejnila návrh na střednědobý plán pokrývající příštích 3–5 let. Potřebujeme vaši zpětnou vazbu! Prosíme, zanechte na diskusní stránce komentář nebo otázku v jakémkoli jazyce do 20. dubna 2019. Děkujeme! Quiddity (WMF) (talk) 12. 4. 2019, 19:35 (CEST), volný překlad poskytl Patriccck (diskuse) 12. 4. 2019, 20:40 (CEST)

Aktuality

Opravdu je tak důležité, že se u protinožců v Melbourne střílelo před diskotékou (asi válka gangů), že to musí být na hlavní straně?Mirek256 14. 4. 2019, 10:31 (CEST)

Střílelo se a jeden zemřel. Není to snad zajímavé? To tam mám napsat proč Dan ťok rezignoval? :-) Serious Jano (diskuse) 14. 4. 2019, 10:33 (CEST)
Nebo tam snad mám napsat že cizinec na zlínsku spadnul s autem do řeky? To je zajímavé? Serious Jano (diskuse) 14. 4. 2019, 10:35 (CEST)
Pokud vím, tak neexistuje žádné nařízení, že musíme zveřejnit každý den nějakou aktualitu, ať je jakákoliv – holt někdy se toho stane míň a jindy zase víc. Koneckonců, právě proto je lepší přenechat péči o hlavní stranu uživatelům, kteří jsou zde déle než čtrnáct dní, protože ti zpravidla už mají s posuzováním encyklopedičnosti jakési zkušenosti.--Hnetubud (diskuse) 15. 4. 2019, 10:23 (CEST)

Jestli z hlavní stránky chcete udělat bulvár, tak klidně, důležité to není.Mirek256 14. 4. 2019, 10:37 (CEST)

Dobře, na žádost aktualitu mažu. Serious Jano (diskuse) 14. 4. 2019, 10:38 (CEST)

Sanktusník

Dobrý den. Neznám dobře angličtinu, ale mám dojem, že článek Sanktusník je na Commons chybně propojen s položkou Ridge turrets. Správně by asi mělo být Spires. Zrovna tak se mi úplně nezdá propojení článku přes Wikidata s jinojazyčnými verzemi. Věžička se zvonem nemusí být vždy sanktusník. Někdy je to jen architektonický prvek na světské stavbě. Sanktusník má (či míval) svůj význam při liturgii. Vyzná se v tom někdo? Pokud mám pravdu, uměl by to někdo správně zařadit ve Wikidatech? Když fotím české sanktusníky, zařazuji je spíše sem --Radek Linner (diskuse) 17. 4. 2019, 12:51 (CEST)

Podívejte se na Commons a srovnejte si obrázky třeba v kategoriích Spires in United Kingdom a Spires in Carinthia. Slovo spire může v angličtině znamenat hromadu různých věcí, od stonku přes jehlan, špici až po věž. Ale na Commons jsou Spires in United Kingdom samé velké špičaté věže, kdežto v kategoriích Ridge turrets nebo německé Dachreiter samé sanktusníky: převážně dřevěné věžičky na hřebeni střechy, někdy se zvonkem. Protože bývaly dřevěné (na krovu by se z kamene nestavělo dobře), jsou skoro všude poměrně nové nebo aspoň obnovené. Takže se mi zdá, že přiřazení přes WD není špatné a kategorie Spires se asi použít dá, ale Ridge turrets je daleko specifičtější a tedy asi přesnější. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 4. 2019, 18:50 (CEST)
No, spire je v podstatě jakákoli štíhlá věž/věžička, ridge turret zase jakákoli střešní věžička. Střešní věžička nemusí samozřejmě být sanktusník. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2019, 22:51 (CEST)
Zkoušel jsem hledat a domnívám se, že pro tento architektonický prvek sakrálních staveb se v angličtině často používá pojem sanctus bell turret [2] [3] [4] [5] [6] [7]--Petr Urbanec (diskuse) 18. 4. 2019, 10:08 (CEST)
Ještě je možná zvážit pojem Flèche, který je ve francouzštině používán pro jakékoli „věžičky“ (Spire), ale v angličtině pouze pro „věžičky“ umístěné na hřebeni střechy [8] [9] --Petr Urbanec (diskuse) 18. 4. 2019, 14:09 (CEST)
Děkuji Vám za odpověď. Pokud to chápu správně, tak fotografie sanktusníků se poněkud chaoticky zařazují do dvou různých kategorií Ridge turrets a Spires, přičemž ta první je jednoznačně správná a fotografie by se měly přesunout sem. Tedy vše ze Spires in the Czech Republic do Ridge turrets in the Czech Republic. Nicméně český článek o sanktusníku je propojen s anglickým, ve kterém se popisuje jako věžička nad hřebenem střechy. A jako první ilustrativní obrázek je zde věžička na radnici v německém Münchingenu. Ridge turrets tedy není výslovně spojen se sakrální architekturou? Je to širší pojem? --Radek Linner (diskuse) 18. 4. 2019, 20:44 (CEST)
Jenom sem hodím upozornění kolegovi Martinu Davídkovi. Možná mu během velikonočních bohoslužeb vyjde čas a přispěje svým pohledem do diskuse. A nebo kolega Gumideck by něco věděl? --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2019, 01:54 (CEST)
Nevím, školy nemám, ale… Sanktusník je věžička vybíhající ze střechy na sakrální stavbě, kdežto německý Dachreiter (a patrně i anglický Ridge Turret) je věžička vybíhající ze střechy na jakékoliv stavbě. Sanktusníky jsou snad výhradně dřevěné, protože navazují na krov. Třeba neustadtská radnice má na střeše dřevěnou věž se zvonem, je to Dachreiter, ale nikoliv sanktusník. Gumideck (diskuse) 19. 4. 2019, 14:04 (CEST)
Je to zajímavá připomínka - výraz v angličtině, i němčině zahrnuje nejspíš o něco širší pojem (zmiňován "sanctus bell turret", snad existuje něco jako "Sanktusturm" v němčině, nicméně tyto výrazy nejsou tak produktivní), ale je třeba říct, že jiné jazyky jsou zřejmě českému výrazu ekvivalentní (slovenština, ale asi i polská sygnaturka a potom i ruština, u zbytku těžko rozhodnout). Mně z toho vychází, že to propojení zatím lze akceptovat (byť překryv není "stoprocentní"). --marv1N (diskuse) 19. 4. 2019, 15:08 (CEST)
Sanktusníky jsou i zděné, i když je to mnohem méně často dochované. Jedná se o zděné věžičky na triumfálním (vítězným) obloukem, běžnější zejména u jihočeských gotických kostelů ve městech i na vsi. Obvykle jsou konstrukčně provázány se střešním štítem mezi lodí kostela a presbyteriem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jind%C5%99ich%C5%AFv-Hradec-kostel-svJana-K%C5%99titele2013d.jpg. V některých případech byly tyto věžičky rozměrnější a byly založeny na dvojici oblouků mezi lodí a presbyteriem. Např. Ševětín nebo Dolní Bukovsko https://commons.wikimedia.org/wiki/File:D_Bukovsko_kostel.jpg. Slovo "sanktusník" zní poněkud hovorově, ale v zásadě se v komunikaci zabydlelo a nezpůsobuje nejasnosti (leda by mohlo dojít k záměně např. se sanktusovým zvonkem). V němčině je sanktusník běžně Dachreiter, což v zásadě souvisí i s tím, že na kostelech jiné takto umístěné věžičky nebyly. MONUDET (diskuse) 19. 4. 2019, 15:33 (CEST)
Jenže pozor, právě Dachreiter není synonymum pro sanktusník, Dachreitery jsou střešní vížky obecně. Předtím jsem zabudnul odkaz, ale zde je typická ukázka Dachreiteru, jenž není sanktusníkem. Gumideck (diskuse) 19. 4. 2019, 22:10 (CEST)

Sledované stránky

Ahoj, jsem jediný kdo s tím má problém? Při vytvoření nové editace mé sledované stránky se mi ztuční všechny revize dané stránky, i ty již prohlédlé. --Tayari (diskuse) 4. 5. 2019, 12:49 (CEST)

Plus ťuknutím na "rozdíl" se mi daná revize neodtuční. --Tayari (diskuse) 4. 5. 2019, 12:51 (CEST)
Už se to tu někdy řešilo, sledované stránky blbnou a ještě asi nějakou dobu zlobit budou. --Hugo (diskuse) 4. 5. 2019, 12:53 (CEST)
@Tayari: https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/News/2019/19/cs --Ján Kepler (diskuse) 6. 5. 2019, 20:39 (CEST)

Nejdůležitější/Nejčtenější články

Existuje to někde seznam s nejdůležitějšími/nejčtenějšími články na csw? Sleduju tady takový trend, že články o nejvýznamnějších tématech nebývají dobře zpracované a zdrojované, vznikly asi ještě dávno a postupně se na ně lepil obsah, př. Hadi, Savci, co chtějí buď dozdrojovat nebo násobně rozšířit. Soudím, že kdybych svou energii namísto všech breberek soustředil na zastřešující témata, bylo by to lepší. Ti hadi, co čerpají z fan stránek, jsou fakt z tohoto ohledu tragédie. OJJ, Diskuse 6. 5. 2019, 10:56 (CEST)

Pomůžou Ti přehledy nejnavštěvovanější a nejeditovanější článků roku 2018? --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2019, 11:10 (CEST)
Případně i trochu interaktivnější nástroj topviews. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 12:35 (CEST)
Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků z roku 2013. --Jann (diskuse) 6. 5. 2019, 22:01 (CEST)

Kategorie osobností x lidí

Ahoj, narazil jsem na zmatek v kategorii Lidé v Česku podle měst. Udělal jsem si tedy roboticky statistiku všech kategorií osobností a lidí. Existuje 754 kategorií lidí z, 143 kategorií osobností z a 25 kategorií lidí z s podkategorií osobností z. Jak to tedy má být? (vím že už se to tady někdy řešilo, ale tenhle zmatek upřímně nevypadá příliš vyřešeně) --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2019, 21:33 (CEST)

Pokud je potřeba to sjednotit, osobně bych upřednostnil osobnosti - z toho důvodu, že EV člověk je osobnost (dle významu SSČ: "výrazný jedinec jako jejich nositel, individualita"). --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:19 (CEST)
No vzhledem k tomu, jak vypadá ta kategorie - mix tří přístupů - Osobnosti, Lidé a Lidé > Osobnosti, to považuji za nutné. Co těch 25 měst, které mají obě kategorie? --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2019, 22:50 (CEST)
Nevím, jaký je záměr těch kategorií. Jestli jsou ryze duplicitní, tak sloučit. Jestli mají nějaký význam, je potřeba ho nejprve taky zmapovat, aby se mohlo rozhodnout. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:55 (CEST)
U těch 25 mi přijde, že z Lidé z je udělána metakategorie a všichni, kteří se nedají zařadit do podkategorií (narození, úmrtí, pohřbení, sportovci, politici, ...) přijdou do Osobnosti z. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:24 (CEST)
@Dvorapa, po EK: Ahoj, díky za objev. Podle mne nejlépe asi „Osobnosti Města“. U lidi vs. osobnosti souhlasím s Paluem a mezi „Osobnosti Města“ a „Osobnosti z Města“, mi druhé přijde, že příliš zdůrazňuje, že odtamtud pocházejí, zatímco první je vhodnější, neboť to jsou lidé jen spjatí s daným Městem. Tedy např. politik, která se narodil v Praze, dělal primátora v Brně a zemřel v Ostravě, bude zařazen:
  • přes „Narození v Praze“ v „Osobnosti Prahy“
  • přes „Primátoři Brna‎“ v „Politici z Brna‎“ a následně „Osobnosti Brna“
  • přes „Úmrtí v Ostravě“ v „Osobnosti Ostravy“
Zkrátka přijde mi, že tady u „Osobnosti“ se hodí více varianta bez „z“, hlavně by to ale bylo dobré na něčem sjednotit. --1. 5. 2019, 23:03 (CEST), Utar (diskuse)
Ovšem zase u cizích zemí se zatím používá výhradně „lidé“, viz Kategorie:Lidé_podle_zemí_a_měst. Když sjednocovat, tak všude (a spíš asi na to, co převládá). --Hnetubud (diskuse) 2. 5. 2019, 12:42 (CEST)
Osobnosti Města mají jednu možnou potíž, a to tvorba genitivu u zahraničních sídel. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:24 (CEST)
Ano, sjednocení vypadá velmi opodstatněně. Zkuste ještě statistiku z jiných států a jak to vypadá globálně. Zatím to vypadá že "Lidé z" je nejčastější a taky nejschůdnější cesta. Rozdíl mezi osobnostmi a lidmi nejspíš není ani zadefinován u těch 25 co používají oboje. Chrzwzcz (diskuse) 2. 5. 2019, 18:41 (CEST)
Moje statistika výše zahrnovala všechny existující kategorie osobností a lidí. U těch 25 mi přijde, že z Lidé z je udělána metakategorie a všichni, kteří se nedají zařadit do podkategorií (narození, úmrtí, pohřbení, sportovci, politici, ...) přijdou do Osobnosti z. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:13 (CEST)
PS: Osobnosti jsou používané pouze pro české obce a jednu obec slovenskou. Pro zahraniční sídla jsou používaní pouze Lidé, jak píše Hnetubud výše. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:19 (CEST)
Už se to Pod lípou skutečně několikrát diskutovalo. Sjednocení má smysl. Osobně preferuju názvy „Lidé“ podle existující kategorizačního stromu Lidé; podkategorie typu Lidé > Osobnosti sloučit do jediné.--Kacir 2. 5. 2019, 18:56 (CEST)

Jako Palu si myslím, že "EV člověk je osobnost", ale na druhé někteří lidé (a wikipedisté) vnímají termín „osobnost“ kladně a proto se jim příčí řadit mezi osobnosti mnoho nechvalně známých významných osob. Lidé je označení neutrálnější a neprovokativní, takže když sjednocovat, tak na lidech. --Jann (diskuse) 2. 5. 2019, 20:38 (CEST)

Když už se zase někdo chystá do toho vrtat, pojďme ještě zkusit vyřešit problém, zda by šly do tohoto stromu nějak zařadit Narození a Úmrtí v XXX. Protože to, že se někdo někde narodil ještě neznamená, že je osobnost odtam (člověk odtam už zní trochu přijatelněji). Máme množinu:

  • Narození ve Lhotě – pochází odtam, ale vůbec tam nemuseli žít. Dnes navíc díky porodnicím centralizováno do několika měst.
  • Působili ve Lhotě – poměrně jasné, ale záleží na délce působení, stačí rok? nebo když tam jezdil každé léto na chatu? (a máme vůbec nějakou takovou kategorii? našel jsem Kategorie:Působící v Litomyšli)
  • Lidé ze Lhoty – pod tím si asi většina lidí vybaví místní obyvatele. Zase záleží na délce pobytu. Stylově neutrální. Možná zaměnitelné s rodáky?
  • Osobnosti ze Lhoty – na pohled synonymum s Lidmi, ale slovo osobnost dělá problém některým čtenářům v souvislosti s kontroverzními postavami.
  • Úmrtí ve Lhotě – jednoznačné, ale daná soba nemusí mít k místu žádný vztah
  • Pohřbení ve Lhotě – jasné, navíc v tu chvíli se stávají "místními" :-)

Lze tyto kategorie nějak zařadit souhrnně jinam, než pod Lhotu? (obávám se, že ne.) A pak ještě nezapomenout na související seznamy. JAn (diskuse) 3. 5. 2019, 07:28 (CEST)

Osobnosti mohou někomu možná připadat kontroverzní, ovšem Lidé také vypadají kontroverzně. Já si pod kategorií Lidé ze Lhoty představím články Sport ve Lhotě, Kultura ve Lhotě, aneb jak se lidem ve Lhotě žije. Až po wiki zkušenostech mě napadne, že takm bude seznam významných osob spojených se Lhotou. Jsem tedy členem táboru osobností, ovšem ten je v současném kategorizačním stromu početně v nevýhodě, takže bych se přikláněl to nyní sloučit do lidí, hlavně aby to bylo jednotně. --Dvorapa (diskuse) 3. 5. 2019, 07:57 (CEST)
Seznam významných osob spojených se Lhotou: existuje šablona Infobox - osoba. Možná by tedy "osoby" mohly být jakýmsi kompromisem? Případnou změnu by asi stejně musel udělat nějaký robot, takže počet teď používaných "osobností" nebo "lidí" není tak podstatný.--Xyzabec (diskuse) 3. 5. 2019, 16:40 (CEST)

Asi každý máme vnímání těch pojmů trochu odlišné, ale mně se zdá „lidé“ nejjednodušší a vcelku neutrální. Osoba je příliš úřední a povýšené („Osobo, neviděla jste tu někde děti?“), osobnost mi připadá už jako hodnocení (zdaleka ne každý, kdo splňuje EV, je opravdu vynikající osobností svého oboru). Ta spolková činnost v obci XY by se podle mne měla kategorizovat spíš pod „společnost“ (podobně jako máme Požadované články:Lidé a společnost, ve smyslu, že pod „lidé“ patří aktivity jednoho člověka a pod „společnost“ aktivity více lidí).--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)

Odrážky hvězdičky u příbuzných a obrázky cen v infoboxu - osoba

V diskusi infoboxu - osoba se lze vyjádřit ke změnám vzhledu uvádění příbuzných a cen. Týká se potenciálně tisíců hesel, takže na diskusi odkazuji zde. -Kacir 8. 5. 2019, 18:05 (CEST)

Liga mistrů UEFA

Chtěl bych upozornit, že zatímco kohouti s poolem se už dostali do finále letošního ročníku, tak stále ještě u nás neproběhlo finále Ligy mistrů UEFA 2017/18 a 2016/17. Ve formátování fotbalových článků se tolik nevyznám, budu tedy velmi rád, pokud to konečně někdo doplní. --OJJ, Diskuse 9. 5. 2019, 06:40 (CEST)

Wikipedie:EsO --frettie.net (diskuse) 9. 5. 2019, 09:34 (CEST)
@Frettie: Ve formátování fotbalových článků se tolik nevyznám, budu tedy velmi rád, pokud to konečně někdo doplní OJJ, Diskuse 9. 5. 2019, 10:50 (CEST)
@OJJ: byl to trošku boj (a to se v tom nevyznám vůbec a fotbal je pro mě věc velmi cizí) - ale první je hotov. Liga mistrů UEFA 2017/18. --frettie.net (diskuse) 9. 5. 2019, 13:07 (CEST)
Děkuji za dokončení. Snad nemáme podobných restů víc...--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)
Však ať se tomu případní zájemci o fotbal pověnují v rámci vhodného tematického projektu. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2019, 13:18 (CEST)
Jak se právě ukázalo, tak Pod lípou je podstatně větší šance, že si toho někdo všimne a udělá to, zatímco projekty se bohužel ukázaly být slepou uličkou vývoje.--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)
Zahlcení Lípy jednotlivostmi ovšem (po)vede k jejímu vlastnímu znefunkčnění. Otvírat nějaké téma rovnou Pod lípou je jistě z hlediska otvíratele efektivní, zároveň ovšem sobecké. Proto se mimo jiné od hlavní Lípy odštěpila celá řada tematicky specializovaných lip a proto by se taky měly přednostně využívat různé tematické zájmové kroužky, týká-li se problém jen daného tématu bez větších přesahů. Ale budiž, já to původně nestavěl až tak do kontrastu k Lípě. Ale když už tu je tolik článků čutálistického charakteru, měli by si právě editoři o to téma se zajímající provést nějakou reflexi udržitelnosti a semknout se ke spolupráci. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2019, 01:06 (CEST)
No jak vidím, v roce 2011 byla Lípa archivovaná sedmkrát, zatímco loni jen dvakrát, takže mi to nepřipadá, že by byla stále více zahlcována zbytečnými dotazy. Bohužel jsem udělal zkušenost, že nanést nějaký problém na diskusi portálu nebo projektu nevede většinou k žádné reakci - je to samozřejmě chyba, ale prostě je to tak...--Hnetubud (diskuse) 12. 5. 2019, 22:57 (CEST)
Také záleží, jak veliký je který archiv, čili četnost archivů nemusí znamenat vůbec nic. --Dvorapa (diskuse) 12. 5. 2019, 23:26 (CEST)
To je pravda, tak konkrétně: v roce 2011 bylo založeno 295 diskusí, v roce 2017 238 diskusí, v roce 2018 160 diskusí. Takže se Pod lípou diskutuje méně než dříve (tím neříkám, že je to dobře nebo špatně, jenom konstatuju fakt...) --Hnetubud (diskuse) 13. 5. 2019, 19:38 (CEST)
Přehlcení Lípy bych se opravdu nebál, máme tady 7 kratších diskusí, délka stránky jee 22kB, pamtuji časy, kdy tu bylo bez problémů desetkrát tolik obsahu. Poprvé je asi PL kratší než moje DS. :-D — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 19:16 (CEST)
Zrovna tu Hnetubud tři dny zpátky konstatoval, že dříve bylo za rok třeba 7 archivů lípy a teď už jen dva, přičemž velikost archivů se příliš neměnila. A i já to vnímám tak, že se toho tady řeší nějak podezřele málo. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 21:47 (CEST)

Preference odkazovaní na stát či národ v úvodu biografií

Existuje preference odkazovaní v úvodu biografií na stát (př. Česko) či národ (př. Češi), pokud existuje cílový článek o národu? Mám na mysli úvodní formulaci: „XY byl [[?|český]] spisovatel…“ Zřejmě se běžně uvádí stát, např. Bedřich Smetana (NČ), Karel Čapek ovšem linkují na národ. Nebo v podstatě závisí na volbě prvního autora textu?--Kacir 14. 5. 2019, 15:27 (CEST)

@Kacir: U Vašich jednoznačných příkladů je asi méně důležité, odkazuje-li se na zemi či národ. Já se ale setkávám se složitějšími případy, kdy se např. jedná o Žida žijícího v Čechách a mluvícího německy (či oběma jazyky stejně - Lenka Reinerová). Tam se snažím jasnému "český"/"Česko" se raději vyhnout (např. Paul Kisch), ale konsensus, jak psát, mi taky chybí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 5. 2019, 15:58 (CEST)
Ano právě těch složitějších případů nejspíš nebude z historie úplně málo. U některých lidí se odvozuje běžně uváděná příslušnost od země narození, u některých spíš od země hlavního pobytu, u někoho možná podle národnosti (např. Hitlera vedeme jako Němce, ale neodkazujeme vůbec). Komplikované to často bude taky u těch Židů z různých zemí... A třeba v biografiích, které čerpají z několika málo stručnějších zdrojů, možná vůbec nebudeme s určitostí vědět, jak to autoři textů zamýšleli (a v takových případech je odkazování spíš už na hraně vlastního výzkumu, ne-li za ní). Mám proto pocit, že i pokud by se měl zavádět nějaký jednotný konsenzuální systém, jeho konstrukce nebude úplně triviální. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2019, 16:21 (CEST)
@Svenkaj, Bazi: Mně šlo především o to, jetli existuje nějaká preference u běžných případů (stát vs. národ). tj. kdy už článek obsahuje „český, německý, americký“. Otázka, jestli psát český vs. moravský vs. židovský vs. pražský, nebyla smyslem této sekce. --Kacir 14. 5. 2019, 16:41 (CEST)
V ukázce na Wikipedie:Biografie je stát. B.mertlik (diskuse) 14. 5. 2019, 16:52 (CEST)
Aby to bylo ještě složitější, v případě odkazování státu odkazovat na jaký stát? Český spisovatel mohl být z Čech, Rakouska-Uherska, Československa, Protektorátu, ČSSR, Česka.... V takovém případě odkazování na národ bývá asi nejlepší volba. A asi u mnoha států bude takováto nejednoznačnost, protože tehdejší stát byť i stejného jména nemusí odpovídat dnešnímu státu... JAn (diskuse) 14. 5. 2019, 17:02 (CEST)
A třeba u „sovětského“ Černěnka naopak odkazovat na stát, když se národnost v úvodu ani nezmiňuje. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2019, 17:11 (CEST)
Nevím, jestli je vůbec nutné na něco odkazovat. Speciálně u Čechů bych se toho vzdal. Státy a území se tu mění příliš rychle a nebylo by faktickou chybou, kdyby se o Masarykovi psalo, že byl rakousko-uherský politik a Konrád Henlein Česchoslovák. A odkazovat na národnost je také trochu ošidné. Před vydáním poslední všeobecné encyklopedie před rokem 1989 se editoři dohadovali, jestli je Miloš Forman Američan českého původu nebo Čech žijící v Americe. Byl třeba Günter Grass kašubský spisovatel? Zrovna tak se mi vůbec nelíbí, když se o nějakém šlechtici z 18. nebo počátku 19. století píše jako o českém nebo německém. Často se to nedá jednoznačně určit a zřejmě to není ani nutné. Na stát bych odkazoval u exotičtějších národností, kde by čtenář mohl trochu tápat – Chinua Achebe jako nigerijský spisovatel. Při odkazování na národnost by mohly vzniknou i takové zmatky, jako "slovenský premiér Andrej Babiš". --Radek Linner (diskuse) 14. 5. 2019, 22:19 (CEST)

Já osobně bych doporučoval se v této věci přidržet anglického vzoru en:MOS:ETHNICITY, tedy u lidí žijících v moderní době neuvádět v úvodu etnicitu, pokud není podstatná pro jejich působení (jako u Smetany, tvůrce české národní hudby), ale uvádět státní příslušnost v rozhodující době života.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 08:28 (CEST)

Se státní příslušností, resp. občanstvím, zase můžeme narazit na nedostatek věrohodných zdrojů. Abychom nedopadli jako Wikidata, kde si jejich additoři tvrzení o státním občanstvím pohříchu často roboticky cucají z prstu a odhadují na základě nespolehlivých indicií. Odkázat v úvodu na stát, k němuž měla ta která osoba silnou vazbu, je asi v pořádku, ale výslovné uvedení občanství by mělo být podloženo (či alespoň podložitelné) zdrojem.--Shlomo (diskuse) 15. 5. 2019, 09:24 (CEST)
@Shlomo: Anglický návod doslova píše "the country of which the person is a citizen, national or permanent resident, or if the person is notable mainly for past events, the country where the person was a citizen, national or permanent resident when the person became notable", tj. "země, jejímž je osoba občanem, státním příslušníkem nebo stálým obyvatelem, případně pokud je osoba významná hlavně pro minulé události, země, kde osoba byla občanem, státním příslušníkem nebo stálým obyvatelem v době, kdy se stala významnou". Takže ani nejde o dokazování občanství, ale prostě o to, do které země kdo patří.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 09:59 (CEST)
Ano. Rozdílný přístup je vidět např. u Mozarta, kterého uvádíme jako Rakušana, ač jím nebyl (ale stačí nám, že je tak vnímán; kdysi jsem se k tomu vyjadřoval). EN a DE wiki se Rakušanu v úvodu vyhýbají. Pro změnu, na WD má v národnosti: Rakušan, očekávaně převzato z českých Wikizdrojů. Což je pro mě případ WD-podivnosti, o které píše Shlomo. --Kacir 15. 5. 2019, 10:43 (CEST)

@Kacir, Bazi, Ionanes Pragensis, Shlomo: Čtu si, co píšete výše - každý máte kus pravdy. Asi bude nejlépe nesnažit se vytvářet závazné pravidlo a spoléhat na zdravý rozum a cit wikipedistů, kteří takto problematické stránky redigují. (Šedivá je teorie, zelený je strom života.) Původní otázka zda "stát" nebo "národ" asi nemá podle mne jednoznačnou odpověď. Alois Jirásek nebyl rakousko-uherský spisovatel (ani československý) a Franz Kafka nebyl německý či židovský spisovatel, oba by se takovému označení podivili. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 15. 5. 2019, 22:22 (CEST)

Aktuality

Hezký den všem kolegům, opravdu musí být na hlavní straně zmínka o pondělních protestech za rezignaci ministryně spravedlnosti Marie Benešové a za rezignaci předsedy vlády České republiky Andreje Babiše. Na aktuality to asi patří, ale na hlavní stranu dle mého rozhodně ne. Já bych to bral i jako propagaci těchto protestů, narozdíl například od žlutých vest jež jsou ve Francii. --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 14:18 (CEST)

Podle mě zbytečné psát Pod lípu, stačilo by napsat na diskusi Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality a zmínit autora/autory aktualit a nějakého aktivního přispěvatele k aktualitám (např. Jendu H.). --Patriccck (diskuse) 15. 5. 2019, 16:31 (CEST)
Lípa slouží k prodiskutování problémů, které si žádají širší, resp. co možná nejširší audienci. Víc hlav víc ví a lípu sleduje asi nejvíc wikipedistů ze všech komunitních diskusních stránek. Naopak do drobných diskusí u článků nebo projektů, či jiných stránek patří problémy, které zvládne vyřešit jen příslušná užší komunita, které širší komunitu třeba ani nezajímají apod. Pokud kolega napsal sem, zřejmě se snažil získat co nejvíce názorů a vyvolat širší diskusi. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 22:59 (CEST)
A proč by nemohlo? Aktualita to je, nebo snad ne? --frettie.net (diskuse) 15. 5. 2019, 22:38 (CEST)
Souhlasím s Frettiem, aktualita to je, ať už stojíme na jedné nebo druhé straně barikády a pokud je psána neutrálně (nezaujatě, ověřitelně, dle pravidel Wikipedie), patří tam. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 22:59 (CEST)
Souhlasím s tím, co již bylo řečeno. A až bude podobně významná demonstrace třeba proti Sorosovi nebo Kalouskovi, tak samozřejmě do aktualit patří také ;-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 5. 2019, 09:38 (CEST)

infobox vojenský velitel

Zajímá mě proč tento ibox neobsahuje parametry manželka, děti a příbuzní? Pokud to sem nepatří pak se omlouvám, ale složitost celého "Pod lípou" stále ještě nechápu a nevím kam dotaz zařadit. děkuji--Martin wolf (diskuse) 18. 5. 2019, 13:52 (CEST)

Pro začátek by stačilo vznést ten dotaz u samotného infoboxu. Ale pokud tam nikdo ani po dvou týdnech nereagoval, jak vidím, zkusil bych to u wikiprojektu Infoboxy, případně pingnout jeho účastníky: @G3ron1mo, JAn, Matěj Suchánek, Mircea, Wesalius:, případně i Vojtěch Dostál, který se zabývá propojováním s Wikidaty. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2019, 14:02 (CEST)
Mělo by to zajímat @Petr Urbanec: --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 5. 2019, 16:38 (CEST)
Tak se mi něco povedlo udělat. Případné mouchy nevylučuji, ocením, když to kdokoli doladí. --Petr Urbanec (diskuse) 19. 5. 2019, 09:13 (CEST)
PS: Já ping nedostal, šablona přijímá max 5 uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2019, 12:29 (CEST)

Kategorie Okultisté a kategorie Esoterici

Kolegové jaký by byl váš názor na sloučení Kategorie:Esoterici a Kategorie:Okultisté. Ony se ty pojmy sice mírně liší, ale pro potřeby kategorizace nedostatečně. Rozdílnost pojmů sice rozebírá [10], ale ani tam nenalezneme nějaký klíč jak to rozdělit. Mimochodem, anglická wiki má sice také obě kategorie, ale v obou najdeme astrology i alchymisty, v jedné jsou hermetici a kabalisté, v druhé zase hermetičtí kabalisté, v jedné „tarot readers“, v druhé „tarotologists“. U nás máme v obou astrology, v jedné antroposofy, v druhé teosofy. Pokud se sloučením nesouhlasíte tak prosím o návrh toho jaká hesla do jaké kategorie řadit.--Crinkly.sun (diskuse) 19. 5. 2019, 09:49 (CEST)

@Crincly.sun: Nemám názor, spíš si myslím, že Vaše úvaha má něco do sebe a trochu se vymyká tomu, co píšu dál o nadměrném užívání kategorií.--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)

Nadměrné užívání kategorií

Při té příležitosti (komentář k tématu výše) poznámka na okraj - podíváme-li se na návštěvnost obou výše uvedených kategorií, je mizivá. Tak si říkám, zdali se wikipedisté neženou za stále novými a novými kategoriemi, z nich některé jsou marginální (Kategorie:Narození v Citově), jiné obří (Kategorie:Narození v Praze) a netážeme se, zdali uživatelé Wikipedie toto stálé rozšiřování počtu kategorii opravdu potřebují (návštěvnost malých i těch obřích zpravidla není velká a nápověda "Hledat na Wiki" je vynikající). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 19. 5. 2019, 16:57 (CEST)
Obecně návštěvnost kategorií je mizivá, používají je hlavně wikipedisté, uživatelé Wikipedie jen pomálu. V žebříčku návštěvnosti za duben je první kategorie (Kategorie:Čeští herci) na 868. místě.--Jklamo (diskuse) 20. 5. 2019, 09:40 (CEST)
Souhlasím. Občas by bylo dobré připomínat si doporučení Wikipedie:Kategorizace („Kategorizační síť by měla být dobře promyšlena a prodiskutována, aby v ní nenastal chaos“) a nesnažit se o co nejvíc zářezů na pažbě bez ohledu na praktické využití.--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2019, 18:10 (CEST)
Už jsou tu tři názory na vytváření kategorií obecně. Dovolil jsem si odlišit od původního dotazu Crinkly.sun na jednu konkrétní kategorii. Domnívám se, že nadměrné vytváření zbytečných kategorií stojí za diskusi. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)
Také souhlasím, přestože jsem pár zbytečných kategorií taky založil. Každopádně ty problémy s kategorizací mají několik rovin:
1) Nemělo by to vést k nadměrně naplněným obecným kategorím (jako třeba Kategorie:Hrdinové a postavy řecké mytologie)
2) Ale zase proč nesloučit duplicitní a podobné kategorie, jako ty Esoteriky a Okultisty, ale i třeba mnou založené kategorie Kategorie:Anglické mytické postavy a Kategorie:Anglické mýtické bytosti do Anglických mýtů a pověstí (kam by spadalo ještě víc věcí než obsah těchto kategorií, ač tu zatím nic možná ani nemáme). Problém je pak však v kategorizaci do nadřazených témat.
3) Často se nám celý strom kategorií čátečně opakuje v kategorii fenoménu a kategorii vědy o něm. Obzvlášť velký bordel vzniká v šíleně propojených kategorích Kulturní antropologie/Etnografie/Lidová kultura/Tradice/Folklór/Lidová slovenost a tak podobně.--Crinkly.sun (diskuse) 21. 5. 2019, 08:40 (CEST)

@Crinkly.sun: Ve všech třech bodech s Vámi souhlasím, jen nevím, jak a kdo by to systematicky pojmul. Já to bohužel nebudu - není to moje parketa, protože jsem za čtyři roky na Wikipedii vždy vystačil s existujícími kategoriemi a aktivně s nimi nepracuji. Jen vidím, jak docela významný podíl redakcí činí doplňování či měnění kategorií a mám pochyby. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 5. 2019, 11:27 (CEST)

Století před naším letopočtem

Zdravím, zas jsem našel chybu, kterou bych asi mohlo opravit sám, v článku 9. století př. n. l., a myslím ve všech článcích století před naším letopočtem, v šabloně, roky neodkazují do let před naším letopočtem, ale do let našeho letopočtu, zde do 9. století. Kdyby byl někdo tak hodný, a provedl nápravu. -:)))-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskusepříspěvky)

OpravenoOpraveno Opraveno. --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2019, 18:44 (CEST)

Okres Praha

Chtěl bych se ujistit, že v kategorizaci se Praha řadí na úroveň krajů a není žádoucí ji (zároveň) řadit mezi okresy v podkategoriích Kategorie:Kategorie Česka podle okresů, jak tomu v některých případech je. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 13:00 (CEST)

Je tu jeden problém. Některé kategorizační stromy nemají krajskou úroveň, ale rovnou okresní. Kategorie podle okresů pak v příslušné kategorii pokrývají celé území ČR mimo Prahu, která se již na okresy nedělí. Přidámím krajské úrovně se sice jeden problém vyřeší, ale zároveň vznikne jiný, kdy budou Pražské XX na jiné úrovni než ostatní XX. JAn (diskuse) 27. 5. 2019, 16:30 (CEST)
Neprošel jsem všechny, ale zatím mají krajskou (příp. diecézní) úroveň snad všechny, jen kategorie dle krajů někdy bývají přímo v kat. XX v Česku a ne v podkategorii XX v Česku dle krajů, jak je tomu z pochopitelných důvodů (počet) důsledně u okresů. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 16:45 (CEST)

Nový diskusní systém

Na Commons nedávno zavedli nový diskusní systém, který se od toho našeho liší v tom, že odděluje odpovědi (pomocí odsazení dvojtečkami) modrým bannerem. Systém je (alespoň pro mě) přehlednější. Najděte jakoukoli diskusi na Commons pro zobrazení diskusního sytému. Tento systém využívají i jiné projekty, ne jen Commons. Ve zdrojovém kódu se nic nemění, jen ve výsledném vzhledu. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:30 (CEST)

Zkusil jsem tuto stránku a nic jiného na ní nevidím. Jak na to? --Palu (diskuse) 27. 5. 2019, 21:34 (CEST)
Jste na PC? --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:42 (CEST)
Já jsem si taky ničeho nevšiml... — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2019, 21:38 (CEST)
Zkus odkaz níže. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:42 (CEST)
(po 2 ek) Viz např. tato stránka. V mobilní verzi se zobrazují diskuse stejně jako v české Wikipedii. Systém funguje jen v diskusích ve jmenném prostoru Diskuse/Diskuse k nevímčemu, nikoli zde Pod lípou, Potřebuji pomoc ap. Já jsem pro zavedení. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:39 (CEST)
Na PC stále nic nevidím, ani v NS talk. — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2019, 21:49 (CEST)
Já jsem asi natvrdlej, žádnej rozdíl nevidím. --Podroužek (diskuse) 27. 5. 2019, 21:54 (CEST)
Zítra pošlu snímek obrazovky. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 22:02 (CEST)
A nebude to náhodou zapnutím v Nástavení>Udělátka>[nepřeložená položka] Threaded Discussions: Adds subtle colored threading to show reply levels in discussions on talk pages? --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 22:05 (CEST)
Ano, tohle je na Commons jen jako udělátko, ale mají to už delší dobu i na francouzské Wikipedii ve výchozím nastavení. Stačí jít na francouzské Wikipedii na jakoukoliv diskusní stránku (např. diskuse k hlavní straně). Je to jen barevné zvýraznění, nic víc, určitě ne nový diskusní systém, ale vypadá to docela pěkně. --Dvorapa (diskuse) 27. 5. 2019, 23:57 (CEST)
Tak tady už to vidím. A je to trochu omalovánkové a přeplácává to graficky stránku. Že by mi ji to zpřehlednilo, bych taky nějak neřekl. Zároveň to ale nezavrhuju a nechám rozhodnutí plně na ostatních, jelikož to vlastně z mého hlediska není příliš důležité. Jedna z možností je také mít tady na to udělátko jen pro ty, kteří by o to měli zájem. --Palu (diskuse) 28. 5. 2019, 00:23 (CEST)
Souhlasím s @Palu:, pro mě to taky není důležité a nováčkovi to nepomůže. Nezaváděl bych to na česká wiki. --Podroužek (diskuse) 28. 5. 2019, 07:58 (CEST)
Souhlas, tohle není úplně prospěšná změna. Počkáme na Flow nebo na něco úplně novýho.--frettie.net (diskuse) 28. 5. 2019, 08:31 (CEST)
@Frettie: Flow se doufám nedožiju nebo bude nějaký gadget. To je ještě horší než Gmail. OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 10:52 (CEST)
@OJJ: Tohle je hodně subjektivní vyjádření. Třeba za mě je gmail super věc už leta. --frettie.net (diskuse) 28. 5. 2019, 11:39 (CEST)
Ano, jako zapnutelné udělátko by to asi ničemu nevadilo, pokud to někteří wikipedisté ocení. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2019, 11:35 (CEST)
Něco chystá i WMF, viz mw:Talk pages consultation 2019, tak uvidíme, jak to dopadne. Zatím to vypadá myslím dobře (viz zde) - zachování wikitextu, ale možnost sledovat jen jedno diskusní vlákno apod.--Jklamo (diskuse) 28. 5. 2019, 09:48 (CEST)
Jestli jde jen o nějaké udělátko, jsem pro to sem dát. Volitelných blbůstek už tam máme dost. :-) Proti gustu.OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 10:52 (CEST)
@Palu: Napsal jsem na WP:NSR. Někomu se to může líbit, mně třeba jo, tak proč nedat volitelně. Když tam mohou být vyskakovací refy nebo náhled nad nebo pod edit. oknem...OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 11:08 (CEST)
@OJJ: Díky za žádost. Každému se to nemusí líbit, ale volitelné nastavení udělátka je dobrý nápad. --Patriccck (diskuse) 28. 5. 2019, 14:21 (CEST)
K žádosti, která byla položena na WP:NSR: Vidím tu hodně příspěvků na téma, jako udělátko to být může, ale já to používat nebudu. Kdo z vás (krom Patricccka, který diskusi začal) to tedy opravdu bude používat? --Dvorapa (diskuse) 28. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Já. --Jann (diskuse) 28. 5. 2019, 22:18 (CEST)
Asi i já, minimálně to vyzkouším. --Hugo (diskuse) 29. 5. 2019, 04:27 (CEST)
@Dvorapa: I já. OJJ, Diskuse 29. 5. 2019, 05:19 (CEST)
Máte ho tam. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2019, 12:08 (CEST)

Žádost wikipedisty o popis a kategorizaci fotografií

Zdravím všechny, na diskusi na wikiprojektu Automobily bylo napsáno přání od Andrei Stroe zda bychom mohly popsat a kategorizovat fotografie automobilů na Commons, které nafotil. Kdo má zájem a chuť může pomoci. Předem děkuji za spolupráci.--Podroužek (diskuse) 3. 6. 2019, 18:14 (CEST)

Místo narození v infoboxu

Wikipedista Martin wolf v současnosti soustavně provádí úpravy, které spočívají do značné míry (možná i téměř výhradně) v úpravě parametru „místo narození“ v infoboxech osob. Tam, kde je zcela standardně místo narození přebíráno z Wikidat (např. zde), tento údaj přepisuje lokálním záznamem, v němž k samotné obci přidává ještě na dalším odraženém řádku s pomocí šablony {{Vlajka a název}} informaci o státu narození i s ikonkou vlajky.

Ačkoli to může být z určitého pohledu líbivé, přijde mi, že je to přinejmenším problematické. Jestliže se Wikipedie rozhodla zrovna v infoboxech a podobných prvcích směřovat k využití Wikidat, pak by se státní příslušnost obce v různých obdobích měla do budoucna řešit systematicky na Wikidatech tak, aby se mohla přebírat a v infoboxech správně zobrazovat. Případně, pokud takového řešení nejsme schopni, předpokládám, že se do budoucna stane standardem (není-li jím už nyní) uvádět v infoboxech už jen tu obec bez státu. Naopak přepisování poměrně jednoduchého údaje o místě narození ne úplně prostým kódem zahrnujícím odkaz, zalomení řádku a šablonu mi přijde přinejmenším zbytečnou manuální prací, možná až kontraproduktivní, jdoucí proti směru, jakým se infoboxy na Wikipedii ubírají.

Někdejší poměrně bouřlivá diskuse k tématu vlaječek vyústila v roce 2013 v jakýsi návod pro uvádění místa narození, který nyní máme v dokumentaci k šabloně {{Infobox - osoba}}. Tam je sice uvádění státu pro lepší lokalizaci povoleno, ale zároveň cituji jeden z bodů: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje.“ Rovněž používání vlaječek je v návodu povoleno, ve sporných případech se spíše nedoporučuje. Otázka ovšem zní, jestli i tento návod, po diskusi zavedený před šesti lety, není částečně překonaný právě s ohledem na využití Wikidat, a jestli by tedy v tomto ohledu nezasloužil případnou aktualizaci. V infoboxech, které ještě nemají zavedené načítání místa narození z Wikidat (jsou vůbec ještě takové?), asi stále u nějakého ručního zápisu zůstaneme, ale aby se i údaje standardně přebírané z Wikidat takto přepisovaly lokálním záznamem jenom kvůli státní vlaječce... Jaký je názor komunity? --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 16:37 (CEST)

Za mně má smysl napřímit spíše úsilí na propojení infoboxů a wikidat. Všude tam, kde zatím ještě není. K tomu názoru mně vede i to, že jsem někde (nemohu nalézt odkaz) zaznamenal, že existuje nějaký projekt řešící funkcionalitu editovat položky wikidat přímo z infoboxů. --Petr Urbanec (diskuse) 23. 5. 2019, 16:53 (CEST)
Jen upozorňuji, že i "vlaječky" jsou samozřejmě řešitelné pomocí Wikidat, pokud by pro komunitu představovaly takovou hodnotu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 16:58 (CEST)
Včetně určení správného státního útvaru? To je asi zásadnější než otázka, jestli k tomu zobrazit i vlaječku. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 17:59 (CEST)
No, ano. Drtivá většina měst má uveden stát (stát (P17)), ten můžeme přebrat, a přes tento stát snadno zobrazíme vlaječku. Zkus si do článku Ondřej Hejma vložit {{Wikipedista:Vojtěch Dostál/Pískoviště}}--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:07 (CEST)
To je ale právě problém, ta šablona mi vloží Česko, ale kolega Martin wolf tam vkládal dobově správné Československo. A o to jde, aby se nezobrazoval stát dnešní, nýbrž stát tehdejší. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 19:36 (CEST)
Ah, už rozumím, kde je problém. I to by šlo, nicméně by si to vyžádalo více práce. Minimálně pro nejčastější případy (Česko, Rakousko atd) by to pořešit šlo, ale Kokosové ostrovy neslibuji.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:43 (CEST)
Myslím, že by to šlo i poměrně jednoduše. Jen stačí najít nějakej rozumnej zdroj. --frettie.net (diskuse) 24. 5. 2019, 11:18 (CEST)
Takže zatím to na plnohodnotné řešení z Wikidat nevypadá. Ale co tedy s tím ručním přepisováním v infoboxech? Za mě je to v současné situaci vyloženě nevhodné. Ale měl by s tím tedy Martin wolf ustat, nebo je to komunitě šumák? --Bazi (diskuse) 24. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Mně to sice úplně šumák není, ale už jsem ztratil příliš mnoho času a nervů dohadováním s monomaniaky přesvědčenými o své nepostradatelnosti a neomylnosti, takže se radši budu tvářit, jako by mi to šumák bylo.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2019, 20:03 (CEST)
Kdyby to bylo nutné, lze všechny tyto parametry poodstraňovat rychle robotem. Ostatně časem přijde někdo jiný a bude to odstraňovat ručně s tím, že už je to na Wikidatech. Není už někde nějaký konsenzus, tedy pouze na tyto data a místa narození/úmrtí? --Vlout (diskuse) 28. 5. 2019, 11:33 (CEST)

Přepisovat z WD na lokální údaje považuji sice za zbytečnou práci, která ale tak moc neškodí: místo narození se naštěstí nemění. Na WD by se měly prioritně převést údaje, které se mění a musí se tudíž aktualizovat: například počet obyvatel, starosta, prezident atd., HDP aj. Naopak Alma mater nebo i vyznamenání, která se (téměř) nemění a hlavní výhoda WD se tak nevyužije, bude možná lepší vypisovat lokálně, než všechny ve WD překládat do češtiny. Současný stav, kdy se německá, ruská, francouzská vyznamenání nebo univerzity objevují v angličtině, je docela trapný a někdo už si na to stěžoval. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 5. 2019, 16:58 (CEST)

Dovolím si oponovat: Místo narození se sice nemění, ale údaj o místu narození se měnit může. Řada údajů je uvedena chybně, nepřesně, nebo není uvedena vůbec. Mohou se také objevit nové skutečnosti, které dosud uváděné místo narození zpochybní. Krom toho se může měnit postoj komunity k uvádění místa narození (či úmrtí) v případech, kdy daná obec byla později rozdělena, sloučena či zrušena (a bylo takových hodně). To platí tím spíše pro uvádění „státu narození“ a jeho vlajky, pro které nemáme samostatný parametr a cpeme je proto rovněž do místa narození. Proto se domnívám, že i v těchto případech je lepší přebírat Wikidata a možnost lokálního přepisu ponechat pro [1] editory, kteří nemohou/nechtějí/neumějí editovat wikidata, [2] ojedinělé případy, kdy není vhodné údaj z wikidat přebírat (např. neshoda mezi tamní a zdejší komunitou ohledně toho, který údaj má být považován za výchozí/preferovaný).--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2019, 11:02 (CEST)

Bohužel sám kolega Martin wolf diskusi ignoruje a ve své činnosti pokračuje (viz též Diskuse s wikipedistou:Bazi#Radoslav Nenadál). Problém nevidím v tom, že by si wikipedista, který napsal nový článek, sám rozhodl o tom, jestli chce vyplnit infobox lokálními údaji, nebo je nechal načítat z Wikidat. Pokud na WD ty údaje nejsou a neumím je tam dodat (nebo se s tím nechci zatěžovat), klidně vyplním infobox jen lokálně. Ale aby někdo nesáhl v tvorbě článku takřka na nic jiného a jenom přepisoval údaje z WD lokálními údaji kvůli přidání státu a vlaječky, to už mi závadné přijde, v kontextu kolegova ignorování jakékoli domluvy i na hraně NEKIT.

Tedy navrhuji do toho návodu pro uvádění místa narození v infoboxech doplnit doporučení, že pokud se v infoboxu načítá údaj z Wikidat a není vyloženě chybný, neměl by být přepisován lokální hodnotou parametru, ani kdyby přidávala informaci o státu a třeba vlaječku. Nebo pokud na takovém doporučení nebude shoda, tak alespoň že by se neměl stát doplňovat v případech českých obcí. K nim už v tom návodu poučku máme: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje. Výjimku tvoří případy, kdy jde o ne zcela očekávané umístění, jde o místo názvem zaměnitelné s jiným anebo je to z nějakého jiného pádného důvodu žádoucí. Obvykle je zde však lepší rozlišovat pomocí nižšího územního celku než státu.“ Tedy by se měla tím spíš uplatňovat na tyto případy. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 14:50 (CEST)

Jen doplním k diskusi, co jsem zaznamenal ještě já, kolega Wolf si také občas nevšímá již lokálně vyplněných údajů a přidá ještě jednou již existující lokálně vyplněný parametr, třeba se stejnou hodnotou jen jiným formátováním. Plní tak údržbovou kategorii, kterou opravuji. Ještě jsem mu nezkoušel domluvit, ale pokud jsou s ním i jiné problémy, prosím zkuste mu tuto zprávu také předat. Chápu to tedy tak, že kolega pokud chce změnit hodnotu zobrazeného řádku infoboxu, vloží ji prostě podruhé, často nehledě na odstranění nebo nahrazení původní hodnoty. Vypadá to jako klasická neznalost, je potřeba mu domluvit na jeho diskusní stránce. Pokud na domluvy nezareaguje vhodným způsobem, doporučil bych nějaký lehký druh bloku se zdůvodněním, že jeho editace projektu příliš nepomáhají (stejně pak musím jít a ty duplicitní parametry po něm opravit, což je čas, který bych na wiki mohl vynaložit jinak). --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2019, 15:42 (CEST)

On tedy kolega dává najevo, co si o názorech svých kolegů myslí, mimo jiné i svým svérázným přístupem k archivaci diskusní stránky, kdy mu celé sekce zmizí z diskuse, ale v žádném z uvedených a odkazovaných archivů už se neobjeví. :) --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 16:45 (CEST)
Martin wolf je pro projekt obětavý a neúnavný, dělá většinou užitečnou práci, ovšem komunikace je někdy obtížnější. Byla by škoda ho nějak odradit. Na druhou stranu Wikipedie není dílo pro jednoho tvůrce, právě naopak, takže proti shora navrženému nic nemám. Vývoj stejně asi směřuje tímto směrem. --Vlout (diskuse) 10. 6. 2019, 21:10 (CEST)

Překlady textů s využitím translatewiki.net resp. jak efektivně na překlady

Nedávno jsme překládali brožuru a napadlo mě, zda by šlo využít nástrojů WMF jako technického zázemí pro překlad (rozdělení práce, jednotný slovník, ..) a následnou publikaci díla (má-li vyhovující licencování). Hrubá představa je originální pdf > Commons > Wikizdroje > translatewiki.net > národní verze díla v příslušných Wikisource (případně Wikiknihách, pokud by se dílo mělo aktualizovat) > DTP > národní verze PDF v Commons.
Vím, že translatewiki.net je primárně pro překlad SW, ale odhaduji/doufám, že by neměl být problém s obsahem uloženým ve wiki. Potřeboval bych zjistit:

  • jedná-li se o zcestnou myšlenku nebo je-li realizovatelná
  • zda existuje efektivnější postup (vím třeba o této pomůcce pro překlady, ale netuším, má-li vazbu na translatewiki.net. Na první pohled mě napadá problém s udržení přehledu o celém vícestránkovém díle, což však může mít nějaké snadné řešení)
  • je-li tu někdo aktivně využívající translatewiki.net pro sdílení zkušeností (nemám problém zavolat)

--Laďa Nešněra (diskuse) 5. 6. 2019, 12:31 (CEST)

TranslateWiki.net je prostě jeden z uživatelů rozšíření Translate, které se tam používá pro konkrétní případ překládání software. Ale stejně tak se používá na jiných wiki k překladu jiných věcí, třeba na mw: pro překládání dokumentace, na meta: pro překlad různých pravidel, oznámení atd., na commons: pro překlad nápovědy a pravidel atd. Takže na nějaké vhodné wiki je jistě možné rozšíření Translate používat i pro překlad nějakého obsahu, nevidím moc důvod snažit se zneužívat zrovna TW.net. --Mormegil 5. 6. 2019, 15:43 (CEST)
@Nesnera:@Want: Z mého pohledu by to nějak mohlo jít, asi to tedy nebude úplně ten zmíněný postup. Zkusil bych napsat na lípu Wikizdrojů, myslím, že pánové tam poradí vhodný postup překladu, nějaké překlady už tam jsou. Akorát asi ne přes Translatewiki, možná spíše přes rozšíření Translation. Translatewiki je opravdu spíše pro software a překládá spíše větu po větě, což možná pro brožuru také není ideální. Ale můžete zkusit (v angličtině) napsat také na Translatewiki, někde na domovské stránce mají odkaz pro projekty, které by chtěly být pomocí Translatewiki přeloženy, co vám řeknou.
Speciální:Překlad slouží pro překlad z jedné wiki do jiné (čili třeba z anglické do české) a pro tento účel si myslí se nehodí.
Ještě bych upozornil na možný problém, kterým je nedostatek dobrovolných překladatelů. Tento jev je bohužel poslední dobou běžný ve světě otevřeného softwaru, od Translatewiki a Linux, přes dokumentaci k MediaWiki nebo PHP, až třeba po Libreoffice nebo Firefox. Mnoho open source projektů si na tyto věci raději překladatele najímá, než každou chvíli řešit, že jeden z hlavních jazyků nemá kdo překládat. Bývalo to jiné, dříve bylo více skalních nadšenců a mnohem méně projektů k překladu, dnes je svět open source roztříštěnější a pak ten nedostatek lidí. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2019, 16:09 (CEST)
@Nesnera:@Dvorapa:@Mormegil: Ano. Jde to a sám toho na své wiki využívám. Ideální by bylo, kdyby měl pro tento účel spolek Otevřená města vlastní wiki, kde by se mohly tyto věci umístit a řešit. Pokud by šlo pouze o jednorázový překlad, tak by pochopitelně bylo možné využít mou privátní wiki. Přístup do ní není nijak omezen – teda pokud někdo zrovna nepovažuje za omezení to, že se musí zaregistrovat. --Want (diskuse) 5. 6. 2019, 17:13 (CEST)
@Nesnera: Ještě bych doplnil k tomu co psal Mormegil:
  1. translatewiki.net je určena pro překlady zpráv, se kterými pracuje MediaWiki software (core a rozšíření). Takže žádná beletrie.
  2. Wikizdroje a Wikiknihy by sice byly pro tenhle účel vhodnější, jenže na to nejsou softwarově vybaveny (chybí jim rozšíření mw:Extension:Translate), ale co především nikdy ho mít nebudou! A to proto, že jde u každé jazykové mutace v podstatě o samostatnou instanci MediaWiki, která nemá multijazyčnou podporu. Tyto wiki mají k dipozici pouze rozšíření mw:Extension:ContentTranslation, které umožňuje převzít a přeložit pouze hotový článek – pokud již existuje. Což je pro kolaborativní spolupráci nevhodné.
Pokud chcete, můžete se za mnou zastavit a probrat to osobně v Praze, nebo mi zavolat – číslo je k nalezení na stránkách Katedry řídicí techniky (DCE), resp. Katedry kybernetiky (DC) FEL ČVUT. --Want (diskuse) 5. 6. 2019, 17:33 (CEST)
@Want: Předně všem dík za velmi přínosné reakce 👍. Zavolám a pak zde doplním i reakce na ostatní podněty Laďa Nešněra (diskuse) 5. 6. 2019, 18:59 (CEST)

Konzultace diskusních stránek

Vývojáři MediaWiki by byli rádi, kdybyste odpověděli na několik dotazů uvedených na této stránce. Předem děkuji za vyjádření. Patriccck (diskuse) 12. 6. 2019, 17:21 (CEST)

Můžete psát do dnešního večera, pak Dvorapa vyhodnotí druhou fázi na české Wikipedii. --Patriccck (diskuse) 15. 6. 2019, 14:21 (CEST)

Encyklopedie Plzně

Archiv města Plzně představil minulý týden svůj projektík Encyklopedie Plzně, obdobu např. Encyklopedie Brna. Chápu-li správně obsah stránek i komunikaci zástupce archivu, jde o autorské dílo bez libovolné svobodné licence, využitelné především jako zdroj informací. --Adam Hauner (diskuse) 17. 6. 2019, 09:49 (CEST)

Podobně to má i Praha 2 [11] - je to nejspíš nesvobodný a to přesto, že to stálo nejspíš dost peněz (nenalezeno) a každej rok to ještě 150 tisíc stát bude ... --frettie.net (diskuse) 17. 6. 2019, 13:35 (CEST)
Jojo, stále 19. století, byť v HTML. :-) --Adam Hauner (diskuse) 20. 6. 2019, 14:02 (CEST)

Filtry ve Sledovaných stránkách

Ahoj, prosím, existuje někde vysvětlení toho, co dělají Filtry ve Sledovaných stránkách? Na stránce nápovědy ke Sledovaným jsem to nenašla. Dělám změny a nějak se v tom už nevyznám :-) Pokud existuje, dál netřeba číst a prosím o link.
Jinak bych potřebovala mj. vědět, 1) co udělá zvolení zabarvení ale nikoli filtru a 2) zda zaškrtnutí filtru znamená, že to, co je nazváno filtrem, po zaškrtnutí událost vždy zobrazí nebo naopak „odfiltruje“ tak, že se mi to zobrazovat nebude (jde mi hlavně o akce botů: teď je hodně aktivní InternetArchiveBot - mám ho plný email, a chci vidět nové, hl. potencionálně problematické stránky + zároveň nechci přijít o akce nováčků/začátečníků). --Czeva (diskuse) 18. 6. 2019, 13:16 (CEST)

Ahoj, já myslel že filtry ve sledovaných stránkách dělají to stejný co filtry v posledních změnách.
  1. Té otázce moc nerozumím. Zvolené zabarvení zabarví editaci při splnění podmínky. Dá se v nastavení účtu vybrat také zabavení problematických editací.
  2. Zaškrtnutí zobrazí podmínku editace. Ze stejného důvodu (velký počet editací bota)jsem si už dávno upozornění na změnu editace ve sledovaných stránkách na email vypnul. Postupně začínám seznam sledovaných promazávat. Mám už hodně stránek ve sledovaných. --Podroužek (diskuse) 19. 6. 2019, 07:35 (CEST)
Ahoj, dík za odpověď. Poslední změny bohužel nesleduju, takže netuším... Zkoumám to a zkouším vyladit – já to nechala přes 10 let být a od té doby přibyly jak filtry, tak barvy.
  1. Volbu barev jsem pochopila, ale mate mne, že se mi barevně zobrazují editace i tehdy, kde mám jen tu barvu, ale nikoli zaškrtnutí.
  2. Ale možná to souvisí s tímto: chápu dobře, že když v nějaké filtrovací sekci něco zaškrtnu, bude se mi zobrazovat jen to, a když nezaškrtnu nic, bude se mi zobrazovat všechno? --Czeva (diskuse) 19. 6. 2019, 08:18 (CEST)
Všechno by mělo být popsané na mediawiki.org, vede tam link "Nápověda" v pravo nahoře. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2019, 15:31 (CEST)
To přesně jsem hledala, Matěji, díky! --Czeva (diskuse) 19. 6. 2019, 20:47 (CEST)

Fanoušek kopané a další

Pokud by se někdo nudil, tak by bylo fajn doprobrat ty články Fanouška kopané (tohle opravdu copyvio není) nebo ty Aweweweho podezřelé grónské výtvory. Zase jsem se do toho zahrabal. --OJJ, Diskuse 6. 6. 2019, 18:07 (CEST)

To je užitečný nápad. Asi před rokem jsem je všechny probral (něco přes 1500) a pokud nebyly o fotbalistech, podle potřeby jsem je upravil - skutečných Copyvio bylo všeho všudy pár desítek. Zbyli tedy fotbalisté, muzikanti atd., které zkrátka nemusím. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 6. 2019, 15:14 (CEST)

Varování – Doprava

@ŠJů: Při vší úctě mi přijde vytváření {{Varování - Doprava}} a Wikipedie:Pokyny pro využití článků o dopravě jako zbytečné. Takovým způsobem bychom tu mohli mít varování asi ze všech oborů lidské činnosti a na to stačí obecné Vyloučení odpovědnosti, nebo ne? Ještě chápu význam {{Varování - Medicína}} (i ta je ale sporná, tam opravdu může jít o ohrožení lidského života, ale zde? — Draceane diskusepříspěvky 26. 6. 2019, 14:14 (CEST)

@Draceane: Ano, takovým způsobem bychom tu mohli mít varování asi ze všech oborů lidské činnosti. Osobně se domnívám, že tyhle kecy stejně nemají žádnou právní platnost: za zveřejněné informace (případné lži, nepravdy, pomluvy, útoky) odpovídáme, ať budeme "vylučovat" nebo nebudeme, a čtenář samozřejmě také sám za sebe odpovídá za to, jak bude nalezené informace interpretovat a používat. Ale z hlediska encyklopedie je opravdu naprosto nepatřičné, abychom "pravdy" z některých oborů chránili nějak víc než "pravdy" z jiných oborů nebo abychom čtenářům doporučovali nějaký druh odborníků. Souhlasím s vámi, že speciální šablony a upozornění pro každý obor a každé téma zvlášť nejsou nejlepším řešením, ale prozatím jsem tuto zavedenou praxi respektoval a přizpůsobil se jí. Co se týče "ohrožení lidského života", opravdu se domníváte, že medicína způsobuje o tolik více lidských úmrtí než třeba doprava? Politika? Průmysl? --ŠJů (diskuse) 26. 6. 2019, 14:25 (CEST)
Mě tedy osobně taky přijdou dané stránky přehnané, na rozdíl od medicíny. --Palu (diskuse) 26. 6. 2019, 14:31 (CEST)
Souhlasím s Paluem. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2019, 14:41 (CEST)
Smazat. --Harold (diskuse) 26. 6. 2019, 16:38 (CEST)
Je to bizarní. Formálně by se ale měla založit DoS ne?--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2019, 16:43 (CEST)
Domnívám se, že založení š. {{Varování - Doprava}} je v přímém rozporu s doporučením Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Jvs 27. 6. 2019, 09:40 (CEST)
Šablona není encyklopedický obsah, IMHO se dá zrušit rovnou. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 27. 6. 2019, 15:56 (CEST)
Celkem pobavilo, do necyklopedie super :) Ovšem na wikipedii kraviny typu Nepoužívejte proto žádné dopravní prostředky ani metody bez konzultace s odborníkem na dopravu rozhodně nemaj co dělat, takže nemilosrdně smazat, důvod: experimenty a nazdar.--Rosenfeld (diskuse) 27. 6. 2019, 17:04 (CEST)

Smazal jsem, je evidentní, že tato šablona nemá žádný účel a je zbytečná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2019, 17:34 (CEST)

@Martin Urbanec: @Rosenfeld~cswiki, Sokoljan, Jvs, Draceane: Obě dvě? Nebo stejné nesmysly ve vztahu ke zdravotnickému průmyslu nám tu budou strašit i nadále, protože si někdo myslí, že to je jediný elitní obor, kde mají mít nikým nevolení „odborníci“ zaručenu jakousi rituální nadvládu a monopol na pravdu? Systematičtější by asi bylo vytvořit obdobné šablony postupně pro všechny obory, popřípadě šablonu {{Varování - Medicína}} upravit a zobecnit tak, aby ji šlo použít na články ze všech oborů. Samozřejmě předně těch oborů, kde jde skutečně bezprostředně o život, tedy počínaje filosofií, teologií, politiku, přes technické obory, články o jídle atd. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:38 (CEST)
Toto už považuji za jednoznačné přiznání, že šlo o ukázkové porušení pravidla WP:NEKIT. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 7. 2019, 18:19 (CEST)
No, i podle mě jde o evidentní NEKIT. Má tak zkušený kolega opravdu něco takového zapotřebí? Procedury zde na Wikipedii jistě dobře zná. Pokud se mu šablona {{Varování - Medicína}} nelíbí, standardní postup je poslat šablonu do Diskuse o smazání. Třeba by oproti diskusi z roku 2010 přinesl nové argumenty, kterými by přesvědčil komunitu o vhodnosti smazání této šablony. Narušování Wikipedie je ovšem nepřijatelné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2019, 00:33 (CEST)

Nepravdivé a poškozující údaje

Dobrý den, na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Ond%C5%99ej_H%C3%B6ppner došlo k aktualizaci textu, které porušuje zásady wikipedie o objektivitě. Podrobně jsem o tom informoval editora Urbance, který nápravu odmítá. Nové zásahy provedené podle všeho refaktorizováno Cemperem (manupulatori.cz) jsou ideologicky motivované. Jsou navíc refaktorizováno podpořeny odkazy na zdroje, které jejich tvrzení odporují. Některé odkazy jsou navíc na bulvární média (satirický deník Aha). Nový obsah mě poškozuje osobně i profesně. Ondřej Höppner 86.49.58.47 4. 7. 2019, 17:51 (CEST)

Diskutováno zde: Diskuse:Ondřej Höppner. Doporučuji u toho zůstat. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 18:39 (CEST)
Bohužel, článek je zcela zamčen proti editacím a v usilovné péči svědomitých dobro(děj)ů, takže nyní nelze opravit ani zcela zjevné věcné, gramatické, stylistické ani jiné chyby. A spíše než na zkvalitnění článku se nyní v diskusi pracuje na jeho správném PR vytunění. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:57 (CEST)
Článek byl zamčen kvůli houževnaté editační válce, a to na týden. Smyslem tohoto „klidového“ období má být právě to, aby v diskusi bylo možno dospět ke konsenzuální podobě. Kdo se na tom podílet chce, může. Nikomu není bráněno v konstruktivním příspění k zahlazení sporů. Až budou vyřešeny sporné body, je samozřejmě možné opravit i další detaily, gramatické nebo stylistické drobnosti. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2019, 23:12 (CEST)

Blokové formátování ve VisualEditoru

Vadí to jenom mně, že pokaždé, když někdo ve VisualEditoru edituje třeba jen jeden parametr infoboxu, VisualEditor upraví mezery na začátku řádku u všech parametrů (resp. je aktuálně smaže) a editace (rozdíl verzí) je tak zvětšena o poněkud zbytečnou úpravu? (např. [12]) Myslím, že jsme si tu všichni zvykli respektovat volbu předchozích editorů, dokonce jsme naučili i naše roboty respektovat počet mezer použitý předchozím editorem (zejména aby se mezi sebou roboti neprali). Dokonce jsme úspěšně bojovali proti nesmyslnému rovnání parametrů podle TemplateDat. Proto mě tahle funkce docela překvapila, když jsem si jí všiml. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2019, 00:01 (CEST)

@Dvorapa: Také jsem si toho všiml a přemýšlel jsem, která varianta je správně. S mezerou bez mezery? To půjde lehce napravit, nebo ne ? --Podroužek (diskuse) 19. 6. 2019, 07:35 (CEST)
No takhle, každý má trochu jinou představu o tom, kolik je správně. Samozřejmě pokud bychom se dohodli, pak je to jednoduché. Zatím je ale stav takový, že každý používá svoji verzi a roboty jsme naučili počet mezer od předchozích editorů respektovat. Nechtěl jsem úplně rozběhnout diskusi o tom, kolik je správně, protože už v minulosti jsme se na tom neshodli. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2019, 11:05 (CEST)
Zrovna v případě infoboxů by nebylo od věci pokusit se domluvit na nějaké unifikaci. Pokusit se analyzovat, co v praxi převažuje, a přeříkat si výhody a nevýhody různých řešení. Nicméně obecně u šablon záleží i na zvyklostech a kontextu použití té které konkrétní šablony, jestli a jak odsazovat a jestli vůbec v rámci šablony řádkovat. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:47 (CEST)

Vřele souhlasím a přidám se k jakékoli většině. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 19. 7. 2019, 15:24 (CEST)

Způsob zápisu vyznamenání v infoboxech

Ke způsobu zápisu vyznamenání v infoboxech se lze vyjádřit v této diskusi.--Kacir 15. 7. 2019, 19:52 (CEST)

Reklama

Díky Matěji Suchánkovi jsem získal výpis článků s infoboxem firma a šablonou reklama. Není toho tolik, dalo by se zpracovat lépe a vyházet promo texty a nevýznamné články smazat. OJJ, Diskuse 18. 7. 2019, 10:45 (CEST)

Zatím je tato iniciativa bezcenná. Rozhodně neobsahuje všechny texty o fungujících firmách. Dále česká Wikipedie nemá a nikdy neměla jasná pravidla pro zveřejňování článků o firmách. Dokud si nestanovíme jasná pravidla a následně nedohledáme všechny firmy, je to stále jen útok na některé firmy maskovaný falešně ušlechtilými cíli. --Leotard (diskuse) 19. 7. 2019, 07:37 (CEST)
Nikdo netvrdí, že to je seznam všech článků o firmách. Jedná se o články s vloženými šablonami {{infobox - firma}} a {{reklama}} --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 7. 2019, 09:02 (CEST)
Já nevím, jestli opravdu potřebujeme další pravidlo, kterým se stejně nikdo nebude řídit. Spíš by si mohli ti marketingoví experti pro svém vzdělání uvědomit, že když už chtějí využívat wikipedii pro bezplatnou reklamu, musejí pro to taky něco udělat – minimálně si dát tu práci napsat text podle zdejších zvyklostí a nekopírovat sem každý propagační slint ze svých webovek.--Hnetubud (diskuse) 21. 7. 2019, 21:03 (CEST)
@Hnetubud: Největší vzdělání mě pobavilo teď: firma se může pišnit. :-) OJJ, Diskuse 22. 7. 2019, 19:12 (CEST)
Pravda – to je taky jediné štěstí, že se o zneužívání české wikipedie k propagačním účelům zatím snaží jenom diletanti a lemplové. Obávám se, že skutečným profesionálním spin doctors by zdejší komunita v současném stavu nedokázala čelit.--Hnetubud (diskuse) 24. 7. 2019, 22:19 (CEST)
A myslíš, že nic takovýho, co napsal někdo, kdo to umí tady není? --frettie.net (diskuse) 25. 7. 2019, 10:04 (CEST)

Rozdělování rozcestníku

Předkládám k diskusi, zda komunita považuje za vhodné rozdělovat rozcestníky na příjmení (viz Speciální:Příspěvky/Nadvšenec). --Wikipedista:BobM d|p 4. 8. 2019, 15:47 (CEST)

Osobně se rozcestníkům nevěnuji, takže jen čistě uživatelský pohledː Není na to úplně jednoznačná odpověď, hlavní by mělo být kritérium přehlednosti pro čtenáře. Je rozhodně zbytečné je rozdělovat, když celý rozcestník obsahuje pouhé jednotky nebo nižší desítky položek a čtenář se bude zbytečně proklikávat několika úrovněmi odkazů; u velmi složitých případů naopak může být účelnější tu nejfrekventovanější část vydělit stranou; přesné kritérium lze přitom těžko stanovit. Problém je, že dotyčný editor, kvůli kterému tato diskuze vznikla, o tom zřejmě nijak neuvažuje a jenom mechanicky provádí Ctrl-X, Ctrl-V padni kam padni, snad aby se v jakémsi svém pořadí založených "článků" vyšvihl o pár míst dopředu. Ke škodě Wikipedie, bohužel. Jeho produkty z dnešního odpoledne, označené mezitím několika kolegy na rychlosmaz, jako vhodné ve smyslu přehlednosti určitě nevidím. --Borzywoy (diskuse) 4. 8. 2019, 16:36 (CEST)
Ano, podle mě je to stejné jako u článků: když je příliš dlouhý, je dobré ho rozdělit (např. Brown), ale tohle nebo tohle opravdu žádný smysl nemá. Každopádně mám dojem, že všichni wikipedisté to chápou a dodržují až na jednoho, takže podstata problému asi netkví v rozcestnících.--Hnetubud (diskuse) 5. 8. 2019, 11:15 (CEST)
Rád bych vás kolego upozornil, že tu vznikají i mnohem nepochopitelnější rozdělení (např. Kaše (příjmení) a Kaše (rozcestník), což je dokonce dílo správce). Takže si tak nedémonizujte kolegu Nadvšence, podstata problému je někde jinde. --Jowe (diskuse) 5. 8. 2019, 12:18 (CEST)
Ve skutečnosti tu jsou dva problémy. Jeden je obsahový, tedy otázka členění rozcestníků, které je IMHO mnohdy zbytečné. Rozdělovat se mají rozcestníky příliš dlouhé. Pokud už se má z rozcestníků vyjmout příjmení, tak ve formě článku o příjmení, jak níže uvedl JAn, nikoli jen jako další rozcestník. No a druhým, samostatným problémem je působení kolegy Nadvšence, který uměle nahání počty svých editací a počty zakládaných článků, aby se pak jimi mohl chlubit (viz jeho uživatelskou stránku i různé projevy v diskusích). Budiž, ať si nahání editace nebo články, ale v míře a formě, která bude Wikipedii ku prospěchu, ne ku škodě. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2019, 12:42 (CEST)
Kaše byla samozřejmě chyba a už to bylo opraveno. Ovšem stalo se to před čtyřmi lety a pokud vím, nedělal dotyčný wikipedista sto podobných editací denně. (Ta zmínka o démonizování byla doufám pokusem o vtip.)--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2019, 12:10 (CEST)
Nebyl to vtip, jen mírná nadsázka. Některé znaky démonizace váš příspěvek nese. --Jowe (diskuse) 6. 8. 2019, 19:53 (CEST)
Souzním s názorem Hnetubud; řekl bych, že ve většině případů není třeba rozdělovat. Tam, kde by uvedení všech významů v jednom článku bylo překážkou v přehlednosti (zejména z hlediska rozsahu či nutnosti dalšího členění na nižší úrovni), se nebráním rozdělení. Ale nepochybně je to vždy individuální záležitost. V případě, že se příjmení vyčlení jako samostatný rozcestník), bych jako užitečné viděl další vnitřní rozčlenění do sekcí - například herci, spisovatelé, zpěváci, hudebníci, ...; zkrátka pokud je to vyčleněno zvlášť, tak ať to přináší další přidanou hodnotu. --Petr Urbanec (diskuse) 5. 8. 2019, 12:28 (CEST)
Není mi úplně jasné, které rozcestníky máte na mysli. Pokud myslíte Hopkins (příjmení) a Hopkins, tak v tomto případě, kdy existují desítky encyklopedicky významných osob s tímto příjmením i minimálně 10 zeměpisných názvů a i jiných významů, tak jsem pro rozdělení. --Jowe (diskuse) 5. 8. 2019, 12:11 (CEST)
Rozdělování ano, ale na rozcestník + článek o příjmení. Tedy, kromě nositelů dát infobox, statistiky, případně něco o původu příjmení. Asi málokteré příjmení lze jednoznačně svázat s jednou konkrétní osobou, byť leckdy jedna z nich ostatní převažuje (Mozart, Bach...) JAn (diskuse) 5. 8. 2019, 12:27 (CEST)
Souhlasím s Bazim a Hnetubudem – až když se to rozroste. Tím limitem je pro mě (velmi orientačně) tak 20 příjmení. Samozřejmě závisí i na dalších významech, pokud jsou jen 3, pak ani při 20 jménech to není třeba dělit. Souhlasím i s JAnovou teorií, ale málokdo si dá tu práci, aby udělal článek o příjmení, takže v praxi asi moc ne. --Packa (diskuse) 5. 8. 2019, 13:11 (CEST)
Ony ty rozcestníky příjmení vlastně neplní funkci rozcestníku, tj. bránit záměně článků, protože na wikipedii se má odkazovat na plné jméno. Takže by opravdu bylo fajn dát k nim nějaké informace navíc (dobrou inspirací je třeba Smith (surname)), ale ani já si nedělám iluze, že se toho někdo ujme.--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2019, 12:10 (CEST)
Projdu to a pokud možno zrevertuju. To co bylo rozšířeno navrhnu ke sloučení, tam kde šlo pouze o rozdělení dám na rychlosmaz. --Wikipedista:BobM d|p 5. 8. 2019, 14:17 (CEST)
Budete se věnovat i těmto nesmyslnostem nebo se zaměříte jen na Nadvšence ? --Jowe (diskuse) 5. 8. 2019, 14:20 (CEST)
Pokusím se. --Wikipedista:BobM d|p 5. 8. 2019, 14:51 (CEST)
Mimochodem, nemusí jít nutně jen o problém s tím, že by vyčleněný rozcestník s příjmeními byl příliš krátký. Může být problém i v tom, že naopak zbývající rozcestník ostatních významů, z kterého byla vyčleněna příjmení, je příliš krátký. To byl třeba případ Kaše (rozcestník), kdy po vyčlenění zbyl jeden jediný význam. Pokud kromě příjmení nezůstávají ostatní významy skoro žádné, vyčleněním se tak přílišná délka neřeší a užitek se ztrácí. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2019, 11:40 (CEST)

@BobM: Minimálně u rozcestníků-příjmení s desítkami EV osob typu Rogers (příjmení) bych počkal na vyhodnocení této diskuse a nedělal věci za pochodu, tj. pomocí rychlosmazu.--Kacir 6. 8. 2019, 08:56 (CEST)

Kacir: Žádný z daných příjmení není až na rozcestník odkazován. Určitě by bylo vhodnější revertovat na původní stav, mazání či rozdělení lze prodiskutovat. Kromě toho ve většině případů je příjmení či jméno hlavní / očekávatelný význam. Snad by byla výjimka pokud by dané články neobsahovali pouze rozcestník příjmení ale data a text navíc. --Wikipedista:BobM d|p 6. 8. 2019, 12:05 (CEST)

Ale no tak, zase je to jenom rozcestník, víceméně technická pomůcka, s níž čtenář málokdy dojde do kontaktu. Není snad nutné direktivně určovat, kolik položek musí mít rozcestník, a regulovat jejich tvorbu víc než psaní článků. Navíc neúnavný smíšek Heřmanský se konečně dočkal vytouženého vyznamenání, takže v editacích tohoto typu snad už pokračovat nebude.--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2019, 12:10 (CEST)

No, tak za mě - ať už si to rozděluje kdo chce a jak chce. Ale když pak ty "články" o příjmeních spojuje přes interwiki s rozcestníky (resp. s Wikidatovými položkami rozcestníku), tak to je fakt za trest ... (několik jsem jich opravil a je to vopruz.) --frettie.net (diskuse) 8. 8. 2019, 02:15 (CEST)

Andulka vlnkovaná

Asi takhle. Docela sranda, že na stránce, která má za týden několik set zobrazení zůstanou několik let takové kolosální neencyklopedické krávoviny. --OJJ, Diskuse 5. 8. 2019, 17:38 (CEST)

Opět překračuješ hranici slušnýho chování. Ale to je tvůj boj. A Wikipedie tak funguje, někdo se věnuje urážení a vztekání, někdo článků, někoho baví tohle, někoho něco jinýho. A jak na to narazíš, tak to přece můžeš opravit. A nevylejvat si tu zlost. A já třeba tenhle článek do teď neviděl, protože tohle téma mě nezajímá - to je přesně ono, chyby se můžou objevit vždycky ... --frettie.net (diskuse) 7. 8. 2019, 22:02 (CEST)
Několik let? Odkaz bohužel vede jen na historii, takže tím asi nemyslíte ten svůj poslední revert. Mimochodem, nedávno jsem narazil na zajímavý příklad ([13]), kdy určitý text byl úmyslně součástí článku od úplného počátku, zde tedy přes 11 let. --Vlout (diskuse) 8. 8. 2019, 20:19 (CEST)
Dějiny_Norska#Období občanské války --RomanM82 (diskuse) 8. 8. 2019, 21:05 (CEST)
Ono by myslím nebylo v článcích tolik nesmyslů, kdyby nebyla stránka posledních změn pořád zahlcována takovými kvanty nepotřebných kosmetických editací. A taky by pomohlo, kdyby patroláři dělali to, co dělat mají, a nebuzerovali by prověřené uživatele kvůli prkotinám. --Hnetubud (diskuse) 9. 8. 2019, 18:53 (CEST)
Když už jste vygooglil Baglery, nevíte, proč kolega/kolegyně Plumka88 uvádí „Bondové“? Pomíjím jméno „Sverrirov“, resp. celý obsah a styl. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2019, 08:20 (CEST)

Elektronika

Uvažuji o založení miniportálu elektronika a uspořádání článků o elektronice a elektronických součástkách. Pustil by se někdo se mnou do tohoto projektu? --Hugo (diskuse) 8. 8. 2019, 20:06 (CEST)

Chystáte se doplnit chybějící články, nebo jen existující články nějak označit? --Leotard (diskuse) 9. 8. 2019, 08:43 (CEST)
Primárně by bylo dobré udělat pořádek v kategorizaci a struktuře článků. Zatím je mým cílem zjistit, kolik aktivních wikipedistů (jestli vůbec někdo) by se do tohoto pustilo. nechci se do toho pouštět sám, jelikož času moc není a nerad bych uvízl v revertovacích válkách. Portál by mohl sloužit jako místo pro návrhy a řešení sporů, podobně jako to funguje třeba na chemii. --Hugo (diskuse) 9. 8. 2019, 09:06 (CEST)
Jestli to správně chápu, jde spíš o přesouvání a přejmenovávání článků, než o doplňování obsahu. Určitě by to bylo prospěšné. Jenže to vyžaduje nadhled nad danou problematikou a na to se třeba já určitě necítím. Kdysi jsem rozšířil několik článků o výrobě elektroniky a k tomu bych se chtěl co nejdříve vrátit. Držím palce, aby se záměr podařil, ale nepřipojím se. --Leotard (diskuse) 9. 8. 2019, 12:18 (CEST)
Pokud rozumím, chcete "udělat pořádek" v kategoriích, což pokládám za velice užitečné. Kategorie (nejen v cz) vznikaly živelně, jak je kdo potřeboval a chtěl, takže působí hodně chaoticky a nejsou moc užitečné. Velmi by pomohlo nově rozmyslet a navrhnout celý strom kategorií v elektronice, i když by to byla dost velká práce. Naopak upravovat řazení článků do stávajících kategorií (nebo k nim jen přidávat další) bych považoval za ztrátu času. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 9. 8. 2019, 12:43 (CEST)
Strom kategorií je přesně to, co bych rád řešil ve více lidech. Aby se došlo k nějakému konsenzu. Navíc pohled více lidí bude určitě lepší. --Hugo (diskuse) 9. 8. 2019, 18:35 (CEST)

OK, v rámci mých (omezených) možností a znalostí se mnou můžete počítat. --Sokoljan (diskuse) 10. 8. 2019, 18:17 (CEST)

Doporučuji rozlišovat WikiProjekty a Wikipedie:Portály. První má sloužit k v podstatě zákulisní práci wikipedistů (a považuji to za užitečný koncept), druhé k prezentaci daného tématu. Z popisu se zdá, že chcete vytvořit spíš projekt. Moje pokusy o elektronická témata jsou spíš sporadické a povrchní (typ rtuťový spínač) a tak bych takový projekt bohužel jen povrchně sledoval, na činnou spolupráci nemám čas ani znalosti.--Tchoř (diskuse) 10. 8. 2019, 15:32 (CEST)
Díky za upozornění, WikiProjekt bude opravdu lepší, navíc asi i jednodušší na inicializaci. --Hugo (diskuse) 10. 8. 2019, 19:23 (CEST)

Rozdělení kategorie

Dobrý den, chtěl bych navrhnout, aby byly pro kategorii Kategorie:Oběti leteckých nehod vytvořeny podkategorie podle zemí, protože už je tam poměrně dost článků.--M97uzivatel (diskuse) 10. 8. 2019, 15:00 (CEST)

Zdravím, editujte s odvahou :-) --Czeva (diskuse) 10. 8. 2019, 16:53 (CEST)

Dotaz ohledně sekce v článku

Mám dotaz ohledně sekce "výhody a nevýhody" v článku Tramvaj. Je opravdu NUTNÉ abychom tuto sekci v článku měli? Totéž Trolejbus. --37.48.2.107 17. 8. 2019, 17:54 (CEST)

Nutné tu není skoro nic, ale užitečné to je, a je tu dobrým zvykem nechávat taková rozhodnutí na autorovi. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 8. 2019, 18:07 (CEST)

František Vyskočil

Prosím o pozornost u článku František Vyskočil, nerad bych se dál v tom článku nějak výrazněji angažoval; ale pravděpodobně manželka dotyčného neustále vrací změny na verzi, která je sice výrazně kratší, zato ozdrojovaná. --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 8. 2019, 09:25 (CEST)

Wikikonference 2019

Ahoj všem. V sobotu 23. listopadu se bude konat 11. česká Wikikonference, a to v Pardubicích. Oceníme, pokud nominujete řečníky/témata na letošní Wikikonferenci. Zanecháte-li nám v nominačním formuláři kontakt, rádi se Vám ozveme a všechna témata můžeme společně probrat. S pozdravem, --Martin Urbanec a Petr Urbanec 22. 8. 2019, 17:09 (CEST)

Závody v mazání a oblepování článků

Dobrý den, ahoj, na nástěnce patroly jsem založil vlákno věnující se problému přístupu správců a patrolářů k nováčkům, resp. článkům jimi založených. Byl bych rád, kdyby se k tomu vyjádřilo větší spektrum lidí, proto to avizuji i zde. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2019, 20:39 (CEST)

Spojené státy a podloudné postupy

Informuji, že uživatel Chrzwzcz poněkud podloudným způsobem zavádí nějakou svoji novotu. U šablony {{Data státu}} vytvořil vedle dosavadních dvou variant USA (zkratka) a Spojené státy americké (plný název) novou samostatnou variantu Spojené státy, dosud sloužící jen jako přesměrování na plný název. Změna se projeví mimo jiné v šabloně {{Vlajka a název}} ve všech (!) infoboxech a na dalších podobných místech. A to bez jakékoli diskuse na příslušném místě nebo v příslušných širších fórech.

Snad proto, že vůči různým jeho změnám byl v minulosti v komunitě silný odpor, tentokrát to zkouší diskutovat a získat si jakýsi lokální souhlas jen na odstrčeném místě, u Wikiprojektu Televize. Zdůvodnění: „Protože jsou tady nejpřístupnější a nejaktivnější a nejlogičtější editoři, kterým oku lahodící unifikace v infoboxech nesmrdí, a mnohé unifikace už v infoboxech a úvodní větě provedli, kromě vás teda, ale co už.“ ([14]) Jinými slovy: Tady mi možná nebudou odporovat. Nejen že považuji za kontroverzní samotnou jím prosazovanou změnu, ale za velmi nevhodný považuji také tento postup ve stylu „Můžeme to odzkoušet... a třeba se to časem prosadí“ ([15]). --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 18:10 (CEST)

Spojené státy jsou oficiální termín, je tedy přidán do možností pro "střídání synonym", jak tady nějakdosi tlačí zleva zprava, i do infoboxů kde by jeden spíš čekal uniformitu, takže by onen spíš měl skákat radostí do vzduchu. Momentálně se tato úprava neprojeví naprosto nikde, protože se nikde {{Vlajka a název|Spojené státy}} nevyskytuje, těch nemnoho co tu bylo jsem napřímil, aby mi tady naopak někdo nevmetal, že to vnucuju na místa, kde to nikdo nechtěl. Ale on si někdo najde hůl i kdyby pes nebyl.Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 18:35 (CEST)
Nepodsouvejte mi vlastní dojmy o tom, co bych si měl nebo neměl myslet, co bych měl nebo neměl schvalovat apod. Že si to prosazujete pokoutně kdesi na nepříslušném místě, z toho se nevykroutíte. A právě po předchozích neblahých zkušenostech s Vašimi postupy je nezbytné, aby se podobné kroky činily transparentně a se širokým konsenzem. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 18:47 (CEST)
Já mluvil o jiném wikipedistovi :D Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 19:08 (CEST)
V současnosti máme Spojené státy Mexické a Spojené státy americké. A dále pak několik území historických. Pokud někdo používá název Spojené státy, nemůže být jasné, které myslí. --Pavouk (diskuse) 26. 8. 2019, 21:31 (CEST)
Jen upozorňuji, že název Spojené státy dle ČÚZKu označuje Spojené státy americké z důvodu, že záměna se Spojenými státy Mexickými je velmi nízká (protože mají zažitý výraz Mexiko). --Patriccck (diskuse)
Plus je k tomu i vlaječka. :) --Tayari (diskuse) 26. 8. 2019, 22:03 (CEST)
Na tenhle post jsem čekal, kdo s tou šíleností přijde :) Jojo, noviny jsou dnes a denně (dnes a denně) plné zpráv o Spojených státech a lidi se drbou na hlavě a říkají si, jestlipak jde o Mexiko nebo ne. Doprčic i Mexičani sami říkají Spojeným státům Estados Unidos, a to jsou sami Estados Unidos Mexicanos. No vemte si to! A zrovinka Češi by si to měli plést, Češi co ani netuší, že Mexiko není unitární stát. Wikipedie vynucuje Spojené království a přitom v novinách mizivě. Zatímco Spojené státy, které jsou v novinách častěji a jsou mnohem oficiálnější, Wikipedie až zakazuje. No vemte si to. A ne, text u vlaječky nemusí být nutně stejný jako hlavní článek, jedním důkazem je samo "USA" a existují i jiné. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 22:19 (CEST)
Tohle celé je samozřejmě jen součást dlouhodobé kampaně Chrzwzcz za vnucení nám jednotných pouze a jedině správných „krátkých názvů“ všude. Nesmí se používat ČR ani Česká republika, jedině Česko. Nesmí se používat („příliš krátké“) USA ani („příliš dlouhé“) Spojené státy americké, jedině Spojené státy. Mají to takhle v jedné tabulce ČÚZK, tak to tak musíme mít i tady. Jenom to holt naráží na odpor, takže aby to nedopadlo podobným nezdarem jako Velká Británie, tak se to nejdřív prosadí podloudně přes projekt Televize, přestože to s televizí ve skutečnosti nemá nic společného. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 23:03 (CEST)
A přesto to má u televizních diskutérů odezvu, díky hoši, je to osvěžující závan. Asi to moje osobní osamocené tažení za normální používání normálních názvů a unifikované vyplňování infoboxů, které při tahání z wikidat stejně JE unifikované (stejně je, no vemte si to, ta hrůza, ta škoda pro ehm-synonyma), nebude taková blbost a nebude tak osamocené, jak se tady snaží někdo vnucovat slovy typu "vnucování", "podloudné", "nesmysl", prostě solidní debata. Televizáci to třeba vyzkoušejí, protože televizáci jsou aktivní projekt, ne nějaký ospalý nebo úplně mrtvý projekt kde si nedohodnou už ani ň a nikomu se nechce nic měnit a zpřehledňovat nebo ani odepisovat na vzkazy. Prostě pilotně na televizi, ne nutně proto že zrovna televize je nejdůležitější případný uživatel takové šablony, ale proto, že projekt televize má drajv a třebas si to i odhlasuje, tak co do toho tahat celou Wikinu když se to týká jednoho projektu. Je prostě dána k dispozici 3. možnost, není to nic zásadního, ale dělejte si haló jak jste zvyklý, diskutujte o diskuzích, o konsenzech, o komunitách, o doporučeních, pravidlech, útočte na wikipedistu, jen se ztrácí ten fakt že Spojené státy je úplně normálně používaný název, wikipedie ho zná taky a objevuje se i za vlajkou díky opisu flagicon+odkaz. U Spojeného království byly chytračinky že MUSÍME překládat anglický název doslova, no tak prosím, United States na anglické wikipedii, co by to mohlo být česky. Spojené státy jsou mnohem používanější než Spojené království mimo wikipedii. Momentálně ale nepřejmenováváme článek, jen máme pro ten stát už třetí šablonku, což byla doposud výsada jen Tchaj-wanu. Důsledek na Wikipedii je takový, že kdo chce vidět "Spojené státy americké", tak ať je laskavě vepíše do šablony vlajka a stát, a nevynechává to "americké", ať nevynechává "of America" v případě anglického zápisu a ať nevynechává "A" z "USA", to je celá podstata. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 23:44 (CEST)
Roztomilá manipulace, prý že „to má u televizních diskutérů odezvu, díky hoši“. Těmi „díky hochy“ je wikipedista Tayari, který tam jako jediný kromě mě reagoval. No jestli takhle pracujete s dojmem komunitního konsenzu... škoda slov. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 12:57 (CEST)
Byl jsem pod dojmem, že Patriccck je taky od Televize, jestli není, no tak není no, ale i jemu "dík hoši" :) je to osvěžující bavit se s lidmi akčními a znalými konkrétního tématu a ne byrokratickými a znalými wikipravidel. Buď se bude půl roku diskutovat i s lidma, co o tom nemají páru, vysvětlovat do zblbnutí i když netuší která bije, nebo se udělá pilotní projekt na akčním projektu, předvede se to na vlastní oči, za čas zhodnotí a případně se to vrátí zpátky, nebo ponechá, nebo rozšíří na další infobox/y. Jo, wikipedie utrpí několik editací, ale to při diskuzích taky. Proč by se jednou nemohlo postupovat ve stylu "odzkoušíme to na omezeném vzorku"? A proč by si televize nemohla mít vlastní režim? Televize utrpěla mnoho editací sjednocením terminologie díl/epizoda řada/série, sladěním tabulek seznamu dílů, pořadím kapitolek, formátu původního názvu, prostě Televize vidí v unifikaci smysl (přehlednost, logika), proto to podstrojuju Televizi a ne projektu Zasmrádlá bažina bez aktivních členů. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 16:36 (CEST)
Od ČÚZKu se Wikipedie odlišuje ve více věcech a ne, nemusíme to nutně mít podle nich, dokonce jsem rád že nemáme úplně. Ale jsou autoritou, což jí zajišťuje místo v první větě článku, kde se o názvech v češtině mluví. Autoritou ale není nějaký expert na všechno z wikipedie, který označí název za nelíbivý, matoucí, nejednoznačný nebo kočkopsovitý. Autoritou není ani banda wikipedistů co si v hlasování něco protlačí, chtěl bych vidět blázna co odkazem na takovou hlasovací diskuzi zdrojuje článek :) Co se týče unifikace názvosloví v infoboxu, to už jsem vám psal a ne jednou, ale když někomu připadne naprosto v pohodě, aby každý díl ze série byl z "jiného státu", tak to nepochopí, asi pro to nemá ten cit. Infobox je právě to místo na unifikaci, aby se v tom dobře hledalo a porovnávalo. To není místo pro literární výlevy a hýření synonymy, přirovnáními a jinými jazykovými figurami pokračujíce, to je obyčejný suchý naformátovaný text z databáze vytažený, z databáze která synonyma nemá, protože přesměrovačky se do ní natahat, co vím, nedají. Takže to vás neomezuje a nevnucuje vám Chrzwzcz, to je zejména technické "omezení" wikidat, které jde přebít jen vyplněním v infoboxu, ale jak moc se snažit, kolik procent věnovat kterému synonymu, ale hlavně co z takového guláše má vzejít dobrého? Aspoň v rámci jednoho infoboxu by to mělo být jednotné. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 00:14 (CEST)
Upozorňuji (všechny diskutéry), že se jedná jen a pouze o ib. V samotném článku nikoho "neomezujeme" ani nepřesvědčujeme aby používal výhradě jen a pouze "naši" variantu. Tam jsem naopak pro používání více alternativ, záleže dle kontextu. --Tayari (diskuse) 27. 8. 2019, 16:29 (CEST)
Ovšem ke vnucení právě této jedné varianty jako jednotné v infoboxech zrovna televizních není pražádný důvod, argument. Obdobné databázově konstruované weby z této oblasti používají standardně zkratku USA a pouhý subjektivní dojem, že se to někomu zdá „příliš krátké“, nemá o nic větší váhu než dojmy jakékoli jiné. Kdyby se muselo v rámci televizních témat sjednocovat (jako že nemusí), skončili bychom spíš u zkratky než u tohohle zkráceného názvu. A pokud někdo argumentuje tím, že autoři zdrojů z televizní oblasti nejsou autoritou, pak je nesmyslné to zrovna u televize řešit a sjednocovat, pak si to tedy vyřešte opravdu celoplošně a s celou komunitou, ne jenom ve dvou někde bokem. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 16:40 (CEST)
Imdb používá USA a co dělá enwiki? "United States". Když se wikipedisti v projektu dohodnou, že chtěj něco tak a tak, tak to evidentně stačí jako dostatečný důvod. Zvlášť když tady by bylo deklarováno, že jde o pokus. Překlikalo by se vše na "Spojené státy", a kdyby se to nakonec nelíbilo, a ze Spojených států by se stalo zase jen přesměrování, tak by aspoň zůstal ten efekt jednoty. Jednota, pro kterou taky nenacházíte argument. No dobrý, chcete možnost volby. Tak teď jsou 3 možnosti. Ano, bude to roztříštěnější, ale když volby, tak volby se vším všudy, tohle jsou následky - roztříštěnost. Možná by ale šlo najít nějaké jiné technické řešení, jak infobox na zkoušku sjednotit, než zaváděním voleb. Ale pak jsou výskyty mimo infobox v nějakých tabulkách... Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 17:16 (CEST)
K volbě jinde nepoužívaného tvaru nevidím jediný důvod. Jak si to řeší anglická Wikipedie s jejími jazykovými (ne)zvyklostmi, jaksi není určující pro českou Wikipedii. Třetí volbu jsem já nezaváděl, zavádíte ji Vy, takže si za ni laskavě neste zodpovědnost, nezatahujte do toho mě. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 17:57 (CEST)
Fór je v tom že už 2 volby přinášejí roztříštěnost, to je vám ukradené, ale když 3 volby přinášejí roztříštěnost, tak je z toho pozdvižení. Chcete roztříštěnost, chcete svobodu volby, tak si ji užijte plnými doušky, ať vidíte, jaká je to u infoboxů blbost, tím spíš když je to ten stejný infobox. To tak zrovinka vy nevidíte důvod, do včerejška jste ani nevěděl, že Spojené státy jsou normální oficiální a používaný český termín, takže co mám s váma asi dělat. Zvlášť když jako reakci na tohleto začnete prolézat seznamy dílů a unifikovat je na nesmyslný systém co nikdo nechce. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 20:17 (CEST)
Pro faktickou správnost připomínám, že úprava seznamů dílů s tímto nijak nesouvisí, reaguje na něco úplně jiného, totiž na Tayariho editaci v jiném článku. Pokud ta jeho editace byla reakcí na toto, o tom já nevím. S pozdravem --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:32 (CEST)
STOP PŘE Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE

Jedna rychlá stop pře pro dva hlavní aktéry výše. Jinak můj názor k tématu je ten, že Spojené státy i USA by měly být přesměrováními na Spojené státy americké, protože přeci jenom u šablon vlajek Spojené státy Mexické asi nikdo rozlišovat moc nebude a pokud by chtěl, jak píše Tayari uvidí nesprávnou vlaječku. Samozřejmě v případě článků je to přesně naopak, Spojené státy by měly být informující rozcestník. --Dvorapa (diskuse) 27. 8. 2019, 22:12 (CEST)

Mezi všemi těmi Spojenými státy vážně mají všechny tak podobné očekávání čtenářů, že by to musel být rozcestník? Kdepak, je to jednoznačné synonymum pro USA, ostatní významy jsou totální podružnosti. Vy byste zrušil USA? No tak to jste odvážnější než já, to kdybych navrhnul já, tak už visím ;P Za mě by teda stačilo jen "Spojené státy" jako kompromis mezi moc zkratkovitým a moc formálním dlouhým, ale to až podle úspěšnosti takové šablonky. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 23:07 (CEST)
Až na to, že USA není moc zkratkovité a Spojené státy americké nejsou moc formální. Je to jen smyšlená argumentace k prosazení čehosi nového jako falešného kompromisu. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 23:12 (CEST)
Spojené státy mohou být vícery, z toho důvodu tedy buď rozcestník, nebo ve článku Spojené státy americké udělat šablonu Možná hledáte. Nicméně jsme Wikipedie, encyklopedie, tedy naším úkolem je informovat čtenáře, že je tady vícero spojených států na světě, ne mu tuto informaci nějak schovávat. Ale o článku/rozcestníku tato diskuse není. --27. 8. 2019, 23:19 (CEST)
No co je a není moc, to se podíváte na jiné používané a nepoužívané šablony, jaké potřebujeme a nepotřebujeme a přinejhorším se nasadí opis přes flagicon. Prosazení falešného kompromisu nechte na tom, kdo je ochoten to zkusit a ne to zadupávat hned zkraje superargumentem že je to kočkopes - hned byla odbornosti takové diskuze nasazena laťka. Ano, není to o článku/rozcestníku, vedle vlajky je význam jasný. Současný stav článku, kdy Spojené státy jsou přesměrování a rozcestník má "(rozcestník)" dává smysl, protože převažující současný očekávaný význam je zjevný. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 23:39 (CEST)
Pokud chceme unifikovat, pak na výrazy „USA“ či lépe „Spojené státy americké“. Proč (uměle) zavádět nějaký třetí tvar „Spojené státy“? To už bychom to mohli rovnou upravit na „Amerika“… A to by také nebylo dobré. Takže bych preferoval zavedené „Spojené státy americké“. --Jan Polák (diskuse) 28. 8. 2019, 07:39 (CEST)
Jsem pro používání celého názvu Spojené státy americké, či zkráceně USA. Název, spojené státy, bych nezaváděl. Mám rád, když mají státy správné oficiální názvy. --Podroužek (diskuse) 28. 8. 2019, 08:03 (CEST)
Samozřejmě že nápad se vám nemusí líbit, ale bylo by fér udělat informované rozhodnutí, abyste si neuřízli kšandu. Taky byste tady mohli plácnout, že Spojené státy jsou nesmyslný kočkopes a až pak zjistit, že je to plně oficiální český termín, žádný "umělý tvar" nebo "otrocký překlad". Jo, sice pak můžete dál tvrdit, že je to nesmyslný kočkopes, ale už jste to vy, prostý wikipedista, versus nejvyšší odborná autorita. Amerika NENÍ oficiální český termín, sice by taky mohla na Wikipedii být, což neznamená, že je úplně ze hry, ale šance jsou mizivé. Spojené státy jsou oficiální název, tudíž máte být rádi, že by se používal. Wikipedie obecně používá krátké názvy a obecně nemá šablonku pro dlouhé názvy, máme třeba šablonku pro Slovensko, ale nevedeme Slovenskou republiku, protože není k ničemu potřeba, těch pět a půl výskytů zvládne opis přes flagicon. Jo, může se tvrdit, že USA je speciální případ, ale zatím to shazujete jen tím, že je to jakási novota a neoficialita, což Spojené státy teda fakt nejsou. A pokud si nějaký projekt bude chtít na zkoušku zkusit "třetí variantu", tak to rozmlouvejte danému projektu, nezakazujte to plošně. Spojených států něconějakých existuje či existovalo více, ale co víme tak žádnému z nich se zkráceně neříkalo Spojené státy. Ani Spojeným státům mexickým (ty mají zkratku Mexiko), ani jiným, takže i když můžete tvrdit, jak je to nejednoznačné, je to jen hledání problémů tam, kde nejsou. Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 17:17 (CEST)
Jinak ta novota se používá na Wikipedii už 326x pomocí opisu flagiconem v nejrůznějších tématech a oborech a místech. Když je to tak nechtěná varianta, neměla by se trpět ani takhle poloskrytě využitá, no ne? Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 17:48 (CEST)
A pokud si nějaký projekt bude chtít na zkoušku zkusit "třetí variantu"“ - to je podle mne nepochopení projektů. Projekty nevlastní žádné své články, ve kterých by mohly dělat nějaká rozhodnutí a něco si zkoušet. Každý článek, kterému se projekt chce věnovat, zůstává běžným článkem Wikipedie, kterému se věnují i všichni ostatní wikipedisté a třeba i mnoho jiných projektů. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2019, 18:35 (CEST)
Někde se to logicky vyzkoušet musí – na pár článcích. A pokud to uspěje, použije se globálně (celá wiki/projekt). Pokud ne, nastává revert. --Tayari (diskuse) 28. 8. 2019, 18:54 (CEST)
Nebo se to naopak zkoušet vůbec nemusí. Nikde není dáno, že by mělo. Testovat se může nebo má technická funkčnost nějakých šablon apod., ale ne to, že se jedna z variant „jednotně“ někde rozšíří, aby nahradila jiné plnohodnotné varianty. Na tom není co zkoušet. --Bazi (diskuse) 28. 8. 2019, 19:07 (CEST)
Někdo si to ani neumí představit a odmítá jen z principu, že je to ošklivá novota. No tak to uvidí na vlastní oči a uzná, že to taková blbost není. No od mnohých takové uznání nečekám, i kdyby si to nakrásně pak mysleli. Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 19:09 (CEST)
Možná máte zkušenosti z polomrtvých projektů, ale projekt Televize je aktivní a je si vědom, které články a infoboxy jsou v jeho kompetenci, o kterých může kafrat. Nebo chcete vážně mluvit o tom, jaké barvičky použít do seznamu dílů někde centrálně pod lípou? Asi ne, žejo. Samozřejmě editoři ať si editují co chtějí, ale u projektu nejsnáze najdou patřičné návody, zvyklosti a spřízněné duše. Což projektu nedává právo vymýšlet si svoje extrabuřty, co neladí se zbytkem Wikipedie. Tohle není takový extrabuřt - trošinku by projekt na chvilku vybočoval, ale po úspěšném pilotu by se třeba všichni chytli jeho inovace a zas by byla všude jednota. Mimochodem zapomíná se na druhý aspekt tohoto všeho - momentálně žádná jednota stejně nepanuje, náhodně se mixuje USA a Spojené státy americké, takže takhle. Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 19:09 (CEST)
Ne, nemyslím si, že projekty mají v rámci kompetence nějaké vyšší právo k nějakým článkům. Nemyslím, že mají nějaké vyšší vybočovací právo než jakýkokoliv wikipedista nebo než nějaké neoficiální klika nezastřešená projektem. „Projekt vybočoval“ - ne, jde o to, že by vybočovaly nějaké články, které jsou součástí Wikipedie jako celku.
Pokud v rámci nějaké mozkové bouře účastníci projektu dojdou k názoru, že je vhodné začít sjednocovat něco, co se fakticky týká víc než několika článků, pak je samozřejmě dobré takové masivnější sjednocování navrhnout komunitě předem stejně, jako kdyby to sjednocování byl nápad osamoceného wikipedisty a články, kterých se týkal, souvisely pouze technicky a nikoliv tématicky.--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2019, 19:30 (CEST)
Tak to si projekt Televize doposud nehorázně vyskakoval, nebo vaše myšlenka plně centrálního řízení neplatí. K rozhodování stačí komunita utvořená kolem nějakého projektu, nemá cenu do toho tahat lidi, kteří netuší o co jde. A pokud je ta projektová komunita dostatečně chytrá tak ví, kdy by se prosichr měla zeptat všech. To se podařilo zase krásně odvést diskuzi od Spojených států k úplně jiným věcem, to se to krásně drolí... Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 19:47 (CEST)
Nebo se prostě jenom mýlíte v principu wikiprojektů a kolem nich sdružených minikomunit. Komunita kolem Televize naštěstí skutečně je dostatečně chytrá, takže už se to tu pro sichr řeší Pod lípou. --Bazi (diskuse) 28. 8. 2019, 19:52 (CEST)
No jestli milá lípa chce, může se připojit k našemu krásnému sporu o barvičky u seznamu dílů. Ale nedivil bych se, kdyby to bylo pod její úroveň, to ať si řeší expertní televizní skupinka a nezatěžuje tím všechny. A stejně tak co bude a nebude mít v infoboxu film není lipová starost, nadto když je deklarován jen zkušební režim, pro představu, sesbírat ohlasy. Jsou Spojené státy opravdu tak špatně? Nebo dobře dobře, opisem přes flagicon se to povolí aby se neřeklo, ale samostatná šablonka se tomu nevěnuje? Podle toho jak se kope nohama bych si mohl muyslet, že je tu strach z úspěchu a je nutné to zadusit hned v zárodku, žádné na zkoušku u jednoho infoboxu, ono by se to mohlo nedejbože zalíbit a nám se Spojené státy nelíběj. Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 20:12 (CEST)
Centrální řízení by bylo, kdyby česká Wikipedie měla nějakého ředitele. Nikoliv že masovější změny je vhodné nadhodit i Pod lípu, aby se případně mohli vyjádřit všichni ti, které dané téma zajímá. Což budou u různých otázek pravděpodobně zcela různí lidé a těžko odhadnout, kteří. Když třeba zájemci o Spojené státy americké nemusí být nikde sepsáni jako účastníci projektu Spojené státy americké, přestože je téma výrazně zajímá. --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2019, 09:38 (CEST)
Pod lípou IMHO nelze vyřešit nějaký přesun. Budete se asi divit, kolego Chrzwzczi, ale já nejsem pro název "Spojené státy". A ohledně toho, co se tady celkově probírá, včetně jakési šablony, jsem intuitivně na straně kolegy Baziho. A kolega Tchoř má pravdu ohledně projektů. Doufám také, že by se tady nemuselo diskutovat donekonečna. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2019, 12:03 (CEST)
Chtěl bych upozornit, že tady se žádný přesun neřeší. To je ten problém když se to hodí pro všechny pod lípu a ještě se to hystericky uvede jako ohrožení Wikipedie. A když nevíte o co s šablonami jde, tak nevím jestli má cenu nějak dávat svoje sympatie člověku a ne řešení. A i kdyby šlo o přesun, u Spojeného království jste argumentoval, že na enwiki mají United Kingdom a my musíme mít přesný překlad. Na enwiki mají United States, v tomhle případě ale enwiki není důležitá, protože se to nehodí do krámu. To není konzistentní argumentace, to je účelová argumentace a vůbec se tomu teda u vás nedivím, to fakt ne :) Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2019, 17:53 (CEST)
Tak se nedivte. Je to proto, že oba názvy byly a jsou dávno zavedené, a já nemám rád zbytečné přesuny a dlouhatánské diskuse kolem nich. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2019, 23:56 (CEST)
Nojo, ale Čínská lidová republika a Čínská republika byly taky na wikipedii dávno zakořeněné a jak se vám tam přesun líbil. Prostě jedete případ od případu podle osobních preferencí, to je jediné spojovadlo, ne nějaký systematický důvod dodržování konkrétních typů zdrojů nebo udržovat status quo. Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2019, 00:01 (CEST)
Problém je na jiné straně, autor měl samozřejmě možnost včas prezentovat svůj nápad po svém, neučinil tak ale, raději si to tutlal stranou. Že pak některým nemusí být úplně jasné, o co jde (což se ovšem nelze divit, člověk by musel vidět do smyslu a funkčnosti šablon Data státu a jejich návaznosti na další šablony a místa, kde se to projeví), není důvod k rozčilování, tím spíš jakýmkoli osobním útokům na jiné wikipedisty, ale naopak k trpělivému vysvětlování. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2019, 23:38 (CEST)
Dobře, před tím, než se někdo zúčastní diskuze, tak si vyplní připravený formulář, jestli rozumí řešenému problému aspoň trochu a tím pádem jestli jeho zapojení má význam. Protože od nuly to teda vysvětlovat nebudu, to ať se na mě nikdo nezlobí, ale nemůže každý komentovat všechno. Trpělivě by se vysvětlovalo, kdyby někdo nezačal celou diskuzi s tím, že je to blbost které se musí zabránit. A taky nevidím důvod aby každá editace byla předem zpochybňovaná a nutná prodiskutovat, zvlášť když nemá žádný viditelný efekt. V zásadě jen přibyla nová šablona a tím děs a hrůza ovládly wikipedii. To je jako by se muselo předem prodiskutovávat, jestli si může někdo založit nový článek. Ona změna teda jeden efekt má, schválně jestli se najde odborník na šablonu Data státu, který mi řekne, co jsem způsobil. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2019, 23:52 (CEST)
No a když si někdo přivlastňuje šablonu, protože ji vytvořil, tak je to ok? --Tayari (diskuse) 29. 8. 2019, 15:24 (CEST)
Tak to se zatím dostavili lidi, co je téma Spojené státy americké velmi zajímá, ale nemají o něm páru, jak jinak si vysvětlit odsudky, že Spojené státy jsou neoficiální a nelogický kočkopes? To je základní neznalost, vážení, základní neznalost, a názory takových wikipedistů pak drobátko klesají na významu. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2019, 17:53 (CEST)
Zeptám se ještě jednou, proč tedy – pokud zde panuje takový nesoulad na spojení „Spojené státy“ a kolega Chrzwzcz chce mermomocí něco sjednocovat – nesjednotí vše na spojení „Spojené státy americké“? Kolega Chrzwzcz si zasjednocuje a nebude to tu na Wikipedii budit takové vášně jako jím zaváděný – z wikipedistického pohledu – novotvar. --Jan Polák (diskuse) 31. 8. 2019, 01:10 (CEST)
A proč bych to měl jako sjednocovat? Tady vznikl opačný "problém" - vznikla nová šablona volně k použití, tak jaképak mermomocí? Hysterická reakce kvůli zavedení nové možnosti, plně relevantní možnosti, žádné totální vymyšleniny typu "Spoj. st. am." nebo něco. Rozšíření možnosti, nikoliv direktiní omezení možností. Nová varianta, která není novotvar a používá se víc než 300x, akorát ne napřímo přes vlajka a název ale přes flagicon, protože to doposud jinak nejde, takže ne, nejsem první, kdo název "Spojené státy" zná. Co navrhujete - a kdo mi to povolil, rušit šablonu "USA" nebo plošně odstraňovat její využití ze všemožných infoboxů? Kdo by mě zas vláčel bahnem při rušení jedné varianty? Kdo by zas tvrdil že v tom nevidí význam, že když jsou dvě možnosti tak se můžou libovolně střídat v tom stejném infoboxu. U jednoho filmového infoboxu si to můžeme zkusit, ale zas někdo bude tvrdit, že je to radikální zásah a musí pod lípu. Vážně se třeba načítání dat z wikidat pro jednotlivé infoboxy řeší pod lípou? Kdo by byl zas překvapen, že načítání dat z wikidat má za důsledek unifikaci, vysmívanou "mermomocí" unifikaci. Negativní komentáře beru na vědomí, ale taky posuzuju, jestli komentovaly faktický stav, jestli jsou jen přehnanou reakcí na neexistující situaci, jestli jde o osobní hodnocení líbivosti oficiálního a používaného názvu, nebo jestli si přišel někdo jen tak kopnout. Váš první výsměšný komentář s možností zavedení možnosti "Amerika" taky zrovna nemířil na cíl. Jo, berte to jako postranní úmysl, že přidáním možnosti Spojené státy by byl sledován cíl rozmrazení vztahu k tomuto názvu, proti kterému tady panuje nějaká iracionální averze a přitom je plně oficiální, hojně využívaný, a je krátký a wikipedie normálně používá krátké a ne formální názvy.Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2019, 08:17 (CEST)
Nová šablona „volně k použití“, aby pak okamžitě nahradila aspoň v projektu, kde Chrzwzcz tuší, že by mu mohli jít dostatečně na ruku, obě další alternativy a „sjednotila“ je na novou, dosud vůbec neuplatňovanou, podobu. To není rozšíření možností, ale naopak zase jejich osekání na jednu jedinou prosazovanou variantu. Shodou okolností tu, která je v tabulce ČÚZK, takže bude „ta jediná správná“. Přestože v tematické oblasti televize není v reálném světě nijak preferovanou, takže věcný důvod k zavádění právě v této oblasti prakticky neexistuje, jedině důvody taktické, účelové. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2019, 13:41 (CEST)
Wikipedie používá takové názvy, které jsou v příslušných zdrojích zavedené. Ať už jsou to názvy krátké, dlouhé, fialové, nebo s ocasem. Jestliže se Polsko běžně označuje za Polsko, zatímco Česká republika běžně za Českou republiku (nebo ČR) a Spojené státy americké za Spojené státy americké (nebo USA), tak to taky ctíme a ctít máme, bez ohledu na nějaká teoretická kritéria, která si nějaký wikipedista stanovil. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2019, 13:44 (CEST)
Hele, co si kdo chce vyzkoušet ohledně načítání a prezentaci z wikidat je na každém infoboxu zvlášť, ne otravování pod lípou. Když si to chce projekt zkusit, ať si to zkusí, nepotřebuje, aby lidi z projektu, kterým to nevoní, to šli hned hlásit pod lípu aby si nahnali do diskuze další odpůrce, a to ještě odprezentováno hodně manipulativním stylem a navíc lidem, co je to nezajímá v lepším případě nebo tomu nerozumějí v horším případě. Kdyby se řídila Televize vámi preferovaným ČSFD, tak by se MUSELA eliminovat hodnota "Spojené státy americké", rovněž by se MUSELA zadupat "Česká republika" a jakékoliv další přeskakování mezi hodnotami, protože ČSFD s nimi takhle náhodně nežongluje, jako se vyžaduje tady a hledí se spatra na unifikaci infoboxu, ČSFD to má naprosto přirozeně unifikováno na jedné hodnotě. Tak kopírovat ČSFD nebo ne?! Takže si nechte manipulativní závěry od cesty. ČSFD není žádná autorita ohledně názvů států, ale co si lze vzít z ČSFD za poučení je ta unifikovanost - je naprosto přirozená, naopak si neumím představit z jakého důvodu by u každého filmu náhodně vytahovali hodnotu z klobouku. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2019, 13:57 (CEST)
Infoboxy nikomu nepatří, tím spíš nepatří infobox Film projektu Televize ani wikipedistovi Chrzwzcz. Takže si s nimi nebude někdo žonglovat jen tak, aby si „testoval“ cosi. Tady se má vytvářet společný otevřený projekt Wikipedie. Tyhle manipulativní metody si nechte jinam. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2019, 19:08 (CEST)
Aha, takže jakože nemůžeme zkoušet nové/jiné funkce šablon a podobně? Dostali jsme se do konce vývoje wikipedie, že už nemá kam dál pokračovat? Uzamkneme všechny šablony aby se nedaly upravovat?
Každá úprava odkazové funkce lze vyzkoušet až po uložení, pokud to nevíte. Ano, nebo můžeme celé vše zkopírovávat na pískoviště a tam si "žonglovat" dle libosti, přesně tak, nerozumím proč to Chrzwzcz netestuje tam (Chacha). --Tayari (diskuse) 31. 8. 2019, 19:42 (CEST)
Prosím, zkuste nejprve zapojit čtení s porozuměním textu. Nebo prostě nepoužívejte argumentační fauly, nepodsouvejte lidem názory, které nezastávají ani nevyjadřují. Tady je předmětem diskuse to, že Chrzwzcz navrhuje speciálně v televizních článcích zavádět do infoboxů (což je trochu s podivem, že do infoboxů filmových) něco, co se ve skutečnosti ani netýká televizní tematiky, nýbrž geografické. A nejde dokonce ani o test funkčnosti, nýbrž test, jestli to čtenáři nebo editoři snesou, přijmou to a nechají rozšířit do ostatních tematických oblastí. Což by se opravdu nemělo řešit kdesi bokem u televize, když ve skutečnosti jde o Spojené státy americké. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2019, 21:35 (CEST)
Já bych zareagoval, ale zastáváte rozporuplné protichůdné vzájemně se vylučující postoje. Vysmíváte se unifikaci, kterou předprojednáváme. Pak jdete a zunifikujete něco, co bylo předem zavrženo. Chcete, aby se v infoboxech dodržovaly názvy států z ČSFD. Pak chcete, aby se názvy států v infoboxu náhodně střídaly, nehledě na ČSFD. Tak na co z toho mám reagovat, doprčic! Ozkouší na to na jednom místě, na kterém je vůle to odzkoušet, jestli to s tím přímo souvisí nebo nesouvisí je podružné, hlavní je, že je tam vůle a že se tam už v minulosti řešilo, jak k USA přistoupit. Třeba existuje přiléhavější infobox, kde ale danou problematiku neznají a nemají zájem něco zkoušet nebo jde o mrtvý projekt. Samozřejmě je možné roky a roky diskutovat a pak to vnutit plošně. Zabředávat do diskuzí o procesech, pravidlech, konsenzech, líbivosti, pracnosti, blablabla... Nebo je možné projednat v malém kruhu, zkusit na omezeném vzorku a sbírat reakce. Infoboxy se přirozeně testují separátně, každý z nich je v různé fázi pokročilosti načítání z wikidat (a tím pádem jsou více unifikované, jako "vedlejší účinek"), není tam princip všichni nebo nikdo. Tak z toho nedělat drama, že si jeden infobox zkusí vystoupit ze stínu. Spojené státy není něco, co by byl nějaký výlučný termín používaný jen v jedné tématické oblasti, i když nejčastěji ho asi zahlédnete ve zpravodajství. Je na to přiléhavější infobox a je to podstatné? Sotva. Chrzwzcz (diskuse) 1. 9. 2019, 08:35 (CEST)
Plácáte toho moc dohromady a pokračujete v chybě kolegově, že si vymýšlíte a podsouváte někomu názory. Zkuste se oprostit od toho, kdo si co domněle myslí nebo říká, místo toho se zkuste zaměřit na věcné vysvětlení a obhájení Vašeho záměru wikipedistům. Jestli to nedokážete, nerozmělňujte diskusi zbytečnými ataky. „Ozkoušení“ čehosi tematicky nepříslušného na projektu, který je zaměřený na něco úplně jiného, jenom z důvodu snazší průchodnosti, je opravdu nekolegiální, nekorektní, nevhodné. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2019, 14:41 (CEST)
Takže přesuneme diskusi ohledně infoboxu film na projekt/portál geografie a vyřešeno. --Tayari (diskuse) 1. 9. 2019, 15:28 (CEST)
Nikoliv. Jednak ten infobox není výhradně televizní, jednak v něm chcete testovat cosi, co se televize ani filmu v podstatě nijak netýká a co byste chtěli roztahat po celé Wikipedii, jen si to nejdřív „ozkoušíte“ tam. Takže ne, prodiskutujte to korektně s wikikomunitou, a ne že si to upečete kdesi stranou. Ostatně pro infoboxy existuje ještě jiný, příhodnější projekt Infoboxy, případně pak ještě nadřazený Šablony. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2019, 15:44 (CEST)
Nevím čím může jedna nepoužívaná šablona ovlivnit Wikipedii. Stejně tak nevím, jak se z jednoho infoboxu může dělat celowikipedijní problematika, jaképak pečení stranou. Kolik infoboxů se takhle už řešilo pod lipkou? Týká se to kohokoliv, kdo to pociťuje jako problém a chce vyzkoušet řešení. Já to věcně vysvětlím, až si konečně rozmyslíte, jaká stanoviska zastáváte, do té doby bych plýtval časem. Dávám jasné konkrétní otázky a dostávám nějaké obecné odpovědi o wikipedii, ne k tématu. A taky to rád vysvětlím někomu, kdo si chce poslechnout o co jde a neshazovat to nesprávnými informacemi a mylnými dojmy. Chrzwzcz (diskuse) 1. 9. 2019, 16:36 (CEST)

Vlaječky

Technický problém, jedná vlaječka se již pár dnů nechce v textu načíst. Jedná se o Slovensko, určitě to bude nějaká menší chybka. --Dominus Moravian (diskuse) 31. 8. 2019, 16:27 (CEST)

@Dominus Moravian: Já jí vidím, není problém u vás? S pozdravem, --janbery (diskuse) 31. 8. 2019, 16:44 (CEST)
Vážně ? Mě právě zarazilo, že to je jediná vlaječka co se mi s pravidelností nezobrazuje. Ovšem pokud to jede jak má, tak jenom dobře a podívám se raději pozorněji na svůj technický problém :-) --Dominus Moravian (diskuse) 31. 8. 2019, 16:50 (CEST)
Před časem se mi toto stávalo s jinými obrázky, za pár dnů se objeví. B.mertlik (diskuse) 31. 8. 2019, 16:48 (CEST)
Dobře, alespoň by tak nemusela být chyba u mě :-) Díky. --Dominus Moravian (diskuse) 31. 8. 2019, 16:50 (CEST)
Také se mi zobrazuje v pořádku. --Patriccck (diskuse) 1. 9. 2019, 13:05 (CEST)

Nové nástroje a skrytí IP adres

21. 8. 2019, 16:18 (CEST)

Původní text: Speciální:Trvalý odkaz/17582812#New tools and IP masking

Chápu, že je možná žádoucí nevykřikovat IP adresu kdekoho do světa, nicméně se domnívám, že to o něco oslabí možnosti boje proti vandalismu – nebo se mýlím? — Draceane diskusepříspěvky 21. 8. 2019, 19:05 (CEST)
@Draceane: Zřejmě ne. Přečti si ten link na metu. Hodím to i k nástěnce správců. Doufám, že se k tomu lidi vyjádří. OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 06:15 (CEST)
@OJJ: Zběžně jsem to četl už před týdnem, jen jsem teď v létě víc offline než online. — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 09:47 (CEST)
Přečetl jsem si to na Metě a souhlasím se skrýváním IP adres. V návrhu je informace že IP adresy dostanou dočasné uživatelské jméno např. Anonym1234, tak nám skrývání při hlídání posledních změn nebude vadit. Lepší nástroje pro hlídání vandalismu taky pomůžou. Jsem pro, na mou práci na wiki to nebude mít vliv. --Podroužek (diskuse) 22. 8. 2019, 08:43 (CEST)
@Podroužek, Martin Urbanec: A IP např. škol pro mail ředitelce pošlete jak? OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 09:02 (CEST)
@OJJ: Tak já jsem psal že pro moji práci to vadit nebude. Já IP do škol neposílám. Co jsem pochopil z textu, tak někdo bude mít přístup k IP adresám. Takže napíšeš tomu pověřenému člověku ty dočasný uživatelský jména a on je nahradí IP adresou. Nejsem programátor, ale asi to jde udělat automaticky, nebo poloautomaticky. Tu technickou stránku věci jsem nezkoumal a je to na programátorech jak to udělají. --Podroužek (diskuse) 22. 8. 2019, 09:49 (CEST)
@OJJ, Martin Urbanec: Nejspíš budeš psát CUčku, ten pak napíše řediteli; nejspíš stejně, jako s Rangeblocky, pokud jsem Martinovu odpověď na RB pochopil správně… --Vojtasafr (diskuse) 22. 8. 2019, 11:11 (CEST)
Ani CU si s informacemi nemůže dělat co chce. Na stranu druhou, bavil jsem se o tom s manažery WMF, a je klidně možné, že bude školní IP adresu určovat přímo MediaWiki. Pak se může v příspěvcích objevit automatické upozornění "Z této adresy přispívaji uživatelé ze základní školy Kladno", a pak je problém řešitelný. Jak se píše na mete, nic není definitivní. Pokud kdokoliv v návrhu vidí nějaké potenciální problémy, hoďte mi to na diskusi, velmi rád pretlumocim příslušným lidem ve WMF. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2019, 12:35 (CEST)

@Martin Urbanec: S prominutím, tohle je idiocie na druhou. Vlastně jsem do teď nepochopil, proč by se (zase) mělo upravovat něco, co funguje dobře skoro dvacet let a vyvíjet na to jistě nemalé finanční prostředky, které lze použít jinak? Nestačí pouze jisté vyloučení zodpovědnosti, které na mě koneckonců vyběhne kdykoli edituji nepřihlášený? Tento styl se mi zdá jako přílišná starostlivost o něco, co běžně myslící uživatel pochopí a zařídí se podle toho, a celkem mi připomíná slavný příběh, kdy ženská sušila kočku v mikrovlnce (RIP kočka).

Vezmu jen školní IP adresy, když to poberu velmi jednoduše; tak se nám (správcům, patrolářům?) budou zobrazovat adresy škol. Nehledě k dalšímu plýtvání daty jde zase o plevelení stránek posledních změn. Ha, a když budu chtít do té školy napsat, tak jak to pozná ředitelka?

Další věc. Článek jako [16]. Jsou prostě kolegové, kteří se neregistrovali, nechtějí se registrovat (z nějakého důvodu) nebo na přihlášení opomenou. Takže já když si otevřu takovou historii stránky, s trochou štěstí se mi podaří toho editora kontaktovat a opravit v článku chybu. Pokud tam budu mít Editor123 a po čase už vůbec nic (co autorská práva!), k čemu mi to bude dobré?

Další inteligence je pronásledování ze stran vlády, to jsem se zasmál. :) Tak ať ta hrstka editorů, co chce editovat (Odkud? Je nějaký alespoň jeden takový případ, kdy byl editor pronásledován, stal se, nebo tady táhneme do boje proti nějakému neznámému třídnímu nepříteli?) si buď založí účet nebo ať prostě needituje a hotovo. I pokud jeho IP adresu skryjeme pod účet, nepředstavuje to zřejmě velkou ochranu. Jistou anonymitu na internetu představuje tak možná Tor a ten je zase blokován na Wiki obecně. Pokud už má někdo inteligenci na to editovat tam, kde nemůže, rozhodně má inteligenci i na to umět se registrovat a vždy přihlásit.

Zkrátka v tom vidím jenom další otravování správců, otravování checkuserů, pozitivní přínos malý až žádný, maximálně nám tu budou školáci ze ZŠ Nerudova nebo ZŠ Vrané nad Vltavou nebo ZŠ Březí (dosaďte dle chuti) psát, jak jsou strašně anonymní a jistí lidé z mety budou mít povyražení a zábavu na dlouhé měsíce. Je docela škoda, že Wikimedia někdy nevymyslí něco opravdu inteligentního. --OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 13:16 (CEST)

Kdo řekl, že tam po čase nebudeš mít vůbec nic? Nikdo neplánuje nic měnit zpětně, prostě se vygeneruje uživatelské jméno pro každého anonymního editora. Navíc by mělo být více perzistentní, tj. se omezí případ, kdy jeden vandal používá dvacet třicet IP adres a tak nám zběžuje se mu bránit. Pokud by se podařilo vyvinout řešení, které by znemožnilo vandalům používat x adres, stálo by to za to, ne?

A přesně jak píše @Teslaton: na skwiki, vyzdvihnu dva body:

  1. riešenie problému s anonymizáciou IP tu existuje úplne od začiatku éry Wikipédie – registrácia.
  2. V tej podobe ako to momentálne navrhujú to zneefektívni alebo úplne znemožní napr. všetku WHOIS-based klasifikáciu čo sa tu roky rutinne využíva. --OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 13:18 (CEST)
    1. Ne nutně, vývojáři mají v plánu obdobné nástroje zakomponovat přímo do MediaWiki, tak, aby whois klasifikaci mohl používat kdokoliv, a ne jen ten, kdo rozumí whoisu. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2019, 16:08 (CEST)

Iniciatíva mi príde hodne problematická najmä kontexte nasledovného:

  • WHOIS – identifikácia inštitúcie/ISP prispievateľa na základe WHOIS záznamu (roky sa rutinne využíva napr. pri umiestňovaní {{Sdílená IP škola}})
  • range bloky – zvlášť vypuklé pri IPv6, kde sa end-userom štandardne prideľujú celé rozsahy, takže potom sice edituje každý deň z rovnakého /64 rozsahu, ale pokaždé s inou adresou z neho. A ak neuvidím IP, asi nedám ani range block.
    • Identifikátor by měl být více perzistentní, než IP adresa, tj. by mělo stačit bloknout identifikátor "Editor 2345" a blokneš editora, ideálně bez collateral damage. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2019, 16:08 (CEST)
      • @Martin Urbanec: No zachytil som zatiaľ len zmienky o ukladaní cookie a browser fingerprintingu (aj to sa obávam, že skončí len pri niečom triviálnom, User-Agent header based). Cookie obíde prakticky každý (premazanie cookies resp. pivátny režim prehl. sú bežné end-usersky dostupné možnosti), UA sa dá rovnako triviálne obfuskovať. Čarovať s IP identitou (resp. teda s prideleným koncovým rozsahom v prípade IPv6) už pre každého úplne triviálne nie je, VPN a proxy majú tendenciu byť na WMF projektoch globálne blokované.
      • Navyše ten generovaný identifikátor už veľmi pravdepodobne nebude mať tú elementárnu peknú vlastnosť, akú má IP – že je hierarchická a nie je v moci koncového používateľa ovplyvniť hodnoty vyššie v hierarchii. --Teslaton (diskuse) 22. 8. 2019, 17:31 (CEST)
        • @Martin Urbanec: Hypoteticky – mám doma dva počítače s rozdílným OS a prohlížečem. Prohlížeč použiji v anonymním režimu, blokujícím cookies a další šmírovací systémy, vše pod jednou IP. Budu považován za jednoho uživatele jak dosud? --Vojtasafr (diskuse) 23. 8. 2019, 10:29 (CEST)
  • IP-based abuse filtre – ak nebude IP k dispozícii ani ako premenná pre abuse filter, nebude možné reagovať selektívne napr. na well-known rozsahy, z ktorých sa často v rámci štátnych/dotačných schém prideľujú podrozsahy školám a iným zásobárňam problematických editujúcich
    • Tento problém je živě diskutován s WMF. Mohu poprosit (OJJ, Teslaton) o příklady filtrů? Ideálně vč. obsahu, pokud je private, klidně do mailu. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2019, 16:08 (CEST)
      • Viď napr. sk:Špeciálne:FilterZneužití/21, ten len vkladá značku. Sú tam potom aj ďalšie neverejné, ktoré sú striktnejšie (pričom filtre Školský experiment, Školská IP: throttling 1, Školská IP: throttling 2 dosť zásadne šetria čas a energiu, čo sa týka patrollingu školských vandalizmov), no pointa klasifikácie je rovnaká. --Teslaton (diskuse) 22. 8. 2019, 17:31 (CEST)
  • bežný human reasoning na základe podobnosti IP – teraz keď človek vidí experimentovať niekoho z adresy, ktorá sa od iných experimentov líši len pár bitmi na konci, alebo je z nejakého notoricky známeho rozsahu, môže na základe toho niečo usudzovať a rozhodovať sa

--Teslaton (diskuse) 22. 8. 2019, 14:09 (CEST)

Vandalismu se tolik nevěnuju, takže se vyjádřím jen tady a obecně, debatu přímo s vývojáři ponechám povolanějším. Není vhodné číst jenom nadpisy, jsou tu i nějaké argumenty. Například to, jak špatná je ve skutečnosti identifikace (jen) pomocí IP adresy. Z jedné může editovat více lidí a jeden člověk může editovat z více. Takže není úplná pravda, že [to] funguje dobře, kvůli tomu je přece nutné každou takovou IP adresu, kterou vandal použije, blokovat zvlášť, ne? S tím by se něco dělat mohlo. Nebo proč když někdo omylem něco uloží nepřihlášený, často jde za správci, aby to skryli? Cílem iniciativy není jen skrýt IP adresy před veřejností (a nahradit je jiným mechanismem), ale také v koordinaci s tím vyvinout co možná nejlepší nástroje, které by s vandalismem za nových podmínek pomohly. A zrovna na to by se přece nemalé finanční prostředky hodily, ne? Také se mi to zdá jako docela velký zásah do zažitého, ale i doba se změnila. Takže jsem zvědavý, co se podaří vymyslet. Na závěr připomínka: pronásledování nemusí být jen ze stran vlády. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 8. 2019, 18:35 (CEST)

Ano, mám zkušenost s uložením editace jako nepřihlášený (a ano, šel jsem za správci, aby to skryli). V tomto ohledu se mi to líbí. --Patriccck (diskuse) 22. 8. 2019, 18:43 (CEST)
Ad „kvůli tomu je přece nutné každou takovou IP adresu, kterou vandal použije, blokovat zvlášť“: nie nutne, na viacero typov klasifikácie/filtrov/zásahov sa dá využiť hierarchickosť prideľovania IP, konkrétne príklady viď vyššie. Ak tieto možnosti ubudnú, pričom náhražky budú postavené na veciach tak slabých, ako cookies v prehliadači útočníka, bude to z hľadiska efektivity ochrany wiki pred anonymnými experimentami a vandalizmom hodne krok späť. --Teslaton (diskuse) 22. 8. 2019, 18:53 (CEST)
Dík za upřesnění. A ano, v době inkognito/anonymního prohlížení a větším povědomí o cookies na ně nelze tolik spoléhat. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 8. 2019, 19:11 (CEST)
@Matěj Suchánek: Ne. Zrovna @Teslaton: je ve filtrech na sk velmi důkladný a podařilo se mu tak zlikvidovat velké množství školních experimentů. Co se týče skrytí IP, raději jako správce skryji jednu IP, než se přizpůsobovat jinému rozhraní. A znovu: nejjednodušší je se registrovat. Je fajn na to upozornit. Pokud si to dotyčný nepřečte (je to dost viditelné), je to jeho problém. Má možnost editovat anonymně a je na to upozorněn. Další uživatelé třeba chtějí editovat pod svojí IP, třeba pro větší důvěryhodnost. Náš pokrok je opravovat to, co není rozbité. Není důvod preventivně přidávat do mikrovlnek kočičí dvířka. OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 19:19 (CEST)
Rozhodně nechci motivovat skrývání IP adres tím, že existuje možnost, že někdo omylem edituje nepřihlášený. Jen jsem tím chtěl říct, že na tom něco je. A také docela (ne doslova) souhlasím s tím, že je tu přece možnost registrace, tak co řešit. Jen jak jsi zmínil možnost editovat anonymně, napadlo mě, že si možná máme položit otázku: je opravdu to, co my nazýváme anonymní editací, opravdu anonymní? --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 8. 2019, 19:47 (CEST)
@Matěj Suchánek: Ne. Já to taky anonymně nenazývám. Abych ale byl upřímný, jedna osoba, kterou znám, mi poslala email. Tak jsem si chtěl zkusit, jak to, co se zveřejní na internetu, řekne o člověku. Tak jsem se do deseti minut ověřil datum narození, co na sebe kdesi prásknul, z IP město, kde pobývá, podle města a aktivit další informace, všechny seděly. Je pak docela zajímavé takovému člověku říct, že není moudré o sobě vše šířit. Další věc, metadata u fotek. Je dobré upozornit člověka, pokud si fotí interiér bytu a zveřejňuje to, že můžu zjistit adresu mnohdy docela snadno. OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 20:06 (CEST)
To ale upozorňuji, že je převázně blbost druhých a ze samotné IP zase tolik IMO zjistit nejde. OJJ, Diskuse 23. 8. 2019, 06:35 (CEST)

Možná by úplně nejjednodušší byla možnost editace jen s účtem (plus jednoduchá uzurpace jednorázových účtů). O něco se tím sníží počet experimentátorů, zejména školáků, čímž odpadne přece jen trocha nadbytečné práce patrole. Dřív jsem byl proti, ale teď úplně nevím. Zase tak zásadní překážka pro toho, kdo chce nejen pravidelně psát, ale i třeba jen opravit jednu chybu, úplně není, že ano. Tedy přijde mi to jako lepší řešení, než označení typu „Anonym[velmi dlouhé číslo]“ nebo schvalování editací, jak je na německé Wikipedii. --Vlout (diskuse) 22. 8. 2019, 18:55 (CEST)

@Vlout: V tomto případě ano a bylo by vyřešeno (a ušetřilo by se i dost financí). Nebyl bych proti, nevidím v tom něco omezujícího, spíš každý uživatel dostane hned do začátku paletu výhod včetně mailové korespondence a vandalům to přidělá práci. Skoro na všech serverech je nutná ruční registrace. Kdyby toto WMF třeba i s pomocí @Martin Urbanec: dobře vymyslela a ke každému novému účtu třeba spustila tutorial, jako je PC hrách (vítejte!->tu je diskuse->tu je uživatelská stránka->nastavte si email atd.), bylo by to možná lepší. Dobrým uživatelům by to poradilo, vandaly zdržovalo. Zase by to ale někdy vyžadovalo více revizorů napříč Wikipediemi. Stávající stav mi ale také vyhovuje. OJJ, Diskuse 23. 8. 2019, 06:35 (CEST)

V tomto souhlasím s OJJem a Teslatonem. V prvé řadě již jistým skupinám a okruhům lidí nevěřím, když se snaží něco takového naimplementovat, že to bude fungovat. Proč? Vzpomeňte si na naštěstí neúspěšný pokus o nasazení Flow na WP:POMOC. Tvrdilo se, že to žádné mouchy nemá, že to bude fungovat skvěle a bez problémů. Jenže těch much a problémů se pak našla pěkná kvanta… (koho to zajímá, mrkněte třeba sem). A nutno říct, že toto byl zaběhnutý systém, který používají již třeba na frwiki. A problémů je tam tolik, že to de facto znemožňuje rozumno práci. Nechci vědět, co by přinesly tyto změny.
V řadě druhé znovu podotýkám, že kdo nechce, aby byla jeho adresa známa, nechť si založí účet. Kdo používá IP, je srozuměn s tím, že jeho IP bude zveřejněna. Dále je to pak jen jeho problém. Argument, že se občas splete nějaký wikipedista a edituje pod IP je IMHO závadný již od základu, neboť si nedokážu představit, že se to normálnímu zkušenému wikipedistovi může stát. Vždyť je tam cedule jak prase, že edituje pod IP. Pak je to jeho smůla. A když požádá o skrytí, žádného správce to nezabije, neboť se to stává sotva jednou do půl roku. V řadě třetí – vážení kolegové, o nasazení tohoto systému nemějte strach, neboť se píše, že to bude nasazeno až bude spolehlivě fungovat nový patrolovací systém na RC. Což nejspíš nebude nikdy. Blbý na tom je to, co zmiňuji ve vrchním odstavci – těmto slibům WMF a jejích zaměstnanců po předchozích zkušenostech prostě nevěřím. --Vojtasafr (diskuse) 22. 8. 2019, 20:59 (CEST)

Ano, blbé na tom je, že se na to vynakládají síly a finance a lidské zdroje, které pak chybí/nedostávají se jinde a nakonec to dopadne tak, že k tomu stejně nedojde nebo to po pracném vývoji a několika odkladech nebo průtazích nebude po nasazení komunitami přijato a bude to uloženo k ledu. V tom se připojuji ke kolegům, přijde mi, že tu jsou mnohem potřebnější projekty, vždyť kolik z návrhů přání komunity (Community Wishlist/Technical Wishlist) se dostalo do finální fáze? Ani některé z první desítky z jednotlivých let dodnes nejsou hotové a občas dokonce ani započaté. --Dvorapa (diskuse) 22. 8. 2019, 22:59 (CEST)
Blbá je na tom ještě jedna věc, že to může znechutit dost aktivních a zkušených wikipedistů, léta zvyklých na jiný (a funkční!) systém. Pro někoho je prostě obtížné se neustále učit s novými systémy, stojí to fůru času a nervů a naprosto rozumím tomu, že to u někoho může vést k tomu, že z WP odejde. --Vojtasafr (diskuse) 23. 8. 2019, 10:29 (CEST)
@Vojtasafr: Mně nedávno na Nástěnce patroly. Ale to spíš záměrně, než bych na prehistorickém mobilu naťukal heslo. OJJ, Diskuse 23. 8. 2019, 06:35 (CEST)

Shodou okolností jsem tu nedávno konzultoval novinku Enwiki, která mě teď nenechá editovat, protože mi O2 dalo proměnlivou IP. Protože je to zřejmě obecná "úsporná" strategie, nemyslím, že to je u enwiki rozumné řešení. A jak tu říkají jiní, moc nerozumím, proč se pracně vylepšuje (?) něco, co docela funguje. U IBM se jednu dobu říkalo "Lepší je ten nejhorší nepřítel dobrého". Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 8. 2019, 10:57 (CEST)

Souhlasím s OJJem, Vojtou Š. a Teslatonem. Pokud chápu Teslatonovy argumenty, tak tu budeme mít buď systém, který bude bezcenný, protože bude např. jednoho uživatele považovat za vícero uživatelů; nebo systém založený na pokročilé umělé inteligenci, kterému zas naopak jednoduše neuvidíme do střev a nebude kontrolovatelný. Obecně jsem hlavně vůči tomu druhému skeptický a nedovedu si představit žádný druh umělé inteligence, která by dokázala konkurovat lidské zkušenosti, citu, intuici a selskému rozumu. Když zablokuji vandala z běžné IP adresy a pak vidím, že se objevil „další“ s IP řekněme 37.188.xxx.xxx, tak mu dám blok taky, protože zjevně pokračuje skrz mobilní internet. Těžko si dovedu představit AI, která by dokázala takto uvažovat.

A IMHO se IP uživatelé dají rozdělit do tří kategorií:

  1. vandalové
  2. registrovaní uživatelé, co se zapomněli přihlásit
  3. uživatelé líní se registrovat

Nevidím důvod, proč bychom měli kvůli jediné z těchto skupin výrazně měnit politiku Wikipedie. — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 09:47 (CEST)

Moc bych si s tím hlavu nelámal, ono si nejspíš ústředí stejně zas prosadí svou bez ohledu na naše názory, jako v případě toho skrývání seznamu interwiki, které taky nikdo nechtěl.--Hnetubud (diskuse) 27. 8. 2019, 23:38 (CEST)

@Teslaton, Vojtasafr, Dvorapa, Sokoljan: Bude dobré, když zkusíte napsat i do diskuse na Metě. Já s OJJem jsme tam už přednesli naše připomínky ze zdejší diskuse, poměr editorů pro:proti je 3:63, takže to zatím vypadá příznivě, tak výrazný odpor by podle mě WMF těžko mohla ignorovat. — Draceane diskusepříspěvky 5. 9. 2019, 15:42 (CEST)

Automatická tvorba z WD

Dnes jsem čistě náhodou na razil, na článek o českém filmu Jak básníci čekají na zázrak. Nachází se tam nějaký botem automaticky generovaný seznam s využitím Wikidat. Nevím, jestli je to nějaký experiment nebo snad někdo vážně zamýšlí jít při editaci článků touto cestou. Každopádně experimentovat by se mělo na pískovišti. Wikidata a boti jsou určitě prospěšná věc, ale toto jejich využití v článcích já zásadně odmítám. Prosím o názory. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2019, 12:17 (CEST)

Jo, to je příšerný… Frettieho téměř rok starý experiment. Jsem pro smazání. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 9. 2019, 12:20 (CEST)
Kolego, zkus prosím mít více úcty k práci jiných a neoznačuj ji za příšernou, když nevíš, kolik práce do toho bylo v tomto případě investováno. Prosím místo emocí a "zásadního odmítání" o konkrétní argumenty pro/proti. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 9. 2019, 12:42 (CEST)
Vojto promiň, ale viděl jsi to? Takhle má vypadat sekce Obsazení u filmů? Chápu, že to dá práci, ale bylo by fajn tu práci vynaložit někde, kde z toho nevznikne takový paskvil. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 9. 2019, 12:44 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Pokud čtu obsazení u filmu, zajímají mě jména herců. Ne, kdy se narodili, jak vypadají, jaké ceny obdrželi (leda by je obdrželi za ten film). To má být v článcích o těch hercích, kam má vést proklik. Zase neúměrně investovaný čas na zbytečnost. Uvedené informace se netýkají daného filmu. OJJ, Diskuse 2. 9. 2019, 12:47 (CEST)
Fér, to beru jako argument (a souhlasím). Ale to přece není důvod k plošnému odmítnutí tohoto typu botem generovaných seznamů (kam ta diskuze původně směřovala). --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 9. 2019, 12:50 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Ne. Třeba u seznamů druhů z rodu bych si to dovedl představit jako užitečné. Uvést jméno, obrázek, autoritu, stupeň ohrožení a třeba mapu výskytu. Tam je ale zase nutné propojit třeba patnáct wikidatových položek. OJJ, Diskuse 2. 9. 2019, 12:55 (CEST)
Plošně to neodmítám, ale odmítám editace stylem "vše zařídí WD a bot". Zde se nikdo ani neobtěžovat vysvětlit alespoň odkazem co to vlastně jsou zač ty dokumenty. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2019, 12:59 (CEST)
Tak tady nesouhlasím. Výsledek práce může být příšerný zcela bez ohledu na to, kolik bylo investováno. Vlastně pokud je výsledek příšerný a přitom bylo investováno hodně, tak bych to bral spíš jako ostudu, kterou je lépe zatajit, než něco, čím lze výsledek obhajovat.--Tchoř (diskuse) 2. 9. 2019, 17:03 (CEST)
Souhlasím, že ten experiment nevypadá moc zdařile. Resp. je nedotažený. Obrovská tabulka zaplněná zbytečnými údaji včetně data narození pro herecké obsazení filmu, kde by stačilo jenom jméno postavy a jméno herce (v jiných případech snad ještě jméno dabéra), nanejvýš ještě miniaturní fotka. Naopak by se klidně mohlo víc rozepsat o těch postavách a jejich vztazích k ostatním postavám a k ději, což však z WD generovat nelze. Je asi možné něco takového i v omezené míře zkusit generovat z Wikidat, pokud by tam ovšem ty příslušné údaje byly, hlavně k postavám. A výsledkem by musela být nějaká úhledná standardní šablona, ne taková plachta. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2019, 14:23 (CEST)
Hele, Jowe, kdyby autorem toho byl někdo jinej než já, byl bys taky protivnej jako osina? Ale za to asi nemůžeš, co jsme si udělali, to do teď nevím ... --frettie.net (diskuse) 2. 9. 2019, 16:18 (CEST)
Ale jinak, klidně to smázni, nemám s tím problém - jinak, je z toho poznat, že nevíš ani prd, o tom, jak to vzniká. Tak enjoy. Kdybys to, aspoň otevřel, tak uvdiíš, že stačí změnit poměrně málo a dostane se to do stadia, který zmiňoval třeba OJJ (herec, případně role). Příště se jdi projít, než budeš útočit. --frettie.net (diskuse) 2. 9. 2019, 16:18 (CEST)
Vůbec nevím, proč to převádíš do osobní roviny a co tě tak vytáčí. Upozornil jsem na problém a zeptal se na názory komunity. Měl by jsi si přečíst Wikipedie:Wikietiketa --Jowe (diskuse) 2. 9. 2019, 16:37 (CEST)
Přebírání seznamu herců z WD, proč ne, ale ne takto. V té tabulce jsou naprosto zbytné údaje (bral bych fotku, jméno, roli, odkaz na filmografii, u koprodukčních filmů třeba státní příslušnost, dabing (ten na WD většinou není), ocenění, týkalo-li se tohoto filmu). Zbytná jsou životní data (i když nejsou zcela mimo, až na ten formát), povolání (leda by ne zajímalo, jací neherci tam byli), členství, ocenění netýkající se filmu. Abecední řazení dle křestního jména - k ničemu, ve filmech je obvykle řazení dle důležitosti role. Plus další nešvar, který se týká výstupů Listeriabota obecně - šířka 100%. Medle má takováto tabulka smysl jen jako příloha, rozhodně by neměla zabírat prominentní místo v článku. JAn (diskuse) 2. 9. 2019, 18:11 (CEST)
Je třeba dbát opatrnosti při automatickém přebírání. U různých filmů může stejná fyzická osoba (herec, režisér) vystupovat pod jiným uměleckým či dokonce občanským jménem (Dagmar Veškrnová později Havlová; Wachovští - dříve bratři a později sestry) a nepovažuji za vhodné soudobé jméno či umělecký či jiný záměr vtělený do titulků filmu deformovat uvedením sjednoceného jména z wikidat; za přínos bych však považoval připojit k titulkovému jménu odkaz na wikičlánek dané osoby, ať už ho máme pod jakýmkoli jménem. Petr Karel (diskuse) 2. 9. 2019, 18:41 (CEST)
Tak především je potřeba rozlišit doplňování z databáze wikidat do infoboxu a tabulku, která sklidila kritiku. Jsem pro přebírání dat (obsazení rolí) do infoboxu, ale možná by chtělo doplnit role?--Rosičák (diskuse) 2. 9. 2019, 20:05 (CEST)
Ty byly zrušeny. --Matěj Suchánek (diskuse) 3. 9. 2019, 09:11 (CEST)
@Jowe: ne, mě nic nevytáčí. Do osobní roviny to pravidelně točíš ty, ale za to já nemůžu. to, že už si to ani neuvědomuješ, to je tvůj boj. A to tady nemusíme řešit. Ok, smázl jsi to - máš vyřešeno. (Samozřejmě s osobním útokem ve shrnutí, ale za to taky asi nemůžeš.)--frettie.net (diskuse) 2. 9. 2019, 20:30 (CEST)
experimenty patří na pískoviště – osobní útok jak vyšitej ;-) Frettie, on to experiment byl (nebo aspoň podle mého chápání toho slova). Nevidím v tom žádný útok. Nebylo by lepší řešit, jak to vyřešit? --Marek Koudelka (diskuse) 2. 9. 2019, 20:38 (CEST)
ZA mě vyřešeno - Jowe si svou prosadil. No, za mě je to jasnej osobní útok. Za tebe třeba ne, za mě rozhodně ano. --frettie.net (diskuse) 3. 9. 2019, 11:03 (CEST)
Frettie, nijak jsem ve svém úvodním příspěvku zde nezmiňoval, že se jedná o tvé dílo. Takže tvá osočování, že za tím stojí něco osobního, svědčí spíše o tom, že osobní problém máš ty se mnou a nikoliv já s tebou. Více to zde řešit opravdu nechci. Spíš bych o tebe očekával obhajobu tvého výtvoru a vysvětlení, zda šlo jen o experiment nebo zda chceš takto "obohacovat" i další články o filmech. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2019, 04:59 (CEST)
Jasný, a kdyby autorem byl někdo jinej, reagoval bys stejně? A ne, nepotřebuju to - nebo snad je potřeba mít každej článek stejnej? Třeba na Hořící keř (film) je i část Film o filmu - co když jinde nebude? Je to taky špatně? --frettie.net (diskuse) 3. 9. 2019, 11:00 (CEST)
Kdybych v nějakém článku našel něco, co autor sice považuje za geniální nápad, ale kvalitu článku to značně zhoršuje a měl bych obavu, že to bude implementovat i do dalších článků, šel by si pro názor komunity pod lípu. To považuji za správný postup a využil bych ho vždy bez ohledu na to, kdo je autorem. Frettie, nechovej se tak, jako kdyby ti někdo na pískovišti rozšlapal bábovičky. Je to nedůstojné. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2019, 18:38 (CEST)
Ok, ale nemyslím si, že se chovám, jako by mi někdo rozšlapal bábovičky. To říkáš ty. Tohle je mi celkem fuk, ta data na WD zůstávají, jsou k dispozici tobě nebo komukoliv jinému. Když nic jiného, zprocesovat se dají. --frettie.net (diskuse) 3. 9. 2019, 18:59 (CEST)

Konkrétní způsob, jakým budou údaje z wikidat do článků vkládány, se dá samozřejmě ještě vychytat. Mě na tom spíš znepokojuje ta stále rozšířenější představa, že až za nás budou články psát roboti, nastane ráj na zemi. Jako by se z české wikipedie vytratila radost z tvorby, která by měla být hlavním motorem projektu.--Hnetubud (diskuse) 3. 9. 2019, 10:04 (CEST)

Jo, souhlas, radost z tvorby je potřeba. Proto je potřeba, aby víc lidí psalo a míň lidí kontrolovalo pomlčky. :)--frettie.net (diskuse) 3. 9. 2019, 11:00 (CEST)
Kontrolovat pomlčky (a obecně pravopis a typografii) je taky potřeba, má-li tohle být encyklopedie trochu na úrovni, a ne fanweb psanej dvanáctiletýma nedoukama. Koho to baví, prospívá tím taky. Jenom kvůli tomu není potřeba vést války a mělo by se to dít trochu kultivovaně, konsenzuálně, s ohledem na různé názory atd. Tady se řeší něco jiného, a to experiment, který mohl být kdysi nadějným nápadem, ale zůstal ležet nedotažený a nedospěl do užitečné formy. A nevypadá to ani v současné chvíli, že by mohl, viz ty skutečně věcné připomínky. Postavy většinou na Wikidatech nejsou, nevychytané je jejich řazení podle důležitosti, štítky se jmény neodpovídajícími realitě v době vzniku filmu atd.
Prostě to ještě neumíme tak, aby to bylo lepší než ručně psaná podoba nebo aby se jí to aspoň blížilo. Navíc zrovna obsazení filmů není potřeba moc aktualizovat, protože se nevyvíjí, takže ani není moc důvodů generovat to z Wikidat s průběžnou aktualizací, spíš naopak by mohlo prospět jenom jednorázové vytvoření s možností dalšího ručního doladění, obzvlášť pokud by se třeba podařilo hromadně natáhnout ty údaje o postavách z nějaké databáze typu IMDb, nebo v případě i starších českých filmů třeba z Filmového přehledu. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2019, 11:22 (CEST)
Jasný, s tím souhlasím. Všechny filmy s českým, slovenským a československým původem by měly mít importovaný herce z ČSFD (pokud ti herci jsou napojení na WD položky herců). Kdysi jsem je prošel, sem tam to i aktualizuju, ale dělám to ručně - automaticky to prakticky nejde. ĆSFD není zrovna snadno přepisovatelné.
Ale jinak - konstruktivně - v podstatě není až takovým problémem to vypsat jinak - ano, nemusí tam být tahle forma, může tam být jiná forma. Určitě je to lepší než nic a dost často to bude i lepší než ručně vepsaná forma. Třeba kvůli odkazům a ulehčení práce. --frettie.net (diskuse) 3. 9. 2019, 18:59 (CEST)
U těch českých filmů by to právě bylo zajímavější importovat z Filmového přehledu, protože tam mají pěkně spárované herecké obsazení i s postavami. Viz např. Ovšem není asi reálné, aby všechny postavy měly svou položku, aby se pozakládaly ke všem (hlavním) postavám všech filmů. Nebo ano? Bez postav výčet pouze herců nemá smysl, nanejvýš do infoboxu. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2019, 17:36 (CEST)
Pro důležitější role lze použít v roli (P453) (položky, asi má smysl zakládat k postavám, které se vyskytly ve více filmech či dílech (ne epizodách)), dále existuje jméno role (P4633), která by snad šla použít pro ty ostatní postavy. °°° JAn (diskuse) 5. 9. 2019, 09:49 (CEST)

Bohužel mi fungování wikidat občas připomíná ten vtip z doby ancien régime, že kdyby byl komunismus opravdu vědecký, tak by ho napřed vyzkoušeli na morčatech…--Hnetubud (diskuse) 7. 9. 2019, 23:18 (CEST)

Výstupy ze strategické diskuze hnutí přehledně

Hezký den, dovolil jsem si pro českou komunitu na blogu Wikimedia ČR shrnout výstupy ze strategické diskuze hnutí. Podrobně ji myslím sleduje spíše jen menšina členů naší komunity, nicméně bude mít pravděpodobně obrovský vliv na podobu celého našeho hnutí v následujících 10 letech. Běžné členy komunity bude zajímat skupina Community health a Diversity, členy našeho spolku pak i většina zbývajících pracovních skupin. Článek je zde.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 9. 2019, 10:17 (CEST)

Skvělé shrnutí, díky moc. Doporučuji k přečtením i ostatním. --Vojtěch Veselý (diskuse) 5. 9. 2019, 17:32 (CEST)

Upozornění: Nebude možno editovat českou Wikipedii a další projekty

Zdravím, zde zasílám seznam plánovaných změn z Technických novinek:

Patriccck (diskuse) 7. 9. 2019, 15:58 (CEST)

Na přelomu září a října začnou ve čtyřech městech kurzy psaní Wikipedie pro seniory. Zájemce do kurzů bychom tentokrát chtěli oslovit i prostřednictvím banneru na Wikipedii. Banner by byl ideálně nasazen příští týden (třeba od 12. či 13. září) a zobrazoval by se asi týden či dva. Cílení by možná bylo z velké části zaměřeno i geograficky (banner by viděli hlavně lidé z těch měst). K nasazení banneru je třeba oznámit to komunitě (což tímto činím), přičemž ta má týden na to vznést nějaké připomínky, otázky. Takže pokud nějaké jsou, sem s nimi. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 5. 9. 2019, 15:08 (CEST)

Nevzpomínám si, že by někdo takto informoval, někdo ten banner aktivival a nikoho se neptal :-). --Patriccck (diskuse) 9. 9. 2019, 18:57 (CEST)
Mluvil jsem o tom s Martinem Urbancem a ten mi říkal, že takto má vypadat správný postup (i když jsem na něj taky dříve nenarazil). Asi by se hodilo mít na to nějaký manuál (založit stránku Wikipedie:Banner?) a přeložit tam nějaké instrukce, které na to Nadace někde (bohužel nevím kde) má. --Vojtěch Veselý (diskuse) 10. 9. 2019, 15:12 (CEST)
Dobrý nápad s tím Wikipedie:Banner. --Dvorapa (diskuse) 10. 9. 2019, 18:07 (CEST)
Ano, dobrý nápad. --Patriccck (diskuse) 11. 9. 2019, 14:29 (CEST)
Souhlas s publikací banneru, je-li třeba. Přijde mi to jako věc pro komunitu prospěšná, obzvlášť když v současnosti žádná jiná akce publikaci nepotřebuje. --Czeva (diskuse) 9. 9. 2019, 19:50 (CEST)
Stejně jako Czeva, jestli se to nebije s jinou akcí hodnou propagace, tak se bannery pro seniorské kurzy můžou hodit. Náhodný čtenář-senior se tak může dovědět o užitečné pomoci. Stejně tak náhodná čtenářka-seniorka. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2019, 20:22 (CEST)

Všiml jsem si, že třeba srbská wikipedie oznamuje formou bannerů skoro všechno. Pro fungování komunity to může být užitečné, ale na čtenáře to moc dobře nepůsobí (ukázka zde). Takže bych souhlasil s tím, aby nasazení banneru podléhalo nějakému schvalování.--Hnetubud (diskuse) 14. 9. 2019, 20:04 (CEST)

Svatováclavská trestnice

Přátelé, kamarádi, mám dotaz a návrh: pokud vás taky vždycky zajímalo, kde přesně se nacházela Svatováclavská trestnice (před postavením Pankrácké věznice v 1880s jediné pražské vězení), včera jsem v tomto pořadu ČT (https://www.ceskatelevize.cz/porady/10116288835-z-metropole/219411058230033/video/713917?fbclid=IwAR2bcl8fYG1I8LkmUk7EHlwh5p2lH0aUHKGjlvGzQ-xuPh5r09coLO4Tolk, čas 6:23) konečně narazil na mapku, která to jasně ukazuje. Neuměli a nechtěli byste někdo nějaké takové schémátko/mapku udělat pro Wiki? Já bych k tomu pak klidně tak nějak snad trochu i na oplátku udělal pahýl. Pěkný večer, --Jiří Janíček (diskuse) 6. 9. 2019, 19:38 (CEST)

Odkaz je nefunkční, nelze tam mít takto výpustky a „v tomto pořadu ČT“ se těžko hledá jen podle dne. --6. 9. 2019, 23:07 (CEST), Utar (diskuse)
Díky za zprávu, opravit odkaz je samozřejmě to nejmenší - už se stalo. Nicméně na věci samé to nic nemění - bylo asi jasné, že bych odkaz mohl dodat, čili: anybody? --Jiří Janíček (diskuse) 9. 9. 2019, 13:12 (CEST)
Čas 6:23? Video má jen 5:38 :-). --Patriccck (diskuse) 10. 9. 2019, 15:06 (CEST)

@Patriccck: OK, připouštím, že to byla místná poznámka - tak jde o toto video, tam už čas 6:23 najdete... :D https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10886931259-tajemstvi-prazskych-dvorku/215411033190003. Tak teď už se jistě najde někdo, kto to udělá, že jo? :) --Jiří Janíček (diskuse) 10. 9. 2019, 18:19 (CEST)

Někdo, kto to udělá se pravděpodobně najde v Grafické laboratoři na Wikimdia Commons. Jen je potřeba zadat žádost v angličtině. --Patriccck (diskuse) 11. 9. 2019, 14:35 (CEST)
Dobrý den. Svatováclavská trestnice byla umístěna v augustiniánském klášteře v bývalém Hrádku na Zderaze, který se nacházel na skále vedle kostela sv. Václava na Zderaze směrem k řece. Během 19. stol. bylo přistavěno severní křídlo na místě zahrady a ještě později bylo úzké jižní křídlo zásadně rozšířeno, takže vznikl takový monumentální dlouhý blok nad Vltavou, ze kterého vybíhal útvar býv. Hrádku. Pak věznici přesunuli na Pankrác.
Pokud chceme něco přesnějšího, byl by potřeba kvalitní zdroj. V tom tv dokumentu je obrázek nepřesný (viz půdorys kostela nesedící s podkladem, 3D fotopohled vs. půdorys), není uveden autor a zdroj/pramen – na základě kterého to je zakreslené, a není také zřejmé, k jakému roku se to má vztahovat (jižní křídlo je evidentně ještě uzoučké-nedostavěné). Pokud kreslit mapku, tak podle mne už rovnou celý Zderaz, např. podle Jüttnerova plánu z r. 1815 (to ještě nová křídla věznice nestála). --Matěj Orlický (diskuse) 11. 9. 2019, 16:32 (CEST)

@Patriccck: Děkuji, už jsem tam napsal žádost, byť jen humpolácky a ignoruje ty jejich šablony nebo co, jimž nerozumím.

@Matěj Orlický: Nevím, jestli se někdo bude chtít dělat rovnou s celým Zderazem, ale proč neudělat trestnici k nějakému roku, určitě - nicméně: máte k dispozici ten plán? Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 11. 9. 2019, 19:19 (CEST) Edit: Ok, je zde: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Juttneruv_plan_Prahy.jpg, ale to se mi v práci nechce ani napodruhé načíst, obrázek bude asi opravdu olbřímí... :) --Jiří Janíček (diskuse) 11. 9. 2019, 19:21 (CEST) Edit2: Víte, kdy byla největší (kdy dosáhla největšího rozmachu, je to na tom Jüttnerově plánu)? --Jiří Janíček (diskuse) 11. 9. 2019, 19:25 (CEST)

Na tom plánu z 1815 je věznice – jak píšu výše – bez přístaveb, tedy v pův. rozsahu barokního kláštera. V největším rozahu (dostavěno 1854) ji najdete na Polohopisném plánu král. hl. m. Prahy z r. 1884 od Alfreda Hurtiga, hned potom byla zbourána a proto po ní ve vydání tohoto plánu z roku 1891 už není ani památky. Jinak si myslím, že zkombinovat výřez staré mapy na pozadí současného dělení ulic a s vyznačením těch pár zachovalých objektů by se hodilo do více článků a nemuselo by to být až tolik práce. Navíc toto místo se natolik změnilo (nejen stavby, ale i půdorys ulic a odtěžení terénu), že větší informační hodnotu má původní plán než vytržení obrysu věznice z kontextu tehdejšího okolí. Matěj Orlický (diskuse) 11. 9. 2019, 20:11 (CEST)

Ahoj, rád bych propagoval akce:

pomocí banneru. Termíny a způsob jsou předmětem dalšího jednání. Nasazení by mohlo být i lokální (královéhradecký, respektive jihočeský kraj). Prosím o případné připomínky. --Gampe (diskuse) 10. 9. 2019, 11:05 (CEST)

Infobox politická strana

Kdo PROBOHA tak neskutečně zprznil to, jak vypadá počet mandátů v dolní části infoboxu politická strana? Předtím to vypadalo dobře, tak proč se to musí předělávat? PROČ se česká wikipedie nikam neposouvá, jenom mění k horšímu? --VojtaPetrů (diskuse) 14. 9. 2019, 20:51 (CEST)

Předtím to dobře nevypadalo, tmavé písmo na tmavém pozadí bylo opravdu naprd a nečitelné, viz diskuse u šablony Podíl mandátů. --Dvorapa (diskuse) 14. 9. 2019, 21:30 (CEST)
Věřte mi, já mám vystudovaný grafický design, a vypadá to vážně HROZNĚ. Kdyby byla aspoň ta čísla u počtu mandátů (třeba 22/200) tučně, tak by to taková katastrofa nebyla, ale tohle... na wikipedii se zkrátka v poslední době mění všechno k horšímu. Jistě, tohle je detail, ale jenom jeden z mnoha. --VojtaPetrů (diskuse) 15. 9. 2019, 08:44 (CEST)
Dá se někde najít ta diskuse, v diskusi u šablony jsem ji neviděl, a také příklad, jak to vypadalo před změnou? Současná podoba mi tedy „vážně hrozná“ nepřijde, ale chtělo by to srovnání. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2019, 08:58 (CEST)
@Vlout: Asi jde o tuhle diskusi -MrJaroslavik (diskuse) 15. 9. 2019, 09:10 (CEST)
Dobře, jestli se moudré hlavy rozhodovaly mezi třemi variantami, zvolil bych také tu druhou. Ale nic to nemění na tom, že tohle prostě vypadá hrozně a dalo by se to o dost vylepšit. --VojtaPetrů (diskuse) 15. 9. 2019, 09:13 (CEST)
@Dvorapa, Kacir, Bazi:Díky, dokonce jsem se zúčastnil, jak vidím :-) Nu, je to mnohem lepší, než nečitelné tmavé sloupce. Třeba by šlo udělat jen zesvětlení na 30 %, ale současná varianta je celkem fajn, v žádném případě pro mě osobně nevypadá „prostě hrozně“, to je prostě mimořádně subjektivní dojem, a navíc měnit to krátce po tom, co se komunita shodla na nějakém řešení, mi nepřijde vhodné. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2019, 09:18 (CEST)
@VojtaPetrů: Opravdu vám připadá tento styl příspěvků adekvátní? Máte nějaký problém, který si tu vyléváte na komunitu? Co kdybyste příště zkusil na chybu upozornit bez zbytečných emocí.--Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 9. 2019, 09:57 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Myslím, že ve svobodné diskusi platí, že pokud je příspěvek ostřeji a kriticky formulovaný a není vulgární, nenávistný či porušující zákony, tak je to naprosto v pořádku. Názor, že se na wikipedii všechno mění k horšímu a vytvářejí se tu blbosti, protože se určití wikipedisté nudí mi nikdo nevezme. A ještě mimochodem, k těm mandátům: připadne mi to jako absolutně zbytečné napodobování anglické wikipedie, jako by česká wikipedie nemohla mít vlastní vizuální identitu, i když možná není dokonalá. Pokud vím, jediný problém byl u Pirátů, nechápu ale, proč se to řeší teď a ne až to nastane: tedy jestli někdy Piráti získají velký počet mandátů, pokud ho ovšem získají... Další volby jsou ale až za víc než rok, tak mě to zase vede k tomu, že se tu někdo nudí a vymýšlí slušně řečeno hlouposti, místo aby například psal nové články, což by bylo tak tisíckrát užitečnější. --VojtaPetrů (diskuse) 15. 9. 2019, 10:51 (CEST)
Myslím, že ve svobodné diskusi platí, že pokud je příspěvek ostřeji a kriticky formulovaný a není vulgární, nenávistný či porušující zákony, tak je to naprosto v pořádku. — To je právě ten kámen úrazu. Já myslím, že bychom se tu měli vzájemně chovat slušně a vstřícně. Nejsme tu v parlamentu, abychom tu své názory "formulovali ostře" a vymlouvali se na to, že zákon to přeci neporušuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 9. 2019, 10:59 (CEST)
A taky máme WP:Wikietiketa. --Harold (diskuse) 15. 9. 2019, 11:01 (CEST)
Kéž by se vystudovaní grafičtí designeři víc angažovali konstruktivní formou, třeba k dotažení redesignu hlavní strany, který nám vázne už od loňského léta. Česká Wikipedie může mít zajisté vlastní vizuální identitu (jako si ji prosazuje třeba francouzská), ovšem to by na té identitě někdo musel systematicky zapracovat, což by bylo tak tisíckrát užitečnější, ne jen kafrat u jednotlivostí, kde se přitom řeší jasný praktický problém s čitelností. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2019, 11:06 (CEST)
Jojo, zhoršuje se to, přibývají osvícení editoři, co považují zrovna náhodou svůj typ editací za užitečný a přínosný a cokoliv jiného za je opovrženíhodné a nedůležité. Nové články jsou fajn, ale i jejich formální stránka hraje nezanedbatelnou roli, jinak by to tu bylo jako soubor nesouvisejících referátů. A k infoboxu - úplně bezproblémový, asi nemám školy na to, aby mi řekly, že je to ošklivé :) Chrzwzcz (diskuse) 15. 9. 2019, 11:07 (CEST)
Nemyslím, že pokračování této diskuse je smysluplné takže tu končím, půjdu radši dělat na wikipedii něco UŽITEČNÉHO. Ale dodám ještě jednu věc nakonec: nejde o tuhle jednu blbost, je to princiální, že se tu místo důležitých věcí předělává něco, co funguje. Množství článků na wikipedii je extrémně zastaralých, hezky to bylo vidět, když jsem se nedávno pustil do předělání a aktualizaci článků o některých politických stranách v evopských zemích, někde byly i 15 let staré informace! TOHLE jsou věci, co má wikipedie řešit a konkrétně ještě k těm mandátům - každý, kdo trochu něco ví o internetovém designu vám řekne, že to co jste tam vyplodili je brak. --VojtaPetrů (diskuse) 15. 9. 2019, 11:30 (CEST)
Ale „ono to nefungovalo“… šablona se nevztahuje pouze na Česko (problém s viditelností byl u ANO), ale je používána globálně (Républicains). Nic nebrání navržení jiného vzhledu v diskusi šablony. Na stávajícím vzhledu byl konsenzus, naopak bývalý design (1. varianta) podporu nezískal.--Kacir 15. 9. 2019, 12:10 (CEST)
Součástí internetového designu je zjevně i Capslock, díky. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2019, 12:27 (CEST)
Pár lidí, kteří trochu něco ví o internetovém designu, se na tomto novém vzhledu podílelo a za brak jej nepovažují. Musím ale uznat, že to ještě dvě mouchy má (oproti původnímu problému však jen drobné): Reference by měla být ideálně ještě na stejném řádku (což by ale znamenalo zanést referenci do parametru šablony Podíl mandátů) a počet křesel by měl být lépe zarovnán (lomítka přesně pod sebou, čehož lze sice snadno dosáhnout, ale zase by to zabralo více místa). Jinak ale se připojuji ke kolegům, pokud máte návrh na vylepšení šablony, napište jej do tamní diskuse. Jinak doporučuji zde neztrácet čas opakováním svých slov stále dokola a věnovat se designům, které nám tu už delší dobu leží ladem (redesign Hlavní strany, zploštění příliš košaté nápovědy), anebo samotným článkům (zpřehlednění tabulek u automobilových závodů a jiných starších sportovních článků, psaní nových článků). --Dvorapa (diskuse) 15. 9. 2019, 13:17 (CEST)
No tak asi tady není tolik expertů na evropské politické strany. A nenajdou se ani mezi čtenáři, prostě je to asi nezajímavé téma. A jestli navrhujete, aby lidi místo řešení infoboxů, kterým rozumějí, šli updatovat články o tématech, kterým nerozumějí a nezajímají je, no tak to to tady bude vypadat. Radši zastaralé než psané laikem z donucení. Chrzwzcz (diskuse) 15. 9. 2019, 16:13 (CEST)

Jen tak na okraj – možná by to školení o wikietiketě vyznělo krapet přesvědčivěji, kdyby hned po něm nenásledovaly jízlivé poznámky o designerech a capslocku…--Hnetubud (diskuse) 15. 9. 2019, 21:42 (CEST)

Je mí líto, ale člověk používající Capslock nevzbuzuje úplně důvěru, co se tedy týče tvrzení o designu, nehledě ke snížené přesvědčivosti, že něco vypadá „vážně HROZNĚ“. --Vlout (diskuse) 16. 9. 2019, 17:29 (CEST)

Wikikonference 2019 (2)

Ahoj všem, jak jsem informoval výše, 23. listopadu 2019 se uskuteční 11. česká Wikikonference, a to v Pardubicích. Organizační tým Wikikonference stále hledá náměty na řečníky a témata, které by mohly být na Wikikonferenci diskutovány, zejména k tematickému okruhu II. Wiki je svobodná. Víte o někom, kdo by na toto téma měl co říci? Ozvěte se nám, prosím, skrz nominační formulář. Děkujeme za pomoc! Za organizační tým Wikikonference, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2019, 20:18 (CEST)

Chyba ve „Víte, že...?“ – kolonáda

Přátelé, kolonáda v Mariánkách bohužel není nejdelší v ČR, nejdelší je kolonáda u nás v Kroměříži (viz např. http://www.kromeriz.eu/covidet/prehled/26-Kvetna-zahrada.html; ta má 244 m). Nebo by se to asi dalo zachránit např. formulací „nejdelší lázeňská kolonáda“. Zdravím, --Jiří Janíček (diskuse) 19. 9. 2019, 12:25 (CEST)

Doplnil jsem. Ke zbytku se vyjádřím o něco později. OJJ, Diskuse 19. 9. 2019, 12:52 (CEST)
Ano, v knize je také nazvána nejdelší lázeňskou kolonádou. To slovo je tam asi dost důležité, díky, chyba moje a i kolegů, co to navrhovali. Díky za bystré oko. Doporučuji příště kontrolovat před uveřejněním na HS, zkusím též vytvářet dříve. OJJ, Diskuse 19. 9. 2019, 13:03 (CEST)
Fair enough, díky. Jen ještě typografická: s třemi tečkami / trojtečkou je potíž. Z pozice korektora se přimlouvám za toto řešení: s trojtečkou / třemi tečkami (nehraje roli) zacházíme jako s jinými interpunkčními znaménky (jak radí IJP; a to nanejvýš s výjimkou situace, kdy tento znak neznačí nedokončenou výpověď (apoziopezi), ale vynechání konkrétních/rekonstruovatelných slov, ale to teď ponechme stranou). U Víte, že je to otázné, ale klonil bych se asi spíše k Víte, že...? (spíš asi z typografických (jak to vypadá) lomeno zvykových než ideových důvodů). Každopádně ale musí být mezi T/TT a dalším slovem mezera, což teď na titulní stránce není:
Víte, že…
…se ruské jaderné ledoborce (...)
->
Víte, že…
… se ruské jaderné ledoborce (...)
--Jiří Janíček (diskuse) 19. 9. 2019, 13:42 (CEST)
IJP: „Na začátku věty, řádku nebo odstavce lze mezeru po třech tečkách vypouštět, pokud je řešení v celém textu jednotné.“ Přijde mi proto, že z hlediska prostorové úspornosti pro naše potřeby můžeme zůstat i při psaní bez mezery. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2019, 16:51 (CEST)
Tož lze, ale vypadá to blbě, amatérsky atp.... Vypadá to pak například, jako by tam chyběla nějaká písmena. Norma ČSN 01 6910 píše: na začátku řádku je dovoleno mezeru vynechat – dovoleno to je, ale pokud to není nutné, nedělal bych to (příklad uvádějí jenom jeden, a to s mezerou – s. 18) --Jiří Janíček (diskuse) 20. 9. 2019, 16:39 (CEST)
Souhlasím, vypadá to blbě. --Patriccck (diskuse) 21. 9. 2019, 21:46 (CEST)
Navíc ta jedna mezera nás podle mě nespasí (neudělá tak signifikantní rozdíl)... (?) --Jiří Janíček (diskuse) 21. 9. 2019, 16:09 (CEST)

Založení článku mě vede automaticky do Vizuálního editoru

Při otevření linku s neexistující stránkou (př.: [21] a následném kliknutí na Založit článek mě Wikipedie automaticky přepíná do Visual Editoru, což doteď nedělala. Co s tím? --Tayari (diskuse) 20. 9. 2019, 12:42 (CEST)

Mě taky a to mám VE snad všude úplně vypnutý. Považuji to za velmi nežádoucí chování. — Draceane diskusepříspěvky 20. 9. 2019, 12:44 (CEST)
Navíc tedy ani v nastavení nevidím, kde bych si měl VE vypnout... — Draceane diskusepříspěvky 20. 9. 2019, 12:47 (CEST)
Po e. k.: Myslím, že to Martin změnil, ať je to jednotné 🤷‍♂️, asi tahle editace - MrJaroslavik (diskuse) 20. 9. 2019, 12:50 (CEST)
OK, zatím jsem vrátil zpět, takovou zásadní změnu by to chtělo prodiskutovat. Měl by fungovat normální editor kódu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 9. 2019, 12:57 (CEST)
No, od doby, co se u redlinku by default pustí vizuální editor (a kód jen tehdy, pokud jsi ho použil naposledy) je spíš editor kódu tím zvláštním ;). Změnil jsem to především s ohledem na nováčky, nedošlo mi, že někteří mohou mít VE vypnutý. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2019, 23:48 (CEST)
@Martin Urbanec: Já nevím, kde pořád berete, že nováček automaticky raději používá VisualEditor než editor kódu. Já byl tedy taky nováček a jednou z prvních věcí, co jsem řešil, byla, jak se dostat z VisualEditoru zpět do zdrojáku (editovat zdroj mě nenapadlo :-)). Jako zakládat něco ve VE je za trest a já bych se spíše snažil nováčky zaučovat základy kódu než toto. Ono je to navíc i mnohem jednodušší. Jak na systém (nejkrásnější je, když VE po doplnění 50 referencí klekne), tak to šetří práci (říct někomu, ať zkopíruje infobox třeba z jiného článku a upraví parametry, šetří čas násobně víc) a umožňuje vidět, na čem je Wiki postavená, základy toho kódu. Navíc VisualEditor dělá chyby, třeba i ve formátování odkazů, jako [[1987|1988]] nebo [[Levhart]]</nowiki>a. OJJ, Diskuse 21. 9. 2019, 05:32 (CEST) upravil: OJJ, Diskuse 21. 9. 2019, 09:36 (CEST)
Doporučím ti test tvého okolí, zkus se zeptat běžného uživatele počítače v tvém okolí, zda mu přijde srozumitelnější visuální editor nebo zdroják. Troufám si odhadnout, že 90 % bude lépe koukat na VE. Já jsem zrovna typickým příkladem člověka, který používá z 95 % VE, a to zdrojáku rozumím troufám si říct dost. Ono je tam spousta věcí mnohem pohodlnější a většina nováčků tak nemusí řešit různé ptákovinky okolo (třeba jako odkazy). --frettie.net (diskuse) 21. 9. 2019, 08:55 (CEST)
@Frettie: To by myslím nebyl moc vypovídající test, protože v mém nejbližším okolí se mužská polovina živí dosti pokročilým programováním, zatímco ženská polovina využívá maximálně email. :-D Ale můžu se přeptat i jinde. Já nejsem pokročilý programátor, nějaký malý program nebo filtr tady bych zvládnul napsat, ale nic složitého, přesto raději využívám editor kódu (co se mi i lépe načítá, aneb nechápu, proč se mi na vcelku novém notebooku spouští Google i půl hodiny, ale to už je jiná pohádka). I protože je ve Vizuálním editoru právě celkem obtížné provádět nějaké akce a i většina zdejších návodů a pravidel pracuje s editorem kódu. Zase na druhou stranu chápu, že někomu způsob editace WYSIWYG vyhovuje, tak to ale zařiďme tak, že je možnost výběru. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2019, 09:36 (CEST)
@Frettie: Také raději a častěji používám VE, než editor kódu (kterému také rozumím). Pro mě by také bylo ideální, kdyby se mi automaticky zapnul VE, než editor kódu :-). --Patriccck (diskuse) 23. 9. 2019, 18:00 (CEST)
Jasný, chápu. Ale i tak - zkusit to můžeš - i programátor může (právě z toho důvodu, že je programátor) raději využívat šikovnej editor. Třeba já jej používám kvůli velmi šikovným klávesovým zkratkám - prakticky cokoliv textovýho v pohodě zadám z klávesnice. (odkazy, nadpisy, šablony, ...) A možnost výběru je, jen je defaultně to "snažší". --frettie.net (diskuse) 21. 9. 2019, 23:48 (CEST)
@Frettie: Tak zkusím a pak dám vědět. :-) Co ještě nevím je, jestli lze do VE nějak rozumně přidávat uživatelské buttony a jak to ve výsledku vypadá. Doprogramoval jsem si tam toho docela dost a plně mi to vyhovuje, třebas i skrze mobilní editaci. Hlavně doporučuji obecně lidem něco nevnucovat za každou cenu. Na skwiki vypnuli před časem ten prehistorický editor a strhla se kolem toho dost velká mela, protože ho stále používala drtivá většina aktivních editorůvčetně adminů, co chtěli pomalu skládat funkce. Tak jsem jim pak čudlíky přepisoval do 2010 verze. --OJJ, Diskuse 23. 9. 2019, 17:05 (CEST)
@OJJ: No, nějak úplně lehce to nejde, ale mělo by to jít, nějaký api tam na to je. Ale nezkoušel jsem to. Určitě není třeba to vnucovat, taky proto bych nevnucoval ten prehistorickej editor. :) --frettie.net (diskuse) 23. 9. 2019, 19:15 (CEST)
@Frettie: Zmackni Ctrl+U, to je teprve pro fajnsmekry. :-) --OJJ, Diskuse 24. 9. 2019, 18:02 (CEST)
@OJJ: Žádný ctrl nemám. :) A vzhledem k tomu, že se i tímhle živím, tak to znám. :) --frettie.net (diskuse) 24. 9. 2019, 21:02 (CEST)
No já nevím, aktivní editory to zřejmě obtěžuje, tak je třeba vymyslet kompromisní řešení, které vyjde vstříc jak uživatelům editoru kódu, tak VE. Jinak jsem namátkově vzal prvních 30 velmi aktivních uživatelů (50+ editací za měsíc) ze seznamu a poměr způsobu editování byl 25:4:1 (editor kódu : VE : editor 2017). Na to by se rozhodně nemělo zapomínat. — Draceane diskusepříspěvky 21. 9. 2019, 17:14 (CEST)
Vymyšlené už to je a někde ho používají: mw:VisualEditor/Single edit tab. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 9. 2019, 11:27 (CEST)
Ještě pingnu Martina - MrJaroslavik (diskuse) 20. 9. 2019, 13:02 (CEST)
Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2019, 23:48 (CEST)
Připomenu starší diskusi: Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2016/02#Více VisualEditoru pro nováčky. Bezkonfliktní to tedy nebylo... --Matěj Suchánek (diskuse) 21. 9. 2019, 12:11 (CEST)

Já bych editoval raději ve VisualEditoru, kdyby ale nedělal tolik chyb, z nichž některé jsou popsány výše – zrovna tak bych například rád přenechal tvorbu infoboxů Wikidatům, kdyby se touto cestou nedostávaly do článků kolosální nesmysly. Je mimochodem zajímavé, že anglická wikipedie mi jako JEDINOU možnost pro editování článků pořád nabízí zdrojový kód – dojímá mě tahle roztomilá ukázka koloniální mentality, s níž se en wiki brání všem těm vymoženostem, které jsou tak vehementně vnucovány všem ostatním. A podobným případem je to, že nováčky nutíme používat VE, kterému se my sami vysmíváme. --Hnetubud (diskuse) 23. 9. 2019, 20:22 (CEST)

Stará pískoviště v rámci projektu Studenti píší Wikipedii

Chci se zeptat, zda by nebylo vhodné pravidelně vyprazdňovat stará pískoviště u již neaktivních editorů v rámci Kategorie:Wikipedie:Stránky utvářené studenty – kvůli přehlednosti kategorie i kvůli odkazům, co z pískovišť vedou. --Jvs 21. 9. 2019, 10:34 (CEST)

To není špatný nápad. Otázka je, jak stará pískoviště. Nástroj Překlad automaticky maže koncepty (po 1 roce od poslední editace překladu). Ideální by bylo napsat na diskusi uživatele, že jeho pískoviště bylo smazáno kvůli neaktivitě a pokud chce pískoviště obnovit, tak ať napíše na NS. --Patriccck (diskuse) 23. 9. 2019, 16:45 (CEST)
Pokud je důvodem přehlednost monitorovací kategorie, není jednodušší prostě přidat do šablony parametr, který způsobí, že se to překategorizuje třeba do Kategorie:Wikipedie:Stránky utvářené studenty/Starší? --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 9. 2019, 16:52 (CEST)