Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/04

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí: Následující:
2007/03 2007/04 2007/05



Šablona Používejte Commons[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, s Timichalem a Chmee2 jsme do provozu uvedli šablonu {{Používejte Commons}}. Používá se v uživatelských diskuzních stránkách nahrává-li uživatel zbytečně nové soubory na českou Wikipedii místo na Wikimedia Commons. Při jejím použití je třeba ověřit, zda obrázky jež uživatel dosud nahrál nejsou porušením autorských práv aby nepřešel v nahrávání copyvií na Commons kde jsou mnohem hůře dohledatelná.

Příklad použití:

{{subst:Používejte Commons}} --~~~~


Wikimedia Commons

Děkuji za obrázky, které nahráváte do české Wikipedie. Chci Vás ale upozornit na existenci Wikimedia Commons, jež slouží jako centrální úložiště obrázků a dalšího multimediálního obsahu přístupné všem projektům. Má mnoho výhod, obrázky tam jsou kategorizované a lze je použít i v dalších jazycích, Vámi nahrané soubory tak budou užitečné stovkám tisíc dalších uživatelů po celém světě, nikoliv pouze českým čtenářům. Na Commons patří obrázky i s českým textem nebo s českými popiskami – často se stává, že jsou popisky přeloženy do dalších jazyků a obrázek je poté použit v dalších projektech po celém světě. Nahrávané obrazky samozřejmě musí mít vyřešena autorská práva.

Používání Wikimedia Commons není složité, je k dispozici český návod i české uživatelské rozhraní. Tamějšími správci jsou i někteří správci české Wikipedie, na které je možno se obrátit. Není třeba se ničeho obávat. Děkujeme za Vaši pomoc! --Martin Kozák 16:32, 6. 5. 2007 (UTC)


--Martin Kozák 16:32, 6. 5. 2007 (UTC)


Proč je šablona nevyvážená a nezmiňuje nevýhody Commons, tj. např. mnohem náročnější zápis odkazů na českou verzi Wikipedie z popisu obrázku, nutnost registrace dalšího účtu, atd.? BTW uložiště vypadá na překlep. --Adam Hauner 16:53, 6. 5. 2007 (UTC)
uložiště opraveno. Adam Zivner 17:05, 6. 5. 2007 (UTC)
Nevýhody? Nechápu co si mám představit pod mnohem náročnější zápis odkazů na českou verzi Wikipedie z popisu obrázku. To že je nutný mít druhý účet je sic pravda, ale do budoucna by měla být odstraněna a na druhou stranu registrace zabere cca 5 vteřin, což mi moc dlouho nepřijde. Jinak výhody jsou podle mne jasné a převažující. K čemu budou fotografie, které je složité využit na jíné wiki, když se již při nahrávání dá udělat tento krok a tím pádem usnadnit spoustě lidem práci. --Chmee2 16:57, 6. 5. 2007 (UTC)
IMHO je to OK, kdo nechce, ten to na Commons stejně nahrávat nebude. --Ragimiri 16:58, 6. 5. 2007 (UTC)
@Chmee2: Zatímco na české Wikipedii stačí v popisu uvést [[Plzeň]], na Commons musím každý odkaz zapsat [[:cs:Plzeň|]]. Nemluvě o tom, že odkazy na neexistující články jsou modré a je potřeba každý z nich důkladněji kontrolovat. Wikipedisty píšící holý text bez odkazů to netrápí, ale pro mně je to další zdržení. Pokud tě budu parafrázovat, tak k čemu je nahrávání na jiný server, když se úpravou softwaru dá totéž zařídit jako součást zdejšího formuláře a tím pádem usnadnit spoustě lidem práci? Mám ve frontě řadu fotek od I. Lukačoviče, pár jsem jich na Commons už nahrál, takže mohu porovnávat a nahrání na Commons mi vychází jako pomalejší... --Adam Hauner 10:09, 7. 5. 2007 (UTC)

Nevím co tady řešíte - to, že lokální uploady nejsou vhodné víme asi všichni a že motivovat uživatele aby používali commons je třeba rovněž. Šablonu jednoznačně podporuji a jsem velmi rád, že byla zavedena. --Aktron (d|p) 17:01, 6. 5. 2007 (UTC)

Možná by se dalo nahradit slovo "komunita" slovem "čtenáři". Stejně tvoříme Wikipedii ne pro nás (co ji tvoříme), ale pro všechny.
(Stejně je to zvláštní, že komunita úplně vytlačila obec, i když například stále ještě je Obec spisovatelů, Obec překladatelů či náboženské obce. Zdá se, že si řada lidí neuvědomuje, že moderní a částečně i módní komunita je stará dobrá obec.) --Luděk 17:19, 6. 5. 2007 (UTC)
„Komunita“ je super „buzz word“. Na internetu se na to láká spousta peněz (ve stylu: „komunita je základ webu 2.0,“ což je další „buzz word“). Spíš si myslím, že se to slovo používá ve spojení s Internetem, zatímco „obec“ se používá s tím ostatním, co není ani „in“ ani „trendy“. --slady I~b 18:14, 6. 5. 2007 (UTC)

Je interwiki zdrojem? A musí být zdroj ozdrojovaný?[editovat | editovat zdroj]

Ad jedna.

V souvislosti s články trampling a snakeplay jsem narazil na zajímavý problém. Oba články jsou více či méně upraveným překladem z anglické Wikipedie (příslušný článek je uveden jako interwiki), nicméně chybí mu samostatné zdroje (k jednomu jsem je připsal, ke druhému jsem opsal z en wiki i zdroj). Dá se takový článek považovat za ozdrojovaný, pokud je podepřen pouze tvrzeními na cizojazyčných Wikipediích? Na Wikipedie:Ověřitelnost jsem nenašel nic proti tomuto pojetí zdrojů, takže je považuji za ozdrojované. Přesto bych rád slyšel rezolutní slovo z úst fundovanějších Wikipedistů.

Ad dvě.

Pokud platí teorie, uvedená v prvním odstavci obecně, platí i tehdy, pokud ani článek na Wikipedii není ozdrojovaný (ale na druhou stranu ani zpochybněn)? A musí zdroje uvádět své zdroje?

Děkuji za odpovědi, Váš --Mostly Harmless 10:40, 7. 5. 2007 (UTC)

Článek v cizojazčné Wikipedii nemůže sám o sobě sloužit jako nezávislý zdroj, zejména pokud je sám o sobě neozdrojovaný (např. en:Trample). Viz Wikipedie:Věrohodné zdroje:
Příspěvky na internetových nástěnkách, v Usenetu, na wiki nebo zprávy zanechané na blozích by se neměly používat jako primární nebo sekundární zdroje. Částečně protože neexistuje cesta, jak zjistit, kdo je napsal či vložil a částečně protože zde neexistuje žádný redakční dohled nebo ověřování fakt třetí stranou. V případě wiki se navíc obsah článku může kdykoliv změnit.
--Petr Adámek 10:55, 7. 5. 2007 (UTC)
A já jsem měl pocit, že na wikipedii jde naopak velmi dobře zjistit, kdo to napsal nebo vložil (konečně jinak by byla porušena GFDL). A že problém s wikipedií je pouze jeden, a to že "ozdrojování kruhem" nestačí, tedy že alespoň jeden z těch článků (alespoň jedna jazyková verze) musí mít zdroj který není wikipedie a nevychází z ní.
Jinak, upřímě doufám že nikdo nebude trvat na tom, aby všechny texty na wikipedii byly ozdrojované. Existuje řada článků (především pahýlů), kde jsou všechny uvedené informace "jasné", a přitom to neznamená že najít věrohodný zdroj je snadné. Namátkou Kolotoč, Židle, Sníh ... -- Hkmaly 08:51, 8. 5. 2007 (UTC)

Zdrojovat je třeba věci, které nejsou obecně známé či jsou někomu podezřelé. --egg 12:36, 8. 5. 2007 (UTC)

Jenže: Je možné, že něco je obecně známo každému Angličanovi (nebo třeba Japonci), ale čechům je to podezřelé. Pokud se navíc jedná o téma, u kterého je pochopitelné, že v něm editoři oné cizojazyčné wikipedie budou mít lepší znalosti (např. jedná se o definici termínu z oblasti jejich národní literatury, např. ja:魔法少女), nemůže být interwiki dostatečným zdrojem ? -- Hkmaly 19:14, 8. 5. 2007 (UTC)
Zdrojování je obecný princip a není to zas taková zátěž. Můžete napsat článek beze zdrojů a v případě nejasností, ale radši už preventivně, v diskusi rozvést, proč je to beze zdrojů, odkud jste čerpal a případně, jaké to má mouchy (vždycky je dobré se zmínit o problémech vlastního řešení, tady Vám za to nikdo prémie nesebere). --Miraceti 19:28, 8. 5. 2007 (UTC)
Zkusil jsem si uvést zdroje kompletně k celému článku (tj. k jednotlivým tvrzením uvést přes ref jejich zdroj) a je to výrazně časově náročnější: najít předlohu správné citační šablony, zjistit data pro její vyplnění a přepsat je do šablony, to vše krát počet zdrojů. Na výsledek jsem sice hrdý, ale půjde to pomalu. --Adam Hauner 19:46, 8. 5. 2007 (UTC)
Pokud jde o překlady, doporučuji používat šablonu "překlad", tím říkáte, že jde o přeložený článek, aniž by šlo o klasické zdrojování. Pokud překládaný text (myslím tím text z něhož je překládáno) nemá uvedeny zdroje, bylo by logické zpochybnit především tento "primární" text a ne z něj odvozený překlad. Pokud zdroje uvedeny má, je dobré uvádět je i v překladu. To, že takové zdroje nejsou v češtině myslím nevadí. --Šandík 19:52, 8. 5. 2007 (UTC) (v editačním konfliktu)

Zdroje samozřejmě v češtině být nemusí, takže pokud je originální článek dobře ozdrojován, není dle mého názoru problém jej přeložit, použít šablonu překlad a přiložit zdroje z původního článku. --Petr Adámek 19:33, 9. 5. 2007 (UTC)

Wikimania 2007[editovat | editovat zdroj]

Jak jste si možná všimli, možná nevšimli, i tento rok bude probíhat konference Wikimania. Včasná registrace, stejně jako deadline přijímání příspěvků, je do 15. května.

Bylo by velmi fajn, kdyby na tuto událost někdo od nás jel. Myslím, že je pravděpodobné, že pokud tam pojede v nějakém smsyslu za komunitu, může získat nějakou podporu nadace Wikimedia, případně třeba i vznikající pobočky Wikimedia (osobně bych byl ochotný na smzsluplnou účast třeba i trochu přispět). Podpora je pravděpodobnější obzvlášť pokud by tam i něco o cs: přednesl / předvedl (alespoň poster) nebo dohadoval.

Loni se účast na Wikimanii začala řešit strašně pozdě, nakonec vzhledem ke značnému zájmu organizátorů někoho "přitáhnout" byla dotace nákladů dost velká, a jel Mormegil (takže jistě může popsat, jak taková událost vypadá). Termín kdy se to začalo řešit celou záležitost dosti negativně ovlivnilo - Mormegil spíš "souhlasil, že pojede", a nakonec se to dozvěděl dva týdny předem (!) - což je na domlouvání nějakého "programu" nebo nějakých "prezentací" dost pozdě. Naopak užší výbor vnitřní strany někteří další wikipedisté, kteří o záležitosti měli bližší informace, měli plno představ, co by český zástupce na Wikimanii měl dělat/vyřizovat/...

Aby se tahle situace neopakovala, rád bych, aby na toto téma vznikla diskuse nejlépe okamžitě

  • jste už někdo rozhodutí jet na Wikimanii nezávisle? (to je samozřejmě jen výzva, jistě to nemusíte říkat)
  • pokud by to nadace / pobočka podpořili, chteli byste tam někdo jet?
  • pokud tam někdo pojede, kdo tam pojede, byl by ochotný vzít na sebe nějakou reprezentaci, něco tam třeba odprezentovat o českých projektech, zařizovat něco v souvislosti s pobočkou?

--Wikimol 13:05, 10. 5. 2007 (UTC)

Já ne. Jen nevím, proč na to upozorňuješ až teď, když už se to ví několik měsíců. Pojedu příští rok.--Juan de Vojníkov 13:34, 10. 5. 2007 (UTC)
Po maturitě jsem ochotný cestovat v podstatě kamkoliv budu-li to vědět alespon dva, tři týdny předem. Podotýkám ovšem, že má možná finanční spoluúčast je minimální a rozhodně se nepohybuje v úrovni cen letenek na Taiwan. Jsem schopný připravit krátkou prezentaci o české Wikipedii popřípadě zajistit další úkoly jimiž bych byl případně pověřen dostane-li se mi o nich dostatku informací. Mám s mezinárodními akcemi tohoto druhu jistou zkušenost, ale mnohem radši bych viděl zájem někoho angažovanějšího. Také podotýkám, že nevlastním notebook jež by pravděpodobně bylo třeba zajistit a až do maturity (30. 5.) jsem z pochopitelných důvodů časově zcela indisponován, takže tu akutní část organizace (letenky, finance, komunikace s nadací, ubytování, administrativa) by za mě musel do té doby převzít někdo jiný – a dlužno podotknout, že minimálně prvně jmenované spěchá a na druhou a třetí položku bylo již včera pozdě. --Martin Kozák 16:00, 10. 5. 2007 (UTC)

Různá barva odkazů v článku[editovat | editovat zdroj]

Promi+nte, že otravuji zrovna tady, ale nevím kam jinam mám směřovat svůj dotaz. Všiml jsem si, že u některých článků je barva odkazů hnědá. Např. Cyklus. Nelíbí se mi, že barvy odkazů jsou různé, přičemž ta hnědá je velmi špatně čitelná, kdybych přes odkaz nepřejel myší, vůbec bych nevěděl, že se jedná o odkaz. Možná se to tu už někdy probíralo, proto bych byl moc vděčný za vysvětlení. Děkuji pěkně. --D1ce 15:33, 10. 5. 2007 (UTC)

Pracujeme na tom, za několik minut by mělo být vše OK. --Martin Kozák 15:38, 10. 5. 2007 (UTC)
A co se stalo? - UP3 16:01, 10. 5. 2007 (UTC)
Šlo o chybu v softwaru, konkrétně ve skritpu includes/Parser.php, vývojáři ji během několika hodin dali do pořádku. --Tompecina 19:23, 10. 5. 2007 (UTC)

Šablona:Rq (Návrh)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Because of cs-0 I talk in English. I ported a nice template (ru:Шаблон:Rq) from russian to upper sorbian wikipedia (with a helper) (hsb:Předłoha:Rq) and from there to the Wikipedia in Esperanto (eo:Ŝablono:Rq). This template (with some helping templates) is used for marking of articles with more than one fault. Ex. {{Rq|img|iwiki|translate}} is used, if a article dont have images, interwiki links and a text must be translated. Do you wish to have such a template here? I could port it, if someone would translate the textes. Greetings --Tlustulimu 13:54, 11. 5. 2007 (UTC)

Similar idea was realized with Šablona:Úkoly. It has not pre-filled tasks, it has to be written, and is is placed on talk pages, cause minor problems (like missing image, interwiki) is just internal problemes for editor and should not annoy readers. Serious problems (like POV, untranslated text) already have own templates. --Li-sung 14:06, 11. 5. 2007 (UTC)
Thanks for your answer. I will wait for opinions from other users. Greetings --Tlustulimu 15:28, 11. 5. 2007 (UTC)
Hello. Yesterday I ported the template (for marking of articles with more than 1 fault) with two helpers to the polish Wikipedia, because I know the polish language (pl-1). In the documentation are two tables about existing parameters. The first table is for general parameters, the second one is for stub subgroupings. In both tables are names form templates with a part of the funcionality (for articles with one fault only). Greetings --Tlustulimu 16:17, 24. 5. 2007 (UTC)

Vandalismus a bezpečnost účtů[editovat | editovat zdroj]

Převzato z sk:

Na anglické Wikipedii se vyskytly případy uhádnutí jednoduchých přihlašovacích hesel účtů. Poslední takovéto zneužití, kdy bylo uhádnuto jednoduché heslo k účtu jednoho ze správců, vyústilo do opravdu ošklivé vandalizace správy prostředí, které se zobrazuje nahoře na každé stránce Wikipedie! Vydržela více než minutu (a odstranit jí mohou samozřejmě jen správci).

Z tohoto důvodu se zavádějí následující technická opatření:

  • Pokud se uživatel zmýlí při přihlašování v hesle, podruhé musí zadat společně s heslem i captcha (generovaný text na obrázku).
  • Hesla správců na anglické Wikipedii a Commons byla (automaticky) zkontrolována a účty se slabými hesly byly zamčeny. K jejich odemčení je potřeba vyžádat si nové heslo prostřednictvím e-mailu, který je asociován s účtem. (Nejen) pro takovéto případy je důležité tento email vyplnit v uživatelském nastavení! Tento krok může v blízké době nastat i na ostatních projektech.

Jak si i Vy můžete zabezpečit svůj účet:

  • Ujistěte se, že máte v uživatelských nastaveních vyplněný aktuální a funkční kontaktní e-mail. Po zadání se na e-mail odešle zpráva s adresou, na kterou kliknutím potvrdíte, že zadaná schránka patří skutečně Vám.
  • Ujistěte se, že používáte bezpečné heslo:
    • heslo není shodné s uživatelským jménem, heslo není prázdný řetězec
    • heslo není krátké - použijte alespoň okolo 10 znaků
    • používáte jiné heslo na wiki než na jiných místech (především jiné než v kontaktním e-mailu!)
    • v hesle použijte malá a velká písmena i číslice
    • heslo neobsahuje něco, co může kdokoliv lehce uhádnout (Vaše jméno, jméno psa, datum narození...)
    • heslo není „qwerty“, „12345“, „xxxxxx“ a pod.

P.S.: Pokud si řeknete: „to se mě přece netýká“ nebo „kdo by se zabýval mým heslem“, zvažte následující:

  • každá stránka anglické Wikipedie měla nahoře refaktorizováno na přání několika editorů--Miraceti 21:46, 10. 6. 2007 (UTC)
    je to fakt děs. Musela jsem si vzít prášky na uklidnění, a to už jsem docela velká (bohužel zvědavá). Tak radši dodatečně přidávám varování. a skoro si myslím, že když na Wikipedii chodí i děti, tak by ten obrázek neměl být ani tady.--Janinka85 17:07, 7. 6. 2007 (UTC)
  • na Wikipedii chodí hledat informace i děti, možná i Vaše děti
  • pokud jste správce, zodpovídáte za bezpečnost svého hesla

--Horst 17:32, 12. 5. 2007 (UTC)

Velmi zajímavé a důležité! Jinak bylo by možné nějak najít stránku, kde se na en. tohle řešilo? Rád bych si našel ještě nějaké podrobnosti. --Aktron (d|p) 17:52, 12. 5. 2007 (UTC)
Což třeba takřka oficiální zpravodaj en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-07/Admins desysopped --Li-sung 17:56, 12. 5. 2007 (UTC)
Super, dík moc! --Aktron (d|p) 18:04, 12. 5. 2007 (UTC)
A má to občas nepříjemné důsledky. Před 10 dny se na de.wiki ukázalo, že řešení pro někoho, kdo měl heslo stejné jako účet a neudal emailovou adfresu, má smůlu. -jkb- (cs.source) 18:18, 12. 5. 2007 (UTC)

Nebyl by odkaz přímo na diskusi k tomu konkrétnímu případu z en.wiki? Díky, --Dezidor 01:50, 13. 5. 2007 (UTC)

Co zamená to heslo není je ?? --Slfi 18:37, 8. 6. 2007 (UTC)

Funkčnost šablony "polozamčeno"[editovat | editovat zdroj]

Článek Search Engine Optimization je už nějakou dobu polouzamčen (což podle šablony znamená, že je zamčena pro neregistrované a nové editory. Přesto ale byla dnes (12. 5. 2007) v 11:43 editována neregistrovaným uživatelem. Je někde chyba nebo té šabloně jen špatně rozumím? Díky, Koles 20:53, 12. 5. 2007 (UTC)

šablona je jen taková pomůcka upozorňující na zamčené stránky. Faktické zamčení obstarává správce zvláštní funkcí. V tomto případě správce článek zamknul na určitou dobu, zámek se tedy automaticky odemkl asi před 20 dny, leč šablona (neautomatická, "obsluhovaná" ručně) tam zůstala. --Li-sung 21:01, 12. 5. 2007 (UTC)
No ve skutečnosti se dá stránka editovat i pokud nejste přihlášen - alespoň několikrát se mi to podařilo. Na některých jiných wikipediích jsem potřeboval doplnit interwiki k určitým šablonám a ty byly polozamčeny a já neměl na těch Wiki účet. Ale stačilo dát Ukázat náhled a potom se možnost Uložit změny odkryla a já mohl bez problému svou změnu uložit. Zrovna dávno to nebylo, takže nevím, jestli to je už opraveno. - UP3 22:38, 12. 5. 2007 (UTC)
Řekl bych, že jste polouzamčenou stránku asi needitoval. Pokud se pokusím editovat polouzančenou stránku (akorát pro jistotu vyzkoušeno nepřihlášen na Romové), tak se k náhledu vůbec nedostanete, protože editační okénko vůbec nevidíte - můžete si číst jen zdroj, kde není ani náhled ani uložení. -jkb- (cs.source) 22:52, 12. 5. 2007 (UTC)
Kolega UP3 popisuje, jedno rozšíření některých Wikipedií, které brání anonymním uživatelům kliknout na tlačítko Uložit změny aniž by si předtím nechali ukázat náhled. To skutečně není žádné zamčení. --Li-sung 11:45, 13. 5. 2007 (UTC)
Tak potom to souhlasí — možná by se něco takového mohlo zavést i zde na české Wikipedii. - UP3 12:04, 13. 5. 2007 (UTC)

Preference politických stran[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji vyřadit preference politických stran z infoboxu a na místo nich dát poslední volební výsledek v parlamentních volbách. Je to stabilnější a objektivnější údaj, navíc srovnatelný. V textu by se průzkumy preferencí (tam, kde se to hodí), klidně ponechávaly. Takhle máme často u různých stran preference od různých společností z různých dob. Jsou to údaje navzájem nesrovnatelné a většinou dost pochybné hodnoty ... --Cinik 11:41, 13. 5. 2007 (UTC)

Souhlasím s Cinikem. --Petr Adámek 12:43, 13. 5. 2007 (UTC)
Souhlas, jen pro jistotu - asi by mělo jít o sněmovní volby. --Okino 12:47, 13. 5. 2007 (UTC)
Jednoznačně souhlasím. --Jklamo 20:49, 17. 5. 2007 (UTC)
Pokud je tohle hlasování, pak se také přidám. --slady I~b 21:10, 17. 5. 2007 (UTC)

Já bych spíše preferoval uvedení obou volebních preferencí, a to jak volebního výsledku z voleb do poslanecké sněmovny, tak 2 preferencí podle dvou hlavních agentur - jednou za měsíc to změnit u šesti strany by nemělo být takový problém. Pokud ale opravdu trváte pouze na výsledku ve volbách, rozhodně by neměl být uveden jako „Aktuální volební výsledek“, ale něco jako „Výsledek ve volbách“, „Výsledek v posledních volbách“ nebo možná i „Volební výsledek“, ale aktuální rozhodně ne. - UP3 22:06, 17. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji pro ;-) --slady I~b 22:44, 17. 5. 2007 (UTC)

Můj osobní názor: Do infoboxu poslední volební výsledek dolní sněmovny, do textu preference, které mají nějaký význam (v případě hodně velkého významu klidně i do úvodu). Běžné průzkumy asi spíš dávat do aktualit (a pochopitelně vždy podle které konkrétní společnosti). --Dezidor 21:43, 20. 5. 2007 (UTC)

Přesun diskuse o české pobočce nadace na metu[editovat | editovat zdroj]

Lze dopídit se někde odkazů na:

  • kde bylo přesunutí veškerých stránek a podstránek o české pobočce na doménu mety diskutováno?
  • dopídit se také rozhodnutí, že toto má být uskutečněno?
  • najít někde zdůvodnění, proč, s jakými výhodami atd. se toto děje?
  • radu uživatelům, jak obejdou sledování další, nečeské domény, aby se dověděli o pro českou doménu zajímavé novinky?
  • jak se na stránkách mety orientovat v nefungujících podpisech diskutujících?

Pokud se toto ovšem stalo na IRC bez jediného komentáře zde, mám vážné pochyby a obavy o tom, jak se s českou doménou momentálně zachází. -jkb- (cs.source) 22:00, 13. 5. 2007 (UTC)

Na metě se diskutuje o české pobočce nadace ? -- Hkmaly 22:20, 13. 5. 2007 (UTC)
Tento krok mi sice prilis nevadi, ale druhou stranu se tim padem na diskuzi kouknu jednou za uhersky rok. Takze bych mel byt asi rad, ze mi usetrili cas. --Limojoe 00:33, 14. 5. 2007 (UTC)
Přesun na metu je logický a podporuji ho, doporuočval bych ale ponechat tu nějaké stručné zpravodajství - co se děje a co lze aktuálně na metě najít. --Cinik 03:26, 14. 5. 2007 (UTC)
  • diskutováno a vlastně i schváleno to bylo na sobotním srazu, ze kterého bude zítra dostupný zápis.
  • přesun dává smysl, protože věc se netýká jen české Wikipedie, ale i ostatních českých projektů - a místem pro koordinaci meziprojektových akcí je meta.
  • nemyslím si, že sledovat Metu je složité - Cinikův návrh podávat stručné zpravodajství i sem na cswiki je však dobrý.
  • všechny odkazy jsem opravil, na stránce se zájemci jsem podpisy opravil, aby ukazovaly na cswiki, v diskusi ne - myslím, že takové opravy jsou poměrně zbytečné, zvlášť když dost lidí má na Metě účet se stejným jménem. Historie je zachována jak na Metě, tak tady na cswiki. — Timichal 08:18, 14. 5. 2007 (UTC)
Probralo se to na pracovním setkání, mám dojem že nikoho nenapadlo, že by tento krok mohl být kontroverzním.
Pobočka se týká všech projektů Wikimedia, stejně tak české Wikipedie jako třeba Wikisource jako třeba českých uživatelů anglické Wikipedie a dalších nečeských projektů (commons). Je to česká Wikimedia, ne sdružení uživatelů české Wikipedie.
Byla by chyba cs-pedia-centričnost ještě institucionalizovat tím, že se vše bude odehrávat na Wikipedii a všichni zájemci budou muset sledovat watchlisty zde. Argument, že „všichni je tu stejně sledují“ neberu - to je čirá tautologie. Kdo nesleduje cs: Wikipedii, měl minimální šanci se o pobočce dozvědět. Na meta: jeden řádek, na en: ani jeden řádek,...
Dost podstatné objemy práce a textu budou překlady stanov do angličtiny, a případné připomínky ze strany nadace nebo lidí z dalších poboček, kteří by k tomu mohli něco říci, budou asi ve stejném jazyce. Založení pobočky se dost týká i lidí z nadace, kteří mají účty na meta:.
Všechny chystané pobočky až na jednu mají stránky na vlastních adresách nebo meta:.
Sledování a přispívání na meta je jednoduché - stačí si tam založit účet, relevantní stránky přidat do Sledovaných.Upozorňuji na rozšířený omyl - meta: není anglická, ale mnohojazyčná. Pokud chcete rozhraní meta: v češtině, je třeba zaregistrovat si účet, kliknout na "Preferences" a nastavit jazyk "čeština" - a pokračovat na m:Hlavní strana.
Naopak oddělený watchlist může být i pohodlnější - zájemci o pobočku si nastaví na meta: ve sledovaných těch několik relevantních stránek, a nebude se jim do toho plést třeba několik set stránek sledovaných na cs: --Wikimol 08:47, 14. 5. 2007 (UTC)
To je sice hezké, ale troufám si tvrdit, že zájemců o pobočku bude nejvíce mezi Wikipedisty zde, takže bych diskuzi očekával spíše tady. Chce-li se účastnit někdo (někdo < většina zájemců) z mety, může si naopak založit účet u nás. Pokud chce rozhraní v angličtině, stačí si zaregistrovat účet, kliknout na "Nastavení" a nastavit jazyk "English". --Ragimiri 19:05, 15. 5. 2007 (UTC)
Účelem Wikipedie je tvorba encyklopedie. Odsun kooridace tvorby party na pivo/kliky/sdružení/pobočky na jiné místo, čímž nebude svými kilořádky textu zaplácávat prostor a nebude se šířit v desítkách kopií po internetu (či jinde) je jen ku prospěchu. --Li-sung 19:22, 15. 5. 2007 (UTC)

Upozornění: Pobočka je obecnější věc, netýká se jen české Wikipedie, proto byla debata přesunuta. Přesto považuji za vhodné oznamovat zde důležité kroky, takže krátkou zprávu o nich budu (já nebo někdo jiný) zveřejňovat na diskusní stránce, kde původně diskuse probíhala. Například až zítra zveřejníme zápis z první pracovní schůzky, oznámím to zde v cswiki. Podobně až předložíme k diskusi stanovy a podobně. (V předchozích větách my znamená přípravný výbor.) Budete-li mít tuto stránku na watchlistu, o nic podstatného tedy nepřijdete, ale nečekejte, že každý diskusní příspěvek se vám objeví zde v posledních změnách. Nejdůležitější kroky se asi objeví i v Oznámení pod lípou. --egg 11:12, 14. 5. 2007 (UTC)

Sledujte nadále stránku Wikipedie:Česká pobočka nadace Wikimedia. --egg 18:45, 15. 5. 2007 (UTC)

Interwiki[editovat | editovat zdroj]

Vím, že roboti zadávají interwiki hlavně podle en: Zajímalo by mě, co když není článek na en:, ale je na pl: nebo de. Když zadám ručně interwiki na jednu z nich, dosáhne na to nějaký robot? Nebo to musím někomu výslovně zadat. Možná, když toho je málo, tak se to i vyplatí doplnit ručně. Don Pedro (chybějící podpis doplnil Tompecina)

To je, myslím, částečné nepochopení funkce iw robotů. Ti doplňují odkazy tak, že existuje-li odkaz A→B, přidají odkaz B→A, a existují-li odkazy A→B a B→C, přidají odkaz A→C (a uplatněním předchozího pravidla i B→A, C→A a C→B). Proto je v principu jedno, jaký odkaz zadáte, roboty by měly doplnit všechny relevantní iw linky (viz meta:Interwiki_bot). --Tompecina 06:34, 14. 5. 2007 (UTC)
Upřímě doufám, že to A→B => B→A pravidlo nepoužívají, vznikali by nesmysly. I když vzhledem k tomu že vznikají, tak asi používají. -- Hkmaly 07:21, 14. 5. 2007 (UTC)
Pokud narazi na jednoznacnost, treba dve interwiki do stejneho jazyku, mely by jen informovat majitele bota. Jestli se ale tak opravdu deje, tezko rict. Zatim jsem ale nezpozoroval zadnou vetsi valku botu o to "spravne" interwiki, takze nejake vyloze spatne chovani se zas tak casto nevyskytuje. --Miraceti 07:27, 14. 5. 2007 (UTC)
Informace o těchto problémech se v těchto případech ukládají do zvláštního souboru na jehož základě je je možné řešit. Nalezne-li robot podobný problém, odkazy vůbec nedoplňuje. Pravidlo A→B => B→A samozřejmě používají, jak však vidíte, jsou s ním problémy jen opravdu velice minimální (a to nemluvím o ušetřené dřině doplňování), takže není třeba se ničeho obávat. --Martin Kozák 19:01, 14. 5. 2007 (UTC)
Cituji z komentáře ke zdrojovému kódu:
Script to check language links for general pages. This works by downloading the
page, and using existing translations plus hints from the command line to
download the equivalent pages from other languages. All of such pages are
downloaded as well and checked for interwiki links recursively until there are
no more links that are encountered. A rationalization process then selects the
right interwiki links, and if this is unambiguous, the interwiki links in the
original page will be automatically updated and the modified page uploaded.
V důsledku tedy dochází přesně k tomu, co jsem popsal. --Tompecina 08:13, 14. 5. 2007 (UTC)
Upozorňuji na stránku Wikipedie:Interwiki bot. JAn 17:57, 14. 5. 2007 (UTC)

Díky, už je mě to jasný, něajk mě to v té pozdně noční či časně ranní (vyberte si) hodině nemyslelo. Na druhou stranu, než na takový článek robot přijde, může to trvat delší dobu (pokud to nějakému robotovi nezadám sám). Don Pedro 18:05, 14. 5. 2007 (UTC)

Ano, tak nějak. Obecně je vhodné při vytváření článků vkládat interwiki všechna. JAnDbot sice pravidelně nové články každý den prochází pracuje, ale v okamžiku, kdy například nastane konflikt nebo prostě jiná nepředvídaná událost, nepracuje. Nemusí přitom jít o články s velkým množstvím jazykových mutací, napadá mě třeba konflikt u článku Střevlíkovití jež nijak zvlášť prointerwikilinkovaný není a přesto tuším, že na korejskou Wikipedii lze v ostatnícj jazykových verzích nalézt dva interwiki odkazy na tento článek a robot jej tedy nezpracuje. --Martin Kozák 14:56, 19. 5. 2007 (UTC)

Spam[editovat | editovat zdroj]

Mám takový pocit, že příspěvky uživatele Wikipedista:85.160.90.200 jsou spamem. Můj pocit se opírá o to, že odkazy do různých fotogalerií se za spam považovaly už dříve. Pokud můžete, postarejte se o to (nejsem teď toho schopen). --Miraceti 13:43, 14. 5. 2007 (UTC)

Nezávisle jsem došel k témuž závěru. Zatím má plakátek. --Postrach 14:07, 14. 5. 2007 (UTC)

Články bez infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rozhodl jsem se, že založím kategorii Tenisté bez infoboxu a začal jsem je přidávat do článků. Na mojí diskusní stránce byly ovšem nějaké námitky a tak chci znát váš názor na tento typ údržbových šablon. Plánoval jsem toto udělat podobně u dalších článků, ve kterých by infobox měl být.--Bumla 09:39, 19. 5. 2007 (UTC)

Nebylo-li lepší je tam dodělávat, než dělat nějaké kategorie. --Lasy 11:50, 19. 5. 2007 (UTC)
Osobně důrazně doporučuji takové šablony, pokud se někdo domnívá, že jsou nutné, vkládat do diskusních stránek článků. --Okino 14:26, 19. 5. 2007 (UTC)
Souhlas, někdy jsou kategorie pro hledání zcela zahrabány v údržbářských kategoriích. Alternativně k návrhu Okina: údržbářské kategorie uvádět o řádku níž, tedy odděleně, a snad i ne tak výraznou barvou (šedivě by stačilo) - je to jen pro editory. -jkb- (cs.source) 14:34, 19. 5. 2007 (UTC)
Zase vývojářský sci-fi i od tak zkušeného uživatele? --Li-sung 14:37, 19. 5. 2007 (UTC)
 :-) když se dají odkazy na sesterské projekty strčit vlevo k navigaci tak se tohle jistě dá udělat i bez vývojářů jako reality show, ne scifi -jkb- (cs.source) 14:44, 19. 5. 2007 (UTC)
Strčit se tam dají odkazy, nikoliv ovšem kategorie. Jednou věcí je šablona která ty odkazy vkládá a která je může nějakým rozumným způsobem označit tak, aby s nimi bylo možné jinde manipulovat, druhou věcí je de facto direktiva MediaWiki v jejímž rámci zajišťuje generování příslušného výstupního HTML kódu systém sám. --Martin Kozák 14:48, 19. 5. 2007 (UTC)
Pokud vím, takto lze snadno kategorizovat diskusní stránky, což pro údržbářské účely bohatě stačí - a na hlavní stránce článku se to neprojeví. Oddělí se tím i údržbářské kategorie od ostatních. Pokud se pletu, budu rád opraven, protože by to dost ovlivnilo plány jednoho startovaného WikiProjektu. --Okino 14:40, 19. 5. 2007 (UTC)

Potřeboval bych pomoct vytvořit šablonu, která by se vkládala do diskusních stran s oznámením, že článku chybí infobox a s tím, že by se diskuze řadily do kategorií v Články bez infoboxu. Problém je v tom, že takovou šablonu nedokážu vytvořit.

Vzhledově jsem si to představoval, že by vypadala nějak takto:

Tomuto článku o fotbalistovi chybí tento infobox.

a pod to ještě nějaký rámeček s nápisem jako: "Pokud tento článek již obsahuje infobox, smažte tuto šablonu."

Šablona by se vkládala s parametrem, jako např. {{Článek bez infoboxu|Fotbalista}} nebo {{Článek bez infoboxu|Tenista}}

Pokud byste mi chtěli pomoct můžete se podívat na tuto stránku, kde jsem ji zkusil upravit z jiných, ale moc se mi nedařilo. Nebo mi napište. --Bumla 15:13, 20. 5. 2007 (UTC)

Takhle? {{Článek bez infoboxu|Fotbalista}}
Osobně bych preferoval udělat pro každé odvětví zvláštní šablonu, je to jednodušší, ale je mi to jedno. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:27, 20. 5. 2007 (UTC)
Jo, přesně takto jsem to myslel. Díky.--Bumla 17:06, 20. 5. 2007 (UTC)

Pedagogové a učitelé[editovat | editovat zdroj]

Navrhoval bych změnit řazení do kategorie Pedagogové a jejích podkategorií tak, aby v Kategorie:Pedagogové byli lidé spjatí s oborem pedagogika a nově založená Kategorie:Učitelé by obsahovala lidi, kteří učí či učili, ale nejsou spjati se zkoumáním v oboru pedagogika. Vím, že slovo "pedagog" se používá i jako synonymum pro slovo učitel, ale v tuto chvíli mě vhodnější řešení nenapadá. Pokud někdo máte nějaké lepší řešení, které by napravilo současný stav, tím lépe. --Dezidor 21:53, 20. 5. 2007 (UTC)

Slovníky sice znají i ten druhý význam slova „pedagog“ jako „odborník v pedagogice“, ale pokud se týče zařazení lidí, nezdá se mi úplně ideální to oddělovat. Protože články budou hlavně o těch učitelích, kteří zároveň něco znamenají v pedagogice, a většina z těch, kdo něco znamenají v pedagogice, zároveň byla i významným učitelem. Krom toho je ještě třeba domyslet vztahy k dalším pojmům: andragogie a andragogika, což jsou širší pojmy, které mají kromě pedagogiky (pedagogie) zahrnovat i výchovu a vzdělávání dospělých; didaktika a další podobory pedadogiky atd. Jak řadit odborníky a vzdělavatele ve vztahu k nim? --ŠJů 22:58, 20. 5. 2007 (UTC), upr. --ŠJů 23:31, 20. 5. 2007 (UTC)

kategorie ten který spojený s tou kterou vesnicí[editovat | editovat zdroj]

Tak tedy zde Kategorie diskuse:Osobnosti spojené s Olomoucí se mi to nepodařilo pozastavit, i když mi tam připadla vhodná kategorie pro mne samotného, proto problematizuji zde. Pravděpodobně bude mít kategorie „osobnosti spojené s ...“ nějaký význam, ale začít do dělit na podkategorie dle řemesel, vzdělání, zájmů a co já vím čeho ještě, navíc u měst, kde v každé kategorii nebude víc než pět jmen, je na pováženou. Lze to hnát do absurdna. Takže navrhuji napřed diskutovat, které kategorie a v kterých případech tedy u kterých měst tu chceme. -jkb- (cs.source) 15:37, 23. 5. 2007 (UTC)

Já jsem zůstal u Kategorie:Osobnosti spojené s Příbramí. Myslím, že by spíš obecně stálo za to dohodnout, jak velká by měla být kategorie. Jestli je vhodná kategorie o 10-20 členech, 10-100 členech apod. Menší kategorie by se - pokud by to bylo reálné - slučovaly, větší rozdělovaly. --Okino 15:41, 23. 5. 2007 (UTC)

Taky souhlas. Navíc je nutno mít ale na mysli i to, co v kterém článku se dole objeví jako výčet kategorií. Když ji ch tam bude 15 a navíc 13 údržbářských a snad i pár jiných, tak tu bude bordel. -jkb- (cs.source) 15:44, 23. 5. 2007 (UTC)

Už jsem jednou doporučoval, aby se do údržbářských kategorií (snad s výjimkou kategorií pahýlů) vkládaly diskusní stránky článků. A jinak by samozřejmě se měl článek vkládat do kategorie vyjadřující vztah dvou prvků (třeba město a osobnost atd.), kde je souhrn významu pro oba velký:

  • velmi významná osobnost pro město, i když město pro osobnost tak významné nebylo (často delší a stále vzpomínaný pobyt jinak velmi význačné osobnosti v menším městě)
  • velmi významné město pro osobnost, i když osobnost pro město tak významné nebylo (často rodáci)
  • srovnatelná významnost obousměrně: město významné pro osobnost, osobnost významná pro město.

Třetí je samozřejmě nejlepší. --Okino 16:12, 23. 5. 2007 (UTC)

Pokud vůbec takové kategorie zachovávat a vytvářet, pak IMHO jedině pro třetí možnost, jinak se seznam kategorií u biografických článků stane zcela nepoužitelný a nepřehledný. Ale raději bych obdobné mlhavě „související“ témata vůbec formou kategorií nezaváděl. --Mormegil 16:27, 23. 5. 2007 (UTC)

Mě to přijde jako dobrý nápad, protože např. pro Ostravu je velmi významný Jan Prokeš, jenže to není rodák, takže případná kategorie Lidé z Ostravy nebo Ostravští rodáci by se pro něj nehodila. --Ragimiri 17:01, 23. 5. 2007 (UTC)

Abych upřesnil: Já rozhodně nejsem proti této kategorii z toho důvodu, že má místo ní existovat kategorie „lidé z Ostravy“; já si myslím, že vůbec snaha o vytvoření x tisíc kategorií a následné tagování všech biografií všemi obcemi, se kterými má dotyčný cosi společného, je nevhodná. --Mormegil 17:29, 23. 5. 2007 (UTC)

Nikdo přece neříká, že se to týká všech obcí, jen těch, které dotyčný nějakým způsobem významně ovlivnil. --Ragimiri 19:18, 23. 5. 2007 (UTC)

Pokud je člověk velmi významný pro sídlo, pak se objeví v článku toho sídla. Pokud je místo významné v životě člověka, pak bude zmíněno v článku o tom člověku. A to stačí. Vytvářet kategorie „něco související s něčím“ považuji za redundantní, uživatelsky nepřínosné a autorsky zatěžující. Vytvářet kategorie má smysl tam, kde jdeme od konkrétního k obecnému, od jednotlivostí k celku nebo kde nějaká hierarchie existovala již před Wikipedií. Pokud má někdo z nás nepřekonatelnou potřebu vztah „něco související s něčím“ vyjádřit, považuji za vhodnější vytvořit seznam a na něj v textu článku odkázat. --Luboš Pruner 05:16, 24. 5. 2007 (UTC)

To samé se týká Kategorie:Absolventi podle univerzity. Nějak mi není jasné, jaký informační užitek bude z takovéto kategorie a podkategorií plynout. Odpovědi od zakladetele se mi zatím nedostalo, Wikipedista diskuse:Dkadl#Kategorie:Absolventi podle univerzity. Teda kromě toho, že tak to mají na en.wiki. --Luděk 05:35, 24. 5. 2007 (UTC)
Navrženo na smazání. Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Lidé podle měst v Česku. --snek01 09:38, 24. 5. 2007 (UTC)

Reportáž o wikipedistech[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den pracuju v magazínu Instinkt na článku o Wikipedii, resp. hlavně wikipedistech a komunitě, a rád bych užší komunikaci s některým ze správců, nebo prostě z nejaktivnějších českých přispěvatelů - ještě jsem úplně nepobral, jak komunita funguje. Měl byste na to někdo chuť? Díky, Martin Valeš (Bubu, 12:28, 25. 5. 2007)

Nejradši bych asi něco mezi interview a reportáží, kdy bych Vás pozoroval "v akci" --- abychom i měli fotky, jak vypadá wikiholik v domácím prostředí a tak :-)

Kontaktoval jsem kolegu na jeho diskusi. Ten dodatek o wikiholikovi mně trochu znepokojuje. Doufám že nepřijde na schůzku s psychiatrem. --Zirland e-mail 13:19, 25. 5. 2007 (UTC)

Názvy infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, vzhledem k tomu, že v názvosloví infoboxů je stejný nepořádek jako v názvosloví pahýlů, bylo by vhodné jej také sjednotit. Možné tvary (vycházím z těch, jež se používají) jsou následující:

  • {{Infobox název}}
  • {{Infobox Název}}
  • {{Infobox - název}}

Nebudou-li žádné námitky, proběhne sjednocení na první nejpoužívanější a nejstarší tvar. --Martin Kozák 11:47, 28. 5. 2007 (UTC)

Mě tedy připadá, že varianta {{Infobox název}} vzbuzuje pocit, že "název" je ve druhém pádě (Infobox koho, čeho). Ve spoustě případů to je jedno, ale třeba {{Infobox Sportovní klub}} na mě působí jako že není správně česky. S pomlčkou by tento problém nebyl. YMMV. -- Hkmaly 21:55, 29. 5. 2007 (UTC)

Článek hlavního autora?[editovat | editovat zdroj]

Zaujala mne a vyděsila tato editace Zirlanda. Aby bylo jasno, nejde o to, že dotyčný odstranil z externích odkazů články, které jsem napsal, ale odůvodnění editace. Jednoznačně nejde o sebereferenci, neboť ani jeden článek není v článku ode mne... První dodal Petr Adámek, druhý Limojoe.

Nejde mi přímo o tento konrétní případ (osobně si myslím, že by stačil ten druhý článek - jako aktuálnější, přesnější a lepší a že ten jeden by tam být měl, nicméně nejde o zásadní věc), jde mi o to, kde se vzala idea, že ostatní nesmí mezi reference přidávat práci hlavních autorů dotyčného článku (bez ohledu na jejich cenu a význam), a ptám se, pokud něco tak pošetilého opravdu hodláme zavést, odkdy je podíl dotyčného v článku píliš velký. A ptám se, jak to budeme řešit, až sem něco napíše přední český odborník na cokoliv a jediné relevantní odborné práce v češtině na dané téma budou jeho. Spokojíme se proto s anglickými externalitami?

Odůvodnění Zirlanda považuji za nesmyslné a potenciálně vysoce nebezpečné a rád bych se zeptal, jak to vidí ostatní? Nejde mi o vrácení této editace (klidně ať si napíše, že články nejsou dost významné a kvalitní, aby byly v ext. odkazech článku, to je přijatelné odůvodnění jejich výmazu a hádat se o to nebudu), ale o odmítnutí myšlenky, že v článku nesmějí být odkazy na práci některého z autorů, lhostejno, kdo je vloží. --Cinik 13:09, 28. 5. 2007 (UTC)

Zirlandovo zdůvodnění neplatí absolutně. Má stejnou platnost jako doporučení nedávat do Wikipedie autobiografie, protože jde o konflikt zájmů a pokud není zřejmá významnost dané osoby, bývají obvykle (ale ne vždy) vymazány. Zirland asi neviděl významnost (na rozdíl od Petra Adámka, který jeden odkaz zařadil jako ukázku významného POV) a domníval se, že odkazy tam jsou jen proto, aby dělaly reklamu hlavnímu autorovi článku, zvlášť když byly zbytečně 2. --Beren 14:17, 28. 5. 2007 (UTC)
Mě připadá, že pokud tam články dal někdo jiný než autor (vkladatel ani nemusel vědět, že vkládá články autora článku), je odstranění s tímto zdůvodněním skutečně podivné. To má autor raději napsat pod články že jsou pod GFDL nebo podobnou licencí a doufat, že je náhodou najde nějaký jiný wikipedista a použije, čímž paradoxně bude povinnen je pod článkem uvést kvůli podmínkám licence ?
Obecně odstraňování odkazů jde trochu proti myšlence ověřitelnosti, podle které by naopak v každém článku měli povinně být zdroje ... -- Hkmaly 22:00, 29. 5. 2007 (UTC)
@Hkmaly: Šlo o pouhé externí odkazy, nikoliv o zdroje. --Beren 22:55, 29. 5. 2007 (UTC)
  1. Tyto dva články jsou dobré a myslím, že není na škodu je tam jako externí odkazy nechat. Problém vidím spíš v tom, že se Cinik nepokusil Zirlanda kontaktovat a ujasnit si důvody vedoucí ke smazání. Ať mi Cinik promine jestli se pletu, ale zdá se mi že okamžitě dělá z komára velblouda. Prostá otázka ledacos vysvětlí a předejde se tak následným problémům či pocitu ukřivděnosti.
  2. Pokud autor článku uvede jako reference svoje výzkumy a bude to dohledatelně opravdu odborník (nemusí hned mít vysokou školu) na danou problematiku, tak to není problém. --Tente84 23:45, 29. 5. 2007 (UTC)


Pahýl[editovat | editovat zdroj]

Nechci vytvořit nějaký obsáhlý čánek ale jen takovou krátkou připomínku. Všichni se zde několik let dohadujete o výrazu "pahýl", který zcela nejasně vyjadřuje zvolené téma. Jak jednoduché by bylo použít každému snadno pochopitelné heslo "neúplný článek" nebo "neúplné informace". V některých příspěvcích jsem našla tolik cizích slovíček až jsem se lekla, že článek není vůbec určen k porozumění, ale k ukázce vzdělanosti a informovanosti autora.

To je tedy celý můj krátký příspěvek. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 62.77.72.231 (diskusepříspěvky)

Ano! Zbavme se už tohohle hrozného termínu. Dokážu ho do jisté míry snést v technických článcích, ale dnes jsem zabrousil mezi články o herectví, kde mě zcela znechutil výraz "herecný pahýl". Cokoliv jiného, jen ne "pahýl". Adam J. Sporka 20:25, 4. 6. 2007 (UTC)
Nebaví mě představa, že bych se to snažil řešit nějak systémověji a snažil se o tom opravdu rozproudit diskuze a hlasování, ale pro toho kdo by se do toho chtěl pustit navrhuji substituční termín:
Fragment
Uměl bych si představit:
  • Tento článek je fragment biologického článku
  • Tento článek je fragment hereckého článku
  • Tento článek je fragment technického článku
  • atd
K tomuto slovu jsem dospěl po brainstormingu se svými kolegy v práci a zní slibně :-)Reo + | 21:15, 4. 6. 2007 (UTC)

Odkazuji na starší diskuzi na podobné téma: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2007-1#Proč_pahýl? --Li-sung 21:29, 4. 6. 2007 (UTC)

Dík za odkaz, osobně tuto disk. znám, je jich ještě několik (2004,05 i 06)... jako nové v tématu považuji přidání výrazu fragment.Reo + | 21:36, 4. 6. 2007 (UTC)

Dobré články[editovat | editovat zdroj]

Vážení a milí, zahájil jsem malý průzkum Dobrých článků (Wikipedie:Dobré články), zatím jsem jich viděl asi polovinu. Sledoval jsem pouze formální záležitosti (rozsah, strukturování, prameny, reference, pravopis a sloh, přítomnost obrázků, kvalita úvodního odstavce), do obsahové kritiky jsem se nepouštěl. Podle mého názoru

Nebyl bych Vás tu tím zdržoval, ale pan kolega -jkb- mne požádal, abych zde tuto informaci dal k diskusi. Hezký den,--Ioannes Pragensis 14:30, 30. 5. 2007 (UTC)

Zcela souhlasím, že kvalita tzv. dobrých článků je v mnoha případech mizerná. Už jsem to tu i párkrát zmiňoval. Nemám ale čas se věnovat ve velkém jejich opravování a reakce ostatních wikipedistů je většinou nulová. Snad budete mít víc štěstí. Glivi 14:40, 30. 5. 2007 (UTC)
Tak děkuji za zmínku o mém přínosu. Skutečně jsem navrhl řešit to zde a ne jednoduchým mazáním článků ze seznamu Wikipedie:Dobré články. Všiml jsem si totiž jednoho: nehledě sem tam na nějakou stilistiku, kterou by bylo možno opravit, soustředila se kritika kolegy na skutečnost, že články jsou neozdrojované. Což se týká - bratru - všech článků, založených před dejme tomu podzimem (či létem) 2006, kdy se prostě nezdrojovalo. Vzniklo tak mnoho článků, které nemají ani jednu referenci, a to ne protože to někdo opsal ap., ale nebylo to zvykem; spousta takových článků se dostala do výše zmíněného výběru dobrých či nejlepších článků - protože jsou prostě skutečně výborné. To je tedy z dnešního hlediska chyba, ovšem je to relikt dřívější politiky Wikipedie. Jde tedy o to uvážit, co se s tím dá udělat. Vycházím z toho, že u mnoha článků to bude dokonce obtížné - buď jsou jejich autoři pryč, nebo to autoři neví, bylo by nutno vlstně dělat veškeré rešerše znovu atd. Dík. -jkb- (cs.source) 14:43, 30. 5. 2007 (UTC)
To mé mazání článků ze seznamu nebylo v žádném z oněch případů jen kvůli chybějícím pramenům. Tam šlo většinou o zásadnější problémy, třeba že článek je nedopsaný či nezeditovaný. Nicméně i v případě pramenů si myslím, že nemůžeme dlouhodobě trpět jako "dobré" ty články, které snad byly mezi nejlepšími v době, kdy se tu začínalo, ale nyní již prostě neobstojí, protože neobsahují žádný pramen pro svá tvrzení. Časem se na velkých Wikipediích (znám anglickou a trochu německou) ukázalo, že kvalitní zdroje jsou skoro to nejpodstatnější, protože jinak nikdo se nemá o co opřít a nikdo, kdo není v dané oblasti odborníkem, není schopen odlišit kvalitní informaci od blábolu; a encyklopedie jsou přece právě pro lidi, kteří nejsou v dané oblasti odborníky - odborníci používají jinou literaturu.
Vřele souhlasím s tím, co vnímám jako motivaci kolegy -jkb-: nezbavujme se ukvapeně dobrých věcí, které se tu udělaly dříve. Musíme poskytnout čas a kritickou zpětnou vazbu těm, kdo by mohli článek opravit. Ale pokud opravdu se nikdo nenajde, kdo by potřebnou rešerši udělal, ať už by to byl původní autor nebo někdo jiný, tak se obávám, že budeme muset udělat řez. Relikty dřívější politiky Wikipedie si můžeme klidně někde udržovat, ale musíme tomu říkat Muzeum Wikipedie, nikoli Dobré články.--Ioannes Pragensis 16:02, 30. 5. 2007 (UTC)

Dobré čánky – Způsob nominace[editovat | editovat zdroj]

Když už se tu debatuje o dobrých článcích, zajímalo by mě, jak se díváte na způsob nominace pouhým přidání článků? Osobně jsem napsal pár článků, o nichž si neskromně myslím, že jsou celkem dobré. Přišlo by mi ovšem vysloveně nefér je jen tak přidat mezi dobré články. (subjektivní pocit je mrcha) Zatím se ovšem nenašel nikdo jiný, kdo by je jako dobré označil. To asi znamená že: a) opravdu nejsou dobré b) jsou dobré, ale kategorii "dobré články" nikdo nebere moc vážně c) ty články jsou dobré a ještě o nich nikdo neví ;o)

Pokud jsem si všiml, nikde nejsou žádná jasná pravidla (kdyžtak mě opravte) Otázka tedy zní, zda-li: 1) jasněji neupravit pravidla 2) o článcích hlasovat 3) mezi dobré automaticky řadit ty, které byly na titulní stránce jako články týdne, protože tam už jakousi nominací a výběrem prošly. --Šandík 19:33, 30. 5. 2007 (UTC)

Souhlas, také to vidím jako určitý problém. To hlasování bych sice nechal spíš na Nejlepší články, pro Dobré články stačí postup méně formální, ale přecejen by to mělo být jasnější. Bod 3, dávat tu hvězdičku článkům z titulní stránky, bych bral, pokud ten článek nevykazuje podstatné problémy. Navíc by měla být asi nějaká nominační a diskusní stránka, kde by každý včetně autora mohl pověsit jakýkoli článek, a teprve když by tam ten článek přečkal bez námitek (nebo s vyřešením případných námitek) týden, tak by měl právo být Dobrým článkem. Zároveň by to chtělo asi i jasnější normy kvality, co všechno a v jaké míře musí článek mít, aby se dalo hovořit o Dobrém článku.
Vidím tu tedy jakýsi prostor pro projekt, který by se zabýval kvalitou článků ve smyslu
  • stanovení kritérií kvality
  • recenzování článků ať už v rámci nominací či jen na požádání
  • udělování a odebírání titulů Dobrý a Nejlepší článek
  • rady a pomoc autorům, jak kvalitu zlepšovat
Což by ale chtělo pár lidí, kteří by se tomu věnovali. Najdou se? Věřím, že by se to celé Wikipedii vyplatilo, protože špičková kvalita vždycky táhne za sebou ten zbytek - bez dobrých vzorů neexistuje žádný pořádný pokrok.--Ioannes Pragensis 20:18, 30. 5. 2007 (UTC)

Pozoruju zajímavý vývoj: Nejdřív se nejlepší články stávaly nejlepšími pouze tím, že je za ně někdo označil, později někdo přišel s tím, že by se měla procedura formalizovat, dnes se o nich vede dlouhá diskuze a hlasování. Před několika měsíci někoho napadlo, že by bylo dobré mít možnost označit některé články jako lepší než ty ostatní bez složité procedury nominace na nejlepší články, a vznikly dobré články. A teď hle: zas se to někomu zdá příliš neformální a chystá se byrokratizace procesu, která celou proceduru znesnadní, nepřekvapilo by mě, kdyby se pár měsíců potom objevil nápad vytvořit něco jako "ucházejí články" a ty označovat bez diskuze, a tím to nemusí skončit. Formalizace nominace článků na stupeň jakosti devalvuje nominaci na vyšší stupeň jakosti, a pokud se to dotáhne tak daleko, že každý článek bude muset projít všemi stádii nejlepších článků, většina lidí se na to radši vykašle, a ty skutečně nejlepší články tu nálepku mít nebudou. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:30, 30. 5. 2007 (UTC)

No ale to je přece právě ten současný stav: Kolik Nejlepších článků bylo tady vytvořeno za posledního půl roku? A proč mezi Dobrými články byly do dnešního rána také texty vyloženě nedodělané, zatímco docela obstojné články zůstávají bez povšimnutí? - Ale souhlasím, že formální procesy nejsou to nejdůležitější. Mnohem podstatnější je, aby si to někdo vzal za své, že bude ty dobré články hnát ještě k lepšímu, povzbuzovat autory, kritizovat a vylepšovat; a také je podstatné, aby ti ostatní tvoření kvalitního článku vzali jako důležitou součást zdejší práce, jako něco, co postrčí Wikipedii dopředu víc než když tu vznikne sto krátkých a chybových pahýlů.--Ioannes Pragensis 20:44, 30. 5. 2007 (UTC)

Osobně si myslím, že krok vyřadit nedostatečně kvalitní články ze seznamu udávajícího místní kvalitu je správný. Možná to nebyl úplně nejvhodnější způsob, ale rozhodně nejefektivnější. Již mnohokrát byla možnost sledovat neochotu autorů odstranit nedostatky, které jejich články z dnešního pohledu mají. Dnes v době, kdy se obecně Wikipedie snaží správně ozdrojovávat, není vhodné, aby vystavovala na odiv články, které zdrojované nejsou. Dobrým článkům můžeme odpustit jisté typografické nedostatky, stylistické chyby, nedostatek vhodných obrázků, atd. ale reference by rozhodně chybět neměly.

Nesouhlasím s vyšší formalizací nominace dobrých článků. Současná praxe je z mého pohledu dostačující. Jejím nedostatkem skutečně může být malá informovanost v tomto směru, kdy si řada uživatelů netroufá přidávat nebo odebírat, a když už se někdo odváží, tak se o tom vede sálodlouhá diskuze. Nicméně projekt by v tomto směru byl vhodný. Jeho zaměření by ale nemělo být rozhodovací, ale vylepšovací. Účastníci takového projektu by neměli rozhodovat o kvalitě daného článku, ale měli by se aktivně články vylepšovat, aby mohly patřit mezi nejlepší po všech stránkách, pracovat na rozšiřování pahýlů apod. --Reaperman 21:01, 30. 5. 2007 (UTC)

Napíšu opět to, co už jsem tu v jiné podobě uváděl nedávno, kdy jsem zřízení nějakého takového projektu navrhoval.
Účastníci projektu by měli
  1. Pravidelně kontrolovat seznam dobrých článků a odstraňovat ty, které jsou od ideálu velmi vzdálené (např. vyloženě krátké články či články zdaleka nevyčerpávající téma)
  2. Udržovat formální záležitosti u dobrých článků (tj. názvy a pořadí sekcí, způsob citace zdrojů, cokoli dalšího se objeví) v souladu s posledními trendy wikipedie
  3. U článků, které jsou obsahově dobré, doplňovat zdroje, literaturu, obrázky, opravovat stylistiku a typografii, přidávat odkazy na commons, wikicitáty, apod.
  4. Mezi všemi články na wiki aktivně vyhledávat ty dobré a označovat je za ně.
  5. Těm nejlepším z dobrých článků pomáhat (ať už radami autorovi nebo vlastní prací) k postupu mezi nejlepší články. Tj. sloužit jako jakýsi výbor posuzující kvalitu článku před tím, než bude pořádně proprán v nominaci na nejlepší - na enwiki myslím něco takového funguje.
Zároveň prohlašuji, že bych byl ochoten se do projektu zapojit (ovšem jen natolik, kolik dovolí mé časové možnosti). Glivi 21:22, 30. 5. 2007 (UTC)

Do takového projektu bych byl ochotný se také připojit, ale také jen v určitých časových mezích. --Reaperman 21:28, 30. 5. 2007 (UTC)

Skvělé! A heslo třeba "Každý týden aspoň jeden nový Dobrý článek, každý měsíc aspoň jeden nový Nejlepší článek, a držet vysokou kvalitu." Vidíte, už se to rodí. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21:33, 30. 5. 2007 (UTC)
Poukaz jen pro pořádek: diskuse započala (a trochu i pokračuje) na stránce Wikipedista diskuse:Ioannes Pragensis#Než tu vznikne chaos...; viz také krátkou esej o kejhání potrefených husí. -jkb- (cs.source) 07:58, 31. 5. 2007 (UTC)
Děkuji Vám, pane kolegu -jkb-, že děláte reklamu mým skromným uživatelským stránkám i že zjevně potvrzujete moje podezření o kejhajících husách. Mimochodem si Vám dovoluji připomenout, že tuto diskusi jsem sem přenesl na Vaši vlastní žádost, což jsem na začátku také poctivě uvedl. - Nebylo by ale lépe se místo těchto výlevů raději věnovat vylepšování wikipedijních článků?--Ioannes Pragensis 12:16, 31. 5. 2007 (UTC)
Nemějte zas tak velké starosti, zkušený wikipedisto. Já jak známo nevylepšuji jen články, ale hned celé subdomény [1]. -jkb- (cs.source) 12:27, 31. 5. 2007 (UTC)
Já o Vás žádné starosti nemám, milý pane kolego. Ledaže teď začínám trochu mít starost, jestli Vám to byrokratování nějak nestoupá do hlavy, když se tu tím tak chlubíte. Jistě víte, že všichni uživatelé jsou si tu v běžné práci rovni a více správcovských oprávnění neznamená patent na rozum. - Ale vážně: prosím Vás o klidnou diskusi k věci, pokud k ní máte co říci. Argumenty ad hominem a zdůrazňování hodnostního pořadí nebývají nejlepší cesta, jak zajistit objektivitu a dobrou pracovní atmosféru. Nijak nezpochybňuji Vaše zásluhy o subdomény a o cokoli dalšího, ale teď tu nejde o něčí prestiž, nýbrž o zcela pragmatickou a nejen pro mě důležitou otázku, jak zajistit zvyšování kvality textů na této Wikipedii.--Ioannes Pragensis 12:49, 31. 5. 2007 (UTC)
Nož, protože ne vždy rád cituji kolegy, nebudu zde citovat ani kolegu Petr_K. -jkb- (cs.source) 13:03, 31. 5. 2007 (UTC)
Děkuji, jste laskav. Naučit se vědomě ovládnout agresivitu, to je důležitý stupeň na cestě k civilizaci. Znáte Norberta Eliase? Zdravím,--Ioannes Pragensis 15:26, 31. 5. 2007 (UTC)

Pětiletky[editovat | editovat zdroj]

Kolego Jane Pražský, pokud chcete nějak vylepšovat českou Wikipedii, napište každý týden dobrý a každý měsíc nejlepší článek a hned se vše zlepší. Vyhlašování pětiletek se na cs snad zatím nikdy nesetkalo s úspěchem. --Miraceti 13:18, 31. 5. 2007 (UTC)

Jako pátý pád upřednostňuji tradiční Jene, milý kolego Hvězdo v souhvězdí Velryby. A nechci vyhlašovat žádné pětiletky, jenom povzbuzovat a podpořit koordinaci úsilí. Tedy nikoli druhým házet klacky pod nohy, ironizovat a tvrdit, že na české Wikipedii je to či ono nemožné, jak tu bývá dobrým zvykem.--Ioannes Pragensis 13:48, 31. 5. 2007 (UTC)
Hlavně, milý Jene, si nenechte vzít chuť a nadšení! Vašich přispěvků si cením a Vaše návrhy považuji za rozumné. Na síti se nedorozumění zrodí tak rychle, že nad tím i po těch letech pořád ješě poněkud žasnu... Tak se, prosím, nenechte otrávit ;o) Šandík 16:01, 31. 5. 2007 (UTC)
Jen bych chtěl podotknout, že Jena nikdo neodsuzuje, nehází mu klacky pod nohy ani mu nebere nadšení. Naopak, všichni čekají, co z toho vyleze. --Miraceti 18:53, 31. 5. 2007 (UTC)
Já to taky tak chápu, jen se mi při čtení výše se nacházejících řádků zdálo, že z toho možná má dojem pod nohy vrhaných klacků on, tak jsem ho chtěl povzbudit ;o) --Šandík 19:19, 31. 5. 2007 (UTC)

Dobré články nebo ucházející?[editovat | editovat zdroj]

Já bych se chtěl na problém podívat z trochu jiného pohledu. Co vlastně čtenář ve wikipedii hledá respektive co chceme aby našel. Jistěže by bylo výborné kdyby tady našel samá hesla která by byla v kategorii nejlepší články, ale to se ještě dlouho nepovede. Myslím si, že je pomalu načase se zamyslet co by měl být standard. Co mají mít články za které se takříkajíc nemusíme stydět. Co mají mít články které by mohly být publikovány např. na DVD. K tomuto standardu by pak měly být články tlačeny. Nevím jestli ten standard by měl být to čemu dnes říkáme dobré články. Každopádně tyto standardní články by měly být jednoznačně označeny jednak proto aby se na změny v nich mohla zaměřit kontrola patroly a jednak proto aby čtenář který si to heslo otevřel věděl,že si komunita za tímto článkem takříkajíc stojí. Parametry které by ten standartní článek měl mít by měly být pokud možno jednoznačně vyjmenovány aby kterýkoliv wikipedista dokázal posoudit jestli článek splňuje kriteria standardního článku nebo ne. Články které by požadované úrovně nedosahovaly by v diskusi měly uvedeno co jim do standardu chybí. Tak to by byl ideál který bych si představoval.

Nechci nijak snižovat snahu wikipedistů vyšperkovávat články k naprosté dokonalosti. Naopak, nejlepší články jsou něco jako reklamní letáky na wikipedii,ale v tuto chvíli si osobně myslím, že snaha o vytváření těchto standardních článků by byla užitečnější.--Sazex 16:12, 31. 5. 2007 (UTC)

Já si myslím, že se tvůj názor s výše navrhovaným projektem nevylučuje. Takový projekt by mohl iniciovat diskuzi ohledně jakéhosi standartu, mohl by ostatním wikipedistům pomáhat vylepšovat články už proto, že by měl třeba jiný úhel pohledu. Dále podle mne není možné, aby kterýkoli wikipedista mohl rozhodnout o kvalitě nebo nekvalitě kteréhokoli článku. To závisí na příliš mnoha aspektech. Proto jsem pro to, aby projekt byl zaměřen směrem budovacíma pomocným, nikoli rozhodovacím. Má představa je taková, že projekt by se nazabýval čistě jen nejlepšími a dobrými články, ale také články, které již mají nějakou kvalitu, a těm by pomáhal dostat se mezi články, které by dělaly Wikipedii dobré jméno. Udělat univerzálně z pahýlů kvalitní články není v schopnostech jednoho dílčího projektu, od toho jsou tady úzce profilované Wikiprojekty. --Reaperman 16:34, 31. 5. 2007 (UTC)
Navrhovaný projekt na dobré články bude určitě užitečný. Jednou, ale budeme muset rozhodnout jestli ten který článek je berný nebo ne. Šlo my o to abychom pak nemuseli vytvářet další kategorii článku. Možná by stálo zamyslet se nad tím jestli by se tím standartem nemohly stát právě dobré články. Pak by se na to muselo myslet při vymýšlení požadavků na dobré články - aby nebyly moc vysoko.

Rozhodování se také nevyhneme, zejména pokud bude wikipedie skutečně někde publikována. --Sazex 17:22, 31. 5. 2007 (UTC)

No, IMHO to, že se článek stane nejlepším by měla být poklona autorům, že se článek stane dobrým, odměna za skvělou práci. Pokud by se z nich stal pouhý standart, byla by to jejich degradace.
Vydat Wikipedii ve stylu de.wiki je zatím (odpusťte mi ten výraz) utopie. Česká Wikipedie je na něco takového příliš malá. Aby bylo možné vydat wp na DVD a podepsat se pod to, tak je potřeba obrovský rozsah informací v dostatečné kvalitě, který zatím při vší dobré vůli nemůžeme nabidnout vzhledem k nedostatku "odborníků" v určitých oblastech. Toto hledisko bych proto zatím nijak neřešil. --Reaperman 18:05, 31. 5. 2007 (UTC) PS:Česká Wikipedie už na DVD vyšla, ale v jejím kompletním objemu někdy z listopadu, jako příloha nějakého časopisu.
Vydání DVD by samozřejmě byla taková třešnička na dortu. Základní problém wikipedie vidím v její (ne)důvěryhodnosti. Tady vidím hlavní smysl těch standardních článků (standardní článek - je pouze pracovní název). Prostě takový štempl na článek, že splňuje podle komunity encyklopedické minimum.
Argument s poklonou autorům přijímám. Tím je ovšem jasné, že se naše snahy lehce míjejí. Přeji tedy vašemu projektu mnoho úspěchů. --Sazex 06:54, 1. 6. 2007 (UTC)

@Sazex: Stoprocentní souhlas--Šandík 19:25, 31. 5. 2007 (UTC)

@Sazex: Ano, morální podpora Reo + | 19:46, 31. 5. 2007 (UTC)

Nový wikiprojekt?[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, zdá se mi, že dosavadní diskuse už jasně naznačila, že by se našlo několik z nás, kteří by byli ochotni aspoň kousek svých sil věnovat WikiProjektu zaměřenému na kvalitu. Ještě zbývá řada otevřených otázek týkajících se metod práce, zaměření a cílů takového projektu, ale na jeho užitečnosti se řada z nás už shodne a zbytek bychom mohli diskutovat již v rámci projektu a ne zde na místě všeobecné diskuse. Pro začátek by to ale chtělo dvě věci:

  1. Dobře zvolené jméno tohoto projektu, aby ho bylo možno založit a nemuseli bychom ho třeba brzy přejmenovávat (napadlo mě jednoduché slovo Kvalita; jiný možný název by byl třeba Dobré články, jako se jmenuje paralelní projekt v anglické Wikipedii)
  2. Nějakého zkušeného wikipedistu, který by tento projekt aspoň v počáteční fázi vzal trochu více za svůj, založil by ho a stal by se prvním neformálním mluvčím (netroufám si nikoho navrhovat, podpořil bych ale většinu jmen, která se v této diskusi objevila, snad vyjma svého, protože jsem zde na české Wikipedii nováček)

Prosím o Vaše stanoviska.--Ioannes Pragensis 20:09, 31. 5. 2007 (UTC)

WikiProjekt Kvalita[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem nedbal na rady o uváženém výběru názvu a založil to jako WikiProjektKvalita, přejmenovat se to může vždycky. Stanovování nějakých mluvčích myslím také není třeba, za projekt může mluvit každý jeho účastník (alespoň dokud nás nebudou stovky :)). Takže případní zájemci nechť se laskavě vepíší do kolonky „Účastníci“ na stránkách projektu. Hned potom můžeme začít plnit první úkoly související hlavně s rozjezdem. Glivi 17:10, 1. 6. 2007 (UTC)

Prezentace o Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Byl jsem jedním malým občanským sdružením (studentský klub) požádán o přibližně hodinovou prezentaci o Wikipedii pro chlapce ve věku 12-15 let. Zatím předběžně se bude konat asi v půlce června někdy ve všední den odpoledne. Bylo by myslím dobré, kdyby tam se mnou byli ještě 1 nebo 2 aktivnější přispěvovatelé, prezentaci by to obohatilo. Kdo by proto měl zájem, a pohybuje se v Praze, ať se mi ozve :-) Díky. --Aeromix 09:42, 31. 5. 2007 (UTC)

 :-) Zajímalo by mne, kolik wikipedistů po téhle informaci dostalo infarkt. :-) Možná bych mohl, ale asi půlka června je příliš vágní termín, máte-li zájem o výpomoc z mé strany, ozvěte se co nejdřív s přesnějším termínem. --Cinik 13:11, 31. 5. 2007 (UTC)
Možná bych se zastavil, v závislosti na podrobnostech. --che 13:25, 31. 5. 2007 (UTC)

@Cinik: Já jsem infarkt nedostal. Don Pedro 13:38, 31. 5. 2007 (UTC)

Právě jsem se dozvěděl podrobnosti: bude to 20. června v 19:00. Jedno studentské centrum v Praze 6. Podotýkám, že to bude komorní akce, předpokládám účast tak 10-20 lidí, nic mimořádného. --Aeromix 15:06, 31. 5. 2007 (UTC)

Jestli budu mít čas bych měl vědět v pondělí. --Cinik 15:14, 31. 5. 2007 (UTC)
Zatím tam nic nemám... Pokusím se, aby to vydrželo... --Cinik 11:25, 10. 6. 2007 (UTC)

Wikipedista:Zp[editovat | editovat zdroj]

Je to nepříjemné, velmi nepříjemné, ukrutně moc nepříjemné a bude to bolet, velmi bolet, ukrutně moc bolet. Bude se muset nějak definitivně dořešit otázka copyvio některých článků Zp, viz zde: Wikipedie:Žádost o komentář/Podezřelé články editované Zp. Už se to kdysi řešilo, koncem roku 2006, pak problém usnul na půl roku a teď se znovu vynořil. Původně jsem to chtěl nějak ututlat a postarat se o to, aby problém zase na půl roku usnul a tak by se pokračovalo až do konce světa. Ale teĎ jsem usoudil, že by to asi nebylo správné. Mělo by se do diskuse zapojit více lidí, diskuse by měla být vedená racionálně, nepřípustné jsou jakékoliv kecy o nějaké šikaně správců atd. Toť můj názor. Don Pedro 21:30, 5. 6. 2007 (UTC)

Prosím, nemazat bez varování! Některé články byly od doby vložení i velmi výrazně rozšířeny a přepracovány! --Šandík 21:52, 5. 6. 2007 (UTC)

Přesně tak, tohle se musí vyřešit, proto to sem píšu. Don Pedro 22:06, 5. 6. 2007 (UTC)

Když už jsem to nakousl tady, tak upozorňuji, že Tlusťa navrhnul závěr, o kterém se právě diskutuje zde: Wikipedie:Žádost o komentář/Podezřelé články editované Zp.

Kategorie a seznamy[editovat | editovat zdroj]

Není to tak dávno, co byly odstraněny po VfD kategorie spojující osobnosti s městy. Výsledkem jsou některé problémy, na které jsem narazil a zakládám k nim následující dva pododdílky.Okino 19:57, 6. 6. 2007 (UTC)

Návod v Kategorizaci[editovat | editovat zdroj]

Zdejší komunita se ve zmíněném VfD rozhodla jít proti názoru vyjádřenému v článku Wikipedie:Kategorizace, který v takovýchto případech doporučuje spíš kategorie než seznamy (přesněji řečeno buď obojí, nebo jen kategorii - tady jsme dospěli jen k opaku). Pokud se teď někdo rozhodne dodržovat tento návod, může z ponechaných seznamů vytvořit zpětně kategorie, což je potenciální ohnisko sporů. Vím sice, že hlasování má podle běžného chápání na Wikipedii ještě větší váhu než pravidla a doporučení, ale neměly by snad být v přímém rozporu, proto myslím, že je třeba situaci vyřešit nějakou novou shodou nad textem. --Okino 19:57, 6. 6. 2007 (UTC)

Nekonečné pouze abecedně řazené seznamy[editovat | editovat zdroj]

V kategorii Seznamy lidí jsou některé seznamy, které podle výše uvedeného Wikipedie:Kategorizace mají být smazány a nahrazeny kategorií (která mnohdy už skutečně existuje). Jde například o seznamy Seznam osobností, Seznam českých sportovců apod. Jak se díváte na existenci takovýchto seznamů? Jména, která jsou v nich zařazená, jsou mnohdy pozoruhodně subjektivním výběrem. --Okino 19:57, 6. 6. 2007 (UTC)

V téhle podobě mazat, mazat, mazat. Od čeho bychom pak kategorie vlastně měli. --Martin Kozák 18:26, 7. 6. 2007 (UTC)

Pokud je seznam hodně dlouhý a přitom celý (nebo skoro celý) modrý, pak je skutečně nadbytečný k paralelní kategorii. Ale třeba Seznam dirigentů je modrý jen z menší části a dá se interpretovat jako seznam požadovaných článků o dirigentech, jeho smazání by mě velmi mrzelo. Podobně Seznam českých herců a hereček. --Milda 18:44, 7. 6. 2007 (UTC)

Ano tyto seznamy jsou problem, s mazanim tak uplne nesouhlasim, myslim, ze kategorie ne vzdy a ne zcela duplikuji seznam. Seznam ma sve vyhody, casto v tom, ze v nem najdu kdyz vim co hledam, ale nevim jak se to jmenuje, da se rozumnym zpusobem vytisknout a lze ho radit i jinak nez abecedne. Napada me, ze je vhodna doba vratit se k nakonec neprijatym rejstrikum. Lze si z toho vybrat jenom to ce se libi, kazdopadne diskuse u mnohych veci k tomu smeruje. --Vrba 10:00, 8. 6. 2007 (UTC)

I seznamy jde řadit, viz Seznam měst Plzeňského kraje. --Adam Hauner 13:45, 8. 6. 2007 (UTC)
Pozn.: Řadí, ale ne česky. --slady I~b 13:51, 8. 6. 2007 (UTC)

Myslel jsem spise na formu ruznych podstranek, neco by to mohlo prinest, myslim, ze diskuse by nebyla na zavadu. --Vrba 13:58, 8. 6. 2007 (UTC)

Nápad, že kategorie a seznamy se můžou duplikovat je naprosto nesmyslný. Fungujou jinak technicky a mají jiné možnosti dokonce i když je jejich vymezení úplně stejné; z kategorie si nemůžu zkopírovat zdroják, neudělám v podstatě nic s tím, jak se hesla řaděj, nemůžu přidat k věcem další základní informaci /doba života, doba vlády/; kategorii těžko vhodně doplním obrázkem, to by přinášelo neřešitelné problémy, seznamy můžou být tvořeny i tam, kde by už kategorie svým počtem nadměrně zatěžovaly hesla, rekategorizace vždycky znamená nadměrné zatížení posledních zěmn apod., je důležité i propojení přes interwiki s ostatníma Wikipediema, kde seznamy mají etc. etc.
Nepamatuju se, že by se konkrétně mazání tzv. dublujících seznamů a kategorií dohodlo, nepovažuju tu informaci v nápovědě či na té vůbec za relevantní --Nolanus C E 16:31, 8. 6. 2007 (UTC)
"Relevantní" znamená, že se to týká věci. Pokud se bavíme o kategorizaci, tak předpokládám, že nápověda ke kategorizaci relevantní je -) Jinak jde konkrétně v tomto případě o překlad z en, který byl zaveden do cs nápovědy tuším v roce 2004 a od té doby - navzdory řadě úprav - nebyl zpochybněn. Na en.wiki již tato formulace není, je to nahrazeno rozsáhlejšími návody. U nás ale zatím je. --Okino 22:03, 10. 6. 2007 (UTC)

Kategorie národních buditelů?[editovat | editovat zdroj]

Nenašel jsem lepší místo, kde se zeptat na názor. V poslední době jsem začal postupně zpracovávat osobnosti estonského národního obrození (hotov je Johann Voldemar Jannsen, zatím pahýly jsem udělal ke třem dalším, celkem by to jednou mělo být několik desítek osob), a zatím je řadím do existujícího systému kategorií jako "estonské spisovatele", "estonské novináře" a pod. Jenže na některé jednak vhodná kategorie není (co třeba s venkovským farářem, který se vyznačoval tím, že propagoval lidový jazyk, a právě tím se zapsal do dějin, tedy takový typický jenom-obrozenec-a-žádná-další-kategorie), jednak bych je rád shrnul někde pohromadě, a to nejen v textu (ano, hlavní článek Estonské národní obrození také jednou napíšu). Chtěl jsem udělat kategorii a zařadit ji podle jiných obrozenců, ale zjistil jsem, že ani pro české národní buditele kategorii nemáme. Tedy, založit kategorii, nebo nezaložit? --Mmh 17:32, 18. 6. 2007 (UTC)

Prefix Wikipedie: u údržbových kategorií[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, pokud kdokoliv bude mít tendenci převádět názvy údržbových kategorií z tvaru Kategorie:Název na tvar Kategorie:Wikipedie:Název, myslím, že by to bylo vhodné udělat to hromadně. Robota by neměl být problém realizovat. Když se jednotlivě tu a tam některá kategorie vytvoří, převede, výsledkem je především zmatek. Obzvlášť, když nikdo nikde neprohodí téměř ani slovo. --Martin Kozák 08:56, 8. 6. 2007 (UTC)

Nástroj pro hromadné nahrávání na Wikimedia Commons[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, timichal objevil commonist, výborný nástroj pro (především hromadné) nahrávání souborů na Wikimedia Commons. Aktron i Ragimiri doporučují, zvláště při nahrávání většího množství souborů ušetří spoustu práce. V souvislosti s tím jsem náhodou narazil na stránku Wikipedie:Commons. Určitě by si zasloužila výrazně rozšířit. Současný stav je katastrofální. --Martin Kozák 22:49, 8. 6. 2007 (UTC)

Literární skupina[editovat | editovat zdroj]

prosím můžete někdo opravit šablonu {{Literární skupina}},u zakládajících členů jsou tam jména ze skupiny 42,díky. --Skalpik 13:07, 9. 6. 2007 (UTC)

Už jsem to udělal sám :-) --Skalpik 20:41, 9. 6. 2007 (UTC)

Článek Michal Matějka[editovat | editovat zdroj]

V dnešním vydání MF DNES je na straně A4 článek o nálezu kostry ryby u Borohrádku Michalem Matějkou. Článek Michal Matějka byl ale před několika týdny smazán (viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Michal Matějka) hlavně kvůli tomu, že nebyl doložen žádný zdroj. Žádám tedy o obnovení článku. - UP3 17:56, 9. 6. 2007 (UTC)

Článek v MF Dnes jsem viděl. Není o Matějkovi, ale o rybě. O té tu článek (tuším) máme, v něm ať je zmínka o Matějkovi. Všimněte si, co je v článku o Matějkovi samotném - že rybu našel a že ji našel, když svačil. Z toho by byl vskutku hodnotný pahýl... --Okino 18:21, 9. 6. 2007 (UTC)

ZP[editovat | editovat zdroj]

Jak se bude pokračovat s články ZP. Tlusťa nedávno rozjel ŽOK po dlouhém mlčení, za což dostal vyznamenání. Nicméně se mi zdá, že to zase na nějakou dobu, možná na další rok, usnulo, což není dobře. Takže správci, pokud ty články ohrožují wikipedii, tak je raději smažte hned. Co se týče kytek, mohu se zavázat, že do dubna 2008, je napíšu všechny znova spolu s celou květenou ČR, včetně čeledí a rodů (snad mi do toho nic nepřijde). Pokud ta hrozba není, tak řekněte, že to je OK. Je totiž blbé, že s článkem s autorizací Zp, dnes nejde nic dělat, i když tam jsou třeba chyby, musím se dívat jinam (ty chyby nezpůsobil Zp, ale je to tím, že čerpal často z primitivních zdrojů), protože článek může být smazán kdykoliv. Je to tedy brzda. To si uvědomte. Cinico se v tom dříve strašně angažoval a nyní mlčí, respektive zabývá se hlavně tím, že označuje své kolegy za idioty. Don Pedro 21:21, 10. 6. 2007 (UTC)

Žabomyší války na cs.wiki[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto ke mne na diskusi -> Frettieho diskuse.

Protest[editovat | editovat zdroj]

Protestuji proti tomu, aby se uživatelům vkládal na diskusní stránku tento text:

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.
Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení.

Zvýrazněné pasáže jsou zcela diskriminující, nelogické a popírají podtitul Wikipedie = Otevřená encyklopedie. Pokud tu chceme takto buzerovat nepřizpůsobitelné uživatele, pak by jsme opravdu měli změnit podtitul Wikipedie, jak to nedávno někdo navrhoval.

Co to je za blbost, že se znepřehledňují poslední změny i historie. Mě to vůbec nevadí - nejsem líný a projdu si to. Asi před půl rokem, jsem navrhoval, ať jsem přejme systém posledních změn z Alpha-memory. Byl jsem tehdy upozorněn, že se to nemusí zabudovávat na pevno, že si to mohu nastavit. Tak vás prosím, přestaňte tu omezovat jiné a nastavte si vylepšené sledování posledních změn!--Juan de Vojníkov 09:14, 12. 6. 2007 (UTC)

Nevidim žádnej problém v šabloně používejte náhled. Nesouhlasím ani, že je buzerující, jen prosí o to, aby se využívala jedna z funkcí wiki, která usnadnuje život hlavně přispěvateli, jelikož zmáčknout náhled je jednodušší než to furt ukládat. --Chmee2 09:18, 12. 6. 2007 (UTC)

Pokud není tedy buzerující, tak je nesmyslná - jedno z toho si vyberte.--Juan de Vojníkov 09:30, 12. 6. 2007 (UTC)
Je buzerujici stejne jako mnoho dalsiho zde, zacina se to zde z otevrene encyklopedie stavat hrackou pro elitni skupinu, ktera se chce stvat s diskutovanim, hledanim sablon, nastavovanim, ...
Uz se zde preci stalo, ze odesli lide, kteri mohli rozsirit wikipedii, treba František Fuka nebo treba Ing. Jan Kaňák, vedoucí arboreta Sofronka, tak proc nedat sanci i lidem, kteri nejsou posedli IT a pravidly jiste wikipedie, ktere si vymyslelo par uzivatelu, aby meli o cem zvatlat na diskuzich a v arbitrazich.--frettie.net 17:38, 12. 6. 2007 (UTC)
Prosím klid. Tak jako má lidská společnost jisté zvyky jež je zvykem dodržovat, má je i česká Wikipedie. Tyto jsou jedněmi z nich. Nevymyslelo si je pár uživatelů, ony prostě vyplynuly. Otevřenost není anarchie. Wikipedie není ani anarchií, ani demokracií. Je to otevřená encyklopedie a to je diametrální rozdíl. --Martin Kozák 07:38, 13. 6. 2007 (UTC)
Ja jsem naprosto klidnej, kdybych nebyl klidnej, tak by se trasli servery :P :) Wikipedie neni anarchie, wiki je otevrena encyklopedie. Otevrena encyklopedie vlastne vzdycky je anarchii, kterou maji lehce spravovat spravci a jim podobni, normalni lidi, kteri nejsou spravci si hraji, spravci maji hlidat a hrat si navic i s uzivateli. Martine (budu Ti tykat, jsi preci student), nechceme byt preci spolek seschlych akademiku, chceme byt encyklopedii, kde se da nalezt i to, co je aktualni, to co lidi bavi, ze? Treba v kterych encyklopediich najdes neco o serialech (Přátelé, Simpsonovi, ...), ... Chceme li to takhle, tak musíme dovolit psát i lidem, kteří vidí tlačítko uložit, tak uloží, ve Wordu přeci taky není nejaky divny tlacitko, Ukazat nahled. Ne kazdej pouziva na poznamky MediaWiki, ze? :)--frettie.net 09:40, 14. 6. 2007 (UTC)

Šablona je dobrá, jen jejím používáním bych šetřil. Dával bych ji až v extrémních případech, třeba když někdo článek edituje 10x za 20 minut atd. To že někdo uloží za hodinu třeba 4 editace u stejného článku je slabý důvod pro udělení šablony. Don Pedro 09:35, 12. 6. 2007 (UTC)

Souhlas, šablona je vhodná, ale můžeme s ní šetřit. Jinak nevím, proč si lidé stále pletou slovo otevřená se slovem anarchie. Kdokoliv má právo přispívat do Wikipedie, pokud ovšem dodrží jistá pravidla. --Adam Zivner 10:01, 12. 6. 2007 (UTC)
Ale pane kolego. Používat náhled není pravidlo. A většinou se nepoužívání náhledu děje u nováčků, takže se nedá hovořit o anarchii. Tak bych to zase nedramatizoval.--Juan de Vojníkov 10:56, 12. 6. 2007 (UTC)
Jsem taky rozhodně pro zachování šablony. Není ani buzerující, ani nesmyslná, ale naopak užitečná. Samozřejmě pokud se užívá například tak, jak dokládá Don Pedro. Daniel Šebesta (diskuzepříspěvky) 10:15, 12. 6. 2007 (UTC)
Souhlas s Donem Pedrem. Ani buzerující, pokud buzerací není požadavek brát ohled na ostatní, ani nesmyslná - ze stejného důvodu. --Okino 11:16, 12. 6. 2007 (UTC)
Rozhodně souhlas s využíváním šablon a náhledu - pracujeme "pouze" s počítač.programem a ten má dost svých omezení. Jistá pravidla ač nepsaná jsou slušností a hlavně ohleduplností, nicméně nikoliv dogmatem. Nuž, tak dlouho jim poudali nebéřte té sirke do rúk, až jim chyža shořela. Nedejme, aby se na ty chudáky servery ukládalo příliš balastu - bez informativní hodnoty - jakož již výše zmíněné přílišné historie změn apod.! --Xtomsa 20:35, 15. 6. 2007 (UTC)

Co je tohle zase za úlet?! Za chvíli ti budou vadit {{experimenty}} a ve jménu Pravdy a Svobody budeš chtít, abychom „nebuzerovali“ vandaly. Jenže si uvědom, že ta tvoje „buzerace“ je tu vod toho, aby se to ty lidi naučili správně editovat! Když se to nenaučí, tak nám tu stejně budou leda dělat bordel a přidělávat práci, to si laskavě uvědom. Petr K. 11:24, 12. 6. 2007 (UTC)

Petře, nemyslis, ze to co jsi ted napsal je dost divny na projekt OTEVRENY internetovy envyklopedie? Napsal jsi "tak nám tu stejně budou leda dělat bordel a přidělávat práci, to si laskavě uvědom", proc nam tady nemaji delat bordel? Jsmen a internetu, mezinarodni siti, na otevreny, vsem pristupny encyklopedii. Pokud ti to ma vadit, ze zde je a bude bordel, tak si ho nevsimej nebo jej bez reakci opravuj. Stejne jako to celkem casto cinim ja, kdyz nekde deeesne dlouho visi nejaka sablona, a aspon trosku do toho vidim, tak to napisu, prepisu nebo tak nejak :)--frettie.net 17:38, 12. 6. 2007 (UTC)
Tohle mi ale nepřipadá normální: Wikipedista_diskuse:MiroslavJosef. Je očividné, že s tou "šablonou" neumíte zacházet. Jaký výukový efekt mělo několikanásobné umístění, omezující šablony. Já se domnívám, že existovali i jiné nástroje jak daleko účelněji daného uživatele vychovat.--Juan de Vojníkov 11:44, 12. 6. 2007 (UTC)
Juan - zrovna blbej případ, popovídej si o tom s Martinem Kozáků až bude online na IRC a uvidíš --Chmee2 11:53, 12. 6. 2007 (UTC)
Nebo raději s Nolanem, ať ti vysvětlí, proč tam tu šablonu nacpal ještě třikrát, když už tam jednou byla. Nevím proč kvůli tomu tady prostestuješ, když to tam zvorali oni. To nemá ani kapku smyslu. Petr K. 11:56, 12. 6. 2007 (UTC)

Nevím co tu řešíte; {{Náhled}} je jednoznačně šablona, která je velmi důležitá. Chápu, že to tak trochu omezuje svobodu CO kdo KDY a JAK uloží, ale Wikipedie není demokracie, má jen poskytnout dobrou atmosféru pro psaní encyklopedie. A tomu rozhodně nenapomáhá 50 zcela zbytečně uložených změn jedna po druhé, nepřehledná historie a rovněž nepřehledné Poslední změny. --Aktron (d|p) 11:47, 12. 6. 2007 (UTC)

Milý Juane, mám napsat další část "Protest" a protestovat proti tomu, jak funguje prostor Pod lípou? Pokud máš námitky proti konkrétnímu užití šablony, nezpochybňuj celou šablonu. Pokud máš námitky proti konkrétním případům, řeš nejprve konkrétní případy a pak teprve obecný problém. A pokud máš konkrétní námitky, nepiš "je očividné, že s tím neumíte zacházet". Howgh. --Okino 12:13, 12. 6. 2007 (UTC)

Vydím, že si mě nepochopil Okino. Protestuji proti přítomnosti, víše zvýrazněných částí šablony Náhled.--Juan de Vojníkov 12:56, 12. 6. 2007 (UTC)

Milý Juane, pochopil jsem, poprvé jsem reagoval k tomu, ve shodě s ostatními. Pak přišel další Tvůj argument, který byl pouze jedním konkrétním případem. K tomu další reakce. Snad jsem to teď vysvětlil jasně. --Okino 13:18, 12. 6. 2007 (UTC)
Juan má naprosto pravdu v tom, že nevypadá moc chytře trojnásobné vložení stejného upozorňovacího textu jednomu uživateli. Zvláště když to uděla jedna a tatáž osoba. Šablona je psána tak, aby vypadala velmi osobně a vstřícně. Proto je také zvolen osobní tón ve smyslu "děkuji Vám", "prosím Vás", nikoliv neosobně, kdy se pisatel/vkladatel schovává za nějakou skupinu "MY" ("děkujeme Vám", "prosíme Vás"). Když se však vloží třikrát za sebou (byť v různou dobu), tak to vypadá směšně. Je však otázka, zda za to může šablona. Oheň je také dobrý sluha (v rukou těch, co s ním umějí zacházet), ale zlý pán (když se vymkne z rukou). Čili zde by asi bylo na místě, kdyby se do diskuse k šabloně dopsal návod, že není vhodné dávat na jednu diskusní stránku onu šablonu víckrát než jednou. Možná by se o toto doplnění návodu mohl pokusit Juan, jelikož asi o tom problému přemýšlel nejdéle a tím pádem má asi argumenty už v duchu sesumírované, ostatní by pak ten návod doladili. Nebo by mohl vytvořit šablonu {{neplýtvejte šablonou náhled}}, která by se dávala na diskusní stránku těm, kteří dávají jednomu uživateli šablonu náhled víckrát. --Luděk 13:58, 12. 6. 2007 (UTC)
Ano, to použití, kdy šablonu používat by bylo v té diskusi na místě. Šablon typu "neplýtvejte šablonou náhled" směřuje ale k začarovanému kruhu, proto bych ji nedoporučoval.--Juan de Vojníkov 14:58, 12. 6. 2007 (UTC)

Základním problémem vyčítacích uživatelských šablon na české Wikipedii je to, že často nejsou psány nováčkům dostatečně srozumitelným jazykem, kde je časté používání wikislangu a frází, které mohou být chápány jinak, než jaký byl záměr pisatele. Musím Juana podpořit, protože sice není příliš dobré, pokud nový editor udělá 3 editace za sebou, ale rozhodně bychom toho uživatele neměli hned od editování na Wikipedii odstrašovat takovými frázemi, které si může špatně vyložit. Rád bych, kdyby byla tato šablona napsána lidštějším způsobem, a možná se o to i později pokusím. Pokud je do něčí diskuze vložena šablona několikrát, jedná se o zásadní chybu - pokud už chcete varovat uživatele znovu, rozhodně ne znovu tou samou šablonou, ale svým textem, který může být více výstižný a varující. Důvodů pro nepoužívání Ukázat náhled může být několik:

  • meziukládání - pokud se uživatel bojí, že o své editace přijde, když vypadne proud apod.
  • zapomínání - pokud člověk zapomene, většinou udělá pouze 1 nebo 2 editace navíc
  • nepodívání se na diskuzi - pokud nováček stále edituje, aniž by se kouknul na diskusi

V prvním případě bychom měli vložit šablonu na jeho diskusní stránku - ne však tuto, protože zde se neuvádí nic o tom, že jsou i jiné cesty, jak neztratit data, která na Wikipedii přidáváte. V druhém případě šablonu nevkládejte, pokud se problém neopakuje mnohokrát - potom by se uživateli mělo nějak připomenout, že to s těmi několika editacemi za sebou trochu přehání - na to ale není potřeba obří dvouodstavcový text. Ve třetím případě, pokud šablona na diskusní stránce už je, dalším vložením nic nezmůžete. Neodrazujme tak nováčky od editování. - UP3 14:10, 12. 6. 2007 (UTC)

Máte pravdu pane kolego to jsem měl na mysli.--Juan de Vojníkov 14:58, 12. 6. 2007 (UTC)
Ad UP3 "Rád bych, kdyby byla tato šablona napsána lidštějším způsobem...". Mohl byste, prosím, říci, co je na onom textu nelidského? Je tam něco urážlivého? Něco nesrozumitelného? Něco neosobního? Jsem přesvědčen, že to určitě společnými silami půjde doladit. --Luděk 14:25, 12. 6. 2007 (UTC)
Nelidský a neosobní jsou asi příliš silná slova. Problém vidím spíš v tom, že se v té šabloně mluví o důsledcích místo příčin. Třeba pokud nový uživatel pro jistotu meziukládá stránku a dostane za to tuto šablonu, může podle jejího znění meziukládat, jak chce, ale musí předtím vždy použít tlačítko Ukázat náhled - výsledek by tedy nebyl žádný. Taky nevím, jestli je nejlepší slučovat problémy se Shrnutím editace a tlačítkem Ukázat náhled do jedné uživatelské šablony. Ohledně urážlivého - to jsem myslel spíše obecně na šablony tohoto typu - třeba šablona Pískoviště není přímo urážlivá, ale může být tak chápána - formulace „Chcete-li si editaci pouze vyzkoušet, pak prosím jen na pískovišti, které je k tomu určeno.“ pro člověka, který neví, že pískoviště je myšleno WP:Pískoviště a který nezná modré odkazy, může vyznít takto:„Chcete-li si editaci pouze vyzkoušet, tak jděte na pískoviště“. - UP3 16:04, 12. 6. 2007 (UTC)

Možná se tady dohadujete zbytečně. Na některých wikipedích je dokonce použití tlačítka náhled povinné, čili tlačítko uložit není vysvíceno, text lze uložit, až když člověk použije náhled. Pak se vysvítí uložit a je teprve použitelné. Zkuste se podívat přeba na Portugalce [2], oni to tak mají. Zaveďte to samé i na cs a bude po problému. Don Pedro 14:49, 12. 6. 2007 (UTC)

Naštěstí nejsme na pt. Já o tom vím a dost mě to jako vzorného uživatele obtěžuje.--Juan de Vojníkov 14:58, 12. 6. 2007 (UTC)
Nevím, jestli by bylo nejlepší nutit úplně všechny uživatele k používání tohoto tlačítka tímto způsobem, ale shledávám to dobrým, pokud by to bylo povinné pro nepřihlášené uživatele a možná i nové uživatele (nějak jako do 30 editací). Ale rozhodně to tam musí být napsáno dostatečně velkým písmem někde u toho nevysvíceného tlačítka. A taky anglicky (když jsem se s tím setkal na pt, pořádně jsem tomu nerozuměl).
Na druhou stranu nevím, proč na české Wikipedii není implicitně nastaveno to, že při nevyplnění shrnutí editace se změny neuloží, ale ozve se automaticky výzva k doplnění shrnutí. - UP3 16:04, 12. 6. 2007 (UTC)


Vidím to tak, že kdo nechápe, proč je dobré používat náhled, asi o principech fungování Wikipedie moc neví, stejně jako ten, kdo se používání šablony diví. Rád bych zopakoval, /co tu už někde jinde napsal někdo jinej/, že kdo nepoužívá náhled, je buďto nezkušený nebo ignorant nebo naprosto bezohledný. Mě osobně i 4 uložení za sebou přijdou moc, ale chápu, že se to občas stane, ale nemělo by to být pravidlo. Nevěřím, že výrok Co to je za blbost, že se znepřehledňují poslední změny i historie. Mě to vůbec nevadí - nejsem líný a projdu si to. může říct někdo, kdo historii hesla často používá. /Stejně tak bys Juane mohl říct, že ti nevadí, když ti někdo ukradne milion, protože nejseš líný a vyděláš si ho; a protože si určitě i trpělivý, předpokládám, že ti vůbec nebude vadit ani to, že ten milion budeš vydělávat 10 let.

A pro informaci : Nastavení zdokonalených posledních změn znamená samozřejmě jen velmi malou úlevu, nebrání editačním konfliktům nemluvě o historii hesla; to že editovaná stránka pořád zaclání nahoře v posledních změnách je taky otravné a že se díky tomu zkracuje doba po kterou se dá dostat do minulosti taky hraje roli.

Co se týče opakovaného dávání šablony: 1. není vůbec jasné, zda 1 IP = 1 uživatel 2. jde jednak o výraz zoufalství, moct blokovat, dám krátký upozorňovací blok, ale jako běžný uživatel nic jiného než dát šablonu nemůžu; co se normality týče, mě spíš nepřipadá normální např. tohle [3] a to, když je někdo x krát upozorněn a pořád nic nepochopí. --Nolanus C E 16:11, 12. 6. 2007 (UTC)

To je podle mého názoru špatný příklad, jak podpořit svůj názor. U tohoto uživatele se to dělo v jednom dnu. Následně byl prevenčně na 10 minut zablokován. A od té doby nic. To podle mého názoru není žádná zlovůle. A komu to vadí, že zaplnil historii článku. Zkontrolovat je to třeba přímo přečtením co provedl.--Juan de Vojníkov 16:49, 12. 6. 2007 (UTC)
Mně to vadí, že takto zaplnil historii článku. O tom, co zjistíte kontrolou přímým přečtením, raději pomlčím. --Zkf 17:32, 12. 6. 2007 (UTC)
Zkusil jsem toho uživatele upozornit - snad to pomůže více než opakované vkládání té šablony. - UP3 16:35, 12. 6. 2007 (UTC)

Osobně mi existence ani text šablony Náhled nevadí. Skutečně mi ale vadí současný způsob užívání, kdy je to pro nováčka prakticky druhá uvítací šablona. IMHO by se měla používat pouze v extrémních případech (viz příklad od Dona Pedra nebo výše od Nolanuse). Používat ji pro uživatele kteří výrazně rozšiřují v několika fázích nebo provádějí postupnou a důkladnou opravu textu je krajně nevhodné. Takové šablony rozhodně nepodporují chuť se i nadále takovým úpravám věnovat. Opakované vložení téže šablony několikrát za sebou je logicky naprosto kontraproduktivní, neboť pokud je šablona ignorována poprvé, bude ignorována i podruhé, a tudíž nesmyslné.

ad Blokování: Blokovat za něco takového je IMHO nepřípustné. Blokování má sloužit k ochraně projektu před vandaly, ne jako opatření jak někoho nutit chovat se podle přání někoho jiného. Používat náhled je doporučení nikoli závazné pravidlo. Pokud by se mělo blokovat jen za nepoužívání náhledu, tak žádám aby vznikla šablona Pravopis a uživatelé, kteří dělají ve svých příspěvcích gramatické chyby byli okamžitě blokování, neboť to zcela jistě jsou ignoranti, protože někdo další musí po nich článek opravit, čímž se zaplňuje historie a poslední změny.

ad Zaplňování posledních změn: Poslední změny se zaplňují mnohem víc, pokud si někdo usmyslí, že změní název kategorie z Finské kopce na Kopce ve Finsku a začne hromadně překategorizovávat. Pak nejsou poslední změny přehledné ani ve vylepšeném sledovacím režimu.

ad Zaplňování historie: Historie není primárně od toho, abychom si prohlíželi jak se nám článek pěkně rozrůstá, ale aby se naplnily podmínky licence GFDL a usnadnil se boj proti vandalům. Pokud budu chtít znepřehlednit historii, budu dělat jednu malou editaci každou hodinu, jsem zvědavý co byste s tím chtěli dělat, protože v takovém případě by se na to z posledních změn přicházelo jen těžko, takže bych asi tu parádní šablonku ani nedostal. --Reaperman 16:53, 12. 6. 2007 (UTC)

ad Blokování: to bych sem netahal kolego. Správci jsou dostatečně zkušení nato, aby věděli jak se chovat. Navíc nikde není snad nikde není napsáno, že blokování je trest. No a dál už ten tvůj odstaveček radši nekomentuju.--Juan de Vojníkov 17:01, 12. 6. 2007 (UTC)
Používat náhled není ve své podstatě ani tak doporučením nebo dokonce pravidlem, ale především zvykem české Wikipedie. Wikipedie není anarchie ani demokracie a (zatím) ještě ani byrokracie abychom se topili v papírech (stránkách, doporučeních, pravidlech) a odvolávali se tu jeden sem, tu jeden tam a vedli právní boje o to, co je kde napsáno a co je kde stanoveno. Používejme, prosím, především selský rozum. Wikipedie nemá legislativu, má jen mnoho zvyků které jsou z části převedeny do formy psaných pravidel a doporučení. Ač se o té zbylé části třeba nikde nepíše nic, nezamená to, že se tyto zvyky také nedodržují a že je dodržovat není třeba. --Martin Kozák 08:43, 13. 6. 2007 (UTC)
Mno, hele Martine, myslis, ze to neni Byrokracie? Cetls vsechny Arbitraze, pravidla, doporuceni, ... Je to textu az to boli, ne?--frettie.net 09:40, 14. 6. 2007 (UTC)
Myslím, že byrokracie začne být byrokracií v okamžiku, kdy nás zane nutit pracovat svými postupy anebo kdy jí začneme sami dávat přednost před (vlastním) lidským rozumem. Tedy kdy se na toto vše začneme spoléhat jako na jedinou možnost rozhodnutí. Nečetl jsem jediné pravidlo a téměř žádné doporučení, nevím, co v nich vlastně ve skutečnosti je, a přesto mohu dlouhodobě a úspěšně fungovat bez konfiktů s ostatními nebo s místními zvyky. To, co vyjmenováváš, by mělo být berličkou. Byrokratickou záteží se to stane ve chvíli, kdy to začneme jako nutnost ať už z jakéhokoliv důvodu vnímat. --Martin Kozák 23:50, 15. 6. 2007 (UTC)
Mno to jo, ale neni nuceni i to, ze ti nekdo napise dodrzuj nahled, nebo te zablokuju?? Myslim, ze leckteri spravci to jako nutnost vnimaji, nekteri si tim imho i masti ego. Jo, ja je taky necetl, jen se pro sichr a z nedostatku casu nepoustim do nejakych hadek, ... protoze radeji, kdyz uz ten cas mam, ho venuju na nejaky blbosti co mne bavi, nebo o nich muzu i psat, ze? Ale abych dal 50% casu na to, abych se hadal a psal tisice a tisice zbytecnych znaku? To ne ... ;)--frettie.net 07:35, 16. 6. 2007 (UTC)

Není pravda, že blokování má sloužit jako ochrana projektu před vandaly; blokování má sloužit jako ochrana projektu, tečka.

Srovnání s pravopisem je nesouměřitelné, ten člověk buďto umí nebo neumí ale ať mi nikdo bneříká, ž je problém se naučit používat náhled.

Ano, to kde je to možné, měl by rekategorizovat robot; ale že se někde něco dělá špatně, neopravňuje k jiným špatnostem.

Ad historie: nejseš tu ten, kdo tu určuje, k čemu je historie hesla, ta je jeho nedílnou součástí a její význam je ve víc věcech; /abych našel, kdo přidal ten který externí odkaz nebo blbost a podíval se, co natropil jinde; abych se podíval, jak se po x letech změnilo poznání nebo názory na danou věc; abych našel to, co, sem do hesla kdysi dal, někdo to zřejmě smazal a já to chci dát zpátky; aby se určilo, kdo patří mezi hlavní autory/, zaplácání historie toto všechno velmi komplikuje a to zejména uvědomíme-li si, že se v podstatě nedá napravit a že je Wikipedie teprv na začátku svojí historie. A samozřejmě se zaplácává i databáze.

A nakonec: to by samozřejmě byla zlomyslnost a poškozování Wikipedie kvůli ilustrování tvrzení, za což se tu taky blokuje. --Nolanus C E 17:15, 12. 6. 2007 (UTC)

Nahoře už je zmíněno (i když v tu dobu to bylo jen jeden den), ať je to jak je, tohle je prostě moc Speciální:Contributions/62.209.240.190--Horst 17:27, 12. 6. 2007 (UTC)

Jestli můžu přidat svůj skromný názor: nějakej Franta z Horní dolní přijde jednou k počítači, zjistí, že exituje nějaká Wikipedie a ono ejhle jeho oblíbený hokejový klub tu nemá stránku,ale místo toho mu naběhne okénko: Vytvořte článek sami! Franta se zaraduje,a začne tvořit článek. Zprvu ani nepožívá enter,ale pak, jak vidí,že tam někdo přidá nějaký závorečky a že tam přidá nějakej ten tag,tak si řekne:fajn,tak já to tak taky budu dělat.A stránka se rozrůstá a on vždycky napíše třeba hráče pro jednu sezonu a řekne si: fajn,teď to uložím a začnu další sezonu. Podotýkám, náš Franta pravděpodobně neví nic o stránce Poslední změny,o tom,že stránka má nějakou historii,taky asi neví,proč mu na stránkách běhá oranžovej obdélníček. Možná si už přečetl svoji diskusní stránku,možná ne. Každopádně c vidím já,je obrovská snaha mít o jeden kvalitní článek víc. Já samozřejmě chápu věci jako že to znečisťuje Poslední změny a Historii stránky,ale hlavně vidim to,že jeden člověk nepřišel na Wikipedii,nespletl si tlačítko edituj s tlačítkem zvandalizuj a pustil se do mnohahodinové! práce. A v tomhle případě je tedy pro mě ten ban (i když jen na 10 minut) trochu nepochopitelný. Co je větší škoda než že je zaplácaná historie stránky je to,že se ten člověk ještě přihlásil,protože by to byl určitě přínosný Wikipedista. Dobře,už končim,napsal jsem toho dost. Skalpik (diskuse) 09:15, 13. 6. 2007 (UTC)

Skalpiku, máš v lecčems pravdu, jen jedno mi není jasné, jaktože onen zmíněný Franta se v první části tvého popisu chová jako běžný uživatel internetu a gramotný člověk a v druhé je z něj stává ... (doplňte si), který buď neumí číst anebo nechápe psaný text, takové rozdvojení osobnosti v tak krátkém čase (a to se prosím jedná o rozdvojení opakované, protože náš milý Frantík uloží, dá se mu šablona, či důraznější varování, kterou ale už nepřečte, či už neporozumí, a pak zase návrat toho druhého co píše, uloží atd.) je jistě nějaká závažná choroba, ne?--Horst 14:21, 13. 6. 2007 (UTC)

To je taky pravda, to chápu,že když se mu dá na diskusní stránku milion nálepek,že není tak těžký si je přečíst.To je určitě trochu zarážející. Ale co já vim,třeba se bojí oranžovejch obdélníčků :-) . Jen prostě jsem chtěl říct to,že je přeci nekonečný rozdíl mezi anonymními přispěvateli a anonymními vandaly. Je opravdu škoda,že se ten človíček nechtěl registrovat,určitě by to pak bylo jednodušší. Ale jestli tuhle situaci vyřeší zrovna ban je taky otázka,že jo. Posuďte,když si ten člověk nepřečne diskusní stránku s novými příspěky, přečte si ji,když mu to napíše: Nemůžete editovat,Přečtěte si diskusní stránku. Jen prostě bych řekl, že na anonymní přispěvatele se tu koukáme trochu mezi prsty. Je pravda že 90% anonymů jsou vandalové,troli open proxy a lidi co sem píšou nesmysly,ale těch 10% může být velice užotečných. Vlastně prot,že každý z nás tak začínal.Ideální situace je,když se podaří takového člověka přesvědčit,aby se přihlásil. Ale když ne,tak nad ním nemusíme hned lámat hůl. Je to jeho rozhodnutí. Ale měli bysme je podporovat. A jen tak naokraj,myslím si,že ten člověk se naučil wikikód a vše to ostatní pouze z úprav,které udělali ostatní wikipedisté na stránce,kterou on editoval,to je hustý,ne?:-) Skalpik (diskuse) 07:33, 14. 6. 2007 (UTC)
Skalpiku, ja se to tak taky naucil, zacinal jsem v podstate uplne stejne, jen jsem zacal ty zavorky, ... pouzivat hned, pozdeji jsem se dostal i do dalsich slozitosti. VSechno jde, zvladaji to i lamy jako ja, ... ;) Navíc, i my, všichni co jsme tady jsme nejspíš byli anonymové, jednou ... nenarodili jsme se jako wikiuseri, ne?:P Nebo ty jo?:P--frettie.net 09:40, 14. 6. 2007 (UTC)
Nejsem si jistej, jestli se nepletu a jestli mluvim o spravnym pripadu, ale nebyl ten (velmi kratky) blok prave k tomu, aby si uzivatel precetl, ze ma pouzivat nahled? Nikdy jsem zablokován nebyl, tak nevím, jak to přesně funguje, ale pochopil jsem, že se mu objevila zpráva, že je zablokován na 10 minut, aby si přečetl svou diskusní stránku. Pokud to tak je, pak blok splnil svůj účel a byl správný.
BTW článek, který ten autor napsal, je sice pozoruhodný svou nabitostí fakty, ale dobrý článek to není ani náhodou, spíš je to řekl bych odstrašující příklad, jak článek vypadat nemá. --Okino 10:35, 14. 6. 2007 (UTC)

Můžeme vytvořit nějaké shrnutí této diskuse nebo závěr?--Juan de Vojníkov 19:50, 18. 6. 2007 (UTC)

88.102.212.109[editovat | editovat zdroj]

Tato IP adresa stále zakládá nové a nové články, které se zdaleka nepodobají "normálnímu článku" - často neopsahují ani jednu větu, mezi ně patří např.: Rotenon, Synergismus, Organofosfát a Reziduální. Zřejmě nedbá ani varování v diskusi. Navrhuji důraznější upozornění. --Trachemys 13:58, 13. 6. 2007 (UTC)

Všechny čtyři jeho založené články jsem označil za subpahýly a upozornil ho, že mohou být smazány. Pokud to bude pokračovat masově, bude nejspíš nutné mazat rovnou. --Aktron (d|p) 14:05, 13. 6. 2007 (UTC)


Šablona:Infobox Biografie a její rozšíření[editovat | editovat zdroj]

Diskuse byla přesunuta ke správnému stolu.
--Niusereset 19.VI. MMVII, 00:36 CEST


Stará Paka[editovat | editovat zdroj]

Podívejte se na heslo Stará Paka, je to celé z Ottova slovníku je to tam už dlouho, já bych to smazal.--Mirek256 17:17, 16. 6. 2007 (UTC)

Tak tam vlož copivio ať to jde "oficiální cestou".--Juan de Vojníkov 19:52, 18. 6. 2007 (UTC)


Je překlad porušením autorských práv?[editovat | editovat zdroj]

Poslední dobou jsem čistě náhodou na serveru automatizace.hw.cz narazil na články, které jsem si předtím přečetl na anglické Wikipedii a byly dočista přeložené. Škoda na tom je, že člověk který už to přeložil, neměl vůli to umístit na českou Wikipedii, a proto mi to nedá a zeptám se, zda tím něco porušil, nebo je to tak v pořádku.

Příklad:

Přišel jsem na to přes tu SAW, kterou jsem překládal a hledal na českém netu mně jeden neznámý pojem a najednou jsem narazil na ten český web, kde to bylo napsáno téměř stejnými slovy, jak jsem to napsal já. Trochu schizoidní situace. Dnes jsem to náhodou objevil u těch real-time systémů. --Jan Rieger 20:03, 18. 6. 2007 (UTC)

Na první pohled se to jeví jako dosti závažné porušení autorských práv, protože nejen, že není uveden odkaz na Wikipedii a její autory, ale dokonce se pod to p. Vojáček nestydí podepsat, jako by to psal sám. Přitom přinejmenším RTOS se z historie na Wikipedii jeví jako společné postupně vytvářené dílo více autorů, takže i kdyby mezi nimi byl, těžko to může uvádět jako svoje vlastní dílo celé.

Jinak obecně překlad volného díla porušením autorského práva není, překlad chráněného díla bez svolení a dalších náležitostí porušením autorského práva je. --Okino 20:14, 18. 6. 2007 (UTC)

Jenom bych chtěl podotknout, že Wikipedie není volné dílo. Pokud autor přeložil dílo pod GFDL, musí ho taktéž vydat po GFDL. Což je pro nás výhoda. Až autora obeznámíme s tím, kde udělal chybu, a pod články dopíše, kdo jsou jeho původní autoři, a že je šiřitelný pod GFDL, obratem máme na cs několik nových článků. A to je dobré, ne?
Takže, jaký postup vůči hw.cz zvolíme? --Miraceti 20:41, 18. 6. 2007 (UTC)
Ještě jsem to včera pročítal a zjistil jsem že v některých diskuzích mu to již někteří čtenáři vyčítali. Bránil se pohou "inspirací" a jeho některé reakce mi přišli poměrně arogantní. Asi nebude jednoduché to s ním domluvit.--Jan Rieger 6:15, 19. 6. 2007 (UTC)

Pozor na to: překladem vzniká nové dílo, které je na dílo původní "superponováno". Z toho mimo jiné vyplývá, že se nemůžete bez dalšího domnívat, že překlad textu dostupného pod volnou licencí je automaticky volný. Chrání-li ho překladatel víc, než licence původního textu dovoluje, je třeba tuto ochranu respektovat (a "vyřídit" si to s ním může pouze a jedině držitel autorského práva k originálnímu dílu). Snad to není řečeno příliš složitě. --Tompecina 20:55, 18. 6. 2007 (UTC)

Samozřejmě. Jenže v případě licence GFDL překladateli tato licence neumožňuje překlad chránit víc než původní dílo, takže překlad by automaticky měl být pod GFDL (nebo naopak pod licencí ještě volnější, pak by ovšem pro šíření překladu byla stále podstatná GFDL). Máte ovšem patrně pravdu v tom, že pokud by autor překladu zveřejnil svůj překlad, aniž by jej uvolnil pod GFDL, tak by tím sice porušil podmínky licence původního textu a mohl by být žalován původním autorem, ale my nemáme žádné právo jeho překlad šířit a naopak by za to překladatel mohl žalovat nás. (Právník by se jistě mohl dále dohadovat v tom smyslu, že taková žaloba od někoho, kdo nemá „čisté ruce“, by snad neměla mít šanci na úspěch atd., ale nejsem právník a taková debata by sem nepatřila.) Každopádně si myslím, že správným postupem je pokusit se s autorem domluvit, takže právní rozbory jsou zatím snad předčasné. --Mormegil 08:24, 19. 6. 2007 (UTC)
Ano, jen jsem upozornil na možnou chybu, která by cs.wiki mohla dovést ke zcela nesprávným závěrům. These, že by žaloba neuspěla pro předchozí protiprávní jednání žalobce, je zajímavá, ale myslím, že podle českého práva, které nevyznává maximu "One who comes into equity must come with clean hands", značně hypothetická. --Tompecina 19:51, 19. 6. 2007 (UTC)

Včera jsem po konzultaci po IRC odeslal do redakce hw.cz email, kde jsem je na problém upozornil a nabídl pomoc: pokud ty texty opravdu vycházejí z Wikipedie, pro hw.cz stačí jen splnit podmínky GFDL a texty může používat i nadále. Nijak jsem to moc nekomplikoval a za dvě nutné podmínky jsem zmínil seznam původních autorů a doplnění o text s GFDL.

Nicméně věc má i další stránku. Některé texty evidentně nepocházejí jen z Wikipedie. Jsou to kompiláty i z dalších zdrojů. V okamžiku, kdyby byly přeloženy a použity i nějaké nesvobodné texty, nemůže být výsledek vůbec šířen. Na tento problém jsem v emailu neupozornil. Koneckonců, tohle je spíš starost redakce hw.cz. Pro nás to má bohužel ten nejpříjemný důsledek, že nemůžeme jen tak snadno přejímat texty, které hw.cz označí jako šiřitelné pod GFDL, protože se tomu nedá u některých článků stoprocentně věřit. Na odpověď z hw.cz stále čekám. --Miraceti 08:45, 19. 6. 2007 (UTC)

Jak to vypadá s hw.cz? Vyvíjí se to nějakým směrem? Bestof 16:58, 22. 6. 2007 (UTC)

Wikimedia Election Notice[editovat | editovat zdroj]

If you are able, please translate this notice to as many possible languages and post it anywhere applicable.

The Wikimedia Election Committee is accepting candidates for the 2007 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Please see [4] for more information.

There is still time for a new candidate to be considered for election, and you may now endorse the candidate of your choice (up to 3 candidates) on the endorsements page, [5]. Please read the instructions carefully prior to endorsing. If you can translate the instructions, please do.

If you have any questions, please contact any member of the election committee, who are listed here [6].

Posted on behalf of the Election Committee,
Philippe

Překlad[editovat | editovat zdroj]

Volební komise Wikimedia přijímá kandidáty do letošních voleb do Správní rady nadace Wikimedia. Více informací naleznete na [7].

Stále je možno podávat do voleb kandidatury; už nyní můžete také na k tomu určené stránce dát schvalovací hlas až třem kandidatům. Před hlasováním si pečlivě přečtěte instrukce.

V případě dotazů se obraťte na jakéhokoliv člena volební komise, jejichž seznam naleznete zde.

Za volební komisi,
Philippe
Překlad Timichal. Většina stránek souvisejících s volbami je přeložena do češtiny, nicméně pomoc s překladem a jeho korekturou vítáme.