Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/02

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2007/01	2007/02	2007/03

Kdy vyjde česká Wikipedie na DVD

Zajímalo by mě, kdy vyjde ˇčeská wikipedie na DVD. Četl jsem, že v Německu už něco takového vydali. A jaké tam budou články? Všechny nebo vybrané? A bude se nějak ověřovat, zda v těch vybraných článcích nejsou chyby, případně kdo to bude ověřovat?Don Pedro 00:00, 15. 1. 2007 (UTC)

Ano, dewiki vydala obsah už několikrát, enwiki jen výběr. Podle mě bychom o tom měli vážně uvažovat od 100000 článků výš, což je za chvilku. Hodně taky záleží na nabídce od vydavatele. My se jen musíme snažit přichystat, abychom u zajímavé nabídky nezjistili, že na to technicky, obsahově nebo autorskoprávně nejsme připraveni, a nemuseli si příležitost nechat proklouznout mezi prsty. --Beren 00:18, 15. 1. 2007 (UTC)

No to je fakt. Možná by stálo za to založit něco podobného jako Article Drive Project v rámci Science Colaboration of the Month (nebo jak se to vlatně jmenuje). Výhodou je, že na rozdíl od normálních projektů, kdy každý dělá něco, dělají tady všichni na jednom článku. Z pahýlu tak může vzniknout vynikající článek, nebo z normálního článku vznine vysoce věrohodný článek. Těchto projektů se neúčastní jenom odborníci na danou tématiku, ale i všichni ostatní, kdož opraví např. překlepy a šablony. Jediný nedostatek vidím, v tom, že není tým, který by tam cíleně vytvářel kvalitní média (obrázky, nákresy, nahrávky). Nicméně si myslím, že takováto ohromná spolupráce může být takovým, žekněme "nepřímím ověřením".--Juan de Vojníkov 09:36, 20. 1. 2007 (UTC)

Jasně, je potřeba se na to připravit. To se bude pak DVD prodávat, nebo půjde jen o symbolickou cenu? Není mi jasné, kdo zkontroluje všechny články před vydáním. Měl by to být člověk z oboru, takže by to měl kontrolovat tým lidí. Budou se na vydání podílet dobrovolně někteří vybraní wikipedisté nebo na to bude někdo najat za nějaký ten žold?Don Pedro 08:29, 15. 1. 2007 (UTC)

Letos by měla vyjít na DVD polská Wikipedie se 130 tisíci článků. Uzávěrka byla tuším 20. prosince. Vydává ji polská pobočka nadace s jedním polským nakladatelstvím. Připravuje (připravovala) se ze stavu ke 4. červnu 2006 a na přípravě se podílí 13 wikipedistů, které platí nakladatelství a další neplacení dobrovolníci. Příjem z prodeje bude rozdělen mezi nakladatelství, polskou pobočku nadace a nadaci. Zdroj: http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_na_DVD a m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem), kde je i odkaz na anglickou verzi informace. --Luděk 08:40, 15. 1. 2007 (UTC)

Obávám se, že pro cs je to nereálné. Při rozhádanosti naší komunity nebudeme, ani schopni ty články vybrat. To to spíš někdo vydá bez naší pomoci. Nadruhou stranu, jak říká Beren, je asi brzo vemte si kolik mají článků en, de, pl a kolik máme mi? Druhá otázka je jakou popularitu má česká wiki a kolik lidí to koupí? A kolik zkopíruje? V tomto smyslu by se mělo pracovat i na popularizace české wiki jako takové. Nějakých 250 aktivních wikipedistů ji asi neproslaví prostřednictvím doporučování svým známým.--Juan de Vojníkov 09:36, 20. 1. 2007 (UTC)

Taky mám pocit, že pro vydání potřebujeme víc článků a hlavně víc wikipedistů ... -- Hkmaly 23:51, 20. 1. 2007 (UTC)

K čemu je vydání Wikipedie na DVD dobré?! Mně se představa, že někdo, byť je to třeba Nadace, bude vydělávat na informacích, co sem píšu, vůbec, vůbec, vůbec, vůbec, vůbec, ale vůbec nelíbí. To, že bude třeba udělat nějaké kroky, aby to na DVD vůbec šlo, taky ne. Zanatic ʡ 10:43, 15. 1. 2007 (UTC)

Ale k tomuto účeliu je právě wikipedie od začátku tvořena - volné informace k použití pro jakýkoliv účel, včetně vydělávání peněz (u DVD třeba jen takových, aby se vydání zaplatilo). --Postrach 10:47, 15. 1. 2007 (UTC)

Taky se divím.--Juan de Vojníkov 09:36, 20. 1. 2007 (UTC)

Zda si někdo vydá DVD je jeho věc a je mi jedno, zda bude vydělávat i na mé práci. Na druhou stranu nepovažuji za vhodné, aby kvůli tomu zdejší autoři omezovali svůj čas ve prospěch něčeho takového (ale to je jejich věc) a už vůbec, abychom přizpůsobovali zdejší encyklopedii vydavateli DVD, aby mu to lépe šlo. --KláraK 23:56, 20. 1. 2007 (UTC)

Pokud budou články a multimédia na Wikipedii dodržovat všechna pravidla, bude Wikipedie připravená pro vydání na DVD velmi snadno. Většina obtíží plyne z toho, že my sami často nedodržujeme, co jsme si nalinkovali. --Miraceti ✉ 00:42, 21. 1. 2007 (UTC)

Výhoda DVD by mohla být v tom, že by to mohlo přítáhnout další lidi k editaci wikipedie. Ale to by záviselo asi na kvalitě DVD, kdo by to jak vydal, atd ... jinak proč omezovat články? myslím že při současném objemu bychom se asi vešli na 1 CD is obrázky. Ale pravda, některé zde použité obrázky mají i 18 megabajtu, takže to DVD by se nakonec asi i zaplnilo :) -- Singularita  03:20, 21. 1. 2007 (UTC)

Je mi znám minimálně jeden případ, kdy vydání české Wikipedie bylo už na spadnutí - vydavatel byl, kontaktoval nás někdy na přelomu března a dubna loňského roku, ale - pokud si dobře vzpomínám - vše pohořelo na nedostatečném právním pozadí, explicitně u obrázků. Kromě toho já sám jsem při svých různých jednáních se sponzory narazil na prvotní zájem ze strany jednoho partnera, takže tu "nemožnost" vydání bych neviděl reálně.
Co se týče obsahu, nemyslím si, že důležitá je kvantita (jak je z výše uvedeného vidno, na vydání stačilo zájemci nějakých 25-30 000 článků), nýbrž kvalita. Kvantitu si můžeme dovolit online, protože se dá neustále vylepšovat, CD/DVD je konstantní, a proto musí být vyvedeno pečlivě, aby neodradilo potenciální přispěvatele a neurazilo uživatele. Styděl bych se za disk s články o dvou třech větách nebo články na hraně (či mnohdy i za ní) významnosti, ověřitelnosti či neutrality. A těch všech se tu dají najít tucty.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:53, 21. 1. 2007 (UTC)

No souhlasím. Proto taky děláme čistku v obrázcích.--Juan de Vojníkov 17:09, 22. 1. 2007 (UTC)

Tak fair use jsme se zbavili ... zbylé obrázky jsou většinou z commons (a tudíž s vyhovující licencí), těch 8000 místních by mělo také mít dobré licence, v nejhorším tam prostě nebudou ...

Ad kvantita: lepší miničlánek k věci o dvou větách než vůbec nic a je tu i (dosti hrubé) členění do 3 kategorií: pahýly, články a "featured články" (nebo něco v tom stylu, ale nevim kolik jich je ...) .... zase je pravda, že některé články jsou sice rozsahem velké, ale kvalitou ... dosti bídné. Ty by asi musely pryč. Ale to by šlo asi z větší části zautomatizovat, na DVD by prostě nešly subpahýly a články se šablonou "upravit" a podobné ... -- Singularita  06:44, 21. 1. 2007 (UTC)

Problémem je prolinkování: pravděpodobně máme dost článku s kvalitou postačující na vydání, aby to mělo smysl, ale skoro všechny budou plné červených linků - protože na online wikipedii jsou ty linky taky červené nebo vedou na pahýl, případně na článek co potřebuje upravit ... -- Hkmaly 10:58, 21. 1. 2007 (UTC)

Ale ne, červených linků se dá zbavit tak, že z nich prostě vůbec nebudou odkazy. A ty "upravit", subpahýl, copyvio a podobné by se na DVD nedostaly. Kdyby se k tomu dalo nějaké použitelné vyhledávání (ne to co je ted v mediawiki) tak by mohlo jít o použitelný produkt. -- Singularita  18:28, 21. 1. 2007 (UTC)

Přeměna červených linků na text encyklopedii úplnější neudělá (i když opticky pomůže). Mluvil jsem spíš o nerovnoměrnosti pokrytí, jak to vyjádřil Wikimol pode mnou. -- Hkmaly 21:08, 21. 1. 2007 (UTC)

@Danny B.: Z uvedeného podle mě plyne, že onen zájemce jednak Wikipedii příliš nerozumí, zadruhé se příliš neorientuje v licenčněprávní problematice, zatřetí by byl ochotný vydat oproti ostatním CD-encyklopediím dost slabý produkt. S takovým zájemci možná raději nemít nic společného.

Obecně - problémem vážně míněného vydávání Wikipedie IMO není ani kvalita, ani kvantita, ale nerovnoměrné pokrytí. Věřím že je problém vybrat třeba i dost malou (3000?) podmnožinu článků, aby byla rozumně uzavřená vůči nejočekávanjěím linkům/asoicacím (*vysvětlím) a nebyly tam pahýly. Co myslím "rozumnou uzavřeností" ... asi nejlépe ysvětlit na příkladu: množina (Merkur, Venuše, Země, Mars, ..., planeta, planetka, astronomie, kometa, Měsíc, ekliptika Sluneční soustava, hvězda) je ok, množina (Merkur, Jupiter, černá díra, měsíček lékařský, Praha, neokomunismus, přírodní památka Ládví) ne. Zdůrazňuju, že jde o jiné kritérium než kvalita jednotlivých článků.

Jinak řečeno: cs: (narozdíl od en:) v současnosti není použitelná jako skutečná běžná encyklopedie, ale JE hodnotný internetový zdroj, a funguje tak bez ohledu na uvedenou nerovnoměrnost - hledající má vždy možnost použít zbytek internetu. --Wikimol 20:30, 21. 1. 2007 (UTC)

ucty Okurka, Mince, Afričanče a Snadné je žít

Na IRC se rozproudila debata co vlastně znamená vyjádření provedené zde Wikipedie:Žádost o ověření uživatele#K žádostem o kontrolu a k hlasování v Žádosti o práva správce, do debaty se zapojil i Wikimol. Který řekl, že jako checkuser nemůže nic říkat a že nám jen může říci, že vyjádření Wikipedista diskuse:Okurka#Upozornění nelze nyní považovat za prokazatelně nepravdivé. Osobně jsem si odnesl dojem, že je dost pravděpodobné, že je pravdivé a že je žádoucí, aby někdo kontaktoval Okurku a zjistil zda jde o reálnou osobu. Je to důvod proč neblokuji i ostatní tyto účty, co se týká spojení s Vandalistou, tak mince je nyní jeho hlavní účet, čili je to logické. --Vrba 23:48, 19. 1. 2007 (UTC)

Slimák tě tahá za fusekli a ty se necháš. --egg ✉ 08:55, 20. 1. 2007 (UTC)

Abych to přeci jen trochu rozvedl. Jedna z dobrých zásad kritického myšlení je, že mimořádná tvrzení vyžadují mimořádný důkaz. Augustin AKA Macronyx AKA Slimák AKA Vandalista už nám mockrát prokazatelně lhal a podváděl. Mezitím měl období zdánlivé upřímnosti a pak mu zase ruplo v kouli. Na dálku nemůžeš poznat, v jakém psychickém stavu je zrovna teď. Pokud tedy chce ukázat, že nějaký z „jeho“ účtů není ve skutečnosti jeho, měl by to doložit zatraceně přesvědčivě. Břemeno důkazů je na něm. Ne že my se tu budem hodiny a hodiny dohadovat, jestli je to prokázáno na 100% nebo jen 99%, a pokud jen na 99, tak s tím nemůžem nic dělat. Ne že my se budeme snažit hledat někde v reálném světě jeho fiktivní vokurku a on se bude smát, jak jsme bezmocní. Nechápu, že jsi ochotný na takové hry přistoupit. Slimák z jednoho svého účtu napíše v ženském rodě, že ten počítač používá celá 20-členná rodina a ty si sedneš na zadek a povolíš mu 20 loutek, kterými může beze všeho třeba hlasovat? To budeš mít teda dost těžkej život. Logičtější by bylo, aby těžkej život měl on. Jestli s ním někdo počítač opravdu sdílí a bude tím poškozen, ať si to s Augustinem vyřídí on. To je snad přirozené. --egg ✉ 09:06, 20. 1. 2007 (UTC)

Ono se to těžko posuzuje. Vemte si, že tady přispívá hned několok lidí, kteří jsou partneři, sourozenci, spolužáci, rodiče a děti, spolubydlící a já nevím, co ještě, a ve všech těchto případech mohou editovat ze stejných IP. Krom toho mohou ze stejné IP editovat i lidé, kteří o sobě ani nemusí vědět. Nevím jak situaci řešit, možná by bylo dobré udělat s Okurkou čestnou dohodu, že se do nějaké bližšího vyjasnění situace zdrží všech hlasování.

Taky su, Eggu, překvapena, že bereš Slimáka "v mezidobí" jako víceméně neškodného s tím, že mu až teď zase "ruplo v kouli". Já bych měla určité obavy, že editace Mince (možná i Okurka, ale "kdo ví") a dalších, o kterých možná ani nevíme, protože je poslední dobou nepoužíval, mohou obsahovat i záměrné mystifikace. --KláraK 19:15, 20. 1. 2007 (UTC)

Neberu ho jako neškodného, těch mystifikací bych se taky bál. Ovšem okruh jeho témat se téměř nepřekrývá s mými znalostmi, tak to nechám zkontrolovat jiným. Jinak s tím sdílením počítače - už jsem řekl, že podle mě si to s ním tedy mají vyřídit jeho příbuzní či známí v domácnosti, které to postihuje. Mají rozhodně lepší prostředky to řešit než my, a pokud chtějí s námi editovat Wikipedii, měl by to být i jejich zájem. Pokud nechtějí, nemůže jim zablokování vadit. Případy, kdy IP adresu sdílí zcela cizí lidé, je málo a mají specifické důvody. Je to veřejná knihovna, kavárna, dynamicky přidělovaná adresa apod. Předpokládám, že pokud by to taková adresa byla, checkuser by nám to sdělil. --egg ✉ 19:46, 20. 1. 2007 (UTC)

Stížnost na nezapočítání hlasu v hlasováním o Dannym

Na stránce Wikipedie:Účast v hlasování jsou přesně dána pravidla, podle kterých je možné hlasovat. Ne jenom že tato pravidla splňuji již několik let, splňuji je i po svém návratu (25 editací, ...). I přesto nebyl můj hlas v hlas započítán v Wikipedie:Žádost o práva správce/Danny B. (potvrzení). Je zde uvedeno několik možných důvodů:

• loutky (to zjevně nejsem)
• skupina uživatelů, kteří nemohou podle mého názoru plně posoudit složitost případu (považuji za urážlivé, rozhodovat o tom co já dokážu posoudit a co ne, viz níže)
  • založeny pouhé dva týdny před začátkem hlasování (to nemám)
  • starých účtů, které však byly nezanedbatelnou dobu neaktivní a opět se vrátily až kvůli hlasování ([1] zde je jasně vidět, že jsem Wikipedii editoval skoro měsíc před udělením svého hlasu)
  • zahraniční uživatelé (bydlím v ČR)

Požaduji vysvětlení z jakého důvodu nebyl můj hlas započítán. --Onovy 13:39, 21. 1. 2007 (UTC)

Máte pravdu, zkrátka jste pro dočasného byrokrata Zirlanda, který navíc postupoval proti pravidlům (novým i starým), méněcenným oproti jiným hlasujícím. Je mi líto, že zde k takovýmto urážkám řádných uživatelů dochází, ale to je tak vše, co s tím mohu dělat. Přesto doufám, že Vás tento vysoce urážející postup neodradí od další činnosti. Navíc i většiny výše uváděných důvodů je jen Zirlandova fantazie, která s jediným důvodem daným pravidly (manipulace hlasování) nemá nic společného. --KláraK 13:44, 21. 1. 2007 (UTC)

Nic si z toho nedělejte a buďte rád, že se díky tomu nacházíte ve výjimečné skupině uživatelů wikipedie a radujte se z toho stejně jako já. --Had01 15:27, 23. 1. 2007 (UTC)

Kdy předběhne česká wikipedie slovenskou?

Tak schválně kdy bude česká wkipedie mít více článků než ta slovenská. Já bych řekl, že možná už do konce února. Co myslíte vy? Každopádně přidávejme, pišme co to jde, ať je to co nejdřív (nás je dvakrát tolik). --SPCV 01:54, 22. 1. 2007 (UTC)

Není důležité je předehnat, ale mít kvalitní hesla. Místo závodu ve zbrojení v počtu článků bychom se měli soustředit na editaci již napsaných hesel a jejich předběhnutí pak jednou samo přijde. --Chmee2 01:56, 22. 1. 2007 (UTC)

To už tady jednou bylo, viz o několik témat výše. Nebudu se opakovat, nicméně Zbrojit, Zbrojit, Zbrojit!!!!!!!!!!!!!! Ale kvalitní kulomet střílí lépe než nějaká napodobenina, proto souhlasím s důležitostí kvalitních článků.Don Pedro 10:21, 22. 1. 2007 (UTC)

Zbrojení není na místě, ve skutečnosti jsme dávno před nimi ve všech ukazatelích s výjimkou počtu článků, což je naše vědomé rozhodnutí. Dáváme přednost kvalitě před kvantitou, tisíce subpahýlů o bezejmenných kamenech letících vesmírem steně nejsou nikomu k užitku. Verter darf men vegn un nit cejln. - Slova se mají vážit a ne počítat, proto doporučuji ukazatel počtu článků nepřeceňovat. Myslím, že se v klidu obejdeme bez hesel ve stylu sk:Kategória:Filit na úpravu. --egg ✉ 10:38, 22. 1. 2007 (UTC)

Předeženeme je snadno za nějakou dobu, jelikož oni mají růst mnohem pomalejší než my, jedinou útěchou jim může být nějaký bot; mimochodem viděl jsem že se k podobné akci chystají, tj. zakládat mnoho biografických pahýlů podle nějaké elektronické databáze (OSUD) nějakého většího slovenského města. Nicméně ti, kteří zakládají zde mnoho pahýlů s cílem dohnat a předehnat! by se měli nad svou činností zamyslet a podívat se do šablony OznámeníRC na navrhované nejlepší články a třeba jim také trochu pomoci. --Aktron (d|p) 10:43, 22. 1. 2007 (UTC)

Já myslím, že česká Wikipedie se nemá honit za slovenskou: kvalita je přece víc než kvantita. Dokud bude sk hrát na články typu sk:Francúzština, budeme na tom pořád lépe. Váš --Mostly Harmless 10:57, 22. 1. 2007 (UTC)

Chlapci, chlapci:) A čo takto vnímať sa ako rovnocenní partneri? Čo takto nepodrážať sa, nehľadať na tom druhom len to zlé, ale pokúsiť sa vnímať toho druhého pozitívne? Nemôžeme si byť užitoční cez Wikipédie navzájom? Nechce sa mi veriť, že česká Wikipédia ponúka samé skvostné články a slovenská len samý balast. Každá má svoje slabé aj silné stránky. Než hľadať na druhom len to zlé, čo takto vidieť ho v tom lepšom svetle? Aby som netrepala len do vetra, môžem vám dať konkrétny príklad seba a Berena ako dvoch samostatných jednotiek, ktoré jedna konkrétna krízová situácia dala dokopy a odvtedy sme si na seba zvykli a akosi si chýbame, keď nie sme v kontakte:) Jeden nad druhého sa nevyvyšujeme, sme si rovnocenní. (Beren, nezabi ma:) ) Nedá sa to aplykovať všeobecne? --Bubamara 11:14, 22. 1. 2007 (UTC)

Děvče, děvče :-) Že cs: nabízí samé skvostné články, samozřejmě není pravda; že sk: samý balast, nikdo netvrdí – jenom že relativně větší podíl. Nezvratnou skutečností prostě je, že slovenská země, národ, internet a tedy i Wikipedie jsou menší než ty české; vnímat ji (tu poslední, zbytek je irelevantní) jako "rovnocennou" (což zase nemá nic společného s "pozitivně") je dost obtížné, dokonce i – anebo zvlášť tehdy – když si na závody ve skákání v pytli o dětském dni přivede obřího robota. No, ale jako případová studie na téma nacionalismus je to k nezaplacení. --Malýčtenář 11:47, 22. 1. 2007 (UTC)

Netvrdil bych, že sk obsahuje jenom balast (ostatně, pár (desítek) článků jsem už odtamtud přebral a ... balast bych teda rozhodně nepřebíral :) Ale je fakt, že množství velmi stručných článků o jedné větě ("R Coronae Borealis je žltý nadobor v súhvezdí Severná koruna.", "Dolná je ulica v Žiline a Banskej Bystrici.") je ... dosti velké (francúzštinu do toho nepočítám, protože má infobox, kde přecejenom něco je). Asi proto je sk wiki tady tak trochu terčem vtipů. Na druhou stranu jsou na sk wiki někdy články které ani na en nejsou, byť většinou dosti stručné :)

Výhoda slovenštiny je snadná přeložitelnost do češtiny (a naopak), takže by to chtělo využívat, oba projekty (cs i sk) se mohou tak rozšiřovat s pomocí toho druhého -- Singularita  15:21, 22. 1. 2007 (UTC)

Tomuto sa vraví u nás: "Za dobrotu na žobrotu":). OK. ber to ako môj prejav nacionalizmu, to bude tým, že milujem Daniela Landu (každú chvíľu si ho púšťam :)) ), tak to mám v tej svojej slepačej hlave popletené. Už som v obraze, presvedčil si ma, že som obmedzená nacionalistka a nie človek, ktorému sú obe wikipédie a ľudia ktorí ju tvoria, rovnako blízke;) --Bubamara 13:02, 22. 1. 2007 (UTC)

K celému tomuto tématu by asi nejlépe sedlo rčení: "Každá liška chválí svůj ocas". --Luděk 13:06, 22. 1. 2007 (UTC)

Doplněk vyjasňující smysl. Až na výjimky (které cíleně škodí) každý považuje svůj způsob příspívání do Wikipedii za užitečný a doporučeníhodný. Někdo rozšiřuje články, jiný programuje roboty vytvářející z různých databází pahýly (které má rozšířit někdo jiný), další vytváří navigační šablony, jiný vytváří přerůzné kategorie... A to ani nemusíme chodit na cizojazyčné Wikipedie. --Luděk 13:47, 22. 1. 2007 (UTC)

Zanechte malicherných keců. Přiznám se, že si zoufám, když vidím různé pahýly a subpahýly, ať už vytvořeneé robotem nebo člověkem jen proto, aby se zvýšil počet článků. Heslo „Lepší pahýl než nic“ je veskrze falešné, protože snižuje hodnotu celé Wikipedie. Snažte se o kvalitu, a pak ještě o kvalitu a jiné národy nechte na pokoji.--Tom 13:12, 22. 1. 2007 (UTC)

@Malýčtenář, s 3x edit konfl.: Zdá se mi, že se zde stavíte do poněkud povýšeného postoje. Doufám, že to není úmyslné. Názorně byste tím předváděl, jak spolupráce se slovenskými kolegy nemá a ani nemůže vypadat. Jako starší bratr se můžete chovat jen k mladšímu bratrovi, ne si toto právo osobovat vůči cizím lidem jen na základě příslušnosti k nějakému národnímu celku. Mimochodem, nevyjímalo by se Vaše chování jako hezká kapitolka ve Vámi zmiňované studii o nacionalismu?

Váš skákací příměr je příhodný, smyslem Bubamařina sdělení skutečně je, abychom v přeneseném slova smyslu "nesoutěžili ve skákání v pytli", nicméně použil jste jej, jako byste jí snad vyčítal, že jste tuto soutěž nevyhrál. Pokud je to pravda, tak hážete všechny do toho samého pytle, Bubamara naopak usiluje o zkvalitnění skwiki a s roboty neměla nic společného. Co se týká slova "rovnocenný", Bubamara ho použila ve smyslu rovnocenný vztah mezi lidmi, nikdy netvrdila, že neexistují rozdíly mezi našimi Wikipediemi. Naopak pozorně vnímá tamní nedostatky, my jsme na tom naštěstí lépe, ale větší počet redaktorů není naše zásluha.

Chtěl jsem sem původně napsat něco pozitivního o spolupráci, škoda, možná příště. --Beren 13:15, 22. 1. 2007 (UTC)

Jistě, řekl jsem po zralé úvaze nacionalismus a ne slovenský nacionalismus; některé české příspěvky výše jsou komické podobně.
Můj příměr spočíval v tom, že prckové z Bubamařina bloku vyhráli závody ve skákání v pytli (nebo by byla vhodnější metafora močení do dálky?), které, marná sláva, některé děti[ny] baví, pomocí robota, což u dospělých vzbudilo nanejvýš dobromyslné pobavení; nevyčítám jí to (a sám jsem nesoutěžil už pár desítek let), jenom konstatuji, že když přispěchá s emotivními výzvami "vnímať sa ako rovnocenní partneri" a vůbec se mít rádi a být na sebe hodní, je to úplné non sequitur. Až dojde na stavbu nějakého konkrétního hradu z písku, ujišťuji vás, že mezi spolupracovníky rozlišuji jen na základě toho, jak se umějí ohánět kbelíčkem a lopatičkou, nikoli podle vnějškových charakteristik, vyjmenovaných v úmluvách proti diskriminaci. --Malýčtenář 16:17, 22. 1. 2007 (UTC)

Bubamara chtěla, abychom si přílišným vymezováním neuzavírali cestu ke spolupráci se slovenskými wikipedisty. Vím, že mezinárodní spolupráce je ve wikiprojektech Nadace velmi ceněna. Vám se možná podobné snahy zdají nepřípadné a absurdní a vysmíváte se jim, nicméně jakých úspěchů na poli spolupráce se ve Wikipedii podařilo dosáhnout Vám? Možná se pletu, ale mám za to, že podobný cynický škleb může případné úsilí tímto směrem velmi limitovat. --Beren 23:49, 23. 1. 2007 (UTC)

Jedno si dovolím napsat. Kdyby přibylo tolik článků, jako já jsem měl včera večer zavirovaných souborů v počítači, už bychom doháněli Nory. Nicméně už jsem psal, že mým cílem není předhánět slovenskou wikipedii, ale polskou a německou, a to jak na frontě kvantity, tak na frontě kvality. Don Pedro 19:59, 22. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím, za vzory si musíme brát takové projekty, které jsou nezpochybnitelně lepší než my. Co se týká kvantity a kvality, zkušenější wikipedisté by měli klást důraz především na kvalitu, kvantitu většinou hravě zaobstarají ti mladší. --Beren 23:49, 23. 1. 2007 (UTC)

Mimochodem- zrovna jsem se díval do statistik a česká Wikipedie má třikrát větší počet článků za den než slovenská a poměr se stále zvyšuje ve prospěch české.

-- SPCV | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:06, 26. 1. 2007 (UTC)

---

Nedá se to počítadlo článků nějak vypnout? ;-) --Wikimol 13:21, 22. 1. 2007 (UTC)

Na en.wiki to zkoušeli, dokonce to navrhl Jimbo, no málem ho nadšenci do articlecountu rozsápali ;-) --Aktron (d|p) 13:27, 22. 1. 2007 (UTC)

Snad přes kontakt na en:User talk:Erik Zachte/Statistics? Už mi několikrát pomohl :-), jinak vyblankovat pár mw stránek zde... -jkb- (cs.source) 13:26, 22. 1. 2007 (UTC)

Počítadlo je informací pro čtenáře, nikoliv pro editory. --Adam Hauner 14:24, 22. 1. 2007 (UTC)

Takže všem optimistům: sk. wikipedii hned tak nedoběhneme, protože během tohoto týdne pomocí botů převzala pár tisíc článků zo systému Osud. Články to jsou rozsáhlé a na první pohled slušné sk:Alexander Andreánsky, byť některé se zjevně nepovedly sk:Benedikti. Otázkou ovšem je, co na to autorská práva. :-) Cinik 17:16, 27. 1. 2007 (UTC)

Autorská práva budou podle všeho v pořádku, takže tímto slovenským kolegům gratuluju. Jejich úspěch ovšem nemusí být jen jejich, ale protože je zjevně možné přebírat, tak i náš. --Beren 17:45, 27. 1. 2007 (UTC)

Otázka:

Když chci napsat článek na anglické wikipedii, musím se tam zaregistrovat jako nový uživatel, nebo to můžu nějak rozšířit i do anglické verze? --SPCV 15:05, 22. 1. 2007 (UTC)

V současné době se musíte registrovat do každé jazykové verze a do každého projektu zvlášť. --Tlusťa 15:06, 22. 1. 2007 (UTC)

Pethr a Kissinger

Americká politika není zrovna moje parketa, mohl byste někdo kouknout na [2], kde relativně zkušeně editující nováček Pethr provedl změny, při který podle mě došlo ke ztrátě některých biografických informací. --Kavalír Kaviár 08:49, 24. 1. 2007 (UTC)

Jenom pro jistotu upozorňuji, že pro zkušenost nováčků existují často i lepší důvody, než to, že by mohlo jít o něčí loutku. Jsem si skoro jist, že jde o totožného uživatele s en:User:Pethr, který má na en: přes tisíc editací, mimo shody jména, mne o tom přesvědčuje i jeho diskusní příspěvek na mé diskusní stránce, kde reaguje na mé uvítání. Svoje angažmá na en: tam zmiňuje.

Podle jeho en:editcountu je zřejmé, že je intenzivním editorem hesla en:Henry Kissinger i (a převážně) tam a IMHO si počíná zručně, o svých editacích (převážně clean up) vede korektní debatu.

Doporučuji aplikovat dobrou vůli a vést v případě nejasností korektní debatu přímo s autorem. Reo ⁺ | ^✉ 13:28, 24. 1. 2007 (UTC)

Nevím, u Bushe jsem dal NPOV, protože jsem dospěl k závěru, že v rámci korektur článek zbavuje relevantních informací, které jsou v převážné většině pro Bushe negativní. Cinik 13:33, 24. 1. 2007 (UTC)

Ke ztrátě informací zcela určitě došlo. Pokud nemá v úmyslu pokračovat v překládání anglické wikipedie (a článek tím rozšířit), tak by to chtělo je tam vrátit ...

Osobně myslím, že české heslo může být kvalitnější než překlad anglického a proto bychom si na náhrady českých hesel překlady měli dávat pozor. V tomto případě se ale zdá, že anglické heslo je lepší ... -- Hkmaly 21:07, 24. 1. 2007 (UTC)

Přepisování jmen zahraničních žen

Mám jméno treba Jennifer Aniston, zde jsem ji napsal jako Jennifer Anistonová, je to tak spravne, nebo mam vytvorit i presmerovani pro Jennifer Aniston typ stranek? Vim, že to existuje, ale mam to tak vytvaret?--frettie.net 18:38, 24. 1. 2007 (UTC)

Přesměrování z druhé formy by rozhodně mělo existovat. Pokud se aspoň malinko někde používá, mohl by někdo článek hledat pod tím názvem. --egg ✉ 18:40, 24. 1. 2007 (UTC)

Chytřejší sledované stránky a mailové oznamování změn

Domluvil jsem se s vývojáři a nechal na české Wikipedii zapnout tyto nové funkce:

• Ve sledovaných stránkách se nyní budou tučně zobrazovat ty stránky, na nichž jste nebyli od dob jejich změny. (Tato funkce bude nabíhat postupně, nevztahuje se na editace provedené před zapnutím zvýrazňování)
• V nastavení přibyly na kartě Údaje o uživateli v sekci E-mail následující položky:
  • Poslat e-mail při změně sledované stránky
  • Poslat e-mail při změně mé diskusní stránky
  • Poslat e-mail i pro menší editace (které jinak nezpůsobují odeslání e-mailu)

Jedná se o výjimečný pilotní testovací provoz. Pokud by se zjistilo, že to mailovací servery neutáhnou, bude to opět vypnuto. Zároveň by se však mělo začít dělat i na oddělení závislosti těchto dvou funkcí, ale vzhledem k nízké prioritě to nemusí být brzy.

Pokud českou Wikipedii průběžně sledujete, asi to zasílání upozornění na změny nebudete potřebovat (a měli byste zbytečně plnou schránku), hodí se to spíše, když jste delší dobu od Wikipedie pryč a stránka Posledních změn tak už vše nepobere.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:50, 25. 1. 2007 (UTC)

Volal jsem po tom už dlouho, díky, díky. :) --Ragimiri 18:07, 25. 1. 2007 (UTC)

Vynikající pomůcka, ani bych býval nedoufal, že takové věci tady půjdou. Díky. --ŠJů 09:52, 27. 1. 2007 (UTC)

Mám jen menší problémek. Stalo se mi, že sem zeditoval nějakou stránku a ve sledovaných se mi i moje editace objevila tučně. Máte někdo podobné zkušenosti? Díky --Onovy 16:28, 28. 1. 2007 (UTC)

Tak to má být (tj mě taky tak), ztuční se vždy poslední editace, tedy i ta vaše--Horst 16:32, 28. 1. 2007 (UTC)

Kniha smazaných stránek

Nenašel jsem odkaz na Knihu smazaných stránek ani na Seznamu speciálních stránek, ač údajně "Toto je kompletní přehled všech speciálních stránek, k nimž máte přístup", ani na Posledních změnách. Znamená to snad, že my wikipedisté nemáme příliš snadno vědět, co a proč naši správci mažou?

Tím se dostávám k samotnému návrhu. Občas se stává, že je smazán článek, o němž se pak náhodou (protože se někdo ozve) po jeho vzkříšení dozvíme, že podmínky pro rychlé smazání nesplňoval a dokonce třeba i obstál v hlasování o smazání. Občas lze mít podezření, že metoda rychlého smazání byla někým zvolena právě proto, že v hlasování by smazání neprošlo.

Myslím si, že by komunita měla mít podstatně větší možnost kontroly, co se maže. Domnívám se, že smazáním by sice měly být deaktivovány odkazy směřující na článek a článek by měl být vyřazen z fulltextového vyhledávání atd., ale měl by ještě nějakou dobu (minimálně týden, spíš víc) být přístupný registrovaným uživatelům odkazem z knihy smazaných stránek. Tedy aby každý měl možnost se podívat, co se smazalo, a případně protestovat. --ŠJů 09:50, 27. 1. 2007 (UTC)

V seznamu speciálních je, viz Protokolovací záznamy. Ad požadavek: to nejde. A už to jednou něco takového bylo, ale moc to neuspělo, tak se to zase rychle zrušilo. Zanatic ʡ 09:53, 27. 1. 2007 (UTC)

Přece každý, dokonce i neregistrovaný uživatel má vlevo v nástrojích odkaz Speciální stránky. A tam je k dispozici položka Protokolovací záznamy, kde si každý může vybrat, co ho konkrétně zajímá. --Luděk 09:57, 27. 1. 2007 (UTC)

Nemůžu si pomoct, ale ani ze stránky Protokolovací záznamy nevidím žádný odkaz na Knihu smazaných stránek. Nebo že bych špatně chápal smysl sousloví "kompletní přehled všech speciálních stránek, k nimž máte přístup"? --ŠJů 10:01, 27. 1. 2007 (UTC)

V tom rozbalovacím menu, co tam je, to je. Zanatic ʡ 10:03, 27. 1. 2007 (UTC)

Omlouvám se, chyba byla na mé straně. I když možná i takovým chybám by nějaké redirekty či co mohly předcházet. --ŠJů 10:06, 27. 1. 2007 (UTC)

Stále se stává, že jsou správci mazány články, které podmínky pro rychlé smazání nesplňují. Komunita by měla mít podstatně větší možnost kontroly, co se maže. Domnívám se, že smazáním by sice měly být deaktivovány odkazy směřující na článek a článek by měl být vyřazen z fulltextového vyhledávání atd., ale měl by ještě nějakou dobu (minimálně týden, spíš víc) být přístupný registrovaným uživatelům odkazem z knihy smazaných stránek. Tedy aby každý měl možnost se podívat, co se smazalo, a případně protestovat. --ŠJů 05:30, 22. 2. 2007 (UTC)

Musím souhlasit, při mazání by to občas chtělo více zdrženlivosti a toto by byl dobrý nástroj kontroly. --Dezidor 17:27, 22. 2. 2007 (UTC)

To je ale návrh spíše pro vývojáře. Je otázkou zda by pro to našly upotřebení i na jiných wiki. --Li-sung ✉ 17:40, 22. 2. 2007 (UTC)

Současné nastavení vychází z toho, že registrovaný uživatel je v tomto ohledu zhruba stejně důvěryhodný jako anonym. Dostatečně důvěryhodný uživatel aby mohl prohlížet smazané stránky = správce, správci se v tomto mají kontrolovat navzájem, pokud vám přijde, že se kontrolují málo, nechte se zvolit. --Wikimol 20:39, 22. 2. 2007 (UTC)

Důvěryhodnost je samozřejmě třeba zejména k nevratným editačním krokům, jako je smazání stránky. Samozřejmě neusiluji o to, aby právo mazat stránky měli nesprávci, ba naopak i některým správcům bych jej snad raději omezil. Ale důvěryhodnost k prohlížení? Musím být důvěryhodný k tomu, abych si ověřil, jestli opravdu smazaný článek byl neencyklopedický nebo nesmyslný? Obecně by mělo platit, že v rozhodování o obsahu Wikipedie nemají správci žádná nadstandardní práva, měli by se vždy opírat o nespornou vůli komunity (byť třeba jen předpokládanou) a celou komunitou by také měli být maximálně kontrolovatelní. Představa, že by někdo měl usilovat o zvolení správcem proto, aby měl větší vliv na obsah Wikipedie, je z principu chybná.

Pokud se ale správci hlásí k tomu, aby se vzájemně kontrolovali, tak bych jim doporučoval, aby založili zvláštní údržbovou stránku, kam budou moci všichni vypisovat podezřelé případy smazání, u kterých může být zpochybněna oprávněnost, a ať se tam správci k takovým případům vyjadřují. To by mohlo přispět k osvětě vůči těm správcům, kteří pravidla znají jen velmi ledabyle nebo je neradi ctí, a zároveň by to mohlo pomoci průběžně získávat představu, v čem je pravidla potřeba doladit a kteří správci jsou nejvíc problematičtí. --ŠJů 01:02, 23. 2. 2007 (UTC)

Šjů: Pokud máte pochybnosti ohledně nějaké smazané stránky, tak prostě požádejte na Nástěnce správců jiné správce o přezkum onoho smazání. Správci mají přístup k obsahu smazaných stránek. --Luděk 06:46, 23. 2. 2007 (UTC)

Sněženka

Řeším tady jeden zmatek, který způsobili Angličani. Mají totiž sněženku jako rod i druh pod jedním článkem en:Snowdrop, zatímco většina ostatních wikipedií má odděleno sněženka podsněžník a sněženka (nyní i v české) jako rod do dvou článků např. de:Schneeglöckchen (Gattung) a de:Kleines Schneeglöckchen. Jednoznačně je správný druhý způsob, neboť rod sněženka obsahuje více druhů. Výsledek angličanů je ten, že je zde hrozný zmatek v interwiki, např. na anglickou en:Snowdrop bych musel hodit interwiki na českou sněženka podsněžník i sněženka, z čehož by se mohli roboti zbláznit. Píšu to sem proto že to není jediný případ, chystám se napsat bledule a tam je to podobné. Nechci do toho moc šťourat, protože mě to za nějaký čas nějaký robot zase rozháže. Zajímalo by mě, jak se v takových případech standardně postupuje.Don Pedro 17:36, 28. 1. 2007 (UTC)

Možná nejlepší řešení bude, když do obou českých článků dáš správné interwiki na všechny dostupné jazyky a náseldně požádáš některého z robotů, kteří mají přístup k ostatním jazykům o aktualizaci na ostatních jazycích. JAn 22:16, 28. 1. 2007 (UTC)

Už jsem tak udělal a požadavek zadal na diskuzní stránku.Don Pedro 09:43, 29. 1. 2007 (UTC)

Článek týdne, obrázek týdne, ocenění

Zajímalo by mě, kdo určuje, který obrázek a který článek bude obrázek týdne a článek týdne. Hlasuje se o tom někde? Kdo, kdy a za co dává ocenění jednotlivým wikipedistům? Jaký je limit, kdy si už někdo ocenění zaslouží?Don Pedro 11:24, 30. 1. 2007 (UTC)

Hlasování o nejlepší článek se provádí na Wikipedie:Nominace nejlepších článků. Získal jsem pocit, že nejlepší články se používají jako články týdne v pořadí schválení, ale podle Wikipedie:Článek týdne/Návrhy se zdá, že je systém složitější. Obrázky týdne se navrhují na Wikipedie:Obrázek týdne/Návrhy. Kritéria pro výběr nejsou popsaná, hlasování je nicméně výslovně odmítnuto.

Co se týče ocenění, mám nepříjemný pocit, že každý oceňující obrázek má vlastní pravidla. Zatím jsem si netroufl teorii ověřit tím, že bych si nakreslil vlastní obrázek a začal jím zkoušet oceňovat wikipedisty.

Je tu někdo, kdo o tom ví víc, nebo jsou moje děravé informace vyčerpávající popis ? :-) -- Hkmaly 22:27, 30. 1. 2007 (UTC)

Jo Díky, až na to ocenění chápu.Don Pedro 22:36, 30. 1. 2007 (UTC)

Pokud mě má mysl nemate, tak kdokoli může udělit jakékoli vyznamenání z Wikipedie:Vyznamenání naprosto komukoli, kdo si to podle jeho názoru zaslouží. Tedy vlastně žádná kritéria nejsou (snad až na to, že přidělené vyznamenání musí odpovídat oboru, za který se uděluje), závisí to jen názoru toho kdo chce obdarovat.

Hkmaly nejspíš hovořil o možnosti vytvořit si své vlastní vyznamenání, které na seznamu není. Tak je možno obdarovat někoho, jehož články jsou kvalitní, ale nespadají do žádné tamější kategorie. Třeba na enwiki mají myslím i vyznamenání za články o Star Trecku a další. --Reaperman 18:06, 31. 1. 2007 (UTC)

Lokace podle sablony a mapy z hr.wiki

Myslim, ze by to nebylo tak spatny, co jsem koukal, tak to funguje, ze napisem souradnice, ... a ono se to tam "vyrenderuje". Odkaz je na http://hr.wikipedia.org/wiki/Predložak:Lokacijska_karta.

histore u článků

Nestálo by za to přejmenovat historii u článků? Třeba Němci mají Versionen Autoren, Poláci historia i autorzy. V češtině by mě přišla výstižnější třeba historie a autoři. Ti autoři mi tam chybí, myslím že pro orientaci nováčků by to bylo vhodné přejmnenovat.Don Pedro 21:00, 3. 2. 2007 (UTC)

Rád bych ještě upozornil na hledisko šířky okna prohlížeče, s panelem kliky už to tam mám narvané víc než dost. --che 21:11, 3. 2. 2007 (UTC)

počítadlo u článků

Ještě by mě zajímalo, zda by bylo technicky reálné zavést počítadlo u jednotlivých článků. Tedy nikoliv jen kolikrát byl článek editován, ale i kolikrát byl otevřen (tedy snad přečten). Některé internetové stránky to mají, nicméně moje technické znalosti mi neumožňují posoudit, zda by to šlo i na wikipedii. Kdyby to šlo, bylo by zajímavé zhodnotit čtenost jednotlivých článků.Don Pedro 21:05, 3. 2. 2007 (UTC)

Něco takového tu myslím v minulosti bylo. Pokud si dobře vzpomínám skončilo to na tom že zapisování každého přístupu příliš zatěžovalo servery. --che 21:12, 3. 2. 2007 (UTC)

Statistiky přístupů k jednotlivým článkům jsou na http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/?wiki=cswiki Sleduje se vždy probíhající měsíc. --Zp 19:32, 5. 2. 2007 (UTC)

Aspoň něco, dá se tam stanovit až top 1000. Více už ne.Don Pedro 20:09, 5. 2. 2007 (UTC)

A alexa to nezměří? Tam by bylo blbý, že měří jen 1000 a víc.--Juan de Vojníkov 14:44, 6. 2. 2007 (UTC)

Ne tisíc a víc, pořadí na prvních tisíci místech.Don Pedro 15:59, 6. 2. 2007 (UTC)

Obrázky erbů a vlajek

Obrázky erbů a vlajek (a pečetí) obcí z Kategorie:Public domain obrázky vytvořené úřady České republiky (tzn. prakticky všechny obrázky z této kategorie) by se měly přesunout na commons. Viz také en:Wikipedia talk:WikiProject Czech Republic#proposal for images transfer. Je to více než 1000 obrázků. Jak účinně zařídit, aby alespoň na českou wikipedii už další nepřibývaly? Napsat něco na stránku Speciální:Upload nebo na stránku té kategorie nebo ještě někam? --snek01 19:24, 5. 2. 2007 (UTC)

Asi takhle: od doby zrušení fair use je obrázků, které „má smysl“ nahrávat na českou Wikipedii, extrémně malé množství. Jenže přinejmenším do doby zprovoznění sjednoceného přihlašování je IMHO zcela nepřijatelné nutit uživatele Commons používat (protože jsou nuceni si zakládat nový účet atd.), takže bych to prostě vůbec neřešil. Pokud víte o někom, kdo užitečných obrázků nahrává velké množství, určitě mu navrhněte možnost přispívat raději na Commons, ale globálně bych to nechal při dnešním. (A přidávaním textu na už dnes nepoužitelně obrovské Speciální:Upload se nevyřeší vůbec žádný problém.) --Mormegil ✉ 19:50, 5. 2. 2007 (UTC)

Návrh nového pravidla či doporučení

Viz: Wikipedista:Kirk/Pravidlo. Prosím ostatní, aby posoudili tento můj návrh. Žádám rovněž o to, aby se zde ostatní k němu vyjádřili, případně o něm dali hlasovat. --Kirk 22:22, 6. 2. 2007 (UTC)

S tím já osobně souhlasím. Mám navíc jednu poznámku:Nevím, jestli už se tím někdo zabýval, ale co takhle redirecty bez diakritiky u názvů kde nemůže dojít k záměně ( tedy ne cep-čep). Proč? Existuje spousta lidí, kteří nemají cs klávesnice, nebo noteboky, ani cs windows. Pak samozřejmě těžko najdou třeba něco o Německu. Museli by slovo 'Německo' napsat, nebo najít v článku a zkopírovat do vyhledávače. Mnohé vyhledávače to mají. Vidím to jako velký nedostatek.--StaraBlazkova 11:02, 7. 2. 2007 (UTC)

tak mne napada, odkdy notebooky nemaji cs klavesnici?--frettie.net 17:35, 7. 2. 2007 (UTC)

Od tý doby, co si je třeba nekupuješ na území Čr a nejsou pro Čr trh určeny :) --StaraBlazkova 20:39, 7. 2. 2007

(UTC)

Tak to plati samozrejme i pro klavesnici, ne? :)--frettie.net 20:58, 7. 2. 2007 (UTC)

Tat, tak, i pro mobily a jina udělátka.:)--StaraBlazkova 21:03, 7. 2. 2007 (UTC)

Myslím že tato otázka už byla nadnesena a výsledek byl že bude lepší to zabudovat přímo do MediaWiki. --che 11:08, 7. 2. 2007 (UTC)

Dík za info, snad se s tím teda pohne....uvidíme.--StaraBlazkova 11:17, 7. 2. 2007 (UTC)

Tohle je zrovna přesměrování: Střezivojická lípa, které stvořil před chvílí Wikipedista:Mormegil, a které já bych nedoporučoval.Don Pedro 13:09, 7. 2. 2007 (UTC)

S Kirkovým návrhem principiálně nesouhlasím, vyjádřil jsem se v diskusi. --ŠJů 17:10, 7. 2. 2007 (UTC)

Existuje Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace redirectů, který toto problematiku řeší. S návrhem nesouhlasím už jen po formální stránce. --Adam Hauner 12:56, 8. 2. 2007 (UTC)

dotaz

existuje tady podobný template jako v anglické wikipedii Citation needed? nemůžu nic najít :( --Running 22:26, 6. 2. 2007 (UTC)

{{Doplňte zdroj}} --Beren 22:28, 6. 2. 2007 (UTC)

Zdroje obrázků

Začíná mi vadit jedna věc, která by se měla prodiskutovat nejspíš hlavně na commons (a možná se tam i někde řeší). Jde o zdroje obrázků, které jsou bez označení původce či zdroje, s nimiž původce pracoval, do značné míry méněcené až bezcenné. Příkladem mohou být tyto obrázky:

• 
• 

.

Proč jsou méněcené? Protože např. v prvém případě neexistuje shoda o tom, odkud přesně mandelinka pochází a obrázek má smysl pouze ve vztahu ke zdroji (mapa vytvořena podle XY). Totéž platí pro druhý obrázek, který jsem sice použil v článku rys pardálový, neboť dle mého přesvědčení odpovídá aktuálnímu rozšíření, leč stejně tak z odborného hlediska je bezcený, protože neobsahuje údaje o tom, na základě jakých pozorování byla mapa sestavena (či podle jaké mapy byla vytvořena) a dokonce o ani pro jaké datum platí. Minimálně se tedy chci zeptat kolegů pracujících na commons, zda tam mají něco jako šablony neověřeno, doplňte zdroj či pahýl (resp. chybí základní údaje) a jestli se tam tento problém někde řeší. Cinik 07:10, 8. 2. 2007 (UTC)

No ale já myslim, že ty lidi to neuvádí z jednoho prostého důvodu. Takový obrázek by pak nabyl nesvobodné licence. Je to vlastně kopie. Ty můžeš obrázek skopírovat rovnou nebo ho překreslit je to v podstatě to samé, jenom je použit jiný nástroj. Nebo jak ty bys to chtěl ošetřit?--Juan de Vojníkov 18:32, 9. 2. 2007 (UTC)

S tím bych nesouhlasil. Opravdu si myslíš, že mapa nakreslená podle jiné mapy (nebo dokonce sbírky dat) je copyvio, resp. nevobodná licence? Cinik 18:01, 10. 2. 2007 (UTC)

Myslím, že jo. Možná by stálo za to zjistit postoj komunity, k těmto obrázkům. Tedy jestli to považují za copyvio nebo ne.--Juan de Vojníkov 18:04, 10. 2. 2007 (UTC)

To zní jako začátek dalšího tažení na téma "Jsme svobodná encyklopedia a proto nutně musíme být horší než nesvobodné". Čekáte snad, že někdo z přispěvovatelů wikipedie vyrazí do džungle zjišťovat, kde žijí rysové, jenom proto že zdroj údajů který používají všichni ostatní není pod svobodnou licencí ? Pokud napadneme princip, že přepis informací není copyvio, co nám zbyde ? -- Hkmaly 13:36, 11. 2. 2007 (UTC)

Kromě toho, jak může situaci změnit zamlčení původu informace ? -- Hkmaly 13:37, 11. 2. 2007 (UTC)

No tak po tomhle argumentu bych změnil svůj názor.--Juan de Vojníkov 15:08, 12. 2. 2007 (UTC)

1) Absolutně nesouhlasím s Juanem. Informace není předmětem ochrany autorských práv, tím je její zpracování. 2) Nevím jaký je postoj komunity k těmto obrázkům, ale jako někdo, kdo studoval biologii jako vědu mohu kolegy ubezpečit, že vynechání zmíněných podstatných údajů ohledně vzniku a východisek těchto obrázku je činí prakticky bezcennými. Cinik 13:43, 11. 2. 2007 (UTC)

Problém tady bude v mapovém podkladu, ty malůvky v něm už pokud to není porušeno jinak, tak ty už jsou v pohodě. Jenže člověk těžko může použít svoji vlasní mapu, že by ji originálně nakreslil, když člověk používá mapu třeba někde do článku, je na 100% závislý použít mapový podklad sestrojený někým jiným. Teď je otázka, jestli třeba smím stáhnout mapu nebo letecký snímek z http://geoportal.cenia.cz/, (která je až do pondělí mimo provoz), nakreslit si tam nějaké svoje malůvky, třeba hranice výskytu určitého druhu a pak je nahrát na commons jako vlasní dílo? Nějaký obrys Evropy nebo ČR by podle mě nebyl na 100% problém.Cinik má ovšem pravdu, že chtělo to tam dát ty atributy, co na tom obr. je, jak je to staré atd. Když třeba nahraju i fotku kytky na commons, tak tam připíšu, kdo to fotil (tedy já), kdy to fotil, kde to fotil. Bohužel některé obrázky kytek jsou bez toho, a pak člověk je v háji. Třeba nedávno jsem řešil oměj šalamounek a pátral jsem po fotce. Nějaký Polák tam nafotil fotku někde z Polska, ale nenapsal, odkud. Zda to bylo z Karpat nebo sudetských pohoří, což je v tomto případě nezbytné k tomu,abych na 100% rozhodl, zda to bylo Aconitum plicatum, nebo Aconitum firmum. Podobně jinde, některé velmi podobné druhy člověk podle některých fotek nemá šanci poznat, když autor nenapíše, kde to bylo foceno (na druhou stranu někdy ani lokalizace není nic platná). Chtělo by to dát jako povinnost, tyto základní atributy u fotek vyplňovvat povinně. Nějaká vzdálenost ohniska foťáku, ta je o 3 řády méně důležitá.Don Pedro 15:48, 11. 2. 2007 (UTC)

Pokusil bych se zapřemýšlet o tom, zda se jedná o - nepovolené - převzetí dat či jejich využití/zpracování. Dle výše uvedené argumentace by totiž i každá recenze byla porušením autorských práv - v recenzi totiž zveřejňuji data chráněného textu (kdo kde s kým jak a proč). Pokud někdo někde udá data, kolik a kde, a já tato data přeskvrním do nějaké mapy (jejíž podklad ovšem musí být absolutně PD, a těch je pár, viz CIA), tak je to můj vlastní výtvor (pokud ovšem uvedu, odkad všechna data - mapu i údaje - mám). Leda že by v tom článku, ze kterého ona data přebírám, již nějaká mapka byla (i když zcela jiná), pak bych měl zřejmě problém vysvětlit, proč zrovna moje (trochu jiná) mapa není plagiátem (no aq tím se autorský zákon zasejc zabývá a plagiáty nechce). -jkb- (cs.source) 15:52, 12. 2. 2007 (UTC)

Ne, recenze jsou z hlediska autorských práv bez problému. Autorský zákon 121/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů jim povoluje tzv. velkou citaci – viz § 31, odst. 1b) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo ... užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem, ... --Beren 16:02, 12. 2. 2007 (UTC)

No ona recenze tu byla jen na okraj, tak říkajíc jako humrové (ne humorné) sousto pro hladové... Kde je jinak nějaký argument ? Já pravím, že když někdo někde napíše, že v Německu a ve Francii žije přes 50 procent vampírů, a já si vemu mapu CIA (ta je PD), označím na ní Německo a Francii červeně, nadepíšu ji „Mapa, kde žije víc než 50 procent vampírů“, na popisné stránce pak uvedu, že se jedná o PD mapku CIA a o údaje od/z (pramen), kde taková mapa nebyla, tak mi nikdo nic nemůže. O to zde asi jde a proto bych nerad iritoval čtoucí. -jkb- (cs.source) 16:17, 12. 2. 2007 (UTC)

Další argumenty nebyly nikde, já nereagoval na celý tento thread, jen jsem čirou náhodou natrefil na nesprávné tvrzení o recenzi.

Poslední příklad -jkb- je z hlediska autorských práv bez problémů.

Co se týká předchozích věcí, jen to naťuknu, stejně se bavíme obecně. Problém je, když zřizovatel vytvoří nějakou databázi výskytu (vědecké dílo) a někdo ji bez souhlasu přenese do grafické podoby, může to být interpretováno jako porušování zvláštních práv zřizovatele databáze. Záleží to na rozsahu vytěžování této databáze, a na účelu (vědecký nebo vyučovací účel ospravedlňuje rozsáhlé vytěžování i bez souhlasu). Tedy pokud obrázek vytvoří vědec nebo učitel, je to většinou bez problému, pokud uděláme totéž my jen za účelem sdělení veřejnosti (a případně za účelem vzdělávání veřejnosti, nikoliv ovšem vyučování), můžeme tím porušovat práva. Dalším problémem je, když je ta databáze rozsáhlá a my na jejím základě vytváříme vlastní statistické údaje, jde v podstatě o vlastní výzkum. --Beren 17:05, 12. 2. 2007 (UTC)

Takže, interpretuji-li správně: vlastně mám v posledním případě pravdu, ovšem (co se týče předchozích věcí) jinak ne. Tedy ještě jednou ne pro mne a ne pro Tebe, leč pro ty, kteří to čtou: kdy dojde k porušení práv??? Co je databáze, kterou nějaký zřizovatel založí? Když mám výzkum, že a) ve Francii je víc než 50 procent vampírů a b) v Německu taktéž, a toto zveřejním, tak to je databáze (m.j.). A když ji převedu do grafické podoby, jak jsem výše popsal, tak žádné autorské právo neporuším. Dle mne ani nějaké zvláštní (co to je?). O účelu nse zde nemusíme bavit - encyklopedie je encyklopedie. Co tedy znamená vytěžovat databázi bez souhlasu? -jkb- (cs.source) 17:20, 12. 2. 2007 (UTC)

@Beren - čili když vezmu CIA mapu a překreslím, resp. budu se inspirovat nějakou mapou z nějaké knihy. Uvedu, že jsem použil tu danou knihu na straně bla, bla. Tak je to co? Ono samozřejmě v té knize to bude vysvětleno i písemě. Já defacto kopíruji, pouze vyměním tu mapu pod tím. Samozřejmě jako student to udělat můžu. Otázka je jestli to můžu udělat na wikipedii a dát tomu licenci GDFL, nebo podobnou?--Juan de Vojníkov 17:35, 12. 2. 2007 (UTC)

Juan, jde o to jakou mapu si k tomu vemeš. Když ji okopíruješ od CIA (=PD) nebo když ji najdeš na commons (= to a to), tak s ní můžeš, pokud to licence dovolí, dělat co chceš. Tedy, můžeš ji i předělat, dejme tomu očervenit Francii a Španěly, které maj hodně vampírů (doufám, že v to nevěříš, to byl jen příklad, tak klidně spi). -jkb- (cs.source) 17:49, 12. 2. 2007 (UTC)

@jkb: Autorský zákon č. 121/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, definuje v § 88 databázi takto: Databází je pro účely tohoto zákona soubor nezávislých děl, údajů nebo jiných prvků, systematicky nebo metodicky uspořádaných a individuálně přístupných elektronickými nebo jinými prostředky, bez ohledu na formu jejich vyjádření.

Podle § 88a odst. 1) zároveň platí: Zvláštní práva k databázi (§ 90) přísluší pořizovateli databáze, pokud pořízení, ověření nebo předvedení obsahu databáze představuje kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad bez ohledu na to, zda databáze nebo její obsah jsou předmětem autorskoprávní nebo jiné ochrany.

Podobný triviální soubor údajů (jde spíše o dva ojedinělé údaje samy o sobě) ani není databází, neboť kvůli malému počtu prvků není patrno žádné systematické nebo metodické uspořádání. I kdyby byl počet prvků souboru rozšířen, bylo by třeba doložit onen kvalitativně podstatný vklad (kvantitativní asi při tak malém počtu prvků sotva). Uvedený příklad opravdu práva neporušuje.

Vytěžováním databáze je definováno podle § 90, odstavce 2 jako ...trvalý nebo dočasný přepis celého obsahu databáze nebo jeho podstatné části na jiný podklad, a to jakýmikoli prostředky nebo jakýmkoli způsobem. (poznamenávám, že kromě vytěžování zná zákon ještě "zužitkování", ale to už zde nebudu rozebírat, kdo má zájem, ať si zákon přečte).

K porušení práv může dojít vytěžováním nebo zužitkování, které není v souladu s bezúplatnými zákonnými licencemi v § 92, je bez souhlasu zřizovatele a nedošlo-li mezitím k vypršení práv zřizovatele k databázi dle § 93 (15 let od zpřístupnění, nebyla-li zpřístupněna, 15 let od pořízení). --Beren 17:53, 12. 2. 2007 (UTC)

Těch 15 let bych zdůraznil, takže 15 let. Vytěžování databáze představuje menší problém než klasická autorská práva, protože skutečně je možné sehnat data stará 15 let a dokonce ještě má smysl je uvádět, zatímco klasických do smrti + 70 let znamená prakticky vyloučení čehokoliv nalezitelného amatérem. -- Hkmaly 07:35, 13. 2. 2007 (UTC)

Asi je opět na čase nechat toho. @ Beren: nechtěl jsem vůbec rozproudit diskusi o marginálníchj zvláštnostech a možných implikacích jakéhosi x-tého podbodu nějakého paragrafu (jo jistě, máme to i u nás na WS), ale šlo mi o to, jak někomu, kdo se nevyzná a ptá se na to, přibližně ukázat o co jde. A to se přirozeně analýzama pododstavců jistých podparagrafů přestává dařit. Já tu vůbec nechci kecat o databázích, o tom co to je, co žíká zákon to či ono, ale o tom, že v nějaký knize stojí, v Německu a ve Francii žije víc než 50 procent vampírů. A toto chci dát nějak do nějaký mapy, hrome. A zde jde o otázku, zda toto do nějaké PD mapy, kterou mám, mohu dát, a označit Německo a Francii červeně, což prozatím nikdo neudělal. A to dle mne mohu. O ostqtním je nutno bavit se dál, ne zde. -jkb- (cs.source) 18:18, 12. 2. 2007 (UTC)

Čili abych se vrátil k cinikově žádosti rozšiřme naši šablonu info obrázku.--Juan de Vojníkov 18:23, 12. 2. 2007 (UTC)

Náhled a editační konflikt

Všiml jsem si, že existuje jakási svého druhu šablona, která se vkládá do diskusních stránek wikipedistů, kteří nepoužívají (nějak jsem nezjistil, kde je uložený vzor). Její součástí je upozornění, že časté ukládání článků může zvyšovat riziko editačního konfliktu a že je tedy lepší používat více náhled. Jenže podle výkladu na stránce Wikipedie:Editační konflikt hrozí editační konflikt tehdy, když někdo začne editovat stránku mezi tím, co někdo jiný začal a ještě nepřestal svou editaci - což samozřejmě používání náhledu (které jinak vřele doporučuji) spíš prodlužuje. Obojí tvrzení podle mne nemohou platit zároveň a jedno by se tedy mělo opravit nebo přestat používat. Okino 17:36, 8. 2. 2007 (UTC)

Problémem není příliš dlouhá doba editace. Bez ohledu na to, zda editujete pět minut, nebo dvě hodiny, je pravděpodobnost, že se v tom čase někdo zrovna rozhodne editovat článek Saribek Agamjan, extrémně nízká. Jenže pokud ho editujete a uložíte, tento článek se objeví na stránce posledních změn a uživatelé jsou k němu přilákáni a pokud jste v něm nechal překlep či jinou chybu, je velmi pravděpodobné, že někdo z těchto přilákaných uživatelů se ji rozhodne opravit (jenže v té chvíli ji opravujete také vy, pokud to bylo jen meziuložení místo náhledu). (Stejný účinek na pravděpodobnost editace onoho článku má samozřejmě i tento můj příspěvek. ;-) ) --Mormegil ✉ 17:40, 8. 2. 2007 (UTC)

Platit mohou, a docela dobře platí. Pokud článek nebyl delší dobu editován, tak podle hesla sejde z očí sejde z mysli, nebude nápor na jeho editaci. Na druhou stranu, v okamžiku, kdy provedete editaci, uložíte jí a pokračujete v editaci dále, pravděpodobně ke konfliktu dojde. Změna se projeví v posledních změnách, a je poměrně dost wikipedistů, kteří je sledují a kontrolují editace ostatních. Ti narazí na chybu, chtějí ji rychle opravit, a BUM je tu konflikt. --Reaperman 17:45, 8. 2. 2007 (UTC) A tady je to názorně, kdy jsem s Mormegilem v editačním konfliktu.

Pokud někdo uloží článek, pak (díky stránce poslednich změn) hrozí, že někdo jiný ho půjde editovat. A roste pravděpodobnost konfliktu. Naopak, pokud někdo začne editovat článek kterého si nikdo týden nevšiml či vůbec neexistuje a upravuje ho 3 hodiny jen s náhledy a pak uloží a jde pryč, je pravděpodobnost konfliktu nižší. --Li-sung ✉ 17:48, 8. 2. 2007 (UTC) PS: no teda dvojitej konflit sem už dlouho neměl...

Promiňte, ale to, co všichni říkáte, je sice pravda, ale na druhou stranu to vůbec nevyvrací moje tvrzení. Hypoteticky předpokládejme, že někdo (ať už používal nebo nepoužíval náhled) uložil editaci a článek se objevil v posledních editacích. V tu chvíli nastává bez dalších vlivů můj model - a používání náhledu (a zkoušení, co bude lépe vypadat a hůře vypadat atd.) prodlužuje samotnou dobu otevření článku, zatímco uložení bez náhledu a pak opakované otvírání a další ukládání je vzhledem k editačnímu konfliktu mnohem méně riskantní technikou. Tudíž protimluv je celkem jasný a v obecném upozornění by neměl být. (P.S. Nevím, jestli Vy, ale já zrovna zažil na této stránce editační konflikt. Nevím, jestli vy, ale já zrovna používám náhled a pečlivě po sobě článek čtu, a proto na něm dlouho visím...). Okino 17:49, 8. 2. 2007 (UTC)

A tady je právě kámen úrazu. Nejlepší je kompletní úprava v jedné editaci. Je-li pak nutné v editaci pokračovat, pak třeba chvíli počkat, jestli se na to supi nevrhnou. A ty rychlé sledy uložení sice pomáhají tomu co je dělá, aby se nedostal do konfliktu, ale hlídačům to přidělává práci a ubírá čas, který by mohli lépe využít jinde.--Reaperman 18:00, 8. 2. 2007 (UTC)

Se všemi kameny úrazu v souvislosti s nepoužíváním náhledu souhlasím, ale dál se zdá, že formulace v upozornění o náhledu je chybná a měla by být odstraněna už proto, aby nemátla nové uživatele o fungování editačních konfliktů - protože vysvětlení, které tu předkládáte, je dost komplikované (On ten náhled zvyšuje pravděpodobnost konfliktu, ale když náhodou budete editovat článek první po dlouhé době, tak ho jaksi teoreticky snižuje...) Ani vám nemusím vykládat, že případů, kdy se na jeden článek vrhne víc lidí, je mnoho a to, že se článek objevil na vrcholku posledních změn, je jenom jeden z nich (například aktuální událost, která mění článek apod.) Okino 18:22, 8. 2. 2007 (UTC)

Náhled rozhodně toto riziko nezvyšuje, je jedno jestli budu dvě hodiny editovat s náhledem nebo bez, naopak, používáním náhledu na editovaný článek nijak neupozorňuju. Riziko konfliktu je vždy, ale s častým ukládáním se zvyšuje - To je to, na co Šablona:Náhled upozorňuje. Ona totiž netvrdí, že ke konfliktu dojde, ona informuje, že k němu dojít může.

A jak byste to chtěl formulovat tak, aby tam ta informace zůstala (ne náhodou se vkládá nejčastěji k nováčkům, kteří toho ještě o fungování Wikipedie mnoho nevědí) a přitom nebyla z vašeho pohledu chybná? --Reaperman 19:49, 8. 2. 2007 (UTC)

Osobně se domnívám, že informace tam zůstávat nemusí. Editační konflikt způsobený tím, že editor nepoužívá náhled, je podle mne riziko, které nesouvisí s nepoužíváním náhledu, ale s tím, jestli se dělají chyby, nebo ne, a jestli je zrovna přítomno hodně hlídačů atd. Jestli chce někdo strašit editačním konfliktem v případě, že je stránka často ukládána, měl by to vložit například i do Wikipedie:Editujte s odvahou, kde se naopak nabádá k tomu editovat co nejvíce. (Mírně demagogické - ale povšimněte si, že logika věci je stejná - podobně jako v protimluvu v samotném znění upozornění: "jiní wikipedisté se mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu." - vidíte to přece také, ne?) Okino 20:00, 8. 2. 2007 (UTC)

V prvním bodě bych tak úplně nesouhlasil, nabádá sice co nejvíce editovat, ale ve smyslu zlepšovat rozšiřovat, ne ukládat každou změnu každého jednotlivého slova. On je totiž rozdíl, když uživatel provede za sebou 3 editace v případě, kdy nějakou chybu původně přehlédl, anebo naopak udělal a všiml si toho, než 10 editací v krátké době za sebou, které každá mají jasný pozměňovací nebo rozšiřovací charakter.

V druhé části tak úplně nechápu o jaký protimluv jde, ta věta je přímá implikace - když se na článek vrhne hromada jiných wikipedistů, pak je pravděpodobné, že alespoň dva budou editovat ve stejnou dobu. Osobně bych spíše použil změnu: ... hrozí větší riziko ...

Ten protimluv je v tom, že v zásadě chválíme ty, kteří se na článek vrhají a tím oni zvyšují riziko editačního konfliktu.Okino 20:30, 8. 2. 2007 (UTC)

Návrh na řešení najdete v mém pískovišti. Jde o novou část do článku Wikipedie:Editační konflikt. Odkaz na editační konflikty v tomto oznámení bych případně nechal (i když si nemyslím, že je obsahově a logicky správné), ale s odkazem přímo na příslušnou část článku Editační konflikty místo na článek celý. Okino 20:30, 8. 2. 2007 (UTC)

Technicky je to dobré vylepšení, ale po jeho přečtení bych byl v pokušení nepoužívat náhled. Chtělo by to nějak přeformulovat, hlavně začátek ... možná prohodit první dvě věty, tím se té první ubere důraz ... -- Hkmaly 21:23, 8. 2. 2007 (UTC)

Přepracoval jsem zásadně svůj návrh na řešení, nyní snad lépe vyhovuje. Více chybí samotný článek o Náhledu, kde by měly být jasně vysvětleny výhody používání náhledu (někde jsem dokonce zahlédl odkaz, který nikam nevedl). Hlavně si ale dál myslím, že nejjednodušší by bylo prostě úvahu o vlivu náhledu na editační konflikt vyřadit z upozornění o náhledu, tím by nebylo nutné vysvětlovat, že ten vliv může být takový i takový. Důvodů, proč náhled používat je dost - a editační konflikt je mezi nimi jen ten druhotný, způsobený navíc mj. tím, že lidé porušují radu uvedenou v článku o editačním konfliktu tím, že editují nově upravené stránky. Okino 23:01, 8. 2. 2007 (UTC)

Lepší, ale pořád ... co třeba

Používání náhledu před definitivním uložením stránky prodlužuje dobu otevření a tím může přispívat k vzniku editačních konfliktů.

-- Hkmaly 07:01, 9. 2. 2007 (UTC)

Podle mě je drobné prodloužení doby editace při použití náhledu spíše marginální záležitostí, která nemá podstatný vliv na počet editačních konfliktů. Zato nepoužití náhledu způsobí často editační konflikt přímo kauzálně. Nepoužiju konflikt náhled, do editace se dostane triviální chyba, které si všimnu já i někdo druhý a při její opravě buď já jemu nebo on mě způsobí editační konflikt. Varovat, že používáním náhledu mohou vznikat editační konflikty, proto považuji za škodlivé. --Beren 08:30, 9. 2. 2007 (UTC), škrt --Beren 09:39, 9. 2. 2007 (UTC)

Problém je ten, že když uživatel X uloží nějakou změnu, tak se stránka objeví na stránce posledních změn, čímž padne do oka dalším wikipedistům. Tím, že X stránku uložil, řekl tím zároveň: "Skončil jsem s úpravami, teď může pokračovat někdo jiný." Dal tak najevo ostatním, že mohou (mají) jeho změny zkontrolovat a opravit případné překlepy, formulace, dodat interwiki, kategorie, odkazy, nějaké další informace atp. Dejme tomu, že se na článek vrhnou uživatelé A a B a chtějí tam něco opravit či přidat. Je možné, že se dostanou do editačního konfliktu. Nějaká pravděpodobnost editačního konfliktu existuje v každé chvíli. Jenže pokud se k nim přidá i uživatel X, který před chvílí uložil nějakou změnu, tak právě onen wikipedista X zvyšuje pravděpodobnost té kolize, nikoliv uživatelé A a B. (Já vím, neříkám nic nového, ale zřejmě to není stále jasné.)

Každému se občas stane, že si všimne nějaké chybky bezprostředně po uložení a udělá dvě editace jednoho článku během pár minut. To se prostě stává i zkušeným vlkům. Nemělo by to však být pravidlem a už vůbec ne stylem práce.

Možná je problém i v terminologii, ono by bylo asi vhodnější říci, že jde o editační kolizi, nikoliv konflikt. --Luděk 09:04, 9. 2. 2007 (UTC)

Jasné to je, a proto já znovu opakuji, co jsem napsal. Někdo vytvoří stránku, ve které naseká spoustu chyb. Vrhnou se na ni dva, co ji budou opravovat (ani ten první už ne, protože je to lajdák). Budou používat náhledy, hrát si s tím, dlouho na tom viset. 1) Poruší radu na stránce Nápověda:Editační konflikt, aby needitovali nové stránky. 2) Použitím náhledu prodlužují svou editaci a jistě zvyšují pravděpodobnost editačního konfliktu. A proto musím znovu opakovat, že hrozit editačním konfliktem v případě nepoužití náhledu je nevhodné, protože je to až druhotná záležitost, a ze šablony Náhled by to mělo být vypuštěno. Jak jsem napsal v diskusi u pískoviště: Pokud chcete říkat: Když budete jezdit v autě dvacítkou, budete bezpečnější a navíc dojedete domů rychleji než stovkou - což je tento případ (Když budete používat náhled, nezatížíte server a stránky historie a navíc se vyhnete editačním konfliktům). Možná dojedete rychleji, když nebudete bourat, a možná nebudete mít editační konflikt, když zrovna nebude editovat někdo jiný... -- Okino 12:39, 9. 2. 2007 (UTC)

Třetí, nejkomplexnější návrh včetně nového článku Nápověda:Náhled najdete na Wikipedista:Okino/Pískoviště. Diskutujte ale prosím zde. Okino 13:14, 9. 2. 2007 (UTC)

Přečetl jsem si zatím poslední verzi Vašeho návrhu a mohu IMHO říci, že se zatím nejvíce blíží ideálu NPOV. --Reaperman 13:39, 9. 2. 2007 (UTC)

Návrh se možná blíží ideálu NPOV, ale text je zbytečně složitý a pro náhodného čtenáře matoucí. Používání náhledu je velmi důležité a za všech okolností užitečné; spekulace o tom, že může za jistých okolností vést k editačnímu konfliktu, podle mého názoru není ničím podložená. Má osobní dlouhodobá zkušenost je taková, že hypotetické zvýšení rizika vzniku editačního konfliktu prodloužením doby editace je prakticky zanedbatelné. Náhled prodlouží dobu editace o několik málo sekund a pravděpodobnost, že zrovna v této době začne někdo článek editovat, je velmi nízká. Vzhledem k celkové době editace je mnohem pravděpodobnější, že článek začne někdo jiný editovat ještě dříve, nebo případně později. Vzhledem k podstatně většímu rizku spojenému s nepoužíváním tlačítka náhled nepovažuji za rozumné věc komplikovat a text rozmělňovat zpochybňováním jeho pozitivnímu vlivu na omezení počtu editací v historii článku a snížením rizika vzniku editačního konfliktu. --Petr Adámek 13:51, 9. 2. 2007 (UTC)

Plně souhlasím. Jenže zjevně jsou tady i tací, kteří si myslí něco jiného. Celá tahle diskuse je vlastně o tom, že se ostatní zúčastnění snaží vysvětlit Okinovi nevhodnost jím navrhovaných změn, on však zřejmě trvá na encyklopedické přesnosti, vycházeje přitom z některých jiných (někdy zcela triviálních) rad. A vzhledem k verzím návrhů na změnu, které tu zazněly, myslím, že se přece jen pokusil o kompromisní řešení. Za to má u mě malé bezvýznamné plus. --Reaperman 14:05, 9. 2. 2007 (UTC)

Promiňte, ale náhled prodlouží dobu editace o několik málo sekund může být pravda u krátkých editací, ale rozhodně ne u dlouhých. Já používám náhled k tomu, abych si přečetl celý text, který vkládám. Pokud jen opravuji "i" za "y", tak ho dokonce (fuj!) nepoužívám někdy vůbec. Pokud je editace rozsáhlá, například vytváření tabulky, což mně osobně nejde tak rychle, můžu použít náhled dlouhé minuty před tím, než stránku definitivně uložím. Tohle je jeden návrh, druhý je vyřadit úvahu o editačním konfliktu z šablony Náhled, protože je sporná a ve skutečnosti zbytečná (jsou důležitější důvody, proč používat náhled, než editační konflikt). Vytvořím do svého pískoviště ještě pro jistotu druhou variantu celého komplexního návrhu, který to všechno zjednoduší tím, že riziko editačního konfliktu z problematiky náhledu vypustí. Bude to hned... -- Okino 14:01, 9. 2. 2007 (UTC)

Už ten návrh je, můžete se podívat na Wikipedista:Okino/Pískoviště. Panu Reapermanovi děkuji za malé bezvýznamné plus, on u mne za něj nemá nic. Ano, trvám na přesnosti, ale překvapuje mne, že ta se tady nenosí. -- Okino 14:31, 9. 2. 2007 (UTC)

Problém je v tom, že šablona se má dávat tomu, kdo často ukládá drobně změny během krátké chvíle. Ten je pak viníkem případného editačního konfliktu a komplikuje práci ostatním. Šablona je tedy z principu určena spíš začínajícím nebo málo zkušeným wikipedistům. Zkušenější uživatelé vědí, jak se chovat a pokud chtějí udělat rozsáhlejší úpravy a vyhnout se editační kolizi, pak sáhnou po šabloně {{Pracuje se}}.

Co se týče přesnosti, tak se nikdy nemůže dosáhnout absolutní přesnosti a často naopak snaha o maximální (přehnanou) přesnost vede ke složitosti a k nesrozumitelnosti sdělení (viz zákony). Šablona by měla působit jako text, který někdo napsal ad hoc z ruky v reakci na konkrétní chování. Takový text pak zapůsobí osobněji než nějaký super přesně zformulovaný a případně i graficky úžasně zpracovaný leták, který si adresát často ani nepřečte, jelikož si myslí, že je to něco automatického, strojového. My, co tu jsme déle, samozřejmě víme, že ta šablona náhled je předpřipravený text, ale nováček, který ho dostane na svou diskusní stránku, to v tu chvíli neví. --Luděk 19:02, 9. 2. 2007 (UTC)

Nějak jsem se ještě nedostal k tomu podívat se na poslední verzi, ale jak tak koukám kam směřuje diskuze, zdůraznil bych že něco jiného je přesnost v šabloně (kde se přidává vliv "napsal ad hoc z ruky") a článku (i když ani tam se to nesmí přehánět) ... -- Hkmaly 07:51, 12. 2. 2007 (UTC)

V šabloně jsem chtěl původně udělat změny, které by laik ani nepostřehl - týkaly se jen odkazů, nikoli textu. Upřesnění právě bylo umístěno až do článků pro ty, kteří by na odkazy klikli. -- Okino 10:57, 12. 2. 2007 (UTC)

Vzdávám to. Jestli v tomto případě není přesnost důležitá, nebudu o ni usilovat. Pokládám tedy jinou otázku: Má někdo něco proti tomu, aby se aspoň uložil článek nyní označený v mém návrhu jako Nápověda:Náhled a do šablony:Náhled by se na něj připojil odkaz? Článek nápovědy klidně bez části o editačním konfliktu, jak je tuším v druhé verzi mého návrhu. Okino 22:42, 11. 2. 2007 (UTC)

Nemá tedy nikdo nic proti? Až bude čas, obojí tedy provedu.Okino 13:51, 13. 2. 2007 (UTC)

Tabulky s tříděním - sortable

Dobrý den, chtěl bych upozornit na funkci "sortable" která lze použít u tabulek pomocí class="wikitable sortable" podívejte na Seznam letišť v Česku. --Tex 16:28, 14. 2. 2007 (UTC)

Ještě malé doplnění bohužel české třídění s diakritikou nefunguje správně ale i tak je to moc pěkná věc. Doporučuji aplikovat tam kde se to hodí. --Tex 16:33, 14. 2. 2007 (UTC)

Pár detailů:

1. Stačí pouze class="sortable"
2. Netřídí to česky
3. Funguje to pouze v jednoduchých tabulkách

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:40, 14. 2. 2007 (UTC)

Viz s:Wikisource:Technické zajímavosti, 21. listopad 2006, a m:Help:Sorting s mnoha bugy, -jkb- (cs.source) 16:41, 14. 2. 2007 (UTC)

Lze nějak zjednodušit vytváření (tříditelné) tabulky? Jinak tabulka na Seznam měkkýšů v Česku asi nebude. --snek01 02:16, 20. 2. 2007 (UTC)

Praha

Chtěl bych upozornit, že se Mirekk rozhodl narušit systém článků o Praze tím způsobem že se rozhodl slučovat články o pražských k.ú. s článkama o odlišně vymezených městských částech Prahy. Jeho počínání se mi nelíbí. Opravdu nevidím důvod proč slučovat dvě rozdílné věci. Za chvíli bychom tu mohli s takovou sloučit články dejme tomu o státě Louisiana a bývalé kolonii Lousiana. Kromě toho věřím, že časem se články o dytčených městských částech rozšíří o řadu dalších informací. --Kirk 20:55, 15. 2. 2007 (UTC)

Doporučuji nějaký článek o městské části a odpovídající článek o katastrálním území rozšířit do té míry, aby bylo každému jasné, že slučovat se nemá. Následně tyto dva články používat jako argument proti slučování. --Beren 16:06, 20. 2. 2007 (UTC)

To není zrovna věrná reprodukce proběhlých editací a diskusí. Sloučení článku Zličín a Praha-Zličín je spíš srovnatelné s tím, zda budeme mít jeden článek Ústí nad Labem pojednávající o území bez Neštěmic a Chabařovic (do roku 1986), další článek o městě Ústí nad Labem včetně těchto území, a ještě třetí článek o území Ústí nad Labem po opětovném odtržení Chabařovic. Podle mého názoru by to byl nesmysl, protože název dává městu kontinuitu – a jmenuje-li se městská část Praha-Zličín, nelze popřít, že se názvem hlásí ke kontinuitě s někdejší obcí Zličín (která rovněž zahrnovala i Sobín). Narušování systému se dopouštěl především Kirk (v opačném směru, rozdělováním článků) a revertovací války vypadaly spíš "Kirk proti všem". Je dost pádných důvodů i pro slučování těchto článků (respektive zachování původních společných článků), ale k shromažďování a posuzování argumentů a hledání konsensu je určena příslušná diskuse. Zatím to bohužel vypadá, že skončí opět patem, protože k věcné diskusi se už nepřipojil nikdo a i hlasujících je pomálu. --ŠJů 00:40, 23. 2. 2007 (UTC)

Ross Hedvíček

Včera jsem od Rosti Hedvíčka dostal následující e-mail:

Tiskova zprava

Ad 1) Hledam pravni firmu z Ceske republiky, schopnou komunikovat plynnou legalni anglictinou, pro pravni zastupovani ve veci nadchazejici zaloby proti spravcum ceske Wikipedie, kteri budou zalovani pro publikovani nepravdivych, vylhanych a dehonestujicich informaci v mem hesle na Wikipedii (http://cs.wikipedia.org/wiki/Ross_Hedvicek) - jedna se o informace o mem udajnem spamerstvi a dalsi nesmysly. To, ze me emaily nejsou spamem, ale politickym sdelenim (tedy zakonem nezakazanym) bylo potvrzeno v ceskem dennim tisku i UOOU (http://www.humintel.com/profit-2007-4-45.jpg) Na me zadosti o vymazani pomluv ci celeho hesla spravci ceske Wikipedie nereflektovali. Dle sdeleni mych americkych pravniku existuje pro uspesnou zalobu jasny precedent (http://en.wikipedia.org/wiki/Siegenthaler_Incident). Kvalifikovani zajemci kontaktujte mne prosim na me prime emailove adrese - ross@scanlon.im1.net

Ad 2) Hledam informace o pravych jmenech, datech narozeni a bydlisti (zadne dalsi informace nejsou treba) za pseudonymy se skryvajicich spravcu ceske Wikipedie, jako napriklad Beren, Miraceti, Ludek, Nolanus, Jirka O., Aktron tak, aby jejich prave identity mohly byt pouzity v soudnim rizeni. Verim v pomoc svych obvyklych priznivcu, ale i nove zdroje budou vitany. Kontaktujte mne prosim na me prime emailove adrese ross@scanlon.im1.net

Souvisejici webstranky:

dvoranaslavy.blogspot.com/

http://lehotsky.blog.sme.sk/c/82140/Ked-Fico-kradol-salamy.html

---

Ctenarum pripominam nutnost prihlasit se na novem serveru na Yahoogroups. Poslete email na adresu mailto:ross_hedvicek-subscribe@yahoogroups.com

Jak budeme reagovat? Váš --Mostly Harmless 09:12, 20. 2. 2007 (UTC)

On nějaký český zákon definuje slovo spam? Vím, že máme nevyžádané obchodní sdělení, což je mj. jedna z forem spamu, ale rozhodně nejsou ekvivalentní. --Ragimiri 09:30, 20. 2. 2007 (UTC)

Ještě ad 2) V tom Rosťu podporuji, hodlá získat osobní data jiných lidí bez jejich souhlasu, což je porušení zákona o ochraně osobních údajů. Jen tak dál, nakonec odsoudí jeho. :) --Ragimiri 09:31, 20. 2. 2007 (UTC)

Jak jsem psal už včera [[Diskuse:Ross Hedvíček]]jinde přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:05 (UTC): Není třeba se bát. Co je to za precedens, o jakém píše p. Hedvíček, když na příslušném odkazu se jasně uvádí, že p. Siegenthaler podat žalobu odmítl... Výhrůžky tohoto typu by měly českou wikipedii vést k jedinému: Snažit se maximálně dodržovat všechna pravidla Wikipedie a ozdrojovat všechny případně sporné materiály. Což ale platí i bez výhrůžek. Okino 09:40, 20. 2. 2007 (UTC)

A když jsme u té dehonestace, Rosťa asi zapomíná, že nemá jiným činit to, co nechce, aby jiní činili jemu. Hovořím o citátu ze stránky [dvoranaslavy.blogspot.com/2007/01/ignac-pospisil.html], kde píše o Cinikovi: "Ma rad kyticky a predstira, ze je katolik - pricemz zapomina, ze katolici musi milovat blizniho sveho a nesmi byt takova zlomyslna bezcharakterni k...a, jako je on sam." (vytečkováno mnou) Prostě nehoráznost. :( --Ragimiri 09:40, 20. 2. 2007 (UTC)

Nevšímal bych si toho --Chmee2 09:53, 20. 2. 2007 (UTC)

Nepostujte sem bezdůvodně Hedvíčkovy texty ani odkazy na jeho web, zejména pokud obsahují právní výhrůžky! Může to být dokonce i důvodem k zablokování. Odkazy na osobní útoky jsou přípustné jen pokud mají přinést důkazy v rámci nějakého řešení sporů, což není tento případ, Rosta byl již zablokován na neurčito a tím byla věc vyřešena. --Beren 14:44, 20. 2. 2007 (UTC)

Pane Berene, ač souhlasím, že by se sem spíš neměly vkládat zbytečné odkazy na chování p. Hedvíčka, myslím, že v tomto případě není důvod hrozit blokováním, a to (tuším) ani z pravidel Wikipedie. Zdejší jsou IMHO přijatelné, protože jde o upoutání pozornosti komunity kvůli jejich nápravě, přičemž je jasné, že právní hrozby p. Hedvíčka jeho zablokování nevyřešilo. -- Okino 15:06, 20. 2. 2007 (UTC)

No pardon, už mlčím, jenom mi přišlo, že by bylo užitečné, aby o tom Wikipedie věděla, no. Váš --Mostly Harmless 17:12, 21. 2. 2007 (UTC)

Jaké nápravě? Co na tom chcete napravit? A jak? --Beren 15:28, 20. 2. 2007 (UTC)

Nápravou v tomto případě myslím přípravu - pokud by se p. Hedvíček skutečně chtěl obrátit na soud, tak je dobře, že to Wikipedie bude vědět včas. Ale nic proti - jen myslím, že to blokování by bylo v tomhle případě moc, protože se nedá předpokládat, že vkladatel (Mostly Harmless) to činil se zlou vůlí rozdmýchávat vášně zde na Wikipedii. -- Okino 16:36, 20. 2. 2007 (UTC)

Díky, dal jsem to sem čistě proto, aby o tom Wikipedie věděla. Přišlo mi to důležité, i když je to osobní útok. S Hedvíčkem nemám absolutně nic spolčeného a nesouhlasím s ním. Váš --Mostly Harmless 15:27, 23. 2. 2007 (UTC)

Případnou přípravu právního sporu je opět mnohem lepší dělat neveřejně. Jednak z hlediska taktiky a jednak z ohledu vůči projektu. Ale nemyslím si, že nějaký soud hrozí, Hedvíček není tak hloupý, aby kopal jámu, do které pak sám spadne. Co se týká blokování, bylo to jen upozornění do budoucna. Lidé si musí uvědomit, že když je někdo zablokován a oni nadále vkládají jeho texty nebo odkazy na ně na Wikipedii, že efekt zablokování maří (díky nim se tím stále musíme zabývat) a berou za ně odpovědnost. Existují i soukromé metody komunikace, které projekt nezatíží (IRC, ICQ, email) a kde je možné problémy prodiskutovat. --Beren 17:19, 20. 2. 2007 (UTC)

Nemluvím o tom tady řešit taktiku na soud. Mluvím o tom, že se tu objevila akorát dvě oznámení - jedno o hrozbě soudu na Wikipedii, druhé o tom, že p. Hedvíček sbírá osobní údaje o Wikipedistech a zveřejňuje je na svých stránkách. Obojí je veřejnou věcí a pouhé oznámení takového rozhodně není něčím, co by mělo být potlačováno. Jinak se vším, co říkáte souhlasím, jen se domnívám, že spojení této výstrahy blokováním s tímto konkrétním případem bylo poněkud nevhodné. Ale protože Mostly Harmless se zřejmě necítí ani zdaleka tak dotčen, jak si myslím, že by se cítit mohl, nestojí to více za řeč. Okino 17:40, 20. 2. 2007 (UTC)

Klidně můžete Rossovi Hedvíčkovi doporučit dobrého advokáta. Ten mu dozajista vysvětlí, že pokud by jeho žaloba měla spočívat v tom, že hromadně rozesílaná nevyžádaná politická sdělení nejsou spam, nemá šanci uspět. Vy (my) zase nemáte šanci uspět s kritikou, že Ross shání a shromažďuje vaše osobní údaje. Vždyť my jako wikipedisté děláme totéž, shromažďujeme a zveřejňujeme mnohé osobní údaje. Pokud by některý soud měl posuzovat, kdo nakolik oprávněně, asi by to už jednoduché nebylo. --ŠJů 04:19, 24. 2. 2007 (UTC)

Hehe, už se moc těším na to, jak Rosta nalodí svoji matringotku na trajekt a vydá se na zaoceánskou plavbu do komunistické Evropy. No, aspoň se konečně dovíme, kdy se to vlastně narodil.

Ale hlavně sem chtěl říct, že pro soud samozřejmě svoji identitu odtajním i kdyby se tím měla prozradit i zde /ona teda bůhvíjak tajná stejně není, prostě se mi zdá z několika důvodů lepší nesměšovat reálný život a život na Wikipedii (i když, co je vlastně reálnější?)/

Napadají mě i další věci, ale sou v podstatě nepodstatné, ale toto asi bylo dobré oznámit --Nolanus ✉ C E 15:46, 1. 3. 2007 (UTC)

Dukelská a Sokolovska

pracuji na fr:wikipedia na članek fr:Métro de Prague. Stanice metra se přejmenovali v roce 90 a chápu většina změn (Leninova od Lenina, Moskevska od Moskva, atd.) nechapu proč a jaky byl element názvu stanice:

• Sokolovská
• Dukelská

muze někdo pomahat? dík --Diligent 13:47, 21. 2. 2007 (UTC)

No nejsem si úplně jistej, ale řekl bych, že to souvisí s těmahle bitvama 2. světové války

Bitva u Sokolova

Karpatsko-dukelská operace

Jedudedek 13:57, 21. 2. 2007 (UTC)

Sokolovská se jmenoval anejspíš odle ulice, která vede nad ní... JAn 14:10, 21. 2. 2007 (UTC)

To snad Leninova taky, ne? Ale ta ulice se snad podle tý bitvy jmenovala ??? Jedudedek 14:17, 21. 2. 2007 (UTC)

Ulice Sokolovská je velice dlouhá a jsou na ní tři stanice metra, důvodem tedy mohlo být, že nebyla vhodná pro lokalizaci. --Jvs 14:29, 21. 2. 2007 (UTC)

Děkuji. Jsem to přidal do članku. Chce to nekdo precist po mne? --Diligent 16:10, 21. 2. 2007 (UTC)

Řekl bych, že nejpodstatnějším důvodem k přejmenování bylo upřednostnění vžitých a výstižných místních názvů před méně výstižnými názvy s politickým podtextem. --ŠJů 00:05, 23. 2. 2007 (UTC)

No samozřejmě, v této době se to dělo i v jiných městech. --Aktron (d|p) 00:41, 23. 2. 2007 (UTC)

Poslední změny

Dobrý den, proč je na stránce "Poslední změny" odkaz jen do

V jiných jazycích:

   * Deutsch
   * English
   * Polski
   * Slovenčina

To v ostatních verzích tato stránka neexistuje? (Na stejné stránce u en wiki je odkazů hromada...)

--Tex 13:45, 23. 2. 2007 (UTC)

Tenhle dotaz už tu byl několikrát. Někdo se někdy rozhodl, že tam budou právě tyhle čtyři, a od té doby to nikdo není ochoten změnit, přestože se o tom už několikrát diskutovalo. Zanatic 13:52, 23. 2. 2007 (UTC)

A nebylo by dobré to změnit? Nebo má to rozhodnutí nějaké opodstatnění? Pokud bodu moci rád to udělám bohužel to nelze. --Tex 14:13, 23. 2. 2007 (UTC)

Viz předchozí diskuze… Kdesi… Stačí je jenom najít. Zanatic 14:15, 23. 2. 2007 (UTC)

Takovýto přístup se mi vůbec nelíbí to jsou pouze výmluvy. Obyčejný uživatel toto bohužel nemůže zpravit (jink bych to už udělal a nemluvil o tom). Pokud má někdo tuto moc a přepodkládám že je to správce tak to má udělat a nediskutovat vůbec o tom. Proto byl zvolen jako správce. Pokud to správce udělat nemůže tak se jim tímto omlouvám. Někdo takový však existovat musí. --Tex 14:21, 23. 2. 2007 (UTC)

Správce to samozřejmě udělat může, diskutovat se o tom rozhodně musí, ne všichni si myslí, že ty jazyky by tam měli být všechny. Můj přístup je rezignovaný, já jsem proto, aby tam byly všechny jazyky, ale nějak mi nestojí za to se o to zasazovat. Zanatic 14:24, 23. 2. 2007 (UTC)

• Jsem na tom podobně jako Zanatik. Co se vlastních důvodů týče podívejte se na diskusi na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Poslední změny v cizích jazycích. Reo ⁺ | ^✉ 14:50, 23. 2. 2007 (UTC)

A o jaké jazyky se Vám jedná? Jinak já nevým proč tomu tak je, ale domnívám se, že je to proto, že to zatěžuje neúnosným způsobem servri. Čili jsou tam vytypovány jazyky u kterých se předpokládá, že by je někdo mohl použít. Pokud tedy potřebujte jiný jazyk tak ho navrhněte, jinak se musíte přesměrovat přes en.--Juan de Vojníkov 14:52, 23. 2. 2007 (UTC)

A budeme také takto typovat články na normálni wikipedii? Uděláme komisi na tipování mezinárodních linků? --Tex 14:54, 23. 2. 2007 (UTC)

Myslíte omezovat intewiki z článků wikipedie? Myslím, že ne, tím by se omezily i možnosti pro čtenáře. Existují přeci roboti, kteří právě přidávají interwiki do článků.--Juan de Vojníkov 14:57, 23. 2. 2007 (UTC)

No vidíte a toto je totožné - schválně jsem to napsal jako absurditu. Proč na této stránce by měla být nějaká selekce jazyků. Na en wikipedi je link na všechny jazyky nevím proč by cz wikipedia by měla být výjímkou. --Tex 14:59, 23. 2. 2007 (UTC)

IMHO by tam určitě měla být ještě francouzská, španělská a ruská Wikipedie, osobně bych byl i pro ukrajinskou, portugalskou a italskou a i pro commons, to sou všechno jazyky významné, nebo významné pro nás. Zátež serverů chápu, ale nejsem si jistý, jestli přepínání přes en - jak to dělám i já - servery nezatěžuje ještě víc. --Nolanus ✉ 15:01, 23. 2. 2007 (UTC)

No je to tedy věc názoru, já osobně si dovedu představit, že to nepotřebujeme. Když tam někdo chce, tak si může udělat link ze své osobní stránky. Víte už jsem několikrát zažil bouři na Floridě, to se dycky ty servry zakousli - člověk se těšil kolik udělá prospěšný práci a ono nic. Já bych navrhoval, aby to bylo na žádost. Někdo potřebuje nutně es, tak o to požádá. Nicméně vidím, že kolega Tex by tam měl rád vše - je to věc názoru. Na závěr chci říct, že to chápu tak, že čtenáře tím nijak neomezujem, pouze si musíme uzmout kus z vlastního pohodlí, aby jsme zajistily lepší fungování projektu.--Juan de Vojníkov 15:09, 23. 2. 2007 (UTC)

Na druhou stranu si uvědomte, že těch jazyků je asi 250. už to samo o sobě udělá nadbytečných několik kb, nehledě na délku stránky. Na en: je vždy spousat změn, ale u nás bývají doby, kdy je třeba jen jedna editace za 5 minut. pak se bude kvůli několika změnám tahat spousta zbytečných dat...

Nejsem proti přidání dalších jazyků, ale viděl bych to tak na maximálně 10. navrhuju esperanto a hornolužickou srbštinu. JAn 15:27, 23. 2. 2007 (UTC)

Možná by jste ještě mohl někdo vysvětlit přesně v čem spočívá to technické úskalí. Jsou wikilinky třeba důvod proč mi recentchanges na en špatně nabíhaj?--Juan de Vojníkov 15:36, 23. 2. 2007 (UTC)

Technické úskalí v podstatě žádné, jen se potom ztrácí orientace. Poslední změny nejsou článek ke čtení, ale technická pomůcka. Tyto jazyky byly tehdy zařazeny proto, že tehdejší aktivní editoři často koukali na poslední změny právě těchto Wikipedií. Nikdo tehdy nepřekládal z francouzštiny, španělštiny či ruštiny. Technicky je samozřejmě možné tam dát několik desítek interwiki nebo dokonce všech dvě stě, ale dokáže někdo zdůvodnit smysl toho? Jak to pomůže při práci editorům české Wikipedie? (Opakuji, že něco jiného jsou články, kde mají smysl veškerá dostupná interwiki.) Ti, co častěji koukají na poslední změny a mají třeba jen pět řádků změn, by pak dostali něco jako Kurów - čili poměrně krátký text v hlavní části, pak dlouhou nudli interwiki. A když by se potřebovali dostat třebas na slovenské poslední změny, tak by měli situaci poněkud znesnadněnou a znepřehledněnou, protože by museli slovenštinu vyhledat v dlouhatánském sloupečku několika desítek či dvou stovek jiných jazyků, z nichž část by byla latinkou, část cyrilicí, část jinými písmy.

Takže Texi, který další jazyk pro svou práci konkrétně potřebujete? Z Vašeho seznamu příspěvků to jaksi nemohu poznat. --Luděk 16:07, 23. 2. 2007 (UTC)

Zde se nejedná o to jestli to potřebuji je to systémová věc - prostě je to princip wikipedie stránky o tom samém v jiných jazycích se linkují. Rozumíte tomu? Třeba také neumím činsky a přesto si myslím že na stránce tří soutěsek je dobré pokud je link na čínskou verzi (já ho určitě nikdy nepoužiji ale má tam být (pokud existuje odpovídající čínská stránka) to je princip wikipedie). --Tex 16:13, 23. 2. 2007 (UTC)

Vidím že diskuse nemá smysl ostatně jako ty tři předchozí, máme prostě čtyři vyvolené jazyky (Deutsch, English, Polski, Slovenčina) a je to. Děkuji za vysvětlení. --Tex 16:15, 23. 2. 2007 (UTC)

Kromě jazyků. jež sem vyjmenoval bych souhlasil i s tou lužickou srbštinou, to sou totiž de facto sousedi, i když to reálně asi moc nevyužijeme. Esperanto se imho bude zdůvodňovat těžko, ale sem nemám nic proti, mám dojem, že v Česku je hnutí docela silné, ne?

A aspoň na hlavní stranu by určitě stálo za to dát odkaz na [3] --Nolanus ✉ 16:34, 23. 2. 2007 (UTC)

Trochu Váš nářek nechápu. Speciální stránky jsou specifické tím, že jsou ve všech jazykových mutacích. Tj založí se nová wikipedie a rázem vzniknou všechny speciální stránky. To chcete dát interwiki do všech těchto stránek? Bylo by hezké třeba procházet všechny stránky s dvojitým přesměrováním... Myslím, že není třeba těch jazyků mít na posledních změnách tolik. Pokud si neumíte život bez nějakého interwiki představit, dejte požadavek na nástěnku správců a myslím, že bude kladně vyřízen. Analogie k tomuto požadavku je intewiki u obrázků z commons.--PaD ✉ 16:46, 23. 2. 2007 (UTC) s ek, bez ohledu na Nolana

Do posledních změn jsem přidal interwiki na ruskou, francouzskou a španělskou Wikipedii, protože předpokládám, že proti tomu nikdo nic namítat nebude. Co se týče ostatních návrhů, nejsem proti případnému přidání několika málo dalších interwiki, ale rozhodně není dobrý nápad tam dávat všechny. BTW, co tuto diskusi přesunout na Diskuse k MediaWiki:Recentchangestext a tam se domluvit, co tam případně přidat a co ne? --Petr Adámek 17:58, 23. 2. 2007 (UTC)

Jsem pro uvádění všech interwiki. To, že jde o nejpoužívanější stránku, pro mě není argument proti, ale argument pro. Pravděpodobnost, že někdo z nejpoužívanější stránky v češtině bude chtít přejít na nejpoužívanější stránku třeba i v nějaké zcela malé jazykové verzi, je poměrně reálná. Ostatně nejméně zatížené servery budou, když zrušíme celou Wikipedii nebo celý internet. Je to řešení? --ŠJů 04:12, 24. 2. 2007 (UTC)

Nevim, ale RC slouží pro hlídání cs změn. Když chci na cizí wiki, tak od toho je seznam na hlavní straně a všechny ty ikonky na projekty. Nevadí mi kliknout jednou místo na RC na hlavní stranu a pak si tam vybrat, než zbytečně si dělat umělou zátěž pro načítání. Jsem rozhodně proti tomu, aby tam byly všechny IW a myslim, ze bylo zbytecne tam pridavat i ty tedka, ale beru to jako pridane/uzavrene :) --Chmee2 09:32, 24. 2. 2007 (UTC)

Osobně rád bych uvítal bs.interwiki na rc. --Aktron (d|p) 20:06, 25. 2. 2007 (UTC)

Mně bylo docela jedno, jaké jsou tam odkazy, ale smazat z nich francouzštinu (3. největší wikipedie, bezmála půl milionu článků, pět procent české populace hovořící francouzsky) a vložit tam bosenštinu (13 tisíc článků ??% populace rozumějící bosenštině + 0,01%? schopných jí psát) je trošku ulítlé. --Alaiche /alɛʃ/ 12:49, 27. 2. 2007 (UTC)

Ulítlé to možná je, ale mě by se to líbilo a hlavně by mi to vyhovovalo :-) Každopádně to požadovat nebudu a automaticky přidávat také ne. Jinak nebylo by lepší udělat to tak že 10 největších wiki by se dalo jako první, pak by se udělalo něco jako oddělovač a za něj zase dalších 100 dalších atp? --Aktron (d|p) 12:52, 27. 2. 2007 (UTC)

To s tebou souhlasím... problém ale je, že někdo, nevím kdo, smazal španělštinu a francouzštinu a dal tam bosenštinu :-o. Což je to ulítlé, co hodnotím. Viz Poslední změny. --Alaiche /alɛʃ/ 12:58, 27. 2. 2007 (UTC)

Hmm, aha. Já si toho všiml až teď. Nu což, já jsem spokojen. --Aktron (d|p) 17:01, 27. 2. 2007 (UTC)

Dobrá... ale uznáš, že španělština a francouzština tam chybí. Zajímalo by mě, jaký duch to mění a jak je možné, že to změnil do současné podoby... jsou tam jen dva neslovanské jazyky... vypadáme jak "obrozenci". --Alaiche /alɛʃ/ 18:07, 27. 2. 2007 (UTC)

Aktron o bosenštinu požádal a viděl jsem, že se na bosenské Wikipedii opravdu pohybuje. Tak jsem ji do interwiki přidal a nějak nejsem s to pochopit, co je na tom ulítlého. O francouzštinu a španělštinu nikdo nežádal (samozřejmě kromě těch, kteří by chtěli mít na posledních změnách všech 250 interwiki), nikdo je tedy zřejmě nepotřeboval. Nevšiml jsem si ani, že by zde třeba někdo překládal z francouzštiny (i když vlastně teď se tady objevil párkrát Diligent, který překládá z cs na fr a pro kterého by francouzské interwiki mohlo být prospěšné). Ale kdo z nás se tady pohybuje po španělské Wikipedii, že by potřeboval interwiki na posledních změnách? Kdo zde překládá články ze španělské Wikipedie? Tady nejde o významnost či nevýznamnost jazyka, o "zásluhy" či "světovost" daného jazyka, o nějakou povinnou "úctu" k onomu jazyku či o počtu rodilých mluvčích daného jazyka -- tady jde prostě o praktičnost pro ty wikipedisty, kteří poměrně často editují zde i na oné cizojazyčné Wikipedii (tedy nikoliv třeba jednou za dva měsíce). Technicky je samozřejmě možné dát na poslední změny všech cca 250 interwiki, ale zatím nikdo nebyl schopen říci, jaký by to mělo zrovna na posledních změnách praktický přínos. To, že něco je technicky možné udělat, ještě neznamená, že se to tak musí udělat, že je to smysluplné a že to je přínosné. --Luděk 18:52, 27. 2. 2007 (UTC)

Tak zaprvé jsem neřekl, že bosenština je ulítlá, ale že vymazání francouzštiny, která tam předtím byla, a "nahrazení" bosenštinou, je ulítlé (právě vzhledem k jejich velikosti). Zadruhé, jestli chcete vidět někoho, kdo pro své články čerpá z francouzštiny (a překládá z češtiny do francouzštiny), tak si stačí přečíst podpis tohoto odstavce. No... o čem to ale mluvím? Tohle jsem chtěl:
Dovoluji si tímto žádat o zařazení francouzštiny do interwiki odkazu na recentchanges :) (Mimch. Diligent je tu dlouho, předlouho, ale moc není vidět. A jsou tu další, kteří odkazu využijí.) --Alaiche /alɛʃ/ 20:25, 27. 2. 2007 (UTC)

Tu francouzštinu na PZ máte, ale koukám-li na shrnutí Vašich příspěvků, tak nikde nezmiňujete, že byste čerpal z francouzské Wikipedie, což byste měl. --Luděk 20:51, 27. 2. 2007 (UTC)

Myslíte ve shrnutích? To jsem pořádně nevěděl. Primární zdroje ověřuji, ale nenapdalo mě, že musím říkat, že na fr píšou, že tam a tam píšou nebo tak něco. Každopádně se napravím. --Alaiche /alɛʃ/ 21:30, 27. 2. 2007 (UTC)

Myslel jsem něco jako: "doplněn odstavec o události X dle francouzské Wikipedie" nebo "(volně) přeloženo z fr", "Pahýl podle fr" atp. Čili takové věci by se měly uvádět do shrnutí. --Luděk 21:40, 27. 2. 2007 (UTC)

Aha... nevšiml jsem si toho u ostatních wikipedistů, tak jsem na to nějak nemyslel. Ale už se toho budu držet. Díky za připomínku. Jinak diskuzi na toto téma si dovolím ukončit, nepatří sem. --Alaiche /alɛʃ/ 22:08, 27. 2. 2007 (UTC)

Zlepšovák

Současná šablona Portály je nepřehledná. Navrhl jsem novou, která portály rozdělí podle jejich tématu. Mnohým se asi libit nebude tak ji radši dávam nejdřív sem aby se to zhodnotilo a případně vylepšilo:

--Aktron (d|p) 20:06, 25. 2. 2007 (UTC)

Kontrast text a pozadí u řádků Země a regiony, Města a Náboženství není myslím dostatečný. Mám snížený barvocit, takže mé tvrzení nemusí být zcela přesné, ale barvy mi nepřijdou spolu příliš sladěné. --Adam Hauner 20:19, 25. 2. 2007 (UTC)

Líbí se mi to, ale to s tim kontrastem je trefny, asi by to chtelo lepe zvolit barvy ... --frettie.net 14:13, 26. 2. 2007 (UTC)

Fajn, barvy se přepracují, pak sem kydnu novej návrh ok? --Aktron (d|p) 23:43, 26. 2. 2007 (UTC)

Ještě k barvám... volil bych barvy různé, ale s podobným nádechem, což by se dalo zařídit saturací např. na 25%... aby to pak nevypadalo jak duha... to by se do encyklopedie žel nehodilo :-) --Alaiche /alɛʃ/ 13:08, 27. 2. 2007 (UTC)

Tak teď už to snad nebude problém. --Aktron (d|p) 13:09, 27. 2. 2007 (UTC)

Ech... to je ta duha, které jsem se trochu bál. Nebyla by sytost na 25% dobrý nápad? --Alaiche /alɛʃ/ 13:17, 27. 2. 2007 (UTC)

Co je na té duze tak ošklivého :-( ? --Aktron (d|p) 13:22, 27. 2. 2007 (UTC)

Já vůbec neříkám, že je ošklivá =) Naopak, mně se líbí, ale nevím, jestli by se hodila všude tam, kde je tahle šablona žádaná... jako řešení bych právě navrhoval menší sytost a např. černé písmo, aby to nepůsobilo vůči dalším barevným elementům portálům tak silně. Z toho plyne, že si nemyslím, že kontrast jednotlivých buněk, jak uvedli uživatelé přede mnou, je žádaný, naopak... proč by měl být?--Alaiche /alɛʃ/ 13:32, 27. 2. 2007 (UTC)

Předpokládám, že tím kontrastem se nemyslel kontrast mezi jednotlivými buňkami, ale kontrast mezi pozadím a písmem. ---- Okino 14:52, 27. 2. 2007 (UTC)

Ano, tomu rozumím, proto sem s tím nevybafl ale zveřejnil to tady. Jako klidně to změnit můžeš, já nevím jestli bych to vystihl správně ;-) --Aktron (d|p) 14:04, 27. 2. 2007 (UTC)

Technika mi se zeleným podkladem nějak nesedí, pohrál bych si s tou modrou, která tam byla předtím. Jinak je to rozhodně lepší než dosud, jsem pro. --Rp 14:57, 27. 2. 2007 (UTC)

Tak zelenou jsem tam dal aby duha byla rovnoměrná :-) --Aktron (d|p) 15:26, 27. 2. 2007 (UTC)

Tak jsem něco dotvořil tady: Wikipedista:Alaiche/Temp2. Ale nelíbí se mi to. Je to takové z bláta do louže. Něčím by to ale návrh přeci jen mohlo obohatit. Bojím se toho velkého množství barev... hrozí, že se to moc nikam nebude hodit. --Alaiche /alɛʃ/ 15:14, 27. 2. 2007 (UTC)

Náhodou to vypadá docela dobře, jenom se mi trochu nelíbí ty infantilní odstíny nahoře a dole... Jinak barev je hodně aby se v tom dalo snadno orientovat, už by to bylo poněkud tak trochu zmatené. --Aktron (d|p) 15:26, 27. 2. 2007 (UTC)

Co se vykašlat na barvy a udělat to prokládaně šedá/bílá? Tohle mi připomíná diskotéku. ;) --Ragimiri 18:08, 27. 2. 2007 (UTC)

No to jsem právě nechtěl: Důvody: 1) barvy jsou tam kvůli snadné orientaci a přehlednosti, takhle to bude pěkný zmatek 2) Bude to nudné a jak parlamentní čtení. --Aktron (d|p) 18:29, 27. 2. 2007 (UTC)

Nezkoumal jsem to podrobně, ale od pohledu mi to přijde dobré, z hlediska přehlednosti. Ba ač jsem jinak velký šťoural, po letmém přečtení mě nenapadla ani jedna výhrada. Grafika mi nevadí, nepovažuji ji za tak důležitou a jako koníčka ji tu má spousta jinejch lidí, kteří se o to určitě poperou :-) Je fakt, že na "černobílém" Portálu Wikipedie bude ta duha asi pěst na oko, ale takhle samotný je to hezký. Jenže ono to asi nikde samotný nebude. --ŠJů 00:29, 28. 2. 2007 (UTC)

Seřazení "kategorií" mi připadá naprosto nelogické. Neměla by technika být u vědy ?

Proč portál Anime a manga není v Literatuře ? A vůbec, nebylo by lepší vymyslet slovo pod které by se kromě literatury dal schovat i Star Trek ?

Nezdá se mi ani Svobodný software v technice, ale s tím mě nenapadá co lepšího ...

Naskládání duhy na jednu stranu a ponechání zbytku šablony modrobíle mi připadá jako trochu moc velký kontrast ... co třeba velmi světlou verzí stejné barvy podbarvit celé políčko ? Nebo udělat něco s rámečkem ...

{{Portály - ikonky}} je stejně hezčí ... -- Hkmaly 07:32, 28. 2. 2007 (UTC)

Seřazení kategorií je nelogické, protože odpovídá současnému rozložení portálů.

Nemyslím si že jde o literaturu, převažují obrázky. Star Trek asi ne, když je to hlavně televizní produkce.

Až bude více portálů o počítáčích tak nebude problém to vydělit.

To s tou světlou verzí není tak špatný nápad, můžete to zkusit.

Portály-ikonky budou jistě ještě hezčí, až budeme mít dvakrát tolik portálů a bude to v deseti řádcích. To bude hardcore. --Aktron (d|p) 07:37, 28. 2. 2007 (UTC)

Nechápu. Stejně se ty portály musí přeházet, ne ?

Proto jsem říkal vymyslet jiné slovo, které by mohlo zastřešit všechny tyto portály. Jasně že dávat StarTrek do literatury není ono.

Jistě. Obecně je možné doufat, že se kategorie s přibýváním portálů projasní.

Když myslíš, ale asi ty barvy zvořu ...

Jasně že tak dlouho to nevydrží ... jestli se povede ty portály dobře nakategorizovat, mohli bychom později rozdělit Portály - ikonky na menší šablony na každou kategorii. -- Hkmaly 20:16, 28. 2. 2007 (UTC)

Je to takové hezké ale mírně hippísácké :-) Až na tu červenou nahoře to nemá chybu. Jinak dělení Portálů-ikonek je Zlo, a to z toho důvodu, že se v tom už nikdo nikdy nevyzná :-( Do týhle šablony se dá kdyžtak píchnout line-height:1.0 font="small" a podobný fičurky takže se to smrskne, ale tam to nepůjde (budeme zmenšovat obrázky na 1px? asi ne...) Ale když bude tahle jedna šablona páteřní, tak mi nějaké další s obrázkama vadit nebudou, klidně ať tu jsou. Jinak co se týče dělení tehle portálů, to bych měnil v souvislosti s tím, jak budou nové přibývat, tedy postupně vyčlěňovat ze současných kategorií do nových. --Aktron (d|p) 20:25, 28. 2. 2007 (UTC)

Myslel jsem to tak, že dělení Portálů-ikonek si budeme moci dovolit díky tomu, že bude existovat tato šablona použitelná pro "globální" přehled (tedy páteřní šablona). -- Hkmaly 20:46, 28. 2. 2007 (UTC)