Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

• Jan Polák (diskuse)
• OJJ (diskuse)

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

• Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
• Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování

• při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
• drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
• je možno i při hlasování dále diskutovat
• lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
• vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete…

Stručný návod

1. Založte diskusní podstránku
2. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
3. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}.

Podrobnější vysvětlení

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

• Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující.
• Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.
• Hlasování trvá běžně 14 dní, při jeho prodloužení, kromě ohlášení prodloužení, také bezprostředně pod nadpis Hlasování vložte zakomentované nové datum konce hlasování, takto: <!-- 27. března --> (je to pro robota aktualizujícího stránky Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků a oznámení nad Posledními změnami)

Potvrzení

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Hlasuje se

O těchto článcích se právě hlasuje:

Diskuse před hlasováním

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

Matematický důkaz (potvrzení)

Článek je o dost lepší než většina zdejších článků, přesto ani zdaleka nedosahuje na nejlepší články a kritéria již dávno neplní. Zařazen mezi nejlepší byl na začátku roku 2007, od té doby se kritéria výrazně zvýšila. Zdůraznil bych především celé neozdrojované pasáže (což nepřichází v úvahu ani pro dobré články, natož pro nejlepší), ale chyb je víc, viz Diskuse:Matematický důkaz#Nedostatky dle Zagothala. Návrh na odebrání zlaté hvězdy padnul poprvé v roce 2011, podruhé v roce 2013 a pak znovu ještě v roce 2018, dosud se k tomu ovšem nikdo neodhodlal. Tedy tak činím já.

Označuji účastníky diskuse u článku (Zagothal, Fafrin, Franp9am /tři roky neaktivní/, OJJ, RomanM82) a hlavního autora článku Glivi (deset let neaktivní). --Marek Genius (diskuse) 23. 1. 2023, 01:31 (CET)

Hlístice

Další článek, který by mohl snad posloužit jako šablona pro psaní bezobratlých kmenů. Ještě na něm bude práce co do jazyka a plánuju v následujících (tý)dnech upravit některé sekce, hl. veterinárních zástupců a některých useknutých kapitol, ale osobně to považuji za hezký počin. Ping @Petr Karel, Kostka Martin, Flukeman:. OJJ, Diskuse 14. 2. 2023, 20:00 (CET)

Diskuse

Pavouk

Až bude článek hotov, dejte vědět, pokusím se vzít dovolenou, abych ho přelouskal. Teď jen 2 drobnosti a jedna chybějící "větev" článku.

• Drobnost: chybí etymologie, jednak toho "nema" a jednak českého pojmu
• U těch hub, které hlístice loví, chybí pojem "nematofágní houby" (či jak se česky nazývají), s proklikem na článek.
• Článek sice píše o vědeckém výzkumu, ale i tak hlístice z textu vychází dost negativně. Chybí zcela kapitola prospěšné hlístice. Vždyť hned vedle Brna je známá společnost, co prodává - a možná i "vyrábí" - parazitické hlístnice. Je jich asi celá řada a běžně se už takto používají. Informací je o tom spoustu. Mohou být velmi užitečné na zahradách na polích. Dále možná regulují půdní bakterie. A také mohou hrát významnou roli v koloběhu dusíku prostřednictvím jeho mineralizace...

--Pavouk (diskuse) 14. 2. 2023, 21:52 (CET)

Jo, ty už jsem chtěl doplnit asi 3x, ale vždycky na to zapomněl. :) Díky, @Pavouk:! --OJJ, Diskuse 14. 2. 2023, 22:34 (CET)

@Pavouk: Tak už je tam kapitolka. :) Větu o etymologii tam už mám, původ českého slova by snad mohl dohledat @Draceane:, měl nějaké jazykovědné slovníky. Mineralizaci dusíkatých sloučenin jsem zmínil, ale v ekologii, tam se to hodí víc. OJJ, Diskuse 15. 2. 2023, 08:40 (CET)

Koukám na to, Rejzek uvádí: „hlísta – cizopasný červ, všeslovanské slovo, praslovanské *glista / glistъ souvisí s litevským glitūs – „lepkavý, kluzký“, latinským glittus – „lepkavý“ a řeckým glítton – klih. Východiskem je indoevropské slovo *gl(e)it-t- ve významu „slizký, lepkavý“, se souvisejícím slovem hlína má stejný jazykový kořen *glei- – „mazat, lepit“.

@Draceane: Díky! Doplníš to, prosím, do článku? :) OJJ, Diskuse 8. 3. 2023, 14:25 (CET)

Pavouk II.

Tak jsem tedy zběžně přečetl, pochopitelně míří na NČ. Něco jsem opravil (něco nechal tu v diskuzi, že může být užitečné i pro další články). Jen pár připomínek, až na jednu věc samé drobnosti.

• formální úpravy: nezlomitelné mezery (jednoznaková slova, či 80. let), alty do obrázků
  • Vyřešeno U let a číselných hodnot je dávám automaticky. K předložkám jsem je doplnil do úvodu, někteří kolegové to teď zase považují za kontroverzní, že to je nutné zlo, které znepřehledňuje text. Alty jsem nějak uplácal. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• obrázek "Caenorhabditis_elegans_hermaphrodite_adult-cs.svg" by si určitě zasloužil kromě popisu v altu i podrobný popis na Commons. Podobně ten příčný řez dospělcem. Ten ještě mnohem více, jelikož z fotky není nic poznat a popis také chybí.
  • Komentář Co se týče českého popisu háďátka, obrázek samotný je tak důkladný, že případný popisek nemá valnou hodnotu. U fotografie samozřejmě souhlasím s tím, že je na první pohled špatně srozumitelná. Původně jsem ji tam ani neměl, ale líbila se mi jako obrázek týdne od Kacire, proto jsem ji tam dal spíš na krásu. Z hlediska odborného bych ji byl schopen popsat, ale bez nějakých šipeček to stejně nikomu nic neřekne... Ideální by byly interaktivní popisky, nějaké fotografie to tak na Commons mají; ty ale zase neumím vytvořit. Pokud by fotografie představovala velký problém, lze ji nahradit za nějakou méně líbivou, např. soubor:Ascaris Stained Microscope Slide Labeled Reproductive System.jpg. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET) / Něco málo jsem doplnil. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• červené odkazy v úvodu by v NČ nebyly hezké
  • Komentář Nevím, kdo je tam doplnil, ale osobně jsem termíny jako spikuly vůbec nelinkoval, takže jsem odkazy vyhodil. I cizojazyčné verze o nich nevymáčkly víc, než máme v současném hesle a interwiki je obecně velmi málo. Samozřejmě, nevylučuji, že by to byl někdo schopen se specializovanými zdroji rozšířit. Pár parazitických specialitek, jako gnathosoma, už mám také zaříznuté na pažbě, takže kdybych to někdy založil, odkaz tam lze vrátit. Eutelii bych mohl zamodřit rovnou, to je širší fenomén. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)
  • Eutelie umořena. OJJ, Diskuse 29. 3. 2023, 09:03 (CEST)
• do úvodu přidat info o hlísticích prospěšných člověku
  • Komentář Navzdory tomu, že kapitola do článku patří, tak helmintická terapie nebo biologická kontrola je z hlediska významu hlístic zcela minoritní věc. Pokud chcete, tak to tam ale doplňte, vracet to nebudu. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• systematika: "z monografie Brusca, Moore & Shuster 2016, s. 672–673" je třeba v textu uvádět rok vydání, čísla stran? "u určitých řádů byli vybráni" jako, že autoři té monografie či někdo jiný? Kdo? Je to vyhýbavé tvrzení.
  • Komentář To jsem vybral osobně podle Bruscy (jde jinak o šablonu {{harvnb}}). Je to čistě z praktických důvodů, jde o několik těch typických druhů, o kterých se učí třeba i na ZŠ a SŠ. Běžnému čtenářstvu to přináší jistou přidanou hodnotu. Faktem ale je, že vnitřní systematika hlístic je tak nestálá a zmatečná, že bychom ji nemuseli zveřejňovat vůbec. Zrovna toto jsem chtěl probrat s našimi drahými kolegy, jako je @Petr Karel: nebo @Kostka Martin:. Protože máme třeba článek škrkavice, ten řád ale zase mnoho jiných autorit v systémech neuvádí a systém je obecně zmatečný, liší se zdroj od zdroje (naposledy velká revize zde... OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET) / Ještě jsem informace o systému v článku zpochybnil, takto by snad Bruscovina mohla zůstat jako orientace. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• systematika: sloupce určitě responzivně, ne pevným číslem. Nebo musí být vždy dva sloupce i na malém mobilu a i na širokém monitoru (speciálně bez vzhledu vektor 2022)? Já si nemyslím.
  • Komentář Nemusí, ale neumím tam responzivnost nastavit. Pokud tam ty sloupce zbydou, tak se za responzivnost rovněž přimouvám. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)
• evoluce/fosilie: de:Fadenwürmer#Fossile_Belege je výrazně podrobnější, mj. jsou tam i zmínky o hlísticích z permafrostu.
  • Komentář Permafrost ale není fosilie a nějaké pár desítek tisíc let zmrzlé hlístice nám o jejich evoluci mnoho neřeknou. Doplnil jsem jako zajímavost do ekologie. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• ekologie: "Celkový počet popsaných hlístic činil k roku 2013 asi 30 000 druhů" Novější čísla by nebyla?
  • Komentář Nejspíš byla, ale je to spíš pro porovnání popsané vs. reálné diverzity. Řádově se to zcela jistě neposunulo. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)
• zooparazité: 4 schémata by si také zasloužili popis na Commons
  • Komentář Možno, ale to už spíš není věcí našeho článku. Spíš by to chtělo obrázek přeložit (což opět nevím, jak se dělá). OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• hlístice a člověk: "asymptomatický"-není to běžně známý pojem
  • Ale no tak, asymptomatický je zcela známý pojem... OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)
• Kanonické“ parazity člověka: co to je kanon a kdo kanon vytvořil?
  • Komentář Jde vesměs o souhrn nejčastějších parazitů, kteří mají člověka jako definitivního hostitele a jsou zároveň široce rozšíření nebo v nějakém obecném povědomí. Tím beru fakt, že se o nich učí běžně na SŠ a částečně i na ZŠ. Upřesnil jsem pod tabulkou a zároveň odebral ten na můj vkus až příliš opatrný tón. Ano, dá se do toho při troše štěstí vždy rýpat, že vlasovec medinský je už rarita a dnes je snad víc u psů než u lidí, měchovci a škrkavky rovněž někdy přelezou i na jiné druhy, možná by se daly vyhledat i nějací raritní parazité... Co se týče slovíčka kanonický, lze ho samozřejmě vyhodit, pokud tam vadí, mně tam celkem sedí. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)
• zemědělští škůdci: "se ročně odhadují na 80 miliard USD." - dříve v textu nevysvětlená zkratka, pro slabozraké a pro čtení lépe jako amerických dolarů, a nejlépe: kdyby šlo přepočítat na koruny české.
  • Komentář Proto je tam odkaz. Měny považuju na stejné úrovni jako jednotky. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)
• odkazy: někde chybí jazyk díla (latinsky, anglicky)
  • Vyřešeno Snad už všude. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)
• pro NČ mě chybí kapitolka hlístice a ČR (české země, střední Evropa): co tam žije (počet druhů, významné druhy), co škodí, co prospívá, v čem se tam bádá.... Analogie kapitolky Mesiáš_(Händel)#Mesiáš_v_českých_zemích
  • Komentář To mi zcela upřímně nechybí vůbec. Počet druhů v Česku by možná vyhrabat šel (a možná také nešel), ale půjde opět o nějaký hrubě podhodnocený odhad. Co škodí, co prospívá a v čem se bádá už uvedeno máme v podrobných kapitolách a je zbytečné rozvádět, že u nás nějaké laboratoře pracují s háďátky nebo u nás někdo dostane roupy. Budovat čechocentrické kapitoly u podobných vyšších taxonů mi pak samo o sobě přijde spíš nevhodné, vztáhneme-li to třeba i na členovce či strunatce, tak to působí přímo nesmyslně. OJJ, Diskuse 24. 3. 2023, 16:34 (CET)

--Pavouk (diskuse) 21. 3. 2023, 21:55 (CET)

@Pavouk: Díky za pročtení. Něco málo jsem upravil, s nějakými obsahovými věcmi spíše nesouhlasím, to je věcí názoru. Technikálie by se hodily, to uznávám. Bohužel třeba sloupce neumím nastavit na responzivní hodnoty, totéž s překladem obrázků. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:53 (CEST)

Pár drobností

Vypadá to pěkně. Jsem si vědom, že v článku nemůže být vše.... Přesto, dle mého by tam pár věcí ještě mělo být zmíněno:

• hypobióza larev některých parazitických strongylidních hlístic - do ekologie
  • Vyřešeno Doplnil jsem zmínku do ekologie i se starší, souhrnnou studií. Pokud chcete doplnit více, nebráním se tomu. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 13:46 (CEST)
• trochu více o morfologii vajíček. Vajíčka hlístic jsou jedním ze základních identifikačních parametrů u hlístic. Mělo by asi být nějak ukázáno, jaké typy jsou, např. ascaridní, strongylidní, apod. Mě přijde zajímavé, že ač všechny hlístice nebo jejich larvy mohou na laiky působit zcela identicky, když vedle sebe dáme vajíčka strongylidního druhu, škrkavky a tenkohlavce, tak tam je rozdíl v morfologii více než patrný, troufám si říci i pro laika.--

• • Vyřešeno Vajíčka jsem rozebral ve dvou sekcích, můžeme to ještě rozšířit. Problém ale je, že právě vhodný identifikační znak nejsou. Resp. jsou, ale výhradně u zooparazitů, a ještě z hlediska širších skupin (rozeznat vajíčka dvou různých tenkohlavců asi tak snadné nebude > u diagnostiky je to ale samozřejmě klíčové, tam takříkajíc víme, odkud vylezla :)). Vajíčka volně žijících a fytopatogeních háďátek jsou pak podle zdrojů jen těžko rozlišitelná. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 13:46 (CEST)

Flukeman (diskuse) 26. 3. 2023, 10:45 (CEST)

@Flukeman: Děkuji! Zrovna na Vás jsem teď myslel! Déjà vu. :) S vajíčky jednoznačně souhlasím. Doplním. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 10:57 (CEST)

@Flukeman: Když už Vás zde mám, nemohl bych Vás zneužít pro překlad oněch dvou nepřeložených obrázků (cyklus Wuchereria + Trichinella). Vím, že už jste něco podobného dělal, snažím se vygůglit, jak to nějak inteligentně provést, ale moc velký úspěch zatím nemám. :/ OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 11:12 (CEST)

@Flukeman: Doplněno. Přidal jsem i zmínku o průduchovce, když už jsme u těch zooparazitů. OJJ, Diskuse 26. 3. 2023, 13:46 (CEST)

Keporkak

Původní tvorba. Článek podle mě celkem komplexně pokrývá dané téma a opírá se o kvalitní zdroje. --Podzemnik (diskuse) 16. 2. 2023, 08:19 (CET)

Diskuse

Pavouk

Rozsáhlé a vyčerpávající dílo. Jen námět a poznámka a drobnůstky

• Chybí tady kapitola Kultura. Wikipedistky a wikipedisté rádi píši o známkách [1], obecně vše od literatury, i poezie, filmy, výtvarné umění. Druh žije na celém světě, tak toho bude jistě spoustu.
  • Tak jsem přidal alespoň kapitolku s galerií. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• poznámka: mám pochybnosti o přátelství a akrobacii. V článku je "konečně díky jejich přátelskému chování k lodím", ve zdroji HOYT, Erich. Whale Watching, 2009 je však slovo friendly v uvozovkách. Dále článek akrobacie mluví o mimořádné tělesné zdatnosti (chápu to že daného jedince). Nutno tedy asi upravit, že to mohou být i živočichové (rostliny) a že to může být pro daný druh zcela běžné chování daného druhu. Jiná možnost, že slovo akrobacie je nevhodné.
  • Ten termín "akrobacie" mi přijde OK a běžně se s keporkaky používá. Např. The humpback whale (Megaptera novaeangliae) is the most acrobatic of the large whales nebo [2]. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• 13 500 AUD - první výskyt (netriviální) zkratky vždy rozepsat.
  • Vyřešeno --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• "Keporkačí písně mívají frekvenci mezi 100–4 Hz ", díky za trochu wikihumoru ve stylu J. Cimrmana "Na náměstí stálo dvacet až deset osob".
  • Vyřešeno Pobavil. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• " mohou se pohybovat v AM nebo FM frekvencích." > " mohou se pohybovat v aplitudové modulaci nebo frekvenční modulaci frekvencích.", ač je nějak ve zdroji, nutno upřesnit do rozsahu frekvence/či na vlnovou délku, aby to česky a odborně dávalo smysl.
  • OK, přeformuloval jsem. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• v ohrožení chybí stres z lodí, které je pozorují (což je další kapitolka) "Whale watching vessels, recreational boats, and other vessels may cause stress and behavioral changes in humpback whales.", jak píše jedna státní organizace z USA.
  • Vyřešeno OK, doplnil jsem. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• Slavní keporkaci, divné je že žijí skoro ve všech mořích, ale slávu jste určil jen dle toho, že se u daného pobřeží mluví anglicky. Chtělo by globalizovat, upravit, zdůvodnit výběr. Proč ne třeba keporkaci v Polsku? Psali o tom i média v ČR. "Dostal přezdívku Migaloo, což v jazyce místních Aboriginců znamená „bílej týpek“ (white fella).", zde je dle mě, zbytečná angličtina v závorce, přeci stačí překlad z aboriginštiny do češtiny. "V minulosti se našlo hned několik keporkaků, kteří zaujali pozornost médií.", opět za mě divně, skoro vše, o čem se pojednává, je minulost, je logický nesmysl, že by třeba něco zaujalo média v budoucnosti.
  • Trochu jsem ten výběř přeformuloval. Jsou to jen příklady, stejně jako v kapitole o u umění budou jen náhodné příklady, nikdy tam budem kompletní výčet. Keporkaci jsou velmi hojní u anglofonních, rozvinutých zemích, kde dobře fungují média, ochranáři, záchranné operace aj., tak mi přijde přirozené, že informace pochází hlavně odtud. Upravil jsem také ty formulace. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)
• zdroj o plavání s kytovci "https://blog.padi.com/swimming-humpback-whales-best-destinations/". Uvádíte, že zdroje jsou kvalitní, tento "blogísek" je možná sice kvalitní, ale mezi ostatními kvalitními možná ten nejméně kvalitní. Taky mi nepřijde moc nezávislý.
  • Jde vždy o to, co ten zdroj zdrojuje. Tady zdrojuji příklad komerční aktivity, tak mi přijde OK, že to zdrojuji webem dané aktivity. Stejně pokud budu zdrojovat, že keporkak se objevil na ruské známce, tak budu odkazovat na web ruské pošty, kde se dá ta známka třeba i koupit. Pokud bych tím webe zdrojovat něco např. o potravních zvyklostech, už by mi to OK nepřišlo. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2023, 22:18 (CET)

--Pavouk (diskuse) 17. 2. 2023, 00:50 (CET)

Díky, myslím na to, kudy chodím, postupně se tím prokoušu. --Podzemnik (diskuse) 1. 3. 2023, 02:17 (CET)