Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

• Jan Polák (diskuse)
• OJJ (diskuse)

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

• Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
• Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování

• při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
• drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
• je možno i při hlasování dále diskutovat
• lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
• vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete…

Stručný návod

1. Založte diskusní podstránku
2. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
3. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}.

Podrobnější vysvětlení

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

• Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující.
• Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.
• Hlasování trvá běžně 14 dní, při jeho prodloužení, kromě ohlášení prodloužení, také bezprostředně pod nadpis Hlasování vložte zakomentované nové datum konce hlasování, takto: <!-- 27. března --> (je to pro robota aktualizujícího stránky Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků a oznámení nad Posledními změnami)

Potvrzení

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Hlasuje se

O těchto článcích se právě hlasuje:

Kroužkovci

Článek uzavírající „červí triádu“ (ploštěnci, hlístice, kroužkovci), taxonomicky tentokrát jednoznačně nejkomplikovanější. Jde o původní tvorbu z nejnovějších monografií, poněkud komplexnější heslo. Místy bude potřeba poladit jazyk (byť jsem pro v tomto ohledu spíše diskutovat, aby se neposunul nějaký obsahový význam v textu), s odbornou stránkou věci by mohl tradičně přijít @Petr Karel: a @Kostka Martin: (už pomilionté spamuji :-)). Úpisy v tomto objemu textu nevylučuji, u něčeho jsem se mohl samozřejmě i zmýlit a hlavně taxonomii/výpis taxonů bych doporučil zkontrolovat z hlediska úpisů. OJJ, Diskuse 10. 6. 2024, 18:17 (CEST)

Hlasování

Dobrá tedy, otevřeme hlasování. Jazykové věci můžeme doladit, ještě si dovolím pingnout @Kostka Martin, Petr Karel:. Pokud půjde vše, jak má (reprezentativní množství hlasů, konsensus na výsledku hlasování), tak hlasování končí 27. září 2024, 15.08 SELČ. OJJ, Diskuse 13. 9. 2024, 15:07 (CEST)

Pro

1. Pro Pro Jak jsem již avizoval, jsem pro. --KPX8 (diskuse) 13. 9. 2024, 17:42 (CEST)
2. Pro Pro Celkem to ujde :-) Další z OJJových habilitačních prací, radost pohledět. Osobně mě dost mrzí absence kapitoly Odraz v kultuře, protože Dáda si se svým hitem Chytila jsem na pasece žížalu dala taky práci :-) --Gumideck (diskuse) 13. 9. 2024, 20:41 (CEST)
3. Ne že bych byl způsobilý cokoliv posuzovat, poznám tak žížalu od (dospělého) psa, ale zdá se to být napsané kvalitně a pro běžného člověka celkem srozumitelně. Díky za článek! --někdo úplně jiný 15. 9. 2024, 04:53 (CEST)
4. Pro Pro Bez výhrad. Biologie sice není mé téma, ale článek vypadá kvalitně a je napsán srozumitelně. --Arctino (diskuse) 15. 9. 2024, 17:14 (CEST)
5. Pro Pro Samikhorak (diskuse) 16. 9. 2024, 17:39 (CEST)
6. Petr Karel (diskuse) 16. 9. 2024, 18:29 (CEST) (viz #Diskuse během hlasování)
7. Pro Pro Po pročtení článku i připomínek nemohu hlasovat jinak. --V0lkanic (diskuse) 18. 9. 2024, 14:52 (CEST)

Diskuse během hlasování

Petr Karel

Dlouho jsem nenašel čas na důkladnější pročtení a komentování, proto reaguji až nyní.

• K oddílu Systematika a fylogeneze:
  • Doporučuji v kladogramu namísto (nebo aspoň vedle) jména Oweniida uvést i jednoznačně definované (možná obecnější, v nejužším případě bude synonymem) jméno Palaeoannelida pro tento klad, používané v novějších publikacích (i na enwiki) (podle [1] např. zde a mnoha speciálních článcích jako tento) a ze stejných důvodů Chaetopteriformia namísto (vedle) užšího Chaetopteridae a Pleistoannelida namísto (vedle) Polychaeta, v posledním případě navíc aby nebylo omylem zaměňováno se starším, alternativně používaným, ale parafyletickým vymezením mnohoštětinatců (už vůbec nemluvím o zastaralém polyfyletickém chápání, které by bylo nutné synonymizovat s celými kroužkovci).
    • Něco uvedeno. Oweniida má mít přednost dle Bruscy (It has been given the misleading name of Paleoannelida, but the name Oweniida has priority and is less misleading). U Polychaeta lze doplnit, že jsou sensu lato. OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 08:52 (CEST)
      • Re: O.K. Souhlasím s nomenklaturní prioritou (rokem publikace), i když Dales použil jméno Oweniida pro vymezení totožné s Oweniidae. Jako zavádějící je ve zdrojích označeno jméno (palaeo-), nikoli přirozenost kladu, zahrnujícího vedle Oweniidae i Magelonidae. Doporučuji Paleoannelida aspoň uvést v poznámce, protože se používá (POV). --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 11:53 (CEST) A vidím, že už je v nové editaci zahrnuto, pardon. --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 12:00 (CEST)
  • Nemám nic proti nezahrnutí „malých“ čeledí (Diurodrilidae, Dinophilidae apod.) do kladogramu, ale uvítal bych v něm zobrazení souhrnného kladu Dinophiliformia (sesterského k Pleistoannelida), zde str. 453.
    • Komentář Jenže Dinophiliformia třeba [2] kladou už do Sedentaria. Podobně v Bruscovy dedukuji, že je považují spíše za sedivce. OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 08:52 (CEST)
      • Re: O.K. (Snažil jsem se najít, ale marně, nějakou novou studii od Stillera, podporující postavení uvnitř sedivců - zmíněno ve vámi uvedené referenci jako výsledek personal communication, tak si počkáme) --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 11:53 (CEST)
  • Určitě by bylo zajímavé ukázat fylogenetické postavení bývalých samostatných kmenů, přesto vítám nezobrazení (na rozdíl od enwiki) lilijicovců (Myzostomida) „někam do Pleistoannelida“, protože by bylo spekulativní, neboť postavení vzhledem k hlavním kladům bloudivců a sedivců není vyjasněné. Ze stejného důvodu je dobře, že zatím nejsou zobrazeni rypohlaci.
    • Komentář Rypohlavci tam jsou. OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 08:52 (CEST)
      • Re: Pardon, přehlédl jsem, umístění O.K. I z hlediska nomenklaturní priority je to v cajku, název Echiura (publikovaný nejprve jako třída Echiuroidea) je z r. 1898, Thalassematidae (resp. Thalassematinae) z r. 1841. Přesto vítám přidání synonyma Echiura, zvlášť když na cswiki máme článek o rypohlavcích stále s Echiura. --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 11:53 (CEST) A vidím, že už je v nové editaci zahrnuto, pardon. --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 12:00 (CEST)
  • Systém zahrnutý do článku ponechávám bez komentáře, je to záležitost přístupu autorů zdrojového dokumentu a pro orientaci čtenáře ve fylogenezi je kladogram důležitější, než různé taxonomické úrovně (jen formalita: možná může být rušivé uvedení rozdílných úrovní (podřád/nadčeleď) se stejným odsazením).
    • Komentář Fakticky ještě projdu. Seznam by byl příliš dlouhý, proto jsem zvolil úspornější řešení. OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 08:52 (CEST)
      • Re: Úspornost je k dobru věci, pomáhá přehlednosti. Jen to stejné odsazení různých úrovní můž být zavádějící: Čtenář neví, zda uvedená nadčeleď je samostatnou položkou řádu nebo patří předchozímu podřádu. Lze to řešit i tak, že se nejprve uvedou (do podřádů) nezařazené nadčeledi, pak až podřády. --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 11:53 (CEST)
  • Vnější vztahy jsou O.K. (jako jedna z hypotéz, dokud nebude vyjasněna fylogeneze spirálií).
  • Trochu mě ruší tučné a centrované nadpisy kladogramů, ale prosím (sám bych dal přednost uvozující větě zakončené dvojtečkou).
• K ostatním částem nemám dostatečný přehled, proto jen laicky:
  • Článek zahrnuje pojednání o všech biologicky významných aspektech, ke „kulturnímu“ dopadu se vyjadřovat nebudu (kulturu myslím v užším smyslu, tedy odraz v umění nebo rádobyumění, Dáda promine, využití v medicíně, gastronomii a hospodářství zmíněno je).
  • Vítám, že odborné pojmy jsou v článku vysvětlené, takže je článek srozumitelný i laikovi, pokud bude číst pozorněji.
• Závěr: Nevidím žádný zásadní důvod, proč by neměli Kroužkovci patřit do NČ, proto můj kladný hlas.--Petr Karel (diskuse) 16. 9. 2024, 18:29 (CEST)

Proboha, kolega OJJ mě dostatečně zná natolik, aby věděl, že Dáda byl jen vtip :-) Neberme ten život a Wikipedii tak vážně. Pěkný večer. --Gumideck (diskuse) 16. 9. 2024, 21:30 (CEST) Re: I já jsem ji použil jen jako rýpnutí (ke slovu rádobyumění) :-) --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 11:53 (CEST)

@Petr Karel: Vážím si pročtení. Kladogram (nebo fylogenetický strom, ona záleží, jak člověk slovíčkaří) jsem přejal přesně podle Bruscovy monografie (ačkoli jsem revidoval pár překlepů, takže dodám i Vaše navrhované úpravy), jde o asi největší a nejrespektovanější souhrn na bezobratlé, takže se to pro Wikipedii takto předžvýkané hodí. Plus jsem odkázal na studie, na které přímo odkazuje Brusca, když podle nich ten strom zkompiloval. Rypohlavci zobrazeni jinak jsou, nově už tradiční taxon Echiura synonymizují jakožto Thalassematidae. Alternativně lze jinak kladogram přepracovat podle [3]. Jak jsem psal, je to dost reprezentativní dílo na kroužkovce, ten taxonomický seznam je vlastně textová podoba onoho stromu (neupírám, že jsem se tam mohl upsat, takže ještě projdu). Zcela ale redukuje opaskovce, které jsem doplnil samostatně. Rozhodně se nebráním návrhům na úpravu systému (s tím jsem počítal), s Vašimi zásahy do těchto systémů, s redukcí konkrétních částí systémů a stromů etc. etc. Zvláště, pokud to prodiskutujeme. Á propos, letos by měla vyjít Zrzavého revidovaná Fylogeneze živočišné říše, tak se všichni můžeme těšit... Pokusím se také vytěžit toho nového Bruscu, dokud je aktuální (kdo to bude aktualizovat třeba za deset let, Bůh suď, ale momentálně máme alespoň uvedená data vydání knih) – měkkýši či pláštěnci si zasluhují pozornost. OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 08:38 (CEST)

• Dík za rychlou reakci a úpravy textu, ani jsem je pro NČ nepožadoval, jen navrhl ke zvážení. U stromu jde o to ukázat hlavní klady (klidně by mohl být méně podrobný), ale problém je v tom, že zrovna u kroužkovců se významnost a postavení některých skupin na základě genomických analýz úplně promíchala, takže to asi nejde jinak, aby byly vidět i čtenářům známější větve.
• Bruscu nemám, proto dotaz: Je trochu sdílnější ohledně novinek v postavení lilijicovců? Na Zrzavého se těším, lze počítat s tím, že bude hodně aktuální. --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 11:53 (CEST)

  @Petr Karel: Děkuji. Pokud mně pošlete mail, můžu nějaké ofocené části Bruscy poslat (byť si nedělám iluze, že už to nepůjde nelegálně někde stáhnout). K Myzostomida (strojový překlad): "Nedávné fylogenomické analýzy nebyly schopny stabilizovat fylogenetickou pozici skupiny, a přestože se jasně zdá, že jde o kroužkovce, jejich nejbližší příbuzný stále není znám, i když existují morfologické podobnosti s Errantia" --OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 12:13 (CEST)

• Omlouvám se, že jsem včas nezaregistroval úpravy v poslední editaci a nezohlednil je v předchozí verzi reakcí na komentáře. --Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2024, 12:00 (CEST)

Diskuse

• Nikdo se k diskuzi moc nemá, tak jsem se do článku začetl, abych se mohl vyjádřit. Četl jsem to, přiznávám, trošku zběžně, nejsem moc příznivcem dlouhých článků, ale článek se mi líbil. Člověk se sice o těch červech dozví víc, než kdy v životě doufal, ale napsané je to příjemně. Text logicky plyne, nejsou tam žádné neočekávané mezery či zbytečnosti. Jazyk článku je zhruba tak odborný, jak by měl být, nikdo se v tom neztratí, ale ani si nebude připadat jako že čte něco pro školáčky. Komentuji jako laik, který se biologií po gymnáziu už nikdy nezabýval, takže jestli tam po stránce odborné něco chybí či přebývá, to nechám na odbornících. Celkově za mne palec nahoru, klidně bych článek posunul do hlasování. --KPX8 (diskuse) 12. 9. 2024, 23:21 (CEST)
  • @KPX8: Děkuji za pročtení. Ano, pošlu to již do hlasování. OJJ, Diskuse 13. 9. 2024, 15:07 (CEST)

Diskuse před hlasováním

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.