Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:NNČ
    WP:FAC
Gold piece.png

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace[editovat | editovat zdroj]

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele[editovat | editovat zdroj]

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

  • Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
  • Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování[editovat | editovat zdroj]

  • při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
  • drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
  • je možno i při hlasování dále diskutovat
  • lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
  • vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší[editovat | editovat zdroj]

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete...

Stručný návod[editovat | editovat zdroj]

  1. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
  2. Po uložení se objeví červený odkaz Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák, klikněte na něj
  3. Napište === [[Velký modrák]] ===, zdůvodnění, vložte podnadpis ==== Diskuse ==== a uložte to.
  4. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}; upozornění na nominaci přidejte na Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků) a do oznámení nad Posledními změnami.

Podrobnější vysvětlení[editovat | editovat zdroj]

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

=== [[Velký modrák]] ===
Božský článek, který má vše, co mít má... [[Wikipedista:Viktor Nominátor|Viktor Nominátor]] 10:01, 2. 9. 2008 (UTC)

==== Hlasování ====
===== Pro zařazení =====

===== Proti zařazení =====

===== Diskuse během hlasování =====

==== Diskuse ====
  • Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující

Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.

Potvrzení[editovat | editovat zdroj]

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Vyprázdnit cache serveru
(Použijte v případě, že níže vidíte zastaralé verze podstránek.)

Hlasuje se[editovat | editovat zdroj]

O těchto článcích se právě hlasuje:

Souhvězdí Persea[editovat | editovat zdroj]

Sice článek má nedostatky, ale snad projde. bude se snažit na něm pracovat.Mirek256 28. 10. 2017, 12:38 (CEST)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro pořádek doplňuji, že hlasování zahájil kolega Pepe357 14. listopadu 2017 a potrvá do 28. listopadu 2017. --Jann (diskuse) 16. 11. 2017, 20:13 (CET)

Pro zařazení[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro--Hnetubud (diskuse) 18. 11. 2017, 12:28 (CET)
  2. ProPro Pro Pěkný článek. Trošku mi nesedí rozmístění obrázků, pokusil jsem se je přeskupit, to se mi nelíbilo ještě více :-) Jen bych prosil o vyhození odkazu na hluboký vesmír z nadpisu a jeho zakomponování do textu (vím, byl to požadavek). No a ty sofistikované alty byly patrně myšleny dobře, ale výsledek je rozpačitý. Gumideck (diskuse) 18. 11. 2017, 20:11 (CET)
Proti zařazení[editovat | editovat zdroj]
Diskuse během hlasování[editovat | editovat zdroj]

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

A co ho nejprve posunout na DČ, než rovnou na NČ? Pavouk (diskuse) 29. 10. 2017, 11:28 (CET)

  • Recenzí článek prošel, a já snad vše vyřešil, navíc, i když se to mnohým nelíbí, v této podobě je na en mezi nejlepšími. I když mám pocit, že u Vás by asi neprošel.Mirek256 29. 10. 2017, 14:57 (CET)
    • Jen jsem se zeptal, teď už nic. Chystám malou recenzi, neboli připomínky do diskuze: jak posílit srozumitelnost pro laiky (Pravidlo: "Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti.") a určit, co je zajímavé a co ne (většina článku - když se nepočítá úvod a odkazy - je tvořena zajímavostmi). Článek bude, myslím, opět prvním NČ v češtině ve svém oboru - tedy o souhvězdí, (podobně jako jsou čerstvě Lužické hory prvním článkem o geomorfologické jednotce), tedy společná diskuze může nastavit dobrou laťku i dalším budoucím článkům. Proti překladům nic nemám, sám velmi rád překládám, proč nevyužít společnou práci řady nad zcela globálním tématem. --Pavouk (diskuse) 29. 10. 2017, 20:40 (CET)
Všechna souhvězdí jsou mezi dobrými, jsou ode mne, červené odkazy byly to jediné, pro jsem je nikdy nedal na NČ. Ale ty dvě zamodřím.Mirek256 30. 10. 2017, 09:45 (CET)

Na první pohled: poprosil bych o zamodření úvodu (je to v kritériích na NČ). PS. Nominace po recenzích, ale bez udělení DČ, nemusí být předčasná, to záleží na okolnostech. Nedávno jedna taková prošla až nepřirozeně hladce. --Jann (diskuse) 29. 10. 2017, 20:53 (CET)

V současné podobě bych byl také napřed pro pokus o DČ. Je tam hodně dobrých věcí (rozsah, členění, obsah), ale taky hodně nedostatků. Byly tam rozpory mezi infoboxem a textem, špatný slovosled, chybějící nebo přebývající slova, spousta věcí z nedotaženého překladu, pasáže Hvězdy a Objekty mi přišly nepřehledné. Některé části "opravené" v recenzi se vzdálily od anglického originálu (hlava Medúzy, viditelnost v ČR). Dneska jsem upravil zhruba první polovinu, jestli nebudete proti, upravím v následujících dnech i zbytek. Brzo by tak mohla být kandidatura na NČ oprávněná. --Pepe357 (diskuse) 30. 10. 2017, 15:48 (CET)

Článek už je upravený. Může se začít hlasovat? --Pepe357 (diskuse) 10. 11. 2017, 12:03 (CET)
Pavouk[editovat | editovat zdroj]

Pár zcela laických postřehů.

  • V úvodu se píše že se označení z 19.st. "Perseus a hlava Medúzy" nevžilo. Dále není vůbec rozvedeno.
zde nevím jak to dál rozvést
  • Článek by mohl mít kapitolu historie, kdy by bylo něco o starém Řecku, Číně (je to na závěr v mytologii, což ale asi není mytologie, ale historie), 19. st. atd.
nevím co by zde mělo být o starém Řecku
  • v úvodu není velikost souhvězdí, není to důležitý údaj do úvodu?
je to hned první kapitole
  • v úvodu je odkazováno molekulární mračno. Je pak zmíněno i v textu, zde není už znova odkazováno (možná se hodí i pojem odkazovat i poprvé v textu mimo úvodu), ale není rozvedeno. Mračno by si zasloužilo 3-4 slova, co to je.
je snad prolinkováno
  • v úvodu "veleobr Mirfak s magnitudou...", odkazovaný pojem "magnituda" je však vysvětlen takto: "Hvězdná velikost (zdánlivá magnituda, zdánlivá hvězdná velikost, zdánlivá jasnost...)" tedy ani jednou jen pojem magnituda. Je článek o hvězdné velikosti špatný nebo je zde použit nepřesný termín? Podobně je pojem magnituda použit i vícekrát v textu.
je odkazováno je to zdánlivá hvězdná velikost
  • v úvodu "Nejznámější hvězdou souhvězdí je Algol." je i dále. Prosím o zdroj. V tom odkazovaném na první čtení onu známost nevidím.
změněn text a přidán zdroj
  • (popis) "Souhvězdí je nejvýše na obloze o půlnoci počátkem listopadu." To platí všude na Zemi? Na jižní i na severní polokouli?
na jižní polokouli skoro není vidět, přidána lokace
  • (popis) "jsou vymezeny polygonem šestadvaceti segmentů" není klikací a vysvětleno, tedy možná není tak srozumitelné. Segment> prvek. Ale i tak to nechápu.
zde nevím co napsat
  • (mytologie) "Souhvězdí Perseovy skupiny je možno spatřit večer na podzimní obloze" myslí se podzim na jižní nebo na severní polokouli?
na jižní polokouli skoro není vidět
  • Kapitola zajímavé objekty nemá úvod - tedy shrnutí, to dlouhé kapitoly mívají a také zde není uvedeno, jak a kdo vybral co je zajímavé a co zajímavé není.
kdo vybral objekty se musíte zeptat na en, ale vetšinou jsou to nejjasnější a nejzajímavější objekty
  • (hvězdy, Algol) "Satanova hlava." Asi divné nečeské uvozovky a divná tečka před koncem uvozovek a ne až za nimi.
opraveno
  • "Nachází se 92,8 světelných let od Země" nebylo by srozumitelnější, i když se to opakuje "Nachází se VE VZDÁLENOSTI 92,8 světelných let od Země"
opraveno
  • α Persei (Mirfak (... Vnitřní uvozovky by asi měly být jiného typu, např, hranaté.
  • (GK Persei) "Třicet let po dosažení maximální jasnosti měla hvězdnou velikost 13m." Nechápu, protože mně není jasné, kdy bylo maximum (je to rok 1932?) a proč tam není, jak je velká aktuálně?
aktuáln+ je 13. magnitudy, už ne méně
  • v textu se vícekrát pracuje s pojmem svítivost, není vysvětlen, ani prolinkován
prolinkováno
  • vícekrát v textu "zdánlivá velikost", ale opět nevysvětleno a neprolinkováno
prolinkováno
  • "Dvojitá hvězdokupa obsahuje tři ještě větší hvězdy" ono ještě se týká předchozího odstavce?
  • "Objekty hlubokého vesmíru": Není nikde v článku vysvětleno, co to je to hluboký.
prolinkováno
  • v textu je vícekrát zmíněná jasnost, opět bez vysvětlení a odkazu.
prolinkováno
  • v textu je vícekrát zmíněn pojem hvězdokupa, opět bez vysvětlení a odkazu.
priolinkováno
  • (mlhoviny) v textu je vícekrát zmíněn pojem mlhovina , opět bez vysvětlení a odkazu. Planetární mlhovina asi není synonymum mlhoviny, že?_
prolinkováno
  • (mlhoviny) "NGC 1333 je reflexní mlhovinou a hvězdotvornou oblastí". Hvězdotvorná oblast, je oblast, kde se tvoří hvězdy? Není to totiž jinak upřesněno.
zdeje to snad jasné už z pojnenování
  • (galaxie) "Byla hostitelkou..." to je pojem nebo jen metafora?
změněn text
  • (mytologie) "Čínští astronomové v oblasti oblohy, kterou zaujímá souhvězdí Persea" to je mytologická informace, tedy bez zdroje, nebo spíše historie? A v jakém to bylo období, pokud je to historie a ne bezčasá mytologie?
mytologie je asi mytologie
  • V textu není info, kolik hvězd je v souhvězdí viditelno pouhým okem. Není to důležitý údaj?
kolik vidíme hvězd pouhým okem, neví nikdo, do jaké magnitudy ano

--Pavouk (diskuse) 11. 11. 2017, 18:25 (CET)

VyřešenoVyřešeno Počet hvězd do 6. magnitudy jsem přidal, díky za dobrý tip! --Pepe357 (diskuse) 14. 11. 2017, 07:22 (CET)

Diskuse před hlasováním[editovat | editovat zdroj]

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

95 tezí[editovat | editovat zdroj]

Jde o můj překlad anglického FA, nějakou dobu jsem ho nechal v DČ, kde nevznikly žádné námitky. Jde o aktuální záležitost, jelikož brzy bude 500. výročí uveřejnění Tezí. Hlavním autorem je en:User:jfhutson.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 10. 2017, 11:11 (CEST)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

@Ioannes Pragensis: Na první pohled článek vypadá pěkně, na nějakou větší recenzi se nicméně necítím být odborníkem. Jen mě krapet zarazily reference. Mají formu klikatelného odkazu, který mě na anglické Wikipedii přenese do seznamu literatury, kdežto tady ne. Tedy buď ten odkaz zprovoznit nebo bych ty reference předělal například na způsob tygra jávského nebo papouška překrásného. --OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 13:10 (CEST)

Ano, to je problém, o kterém vím, žádal jsem dokonce o řešení Pod lípou. Jde prý o to zprovoznit cosi, co tu na české wiki nemáme. Já bych byl mnohem raději, kdyby se to zprovoznilo, protože jednak to překlikání na literaturu je uživatelsky příjemné a jednak to usnadní překlady z anglické Wikipedie, když nebude potřeba ty reference pořád předělávat s rizikem vzniku chyb. Sám žel tomu nerozumím natolik, abych dokázal věc vyřešit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 10. 2017, 14:55 (CEST)
Možná by pomohlo pár techniků. @Martin Urbanec, Matěj Suchánek: a s trochu blbě i @Teslaton:, neb na sk šablona funguje. --OJJ, Diskuse 11. 10. 2017, 19:05 (CEST)

Tak s faktickou přesností by možná mohl poradit Martin Davídek, snad. --Vojtasafr (diskuse) 14. 10. 2017, 20:50 (CEST)

Gumideck[editovat | editovat zdroj]

Nejsem v tématu odborník, takže laickým pohledem se mi článek líbí, přijde mi pěkně napsaný a srozumitelný. Krom těch lidí v očistci a referencí mám jen tři drobné podněty, které ale můj hlas pro nezmění.

  • V textu jsou zmiňované různé osobnosti, nebylo by marné za ně do závorky připsat, od kdy do kdy žily.
  • Přijde mi, že osoby na přibližně stejné encyklopedické (ne)významnosti jsou někdy odkazovány (modře či červeně) a někdy bez odkazu. Jelikož ale vesměs nevím, o koho se jedná, netuším, jak hodně je reálné, že by i o těch "černých" neodkazovaných osobnostech mohl vzniknout článek.
  • V poslední větě se píše o luteránských zemích, což samozřejmě chyba není. Z dvou volitelných možností by mi tam ale seděly spíš luterské země. Přeci jen máme taky Český úřad zeměměřický a katastrofální, nikoliv zeměměřičský. Gumideck (diskuse) 12. 10. 2017, 23:26 (CEST)
  • Že země luteránů jsou luteránské mi naopak přijde přirozené. Musím říct, že argumentu s katastrofálním :-))) úřadem nerozumím, když tak bych uvažoval o náboženských směrech: Luther/Jakub/Pavel >> luterský/jakubský/pavlovský kontra luteráni/jakobité/paulikiáni >> luteránský/jakobitský/paulikiánský. (A google si myslí, že luteránský [1] je častější než luterský [2]. --Jann (diskuse) 13. 10. 2017, 13:00 (CEST)
Děkuji za podněty. Letopočty za jmény osobností se ve Wikipedii používají jen výjimečně, pokud je to potřeba zdůraznit nebo jasně odlišit dvě osoby stejného jména. Odkazy na drtivou většinu jen trochu encyklopedicky významných osob by tam měly být, jedině jsem vědomě ponechal bez odkazu historika Hanse Hillerbranda, protože neměl článek ani na EN a je malá naděje, že o něm něco vznikne tady. Pokud jsem přehlédl ještě někoho, tak mě prosím upozorněte konkrétně. A co se týče rozdílu luterský/luteránský, tak si rovněž myslím, že luteránský se používá častěji a mně osobně zní neutrálněji - přivlastňujeme k luteránství, ne k Lutherovi. Zdravím a ještě jednou děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 10. 2017, 13:38 (CEST)
Jak jsem psal, jsou to spíše podněty než připomínky, které nemají vliv na funkci rostlináře :-) Ty letopočty jsou dobré pro časové zařazení a srovnání. Jestliže ty černé osoby nejsou encyklopedicky významné, v pořádku. K tématu luterský vs. luteránský jsem nedávno kdesi četl polemiku a vyšlo z toho, že převažuje luteránský, a to i ve smyslu, kde by bylo lépe použít luterský. Mě jako první napadla luterská země, protože tam převažují luterské církve, ale země, kde převažují luteráni má taky své opodstatnění. Článek je opravdu pěkný a dobrý nápad byl i přeložit ho k tomu kulatému výročí. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 13. 10. 2017, 19:36 (CEST)
Draceane[editovat | editovat zdroj]

Pouze technická připomínka: nejlepší článek by měl mít citace literatury udělané pomocí české {{citace monografie}} a ne „dočasné“ anglické {{cite book}} (i výsledná citace by pak měla vypadat dle české úpravy). Na hlubší prostudování článku bohužel nemám čas. — Draceane diskusepříspěvky 15. 10. 2017, 19:53 (CEST)

Fotosyntéza[editovat | editovat zdroj]

Prastarý NČ (2007), již neplní formální náležitosti (reference), jak bylo už v roce 2016 poukazováno na diskuzní stránce. Původní autor řadu let neaktivní.

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

@RomanM82: Reference tam nejsou, OK. Ale není nejprve lepší před podobnými masovými akcemi kontaktovat autory těch článků, jestli by je nevylepšili? Již jednou se mi stalo, že článek byl vylepšen. --OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 17:30 (CEST)

Jak jsem už napsal, uživatel naposledy editoval v roce 2012. Co myslíte pojmem „masová akce“ mi není jasné.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 18:02 (CEST)
Hlavní autor je neaktivní, ten reference nedodá. Máme ale na Wikipedii silnou biologickou sekci, bylo by tedy dobré požádat někoho konkrétně – OJJ určitě poradí, u koho zaťukat s prosíkem :-) Možná to tedy kolega OJJ myslel tak, že by bylo bývalo lepší někoho požádat o dozdrojování a až potom rozjet zdlouhavý proces. U DČ je to jednodušší než u NČ. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 21:07 (CEST)
Nejsou to jen reference. Články na ostatních velkých wiki jsou celkově obsáhlejší a podrobnější. Některé věci v tomto článku úplně chybějí (např. efektivita fotosyntézy). Řekl bych, že standard NČ máme dnes jinde.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 22:11 (CEST)
To je jiná, pochopil jsem to tak, že jde pouze o reference. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 22:25 (CEST)
@RomanM82, Gumideck: Poradí, @Vojtěch Dostál, Vachovec1, Vojtěch Zavadil, Pelát:@Flukeman: a moje maličkost taky, můžu poskytnout kopec literatury. Bude trvat déle to vylepšit, ale... Lepší NČ upravit než vyřadit. OJJ, Diskuse 9. 10. 2017, 05:47 (CEST)

Diskusi k formálním náležitostem rád přenechám jiným. K neformálnímu obsahu: Co se týče oxygenní fotosyntézy, nevidím žádné zásadní zastarání článku. Podle mého názoru by však NČ měl trochu více poukázat i na obecnější chápání fotosyntézy s oxygenní fotosyntézou vyšších rostlin jako pouhou jednou, i když nejvýznamnjší variantou (tedy rozvinout oddíl o anoxygenní fotosyntéze (oddíl 7.) s různými alternativními donory elektronů, vývojových alternativách s jedním PS, variantách prokaryotní fotosyntézy...; tyto různé varianty lépe propojit s moderními taxony fotoosyntetizujících organismů (oddíl 3.)) - vzory např. na dewiki a zejména plwiki. Jak jsem viděl v historii diskuse, řešilo se to kdysi, ale jen formálně. Petr Karel (diskuse) 16. 10. 2017, 18:06 (CEST)