Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2009/04

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Inline odkazy na Wikislovník[editovat | editovat zdroj]

Na Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia se nedávno začal objevovat seznam článků, které obsahují odkaz na jiný wikiprojekt. A byť se tam psalo skromně In many languages is a direct link inside the article not allowed, později (pořád ještě skromně) přeloženo Takový odkaz není v mnoha projektech dovolen, protože čtenáře přesměruje bez výraznějšího upozornění mimo Wikipedii, najednou se účastníci tohoto wikiprojektu bez debat zřejmě rozhodli, že česká Wikipedie k těmto projektům, kde je to zakázáno, patří, a takovéto odkazy bez důvodu („typo, WPCW“ opravdu za zdůvodnění nepovažuji) odstraňují. Já ovšem o tom, že bychom se na něčem takovém dohodli, nevím, a ani s tímto odstraňováním nesouhlasím.

Pokud se v encyklopedickém článku zmíní nějaké důležité cizí slovo, je IMO zcela v pořádku, když čtenáři umožníme se o tomto slově, jeho významech, původu apod., dozvědět víc. Wikipedie ale není slovník a bylo by i zbytečné nějakou část slovníkového hesla kopírovat do článku. Nevidím rozdíl oproti tomu, když do článku vkládáme odkazy na další články na Wikipedii.

Pokud má někdo dojem, že je potřeba uživatele nějak ochránit před tím, že nevědomky jedním kliknutím přejde z Wikipedie na Wikislovník (chtělo by se říct – no a?), tak se pojďme bavit, jak ho na to upozornit (jiná barva odkazu už tam je, můžeme ji ještě více odlišit, doplnit ikonkou atp.). Můžeme se také bavit, v jaké míře jsou takové odkazy přijatelné, kdy třeba ano a kdy určitě ne atd. (Já takovými odkazy velmi šetřím, vyrobil jsem jich za dobu svého působení tady nejspíše jednotky.)

Když jsem nedávno upravoval jeden odstavec v článku Série o Nadaci, přidal jsem tam odkaz na slovníkové heslo foundation, protože právě v kontextu sporů o překlad titulu je slovníkový výklad velmi relevantní a byl bych opravdu nerad, kdyby se s ním někdo vypořádal stejně, jako by to vložení odkazu byl pouhý překlep.

--Mormegil 1. 7. 2009, 21:18 (UTC)

Odkaz na jiný projekt nepovažuji za chybu a s takovýmito případy by mělo být nakládáno jednotlivě. Navíc ještě zastávám názor, že odkaz na jiný projekt není externím odkazem... Navíc WPCW je takový svět sám pro sebe, doteď nevím k čemu je užitečné odstraňovat tag small a předělávat na šablonu Malá písmena... --Elm 7. 7. 2009, 10:05 (UTC)

Ano dobrý postřeh od Mormegila. Já si myslím, ale že lidé upravující podle tohoto projektu to dělají víceméně automaticky bez přemýšlení. Nechme ale toho kdo co. Před dávnými časy jsem sem cpal ikonku na odlišení těchto linků. Wikipedisté k tomu ale pověčině zaujali negativní vztah (rušení textu apod.). Myslím si, že linky tu zůstat mohou a není na škodu je tu mít. Trochu mi vadí to odlišení, podle mého názoru ty barvy do wp a na wikt jsou těžko od sebe rozpoznatelné. Navíc nevím jestli se o tom někde v nápovědě píše.

Dotaz na Mormegila: šlo by udělat nějaký komentář, který by upozornil na přechod z wp na wikt při pozici kurzoru právě nad odkazem na wikt?--Juan de Vojníkov 7. 7. 2009, 19:20 (UTC)

Rovněž souhlasím s odkazy na wikislovník, v uměřené míře samozřejmě. Např. odkazy na wikislovník pro výrazy, které sou součástí názvu obsažené v úvodu, definici, by imho byly v řadě případů užitečné. --Nolanus C 8. 7. 2009, 14:55 (UTC)

Problém je, že se nejedná jen o český Wikislovník, ale také o Wikizdroje a jiné projekty. O cizojazyčných mutacích ani nemluvě. Obecně vzato, pokud je čtenář přesměrován mimo Wikipedii, měl by na to být upozorněn, což u externích odkazů plní ikonka. U jiných wikiprojektů váhám, zda ano nebo ne. Infoboxy (např. na Commons) jsou dle mého názoru OK, ale inline text ne. --Ragimiri 8. 7. 2009, 17:30 (UTC)

Podle mě je v odstavci věnujícímu se významům nějakého slova lepší vložit odkaz přes šablonu, čtenář pak ví, co má čekat. V článku, který zmínil Mormegil, jsem to tak zkusil udělat. --Beren 8. 7. 2009, 19:10 (UTC)

…a moc se to nepovedlo. Nedokážu posoudit, jest-li je to funkčnější či méně funkční, ale vypadá to méně přirozeněji a vůbec – to především – to není elegantní. Určitě ale než se to nějak takhle začne předělávat by bylo rozumnější způsobit nějaké hlasování (nebo něco), kde by se explicitně řeklo, jak se to u Wikislovníku má dělat (protože u jiných projektů je to víceméně jasné). --marv1N 8. 7. 2009, 19:56 (UTC)

Pojmenování senátních či volebních obvodů[editovat | editovat zdroj]

Řeším zajímavý problém s pojmenováním senátních či volebních obvodů. Zatím jsem je pojmenovávala „Senátní obvod č. 70 - Ostrava-město“. Dopustila jsem se té chyby, že v názvu mám zkratku „č.“, za to se omlouvám. Vycházela jsem z tří již existujících článků, které nesly název např. „Senátní obvod č. 15“. Ani asi název „senátní“ nebude zcela správný, protože v zákoně, kde se tyto obvody stanovují stojí toto „Volební obvod č. 1 Sídlo: Karlovy Vary“. Viz [1] - Příloha č. 3 k zákonu č. 247/1995 Sb. Seznam volebních obvodů pro volby do Senátu s uvedením jejich sídla. Bez čísla obvodu to určitě nepůjde, protože jsou obvody, které mají názvy stejné (tři obvody v Brně a tři v Ostravě) a tudíž by nebylo možné vytvořit samostatné články. Proto Vás prosím o vyjádření k této problematice.--Schuminka janička 12. 7. 2009, 11:27 (UTC)

Senátní obvod č. 70 - Ostrava-město, Senátní obvod č. 71 - Ostrava-město a Senátní obvod č. 72 - Ostrava-město mi přijde nejlepší, přestože porušuje pravidlo o zkratkách. Pokud to neprojde, tak nezbyde než použít Senátní obvod číslo 70 - Ostrava-město. --Jann 12. 7. 2009, 17:14 (UTC)
Já bych se přimlouval pouze za číselné označení: Senátní obvod číslo 70. --Ragimiri 12. 7. 2009, 17:32 (UTC)
Už jsem řešila podobný podnět z jednoho anonymního účtu. Senátní obvod č. 70 - Ostrava-město jsem použila z důvodu přehlednosti, protože když někdo v kategorii Senátní obvody hledá např. svůj obvod a jsou zde pouze čísla, tak musí projet všechny než hledaný obvod najde.--Schuminka janička 13. 7. 2009, 15:14 (UTC)
Úředně je prioritní číslo, ale pro čtenáře je důležitější slovní název. --Jann 13. 7. 2009, 20:59 (UTC)
Co třeba závorky? Senátní obvod číslo 70 (Ostrava-město)? --Ragimiri 13. 7. 2009, 21:43 (UTC)
to pak zbytečně vypadá jako rozlišovač. Stávbající je medle lepší. JAn 13. 7. 2009, 21:54 (UTC)
Každopádně i s názvem obvodu, jinak to lidem nic neřekne. Varianta Senátní obvod č. 70 - Ostrava-město se mi líbí nejvíc. Myslím že toto by mohla být výjimka, kdy zde může být zkratka. Senátní obvod číslo 70 - Ostrava-město na mě působí dost divně. --Packa 13. 7. 2009, 22:10 (UTC)
Takže jak zatím chápu z této diskuze, tak prozatímně vítězí již používané varianta?--Schuminka janička 14. 7. 2009, 15:15 (UTC)

Vsechny sablony zatrideny pod Š[editovat | editovat zdroj]

Jako priklad treba Kategorie:Šablony pro náhradu html tagů... a v ni Šablona:-. Proc se ji nevytvorila nova skupinka "-", jako je to normalne bezne?

V zarazeni do kategorie potiz nevidim:

[[Kategorie:Šablony pro náhradu html tagů]]

--Franta Oashi 14. 7. 2009, 19:30 (UTC)

Šablona:- začíná na Š. Je nutné zadat řazení pomocí {{DEFAULTSORT:Řazení}} nebo [[KAtegorie:XXX|Řazení]] či [[Kategorie:XXX]]. JAn 14. 7. 2009, 21:04 (UTC)
Stale tu vidim velkou botu, primo bug: Porovnejme treba nasi CS-WP Šablona:!-/doc edit proti EN-WP en:Template:!-/doc edit. Pozoruji rozdilne chovani trideni v kategorii, ackoli zapis je u obou ten samy:
...coz tedy stale nechapu! Proc se CS-WP chova divne? Bug? :-/
A na EN-WP to funguje i bez nowiki, neni ani u jednoho.
Ze mi nefunguje ani DEFAULTSORT jsem si vsiml, vsak jsem si tam udelal par experimentu, ale nezabraly. Pravda, nowiki jsem nezkousel: Ale i kdyby zabraly, stejne by to byl jen workarround okolo jadra pudla, nez aby se talo do ziveho. ...takze nowiki moc neberu. --Franta Oashi 15. 7. 2009, 00:10 (UTC)

Žádost o odblokování článku Léčení homosexuality[editovat | editovat zdroj]

Žádám o odblokování dlouhodobě zablokovaného článku Léčení homosexuality. Současná podoba článku oproti alternativní verzi v rozporu s pravidly Wikipedie propaguje výjimečný a ničím nepodložený osobní názor uvedený autorem jedněch vysokoškolských skript a především je v přímém rozporu s ustálenou anglickou verzí Wikipedie na toto téma, o níž nikdo žádný spor nevede. Je přece absurdní, aby se čeští čtenáři dovídali pravý opak toho, co hlavní větev (nejpopulárnější a nejstarší anglická verze) Wikipedie, navíc z nijak nepodloženého zdroje s nedostatečnou důvěryhodností. --Destinero 17. 7. 2009, 06:12 (UTC)

Uvedomte si, ze ackoli je EN-WP sice nejsilnejsi a v mnoha ohledech nejpropracovanejsi matersky projekt, tak je take pod nadvladou US radoby "mainstreamu". Preci jen v US stale jeste vladne tradicni puritanstvi a tento vliv je o to silneji videt na EN-WP, ze prave tem z nejfanatictejsich stoji za to usili pusobit skrze EN-WP: Uzivatele WP jsou preci jen zlomecek cele populace, takze "encyklopedicky prezentovany fakt" snadno pretahnou na svou stranu. Ono je to tezko odstranitelne, neb tyhle tendence funguji i v kniznich vydavatelstvich a pridelovani rozpoctu na granty, kdy jsou holt nektere myslenky uprednostnovany... Ergo pak zkuste cerpat z nejake literatury: Ten rozdil je nejen mezi jednotlivymi narodnimi wikipediemi, ale uz v mistnich tistenych zdrojich. Zrovna homosexualita a jeji psyhologicke/psychiatricke "leceni" je silne "soft veda", kde je jakekoli dokazovani zdaleka prevazeno politikou.
Podobne tam bohuzel dopada i evoluce: Kreacionaliste ji v US take naprosto prevalcovali a politickymi prostredky prosadili, ze se ve vestsine jejich skol ani neuci: bud nezminuje, nebo dokonce vyslovene popira. Preci jen, i US ustava se neustale odkazuje na bibli, i u soudu je to videt... Naproti tomu u nas mluvime o odluce cirkve od statu. Nicmene, je to jejich stat.
Jako argument proti US (EN) WP a prave tomuto clanku muzeme videt jejich odkazy na literaturu: V naproste vetsine jde spise jen o historickou snusku myslenek okolo roku 1930, tedy Freud atp. Soucasny stav bud ignoruji, nebo maji jen nekolik malo prikladu a opet pouzivaji jen to, co se hodi. A kdyz uz pro-froma zminuji nejakou tolerantnejsi, jde jen o kratkou glosu, ktera se naprosto ztraci v zaplave "lecit lecit lecit, protoze je to proti prirozenosti".
EN-WP je skvely zdroj pro tvrda data, technicka reseni a dlouhodobe uznavana fakta. Bohuzel, v nekterych cerstvych tematech (spolecensky vyvoj za poslednich cca sto let), US-related tematech historie nebo u temat souvisejicich s jejich ekonomickymi zajmy je US (EN) WP silne tendencni a nazorve znatelne nevyvazena. Bohuzel US obecne, a tim spise ani EN-WP, neni pluralitni, ale minoritni: nektere skupiny tam svymi penezi jsou schopny vydavat sve nazory za nazory vetsiny, ostatni prekrici. Holt je tam napr. velkou modou aktivne pusobit v cirkevnich spolcich a i jim prispivat penezi: Tyto spolky pak maji zdroje na "sve" projekty a granty, ty jsou pak nutne tendencni: "Rikas, co checeme slyset, tak te podporime." Americane to tak asi chteji, sami si nasazuji ruznobarevne bryle.
Zaver: Jsem pro ponechani naseho clanku jak je, zamceneho. Anebo i ho samozrejme lze upravit, dobre, ale pak na zaklade obecnejsi shody. --Franta Oashi 17. 7. 2009, 11:37 (UTC)
Upozorňuji na to, že tato žádost je opakované a ani tam ani zde nebylo dosaženo žádné shody. Vše co bych napsal zde je tam již popsáno. navíc žádat pod lípou o odemčení je tak trochu mimo mísu. Žádost na nástěnce správců byla zamítnuta.--DeeMusil 17. 7. 2009, 16:51 (UTC)
Pokud je žádost o odemčení motivována deklarovanou vůlí odstranit relevantní a ozdrojovaný text o názoru předního českého odborníka publikovaného v mnoha vydáních učebního textu renomované fakulty a vysoké školy, tak odemčení nedoporučuji, pokud nebude zajištěno, že dotyčný tuto změnu neprovede. Tím spíše, že ono konstatování není žádným výstřelkem onoho odborníka, ale pouhým shrnutím banálního faktu, který vyplývá z většiny zdrojů včetně zdroje primárního. --ŠJů 17. 7. 2009, 19:49 (UTC)

Heslo o léčení homosexuality, které neobsahuje zmínku o umučení otce mého oboru zastánci těchto vtipných metod, téhle podařené „léčby“, mohu těžko shledat nezaujatým. Nepochybuji, že podobných případů bylo mnoho: o čem heslo v tomto směru nejvíce pojednává, jsou „etické potíže s kastrací“, které navíc strká co nejblíže zmínkám o pedofilii. Nemám potřebné medicínské vzdělání, abych se ve vašem sporu angažoval, ale špatně mi z vás být může. :-( --Lukax 17. 7. 2009, 20:55 (UTC)

Aha, tak to asi mame stejny obor. :) Vida, skutecne netusene souvislosti, diky za info. (ad ma oblibena prupovidka o sice obvyklem, ale ne normalnim + vice versa negace) --Franta Oashi 18. 7. 2009, 14:06 (UTC)
Medicínské vzdělání by nebylo tomu pocitu překážkou. Celý trojský kůň konzervativních jedinců je v tom, že Wiki nemá efektivní nástroj použitelný pro dobré hodnocení odborné kvality zdrojů, pokud bude z odborného hlediska odpadlík až trubec dostatečně křičet a pokud se to bude hodit někomu ne zcela chudému do jeho ideologie, tak se bude dát předstírat, že je významný nejenom encyklopedicky, ale i odborně. Zejména pokud jde o názor/omyl kdysi rozšířený a tu a tam tradovaný v některých současných knihách či skriptech:-( --Formol 17. 7. 2009, 21:32 (UTC)

Nechť Franta Oashi promine, ale opravdu mě pobavil - že by byl Destinero ve snaze prosadit formulace podobné en "puritán"? :) Ale vážně: Pominu-li češtinu sporné pasáže (hendikep je rodu mužského, neo-podstatné nic není) zbývá mi dosti neencyklopedická formulace "také normálnost". Nejde tedy asi o přesnou citaci. Nehodlám ze sebe dělat odborníka na danou problematiku, ale vzhledem k tomu, že jsem si mohl udělat obrázek, s jakou mírou kreativity DeeMusil interpretuje zdroje (viz moje vyjádření zde), považuji celou pasáž za značně pofidérní. --Puppenbenutzer 17. 7. 2009, 23:34 (UTC)

Tak z teto reakce jsem asi neco hodne nepohopil... Naprosto se preci nesnazim spekulovat o Destinerovych motivech! Spise mi slo o jeho argumentaci obracejici se k EN-WP. A myslim, ze jsme s Formolem na stejne vlne. A to se povazuji za spise konzervativniho. ;) Jo, podobne to bylo se "zelezem ve spenatu", tradovana chyba (v řádech, des. čárka).
Jaky "hendikep"? Co "neo-podstatného"? Nechapu. A co do neencyklopedicnosti: Ano, vyjadril jsem svuj velmi subjektivni nazor, bez jakychkoli opor v literature. A za kreativce se povazuji take. ;) --Franta Oashi 18. 7. 2009, 14:06 (UTC)
Přehlédl jsem vaši reakci, takže reaguji až teď: Pobavil jste mě proto, že se Destinero domnívá, že právě česká verze je více "konzervativní". A zcela konkrétně jde o tento diff (na této podobě je článek zamčen). V mé reakci jsem poukazoval na to, že současná podoba obsahuje dvě pravopisné chyby a nevyznívá příliš encyklopedicky. Necítím se dosti kvalifikovaný na to, abych hodnotil faktickou přesnost (to už je můj obor spíše ten Turing :) ).--Puppenbenutzer 19. 7. 2009, 16:57 (UTC)
Jo taak, uz mi to vim. :) Destinera neznam, ale psychiatri problem "leceni" obesli krasne salamounsky: Misto aby rekli, ze homosexualita je/neni nemoc, tak se jen brani, aby jim to uz necpali do oboru. ;) Pekne, pod to se podepisu. Takze jsem jim krivdil. ...ale laicti panbickari at si zametou na vlastnim dvorecku.
Pak bych mel taky nejake upravy, jeste dalsi k tem vasim: A o co, ze jsme oba ze stejneho piskoviste? ;o)
1) Misto "Důvod nezařazení nebyl medicínský" bych rekl, ze "Důvod nezařazení byl nemedicínský" (duvod tam totiz byl) ...negace&negace nemusi znamenat to same, co puvodni. ;) (hierarchie vety, zakladni skladebni dvojice, predikaty)
2) U "Statement)]</ref>" chybi ta kulata zavorka, neuzavreno. --Franta Oashi 19. 7. 2009, 21:23 (UTC)
Nic se šalamounsky neobešlo a na základě vědeckých studií bylo prokázáno, že neexistuje důvod pro považování homosexuality za nemoc: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Psychology O tom vědecká i odborná veřejnost nepochybuje, akorát někteří editoři zjevně chtějí na českou Wikipedii protlačit formulky v tom smyslu, že homosexualita byla vyřazena ze seznamů jen protože si to tak někdo vymyslel a rozhodl a že důvod nebyl medicínský, což je očividná manipulace. --Destinero 21. 7. 2009, 07:14 (UTC)

A jeste ad Destinero: "Ne, rozhodne neni absurdní, aby se čeští čtenáři dovídali pravý opak toho, co rika EN-WP", absurdni jsou amici. Ad pravidlo z akcii: Drivejsi vykon nijak negarantuje vykony budouci (popularita po zajicich skace a stari neni zasluha). Tady to rozhodne muze byt lepsi, nez u nich! ...a Churchill take rikal, ze neveri zadne statistice, kterou si neušil sam. ;) --Franta Oashi 18. 7. 2009, 14:06 (UTC)

Detaily jsou popsány v žádosti o arbitráž. Nechápu, jak je vůbec možné takové chování určité skupinky editorů obhajovat. Proto snad má Wikipedie závazná pravidla, aby se dodržovala, nebo ne? To, k jak rozsáhlé hrubé manipulaci dochází v prosazování jednoho vcelku velmi bezvýznamného zdroje na úkor ostatních a ještě se jeho stanovisko vydává za fakt, přesahuje všechny hranice a hraničí s ubohostí a trapností. A správci tomu ještě vesele už téměř půl roku přihlížejí. --Destinero 19. 7. 2009, 06:32 (UTC)
Upozorňuji na zcela evidentní Destinerovu lež, matení veřejnosti a manipulaci. Pokud totiž Destinero má na mysli univerzitní skripta pana Brzka, pak je lží tvrzení o bezvýznamném zdroji, neboť textace a tento zdroj je snadno potvrditelný dalšími zdroji, a není bezvýznamný, nýbrž důvěryhodný (akademická půda, skripta, pan Brzek soudním znalcem v oboru sexuologie a psychologie). Pokud má na mysli Americké sdružení dětských lékařů, pak je lží že se jejich tvrzení vydává za fakt, neboť v textaci je uvedeno:„Americké sdružení dětských lékařů ... uvádí: ...“. Naopak je to Destinero, který své textace opakovaně i přes poučení prokládal (a možná i nadále prokládá) neencyklopedickými perlami typu „Dlouhodobé výzkumy prokazují...“. Dále snad raději no comment. Vzhledem k přínosu, jaký Destinero vnáší do České Wikipedie, tedy pokud projdu historii editací, tak vidím buď jen hádky v diskusích a dále menší "polovinu" příspěvku do článků, z čehož snad polovina byla revertována jako NPOV různými wikipedisty včetně mne, doporučil bych s případem vůbec neztrácet čas.--DeeMusil 19. 7. 2009, 23:12 (UTC)
Existuje hiearchie hodnocení důvěryhodnosti zdrojů. Vámi předkládané zásadní skutečnosti musí být hodnoceny lepším zdrojem než osobním názorem katolického lékaře prostrčený do skript spíše jen tak mimochodem. To nemůžete, jelikož to mnoho výrazně důvěryhodnějších zdrojů vyvrací. Jestliže toto ani po půl roce vysvětlovaní nechápete a úmyslně tak s dalšími editory poškozujete důvěryhodnost Wikipedie, pak je nezbytně nutné zvolit jiné prostředky pro řešení této záležitosti. --Destinero 21. 7. 2009, 07:14 (UTC)
Skripta jsou zdroj zdaleka méně formální než učebnice nebo vědecké články a i respektovaní vědci se v nich častěji uchylují k vyjadřování osobnějších názorů a stanovisk. Dokládat na nich kontroverzní obsah by dle mého osobního názoru nemělo být přípustné a budete-li dále trvat na tom, že jsou skripta stejně dobrý zdroj jako článek v Nature, můžeme se nad tím pohádat nad návrhem na změnu příslušného doporučení. --Lukax 20. 7. 2009, 07:46 (UTC)
Zde se pouze dokládá, že APA dospěla k vyškrtnutí homosexuality ze seznamu nemocí hlasováním, tedy politickým rozhodnutím.. a to není nic kontroverzního, ale obecně známá věc. Je jistě možné najít i jiné zdroje, které to potvrdí. Nedokládá se zde tedy nic jiného, než historická událost, nikoliv vědecké faktum.--DeeMusil 20. 7. 2009, 10:12 (UTC)
OK, tak prokažte dobrou vůli a najdete nějaký lepší zdroj pro takové tvrzení, když na tom protistraně ve sporu záleží. Na lepší encyklopedii přeci záleží jí stejně jako vám, třebaže jí v tom nerozumíte. Ale pokud chcete psát, že hlasování ve vědecké organizaci => politické rozhodnutí, zase to není triviální implikace. Dá se o ní hádat a měla by být dobře ozdrojovaná. --Lukax 20. 7. 2009, 12:07 (UTC)
To není pravda. Vy prosazujete, navracíte a do článku již skoro půl roku uzamykáte nepravdivou formulku o tom, že důvod vyloučení homosexuality ze seznamů nemocí nebyl medicínský. Nechápu, jak je taková manipulace vůbec možná a že dávno nejsou vyvozeny důsledky pro všichni editory, kteří se tohoto vandalismu opakovaně dopouštěli, neboť poškozuje důvěryhodnost Wikipedie jako celek. --Destinero 21. 7. 2009, 07:14 (UTC)

STOP: k tomuto tématu se vede arbitráž a je tedy zbytečné diskutovat o tom ještě zde. Dokonce i ten zdroj pro Lukaxe jsem tam dal.--DeeMusil 23. 7. 2009, 21:54 (UTC)

STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Grant Fotografování Česka[editovat | editovat zdroj]

Ahoj všem, tak už je to jisté. Wikiprojekt Fotografování úspěšně splnil podmínky udělení grantu od nadace a tímto dnem spouštíme tento grant. Všeobecné podmínky a veškeré další materiály zájemci naleznou na stránce grant, v případě jakýkoliv nejasností, dotazů či námětů na vylepšení prosím kontaktujte mne a nebo Packu či Jagra.

Primárním cílem grantu je proplácení cestování fotografů po vlasti a získávání fotografií pro Commons respektive pro naší Wikipedii. Budeme velice rádi, když se projektu zůčastní co nejvíce lidí, finanční obnos je docela slušný, takže se nemusíme obávat okamžitého vyčerpání. Tímto vás tedy všechny, co rádi fotíte a cestujete, chci přizvat k čerpání tohoto grantu. Budeme velice rádi, když se grant rychle rozběhne a co nejdříve vyčerpáme finance a tak získáme obrovskou spoustu fotografií :) --Chmee2 18. 7. 2009, 09:14 (UTC)

Cestina v diskuzich[editovat | editovat zdroj]

Zajímalo by mě, zda používání češtiny je omezeno pouze na články, nebo se vztahuje i na jiné jmenné prostory? Wikipedista:Oashi i přes mé upozornění stále v diskuzích používá „cestinu“ místo češtiny a zdůvodňuje to tím, že „jde o rychlost, pareto efekt, efektivitu času a soustředění úsilí na hlavní výstup“. Já se nicméně domnívám, že na celé Wikipedii, ne jen ve článcích, by se měla používat čeština. Někomu jistě může vyhovovat psát bez diakritiky, ale stejně tak by se mohl najít někdo, kdo bude psát slovensky, protože tomu přece také každý rozumí. Jenže ne každý hodlá věnovat čas a úsilí luštění toho, co někdo jiný zplodí v rámci úspory svého času. Myslím si, že když jsme překonali snahy o „historisující“ pravopis, neměli bychom tolerovat ani „cestinu bez hacku a carek“. --Ragimiri 19. 7. 2009, 19:04 (UTC)

Jsem téhož názoru --MiroslavJosef 19. 7. 2009, 19:06 (UTC)
Nesmisl je uplne jedno jak se pyse mymo clanky , treba Anglycki, Ruski,,, dulezyte je abisme si rozumely:-)--H11 19. 7. 2009, 19:12 (UTC)
Nebyl bych tak přísnej na dodržování češtiny mimo články, ne každej třeba musí mít někde zrovna k dispozici českou klávesnici a potřebuje nutně v nějaké diskusi rychle zareagovat. --Jowe 19. 7. 2009, 19:20 (UTC)

Vskutku? Jak je možné, že dotyčný ve stejném čase píše články česky a diskuzi cesky? Že by mu právě v danou chvíli zmizela česká klávesnice a místo ní se zjevila anglická? --Ragimiri 19. 7. 2009, 21:53 (UTC)

Rád bych se Tě zeptal, Ragimiri, jak to řešíš s psaním SMSsek, když ti tak strašně vadí CESTINA? Psát na mobilu s diakritikou je v mnohých případech značný problém, nehledě na to, že háčky a čárky v sms zabírají dost místa oproti cestine :-D --Gothic2 19. 7. 2009, 21:57 (UTC)

Oashi není jediný, kdo píše bez diakritiky. Nikde není psáno, že v diskusích se musí psát s diakritikou. A komu to vadí, tak je to čistě jeho problém a nemusí pak s takovým uživatelem vyhledávat diskuse. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 7. 2009, 22:02 (UTC)

Sice mám někdy problémy luštit cestin, ale v diskuzích bych to nezakazoval (podobné jako slovenštinu nebo angličtinu či jiný jazuk) – nedoporučoval bych také dělat blbosti jako H11 (obzvláště ne ty čárky místo teček, neb to vypadá ohavně), ale v podstatě má chlapec pravdu a suolhsaím s ním. Oashi je jen konkrétní případ, ale to co říká Jowe se může v obecné rovině stát (a Oashimu to zakázat a ostatním ne? No to se nezlobte...). --marv1N 19. 7. 2009, 22:08 (UTC)

Souhlasím s Ragimirim, pokud někdo umí česky, tak není důvod, aby tak nepsal na celé cs wiki. Pokud wikipedista neumí česky, tak bude psát v jiném jazyce, ale wikipedii snad nebudeme srovnávat s mobilním telefonem? Pro žádný zákaz nebo příkaz samozřejmě nejsem, jen to vyjadřuje kulturu jazyka, pisatele i stav společnosti. --Kacir 19. 7. 2009, 22:11 (UTC)

Tady nikdo nesrovnáva Wikipedii s mobilním telefonem. Jedná se čistě o princip...šlo jen o můj osobní zájem o to, jak vždy dokonale česky píšící a mluvící Ragimiri píše SMSky :-D --Gothic2 19. 7. 2009, 22:23 (UTC)

@Gothic2: Asi jsi nikdy neslyšel o tom, že i SMS se dá psát česky. Moderní telefony to bez problémů zvládají. Ale nevím, jak to souvisí s psaním Wikipedie. Pokud je uživatel schopný napsat článek s diakritikou, ale diskuzní stránka s ní mu dělá problém, pak mi to připomíná Vy-víte-koho s jeho thesemi, fysikou apod.

@Emír etc.: Pokud se jedná o diskuzi ke článku, pak se tomu bohužel nevyhnu. Mimochodem, jak sám uvádíš: „Nikde není psáno, že v diskusích se musí psát s diakritikou.“ Nikde není ani řečeno, že se mají psát kategorie česky, tudíž dovozuji, že klidně můžeme mít např. Kategorie:Ceska republika. Nelze přece očekávat, že každá samozřejmost bude v pravidlech a doporučeních.

Jasný, ale tady jde o to, že názvy kategorií vidí čtenáři a pak mají přímou souvislost s encyklopedistickým textem, kvůli kterému se tu zadarmo dřeme a který tu vystavujeme. Ale na diskuse se běžný čtenář jen tak nedostane, pokud nebude všetečný a zůstane jen mezi články, a na těch jde opravdu spíš o obsah, než o formu, takže bych to opravdu zas tolik neřešil, pokud spolu tady máme nějak všichni vycházet. :) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 7. 2009, 23:03 (UTC)

Já se jinak bojím toho, že pubertální dítka sem začnou psát svým pseudojazykem a dopadne to nějak takto: „Ty woe ta WiKiPeDiE je fakt dost hustá newísh o cos přyšel žes tu nebyl woe!!! :-) :-D LOL ROFL WOW“ A pak to můžeme zabalit. --Ragimiri 19. 7. 2009, 22:30 (UTC)

No vidite, jak vam to jde! ;) Jj, dnes uz cpu smajliky uplne vsude. Stale si myslim, ze hlavni je vyresit merito veci, a je preci uplne jedno, jak se toho dosahne. A energii berouci perfekcionisticke TQM si nechme na clanky. Bylo zajimavetuto diskusi sledovat! ;) --Franta Oashi 19. 7. 2009, 22:37 (UTC)

Je utrpením sledovat váš projev. Nevím, proč nemůžu z hlavy dostat slavnou Tomanovu reakci… --Ragimiri 19. 7. 2009, 22:40 (UTC)

Jazyk bude vypadat podle toho, jací tu budou lidé; jak ste uvedl příklad jednoho dlouholetého uživatele, tak jistě víte, že nechybělo zas tak moc a psalo se tu jazykem Ottova slovníku naučného. Jestli wiki bude nabývat na popularitě mezi teenagery, kteří sem budou také psát, tak se nejspíš něčemu podobnému časem nevyhneme.
Zase na druhou stranu, psaní článků s diakritikou člověka naučí, já jsem taky v začátcích psal diskuse bez diakritiky a stává se mi to občas i dneska, zvláště třeba, když zároveň si s někým píšu na icq. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 7. 2009, 22:44 (UTC)
Milý Ragimiri, je vidět, že jsi si ani pořádně nepřečetl můj komentář, protože jinak by jsi musel zaregistrovat větu: 'Psát na mobilu s diakritikou je v mnohých případech značný problém, nehledě na to, že háčky a čárky v sms zabírají dost místa oproti cestine.' Nevím co je pro tebe moderní mobil, ale každý holt nemá mobil s velkým dotykovým displejem, na kterém to lze „bez problémů zvládat“. Já se sice pokouším psát zde na diskusích s diakritikou, ovšem mnohdy se mi také nechce a píši to bez...je to kvůli tomu, že české znaky na klávesnici jsou pro mě osobně dost nepohodlně rozmístěné... --Gothic2 19. 7. 2009, 22:45 (UTC)
Myslím, že mimo prostory, kde je to nutné (tj. články a další prostory určené čtenářům), není na místě dohlížet na čistotu jazyka, diakritiku a podobné věci. Takovéto snahy nemístné sluší tak akorád Slotům a podobným nevábným individuím a těm bych je navždy přenechal coby monopol. --Cinik 19. 7. 2009, 22:49 (UTC)
Ale mne zas v usich zni, co jsem slychaval, ono manazerske: "Zarid to, nezajima me jak." A nas vrchni programator byl pankac: Jaka ucta podle vzhledu? On mel vysledky, uctu si ziskal. Bych se tech pubošů zase tak nebal. ;)
No ano, mel bych uz asi s cs klavesnici zacit, vsama deseti... Kdyz ale bez cislic se neobejdu, bez hacku ano. ;)
Jakozto QA, bylo prave to nauceni se pouzivat Pareta v praxi to uplne nejbolestnejsi... (smajlik na povzdech) Holt asertivita, prioritizace, velmi bolestive. Proto jakkoli odpudive pusobim, jsme preci na jedne lodi. S uctou. --Franta Oashi 19. 7. 2009, 22:53 (UTC)

Chtěl bych upozornit na to, co už nakousl Cinik: i na diskuzní stránky se občas podívají lidi, kteří wiki jenom používají a nikdy do ní nic nenapsali. Nemyslím, že jim bude moc vadit, když si tu přečtou něco česky a neco zase cesky. Určitě ale wiki v jejich očích klesne, když tady najdou něco česki. Minimálně u dvou lidí jsem v této diskuzi našel hrubku, která určitě nebyla překlep nebo úmyslné psani cesky nečzeski.

Tak možná – i kvůli Wikipedii – nechcete tuto diskuzi raději nechat plavat? Třeba si místo toho můžete pustit nějaký Svěrákův diktát :-) --Packa 19. 7. 2009, 23:29 (UTC)

Psaní s diakritikou je otázkou slušnosti pisatele k čtenářům. Čím víc čtenářů je, tím hrubější je ztěžovat čitelnost textu jejím odstraněním. Takže souhlasím s tím, že v diskusích o to nejde zdaleka tolik jako v heslech – zároveň ale chápu její neužívání v diskusích jako nezdvořilost vůči ostatním přispěvatelům. A to jsem prosím teprve nedávno přestal být puboš. :-) Nejde o věk či vývoj jazyka, ale prostě o kulturu projevu. --Lukax 20. 7. 2009, 07:39 (UTC)

Reaguji na původní Ragimiriho dotaz, celou flejmu číst nebudu. V diskusích je to jedno, jak kdo píše, pokud mu rozumí ti, které oslovuje. (Maximálně to mohou považovat za jeho osobní vizitku.) Češtině bez diakritiky je schopen rozumět každý. Ani proti psaní slovensky bych nic nenamítal, pokud je to pro pisatele jednodušší. Žádné pravidlo zde na to není, pokud vím. --egg 20. 7. 2009, 13:24 (UTC)

Pravidlo Pravopis hned v první větě říká: „Pravopisná a gramatická správnost textu zvyšuje jeho čitelnost a umožňuje čtenáři soustředit se na obsah.“ Pokud ale nepoužívání diakritiky považuje komunita za pravopisně a gramaticky správné, já se hádat nebudu. --Ragimiri 20. 7. 2009, 13:38 (UTC)

Radsi venuj vic casu soustredeni se na obsah nez rozpoutavani zbytecnych flamewaru. :)) --Jx 20. 7. 2009, 13:49 (UTC)
wp:pravopis je samozřejmě zamýšlen jako pravidlo pro články viz (Uvidíte-li v kterémkoli článku pravopisnou chybu, neváhejte ji opravit), ale jestli někdo chce začít opravovat chyby v diskuzích nic mu v tom nebrání:-)--H11 20. 7. 2009, 14:19 (UTC)

Zbytečně zhoršená pozice české wiki[editovat | editovat zdroj]

Na m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles je rating wikipedií podle toho jak obsáhlé jsou stránky z seznamu: m:List of articles every Wikipedia should have. V česká verzi tohoto seznamu Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků jsou však na pár místech odkazy na jiné články než m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles hodnotí, čímž vzniká to, že si toho nikdo nevšímá. To zhoršuje trvale pozici české Wikipedie na tom rating listu.

Podrobné vysvětlení: z stránky Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků je odkazováno na článek Ryba, který však není o rybách ale je přesměrován na článek Ryby o zoologick0 třídě která je provázána s anglickou en:Osteichthyes. Naopak z anglicé en:Fish nevede na českou žádný odkaz, což je ekvivalentní tomu že na české Wikipedii žádný článek o této položce z m:List of articles every Wikipedia should have není, což je bráno jako velká chyba. Dalším takovým příkladem je Cukr, který by spíše měl být Cukr (rozcestník) proto6e je provázán na anglický rozceytník, zatímco en:Sugar která je hodnocena českou verzi nemá nalinkovanou. Je toho víc, celkově chybí na české Wikipedii 31 základních článků typu en:Speed, en:Emotion, en:Knowledge, en:Samba, en:Bee, en:Fiction ačkoli článek o nich na české Wikipedii je, ale je to tak nešťastně provázáno, že z hlediska m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles tento článek neexistuje a nikdy ani nebude.

--Jakubt 20. 7. 2009, 19:01 (UTC)

Nic vám samozžejmě nebrání ony články vytvořit. Ale co by měl obsahovat třeba takový článek včela? když u těchto článků žeším interwiki, bývá dost problém, že odkazované články z en:bee dost často mívají interwiki na zcela jiné články... JAn 20. 7. 2009, 19:13 (UTC)

Poukazuji na to, že v mnoha případech články již jsou vytvořeny a jen díky chaosu v interwiki nejsou počítány. Pár případů jsem prohlíd a není jen tak je napravit, resp. je docela složité říci jak je napravit. Dva případy jsem rozebral podrobně. V jednom z nich by to asi znamenalo přejmenovat stránku na Cukr (rozcestník) a udělat shrnující článek o Cukru, který se dá na základě těch mnoha co na ně rozcestník odkazuje hravě sfouknout. Nevím ovšem zda je ok něco takového udělat. V druhém případě by to znamenalo nejspíše provázat stránku s jiným anglickým ekvivalentem, zde je však problém že stránka je skutečně spíše o zoologickém významu. V dalším případě en:Speed jde o to že angličtina má pro jedno české slovo dva pojmy, což taky nemá jednoduché řešení. Pokud u konktétního případu blíže rozvedete obsah akcí která navrhujete, mohu se o některé z nich pokusit. --Jakubt 20. 7. 2009, 19:32 (UTC)

Řekl bych, že dělat hodnocení jednotlivých jazyků přes interwiki je nesmysl, protože pak je hodnocena spíše podobnost s angličtinou než co jiného. Některé termíny nebo významové odstíny z angličtiny v českém prostředí prostě nejsou nebo jsou v češtině jiné významové odstíny nebo termín nahrazuje skupina termínů. Např. v angličtině je en:speed a en:velocity, v češtině Rychlost a interwiki by se větvit nemělo, takže provázán je jen jeden článek. Na druhou stranu je jistě užitečné se podívat na to, zda nejde v některých případech jen o špatné prolinkování nebo zda zde neschází obecnější článek. --Beren 20. 7. 2009, 19:27 (UTC)

V tom případě by adekvátní akcí bylo rozporování jejich metodologie na m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles, což mi přijde dost troufalé. --Jakubt 20. 7. 2009, 19:32 (UTC)
Troufalé? Já myslel, že tvůrci toho hodnocení jsou to také wikipedisté, jako my. :-) Jinak různojazyčné verze m:List of articles every Wikipedia should have, jako například Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků by měly dávat lepší odkazy na ekvivalentně důležitá témata na jiných Wikipediích, takže by se při úpravě metodologie mělo jít tímto směrem. Chápu, že to dá výrazně více práce než jen vzít interwiki. Nicméně do té doby to hodnocení bude trpět významnou systémovou nepřesností. Myslím, že by bylo správné je na tuto chybu upozornit. I když chybu neodstraní, protože je obtížné ji odstranit, tak se alespoň o ní bude vědět. --Beren 20. 7. 2009, 19:57 (UTC)
Pokud dobře chápu váš návrh, pak by to znamenalo že každá jazyková verze by si sama stanovila kterých 1000 hesel je pro ni nejdůležitějších a podle toho by se pak měřila její úplnost. Z této formulace si myslím, že je docela zřejmé, že je to návrh ponekud kontraverzní (je manipulovatelný a metoda ztrácí srovnávací hodnotu). Navíc vůbec nerozpojuji, že "ryba" je důležité heslo. Jen konstatuji, že ačkoli ten článek máme, tak není počítán kvůli problémům s interwiki odkazy. --Jakubt 20. 7. 2009, 22:10 (UTC)
Vaše formulace "každá jazyková verze by si sama stanovila kterých 1000 hesel je pro ni nejdůležitějších" je nepřesná, když ten seznam 1000 hesel má vycházet z toho anglického (mimochodem ten náš by potřeboval updatovat). Třeba termín fikce ve smyslu literární žánr se v českém prostředí nepoužívá. V anglickém prostředí se zase jen řídce používá v českém prostředí velmi důležitý pojem beletrie. Jinak metoda nemůže ztrácet srovnávací hodnotu, pokud ji v současné chvíli nemá (nebo má, ale s velkou chybou) a z diskuse je zřejmé, že nejsme jediným jazykem, který má problémy. Samozřejmě vyhodnocování seznamů 1000 hesel není jediným způsobem nápravy. Jiným způsobem je projít jen ty chybějící články a vytvořit korekční soubor, který v případech, kdy je nesmysl požadovat v daném jazyce přesný ekvivalent daného termínu, dovolí nabídnout buďto jiný článek na podobné téma nebo udělat poznámku, aby se chybění článku nezapočítávalo do vyhodnocení. A upravit algoritmus, aby se takovéto "chybějící články", které ve skutečnosti nechybí, nepromítaly do pořadí. Další možností je vykašlat se na to. Každé porovnávání jednotlivých Wikipedií trpí nějakou chybou. Někdy stačí o chybě vědět, není nutné se ji pokoušet pracně odstranit. --Beren 21. 7. 2009, 00:38 (UTC)
Před časem, když se toto hodnocení na Metě objevilo, jsem díky tomu našel a opravil několik chyb v interwiki a několik dalších, kterým interwiki chyběla. V poslední době, se v seznamu objevily články zabývající se východními osobnostmi a kulturou, které tam dříve nebyly, a rozhodně bych si netroufal říci, že jsou stejně nebo více důležité než ty, které nahradily. Další problémovou skupinou jsou věci jako už jmenovaná rychlost, kde v češtině existuje jeden termín a použití pro něco, co má v angličtině dva. A nejproblematičtější jsou věci jako jsou jmenované včely nebo ryby. Jazykové nuance způsobují, že článek en:Fish a Ryby, přestože si v překladu odpovídají, jsou o něčem jiném, protože čeština ryby chápe mnohem úžeji než angličtina. Vůbec na tomto seznamu se objevila spousta článků o uměle vytvořených skupinách a tedy hledat k nim ekvivalent v češtině je dost náročné a mnohdy nemožné a platí to i pro jiné jazyky. Nemyslím si, že je dobrou cestou roubovat do encyklopedie některé věci, protože angličtina to tak má. V řadě věcí v tomto seznamu by bylo záhodno zatlačit na to, aby byly voleny přesně definované termíny s jasným obsahem. --Reaperman 26. 7. 2009, 17:27 (UTC)

Mentalismus není iluzionismus[editovat | editovat zdroj]

Vaše heslo "Mentalismus" se mi zdá nesmyslné.

Mě se zase zdá nesmyslné, že se bojíte podepsat a mažete obsah Wikipedie bez vysvětlení --MiroslavJosef 20. 7. 2009, 20:40 (UTC)
Jen jsem vyjádřil svůj názor. Vy si nyní budete muset mezi sebou vysvětlit co je "mentalismus".
My si mezi sebou vysvětlovat nic nemusíme a nebudeme - nejsme placená skupina v nějaké kanceláři, ale sbor jednolivců-dobrovolníků, kteří zde pracují zdarma pro svoji vlastní potěchu ..., nikdo nikomu nemůže nic nařizovat ** Neodpověděl jste mi na moji připomínku. Máte zjevně velmi podivné představy o Wikipedii ... ** --MiroslavJosef 20. 7. 2009, 20:52 (UTC)
Samozřéjmě, že nemusíte, ale nakonec Vám to nedá, jinak by jste popřeli to co sami zastváte.

Víte, milý anonyme, my každý zastáváme něco úplně jiného. Shodneme se však na tom, že trapných anonymů máme tolik, že bychom s nimi mohli dláždit. --Mmh 20. 7. 2009, 21:10 (UTC)

Ale no tak. Nezapomínejme být k nováčkům vlídní! A toto bylo obzvlášť hrubé. --Beren 20. 7. 2009, 21:40 (UTC)
Sprostý anonym u mne není žádný nováček. --Mmh 20. 7. 2009, 21:47 (UTC)
A kdo je podle vás sprostý anonym? --Puppenbenutzer 20. 7. 2009, 21:50 (UTC)
Sprostý anonym. Nováček je někdo, kdo v něčem nově začíná. Nováček na Wikipedii začne třeba něco editovat nebo komentovat, ale když je (výše Miroslavem Josefem) upozorněn na to, že by se měl podepsat, tak se podepíše. Nepodepsat se člověk může omylem. Když to dělá cíleně (což je zde jasné), pak má jiné úmysly než začít pomáhat s Wikipedií. --Mmh 20. 7. 2009, 21:54 (UTC)
Příběh, který by se mohl "třeba" stát: Nováček třeba hledá heslo z oboru psychologie, místo toho najde cosi o iluzionismu. Nenapadne ho nic lepšího než heslo nahradit obsahem ze svého oboru, třeba zkopírováním od jinud, třeba s referencí, na to ho třeba "zkušený" wikipedista obviní z mazání obsahu bez důvodu, jiný se třeba přidá s tím, že jde o sprostého anonyma. Nováček který měl třeba na začátku dobrou vůli už ji na konci ztrácí. (Podobnost s osobami, živými či mrtvými je čistě náhodná :) ) --Puppenbenutzer 20. 7. 2009, 22:07 (UTC)

Možná je to anonym a nováček, podstatnější podle mě je, že zpochybnil heslo, u kterého není ani jeden zdroj a nahradil ho novým textem (i když je to copyvio) i se zdrojem, který se mi nezdá zas tak špatný. Moc nechápu, proč se tady řeší formální ptákoviny, jestli se nováček podepsal nebo nepodepsal, a jedno podivné heslo se ponechává beze změny.--Ladin 21. 7. 2009, 07:16 (UTC)

K tomu, aby se dva články o jednom výrazu používaném v různých významech nepletly, snad slouží závorky za názvem článku. Proč nemít podchycené oba významy? --Melebius 23. 7. 2009, 11:12 (UTC)

Dovolte, abych poznamenal, že samozřejmě nejde o text sporného článku, protože ani já sám nevím, o čem vlastně pojednává a co je tudíž správně. Zde jde předevcším o jistou kulturu zacházení sa Wikipedií. Místo anonymního editování a mazání textu bez náhrady bych považoval za podstatně lepší kdyby jiný význam byl zapsán do původního článku do samostatné podkapitoly ** V tomto případě jeden pochybný neozdrojovaný text byl anonymně nahražen jiným pochybným a neozdrojovaným textem ** Z mého pohledu iMHO pouze vyhánění čerta ďáblem ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 23. 7. 2009, 11:20 (UTC)

Je správné aby článek Mentalismus pojednával o ilusionismu a vážné chyby tam dle mého nejsou. Domnívám se že mentalismus v psychologii/filosofii je termín který bych určitě neslučoval se stávajícím heslem (co s ním má mít jako společného?) a měl by mít zvláštní zvláštní článek s příslušným rozlišovačem. MiroslavJosef uděl dobře, když editaci IP revertoval, svůj revert ale poněkud zavádějícně zdůvodnil a pokud tvrdí že přispěvatel z IP nedodal zdroje, pak lže[2]. --Puppenbenutzer 23. 7. 2009, 14:58 (UTC)

Můžu na to udělat rozcestník ? Nebude Vám to nikomu vadit? Třeba by tam mohl být Mentalismus (magie) a Mentalismus (filosofie). Protože jako filosofický směr opravdu existuje. Jo a je skvělé že jste si vzpomněli, že máte být vlídní. --I.Sáček 23. 7. 2009, 18:11 (UTC)
To je přesně to, čeho já chci docílit. Pro dva významy tedy není nutný rozcestník – stačí Šablona:Různé významy. --Melebius 23. 7. 2009, 18:15 (UTC)
Osobně mi vyhovuje systém rozcestníků, protože se dostanu přesně kam chci. Ale nemám nic proti. Pakliže tedy není mentalismus ještě něco jiného jistě stačí šablona. Někdo tvrdil, že text, který sem dal neznámý autor je copyvio. Takže připravím vlastní verzi. Myslím že s tím lze problém uzavřít. Je to tak?--I.Sáček 23. 7. 2009, 23:54 (UTC)

Postavy Harryho Pottera[editovat | editovat zdroj]

Prosím wikipedisty o vyjádření v Diskuse:Vedlejší postavy v Harrym Potterovi#Návrh na sloučení článků o postavách HP. Děkuji. --Andrzej 22. 7. 2009, 09:11 (UTC)

Uložit změny a klávesa Enter[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, nevím, jak jste na tom Vy ostatní, ale mně se v poslední době dvakrát stalo, že jsem odeslal úpravu článku s jiným shrnutím, než jsem měl v úmyslu (jednou nedokončeným, podruhé převzatým funkcí automatického doplňování). Na vině je klávesa Enter, které jsem se během mačkání sousedních kláves (např. závorka) nechtěně dotknul, a ta vyvolala odeslání. Bylo by možné nějak této chybě zamezit? Já osobně bych jako hlavní tlačítko nastavil Ukázat náhled, tím se nic nezkazí. --Melebius 23. 7. 2009, 05:33 (UTC)

Jsem proti "vnucenému náhledu". Dost by mě to při editaci otravovalo. Hlavně při drobných opravách. Také nevím, proč by jsme měli tvoje chyby řešit globálním nastavením? Jakou máš vlastně klávesnici? Normálně by tam měly být za malíčkem ještě dvě tlačítka než nastane enter.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 07:53 (UTC)
Osobně jsem vždy prosazoval, aby byl náhled povinný před každým uložením, jako to mají na některých sesterských Wikipediích, leč neuspěl jsem. Třeba budete mít větší štěstí v prosazení této podobné myšlenky. :) --Ragimiri 23. 7. 2009, 09:49 (UTC)
Prosim tě, vždyť je to nesmysl. Ten kdo je naučen náhled používat tak ho používá. Když někdo opravuji hromadně link, nebo typo - tak mě to bude jen otravovat a těch pár lidiček, co neumí to tlačítko používat se dá přeci zablokovat.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 07:53 (UTC)
To by bylo rozumné. --Lukax 23. 7. 2009, 10:07 (UTC)
Přestože se mi podobná situace nikdy nestala věřím Vám a snad poradím: Zkuste si do nastavení zadat "upozornit před vložením prázdného shrnutí editace" a shrnutí editace vkládat až před uložením. Nestane se to. Snad. --I.Sáček 26. 7. 2009, 00:50 (UTC)
Tuto volbu mám zapnutou, ale jak jsem psal, stalo se mi to během psaní shrnutí. Vlastní změna článku byla uložena správně, ale shrnutí ne. Tato rada mi tedy bohužel není nic platná… --Melebius 26. 7. 2009, 07:28 (UTC)
Potom nezbývá než vyměnit klávesnici, kde ten enter bude dál. Nebo se snažit psát přesně.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 07:53 (UTC)
Proč měnit hardware, když stačí nepatrný zásah v software? A proč se nesnažíte chybě zamezit, jen snížit její pravděpodobnost? --Melebius 26. 7. 2009, 08:21 (UTC)
To je pravda, ale je to tu tedy špatně interpretováno. Softwar by sis měl měnit ty na počítači, nebo by se mě měnit zde tak, aby to nevlivnilo ostatní. Ale to přece není chyba MediaWiki ale Vaše kolego! Nebo se mílím?--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 08:51 (UTC)
Já mám rád systémová řešení bez výjimek. Neříkejte, že se to nikdy nestalo nikomu jinému – tomu nevěřím. Já osobně to považuji za nedokonalost MediaWiki a toto téma jsem založil proto, aby se s tím začalo něco dělat. Vy nechcete, aby byl tento systém lepší? --Melebius 26. 7. 2009, 09:03 (UTC)
K tomu mohu dodat jenom to, že protestuji proti řešení "defaultní náhled pro všechny", ale nebráním se individuálním nastavitelným řešením, třeba přes Udělátka - v tomto smyslu Vám ale kolego nemohu pomoci. V takovém případě by jsi se měl obrátit do stolu technika.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 09:50 (UTC)
A wikipedisté, jenž oceňují a používají enter k uložení změn jsou prostě paka používající chybu softwaru, jo? Zaměnit svou chybu za chybu mediawiki je opravdu nesoudné... Opravdu bych nečekal, že tu budem řešit to, že někdo dělá překliknutí a chce to řešit změnou mediawiki... Editační okno je webový formulář a jako webový formulář jde odeslat entrem, basta. --Elm 26. 7. 2009, 09:21 (UTC)
Všichni chceme wiki dělat lepší. Nejlepší. To je téměř manipulativní otázka. Ale asi se také chceme všichni vyhnout zbytečnému obtěžování a zdržování. To je opodstatněná obava , že se budeme proklikávat zbytečnými nabídkami. Slovo „povinné“ navíc vyvolává v mnohých asi odpor samo o sobě. Informace, že některé wikipedie mají náhled povinný není rozhodující. Podstatná je informace, že jeden z wikipedistů má problém s ukládáním. Problémy je správné odstranit, nebo vyřešit. Povinný náhled je maličkost, kterou můžete pro Melebia udělat jak navrhoval Ragimiri,lze-li to . Lze-li to, je to kliknutí navíc před každým uložením. Pokud se na tom dohodnete můžete odklikávat náhled s vědomím, že Melebius (a třeba i někdo další) nemá problémy s entrem, budete to dělat pro něj. S vědomím, že pomáháte někomu z potíží. Budete na něj myslet. Není to krásné ? Udělejte to, pokud to jinak nezpůsobí problémy při ukládání (neuložení stránky) .--I.Sáček 26. 7. 2009, 09:31 (UTC)
To to je kolego (bez urážky) padlé na hlavu. To je jako, malé místnosti pro nekuřáky v začouzených restauracích. Při drobných editacích to bude mnohé uživatele hrozně zdržovat a rozčilovat. Na cizí projekty, kde toto funguje nechodím - hrozně mě to štve. Ani "defaultní zrušitelný" náhled není řešením. Řešením je udělátko pro Melebia a podobné, které jim pomůže s tímto problémem bojovat. To "udělátko" může být součástí MediaWiki, ale také součástí webového prohlížeče. Doporučuji pokračovat dále v diskusi Wikipedie:Pod lípou (technika).--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 09:50 (UTC)
Děkuji za vlídný úvod. Nevím, proč vám přijdou místnosti pro nekuřáky na hlavu, ale to tu nebudeme řešit. Ano, chtěl bych, aby ta úprava byla dostupná alespoň jako volitelné udělátko, a to v MediaWiki. Je to jeden systém, prohlížečů je víc, takže by se tvorba pluginů pro nás, co to chceme, dále tříštila. Také každý nepoužívá jen jeden počítač a různé nastavení by mohlo vyvolat víc škody než užitku – u všech, kdo by si povinný náhled rádi zapnuli. Napíšu tedy do techniky. --Melebius 26. 7. 2009, 10:27 (UTC)

Vždycky jsem byl pro povinný náhled, ale setkalo se to s odporem. Podporuji tedy aspoň variantu, že náhled bude defaultní tlačítko, je to velmi dobrý nápad. Ani ne tak kvůli Melebiovi, ale kvůli těm, kteří před odesláním změn málo přemýšlejí. --egg 26. 7. 2009, 09:46 (UTC)

To není o přemýšlení Eggu, to je o lenosti. Mě při drobných "typo" editacích obtěžovat náhled otravuje - stejně tak tlačítko náhled. Když jsi byl aktivní, vždy jsi náhled používal?--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 09:50 (UTC)
Já tedy náhled používám zcela automaticky a vždy. Nemyslím si, že by to příliš "otravovalo" při editacích – naopak by se tím ušetřila práce správcům, neboť by odpadlo zbytečné blokování některých jedinců (viz např. zde [3]). Je to jen kliknutí navíc, typo netypo. Jirka O. 26. 7. 2009, 10:11 (UTC)
Tvůj problém ale je, že ty zas až moc needituješ. A proč mi ostatní, kteří to myslíme dobře by jsme měli trpět kvůli pár začátečníkům a těm co se uklepnou? Každý jsme nějak začínali a i ti začáteční se to mohou naučit. Pokud ale někdo edituje tím stylem, že furt ukládá - myslíš, že ho tlačítko Náhled zastaví? Někoho jistě ano, ale ne všechny. A to "blokování" - blokování je blokování, není ani zbytečné ani nadbytečné.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 11:30 (UTC)
Edituji nárazově, teď momentálně když na wiki jsem, sleduji poslední změny. Ale stejně bych řekl, že to není argument, stejně jako není argument ten termín "pár začátečníků" – to jsme byli všichni a na začátečnících záleží celá wiki. Já sám to neprosazuju ve stylu, tak to má/musí být, jen říkám, že smysl to má, a nejen vzhledem k začátečníkům. Spousta lidí po uložení ještě dělá několik oprav, to by zčásti mohlo odpadnout. Je to věc názoru. Jirka O. 26. 7. 2009, 11:40 (UTC)
No, a já říkám, že je to nesmysl. Takže jsme si kvit. Níže uvedené návrh řešení ti nepřipadají lepší? Nebo by bylo lepší, kdyby jsme se poddaly?--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 11:43 (UTC)
Mě by tedy povinný náhled silně otravoval. Znám to z některých cizojazyčných wikipedií a kvůli nějakému jednopísmenkovému typo člověk čeká dost dlouho.--Vojtech.dostal 26. 7. 2009, 10:22 (UTC)
To je také ono. Nemohu si dovolit rychlejší internet (jediná rychlejší volba pro mě v "této" lokalitě je satelit za 30 000). Tudíž se mi vše pomaleji načítá a kdybych měl ještě čekat u typa na náhled tak se z toho zvencnu. Tento problém nastává hlavně u typ úvodu.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 11:30 (UTC)

Jaký „když jsi byl aktivní“, to je pokus o urážku? Já jsem aktivní a náhled používám vždy, považuji to za slušnost. V nastavení máš možnost zapnout si tlačítko editovat i na úvodní sekci, už jsem ti to jednou radil, Juane. --egg 26. 7. 2009, 12:16 (UTC)

Někde jsem četl, že na portugalské wiki je to implicitně pro začátečníky na několik dní povinně s náhledem, pokud k tomu bude udělátko na zapnutí - vypnutí, je to asi nejlepší možnost, s kterou Melebius bude jistě spokojen a ostatní také (viz navrhovaná řešení). Na editory, co provádějí mnoho malých změn jsem předtím chybovně nepomyslel, velice se omlouvám Juane. Jim by se zbytečné odklikávání zdálo jistě otravnější než těm, kteří dělají větší změny. Rozumné řešení pro všechny. myslím. Je dobře že řešení i u takovéto drobnosti hledáte bez konfliktů a podezřívavosti. Nečekaně naprosto konstruktivně. --I.Sáček 26. 7. 2009, 15:53 (UTC)

Navrhovaná řešení[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji to řešit individuelně:

  • pro Melebia a podobné případy spustitelným udělátkem
  • proti zatvrzelím ukládačům extenzí, kterou by správci mohli na některé uživatele uvalit, tak jako některé uživatele blokují

Chápu, že je to řešení složité a jentak ho asi někdo nenapíše ale připadá mi to jako řešení, protože jinak se tu můžem hádat, že mi chcem a mi nechem! Otázka ale ovšem nastává kdo to naprogramuje, nebo kdo najde někoho kdo to naprogramuje a zaimplementuje?--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 11:30 (UTC)

IMHO by ideálním řešením bylo, že v implicitním nastavení (pro neregistrované a registrované, co si to nevypnou) by byl poivnný náhled a pokud to někumu vadí (jako že například mě by to vadilo) explicitně by si ho vypnul v nastaveních. — Jagro 26. 7. 2009, 11:42 (UTC)

IMHO, to není řešení. To je obcházení řešení problému. Ale jsem ochoten se tomu podvolit i když nerad. Je to rychlé. A ty věříš že ti velcí ukládači by si to nevyply?--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 11:56 (UTC)

To, co navrhuje Jagro, je dle mého soudu dobrý nápad – ono než se většina začátečníků na wiki zorientuje a "vypne si to", asi zpravidla chvíli potrvá. Jinak Juane, já nechci, aby se někdo poddával, normálně se bavíme, ne? :-) Jirka O. 26. 7. 2009, 12:17 (UTC)

Každý, kdo občas sleduje poslední změny nebo se alespoň dostal do násobného editačního konfliktu s někým jiným, jistě zažil situaci, kdy by nejraději pro všechny zavedl povinně náhled nebo ještě lépe jen jednu editaci článku za 24 hodin. :-) Když si ale čtu tuhle diskusi, tak mi přišlo na mysl, že to není zase tak dávno, co se zjistilo, že řada lidí, včetně těch vzdělaných, má značné problémy wiki přes všechny ty její extenze, úpravy a vylepšení editovat. Dokonce se ukázalo, že existuje skupina lidí, která to nesvede vůbec, což byl zajímavý poznatek vzhledem k tomu, že wiki byla navrhována k tomu, aby ji mohl každý snadno editovat s minimem nutných znalostí z oblasti výpočetní techniky. Dokonce kvůli tomu vznikl i projekt, který má přístupnost wiki zlepšit a jehož první výsledky se již pomalu zabudovávají.

Důležitá je tedy otázka, zda je povinný náhled něčím, co nám Wikipedii vylepší, nebo zda to bude něco, co bezradné nováčky v záplavě všech těch věcí, se kterými se setkávají v podstatě prvně, definitivně odradí? Zbaví nás to lidí, kteří udělají během deseti minut dvacet editací, omezí to lidi, kteří svůj libovolný příspěvek ukládají natřikrát a dokonce to pomůže lidem, kteří mají problémy zacházet se svým počítačem a něco uloží v podstatě omylem. Na druhou stranu, vandalů nás to nezbaví, ztíží to práci těm, kteří chtějí provést některou triviální úpravu v několika článcích najednou, a extrémně nepříjemné to bude v situaci, kdy bude zase nějaký krásný výpadek wiki, kterých máme přehršel, takže se stránka i na rychlých připojeních bude načítat minutu a to několikrát. Nepříjemné to bude i pro starší generaci, která s počítači nevyrůstala. Není to vůbec řídká věc, že slýchávám dotazy: "Proč mi to tlačítko nejde zmáčknout?" "Vyskočila mi tu nějaká zpráva a já nerozumím, co tam po mě chtějí." Nepočítejme, že takoví lidé se odváží do nastavení a něco tam budou měnit nehledě na to, že většina začne jako neregistrovaný uživael, který takovou možnost nemá. --Reaperman 26. 7. 2009, 17:57 (UTC)

Zcela souhlasím s Reapermanem. Restrikce bychom měli zásadně zavádět až v okamžiku, kdy nastane situace, kdy to bez restrikcí nepůjde, a pokud možno tak, aby se to minimálním způsobem dotklo lidí, s kterými problémy nejsou. --Beren 28. 7. 2009, 13:03 (UTC)

Kategorie:Emil Králíček[editovat | editovat zdroj]

Prosím o smazání článku Kategorie:Emil Králíček, omylem jsem ho uložil do wiki místo do Commons a nějak mi nejde smazat. Děkuji!--Gampe 26. 7. 2009, 11:44 (UTC)

VyřešenoVyřešeno – smazáno, propříště stačí označit šablonou {{Smazat|Důvod}}, jinak pokud žádáte něco po správcích je lepší psát na Wikipedie:NS. Zdravím, — Jagro 26. 7. 2009, 11:48 (UTC)

Dík!--Gampe 26. 7. 2009, 11:54 (UTC)

Potřebuji poradit s uložením[editovat | editovat zdroj]

Ahoj napsal jsem návod na KOMPOZER 7,10 chci to jsem vložit ať si můžou případně upravit návod podle sebe lze to vložit jako html?mě se to celé nachce přepisovat – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Skyro (diskusepříspěvky)

Ne, nelze, na Wikipedii používáme wiki-syntaxi. Existují však nástroje pro převod z HTML do wiki formátu. --Ragimiri 27. 7. 2009, 03:17 (UTC)

Šablona:Dot[editovat | editovat zdroj]

Zdravim! Vedu tu diskuse ohledne {{·}}, ze pry se ma smazat, coz ale nechapu. Jde mi o tyto dve myslenky: ...prevzato z diskuse

No, kde ten znak mam porad hledat? Ja nevim, jak ho tam dostanu, z klavesnice! A sice tam muzu vsude psat entity primo do zdrojaku, ale to se a) upisu, b) to bude neprehledne.
Ja teda neznam metody, jake vy pouzivate, ale proc mi chcete komplikovat moji praci? Fakt ji pouzivam, co vam na tom vadi? Ja vam ty vase metody taky neberu. Porad nechapu, jaky je vas duvod, proc to takto aktivne a s usilim likvidujete? Cemu ta sablonka vadi? Jen to, ze se "nelibi", prece nemuze stacit...

Pokud mi tedy poradite, pomuze, vysvetlite v cem se mylim, nebo at uz je klid, bylo by to super. Jake jsou vase nazory? Diky! --Franta Oashi 30. 7. 2009, 11:46 (UTC)

Záměrně vkládáte šablony, které jsou zbytečné. To, že pro vaše pohodlí se něco musí krkolomně zakládat, jako argument neberu. Tato šablona by se měla smazat (a další truc-šablony, co jste založil, také). --Ragimiri 30. 7. 2009, 14:17 (UTC)

Zamerne? ano, jiste ze zamerne, vsak je take pouzivam! Tu pro no-break middot i bull.
To si muzem vzajemne rostrhat obcanky, ja vas z ucelovosti muzu obvinit taky, ze nejdriv odeberete reference a pak "smazat pro nepouzivanost". Jake truc sablony, vsak je nepouzivam jen pro ne same, ale pri jinych, vetsich upravach. Par sablon uz jsem vylepsil. No vypadaji lepe, ne? A tech linky a redirektu, co jsem pri tom opravil... Ze pry "truc" sablona. :(
Kolikrat uz jsem vysvetloval, proc ji mam, resp. proc jsem ji prevzal z jine WP, ze je mi prakticka a fakt ji pouzivam, ze mi pomaha pri mem editovani. Co jeste chcete, jaky lepsi duvod?

Navic, kdyby to byl clanek, tak nereknu, neb clanky jsou tu pro ctenare. Ale my se bavime o sablone, a ta je jen interni zalezitost: Proc vam vadi uz pouha jeji existence?

Naopak ja stale nechapu to vase usili, ji tak vehementne likvidovat: Neustale se tvrdi, jak je "zbytecna" a "fuj", ale nikdo stale jeste nerekl proc. To nechapu! Neco skryvate?? --Franta Oashi 30. 7. 2009, 17:40 (UTC)
Je zbytečná. Stačí, když si těch pár znaků uložíte do nějakého souboru nebo na Vaši osobní stránku na Wikipedii a pak pokaždé jen použijete Ctrl+C, Ctrl+V. Nejsem si úplně jistý, ale předpokládám, že systém Wikipedie při každém výskytu vložené šablony musí najít příslušný soubor a data z něj do původní stránky vložit. Když to tam bude rovnou, ušetří se režie (strojový čas, opotřebení disku). Nevím, jestli Vám přijde o tolik lehčí psát dvě složené závorky, tři písmena (jedno z nich velké) a dvě složené závorky, nebo zmáčknout Ctrl+V. --Melebius 30. 7. 2009, 18:10 (UTC)
Dik za reakci. Uz jsem tu slysel i rady jako "nastav JS at ten znak mas dole..." I tohle je jeden z tech navrhu, ktery meni muj zpusob prace. A vam se muj postup nelibi... OK, nemusi, ale ja vam vas take neberu.
Uz jsem i zminoval, ze copypaste sice mohu, ale desne se zneprehledni kod, takze se i zanese chybami. Pak se v tech zdrojakach nebude dat vyznat.
At se vam muj zpusob nelibi, stale to neni prece duvod, aby se ta sablona az takto akivne likvidovala: Co je ta motivace? Zminujete vykon... Ale prece pocitace jsou tu kvuli cloveku, ne clovek pro pocitac. Ja se mam prizpusobovat pocitaci? On je tu, aby makal.
Proc mi tu sablonu nenechate pouzivat? Vsak ja nikoho nenutim, aby ji pouzival, nikomu je nevnucuji. Tak vy me taky nechte delat, jak umim, ne? --Franta Oashi 30. 7. 2009, 22:01 (UTC)
Nechápu, čím je kód "&nbsp;• " tak šíleně znepřehledňující proti "{{Dot}}". Jsou tam sice dva znaky navíc, ale aspoň každý vidí, co přesně to dělá a nemusí studovat šablonu Dot. Není tedy jasné, čím ta šablona tolik ulehčuje práci. Nota bene když se zmíněný kód jednou napíšete do nadřazené šablony a už se na něj prakticky nesahá. Jinak se podobné seznamy v češtině tolik nepoužívají, prakticky jen v navigačních šablonách, na rozdíl od angličtiny. Co se týká toho, že počítače jsou tu kvůli člověku. To je sice pravda, ale nejste tu sám. Ty počítače slouží tomu, aby fungovala Wikipedie. Díky cacheování ta zátěž šablonou sice není úplně strašná, ačkoliv je ta šablona na mnoha místech a bohužel volána nepřímo, přes přesměrování. Je to ovšem zbytečná zátěž. A stokrát nic umořilo osla. Přílišná zátěž má samozřejmě za následek jednak nutnost koupit nové servery (a věnovat na to peníze dobrovolných dárců) a jednak je kvůli ní nutno omezovat jiné pravidelné aktivity, generování různých analýz dat kvůli údržbě, dumpů, apod., protože bezproblémový běh Wikipedie je prvořadý a s výkonem strojů se musí hospodařit tak, aby byl zajištěn. --Beren 30. 7. 2009, 22:27 (UTC)
(e.k. s Berenem) Toto je taky nepřehledný kód? Jediné, v čem se liší od substnutého užití šablony kulička alt+něco, jsou nezlomitelné mezery jinde (zde ne mezi bulletem a odkazem, ale rokem a odkazem) a absence zbytečných HTML značek. A vůbec, proč diskuse o jedné šabloně na dvou místech? --Milda 30. 7. 2009, 22:33 (UTC)
1) Jak sami pisete, substnuli byste primo kulicku. Ale ja tu celou dobu rikam, ze tu kulicku nemam jak napsat. Takze muj kod by vypadal takto: "&nbsp;<b>·</b> ", a to uz si sablonu podle mne zaslouzi. Muj kod se tedy lisi tim, ze a) pouziva entitu, b) prime HTML misto apostrofu na bold.
...napocital jsem 22 znaku. --Franta Oashi 4. 8. 2009, 03:47 (UTC)
  • a) mi prinasi moznost ten kod napsat rucne z klavesnice: Bavime se tu o tom, ze to mam psat rucne, ze? (copy&paste az nasledne, ze?) Kdyby do melo byt zavrene do sablony, tak tam at si to je, jak chce, to uz bych byl spokojeny: treba i s tou kulickou. ...ale moznost zkratky jen svadi k predstvave, ze to za to nestoji, podle mne ale za to stoji.
  • b) Muj kod navic zase nezatezuje server interpretaci tech apostrofu, kdyz uz tedy diskutujeme zatez.
2) Sice tu nejsem sam, ale ve vasich protinavrzich stale narazim na nutnost primo "napsat" tu kulicku. A to se prave snazim nejak obejit! To je jeden z hlavnich ucelu te sablony (uz jsem to psal mnohokrat).
3) Ze je "Dot" presmerovana na samu sablonu s jednoznakovym nazvem, to je fakt. Presmerovani je jeste jine tema: Tak jestli vas uklidni aspon to, ze na tom presmerovani netrvam, snad se dohodnem: Klidne ten zdrojak dejme do sablony "Dot", OK. Stejne ten soucasny jednoznakovy nazev nemam jak napsat, to je pravda.
4) Vysledek je takovy, ze tohle narvat do zdrojaku, tak tak to bude neprehledne a jeste se udatluju (uz se fakt opakuju). --Franta Oashi 4. 8. 2009, 03:43 (UTC)

Pokud šablona někomu vyhovuje a jinému nepřekáží v práci a přesto ji chce smazat, tak to považuju za buzeraci.--Juan de Vojníkov 4. 8. 2009, 06:50 (UTC)

Uz se tu nejakou dobu nikdo nevyjadril, snad jsem tedy ukazal, ze sablona neni nesmyslna a ze pro dot existuji duvody. Ohen vznikl, kdyz jsem se vrtal v sablonach, pouzival jsem ji tam jako nezlomitelne oddelovatko. Tak az zase na nejakou dojde, zas ji pouziju. --Franta Oashi 11. 8. 2009, 13:25 (UTC)

Počítám-li dobře, většinu přítomných jste nepřesvědčil. --Ragimiri 11. 8. 2009, 13:52 (UTC)

Rovněž nevidím důvod, proč by měla být šablona smazána.--Faigl.ladislav slovačiny 11. 8. 2009, 13:56 (UTC)

Přejmenování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, dnes jsem zjistil že na EN-WIKI je Intel pod Intel Corporation a proto se ptám, jestli by bylo vhodné to přejmenovat. Na www.intel.com je Intel v logu a dole Intel Corporation. Osobně jsem pro přejmenování na Intel Corporation. Děkuji za názor. --Paxan 1. 8. 2009, 19:54 (UTC)

Na EN wiki to tak mají… :) A na jiných Wikipediích mají jen Intel. --Ragimiri 1. 8. 2009, 20:19 (UTC)
A na www.intel.com je dole ©Intel Corporation. Ale zase je tam About Intel, proto teda nevím jestli to je tak nebo onak :(. Osobně Intel je pro mě Intel, ale jsme na wiki a zde by bylo dobré vše pokud možno ve správném tvaru. Ale jsem asi proto nechat Intel a jenom dát do článku zmínku o tom, že někde se může objevit i Intel Corporation.
Díky za upozornění na článek Na EN wiki to tak mají a abych se přiznal, tak z EN-WIKI čerpám protože toho tam mají víc, ale snažím se dát do článku i něco co nemají, aby jsme se odlišili. --Paxan 2. 8. 2009, 08:37 (UTC)

Patice / Socket[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, při dnešním dělání na článku Patice 1366, jsem se zamyslel, jestli by místo Socket bylo lepší používat všude Patice (česky) a s tím i přehodit přesměrování a články mezi sebou (viz Socket 775 <-> Patice 775), po reakci na můj minulý článek že jsme CS-WIKI a nejdeme podle EN-WIKI mě to příjde jako dobrá věc. Děkuji za reakce. --Paxan 2. 8. 2009, 08:51 (UTC)

Vidím to na flame. :-D Já jsem všema deseti pro češtinu (patice). Při té příležitosti také můžete zhodnotit Čipová sada vs. Čipset (diskuze). --Melebius 2. 8. 2009, 08:57 (UTC)
Já jsem taky pro patici. Třeba to ani flame nebude. --Tchoř 2. 8. 2009, 09:01 (UTC)
Pánové, čipová sada už jsem slyšel používat mnohokráte, ale patice příliš ne... a to možná i vzhledem k mnoha významům a nepřesnosti tohoto slova. Podle mého výraz Socket xxx docela zdomácněl (ať se Borovský klidně chytne za hlavu), navíc je to název určité konkrétní procesorové patice, něco jako pojmenování člověka, zvířete, věci. George Bushe také nepočešťujeme na Jiřího Keříka. Pokud tedy nějak počeštit, pak na Procesorová patice 775.--DeeMusil 2. 8. 2009, 10:18 (UTC)
Jestli je to jen trochu možné, nepoužívejte prosím v tomto případě výraz patice. Historicky je patice označení pro tu část vyměnitelného dílu, která nese elektrické kontakty. Protikus, který je spojený se složitějším (větším, hmotnějším, nepohyblivým) zařízením se v češtině označuje jako objímka. Tohle názvosloví se běžně užívá u světelných zdrojů: žárovek a zářivek všeho druhu. Patice je vždy na žárovce a objímka je na zdi nebo v lustru. Od světelných zdrojů se tento způsob označení přenesl i na elektronky. Nevypátral jsem proč je to u integrovaných obvodů jinak, ale je to matoucí.Leotard 2. 8. 2009, 10:49 (UTC)
Teď jsem z toho jelen. Takže místo Patice je lepší použít Procesorová patice 775. Ale nevím teda co z čeho. S tím zdomácněním to je těžký. Protože je rozdíl mezi těmi co tomu rozumí a co ne. --Paxan 2. 8. 2009, 11:08 (UTC)


Procesorová patice vidím jako problematické označení. --Ragimiri 2. 8. 2009, 12:13 (UTC)

Navíc připomínám zásadu očekávaného názvu, což „Patice 775“ či „Procesorová patice 775“ asi nebude. --Ragimiri 2. 8. 2009, 12:16 (UTC)

Souhlas, preferuji socket. Dříve se porcesory dávaly na speciální desku (něco jako Slot1), nejdéle to používal tuším Compaq a to i do stolních PC. Tak možná odtud je to jinak. Ale při pohledu do slovníku vidím nejrůznější významy pro socket:
  • (socket - zásuvka (ve zdi, telefonu apod.), socket - zdířka g, socket - jamka g, socket - zástrčka g, socket - objímka (žárovky), socket - podnožka, socket - ložisko, socket - důlek (oční), socket - hrdlo (trubky), socket - botka kabelu, socket - držák, socket - dutinka konektoru, socket - kabelový vývod, socket - kapsa, socket - lůžko, socket - nástrčka klíče, socket - nátrubek (hrdlo trubky), socket - oční důlek, socket - spodek pojistky, socket - spojit hrdlem, to socket - spojit objímkou, socket - zdířkový
Takže je z toho jasné, že i v pouhém překladu je socket jak zdířka, tak zástrčka. Ale žárovkové šroubovací části říkají v angličtině „screw cap“, takže tam je to pouze objímka. Z toho je jasné, proč je to u procesorů takto. Intel nevznikl v české kotlině. Právě ale vzhledem k nejasnosti výraziva „patice“ bych doporučil zůstat u anglického pojmenování, které jednotlivé držáky procesoru pojmenovává a identifikuje.--DeeMusil 2. 8. 2009, 12:44 (UTC)

Odkaz na Wikipedie:Požadované články[editovat | editovat zdroj]

Při posledních změnách designu stránky s výsledkem vyhledávání se z výsledků neúspěšného vyhledávání vytratily odkazy na stránku Wikipedie:Požadované články s upozorněním "nebo můžete požádat o její vytvoření". Tím byl přehled požadovaných článků prakticky odstaven mimo pozornost, protože toto byla prakticky jediná cesta, jakou se k seznamu normální wikipedista či uživatel dostával. To asi nebyl záměr? --ŠJů 6. 8. 2009, 16:11 (UTC)

Lepší? --Mormegil 7. 8. 2009, 13:35 (UTC)
Aspoň tak dobré, jako byla někdejší původní podoba. Ale místo textu "Můžete tuto stránku vytvořit nebo požádat o její vytvoření." by bylo lépe psát "Můžete stránku xxx vytvořit nebo požádat o její vytvoření." Na stránce výsledků totiž tomuto návrhu často předchází text "Mysleli jste: ...", který obsahuje jiný název článku, takže v následném textu nemusí být slovní spojení "tuto stránku" jednoznačné. --ŠJů 10. 8. 2009, 21:30 (UTC)
Přesně tak, současné podoba je sice lepší, ale v tom červeném chybí pojmenování toho článku. Mě to třeba znesnadňuje orientaci při vytváření redirů, když jsem byl zvyklý klikat na červený odkaz, který jsem vyhledal a viděl ho tak pojmenovaný. --Elm 11. 8. 2009, 13:57 (UTC)
takhle? JAn 11. 8. 2009, 14:05 (UTC)
Přesně takhle je to ideální, moc díky. --Elm 11. 8. 2009, 14:35 (UTC)

Rasa a kriminalita[editovat | editovat zdroj]

Našel jsem výše uvedený článek, jehož obsah mi přijde poněkud zvláštní. Nejsem sice příznivcem politické korektnosti, ale je otázkou, jestli tohle už přeci jenom není trochu moc. Přidal jsem tam tedy alespoň šablonu "Neutralita tohoto článku je zpochybněna". ABC2 8. 8. 2009, 21:40 (UTC)

Já bych možná sáhl i po VfD. --Ragimiri 8. 8. 2009, 21:58 (UTC)
Klidně sáhněte. ABC2 8. 8. 2009, 22:00 (UTC)

Článek má ještě sestřičku – Rasa a inteligence. ABC2 8. 8. 2009, 23:16 (UTC)

Okcitánie[editovat | editovat zdroj]

Kdo trochu vidíte do problematiky Okcitánie, regionu v jižní části dnešní Francie, prosím mrkněte se na připomínku uvedenou na diskusní stránce. Díky ABC2 10. 8. 2009, 19:06 (UTC)

wikičtečky pro iPhone[editovat | editovat zdroj]

Používáte ještě někdo iPhone na čtení článků z wikipedie? Já používám dvě různé čtečky a ani s jednou nejsem docela spokojený. Wikipanion nemá interwiki a kategorie (což mě asi vadí nejvíc) a Wikiamo sice kategorie podporuje, ale má problematické hledání jen "zleva doprava", tj. pokud zadám např. "Hus" a očekávám Jana Husa, tak mi to hodí hrad Hus, obec Husinec a další od Hus.. Oproti tomu mě zase Wikipanion hodí rozcestník (v AJ). Máte někdo lepší čtečku?--Yopie 16. 8. 2009, 20:47 (UTC)

iPhone nemám a nepoužívám, ale skus se mrknout na tohle, snad Ti to pomůže. :) — Jagro 25. 8. 2009, 08:30 (UTC)
Díky za informaci, oficiální aplikace – to zní zajímavě. Já ji vyzkouším. Pro Yopieho i další přidávám přímý odkaz na App Store, abyste nemuseli zvyšovat návštěvnost ne moc kvalitního článku Lupy. --Melebius 25. 8. 2009, 12:31 (UTC)
Dík za informaci. Bohužel ta oficiální čtečka je snad nejhorší, neumožňuje kategorie ani iw. Vím, že to může vypadat zvláštně, ale jsem zvyklý se kouknout do EN i ČJ verze a ještě se kouknout po kategorii. V každém případě je však fantastické, že můžete jít třeba do knihkupectví, a když vás zajímá nějaká knížka, můžete se rovnou mrknou, co je to za autora (zadní strana obálky jsou většinou marketingové žvásty).--Yopie 25. 8. 2009, 17:08 (UTC)
Já používám iWiki, příjde mi, že je výrazně lěpší než ta oficiálně wikipedií vydaná. Je jednoduchá, snadná a hlavně rychlá, netuhne. To se o té oficiální úplně říci nedá. --Nikola Schmidt 25. 8. 2009, 20:08 (UTC)

Toroid[editovat | editovat zdroj]

přeneseno z nástěnky správců--Horst 17. 8. 2009, 07:34 (UTC)

Dobrý den,

mám problém se zobrazením příspěvku, uvedeného na svém účtu. Po zadání klíčového slova (nadpisu) do vyhledávače se tento článek nezobrazuje, co pro to mám udělat?

Děkuji za odpověď,

Markéta Šupčíková– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ArcelorMittal Technotron s. r. o. (diskusepříspěvky)

Je to tím že jste článek založila na své uživatelské stránce a nikoliv v hlavním jmenném prostoru. Váš článek tam přesunu, budou však potřeba další úpravy, především dodat zdroje ze kterých bylo čerpáno. Chi vás dále upozornit na nevhodnost vašeho uživatelského jména, Wikipedie není nástroj k propagaci. Zvolte si prosím jiné. --Jowe 17. 8. 2009, 07:28 (UTC
Jestli máte na mysli Toroidní jádro, problém bude i v tom, že text je shodný s tímto [4] takže bude třeba zaslat i potvrzení do zdejšího OTRS, jinak bude text i z Vaší uživatelské stránky smazán --Horst 17. 8. 2009, 07:34 (UTC)

Statistika o návštěvnosti článků[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl jsem se zeptat, zda existuje nějaká statistika o navštěvovanosti jednotlivých článků? Díky, --Ria 19. 8. 2009, 11:11 (UTC)

Něco jako tohle? :) --Ragimiri 19. 8. 2009, 11:14 (UTC)
Jj, přesně to jsem hledal, moc díky. :) --Ria 19. 8. 2009, 15:51 (UTC)

Ruská akademie věd a správnost transkripce[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, přeložil jsme článek, nicméně si nejsem plně jistej transkripcí do českého psaní jmen a názvů, mohl by na to někdo kouknout?--frettie.net 23. 8. 2009, 23:04 (UTC)

Jestli na to dobře koukám, použil jste anglickou transkripci, je to tak? Česká například přepisuje й jako j a ne y. Zkusil bych tabulku ze stránek Knihovny Akademie věd. --Melebius 24. 8. 2009, 15:48 (UTC)
No, překládal jsem to z angličtiny, sem jsem to psal z důvodu, že jsou tady větší experti, tak by tedy mohli to projet, kde to šlo, tak jsem to zkusil podle českých wiki stránek, ale ta jména? A díky za radu.--frettie.net 24. 8. 2009, 17:33 (UTC)
Vidím, že budu muset použít své poněkud zrezavělé znalosti ruštiny a azbuky a zkusím článek nepatrně vylepšit podle ruské verze. Doufám, že Rusové si článek o takové prestižní instituci udržují v pořádku. Přesto: pokud se moje úpravy nebudou líbit, neváhejte je vrátit zpět. Zase tak skvělý ruštinář nejsem.Leotard 25. 8. 2009, 06:23 (UTC)
Jedině dobře, já to viděl už léta v požadovaných, tak jsem se k tomu aspoŇ trošku podíval. Lepší malé a špatné něco (co někdo upraví), než nic.--frettie.net 25. 8. 2009, 07:52 (UTC)

Export článku do PDF[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že například polská wikipedie umožňuje export každého článku do pdf souboru, ten si pak mohu stáhnout a vytisknout. Docela často si články z wikipedie tisknu, tak by to pro mě bylo velmi pěkné vylepšení. Existuje na české wikipedii něco podobného? Pokud ne, dal by se najít třeba i nějaký skript, který by to PDF vygeneroval na mém počítači? Vím, že existuje „Verze pro tisk“, ale to PDF vypadá mnohem lépe. --Paulus 25. 8. 2009, 13:39 (UTC)

Přepněte si do "Beta verze" (vpravo nahoře "Vyzkoušet Betu"), tam to jde.--Yopie 25. 8. 2009, 17:10 (UTC)
No možná, že jen špatně koukám, ale export do pdf jsem nenašel ani v betě. --Paulus 25. 8. 2009, 17:27 (UTC)
V Betě teda taky nic nevidím... Jinak Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Automatické převedení článku do PDF. :-) --Harold 25. 8. 2009, 17:30 (UTC)
Máte pravdu, je to jenom v EN. Omluva.--Yopie 29. 8. 2009, 18:15 (UTC)

Mapy českých měst v infoboxech[editovat | editovat zdroj]

Existuje nějaké pravidlo, jak by měla taková mapa vypadat? Chtěl bych něco podobného vytvořit pro Jihlavu, ale vidím, že taková mapa může vypadat všelijak, vizte: Brno, Liberec, Havířov, Karlovy Vary, Pec pod Sněžkou. Jak tedy? --Paulus 25. 8. 2009, 14:35 (UTC)

Ta Pec pod Sněžkou využívá LocMap - viz {{LocMap}}. Při použití tohoto systému byste tu mapu ani tvořit nemusel, satší zadat souřadnice. Jinak osobně se mi nejvíce zamlouvají mapy jako v článku Františkovy Lázně, kde je detail i celá naše země. Obecné pravidlo jak tvořit mapy zde není. --Podzemnik 25. 8. 2009, 14:40 (UTC)
Návod na jednotné tvoření map pro obce se bude nacházet na Wikipedie:Mapy, nyní je tam jeho koncept. --Ria 5. 9. 2009, 14:30 (UTC)

Třídění podle národností[editovat | editovat zdroj]

Opakovaně narážím na problémy třídění lidí podle národností (či v několika případech podle zemí). Co v případě v Polsku narozeného německy mluvícího Žida, který žil většinu života v Americe? A co v případě spisovatelů, kteří občas psali v jiném jazyce, než který by se dal očekávat podle jejich země či národnosti? Atd. Někde se to tu už řešilo, ale už nevím, kde. Kam mám s těmito otázkami nejlépe jít? Nebo s tím zůstat tady? --Mmh 29. 8. 2009, 12:17 (UTC)

Asi naposled se to řešilo u návrhu doporučení o kategorizaci (Diskuse k Wikipedii:Kategorizace lidí) --Puppenbenutzer 29. 8. 2009, 13:06 (UTC)
Aha, díky, jdu s tím tedy tam. --Mmh 29. 8. 2009, 17:47 (UTC)

Biblické prvotisky v národních jazycích[editovat | editovat zdroj]

V článku české překlady Bible se píše:

V tisku Bible v národním jazyce je čeština významná, neboť spolu s francouzštinou a němčinou jsou to jediné národní jazyky, v nichž vyšla Bible tiskem ještě před rokem 1501.

Dle článku inkunábule se tištěná díla z období od vynálezu knihtisku do konce 15. století označují jako prvotisky.

V Tomáškově předmluvě k ekumenickému překladu Bible se ovšem píše:

Právem jsou pokládány za vzácné svědectví kulturní vyspělosti české biblické prvotisky, neboť bible jako prvotisky se vyskytují v překladech jen pěti národních jazyků.

Co je tedy pravda? Ví to někdo? ABC2 30. 8. 2009, 22:43 (UTC)

Inkunábule se prý objevily celkem v 18 jazycích, tvrdí anglická Wikipedie, a to (chronologicky) v latině, němčině, italštině, francouzštině, holandštině, španělštině, angličtině, hebrejštině, katalánštině, češtině, řečtině, staroslověnštině, portugalštině, švédštině, bretonštině, dánštině, fríštině a sardinštině. Takže by to chtělo jednotlivě zkontrolovat pro každý z těchto jazyků (asi krom latiny, protože ta se nepočítá za národní jazyk, a inkunábulovou Bibli má zcela jistě), kdy byla vytištěna první Bible. --Mmh 31. 8. 2009, 00:07 (UTC)
Takže tady jsem našel, že kompletní inkunábulové Bible mají (krom latiny) němčina, italština, francouzština, dolnoněmčina a čeština (v tomto pořadí). --Mmh 31. 8. 2009, 00:16 (UTC)

Díky, je to zdá se oříšek – vypadá to, že kardinál Tomášek měl nejspíš pravdu, ale je otázkou, jestli dolnoněmčina je národní jazyk... Jazykové verze jsem neprošel, snad se k tomu někdy aspoň zčásti dostanu, ale není mi příliš jasné, jak zjistit něco o katalánštině/staroslověnštině/bretonštině/fríštině/sardinštině, když přinejmenším část z těchto jazyků nemá pokud vím vlastní jazykovou verzi, a o hebrejštině, kde mám obavu že mi budou vnucovat jakýsi Tanach. Zdraví ABC2 31. 8. 2009, 10:13 (UTC)

Dolnoněmčina neboli Plattdüütsch je samostatný jazyk, ovšem jako národní se asi označit nedá. --Melebius 31. 8. 2009, 10:53 (UTC)
Na mě to dělá úplně stejný dojem. ABC2 31. 8. 2009, 15:34 (UTC)
Ovšem ještě mě napadlo, že „národní“ jazyk mohl být míněn jako protiklad k „učeneckému“, starověkému jazyku, tedy hebrejštině, řečtině, latině. --Melebius 31. 8. 2009, 17:02 (UTC)
Zcela samozřejmě tak. Dolnoněmčina je národní jazyk, to nemá v 15. století nic společného s novodobým pojetím národa. Navíc si tuším někde toto vydání za své nejstarší prohlašují i Nizozemci (tehdy byla dolnoněmčina téměř totéž co nizozemština, ostatně donedávna i Němci nazývali nizozemštinu "Niederdeutsch"). --Mmh 31. 8. 2009, 19:24 (UTC)