Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/06

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Obsah

Tiskova zprava k 75 000 clankum![editovat | editovat zdroj]

Bude nebo nebude? Chysta se neco?--frettie.net 15:34, 20. 8. 2007 (UTC)

Není to zbytečné psát to ke každým novým 5 tisícům?--Juan de Vojníkov 16:38, 20. 8. 2007 (UTC)
Také se mi zdá. Počkáme si na 100000! :-) slady 16:54, 20. 8. 2007 (UTC)
na 100 K? tak to už by se měla začít psát, pač ty už jsou za dveřmi :)) --Chmee2 17:27, 20. 8. 2007 (UTC)
By bylo idealni. :)--frettie.net 17:43, 20. 8. 2007 (UTC)
Navrhuju, aby 100 000 článek byl tentokrát jenom jeden :) --Nolanus C E 23:29, 24. 8. 2007 (UTC)
Navrhuji, aby se jméno článku neuvádělo. Lidé sem chodí kvůli dobrým článkům a ne kvůli ad hoc rozšířenému článku, který měl to štěstí (nebo smůlu) být tím jubilejním.--PaD 05:13, 25. 8. 2007 (UTC)
Bravurně řečeno! Připojuji se k návrhu. --slady 06:36, 25. 8. 2007 (UTC)
Nebo mozna aby se do tiskovky dal vyber par nej clanku, co vy na to?--frettie.net 10:05, 25. 8. 2007 (UTC)
S tím moc nesouhlasím. To že sem lidé chodí kvůli něčemu je jedna věc, ale uvedení konkrétního článku do zprávy o výročním přitáhne spousty zvědavců. Baví mne vzpomínka na pahýl který sem přivedl mne. Lovecz 09:56, 15. 10. 2007 (UTC)

Taktéž souhlasím s neuváděním konkrétního článku, důvodů je pro to řada. --Postrach 06:39, 25. 8. 2007 (UTC)

"tento článek je pahýl"[editovat | editovat zdroj]

Jak tady můžete používat tak strašlivou větu? Vždyť to vůbec není česky! V češtině se přece říká "tento článek je neúplný (popř. kusý)".

V. Jandíková

Pahýl je specifický termín, který se na Wikipedii běžně používá; není to nečesky :-) Zde není myšlen pahýl jako zůstatek po kusu stromu. --Aktron (d|p) 10:17, 26. 8. 2007 (UTC)
Ano, na wiki je používaný — ovšem otázka nezněla na „(běžné) použití na wiki“, nýbrže na to „zda-li to je česky“, ne? --Algernon 15:13, 26. 8. 2007 (UTC)
A proč by ta věta neměla být česky? Mně to tedy česky připadá. --Reaperman 15:23, 26. 8. 2007 (UTC)
No, nevím jak jiným, ale osobně mi toto přijde asi stejně „česky“ (tj. sice složená z jednotlivých českých slovíček, nicméně postrádající jisté „charakteristické znaky“) jako termíny — na „cs wikipedii“ rovněž se vyskytující — jako třeba slovní spojení „suchá jímka“ (sic!, česky, nikoli „česky“ to je „suchá kliková skříň“), „Opláštění pro chlazení vodou“, „suchá hmotnost“, „modulární motor s trojstupňovým turbodmychadlem“ či „Obecně jeho nejvnější zdi jsou také nejnižší a jejich výška se zvyšuje s měrem k centru hradu.“ (!!!), ehm… A podobných „zajisté na sto procent českých“ slovíček, ovšem k naší smůle nedávajících smysluplnou českou větu, najdeme i na české wikipedii nepřeberně… --Algernon 15:44, 26. 8. 2007 (UTC)
Máte bod, sdílím stejný názor! --slady 16:01, 26. 8. 2007 (UTC)
Já bych to přirovnal k jiné české větě (doufám, že tím někoho neurazím, ale je to takový krásný příklad): „Tento pán je blbec.“ Je to česky? Je. Oproti větě „Tento článek je pahýl.“ se liší pouze v podmětu a předmětu (pokud jsem dobře rozpoznal větné členy :)) Tedy v čem to není česky? --Reaperman 16:03, 26. 8. 2007 (UTC)
Ehm… Já tuto větu naopak shledávám naprosto v pořádku… Nicméně proti tomuto příkladu protestuji — výše jde „o přidělení wikivýznamu“ (ehm) slovu (podotýkám že se jedná o slovo „pahýl“ aby to nezaniklo), které sice má v češtině nějaké významy, nicméně v češtině se (tj. mimo „cs.wiki“) v tomto významu jaksi spíše nepoužívá… Tj. pokud příklad, pak prosím splňující podmínku podobnosti, ať onen případný příklad plní svoji funkci. --Algernon 16:25, 26. 8. 2007 (UTC)
No to pak můžeme napadnout i slovo „článek“, které na Wikipedii nabývá zcela odlišného významu, než kdekoliv jinde. Stejně jako kolega Reaperman s Vámi nesouhlasím. Podle mě je to gramaticky správně. Jsou v této větě použita dvě slangová slova, která skoro nikdo nezná - proto to působí divně. Nicméně podporuji nahrazení slova jiným slovem nebo opisem, protože tento překlad anglického slova „stub“ co se tu vžil je otřesný! Nedovoluji si však posoudit, jestli to je překlad správný, protože neznám vývoj slangového slova „stub“.--Juan de Vojníkov 09:23, 16. 9. 2007 (UTC)
Aha, já myslel, že napadáš větnou konstrukci. Takže se vlastně vracíme k mnohokrát probíranému problému termínu pahýl. Když to vezmeme z pohledu Wikipedie, je to bezproblémové přiřazení termínu nějaké skutečnosti, podobně jako třeba revert. Narozdíl od revertu, je však tento termín vystavován velkému množství návštěvníků, kteří mu v některých případech nerozumí (já jsem s ním problém neměl) a chtějí ho nahradit něčím srozumitelnějším. Problém, ještě nikdo nenašel ten přijatelný srozumitelnější termín. Dokud ho někdo nenajde, bude pahýl český wikipedistický slangový výraz označující neúplný článek. --Reaperman 16:43, 26. 8. 2007 (UTC)
A kdybychom tomu říkali: „Tento článek je mrkev.“ Bylo by to stejně nicneříkající jako předtím, akorát by to nevyvolávalo takové patologické představy. A navíc, věta „Tento pán je blbec.“ mě tahá za uši asi tak jako: „Ale byla roztomilý.“ --slady 16:58, 26. 8. 2007 (UTC)
Jistě dokážeš pro obojí nalézt příhodnější znění a vyřešit tento věčný problém jednou provždy. ;) --Reaperman 17:08, 26. 8. 2007 (UTC)
Můj návrh tu padl už před několika roky. To ještě Žnec ani netušil, co je Wikiwiki. --slady 18:20, 26. 8. 2007 (UTC)
To uznávám, že tehdy jsem neměl o wiki ani páru. Dokonce jsem tehdy ani nepoužíval tuhle přezdívku. A dokonce jsem tehdy ani nepoužíval internet. To naokraj. A přece jen ani text „Tento článek je příslib.“ mi nepřipadá to pravé ořechové, pořád to náhodnému čtenáři nic neříká o tom o co vlastně jde. Osobně si dokonce myslím, že v češtině nic krátkého a jednoduchého a přesto výstižného nenajdeme. Z mého pohledu bychom systém pahýlů mohli zrušit úplně, i to má ale svá ale... --Reaperman 19:30, 26. 8. 2007 (UTC)
A potom si představte větu: „úplný seznam neúplných článků.“ :-D slady 12:17, 26. 8. 2007 (UTC)
Existuje/jí snad nějaký »neúplný/neúplné seznam/y pahýlů«? (…případě že ne, pak je pojmenování seznamu „úplný seznam /něčeho/“ vcelku zábavný.) --Algernon 15:13, 26. 8. 2007 (UTC)
Dobrá, tak tedy budeme mít „neúplný seznam neúplných článků“ :-)) slady 16:02, 26. 8. 2007 (UTC)

Já myslím, že text šablony je docela dobrý, krátký a výstižný. Opravdu bych nechtěl, aby to bylo třeba něco jako třeba mají na sk: Tento článok je príliš krátky (tzv. "výhonok"). Môžeš pomôcť Wikipédii rozšíriť ho tak, že hore klikneš na záložku "úprava" (alebo alternatívne sem) a dopíšeš alebo zmeníš text...

Výhonek zní určitě líp než pahýl a vyjadřuje to líp i faktickou stránku věci /pahýl je de facto zbytek, co se zmenšilo, výhonek je něco, co ještě má růst/.--Nolanus C E 20:37, 26. 8. 2007 (UTC)
Tak mě se třeba výhonek nelíbí ani trochu. Pod slovem pahýl si já spíš přestavuji něco jako kůl, co se nevětví (což tedy spíše lépe sedne na newikifikované články). Navíc šablona slovíčko pahýl vysvětluje tím, že článek můžete vhodně rozšířit - proto v něm nevidím problém. نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 20:46, 26. 8. 2007 (UTC)
Emír: kdysi se tu na wiki o tom údajně jednalo, jenže se to už jaksi ujalo a nyní je "pahýl" ve spoustě článků. --Kirk 20:52, 26. 8. 2007 (UTC)
O tom nic nevím, jsem tu teprv pár měsíců a kdybych měl číst všechno o čem se tu kdy diskutovalo a řešilo, tak bych musel bejt blázen. A já netvrdím, že slovo "Pahýl" je problém. Jen sem svůj pocit, na co mi to slovíčko víc sedne, ale měnit pojem pro krátké články (třeba na "výhonek") nechci. نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 20:59, 26. 8. 2007 (UTC)

Domnívám se, že opakující se námitky a diskuse na toto téma jsou důkazem, že různé lidi to slovo opravdu irituje a měli bychom znovu vážně uvažovat o změně. Ať už slova nebo vůbec systému. Například na dewiki, pokud vím, stuby vůbec neoznačují. Takový model by se mi osobně líbil. --egg 20:56, 26. 8. 2007 (UTC)

To si nemyslím, že je dobré, protože pak by "pahýláři" měli horší práci s hledáním krátkých článků نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 20:59, 26. 8. 2007 (UTC)

Na de.wiki dřív stuby měli, ale zrušili to, protože nahlídli, že to ničemu nepomáhá. Pozdějc se dám link, teď už nemám čas. Jinak, i když vezmu existenci šabl. pahýl jako fakt, tak to je právě katastrofální chyba, že v myšlení většiny lidí pahýl = krátké heslo; ne, pahýl je heslo, které by mělo být delší vzhledem ke svému významu. Existuje plno hesel, které prostě smysluplně ani rozšířit nejdou. --Nolanus C E 21:18, 26. 8. 2007 (UTC)

To je docela těžké. 1) Podle mnohých, nerozšiřitelné heslo nemá co dělat v encyklopedii. 2) Na cs se vyžadují po nových článcích poměrně tvrdá kritéria - „holé“ články jsou zakrátko mazány. Myslím, že by nebylo dobré nemít tak ostrou hranici mezi tím, co se maže, a co je článek tvářící se úplně.
Takže bych to spíš udělal tak, aby pahýl označoval to, co má - neúplné články, nikoli primárně krátké články. Těžko ale nastane nějaká výrazná změna, neboť naprostá většina krátkých článků je zároveň i neúplných.
Měnit terminologii mi nepřijde vhodné. Spousta slov prostě v různých situacích znamená různé věci a člověk neznalý to může považovat za nečeské a nesprávné. Nikdo nemůže znát žargon a odborné názvosloví všech oborů. Nechal bych proto pahýl. --Miraceti 21:39, 26. 8. 2007 (UTC)

Reaperman: »Když to vezmeme z pohledu Wikipedie, je to bezproblémové přiřazení termínu nějaké skutečnosti, podobně jako třeba revert. Narozdíl od revertu, je však tento termín vystavován velkému množství návštěvníků, kteří mu v některých případech nerozumí (já jsem s ním problém neměl) a chtějí ho nahradit něčím srozumitelnějším. (…) Osobně si dokonce myslím, že v češtině nic krátkého a jednoduchého a přesto výstižného nenajdeme.« Dobrá, co tedy na onu šablonu (na část zobrazovanou u hesla) „nalepit“ nějaký delší text, byť nebude „stručný a přitom výstižný“? Onen seznam „úplný seznam pahýlů“ ať se nazývá klidně nadále stejně, tam čtenář na wiki pouze hledající nějakou informaci stejně spíše nepřijde…

Miraceti: »Měnit terminologii mi nepřijde vhodné. Spousta slov prostě v různých situacích znamená různé věci a člověk neznalý to může považovat za nečeské a nesprávné. Nikdo nemůže znát žargon a odborné názvosloví všech oborů. Nechal bych proto pahýl.« No jo, ale… Problém je v tom, že ono slovíčko dělá spíše problémy návštěvníkům wikipedie, kteří zde hledají nějakou infomaci. A je otázka, zda-li nějaký „wikipedistický slang“ skutečně patří i na stránky hesel, kde se s nimi setkává „běžný uživatel wikipedie“, nikoli jen „wikipedisté“. A protože mám zato, že většina přístupů jsou „uživatelé“ pouze hledající nějakou informaci, a wikipedie není jen „hračkou wikipedistů“, tak je možné že slangové výrazy používané „uvnitř“ skutečně na stránky hesla nepatří. Nebylo by tedy možné na šablonu „pahýlu“ nalepit nějaký delší text? (Popř… Co je dát do voleb zaregistrovaných uživatelů, zda-li chce zobrazovat „pahýly“, a „obyčejnému nepřihlášenému návštěvníkovi, který zde pouze hledá informace“ prostě neukazovat že jde o pahýl?) --Algernon 19:46, 29. 8. 2007 (UTC)

Ano, změnit kompletně od základů text šablon pahýlů, tak abychom se vyhnuli specifickým termínům by mohlo být přijatelné, rozhodně však nijak výrazně neprodlužovat. K části u Miracetiho - systém pahýlů není určen jen pro editory, jeho funkce spočívá také v tom, že čtenáře upozorňuje, že článek ani zdaleka nemá kompletní informaci a vybízí, aby i on to heslo rozšířil, zlepšil a stal se také editorem. Pokud by se jednalo jen a jen o údržbářský systém, dal by se jistě řešit jinak. --Reaperman 20:35, 29. 8. 2007 (UTC)

Nevím co to je „výrazné prodloužení“… :o) Možná by (na)pomohlo třeba i jen onen termín pahýl dát do uvozovek… (Popř. nějaké 2-3, nebo i jen jednu — bude-li geniálně stylizovaná, ha — větu, samozřejmě nikoli „textu na další heslo“.) --Algernon 20:45, 29. 8. 2007 (UTC)

Můj názor je ten, že současná věta je dostatečně pochopitelná, a kdo to nepochopí hned, může kliknout na odkaz na článek Wikipedie:Pahýl, který pojem dostatečně vysvětluje. Spekulovat by se možná dalo o tom, zda nepoužít jinačí označení.

Slovo pahýl mi připadá dostatečně polopatické a všichni, které znám, jej ihned pochopili, ale diskutabilní je jeho patologičnost. Musím říct, že mi to nepřijde jako esteticky nejhezčí název pro krátký článek.

Samozřejmě tu máme slovo stub, které mi ale nepřijde vhodné používat v české Wikipedii (přestože mnoho Wikipedií si tuto strategii vybralo). A pak jsou ve výběru ty slovanské zdrobněliny výhonek (slovenština) a zárodek (hornolužickosrbština), které rozhodně znějí lépe a navíc na rozdíl od pahýlu vyjadřují možnost rozšíření. Zárodek si může mnoho lidí spojovat zase s gynekologií, a tak mi z toho nejlépe vychází výhonek, který je neutrálního rostlinného pôvodu.

Otázkou je, zda by bylo lepší uskutečnit tuto zásadní změnu k trošku lepšímu výhonku nebo ponechat vžitý pahýl. Také mě napadla zajímavá inovace: používat pro různé druhy pahýlů různé názvy. Třeba pro botanické články výhonek, pro biologické zárodek apod. s ponecháním té základní věty "Tento botanický článek je výhonek." nebo spíše něco jako "Tento botanický článek je pahýl, tzv. výhonek." Samozřejmě chápu, že by tím vyvstalo mnoho problémů, ale zajímavá změna by to byla. - UP3 22:14, 29. 8. 2007 (UTC)

Slovo pahýl má sice výhodu v tom, že jednoslovně vystihuje tu nedokončenost článku, možnost jeho opravování nebo zpřesňování.Ale pocitově je pro mě předmět "pahýl" část nějakého celku, nejspíš nějakého živočišného nebo rostlinného organismu, který byl nějak zásadně zkrácen či zredukován z původní přirozené podoby. To slovo navozuje dojem, že při tom došlo k (většímu či menšímu) znetvoření toho celku.Z pahýlu v přírodě nic moc funkčního neroste. Tak se zdá, že to slovo nevystihuje přesně situaci ve Wikipedii, kdy články vznikají postupnými opravami a úpravami, a jejich funkčnost tím narůstá. Snad hledat výraz spíš v jiném oboru, třeba ve výtvarném umění,nějaká "skica" nebo "náčrt"? Nevím. Nebo rezignovat na tu jednoslovnost a nechat větu "článek je možno upravit"? Olga Trčková

Nebo se trochu inspirovat SK wiki a mít na pahýlech text "tento článek je zatím příliš krátký, tzv. pahýl" nebo "tento článek je zatím nekompletní, tzv. pahýl" místo prostého "tento článek je pahýl". To pak bude i lidem neznalým místního slangu více jasné o co jde --Křžut 17:36, 15. 9. 2007 (UTC)

Proc resite takove kraviny...komu se to nelibi at si hleda informace jinde

Proč tak složitě?[editovat | editovat zdroj]

Říkám si proč k tomu přistupujete tak složitě. Hledáte tady vhodné slovo nebo reformulaci za část textu v šabloně. Zeptejme se, ale co je funkcí šablony pahýl? Jsou to tyto věci:

  1. upozornit čtenáře, že heslo je věcně neúplné
  2. seřadit pahýly do tématických kategorií
  3. příp. upozornit co heslu chybí

Řadím to úmyslně v tomto pořadí, protože cílem Wikipedie je tvořit kvalitní encyklopedii. Tzn., že v čase kdy se nám hromadí tisíce pahýlů se nebojíme čtenáři přiznat, že nejsme dokonalí. Je to taková extra informace, která může někoho odradit. Pokud se ale patřičně ošetří neměl by to být problém.

Jak by měla šablona vypadat? Může být:

  1. na první pohled jasná a informačně přínosná (např. Toto heslo je neúplné. Editor, který tuto šablonu vložil nabízí tento komentář: bla, bla, bla.¨) - pro čtenáře neznající prostředí a slang Wikipedie
  2. jednoduchá a v souladu s žargonem Wikipedie (např. Tento zemědělský článek je výhonek/neúplný/fragment...) - pro editory

Funkční řešení prvního bodu:
Šablona se vkládá do rámečku. Otázka je jestli na začátek článku nebo na konec. Upředňostňoval bych na začátek, což ale může kolidovat s některými šablonami. Pahýli by si vkládali doposud standardním způsobem tedy např: {{botanický pahýl|chybí morfologická charakteristika rodu.}}, pouze výsledné vzezření by bylo jak je uvedeno viz výše. V nápovědě Šablony by bylo vysvětleno použití. Jak se vkládá a jak odstraňuje. Kdy se vkláda a kdy odstraňuje. Jak má vypadat zápis "vysvětlení" - že má být stručné a srozumitelné. No a samotná šablona by se mohla přejmenovat na "Neúplné heslo" s tím, že by se zachovala kategorie neůplných hesel.--Juan de Vojníkov 09:56, 16. 9. 2007 (UTC)

Tento nápad se mi velmi zamlouvá. Nově příchozí čtenář by tak hned věděl, o co jde a nemusel by tápat nad tím, co je to pahýl. Pro editory by naopak byla přínosná informace, co heslu chybí. Dvě mouchy jednou ranou. --Jiří Janoušek (D|P|E) 10:40, 16. 9. 2007 (UTC)
To je pravda, často člověk neví proč tam ten pahýl je a jestli ho tam má po doplnění tedy ještě nechat, nebo jestli už by bylo dobré ho odstratit. Jsem pro doplnění zdůvodnění do pahýlů. I když možná bych nechal jméno "pahýl" - je to kratší než "neúplné heslo" a lidi si už zvykli --Křžut 14:43, 16. 9. 2007 (UTC)
Mně se to taky líbí. A ten, kdo by třeba k tomu botanickému pahýlu dodal zmíněnou morfologickou charakteristiku, ale stále měl pocit, že tam chybí třeba výskyt zástupců toho rodu ve světě, tak tam šablonu nechá a pouze přepíše důvod. --Pavel Kotrč 12:24, 17. 9. 2007 (UTC)

Já se budu opakovat. A co když tam těch důvodů vložím třeba pět nebo i víc? Jak to pak bude vypadat? Bude to přehledné? Nepovede to nakonec k tomu, že šablona bude delší než samotné heslo? A extra pro některé wikipedisty - Nebude historie hesla zaplevelená desítkami malých editací, kde se jen přidává nebo odebírá důvod pro pahýl? --Reaperman 12:38, 17. 9. 2007 (UTC)

Já to považuju za skvělý nápad. Nemyslím si, že by soupis chybějících věcí musel být nutně dlouhý (kdo by to tam vypisoval? Většinou lze shrnout do pár slov/bodů). A když bude odůvodněně dlouhý, aspoň uživatel uvidí, že tenhle článek asi je opravdu hodně pahýlovatý a že by se měl poohlédnout i po jiných zdrojích. A hlavně to odstraní objevování šablony u článků, které jsou sice krátké, leč přesto vyčerpávající. Vkladatele šablony to trkne, když nemá co napsat do zdůvodnění. Pokud se to dobře navrhne, mohlo by to umožnit další úchylnou statistiku - sestavovat žebříčky pahýlovitosti tj. řadit pahýly podle počtu jejich chybějících informací ;-) --Mity 15:15, 1. 10. 2007 (UTC)

Hlas pro výhonek Jsem zde nový, ale přimlouvám se za výhonek z emočních důvodů. Výhonek má mnohem pozitivnější emoční náboj než pahýl. Pahýl je např. zbytek ruky po amputaci, což budí ve čtenáři podprahově negativní pocit. Naopak výhonek bude růst - krom kopřiv atp. pozitivní záležitost. Co je pahýl jsem sice pochopil intuitivně, ale u výhonku bych to pochopil také a zbyl by ve mě z návštěvy cs wiki lepší pocit. Co se autorů týče, tam může negativita pahýlu možná působit jako knuta pro doplnění, aby nezbyl ošklivý pahýl, ale též i jeho může zase výhonek motivovat i pozitivně. Spíš si myslím, že autor buďto je systematický a udělá pořádný článek, nebo není a plodí pahýly/výhonky. Takže rozhodující je čtenářský pocit. Pokud to je snadno předělatelně někde na jediném místě nějaké šablony... Pokud ne, tak bych s tím zase extra čas netrávil. Huck 20:49, 4. 10. 2007 (UTC)

hlas pro neúplný nebo fragment sice jsem už v začátcích na wikipedii pochopil co je myšleno tím pahýlem ale souhlasím s jeho nejednoznačným významem. slovo výhonek se mi moc nelibí, lepší je neúplný nebo fragment (sorry ale výhonek je ještě více matoucí než pahýl). --Michalli 01:50, 16. 10. 2007 (UTC)

Hm, fragment sice není tak uplně česky, ale řekla bych, že to zní celkem dobře. Napsat "tento článek je neúplný" by taky šlo. Jinak k tomu důvodu do šablony. To neni špatný nápad a pro případ, že by těch výtek bylo víc, se tam dá napsat něco jako: podrobnější popis nedostatků najdete v diskusi. Do diskuse dát seznam, který se postupně proškrtá a nakonec se šablona odstraní. --Karakal 06:19, 16. 10. 2007 (UTC)

Podle mně není ani nutné takový článek nějak pojmenovávat. Stačí něco jako Tento článek nepokrývá téma dostatečně a potřebuje proto rozšířit. Podrobnosti najdete v diskuzi. (přesnou formulaci nechávám případně na jiných:-), šablona by pak plnila kategorie Články o >>xy<< k rozšíření nebo tak něco. Jedudědek 06:45, 16. 10. 2007 (UTC)

Naprosto souhlasím, zdá se mi to jako dobré řešení. --egg 07:26, 16. 10. 2007 (UTC)
Ano, mnohem lepší, než „pahýl“. --slady 07:51, 16. 10. 2007 (UTC)
Lidičky,proč řešit takovéhle věci,prostě článek je pahýl a je to.--Luliška 19:03, 26. 11. 2007 (UTC)
Souhlasim s Jedudedkem, staci informace, ze clanek neni uplny. Pojmenovavat by se nemusel, stavajici nazev pahýl se mi moc nezamlouva, ale ani vyhonek dle meho neni to prave, protoze si predstavim kytku.--Bosquete 21:53, 19. 12. 2007 (UTC)

hlas proti pahýlu

Vážení, s Wikipedií mám zkušenosti téměř pouze jako uživatel, ale pokud mě něco na ní kdy zarazilo, bylo to slovo "pahýl", jež jsem považoval původně za zmetek zplozený samočinným počítačovým překladačem. Horko těžko jsem pochopil, co má znamenat, a vlastně až z této diskuze mi vysvítá více. Nejsem sice bohemista, ale jsem přece jen profesně lingvista a překládám (ze staré čínštiny), a tudíž si myslím, že přece jen trošku jazykového citu mám - "tento článek je pahýl" je podle mého prasárna. Pahýl skutečně, jak někdo upozornil, znamená suchý, holý zbytek po něčem, co kdysi fungovalo. To asi není "wikipedistický" význam slova, že? A přidávám se k těm, kteří mají ten dle mého zdravý názor, že interní slang by neměl ztežovat porozumění a orientaci běžných návštevníků. Uvažte to, prosím! – Tento příspěvek přidal(a) 195.113.2.167 , 15:07, 10. 12. 2007 SE(L)Č

Sluneční hodiny a gnómón[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji polozamknout články Sluneční hodiny a gnómón. Nejspíš budou opět terčem sice ne příliš častých, ale zato otravných spamových editací. První pokus proběhl. Jedná se o stejný styl jako dřív, po přidání odkazované adresy na spamlist se jen jen změnila ta odkazvaná adresa. Sem to dávám proto, že je takové zamčení na hraně pravidel. Pokud nebude protest, zamknu to po dalším pokusu sám. --Postrach 10:33, 26. 8. 2007 (UTC)

Divím se, že si s tím dá takovou práci a přistupuje z tolika IP adres. A přitom odkazuje na tak hnusnou stránku! Nejde spíš o nějaký pokus? --slady 12:15, 26. 8. 2007 (UTC)

Chyba v Google Earth[editovat | editovat zdroj]

Při prohlížění Google Earth jsem našel chybu - Bramberk - vrch s rozhlednou nedaleko Lučan nad Nisou byl nějakým omylem umístěn do prostoru Sev. Čech, nedaleko Benešova nad Ploučnicí - pokud někdo ví nebo to umí, prosím o opravu. Zdravím. pebu1 – Tento příspěvek přidal(a) 82.150.166.16, 13:08, 27. 8. 2007 (UTC)

Standardní Google Earth vychází z souřadnic zadaných na anglické Wikipedii. Takže v případě Bramberku načítal souřadnice z článku en:Bramberk na anglické Wikipedii, kde skutečně byly špatně a před chvilkou jsem to opravil. Otákou je za jak dlouho se to projeví v google earth...--Li-sung 11:40, 27. 8. 2007 (UTC)
To je zajímavá informace.--Juan de Vojníkov 18:58, 28. 8. 2007 (UTC)

Pod pípou[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji změnit název této strany na "Pod pípou" :-) --Bahir 14:49, 30. 8. 2007 (UTC)

nechal bych to na současném názvu --Chmee2 14:52, 30. 8. 2007 (UTC)
Navrhuji na "Pod pípou" změnit název stránky Wikipedie:Pod reálnou lípou. Lovecz 09:56, 31. 8. 2007 (UTC)

Navrhuji se s podobnými návrhy odebrat na Necyklopedii. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:58, 31. 8. 2007 (UTC)

Lehce suchar, ne? Jo, uz mlcim.--frettie.net 22:38, 31. 8. 2007 (UTC)
Jo sraz necyklopedistů... to by byla pěkná bejkárna :-)--PaD 10:06, 31. 8. 2007 (UTC)
Pokud vím, tak se plánuje, ale to už sem fakt nepatří. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 10:19, 31. 8. 2007 (UTC)

Aktuality[editovat | editovat zdroj]

Hledá se člověk nebo lidé, kteří se budou zodpovědní za chlívek aktuality na hlavní straně. Potřebujeme lidi, co budou pravidelně každý den procházet zprávy a přidávat kratičké, obvykle jednovětné zprávičky, se slovy odkazující na naše články. Budou vybírat relevantní události. Budou psát zprávičky nezaujatě. Budou dbát na to, aby se ve zprávičkách nevyskytovaly chyby, aby se neobjevila zprávička jen o konci nějaké události, aby zprávičky neměly bulvární charakter a aby nebyly zavádějící. Zprávičky by měly zajišťovat dva účely: Za prvé by měly být odkazovat na články související s aktuálními událostmi ve světě. A za druhé by měly postupně plnit jakýsi archív událostí pro budoucí generace Wikipedistů.

Dále se hledá člověk, který rozjede a zprovozní Portál aktualit, kam se přesune obsah současného článku Aktuality. Může sdružovat i specializované zprávičky (tedy např. sportovní, mohou se rozdělit zprávy podle oblastí ve světě atd...). Součástí portálu bude i jakýsi archív zpráviček. Tento člověk bude za tento portál zodpovědný.

K tomuto kroku jsem se odhodlal proto, že současný stav aktualit je neudržitelný. Wikipedie není zpravodajský server, není tedy žádoucí psát zprávy. Jakýsi přehled aktualit je ale vhodný. Objevují se i tlaky na úplné zrušení aktualit. Pokud se nenajdou lidi, kteří se jim budou opravdu věnovat, bude to nevyhnutelný krok.

Tuto výzvu nechápejte jako začátek diskuse o tom, co v aktualitách má být, jak mají vypadat, kde mají být umístěny apod. Taková diskuse by byla naprosto bezpředmětná, pokud nebudou nalezeni lidi, kteří se o ně budou chtít starat. A ty, co se o ně budou chtít starat, není vhodné hned na začátku nějak přehnaně úkolovat. Detaily nechme na nich. Nediskutujte tu, prosím, o aktualitách obecně. Tady se hledají lidi!. --Miraceti 17:13, 31. 8. 2007 (UTC)

Omlouvám se za poněkud pozdní odpověď, ale Pod pípu téměř nechodím a dění tím pádem příliš nesledují. Pokud jde ale o Aktuality (plánovaný, ale doposud neexistující Portál, Nejnovější aktualiy...) - nabízím spolupráci. Ohledně Nejnovějších aktualit mě již oslovil wikipedista Pete někdy v březnu 07 a podle svého slibu se od té doby snažím této šablonce věnovat.
Pokud jde o budoucí, plánovaný Portál Aktuality, jsem ochoten se mu silně věnovat. Potřeboval bych ale vědět, co by se ode mne v této souvislosti požadovalo. Prosím proto o nějaké upřesnění požadavků, buď na mé diskuzní stránce nebo mailem. Předem děkuji, --Karel 20:30, 25. 9. 2007 (UTC)

Email o obrázek[editovat | editovat zdroj]

Máme nějaký šablonový email, který posílat, když se žádá o obrázek? --Chmee2 09:10, 1. 9. 2007 (UTC)

Preparation of Fundraiser 2007[editovat | editovat zdroj]

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Ano, a teď česky, prosím. :) --Ragimiri 19:49, 4. 9. 2007 (UTC)

Slovenské obce a města[editovat | editovat zdroj]

Zatímco slovenský Wizzobot přidává na skwiki tisíce českých obcí a měst, počet těch slovenských na cswiki je zatím velmi malý. Navíc chybí přehledný infobox. Velmi mírně jsem proto upravil ten český a doplnil jej o slovenské zkratky názvu NUTS, místo české historické země použito Region (nap. Kysuca apod.), ke starostovi přidán i primátor (primátora má každé slovenské okresní a větší město). Základ infoboxu je zde cs:Šablona:Infobox_slovenské_obce_a_města. Prosím všechny, kteří se chtějí vyjádřit o připomínky a komentáře. PS: Nevíte zda slováci používají něco jako obec s rozšířenou působností ? Tango 11:40, 5. 9. 2007 (UTC)

Myslím že nemají, u nich je to snad jen Stát - kraj - okres - obec. Pokud by ale nějaký bot udělal slovenské obce, třeba až budeme mít depth kolem 40 a 95 000 článků, bylo by to pěkný, takhle mám pocit abychom to nerozjeli jako sk. --Aktron (d|p) 11:41, 5. 9. 2007 (UTC)
Jak je na tom sk wiki s kvalitou článků o slovenských obcích? Je to aspoň o trochu lepší než minipahýly o asteroidech? Nešlo by to přebírat odtamtaď? (aspoň ty kvalitnější, pokud tam teda nějaké vůbec jsou ...)

--Křžut 00:30, 14. 9. 2007 (UTC)

Nešlo, větina jich je horších než česká verze a česká Wikipedie už má čláky o všech obcích (nikoliv vesnicích). JAn 05:57, 14. 9. 2007 (UTC)
Pokud by se toho nějaký bot guru chtěl ujmout bylo to fajn :-) , ale předpokládám spíše, že slovenské obce budeme doplňovat postupně. Obce s rozšířenou působností z infoboxu vymažu. Tango 12:09, 5. 9. 2007 (UTC)
JO, taky jsem pro, mno, treba to zkusim, az bude cas. Ale vite vsichni to, ze kdybych to treba jen zkusil, tak dostanu ban, na par dni. :)--frettie.net 12:11, 5. 9. 2007 (UTC)
IMHO nemusíme hned pahýly vytvářet, prozatím by stačil bot na doplňování infoboxu v již existujících článcích o slovenských obcích. --Adam Zivner 12:15, 5. 9. 2007 (UTC)

Upravený infobox jsem pro lepší názornost použil na heslu Žilina. Jinak zajímavé statistické informace (možná použitelné i pro boty) jsou zde http://www.statistics.sk/mosmis/run.html Tango 13:04, 5. 9. 2007 (UTC)

Na české Wikepedii chybí spousta důležitějších článků než o malinkých obcích v některém sousedním státě. Před několika týdny jsem udělal pokus s sk:Special:Random a z 10 náhodně vybraných článků bylo 6 nebo 7 jednovětých minipahýlů o vesmírných objektech nebo obcích a dokonce jedna prázdná (obsahující pouze navigační šablonu) stránka o některém desetiletí dávno před začátkem letopočtu. Domnívám se, že na rozdíl od slovenských kolegů chceme mít kvalitní encyklopedii, masovým zakládáním nicneříkajících článků toho nedosáhneme. --Milda 13:40, 5. 9. 2007 (UTC)

Souhlasím s kvalitou a připomínám, že původním záměrem bylo vytvoření infoboxu nikoliv flameware na téma boty a geografická sídla. Pokud nebudou další připomínky zahájím postupné doplňování infoboxů alespoň k největším slovenským městům. Tango 16:46, 5. 9. 2007 (UTC)

Téměř hotovo - jak uvidíte zde http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_slovensk%C3%BDch_m%C4%9Bst podařilo se kompletně doplnit seznam 138 největších slovenských měst. Nový infobox má asi polovina hesel, zbývající budou dodělány. Tímto děkuji wikipedistovi MarkBA za spoustu záslužné práce při doplňování hesel. Tango 08:15, 12. 10. 2007 (UTC)

Problems with Šablona:VSE[editovat | editovat zdroj]

VSE is not free source. And it will espessialy unfree since Jan.1,2008.

For more information and comments, you can contact with en:User:Alex Spade. 80.92.96.61 11:36, 9. 9. 2007 (UTC)

Wikipedie přesáhla dva miliony článků[editovat | editovat zdroj]

14.9.2007 - Anglická verze otevřené internetové encyklopedia Wikipedia.org již obsahuje více než dva miliony článků , vsaďte se, kdy bude mít 5M já dávám v roce 2009 28.srpna

Na en:Size_of_wikipedia je vidět, že tempo růstu stagnuje, těžko říct, jestli je to vyčerpáním potenciálních editorů (aneb téměř všichni, kdož mají zájem wikipedii editovat ji již editují) nebo větším důrazem na kvalitu před kvantitou. Každopádně růst se začíná narovnávat do lineárního tempa, což se na české wiki asi děje také, když se podíváme na graf počtu článků na Soubor:Graf_poctu_clanku.png, taky se to narovnává z exponenciely na lineární růst (česky mluvícíh lidí je podstatně méně než anglicky mluvících, takže trend nastává už teď při nižším počtu článků) Každopádně 28.srpna 2009 bych tipoval, že en wiki 5M článků mít asi nebude (tipuju tak kolem 3M), pokud se do toho ve velkém měřítku nezapojí boti... --Křžut 02:27, 14. 9. 2007 (UTC)

Jen poznámka takto na okraj, podle lineární aproximace vývoje počtu článků za posledních dvěstě dnů by anglická Wikipedie měla dosáhnout pěti milionů článků přibližně v červnu 2014. --Martin Kozák 16:34, 16. 11. 2007 (UTC)

Anglická wikipedie má 2000000 článků německá wikipedie něco přes čtvrtinu, přesto si myslím, že německá wikipedie je kvalitnější než anglická. Němci mají články odbornější, kvalitnější a mají tam méně volovin. Poslední dobou mě některé wikipedie štvou, protže se rozmáhá vytváření robotických článků, které jsou tak bezobsažné, že tam dělají jenom ostudu. Ještě štěstí, že cs touto cestou zatáím nejde. Don Pedro 06:31, 14. 9. 2007 (UTC)

Niektorí ľudia si nevedia nechať ujsť šancu, aby mohli vyrývať. Sledujem rôzne diskusie na českej Wikipédii už dlho a tie neustále narážky na nekvalitu slovenskej ma dosť rozčuľujú. Flamewar však nikam nevedie a preto je lepšie zaťať zuby a ostať ticho... na obidvoch stranách. --Eryn Blaire 08:32, 14. 9. 2007 (UTC)
nechápu, o sk wiki se tady nikdo ani nezmínil. Tohle vypadá spíše na potrefenou husu. Pokud se kouknete na http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias?redirect=no tak zjistíte, že robotických wiki je skutečně hodně (například na 15. místě s depth nula...) Myslim si, že kdyby někdo chtěl srovnat sk wiki, tak to napíše přímo, jak se to tady dělá normálně a není třeba to schovávat. Ohrazení mi tedy nepřijde správné. --Chmee2 08:42, 14. 9. 2007 (UTC)
Voalpuk wikipedia, 115000 článků. Zkoušel jsem tam 15x random page a dostal jsem 14 roboticky vygenerovaných článků (a 1 rozcestník) o nějakých zeměpisných útvarech (byť i s mapkou a nevypadajících zas tak špatně, získat někde zdrojáky toho robota a pak ho upravit a nechat ho doplňovat mapky a údaje do již existujících článků (na cs i sk wiki) by nebylo špatné). Třeba vo:Hoople na robotický generovaný článek nevypadá tak zle (pravda, je tam asi dost statistiky a tomu jazyku nerozumím, takže možná je to jen 7 odstavců volovin). Lombardská wikipedie (přes 50 tisíc článků) je taky lahůdka, třeba tohle: lmo:Category:Nömer intregh - to vypadá jako kategorie pro celá čísla. Jenže zatímco na cs wiki jde Kategorie:Celá čísla jen do 10 a pak pár článků o větších číslech, tam jdou čísla až do 1527527 (byť s mezerami). Nene, sk wiki má sice větší podíl robotických článků než cs wiki, ale i tak jde pořád o kvalitní wiki. Na české wiki jsou některé české obce taky roboticky generované, třeba Mezná (okres Tábor), Radimovice u Tábora, Zvěrotice. I když nevím, proč ten robot, co generoval teď nedávno odpovídající obce na slovenské wiki aspoň nepřevzal odsud údaje z infoboxu. Co jsem tak koukal na české obce, tak infobox je vyplněn téměř u každé, na slovenských článcích je skoro prázdný.¨ --Křžut 16:07, 14. 9. 2007 (UTC)
Eryn Blaire: Máte naprostou pravdu. Ale zrovna v tomhle vláknu nepadlo o slovenské Wikipedii ani slovo. Nechť si každá jazyková mutace Wikipedie jde víceméně svou cestou (samozřejmě se zachováním základních pravidel typu NPOV), můžeme se někdy inspirovat, jak co dělat nebo jak co nedělat. Budoucnost (nehovořím o čase za rok či dva, ale o vzdálenějším horizontu) ukáže, zda rozdílné přístupy vedou k rozdílným výsledkům. Neustálé pošilhávání po žebříčcích a statistikách také nepovažuji za nejdůležitější. --Luděk 08:46, 14. 9. 2007 (UTC)
Predpokladala som, že keď hovoríte o robotických Wikipédiách, tak hovoríte o všetkých. Teda aj o sk. No nič. Tiež si myslím, že budúcnosť ukáže, ktorý prístup je lepší. Ja som napríklad sk. wiki našla práve vďaka minipyhýlu. Keby tam nebol, nebola by som na Wikipédii ani ja, preto cítim povinnosť obhajovať náš postup (aj keď nie úplne nekriticky). Chmee2, mne zase nepríde správna tá poznámka o potrefené huse. --Eryn Blaire 09:43, 14. 9. 2007 (UTC)
Eryn, ja si tiež nemyslím, že by tu niekto vyrýval na slovenskú Wikipédiu. Napríklad som si tiež všimol, že nejaká umelá "Volapük" Wikipédia začala brutálne robiť robotické články o všetkých obciach na svete, a vlastné robí to už nonstop, majú vyše 100-tisíc článkov a pokračujú. Podľa mňa táto poznámka patrila práve tejto Wikipédii. No na druhej stránke boty sú niekedy užitočné, napríklad vďaka botovi máme na slovenskej komplet české obce, ktoré sú pre našu wiki skoro rovnako dôležité ako slovenské, a hlavne, môžu ich pomôcť doplniť aj českí Wikipedisti. --Wizzard 11:01, 14. 9. 2007 (UTC)
Je to odporné. Na metě by botopedizmus měli zakázat, jinak to přeroste během roku do zcela obludných rozměrů - až třeba hzx.wiki předběhne en. a udělá 5 000 000 botočlánků. Ale možná až tehdy to bude někdo řešit. sk.wiki zato dělá robopahýly jen tehdy, aby byla mírně nad cs. :-) To v porovnání s rekordmany ještě není tak zlé :-) Zato u nás je to nejvíc vidět, snadno se to potom kritizuje. Mě se taky ty články typu NGC 1234 moc nelíbí, ale když jich není dvacet tisíc tak se snad nic neděje. Aktron (d|p) 16:11, 14. 9. 2007 (UTC)
5 000 000 by neměl být problém, v naší galaxii je na to hvězd dost (200 miliard, takže je možné si celkem dobře vybírat, které tam dám :) Pravda, kvalita takové encyklopedie bude ... trochu nižší, mírně řečeno. Co by se spíš mělo brát jako měřítko kvality nebo kvantity je velikost dumpu (aneb celkové množství textů ve všech článcích). Je to taky nepřesné a jde to oblbnout vkládáním ukrutně dlouhých nesmyslných seznamů, ale přecejen o něco víc vypovídající než počet článků. Třeba en.wiki má dump o velikosti 3.05 GB, cs.wiki 91 MB, sk.wiki 49 Mb -> sk wiki má sice o něco víc článků než cs.wiki, ale má je v průměru tak 2x kratší. cs.wiki má články zas v průměru o 30% kratší než en.wiki. Aneb pokud jeden dlouhý článek rozlámu na 5 kratších, tak kvalita encyklopedie i množství informací zůstávají konstantní, ale mám o 4 články více :) --Křžut 13:24, 15. 9. 2007 (UTC)
Koukám, ale proč ten bot neokopíroval i kompletní údaje z infoboxu u českých obcí? Většina obcí tady co jsem koukal ho má kompletní. Co se mně týče, tak sice slovensky rozumím, ale s psaním to už je horší (keď bych mel nieco napísat ve slovenčině, asi by v tom byli dosť hrubky). Obávám se, že tok informací mezi cz a sk v praxi asi funguje jinak, čech si vyhlídne článek na sk, přeloží ho do češtiny a plácne na cs wiki. Slovák si vyhlídne článek na cs, přeloží ho do slovenštiny a plácne na sk wiki. Čechů zakládajících články na sk (a slováků zakládajících články na cs) asi bude výrazně méně, než těch co překládají DO své mateřštiny. Takže bych asi moc nespoléhal na to, že češi to tam doplní. --Křžut 16:17, 14. 9. 2007 (UTC)
Čo sa týka toho kopírovania údajov, chcel som tam dať čo najviac údajov, no chcel som to robiť z nejakej databázy, a našiel som dosť stručnú databázu. Písal som na cs wiki Wikipedistovi, čo robil české obce, no neodpísal, tak som sa do toho pustil takto. Nie som zase až tak vyspelý v skriptovaní, aby som to skopíroval z českých článkov a myslím že by s tým bolo aj dosť problémov, napríklad aj s rozlišovacimi stránkami, s konfliktami a podobbe. Dosť som sa s tým aj tak natrápil, keď som zistil, že plno obcí bolo proste prehodených z jedného okresu do druhého, pričom v jednom okrese sú kľudne dve obce s úplne rovnakým názvom, pričom pôvodne v tom okrese nebola ani jedna z nich, rád by som vedel, ako im tam chodí pošta :) No proste som si užil, ale som rád, že to máme aspoň takto. --Wizzard 17:04, 16. 9. 2007 (UTC)
Aha, když mrknu na [1] tak máš na mysli asi Wikipedista:Bilboq. Psát někomu kdo má na stránce napsáno "Tento účet je natrvalo a nevratně zablokován jeho majitelem" a poslední editaci 31. 10. 2006 asi nedává moc velké šance na odpověď. Když jsem se ale podíval na jeho diskusní stránku tak tam byl odkaz na archiv - Wikipedista diskuse:Bilboq/archiv, v něm jsem zkusil hledat v textu slovo "zdroj" a je tam pár dotazů i s odpověďmi na použité zdroje k českým obcím. Zkus ten archiv projít, třeba by něco z toho šlo použít. --Křžut 17:32, 16. 9. 2007 (UTC)
Vďaka, pozriem sa na to, momentálne sa to rieši aj na mojej slovenskej diskusnej stránke, v každom prípade ak to nevyriešime, budem vedieť, kde mám hľadať. --Wizzard 19:33, 16. 9. 2007 (UTC)

Neměl jsem zrovana na mysli sk wiki ve svém příspěvku. To není ještě takový extrém, jsou jiné mnohem horší. Bohužel hlavní smysl vytváření robotických článků není zkvalitnění obsahu wikipedie, ale co nejrychleji a za každou cenu někoho převálcovat v absolutním počtu článků a tato snaha se mi nelíbí. Tedy převálcovat někoho to ano, ale tohle vidím tak trochu jako nesportovní chování. Don Pedro 19:41, 14. 9. 2007 (UTC)

Chybí šablona pro vlastní biografie[editovat | editovat zdroj]

Hledal jsem a nenašel šablonu pro biografie vytvořené (či pravděpodobně vytvořené) tím o kom článek píše (konkrétně pro Jiří Meitner). Na en: mají nešikovně pojmenovanou Template:COI (conflict of interest) případně Template:COI2. S tím jak se vzmáhá povědomí o Wikipedii v ČR se podobný marketing bude víc a víc objevovat i tady. Existující šablona {{Významný Wikipedista}} mi nepřipadá vhodně pojmenovaná.

Mimochodem: orientace v šablonách je dost obtížná, u mnoha chybí kategorie, odkazy na podobné a interwiki. Pavel Vozenilek 15:54, 15. 9. 2007 (UTC)

Zobrazení článků, které jsou ve dvou kategoriích[editovat | editovat zdroj]

Zdravím! Lze nějakým způsobem v české wikipedii zobrazit články patřící do dvou kategorií? Rád bych si zobrazil články patřící zároveň do kategorie Kategorie:Články bez obrázků a kategorie Kategorie:Památné stromy (nebo některé z jejích podkategorií), ale nenapadá mne jak na to. Lze toho nějak dosáhnout? --Hranice smrti 11:20, 17. 9. 2007 (UTC)

Nejde. Ale tady ten seznam máte, zas tolik toho nebylo:
HTH. --Mormegil 11:40, 17. 9. 2007 (UTC)
Takže to nejde, ale přesto se ten seznam povedlo nějak získat, když ho tu vidím. To by mne zajímalo jak. Ručně?
--Hranice smrti 12:18, 17. 9. 2007 (UTC)
Automaticky, z databázového dumpu. Jenže nepředpokládám, že se to dá počítat jako „nějakým způsobem v české wikipedii“. ;-) --Mormegil 13:36, 17. 9. 2007 (UTC)

Předpokládám, že těch článků bude ale víc. Jenom v těhle ale byla použita šablona Chybí obrázek.... --Chmee2 11:54, 17. 9. 2007 (UTC)

Nerozumím. Jakých těch článků? Toto je úplný seznam všech článků, které jsou momentálně (tedy, přesněji řečeno, 5. 9. byly) současně v Kategorie:Články bez obrázků a Kategorie:Památné stromy, což je to, co bylo žádáno. --Mormegil 13:36, 17. 9. 2007 (UTC)
jj, to sice jo. Já to myslim obecně jako článků památné stromy, které obrázek taky nemají, ale nemaj tam danou tu šablonu (sic se na to tazatel neptá, ale mne to tak nějak k tomu napadlo)... --Chmee2 14:03, 17. 9. 2007 (UTC)
To je pravda, ta šablona není všude. Bylo by užitečné tam ty šablony podoplňovat, nebo je to spíš zbytečné? --Hranice smrti 14:15, 17. 9. 2007 (UTC)
naprosto zbytečné editace. Ona ta šablona zcela ztratila svůj význam, jelikož se dala uplně všude i na místa, kde se nikdy žádný obrázek pořídit nedá. Málokdo se tam kouká, význam to spíše má dodávat do Požadovaných v projektu focení, ale na druhou stranu si říkám, jestli nával X desítek stromů vůbec někdo vyfotí. I když zkusit se to může :) --Chmee2 15:35, 17. 9. 2007 (UTC)
Já zkoušel cedr Na Balkáně, ale nenašel jsem ho :-( --Aktron (d|p) 15:44, 17. 9. 2007 (UTC)
Tak Dezidor cedr vyfotil, tak se můžeš do článku podívat kde že teda je :) --Hranice smrti 19:36, 18. 9. 2007 (UTC)
Tak mně napadlo jestli by třeba nešly vzít všechny články u kterých je požadavek na obrázek, (nebo tam jenom žádný obrázek není) a z nich všech vybrat ty, kde jsou GPS souřadnice a zanést to do nějaké mapy. Člověk by tam našel sám sebe (svůj dům nebo školu nebo práci nebo místa kde jezdí), podíval by se po okolí jestli tam nejsou nějaké body odpovídající požadovaným obrázkům a mohl by je pak jít vyfotit. Třeba by taková mapa šla nějak dát dohromady automaticky z toho databázového dumpu. --Hranice smrti 16:28, 17. 9. 2007 (UTC)
Šlo, jen je škoda, že platí to, co píše níže Horst. Tak jako tak je to ale hodně zajímavý nápad. Nevíte někdo o nějakém volném mapovém zdroji? --Martin Kozák 20:08, 17. 9. 2007 (UTC)
O jednom volném mapovém zdroji bych věděl - OpenStreetMap. Je pod licencí CC-BY-SA 2.0 (takže volný zdroj), pokrytí sice není úplné (ani větší města jako Praha, Brno a Plzeň nejsou úplně pokryté, dost ulic tam ještě chybí), ale snad by to mohlo být použitelné. --Hranice smrti 21:00, 17. 9. 2007 (UTC)
Popravdě řečeno, tak místa povětšinou tou šablonou vybavena nejsou, těch co ji mají a potřebovaly by je minimum. Proto je myslím lepší aktivita na WikiProjektu Fotografování, kde je možno specifikovat, co potřebuji vyfotit, a zároveň se tam postupně objevují mapky, podle kterých je možno dohledat, kde se ještě pořádně nefotilo. --Reaperman 18:55, 17. 9. 2007 (UTC)

@Chmee2 S tím bych nesouhlasil zrovna u těch stromů to jde nafotit snadno, myslím, že šablonu dávaj lidi snad dle logiky, když nejde nafotit zrovna pár let mrtvý člověk jde blejsknout dílo, pamětní deska, rodný dům a tak a pořád je to lepší než vůbec žádný obrázek. Jo a mimoto na de: to tak mají i když úplně důle:-))--Horst 15:51, 17. 9. 2007 (UTC)

nerozumíme si, říkám, že ta šablona je uplně zbytečná. --Chmee2 15:58, 17. 9. 2007 (UTC)
rozumíme ale nechápeme :-)) potřebuju třeba obrázek sem, protože se ale jeden či dva exempláře restaurují nepředpokládám, že by někdo odsud obr nafotil, zato ale náhodný čtenář, který foto má a nebo má k vozu přístup a hledá další info o voze na netu (kde je Wiki mezi prvními) pomoct obrázkem může, přestože členem WPF není...--Horst 20:15, 17. 9. 2007 (UTC)

Navajo[editovat | editovat zdroj]

Hello friends and fellow contributors,

I just wanted to let you all know that there is one wonderful website called http://navajo.cz/, which I just came across a few minutes ago. I do not speak Czech, but I believe it provides GFDL translations of English-language Wikipedia articles. I apologize if you have already discussed this, but I do hope that using Navajo as a resource will facilitate the further growth of CSWiki.

With kind regards from a contributor to the Bulgarian-language Wikipedia,

--Webkid 17:22, 18. 9. 2007 (UTC)

As for me it's better to translate from original article on English Wikipedia because some words can be translated wrong. But it can be useful for someone. --Japo ¿ 17:31, 18. 9. 2007 (UTC)

The Navajo project (which is in no connection with cs.Wikipedia) offers a machine translation of Wikipedia, which is not error-free, sometimes it is quite funny, overall it is fairly unreliable. Okino 17:40, 18. 9. 2007 (UTC)

It is well known on CS speaking Internet that navajo.cz contains machine translations. Quality of such "translation" makes it almost useless for anything. One has to translate the sentences back to english to understand since some keywords are translated completely wrong. It's not a good idea to start CS articles using this texts if one doesn't understand english. And if he does, there's no need for navajo.cz. --egg 17:42, 18. 9. 2007 (UTC)
Quality of the translation is so poor, that it is target of many jokes and even native czech speakers have often trouble understaning the meaning of that "translation". Sorry, but it is unusable resource for improving czech wiki --Křžut 17:46, 18. 9. 2007 (UTC)

Přepis cizích jmen a slov[editovat | editovat zdroj]

Znovu otevírám diskusi nad tematem, které již bylo probíráno zde (č. 19), ale v archivu zapadlo a celé to nějak vyšumělo. Byla tam vedena diskuse o přepisu cizích jazyků do češtiny a vytvoření speciálních stránek ve jmenném prostoru Wikipedie, které by se touto problematikou zabývaly. Vzhledem k tomu, že nic z avizovaného vykonáno nebylo (jak sliboval Mmh), oživuji diskusi u hlavního stolu.

Problém v současnosti dostatečně neřeší existující články, např. Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů, jenž sám o sobě je málo vyčerpávající, ani heslo ve hlavním jmenném prostoru Transkripce (lingvistika), které sice poskytuje velké množství informací, ale rovněž není plně vyhovující. Před pár dny jsem jako první část řešení problému přepisů a zápisů cizích jmen a slov založil speciální šablonu, která v textu označuje místa, jež nemusí být do češtiny jednoznačně správně přepsána, ale chybí skupina wikipedistů, která by takto označená místa ověřovala. Správným řešením by asi bylo založení speciálního WikiProjektu, jenž by sdružoval Wikipedisty, kteří by v rámci svých znalostí sporná místa revidovali (byli by tam zapojeni odborníci na polštinu, arabštinu, korejštinu atd.). Nechť se vyjádří ostatní. --Petr C. 08:30, 20. 9. 2007 (UTC)

Já jsem se na to rozhodně nevykašlal, jen jsem se k tomu zatím nedostal. Bude-li WikiProjekt, určitě se hlásím, protože pokud se to začne vytvářet týmově, nebude to už taková hromada na jednoho (kvůli čemuž jsem to zatím odkládal). --Mmh 15:10, 20. 9. 2007 (UTC)
Tak s ten projekt založ. Sám se nezaloží. --Miraceti 16:10, 20. 9. 2007 (UTC)
Nebudu zakládat nic, co by nikdo jiný nechtěl dělat. Pokud se najde dost nadšenců, tak teprve potom něco společně založíme. A jeden člověk to ani udělat nemůže, protože to je prostě moc velký oborový záběr. --Petr C. 18:01, 20. 9. 2007 (UTC)
Kupříkladu já nevím, jak se projekt zakládá. Pokud to není složitější než založit portál, mohu to udělat. Je tu nějaký návod, jak se to dělá? --Mmh 18:23, 20. 9. 2007 (UTC)
V zásadě je to naznačeno tady. --Reaperman 18:31, 20. 9. 2007 (UTC)
Tak návod na projekt je na Wikipedie:WikiProjekt, ale není mi jasné, k čemu bude v tomto případě projekt dobrý. Já chápu wikiprojekty jako místa, kde se koordinuje práce na určité téma. Co se týče trankripce u té by spíše měly vzniknou obecné rady pro všechny (nejen zaujaté do projektu) např. po vzoru Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů jakési obecnější Wikipedie:Transkripce a teprve na tom stavět projekt který by naplňoval tamější doporučení. --Li-sung 18:34, 20. 9. 2007 (UTC)
Jsem ochoten se k něčemu takovému připojit v oblasti hebrejštiny. Tu největší práci jsem už vlastně asi ale už splnil článkem fonologie hebrejštiny. Stále však o tomto článku spousta lidí neví, takže se velmi přimlouvám za nějakou centrální stránku, která by odkazovala na přepisy jednotlivých jazyků. Co se týče šablony, není to vůbec špatný nápad, jen by možná nebylo špatné do ní přidat parametr "jazyk" a podle něj pak články řadit do jednotlivých jazykových kategorií - abych když chci zkonrolovat hebrejské přepisy, nemusel procházet články a zjišťovat, že ve většině jsou přepisy z korejštiny, ale jednoduše bych mohl kliknout na "Kategorie:Články bez ověřené transkripce nebo zápisu hebrejštiny". --Daniel Baránek

Odpovědna[editovat | editovat zdroj]

Vidím, že otázky, které jsou trochu mimo (mimo wikipedie) nebo by tu snad i mohly být ale ne na té či té stránce, se tu často odmažou. Na německé Wikipedii na to mají stránku de:Wikipedia:Auskunft, kam se to přesune, a většinou se vždy najde někdo, kdo rád poradí, zda je lépe koupat kočky s použitím bylinkového šampónu nebo bez nebo zda existuje účinný prostředek proti kašli který se nemusí polykat :-). Používá se i šablona de:Vorlage:Auskunft, která na původním místě upozorní, kam bylo přesunuto a kde by mohla být odpověď. -jkb- (cs.source) 19:48, 23. 9. 2007 (UTC)

Skoda, ze nemluvim nemecky. No ja myslim, ze tady taky odpovidame a pak mazem.--Juan de Vojníkov 13:00, 24. 9. 2007 (UTC)

Názvy článků pojednávající o nečeských typech obchodních společností[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, uvažoval jsem, že bych v rámci procvičování své angličtiny přeložil pár článků z oblasti obchodního práva. A potřeboval bych poradit s tím, jak vybírat názvy pro takovéto články. Na příklad bych chtěl přeložit článek http://en.wikipedia.org/wiki/Limited_liability_company . "Limited liability company" v překladu znamená "Společnost s ručením omezeným". Problém je ale v tom, že jsou si sice v určitých znacích podobné, ale vzhledem k tomu, že obě byly vytvořeny jinými zákony, tak se de facto jedná o úplně něco jiného.
Když tedy takovýto článek přeložím, jak ho mám nazvat? A kdybych ho náhodou nazval "Limited liability company", jak mám vyřešit inter-wiki odkazy? Případně jestli bych neměl ten text nějak vsunout do článku "Společnost s ručením omezeným" a označit danou část článku třeba jako "Podobné typy obchodních společností používané v cizině".--Malis 13:58, 27. 9. 2007 (UTC)

No nevím, já bych to dal do článku o s.r.o., oddělil to jako jinou kapitolu.. něco jako s.r.o. v angloamerických zemích apod. --Aktron (d|p) 14:00, 27. 9. 2007 (UTC)

Nový formulář na nahrávání obrázků[editovat | editovat zdroj]

Již dříve jsem vytvořil, resp. přeložil z frwiki, nový formulář či spíše průvodce k nahrávání obrázků na Wikipedii - můžete ho vidět na Wikipedista:Timichal/form. Jeho výhody jsou jednak srozumitelnost pro nováčky - snad ubude copyvií, jednak propagace Wikimedia Commons - nahrávání obrázků tam je vyhodné jak pro wikipedii celkově, protože budou dostupné odkudkoliv, tak i pro nás, protože s němi máme méně práce :). Nový formulář se mně taky zdá nesporně hezčí než současný ošklivý Speciální:Upload. Pokud se návrh bude líbit, přeložím ještě související nápovědní stránky (jednoduché vysvětlení nahrávání obrázků na commons, kopírování z jiných projektů apod.) a starý formulář nahradím. Pokud máte návrhy na vylepšení, neváhejte a editujte s odvahou! — Timichal 21:19, 27. 9. 2007 (UTC)

Určitě to není špatný nápad. Pořád lepší než Special:Upload, který spíše vypadá jak Special:Nebezpečí úrazu elektrickým proudem :-( Barevně tedy ano. Místo nového stolu pod Lípou bych ale viděl radši nějaké vhodnější řešení... co třeba dát link na Wikipedie:Potřebuji pomoc, více stolů = více nepřehledno = méně odpovědí. --Aktron (d|p) 21:23, 27. 9. 2007 (UTC)
Pravda, pod lípu se to moc nehodí - ale na frwiki na to mají vlastní stránku, do Potřebuji pomoc bych to moc nemíchal. Co třeba udělat podstránku, něco jako Wikipedie:Potřebuji pomoc/Obrázky? — Timichal 21:26, 27. 9. 2007 (UTC)
Tak ono fr.wiki je 5x větší než my takže bych to tolik nehrotil.. --Aktron (d|p) 21:28, 27. 9. 2007 (UTC)
Dobře, povede to na Wikipedie:Potřebuji pomoc a když bude dotazů moc, udělá se podstránka. — Timichal 21:39, 27. 9. 2007 (UTC)
Pěkné, praktické. Zavést ihned :) --Tlusťa 21:31, 27. 9. 2007 (UTC)
Moc pěkné, navíc se dívám, že na Commons před nedávnem taky zavedli nový formulář, který je dle mého názoru taky dobře udělaný. :-) --Mercy 07:51, 28. 9. 2007 (UTC)

Tak formulář je na svém místě. Snad se bude líbít :) — Timichal 16:08, 28. 9. 2007 (UTC)

Chci vznést návrhr, aby se tam vložila sekce pro nahrávání zvuků. Ano je to nepatrné procento, ze všech souborů - ale s tímto formulářem nemá zvukista žádnou podporu.--Juan de Vojníkov 19:45, 28. 9. 2007 (UTC)
Je to hlavně pro nováčky, ti zvuky asi nahrávat nebudou :) pokud se chceš snadno dostat k uploadovacímu formuláři, stačí kliknout na "Zkušení uživatelé: Přeskočte průvodce a načtěte obrázky rovnou na Commons" v boxu nahoře. Někde by asi nebyl problém nahradit "obrázky" obecnějším "soubory", ale přidávat novou sekci se mi zdá zbytečně komplikované - a cílem je jednoduchost použití. — Timichal 07:30, 29. 9. 2007 (UTC)

:Kategorie:Protokoly[editovat | editovat zdroj]

Při kategorizaci článku H.323 se vyskytl problém. Neexistuje kategorie kategorie:Komunikační protokoly nebo kategorie:protokoly, do které bych zařadil kategorii kategorie:Aplikační protokoly. Máme kategorie:Aplikační protokoly IP, ale právě H.323 je definován na jakékoli paketové síti, nejen takové, která používá IP. Ta struktura kategorii se mi zdá dost nepřehledná. Chtělo by to asi vytvořit nějakou novou a přehlednou. --Miraceti 07:45, 28. 9. 2007 (UTC)

Nemohu než souhlasit. Kategorizace této oblasti by rozhodně stála za předělání. Ale je potřeba najít nějakého opravdu dobrého odborníka na počítačové sítě. --Malis 16:10, 29. 9. 2007 (UTC)
@Miraceti: Ale to bys zase přeskočil celou řadu jiných protokolů. Jediné logické řazení, které mě napadá, je pomocí referenčního modelu ISO/OSI. --Ragimiri 16:40, 29. 9. 2007 (UTC) Ačkoliv jsou i jiné, třeba již zmíněný TCP/IP, SNA nebo IPX/SPX. --Ragimiri 16:43, 29. 9. 2007 (UTC)
Teď nějak nerozumím, co máš na mysli s tou první větou. Samozřejmě protokoly pro jednotlivé vrstvy by asi měly mít vlastní kategorie (z tohoto pohledu je kategorie:Aplikační protokoly IP dost podivná. Na druhou stranu, nějaké zastřešující kategorii nebo i několika se asi nevyhneme. --Miraceti 13:20, 8. 10. 2007 (UTC)

Další vysoce objektivní kritika cswiki[editovat | editovat zdroj]

Viz http://www.dsl.cz/clanky-dsl/clanek-864/Neobjektivni-Wikipedie%3F-aneb-/%238222-Pravidlo-urcujici-vyznamnost/%238220-. Přeji příjemné počtení --Mercy 08:10, 5. 10. 2007 (UTC)

Ten článek je naprostá sračka, stejně tak jako diskuse pod ním. --slady 08:56, 5. 10. 2007 (UTC)
Já si naopak myslím, že to je krásná ukázka ušlápnutého ega pana autora: „Oni mi (příbuznému, kamarádovi, cizímu člověku…) udělali bebí, hned o nich napíšu, jaká je to sebranka.“ Tohle nemá smysl řešit, ale je to dobré pro pobavení. :) --Ragimiri 09:44, 5. 10. 2007 (UTC)

Nevim, jestli to delam dobre, jsem tu uplny novacek a zatim se jen rozhlizim, ale na tohle s dovolenim zareaguji. Procitanim teto diskuze a po jistych zpravach z doslechu vam dam jako nezucastneny pozorovatel dobrou radu. Naslouchejte kritice ponekud pokorneji a zamyslete se nad tim, jestli na ni treba neco neni. Jako komunita pusobite prinejmensim velmi rozpacite pro nekoho z venku. A pokud se budu chtit na wiki nejak podilet, pak rozhodne nevim, jestli budu chtit byt clenem takove komunity. Cekal bych tu lepsi uroven, ale hodnoceni ,,sracka,, a podobne ve me zatim vzbuzuje rozhodne prinejmensim rozpaky. Komentujete nazor nekoho jineho a vicemene verejne. Nestydite se ani trochu? codel

Je fakt, že slady byl ve svém hodnocení až příliš expresivní, nicméně ten článek je skutečně nejen názorově, ale i fakticky hodně mimo. --Adam Zivner 18:43, 6. 10. 2007 (UTC)
Ano, máte pravdu. Kolega se opravdu vyjádřil nevhodně. Bohužel na tomto článku o fungování české Wikipedii je nejhorší to, že autor a jeho přátelé vůbec neví jak funguje Wikipedie. Bohužel tím zcela neprávem očerňuje Wikipedii. Je velice jednoduché něco zkritizovat - hrozně těžké je pak se takové kritice bránit.--Juan de Vojníkov 18:57, 6. 10. 2007 (UTC)
Jo, to je sice hezky, ze to nevi autor a jeho pratele. Ale taky to nevi clovek, ktery se nepodridi spravcum ceske wikipedie, tady jsou takova pravidla, ktery jsou opravdu o nicem. Jsou i lidi co by meli naladu neco napsat, ale kdyz jim na prvni clanek nejakej superaktivni dokonalej a jeste k tomu WIKIpedista-ultrastar nalepi milion sablon, jako jsou wikify, upravit, urgentne smazat a podobny, tak to cloveka casto smi odradit. Kdyby se zasnazili a misto tech sablon (ktery by se mely zrusit, pac jsou na nic!) by se snazil ten clanek trosku upravit, treba doplnit zakladni wiki, ...--frettie.net 22:36, 6. 10. 2007 (UTC)
Souhlas.:-)--Juan de Vojníkov 18:27, 7. 10. 2007 (UTC)
Nejsme preci komunita, jsme desne nejvetsi kolegove, coz je taky divny, ale nechme to byt.--frettie.net 22:36, 6. 10. 2007 (UTC)
Váš příspěvek vyznívá jakoby komunita Wikipedie byla nějaká šlechetná slušná parta co se zná, ale opak je pravdou. Jelikož oproti jiným řekněme odbornějším projektům vyžadujících hlubší znalosti a zájem, není k psaní textu potřeba nějaké výraznější schopnosti než formulování myšlenek, což snad mnozí nabrali již na základní škole, je komunita Wikipedie je hodně otevřená, lidí přichází a odchází a jejich chování je odrazem chování běžných lidí na internetu se všemi negativy. Pokud někdo nevhodně komentuje je to jen jeho názor a Wikipedie s tím nemá co dočinění. Wikipedie totiž nemá za účel tvořit vůbec nějakou komunitu, to je jen důsledek hlavního cíle, kterým je tvorba encyklopedie. --Li-sung 18:56, 6. 10. 2007 (UTC)

slady: Omlouvám se všem, kterých se moje pejorativní vyjádření mohlo dotknout. Vulgarismy na Wikipedii používám jen zřídka, tak párkrát do roka, ale stojím si za tím, že jako hodnocení zmíněného článku to prostě sedlo. Zároveň připomínám, že můj výrok rozhodně nereprezentuje názor celé Wikipedistické komunity. Souhlasím s tím, co níže napsal o článku Beren, že pramení z hlubokého nepochopení projektu. Autora prostě naštve Wikipedie, tak na nějaký server „vybleje“ svůj názor, nezajímá ho, že plete pojmy „významnost“ a „subpahýl“, přimíchá k tomu „emigranty“ a na závěr přidá myšlenkové perly jako „odtajnění redaktorů“ a „komerční zaměření Wikipedie“ a má vystaráno. Doufám, že hloubavý čtenář zmíněného článku pochopí, kde leží pravda. --slady 07:29, 7. 10. 2007 (UTC)

Nevím nevím, článek je plný velice zajímavého způsobu kritiky - to podstatné chybí, tak je třeba vypíchnout, jak diskutující udělal omylem chybu v odkazu, kde se překlepl a podobně. Něco jako když se před rokem 1989 mluvilo o Londýně jako o městě chudáků, že pod mosty jsou bezdomovci. Prostě nejsou argumenty, hledají se drobnosti. Wikipedie má spoustu chyb, ty však zmíněny nebyly. Jo jinak ta konverzace tam mi příjde nějaká povědomá :-) A velice zajímavé také je, odkud je tento článek linkován :-DDD --Aktron (d|p) 19:04, 6. 10. 2007 (UTC)

IMHO nemá vůbec smysl zatěžovat se v diskuzích k takovýmto článkům, k vyvracení takovéhoto druhu kritiky, neboť není šance v tom uspět. Jedinou možnou obranou je vzít tyto články na vědomí, poučit se a napsat jiný článek, který by byl mnohem objektivnější a vysvětloval by srozumitelně pro běžnou veřejnost daná wikipedistická specifika. --Reaperman 19:24, 6. 10. 2007 (UTC)

No tak dobře. --Aktron (d|p) 20:05, 6. 10. 2007 (UTC)
Hele, tohle muze napsat nekdo, kdo neni zaujatej -> nekdo mimo wiki. :)--frettie.net 08:05, 7. 10. 2007 (UTC) (doplneno rano, v noci jsem na to zapomnel)
Já vím :-) Ale jak zařídíme, aby někdo takovou recenzi napsal? --Aktron (d|p) 23:22, 6. 10. 2007 (UTC)
Nejlip napsat pres nejaky oficialni wikimejl stiznosto do redakce toho cloveka, pokud neni redakce, tak na provozovatele, pokud neni provozovatel, tak primo autorovi. At se nejak vyjadri.--frettie.net 08:05, 7. 10. 2007 (UTC)

Souhlasím s Reapermanem. Podle mě nemá smysl tomu článku přisuzovat zvláštní důležitost. Názorů založených na hlubokém nepochopení projektu bude vždycky dost. Má smysl k nim napsat protinázor na vysvětlenou, ale další energie je škoda, zvláště když výběr fakt v článku nesvědčí o snaze pochopit nebo přiblížit fenomén Wikipedie, ale jen za každou cenu obhájit názor, že negativní zkušenost pisatele plyne ze špatného systému a nikoliv z chyb, kterých se dopustil. --Beren 00:17, 7. 10. 2007 (UTC)

Takové článku se na netu objevovat budou, s tím nic nenaděláme. Můžem se tomu tak maximálně zasmát a přihodit něco do tamější diskuse, ale kdyby sme se měli vzrušovat kvůli každé takovéhle "nezaujaté, konstruktivní a objektivní" kritice, která se například prakticky každodenně objevuje tady, kam bychom přišli?

نور الدين مساهمات النقاش‎ 01:03, 7. 10. 2007 (UTC)

Speciální:Ancientpages[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem zjistil že se neobnovuje Speciální:Ancientpages? Jsou tam více než měsíc stará data. Netuší někdo, proč se to přestalo aktualizovat?

--Křžut 13:56, 5. 10. 2007 (UTC)


DirectX vs Microsoft DirectX[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat na jednu věc. Je nějaký podstatný důvod proč by se měl článek jmenovat DirectX a ne svým plným názvem Microsoft DirectX? Já respektuji plný název výrobku, tzn. pokud píšu o Microsoft DirectX uvádím jej celým svým názvem (alespoň jednou na začátku článku). nevím proč bychom se měli neustále řídit tím jak je něco na anglické wiki připadne mi to dětinské. nehledě na to že directx se uvádí zkráceně ale windows se již uvádí celým názvem - kde je tedy ta logika věci? nebo logika věci je na základě rozhodnutí anglických adminů - jak se vyspí tak se to bude jmenovat po celé wikipedii? štve mě to o to víc že to přejmenuju správně na celý název a pak si Slady a Zirland všechno přejmenují zpátky jak to bylo aniž by se zeptali - ano Slady se zeptal ale na odpověď nečekal (prostě mi dal najevo že se mu asi plný název nelíbí). nezlobte se ale občas mi připadne jednání některých uživatelů velmi zvláštní a tím jen prohlubuje mou nechuť věnovat se více wikipedii tak jak bych chtěl (viz problémy s obrázky SW apod...). P.S.: možná by neškodilo vytvořit nějaká závazná pravidla kterými by se řídili všichni uživatelé wiki a také bych se dozvěděl že jsem provedl něco nedovoleného (a neztrácel tím aspoň svůj čas - cca 45 min ut). --Michalli 22:34, 9. 10. 2007 (UTC)

Co se týká pravidla, podívejte se na Wikipedie:Název článku#Očekávaný název. --Beren 22:42, 9. 10. 2007 (UTC)
dík za odpověď, ale v podstatě jsem tam nic nenašel. jakým pravidlem se řídí název článku u SW? nic takového tam není. a pokud jde o to první - název článku má být takový jak jej čtenář může očekávat - stejně tak můžu očekávat plný název na čemž trvám. --Michalli 22:59, 9. 10. 2007 (UTC)
Podrobně reaguji na Vaší diskusní stránce, kde jsme původně začali. Tam uvádím hlubší důvody. Tady připomenu třeba že Pamela Anderson má pořád takovýto název článku, ať si zrovna vezme kohokoli. Kdyby měli editoři přejmenovávat článek a opravovat odkazy podle toho, jak se zrovna ona vyspí, asi by se z toho zbláznili. (I když některý její fanoušek na tom může trvat.) Co se týká názvů technologií, tak připomenu článek Java, který je správný, přestože plný název jazyka tak, jak se uvádí na stránkách Sun, by se na jednu řádku asi nevešel. --slady 07:19, 10. 10. 2007 (UTC)
No nevím, i když to není žádný silný argument, osobně mi připadá název DirectX dostatečně určující a pod delším názvem jej nemám zafixovaný, asi se delší název při běžné komunikaci příliš nepoužívá a stejně každý ví, oč jde. U Windows a podobných názvů tvořených obecnými slovy (např. Word) se naopak mezi lidmi významně používá plný název (se slovem "Microsoft"), hlavně kvůli odlišení (systémů se stejným názvem je víc).
Jinak si myslím, že tuto diskusi je vhodné vést u článku samotného a nikoliv v obecném fóru. --Beren 23:17, 9. 10. 2007 (UTC)
@Michalli: To pravidlo je pořád stejné, ať se bavíme o SW nebo o osobách: Pod jakým názvem budou článek hledat čtenáři a editoři? Všimněte si, že pravidlo nehovoří o nějakém „plném názvu výrobku“ (mimochodem, u Microsoftu byste u toho názvu našel nejméně jedno ®) či podobných kritériích. Jak se pozná takový očekávatelný název? To je samozřejmě otázka diskuse; někdo ho bude vždy hledat na tom druhém (od toho máme přesměrování), otázkou je najít řešení vyhovující většině. Když se podíváte na google:DirectX versus google:Microsoft.DirectX či přímo na oficiální web Microsoftu, zjistíte, že „Microsoft DirectX“ se užívá řádově méně než prosté DirectX. Co se týká třeba Word versus Microsoft Word, klidně bych byl ochoten debatovat o tom, zda přesun na Word není vhodnější.
Ale taková debata o konkrétních názvech opravdu patří spíš na ty konkrétní diskuse.
--Mormegil 08:51, 10. 10. 2007 (UTC)
ale mě v podstatě ani o to nejde jestli se to jmenuje tak nebo onak, vadi mi že "někdo" zničí mou snahu udělat v tom pořádek (cca 45 minut), aniž by se zeptal nebo si všimnul - s prominutím to prasácky zruší mou editaci - nebo co dělal. a to jsem udělal i odkazy s přesměrováním v ruzných kombinacích. měl jsem dojem že je pravidlem na wiki protestovat nebo jakkoli vznést námitku. místo toho se setkávám s poněkud agresivním chováním, což ještě kontrastuje s tím že ten "revertér" je příznivcem linuxu. asi jsem naivní ale pořád doufám ve slušné chování. pochopil bych změny drobného rázu - prostě to změním (dělám to taky - třeba i zkracuju když je to lepší - viz moje editace u letadel a jejich zbraních), ale pokud je chyb více určitě bych nerevertoval ale nějak bych oznámil svůj nesouhlas... --Michalli 22:12, 14. 10. 2007 (UTC)
Souhlasím, že s revertováním přibližně 30 článků mohl Slady počkat a napřed diskutovat, zvláště když Vaše změna články nijak nepoškodila, což jak vidím Slady svou pozdější editací článku DirectX také uznal. --Beren 23:43, 14. 10. 2007 (UTC)
Úplně nejlepším řešením by asi bylo vyjádřit svůj nesouhlas ještě v době, když Michalli prováděl úpravy. Na to už ale bylo pozdě. Takže se omlouvám za svou ukvapenou editaci. A zároveň děkuji, že mě Zacatecnik nakopnul a upozornil, že takhle tedy ne. --slady 05:46, 15. 10. 2007 (UTC)

Wikislovník[editovat | editovat zdroj]

Nějak se mi nelíbí mohutné přidávání odkazů na Wikislovník. Třeba koukám na heslo Elf, kam v noci přibyl odkaz na wikt:elf, ve kterém se ale dozvím jen to, že anglicky se to vyslovuje [ɛlf] a německy to znamená „jedenáct“. Opravdu je to přesně to, co chci vědět? Musíme odkazovat na články ve Wikislovníku, o kterých bychom na Wikipedii prohlásili, že je to pahýl? Přijde mi, že odkazy jsou tam jen a jen z toho důvodu, že je to sesterský projekt z Wikimedia Foundation. Tím neříkám, že bysme ty odkazy měli zase vyhodit, to ne, jen se chci dozvědět, jestli štvou jen mě. --slady 07:33, 12. 10. 2007 (UTC)

Já si myslím, že to do článků patří. Byť by se mi asi víc líbila forma podobná fungování interwiki (to jest odkaz zobrazovaný mimo vlastní článek). --Postrach 07:52, 12. 10. 2007 (UTC)
Já si taky myslím, že „automatické“ přidávání odkazů v této formě je k ničemu. (Zejména u článků typu wikt:Monako, kde informace uvedené na Wikislovníku jsou prakticky podmnožinou informací uvedených zde na Wikipedii a kde ani nějaké větší lexikografické hody ani příliš očekávat nelze.) Pokud by byly formou rámečku bokem, asi by to bylo přijatelnější (poznamenávám, že rudimentární podporu pro tuto funkci v květnu Timichal potichu do site skriptu vložil, takže se dá používat už teď; i když tedy doufám, že s tím někdo stejně potichu bez diskuse nezačne). Jenže zase naopak, někde jsem rád, že odkaz na Wikislovník je výrazně vidět (např. kazeta), což se tedy týká hlavně hesel, která IMHO do encyklopedie nepatří vůbec.
--Mormegil 08:43, 12. 10. 2007 (UTC)
P.S. Odkaz na Wikislovník k elfům rozhodně nepřibyl dnes v noci, dnes v noci jenom Beren měl editační slavnosti; dokonce bych řekl, že zrovna tady poměrně značný potenciál k zajímavému slovníkovému článku vidím.
Pravda, pravda, elf nebyl zrovna zářný případ. Dnešní noci šlo jen o úpravu odkazu (kterou by mohl zvládnout robot, aby jí nemusel dělat Beren ručně). S paškálem souhlasím, nemá tu co dělat, ale na kazetu vede tolik odkazů, že si zaslouží rozcestník (i s odkazem na wikislovník). Potenciál ve slovníkovém článku elf je, ale přesto teď vypadá hrozně. --slady 09:20, 12. 10. 2007 (UTC)
Hrozně? Proč? Vypadá standardně, jenom tam není čeština. A ve (Wiki)slovníku nejsou články, ale hesla, to jen na okraj. Honza Záruba 09:24, 12. 10. 2007 (UTC)
Myslím, že pokud heslo ve Wikislovníku existuje, není žádný důvod nemít zde na něj odkaz. Vzájemné linkování (mezi projety nebo v rámci jednoho) nemůže být podmíněno kvalitou odkazovaného hesla. To je krok zpět. A k obsahu hesla ve Wikislovníku – vždy má minimálně navíc skloňování, které zde není. Takže myslím odkazovat na všechno co existuje. --Tlusťa 09:29, 12. 10. 2007 (UTC)
Asi se bez toho odkazu na Wikipedii neobejdeme... Elf má skloňování akorát v angličtině elf elves elf’s elves’ a vy se mě ptáte, proč to heslo podle mých měřítek vypadá „hrozně“, když podle Wikislovníkových vypadá „standardně“. Kde bude asi chyba? --slady 10:04, 12. 10. 2007 (UTC)
Jaká chyba? Žádnou tu nevidím. Honza Záruba 10:09, 12. 10. 2007 (UTC)
Když tak pročítám co Wikipedie není, tak mě prostě zaráží, proč musíme „povinně“ do leckterého článku nalepovat odkazy na retardovanou sestřičku. --slady 16:21, 12. 10. 2007 (UTC)
Nevím z čeho vyvozujete povinnost. Nikdo vás nenutí, abyste odkazy na hesla ve Wikislovníku vkládal. Stačí, když nebudete odstraňovat odkazy vložené jinými. Čím jste přispěl k tomu, aby ona sestřička nebyla – použiji-li váš nepěkný výraz – retardovaná? --Milda 16:37, 12. 10. 2007 (UTC)
  1. Odkazy na Wikislovník neodstraňuji, jen se ptám na názor ostatních.
  2. Neříkám, že povinnost vkládat odkazy mám já. Mluvím za stav celé Wikipedie.
  3. Na Wikislovník nepřispívám vůbec, protože se mi vůbec nelíbí.
  4. Nehodnoťte moje výrazy, zkuste diskutovat na položený dotaz.
    • (K věci tu psali zatím jen Mormegil a Tlusťa). --slady 16:57, 12. 10. 2007 (UTC)
3. Proč? Honza Záruba 17:18, 12. 10. 2007 (UTC)
To je na delší povídání a myslím, že se nám tahle debata zvrtla už dost. --slady 08:20, 13. 10. 2007 (UTC)
To delší povídání bych rád absolvoval. Honza Záruba 08:24, 13. 10. 2007 (UTC)
Z jakého důvodu?
  1. Chcete opravdu zjistit jaké vidím nedostatky projektu?
  2. Chcete mě přesvědčovat, že žádné nedostatky nemá?
  3. Chcete jen hecovat, aby se ukázalo, že mé názory nemohu podpořit argumenty?
Proč to chcete vědět? --slady 09:08, 13. 10. 2007 (UTC)
Chci vědět, co se někomu na Wikislovníku nelíbí, aby se na tom dalo třeba případně zapracovat nebo konstatovat, že takhle vypadat prostě má a nic se s tím dělat nedá. Ostatní předkládané důvody jsou nesmyslné. Zatím tu čtu věci typu "retardovaná sestřička", aniž by to bylo podpořeno jakýmkoliv argumentem. Honza Záruba 09:24, 13. 10. 2007 (UTC)
To nešťastné slovo „retardovaná“ myslím ve smyslu „opožděná“, nechci tím tvrzením nikoho prudit, je to prostě můj názor. A protože má Wikislovník zhruba třicetkrát méně hesel než má Wikipedie článků, tak je rozhodně pozadu, to se popřít nedá. Důvody, proč se mi nezdá celý Wikislovník dobře navržený a proč do něj nepřispívám sepíšu někdy během příštích pár dnů. --slady 13:19, 13. 10. 2007 (UTC)
Málo hesel má, to je pravda. OK, díky, možná by bylo vhodné to dát pod Lípu na Wikislovníku, tematicky to tam zapadá spíš. Honza Záruba 13:21, 13. 10. 2007 (UTC)
Nesouhlasím kolego. Odkazy jsou tam přesně proto, že je to sesterský projekt. Vztek holt v tuto chvíly musíme hodit stranou. Já si myslím, že ty odkazy Wikislovníku pomůžou, stejně tak jako pomáhají odkazy do Wikipedie. Wikipedie není dokonalá a Wikislovník také ne, to čtenáři netvrdíme.--Juan de Vojníkov 09:56, 12. 10. 2007 (UTC)

Já uznávám, že v současné době se přidávají odkazy na Wikislovník hlavně kvůli tomu, že je to wikisestřička Wikipedie. Je třeba si však uvědomit, proč že jsou hesla na Wikislovníku tak "děsná" a odpovídají tak plus-minus wikipedistickému pahýlu:

  1. Je to slovník. Proto asi definice nepřináší nic víc oproti encyklopedistickému textu.
  2. Stabilně na něm pracuje minimum lidí. Zkuste si představit Wikipedii, kdyby na ní pracovaly stabilně 3 lidi a dvakrát do měsíce nějací další 3 lidi.

A co že Wikislovník přináší článkům na Wp?

  1. Přidanou hodnotu. Hesla na Wikislovníku se věnují danému tématu z jiného úhlu než Wikipedie, z úhlu lingvistického, na který v encyklopedii není místo. V ideálním případě by poskytoval i překlady termínů do velkého množství jazyků, ale to nejde bez lidí.

Taky musím zmínit jednu věc, že do rozsahu informací, patří český Wikislovník k těm kvalitnějším. Řada dalších je roboticky vytvořených, plných nevyplněných nadpisů a hromadu základních věcí se z nich nedozvíte.
Osobně si myslím, že je správné, aby větší a úspěšnější projekt v tomto podporoval ten menší, který ho doplňuje. Pokud je na Wikislovníku něco špatně je možné to změnit, ale ne tak, že se od něj distancujeme. Pokud má někdo něco už proti samotné podstatě Wikislovníku, je to jiný problém, stejně tak je řada lidí proti Wikipedii. --Reaperman 17:41, 12. 10. 2007 (UTC)

Dobrá, přidávání odkazů budu považovat za podporu menšího projektu a tím myslím, že bychom to mohli uzavřít. --slady 08:20, 13. 10. 2007 (UTC)

Nějak jsem z celé diskuse nepochopil, co se vlastně sladymu na Wikislovníku nelíbí, nevidím od něj kromě subjektivního názoru žádné věcné argumenty. Wikislovník momentálně také přidává odkazy na Wikipedii, dokonce na privilegovanější pozici, než obvykle činí Wikipedie. Považuji to za normální, ty odkazy jsou čtenáři užitečné a představují další přidanou hodnotu. Jak prospěje čtenáři, když nebude mít možnost podívat se na to, jak je podobné téma zpracováno v sesterském projektu? --Beren 18:04, 12. 10. 2007 (UTC)

Je hezké že menší projekt přidává odkazy na větší projekt na privilegovanější pozici než naopak. (Například intwerwiki a kategorie se přidávají úplně na okraj, ale to je zajištěno podporou v softwaru, nikoli jen šablonami.)
Wikislovník nemá tolik obsahu jako Wikipedie, proto si myslím, že přidávání odkazů na Wikislovník jen proto, že tam existuje heslo (nikoli proto, že by to bylo kvalitní heslo), běžnému uživateli nijak neprospěje. Ostatní mi už vysvětlili, že se nejedná o pomoc uživatelům, ale o propagaci Wikislovníku, s čímž bychom mohli debatu na toto téma opustit.
Případně bychom mohli probrat co nastínil Mormegil: některé fráze a pojmy na Wikipedii nepatří, možná by stálo za úvahu přesunout něco z toho na Wikislovník. --slady 08:20, 13. 10. 2007 (UTC)

Metapedie.org[editovat | editovat zdroj]

Odpůrci Wikipedie dostali do rukou další zbraň. Jsem zvědav, kdo první použije argumentaci, že Wikipedie je systém neonacistů. :) Vizte článek Pravicoví extremisté spouští na webu svou wikipedii. --Ragimiri 14:23, 13. 10. 2007 (UTC)

Šablony Založeno na...[editovat | editovat zdroj]

Poslední dobou nám tady přibývá šablon typu Tento článek je založen na informacích z knihy... Jakkoli se to může zdát chválihodné, tak až na některé výjimky jsou nepřijatelné. Způsob referencování je sice zatím ještě v diskusi, ale podobný způsob tříštící styl (každá ta šablona vypadá ještě ke všemu jinak) nepřináší mnoho dobrého.

Výjimku bych udělal tam, kde je použit materiál z původně copyrightovaného textu, kdy autor svolil ke copyleftu s žádostí o malinkou reklamu v našem článku. To je, myslím, vcelku přijatelné, navíc původní autor musí být uveden. Vznik takové šablony by měl být explicitně odůvodněn v její diskusi. Není ale přijatelné vytvářet pro každou použitou knihu zvláštní šablonu a není proto důvod ani v případě, kdy se použily pouze informace (nedošlo ke kopírování textu). Takovou knihu stačí jen přidat mezi použité zdroje a je to. Rovnou říkám, že šablony tohoto typu budu potírat, neboť je považuju za zlo. --Miraceti 12:11, 17. 10. 2007 (UTC)

Tak s tímto s tebou naprosto souhlasím. Já osobně jsem zastánce citačních šablon, které jsou podle normy. U povolených zdrojů samozřejmě používám šablony pro ně určené. Osobně se mi také moc tyto šablony nelíbí. Nejukázkovější příklad je šablona {{Překlad}}, která by mohla a měla být založena na šabloně {{Citace webu}}.--Sevela.p 14:10, 17. 10. 2007 (UTC)
Zrovna {{Překlad}} mi zas tak moc nevadí, neboť je to a) propagace wikipedie jako celku a b) umožňuje snadno odkázat na konkrétní verzi článku na cizí wiki. Mně spíš vadí {{VSE}}, ale jsou tu i další, u kterých není jasné, proč byly vytvořeny - jestli text je opravdu převzatý a je k ní důvod, nebo jestli jsou převzata jen data, a pak k ní důvod není. Je třeba ta jedna věta v hesle Masaryk převzata, nebo byla jen použita informace v ní obsažená? A takových šablon je tu víc. --Miraceti 14:20, 17. 10. 2007 (UTC)
Mimochodem, třeba {{Astro.pef}} vůbec nesplňuje to, proč by měla existovat - neidentifikuje původního autora. Informace o převzetí od někud je hezká, ale to ten web není ten autor. Takže pokud nějaké věty byly převzaty odtamtud pod GFDL, je to z naší strany porušení GFDL. Pokud byly převzaty s tím, že jsou v PD, pak je podle mě třeba to explicitně v té šabloně zmínit. Nebo aspoň tam dát odkaz na stránku se všemi povolenými zdroji, kde to bude dovysvětleno podrobněji. --Miraceti 14:24, 17. 10. 2007 (UTC)
Pokud si dobře vzpomínám, tak všichni autoři serveru http://www.astro.pef.zcu.cz/ dali české Wikipedii společné generální svolení přebírat aut autorsky chráněný text do článků a dále je publikovat a upravovat pod GFDL. Tj. až okamžikem zveřejněním textu v hesle na Wikipedii je uvolněn pod GFDL. --Adam Hauner 11:22, 23. 10. 2007 (UTC)
Souhlas. Šablonu {{Překlad}} bych naopak velmi vehementně doporučoval. Je to v podstatě jediný možný způsob uvedení tohoto specifického „zdroje“. {{Citace webu}} je v případě překladu z cizojazyčné Wikipedie naprosto nevhodná šablona!!
Pokud jde o heslo Masaryk, tak v tomto případě je to (tuším) přesně ten případ, kdy autor copyrightovaného textu svolil ke copyleftu s podmínkou uvedení původního autora. --Šandík 14:34, 17. 10. 2007 (UTC) (v editačním konfliktu)
{{Překlad}} má ještě jednu "zvláštnost" - jakoby přetahuje všechny autory původní práce na cizijazyčné wiki. Překlad je úprava a původní autoři je třeba uvádět. Tohle je úlitba, kterou tuhle povinnost flikujeme.
Ten Masaryk skutečně tak může být, ale odkud to mám vědět? Je třeba to zmínit, třeba právě pomocí odkazu na nějakou stránku, kde to bude podrobněji rozepsáno. --Miraceti 18:14, 17. 10. 2007 (UTC)
Souhlasím. Osobně se navíc domnívám, že by šablona "překlad" měla být zohledňována v případě, kdy je článek nějakým způsobem posuzován. (samozřejmě uvažuji ideální - modelovou situaci, v praxi by to bylo složitější kvůli možným deformacím překladu, částečnému překladu atp.) Šablona "doplňte zdroj", "celkově zpochybněno" atp. u překladu patří takové věci primárně na původní článek.
Pokud jde o toho Masaryka, tak to Danny zmiňoval v souvislosti s debatou o ženských variantách příjmení.--Šandík 23:00, 17. 10. 2007 (UTC)
To zpochybnění samozřejmě patří na všechny postižené stránky, přičemž na cs bychom měli řešit jen ty české. Šablona překlad je opravdu hlavně úlitba podmínkám GFDL. (A ještě zajímavější by bylo, kdyby obsahovala přímý odkaz na historii toho článku, nebo kdyby v historii článku mohly být odkazy na jiné historie. To chci ale asi příliš moc.)--Miraceti 07:07, 18. 10. 2007 (UTC)

Používám Překlad a pomalu se učím používat různé citační šablony (citace knihy, citace webu atd.). Jenže k tomu mám dvě velké připomínky. 1) šablona citace webu - aspoň jak na mne působí - nevytváří správný výstup, nebo aspoň ne takový, který by odpovídal výstupu ostatních šablon. 2) namátkou jsem nahlédl do některých nejlepších článků a použití šablon citace jsem si tam nevšiml (i když je to asi jen u starších článků). Mám pocit, že většina běžných editorů o šablonách citace nemá ani ponětí... Okino 15:12, 17. 10. 2007 (UTC)

Šablona "citace knihy" je nedotažený zmetek, který zatím nelze rozumně použít. Viz citace v článku Henri de Toulouse-Lautrec! --Šandík 15:38, 17. 10. 2007 (UTC)
Kdybyste byl v kritice konkrétnější, třeba by to i k něčemu pomohlo. --Beren 15:59, 17. 10. 2007 (UTC)
Při použití v referencích nelze použít opakované citace téže knihy, pokud odkazuji na jinou než již uvedenou stránku či stránky (což řeší ref sám o sobě).--Šandík 16:17, 17. 10. 2007 (UTC)
Šablona dělá přesně to, co měla dělat a co je i jinde obvyklé. Prostředky šablony navíc nelze nějakou "automatiku" v tomto smyslu zajistit. V šabloně nezjistíte, že se něco opakuje, nezjistíte ani číslo <ref>, v kterém je použita. Podobné věci se musí řešit jiným způsobem, třeba zavedením stylu podobného tomuto Wikipedie:Hlasování o změně doporučených názvů sekcí#Příklad, kde by za prvním uvedeným "[DP]" byla použita šablona, ale u konkrétních stránek už ne. --Beren 21:50, 17. 10. 2007 (UTC)
Pochopitelně, že to nedokáže citační šablona sama, to je mi jasné. Musela by se provázat s refem, který by musel mít vedle "name" ještě jednu proměnnou, klidně by to mohlo být "page". Pokud by byl vložen pojmenovaný ref s odlišnou "page", vypsalo by to normálně nové číslo indexu a dole v referencích by to vypsalo opakovanou citaci s daným číslem strany. To přece není neřešitelný problém ne? --Šandík 22:44, 17. 10. 2007 (UTC)
Neřešitelný ne, ale vyžadovalo by to pečlivý návrh, mezinárodní diskusi a přesvědčit vývojáře, aby věnovali čas na realizaci. --Beren 23:18, 17. 10. 2007 (UTC)
Rozumím. Taky se omlouvám za příliš expresivní hodnocení, to myslím nebylo na místě... --Šandík 23:42, 17. 10. 2007 (UTC)
Nic se nestalo. Kreativně vedenou diskusí jste mi to bohatě vynahradil. :-) --Beren 23:51, 17. 10. 2007 (UTC)
V tom příkladu je to opravdu střelba od boku, provizorní řešení. Však jsem se tam taky ptal, jestli už nemáme něco lepšího vymyšleno. Tolik poznámka, aby to někdo nepovažoval za řešení, co se má používat. --Miraceti 07:07, 18. 10. 2007 (UTC)

Víceméně souhlasím s Šandíkem. Sice potom třeba poznámka vypadá pěkně, ale sežere spoustu bajtů a navíc, když se nevyplní třeba vydavatel, nebo místo, tak se to na tom podepíše (a u spoutsy knížek třeba takovou ptákovinu jako místo vydání budu zjišťovat těžko, obzvlášť u zahraničních děl, která ani nevyšla česky)

نور الدين مساهمات النقاش‎ 16:10, 17. 10. 2007 (UTC)
Vydavatelské údaje se dají najít obvykle v katalozích knihoven (u nás hlavně NKP, v cizině hlavně LOC), šablony jsou výhodné z důvodu jednotného formátování a jednoduché jednorázové změny, pokud by se třeba zmšnila citační norma. Okino 16:16, 17. 10. 2007 (UTC)

ad žádost o bug: výše diskutovaný nový parametr pro ref=name s údajem o odlišné straně by se jistě líbil i na jiných doménách, pokud to bude někdo formulovat a postovat, bylo by dobré podívat se napřed na bugzilla:7466 a bugzilla:6271 taktéž k referencím. -jkb- (cs.source) 08:23, 18. 10. 2007 (UTC)

Návrh postupu[editovat | editovat zdroj]

Pojďme navrhnout nějakou univerzální šablonu s jednoduchou syntaxí, která zároveň bude uvádět jméno autora a zároveň bude odkazovat na nějakou stránku (spíš podstránku), kde k tomu konkrétnímu přejímání bude delší text. Nějaké nápady na zlepšováky? --Miraceti 18:17, 17. 10. 2007 (UTC)

Společná šablona pro odkazy na sesterské projekty[editovat | editovat zdroj]

Protože v některých článcích se nepěkně hromadí šablony s odkazy na sesterské projekty (nejvíce v článcích o spisovatelích), upravil jsem pro potřeby české Wikipedie francouzskou verzi šablony Sisterlinks používané na jiných projektech (francouzská mi připadala nejvhodnější). Kód šablony najdete na {{Sisterlinks}} (dokumentaci dodám během dneška), ukázkové použití v článku Charles Baudelaire.

Na rozdíl od některých jiných jazykových domén se zobrazují jen odkazy na projekty, u nichž byl parametrem zadán název cílové stránky nebo kategorie. Oproti francouzské verzi jsem zrušil odkazy na Wikinews, Wikispecies, Wikiversitu a Metu, ale není problém je tam v případě potřeby opět doplnit, kód šablony je dostatečně přehledný. Dávám ke zvážení, zda do šablony doplnit i odkaz na katalog NK ČR nebo tematický portál, které mají samostatné rámečky, ale pak by se musel změnit titulek, který ty odkazy uvozuje jako projekty Wikimedia. --Milda 09:37, 21. 10. 2007 (UTC)

To se mi líbí. :) --Ragimiri 14:52, 21. 10. 2007 (UTC)

Mapy.cz odkazují texty z Wiki s Geo[editovat | editovat zdroj]

Mapy Seznamu začaly zobrazovat ve výsledcích hledání i položky z Wikipedie, které mají uvedené souřadnice pomocí některé ze šablon Geo. Viz památné stromy, Olšanský rybník, Odlezelské jezero, kostel sv. Petra a Pavla v Dolanech atd. V bublině u jednotlivých objektů se zobrazuje část textu z Wikipedie, pro celý text je odkázána příslušná stránka české Wikipedie.

Prosím, doplňujte Geo všude, kde má smysl, neb je pozvánkou na Wikipedii pro další uživatele.

Pokud jsem objevil Ameriku, prosím, tolerujte moji radost. --Adam Hauner 11:15, 23. 10. 2007 (UTC)

Již oznámeno tady, Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Datové propojení s mapy.cz--Sevela.p 12:22, 23. 10. 2007 (UTC)

Nechtěl bych do toho šťourat, ale neměla by tam čistě technicky být noticka, že ten text z wiki je pod GFDL? --Křžut 21:17, 23. 10. 2007 (UTC)

jak jsem napsal již v WD:-/A5[editovat | editovat zdroj]

To je zkrácený odkaz na 5. archiv mé diskusní stránky, nyní ho bude mít jistě každý v hlavě :-)... Ale teď bez ironie a vážně: vidím oprávněnost takových zkratek, ale vzpomínám si na několik diskusí z de.wiki, kde hlavním argumentem proti přílišnému užívání byl názor, že tím - někdy dokonce i značně - klesá podílení se na diskusi (resp. rozhodnutích). Vylučují se tím totiž mnozí kolegové, kteří se takovou stránkou nezabývají soustavně - a tím pádem tu zkratku neznají. Došlo to tak daleko, že nováčci, kteří se přihlásili s otázkou či prosbou o pomoc, byli odkázáni na „WP:CWN, protože udělali WP:NEKIT, a vůbec, příště psát takové věci na WP:PLN, i když WP:ESO stále platí“. Já tu jsem od května 2004, ale když se mi tohle objeví na obrazovce, tak tím praštím - stejně jako mnozí - i já - na de.wiki, protože se tam kliknutím dostanu, ale napřed vůbec nevím, o co jde. Navrhl bych proto, užívat takové zkratky jen pro malý výběr stránek (důležitých, často citovaných) jako Pod lípou, Arbcom, Stránka správců, ale jinak nebýt líný a vše vypsat, přinejmenším v diskusích, který se snad účastní i normální smrtelník a nezasvěcenec (zasvěcenci nechť si dělají co chtějí). Je to jnak vážně na draka. P.S. Li-sung: toto se nevztahuje na tvou dnešní činnost, já si toho tak jen povšiml, OK? -jkb- (cs.source) 08:49, 24. 10. 2007 (UTC)

Viz též en:WP:CAPITALISEDGIBBERISH ;-) a příslušnou poznámku v Wikipedie:Zkratka názvu stránky#Užití zkratky. --Mormegil 08:55, 24. 10. 2007 (UTC)
Vcelku souhlasím. Můj dnešní tak spíše vycházel z ideje, že v případě odkazování na Wikipedii odjinud bude z jistější použít kratší odkaz bez diakritiky neboť http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Nenaru%C5%A1ujte_encyklopedii_kv%C5%AFli_ilustraci_tvrzen%C3%AD se snadněji nějak pošramotí než http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:NEKIT . --Li-sung 08:56, 24. 10. 2007 (UTC)

Dík, WP:ZNV jsem neznal, ale ono neuškodí mít to na dvou místech... @ Li-sung - jasně, pro takové odkazy (skutečně jen pro pár znalců, kde se nemusím orientovat o co jde), to je ideální, naprostý souhlas. Jde jen o použití v diskusích. -jkb- (cs.source) 09:00, 24. 10. 2007 (UTC)

Duplicitní kategorie[editovat | editovat zdroj]

Kategorie Kategorie:Věštění a Kategorie:Předpovídání jsou zčásti nebo zcela duplicitní, zkušení a četní kategorizátoři by se toho mohli ujmout. -jkb- (cs.source) 10:15, 24. 10. 2007 (UTC)

Věštění je nepochybně jen jedním ze způsobů předpovídání. Meteorologická, ekonomická nebo sociologická prognostika, zejména vychází-li z vědeckých metod, patří nesporně mezi předpovídání, ale nikoliv mezi věštění. Ostatně předpovídání je také základním principem vědecké metody jako takové. --ŠJů 17:47, 8. 12. 2007 (UTC)

Nesprávné pojmenování vlajka[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, dělám stránky města Štětí a byl jsem upozorněn při tvoření portálu www.steti.cz, že správný název symbolu "územě správního celků", Vámi uváděného jako "vlajka" je "prapor". Teď jsem sám zkusil dohledal vlajku na wiki a hle http://cs.wikipedia.org/wiki/Vlajka . Zde je to jasně řečeno. Proto si myslím, že máte chybně uveden název popisu pod "vlajkou" měst, mělo by tam stát "prapor". To je samozřejmě u Všech ostatních měst a obcí. viz. http://cs.wikipedia.org/wiki/praha tento nepodepsaný příspěvek vložil 11:53, 25. 10. 2007 Srab; podpis doplnil --Poko 10:03, 25. 10. 2007 (UTC)

Dobrý den. To, co říkáte, platilo pouze do 28. dubna 2004, kdy byla zákonem č. 216/2004 Sb. změněna terminologie zákonů z praporu na vlajku. Nyní to jsou vlajky - srov. § 5 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích; § 34a zákona č. 128/2000 Sb., o obcích; a § 15 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze (vše samozřejmě v platném znění). --Poko 10:03, 25. 10. 2007 (UTC)
Chtělo by to tedy tu terminologii opravit i v patřičných heslech (včetně historického vysvětlení) --Postrach 10:07, 25. 10. 2007 (UTC)

Prosba o domluvu[editovat | editovat zdroj]

Pokouším se včera a dnes editovat sem tam článnek, ale musím říci, že jsem značně iritován a rušen invektivami jednoho kolegy. Několikrát editoval v obou dnech editoval stránku Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrbova, dnes pak Wikipedista diskuse:Beren, kde se nezabývá ničím jiným než invektivami, urážkami a provokacemi. Kolega Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes byl již několikrát na to upozorněn, zdá se však, že kolegovy nějak sjely nervy a že se v tom vyžívá. Nechci se sem míchat, týká se i ostatních, snad mu je možné domluvit chovat se jako normální člen redakce a ne nekontrolovaný anonym internetu. Myslím, že v tvorbě wikipedie neruší jen mne, jak se domnívám z reakcí. Děkuji. -jkb- (cs.source) 15:03, 26. 10. 2007 (UTC)

S dovolením mám pocit, že 1) to, co se děje na diskusní stránce kolegy Berena mezi ním a kolegou Decebalem, je asi spíš jen jejich věc - kdokoli z nich se může obrátit na komunitu, ale dokud to sami neudělají, tak mi nějak nedochází, proč se do toho míchá kdokoli třetí. A pokud jde o diskusi v žádosti o správcování - tam jaksi sjely nervy většímu počtu jejích účastníků a kolega Decebalus IMHO nijak nevybočuje z jejich řady. Pokud si tedy myslíte, že je třeba někomu domluvit, tak by Decebalus neměl být jediný, ale to už bychom si pomalu začínali domlouvat všichni navzájem. Raději jdu psát nějaký článek - doporučuji totéž všem ostatním. Okino 15:20, 26. 10. 2007 (UTC)
Nejvíc tě asi hněte vědomí, že mi nervy neujely, ale že to obnažování Berenovy hlouposti dělám zcela záměrně. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:26, 26. 10. 2007 (UTC)

Vážený kolego Okino, s prominutím, domníval jsem se, že postačí zabalit vše do trochu suché diplomatické plínky, vidím však, že ne každý tomu rozumí. Mimochodem, Když jsem Vás volil, tak jsem tam poznamenal něco ve smyslu, že je nutno zabývat se i historií této domény. K věci: pokud editace jako

  • Takže nejenže nejsi neutrální, nýbrž podjatý … Tvé argumentační schopnosti jsou navíc blízké nule … [2]
  • logické myšlení ti také dělá problém. [3]
  • Já myslím, že už jsem ty tvý plky dostatečně znemožnil, takže to můžem ukončit, ju? [4]
  • Mezi tebou a Zedem je pouze jediný rozdíl, on by napsal politisace. [5] následoval protest, přesto:
  • Já jen popisuju, co vidím. Na té politizaci máš ostatně svůj podíl, proto mi tak připomínáš Zeda. [6]
  •  :Nejvíc tě asi hněte vědomí, že mi nervy neujely, ale že to obnažování Berenovy hlouposti dělám zcela záměrně. [7]

zůstanou bez povšimnutí a bez konsekvencí, povede to – jako v minulosto – k eskalaci a stupňování osobních útoků, které svou nečiností jen podporujete. Mimochodem, při jedné volbě jsem se s Vámi dostal trochu do konfliktu v této věci, tvrdil jste, že v těch či oněch případech (volební kampaň) je trochu méně stylu omluvitelné, čemuž jsem živě oponoval. Proto se nejen domnívám ale tvrdím, že nějaké poznámky na Berenově diskusní stránce se netýkají jen nějakých dvou kolegů, ale skutečně celé komunity, tento uživatelský prostor není nijak soukromý, jak byste měl vědět. -jkb- (cs.source) 15:46, 26. 10. 2007 (UTC)

Vážený kolego jkb, píšu o tomto konkrétním případu a naopak jsem nic do diplomatické řeči nebalil, aby mi každý rozuměl. Myslím, že kolega Beren je svéprávný a jako zkušený wikipedista a arbitr dobře sám ví, jak se bránit, bude-li mít pocit, že obranu potřebuje. Pokud jde o tu diskusi u správcování, skutečně tam ujelo více editorů než jen Decebalus. Pokud jde o Decebala, toho jsem já osobně kdysi dávno výslovně poprosil, aby se zaměřil spíš na editování, teď to dělám i s Vámi. Pokud jde o Vás, myslím, že i Vy jste přispěl k rozdmýchání sporů v té zmíněné diskusi, nikoli k jejich uklidňování (a taky bych mohl přiložit nějaké sporné dify). Pokud píšete, že Vás diskusní stránka wikipedisty A (kde A není rovno -jkb-) s připomínkami wikipedisty B (kde B není rovno -jkb-) irituje a ruší při editování článků, tak fakt nevím, co Vás při psaní článků nutí nechat se právě tam iritovat. Veřejnost toho prostoru tím přitom nijak nezpochybňuju. Jdu psát nějaký ten článek, protože nečinnost v psaní článků považuji za podstatně větší problém než to, že nestrkám nos do diskusí dvou jiných uživatelů. S pozdravem, Okino 16:22, 26. 10. 2007 (UTC)

Okino, začínáte být impertinetní. Že Beren je je zkušený vím, o to nešlo, jde o to, že podívám-li so posledních změn a vidím tam jen připitomnělé invektivy, které v encyklopedii nemají co dělat, tak mne to naštve. Na co jste zvyklý Vy nevím a nechci to vědět. Dále: v každé diskusi to někomu ujede, jak jsem ale citoval, ujelo to někomu masivně. Za třetí: nevím co si počít s Vaší poznámkou, že byste mohl popřípadě uvésti různé diffy - sbíráte je? A za čtvrté: zcela perverzní považuji Vaše doporučení, abych si šel psát nějaký článek. Myslím, že jak článků jsem asi napsal desetkrát víc než Vy, tak i za jiné aktivity se nemusím stydět. Vaši omluvu za tyto poznámky neočekávám, musím ale poznamenat, že znám situace, kdy by je bylo možno chápat dosti osobně. S prominutím. -jkb- (cs.source) 16:44, 26. 10. 2007 (UTC)

Dify nesbírám, jen jsem četl Vaše vyjádření a mohu je dohledat. Jak říkám, celá diskuse se tam velmi svezla, jak říkám, nejen Decebalovou vinou, jak říkám, nevidím důvod, abych ho opakovaně "usměrňoval" právě já a právě jeho, a navíc když mám pocit, že usměrnění by potřebovalo více editorů - a vůbec hlavně když mám pocit, že k tomu usměrnění zkrátka nemám prostředky. Pokud jsem byl vůči Vám poněkud osobnější, promiňte, i já Váš předchozí příspěvek vzal možná poněkud osobněji, než byl asi míněn (i když jste mne dosti zřetelně obvinil, že podporuji eskalaci konfliktů, což je dost ostré tvrzení...). Co jsem chtěl říct a co opakuji zcela jasně: V současné situaci nepovažuji za nijak vhodné rozdmýchávat dál tento spor tím, že někoho budu usměrňovat a plést se do sporu dvou wikipedistů a tím ho šířit. Naopak považuji za vhodné, aby se do toho nepletl nikdo jiný, pokud oni o to nepožádají, a aby ta diskuse pod správcováním raději skončila tak, že všichni budou psát články. Totéž platí i o této diskusi zde. A toto si myslím obzvláště jako arbitr. Opravdu jdu psát nějaký ten článek; mimochodem, Vás konkrétně jsem k tomu ani jednou nevyzýval. Okino 17:01, 26. 10. 2007 (UTC)
No i když jsem zapojen do věci samotné, přesto sem napíšu názor. Možná jsem (doufejme :-)) svéprávný a zkušený wikipedista, nicméně se zatím zdá, že pro Decebala při domluvách nemám dostatečnou autoritu (i když mě třeba pozitivně překvapí, člověk nikdy neví). -Jkb- má pravdu, že podobné věci by se měly utínat v začátku, protože v začátku lze uplatňovat jemné metody, pouhé sociální působení názorem nezúčastněné osoby nezasahující do věci samotné, poukazující jen na nevhodnou formu diskuse. Nenechat to rozvinout do stadia, kdy bude nutno přistupovat až k nějakým drastickým opatřením, poskytovat zpětnou vazbu včas. Jinak mám za to, že nikdo nepožadoval, aby věc řešil právě Okino. --Beren 17:11, 26. 10. 2007 (UTC)
Já s tebou, Berene, bezvýhradně souhlasím. Myslím, že tě měl někdo zadržet dávno před tím, než jsi začal své názorové oponenty nutit, aby se hájili za to, jak hlasují. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:22, 26. 10. 2007 (UTC)

A je to tu. Už se to rozšiřuje i Pod lípu, místo toho, aby se všichni raději věnovali psaní encyklopedie. Aniž bych nyní kohokoli vinil z toho, kdo co začal a kdo se jen brání, vyzývám Vás, přestaňte zbytečně diskutovat a pište články. Zvláště vyzývám jednotlivé wikipedisty přímo zapojené do tohoto sporu, zanechte ho, pokud spolu nemůžete být bez sporů, zkuste být vedle sebe - a tvořte encyklopedii. Tímto se skutečně z tohoto sporu stahuju a moc bych litoval, kdybych se mu musel věnovat jako arbitr. Okino 17:31, 26. 10. 2007 (UTC)

Pánové podiskutujte spor někde v čajovně, kavárně či hospodě nad šálkem čaje, kávy či piva. To často funguje téměř zázračně. --Šandík 17:57, 26. 10. 2007 (UTC)

Chtěla bych všechny opravdu moc poprosit, řešme to slušně a jen na té stránce mé kandidatury. Nemusí toho být plná Wikipedie. Ačkoli mi některé věci připadají podivné, přesto si myslím, že by neměly opouštět onu stránku. V případě urážek jen na nástěnku správců, ať to posoudí. Abych řekla pravdu to co se tam děje jsem nečekala, tak ať se to děje jen tam. Děkuji --Vrbova 18:43, 26. 10. 2007 (UTC)

Poznámka[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si Šandíkovi, Okinovi i Jitce oponovat. Pokud existuje spor, je třeba ho řešit. Pokud existuje někdo, kdo dělá problémy, je třeba to řešit ačkoliv je pravda, že toto místo pravděpodobně není nejvhodnější. Přesto však nemá smysl strkat hlavu do písku. Stejně ale samozřejmě nemá smysl vést diskuze typu -jkb-, Beren, Decebalus. Takže vraťme se, prosím, k tématu -- Decebalus se chová impertinentně a utočí, -jkb- žádá o domluvu. Ač nejsem správce, to jsem provedl. Další diskuzi k tématům nesouvisejícím s Decebalovým případem, prosím, veďte na svých uživatelských diskuzních stránkách. Děkuji.

--Martin Kozák 19:36, 26. 10. 2007 (UTC)

Nechce se mi to znova otvírat, ale rád bych vysvětlil svůj postoj, neboť byl zjevně nepochopen. Nejde o to, že by se spor neměl řešit, naopak, řešit jej je nutné, nebo alespoň vhodné! Ovšem poznamenal jsem, že internet není vhodné prostředí pro řešení tohoto sporu. A že si jej mají dotyční nejlépe vyřešit osobně, ideálně ve vhodném prostředí, které vede k odbourání stresu a vytváří prostor pro rozhovor. To je myslím velmi výrazný rozdíl... --Šandík 18:30, 27. 10. 2007 (UTC)

Poslední slovo[editovat | editovat zdroj]

Na můj mail jednomu nejmenovanému wikipedistovi... :

Decebalus napsal(a):
Zdravím, znám spoustu způsobů té nesprávné argumentace (nebo jak se tomu říká) a upřímně řečeno, rád a často je využívám. Ač se ti to nemusí líbit, nevidím na tom nic špatného, neboť být čestný v boji proti přesile je leckdy příliš velký luxus...

... mi přišla tato odpověď:

Ano, asi jsem se v Tobě mýlil, protože jsem nepředpokládal, že tvé postoje budou tak slabošské. Konkrétně: * Nesprávná argumentace se nemá používat nikdy, a to ani v případech, kdy by to snad mělo posloužit něčemu navýsost dobrému. Je lepší prohrát v čestném boji, než vyhrát v boji nečestném. Obávám se však, že kráčíš ke třetí variantě - prohrát v nečestém boji. * Jedno zlo neospravedlňuje druhé. Jestliže někdo uráží Tebe, nemůžeš to vzít jako ospravedlnění toho, že na oplátku urážíš i Ty.
Chápu, že se na wiki nacházíš ve velmi těžké pozici outsidera. Nevím, jak ses tam dostal, každopádně si uvědomuju, jak těžké pro Tebe je se z této pozice dostat. Občas jsem u Tebe i tuto snahu snad i viděl, bohužel asi nebyla dostatečně vytrvalá.
Možná že však zrovna poslední události můžeš vzít jako výzvu – ukázat ostatním, že už tady není Maniakes, který vede nečestný boj a neustále se tváří uraženě, ale že přišel Decebalus, který je jako pravý chlap schopen se omluvit, a to i přestože ví, že druhá strana se neomluví. Ale volba je na Tobě a nechci Ti už do toho nijak kecat. Jen věz, že pokud zvolíš "program lepšího Decebala", můžeš si u mě být jist mou podporou.
S přáním pěkného odpoledne

Nebudu se nijak obhajovat, pouze chci upozornit na jednu věc: tím slabším, který bojuje proti přesile, jsem nemyslel jen sebe, ale rovněž oněch v současnosti 17 wikipedistů, kteří jsou takřka do jednoho nuceni k ospravedlňování svých názorů některými opačně smýšlejícími. Jo, používám hnusné a nečestné prostředky a nevadí mi to, protože pokud cítím, že někomu slabšímu či nějaké menšině je způsobována křivda, upíráno právo zaujímat odlišný postoj, můj smysl pro spravedlnost mi nedovolí stát stranou. Pak takových prostředků s čistým svědomím použiju (mimochodem mojí oblíbenou historickou postavou je Michael Collins). I přesto se ale cítím větším demokratem, než většina z těch, kteří volají po mém zablokování, neboť to jsou především oni, kdo znemožňují wikipedistům hlasovat lehkomyslně. Mnozí tady si o mně jistě myslí, že jsem magor (však co nick jsem na to měl dobrej :-D ), ačkoliv věřím, že 90 % z nich by po pěti minutách reálného setkání změnilo názor. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:09, 27. 10. 2007 (UTC)

Dobrý večer, správně by má reakce měla přijít na Vaší diskuzní stránku, ale přispěji sem. Ano, používáte „hnusné a nečestné prostředky“ a nevadí Vám to. Ale vadí to jiným. Proto ty hrozby zablokováním. Že to nevadí Vám je nepodstatné. Méně respektu k sobě a více respektu k okolí. Je správné, že se „cítíte demokratem“. Jenže se demokratem cítíte na nesprávném místě. Tane mi na mysli i jeden aforizmus: „Cítit a konat je rozdíl.“ Nebo citát Pavla Posáda, biskupa litoměřického: „Nečekejme, až se svět obrátí, obrátit se musíme my sami.“ Základním předpokladem svobody je odpovědnost. Odpovědnost za vlastní chování a za vlastní slova. Za vlastní tvrzení. Kdokoliv má právo hlasovat kdekoliv pro nebo proti, ale tvrdím-li navíc něco v té souvislosti, negativní především, je třeba to doložit. Tak je to mezi civilizovanými lidmi zvykem. Za touto hranicí jsou už jen fámy a pomluvy. A ty určitě nechcete. Nebo ano?
S přáním pěkného zbytku večera
--Martin Kozák 18:52, 27. 10. 2007 (UTC)
Pane kolego Decebale, jsem celou touto záležitostí trochu zaskočen, překvapen. Chtěl bych říci: 1) Nikdy jsem vás nepovažoval za oustidera a vlastně ani nemám pocit, že bych kohokoli na Wikipedii za něj považovat měl. Divím se, že takhle někdo uvažuje a že tomu (snad, nevím?) přikládáte váhu; 2) Invektivy vážně nikam nevedou a není teď rozhodující, že mně se ty tlaky na zdůvodňování postojů jedné skupiny hlasujících taky nelíbí (neboť to zavání ovlivňováním). Myslím, že máme dost možností, jak své postoje prezentovat normální diskusí, ne nějakým bojem. Těším se, že zase stvoříte nějaký z těch vašich skvělých článků. Jirka O. 19:03, 27. 10. 2007 (UTC)

Máte pravdu, invektivy nikam nevedou, nicméně řekl bych, že normální diskuse tu ještě předtím, než jsem se do toho zapojil, docela zásadně selhala. Od začátku jsem přesvědčen, že se tak stalo kvůli nedostatku demokratického vychování a chování u mnoha lidí tady a za tím si stále stojím. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:46, 28. 10. 2007 (UTC)

Omluva Berenovi[editovat | editovat zdroj]

Za tyto své dehonestující výroky týkající se Tvé osoby:

  • Tvé argumentační schopnosti jsou navíc blízké nule … [8]
  • logické myšlení ti také dělá problém. [9]
  • Já myslím, že už jsem ty tvý plky dostatečně znemožnil, takže to můžem ukončit, ju? [10]
  • Mezi tebou a Zedem je pouze jediný rozdíl, on by napsal politisace. [11] následoval protest, přesto:
  • Já jen popisuju, co vidím. Na té politizaci máš ostatně svůj podíl, proto mi tak připomínáš Zeda. [12]
  •  :Nejvíc tě asi hněte vědomí, že mi nervy neujely, ale že to obnažování Berenovy hlouposti dělám zcela záměrně.

se Ti omlouvám --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:18, 31. 10. 2007 (UTC)

P.S. Totéž jsem uveřejnil na Berenově diskusní stránce Wikipedista diskuse:Beren#Omluva

"Pod lípou" chybí v bočním menu[editovat | editovat zdroj]

Odkaz "Pod lípou" zmizel z bočního navigačního menu. To je záměr nebo chyba? --Šandík 16:11, 28. 10. 2007 (UTC)

Nezoufat. Toto se stává jak častěji tak i jinde, až se MediaWiki udobří, tak se to zas objeví. -jkb- (cs.source) 17:57, 28. 10. 2007 (UTC)

Kdo navrhuje chybejici clanky, ktere se objevi na Oznameni RC?[editovat | editovat zdroj]

Dnes jsem dokoncil clanek Brada, koukam, kde je na nej odkazovano, proc jsem ho teda delal, a ono nic? Tak co to ma byt? STejne tak i clanek houslové nástroje, clanek bohatsvi (ve smyslu slova) na anglicke wiki podle meho hledani ani neexistuje. Tak co to ma byt, jestli si nekdo z normalnich wikipedistu dela srandu, tak je to ponekud hloupy joke. Ono, vetsinou si tech clanku stejne skoro nikdo nevsima, jen sem tam ja, kdyz si rikam, ze byhc neco mohl prelozit nebo tak.

Dekuji za vyjadreni vsech, kteri si mysli, ze k tomu maji co rict.--frettie.net 23:33, 10. 11. 2007 (UTC)

Odkaz do posledních změn přidal Danny B., viz [13]. Tipuji, že to souviselo s návrhem Wikipedie:Článek týdne/Návrhy#Housle. Proč v samotném návrhu tyto odkazy nejsou, ale v posledních změnách ano, to netuším. --Beren 00:05, 11. 11. 2007 (UTC)
Ja vim, ze to tam pridal, ale co ho k tomu vede, ja si pockam, mozna se vyjadri. :)--frettie.net 08:49, 11. 11. 2007 (UTC)
Vic jsem jich nehledal, ale pak je to opet zbytecna prace, ze? --frettie.net 08:49, 11. 11. 2007 (UTC)
Já jsem o tom s Dannym před nějakou dobou mluvil, když jsem mu právě z důvodu, že na ty články není odkazováno z ČT a občas ani není jasné z kterého by odkazováno být mělo, pár odkazů odstranil. Tehdy jsem mu doporučoval, aby tam dával jenom odkazy z článků týdne připravených tak jak půjdou na HS. Zkrátka má v tom asi svůj systém, který nechce měnit a má slova nepadla na úrodnou půdu. Akorát to teď vypadá tak, že ve změti červeně najít něco, co by se dalo napsat je docela slušný cvičení na soustředění. --Reaperman 09:09, 11. 11. 2007 (UTC)

Nemyslim, sám je občas píšu a není problém v podsatě napsat článek na cokoliv :) Věřím, že Danny v tom systém má a že ví proč to dělá a toutu cestou chce od nás pomoci tak se mu snažme takle pomoct ;) O články týdne se stará svědomitě, pěkně a já jsem s jeho prací spokojen :) --Chmee2 10:23, 11. 11. 2007 (UTC)

Presne tak, uz jsme to probrali.--frettie.net 15:00, 11. 11. 2007 (UTC)

Šablona Infobox Hudební umělec[editovat | editovat zdroj]

Vytvořil jsem podle anglické Wikipedie šablonu {{Infobox Hudební umělec}}, ještě dopřeložím zbytek použití. Tato šablona by měla nahradit šablonu {{Infobox DJ}}, {{Infobox Hudební skupina}} a {{Infobox muzikant}}. Ty označuji šablonou {{zastaralá šablona}}.--Sevela.p 20:53, 11. 11. 2007 (UTC)

Milý kolego, proč jsi se neinspiroval i jinými než jen anglickou Wikipedií - a nezvolil jednodušší a češtější označení "Infobox Hudebník")? Jestli odpovíš, že proto, že skupina není hudebník - není ani umělec... Zvaž případné přejmenování, myslím, že by neškodilo. Díky. Okino 20:58, 11. 11. 2007 (UTC)
Více méně je mi to jedno, ale toto mi příjde výstižnější, protože se šablona vztahuje i na skladatele, textaře a producenty, kteří se tak jednoznačně označit jako hudebníci nedají. Pokud však šablonu přesunete, nebudu to nijak revertovat.--Sevela.p 23:35, 11. 11. 2007 (UTC)
Název bych neřešil, je to detail, u šablony jde IMHO o funkce--Rottweiler 19:00, 12. 11. 2007 (UTC)
Děkuji. Jak jsem již uvedl v diskuzi šablony, je to pouze formalita, která při editaci nezabere žádný čas, protože tam stejně všichni nakopírují celý kód.--Sevela.p 21:26, 12. 11. 2007 (UTC)

Založení šablony viz tez[editovat | editovat zdroj]

Vytvořil jsem šablonu {{Viz tez}}, jež má za úkol sjednotit znění hlavy "Viz též", jež je používána na české Wikipedii nekonzistentně. Přínos: názory se různí; šablona umožňuje provést úplný update znění hlav ve všech ji užívajících článcích v závislosti na nově dosažených konsenzech editorské komunity. Doufám, že se bude líbit a používat. Přidal jsem ji zatím reklamně na tři nahodilé stránky. --Dan Polansky 16:07, 14. 11. 2007 (UTC)

Takto jednoúčelová šablona je podle mě zbytečná, pokud se nepředpokládá, že se bude 2× ročně měnit nadpis sekce. Při běžném vkládání produkuje zbytečnou zátěž, při vkládání se subst: to máme rychleji vypsané ručně. Pokud se vůbec někdy dosáhne shody ohledně změny nadpisu (o čemž lehce pochybuji), není problém to změnit roboticky; do té doby to stejně bude někdo používat a někdo ne, takže se moc editací neušetří. --Milda 17:11, 14. 11. 2007 (UTC)
To se mi vůbec nelíbí. Jednak je to nesystémové, je hromada dalších „standardizovaných“ názvů šablon a nikdy jsem neviděl, že by byl nadpis šablonou, jednak to nebude to nebude nikdo používat, protože by to nikoho ani nenapadlo z prvně uvedeného důvodu, jednak to vypadá příšerně, protože bez diakritiky, což se na cs taky vůbec nedělá, a vkládané s podtržítkem, a jednak nemá vůbec logiku to používat, protože samotné „viz též“ má o čtyři znaky míň než vkládání šablony (u jiných navrhovaných názvů je rozdíl stejně minimální), a případná standardizace by se stejně neřešila šablonou, je to podle mě spíš zneužití nástroje šablony pro něco, pro co není určen. Hodlám pomalu s odvahou revertovat, protože je to zavádění úplné novinky nejen bez předchozího konsenzu, ale i jakékoliv diskuze (pokud se mýlím, omlouvám se). Honza Záruba 17:14, 14. 11. 2007 (UTC)
Ó. Tak přejmenovat tu šablonu podle zvyklosti Wikipedie je jistě pro vás hračka; v tom snad problém není. Výrazu "nesystémové" nerozumím. Lidé by to snad používali, kdyby to viděli v existujících článcích, řekl bych. Pokud však stejně není problém provést přejmenování roboticky, pak netuším, proč už to někdo dávno neudělal. Konsenzu stejně netřeba; stačí nadpoloviční většina správců či těch lidí, jejiž hlasování je relevantní. --Dan Polansky 17:37, 14. 11. 2007 (UTC)
Pane kolego, co myslíte tím, že konsenzu není třeba a těmi narážkami dál? Trochu mě děsíte… Svět není jedno veliké spiknutí. --Martin Kozák 16:26, 16. 11. 2007 (UTC)
Konsenzu je třeba! Nesystémové to je, protože nadpis šablonou se nepoužívá, zejména proto, že k tomu není důvod. Neudělal to nejspíš proto, že nebylo dosaženo konsenzu o tom, že je třeba to sjednotit a na čem se to má sjednotit. Honza Záruba 17:39, 14. 11. 2007 (UTC)
Trochu bych Honzu poopravil - konsenzu ohledně názvu inkriminované sekce bylo dosaženo, má se jmenovat "související články", s čímž dnes nesouhlasí ojedinělé výjimky. Roboticky to přinejmenším jednou taky sjednocováno bylo, bohužel stále se nachází nezkušení uživatelé, který tuto sekci nazývají jinak než "související články". Řešením není vytváření šablony, ale kdyžtak požadavek na provedení práce robotem. Jsem pro smazání šablony (možná i rychlé). --Daniel Baránek 17:44, 14. 11. 2007 (UTC)
Hmm, třeba já :) Ani o žádném konsenzu nevím. Asi by to chtělo větší osvětu. Honza Záruba 17:46, 14. 11. 2007 (UTC)
To je jedna z mála věcí, na které se diskutující dokázali ohledně toho konce článků nakonec shodnout - viz Wikipedie:Hlasování o změně doporučených názvů sekcí/Archiv1#Podívejte se také na. Je to tak uvedeno i ve wp:vzhled a styl. --Daniel Baránek 17:51, 14. 11. 2007 (UTC)
OK, to sice nečtu, ale to je můj problém. Honza Záruba 17:54, 14. 11. 2007 (UTC)
Pane Baránku či Dane, děkuji za vysvětelní. Tu moji šablonu prosím klidně smažte. Robota však bych doporučil pouštět pravidelně; namátkový pohled na články ve mě vyvolal dojem, že k žádné shodě nedošlo.--Dan Polansky 18:14, 14. 11. 2007 (UTC)
Viz Diskuse k šabloně:Viz tez#Připomínky S pozdravem --PaD 17:33, 14. 11. 2007 (UTC)

Pozvánka do anglického Wikislovníku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, zvu a vybízím všechny, jež to zajímá, k přispění českých výrazů do anglického Wikislovníku. Slovník utěšeně roste, jenže bohužel jsem na jeho české výrazy prakticky sám. Česká část anglického Wikislovníku má potenciál růst značnou rychlostí, pro nenutnost zadávat české definice a nenutnost vytváření rozsáhlejších článků. Slovník má šanci usnadnit překlad výrazů pro ty přispěvatele do Wikipedie, jež překládají články především z angličtiny. Další výhody anglického Wikislovníku pro Čechy jsou popsány anglicky na mé uživatelské stránce[14] ve Wikislovníku. Wikiprojektům zdar, --Dan Polansky 17:30, 14. 11. 2007 (UTC)

Počkal bych si na MultilingualHonza Záruba 17:42, 14. 11. 2007 (UTC)

Hm. Než se toto v tuto chvíli inkubované letadlo odlepí od země smí v potoce ještě protéct hodně vody, obávám se ;). Řečeno prostěji: anglický Wikislovník je rozběhnutý, již dnes užitečný projekt, čítající přes 500 000 článků. --Dan Polansky 18:36, 14. 11. 2007 (UTC)

Do té doby mám cs.wikt :) Ten je třeba rozvíjet víc než en. Honza Záruba 18:37, 14. 11. 2007 (UTC)

Hm. Obávám se, že poznámka o letadle co neletí platí i o cs.wikt. ;). --Dan Polansky 19:21, 14. 11. 2007 (UTC)

Když budou Češi přispívat radši do en, tak ani nepoletí. Honza Záruba 19:25, 14. 11. 2007 (UTC)
Hmm, to mi dává další energii dopráce, že se uplatní moje nahrávky českých slov, které jsou na Commons.--Juan de Vojníkov 12:14, 16. 11. 2007 (UTC)
Nedávno jsem zveřejňoval výzvu, že se hledá někdo, kdo by nahrál pár českých slov, ale nikdo se neozval. --Luděk 16:23, 16. 11. 2007 (UTC)


Prosím o smazání článku Warhammer fantasy[editovat | editovat zdroj]

Prosím o smazání článku Warhammer fantasy v rámci plánovaného sjednocení - viz moje změny během cca poslední půlhodiny. po jeho smazání doplním podobný text ve Warhammer Fantasy Battle a Warhammer 40.000. Děkuji za pochopení. --Michalli 22:55, 20. 11. 2007 (UTC)

Informace můžeš doplnit i bez mazání. Smaže se to pak. Zatím ty dva články nejsou moc dobré, aby mohly nahradit ten starý. Jeden článek pro obě témata by měl koneckonců bohatě stačit. --Miraceti 13:55, 22. 11. 2007 (UTC)
no jo jenže pak je v tom bordel. no nic já na tom zapracuju a pak požádám znova. jde o to že to co se píše v Warhammer fantasy není tak trochu pravda. jde o to že oba herní světy prolínají a navazují na sebe. avšak stolní desková hra není oddělena od světa kde se tato hra odehrává - tzn. obojí navazuje na sebe. pokud se autoři v Games Workshop rozhodnou vytvořit novou rasu, tak k tomu vytvoří příběhy, případně při úspěchu se pak napíšou knihy - ale není to tak že by se vytvořil svět a pak teprve stolní hra.--Michalli 18:56, 22. 11. 2007 (UTC)

Po sjednocení by měl zůstat Wikipedie:redirect ( včetně jeho historie) na to druhé heslo. Hesla potřebujou vylepšit, ale nevím jestli všechny sloučit, soudím čistě podle Wikipedie:interwiki, /jinak vůbec nevím o co de/. --Nolanus C E 19:41, 22. 11. 2007 (UTC)

promiň ale tak trochu si nejsem jistý jestli jsem pochopil tvůj příspěvek správně. mohl by jsi to napsat podrobněji a bez použití odkazů? dost mě to mate...--Michalli 19:47, 22. 11. 2007 (UTC)
Když chceš něco sjednotit tak to prostě sjednoť, ale mazat stránku natvrdo není potřeba, už sou na možná někteří zvyklí, můžou na vést odkazy etc. Dá se to udělat tak, že když někdo zadá to jméno jednoho hesla, co bylo "vydlabáno", hodí ho to automaticky na to nové.
U těch interwiki de o to, že odkazy vedou na cizojazyčné verze; když teda jedno hesla smažeme nebo uděláme redirect, tak o ty odkazy přijdeme a nebude mít odkaz ani u nich; dát víc interwiki na jedno heslo je matoucí a nedělá se to, ideální je imho nějakým způsobem zachovat víc hesel, poud sou nějakým způsobem dostaečně odlišitelná. --Nolanus C E 19:54, 22. 11. 2007 (UTC)
aha, ok už chápu. no já jsem to sjednotil podle en wiki, ne že bych se chtěl držet jen en wiki ale oni to mají správně a je to celkem logicky rozdělené. heslo warhammer fantasy nemělo ani vzniknout - vytváří tak právě ten zmatek - byly tu tři hesla s nichž wh fantasy je zbytečné. proto bych ho chtěl zrušit. jinak odkazy do jiných jazykových verzí můžu změnit. běžně měním odkazy v en wiki na české články. tak můžu prolézt zbytek a pozměnit to i v jiných jazycích. --Michalli 20:07, 22. 11. 2007 (UTC)
Udělej to, jak uznáš za vhodné, redukce 3 hesel do dvou vypadá racionálně, wh fantasy teda bude redirect. jestli odkazy do jiných jazykových verzí sou správně u těch, tak s tím není nutné nic dělat; popravdě ale nevím, jak se chovaj roboti (programy co dělaj interwiki automaticky), když je heslo změněno na redirect. --Nolanus C E 12:38, 23. 11. 2007 (UTC)
díky. o víkendu se na to vrhnu a doplním nějaké info.--Michalli 17:38, 27. 11. 2007 (UTC)
ehm, tak přesměrování ještě neexistovalo tak jsem ho udělal já.--Michalli 18:00, 27. 11. 2007 (UTC)

Pokud robot narazí na redirect, vezme nový název a ten nahradí. pokud má odkazovaný článek jiné interwiki, robot je buď spojí s původním (pokud nenarazí na žádou duplicitu), jinak nahlásí chybu a článek přeskočí a bude jej přesjkakovat do doby, než někdo odstraní interwiki na redirect ze všech ostatních jazyků. JAn 21:25, 25. 11. 2007 (UTC)

Chyba v aktualitě na hlavní straně[editovat | editovat zdroj]

Píše se tam "mezi zadrženými skončil i kritik prezidenta Vladimira Putina, bývalý šachový velmistr Garry Kasparov". To je nesprávné: Kasparov je stále šachovým velmistrem (tento titul se uděluje doživotně), ale je bývalým mistrem světa v šachu. Správné znění tedy by mělo být "mezi zadrženými skončil i kritik prezidenta Vladimira Putina, bývalý mistr světa v šachu Garry Kasparov". Může to prosím někdo opravit? --Ioannes Pragensis 11:01, 26. 11. 2007 (UTC)

Opravil jsem to. Ale ta šablona je zamčena pouze pro neregistrované, editovat jí určitě můžete i vy. --Tlusťa 11:08, 26. 11. 2007 (UTC)

Příspěvky uživatele Zálešák[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Wikipedista:Zálešák pravděpodobně porušuje autorská práva webu [15] a jemu podobných. Jednu editaci jsem revertoval ale zjistil jsem, že jich je více. Myslím, že k jejich používání povolení nemá. Co s tím? --Vojtech.dostal 17:56, 27. 11. 2007 (UTC)

Díky za starost o autorské právo, je velmi potřebné a užitečné hlídat, aby nebylo porušováno. Váš odkaz mi ale nějak nefunguje (Error 404 - Objekt nenalezen). Co se týká dalšího porušování práv, postupujte prosím podle Wikipedie:Porušení práv#Oznámení porušení práv. --Beren 18:10, 27. 11. 2007 (UTC)

Správně je odkaz: [16]. Zdá se, že kolega Zálešák bohužel opravdu copypastuje... Okino 18:23, 27. 11. 2007 (UTC)

Děkuju za odkaz. koukám, že jste se už pustili do revertování. --Vojtech.dostal 18:25, 27. 11. 2007 (UTC)

Automatické Zajímavosti[editovat | editovat zdroj]

Během roku jsem byl několikrát tázán - a s příchodem konce roku se kadence dotazů zvyšuje -, zda je možné udělat od Nového roku Wikipedie:Zajímavosti na podobné automatické bázi, jako je Wikipedie:Článek týdne nebo Wikipedie:Obrázek týdne. Střetly se ovšem tři časové koncepce:

  1. střídat pravidelně každý týden o půlnoci z neděle na pondělí, podobně jako Článek a Obrázek týdne
  2. střídat pravidelně každých čtrnáct dní, tj. každou druhou půlnoc z neděle na pondělí
  3. střídat v nepravidelné dny týdne o půlnoci z posledního dne měsíce na první a o půlnoci z 15. na 16. (v únoru 14. na 15.)

Pročež se dohodněte na nějaké variantě a já vám ji sem dám.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:54, 1. 12. 2007 (UTC)

zdravím, osobně jsem pro střídání jednou týdně. pokud je dostatek článků (třeba že by to akceptovalo minimálně od nějaké délky) tak třeba i vícekrát... --Michalli 17:44, 1. 12. 2007 (UTC)
V současné chvíli si myslím, že bychom zvládli výměnu jednou týdně s tím, že změna na čtrnáctidenní cyklus by mohla zůstat v záloze, pokud by to nefungovalo. Taky by možná nebylo od věci, pokud by se Zajímavosti měnily jiný den než v pondělí 00:00, možná ve čtvrtek nebo v pátek, aby změny HS byly v týdnu poněkud rozloženy. --Šandík 23:19, 2. 12. 2007 (UTC)
Já se vyjádřím jako ten, který se o zajímavosti dlouhodobě stará už po tři roky od úplného počátku zprovoznění zajímavostí. Je mi poněkud divné, že já jsem nikým tázán nebyl a na diskusních stránkách k zajímavostem se také nic neobjevilo. Rád bych poprosil ty, kteří se v poslední době Dannyho tázali, aby se ozvali i mně. Nejlépe na veřejné diskusní stránce Diskuse k Wikipedii:Zajímavosti (info), která je k tomu (jako) stvořená.
Já se tedy v posledních týdnech s dotazem nesetkal, pouze Danny se na mne před pár týdny sám od sebe na IRC obrátil, jestli to nepřevést na automatický systém. Nevzpomínám si, že by v této souvislosti zmiňoval nějaké dotazy jiných, natož pak zvyšující se kadenci. Odpověděl jsem, že automatiku můžeme zkusit s tím, že bych rád zachoval tradici - tedy změna dvakrát do měsíce, a to k 1. a k 15. dni v měsíci, výjimka v únoru není nutná. Ale že bych se s tou automatikou rád seznámil s dostatečným předstihem, jelikož v druhé polovině prosince tradičně odjíždím na svátky od mého počítače. Danny se vyjádřil v tom smyslu, že není problém to tak udělat. Takže jsem jaksi zaskočen tímto vláknem na této diskusní stránce, měl jsem totiž za to, že jsme už byli dohodnuti. Ale není problém, abych se o zajímavosti staral dál dosavadním způsobem. --Luděk 05:29, 3. 12. 2007 (UTC)

Já bych se také přikláněl k již výše uvedeným názorům na střídání jednou týdně, aby se to měnilo častěji. Já osobně zajímavosti už ani nesleduji z toho důvodu, jak to tam je pořád jedno a to samý. A přitom v návrzích je taková fronta...

نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:03, 3. 12. 2007 (UTC)

Můj názor je, že nemá smysl zavádět novinky pro hlavní stranu, na které nejsou důvěryhodní lidi. Momentálně neznám nikoho takového kromě Luďka, který to chce 2× měsíčně, takže bych to tak i nechal. Myslím, že další problémový chlívek na Hlavní straně by nebyl krok dobrým směrem. --Miraceti 18:38, 3. 12. 2007 (UTC)

Nechal bych stávající práci na Ludkovi, očividně ho to baví a má zájem v tom pokračovat (neb na mne to tak pusobí minimálně). Dle mého to dělá velmi dobře a nemá cenu překopávat dobře fungující systém. Jediné co, tak si také myslím, že by nebylo od věci dávat zajímavosti jednou týdně. Adeptů je dost a osobně rád opět pomůžu něco navybírat. --Chmee2 22:20, 3. 12. 2007 (UTC)

Pokud je dost materiálu, uvítal bych přechod na týdenní cyklus. Jeho začátek bych raději nechal stejný jako u zbylých věcí, je to pro čtenáře pohodlnější, sám mám rád weby, které se pravidelně aktualizují a vím, kdy si mám jít přečíst zbrusu nový aktuální obsah. U současných zajímavostí bych uvítal bohatší wikifikaci, wikifikovat jen jediný pojem ve větě působí prázdně (i když vím, že je to tak schválně), ale možná je to jen můj pocit. --Beren 00:05, 4. 12. 2007 (UTC)
Jak jsem byl avizoval zde na Lípě i ještě dlouho předtím Dannymu na irc, odjíždím ve druhé polovině prosince na svátky mimo svůj počítač. Konkrétně zítra ráno. Nový systém není, takže se s ním nemohu seznámit a od Nového roku tedy na něj nemůžeme najet. Pojedeme dál jako dosud. --Luděk 23:07, 15. 12. 2007 (UTC)

Tak nevím, zdá se mi, že tu vidím spíše převahu názorů pro týdenní střídání, tj. synchronizaci s ostatními měnnými součástmi Hlavní strany. Mezi svátky tedy systém připravím, aby byl od Nového roku k dispozici. Jen bych poprosil nějakého správce o asistenci, neboť některé činnosti dělat nemohu. Děkuji.
Jinak systém není vůbec nijak složitý, takže jeho pochopení je otázka jedné sady aktualizací. S objasněním rád pomohu a případně zajistím první várku či dvě, aby bylo i na čem vysvětlovat.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:32, 23. 12. 2007 (UTC)

Také se domnívám, že přechod na týdenní cyklus by byl logický a lukrativnější. --Vrbova 01:34, 24. 12. 2007 (UTC)
Děkuji, Danny, jsi laskav, ale nyní se nenamáhej. Pojedeme od Nového roku jako dosud. O zajímavosti se starám jako jediný už čtvrtým rokem (kromě toho, že občas někdo něco přidá do návrhů), takže žádné problémy nevzniknou. Ke změně systému je zapotřebí dohoda těch, kteří se o věc starají. --Luděk 20:33, 25. 12. 2007 (UTC)

Mně příjde logické, aby se to střídalo, podobně jako zbytek stránky, automaticky jednou týdně. Když se to ujme, tak alespoň čtenáři (hlavní stránky) budou vědět, kdy tam budou nové informace. A navíc se to může dělat dopředu, takže na tom může pracovat i víc lidí nezávisle. Petr Kopač 22:28, 25. 12. 2007 (UTC)

Mně přijde logické zejména to, aby se veškeré změny nejprve zkonzultovaly s Luďkem, který se o Zajímavosti dlouhodobě (sám) stará. Jinak je mi vcelku jedno, jestli se na hlavní straně mění jednou, dvakrát či čtyřikrát do měsíce, nemyslím, že by to byl hlavní problém Wikipedie (či i jen hlavní strany). --Mormegil 22:35, 25. 12. 2007 (UTC)
Mě to, že se o to Luděk stará sám tak dlouho, rozhodně logické nepřipadá. Není to tím, že ruční střídání brání ostatním zapojit se do práce? Automatické střídání, které by dovolilo participovat bez problémů i ostatním, jsem navrhoval už kdysi dávno a dokonce jsem ho implementoval, ale musel jsem to revertovat. Diskuse pak vždycky započala z různých stran a po Luďkově vyjádření nelibosti zase utichla. Pochybuji, že je podobné dvouleté úsilí o změnu se značným respektem vůči tomu, kdo ji blokuje, logické. --Beren 22:50, 25. 12. 2007 (UTC)
(S editačním konfliktem.)
Vzhledem k tomu, že první věta nemá s tím, co jsem napsal, mnoho společného, nemyslím, že bych na ni měl já reagovat.
Odkaz na diff nevysvětluje kontext, takže na něj reagovat prostě nedokážu, ačkoli bych rád. Pokud tedy dostanu nějaké odkazy na ty „započaté diskuse“, „různé strany“ a „vyjádření nelibosti“, budu rád, třeba se dozvím něco, na základě čeho si budu moci opravit názor.
--Mormegil 23:03, 25. 12. 2007 (UTC)
Kontext byl ten, že Luděk nad mou změnou vyjádřil nelibost a já to vrátil. Když jsem změnu dělal, vůbec mě nenapadlo, že by mohl někdo s automatikou nesouhlasit. Odkazy nedostaneš, diskuse o těchto věcech probíhaly většinou online, tedy na soukromějších kanálech než je wiki. --Beren 23:21, 25. 12. 2007 (UTC)
Poznamenávám, že automatické střídání je již uplatňováno v případě článku a obrázku týdne a rozhodně to není záruka povolené participace. --Li-sung 23:00, 25. 12. 2007 (UTC)
Chceš snad říct, že participace je nepovolená? Tedy že by mi někdo vloženou podstránku na další, dosud nezpracovaný týden, likvidoval jen proto, že to nemám povolené? --Beren 23:21, 25. 12. 2007 (UTC)
Chci říci, že můj poslední pokus přispět obrázkem na další týden, vyústil v emailovou domluvu od Dannyho B. kterou si jistě mnozí dovedou představit a kdo nedovede, nechť to zkusí, když uvidí, uvidí, když neuvidí, tím lépe ;). --Li-sung 23:34, 25. 12. 2007 (UTC)
Připojuju se se svým názorem. Souhlasím s Luďkem v tom, že pokud se člověk o něco stará, tak by se případné změny měly konzultovat především s ním a jeho názor by se měl respektovat. Prostě nevidím důvod, proč mu něco vnucovat. -- Mercy (|Ω) 23:02, 25. 12. 2007 (UTC)
Souhlasím, přesně tak se to tu dělá. Ovšem výsledek tohoto postupu s maximálním respektem je za dva roky nula. To je důvod k zamyšlení. --Beren 23:21, 25. 12. 2007 (UTC)
Akci podporuji. Samozřejmě jen v případě, že bude zajímavostí dost. Určité množství se nachází i na Portálu Doprava a Portálu Balkán, v sekci zajímavosti, v archivu. --Aktron (d|p) 23:03, 25. 12. 2007 (UTC)
Myslím, že materiálu se najde dost, mohlo by se to zkusit zavést, v případě nespokojenosti se vždycky snad můžeme vrátit k ruční práci... JAn 23:40, 25. 12. 2007 (UTC)

Zpochybněné a jinak závadné kosovské články[editovat | editovat zdroj]

Přesně před dvěma týdny jsem wikipedistu 85.207.11.85 upozornil na skutečnost, že jím vytvořené články (Kosovská osvobozenecká armáda, Agim Çeku, Hashim Thaçi) neodpovídají wikipedijním standardům neutrálnosti a vyzval jsem ho k nápravě Wikipedista diskuse:85.207.11.85#UČK a související texty. Nastala jediná změna, většina sporných tvrzení byla odzdrojována, avšak podobně spornými prameny. Rád bych tedy, aby se touto záležitostí wikikomunita zabývala a nějakým vhodným způsobem s ní naložila. Osobně bych doporučoval sporné pasáže, případně celý článek/ky zkopírovat do diskuze a nahradit nějakým pahýlem, který by mohl být postupně rozšiřován i s využitím méně zavádějících informací z původního textu. Wikipedie nemůže sloužit jako hlásná trouba propagandy. Btw. budu-li parafrázovat slova V. Klause, tedy nerozeznám Srby od Albánců. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:49, 6. 12. 2007 (UTC)

Mas-li zdroje uvadejici neco jineho, muzes clanek zpochybnit, pripadne informaci vlozit tak, aby bylo patrno, ze ruzne zdroje uvadeji ruzne verze. Tezko tu bude nekdo autoritativne tvrdit, co je a co neni pravda. Neni to fyzika, ale politika. Pro Wikipedii to bude vzdycky problematicke. Neboj se vylepsovat. --Miraceti 19:58, 6. 12. 2007 (UTC)
I u té fyziky to není vždy jasné. Newtonovu mechniku nebo termodynamické zákony asi nikdo zpochybňovat nebude, ale jakmile se dostaneme k astrofyzice, černým dírám, teorii superstrun, vzniku vesmíru a podobně, tak tam už nemusí být hned jasné (někdy i expertům na danou problematiku to neí jasné :) co je pravda a co je jen teorie --Křžut 20:50, 7. 12. 2007 (UTC)
Souhlasím s tím, že jde o vážný problém, a podporuji Decebalovo řešení. --Cinik 20:00, 6. 12. 2007 (UTC)
Čistě teoreticky: S POV by se nemělo zacházet tak, že se POV odstraní a z článku se (třeba dočasně) udělá pahýl, ale že se doplní ostatní POV. Na druhou stranu sám se do toho sám pouštět nebudu, tak dělejte podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. V případě potřeby mohu zkusit nějak pomoci na požádání. Okino 20:08, 6. 12. 2007 (UTC)

Proč bych se tu rozčiloval. Zasahoval jsem už v těchto případech Operace Bouře, Operace Spojenecká síla, ale nehodlám to dělat věčně, protože nějaké Kosovo je mi u zadní části těla. Zvlášť když to pak stejně nikdo neochrání před opětným znehodnocením. Btw. nechápu proč Cinik není správce? Jediný, kdo v tom vidí problém a nemává nad tím rukou. Přitom i laik musí z první věty článku Kosovská osvobozenecká armáda poznat, že tu cosi nehraje. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:29, 8. 12. 2007 (UTC)

a proč do toho zatahuješ a ve shrnutí špiníš správce? Můžeš ty sporné věty smazat uplně stejně jako já a pokud po smazání sporných pasáží tam nic nezbude, tak to označit jako subpahýl či prázdné (případně dát rovnou jako duvod pro smazání že to je imho blbost). Podobné nic neříkající přehazování každé věci na správce a pak jejich osočování není moc košér. Tohle je wiki a každej má svojí zájmovou oblast, očividně vy co máte politiku a Kosovo, tak vám to vadi. Váš názor respektuji, tak s tim něco udělejte. Já jako geolog asi těžko budu posuzovat politiku Kosova fundovaně... --Chmee2 10:35, 8. 12. 2007 (UTC)
Ono to není víc než košér, on je to nesmysl. --Martin Kozák 20:19, 8. 12. 2007 (UTC)

Sám nehodlám autoritativně provádět tak radikální zásahy. Navrhl jsem možný postup, ať se k tomu někdo vyjádří, páč nehodlám vést revertovací válku. Slovo správce užité ve shrnutí bylo myšleno v jednotném čísle ;-| --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:40, 8. 12. 2007 (UTC)

Decebale, edituj s odvahou! Samozřejmě, že Tě nikdo nenutí, ale tohle opravdu není starostí správců, ti jsou tu od něčeho jiného. Já se taky v Kosovu nevyznám, takže Tě chápu, a taky se mi do toho nechce, protože by mě to prostě nebavilo. Správci jsou na tom úplně stejně, navíc mají práci s copyvii, hlídají vandaly a dělají podobnou rutinní technickou prací, ale není už jejich úkol. Jinak se samozřejmě neboj dělat autoritativně radikální zásahy, komunita běžně řeší až vzniklé spory, nikoli preventivně odsouhlasuje nějaký postup. Pokud dojde k revertům, pak se obrať na správce, ať zakročí, nebo kontaktuj autora článku a zkus s ním spolupracovat, jestli se bojíš revertování (nejsem si jist, že by to teď k něčemu vedlo, já jsem tam žádnou reakci na svou připomínku tuším nedostal). Držím palce a znovu nabízím svou pomoc v případě aktuální potřeby. Okino 10:58, 8. 12. 2007 (UTC)

Okino, já nepostrádám odvahu, ale toho textu je tam opravdu hodně. Snažím se proto dosáhnout konsenzu :-) , zda navržený radikální postup je všeobecně přijatelný. Mimochodem rozepsal jsem se zprvu hodně obecně, ale pokud si to přečteš ještě jednou, nikde jsem tam nepsal, že očekávám nějaký zásah správců. To udělám klidně sám, ale je to dost ožehavá a kontroverzní záležitost. Navíc s tím jak se situace kolem Kosova bude zřejmě v brzké budoucnosti dále vyhrocovat, lze očekávat, že podobných problémů přibude. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:16, 8. 12. 2007 (UTC)

Zdravím, to je dobře. Ale zde nevzniká žádný spor, proto není třeba konsenzu dosahovat. Pokud jsem vše pochopil správně… --Martin Kozák 20:19, 8. 12. 2007 (UTC)

Podporuju Decebalovo stanovisko ohledně těch kosovských hesel. --Nolanus C E 15:46, 12. 12. 2007 (UTC)

Prázdná hesla[editovat | editovat zdroj]

Existuje v současné době někdo, kdo systematicky doplňuje informace do článků o datech a rocích? Hodně se teď přetřásají záměry typu WikiProjekt:Kvalita, a přitom tu existují „články“ typu 820, 821, 991,… (dále zde existuje řada „článků“ o rocích s pouhou jednou informací atd.) za něž by se pomalu styděli i na robotických wikipediích. Budeme s tím něco dělat? --Petr C. 21:11, 6. 12. 2007 (UTC)

Pokud náhodou víte o něčem důležitém, co se stalo roku 991, tak to tam můžete doplnit. :-) Tohle jsou podle mého názoru čistě technická hesla, která tam jsou pro úplnost řady letopočtů, a časem se třeba opravdu něčím naplní, takže škoda je mazat. Navíc je užitečné se moci podívat na články, které na ně odkazují - tím zjistíme, zda opravdu se třeba něco toho roku nestalo. Nicméně jak říkám, kdybyste se jich chtěl ujmout a doplnit, tak budete mít nemalou zásluhu. Zatímco projekt Kvalita se zaměřuje spíš na ty nejlepší články, Vy byste mohl být zakladatelem projektu Nekvalita, který by se naopak zaměřoval na ty nejhorší. Což je stejně důležité a týká se mnohem většího počtu článků tady.--Ioannes Pragensis 21:19, 6. 12. 2007 (UTC)
Tady s Ioannem trochu nesouhlasím. WPK se nezaměřuje jen na nejlepší hesla, nýbrž se snaží zvyšovat kvalitu Wikipedie celkově. Problém je, že na slabší hesla není k dispozici dostatek aktivních členů, takže nezbývá, než se snažit, aby alespoň ta Nejlepší hesla byla skutečně ta nejlepší. --Reaperman 22:50, 7. 12. 2007 (UTC)

Šlo by se podívat na odpovídající články na englické wiki - en:820, en:821, en:991 a z nich ty informace doplnit. U těchhle letopočtů (a u jin7ch asi taky) je na en wiki více informaci než na české, tykže je z čeho vycházet --Křžut 20:44, 7. 12. 2007 (UTC)

V letopočtech a dnech toho chybí hodně. Pokud by se to mělo udělat systematicky (aspoň tedy články odkazující na tyto data na cs wiki), chtělo by to více lidí a rozdělit to mezi ně, aby se odkazy jednotlivá data nemusely prohledávat několikrát (u dnů a letopočtů 20. století časově dost náročné) a pak jen pravidelně doplňovat nové. --Lenka64 20:58, 7. 12. 2007 (UTC)

Ludmila Javorová[editovat | editovat zdroj]

Hello. I'm Mogador,a belgian french speaking wikipedian. I'm making an article about Ludmila Javorová and I would like some help to translate a sentence from Czec to english or to french. It's from de book oFiala, Petr and Hanuš, Jiří: Skrytá církev, Felix M. Davídek a společenství Koinótés, CDK Brno 1999 and de sentence is : postupně přebírá důležité úkoly při vytváření skryté církevní struktury Koinótés. Davídek ji jmenoval svou generální vikářkou a posléze jí udělil kněžské svěcení. . If someone around here could help, it would be great to post it here. Thanks a lot, Mogador, 82.212.138.122 19:51, 7. 12. 2007 (UTC)

Vyřešeno. JAn 22:39, 7. 12. 2007 (UTC)

Frekventovaná kategorie[editovat | editovat zdroj]

Šablona:Frekventovaná kategorie se mi vůbec nelíbí. Považuji za nepřípustné, aby informace určená pouze editorům, pro běžného čtenáře zcela bezcenná, takto hyzdila kategorie. --Cinik 07:25, 8. 12. 2007 (UTC)

A co ji přesunout do příslušné diskuze ?? Jedudědek 07:30, 8. 12. 2007 (UTC)

To už by bylo něco jiného, i když i pak bych ji nejspíš navrhoval trošku zcivilnit, IMHO je příliš řvavá. Každopádně by se ale zásadní problém přesunem vyřešil. --Cinik 07:37, 8. 12. 2007 (UTC)

Jo, jo, koukal jsem na to a je to tam tak trochu jak pěst na oko. A za předpokladu, že to tam má být trvale bych též loboval za něco méně výrazného na diskuzní stránce :-) Jedudědek 07:39, 8. 12. 2007 (UTC)
Jenže, když bude na diskuzní stránce, nikdo si jí nevšimne a ztratí svůj význam. Je ale pravda, že šablona až příliš křičí, chtělo by to ji asi zmenšit a upravit barvu. --Adam Zivner 08:26, 8. 12. 2007 (UTC)

Ta šablona IMHO stejně nemá význam, dokonce je kontraproduktivní, protože to nejlepší, co od ní můžeme čekat, je, že si jí běžný přispěvatel nevšimne. V tom horším případě si jí všimne a pokusí se subkategorie vytvořit či kreativně naplnit - a protože normálně kategorizaci nedělá, tak to nejspíš dopadne ne nejlépe. Tohle vůbec nemá řešit šablona, ale uživatelé, co se specializují na dané téma a kategorii občas pročešou. Sumasumárum: ta šablona je zbytečná až škodlivá, vypadá odporně a jako zcela zbytečná z pohledu čtenáře nemá co dělat v samotném prostoru kategorie. --Cinik 10:53, 8. 12. 2007 (UTC)

Též mám pocit, že zápory této šablony převažují nad klady. Sporné může být už jen to, do kterých kategorií se bude vkládat. Na anglické Wikipedii také nebyla přijata bezvýhradně (hlasovalo se o smazání), v tuto chvíli ji tam mají na více než 500 kategoriích, takže taková inflace samozřejmě snižuje její význam (nikoliv však rušivý efekt).
Ještě bych si tak dovedl představit šablonu, která by říkala, že v nějaké kategorii binec přesáhl únosnou mez a je tedy vhodné ji (pře)uspořádat, rozčlenit. Ale šablona se v současné podobě tváří, že by měla být do kategorie plácnutá trvale, a to už se mi zdá poněkud přehnané. --Luděk 11:35, 8. 12. 2007 (UTC)
Souhlasím s Luďkem, jsem pro šablonu na dočasné označení kategorie, jejíž obsah je třeba roztřídit a uspořádat. Průběžné třídění bych šablonou neřešil, to je prostě samozřejmá zásada, která platí u všech kategorií. --ŠJů 17:39, 8. 12. 2007 (UTC)

Čistě aplikačně a výsledným efektem má ta šablona přesně stejnou funkci jako šablona {{Upravit}} a související. --Martin Kozák 20:23, 8. 12. 2007 (UTC)

To tedy nemá. Šablona upravit říká čtenáři, že tento článek není v pořádku. Tahle mu neříká nic, není pro něj nijak užitečná. --Cinik 20:25, 8. 12. 2007 (UTC)

Každopádně šablona, která by říkala, že tuhle nějakou kategorii je třeba rozdělit na podkategorie, tu chybí jako sůl, už sem chtěl o nějaké vytvoření požádat. --Nolanus C E 15:47, 12. 12. 2007 (UTC)

GFDL na CC[editovat | editovat zdroj]

Free Software Foundation upraví GNU Free Documentation License, aby se z ní dalo migrovat na Creative Commons - hlavně kvůli wikipedii, která na Creative Commons, jakmile to bude GFDL umožňovat, přejde.

zdroje[editovat | editovat zdroj]

[17], [18], [19]

Jako jeden z použitelných zdrojů bych si dovolil přidat Wikipedie:Pod lípou (práva)#Zkompatibilnění a pozdější přechod z GFDL na CC-by-sa ;-) --Mormegil 12:27, 11. 12. 2007 (UTC)

Nový povolený zdroj pro biologii[editovat | editovat zdroj]

Podařilo se mi získat nový povolený zdroj, který by mohl být potencionálně užitečný zejména pro články zejména o houbách, o živočiších a rostlinách. Jedná se o články od Jany Hájkové na Priroda.cz. Uvolnila je pod GNU Free Doc. Licence. Seznam jejích zatím 46 článků (z nichž asi polovina je přímo vhodná na encyklopedické heslo) je na [20]. Souhlas od ní mám na e-mailu. Jak postupovat dál? Vyjádřete se prosím ke kvalitě článků. --Vojtech.dostal 14:20, 12. 12. 2007 (UTC)

Po formální stránce, pokud se tak ještě nestalo, musí Jana Hájková poslat (nebo Vy přeposlat) do OTRS email, kterým vydání pod GFDL stvrdí. --Miraceti 07:53, 13. 12. 2007 (UTC)
Anebo podle mne samozřejmě stačí, pokud tu licenci jasně uvede na svém webu, jako se obvykle uvádí copyright. Ten tam ale bohužel nyní je v nepřípustném tvaru: „© PŘÍRODA.cz - další publikování nebo šíření obsahu serveru je bez souhlasu provozovatele zakázáno.“ Okino 08:13, 13. 12. 2007 (UTC)
Ona je zřejmě jen jedním z autorů a ten copyright je tam napsaný za celý web a nebude se proto nejspíš měnit. Nevím, s jakou smlouvou p. Hájková na ten web píše, ale jestli s nějakou exkluzivní, tak s uvolněním pod GFDL může mít problém. --Miraceti 00:52, 14. 12. 2007 (UTC)
Její povolení jsem odeslal na udaný mail. Prosím o vyřízení. S uvolněním souhlasí i server příroda.cz - na tento server se píše bez smlouvy, dobrovolně, zadarmo. --Vojtech.dostal 15:03, 14. 12. 2007 (UTC)
Tak co? --Vojtech.dostal 14:02, 19. 12. 2007 (UTC)
OTRS tým! Došlo to? Je to v cajku? --Miraceti 14:37, 20. 12. 2007 (UTC)

Nic. V OTRS není žádný e-mail, co by obsahoval text priroda.cz. Hledal jsem i jestli náhodou nespadl mezi spam. Zkuste být prosím konkrétnější, nebo mě kontaktujte na ICQ – domluvíme podrobnosti. --Tlusťa 18:36, 20. 12. 2007 (UTC)

Přeposlal jsem to ještě jednou. --Vojtech.dostal 07:12, 21. 12. 2007 (UTC)

Paráda, došlo. Připíšu to mezi povolené zdroje. --Tlusťa 08:35, 21. 12. 2007 (UTC)

Ioannův průzkum kvality[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, udělal jsem si soukromý a samozřejmě subjektivní průzkum kvality článků, kterými se naše Wikipedie reprezentuje, tedy Nejlepších, dobrých a těch, které byly / jsou / mají být na Hlavní straně. Najdete ho zde. Moje hlavní závěry:

  • Máme tři články, které kvalitou v ničem nezaostávají za Featured articles na anglické Wikipedii, jsou to religionistika, šachy a švédština; několik dalších už k tomu nemá daleko.
  • Naopak máme mezi Nejlepšími několik, které nesplňují ani kriteria Dobrých, jak se je nyní snažíme prosazovat (v pořadí od subjektivně nejproblematičtějšího kosatka dravá, Depeche Mode, Bitva o Suomussalmi a Claudio Monteverdi) a další, kterým rovněž něco podstatného chybí. Oznamuji tímto, že v případě, že se jich někdo neujme (rád pomohu nakolik budu schopen), budu tyto články postupně prostrkávat hlasováním s rizikem, že skončí bez hvězdičky.
  • Značná část Dobrých článků ani půl roku po vzniku projektu Kvalita zdaleka nevyhovuje ani zmírněným kritériím na tyto články. Oznamuji, že pokud do čtrnácti dní se následující články buď nezlepší, nebo mi aspoň někdo neslíbí, že na nich bude pracovat, tak jim odeberu jejich hvězdičky:

Google experimentuje s vlastní encyklopedií[editovat | editovat zdroj]

více o této potenciální konkurenci wikipedie na [21] --Limojoe 09:19, 14. 12. 2007 (UTC)

článek v češtině zde --Ben Skála 11:36, 20. 12. 2007 (UTC)
Co jsem koukal na screenshoty zveřejněné z té bety, tak obsah Knolu by mohl být (snad) pod cc-by, takže se tím otevírá možnost kopírování obsahu do wikipedie, jakmile wikipedia přejde pod cc-by-sa. No, jsem zvědav co z toho vyleze :) --Křžut 19:29, 21. 12. 2007 (UTC)

Visitor statistics[editovat | editovat zdroj]

This week, for the first time some visitor log files were made available by Domas Mituzas. In the last 5 days (120 hours), the following were the 300 most viewed pages in the Czech Wikipedia: 1st place Speciální:Search (539446 page views), 2 Hlavní strana (256647), 3 Speciální:Random (16096), 4 Speciální:Recentchanges (11057), 5 Speciální:Watchlist (5991), 6 Wikipedie:Portál Wikipedie (4107), 7 Evropská unie (3763), 8 Vánoce (3696), 9 Wiki (3514), 10 Německo (3092), 11 Česko (3002), 12 Wikipedie:Pod lípou (2838), 13 Aktuality (2832), 14 Francie (2810), 15 Spojené státy americké (2150), 16 Pravidla českého pravopisu (2122), 17 Praha (2062), 18 Rakousko (2019), 19 Polsko (1929), 20 Evropa (1902), 21 Nápověda:Obsah (1887), 22 Karel IV. (1885), 23 Rusko (1833), 24 Wikipedie (1798), 25 Belgie (1792), 26 Druhá světová válka (1713), 27 Wikipedie:Pahýl (1691), 28 Spojené království (1676), 29 Voda (1647), 30 Karel Čapek (1626), 31 Ropa (1605), 32 %s (1581), 33 Španělsko (1508), 34 Nápověda:Hledání (1506), 35 Londýn (1495), 36 Slovensko (1483), 37 Tomáš Garrigue Masaryk (1471), 38 Baroko (1464), 39 Itálie (1453), 40 Lucembursko (1421), 41 Afrika (1410), 42 Kategorie:Historie (1409), 43 Marie Terezie (1375), 44 Portál:Geografie (1369), 45 Internet (1368), 46 Adolf Hitler (1364), 47 Jan Amos Komenský (1361), 48 První světová válka (1338), 49 Psychologie (1330), 50 Renesance (umělecký sloh) (1316), 51 Kanada (1314), 52 Austrálie (1305), 53 Josef Lada (1298), 54 RSS (1297), 55 Brno (1289), 56 Speciální:Specialpages (1288), 57 Indie (1278), 58 Švýcarsko (1274), 59 Bedřich Smetana (1274), 60 Počítač (1253), 61 Derivace (1234), 62 Ukrajina (1217), 63 Finsko (1211), 64 Velká Británie (1210), 65 Napoleon Bonaparte (1200), 66 Nizozemsko (1187), 67 ASCII (1186), 68 Asie (1179), 69 Norsko (1173), 70 Vídeň (1162), 71 Švédsko (1155), 72 Šachy (1151), 73 Albrecht z Valdštejna (1148), 74 Země (1123), 75 Islám (1106), 76 Kategorie:Věda (1090), 77 Vyjmenovaná slova (1077), 78 Paříž (1072), 79 Egypt (1060), 80 Řecko (1055), 81 Čína (1051), 82 Jan Hus (1049), 83 Železo (1044), 84 Main Page (1032), 85 Anglie (1032), 86 Jižní Amerika (1030), 87 Japonsko (1022), 88 William Shakespeare (1016), 89 IP adresa (1001), 90 Schengenský prostor (1000), 91 Křesťanství (998), 92 Leonardo da Vinci (997), 93 Kategorie:Kultura (981), 94 Irsko (979), 95 Formát papíru (966), 96 Romantismus (964), 97 Globální oteplování (950), 98 Wikipedie:Autorské právo (941), 99 Československo (941), 100 Portál:Matematika (913), 101 Dánsko (910), 102 Chicago (906), 103 Pohlavní styk (903), 104 Čeština (903), 105 Soubor:Zelená hora - poutní kostel.jpg (901), 106 Procesor (897), 107 Operační systém (894), 108 Penis (891), 109 Island (891), 110 Asynchronous JavaScript and XML (885), 111 Wikipedie:GNU Free Documentation License (884), 112 Oxford (876), 113 Emo (870), 114 Mnichovská dohoda (848), 115 Led Zeppelin (840), 116 New York (837), 117 Matice (836), 118 Wolfgang Amadeus Mozart (825), 119 Vancouver (823), 120 Slovník spisovné češtiny (822), 121 Soubor:Commons-logo.svg (821), 122 Komunismus (820), 123 Sociologie (812), 124 Národní divadlo (811), 125 Inflace (810), 126 Berlín (809), 127 Parfém (808), 128 Píča (805), 129 BitTorrent (805), 130 Maďarsko (797), 131 Štědrý den (791), 132 Gotika (789), 133 Wikipedie:Ověřitelnost (779), 134 Brazílie (772), 135 Portugalsko (769), 136 Advent (769), 137 Kategorie:Lidé (766), 138 Jan Neruda (766), 139 USA (759), 140 Santa Claus (754), 141 Jaroslav Seifert (753), 142 Časové pásmo (749), 143 Antonín Dvořák (749), 144 Turecko (746), 145 DVD (746), 146 Router (740), 147 Southampton (738), 148 Software (735), 149 Rumunsko (733), 150 Kategorie:Technologie (726), 151 Integrál (725), 152 Ocel (722), 153 Měď (722), 154 Starověký Egypt (721), 155 Stalin (715), 156 Morseova abeceda (709), 157 Seznam českých spisovatelů (707), 158 Božena Němcová (706), 159 Architektura (702), 160 Encyklopedie (699), 161 Speciální:Categories (698), 162 Litva (696), 163 Česká republika (696), 164 Ježíš Kristus (694), 165 Johann Sebastian Bach (691), 166 Judaismus (689), 167 Monitor (obrazovka) (688), 168 Amerika (688), 169 Seznam vlajek států světa (686), 170 Fyzika (686), 171 Bulharsko (686), 172 Ostrava (685), 173 Olympijské hry (684), 174 Lev (681), 175 Fašismus (679), 176 Albert Einstein (678), 177 Hardware (672), 178 Tranzistor (669), 179 Bible (666), 180 Slunce (665), 181 Zlato (664), 182 Drážďany (664), 183 Soubor:The position of Kosovo within Serbia.PNG (663), 184 Periodická tabulka (663), 185 Soubor:Loudspeaker.svg (662), 186 Mexiko (662), 187 Euro (660), 188 Vodnice (658), 189 Slovinsko (657), 190 Kosovo (655), 191 Karlův most (653), 192 Filosofie (652), 193 Čínská lidová republika (651), 194 Linux (650), 195 Kočka domácí (650), 196 Izrael (649), 197 Metro v Praze (645), 198 Sovětský svaz (639), 199 Kružnice (639), 200 Angličtina (639), 201 Bakterie (636), 202 Nacismus (635), 203 Dějiny Česka (635), 204 Trest smrti (633), 205 Hliník (633), 206 Speciální:Newpages (631), 207 Svatý Václav (630), 208 Alžběta I. (629), 209 Determinant (627), 210 Buddhismus (626), 211 ??? (624), 212 Starověký Řím (620), 213 Karel Jaromír Erben (617), 214 Spam (616), 215 Sopka (614), 216 Starověk (613), 217 Demokracie (611), 218 Argentina (611), 219 Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii (609), 220 Mars (planeta) (608), 221 Antarktida (607), 222 Středověk (606), 223 RAM (606), 224 Počítačová síť (606), 225 Řím (604), 226 Trojúhelník (602), 227 Náboženství (599), 228 Chorvatsko (598), 229 Soubor:Kansasstateseal.jpg (597), 230 Válka ve Vietnamu (595), 231 Pevný disk (592), 232 Srdce (589), 233 Spalovací motor (589), 234 Sangvinik (588), 235 Hinduismus (588), 236 Írán (585), 237 Schizofrenie (584), 238 Malta (582), 239 Beatles (581), 240 Karel Hynek Mácha (579), 241 Kategorie:Společnost (578), 242 Pablo Picasso (577), 243 Logaritmus (577), 244 Pochva (575), 245 Tropický deštný les (574), 246 Řecká mytologie (573), 247 Impresionismus (571), 248 Estonsko (571), 249 František Palacký (570), 250 File Transfer Protocol (568), 251 Ekologie (565), 252 2007 (564), 253 Bluetooth (562), 254 Operace Gladio (559), 255 Měsíc (měsíc) (557), 256 Soubor:Gjakova Naten.jpg (555), 257 Esej (551), 258 Sluneční čas (548), 259 Parní stroj (548), 260 Goniometrická funkce (548), 261 Fotosyntéza (548), 262 Ethernet (547), 263 Buňka (547), 264 Uhlík (545), 265 RAID (545), 266 Kategorie:Filosofie (545), 267 Vodík (543), 268 Srbsko (541), 269 Třicetiletá válka (539), 270 Skotsko (536), 271 Klasicismus (536), 272 Organizace spojených národů (535), 273 Matematika (532), 274 Sigmund Freud (529), 275 Ptáci (529), 276 Obřízka (527), 277 Kuba (527), 278 Slunovrat (526), 279 Wikipedie:Nejlepší články (524), 280 Radioaktivita (524), 281 Lotyšsko (523), 282 Destilace (523), 283 Tropical Islands (522), 284 Václav I. (520), 285 Tranzistorový zvuk (519), 286 Wikipedie:Kontakt (518), 287 Proxy server (518), 288 Ludwig van Beethoven (518), 289 Warez (516), 290 Karel Havlíček Borovský (516), 291 Vesmír (515), 292 Nápověda:Načíst soubor (514), 293 Jaderná elektrárna (514), 294 Franz Kafka (514), 295 Listina základních práv a svobod (513), 296 Křížové výpravy (512), 297 UNESCO (511), 298 Síra (509), 299 John Lennon (509), 300 Člověk (508).

How can we make these statistics useful? --LA2 14:55, 15. 12. 2007 (UTC)

Thank you LA2. First of all, we should improve the quality of these important articles. Především bychom měli vylepšovat kvalitu těchto nejčtenějších článků. Některé z nich nestojí za mnoho. Co s tím?--Ioannes Pragensis 18:47, 15. 12. 2007 (UTC)

Rekategorizace v kategorii Starověk[editovat | editovat zdroj]

Tímto bych chtěl všem oznámit, že na základě dohody s kolegou Decebalem začneme provádět rozsáhlou rekategorizaci v kategorii Starověk. Začneme s kategorií Starověký Řím, která bude přeuspořádána následujícím způsobem:

V případě, že by se neobjevily žádné námitky nebo návrhy, začali bychom s tím zítra večer. --Mercy 17:10, 15. 12. 2007 (UTC)

Je třeba u kategorií "XXX Římanů" vkládat přívlastek starověkých (XXX starověkých Římanů)? U Říma to chápu, tam je to dost nejednoznačné, ale u Římanů mi to připadá zbytečné, navíc hodně dlouhé. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:25, 18. 12. 2007 (UTC)

Mě tak trochu šlo o sjednocení názvů, ale proč ne.. Vracím to :-) --Mercy 17:50, 18. 12. 2007 (UTC)

Ještě by to chtělo dát dohromady kategorie ve smyslu lidé antiky nebo tak něco. --Nolanus C E 21:59, 20. 12. 2007 (UTC)

Visitor statistics: Daily trends[editovat | editovat zdroj]

Below is an attempt at finding the daily trends in visitor statistics. At each bullet is the page's rank on that day. In the parenthesis is an indicator of the advancement of the rank, compared to the previous day, where +2.0 means the old rank number was 10+2.0 = 100 times higher. After the semicolon is the number of visits to the page on the given day. Only pages that moved more than +/- 0.5 are listed, in order to filter out the "usual suspects" (Main page, Special:Search, Wikipedia, etc.). For each day, 30 entries are listed. --LA2 05:07, 16. 12. 2007 (UTC)

December 11 December 12 December 13 December 14 December 15

Šablona pro překategorizování[editovat | editovat zdroj]

Reaguju na diskuzi nahoře Wikipedie:Pod_lípou#Frekventovan.C3.A1_kategorie, jež jen ještě víc podnítila, potřebu čehož pociťuju už dlouho. Mohl by někdo vytvořit něco jako en:Template:Verylarge nebo něco obecného jako je české Šablona:Vytvořit podkategorie podle zemí?

Já bych to zvládl úpravou jiných šablon, ale rád to přenechám povolanějším. Anglická šablona má ovšem z mého hlediska taky nedostatky, např. je řada i ne úplně velkých kategorií, jež by si překategorizaci zasloužili z jiných důvodlů než je velikost; ideální by se mi zdálo, pokud bych tam mohl uvést i návrhy na názvy podkategorií, jež by se tam pak objevily jako červený odkaz, ale není podmínkou, dá se napsat do diskuze. Navrhuju proto název podkategorizovat nebo rozdělit-do-podkat.--Nolanus C E 15:26, 21. 12. 2007 (UTC)

Kategorie vlajek dle kontinentů[editovat | editovat zdroj]

V kategorii Vlajky států vznikly nové podkategorie dle kontinentů. Jejich názvy zdají se mi býti poněkud nešťastnými. Domnívám se, že by namísto Kategorie:Vlajky Evropy bylo vhodnější něco ve smyslu Kategorie:Vlajky evropských států.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:17, 22. 12. 2007 (UTC)

Taky mi to přijde vhodnější Jedudědek 07:48, 22. 12. 2007 (UTC)
Jsou Guernsey a Jersey státy? Protože tam jsou i články Vlajka Guernsey a Vlajka Jersey. --Luděk 10:19, 22. 12. 2007 (UTC)
A co takhle o trochu neutrálnější Kategorie:Vlajky evropských zemí? -- Mercy (|Ω) 18:43, 23. 12. 2007 (UTC)

@ Luděk 10:19, 22. 12. 2007 (UTC): Psal jsem "něco ve smyslu" neboli kterým směrem by se měl název ubírat, ne že to musí být nutně tak.
Mercy to pochopil a mojí úvahu rozvinul dál. Merci, Mercy ;-)
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:10, 23. 12. 2007 (UTC)

Veselé Vánoce[editovat | editovat zdroj]

Přeji vám všem veselé Vánoce.--frettie.net 20:02, 24. 12. 2007 (UTC)

Boží Pokoj a Požehnání Vám všem, ať Jste blízcí či vzdálení,
přestože se Ježíš ve skutečnosti nenarodil na Vánoce roku nula, a přestože současné obžerné svátky v ničem nepřipomínají realitu betlémského chléva...

--Šandík 20:19, 24. 12. 2007 (UTC)

taky přeji --Chmee2 21:53, 24. 12. 2007 (UTC)

s nohama na stole a sklenkou sektu v ruce se i já připojuji نور الدين مساهمات النقاش‎ 21:58, 24. 12. 2007 (UTC)

Obrázek který není na commons, ale v jiné wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Pěkné svátky,

chtěl jsem se zeptat, jak vložím obrázek, který není na commons, ale v jiné wikipedii, jako například tento:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:HumiliationValerianusHolbein.jpg

Je na to nějaký jednoduchý návod? Děkuji, --Svajcr 07:32, 25. 12. 2007 (UTC)

Obrázek, který je na jiné Wikipedii nebo obecně na kterémkoliv projektu Wikimedia Foundation, ale není na Commons, není možné použít přímo. Je nutné jej nahrát lokálně nebo ještě lépe na Commons (čímž jej zpřístupníte dalším více než 700 projektů), pokud splňuje přísnější licenční nároky. Především při přebírání z en.wiki je třeba dávat pozor na to, že obrázky na tamní Wikipedii často bývají použity v rámci tzv. fair use, což na mnoha jiných, především evropských projektech není přípustné. Vámi požadovaný obrázek en:Image:HumiliationValerianusHolbein.jpg naštěstí je licenčně v pořádku – spadá pod PD-Art, tedy směle do toho a přenesení na Commons je hotovo ;-) zvlášť když využijete nástroj CommonsHelper. --Milda 08:09, 25. 12. 2007 (UTC)
Návod je například na Nápověda:Obrázky#Přesun obrázku z Wikipedie na Commons. Jednoduchý sice není, ale on ten přesun obrázku taky ne. Méně podrobný návod je na Commons:Commons:První kroky/Přenos souboru a pomůcky --ŠJů 10:06, 25. 12. 2007 (UTC)