Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/07

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí: Následující:
2005/06 2005/07 2005/08

Články o Formuli 1[editovat | editovat zdroj]

Kolega Žemlička vytváří mnoho článků o závodění a dělá to velmi pečlivě, dá si s tím hodně práce. Nicméně podle mého pozorování ty články často nemají encyklopedickou podobu a často ani obsah, který by do sem patřil. Vizte například Formule 1 v roce 2005, Formule 1 v roce 2004 a spousta dalších. Encyklopedie je přece něco jiného než kronika! Škoda, že jsme tuto otázku neřešili dřív, protože je zřejmě nevhodné kazit práci, kterou si s tím kolega dal. Co si o tom ostatní přispěvatelé myslí? Nějaké návrhy na řešení? Nebo to tak může zůstat? Mně se zdá, že nemůže.
 Egg 21:59, 29. 7. 2005 (UTC)

Podle mě na en ty starší věci jsou taky jen tabulky s nějakým pochybným úvodem, takže když se tady přidá úvodní definice a odkazy alá Wikipedie je to dle mého v suchu. --Li-sung 22:06, 29. 7. 2005 (UTC)
Asi tak. Uváděné příklady by podle mě stačilo jen přejmenovat na "přehled ...". Máme články s letopočty, seznamy herců, proč bychom nemohli mít sumáře ročníků F1? --che 22:09, 29. 7. 2005 (UTC)
Viděl bych to podobně jako kolega Li-sung. Chtělo by to úvodní odstavec, možná časem čerpat z nějakých komentářů z dobového tisku. Star39 ro4n9ky takhle jsou. Nechal bych kolegu pracovat, předpokládám, že to doplní (on nebo někdo jiný). Maximálně bych tam dal šablonu pahýl --Postrach 22:16, 29. 7. 2005 (UTC)

OK. Chtěl jsem jen udělat průzkum. Když myslíte, že je to téměř dobré, nebudu do toho zasahovat.
 Egg 22:27, 29. 7. 2005 (UTC)

Domlouvám kollegovi Eggovi, aby ostatním nemluvil do jejich práce pro Wikipedii. Už to pozoruji delší dobu, např. [1], Diskuse:Presence či Diskuse:Luboš Motl. Žádám Vás, abyste přestal působit takto demotivačně a abyste si mezitím přečetl např. en:2005 Formula One season, en:2004 Formula One season. Děkuji. -- Vít Zvánovec 17:52, 2. 8. 2005 (UTC)

Domnívám se, že je nezadatelným právem každého wikipedisty vyjadřovat se mimo jiné i k práci ostatních wikipedistů, protože jde o naše společné dílo. Ostatně i kolega Zvánovec, který mě napomíná, to přece také neustále dělá. Pokud jsem na někoho působil demotivačně, pak se omlouvám, snažil jsem se, aby to tak nebylo. Jde mi čistě jen o zkvalitnění encyklopedie. I když kritizuji, snažím se podle doporučení wikietikety také chválit, jak právě zde můžete vidět. Případně kritizuji formou otázky, zda to náhodou nemá být jinak, apod.
 Egg 18:14, 2. 8. 2005 (UTC)

Výzva ke všem wikipedistům[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, myslím, že by bylo rozumné, kdyby každý z nás napsal článek o obci, ve které bydlí. Wikipedie by se zase trošku rozšířila :-) Já jsem dneska napsal článek o obci Sobotovice, kde jsem do svých 17 let bydlel. --Kirk 18:27, 30. 7. 2005 (UTC)

jj, moje Plzeň je tady už dávno ;-) --slady 07:44, 1. 8. 2005 (UTC)
Moje? Unikla mi privatizace?! --Adam Hauner 09:39, 22. 8. 2005 (UTC)

Já bydlím v Praze. -- Vít Zvánovec 08:38, 1. 8. 2005 (UTC)

Já bydlím v Českých Budějovicích, narodil jsem se v Olomouci, vyrůstal jsem v Horní Moštěnici a studoval jsem v Kroměříži. Cinik 08:43, 1. 8. 2005 (UTC)

Narodil jsem se v Nechanicích.--Zp 09:38, 1. 8. 2005 (UTC)

Snad to není třeba brát tak doslova. Já například taky celý život žiji v Praze, ale moji předkové bydleli podblíž Letovic a ve Vysokém Mýtě, takže přeci jen nějaké nedostatky v pokrytí vidět jsou.

A jak to mýto bylo vysoké?? Nebo žeby spíš Vyskoké Mýto ? (omlovám se, ale napsal jste si to i na Vaší stránku) --Li-sung
Ó, velice. :) Shodneme se na kompromisním Vysokém Mýtě? --che 13:05, 1. 8. 2005 (UTC)

OK, takže už si můžete počíst o Náchodě :). --Martin Adámek 19:06:02, 7. 8. 2005 (UTC)

Já sám bydlím v Praze, ale chalupu máme v Petrovicích, z nichž jsem udělal zatím (bohužel) jediného hrdého zástupce okresu Rakovník :-) --Pavel Kotrč 09:41, 22. 8. 2005 (UTC)

Wikitravel[editovat | editovat zdroj]

Přidal jsem do Wikipedie:Šablony/Sesterské projekty šablonu:Wikitravel. Zkritizujte jestli to je tak v pořádku. Případně jestli to vůbec na české Wikipedii používat. --snek01 00:42, 1. 8. 2005 (UTC)

Je to fajn, proti používání nijak nejsem (i když je asi vhodné zvážit, jak často používat odkazy na (předpokládám) anglicky psané články), jenom je asi vhodné podotknout, že AFAIK Wikitravel není organizován nadací Wikimedia, takže se nejedná přímo o sesterský projekt Wikipedie. --Mormegil 12:08, 1. 8. 2005 (UTC)
Na Wikitravel pozor, ma jinou licenci. Sice taky dost free, ale nejsem si jist, jestli je kompatibilni s GFDL. Odkazy na ni jsou ok, ale prebirani obsahu z ni uz asi nikoli. Kazdopadne je Wikitravel o hodne lepsi nez treba virtualtourist.com.

Binec ve Vesmíru[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, právě jsem se zděsil, jaký je binec v kategoriích Kategorie:Vesmír, Kategorie:Astronomie a dalších podkategoriích. Pojmy se v nich dost neutříděně povalují. Chtěl bych to dát do pořádku, ale nejprve by se to chtělo dohodnout, jakou strukturu ty kategorie mají mít.

Má být Vesmír pod Astronomií nebo nad ní? Mají být objekty ve Vesmíru jako zvláštní kategorie? Když ano, pod Vesmírem nebo Astronomií? Když ne, tak kde by měly být? (Já jsem pro, a dál je dělit třeba na objekty ve Sluneční soustavě a mimo ní.)

Prosím, navrhujte zde svá řešení, ať z toho vznikne něco kloudného. Díky. --Miraceti 16:12, 4. 8. 2005 (UTC)

Můj názor: Zcela jednoznačně nejvyšší kategorií budiž "Astronomie" a "Vesmír" hned pod ní (Důvod: Na hlavní stránce Wikipedie jsou jako základní kategorie vědní obory, resp. technické obory, resp. obory činnosti člověka; tedy i "Astronomie").
Co se týče objektů: Jednoznačně pro hierarchickou kategorizaci objektů ve vesmíru do dost hluboké úrovně. Je jich tak mnoho, že by byly jednotlivé kategorie dost nepřehledné. I tak by mohly být v jednotlivých kategoriích tisíce hesel (kdyby to někdo zvládl, viz např. námátkou planetky - máme jich katalogizovaných 99947, o hvězdách ani nemluvě, podívejte se jen na katalog Hipparcos ... Pokusím se ještě teď dopoledne 5.8. hodin něco k diskusi předběžně na tuto stránku. --A.Vítek 06:10, 5. 8. 2005 (UTC)

Zpracoval jsem první návrh kategorizace oboru astronomie, který dávám k diskusi. Zatím jsem neměl čas inspirovat se jinými jazykovými mutacemi (zejména en); tam se podívám, až se k večeru vrátím z ČRo, kde mám něco pokafrat. --A.Vítek 07:27, 5. 8. 2005 (UTC)

  • Astronomie
    • Astronomické objekty
      • Vesmír (jen hesla týkající se vesmíru jako celku)
      • Supergalaxie
      • Galaktické kupy (včetně místní kupy galaxií)
      • Galaxie (včetně naší Mléčné dráhy jako celku, popisy)
      • Hvězdokupy
      • Souhvězdí (o souhvězdích všeobecně, seznam souhvězdí ...)
        • (jako podkategorie jednotlivá souhvězdí, v nich popisy jednotlivých objektů, patřících do příslušných souhvězdí, bez ohledu na jinou kategorizaci)
        • Souhvězdí Andromeda (včetně toho slova "Souhvězdí", aby to někde s něčím nekolidovalo)
        • .... atd.
      • Mlhoviny (obecně, i popis jednotlivých plynných mlhovin, ne galaxie, ty do kategorie "Galaxie")
      • Mezihvězdné prostředí
        • Mezihvězdné molekuly
      • Hvězdy (zde jen obecná hesla, např. Hertzprung-Russelův diagram, typy hvězd atd.)
        • Samostatné hvězdy (tady hesla o jednotlivých hvězdách, které nepatří do kategorií "Vícenásobné h.", "Novy" a "Supernovy", ale sem i ta, která patří zároveň do kategorie "Proměnné h.")
        • Vícenásobné hvězdy
        • Proměnné hvězdy
        • Novy
        • Supernovy
      • Extrasolární planetární soustavy (na úrovni této kategorie i hesla o propolanetárních oblacích a jiná, která nepatří do kategorie "Extrasolární planety"
        • Extrasolární planety
      • Sluneční soustava (jen všeobecná hesla týkající se naší Sluneční soustavy /úmyslně porušuji PČP psaním velkého S/)
        • Slunce (hesla týkající se Slunce jako takového)
        • Meziplanetární prostředí (zodiakální světlo, sluneční vítr, heliosféra ...)
        • Planety (o planetách obecně, Titus-Bodeovo pravidlo ...)
          • Merkur (vše o planetě konkrétně a jejím výzkumu, sem i sondy k planetě, u jiných planet i hesla o jejich měsících)
          • Venuše
          • Země
          • .... další planety
          • Pluto
        • Měsíce planet
        • Planetky
          • Planetky hlavního pásu
          • Amorova skupina
          • ... atd.
          • Transneptunícká tělesa
          • Potenciálně nebezpečné planetky
        • Komety
          • Periodické komety
          • Neperiodické komety
        • Meteorické roje
    • Astronomické obory
      • Kosmologie
      • Astrofyzika
      • Astrometrie a sférická astronomie
      • Planetologie a astrogeologie (hesla týkající se stavby planetárních těles)
      • Planetografie (hesla týkající se popisu a zobrazování povrchových útvarů na tělesech Sluneční soustavy)
      • Nebeská mechanika (pohyb kosmických těles, elementy dráhy atd.)
      • Optická astronomie
      • Ultrafialová astronomie
      • Rentgenová astronomie
      • Gamaastronomie
      • Infračervená astronomie
      • Submilimetrová astronomie
      • Radioastronomie
      • Astronomická technika
        • Observatoře
        • Dalekohledy
        • Rádiové dalekohledy
        • Kosmické observatoře
    • Historie astronomie
    • Astronomové (jemnější dělení asi podle národností, ... tedy Čeští astronomové ... atd.)
    • Astronomické organizace

(Za případné překlapy se omlouvám předem) --A.Vítek 07:27, 5. 8. 2005 (UTC)

Dělení pana Vítka je jistě inspirativní, má vnitřní logiku (a je tutíž hezké), ale s vesmírem bohužel souvisí i řada věcí, které nemají s atronomií příliš společného (viz en:Category:Space) a my musíme být připraveni psát i o nich. Mezi taková témata patří např. vesmírné agentury, vojenské, špionážní, telekomunikační a jiné využití vesmíru, právo ve vesmíru (prodej pozemků na vesmírných tělesech), turistické lety do vesmíru, fenomén UFO, představy o mimozemském životě. Takových věcí bude časem přibývat stejně jak se bude zvyšovat s vědou nesouvisející využívání vesmíru. Asi bychom měli mít kategorii vesmír nad astronomií (jako je tomu v en), pak by se ovšem kategorie Vesmír pana Vítka mohla jmenovat třeba Struktura a vývoj vesmíru (nic pěknějšího mě bohužel nenapadlo).
Protože astronomické témata jsou Pod lípou poměrně častá, bylo by asi dobré založit pro astronomii samostatný WikiProjekt. --Beren 08:12, 5. 8. 2005 (UTC)
Děkuji, kolego! To je to, co jsem chtěl! Nyní se přikláním spíše k Berovu názoru, že Vesmír by asi měl být nad Astronomií a kategorie, kterou navrhujete jako "Vesmír" přejmenovat na "Struktura a vývoj vesmíru".
Nejsem si jist, jestli už máme alespoň jeden článek ke každé navrhnuté kategorii, ale to snad doženeme, ne? Ještě to tu chvíli necháme k diskuzi a pak bych to začal realizovat. --Miraceti 07:51, 6. 8. 2005 (UTC)

Můj názor a jeho zdůvodnění vychází, jak opakuji, z toho, že v cs.wiki jsou na nejvyšší úrovni vždy obory (vědecké i technické). Druhá věc je ta, že anglický termín "space" je trochu posunutý proti našemu a zahrnuje to, co označujeme jednak "Vesmír" (úmyslně píši v velkým "V") na straně jedné a na druhé straně "kosmický prostor". Souhlasím však s názorem, že by pod "Astronomií" byl hezčí ten čtyřslovný termín "Struktura a vývoj vesmíru", navrhovaný Miracetim, (i když se to kříží s kategorií "Kosmologie", proč však ne, vždy konkrétní heslo může být zařazeno do více kategorií a nakonec je to jen ku prospěchu věci, tedy k ulehčení dopátrání se kýžené informace uživatelem Wikipedie - a to by měli mít na paměti VŠICHNI AUTOŘI WIKIPEDIE).

Co se týče většiny toho, co uvádí Beren ve své reakci, bych zařadil do úplně jiné (root)Kategorie a to "Kosmonautika" (což je asi pregnantnější, než "Kosmický výzkum" (en: Space research - opět se nekryje úplně). Pro kategorii "Kosmonautika" hodlám navrhnout opět nějakého pavouka, stejně tak pro Chemii, jak jsem se už dohodli dříve. Ale pár dní to ještě potrvá, než přistane raketoplán Discovery.

Jiná otázka je zařazení UFO, nemyslím, že toto přesně spadá do kategorie Vesmír. Kam to logicky zařadit, teď z voleje nevím ... nakonec co to je, nikdo neví, jen mnozí na něco věří. Co se týče života ve vesmíru, tak to je kategorie "Exobiologie", která by měla být podkategorií jak "Astronomie", tak "Biologie". Kdyý už mluvíme o věcech, které jsem pominul (ať již nedopatřením, jako právě "exobiologii", ta patří hned vedle ostatní astronomických oborů na první podúroveň), tak je to "Astrologie", která se za astronomickou disciplinu nepovažuje, byť využtívá některých pojmů z astronomie a astronomických postupů (např. nebeskou mechaniku pro vzýpočet poloh planet pro horoskop). Já bych ji prostě v tom pavouku nechtěl - je to můj zaujatý postoj, ale myslím, že převládající.

Co se týče toho, že spousta z kategorií mnou navržených je prázdná a bude prázdná ještě dlouhou dobu, to beru, ale je myslím dobré se nad tím zamyslet trochu předem. Vycházet pouze z roztřídění hesel již existujících svádí k vytváření kategorií, příliš šitých na míru frekvenci již vytvořených hesel a tím k jisté asymetrii, která se může v budoucnosti vymstít. Ten pavouk rozhodně však není myšlen jako statické, neměnné a pro vždy závazné schéma, ale spíše jako vodítko pro tvorbu případných dalších podkategorií. --A.Vítek 10:47, 7. 8. 2005 (UTC)

Salvete Omnes[editovat | editovat zdroj]

Zdravíčko všem ve WikiLásce. Nemyslím, že by se dnes v noci něco samo vyřešilo, jak jsem dostal zprávu. Obě protivné strany prostě pokračují ve svém nelítostném zápase. Skutečná práce na řešení této "neverending flamewar" nás tedy ještě čeká. Poprosím tedy dnes některé z Vás o spolupráci a o osobní setkání.

Jinak, prosím opět věnujte svou pozornost těmto stránkám:

Wikipedista_diskuse:Vít_Zvánovec
Wikipedista_diskuse:Pastorius
Wikipedista_diskuse:Beren
Wikipedista_diskuse:Egg
--Jan Pospíšil 07:34, 5. 8. 2005 (UTC)

Soukromé debaty mimo Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Ještě lépe by však bylo, kdyby kolegové Jvano a Cinik přesunuli své soukromé debaty mimo Wikipedii. Pokud tímto způsobem budou i nadále diskutovat na svých diskusních stránkách, zavlečou do sporu celou řadu dalších lidí.
Prosím čtěte Wikipedie:WikiLáska - překlad.
--Jan Pospíšil 08:11, 5. 8. 2005 (UTC)

Výborný nápad, kolego Pospíšile! Tak se dá zamezit tomu, aby osobní rozepře zatěžovaly ostatní a práci na wikipedii. Dotaz všem: Je možné, zavést jako pravidlo Wikipedie? --wiki-vr 08:29, 5. 8. 2005 (UTC)

Srpnový konflikt (IV.)[editovat | editovat zdroj]

Zejména i debaty s panem Z. bych přesunul mimo stránky Wikipedie. Hezký večer –wiki-vr 15:26, 22. 8. 2005 (UTC)

wikipedia.cz[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, nadesla doba platby za ceskou domenu wikipedia.cz. Platit to pres mezinarodni nadaci mi prijde neumerne slozite, takze vyhlasuju sbirku na svem uctu.

  • c.u. 278858001/2400
  • vs 2005
  • castku si urcete sami, loni jsem napsal 100 Kc
  • celkem je to neco kolem 700, upresnim

Z Istanbulu zdravi Wikimol

To mi připomíná - kontaktoval už někdo Michala Charváta (charvat at volny.cz) ohledně domény wikipedie.cz? Tamní obsah je poněkud nepřehledný, počet článků se neaktualizuje apod. Myslím, že ideálně by tam měl být také redirect na cs.wikipedia.org.
 Egg 17:37, 12. 8. 2005 (UTC)
Zpátky z Prahy zdraví Wikimol, ale zítra mizím do slovinských hor. Takže na účet mi dosud nepřišla ani koruna, nevím jestli je nějaká na cestě, byl jsem málo hlasitý, nebo české wikipedisty trápí sociální nouze, nebo považují "ochranu značky" a nepřímou propagaci wikipedie plynoucí z domény za nepodstatnou. Letos to tedy zaplatím ze svého a příští rok asi budu otravovat Wikimedia.
Ad wikipedie.cz - o toto mám poněkud obavy. V ideálním případě by vlastníkem měla být nadace, stav domény popsán na http://meta.wikimedia.org/wiki/Domain_names#cz_.28Czechia.29 a doména by měla být zaregistrována se souhlasem nadace Wikimedia. Je potřeba zjistit skutečný stav. --Wikimol 22:10, 12. 8. 2005 (UTC)
Problém není v penězích, ale já třeba pokud nevidím žádné „vyúčtování,“ tak peníze nerad někam neposílám (to prosím neberte jako projev nedůvěry právě Vám). Mohl byste uvést stav z loňského roku, kolik jste dostal (případně od koho, je-li to možné), nebo, pokud jste to už udělal a já si toho jen nevšiml, uvést link na místo, kde tyto informace jsou? Věřte mi, že průhlednost velmi motivuje. Díky. --Beren 22:29, 12. 8. 2005 (UTC)
Jo, a navíc: já si matně vzpomínám, že tu asi před rokem s nějakou registrací něco bylo, to je ale vše, a z nových uživatelů nemá páru nikdo. O co tedy jde, kolik se má zaplatit: 100 korun za celou českou wikipedii nebo sto korun na hlavu uživatele, a nebo taky možná 700, no a kam se top může poslat, to číslo je asi číslo konta, ale u jaký banky, na koho... S takovou zprávou mám prostě potíže, jinak účel vidím a rád přispěju. -jkb- 08:18, 13. 8. 2005 (UTC)
Ok. Tedy za registraci si loni registrátor účtoval 1338,75Kč (peníze z naprosté většiny padají do chřtánu CZ-NICu z.s.p.o.). Pokud prohlížím výpis dobře, tak částkou 100Kč, kterou jsem navrhl, připěli dva lidé. Nevím, jestli stojí o zveřejnění čísla účtu na webu, takže to zde uvádět nebudu. Jako nejjednodušší mi loni přišlo vyhlásit "sbírku" s tím, že když by se přišlé peníze začaly blížit ceně, vyhlásím "konec". To nenastalo, než na tom začnu vydělávat, zbývá 1138.75Kč ;-)
Letos (prodloužení) stojí 708.05Kč.
Co se týče průhlednosti, tak dívám-li se na to z bezpečáckého hlediska, mohu si počet přispívajícíh a vybranou částku vymyslet. Vhodnější systém by byl, kdyby se zde přispěvatelé sami podepsali i s částkou a pak bych pouze potvrzoval došlo/nedošlo. Zároveň by tak byl přehled o vybraných penězích aniž bych se o to staral.
Takže pokud něco pošlete, podepište se do níže založeného seznamu, nejlépe s částkou a variabilním symbolem. --Wikimol 10:26, 13. 8. 2005 (UTC)
Nemohu se ubránit poznámce: Představa, že Wikimol domén zaplatí ze svého, a nám ostatním se bude snažit vsugerovat, že jsme mu na to dali peníze, mi přijde docela zábavná. :-) --che 16:44, 17. 8. 2005 (UTC)

Seznam příspěvků[editovat | editovat zdroj]

Příklad:


Ohlášené příspěvky:

  • 500,00Kč vs 0205180514 odesláno 13.8.2005 --Beren 11:09, 13. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 19:04, 13. 8. 2005 (UTC)
  • 100,00Kč vs 200500666 odesláno 13.8.2005 --che 11:22, 13. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 19:04, 13. 8. 2005 (UTC)
  • 200,00Kč vs 22782 odesláno 14.8.2005 — Egg 10:10, 14. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
  • 100,00Kč vs 5412111749 odesláno 17.8.2005 --Jan Pospíšil 15:57, 17. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
  • 200,00Kč vs 2005542542 odesláno 18. 8. 2005 --Miaow Miaow 18:01, 18. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
  • 200,00Kč VS 8301152233 odesláno 22. 8. 2005 --Pavel Kotrč 08:10, 22. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
  • 100,00Kč VS 2005 odesláno 23. 8. 2005 --Radouch 13:55, 23. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 14:34, 15. 9. 2005 (UTC)
  • 10 € odesláno v obálce poštou Radouchovi, pokud je nepropije, tak je někdy Wikimolovi převede, -jkb- 15:00, 23. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 14:34, 15. 9. 2005 (UTC)
    • Desetieurovka uz dorazila z Berlína na Petřiny, časem se možná přesune do Ládví :-) --Radouch 21:09, 25. 8. 2005 (UTC)
    • Desetieurovka právě dorazila z mého batohu do Wikimolovy peněženky. Možná se časem přesune na účet nadace... --Radouch 10:42, 13. 9. 2005 (UTC)
    • A napínavá cesta se uzavřela, desetieurovka se dnes v dematerializovane podobě přesunula k Wikimedia Foundation (via eBanka, VISA & PayPal). -jkb- může mít odteď hřejivý pocit, že i díky němu je Wikipedie tak pomalá, jak je, a ne ještě pomalejší ;-) --Wikimol 14:34, 15. 9. 2005 (UTC)
    • má radost a má hrdost nezná mezí, nikdo nic nezpronevěřil, a nové servery teď budem dostávat týdně, fajn. -jkb- 17:08, 15. 9. 2005 (UTC)

Konec

Bez příspěvku -jkb- mi vychází můj příspěvek ~246Kč, což bych a) rád přispěl b) je méně, než 10€, takže to považuju pro roky 2004 a 2005 za vyřízené, pokud Radouch pošle těch 10€ na sbírku na provoz serverů, která je inzerovaná v záhlaví. Pokud to pošle mě, tak se jich buď můžu zbavit buď zasláním na sbírku nebo to vezmu jako příspěvek na příští rok.

Děkuji wikipedistům, kteří přispěli. --Wikimol 10:13, 24. 8. 2005 (UTC)

Symantec – někdy v historii článku mne nepustí[editovat | editovat zdroj]

Chtěl jsem se podívat do historie článku Dogma o neposkvrněném početí Panny Marie, kdo ho naposledy a jak modifikoval a dostal jsem hlášku: "Symantec, Web Security - Access Denied The requested document, http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Dogma_o_neposkvrněném_početí_Panny_Marie&action=history, will not be shown.

Reason: DDR score = 256. This page will not be displayed because it contains prohibited words or it has exceeded its tolerance of questionable words."

Znamená to snad, že v historii bylo použito 256 neslušných, nebo zakázaných slov?

Nebo co to znamená? Stalo se mi to v minulosti už několikrát (pracuji na Wikipedii v práci) a myslel jsem, že zrovna v tu chvíli článek někdo editoval. Teď si nejsem jistý o co jde.

Poradí někdo? --Jan Pospíšil 11:26, 10. 8. 2005 (UTC)

Mě to funguje normálně. Obsah historie je

(teď) (předchozí)  22:37, 30. 6. 2005 Sumil m (Panna -> ----- (žena))
(teď) (předchozí)  22:37, 30. 6. 2005 Sumil m (Panna -> ----- (žena))
(teď) (předchozí)  01:34, 2. 5. 2005 OnovyBOT m (robot přidal:es)
(teď) (předchozí)  09:36, 13. 3. 2005 Dodo m (Kategorie:Teologie)
(teď) (předchozí)  09:31, 7. 3. 2005 158.195.72.3
(teď) (předchozí)  10:24, 31. 1. 2005 193.81.246.92
(teď) (předchozí)  19:25, 17. 1. 2005 Jvano m (+ kat)
(teď) (předchozí)  19:07, 17. 1. 2005 Jvano m (interwiki)
(teď) (předchozí)  16:47, 3. 1. 2005 Radouch m (překlep, typo)
(teď) (předchozí)  16:44, 3. 1. 2005 Mojza m (+ kategorie)
(teď) (předchozí)  10:38, 3. 1. 2005 Cinik m
(teď) (předchozí)  02:04, 3. 1. 2005 Cinik
(teď) (předchozí)  02:00, 3. 1. 2005 Cinik

-- Pastorius 11:34, 10. 8. 2005 (UTC)

Díky pane kolego, že jste mi to zviditelnil - tisknu.
Zkusil jsem znovu a znovu Symantec blokuje.
Inu, záhada.
--Jan Pospíšil 11:38, 10. 8. 2005 (UTC)
To vypadá na problém s ochranou proti zkaženosti Internetu. Váš zaměstnavatel patrně používá filtrování obsahu, které tentokrát přestřelilo. --che 11:51, 10. 8. 2005 (UTC)
Jistěže to přestřelilo, ale jakým způsobem? Vždyť ve výpisu historie (viz výše) na první pohled není nic závadného. Slova "žena" a "-----" by ten automat mohlo podráždit, ale ne tolikrát. Spíše se zdá, že to šátralo po "zakázaných" slovech i v kódu stránky, a tam může být např. jako součást odborných slov část "sex", aniž by to mšlo něcok sexu. Něco podobného jsem zažil, když jsem hledal v latinských textech Tomáše Akvinského. Nejspíš se do Symantecu tedy vloudila nějaká chybička :-)
Opět jsem tam několikrát sahnoul, a stále ja Symantec na historii této stránky "alergický" :-)
Totiž nefiltruje to můj zaměstnavatel, ale servery naší firmy jsou takto "chráněny" Symantekem z venčí - tato ochrana neběží na našich serverech.
--Jan Pospíšil 12:00, 10. 8. 2005 (UTC)

Šablona:USA[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, zásadně nesouhlasím se strukturou dotyčné šablony! V seznamu tzv "ostrovních teritorií" jsou různé celky s radikálně kontrastujícím statusem počínaje atolu Palmyra, který spravuje přímo vláda USA až po celky s různým stupněm autonomie jako je Americká Samoa --Kirk 17:25, 12. 8. 2005 (UTC)

pokud vím tak šablona byla inspirována anglickou šablonou en:Template:United States, ve které se také nic nerozlišuje. Nemyslím, že bychom měli šablonu zahlcovat rozlišováním statutů území,když skoro každé má jiný. --Li-sung 17:37, 12. 8. 2005 (UTC)

Jinak jakým výrazem se označuje šablona na anglické wikipedii, případně německé wikipedii?--Kirk 17:38, 12. 8. 2005 (UTC) na angl. snad Template.

Jinak si dovol9m souhlasit s Eggem. Je nemysl tříštit a zahlcovat šablonu přehnaným vysvětlováním a zahlcováním. Cinik 17:41, 12. 8. 2005 (UTC)

Díky za podporu. Ale já k tomu nic neřek. ;-) Egg 10:08, 14. 8. 2005 (UTC)

neměl jsem na mysli dopodrobna rozepisovat status. Prostě to rozdělit do skupin "autonomní závislá území" a "závislá území pod přímou správou" --Kirk 17:45, 12. 8. 2005 (UTC)

Koukal jsem na současnou podobu (s rozdělením), a přijde mi docela odpovídající. Pět slov navíc nikoho nezabije. --che 14:00, 14. 8. 2005 (UTC)

Šablona spolkový stát USA[editovat | editovat zdroj]

Dovolil jsem si upravit tabulku z anglické wikipedie. Je zde. --Kirk 18:20, 12. 8. 2005 (UTC)

Vysvětlí mi někdo tuto editaci???[editovat | editovat zdroj]

Mám tu problém s jednou editací v Diskuse:Scientologie. Dne 12.08.05 se tam nachází jedna editace No ten článek převzatý..., za tím stojí (červeně) Profant 17:50 UTC; ani poslední změny ani historie oné stránky však žádnou podobnou editaci nazaznamenávají; stránka wikipedisty se jménem Profant je prázdná, a prázdné jsou i Příspěvky wikipedisty (alespoň ještě nyní, 13.08.05 9:37 SELČ); dívám-li se historie Diskuse:Scientologie, najdu tam ovšem příspěvek IP adresy 212.71.133.131 z 18:55, 12.08.05 (takto je i v Posledních změnách); když se pomocí rozdílu podívám, co zde onen uživatel udělal, tak najdu No ten článek převzatý..., viz nahoře, včetně onoho rozdílného podpisu a času. (Jméno Profant se objevuje ještě jednou, a sice jako externí odkaz v článku Scientologie samotném). Jak se dělá takové abrakadábra, a co to znamená??? -jkb- 08:12, 13. 8. 2005 (UTC)

Jsem rozdvojená osobnost -jkb- 08:18, 13. 8. 2005 (UTC) - - - toto byl Li-sungův pokus, úspěšný
No právě, o to asi jde. Čili při každém hlasování o něčem se musí každý podpis (a taky čas, ten jste, Li-sungu, tady nemanipuloval), proto manipulace jsou zřejmě možné. -jkb- 08:24, 13. 8. 2005 (UTC)
Ach, to je snad známá věc, ne? Podpis je prostě text jako vše ostatní, nic mi nebrání podepsat se jako kdokoli jiný. Vít Profant se podepsal svým registrovaným uživatelským jménem, jen nebyl momentálně přihlášen. Viz též wikt:Uživatel:Profant. --Mormegil 09:45, 13. 8. 2005 (UTC)
Ano, podpis je prostě sled znaků... Ale nehledě na to, že zde mne zmátl čas (asi mu šly jinak hodinky), tak on byl přihlášen na wikcionáři, ne zde; a to mne právě přivedlo na myšlenku s tím hlasováním. Já tu nechci dělat paniku, a už vůbec ne po minulých týdnech, ovšem mohly by se o tom vést hádky. Proto by se hlasovat mělo skutečně čtyřmi vlnovkami (to už tam normálně vždy stojí), ale mělo by být pravidlo, že jinak přidané hlasy nebudou platné. Jinak se každý anonym může podepsat nějakým již jistou dobu neaktivním uživatelem a nikdo si toho nevšimne, podpis čtyřmi vlnovkami naproti tomu má jistou podobu v Posledních změnách a v historii. -jkb- 12:36, 16. 8. 2005 (UTC)
(1) S tou scientologií je to klasika. Ostatně jako s jinými sektáři. Klasické je také, jak se objevují "bývalí", kteří učení sekty brání (v němčině je málem ta samá stránka, co má p. P.). Ale co, zajímavé cvičení, jak se s nimi (?) dostat k encyklopedickému odstupu od emocí. Obdobně se na přelomu 70. a 80. let objevili pedofilové s tím, že děti mají právo na sex... –wiki-vr 15:21, 16. 8. 2005 (UTC)
(2) Podpis – Také si myslím, že můžete být klidný, -jkb-, i jak o něco později sám píšete, samozřejmě že jen 4x ~ platí, ostatní je věc důvěry, důveryhodnosti :-) –wiki-vr 15:28, 16. 8. 2005 (UTC)
@ Mormegil: jistě, jenže vycházím z toho, že jak v historii tak i v posledních změnách to manipulovat nemohu - tam je zanesen ten, kdo to editoval a uložil, ať už ten podpis sám dělal vlnovkama či ručně - nebo se mýlím? -jkb- 11:18, 17. 8. 2005 (UTC)
Aha, ano, to jistě, jenom jsem chtěl upozornit, že je v podstatě jedno, jestli se někdo podepisuje čtyřmi vlnovkami nebo ručně, stejně se musí zkontrolovat historie. Ale je pravda, že pravidlo „každý musí hlasovat sám za sebe, z přihlášeného uživatelského účtu, hlasování v zastoupení je nepřípustné“ by tam být mělo. --Mormegil 13:24, 17. 8. 2005 (UTC)
Jelikož se diskuze týká mne (a objevil jsem ji až dnes), rád Vám sám odpovím. V době začátků přispívání do zmiňovaného článku jsem ještě nebyl registrován jako uživatel Wikipedie, ale později jsem se zaregistroval a připsal nějaké údaje o sobě. S tím časem se mi podařilo se o hodinu seknout, protože mi nedošlo, že teď je letní čas a já mám ubrat dvě hodiny místo jedné, což jsem také později opravil. Taktéž jsem se řídil časem na mém počítači, jenž je o pár minut opožděn. Omlouvám se za vyvolaný zmatek, Wikipedii samotné se věnuji velmi krátce (a z Wikcionáře nejsem na takový frmol zvyklý), takže se teprve učím pořádně co a jak, což není ve chvíli, kdy se o sobě dočtete nepravdivé informace, nic příjemného. Pokud je zde ještě něco nejasného, rád to vysvětlím. --Profant 15:07, 17. 8. 2005 (UTC)
Tak milý kolego Profante, omlouvat se za nějaký zmatek - není vůbec důvodu, Vaše manuelní přihlášení nás prostě přivedlo na pár faktů, které jsme si snad už vyjasnili, a toho bylo třeba. Takže více méně dík za Vaši manipulaci podpisu a času (jo, hodinky Vašeho počítače nejsou zcela synchronní...). -jkb- 15:15, 17. 8. 2005 (UTC)

Předložení Pravidla pro přijímání pravidel k hlasování[editovat | editovat zdroj]

Oznamuji, že předkládám svůj návrh Pravidla pro přijímání pravidel k hlasování. Tímto okamžikem začíná běžet týdenní lhůta, během níž nemohu návrh již dále upravovat, ale je možno upravovat a předkládat alternativní návrhy. Vlastní hlasování začne přesně za týden a potrvá 4 týdny. --Radouch 13:50, 13. 8. 2005 (UTC)

Po práci legraci[editovat | editovat zdroj]

http://www.uncyclopedia.org (objeveno náhodou, vysvětlení na en:) --Malýčtenář 11:07, 15. 8. 2005 (UTC)

ROFL, moc užitečné. Např. komu dělá potíže azbuka, najde návod zde: http://uncyclopedia.org/wiki/Undictionary:Cyrillic :-D Miaow Miaow 13:51, 15. 8. 2005 (UTC)

Sporné záležitosti[editovat | editovat zdroj]

Re: Smysl komentáře Dobrý den, musím se přiznat, že jsem úplně nepochopil smysl Vašeho posledního příspěvku [2]. Obávám se totiž, že vůbec nesouvisí s tématem, a mohl by vyvolávat dojem, že jeho jediným účelem je útok na scientology. --che 15:28, 16. 8. 2005 (UTC)

Dobrý den, Che a kolegové wikipedisté

Útok na scientology? I tak to můžete nazvat. Ten příklad v tom mém emotivním příspěvku o pedofilech je o tom samém problému manipulace – a využití, zneužití tolerance ostatních k prosazování svých zájmů, ať deklarovaných nebo skrytých – ale od jiné "zájmové skupiny".

Co je víra, co jsou bludy, co je manipulace? Kde jsou mezi nimi hranice?

Moje odpověď, na příkladech:

Sekty se pohybují také v těchto rozměrech. Od hledání víry – což toleruji. Po hledání moci a ovládání jiných – což rozhodně odmítám (sem patří "sciento"-"logie", už v názvu zneužívající dvě hodnoty).

Je možné diskutovat o hranicích, které má wikipedie? K tomu pracovní téze: Stejně jako pan Š.K. nemá co dělat už ani (?) v diskuzi o Leninovi, tak jiní fanatici nemají co dělat už ani (?) v diskuzi o sektách, jejichž zájmy zastupují.

Nevím, jak je to s tou diskuzí v rámci wikipedie. Ale jsem přesvědčen, že fundamentalismus, pokud prezentovaný jako "fakta" ve wikipedii místo rozhodně nemůže mít.

Je například možné, rozdělit článek o sporné záležitosti na:

  1. prezentaci toho či onoho názoru
  2. a jeho kritku?

S takovým pokusem vlastně ten článek o:

  1. scientologii
  2. "sciento"-"logii"

začal. I když diskuze se zdá ukazovat na střet názorů, které jsou neslučitelné.

Nemáme na sporné záležitosti na wikipedii pravidlo? Máme? Jak ho použít? Nemáme? Můžeme se nad ním zamyslet?

wiki-vr 16:12, 17. 8. 2005 (UTC) 1. verze: Komunismus, jiné sekty, fundamentalismuswiki-vr 06:09, 17. 8. 2005 (UTC)

Kdo řekl, že pan ŠK nemá co dělat ani v diskusi o Leninovi? Já pouze prohlásil, že přítomnost komunistické fanatika v této diskusi by IMHO pro wikipedii moc přínosná nebyla, když jste navrhl, že bychom ho mohli pozvat. Cinik 15:19, 17. 8. 2005 (UTC)

To byl jak na to koukám (pokus o) ftip. Neboť jeden z kolegů, ne Vy, pane kolego Ciniku, se právě pouštěl do delších diskuzí s jedním panem Skalním o jedné pavědě-víře, ale v diskuzi o Leninovi, jednom co se s nikým nemazlil ve jménu jiné pavědy-víry, měl velmi jasno. No a tak mi ten jeden pan Skalní připomněl druhého pana Skalního.
Ale co mně spíš zajímá je ten dotaz, jak na čerstvější pavědy, jakou je i onen nešťastný zmíněný případ. –wiki-vr 16:25, 17. 8. 2005 (UTC)

Rozhodně se ohrazuji proti tomu, abych zde byl označován za sektáře či fanatika (sice jen náznaky, ale dostatečně srozumitelnými). Kdokoli chce, pošlu mu oskenovanou kopii své exkomunikace (Suppresive Person Declaration) ze Scientologické církve. Pokud jde o sektářské chování, možná by se pan wiki-vr měl nejdříve podívat na sebe. Opakovaně jsem ho vyzýval k věcné argumentaci, ale nedočkal jsem se jí. Pak z diskuzní stránky o scientologii zmizel, až jsem ho našel, jak svůj jed plive pro změnu pod lípou.
Nezastupuji zde ničí zájmy, kromě těch svých, což mi dává volné ruce, takže se křivým obviněním mohu poměrně efektivně bránit. Pan Voráček se zodpovídá církvi, takže zde pořádně diskutovat nemůže, neboť by musel připustit i dost závažná pochybení církve, což by od ní ale potom schytal.
Jaké jsou mé zájmy? Zabývám se scientologií a hlásím se ke svobodné zóně (Free zone). Nemám nic společného s tím, co se pod obchodní značkou Scientologie děje v Scientologické církvi. To, čím já se zabývám, je původní filozofie a soubor nejrůznějších technik, které vyvinul především L. Ron Hubbard. Současné vedení církve pozměňuje jak "původní" knihy a nahrávky LRH, tak postupy, které mají vést k sebezlepšení člověka (např. pokročilé stupně OT 4 (5?) až OT 8 byly nehrazeny něčím úplně jiným). Zdokumentováno je to např. na http://www.freezone.de/english/news/tech-changes/technical_changes.htm, ale zdaleka ne kompletně.
Jsem si také vědom, že už před převzetí církve současným managementem byly ve fungování církve závažné nedostatky, zčásti způsobené odklonem od původních ideálů z 50. let, proto sám chci scientologii provozovat v tomto původním duchu. Rozhodně nesouhlasím se vším, co kdy LRH napsal či řekl, a dokonce mě ani nezajímá, zda je scientologie braná jako náboženství. Pro mě je to především funkční technologie, ať je v ní náboženských prvků většina nebo menšina.
Scientologii znám z vlastních zkušeností už od roku 1994, vyhozen jsem byl v roce 2002, takže soudně uvažující člověk snad chápe, že o ní asi i něco vím, jak z té lepší stránky, tak z té horší. Byl jsem proto dost nepříjemně překvapen, že místo toho, aby byli přispěvatelé do článku "Scientologie" rádi, že se můžou něco dozvědět přímo od zdroje, který až tak tendenční asi nebude, jsem znovu a znovu napadán. Napadaná je i scientologie obecně, což se mě také osobně dotýká. Výpady proti církvi jsou mi poměrně lhostejné, ale pokud se nazakládají na pravdě, upozorním na to, protože já od jisté doby v osobním životě nelžu (s výjimkou žertů) a lži ani netoleruji.
Proto Vás, pane wiki-vt vyzívám: Přestaňte na mne útočit. Nic proti Vám nemám, s výjimkou toho, že neustále napadáte mne a to, čím se zabývám, aniž bych tím komukoli škodil. Jak už jsem psal, jestli se Vám můj článek o dianetice a scientologii nelíbí, pak odkaz na něj prosím vymažte. Já jsem ho pod článek nedal a nepotřebuji ho tam mít. Mimoto jsem obecně vyzval kohokoli, aby, pakliže v něm najde tendenční pasáže, mě na ně upozornil, což se do dneška nestalo.
Wikipedii zdar! -–Profant 16:09, 17. 8. 2005 (UTC)

Vážený pane Profante,
nemám co bych dodal, jak jsem nahoře napsal: "diskuze se zdá ukazovat na střet názorů, které jsou neslučitelné."
Ale především, jak jsem také nahoře napsal: "co mě spíš zajímá je ten dotaz, jak na čerstvější pavědy, jakou je i onen nešťastný zmíněný případ." –wiki-vr 16:31, 17. 8. 2005 (UTC)

Vážený pane wiki-vr,
cením si toho, že už jste odstoupil od konfrontačního tónu. Co se týče Vašeho výroku: "co mě spíš zajímá je ten dotaz, jak na čerstvější pavědy, jakou je i onen nešťastný zmíněný případ", zde se obávám, že nemám ani ponětí, co jím míníte (to nemyslím ve zlém, prostě mu nerozumím). -–Profant 18:21, 17. 8. 2005 (UTC)

U Vaše mnou odkazovaného příspěvku mně spíš zarazil jeho kontext: oddíl se zabýval otázkou, zda je možné "podepsat" jiného uživatele, váš příspěvek konstatoval, že to (?) je klasika, a že je klasické, že se objevují bývalí členové, kteří učení sekty hájí. Je pravda, že Vaše odpověď, z níž vyvozují, že scientologii netolerujete, neb (zjednodušeně řečeno) manipuluje s lidmi, věc zčásti vysvětluje, i tak mám ale pocit, že s faktem, že se uživatel může podepsat svým uživatelským jménem, i když zrovna není přihlášen, souvisí jen vzdáleně. --che 16:28, 17. 8. 2005 (UTC)

Odpověď mailem. –wiki-vr 17:23, 17. 8. 2005 (UTC)
Hm, tak mám dojem, že se zde budou probírat mé "hříchy mládí". Alespoň jsem si vzal to poučení, že pokud na unfair hru budete reagovat unfair hrou, i když jste přesvědčen, že jste v právu, nakonec můžete být bit. Proto jsem se v této diskuzi nikdy neuchýlil k nepravdě či neupřímnosti. -–Profant 18:28, 17. 8. 2005 (UTC)
Prosím pánové, zejména pak Wiki-vr, důsledně se zdržte osobního hodnocení wikipedistů a bavte se věcně o obsahu článků. Argumentujte nejlépe s odkazy na oficiální zdroje, nezávislé zpravodajství, vědecké práce apod. Myslím, že Vám nedělá problém uvažovat i argumentovat racionálně a neosobně. Sekty jsou obecně nebezpečná věc, ano pišme o tom. Ale na druhou stranu také přejme každému svobodu vyznání, zejména pak v této naší komunitě. Pokud se wikipedista nechová k ostatním neeticky, pokud nepoškozuje články, pokud je schopen uvést své argumenty, vnímat názor ostatních a pokud zná i sebekritiku, buďme vstřícní. Snažme se přednášet svůj přístup pevně a zároveň věcně. Děkuji za pochopení. Egg 20:42, 17. 8. 2005 (UTC)
Tato kritika se týká i mne a já ji beru. A i když jste to určitě neříkal kvůli mému prospěchu, přesto mi dovolte, abych Vám za Váš objektivní a střízlivý postoj poděkoval. A stejně tak panu che. Věřím však, že jsme se s panem wiki-vr dostali alespoň do bodu, kde osobní útoky už nejsou nutné. Sice si myslím, že kdybychom si jako chlap s chlapem promluvili o konkrétním bodech sporu, nemuseli bychom nutně zůstat na bodu "diskuze se zdá ukazovat na střet názorů, které jsou neslučitelné", ale nikoho nemůžu do diskuze nutit. Každopádně, v mém profilu uvádím svůj e-mail a jsem otevřen diskuzi s kterýmkoli uživatelem Wikipedie. -–Profant 21:25, 17. 8. 2005 (UTC)

HasalíkCL až na dřeň[editovat | editovat zdroj]

Hm, last week's experiment... failed. Karakal, to bylo smazání na žádost subjektu, nikoli autora, tím jsme ve značné míře byli my s chem; ani nemluvě o tom, že i jakákoli práva kolegy Bloga Brouzdeje na jeho příspěvky zanikla okamžikem, kdy stiskl to odesílací tlačítko nad varováním/disclaimerem. A i kdyby většina komunity došla k závěru, že Radim Hasalík není encyklopedicky významný (jako že převažující názor byl IMO spíš opačný), bylo by záhodno dodržet standardní lhůtu a ne to provést tak rychle, že jsem se o požadavku ani nestačil dozvědět.

No dobře, myslím, že bude nejlépe, když se Wikipedie i Radim Hasalík vrátí ke stavu a svým aktivitám quo ante; ale pro pořádek a pro příště, kdyby se třeba začal domáhat Paroubek (nebo nedejbože, až budeme mít pořádné heslo o Dočekalovi).

Ale chtěl jsem se zeptat, zda by veřejné mínění považovalo za košer, kdybych heslo a diskusi vytáhl z koše a zaarchivoval je pod svou uživatelsku stránkou (což by mohlo vést k dalším žádostem, konfliktům a třeba i potřebě zamčení), anebo jestli to mám udělat někde na běžném freewebu :-) Kde by bohužel chyběla dost důležitá historie editací a rozdíly, leda bych je všechny zobrazil, uložil a prolinkoval ručně; Mormegile, nedalo by se to nějakým způsobem vydumpnout automatizovaně? --Malýčtenář 16:01, 18. 8. 2005 (UTC)

Já nejsem proti, klidně si to dej pod sebe, diskusi k jeho článku mám na disku. Jinak souhlasím, že to nebylo tak uplně na žádost autora, ale subjektu, i když to autorství tam bylo taky. Uznávám, že to ode byla docela rychlost, a že probíhalo hlasování o smazání, kterým by to neprošlo. Skutečně smazané texty byly jen ta jeho stránka a diskuse (a tu mám), ostatní byly jen redirekty. Na druhou stranu, při vší úctě ke kolegovi Brouzdej, si nejsem jistá, jestli má na heslo nárok. --Karakal 16:12, 18. 8. 2005 (UTC)
Malýčtenáři, už pod sebou máte hrozby odchodem, tak co. Jinak mě napadlo to samé, ale speciální stránkou Exportovat, se mi ještě v době existence, krátce před smazáním nedařilo získat historii editací, tak jsem se na to vykašlal, a mám jen obyč. okno editace. --Li-sung 16:59, 18. 8. 2005 (UTC)

1. Jednalo se o experiment, chápu že na mě může být někdo naštvaný, protože ztrácel čas s heslem. Na druhou stranu jsem uznal argumenty wikipedistů a sám se nepovažuji za nijak zvlášť významnou osobnost. Ve wiki nemají svá hesla jiní známí lidé (namátkou Ivo Lukačovič, Patrick Zandl, Jiří Hlavenka, Marek Prokop, Steve Krug, Jakob Nielsen a jistě i další.

Mé další příspěvky ve Wiki nejsou experimenty. Pokud má komunita pocit, že nejsem pro wiki přínosem a wiki nijak nepomohu, budu rád, když mi to dáte otevřeně najevo (reakce na Radim Hasalík se vrátí ke stavu a svým aktivitám quo ante;, nerozumím latinsky). Viz. hesla spam, mastitida, mléčnice, seo. Rád bych pokračoval ve stejném duchu, pokud tomu čas a chuť dovolí.

2. Ve chvíli, kdy někdo cizí a nezávislý zhodnotí, že bych si zasloužil vlastní heslo, nechť si heslo vytváří dle libosti. Může přitom vycházet z původních informací a dalších, které mu rád poskytnu. Cílem by však měla být objektivita a vyváženost. Stále však platí to, co jsem uvedl výše. Do wiki jako heslo nepatřím, z globálního pohledu jsem pro český internet neudělal nic výjimečného či výrazně přínosného. A že jsem zřejmě všem pro smích? To snad není důvod opravňující ke vzniku hesla.

3. Co tedy stanovit nějaká pravidla pro zařazování žijících osob? Tím by se předešlo diskusi o významnosti a zároveň budeme mít dobré argumenty pro případné připomínky ze stran těchto osobností. Například Daniel Dočekal je jednou z mnoha osobností českého Internetu a vlastní stránku ve wiki si zaslouží (i když by s tím asi taky nesouhlasil anebo by mu to bylo šumafuk).

Co se týče žijících osobností, tak je wiki mnohem lepší a objektivnější než třeba uměle vytvářené fámy ze strany komposťáků (Kompost.cz.

Každopádně soudím, že některé aspekty ohledně žijících a skutečných osobností nebyly dosud řešeny. Měly by být, protože jinak wiki přijde o zajímavá hesla. Brouzdej 17:16, 18. 8. 2005 (UTC)

Souhlasím s Malým čtenářem v tom, že ačkoliv odebrání Radima Hasalíka (se vší úctou k němu) za protesty nestojí, rychlé mazání stránek na žádost jejich subjektu by se nemělo stát obecným postupem. Nemám nic proti archivaci té stránky někde mimo hlavní namespace; uživatelský prostor Malého čtenáře mi přijde jako lepší varianta než vnější freeweb. Jinak, jak už jsem zmiňoval, "neexperimentální" příspěvky Radima Hasalíka považuji za pro Wikipedii přínosné. Dále mám za to, že nemá smysl stanovovat nějaká speciální kritéria pro posuzování encyklopedické významnosti; dosavadní postupy jsou dle mého názoru zcela postačující. --che 18:35, 18. 8. 2005 (UTC)
A nemám si to tedy nakonec vložit do svého "profilu"? Přišlo by mi to logičtější. U Malého čtenáře by to mohlo působit, jako že je pro mě zaujatý, archivuje si něco pro budoucí časy apod. Jaký je to na to váš názor? Brouzdej 22:10, 18. 8. 2005 (UTC)
Já myslím, že jedna z motivací Malého čtenáře jistě je ten článek archivovat pro budoucí časy; ale nemám pocit, že by na tom bylo něco negativního. Naopak se může hodit, jestli náhodou provedete něco opravdu přelomového :-) --che 04:27, 19. 8. 2005 (UTC)

Byl bych proto, aby se heslo Radima Hasalíka vrátilo jako normální článek. --Adam Hauner 09:33, 21. 8. 2005 (UTC)

Zkratky[editovat | editovat zdroj]

Co znamená "IMHO" ? --Kirk 17:22, 20. 8. 2005 (UTC)

Seznam zkratek v online diskusích

mně to šlo taky šíleně na nerv, že tu každý hází zkratkama a sice v kontextu, kde to vypadá, že když to neznám sem pitomec, takže to byl důvod proč jsem ten Li-sungen výše doporučený článek přeložil. Dobrý, co? -jkb- 17:31, 20. 8. 2005 (UTC)
"In My Humble Opinion" – mého skromného mínění –wiki-vr 17:33, 20. 8. 2005 (UTC)

Díky kolegové :-) --Kirk 17:34, 20. 8. 2005 (UTC)

Je to porušení práv wikipedie?[editovat | editovat zdroj]

Podívejte se nejprve na náš článek Červený obr a na článek, který vyšel na novinky.cz dne 21.1.2005 - http://www.novinky.cz/04/74/50.html - tedy přesněji - na jeho poslední odstavec. Vzhledem k tomu, že na wikipedii je tento článek už od 8.8.2003, vyplývá z toho jediné. ČTK text opsala tak jak stojí a leží. To se smí? -- Pastorius 19:43, 20. 8. 2005 (UTC)

Dnes mě o tom Beren poučil v diskusi k článku Tis červený. Citace menšího rozsahu jsou OK.
-- Egg 19:48, 20. 8. 2005 (UTC)
Já bych z toho nedělal vědu. Je to citace definice, i když v tomto případě celého článku :)) --Li-sung 19:49, 20. 8. 2005 (UTC)

Citace by byla určitě vzhledem k rozsahu v pořádku, ale aby to skutečně byla citace, je nutno nějakým způsobem uvést zdroj, což v onom článku nevidím. Tam jenom naznačují, že informace nepochází od nich. Myslím si, že to stojí za vznesení dotazu, odkud čerpali a bylo-li to od nás, proč neuvedli Wikipedii jako zdroj. --Beren 20:01, 20. 8. 2005 (UTC)

Mám stejný názor jako p. Li-sung, ono pokud nám neodpovědi vůbec, či napíšou (nadsázka) nechtělo se nám (/nadsázka), tak stejně neuděláme nic. Vrba 20:44, 20. 8. 2005 (UTC)

Jistě, to se může stát, ale to by byla především jejich vizitka. Pokud se v takovém případě neodvážíme ani vznést zdvořilý dotaz, pak nás samozřejmě nikdo citovat nebude (respektive budou to dělat jen v oblasti autorského práva již vychovaní jedinci). --Beren 22:51, 20. 8. 2005 (UTC)

OK, tak poněkud praktičtěji, kdo vznese dotaz? Dobrovolníci?? :-) Vrba 23:13, 20. 8. 2005 (UTC)
Souhlasím zcela s názorem Berena. Dotaz nic nestojí, v nejhorším případě se vůbec nic nestane, v každém trochu lepším případě to můžem chápat jako propagace wikipedie. Proč to neudělá hned kolega Beren, který navíc při formulacích nebude mít takové potíže s autorskými právy jako třeba já? -jkb- 08:51, 21. 8. 2005 (UTC)
Dotaz by měl vznést autor citovaného, protože jen on ví, že to neposkytl třeba přímo ČTK pod jinou licencí. --Li-sung 15:36, 21. 8. 2005 (UTC)

Už nějakou dobu si říkám, že by se takovéhle věci měly dokumentovat: jak přiznané čerpání z Wikipedie (které se nám začíná rozmáhat [3] [4]; sláva[?]), tak "porušování GFDL" (teď jsem narazil na jeden neuvěřitelný případ, ale zatím jen v korekturách, uvidíme za měsíc). Otázka je, dávat to taky do Ohlasy v médiích (jako zvláštní kapitolu?), nebo vytvořit jinou stránku - a jak by se měla jmenovat? Ví někdo, jak to řeší v zahraničí?

Viz např. en:Template:Source a en:Wikipedia:Wikipedia as a press source 2005. --Mormegil 12:57, 23. 8. 2005 (UTC)

Červencový konflikt (III.)[editovat | editovat zdroj]

To je sranda. Co je nového?[editovat | editovat zdroj]

Člověk si dá měsíc pauzu a už tu zase staří znamí řádí jako Černá ruka. Ještě, že jsem u toho nebyl, to bych si určitě neodpustil říct něco hezkého. Trochu je škoda, že během mého krátkého zastavení v Česku jsem si na komunitu nenašel čas. Větší škoda je, že jsem se nezúčastnil zde již proslulého hlasovaní. Jak jsem tam tak nakoukl, už mohlo být po srandě. (Nebudu znovu říkat něco jako, že by si dotyčný stějně vymyslel nějakou jinou kličku než kvórum, za něco podobného jsem už jednou „seděl“.) Může mi někdo ve stručnosti sdělit, co se zde ještě tak od 15. června událo, prosím? Stačí dva tři linky k zajímavým článkům, debatám atd... Děkuji. PS: Byl tu bez něj celkem klid, co? --Miraceti 15:16, 2. 8. 2005 (UTC)

Nu ano, Váš "hlas" rozhodl. :-) -- Vít Zvánovec 16:24, 2. 8. 2005 (UTC)
No, já myslím, že by Vás, vážený pane Zvánovče, stejně něco napadlo, ne? --wiki-vr 13:22, 3. 8. 2005 (UTC)

No, pane kolego Miraceti, vítejte. Sranda? hm... jak se to veme... A, když už jsme u toho, nanapadlo by Vás, jak přispět k vyřešení (nesmyslných a vše zahlcujících) konfliktů? --wiki-vr 13:16, 3. 8. 2005 (UTC)

Přejmenovat stránku[editovat | editovat zdroj]

(vyřešeno –> Červencový konflikt)

Navrhuji přejmenovat "Zvánovcova válka" na Wikipedie:Hledání prostředků k řešení sporů.
--Jan Pospíšil 12:28, 3. 8. 2005 (UTC)

Něco na tohle téma bylu už na Wikipedie:Hlasování o smazání. Horší název by nebyl? Co třeba: Problémy se Zvánovcem. Když už tu je Wikipedie:Archiv problémů s Cinikem --Li-sung 12:44, 3. 8. 2005 (UTC)
I v tomto druhém případě by nemělo být uvedeno jméno, ale pojmenování problému. Předpokládáme přece, dle Wikietikety, že každý to myslí dobře, jenom má na věc jiný POV. Hledáme tedy způsob vyřešení problému, nikoli jak zostudit toho, či onoho wikipedistu.
--Jan Pospíšil 08:06, 4. 8. 2005 (UTC)

Návrhy jsou na diskusi k ZV (Zvánovcově válce) pod Název stránky, a někdo psal, že je to už III. válka xyz (xyz je pokus o NPOV, ale, mezi námi děvčaty, že prý xyz má být pan Zvánovec :-). --wiki-vr 13:13, 3. 8. 2005 (UTC)

Salvete Omnes = Buďte zdrávi všichni[editovat | editovat zdroj]

Milý kolego, neporozuměl jsem této Vaší výzvě. Težko můžou obě strany pokračovat v zápase, když VZ je zablokován. Já a Pastorius jsme ještě v noci ze svých stránek odstranili všechny stopy po konfliktu. Žádný zápas tedy nepokračuje. Co by mělo být obsahem osobního setkání? Čemu na své diskusní stránce mám věnovat pozornost? Egg 09:16, 5. 8. 2005 (UTC)

Milý kolego, ani já jsem Vaší výzvě příliš neporozuměl. Nenapověděl mi ani odkaz v nadpisu (latinsky rozumím pouze ave caesar). Souhlasím s tím, že spor se nevyřešil. Já sám jsem ze svých stránek odstranil všechny pozůstatky konfliktu.
Nemám žádný černý seznam wikipedistů, se kterými nekomunikuji nebo se kterými bych si chtěl vyřídit nevyřízené účty. Jsem připraven komunikovat i s VZ, pokud se rozhodne pokračovat v práci na wikipedii i za nových podmínek. Vyhražuji si pouze právo na vlastní názor, na právo přicházet s náměty na uspořádání a pravdila wikipedie a hlasovat podle svého přesvědčení. Stejně tak neupírám právo na vlastní názor i těm, s jejichž názorem nesouhlasím. Jsem připraven respektovat jakákoliv rozhodnutí komunity a zároveň jsem připraven se plně podřídit autoritě těch správců, kteří na wikipedii v tuto chvíli zbývají. -- Pastorius 09:54, 5. 8. 2005 (UTC)

Salvete Omnes = Buďte zdrávi všichni.
Kolegové, kromě skupiny, která hlasovala PRO desysopizaci existuje také skupina, která hlasovala PROTI ní. Když jsem přišel do práce a zapnul počítač, psal jsem řádky zhora uvedené ještě v jistém optimismu. Pak jsem si přečetl, co se vše stalo během noci a chápu to nejen jako své selhání, ale tak trochu jako selhání celé komunity. Jak už jsem uvedl několikrát a několika místech, jsem proti jakémukoli násilí kdekoli ve Wikipedii. Přeložené citáty Jimbo Walese svědčí o tom, že anglická Wikipedie si prodělala něco podobného už v minulosti a Jimbo to neschvaluje. PROTO se už neobjevuji na avizovaných diskusních stránkách, ale míním prozkoumat všechny motivy lidí, kteří hlasovali jak pro tak proti, tak se zdrželi hlasování (pokud máme být demokratičtí - i když tady by se demokracie neměla příliš uplatňovat, protože i demokracie je svým způsobem maskované násilí menšiny proti většině, i když na první pohled se to zdá, že je to naopak). Tedy pro budoucnost vidím cestu v plánování osvěty ve věci Wiki-etiky a jakési skupiny dobrovolných Zprostředkovatlů, kteří by byli schopni získat si důvěru komunity a moderováním sporů (v případě jistého vystupňování jakési zpřísnění diskuse ve formě řízené Disputace) NIKDY nedospět k Arbitráži. Tedy tolik.
--Jan Pospíšil 10:10, 5. 8. 2005 (UTC)

Vyjádření k desysopizaci VZ[editovat | editovat zdroj]

Po skončení hlasování jsem se až do nyní odmlčel, situaci jsem považoval za zcela neúnosnou, hlavně když se začalo ukazovat, že mnozí velice schopní wikipedisté přestávají pracovat. Samozřejmě jsem sledoval, co se v české wikipedii děje, ale zejména jsem se zabýval i svým postojem, a to nebylo lehké. Zda-li mé rozhodnutí, informovat o situaci v české wikipedii stewardy a přispět tak k desysopizaci Víta Zvánovce, bylo správné či ne, to ať posoudí jiní, já se k tomuto rozhodnutí přiznávám a stojím za ním.
Každému musíé ale být jasné, že tím věc neskončila. Na rozdíl od názoru např. Wikimola, že zavádět ve wikipedii hlasování je zcela negativní (a tento názor je mi skutečně sympatický), situace ukázala, že seberegulační mechanismy nefungují vždy. A v příští době tu jsou ještě dvě další hlasování: hlasování o hlasování a hlasování o pravopisu. Jistě by bylo v zájmu celého projektu, kdyby tato hlasování, když už musí být, proběhla v dosti jiné atmosféře. Ještě daleko důležitější ale bude, aby si celá komunita připoměla dřívější zásady – dobré chování, respektování jiných (i svého případného protivníka), normální lidskou komunikaci a další; tyto vlastnosti jsme v minulých týdnech jaksi ztratili, a ty jsou ještě důležitejší, proto pak se nebude musit tolik hlasovat. -jkb- 08:14, 5. 8. 2005 (UTC)

Souhlas. Jen bych k těm potřebným hlasováním přidal nejméně ještě jedno - o pravidlech pro jmenování/odvolávání správců. Je pořeba dát tomuto procesu řád, aby měli naši správci a byrokraté jasně daný mandát (práva a povinnosti) a tahanice se nemohly opakovat. Ve větších Wikipediích je volení správců komunitou osvědčená praxe.
 Egg 09:30, 5. 8. 2005 (UTC)

Díky a jinak souhlas, zejména s dalšími kroky. --wiki-vr 10:16, 5. 8. 2005 (UTC)

Wikipedista_diskuse:Vít_Zvánovec#zablokování zablokování[editovat | editovat zdroj]

(kopie)

Jelikož neustále dáváte najevo, že se odmítáte podřídit pravidlům wikipedie, rozhodl jsem se Vás zablokovat na jeden den. Pokud se rozhodnete toto zablokování zrušit jinou cestou než požádáním jiného správce, budu to poažovat za akt svévole a požádám o Vaši desynops sám. Jako důvody uvedu, že jste v konfliktu s větší částí komunity a porušujete pravidla. Doufám, že k tomuto kroku nebudu donucen. S přáním všeho dobrého
Vrba 22:35, 4. 8. 2005 (UTC)

Je mi velmi líto, že došlo ke zrušení správce-byrokrata. Tím naše česká komunita jistě v očích celosvětové Wiki-kominuty si na své vážnosti nepřidala. Spíše naopak. Viz Wikipedie:WikiLáska: Stálé flamewars odeženou přispěvatele, POV-články odradí čtenáře, a oba tyto negativní jevy ublíží naší reputaci jako komunitě na dlouhou dobu. - a já dodávám, že i rušení českých správců, aniž bychom se s nimi dokázali rozumně dohodnout ublíží naší reputaci jako české komunitě na dlouhou dobu. Nicméně problém neklidu tady zůstává. Je třeba hledat nejen Pravidla, ale také normální lidská řešení.

--Jan Pospíšil 08:35, 5. 8. 2005 (UTC)
kopie: --Jan Pospíšil 08:44, 5. 8. 2005 (UTC)

Snažme se jít dál[editovat | editovat zdroj]

Stalo se, co se stalo, nekomentujme to dále a přestaňme se zabývat konflikty a začněme koukat dopředu, z toho co jsem si přečetl bych rád zdůraznil překlad wikilásky a větu, kterou pronesl p. Pospíšil a na kterou bychom neměly zapomínat a to, že je třeba hledat nejen Pravidla, ale také normální lidská řešení. A to je přeně to co se nám moc nedařilo a nějak jsme zapomněli, že je to třeba, prosím již na to nezapomínejme. Dále bych řekl, že je třeba začít psát encyklopedii a ne mluvit pořád okolo. Děkuji všem Vrba 11:02, 5. 8. 2005 (UTC)

Řešení konfliktů a Wikipedie:Řešení konfliktů[editovat | editovat zdroj]

Souhlasím, jít dál, kolego a kolegové. A díky všem, kteří se také snaží o poučení z onoho III. konfliktu. Dovoluji si v těchto souvislostech poukázat na Wikipedie:Řešení konfliktů, Řešení konfliktů, Kategorie:Řešení_konfliktů. –wiki-vr 10:25, 22. 8. 2005 (UTC)

Srpnový konflikt (IV.)[editovat | editovat zdroj]

Žádost o zablokování Víta Zvánovce II[editovat | editovat zdroj]

Žádám o zablokování VZ za urážku wikipedisty. Na můj pokus odstranit osobní útok z "jeho" stránky doprovodil revert komentářem: "rv: Dejte pracky pryč od mé stránky, Vy frajere" viz [5]-- Pastorius 17:43, 22. 8. 2005 (UTC)

Žádost o zablokování Víta Zvánovce[editovat | editovat zdroj]

Neboť ve svých příspěvcích používá slovo lynch, kterým označuje proces jeho desysopingu. Používání tohoto slova nemá žádný jiný účel, než vnést neklid do komunity. Pokud VZ nechce přispívat tvorbou nových článků a jeho návrat slouží pouze k narušení pokojného stavu, žádám správce, aby proti jaho snahám zakročili. On sám přiznává, že jeho návrat je pouze bojem za jeho spravedlnost (Fiat iustitia pereat mundus) za jakoukoliv cenu.

Pokud správci vyhodnotí způsob dosavadní argumentace VZ jako přípustné, prosím správce, aby VZ pozorně sledovali a jeho pokusy o rozvrácení komunity eliminovali již v zárodku. -- Pastorius 12:43, 22. 8. 2005 (UTC)

Beru na vědomí a prozatím tedy vůbec nereaguji. Povšechně bych radil ke klidu. K žádostem o smazání jakési stránky s fiatem jsem se vyjádřil v hlasování o smazání, jsem zásadně proti. -jkb- 12:59, 22. 8. 2005 (UTC)
Děkuji za rychlou reakci. Svou žádost o smazání článku jako celku jsem zrušil. Přesto bych rád upozornil stejně jako Beren na pravidlo en:Wikipedia:No legal threats. Argumentaci v článku chápu jako hrubý osobní útok. -- Pastorius 13:10, 22. 8. 2005 (UTC)
"No legal threats" nyní česky: Žádné právní výhružkywiki-vr 10:49, 23. 8. 2005 (UTC)
ale jistě ale jistě, jenže nějakým blokováním momentálně vyřeším jen vzhled Posledních změn na příštích 24 či kolik hodin a to mi, upřímně řečeno, je putna. Takže mi to štve a přemýšlím dál, to nedělám po prvé. -jkb- 13:18, 22. 8. 2005 (UTC)
Beru na vědomí. -- Pastorius 13:40, 22. 8. 2005 (UTC)

Pastorius ve svém textu opět lže. Žádám ho, aby se zdržel osobních útoků ve formě hodnocení mých kroků. -- Vít Zvánovec 13:43, 22. 8. 2005 (UTC)

Pokud to berete jako osobní útok - omlouvám se vám za to. Rozhodně jsem se nechtěl dopustit osobního útoku. Prosím, abyste v diskusích používal pokud možno neutrální výrazy pro označování dějů, věcí a osob. Nebudeme se pak muset přít o to, co tyto výrazy vlastně znamenají a jak je která strana chápe. Jinak jsem neudělal nic se zlým úmyslem. Pouze jsem požádal komunitu o ochranu před jednáním, které já osobně vnímám jako urážlivé. Budu rád, pokud to vezmete na vědomí. Rozhodnutí komunity respektuji. -- Pastorius 13:53, 22. 8. 2005 (UTC)

Připojuji se k názoru, že zablokování pana Zvánovce není řešením. Oznamuji rekonstrukci smazaných informací na stránce Wikipedie:Fiat iustitia pereat mundus. --Jan Pospíšil 15:21, 22. 8. 2005 (UTC)
Zablokování kohokoliv není řešení. Je potřeba tohle už jednou pro vždy vyřešit. A nejde jen o hádky s VZ. Jde o řešení hádek obecně. VZ je jen dokonalý příklad, kam až to může zajít. Prostě je evidentní, že někdy nejde počítat s dobrou vůlí na obou stranách konflik řešit. A hlavně najít způsob, jak tohle vytlačit ze stránek wikipedie jako takové. --Karakal 15:30, 22. 8. 2005 (UTC)
sice jsme se neviděli, Karakal, posílám ti pusu (je dost velká). -jkb- 15:36, 22. 8. 2005 (UTC)
Milý -jkb-, dík, ale nevím za co, napsala jsem jen to, co si tu snad myslí většina. --Karakal 15:48, 22. 8. 2005 (UTC)

Proč zablokovat pana Z.[editovat | editovat zdroj]

(je to on z toho příkladu s panem Zlobivým?)

Pusu z Berlína nemusím mít, ale souhlasím s paní Karakalovou. Ale připojuji se k žádosti o zablokování pana Z. a podobných jedinců konflikty vyhledávajících a rozdmychávajících. Proč zablokovat pana Z. – viz:

Prostě a dobře: Když tu Z. není je tu klid. –wiki-vr 16:24, 22. 8. 2005 (UTC)

Když už se vám Karakal nelíbí, tak prosím Karakalice ;). Karakalová rozhodně nejsem. A paní už vůbec ne. --Karakal 16:34, 22. 8. 2005 (UTC)
Karakale, to byl pokus o etiketu z minulého století :-) –wiki-vr 16:40, 22. 8. 2005 (UTC)

Já osobně se domnívám, že blokování je řešením. Definitivní ban je definitivním řešením závažného problému, chce to „jen“ odvahu vážně se nad tím zamyslet. Otevřete oči a podívejte se, oč VZ jde. Nevrátil se po wikiprázdninách osvěžený s novým nadhledem, odpuštěním. Nevrátil se proto, aby obnovil spolupráci a doplnil Wikipedii o své znalosti. Vrátil se zjevně proto, aby dokončil svůj osobní boj. Dokonce se nestyděl otevřít druhou frontu proti stewardům na meta:, čímž se ze sporu stává celosvětová ostuda. [6] [7] Vrátil se s výhrůžkami, paragrafy a mnoha požadavky na omluvy a tresty. Když se mu omluv dostalo, některých i opakovaně, když proti němu nikdo neútočil, nijak ho to neobměkčilo, trvá na dalších omluvách a trvá na trestech za spory, které všichni ostatní považovali za vyřešené. Nejen názvem své stránky, ale každou editací demonstruje, že dokud nebude „učiněno zadost“ spravedlnosti, kterou představuje on sám, bude se s kýmkoliv bít a z vysoka kašle na to, co všechno rozbije. Navrhuji, aby si sysopové našli pro sebe prostor mimo web Wikipedie a co nejříve si dohodli společný postup. Když se sysopové hromadně na něčem shodnou a budou vystupovat jednotně, je šance dospět ke skutečnému řešení. Snažně je o to prosím. Sám se zavazuji, že do té doby nebudu do sporů s VZ nijak zasahovat s výjimkou eventuálního cenzurování tohoto apelu. Děkuji a věřím. -- Egg 16:28, 22. 8. 2005 (UTC)

Tak Eggu, už toho mám opravdu dost. Jediný Váš přínos jsou články typu RKZ, Cimrman a buzerace nováčků. Ale jinak jsem rád, že spadla Vaše laskavá maska; neslušela Vám. Nyní jste vycenil zuby a já Vám odpovím stylem, kterému jedině rozumíte:
Definitivní ban je definitivním řešením závažného problému, chce to „jen“ odvahu vážně se nad tím zamyslet. A na jak dlouho? Na furt? Co by si Vaše Skupina 25 představovala? Už jste mne podvodem zbavili správcovských práv, tak co ještě chcete?
Nevrátil se proto, aby obnovil spolupráci a doplnil Wikipedii o své znalosti. To je lež a žádám Vaši omluvu. Mám připraveno x článků, bohužel je nemám čas postovat kvůli špinavostem jako je ta Vaše.
čímž se ze sporu stává celosvětová ostuda. Tu z ní udělal jkb, když nerespektoval vůli kommunity. A nemějte obavy, na Vaše lži odpovím, Vy manipulátore.
Vrátil se s výhrůžkami, paragrafy a mnoha požadavky na omluvy a tresty. Byl jsem svévolně zablokován, zatímco mnohem skutečná porušení pravidel potrestána nebyla buď vůbec, nebo naprosto nedostatečně.
trvá na dalších omluvách To snad dá rozum, že když jsem uražen výrokem A a B a omluva jen za A, že chci omluvu i za B. Vás maminka učila jinou logiku?
trvá na trestech za spory, které všichni ostatní považovali za vyřešené. Protože se jich netýkaly. O nás bez nás - to byl Mnichov.
Navrhuji, aby si sysopové našli pro sebe prostor mimo web Wikipedie a co nejříve si dohodli společný postup. Jak je ctěná libost. Upozorňuji však, že zadarmo svou kůži nedám, jak se mnozí z mé 14denní dovolené domnívali. Načerpal jsem nové síly.
Sám se zavazuji, že do té doby nebudu do sporů s VZ nijak zasahovat s výjimkou eventuálního cenzurování tohoto apelu. To jsem zvědav. Osobně Vašemu slovu ani za mák nevěřím.
-- Vít Zvánovec 16:43, 22. 8. 2005 (UTC)
Obávám se, že společný postup sysopů je nereálný, ale pokud s tím někdo začne, jsem ochotna se toho účastnit --Karakal 16:34, 22. 8. 2005 (UTC)
Ale co, jen ať se sysopové naučí věci řešit. –wiki-vr 16:40, 22. 8. 2005 (UTC)
Ano, Eggu, pan Z. má problém. A kvůli němu hledá konflikty. Ale nevrátil se, aby konflikt ukončil, jak píšete, vrátil se, aby v něm pokračoval. Ano, vřele souhlasím, sysopové musí jednat. –wiki-vr 16:37, 22. 8. 2005 (UTC)

jo, zablokovat, Zvanovec neni idiot a je treba udrzovat jednotnou uroven --Jvano 16:58, 22. 8. 2005 (UTC)

Není mi jasné, jestli se sysopové musí naučit...[editovat | editovat zdroj]

Sysopové s tímto problémem více méně nemají nic společného, je to problém komunity. Rád bych, aby si toto každý vložil do svého mozku, tak jako jsem to musel udělat já sám. Přirozeně mohu blokováním zamezit, že jistý wikipedista během příštího týdne či měsíce se zde neobjeví. To však není řešení. To co wikeipdie je - to určují uživatelé, ne sysopové. Dbejte prosím na toto. -jkb- 17:22, 22. 8. 2005 (UTC)

Já tak víceméně souhlasím s kolegou -jkb- s malým doplněním. Dle mého názoru by sysopové ("kterak si Radouch ideálního sysopa představuje" :-) měli pociťovat řekněme zvýšenou zodpovědnost za vztahy v komunitě. Čili problém sysopů to trochu je a ti, kteří se zrovna neflákají někde po dovolených jako třeba minulý týden já, doufejme nad celou věcí intenzivně přemýšlejí.
Na druhou stranu by IMHO skutečně nebyl ideální postup, že by tady vystoupilo třeba deset sysopů (teď tedy vůbec nevím, kolik jich vlastně je, tak jsem plácl nějaké číslo) a řeklo: "tak, a udělá se to takhle." Je zjevné, že pokud bude výrazně většinová vůle komunity nějakého uživatele dejme tomu dlouhodobě/trvale zablokovat, protože pro něj wikipedie představuje jen bitevní pole s ostatními uživateli, tak to sysopové (a někteří velmi rádi) udělají. Musíme si ale ujasnit - my všichni - ujasnit, zda to tak chceme, zda je to v daný moment správné a adekvátní řešení.
To, že píšu ve velmi obecné rovině, není náhoda. Stále se v situaci snažím zorientovat, takže později se samozřejmě vyjádřím zcela konkrétně. --Radouch 17:49, 22. 8. 2005 (UTC)

Musíme o zablokování pana Z. hlasovat?[editovat | editovat zdroj]

Co teda myslíte, –jkb–, musíme o zablokování pana Z. hlasovat? Jaké jsou formality? –wiki-vr 17:44, 22. 8. 2005 (UTC)

O zablokování Víta Zvánovce není možné přímo hlasovat, neboť právo editovat na rozdíl od práv správce nevyžaduje důvěru komunity (komunitu si představte jako obyvatele státu nebo parlament - tedy zákonodárnou moc), komunita nebo strany sporu by musely pověřit arbitra/arbitrážní komisi (soud) a ta by na základě nashromážděných důkazů mohla konkrétní kauzu rozhodnout. Sbor správců arbitrážní komisí není, správci rozhodují přímo jen naprosto jasné případy. --Beren 18:42, 22. 8. 2005 (UTC)

Já se domnívám, že o tak vážném kroku, jako je definitní zablokování uživatele, bychom hlasovat měli. Zároveň si myslím, že o takovém kroku hlasovat můžeme (viz en)Wikipedia:Blocking policy

Za zmínku stojí také Wikipedia:Dealing with disruptive or antisocial editors

-- Pastorius 19:22, 22. 8. 2005 (UTC)

Tož. Samozřejmě je smůla, že nemáme příslušná jednoznačně přijatá pravidla pro takový případ, nicméně navrhuji držet se toho, co máme. Napřed obecně: máme stránku žádost o komentář. Čili v případě výrazně problémového uživatele není IMHO nic snazšího, než aby ho alespoň dva wikipedisté požádali (nejlépe na jeho diskusní stránce), aby svého, dle nich nevhodného chování zanechal. Pokud to nepomůže, lze na žádosti o komentář navrhnout jeho zablokování. V případě návrhu na dlouhodobé zablokování (řekněm v řádu několika týdnů a déle) se měl vyjádřit dostatečný počet wikipedistů kladně a dostatečně malý záporně a hlasování by mělo trvat přiměřeně dlouhou dobu (netroufám si zde navrhovat konkrétní čísla). V podstatě půjde o určitou formu hlasování. Pokud by byly tyto podmínky splněny, nevidím důvod, proč dotyčného wikipedistu nezablokovat. Samozřejmě do budoucna by používání stránky Žádost o komentář a speciálně rozhodování o blokacích mělo být upraveno závazným pravidlem.
Teď tedy konkrétně: <. .> Dovolil bych si ale navrhnout následující (dle mého neskromného názoru maximálně mírný) postup: zkusme zapomenout na dnešní (tj. skutečně dnešní, pondělní) spory. Nicméně pokud se nějaké útoky a urážky budou opakovat i zítra či v dalších dnech, realizujmež výše popsané řešení. --Radouch 19:49, 22. 8. 2005 (UTC)

<. .>

<. .>

Jinak, to se jako wikipedisté rozhodnou, ten píše blbiny, zahlasujeme a zrušíme jeho účet?? No té bomba, mám spoustu kamarádů a tak, že bychom si tu udělali rodinný podnik, to mne ještě nenapadlo, ale je to zajímavá myšlenka Vrba 20:49, 22. 8. 2005 (UTC)

<. .>

Kolego Vrbo, nejde o rodinný podnik ale o jednoho z těch "disruptive & antisocial editors", nic nového pod sluncem (viz Wikipedia:Dealing with disruptive or antisocial editors), ale my se tady učíme s tím něco dělat. Čím dřív se to naučíme tím líp. –wiki-vr 21:08, 22. 8. 2005 (UTC)

(po edit. konfl.) Výše zmíněný článek na en:Wikipedia:Blocking policy by se mohl eventuálně přeložit do češtiny, jak to při současné situaci vypadá; Pastorius, jehož občasné poznámky, jak jsem již jednou ovšem podotkl na jeho stránce, mne ne vždy přivádí v úžas (on o tom ví), si svůj trest ovšem odseděl, částečně, což je nutno zdůraznit, toto navrhl dobrovolně (což tedy ne všichni zúčastnění činí), proto i kdybych byl sudím, což nejsem, nevím, musel-li bych Pastoria do nějakého vězení lákat. Howgh. -jkb- 20:56, 22. 8. 2005 (UTC)

@Vrba: no, zrušit účet snad ani nejde (leda vývojáři), ale jinak máte v podstatě pravdu: pokud máte výrazně víc kamarádů ochotných převzít vládu nad českou wikipedií, než je tady aktivních wikipedistů, těžko vám v tom můžeme zabránit. Pokud se tedy ti kamarádi zaregistrují a budou editovat, při neexistenci jednoznačně stanoveného pravidla by mne jako správce asi hlasy padesáti nových wikipedistů bez jediné editace k zablokování kohokoli nepohnuly.
To ovsem neni nejaka specificka vada mého návrhu, to je prostě princip wikipedie. I když třeba na en: byste musel mít kamarádů opravdu hodně :-) --Radouch 21:03, 22. 8. 2005 (UTC)

Na en jich dost nemám, ale tady mi jich stačí pár a znáte mé diktátorské sklony :-)). K tomuto řešení bych se opravdu uchyloval nerad, trvalé blokování není dobrá věc - mluvím obecně a budu proti trvalému zablokování kohokoli. Vrba 21:20, 22. 8. 2005 (UTC)

Někdo tu právě na Wikipedie:Pod lípou (návrhy) navrhl hlasovat o zablokování wikipedistů, kteří se staví proti komunitě. Snad bychom se na to mohli soustředit. -jkb- 21:24, 22. 8. 2005 (UTC)
ANO! To "Hlasovat o zablokování pana Z." jsem si dovolil navrhnout já.wiki-vr 21:34, 22. 8. 2005 (UTC)
Také já bych v tuto chvíli (zejména kvůli neexistenci přesného pravidla) byl proti trvalému zablokování kohokoli. Nebyl bych ale proti dlouhodobému zablokování v odůvodněném případě. Do budoucna si myslím, že by případnému trvalému zablokování mělo předcházet nejméně jedno zablokování dlouhodobé, ale to už velmi předbíháme dobu. --Radouch 21:26, 22. 8. 2005 (UTC)

Decision to ban[editovat | editovat zdroj]

The decision to ban a user can arise from five places. Bans from all places are equally legitimate.

  1. The Wikipedia community, taking decisions according to appropriate community-designed policies with consensus support, or (more rarely) following consensus on the case itself. The quickpolls policy was one example of this. Some editors are so odious that not one of the 500+ admins will unblock them.
  2. The Arbitration Committee can use a ban as a remedy following an arbitration request.
  3. The Arbitration Committee can impose a parole whereby any sysop can, at their judgement, impose a 24-hr temp ban for a violation of the parole, even though this offence would not normally be a bannable offence.
  4. Jimbo Wales retains the power to ban users, and has used it.
  5. Ruling by the Wikimedia Board of Trustees.

toto moc nepomůže, je třeba a sice urychleně překladu do češtiny; stejně tak jsem prosil již o pomoc v případě článku No legal threats, -jkb- 20:09, 22. 8. 2005 (UTC)

"No legal threats" nyní česky: Žádné právní výhružkywiki-vr 10:50, 23. 8. 2005 (UTC)

Rozhodnutí zablokovat[editovat | editovat zdroj]

(překlad na rychlo, v krátkosti a neúplnosti)

Rozhodnutí o zablokováni může padnout z pěti rovnoprávných míst:

  1. obec wikipedistů
  2. arbitrážní výbor
  3. sysop (24hodinové zablokování)
  4. Jimbo Wales
  5. Board of Trustees Wikimedie

Žádám všechny, aby zanechali všech osobních útoků[editovat | editovat zdroj]

urážek, hodnocení schopností a jiných podobných zcela neproduktivních věcí a chovali se k sobě tak, jak by chtěli, aby se ostatní chovali k nim. Vrba 19:39, 22. 8. 2005 (UTC)

Asi budeme muset reagovat jinak[editovat | editovat zdroj]

Zdá se že čtvrtá fáze takové jakési války, která zde má již své jméno, začíná nabývat rozměrů, jež se mi nelíbí. Jeden wikipedista, který byl nedávno desysopizován, se hlásí na mediawiki a dalších centrálích místech a tvrdí, že se mu stalo bezpráví. A to i když podle mínění několika stewardů jeho desopizace proběhla podle všech normálních a běžných pravidel. Začíná fáze, kdy tento wikipedista celou českou wikipedii a její komunitu začíná stavět do poněkud špatného světla. Pokud toto bude pokrašovat, budu muset v souladu s principy celého wikiprojektu uvažovat a požádat o jiné řešení. -jkb- 22:22, 22. 8. 2005 (UTC)

Problém VZ v novém světle[editovat | editovat zdroj]

Na Wikipedie:Nástěnka správců se sice nachází návrh na blokování uživatele Víta Zvánovce, přenáším záležitost ale sem, to se netýká jen správců ale celé komunity. Domnívám se, že bude nutno hlasovat nejen o blokování, ale pravděpodobně i o názoru komunity na to, bylo-li správné uživatele desysopizovat. Na http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Removal_of_access totiž probíhá na podnět VZ diskuse o správnosti zásahu stewarda Fantqasy a Datrio. Prozatím mi není jasno jak a co tak narychlo navrhnout, pravděpodobně se bude jednat stejně o nějakou jinou stránku, navíc není jasné podle jakých pravidel můžeme hlasovat, jak dlouho to potrvá apod. Jenže tuto záležitost musíme rozhodnout jednou provždy. -jkb- 12:21, 23. 8. 2005 (UTC)

Nemyslím, že tohle by tam někde bylo psáno. --Li-sung 12:24, 23. 8. 2005 (UTC)
Pokud jsem to správně pochopila, stewardi se od celé věci distancují a máme si to vyřešit doma. Zatím bych nic dalšího přes meta nepodnikala. --Karakal 12:28, 23. 8. 2005 (UTC)
Přirozeně to musíme udělat doma tedy zde; jenže, dovedu odhadnout stewarda Fantasy a Datrio, ne ostatní, přečti si co píše Angela; proto je profylaktické se zařídit. -jkb- 12:51, 23. 8. 2005 (UTC)
Cituji: I do not support the de-adminship of Fantasy. He simply carried out what he felt was the consensus of the community. If anyone on cs feels that wasn't the case, they're welcome to re-admin Vít Zvánovec. The wiki has three bureaucrats who could reverse Fantasy's decision, so this isn't a steward matter anymore. Angela 11:22, 23 August 2005 (UTC)
Nikde nevidím, že by se mělo znovu volit. Jen je zmiňován fakt, že může být znovu jmenován byrokratem. --Li-sung 13:30, 23. 8. 2005 (UTC)


Nové světlo znamená (naučit se) jednat[editovat | editovat zdroj]

Nevím, kolika z Vás nevadí řádění, a to v takové míře, jak zde čas od času činí jeden z bezohledných kverulantů, a to že tak může činit tak dlouho – mně ale ano. Myslím, že to nové světlo, jak píše kolega –jkb– znamená (naučit se) jednat. Ano, Karakale, zcela přesně: máme si to vyřešit doma! A činy, jako například kolegy Vrby, nejsou vůbec ostudou, ale ozdobou. –wiki-vr 12:43, 23. 8. 2005 (UTC)

Můžete poděkovat kolegovi Vrbovi[editovat | editovat zdroj]

Na Nástěnce správců můžete poděkovat kolegovi Vrbovi za jeho tam uvedený čin. –wiki-vr 12:47, 23. 8. 2005 (UTC)