Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv07

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Editační filtr brání uložení nové stránky

Dobrý den, vytvořil jsem text pro novou stránku k heslu "Jan Mertl". Editační filtr však hlásí "problémové formulace" a stránku neumožní uložit. Problémové formulace v článku nevidím, přesto jsem se článek snažil všelijak upravovat, aby ho filtr "pustil". Ať dělám co dělám, filtr stále hlásí problémové formulace a stránku neumožní uložit, přestože by toto jít mělo (byť s tím, že článek následně zkontroluje patrola). Dá se s tím prosím něco dělat? Děkuji! Filip Mertl (diskuse) 24. 2. 2016, 10:15 (CET)

Přesunuto Když klepnete na uložit změny, mělo by se zobrazit varování, pak bez jakékoliv změny v článku klikněte znovu na uložit změny. Je nutné, aby neproběhla žádná změna, pak by filtr neměl reagovat. Jestliže Vám to nepůjde, ozvěte se mi na mé diskusi. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 10:22 (CET)

Děkuji za odpověď. Ale skutečně to nejde... Filip Mertl (diskuse) 24. 2. 2016, 10:30 (CET)

@Filip Mertl:Už to vidím. Problém je ve slově dnešní (konkrétně Politické strany, jejich základy a typy v dnešním světě), které je ale v názvu knih, čili odmazat ho nemůžeme. Zkuste místo uvozovek " napsat uvozovky „“. Můžete je odsud zkopírovat. Pak by si slov v nich filtr neměl všímat. Další varianta je dočasné vypnutí filtru, napřed však zkusme toto. Dejte vědět, jestli to pomohlo. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 10:43 (CET)

@Matěj Suchánek: Co vyřadit detekci i u slov v nečeských uvozovkách, aby se nestávalo tohle? A netušíš, co filtr značkoval, když tu ten článek (a ani žádná editace v něm) nikdy nebyl? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 10:43 (CET).

Zkusím to nějak opravit (i s kurzívou). Fungování editačních filtrů však začíná být stále více pochybné, zvláště v kombinaci VisualEditorem. (A debatovat na třech místech na jednou, kdy ani jedno nebylo správné, je taky k ničemu.) Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2016, 16:07 (CET)

@Matěj Suchánek: Proč ale filtr znemožnil uložení (po opětovném pokusu)? Pokud vidím dobře, má jen varavat, ne zakazovat uložení editace. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2016, 17:43 (CET)

Nikde v záznamech filtru není „Zákaz“... Hodně zvláštní jsou opakované dvojice „Varování“ + „Značka“, aniž by byla editace zaznamenána. Teď by dost pomohlo, kdyby Filip Mertl přesně popsal, jak postupoval. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2016, 18:02 (CET)

@ Matěj Suchánek Postupoval jsem následovně: Na pískovišti jsem ve vizuálním editoru připravil celý obsah článku, kde normálně šel uložit (dělal jsem to na několikrát). Když jsem to měl hotové, zadal jsem do vyhledávače téma budoucího článku, tedy "Jan Mertl". Pak jsem vytvořil toto nové téma (kliknutím na červený text "Jan Mertl"). Přepnul jsem na vizuální editor a do něj jsem zkopíroval veškerý obsah z pískoviště (Ctrl+C, Ctrl+V). Pak jsem jen kliknul na tlačítko "Uložit stránku". A to je vlastně celé. "Vyskočila" na mě hláška editačního filtru, ve které se píše, že i přes obsahové vady by to mělo jít uložit. Ale nešlo, hláška filtru vždy vyskočila znovu, když jsem kliknul na "Uložit stránku". Filip Mertl (diskuse) 24. 2. 2016, 21:33 (CET)

@Filip Mertl: S prominutím, dovolil jsem si v mezičase prozkoumat článek a provést typografické úpravy, včetně té změny uvozovek. Ovšem jestli to filtr skousne i v názvech děl uvedených sice kurzívou, ale ne v uvozovkách, to nevím. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2016, 11:01 (CET)

@Bazi O kurzívě se ve filtru nemluví. Pouze o českých uvozovkách, o revertech, popřípadě tazích. --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 11:05 (CET)

Díky všem! Článek už je uložen. Názvy některých publikací jsem ovšem musel dát do uvozovek (aby prošlo filtrem), byť je to pak nekonsistentní a typograficky zřejmě nesprávné. Filip Mertl (diskuse) 24. 2. 2016, 11:17 (CET)

Napsal jsem k již existujícímu hlášení chyby. Doufám, že se tam k tomu někdo vyjádří. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2016, 15:17 (CET)

Díky moc. Jinak zajímavé je, že vandalské filtry zjevně fungují tak, jak mají. Nemáš tip, kde je zakopaný pes? --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 15:20 (CET)

Opravdu nevím. AbuseFilter je jedno z nejkuriózněji fungujících rozšíření a pomalu začíná zastárávat (kdyby se tak našel někdo, kdo by se mu aktivně věnoval). Pohled na současné upozornění „Z posledních 753 operací překročilo 41 (5.44 %) limit 1,000 podmínek a 69 (9.16 %) bylo zachyceno alespoň jedním ze zapnutých filtrů.“ taky moc nepotěší (ale nemyslím si, že na to má vliv středeční úprava porblémového filtru). Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2016, 15:40 (CET)

Školy

Ahoj, že jsem tak smělý, k čemu to slouží? Dík. OJJ, Diskuse 24. 2. 2016, 11:21 (CET)

Ahoj, k udělátku v nastavení :). Jmenuje se Zvýraznit odkazy na příspěvky vandalských (školních) IP adres (vhodné pro sledování posledních změn). To je to, co ti nefungovalo :), jen v té době se aktivovalo řádkem ve vector.css. Ve svém vector.css máš koukám kopii mého, což ti za a) zvýrazní všechny značky kromě visualeditorových tučně a modře b) oranžově ti to zvýrazní IP, které jsem si označil jako nepoužívající náhled (User:Urbanecm/markOrange.css) a které jsem si soukromě označil jako vandalské (User:Urbanecm/markRed.css). Jestli ti to vyhovuje, proč ne, mě to nevadí (a stejně licencuji veškeré své dílo zde na WP jako public domain :)). --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 11:28 (CET)

Cyrtocara moorii

Ahoj, opět bych se rád zeptal, jestli by ti nevadilo, abych to upravil. V opačném případě to sem pls zapiš, dík moc. OJJ, Diskuse 26. 2. 2016, 15:12 (CET)

Upozorňuji, že zatím to má znaky copyvia. --Jowe (diskuse) 26. 2. 2016, 15:13 (CET)

@Jowe: Odkud? Prohnal jsem to Googlem a nenalezl jsem. Že by tento text byl v písemném zdroji, o tom dost pochybuji. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 15:18 (CET)

Odtud. --Jowe (diskuse) 26. 2. 2016, 15:20 (CET)

Díky. Ohlásím autorovi článku. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 15:24 (CET)

@OJJ: Jestli se ti do toho chce... Jdi na to. Pracuje se je tvoje :). --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 15:18 (CET)

@OJJ: Byl by jsi ochoten to v případě nepotvrzení přepsat jako ne-cp? Díky. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 15:24 (CET)

Zatím označ, pak se podívám. OJJ, Diskuse

@OJJ:Je to v ověřování kvůli označení autora stejně, jako uživ. jméno vkladatele. Viz WP:PP dole. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 16:20 (CET)

┌───────────────┘ Ahoj Martine. Chápu správně, že pokud autor povolení nepošle, tak po 30 dnech bude článek smazán s Vaší veškerou prací? Nebo jak to při ověřování chodí? Ne každý totiž ověření pošle. Pokud vím, tak copyvio šablona slouží dobře i u případů, kdy jméno vkladatele na Wikipedii je shodné s autorem kdesi v sítích internetu. Díky za odpověď. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 2. 2016, 16:28 (CET)

Ahoj Jane, stejně jako u klasické CP šablony, jen s jinou lhůtou. Vzhledem k indíciím v článku se ale na 100 % domnívám, že je autor a vkladatel tatáž osoba. OTRS je pak jen nutná formalita. Jestliže to kolega OJJ nebo někdo jiný přepíše na ne-cp, budeme jen skrývat zkopírované revize. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 16:32 (CET)

Díky za info. Já nepíšu, že to není ta samá osoba, já píšu že ne vždy to osoba pošle. Trochu nerozumím tomu, proč to má kolega OJJ přepisovat, když se čeká na potvrzení. To se pak ta jeho verze zase zahodí, když povolení přijde? A když nepřijde, tak se zahodí veškerá práce na článku odvedená, protože to nepřepsal? Takové zvláštní, nepřijde Ti? --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 2. 2016, 16:43 (CET)

Já říkám, že pokud to přepíše (jedno kdy, může to přepsat třeba až po těch 30 dnech), mazat se to nebude celé. O tom, kdy budeme přepisovat nemluvím. Tak, jak to popisuješ Ty (tedy hned dnes) by to opravdu trochu zvláštní bylo. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 16:47 (CET)

Tak jo, takhle mi to vysvětlení stačí, díky. Já tady na tvé diskusi reagoval raději hned proto, že jsem četl věty Jdi na to. Pracuje se je tvoje. Tak jsem chtěl vědět, jak to vlastně u tohohle postupu je. Článek si hodím do sledovaných, těším se na jeho úpravu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 2. 2016, 16:52 (CET)

Výpis šablon

Byl byste schopný (např. pomocí Quarry) vypsat šablony, které obsahují šablonu dokumentace bez parametru 1, ale nemají dokumentační podstránku? Případně i opačný problém, kdy neobsahují šablonu dokumentace (tentokrát klidně i s parametrem), ale přesto dokumentační podstránku mají? Nejsem tak zběhlý v SQL a jiný nástroj než Quarry mě na takový výpis nenapadá. Vy byste to ale mohl zvládnout (případně ještě @Matěj Suchánek, Teslaton). Rád bych takové šablony probral a případně opravil zmíněné nedostatky. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 16:23 (CET)

@Dvorapa: Šablony s doc šablonou a žádnou doc podstránku jsou vypsané zde, na druhém problému pracuji. --Urbanecm (diskuse) 27. 2. 2016, 17:37 (CET)

Můžeš forkovat. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2016, 20:04 (CET)

Díky. Koukám, že první seznam obsahuje šablony s {{dokumentace}} a bez /doc podstránky. V čem byl můj seznam nepřesný? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 27. 2. 2016, 20:29 (CET)

Možná v kontrole přítomnosti lomítek (účelem sepsání obou dotazů nebylo poukázat na možnou nepřesnost tvého dotazu). Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2016, 21:27 (CET)

Aha. Já bral šablony s lomítkem jako pomocné, ale asi nemusí vždy být a hlavně pro ně platí totéž. --Urbanecm (diskuse) 27. 2. 2016, 21:29 (CET)

Děkuji oběma. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 23:59 (CET)

Když už probíráte výpisy šablon, šlo by vypsat všechny šablony s počtem výskytů/vložení 5 a méně? Že bych se na to někdy ve volném čase podíval, zda by to šlo trochu probrat? Seznam [1] je poněkud ošidný, stačí zmínit šablonu někde v diskusi a ze seznamu zmizí. --Vachovec1 (diskuse) 28. 2. 2016, 00:12 (CET)

To je dobrý nápad i já bych pomohl s probíráním takového seznamu. Zrovna dnes jsem dvě takové skryté nepoužívané objevil a navrhl ke smazání. Jinak by to chtělo ale z takového seznamu vyřadit šablony, které se substují. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2016, 00:34 (CET)

Takové šablony by měly být ve speciální kategorii, aby byly snadno poznatelné. JAn (diskuse) 3. 3. 2016, 13:44 (CET)

Měly by být tady. --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 13:54 (CET)

Mosty

Pozor, bot odebírá z obrázků prefix soubor ! JAn (diskuse) 3. 3. 2016, 13:27 (CET)

Ach jo, chybička se vloudila. Chtěl jsem ho odstranit jen z iboxu. Opravím. --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 13:32 (CET)

(též @JAn:): Taky jsem na to narazil - ale nebylo by lepší, kdyby prefix vkládal už infobox? Mám pocit, že je to zcela běžná praxe, bůhvíproč zde nedodržovaná. --Okino (diskuse) 3. 3. 2016, 14:10 (CET)

Právě. Proto jsem to infobox naučil a roboticky chtěl odstranit. Jenže mi nedošlo, že se může vyskytovat i jinde :). --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 14:11 (CET)

(s e.k.) Pardon, špatně jsem si to prohlédl a myslel jsem, že se tu reaguje na to, co jsem si všiml. Ve skutečnosti šlo už o tuhle editaci v infoboxu, která automatické vkládání prefixu odstranila. Takže (po e.k.) mám pocit, že jste to infobox spíš odnaučil. Mělo to nějaký důvod, nebo je to omyl? --Okino (diskuse) 3. 3. 2016, 14:13 (CET)

Tohle bylo kvůli tomu, že jsem se domníval, že prefix vkládá jíž mateřská šablona {{Infobox}}. Jakmile jsem si všiml, že nikoli, opravil jsem to následující editací. --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 14:16 (CET)

Aha. Takže ono je to spíš tím, že s tím neustále šoupáte tam a zpátky... Protože já už mezitím opravoval Eadsův most, tak to jdu zase revertovat... Prosím, používejte při testování náhled, u šablon se dá použít náhled stránky se šablonou. Tohle opakované měnění není úplně ono, zvlášť když už na to mezitím pošlete bota, tak to uvidí stejně jako já i ostatní v posledních/sledovaných změnách - a už se to veze. Díky. --Okino (diskuse) 3. 3. 2016, 14:21 (CET)

Tato chyba byla způsobena jen tím, že jsem botovi poručil odstranit veškeré prefixy soubor. Nedošlo mi ale, že se mohou vyskytovat i jinde než v iboxu. Kdybych omezil odstraňování na infobox, toto by se nestalo. Jak končená syntaxe šablony, tak jiné parametry bota byly v pořádku. Díky za zmínku o šablonovém náhledu, budu používat. Za chybu v nastavení bota se omlouvám, s pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 14:29 (CET)

Nechci Vás v tom máchat, jen Vám chci následujícím přehledem ukázat, co se může stát. Chyba v článku Eadsův most totiž skutečně s Vaším botem vůbec nesouvisí. Chronologie chyby je následující:

1. V 11:57 projel Eadsův most Váš bot.
2. Ve 13:33 jste z infoboxu (po sérii podobných editací od odstranil automaticky vkládaný prefix.
3. Ve 13:48 jste do článku vrátil prefix u obrázku, ale v infoboxu obrázek stále chyběl.
4. Ve 14:08 jsem si toho všiml a doplnil prefix do infoboxu.
5. Ve 14:13 jste zase vrátil automatický prefix do infoboxu, obrázek v infoboxu byl nahrazen nefunkčním odkazem.
6. Ve 14:22 jsem tedy zase prefix odstranil a obrázek v infoboxu už zase je.

Takže prosím, zejména u často používaných šablon, snažte se vyladit kód dřív, než se začne projevovat v článcích - a pokud způsobíte nefunkčnost často používaných šablon, snažte se, aby netrvala desítky minut (tady 40 minut od 13:33 do 14:13), protože tím roste pravděpodobnost, že na ni někdo narazí, chybu "opraví" v článku - a po nápravě nefunkčnosti se chyba projeví znovu a jinak... Díky. --Okino (diskuse) 3. 3. 2016, 14:51 (CET)

Dobře, budu se snažit o nápravu co nejrychleji. Nyní musím odejít, reagovat budu moci až okolo páté hodiny. Jsem rád, že jsme společně chybu opravili a u dalších infoboxů si dám větší pozor. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 14:57 (CET)

Udělátko

Ahoj, patrolář a udělátko se nějak nesnese. Když mám jen patroláře, neukazuje se mi žlutě/bíle v RC, když mám udělátko, nezobrazují se prověřené edity v nových. Je to tak schválně? OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 11:17 (CET)

@OJJ:Jestli chceš, opravím ti to v tvém kódu. --Urbanecm (diskuse) 6. 3. 2016, 11:27 (CET)

Jestli bys chtěl... OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 11:40 (CET)

@OJJ: Vyřešeno A je to :). Dej vědět, zda pomohlo. --Urbanecm (diskuse) 6. 3. 2016, 11:42 (CET)

Díky , jinak, už jsem rollbackeroval 1. vandalismus. OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 11:46 (CET)

mazání reliktů po přesunu

Obzvláště přesuny údržbových kategorií nemaž rovnou, mnohdy jsou v nich ještě staré články, které se sice časem překategorizují, ale je možné, že v nich ještě něco zůstane. A čas od času jsou tyto kategorie i odněkud odkazovány, i to by se mělo zkontrolovat. Pokud už je kategorie prázdná a nic důležitého na ni neodkazuje, pak klidně maž. JAn (diskuse) 7. 3. 2016, 10:59 (CET)

Dobře, nechám to na tobě. Mě šlo o to, že by neměla být kategorie redirem. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 11:01 (CET)

Fixlinknuto. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 11:06 (CET)

Červené odkazy

Chtěl bych upozornit na pravděpodobně chybnou editaci vytvářející z odkazů na existující kategorie červené odkazy (přestože kategorie stále existují) viz [2], [3] a [4]. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 11:15 (CET)

Opraveno Opraveno.. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 11:19 (CET)

Děkuji, ale stejně se zeptám, protože tomu moc nerozumím, co se děje. Stejně tam totiž ve všech třech výskytech zbyly tři červené odkazy, jen u jiné kategorie původně pojmenované jako Kategorie:Články používající staré symboly nebezpečí. A i ta ještě nedávno existovala a myslím, že stále někde existuje. Byla také přesunuta na nějaký nový název? Obě kategorie (pro symboly i pro věty) byly založeny současně s podobným stylem názvu jako má třetí kategorie Kategorie:Články používající staré názvosloví koordinačních sloučenin. Bylo by dobré jim všem sjednotit název (třeba na jiný formát, ale aby byl u všech třech jednotný jako tomu bylo původně) a opravit tyto změny v odkazech na ně. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 12:08 (CET)

Kolega JAn Dudík je přejmenoval, protože je považuje za údržbové kategorie. Já jsem smazal rediry a fixlinknul odkazy. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 12:11 (CET)

@JAn Dudík: Aha, škoda jenom, že to teď vypadá každá pes jiná ves:

• Kategorie:Údržba:Články používající staré symboly nebezpečí
• Kategorie:Údržba:Staré bezpečnostní věty
• Kategorie:Články používající staré názvosloví koordinačních sloučenin

--Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 12:29 (CET)

Mimochodem, je na pojmenování údržbových kategorií nějaká jednotná forma? --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 13:19 (CET)

Pro úplně všechny ne, ale můžete přejmenovat chemické kategorie na původní jednotnou formu s prefixem Údržba: a změnit návod. O smazání redirů požádejte klasickým způsobem. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 13:44 (CET)

Na vysvětlenou - opět po delší době jsem se rozhodl pokročit se sjednocováním názvosloví kategorií napříč projkety - většina českých projektů používá právě prefixy, dokonce je na to udělátko, které takovéto kategorie řadí na zvláštní řádek. Ve zkratce:

• běžné kategorie jsou určené pro články.
• Prefix Údržba: pro stránky, kde je něco k opravě.
• Prefix Systém: pro kategorie plněné systémem
• Prefix Monitoring: pro různé, převážně krátkodobé zjišťování hodnot parametrů šablon
• Prefix Wikipedie: pro NS 4
• Prefix Šablony: pro NS 10
• atp.

Jelikož ale mnohé z kategorií, která splňují tato kritéria mají různé jiné názvy, čas od času některé z nich přesunu a opravím. Na třetí zmiňovanou kategorii jsem nenarazil, jinak bych jí vzal v téže várce. JAn (diskuse) 7. 3. 2016, 14:11 (CET)

Aha, jasně. No já tedy teď popřesouval dané kategorie a ještě se mrknu na názvy některých údržbových, které jsem vytvořil také. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 14:26 (CET)

Nenadepsaný vzkaz

   Zdravím, 
když jste mě  v 17.40 zavřel do vězení Wikipedie, byl tam nějaký tlustý dozorce. V 17.46 odjel vlak z Klatov do Plzně, a  ten muž, otevřel mi ty mříže, aby mi dal jídlo, ale protože má Klatovy rád stejně jako já, otevřel mi mříže. Sedl si ke mně na lavici a podíval se na svůj mobil, kde měl spuštěn přímý přenos z Klatovského nádraží. Vydechl. 
Otočil se ke mně a ukázal na podnos s jídlem. "Jez", řekl poněkud suše.

   Utíkal jsem dlouhou chodbou jako splašený a vůbec by mě nenapadlo, že se někdy zastavím. Vtom se navíc ozvalo houkání. Nikdy jsem ho neslyšel, ale předpokládal jsem, že se jedná o upozornění na moji běsnící maličkost, a tak jsem zaťal svaly břišní a ještě zrychlil. Tady jsem zahnul, támhle uhnul - najednou běžím zase jinou chodbou a na jejím konci - věřte, nevěřte - na jejím konci uklízeč otvírá nějaký kanál. Ohlédl jsem se a k nepříjemnému překvapení zjistil, že mám společnost. Snažil jsem se vymáčknout ještě víc, skok za skokem, nádech za výdechem; kapky potu stékaly jako ranní rosa a lechtaly kožní éter mojí paže. Sám sobě už jsem se pomalu začínal ztrácet.
Mohlo by se zdát, že to je trochu jinak, ale všechno jednou končí. I tahle šedá, bohem opuštěná chodba. Doběhl jsem na konec a vrazil hlavou do stěny jako pendolino. Když mě během následující milisekundy opouštělo vědomí, viděl jsem, jak moje tělo vrávorá a padá do zmíněné šachty. Jako by někdo volal: "Zastavte to!!", "Chyťte ho!!", dokonce i "Za co vás platím?!!" se ozvalo; avšak muži zákona jsou zřejmě placeni za něco jiného.

   Jakmile jsem přišel opět k sobě, udeřila mě do tváře nepříliš pěkná betonová trubka, z níž prýštila čistá sklivá voda editačního jara a vytvářela malý potůček, který tekl zřejmě dále do Retzu. Byl jsem sice naštvaný, že tu atmosféru kazí, ale nutno si uvědomit, že mě sem ta trubka dopravila. Voda byla opravdu čistá jako jeptiška, a tak jsem v dobře viděl, že mi na čele také vzniká malý potůček, ale je z mojí krve. A najednou se mi zamotala hlava, klesl jsem k zemi a před očima jako by mi běžel film. Byl to film o Wikipédii. Viděl jsem všechno: Od hořkých základů kdesi v dobách mého narození, přes vznik české verze a všechnu tu usilovnou práci, kterou jí tady lidé jako Vy nebo OJJ roky věnovali a na jeho konci, těsně před titulky, jsem viděl jen malý úsek, kdy jsem tu psal článek o akvárku, viděl jsem, jak byl ten příspěvek maličkatý a jak jsem si ho ještě neslavně zkazil.. A zabolelo mě srdce.

   Použil jsem svůj F-GEN a zjistil jsem, že se jedná o neškodný šelest, který mému zdraví neuškodí. Jak vidíte při pohledu z okna, je jaro, příroda se probouzí a přicházejí letní poluce. Rozhlédl jsem se po té krásné zpívající krajině a pozpěvovaje si s ptáčky, doběhl jsem doprostřed březí louky a spokojeně ulehl do měkké trávy. Byla lepší než beton v té trubce, musím říct.

   I když jsem tedy byl ve blokovaný místo hodiny jen 8 minut, odpustíte mi, prosím?  budeme si zase hrát s psíčky a psát články :)

            Srdečně zdraví váš vyléčený WikiPřítel 90.181.10.91 7. 3. 2016, 19:35 (CET)

Zdravím, musím říci, že jsem se, když jsem tento vzkaz četl, pobavil. Nemám co odpouštět, jen prosím zanechte těch editací před blokem. Budeme rádi, když budete rozvíjet Wikipedii. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 8. 3. 2016, 08:17 (CET)

Rychlý revert

Ahoj, asi se ptám zbytečně, ale tady jsem rychlý revert použil neoprávněně, že? Jde spíše o porušení NPOV než vandalismus. Když ono je používání toho tlačítka tak lákavé :), a to jsem slíbil kolegovi OJJ že se budu opatrnější :( Ještě bych se zeptal, je rozdíl mezi používáním rychlého revertu u vás správců a u nás revertérů? Já jen abych to své používání špatně neporovnával. --Remaling (diskuse) 11. 3. 2016, 16:54 (CET)

Ahoj, ta revize asi nebyla provedena za účelem vylepšit článek, takže já bych to nějak zvlášť neřešil. Rozhodně bych to nepovažoval za zneužití Tvých práv :). Do NPOV by se asi ta revize vměstnala lépe, ale možná to můžeme považovat za výkřik do tmy (dětinský vandalismus dle WP:VAN). K rozdílu, neměl by být žádný, správci jen získají se svou funkcí rovnou totéž, co revertéři a patroláři (+další oprávnění). Pokud by správce rollbackoval editace, kde jde zjevně o obsah, může to vyústit i v desysop. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 11. 3. 2016, 21:50 (CET)

Abych nekázal vodu a za rohem nepopíjel víno, teď nedávno jsem taky jednu nevandalistickou editaci vrátil rollbackem, každému to někdy ujede. OJJ, Diskuse 11. 3. 2016, 21:53 (CET)

O. K., díky, hezký večer oběma. --Remaling (diskuse) 11. 3. 2016, 22:01 (CET)

@Urbanecm, Remaling: Jj, též hezký večer a dobrou noc oběma, právě jsem dokončil článek a zavírám bednu. OJJ, Diskuse 11. 3. 2016, 22:09 (CET)

@Remaling: Klid, Nápověda:Revert to nevidí hned tak zle: Někteří wikipedisté se domnívají, že by tento nástroj neměl být používán při věcném sporu o obsah stránky, ale jen k odvracení vandalismu, avšak závazně takové omezení nikdy stanoveno nebylo. --11. 3. 2016, 23:39 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Díky za názor, ale myslím, že píšeme každý o jiném revertu. Já mám na mysli rychlý revert v rámci nově vytvořené uživatelské skupiny, jejíž práva mi byla nedávno přidělena. Tímto revertem je možné odstraňovat pouze zjevný vandalismus. S pozdravem --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 01:57 (CET)

Přesuny a opravy

Ahoj, za smazání samozřejmě díky, ale prosím, nezasahuj tak rychle (v řádech sekund až minut) do článků/kategorií po přesunu. Mám stránky otevřené, chci všechno upravit a pak mi vyskočí editační konflikt. Když přesouvám, vím, co dělám, a opravdu mám v plánů věci rekategorizovat. Jedna věc je to opravit po náhodném editorovi, druhá zasahovat do práce někomu, kdo tu působí dlouhodobě a ví, co a jak funguje a co by měl udělat. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 12. 3. 2016, 16:29 (CET)

Dobře, budu jen mazat :). Mimochodem, k čemu slouží kategorie obsahující pouze jednu stránku? --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 16:36 (CET)

To je spíš otázka na zakladatele. Ale většinou to je tak, že zapadá do nějakého vytvořeného systému kategorizace a její "jednočlánkovitost" se předpokládá jako dočasný jev. Pokud máš na mysli Kategorie:Navigační šablony Světového poháru v ledním hokeji 1996, lze s nemalou pravděpodobností předpokládat, že vzniknou i další šablony, protože některé sportovní editory zakládání množství navboxů očividně baví a pokládají to za smysluplné. --Harold (diskuse) 12. 3. 2016, 16:57 (CET)

Měl jsem namysli tuhle (ale i další, nepochybně tu jsou). Ale asi máš pravdu, navigační šablony jsou v seznamu šablon k odžlucení častější :). --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 17:01 (CET)

Zamykání youtuberů

Myslíš, že jo vhodné do dělat bez konsensu? OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 18:04 (CET)

Původně jsem se plánoval zeptat pod návrhovou lípou, navíc jak jsem psal ve shrnutí zamknutí, u tohohle typu článků nepředpokládám, že by se vandalové uklidnili. Odhadem 80 - 90 % posledních anon editací je vandalských. U většiny se to táhne minimálně půl roku. Jestli myslíš, že to není vhodný nápad, napiš mi, odemknu a zahájím diskusi. Jako určitý impuls k bloku bylo i to, že kolega Harold napsal na diskusi Jana Kováře, že bude potřeba u členů One Direction indef polozámek. Domnívám se, že youtubeři jsou ještě méně kontroverzní záležitostí (ohledně zámků samozřejmě) než členové One Direction, přistoupil jsem k indef polozámku bez diskuse. U těch zmiňovaných členů indef nakonec není, ale i tak to byl pro mě impuls. Jak jsem napsal. Pokud myslíš, že indef polozámek není dobrý nápad, napiš, odemknu a zahájím diskusi. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 18:15 (CET)

Když už jsem zmíněn, kolega OJJ, autor dvou ŽOPSů, by si měl prostudovat pravidla a doporučení ohledně toho, co dělají správci. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2016, 18:18 (CET)

@Jan Kovář BK: To vím, ale zamykat tolik stránek mi přijde nerozumné (nic proti další činnosti kolegy!). Kdysi na to byl myslím upozorňovan Loupeznik (zámek Píča apod.). OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 18:23 (CET)

Ahoj, díky za reakci, snad se Martin nebude zlobit, že to řešíme tady. Jistě víš co znamená revize stránky. To je celá stránka jednou uložená na serveru. A pokud za poslední, dejme tomu týden, je na stránce, zase dejme tomu, patnáct vandalských revizí a patnáct revertů, je to třicet kopií stránky, které jsou k ničemu. Pokud vím, tak v doporučení je, že správci polozamykají stránky z důvodu: Ochrana stránky, která je terčem opakovaného vandalismu většího počtu nepřihlášených uživatelů. Co na tom chceš řešit? Díky za odpověď. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2016, 18:29 (CET)

@Jan Kovář BK: Ano, mezi mládeží. Právě proto píšu kvůli tomu polozámku. Wikipedii nepíšou obvykle žádní mladíci. Takže některé doplňující informace mohou přijít právěz těch IP. Kdyby se u všech youtuberů obnovila jen poslední revize, tak není zapráskaná historie a nějaké info může někdo vložit. Na rozdíl třeba od článku Prdel, že. O to mi šlo. OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 18:36 (CET)

@Jan Kovář BK: Teď tu máme třeba Jelly. OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 18:42 (CET)

Aha, díky, zdá se, že rozumím. Nicméně, u té věty „Kdyby se u všech youtuberů obnovila jen poslední revize, tak není zapráskaná historie a nějaké info může někdo vložit.“ si nejsem jistý, jak to myslíš. Můžeš to nějak podrobněji vysvětlit? Předpokládám, že rozhodně nemyslíš smazání článku a obnovení poslední verze, protože to v hlavním jmenném prostoru nelze. A prosím, neoznačuj mne pořád, už jsme se o tom bavili (psali si), to že reaguješ na mne se dá pochopit z odsazení nebo pomocí shrnutí. To červené upozornění vážně není příjemné v situaci, kdy tuto diskusi (protože se jí účastním) živě sleduji. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2016, 18:44 (CET)

Nevím že to nejde, protože se o tom nedávno diskutovalo Pod lípou, že by se tím zpřehlednila historie. Vysvětlím. Když jsou teď youtubeři populární, tak bych prapvě nezamykal, protože právě někteří mladí mohou přidat nějaké informace ke svému idolu. To u jiných dlouhodobě polozamčených článků (Píča, Komunismus) asi nehrozí. OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 18:50 (CET)

Mohl bych poprosit o odkaz na tu diskusi Pod lípou? Vůbec netuším, o čem je řeč a rád bych to prostudoval. Díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2016, 18:54 (CET)

Přesně nevím, ale není to tak dlouho, tak se kouknu. OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 18:56 (CET)

Youtoubery cíleně nesleduju, ale zaznamenal jsem v RC, že jsou tam v nemalé míře opakované reverty anonymů a skrývání revizí... Když je něco pro mládež hodně populární, je to vždycky problém, zvlášť nyní v době mobilního internetu. Poprvé jsem si toho všiml u Justina Biebera, pokračovalo to One Direction, teď jsou v módě youtubeři. Ty články se prostě musí opravdu hodně hlídat a pokud míra vandalismu napříč IP adresami přesáhne nějakou subjektivní hranici, je potřeba polozamknout. Osobně bych tam nedával asi hned indef, ale to už záleží na uvážení správce. --Harold (diskuse) 18. 3. 2016, 18:28 (CET)

Šablona Wikipedista

Ahoj Martine, chtěl jsem se zeptat. Když máš na svojí uživatelské stránce šablony {{Wikipedista}} na svoje dva podúčty, šlo by tam někam dát i šablonku na tvůj hlavní účet, s parametrem správce? Myslím, že by to pomohlo nejenom mně. Předem díky za odpověď. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2016, 18:37 (CET)

Proč ne. Je to tam. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 18:56 (CET)

Super, děkuji za vstřícnost. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 3. 2016, 18:57 (CET)

Speciální:Seznam uživatelských práv

Protože jsem ještě neměl čas se zorientovat na translatewiki a protože vím, že vy se v tom už trochu víc vyznáte, chtěl bych poprosit, jestli byste se podíval na Speciální:Seznam uživatelských práv, dopřeložil nepřeložená práva a podíval se také na následující drobnost. Stránka se jmenuje Speciální:Seznam uživatelských práv, ale v nadpisu má Práva skupin uživatelů a odkaz na podrobné informace vede na Nápověda:Práva uživatelských skupin. Stručně každá pes jiná ves. Myslím, že by se stránka (jak v názvu, tak v nadpise) mohla jmenovat (Speciální:)Práva uživatelských skupin (protože název Seznam uživatelských práv úplně neodpovídá obsahu a u skupin uživatelů bych dal spíše přednost uživatelským skupinám). Pokud by to šlo, pak předem děkuji --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 23:18 (CET)

@Dvorapa:Zdravím, bohužel, speciální stránku přejmenovat nelze. Mohu pouze přepsat to Práva skupin uživatelů. Nepřeložená práva přeložím, v tom není problém. --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 12:35 (CET)

Vyřešeno Práva přeložena. --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 12:44 (CET)

@Dvorapa: Mělo by se to jmenovat „Práva uživatelských skupin“, nebo „Práva skupin uživatelů“? Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 13:10 (CET)

V Příspěvcích (pod Speciální:Příspěvky) vede odkaz správa uživatelských práv na Správa uživatelských skupin (pod Speciální:Uživatelská práva). To jen kde jinde se podobné věci také vyskytují. --20. 3. 2016, 13:12 (CET), Utar (diskuse)

@Matěj Suchánek: Mohu vědět, jak chceš změnit název spec. stránky? --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 13:34 (CET)

Kdo říkal, že chci? Třeba tady. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 13:37 (CET)

Protože tak jsem pochopil žádost kolegy Dvorapa (přejmenovat spec. stránku na Speciální:Práva uživatelských skupin a přepsat nadpis na Práva uživatelských skupin). A Tvé to jsem pochopil jako název speciální stránky. --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 13:48 (CET)

Promiň, dostals mě, měl bych se v diskusích soustředit víc na problém. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 14:06 (CET)

Každopádně díky za odkaz (a promiň, že jsem nepoděkoval hned :)). --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 14:12 (CET)

Jak poznamenal Utar, trochu se nám ty překlady motají. Správci skutečně nespravují práva, ale skupiny. Souhlasím s tím, že popis toho odkazu by měl být stejný jako název rozhraní.

Dvorapa má celkově pravdu. V angličtině se stránka jmenuje ListGroupRights, takže jde o práva skupin, ne jejich seznam (ten se nachází tady). Když se na tu stránku dívám, používá nestandardní odkaz na nápovědu... Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 14:06 (CET)

Na přejmenování jsme se tedy shodli. Podá někdo žádost na phab? K tomu odkazu na nápovědu, já bych ho asi úplně smazal. --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 14:12 (CET)

To ne, nápověda se vždy hodí. Jenom jsem přemýšlel, že by tam mohl být odkaz podobný tomu jako je třeba ve sledovaných stránkách. Problém je, že není možné a) přidat ho tam, kde se nám zalíbí, b) nemít fallback (na mediawiki.org/meta.wikimedia.org). Takže to by se mělo vyřešit jako první. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 14:32 (CET)

Pokud by tady nějaká existovala, proč ne. Pokud to nikomu nestálo za to ji vytvořit, proč to tam mít. Nějakým CSS stylem by odkaz tam, kde je ve sledovaných dát nešlo? --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 14:40 (CET)

Klidně s tím zkus něco provádět, já jsem mezitím sepisoval, co všechno by se muselo udělat, aby to šlo provést bez CSS hacků atd., a zdá se to být velmi složitým úkolem, takže to teď dělat nebudu. Změna názvu stránky čeká na schválení. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 15:20 (CET)

Díky. Já teď pracuji na Teahouse, takže na tohle se teď dívat nebudu. --Urbanecm (diskuse) 20. 3. 2016, 15:23 (CET)

Děkuji vám za dopřeložení a děkuji Matěji Suchánkovi za přejmenování, což byl asi ten nejpalčivější problém. Jinak teď jsem narazil na pravděpodobně novou speciální stránku Speciální:ListGrants, která sama o sobě také ještě nemá český ekvivalent názvu a pro kterou by se možná původní název předchozí stránky (nebo jemu podobný) hodil. --Dvorapa (diskuse) 20. 3. 2016, 16:48 (CET)

Ještě na podobné téma: Stránka Speciální:Nejpoužívanější šablony obsahuje jak šablony, tak moduly. Nevím, jestli by nebylo správnější opravit to jak v názvu stránky, tak v nadpisu stránky a i na Speciální:Speciální stránky. Na druhou stranu mě nenapadá žádný krátký, ale výstižný název, který by zahrnoval jak šablony, tak moduly. Co myslíte? Mimochodem vyřešili jsme už i moji předchozí prosbu? --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2016, 22:21 (CEST)

@Dvorapa: Jestli máte na mysli ListGrants, tak nikoliv. V title je Svolení, přejmenování/přidání českého ekvivalentu je otázka přidání řádku na správné místo, už jsem se to dle změny Matěje naučil . Ohledně Speciální:Nejpoužívanější šablony, kdyby to šlo nějak jednoduše, vyhodil bych z toho moduly a ty dal na Nejpoužívanější moduly. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 09:20 (CEST)

Vladimír Putin

Šablona {{Dvě verze}} byla do článku vložena špatně. Nyní tam žádný rozdíl mezi odkazovanými revizemi kromě přidaných šablon není. Číslo odkazované revize v šabloně má být 13481025 (verze kolegy Palu). --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2016, 16:27 (CET)

Omlouvám se, Opraveno Opraveno.. --Urbanecm (diskuse) 23. 3. 2016, 16:31 (CET)

Mazání diskuzí

Dobrý den, můžu se zeptat: mazat diskusi je standardní postup?--Ben Skála (diskuse) 24. 3. 2016, 15:55 (CET)

@Ben Skála:Dobrý den, v tomto případě ano, ta diskuse neobsahovala nic jiného, než šablonu {{úkoly}}, protože byly úkoly vyřešeny, tak jsem smazal celou diskusi (aby nezůstala prázdná). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 16:04 (CET)

@Urbanecm: Je Diskuse:Nástroje guerillového marketingu stejný případ? --24. 3. 2016, 19:40 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Ano. Důvod ke smazání zadávám pomocí prvního písmena na klávesnici a zřejmě se mi povedlo přepnout klávesnici na anglickou (kde dlouhé ú není). Za chybějící důvod se omlouvám. --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 19:42 (CET)

Svratka

Díky za fixnutí odkazů na Svratku, jen upozorňuji, že před smazáním redirectu by se mělo ověřit, zda byly upraveny všechny odkazy. Zůstalo jich totiž asi 20 mimo hlavní jmenný prostor (kategorie, portály, uživatelské (pod)stránky, apod.). Opravím to ručně, tak jen pro info. --Harold (diskuse) 25. 3. 2016, 17:03 (CET)

Díky za upozornění. Při příští podobné situaci budu upravovat i odkazy mimo hlavní JP. --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 17:11 (CET)

A ještě bych chtěl reklamovat robotovy další úpravy, které dělal při fixnutí odkazu. U článků, které sleduji, jsem to opravil, ale problémy byly i určitě i v dalších článcích.

• rozbití některých externích odkazů ([5])
• vložení dvou prázdných řádků před š. Pahýl a její případně přesunutí až pod navboxy ([6])
• vložení tvrdé mezery do názvu kategorie; odkaz je sice pak funkční, ale nefunguje u něj HotCat ([7]) --Harold (diskuse) 25. 3. 2016, 17:48 (CET)

Díky za upozornění, projedu všechny robotí editace ručně a pro příště ty změny vypnu. --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 17:59 (CET)

Opraveno Opraveno. --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 20:18 (CET)

NS

Díky za info, pokusím se to vysvětlit na své diskusní stránce. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 3. 2016, 16:13 (CEST)

Jaké info? Zmínka? Každopádně nemáš zač. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 16:29 (CEST)

Ano, myslel jsem zmínku, sorry za nepřesnost. Můžu tě poprosit o návrh řešení, viz zmínka v mé diskusi. Píšeš, že uživatel má pravdu. Já myslím, že ne, takže sám to asi nevyřeším. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 3. 2016, 16:32 (CEST)

Něco napíšu na tvou diskusi. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 16:34 (CEST)

Řazení při přesouvání pomocí PWB

Dobrý den, nekoukal jsem konkrétně na diffy, ale zahlédl jsem v ŽOPPu, že při přesunu pomocí PWB se rušilo řazení článků. Nejspíš to je stejný problém, na který jsem narazil já a nahásil jej zde. Ukázalo se, že to je feature a ne chyba, stačí pouštět PWB s parametrem -inplace. Navrhl jsem na phabricatoru, aby implicitní chování bylo NEmazat sortkeys, ale zachovávat, zatím se to ale nikam nehlo. Pokud problém byl v něčem jiném, tak se omlouvám.

S pozdravem --Wesalius _d|^p 30. 3. 2016, 18:23 (CEST)

Dobrý den, přesně v tom byl problém. Pouštět tedy ./pwb.py category -inplace move? Moc díky. Tohle chování je nestandardní, bylo by nejlepší sorty nemazat. Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 18:41 (CEST)

Ano, to je podle mě správný zápis, který sortkeys nesmaže. --Wesalius _d|^p 30. 3. 2016, 18:43 (CEST)

Imelda Marcos

Dobrý den, vážený kolego. Nechápu, proč jste tu moji úpravu revertoval. Bylo na tom snad něco špatné? Nevím co mám dělat, snažím se, a stále je to špatné.--Jan kozak (diskuse) 1. 4. 2016, 09:47 (CEST)

@Jan kozak: Vizte Vaši diskusi. Byl to omyl při revertování rollbackem. OJJ, Diskuse 1. 4. 2016, 09:49 (CEST)

Dobrý den, je to přesně tak, jak kolega OJJ zmínil. Chtěl jsem revertovat vandala a překlikl jsem se na Vaši editaci. Omlouvám se. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 09:59 (CEST)

Děkuji za omluvu. V poslední době jsem několika lidmi stále atakován a šikanován kvůli nesmyslům. Proto ta moje otázka. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 4. 2016, 10:19 (CEST)

Překlep u infoboxů autobusových nádraží

U náhrad infoboxů autobusových nádraží jste se pravděpodobně překlepl v názvu parametru obrázek. Nevím, jak rozsáhlé úpravy byly s tímto překlepem prováděny, proto Vám raději píšu než abych to svým botem zkoušel spravit. --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2016, 22:58 (CEST)

Opraveno Opraveno.. Více viz diskuse u Jana Dudíka. --Urbanecm (diskuse) 7. 4. 2016, 08:57 (CEST)

Žádost o smazání

Dobrý den, Ano, ale nevím kam. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 17:38 (CEST)

Na Vaši uživatelskou stránku, ale už ji tam vložil kolega. --Urbanecm (diskuse) 8. 4. 2016, 18:52 (CEST)

Smaz mojí uživatelské stránky

Dobrý den, mohl byste mi prosím znovu smazat mou uživatelskou stránku? Jowe mi tam vložil DUP šablonu. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2016, 19:04 (CEST)

Vložil jsem dle Wikipedie:Uživatelská stránka. --Jowe (diskuse) 9. 4. 2016, 19:05 (CEST)

@Jowe: žádosti na nástěnce a nedávné diskusi pod lípou to teď někteří editoři tak chtějí... OJJ, Diskuse 9. 4. 2016, 19:07 (CEST)

Na Wikipedii se neřídíme tím, co někdo chce, ale sepsanými pravidly. Důvody pro tuto šablonu jsou napsány v odkazované stránce. --Jowe (diskuse) 9. 4. 2016, 19:11 (CEST)

@Jowe: A jeden z pilířů Wikipedie je, že pravidla nejsou neměnná... Každopádně tu na to máme rozsáhlou diskusi, zapojte se. OJJ, Diskuse 9. 4. 2016, 19:16 (CEST)

Samozřejmě, že pravidla nejsou neměnná. Až se změní, nechť je smazaná uživatelská stránka bez šablony. --Jowe (diskuse) 9. 4. 2016, 19:18 (CEST)

Vyřešeno Postupně vysvětlím mé kroky. Možná dříve bylo její vkládání vhodné anebo nutné, protože systém nezobrazoval hlášení o smazu sám. Nyní, ač třeba nechci stránku editovat, se automaticky zobrazí protokolovací záznamy a správcům (a arbitrům) počet smazaných editací. Vložení DUP na žádost se o tyto snadno přístupné informace ochudíme. Na červený odkaz si člověk zvykne během chvíle a čtenáři na něj takřka nenarazí (čtou články, ne diskuse). Navíc, šablona není (úmyslně) vkládána některými správci (vím třeba o Horstovi), například je-li uživ. jméno existující doménou (zvýší se tím rank ve vyhledávačích). Zde je to navíc žádost, ke které (kromě tradice) není důvod nevyhovět. Rozhodně neexistuje technický důvod, proč vkládat (který je zmiňovaný v šabloně). Myslím, že pokud je kolegovi červená stránka příjemnější, neměl by být v duchu WP:IAR problém vyhovět. --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 20:40 (CEST)

Prosba o seznam

Omlouvám se, že zase otravuji s novou prosbou o seznam stránek, snad mi to prominete. Chtěl bych poprosit (pokud by to šlo) o seznam přesměrování, která vedou mimo jmenný prostor, ve kterém se nacházejí. K seznamu mě napadá výjimka, která asi může být ignorována: přesměrování z JP Rejstřík do hlavního JP tam být nemusí (vzhledem k tomu, že JP Rejstřík obsahuje pouze taková přesměrování a nic jiného). --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 20:59 (CEST)

Stačí? A neotravujete, rád pomůžu, když je potřeba. Všechny rejstříky jsou odstraněny, pokud jsou názvem přesměrování. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 21:32 (CEST)

Perfektní, děkuji moc. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 21:36 (CEST)

Nemáte zač. Pokud chcete i SQL, napište, pošlu. Pak stačí dát do Quarry a máte aktuální seznam. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Arbitrážní výbor

Tak nějak si myslím, že bych určitě uvítal v arbitrážním výboru někoho, kdo se dokáže vcítít do opovržených kolegů. Tedy, nechcete kandidovat?--Rosičák (diskuse) 14. 4. 2016, 18:30 (CEST)

Netykáme si ? Zvážit to mohu, zda budu úspěšný záleží na ostatních. --Urbanecm (diskuse) 14. 4. 2016, 18:31 (CEST)

A vzhledem k tomu, že tohle je už druhá pobídka ke kandidatuře, asi budu zvažovat důkladněji. --Urbanecm (diskuse) 14. 4. 2016, 18:32 (CEST)

Vzhledem k tomu, že tuto stránku sleduje mnoho uživatelů a chci, aby výzva byla brána vážně a na úrovni i pro ostatní uživatele, kteří si ji přečtou, volil jsem tuto formu.--Rosičák (diskuse) 14. 4. 2016, 18:41 (CEST)

Aha :). --Urbanecm (diskuse) 14. 4. 2016, 18:47 (CEST)

Obrázky

Ahoj, nebudu rozmazávat Pod Lípou. Zkus si jen načíst na Commons kupříkladu Category:Macaca fascicularis a stejné heslo (Macaca fascicularis) dát do výběru obrázků přes VE. Je jich tam o mnoho víc, ty na Commons jsou schované v různých podkategoriích. OJJ, Diskuse 17. 4. 2016, 11:28 (CEST)

Ahoj, a když si na Commons zvolíš Dobré obrázky anebo něco v těch možnostech, dá ti to podobný výsledek, jako u VE. Je to kvůli tomu, že zatímco Category:Macaca fascicularis na Commons zobrazí jen to, co je přímo v kategorii (podobně, jako Kategorie:Základní kategorie u nás zobrazí jen ty základní kategorie a ne jejich obsah), kdežto VE to prohledává rekurzivně :). Ale skutečně VE nemůže dát obrázek, co není na Commons (leda Media:Wiki.png, což je jediný místní soubor). --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:37 (CEST)

To vím, ale vyhledávání požadovaného obrázku přes VE mi přijde lepší a efektivnější. OJJ, Diskuse 17. 4. 2016, 11:39 (CEST)

To je možné :). Já to nijak cíleně neporovnával. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:43 (CEST)

Adventisté

Ahoj, už mne nebaví Horstovi zaplácávat diskusi, tak budu pokračovat tady, snad to nevadí. Asi jsme se nepochopili, co je to copyvio. Já myslel text z článku, viz moje úprava. Ovšem zřejmě si nalezl ještě něco, neboť píšeš jinému uživateli. Pojďme se shodnou, co vlastně je a není copyvio. Můžeš prosím poslat odkaz, co za copyvio vkládá ten 4xPetr? --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 13:39 (CEST)

Ta kritika vypadá jako copyvio z Falešného penízu (nebo jak se to skloňuje), online. Vypadá to ale spíš na volné dílo, což jsem před vlepením neověřoval. Zatím to vypadá, že z této knihy pochází vše, co je označeno příslušnou referencí. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 13:44 (CEST)

Aha, ok. V tom případě jsem jako copyvio označil (na základě tvého linku) něco jiného Tak teď nevím, necháme to na WP:PP jen jednou nebo jak? Nebo je to volné dílo? Vzhledem k tomu, že to mnou označené copyvio tam je od roku 2012, tak se stejně bude (v případě nedoručení povolení, samozřejmě) skrývat hromada revizí (vzhledem k těm neustálým revertům jich je víc než dost). Takže nakonec ani žádné dvě verze nebudou. Je to pěkně zamotané. Máš k tomu nějaký nápad? --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 13:49 (CEST)

No volné dílo by to bylo, pokud by (poslední) autor zemřel před více, než 70ti lety. Jestli jsou údaje na WP správné, tak by to volné dílo být mělo a spletl jsem se (autorem by měl být Alois Adlof). To linkované copyvio vypadá na rok 2012, jen jsem si myslel, že se link vztahuje k té kritice (a nemohu si vzpomenout, jak jsem k tomu dospěl). Do WP:PP kdyžtak můžeme ten link doplnit (z A a B), záznam by tam měl být jen jeden. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 13:53 (CEST)

No, já myslím, že není důležité jak jsi k tomu dospěl, ale že jsme to po čtyřech letech odhalili. Alois Adlof zemřel v roce 1927, to by mělo být ok. Takže dejme tomu ten týden čekání na povolení a pak to dořešme. Dík za spolupráci. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Také díky. Tomu 4x Petrovi jsem cp nováček vyměnil za vítejte a svým vlastním textem jsem se mu pokusil situaci vysvětlit. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 14:12 (CEST)

No, ještě vidím stejný text na [8] (viz porovnání, trvá to trochu delší dobu, tak buď trpělivý), otázka tady je, kdo od koho kopíroval. Spíš bych tipoval na dotyčný web. V době inzerovaného vložení je viditelná verze [9], ze které to může pocházet. Věnuje se tady někdo trochu systemačtěji i "opačnému" boji s copyvii, totiž s copyvii z Wikipedie? --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 14:26 (CEST)

Ahoj, přes další příspěvky jsem málem přehlédnul, že mi ještě píšeš. Ono to echo, co stále používá kolega OJJ, k něčemu bude . K věci: citovat z Wikipedie pokud vím lze, máme vše licencované CC-BY-SA. Pokud správně citují, není problém naprosto v ničem. Nicméně to tak trochu neovlivníme, pokud citují špatně. Můžeme se pokusit zjednat nápravu, ale záleží to na jejich dobré vůli. Vím, že se to na několika místech řešilo (většinou tedy spíš fotky než text), ale nedokážu ti to teď vyhledat, přeci jenom studuji zákulisí Wiki již téměř dva a půl roku a zase tak životně důležité to pro mne není, abych si všechno pamatoval. Každopádně větším problémem je ten text z roku 2012, protože pokud oni nemají CC-BY-SA nebo GFDL na stránkách, tak mi od nich mít nic nemůžeme. Ale proč ti to vykládám, to ty určitě víš. Sorry. No, abych to shrnul, tenhle novější (nebo vlastně starší) citovaný text nechám na tobě. Pokud s tím něco budeš chtít dělat, tak směle do toho. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 17:42 (CEST)

Ahoj, no já jsem tam echo původně měl, ale protože jsem si vzpomněl, že jsi mi řekl, že ho používat u tebe nemám, tak jsem přestal . Ano, lze, jenže u nich tam nic o licenci, dokonce ani o Wikipedii není, jestli vidím dobře. Máš pravdu v tom, že to neovlivníme diskusí my <-> web. Jedná se ale (pokud tam není info o licenci, které tam nevidím) o porušení AutZ, takže by byla aplikovatelná i tvrdá cesta přes naše právníky. Ono je to minimálně dobré pro šíření osvěty, že svobodná/otevřená encyklopedie neznamená ukradnu si to. S tou stránkou, asi jsi měl na mysli Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie, že? Zkusím zjistit, zda se tomu seznamu někdo věnuje (plněn koukám je), a pokud ne, vrhnul bych se na nějaké nové položky. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 17:51 (CEST)

No, já vím, no. Nevadí, teď už to nepřehlédnu. K té stránce, jo, to jsem myslel (plus pár souvisejících diskusí, snad je časem najdu). Každopádně ale tohle je dobrý start, kolega Juandev tam má i nějaký vyřešený případ, tak se případně i můžeš poptat jeho. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 18:14 (CEST)

Zkusím. Díky za tip. Teď ale pracuji na Čajovně, bohužel bez lepší nápovědy to nepůjde spustit, takže jdu psát tu místo článků. Snad bude výsledek. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 18:16 (CEST)

Inspirace k čajovně

Jak probíhají práce na čajovně? Na frwiki jsem narazil na další možný přístup k nápovědě nováčkům fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, zde použili Flow speciálně nasazené pouze na této stránce s tím, že každý příspěvek nováčka je po vyřešení zaškrtnut jako vyřešený. Asi už jsem pozapomenul, na jakém principu funguje čajovna a nechce se mi to pod lípou hledat, ale každopádně asi nějak tak, aby to bylo pro nováčky co nejpřívětivější a aby každý ochotný wikipedista mohl jakýkoliv dotaz nováčka vzít na sebe (a označit jej za „řešený Dvorapou“) a poté jej i vyřešit (a označit jej za „vyřešený“). Francouzsky mluvícím wikipedistům k takovému účelu Flow pomohlo, jako inspirace k naší Čajovně by francouzský přístup mohl pomoci. --Dvorapa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:00 (CEST)

Snažím se, aby to bylo co nejdříve, ale nepracuji jen na tom. Díky za tip, promyslím. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 16:28 (CEST)

Na druhou stranu jak zde zkoušel Blahma, stále to trpí starými chybami, které u nováčků prostě nechat nemůžeme, takže spíš opravdu jen pro inspiraci než k nasazení namísto Čajovny. --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2016, 16:31 (CEST)

Jestli byste dovedl do Flow vrtat, tak si naklonujte Git repozitář https://gerrit.wikimedia.org/r/mediawiki/extensions/Flow a můžete se pokusit zmíněných nedostatků Flow zbavit (popřípadě jestli máte účet na wikitech, lepší bude klonovat přímo ssh://wikitechusername@gerrit.wikimedia.org:29418/mediawiki/extensions/Flow). Návod, jak poté změnu poslat ke schválení naleznete na MediaWiki. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 16:39 (CEST)Opravil --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 16:50 (CEST)

Vrtat bych do toho dovedl, ale nevidím Flow příliš perspektivně a ani na to nemám tolik času. Nechal bych to na vývojářích, jestli se pokusí o opravy nebo jestli to zazdí a vymyslí po LQT a Flow něco dalšího jiného. --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2016, 16:45 (CEST)

Uvidíme. Každopádně bylo by dobré mít takový nástroj co nejdříve. A z Flow by se mohlo něco vyklubat, má teprve status beta. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 16:50 (CEST)

Rozvracení projektu

Kolego, toto mi Kacir napsal na diskuzní stránku Diskuse s wikipedistou:Cechblog‎ @Chalupa: Zanechte dlouhodobějšího obtěžování kolegů, myslím tím i Baziho, po různých stránkách (včetně ŽOKu), které novými reakcemi může přinést jen další zbytečné spory. Ta míra už přerostla únosnou mez. Pokud budete i nadále pokračovat tímto stylem, budu to považovat za rozvracení projektu. Zdraví.--Kacir 17. 4. 2016, 10:49 (CEST)

Rád bych se o pravidlu rozvracení projektu něco dozvěděl. Díky. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:51 (CEST)

Netuším sice, proč píšeš mě, ale pravděpodobně měl kolega Kacir na mysli narušování projektu dle WP:Blokování. Tímhle se ale nijak nevyjadřuji k tomu, zda se ten bod může uplatnit, nebo ne, pouze Ti říkám své domněnky, co asi měl kolega na mysli. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 16:55 (CEST)

Napsal jsem ti to proto, že jsi také správce. A díky--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:58 (CEST)

Nemáš zač, jestli jsem Ti pomohl, jsem rád. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 17:00 (CEST)

editace - exitus

Dobrý den,

koukám, že jsem se ani nepodepsala. Tak ještě jednou děkuji a budu myslet na hesloː Všeliké kvaltování toliko pro hovado dobré jest. --Vlkos1681 (diskuse) 17. 4. 2016, 20:47 (CEST)

@Vlkos1681:Já se na Vás nezlobím. Stát se to může každému. Šablonu o podpisu jsem tam dal jen kvůli tomu, aby bylo vidět, kdo tam příspěvek přidal, pokud si to někdo bude později číst. A to upozornění, chtěl jsem Vás jen na tu editaci upozornit, abych zjistil, co bylo záměrem a mohl Vám pomoci. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 20:50 (CEST)

Zamykání pro editační válku

Ahoj, k zamykání stránek pro edit war. Stránku z tohoto důvodu lze uzamknout, pokud jsou možné obě verze / více verzí stránky, a není zjevné, která z nich by měla být preferována. Správce přijde a bez toho aniž by zkoumal obsah, jaká verze je aktuální, uzamkne vždy na „šatné verzi“.
S tímto zdůvodněním nelze ovšem zamknout doporučení, pokud jedna strana provádí změny pravidla bez konsenzu a dokonce přes diskusi, která pro takovou změnu nevyzněla. Tím by totiž také bylo s 50% pravděpodobností možné, že bude stránka uzamčena na verzi pravidla se změnou, na níž nepanovala shoda. Zámek by měl smysl, pokud by se stránka stala terčem změn z více účtů / IP (v nějakém časovém horizontu). Zdraví.--Kacir 18. 4. 2016, 23:26 (CEST)

Ahoj, doporučení jsem zamkl na verzi před reverty, tedy na správné verzi, ne? Byť můj názor je jiný, ale to určitě víš. Obvykle zamykám bez procházení, zde jsem ale měl v úmyslu zamknout na jedné určité verzi. Právě z těch důvodů, o kterých píšeš. Myslím, že by u pravidel přicházel v úvahu revert na verzi před válkou. Více účtů revertovalo, nebo ne? Já obecně raději řeším edit war zámky než bloky, připadá mi to jako mírnější účinné řešení. Samozřejmě pokud není diskuze (a k vložení bodu 3 opravdu neexistuje, jen 10 let nikdo nic nenamítal). --Urbanecm (diskuse) 19. 4. 2016, 04:15 (CEST)

Tady je ovšem potřeba rozlišit tu základní skutečnost, která určuje všechny následné kroky. Řešit editační války (EV) zámkem je správné, toto ovšem nebyl ten případ. Dokonce se na něj nevztahovalo ani Pravidlo tří revertů.
Klasická EV předpokládá, že obě verze jsou, již v dané chvíli ukládání, možné. Zde byla možná jen jedna varianta, ke konsenzu pro odstranění nedošlo a mazání pravidel, dokonce opakované, je klasický případ vandalismu. Takže při pokračování měl být udělen blok k zamezení vandalizace obsahu.
Argument: diskuse neexistuje, jen 10 let k bodu nikdo nic nenamítal, a já dodávám, tak ho teď v klidu smažeme i přes nesouhlas v diskusi, neobstojí. Tak by kdokoli mohl začít mazat pasáže pravidel z dřevních dob, dokonce i přes ten nesouhlas. Wikipedie:Konsenzus: „Jakmile někdo provede změnu nebo vloží na stránku nový text, má kdokoliv další, kdo čte stránku, možnost ponechat nedotčen aktuální stav nebo jej změnit. Setká-li se změna s mlčením, ačkoliv byla dostatečně prezentována před tváří komunity, lze to považovat za konsenzus. V případě pravidel se požaduje vyšší úroveň součinnosti a dosahování konsenzu.“ Stránku za 10 let četlo mnoho wikipedistů, o sporné body začaly tahanice už v roce 2006, což jen dokazuje pod jakým byla drobnohledem. Na diskusi se od toho roku vedou debaty o obsah doporučení, dokonce proběhlo hlasování. Nikdo, pokud jsem si všiml, neprotestoval proti přidanému 3. bodu. Takže je celou tu dobu integrální součástí doporučení a má konsenzuální charakter, stejně jako další obdobný wikipedický obsah.
Navíc, začít prosazovat návrh odstraňováním bodu po obsáhlé diskusi založené 29. února 2016 k tomuto účelu, která nevyzněla pro odstranění, to už je zcela mimo rámec zdejších zvyklostí, zcela neuvěřitelný postup od zkušených wikipedistů.--Kacir 19. 4. 2016, 05:09 (CEST)

Kolego, proti opatření nikdo nic nenamítal do té doby, než AV rozhodl o bezpodmínečném rušení takovýchto článků od určitých wikipeditů, což je zcela evidentně zneužití tohoto článku k prosazování názorů, které nemají žádné odůvodnění. --Chalupa (diskuse) 19. 4. 2016, 19:48 (CEST)

Tady nejde o žádné opatření, nýbrž o ustanovení pravidla. A prosím konkrétně, jaké že se mají prosazovat názory mazáním editací dle AV? --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 22:11 (CEST)

Kolego, nevím na co se ptáte, když celý čas tu řešíme neustále tu jednu věc, že AV příkazem na bezpodmínečné zrušení článku od zablokovaného uživatele, který podle vašich slov musí správce uposlechnout, překračuje svou pravomoc. Odkaz na vaší větu jsem Vám dodal a nevyjádřil jste se k němu. Ale pokud chcete ještě něco, co je naprosto zřejmé, vysvětlit, klidně se zeptejte.--Chalupa (diskuse) 19. 4. 2016, 23:01 (CEST)

Kolego, tak to zkusíme trochu víc po lopatě, abyste věděl, na co se ptám. Napsal jste: „zneužití tohoto článku k prosazování názorů“. Tvrdíte tedy, že někdo zneužívá něco k prosazování názorů. Já se ptám, jaké že názory mají být dle Vašich představ nebo obav „zneužíváním“ tohoto ustanovení prosazovány. Ať v tom máme jasno, když tím strašíte. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 23:07 (CEST)

Domnívám se, že řešit nastalou situaci zámkem je správné, protože pravidlo zůstalo v netknutém stavu a zároveň konstruktivně editovat jinde. Myslím, že Rosičák by v této činnosti nepokračoval jinde. Navíc se jednalo o společnou revertační akci alespoň 2 uživatelů. Tedy zámek by splnil svůj účel rychleji.

Domnívám se také, že pokud je konsenzus nestálý, je ho možné změnit diskuzí. Nevím, jakou diskuzi myslíš ty, pokud ŽOO, tak to bylo namířeno proti opatření, ne?

Myslím také, že minimálně první část je možné považovat za hledání konsenzu změnami, stejně, jak tam byl bod přidán.

Momentálně edituji z mobilu, prosím, odemkni (resp. prezamkni) tu stránku, pokud to již nikdo neudělal. Myslím, že v diskuzi je určitá shoda na odstranění poznámky. Díky, --Urbanecm (diskuse) 19. 4. 2016, 06:03 (CEST)

Zamykat se má pouze v odůvodněných případech a až jako krajní řešení. Ten zámek pro správce ovšem zamezil editovat stránku dalším uživatelům – zbytečná restrikce jen proto, že se dva wikipedisté pokusili o odstranění obsahu. V takových případech na to nemají doplácet všichni. Naopak daní editoři mají dostat varování, ať činnosti zanechají. Pokud je totiž neprojednaná změna v pravidle revertována, znamená to okamžitou stopku iniciátora, který má změnu nějdříve prodiskutovat.
Stránku jsem odemkl již před několika hodinami, protože k zámku nebyl důvod, následně ji kolega polozamkl, jakožto prevenci, což je v pořádku dle zvyklostí. Výklad AV v podobě poznámky jsem také v noci přesunul na diskusi. Zdraví.--Kacir 19. 4. 2016, 06:17 (CEST)

Blok je ale také krajní řešení. Ano, zamezil stránku editovat všem. Ale někdo, kdo by té možnosti chtěl využít a provést nějakou změnu, by měl napřed zahájit diskuzi. Každopádně já si za svým krokem stojím, důvody jsem myslím vysvětlil a pokud je to vyřešeno, jsem rád. --Urbanecm (diskuse) 19. 4. 2016, 06:28 (CEST)

Ad) Ale někdo, kdo by té možnosti chtěl využít a provést nějakou změnu, by měl napřed zahájit diskuzi, no právě; k tomu dvě věci:

1) úpravy pravidel, které nezmění jejich obsah či jen doplní obsah v souladu se stávajícími pravidly, který je už v jiném pravidle, lze činit i bez diskuse, s rizikem revertu jako nesouhlasu. V takovém případě musí být ale okamžitě zahájena diskuse a upuštěno od dalších revertů prosazování neprojednané úpravy,

2) vždyť ta diskuse o 3. bodu zahájena byla 29. února a nevyzněla pro smazání. Proto je nepochopitlné, že se ke smazání uchýlili právě ti wikipedisté, kteří ji v diskusi navrhli, neprosadili a s tímto vědomím – proč zrovna včera? – začali mazat.--Kacir 19. 4. 2016, 06:39 (CEST)

Příjemnější by byl link, ale už jsem to našel. Jak během zamykání, tak během cesty vlakem jsem si této diskuse nevšiml. Protože jsem o ní nevěděl, nemohl jsem podle ní jednat. Domnívám se, že důvod zámku existoval, v době Tvého odemčení již neexistoval, protože už byla shoda, jen jsem nebyl u WP, takže jsem nemohl odemykat. Díky za něj. Myslím, že tuhle diskusi můžeme ukončit. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 19. 4. 2016, 08:34 (CEST)

Schválený uživatel

Dobrý den, jak se mohu stát schváleným uživatelem k editaci článku Druhá světová válka? Již čekám několik měsíců, až se článek odemkne. Děkuji Cechblog (diskuse) 20. 4. 2016, 02:57 (CEST)

@Cechblog:Dobrý den, článek by jste měl být schopen editovat již nyní. Prostě stiskněte editovat. Polozámek (jak je článek v současnosti zamčen) zamezí editacím anonymů a méně než 4 dny registrovaným uživatelům. Vy jste účet založil v říjnu 2015, čili 4 dny už určitě uplynuly. Pokud by Vám to nešlo, prosím, zkopírujte mi sem hlášku, která se Vám zobrazí. --Urbanecm (diskuse) 20. 4. 2016, 07:12 (CEST)

Děkuji za radu. Cechblog (diskuse) 20. 4. 2016, 07:48 (CEST)

@Cechblog:Nemáte zač . Rád jsem pomohl. --Urbanecm (diskuse) 20. 4. 2016, 08:04 (CEST)

Osazování zárubní

Ahoj, díky za rychlou reakci a vyřízení problému. Chtěl bych se ještě zeptat (snad Tě poslední dobou moc neobtěžuju :)): Pro příště bude asi lepší rovnou kontaktovat tamější správce, že? (teď jsem se zrovna díval na jejich seznam) Ale co kdybych (abych ušetřil ostatním práci) příště článek sám na Wikiknihách založil, samozřejmě uvedl autora a původ textu (čs. Wikipedie) a na Wiki požádal o jeho rychlý smaz? --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 17:57 (CEST)

Nemáš zač. Ano, nikdo jiný, než správci a importéři WikiKnih (a ještě stevardi) nemůže import provést, takže je vhodnější jít tam. Pokud by jsi uvedl autora a původ, určitě by to možné bylo, jen se tím ztratí historie, která ale asi stejně moc užitečná není. Čili ano, také je to řešení, byť import je řešení lepší. Jako další možnou variantu bych viděl, aby si někdo požádal o příznak importéra na všech českých projektech a seznamy stylu přesunout na wikiknihy čistil. Přidělit skupinu by měl dokázat stevard. A klidně se ptej dál, jsem rád, když můžu pomoci. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 18:06 (CEST)

@Danny B.:Importér s právy na všech českých projektech existuje.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 4. 2016, 12:43 (CEST)

Existuje, ale neimportuje. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 12:57 (CEST)

Sjednocování infoboxů

Všiml jsem si nefunkčnosti infoboxu knihovna po úpravách, berete na vědomí, že tím vzniknou problém v článcích? Co takhle to roboticky opravit nebo vytvořit definici starých parametrů na nové? Edit: ok, všiml jsem si, že už to bot opravuje. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 24. 4. 2016, 14:46 (CEST)

Můj bot (a zdá se, že i ostatní vyjma Zlobota, který před chvílí aktualizoval seznam DoS) jsou v tuto chvíli vypnuti a mě v tuto chvíli funguje ibox jako dříve. Pokud jsem něco po několikanásobné kontrole přehlédl, ocenil bych přesnější nasměrování, kde jsem udělal chybu. Děkuji. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 24. 4. 2016, 14:50 (CEST)

Myslím, že v pohodě. Jen u jednoho článku, který jsem před pár dny založil to nefungovalo. U většiny článku je to již opraveno. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 24. 4. 2016, 15:12 (CEST)

Skvělé. Kdybyste na nějakou chybu bota narazil, prosím, dejte mi vědět. Díky. --Urbanecm (diskuse) 24. 4. 2016, 15:37 (CEST)

Archivbox

Dobrý den, kolego, Vaše uzavření DOSu chápu, ale obávám se, že na základě chybného vývodu. Já jsem kdysi psal o rozbitém počítači jako komplikaci pro věnování se důkladněji samotnému DOSu, ne pro úpravy v šabloně. V samotné šabloně právě nebylo a není moc co upravovat, když není rozjeto ono rozšíření, které jste nabídl zprovoznit. Takže argument, že jsem neprovedl editaci v šabloně, pro označení šablony za opuštěnou je nepřesný. Opuštěna nebyla šablona, spíš jen ten DOS zůstal pozapomenutý přes spoustu jiných témat k řešení. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 18:00 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se za nepochopení, skutečně jsem předpokládal, že rozbitý počítač je důvodem, proč se nemůžete věnovat šabloně. Neviděl jsem originál Vaší zprávy o rozbitém počítači, jen to, co bylo v DoSu. Proto jsem došel k takovému závěru, k jakému jsem došel. Já jsem napsal, že nikdo se šablony neujmul (nikdo v ní nezměnil ani čárku), aby ji dokončil jinak, proto jsem nastalou situaci nazval opuštěná šablona, ačkoliv to asi mohlo být drobně zavádějící, jiné slovo mě ale v té době nenapadlo (a ani nenapadá). Myslím ale, že pokud by se šablona řešila pomocí SPlistu, kód by stejně nebyl k ničemu, budete-li ale chtít, rád Vám šablonu obnovím do uživ. prostoru (a nebo si můžete aktuální verzi zkopírovat sám jako arbitr).

Nasazení jakéhokoliv rozšíření, které už se někde na WMF wiki využívá je triviální, takže můžete o tomto rozjet diskusi pod lípou a jestli nastane shoda komunity, rád zařídím zbytek. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 18:09 (CEST)

Asi to teď nemá cenu. Své záměry se šablonou jsem měl v tehdejší době a pokud bych na ní zapracoval teď, tak spíš jen abych dotáhl nedokončené, ale drajv už se vytratil. Spíš už je mi jen líto toho tehdejšího nemalého úsilí, které jsem do šablony vložil. V současnosti jsem víc než dostatečně vyčerpáván jinými záležitostmi, takže když holt zůstane Wikipedie ochuzena o univerzální archivní šablonu, osobně to nepocítím jako až tak výraznou újmu. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 18:39 (CEST)

Dobře. Kdybyste si to rozmyslel, rád pomůžu s čím budu vědět. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 18:42 (CEST)