Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Flow - návrh

Nadace vyvíjí nový systém pro diskuzní stránky, tzv. Flow, který má nováčkům usnadnit diskuze na Wikipedii. Jednotlivé komunity si mohou odhlasovat povolení Flow používat na několika experimentálních diskuzních stránkách a na osobních stránkách uživatelů, kteří si o to požádají. Podobné rozhodnutí udělala třeba francouzská, arabská nebo čínská Wikipedie. Navrhuji, abychom Flow zprovoznili na Diskuse k nápovědě:Flow (Nápověda:Flow se společně mezitím pokusíme alespoň stručně napsat) a povolili uživatelům žádat si o zprovoznění Flow na svých uživatelských diskuzních stránkách. Tím si vyzkoušíme, co je Flow zač a zda je pro Wikipedií tím pravým ořechovým.--Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 13:24 (CEST)

Flow si můžete vyzkoušet třeba na francouzském Forum des nouveaux/Flow. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 13:31 (CEST)

Mám dojem, že nedávno jsem někde v TechNews či v žurnálu (The Signpost) četl, že práce na systému Flow byly pozastaveny. --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2015, 13:38 (CEST)

Výzva komunitám k vyzkoušení Flow přišla před pár dny pod technickou lípu. Práce na Flow se zastavily, ale pokud se nemýlím, je to spíše proto, že byly víceméně dokončeny. Stále bude existovat tým vývojářů, kteří budou průběžně opravovat chyby (zdroj: hlavní stránka Flow na MediaWiki)--Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 13:46 (CEST)

Zkusme to. --Bazi (diskuse) 3. 10. 2015, 14:12 (CEST)

+1. Už jsem si ho aktivoval na Wikidatech a těším se, že budu moct i zde. Ohledně vývoje, viz též mw:Topic:So4pui07y03ibgqq (vývojáři zkrátka nechají Flow být a přesunou své úsilí do nástrojů, které usnadní uživatelům práci). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 10. 2015, 14:31 (CEST)

Hmm, zdá se, že se s masivním nasazením Flow nepočítá, aspoň tedy ne na anglické Wikipedii (čtu mezi řádky). To je škoda. Matěji, nevíš jestli místo toho má tuto roli v budoucnu převzít LQT? --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 15:06 (CEST)

A nebyl náhodou Flow vyvíjen na úkor (pro nahrazení) LQT? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 10. 2015, 15:22 (CEST)

Máš pravdu. Tak to je dost frustrující, zdá se skutečně, že nové diskuzní stránky jsou v nedohlednu. Je otázka, zda tedy vůbec Flow do cswiki pouštět, když to nevypadá, že by se to kdy stalo mainstreamovým řešením. Váhám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2015, 17:40 (CEST)

Lepší než co je tam teď, jsem pro spuštění.--frettie.net (diskuse) 4. 10. 2015, 10:29 (CEST)

LQT bylo dost otřesné, taky už je nějakou dobu u ledu (rozuměj unmaintained). Flow jsem už měl nějakou dobu možnost vyzkoušet v diskusích na MediaWiki, kde se to ve velkém zkouší a testuje. I to mi ale přijde otřesné. Nic lepšího ale není, tak proč to zkušebně nenasadit na nějaké speciální stránce, jak navrhuje v úvodním příspěvku Vojtěch Dostál? Plně s tímto nápadem souhlasím. Třeba jsem jediný, komu to přijde naprosto nepřehledné, ale komunitě se to třeba zalíbí. Programátorská verze přísloví: „Dvakrát testuj, jednou nasaď“ --Dvorapa (diskuse) 4. 10. 2015, 19:52 (CEST)

Vývoj Flow byl prý ukončen proto, že diskuzní stránky v současnosti neslouží jen k diskuzím, ale i ke "komplexním" věcem, jako je vkládání různých šablon, transkluze a podobně. Třeba na anglické Wikipedii by s tím tedy bylo dost potíží. Mně to přijde přehledné a hlavně intuitivní pro nováčky, ale musíme si skutečně odzkoušet, jak je to s tím vkládáním např. úvodních šablon do diskuzí. Pozměňuji svůj návrh, spusťme Flow na Diskuse k nápovědě:Flow a vyzkoušíme si, co to umí. Uživatelům bych zatím Flow na svých diskuzích neumožňoval. Co myslíte? --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 10. 2015, 20:19 (CEST)

Já bych s tím návrhem souhlasil. --Dvorapa (diskuse) 4. 10. 2015, 22:06 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1, Matěj Suchánek, Bazi, Frettie, Blahma, Silesianus: Všiml jsem si, že na mw: mají flow mezi beta funkcemi. Nevím, jestli se tu někde zkušebně již nenasadilo (všechny odkazy v této diskusi jsou ale červené, předpokládám tedy, že ne), ale možná by alespoň stálo za to ho mezi beta funkce přidat i zde. Sice se mi tento způsob diskuse nelíbí, ale zcela objektivně to navrhuji. Alespoň bychom podle počtu wikipedistů, kteří se rozhodli jej zkoušet a dlouhodobě ho mají zapnuté, mohli rozhodnout, jaký by to mělo úspěch, kdyby se to nasadilo všude a případně otestovat reakce uživatelů na novou beta fičuru. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 5. 11. 2015, 00:08 (CET)

Za mě jo.--frettie.net (diskuse) 5. 11. 2015, 09:40 (CET)

Netuším ale, jak to udělat (asi to mohou udělat jen správci). --Dvorapa (diskuse) 6. 11. 2015, 15:05 (CET)

Též ne.--frettie.net (diskuse) 6. 11. 2015, 15:39 (CET)

Je to trochu složitější: phab:T115100. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2015, 15:41 (CET)

I Když nejsme čína? :) NEbo je i u nás nutné narvat "cswiki" do zdrojáku? --frettie.net (diskuse) 6. 11. 2015, 17:53 (CET)

Souhlasím s Frettiem, řádek kódu s "cswiki" vývojáře nezabije, navíc mají mezi beta funkcemi už i na wikidatech. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2015, 01:54 (CET)

Dostala se ke mně informace, že o (ne)zavádění Flow se poměrně živě diskutuje na meta:User_talk:LilaTretikov_(WMF)/Archive_11#Flow_update_--_action_requested – takže sdílím a koho to zajímá, ten tam asi najde užitečné informace. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2015, 13:12 (CET)

„Živě“ se diskutuje v archivu? --Silesianus (diskuse) 9. 11. 2015, 13:14 (CET)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1, Matěj Suchánek, Bazi, Frettie, Blahma, Silesianus: Požadavek na aktivaci beta funkce kdyžtak vznesen na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 23. 11. 2015, 01:02 (CET)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1, Matěj Suchánek, Bazi, Frettie, Blahma, Silesianus: Podle návrhu vývojáře na Phabricatoru by mělo být zatím Flow zkušebně nasazeno na Diskuse k Wikipedii:Flow a na Diskuse k Wikipedii:Flow/Pískoviště.

Souhlasím s jeho návrhem. Myslím, že bude lepší ponechat informace o Flow ve jmenném prostoru Wikipedie a do jmenného prostoru nápovědy pak pouze zasáhnout při kompletním nasazení na celé Wikipedii po ukončení statusu beta a opravit články týkající se diskusní stránky. Navíc ve jmenném prostoru Wikipedie je i nápověda k diskusní stránce (trochu nechápu, ale budiž).

Vývojář dále navrhl, že se na těchto stránkách Flow zkušebně nasadí na méně než týden, poté se na této stránce zeptá na potvrzení konsenzu týkajícího se zavedení Flow jako beta funkce a po potvrzení jej zavede. Poprosil jsem o trochu delší čas, abychom mohli na pískovišti pořádně otestovat, jestli funguje vše v pořádku.

Takhle by tedy mělo být shrnuto vše, co jsem zatím s vývojáři vykomunikoval. Souhlasíte se vším? Je něco nejasné? Je zde nějaká mýlka/chyba, kterou je potřeba ještě rychle opravit?

Protože bude co nevidět Flow na těchto stránkách zavedeno, chtěl bych už nyní proprosit:

• jestli by někdo vytvořil stránku Wikipedie:Flow s nějakými základními informacemi (je možné se trochu inspirovat např. na Wikipedie:VisualEditor)
• jestli by někdo nezkontroloval, zda jsou všechny části Flow přeloženy do češtiny

Zhostil by se prosím někdo těchto úkolů? --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2015, 13:27 (CET)

Mezera mezi šablonou {{Portály}} (případně {{DEFAULTSORT}}) a seznamem kategorií ve struktuře článku

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl#Mezera mezi Portály a Kategoriemi.

Tučný odkaz

Kritéria pro NČ operují s termínem "tučný odkaz". Co to je?--Juandev (diskuse) 21. 10. 2015, 12:27 (CEST)

Tučný odkaz. Tučný odkaz. --Mormegil ✉ 21. 10. 2015, 13:19 (CEST)

Sorry, nerozumím.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 09:04 (CET)

Propagace Commons

Pěkný den, včera jsem zas na Commons nahrával nějaké fotky z mých cest po Česku. Dost při tom využívám turistické mapy.cz, jak před cestou pro zjištění, co se v dané oblasti nachází, tak při nahrávání, kdy si ověřuju, kde jsem co vyfotil. A dost mě překvapuje, kolik objektů tam má fotku. Např. na mapách.cz byla fotka této kapličky , této zvoničky , této plakety či tohoto skalního útvaru dříve než na Commons. Přitom, pokud se nepletu, tam, podobně jako na Commons, fotky převážně nahrávají amatéři a dobrovolníci. V této souvislosti si proto říkám, že by bylo vhodné více propagovat Commons jakožto unikátní fotobanku, do které může každý přispívat. Dlouhodobě si myslím, že by bylo dobré více zvýraznit odkazy na Commons z článků a nenazývat je „externími odkazy“ (ale to se již řeší v jiných diskusích). Nemáte třeba nějaké nápady, když letos v Česku neproběhlo WLM? Dnes mě napadlo dát např. na Wikipedii banner s textem zhruba „podělte se s fotkami z vašich výletů“. Anebo pokud by někomu dělalo problém nahrávání, poskytnout nějakou jinou možnost, klidně ať mi někdo pošle fotky přes úschovnu nebo FTP a já už to na Commons ve volné chvíli nahraju a do kategorií zařadím. A ještě nějak vyřešit, aby lidé nahrávali fotky objektů, co ještě nafocené nemáme, a nechodily mi pořád fotky Karlova mostu. :) Omlouvám se za zmatený příspěvek.--Ben Skála (diskuse) 5. 11. 2015, 18:58 (CET)

S tím souhlasím, je potřeba to více zpropagovat. Taky se udivuji kolik je fotek na obrazky.mapy.cz. Chtělo by to udělat komplexní návod jak nahrávat, na co si dávat pozor, jak kategorizovat. V banneru nevidím problém. Na to to je. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 5. 11. 2015, 23:18 (CET)

Bojím se, že propagace nepomůže. Sám jsem agitoval známé, aby fotky, které nepublikovali jinde, dali na Commons. Výsledkem bylo jednoznačné odmítnutí, u mnoha lidí má wikipedie velmi špatnou pověst. V mém případě šlo o fotky dopravních prostředků a dopravních staveb. Každý pravý šotouš takových fotek udělá spoustu a pro svůj oblíbený web vybere jen ty nejkrásnější, spousta mu jich zbude. Ale raději je smažou, než by je dali na wikipedii. Druhým neštěstím je systém kategorizace. Je zoufale nepřehledný, neintuitivní. Mnohokrát jsem našel fotku, která skvěle dokumentovala to, co jsem popisoval, v naprosto nepředvídatelné kategorii. S tím se asi moc dělat nedá. --Leotard (diskuse) 7. 11. 2015, 11:03 (CET)

A co třeba zkusit lobbovat u Seznamu, aby zavedl pro nově nahrávané fotky licenci Creative Commons? Sice tak jaksi přijdou o „exkluzivitu“, nicméně Ivo Lukačovič sám kdysi nahrával své letecké fotografie na Wikimedia Commons (pomáhal mu v tom Adam Hauner, stačí googlovat "ivo lukačovič site:commons.wikimedia.org") a na svém blogu se vyjádřil coby podporovatel svobodných obrázků na Wikipedii, potažmo Wikimedia Commons. Tak třeba by se nechal přesvědčit. Nechtěl by mu někdo třeba jménem Wikimedie ČR napsat? --Blahma (diskuse) 17. 11. 2015, 13:43 (CET)

Google Photos má poměrně propracované vyhledávání podle toho, co je na fotce. Mohlo by být zajímavé předchystat lidem vyhledávací dotaz, který jim v jejich fotkách najde kvalitní geotagované fotografie, které nejsou (skupinové) portréty a nabídnout jim návod, jak nalezené fotky nahrát do Commons. Jestli Google umí hledat kvalitní fotky nevím, interně tam ale ta funkce je, protože do automatických alb to vybírá "dobré" fotky. TvojaStara (diskuse) 25. 11. 2015, 20:51 (CET)

Podivné přejmenování článků ČR -> Česko

V posledních dnech na Wikipedii došlo k poměrně zvláštní praktice, která je možná podezřelá (možná jsem paranoidní :-), ale zcela jistě v rozporu s principy Wikipedie. Wikipedista Chrzwzcz, který má krátce založený profil, vložil do cca 15 článků a kategorií šablonu žádající o přejmenování z tvaru Česká republika na Česko. Argumentem má být údajné pravidlo o používání termínu Česká republika výlučně u článků politického obsahu (netvrdím, že toto pravidlo neexistuje, ale alespoň v podobě, kterou předkládá Chrzwzcz, jsem ho nikde nenašel). Šablony žádající o přejmenování vložil jako malé editace, takže mohly být snadno některými Wikipedisty přehlédnuty. Následně Wikipedista Wesalius provedl přesun těchto stránek, aniž by byly jednotlivé návrhy prodiskutovány, případně aniž by se objevil jediný souhlasný názor v diskusi u jednotlivých článků a kategorií. Přesun byl proveden roboticky (robotické editace se nezobrazují v posledních změnách a defaultně bývají skryty). Když byl zmíněný Wikipedista požádán, aby revertoval úpravy, které nemají oporu ve vůli komunity, odmítl. Celý proces tedy proběhl způsobem, který zůstal více-méně skrytý řadě Wikipedistů. Ať už jde o snahu o nenápadné úpravy Wikipedie k obrazu svému nebo jen o velmi podivnou shodu okolností, domnívám se, že by se o této události mělo přinejmenším vědět, aby ji každý mohl posoudit a udělat si názor. --Xth-Floor (diskuse) 7. 11. 2015, 22:18 (CET)

Tak aby to bylo úplné a nezkreslené. U těch mých vytipovaných článků a kategorií jsem do diskuze k nim dal příklad, jak se v podobných případech ve stejné nebo podobné kategorii typicky postupuje, ke zvážení jako docela dobrý, nikoliv samozřejmě dostačující případ. Tak zjednodušeně jak to píše kolega to není. Při porovnání pojmenování článků a kategorií jsem viděl, že názvosloví už je v jednotlivých kategoriích dost ustálené, kde drtivě 99% vítězí Česko, kde je místo pro Českou republiku, a pak pár takových na hraně. Tak dobře 99% ustálené, žádné veliké rozpory a kontroverze, jak se u tohoto tématu mluví. Jen pár případů vybočovalo, ty jsem dal k návrhu na přesun. Wesalius roboticky přesunul 3 kategorie, nikoliv všechno co jsem já navrhnul, o reverty jste žádali jeho, ne mě (kdyby to nebylo z toho výše poznat). Teď jestli se tady bude řešit spíš robot nebo ČR... Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 22:46 (CET)

Myslím, že to mělo být navrženo zde. Teze, že Česká republika je vhodná (jen) pro články politického obsahu, je podle mě nesprávná. „Politický“ je možná ten název, ale nikoli jeho použití. A určitě dle praxe takové pravidlo neexistuje, viz Kategorie:Česká politika. Ale jinak si myslím, že sjednocení na jednoznačně převládající podobu názvů je žádoucí. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 22:56 (CET)

Články samozřejmě byly vidět v kategorii návrhu na přesun, ač označeno jako malá editace. Wesalius a jeho robotický přesun nebyl hned, konkrétně po 5 dnech (to bylo docela zbrklé), to je jeho akce bez mého vlivu, kterou mícháte dohromady s tématem ČR, myslím, že se přesunuly i jiné věci jiných navrhovatelů tímto způsobem co za sebou nenechává stopy (takže to prosím neslučovat s tématem naznačené kapitoly). Opakuji že 3 z těch mých návrhů se dočkaly tohoto robotického přesunu, ne u všeho jak to píše kolega. Zároveň bych tady chtěl předem uklidnit, že jsem pečlivě a jednorázově zvolil 15 kandidátů na přejmenování na vhodnější název z té tisícovky nebo kolik článků, které to mají v názvu a každá měla nebo má diskuzi. Žádné další vlny, obří návrhy na přejmenování všech výskytů nehrozí. Byl to upřímný návrh na srovnání drtivě převažujícího postupu na zcela pravidelný (no ale výjimky se najdou určitě vždycky všude). - Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:10 (CET)

Podle jakých kritérií jste vybral těch 15? --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 23:16 (CET)

Netvrdím, že mi něco neuniklo, ale googlením, vyhledáváním, procházením jednotlivých kategorií a porovnáváním. A když už tak většinou právě vyčuhovaly 1, 2 republiky v kategorii zaplavené Česky. - Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:32 (CET)

Tak striktní nebo jednoduché na dvě slova politika-nepolitika to mé "empiricky" vypozorové rozdělení názvů na Wikipedii není (např. existuje Politické strany v Česku), to bych se musel rozepsat aspoň trochu víc. Ještě dodám, že jsem se před přesunem poptal správce, jak postupovat, navrhl právě postup prodiskutováním každého návrhu zvlášť (!), proto jsem postupoval jak jsem postupoval. Jo, mohl jsem to hodit i pod lípu, jo, jsem nováček jak mi to přišil kolega, asi jsem čekal, že víc hledíte do kategorie navrhovaných přesunů :) A ty robotické přesuny jsou ale vážně jiné téma a ne pro diskuzi se mnou.-- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:18 (CET)

Kromě toho, co tady padlo, bych rád uvedl na pravou míru pár věcí - přesuny kategorií se běžně dějí roboticky, toto není žádný zvláštní případ, jestli to někdo vnímá jako problém, tak ať si klidně přepisuje kategorie ručně. Příznak bota mají účty pro robotické úpravy z mnoha důvodů, jedním z nich je, aby nezahlcovaly poslední změny hromadnými změnami. Takže ono skrytí zraků wikipedistů zde je, ale vskutku z jiného důvodu, než Xth-Floor naznačuje.

Že by nikdo nebyl pro přesun pravdou není, snad je jasné, že pro je navrhovatel a já, když jsem ten přesun provedl.

A možnost, že bych přesun 3 kategorií udělal proto, abych nenápadně měnil Wikipedii k obrazu svému, nebyla nejspíš myšlena vážně. Pokud jte ji vážně myslel, tak se rád pobavím nad tím, jak jste k takovému závěru došel. --Wesalius _d|^p 7. 11. 2015, 23:28 (CET)

Ano, ručně jsem si to taky zkusil a je to ideální případ pro automat. Ale v tomto tématu není jasné, co chce navrhovatel řešit. Jak správně žádat o přesun většího počtu článků? Jestli na návrhy mají nárok nováčci? Co už je a co není téma pro lípu? Jak správně ten přesun článek dělat, jestli ho má dělat robot a jestli skrytě? Nebo samotná podstata, tj. kde se na Wiki používá Česká republika, kde Česko a jestli si to už sedlo a že už existuje jen pár kandidátů na přeřazení do vhodnějšího typu? -- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:41 (CET)

Jak se píše v úvodu této stránky (a také na Wikipedie:Diskusní stránka), sem patří diskuse k širším tématům přesahujícím rámec jednoho článku/stránky. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2015, 23:47 (CET)

Při tolika nastolených otázkách najednou to bude nepřehledné už velmi brzy. :) --- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 23:51 (CET)

Jaký měl být postup

Pokud se kolega Chrzwzcz rozhodl angažovat v pro Wiki citlivém „českém“ tématu, měl záměr přesunů „Česká republika“ → „Česko“ nejdřív prodiskutovat Pod lípou, kde by uvedl argumenty proč a co je vhodné přesunout.
„Drobečková metoda“, kterou se změny dějí, není vhodná – týká se stále jediného tématu, a měla být vyřešena vcelku i s případnými výjimkami. Na to byl také, pokud vidím, už upoznorněn více kolegy @BobM, Jan Polák, Jklamo, Ladin, Mates:. Masivní nahrazování jedné možné varianty za druhou, při nesouhlasu dalších, bývá obvykle považováno za Wikipedie:NEKIT.--Kacir 8. 11. 2015, 01:29 (CET)

Aby z toho nevyznělo, že se prováděly nějaké násilné přesuny přes nesouhlas všech, nic takového se nestalo. Některými z těch návrhů jsem si otestoval, kde leží nepsaná hranice, byly třeba metr za ní a návrhy jsem stáhnul! Ostatní by měly být hluboko v území toho druhého. A pokud u nich byla nějaká negativní reakce, tak typu "je to zbytečné", nikoliv "je to vyloučené". A já se snažil doplnit informace, že "je zbytečné vydržovat si tuhle výjimku, tenhle článek ničím nevybočuje v dané kategorii, která používá z 99 % tenhle způsob pojmenování a bylo by fajn, kdyby se ho i tenhle držel" ani při tom v podstatě nehraje roli, jestli to je nebo není o "citlivém" ČR/Česku. Hranici jsem rozhodně nikam neposouval! Samozřejmě po prohlédnutí vám můžu říct, že by se ta hranice posunout nějakým způsobem dala, tam už by se ale přejmenovávalo opravdu více, celé kategorie s podkategoriemi. Ale o to jsem se ani nepokoušel. -- Chrzwzcz (diskuse) 8. 11. 2015, 09:03 (CET)

V zásadě jsem identifikoval, že existují kategorie s podkategoriemi, kde je jenom ČR. Tam žádný návrh nepadl. Pak kategorie, kde je jenom Česko. Tam taky návrh nepadl. A pak kategorie, kde výrazně až drtivě dominuje Česko, ale kazí to jedna republika (a která nemá význam oficiálního názvu něčeho). Tam směřovaly moje návrhy. Chrzwzcz (diskuse) 8. 11. 2015, 09:18 (CET)

@Chrzwzczː Realita je ale jinde, minimálně v tomto případě Diskuse ke kategorii:Zahraniční filmy natočené v Česku, kde jsem diskutovali s Chrzwzcz jednom my dva, to byl názor proti názoru, ani náznak konsensu, takže prosím nelhat. Chrzwzcz to prostě přesunul, protože chtěl.--Ladin (diskuse) 9. 11. 2015, 18:09 (CET)

Ano, u této tedy ano, tento přesun mi dokonce přišel jako nejjasnější a nejjistějí ze všech, zjevný anachronizmus, faktografická chyba, skoro na bezdiskuzní přesun. Když to přeženu, tak zde to bylo jako byste pro články jako "Jan Mydlář" měl kategorii "Kati v České republice". Vy jste nesouhlasil, protože s ČR a Českem je to na Wikipedii prostě kontroverzní. Přidal jsem dalších pár příkladů, počkal, a pak konal. Ano, mohl jsem počkat, jestli berete zpět, nebo až mi tam někdo napíše vyslovený souhlas. -- Chrzwzcz (diskuse) 9. 11. 2015, 19:47 (CET)

Výzva Občanské iniciativy

Vážení wikipedisté / administrátoři,

chceme se touto formou zapojit do diskuse o zeměpisném (též označovaném jako "jednoslovný" či "krátký") jménu naší vlasti. Název Česko (anglicky Czechia, francouzsky Tchéquie, německy Tschechien, španělsky Chequia, atd., atd.) je zeměpisným protějškem a partnerem, nikoli konkurentem politického názvu Česká republika. Používáním krátkého názvu nikdo nehodlá narušit skutečnost, že naše země je republikou, tudíž ani jméno Česká republika.

Většina kulturních států světa používá oba typy názvů, každý podle situace a kontextu. Název Česko je zaregistrován u OSN a je tedy oficiálním zeměpisným jménem naší vlasti. Proto zdejší animozity na dané téma považujeme za irelevantní. Nikdo nehodlá nahrazovat politický název geografickým, neb každý z nich má svou jasně definovatelnou funkci a význam a je proto třeba volit příslušný typ názvu plně v souladu se souvislostmi a smyslem textu tak, aby nedošlo k významovému posunu. Tak je to běžné ve všech civilizovaných a historicky zavedených státech. V hrubých obrysech lze říci, že zatímco název politický (Česká republika) je vhodný pro texty týkající se politické terminologie a praxe v historii současného státního útvaru na našem území (tedy od roku 1993), název zeměpisný (jednoslovný, krátký) má jasně definovatelnou přirozenou funkci ve všech ostatních případech.

Občanská iniciativa Česko/Czechia je řádně zaregistrovaná organizace, zabývající se šířením a prosazováním českého a anglického zeměpisného názvu naší země. Skládá se z vysokoškolských pedagogů, jazykovědců, geografů, ekonomů a dalších odborníků. Existuje od r. 1997, komunikuje pravidelně nejen s politickými představiteli a institucemi našeho státu, ale i s představiteli anglofonních zemí. V současnosti má jen na Facebooku více než 30 000 příznivců. Tvrdíte, že zobrazujete svět, jaký je – o naší OI tudíž těžko můžete tvrdit, že neexistuje nebo je nevýznamná tak, že o ní na Wikipedii nesmí být zmínka (z tohoto důvodu byl článek o ní vymazán).

Žádáme vás proto, abyste nemazali naše články a příspěvky, podpořené řadou validních referencí a nechali na uživatelích Wikipedie, aby svobodně zaujali názor.

Jasně a srozumitelně: my nebudeme v jiných článcích nahrazovat Českou republiku jménem Česko a vy zase nemažte naše články, ve kterých uživatele seznamujeme s existencí a historií názvů a jejich ekvivalentů, resp. s problematikou, která se k danému tématu váže. Domníváme se, že to je adekvátní "gentlemen agreement" v rámci pravidel slušnosti, která jste si sami stanovili.

za Občanskou iniciativu Česko/Czechia

Prof. RNDr. Vladimír Baar, CSc., geograf, Ostrava
PhDr. Libuše Čižmárová, CSc., lingvistka a překladatelka, Brno
Doc. PhDr. Jiří Felix, CSc., lingvista, Praha
Vladimír Filip, technický konzultant, Praha
MUDr. Vladimír Hirsch, hudební skladatel, lékař, Praha
PhDr. Eva Horová, lingvistka a překladatelka, Brno
Doc. RNDr. Leoš Jeleček, CSc., historický geograf, Praha
Marja Kilastemi, umělecký fotograf, Lucemburk / Praha
Karel Kopřiva, zakládající člen OI Česko/Czechia, Brno
Mgr. Pavel Krejčí, Ph.D., lingvista a překladatel, Brno
RNDr. Zdeněk Kukal, geograf a majitel cestovní kanceláře, Praha
Mgr. Vít Novotný, PhD, politolog, Brusel, Belgie
Marianna Ostrovskaya, učitelka anglického jazyka, Praha / New York, USA
Prof. RNDr. Petr Pavlínek, Ph.D., geograf, Praha / Omaha, USA
PhDr. Pavel Procházka, šéfredaktor magazínu HATTRICK, Praha
PhDr. Martina Sanollová, učitelka a překladatelka, Břeclav
Petr Schnur, M.A., historik, sociolog a publicista, Hannover, Německo
RNDr. Václav Šulista, chemik, Basilej, Švýcarsko
Mgr. Barbora Těšíková, pedagog, Praha
Bc. Jaroslav Vaníček, geograf, Olomouc
Mgr. Martin Wichterle, průmyslník a inovátor, Praha

http://www.czechia-initiative.com http://www.go-czechia.cz/ E-mail: czechia.initiative@gmail.com

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Helveticus96 (diskuse • příspěvky • bloky) 13. 12. 2015, 14:30‎ (CE(S)T)

Dobrý den. Jen poznámka k závěrečné výzvě. Editace, včetně mazání článků a používání názvů, mají vycházet z konsensu a pravidel zde na Wikipedii, tedy nějaká „my“ a „vy“ či gentlemanské dohody jsou v rozporu s principy, podle kterých se tato encyklopedie vytváří. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 12. 2015, 14:51 (CET)

Ještě dodávám, že je možné téměř jakýkoli smazaný článek obnovit nebo zaslat na e-mail, nic se nemaže trvale. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 13. 12. 2015, 14:59 (CET)

Lobbing zájmových organizací je pochopitelný a v určitých mezích přípustný, nejde-li ovšem proti pravidlům a principům Wikipedie. Wikipedie nezobrazuje realitu celou, nýbrž tu encyklopedicky významnou a ověřitelnou z nezávislých informačních zdrojů. To se vztahuje i na Vaši organizaci a případné informace o ní v samostatném encyklopedickém článku. --Bazi (diskuse) 13. 12. 2015, 22:51 (CET)

Změna vzhledu tlačítek

Nový vzhled tlačítek

U návrhového stolu hospody Pod lípou se řešila změna vzhledu tlačítek Uložit změny, Ukázat náhled, Ukázat změny a nepatrného linku Storno na modernější vzhled. Volitelně již je nový vzhled aktivovatelný v udělátkách, udělátko Použít alternativní vzhled tlačítek pod editačním oknem. Vzhled je vidět na screenshotu výše. Stejně se změní i pole pro shrnutí editace, pole pro nadpis diskuse a u šablon i pole a tlačítko pro náhled vložené šablony na jiné stránce. Rád bych Vás požádal o vyzkoušení a o zpětnou vazbu. Díky, --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 13:13 (CET)

Většina zpětných vazeb se dělá s hvězdičkami od jedné do pěti, pro mě tedy . Tlačítko storno mi přijde jenom na zaplácnutí, k ničemu se moc nehodí, naopak ukázat změny je dobré vylepšení. Přijde mi, že se ukládání zpomaluje--OJJ, Diskuse 8. 11. 2015, 14:10 (CET)

@Urbanecm: Bohužel, byl jsem nucen změnit názor o jednu hvězdičku, nové ikonky při pomalejším připojení velmi zahlcují počítač, pokud mám wikipedii otevřenou, na ostatních webech se nedá vůbec pracovat (nebo alespoň u mě). Zrušil jsem to zpět a OK, chce to ještě vylepšit. --OJJ, Diskuse 8. 11. 2015, 16:35 (CET)

Ta pomalost je způsobena tím, že naše aktuální experimentální verze je plná nepotřebného kódu, protože jsme kód vzhledů těchto tlačítek dohledávali pomocí externích nástrojů (a ne v MediaWiki samotném) a nepotřebný kód jsme zatím neodfiltrovali. Po přidání tříd přímo v MediaWiki by to mělo být mnohem rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 18:04 (CET)

Cožeto? Jak to tam je nabastlený? Já tomu teda jakože moc nerozumím, ale pokud (a na 90 % ano) tam jde jen o CSS, tak to, co píšete j tak nějak dost mimo, ne?--frettie.net (diskuse) 9. 11. 2015, 00:03 (CET)

Je to celé řešené v CSS. To je zatím získáno tak, že jsem si otevřel šablonu Klikatelné tlačítko, otevřel si vývojářské nástroje v Chromu (F12) a zkopíroval k jednotlivým tlačítkům kód. Takže tam teď je i mrtě interních a defaultních CSS Chromu. Teď mě napadlo, že by asi bylo jednodušší prostě to udělat v JS a tlačítkům přiřadit v JS jenom třídy. Můžu to zkusit. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 02:24 (CET)

To bych nedělal, protože se poté tlačítka budou měnit se zpožděním (byť malým), což je ještě horší, než když to pár uživatelům zpomalí Wikipedii. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 08:05 (CET)

Přesně jak píše Urbanecm - takhle to je v pořádku a v podstatě to téměř nemůže nijak zpomalovat prohlížeč - být tam JS, tak budou uživatelé "nadšeni". Podle mě v CSS je ok.--frettie.net (diskuse) 9. 11. 2015, 08:44 (CET)

Jojo, také jsem zjistil že to není dobrý nápad, ale nestíhal jsem to sem už včera/dneska napsat. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 17:38 (CET)

@Urbanecm: Upřímně, mně spadl celý internet dokud jsem tlačítka nevrátil zpět. OJJ, Diskuse 9. 11. 2015, 08:38 (CET)

My Vás chápeme OJJ, stačilo to napsat jednou --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 17:38 (CET)

No ono tam tlačítka Storno a Ukázat změny jsou i ve výchozím nastavení, jen to storno je dost prťavé a jen jako link. Každé tlačítko jde samozřejmě uživatelsky skrýt (konkrétně storno se skryje vložením řádku #mw-editform-cancel {display: none;} do stránky Speciální:MyPage/vector.css. Jinak ale díky za názor. --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 14:29 (CET)

Velmi podařené, začal jsem používat.--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 11. 2015, 18:52 (CET)

Já bych byl rád, kdybych si mohl nechat to původní (jestli to půjde) a tímto končím své vyjádření. OJJ, Diskuse 8. 11. 2015, 18:58 (CET)

Je to udělátko, takže si můžeš vybrat.--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 11. 2015, 19:47 (CET)

Současný vzhled mi přijde lepší. Ale může to být tím, že rychle čtu a různé pomůcky typu barviček mne při vnímání obsahu spíš rozptylují a tedy unavují a zdržují. Nějaký špatně vidící stařík, pro kterého je naopak námaha čtení, může vnímat jako ulehčení, že má trefit to zelené.--Tchoř (diskuse) 9. 11. 2015, 08:45 (CET)

Myslím, že z hlediska nováčků by nějaká takováto úprava byla velmi prospěšná. Bylo by to čitelnější a přehlednější. Nyní například pokud nějaký nováček je zvyklý editovat jen ve Visual Editoru a pak chce editovat diskusi, kde to jde pouze přes zdroj, většinou se úplně ztratí, tohle přiblížení stylů by mohlo ale pomoci. --Vojtěch Veselý (diskuse) 10. 11. 2015, 14:39 (CET)

Nově přepracovaný vzhled

Včera byl nasazen nově přepracovaný vzhled, který obsahuje menší tlačítka a přidává vzhled zaškrtávacích políček malé editace a sledování. Vzhled je vidět na screenshotu vpravo. Rád bych Vás požádal o vyzkoušení nově přepracovaného udělátka a o zpětnou vazbu. Díky, Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2015, 11:37 (CET)

Za mě dobrý, tlačítka bych klidně i zvětšil o něco (ale přeziju to), kvituju, že zůstalo zachováno chytání se na label u checkboxů. To kdyby šlo pryč, tak bych to hnal svinským krokem. :) Ale jednu výtku mám, na hover u těch checkboxů se u spodního okraje rámečku checkboxu ztuční linka (podtrhne se) a to mi fakt nesedí. :/--frettie.net (diskuse) 28. 11. 2015, 13:11 (CET)

Zapojil jsem se do diskuse s vývojáři na Phabricatoru a na IRC, naše udělátko je podle vývojářů Wikipedie příliš barevné, aktuálně se vyvíjí vzhled, který jsme udělali v našem udělátku, ale méně barevný. Zatím to vypadá zhruba nějak takhle (podle vývojáře v diskusi na IRC). Až bude vyvinutý, naše udělátko může pořád zůstat mezi udělátky jako alternativa k tomu méně barevnému defaultnímu vzhledu. Jak se vám pozdává vzhled, který vyvíjí vývojáři? Líbí se vám více jejich vzhled nebo naše udělátko? Bylo by naše udělátko oblíbenější, kdyby byl vzhled méně barevný (kdybychom ho přebarvili podle aktuálně vyvíjeného vzhledu)? Bude se barevné udělátko používat, až bude nasazen nový méně barevný vzhled? Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 11:03 (CET)
Doplnění: víceméně jediný rozdíl spočívá ve vzhledu tlačítek (plus nějaké drobné změny v odsazení), který by se dal nasimulovat takto:
Naše udělátko:
Uložit změny Ukázat náhled Ukázat změny Storno
Vyvíjený vzhled:
Uložit změny Ukázat náhled Ukázat změny     Storno
--Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 15:32 (CET)

Myslím si, že ten vývojáři vyvíjený vzhled je pro změnu moc málo barevný. Ale možná i zvětšení pomůže. Můžete prosím zaslat link na diskusi (jestli je dostupný) nebo mi zaslat kopii? Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 8. 12. 2015, 11:09 (CET)

Link na původní diskusi na IRC jsem už někde dával, najdu ho, jinak na Phabricatoru se vzhled řeší pod T111088 a nějaké další podrobnosti budou i pod T120736 --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 11:25 (CET)

Původní diskuse na IRC zde. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 11:28 (CET)

IRC diskuse mi hlásí chybu 403 Přístup odepřen. Je možné s tím něco udělat? --Urbanecm (diskuse) 8. 12. 2015, 12:14 (CET)

Je to pořád ten samý odkaz, který jsem dával pod návrhovou lípu, mně funguje bez problémů. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 15:32 (CET)

Mě už také, asi nějaký krátkodobý výpadek. Díky, --Urbanecm (diskuse) 8. 12. 2015, 21:19 (CET)

Pro mě vhodnější, protože konzistentnější s ostatními prvky rozhraní. Podobně zcela odlišný-nezapadající design #Flow - beta?. Ocením spíše i menší komplexní, systémové vylepšení vzhledu než kompletní redesign jednoho prvku. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2015, 11:32 (CET)

@Matěj Orlický: Mohu poprosit o upřesnění? Která z možností je podle Vás vhodnější? Trochu jsem se ve vašem názoru ztratil. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 15:32 (CET)

Myslím ta vyvíjená, udělátko má podle mě příliš pestrobarevný vzhled, který se jinde nevyskytuje. -Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2015, 19:22 (CET)

Už chápu, děkuji za upřesnění. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 19:29 (CET)

Harassment consultation

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

• Harassment consultation 2015

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

+/− v odkazu na WD v infoboxu

Ahoj. V článku Thomas Bach je v infoboxu u datumu a místa narození značka (+/−) odkazující na Wikidata. Jinde jsem se s ní nikdy nesetkal a nevím, co má znamenat. Pokud má sloužit pouze k tomu, aby odkázala na Wikidata s tím, že případné změny (zvýšení či snížení) se mají udělat tam, tak myslím, že je dosti nevhodná, protože zkratkou "+/−" se spíš označuje přibližný údaj. Můžete mi to někdo vysvětlit? Děkuji. --Okino (diskuse) 22. 11. 2015, 21:09 (CET)

Okopíroval jsem to z frwiki (tam ale používají jenom malý +) víceméně proto, aby byla editace údajů z Wikidat snadnější. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 11. 2015, 21:13 (CET)

Možná by pouze malé + stačilo. Nebo nějaký jiný symbol? --Vlout (diskuse) 22. 11. 2015, 21:16 (CET)

Co třeba „℮“ (jako v šabloně Editlink)? --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:18 (CET)

To je dobrý nápad, ostatně všechny navboxy právě takové „e“ obsahují, takže jejich nasazení do infoboxů by mělo svoji logiku. --Vlout (diskuse) 22. 11. 2015, 21:19 (CET)

V navboxech je myslím ale klasické „e“, narozdíl od šablony editlink. Možná by bylo lepší to, a přidat jej i do šablony editlink. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:22 (CET)

Další možnosti pak jsou „✐“, „✎“, „✏“ nebo „✍“. Ale spíš bych se přiklonil k některému z „éček“. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:36 (CET)

Dal bych to pryč, ať to neláká vandaly. Navíc je to ošklivé.--RomanM82 (diskuse) 22. 11. 2015, 21:26 (CET)

Taky se mi to tam nelíbí, tu šablonu to znepřehledňuje. A je to trochu nelogický symbol, v první chvíli mě napadlo, jestli mu tím +/− mohu přidat/ubrat roky :) Myslím, že u konkrétních údajů by nemělo být nic. --Packa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:33 (CET)

Mně to přijde dobré, jen to +/− bych změnil na jiný symbol. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 21:36 (CET)

Mně zase +/− na první pohled evokovalo, že jde o orientační údaj (tedy že ony údaje nemusejí být přesné). Nepřipadá mi to zrovna intuitivní, ani vzhledné. --Xth-Floor (diskuse) 22. 11. 2015, 23:29 (CET)

Jak už jsem se vyjádřil dříve – jsem pro odstranění; rušivé a potenciálně zmatečné. Technikálie bych do těla inboxu necpal, maximálně odkaz ze zápatí iboxu, což existuje.--Kacir 22. 11. 2015, 23:43 (CET)

Taky nelíbí. Ale uvítal bych, aby každý infobox měl (dole, nebo jiným sjednoceným způsobem) odkaz na Wikidata (Některá data mohou pocházet z datové položky.) B.mertlik (diskuse) 23. 11. 2015, 23:45 (CET)

Já bych to tedy uvítal jen u infoboxů, které data z Wikidat obsahují. --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2015, 08:30 (CET)

Občas se bavím doplňováním popisů štítků (pomáhají v orientaci v mobilní aplikaci), a v tom by mi přímý přístup pomohl. Resp. by pomohl přímý přístup na wikidata (třeba jen pro ten popis) z jakékoliv stránky (z mob. aplikace). Možno ošetřit přihlášením a právem. Nyní to dělám v mobilu ale klasickou verzí, nic moc :-( B.mertlik (diskuse) 24. 11. 2015, 23:44 (CET)

Zatím jsem tam dal místo „+/−“ lepší „e“, přítomnost éček v šabloně už ponechám na další diskusi. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 09:14 (CET)

Co to éčko dát jako horní index? Opět pouze jen jako námět do diskuse. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2015, 09:32 (CET)

Za mě dobrý nápad. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 09:36 (CET)

Je to tam, kdyžtak mě revertujte, kdyby cokoliv. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 10:13 (CET)

Díky. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2015, 10:35 (CET)

Vánoční Wikipedie

Vhledem k tomu, že už v neděli začíná advent, napadlo mě, jestli by čtenáře (a nové editory) více nepřilákalo, kdybychom třeba HS trošku naladili na zimní vánoční styl. Já se snažil třeba v živočišném portálu, kde jsem dal dvě zvířata ve sněhu, aby se to podobalo právě probíhajícímu ročnímu období. Co vy na to, máte nějaký nápad? --OJJ, Diskuse 23. 11. 2015, 11:53 (CET)

@OJJ:Jsem proti, nelíbí se mi různé ladění do Vánočního stylu. Myslím si, že není nutné, aby se v tomto cswiki odlišovala od ostatních. --Urbanecm (diskuse) 23. 11. 2015, 12:05 (CET)

Nechtějme být jako obchoďáky, které do nás už od listopadu tlačí vánoční motivy, jen aby vyvolaly sentiment a povzbudily k nákupu. Jestli je nějaký příhodný nejlepší či dobrý článek k tématu, můžeme ho dát na týden na hlavní stranu jako článek týdne, jestli je nějaký příhodný obrázek, můžeme ho dát jako obrázek týdne. Sám jsem před třemi lety připravil třeba vánoční variantu lípy. Ale všeho s mírou, sentiment je dobrý pro nákupy dárků, ale s prací na odborných encyklopedických textech zas až tolik nepomůže. Něco jiného by bylo, kdybychom třeba připravili soutěž nebo prostě nějakou Wikiakci k této příležitosti a tu pak nějakým způsobem propagovali. Ale samotná podpora sentimentu bez jeho účinného vytěžení ani onomu nalákání nových editorů moc nepomůže. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2015, 12:21 (CET)

Přikláněl bych se k návrhu pana kolegy OJJ. Vánoční zviřátka pro Zoology už máme. Pro historiky bych s dovolením navrhoval nějakou reprodukci obrazu umrzlé Napoleonovi armády u Moskvy. Pokud by to bylo na Obrázek týdne moc drsné, pěkná by také byla nějaká vtipná fotografie sněhuláka, který má místo mrkve orosenou třetinku Coca-Colly. Sám bych rád na Článek týdne přispěl editací zimní pneumatiky.--Foxx70 (diskuse) 23. 11. 2015, 22:55 (CET)

@Bazi, Urbanecm: Já nestál o nějaké vyzubené Santy a sobíky, ale o nějaké tematické články.

• 
  Tenhle obrázek sice není kvalitní, ale hezky tematický, hodil by se

--OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 09:38 (CET)

Umrzlá Napoleonova armáda u Moskvy nebo sněhulák s plechovkou Coca-coly místo nosu by sice opravdu byla velmi originální vánoční výzdoba, ale jednak trochu až moc originální a jednak souhlasím s Bazim, že u nás se moc nehodí příliš tlačit jakékoli sentimenty. Kdyby byl nějaký opravdu kvalitní, nekýčovitý, nekomerční a ne moc okoukaný vánoční obrázek týdne, tak by to bylo dobré. Totéž se týká článku týdne - je spousta vánočních a zimních témat, na která by se dal napsat kvalitní encyklopedický text. Ale musí to opravdu být kvalitní, ne jenom sezonní.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 10:03 (CET)

@Ioannes Pragensis: Co takhle Ťan-Šan? Má dle mého těsně pod DČ, autor Wikipedista:Grtek chce DČ, zatím několik recenzí. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 10:17 (CET)

Sice mě nenapadá žádná přímější spojitost tohoto pohoří s Vánocemi, ale jako článek je to zřejmě na hlavní stranu už dost dobré.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 10:49 (CET)

Spojitost se mi zdá nanejvýš se zimou jako takovou (jakože zasněžené vrcholky hor), ale proč ne, právě do zimního období se klidně hodit může. Stačí ho dotáhnout na DČ a navrhnout na Článek týdne. Editujte s odvahou. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2015, 13:46 (CET)

Spojitost zde také nevidím. U Ťan-šanu plánuju ještě přepracovat jednu kapitolu, shromažďuji literaturu. Pak můžeme uzavřít recenzní řízení a nominovat to kamkoli. Mějte prosím ještě strpení :-)--Grtek (diskuse) 25. 11. 2015, 14:41 (CET)

Jsem proti. Navíc k výše sdělenému bych dodal, že Wikipedie je určena i vyznavačům jiných náboženství než těch, které slaví Vánoce 24./25. prosince. --Silesianus (diskuse) 25. 11. 2015, 10:52 (CET)

Silesianus: Ale je určena i těm, kteří 25. 12. Vánoce slaví, a těch je mezi našimi čtenáři asi většina. Jako problém bych tohle viděl jen v případě, že bychom např. během ramadánu z ideologických důvodů odmítli uveřejnit na hlavní straně jinak kvalitní obrázek nebo článek se vztahem k islámu. Jinak si myslím, že pokud má něco jít na hlavní stranu, tak je lepší, když to zapadá do času, kdy je to nejaktuálnější. Kdybychom uveřejnili obrázek jesliček v srpnu, tak budeme vypadat jako padlí na hlavu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 11:08 (CET)

Hezký vánoční článek by byl Zimní slunovrat^{v jiných jazycích} vyváženě pojednávající o astronomii, počasí, kalendáři i zvycích různých kultur. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 11. 2015, 11:24 (CET)

Nemohu souhlasit s vyzdvihováním zimního slunovratu, tento článek bude diskriminovat a znevažovat česky čtoucí a píšící protinožce, kteří mají léto, a wikipedií vnucený obraz zimních Vánoc jim způsobí významnou újmu. Paul E (diskuse) 2. 12. 2015, 16:37 (CET)

Protestuji proti argumentům zneužívajícím nekorektní slovo "protinožci" a měly by se zakázat. Paul E (diskuse) 2. 12. 2015, 16:37 (CET)

Protestuji proti diskriminujícímu použití slova "protinožci" bez zmínky o diskriminované skupině "ponožců" ve stejné větě. Obě skupiny lidí by měly být v každé větě rovnoprávně zastoupeny. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2015, 23:40 (CET)

Je potřeba vyzdvihnout charakter počasí i u protinožců. Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2015, 22:54 (CET)

Vyzdvihnout u protinožců? Když tam něco z našeho pohledu vyzdvihneš, tak to z jejich pohledu zadupeš do země. Proti tomuto nekorektnímu návrhu taky protestuji. --Packa (diskuse) 2. 12. 2015, 23:25 (CET)

Něco jako zimní monzuny? Ty jsou jak u našinožců, tak u protinožců. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2015, 23:40 (CET)

Lidi proberte se a přestaňte se tvářit že česká wikipedie není primárně česká. Ještě trochu podobných blábolů a začnu psát detaily o flóře Bolívie. Ta mě také zajímá. A to, že je to z hlediska českojazyčného prostředí téma vesměs daleko za hranicí encyklopedické významnosti, mne zajímat asi nemusí. No ... kapka vínečka a svět hned vypadá jednodušší. :-) Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 12. 2015, 23:45 (CET)

Nenáročný humor, pláč ne nesprávném hrobě, žádný přínos ke vznesené otázce. Zajímavé. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 12. 2015, 15:29 (CET)

Byl to pokus o humor bez vtipu. Paul E (diskuse) 5. 12. 2015, 12:12 (CET)

Shrňme to takto. My jsem Češi a tato Wikipedie je česká, myslím, že na ni třeba takový Arab nezavítá. Pořád pouze ustupujeme ostatním i těmi obrázky nebo tématy spojené s Vánocemi či čímkoli jiným. A když můžeme nabídnout jako ČT Jana Husa, nevidím důvod nadát na HS nějaké dobře zpracované zimní téma. Copak Jan Hus není český? OJJ, Diskuse 3. 12. 2015, 21:06 (CET)

@OJJ, Oprava. My editoři této jazykové verze umíme víceméně česky. Jistě je vpořádku psát o tématech, která souvisejí s Českou republikou, s češtinou, s Čechy. Českojazyčné publikum-čtenáři to očekávají. Ovšem nemyslím si, že na ni "jazykoví cizinci" nezavítají. V dnešní době na ni zavítají i ti Arabi. Už jen proto, aby věděli kam jdou.--Rosičák (diskuse) 3. 12. 2015, 21:43 (CET)

Poznamenám své mínění, že česká wikipedie je psána jazykem českým, a to je její základní vlastnost, bez které by česká wikipedie nebyla česká wikipedie. Českým jazykem hovoří Čechové, nebylo li by Čechů, nebylo by českého jazyka. Užívá li češtinu někdo jiný než Čech, buď mu čeština (i s českou wikipedií) přána. Také nelze jazyk, a tím méně živý jazyk, oddělit od lidí kteří jí mluví, píší, čtou a slyší, ani od společnosti, kterou tito lidé tvoří. Paul E (diskuse) 5. 12. 2015, 12:12 (CET)

Jen bych rád připomněl, že Vánoce jsou primárně oslavou narození Ježíše Krista. A to tedy nebyl Slovan ani...no zkrátka vůbec. Pokud tedy mermomocí chcete nejakým způsobem „tunit“ Wiki do Vánoc, byl bych pro Slunovrat. Jinak takto nenásilně upravili do „Vánoc“ jedny mé oblíbené stránky..., aby věděli, kam jdou. Foxx70 (diskuse)

Většina českých čtenářů Vánoce slaví a primárně jimi neslaví narození Krista. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2015, 00:56 (CET)

A co jimi slaví? Tři dny volna? Nebo padesátou reprízu Mrazíka? Foxx70 (diskuse)

Nádherně Vánoce vystihl třeba Vojtěch Zavadil v portálu o rostlinách. Takže - vybrat třeba hodnotný obrázek vánoční hvězdy a hodit ho po Zlaté neděli na HS. OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 07:16 (CET)

Jsem v tom v tomto případě nevinně, byl to někdo z mých předchůdců. Také se mi to líbí a proto jsem to ponechal. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2015, 15:51 (CET)

Tradici. I pokud v jejím rámci opěvují narození Ježíška, nejsou pro ně oslavou narození Spasitele – podobně ani Velikonocemi neoslavují Spasitelovo zmrtvýchvstání. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 12. 2015, 11:17 (CET)

Navrhuji toto jako obrázek týdne na Vánoce, nejlepší obrázek na Commons. --OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 10:24 (CET)

Jsem toho mínění, že pokud se česká wikipedie rozhodne nějak připomínat svátky a roční doby a třeba nebeské a přírodní úkazy (proč by ne, denní zpravodajství na HS už je), je špatně, abychom zakazovali Vánoce, které jsou v českojazyčném prostředí, i v velké části světa, slaveny široce a Vánoce jsou "výrazně přítomny ve veřejném prostoru", a to proto, že je jsou po světě společnosti a národové, kde to tak není, nebo že je někdo z lidí, kteří umějí česky, neslaví. Paul E (diskuse) 5. 12. 2015, 12:12 (CET)

Jsem pro. K dosažení vánočního ladění přeci nemusí být na hlavní straně zrovna jesličky a stromek s kouličkama a po stranách řetízky andělíčků. Toho máme dostatečný příděl v nákupních centrech. Stačí vybrat témata, která souzní s míruplnou dobou Vánoc. Když se podívám na hlavní stránku teď, tak revoluci v Rakouském císařství a sliznici střevního epitele bych mezi taková témata zrovna neřadil. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2015, 15:51 (CET)

Takhle nějak to vidím i já. --Palu (diskuse) 6. 12. 2015, 20:03 (CET)

@Vojtěch Zavadil: K tomu bych připomněl, že výběr Článku týdne závisí v prvé řadě na tom, aby někdo vhodná témata navrhoval a aby články k oněm tématům především přiváděl na úroveň DČ a NČ. Nelze dost dobře dávat na Hlavní stranu témata, která nikdo nezpracoval a nenavrhnul. → → → → → Navrhujte s odvahou. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2015, 20:31 (CET)

@Bazi: Díky za tip, na tyto Vánoce už ale tu Vánoční hvězdu nejspíš nestihnu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 12. 2015, 20:54 (CET)

Z vánoční tématiky mi přijde nejlepší Vánoce a Adventní věnec. Klidně bych udělal výjimku, snížil pro tuto příležitost nároky a jeden z těchto článků na 51. týden přijal. Nicméně vánoční tématika je na Wikipedii zpracovaná docela bídně a možná by nebylo od věci tohle téma nějak podpořit a myslet na to při různých projektech či soutěžích, aby třeba bylo z čeho vybírat na příští rok. --Palu (diskuse) 6. 12. 2015, 23:57 (CET)

Jen upozorňuji, že ty články budou postupně rotovat. Vánoce jsou každým rokem a tak se nevyhneme stavu, kdy budou muset jet články opět nanovo. Můžeme to jen oddálit tím, že se najde někdo, kdo postupně kvalitně zpracuje příslušné články (Koleda, Kapr, Vánoční stromek…). --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2015, 00:33 (CET)

Teď budeme dělat výjimku pro Vánoce, za pár měsíců zas pro Velikonoce, pak třeba pro osvobození, na Dušičky, na Mikuláše atd... Nemyslím, že musíme stále recyklovat táž témata nebo příliš slevovat z nároků, jen abychom učinili zadost momentálnímu vánočnímu sentimentu, rok od roku se opakujícímu. Raději používejme články třeba více i méně příbuzné, ovšem kvalitně zpracované, tak aby mohly reprezentovat Wikipedii. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2015, 01:07 (CET)

S blížícím se koncem týdne stále nevidím v návrzích na Článek týdne žádné zimní, natož vánoční téma, takže se bez něj nejspíš stejně budeme muset obejít... --Bazi (diskuse) 10. 12. 2015, 21:30 (CET)

fortepan.hu

Zdravím, máte někdo zkušenosti s nahráváním obrázků z tohoto archivu na Commons? Je tam spousta historických fotek (i z Česka) pod licencí CC-BY-SA-3.0. Existuje nějaké udělátko jako na Flickr?--RomanM82 (diskuse) 23. 11. 2015, 22:15 (CET)

Server nenalezen --Silesianus (diskuse) 23. 11. 2015, 22:26 (CET)

pardon, fortepan.hu --RomanM82 (diskuse) 23. 11. 2015, 22:27 (CET)

@RomanM82:Udělátko asi neexistuje, ale vzhledem k tomu, že licence je slučitelná s licencemi Commons, tak dle mě stačí stáhnout fotku a s uvedením autora (dle BY části) nahrát na Commons. Dle stránky c:COM:License je možné publikovat soubory pod licencí CC-BY-SA nebo CC-BY, popřípadě dalších tam zmíněných. Čili já nevidím problém. --Urbanecm (diskuse) 25. 11. 2015, 10:15 (CET)

Ano, akorát jsem chtěl těch obrázků nahrát víc a postup stažení/nahrání je pro mé internetové připojení dost zatěžující. Požadavek na dávkové uložení visí na Commons:Batch uploading, snad na to někdo nasadí bota, doufejme ještě v této pětiletce. --RomanM82 (diskuse) 25. 11. 2015, 18:27 (CET)

Flow - zkušební nasazení

Po předchozí diskusi výše a žádosti na Phabricator bylo před chvílí Flow zkušebně nasazeno na této diskusní stránce a na tomto pískovišti. Při té příležitosti jsem narychlo přeložil první tři odstavce z mw:Flow/Description na stránku Wikipedie:Flow a prosím kohokoliv, kdo bude mít chvíli, jestli by nepřeložil zbytek. Také prosím o kontrolu, zda jsou všechny části Flow přeloženy do češtiny. Více informací viz předchozí diskusi výše a stránku o projektu. --Dvorapa (diskuse) 25. 11. 2015, 00:26 (CET)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Zdravím všechny,

Chtěl bych informovat všechny přispěvatele projektů Wikimedia, že na Meta-Wiki byl právě spuštěn průzkum veřejného mínění hledající Vaši účast.

Jak již mnozí z Vás tuší, malá skupinka dobrovolníků z Wikimedia navrhla bannerovou kampaň informující čtenáře Wikipedie o žalostné situaci našeho spolu-wikipedisty, vývojáře open source software a Creative Commons aktivisty, Bassela Khartabilyho. Vzorový banner a ilutrační stránka jsou nyní připraveny a přeloženy asi do půl tuctu jazyků dobrovolnými překladateli.

Potřebujeme Vaši účast k rozhodnutí, zda globální komunita Wikimedia schválí odstartování bannerové kampaňe tázající se čtenářů Wikipedie k tlaku na syrskou vládu k propuštění Bassela z vězení. Uznáváme, že kampaň jako tato by mohla být bezprecedentní v historii Wikipedie, což je důvod toho, proč hledáme nejširší možný konsensus v komunitě.

Po předložení žalostné situace Bassela a z toho vyplývajícího menšího plánu se vás všech ptáme, zda se připojíte k anketě a diskusi v co nejširším rozsahu, a zda jej budete v komunitě podporovat co nejdříve to bude možné.

Děkuji za Vaši účast. — Přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 5. 12. 2015, 13:08 (CET)

Objekty hlubokého vesmíru a infoboxy

Předělával jsem {{Infobox galaxie}}, který byl v hrozném stavu (zobrazoval prázdné řádky apod.). Při té příležitosti přišla řeč jednak na současnou podobu infoboxu, jednak na infoboxy objektů hlubokého vesmíru obecně – diskuse zde. Zjistilo se:

• řada údajů by šla přebírat z Wikidat
• šablona {{Infobox - mlhovina}} je v podstatě totožná se šablonou {{Infobox galaxie}}, bylo by možné a zřejmě i vhodné je sloučit do jediného infoboxu, například {{Infobox objekt hlubokého vesmíru}}
• dále zde máme dva iboxy s použitím bždy jen v jediném článku – {{Infobox vesmírný objekt 2}} je použit pouze v článku Sagittarius A* a {{Infobox vesmírný objekt jednoduchá}} je použit také jen v jediném článku SWEEPS-10; přinejmenším první šablonu by jistě také bylo možno nahradit "sloučeným infoboxem"
• při hromadných úpravách by bylo vhodné i upravit názvy parametrů, jako to dělají kolegové z projektu Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Sjednocené infoboxy, např. foto → obrázek, zd.magnituda → zdánlivá magnituda, rudý_posuv → rudý posuv atd.

Vaše názory? --Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2015, 01:45 (CET)

Položky pro případné přebírání z Wikidat:

• P18 (obrázek)
• P61 (objevitel)
• P575 (datum objevu)
• P1090 (rudý posuv)

--Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2015, 02:34 (CET)

Obecně to zní rozumně. Snad jen ten název {{Infobox objekt hlubokého vesmíru}} bylo dobré vymyslet trochu kratší. Jestli něco někoho napadne. --Packa (diskuse) 26. 11. 2015, 04:14 (CET)

Poznámka wikipedisty

Zdravím, upozorňuji na kuriozitu, článek Jindřich z Varnsdorfu. Došel (jsem, vloženo wikipedistou) k závěru, že autorem (míní se Dalimilovy kroniky, pozn. wikipedisty) nemohl být nikdo jiný než ten, komu důvěřovali i Jan z Dražic i Jindřich z Lipé, kdo byl literárně zručný v češtině a tak jazykově vybavený, aby mohl číst prameny německé, latinské a francouzské, kdo spoléhal na hvězdu Jana Křitele, patrona johanitů. Jen takový je náš autor..." a míní tím Jindřicha z Varnsdorfu. Jakým závěrům došel wikipedista a jaké má poznámky, tomu nemám ani napsat.--Mirek256 27. 11. 2015, 15:14 (CET)

Nejsem si jistý, jestli osobní názory autora článku do hlavního jmenného prostoru Wikipedie patří. Osobní názory se publikují především již publikované, jsou to především odzrojované citace z recenzí a jiných publikací osobních názorů významných lidí. Je rozdíl, když o filmu řeknu já, že je to propadák a že to o něm řekne nějaký významný kritik. Co se týče historických událostí, mnoho z nich ohodnoceno není a není tedy přípustné, aby přímo do článku byly vepisovány osobní „poznatky“ wikipedisty píšící daný článek, především, pokud nemají zdroj informací a nejedná se tedy o ztotožnění s názorem jiným. Pro mě to vypadá jako kandidát na smazání úryvku. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 27. 11. 2015, 15:26 (CET)

P.S. Ovšem v souvislosti s předchozím obsahem (článek čten po odpovědi) to vypadá úplně jinak. Omlouvám se za rozruch, v článku to vypadá více jako publikace názoru významného historika a v tomto případě bych to tam asi nechal. Nicméně ty poznámky wikipedisty by tam být nemusely. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 27. 11. 2015, 15:30 (CET)

Nejen že by tam „poznámky wikipedisty“ být nemusely, ty tam nemají co dělat ani omylem. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2015, 16:04 (CET)

Výslovně přiznaný vlastní výzkum a spekulace, není snad co řešit.-188.122.212.12 27. 11. 2015, 16:14 (CET)

Encyklopedicky by se to dalo shrnout do věty: „Historik Tomáš Edel vyslovil domněnku, že Jindřich z Varnsdorfu mohl být autorem Kroniky tak řečeného Dalimila, protože dle něj jako jediný v dané době splňoval kombinaci podmínek které její autor musel splnit.“^<ref>

Mimochodem článek Tomáš Edel to uvádí taky, ale píše, že tato Edelova práce je považována za kontroversní (beze zdroje).-188.122.212.12 27. 11. 2015, 16:21 (CET)

Komandor

Prosím všechny, aby přestali do článku Komandor přidávat interwiki na polskou verzi pl:Komandor, neboť ta je (logicky) nalinkovaná na obecné články o dané hodnosti, která v češtině zní námořní kapitán. Dochází tak ke spojení českého článku o polské hodnosti s články typu de:Kapitän zur See apod. --Silesianus (diskuse) 28. 11. 2015, 17:06 (CET)

Turistika.cz

Zdravím, měl bych jeden návrh k zamyšlení, dát stránky turistika.cz na blacklist co se týká zdrojování. Důvodem je, jak stránky vznikají, a to je stejný způsob jako wikipedie. Není známo, kdo články napsal. Četl jsem rady k místům z mého okolí, a jsou tam vyloženě nepravdy. Musím zde ale napsat, že jsou zde i kvalitní články, a i já jsem z nich čerpal. --Mirek256 29. 11. 2015, 08:29 (CET)

V tomto ohledu bych byl opatrný. V podstatě stejným způsobem vzniká obsah i na webu biolib.cz a mnohých dalších, které jsou pro zdrojování na Wikipedii po léta používané. Nepravdivé informace (často mnohem závažnějšího charakteru) bývají i na různých profesionálních webech a v tištěných publikacích. --Xth-Floor (diskuse) 29. 11. 2015, 08:45 (CET)

V biolibu článku mají autora, a články jsou zdrojované a ověřitelné, což se o turistice.cz nedá říci ani omylem. Tam autoři tuší, myslí si a podobně.--Mirek256 29. 11. 2015, 09:22 (CET)

Máte nějaký odkaz na konkrétní problém?--frettie.net (diskuse) 29. 11. 2015, 09:29 (CET)

Ano, Biolib zdroje formálně udává, ale pouze pro celý článek, takže je původ informace stejně nejasný. Krom toho se mezi zdroji často vyskytují odkazy na diskusní fóra a narazil jsem tuším i na zdroj - „Wikipedie“ (v tomto případě si ale nevybavuju, o jaký článek šlo). Nicméně si nemyslím, že by se na základě pár úletů měl odstavit zdroj jako celek. Podpis u článku je otázka. I zpravodajské portály podepisují články zkratkami, „redakce“ nebo je nechávají nepodepsané apod. Pokud by se tohle mělo řešit, pak bych se klonil spíš k řešení postavenému na nějakých pravidlech platných pro všechny zdroje - spíš než na základě zkušenosti s jedním či dvěma špatnými články. --Xth-Floor (diskuse) 29. 11. 2015, 12:52 (CET)

Zdroje jako Turistika.cz nebo Parlamentní listy může psát kdokoliv a nedohlíží žádný šéfredaktor nebo editor. Tyto zdroje by se používat neměly. Zpravodajské portály mají alespoň nějakou redakční kulturu, je tam šéf, který na obsah z titulu své práce dohlíží. Biolib je někde na hraně, k nějaké korekci tam dochází, např. změny determinace jednotlivých organismů musí někdo myslím odsouhlasit. Pro odbornější věci bych Biolib radši nepoužíval, pro národní názvy různých taxonů je však myslím dostatečný.--Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2015, 13:01 (CET)

Např. ranč [1] zde již není deset let, maximálně zbořeniště. Muzejní štola je štola Jana Evangelisty. Kaple Ukřižování je kaple svatého Kříže. Hrubky obyvatelé se živily. Roubené domy s podezdívkou jsou podstávkové domy (ale to není až tak chyba). Autor neumí napsat Varnsdorf - všude je Vansdorf. První zmínka o Jiřetínu není z roku 1346, viz [2], to si autor vymyslel. Stačí jako příklad?--Mirek256 29. 11. 2015, 09:46 (CET)

Nemluvě o kopírování článků z Wikipedie (bez dodržení licence), někdy i včetně fotek - [3], [4], [5], [6]. Všechny tyto odkazy jsou tedy od jednoho "autora", ale přece jen... Web Turistika.cz osobně zařazuji na úroveň již nějakou dobu blokovaných Osobností.cz. --Harold (diskuse) 29. 11. 2015, 10:13 (CET)

Po cca týdnu od nahlášení těchto příspěvků jako porušující práva s přidáním odkazů na příslušné wp články žádná reakce. Můžete to prosím někdo také ještě nahlásit, tlačítko se Zorrem (i bez přihlášení) je dole pod článkem, mezi reklamami. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 12. 2015, 21:11 (CET)

@Matěj Orlický:Dle mého názoru by bylo vhodnější, aby jim někdo napsal napřímo, já osobně tomu tlačítku moc nevěřím. --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 07:01 (CET)

@Urbanecm, Harold: Nedůvěra k tlačítku byla oprávněná, ani týdny nestačily. Reakce na email byla odpověď a smazání stránek během několika hodin. Jen to nefunkční tlačítko nezdůvodnili. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 1. 2016, 00:49 (CET)

Jen poznámka, webů které by se neměly používat ke zdrojování je více, namátkou hrady.cz (navíc dle wikipedie dost porušuje autorská práva, kopíruje celé texty z knih), kudyznudy.cz (zde bych zavřel obě oči) , vyletnik.cz a je jich mnohem více, vše píší nadšenci. Všude se dá najít více či méně chyb. Bakalářku bychom těmito weby také nezdrojovali.--Mirek256 29. 11. 2015, 13:31 (CET)

Jako reference je web Turistika.cz v každém případě k ničemu. Je otázka, zda má smysl jej zachovat alespoň pro případnou zmínku v Externích odkazech. Jestliže ano, pak to na blacklist ještě není, v opačném případě už nevidím žádný další důvod vůči blacklistování. --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2015, 13:33 (CET)

Turistika.cz - podporuji zablokování jako zdroje. Nemusí být všechno nesmysl, ale pár zkušeností už mám. Zachytil jsem zde několik zjevných nesmyslných informací o geografických reáliích v mém blízkém okolí.--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2015, 22:23 (CET)

Jak případné zařazení portálu turistika.cz na blacklist ovlivní jím v současnosti zdrojované články?--RomanM82 (diskuse) 29. 11. 2015, 22:29 (CET)

Nijak. Blacklist ovlivní pouze případné nové přidávání. Pokud bychom chtěli smazat i současné zmínky a reference, musíme botem. --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 07:30 (CET)

Aktuální obsah neovlivní. Ovšem nejsem si jistý, zda taková stránka půjde uložit při další editaci, pokud tam ten závadný link bude. Stalo se to už někomu? Kdysi jsem chtěl do jednoho článku přidat tag references, ale nešlo to uložit, dokud jsem neodmázl závadový link v článku.--Rosičák (diskuse) 30. 11. 2015, 18:09 (CET)

Mě se to zatím nestalo, ale dle intuice to mohlo nastat. Dle insource vyhledávání ([7]) se vyskytuje odkaz na tento web ve třech článcích a v jedné podstránce uživatele. Web můžeme zablokovat a v těchto stránkách odkaz odstranit. Souhlasíte? --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 18:18 (CET)

Souhlas. Turistika.cz, Hrady.cz, Osobnosti.cz apod. pryč. Taktéž Biolib bych se snažil, kde to jde, nahradit něčím lepším.--Ben Skála (diskuse) 30. 11. 2015, 18:13 (CET)

Taktéž souhlasím, včetně BioLibu. Má katastrofálně zastaralé třídění na bázi organismů (silně zavání vlastním výzkumem) i na bázi eukaryot (např. nesmyslné vyšší taxony pro chromistní eukaryota), není schopen rychle (zdali vůbec) reagovat na rychlý vývoj poznání a prosazování fylogenetiky do systematiky ani u nejznámějších říší. To už by bylo lepší zdrojovat pomocí enwiki, i když to není přípustné. (Používám ho jen jako zdroj českých názvů taxonů, mají-li stejný záběr jako mezinárodní názvy.) Petr Karel (diskuse) 30. 11. 2015, 18:40 (CET)

U BioLibu jsem proti, přecejen bych ho nepovažoval za tak katastrofální zdroj (pro účely zdrojování Wikipedie), jako Turistika.cz, kde jsou kopírovány články z Wikipedie, tím se nedá zdrojovat nebo Hrady.cz se stejným problémem. Pokud by jste chtěl ozdrojovat český název převzatý z BioLibu, blacklist by Vám v tom bránil. Pro odbornější věci bych BioLib nepoužíval, ale pro národní názvy proč ne. --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 19:09 (CET)

Jsem rád že se zde otázka kvality zdrojů české wikipedie přetřásá, někdy je totiž úroveň jejích zdrojů laciné zboží. Jsou zdroje se kterými by wikipedie mohla být na stejné úrovni (v oblasti botaniky např. botany.cz nebo zmiňovaný biolib), mnohé používané zdroje ale encyklopedické kvality nedosahují ani náhodou a měly by z wikipedie spíše čerpat než naopak. Na obranu biolibu dlužno podotknout, že bezchybný přehled taxonomie ani na světové úrovni neexistuje. I takový plantlist.org, grin, tropicos ap. mají svoji míru chybovosti a neaktuálnosti a je třeba to brát v potaz. Je ale užitečné provozovatele webu na chybu upozornit. Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 11. 2015, 19:24 (CET)

Technická poznámka: pokud chcete zablokovat používání nějakého webu pouze v referencích, pravděpodobně to nepůjde přes blacklist (ten by zablokoval jakékoli použití), ale mělo by to jít přes editační filtr, který by detekoval výskyt domény mezi tagy <ref> a </ref>. @Matěj Suchánek: echo. --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2015, 19:54 (CET)

Potvrzuji přijetí, v případě shody stačí napsat do Diskuse k Wikipedii:Editační filtr. Podobný filtr již existuje. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2015, 22:13 (CET)

Dovolím si vyjádřit se ke kritice serveru hrady.cz: Není pravda, že nedodržuje autorský zákon, cílené kopírování celých textů se týká pouze sedmidílné publikace nakladatelství Svoboda z 80. let, což bylo ještě v počátcích serveru dohodnuto s autory případně jejich dědici. Druhým případem jsou díla z hlediska autorského zákona volná jako např. Sedláčkovy Hrady. Ve všech jiných případech se snažíme kopírování textů (kterému nelze apriori zabránit u serveru, jehož obsah tvoří návštěvníci) zabránit a aktivně proti němu vystupovat. Jakmile je takovýto zkopírovaný text z literatury či jiných webů identifikován, je bez milosti smazán a autor na tuto skutečnost upozorněn. Ano, píšou to nadšenci a co je na tom špatného? Vy jste tady nadšenci úplně stejní. A těch citací v bakalářkách a diplomkách je překvapivě taky dost. ZanyCZ, 30. 11. 2015

Advocatus diaboli: Stránky nevznikají stejným způsobem jako WP, příspěvky mohou přidávat jen registrovaní, u takových příspěvků se autor zobrazuje, autoři dostávají finanční odměnu (kvůli této diskusi jsem si založil účet a pokusnou editací vydělal 1 halíř). Odkazovaný Jiřetín pod Jedlovou mezi tyto příspěvky zřejmě nepatří, autor se nezobrazuje. Příspěvky se zveřejňují bez redakční kontroly, ale to neznamená, že tu žádná nefunguje. Už vzhledem k tomu, že za příspěvky se platí. Uvedené problémy, jako pravopisné a faktické chyby nebo porušení autorských práv se jednoduše ohlašují tlačítkem pod článkem. V případě porušení autorských práv přispěvatel nedostane odměnu. Po formální stránce tedy nejde o zájmové, ale o profesionální příspěvky.

Po stránce obsahu se v uvedeném příkladě (Jiřetín) nejedná o tragicky nepravdivé či lživé údaje. Údaj o ranči je zřejmě zastaralý (což by byl úplně stejně ze sebevěrohodnějšího staršího zdroje), tak zvaná (!) Muzejní štola je zřejmý překlep, takzvaný znamená neoficiální název, tedy muzejní štola s malým m[8]; kaple Ukřižování a Svatého Kříže je víceméně to samé, díky hrubkám si čtenář alespoň udělá obrázek o úrovni zdroje, nejzávažnější je ten rok první zmínky. Server má sekci články redakce, pro které zřejmě uvedené argumenty neplatí, a asi do nich zapadá i odkazovaný závadný článek.

Osobně dávám přednost článku napsanému dle turistika.cz, o kterém to vím (protože je tam uvedena reference/externí odkaz), před článkem napsaným dle turistika.cz, kde to uvedené není (protože je server proskribován). --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2015, 23:25 (CET)

Na zcela stejné úrovni jako na zmíněných webech je ovšem ČSFD.cz., FDb.cz, ČBDB.cz. Prakticky cokoli na internetu, protože to vyplývá z podstaty toho média. A v těch ctihodných médiích to není o mnoho lepší. Podle mých zkušeností většinou zkopírují wikipedii, načež se pak na wikipedii odzdrojuje tímto odkazem, tedy de facto samou sebou. Prostě v současném světě už žádný důvěryhodný zdroj neexistuje.--Fanoušek kopané (diskuse) 3. 12. 2015, 09:27 (CET)

České exklávy v Horní Lužici

Článek České exklávy v Horní Lužici mluví o saské okupaci českého území, což je hodně přehnané. Zkrátím to- v 1809 se Rakousko stalo 5. členem protinapoleonské koalice. Po prohrané bitvě u Vagramu 5.7 byla 14.10.1809 v Schönbrunnu pro Rakousko nevýhodná mírová smlouva. Její součástí bylo i připadnutí Krušnohoří a všech enkláv Sasku. Ale k tomu z časových důvodů nedošlo. Napoleon proto jen požadoval předání všech enkláv Sasku, což bylo v jednáních smluvně stanoveno. Enklávy byly okamžitě obsazeny saským vojskem, které ovšem kvůli válce s Ruskem enklávy brzy vyklidilo. Tudíž zde nedošlo k žádnému předání či okupaci. Rakousko zde nevykonávalo svrchovanost a Sasko nestihlo enklávy převzít. Na na Schirgiswalde se úplně nějak zapomnělo. V roce 1815 Sasko spolu s Napoleonem prohrálo válku, a Rakousko nemělo důvod vydat enklávy., a nevykonávalo ani svrchovanost. Schirgiswalde se nějak spravovalo samo, mělo skoro status svobodné republiky, což dlouhodobě nebylo udržitelné. A jak nějak šel čas, v roce 1845 bylo Schirgiswalde předáno Sasku a v roce 1849 skončili všechny české enklávy v Sasku. Ale nějak se mi příčí číst, že někdy Sasko okupovalo české území, nebo aspoň české enklávy. Jen tak mimochodem, zdroj uvádí všude místo české rakouské. Tím končí má amatérská historická exkurze, ale myslím mám pravdu.--Mirek256 30. 11. 2015, 16:53 (CET)

Záznamy z Wikikonference

Byly pořízeny nějaké audio nebo video záznamy z Wikikonference podobně jako v loňském roce? Čekám na jejich zveřejnění, ale zatím se nic neděje. Je to velmi cenné pro lidi, kteří se účastnit nemohli. Děkuji --Radek Linner (diskuse) 30. 11. 2015, 21:23 (CET)

jasně, jsou zde! Zapomněl jsem je anoncovat. Přeji příjemné sledování! --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 11. 2015, 21:25 (CET)

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.

We're beginning the second part of the Community Tech team's Community Wishlist Survey, and we're inviting all active contributors to vote on the proposals that have been submitted.

Thanks to you and other Wikimedia contributors, 111 proposals were submitted to the team. We've split the proposals into categories, and now it's time to vote! You can vote for any proposal listed on the pages, using the {{Support}} tag. Feel free to add comments pro or con, but only support votes will be counted. The voting period will be 2 weeks, ending on December 14.

The proposals with the most support votes will be the team's top priority backlog to investigate and address. Thank you for participating, and we're looking forward to hearing what you think!

Community Tech via

MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 12. 2015, 15:38 (CET)

Která elektronická periodika jsou důvěryhodná?

Zdravím a mám podobný dotaz, jako je shora k webu Turistika.cz – je EUportál na Parlamentních listech, resp. Echo24 důvěryhodným zdrojem? Jde o to, že nejdříve se nějaká IP adresa pokusila dostat do článku Robert Pelikán neozdrojované informace o jeho tvrzených nevlastních bratrech a později to samé začal vnášet kolega Sladovnik do jím nově vytvořeného článku Dragutin Pelikán (se spornou významností). Nyní jsem narazil na zdroje, které by to mohly potvrzovat ([9], [10]), ale je otázka, zda je lze ve smyslu pravidla Wikipedie:Články o žijících lidech brát za průkazné. Vyvarovat se různých fám a nepřesností, které po svém vytvoření už žijí vlastním životem, je totiž v dnešní facebookové době stále těžší. Může, ale nemusí to být tento případ, bylo by ale možná zapotřebí si v této oblasti vyjasnit pozice. Proto tento obecný podnět Pod lípou. --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 10:46 (CET)

Tyhle údaje bych určo označoval šablonou "zdroj", možná by nebylo špatný vytvořit něco jako je šablona faktorizovat a připravit tpl "ndůvěryhodné", kdy to by clý text označilo kurzívou a třeba podtrhlo tečkovanou čarou a při najetí napsalo, že text je silně nedůvěryhodný. Ale sám na to teď nemám čas a ani energii.--frettie.net (diskuse) 3. 12. 2015, 10:51 (CET)

Echo24 je zpravodajský server, který dodržuje jakousi redakční kulturu (standardní zpravodajské články tam procházejí pod rukama editorů a bývají zdrojované, což je dle mého základní předpoklad pro důvěryhodný zdroj), stojí za ním bývalý šéfredaktor Lidových novin a další novináři, o kterých se pod jiným zaměstnavatelem o důvěryhodnosti pro reference příliš nepochybovalo (hlavně ty LN). Obecně bych ho určitě nezatracoval, ale je třeba dávat pozor na to, aby se například názory komentátorů necitovaly na Wikipedii jako fakta - to ale neplatí zdaleka jen o Echu, ale o všech médiích včetně MF DNES, Respektu, České televizi a čemkoli dalším. A speciálně u Echa je třeba také dávat pozor třeba na takový zlozvyk, kdy redakce zveřejní neozdrojovaný drb, pod který se autor zřejmě sám stydí podepsat (vychází to pak s podpisem GhostBuster). Bohužel tedy nejspíš platí, že je třeba posuzovat případ od případu, není možné důvěryhodnost automaticky rozseknout podle domény, na které text visí. --Michal Bělka (diskuse) 3. 12. 2015, 11:23 (CET)

Díky za vyjádření. Rozlišovat mezi názorem a zpravodajstvím je jistě nutné vždy, také jsem neměl úplně v úmyslu navrhovat, aby se vytvořil nějaký seznam zpravodajských webů, které Wikipedie bude uznávat a které nikoli, ale chtěl zjistit, zda by někoho nenapadl nějaký obecněji aplikovatelný přístup, protože posuzovat důvěryhodnost stabilního elektronického periodika v každém novém případě zvlášť, navíc snad jen intuitivně, se mi nezdá vhodné. Také jsem nechtěl zakládat další žádost o komentář, kterou by pak nikdo nechtěl uzavřít, ale přesto bych viděl jistou důležitost této věci zejména v oblasti biografií žijících osob, jichž se údaje na stále společensky více ceněné Wikipedii mohou značně dotýkat. Jako klasický příklad jsem ostatně hned vzápětí viděl v posledních změnách snahu pracovnice advokátní kanceláře Kláry Samkové revidovat článek o ní, přičemž jako „zdroj“ uvedla Facebook. To je sice neznalost pravidel, ale bude-li další revize této revize od nějakého znalejšího kolegy, mělo by se vycházet už jen z důvěryhodných zdrojů (jakých?) a neponechávat tam neozdrojované informace. Takže proto tento pouhý podnět, třeba povede k něčemu novému, třeba zůstaneme u ad hoc principu. --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 11:48 (CET)

Echo24 vzniklo odchodem části redakce z Mafry a jakousi zpravodajskou úroveň si udržuje, byť za sebou nemá tak silné zázemí, byl bych opatrnější k určitému POV vůči Babišovi, redakce zřejmě kope za ODS i v tématech kolem Nagygate apod., ale většina informací by se asi dala brát za poměrně věrohodné. Oproti tomu Parlamentní listy píšou lidé s dost roztodivnou žurnalistickou úrovní a vznikly tak trochu jako zástěrka nebo nadstavba silně zaujatých, až extremistických webů typu EUportál apod. Takže ty bych za věrohodný zdroj nepovažoval. Každopádně konkrétně pro články typu Dragutin Pelikán platí ještě přísnější pravidla pro posuzování zdrojů, dle Wikipedie:Články o žijících lidech. --Bazi (diskuse) 3. 12. 2015, 11:50 (CET)

Je vcelku jedno za koho, kdo kope. Ostatně po většinu 19. a 20. století (a to i v dobách politického pluralismu) byl tisk stranický. Slovu "nezávislý deník" byl obyvatel 1. republiky nerozuměl. To hlavní kritérium je, jestli dotyčné periodikum má nebo nebo nějakou editoriální hierarchii. Parlamentní listy jsou jen portálem, kam může kdokoliv umístit svou úvahu, komentář. Echo24.cz má redakci, šéfedaktora a příspěvky procházejí nějakým posouzením a někdo za ně nese odpovědnost. Jinak v případě pochyb nebo větší citlivosti platí, jak psal Bazi, pravidlo Wikipedie:Články o žijících lidech a je tedy nutná větší přísnost. Taky bych doporučil přímo do článku věty uvádět "Jak uvedl portál XY" apod., ať to nevypadá jako "zjevená pravda", ale tvrzení konkrétního periodika. --Davcza (diskuse) 3. 12. 2015, 12:01 (CET)

K žijícím lidem bychom měli uvádět jen informace ze zdrojů, které jsou podle našich pravidel nás důvěryhodné, a pak teprve upřesňovat autora kontroverzních trvzení, tj. "jak napsaly Lidové noviny", ne "jak napsal (pofiderní) portál XY". Asi jste to tak myslel, ale rád bych to upřesnil.--RPekař (diskuse) 3. 12. 2015, 12:30 (CET)

Ještě k těm Parlamentním listům, ono to také není úplně jednoduché. Na běžnou zpravodajskou produkci (nahazování ČTK, monitoring jiných médií, zprávy o tom, jaký politik co napsal na Facebook a podobně) je tam také stálá redakce - lidi do služeb nedávno nabírali třeba na FSV UK. Mají i šéfredaktora a editory, ale jejich zaměření na rychlost a ohromná kvanta denně vydaných textů (aby si každý našel, na co kliknout) nedovoluje, aby jednotlivé články procházely důkladnou kontrolou. Hlídají se hlavně na první pohled viditelné chyby jako překlepy ve jménech (těžko na tom ale stavět nějaké pravidlo, je to neověřitelný vlastní výzkum - prostě jsem se zeptal známého, který tam pracoval). Politici (včetně komunálních) pak mají možno přispívat na web bez jakékoli kontroly, čímž se ten web chlubí už na hlavní stránce.

Autorských věcí vzniklých pod rukama redaktorů mají Parlamentní listy jen málo, většinou jsou to monitory jiných zdrojů, takže nejelegantnější by samozřejmě bylo prokliknout se na ten původní a posoudit + případně ozdrojovat ten (například když PL píší, že někdo něco řekl Lidovým novinám, vhodné bude zdrojovat těmi Lidovkami. Pokud by PL napsaly, že něco napsal Aeronet, pryč s tím). Tohle by možná nebyl marný obecný princip, ale poměrně pracný a třeba u zahraničního zpravodajství by mohl u některých editorů narazit na jazykovou bariéru. --Michal Bělka (diskuse) 3. 12. 2015, 12:28 (CET)

No nemají redakci, která by odpovídala za věcnou správnost příspěvků, o to jde. Že mají někoho, kdo to technicky připravuje, to je jasné.--RPekař (diskuse) 3. 12. 2015, 12:34 (CET)

Parlamentní listy – politický bulvár až žumpa; nevěrohodný zdroj.--Kacir 3. 12. 2015, 22:01 (CET)

Flow - beta?

Na této diskusní stránce jsme měli od minulého úterý možnost vyzkoušet si novou funkci Flow. Přestože ji zkoušíme jen skoro 9 dní, nalezli jsme už mnoho chyb a nedostatků. Protože však diskuse celkem uvázla, chtěl bych komunitu zde pod lípou už nyní poprosit o vyjádření, zda tedy Flow na české Wikipedii zavést jako beta funkci. To by znamenalo, že by kterýkoliv přihlášený wikipedista mohl Flow zapnout na svojí diskusní stránce (pouze) a ostatní by jeho rozhodnutí na jeho diskusní stránce museli respektovat (alespoň takto jsem to pochopil, kdyžtak mě někdo prosím opravte). Pokud by se názory velmi rozcházely, bylo by pak nutné provést hlasování, ale myslím, že to pravděpodobně nebude potřeba (viz výše zmíněná diskusní stránka). Jaký tedy máte kdo názor na zavedení Flow jako beta funkce? --Dvorapa (diskuse) 3. 12. 2015, 20:22 (CET)

Pro Pro --Wesalius _d|^p 3. 12. 2015, 20:48 (CET)

Proti Proti Kouše se, na notebooku jsem neotevřel. Navíc osobně dávám přednost stylu Nový téma - otázka - odpověď a ne tomutu stylu sociálních sítí. Ale proti gustu... --OJJ, Diskuse 4. 12. 2015, 08:02 (CET)

Pro Pro Koukám, že již obstojně přeloženo. Jako největší překážku vidím to, že ne vždy se správně odsadí. --Urbanecm (diskuse) 4. 12. 2015, 08:40 (CET)

Pro Pro Ale to odsazní to chce opravit.--frettie.net (diskuse) 4. 12. 2015, 14:10 (CET)

Proti Proti - Pokud by bylo nutné diskutovat s některými kolegy nějakým speciálním způsobem, může to spíš odradit od případné diskuse. Tím nechci shazovat úsilí vývojářů. Ovšem pokud se to seká, jak je uvedeno výše, nedoporučuji používat.--Rosičák (diskuse) 5. 12. 2015, 07:28 (CET)

@Rosičák: Netvrdím, že všem, ale já tam ze svého notebooku přispět nemůžu, ani z chytrého telefonu mi nefunguje, takže nevím, kterou lepší bednu bych na příspěvek mohl použít, snad už jenom CML z Návštěvníků ;-). JAn tam dokonce psal, že mu zamrzl na chvilku počítač a o to opravdu nestojím, zvláště, když mám třeba ve druhé záložce rozdělaný článek, ten spadne a smaže se. --OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 09:58 (CET)

Proti Proti Až to vyzkouší na velkých Wikipediích, kde mají dost editorského času, aby ho věnovali na experimentování s podobnými pokusy, tak možná svůj názor přehodnotím. Tady bych se snažil být spíš na nováčky hodný, aby se nebáli experimentovat, dělat chyby a učit se tím. To se dlouhodobě vyplatí daleko víc než tříštění přístupů, které věci ve skutečnosti především zesložiťuje--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2015, 11:02 (CET).

Tak jako to tu pravděpodobně zamítneme my to zamítli už i na enwiki i dewiki a další wiki se připojují, takže ozkoušení velkými wikipediemi dopadá zatím špatně pro Flow. Aktuálně odhlasovala beta funkci jediná zhwiki (plus myslím mediawiki a wikidata z wikiprojektů). Více info o tom, jak probíhá hlasování na jednotlivých wiki kdyžtak zde. --Dvorapa (diskuse) 5. 12. 2015, 22:47 (CET)

Proti Proti Byl jsem velkým zastáncem Flow, ale 1) trpí to evidentně dle příspěvků výše celou řadou chyb 2) je to jen dočasné řešení, nadace asi vyvíjí jiný nástroj nebo ho vyvíjet chce 3) nechci schizofrenní situaci, kdy někteří uživatelé budou používat jeden systém diskuze a další systém jiný (to bude v praxi pro nováčky ještě horší než 1 stávající systém, ač špatný). --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 12. 2015, 11:33 (CET)

Ad 2: podle toho, co jsem zjistil na IRC se zdá, že bude Flow jen předěláno, ale nic zatím není jisté, jisté to bude asi až tak za půl roku. --Dvorapa (diskuse) 5. 12. 2015, 22:47 (CET)

Kde se dostanu ke zdroji, kde se říka, že "Flow je jen dočasné řešení, nadace asi vyvíjí jiný nástroj nebo ho vyvíjet chce?" --Wesalius _d|^p 6. 12. 2015, 21:06 (CET)

"starting in October 2015, Flow is not in active development" --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 12. 2015, 21:12 (CET)

Proti Proti Cíle, které si Flow dává, bych podporoval, ale takto IMHO ne. --Packa (diskuse) 6. 12. 2015, 01:36 (CET)

Proti Proti Přínos pro nováčky by tam byl, nicméně takové množství chyb dle mého názoru nemůže vyvážit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 12. 2015, 02:35 (CET)

Proti Proti - jednak nemám rád ty vizuální novoty, jednak má tento systém ještě hodně much na vychytání. Třeba v budoucnu odpadne ta objektivní část mého proti a zůstane jen subjektivní :-) JAn (diskuse) 7. 12. 2015, 07:37 (CET)

---

Shrnuto podtrženo, Proti 'Proti'7, pro 3, po více jak týdnu, myslím, že to mohu uzavřít a napsat vývojářům výsledek. --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2015, 20:05 (CET)

Soutěž

Zúčastněte se soutěže! Slouží k popularizaci zoologie na cswiki. OJJ, Diskuse 4. 12. 2015, 21:51 (CET)

Nahlášení Wikidovolené

Aby se náhodou někdo nedivil, přes 21.-27. prosince a 30.prosince-2. ledna patrně nebudu dostupný. Potom tu určitě rád zase zavítám, otázkou je, jestli ještě budu patrolovat, protože mi z toho vznikají spíše problémy. OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 17:16 (CET)

@OJJ:K patrole se určitě vrať, mě při patrole spíše pomáháš svými bleskovými reverty (někdy i chci rollbacknout editaci a mezi tím jsi to revertoval ty). Patrola je důležitá činnost a každý během ní někdy uděláme chybu. Užij si wikidovolenou, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 17:19 (CET)

Výzva k upravování článků

Přátelé, máme tu kategorii Údržba:Články se substovanými infoboxy, která zahrnuje články, jež místo infoboxu mají tabulku. Je tam 195 článků z různých oborů, tak vyzývám odborníky na jednotlivé obory, aby se zamysleli, zda není na místě nahradit tabulku nějakým infoboxem. Infobox je strojově čitelnější a standardizovaný, proto myslím většinou preferovaný. Díky všem za pomoc (já nyní pracuji na chemických článcích), --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2015, 22:58 (CET)

To není zdaleka úplný výčet. Podobných článků je daleko více. Výrazně ilustrativnější je seznam Wikipedie:Články začínající tabulkou, i když tento seznam je skoro dva roky starý a potřeboval by aktualizovat. Většina článků z tohoto seznamu jsou právě články se substovanými infoboxy. Zkusím o aktualizaci požádat pod technickou lípou. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2015, 23:17 (CET)

Souhlasím, bylo by potřeba seznam aktualizovat a projít všechny výskyty a kde se opravdu jedná o substovaný infobox, tam doplnit šablonu. V seznamu je totiž mnoho článků, kde tabulka na začátku slouží jen jako spojení dvou obrázků kvůli obtékání. Viz diskuse na ŽOPP. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 23:26 (CET)

Připojuji se k výzvě a chtěl bych ještě doplnit, že pokud někde uvidíte tabulku se základními informacemi na místě, kde má být infobox a nehodláte ji nahrazovat infoboxem (např. to není úplně váš obor), označte ji prosím alespoň šablonou {{substovaný infobox}}. Hodně to pomůže. Právě pracuji na dohledání všech takových článků, ale jde to opravdu ztěžka. Díky. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 23:26 (CET)

Nepoužívané infoboxy

Zde je seznam několika infoboxů, které alespoň na první pohled vypadají funkční, ale přesto , že tu již nějaký čas existují, nejsou nikde použity:

• Šablona:Infobox Skautské středisko
• Šablona:Infobox Parametry letadla
• Šablona:Infobox Loděnice
• Šablona:Infobox opakující se událost
• Šablona:Infobox liga amerického fotbalu
• Šablona:Infobox klub NHL - Nový

Dávám k diskusi, co s nimi. Zda (alespoň některé) začít používat či naopak navrhnout na smaz (ať už přes DoS či rychlosmazem). --Vachovec1 (diskuse) 8. 12. 2015, 17:24 (CET)

Můj názor je: Šablona:Infobox opakující se událost zachovat, ostatní vyjmenované šablony nejsou potřebné, takže smazat. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 12. 2015, 18:36 (CET)

Ještě možná Šablona:Infobox Ročník NHL. Jinak můj názor je shodný s kolegou Zbrnajsem. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2015, 18:48 (CET)

Trochu jsem to promazal; @Zbrnajsem:: jaký je argument k ponechání? Osobně žádný nevidím, ale zatím nechávám. — Jagro (diskuse) 11. 12. 2015, 20:18 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Fair use

Nazdar, proč na České Wikipedie není dovoleno fair use, servery jsou přece někde v USA, kde je povoleno, takže Wikipedie včetně téhle patří do USA.--Dzink Dzink (diskuse) 11. 12. 2015, 22:58 (CET)

Hezký večer, je to kvůli sladění Wikipedie s českým autorským zákonem. Wikipedie jako taková se jím řídit nemusí, ale je žádoucí, aby její návštěvníci a uživatelé měli jistotu, že veškerý obsah, který tu najdou, mohou při dodržení standardních licenčních podmínek svobodně využít i jinde - třeba na serverech, kde už se českým zákonem řídit musí. --Michal Bělka (diskuse) 11. 12. 2015, 23:02 (CET)

Kdysi se i pro daný výklad rozhodla wikikomunita.--Kacir 11. 12. 2015, 23:05 (CET)

… a link na Wikipedie:Fair use.--Kacir 11. 12. 2015, 23:18 (CET)

Napadlo mě to, že když Fair use používaj běžně zpravodejské weby jako idnes, proč by to nešlo tady, nechce se mi znova to rozjíždět, ale abych řekl svůj názor, tak si myslim, že Wikipedie by se měla řídit zákonem, kde se nacházejí její servery, a také co jsem si všimnul, fair use není ani dovolené, ale ani zakázané a tak se běžně jako třeba na zpravodajských serverech respektuje. Dělejte jak chcete, ale já si myslím, že fair use v česku nikomu nevadí, a ani by nemělo vadit, protože fair use je nastaveno tak aby nepoškozovalo zájmy autora.--Dzink Dzink (diskuse) 12. 12. 2015, 20:55 (CET)

Kdyby se to takto dalo brát, tak by se Fair Use obrázky nahrávaly na Wikimedia Commons (Servery Commons jsou v USA, v USA existuje koncept Fair Use, takže by neměl být problém). Více na Commons:Fair use/cs --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 12. 2015, 21:09 (CET)

Pozor, na zpravodajských serverech to není Fair Use, nýbrž zpravodajská licence, která je přímo začleněna do českého autorského zákona. Na Wikipedii bohužel nepoužitelné. --Michal Bělka (diskuse) 12. 12. 2015, 22:19 (CET)

Michal Bělka upozornil na ten významný rozdíl velmi správně. Já ještě dodám, že i jazykové verze Wikipedie povolující fair use na něj hledí s despektem, protože sice slovy Dzink Dzinka „je nastaveno tak[,] aby nepoškozovalo zájmy autora“, nicméně Wikipedie má od počátku za svůj cíl, aby cokoliv v ní obsaženo mohli uživatelé používat k jakýmkoliv účelům – a tedy nemuseli se strachovat, jestli už nepřekročili hranici oprávněných zájmů nějakého autora, nebo jestli jejich užití splňuje zpravodajskou licenci. --Blahma (diskuse) 15. 12. 2015, 02:31 (CET)

Automaticky vkládanané obrázky do infoboxu

Narazil jsem na to, že se do infoboxu někdy odněkud (přes Wikidata??) automaticky vloží obrázek i s popiskem. Nevím, jestli je to dobrý nápad, výsledek někdy může být dost směšný, viz [11], kde se

a) vložil obrázek, který už v hesle níže byl,

b) doplnil se k němu dost legrační popisek.

Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 12. 2015, 23:28 (CET)

Ano, položky Wikidat mohou obsahovat i odkaz na vybraný obrázek (d:Property:P18). Systém, pomocí kterého se tyto obrázky načítají se stará jen o infobox, nezajímá ho, zda už někde v článku daný obrázek je. V d:Q257113 je uveden File:NeudeBunny.jpg. O jakém legračním popisku mluvíš? Pokud se nemá obrázek (či jiná informace) do infoboxu tahat z připojené položky Wikidat, stačí v článku vyplnit jinou hodnotu nebo tam nechat prázdnou (tedy jen „ | obrázek =“) --13. 12. 2015, 23:35 (CET), Utar (diskuse)

V tomto případě by na Wikidatech tento obrázek být neměl, protože přednostně by se k biografickým článkům měly dávat podobizny oné osoby, ne jejich díla. Jednou možností je odstranění z Wikidat (s případným vysvětlením a diskusí), druhou možností je přepsání lokální hodnotou.

Protože popisky se dost dobře nedají na Wikidatech shromažďovat, resp. to nemá smysl, protože v každém jazyce jsou stejně jiné, tuším, že je to řešené tak, že se do popisku vyplní jméno osoby. Proto vznikl tento případ, kdy u fotky díla je nelogicky popisek s pouhým jménem autora. Řešení už bylo popsáno výše. --Bazi (diskuse) 13. 12. 2015, 23:42 (CET)

Ano, mluvím o tom popisku, kdy se pod sochou zajíce objevilo napsané, že to je Barry Flanagan. Domnívám se, že samotný obrázek by na Wikidatech u Flanagana v zásadě být mohl, ale je nesmyslné k obrázkům automaticky dodávat nějaký popisek, když ten "automat" není schopen posoudit, co na obrázku vlastně je. Proto by se minimálně ta funkce vkládání automatického popisku měla podle mne vypnout. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2015, 00:18 (CET)

Jak jsem vysvětlil, protože si myslím, že by tam přednostně měly být portréty osoby, nepovažuju to automatické doplňování popisku až tak za závadné. Když holt by tam ojediněle měl být jiný obrázek, je třeba k němu ručně do infoboxu doplnit speciální popisek. Spíš bych šel touto cestou. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2015, 00:31 (CET)

Jenže nám zcela bez povšimnutí naskočily obrázky a popisky v mnoha heslech, kde předtím nebyly, a nikdo netuší, kde všude je to takto blbě, aby se to ručně přepsalo. Pokud je popisek shodný s osobou v názvu hesla či dokonce v hlavičce infoboxu, tak je v zásadě i nadbytečný, pokud shodný není, tak nelze automaticky doplnit. Proto je imo lepší ho automaticky nedoplňovat. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2015, 00:37 (CET)

@Matěj Suchánek: To by případně byla otázka změny jen místních modulů, že? --14. 12. 2015, 00:43 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Ne, stačí úprava šablony {{Infobox - osoba}}. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2015, 00:49 (CET)

V tomto souhlasím s Janem, automatické vkládání popisku rozhodně nepodporuji. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2015, 00:47 (CET)

Jenom ještě v reakci na Baziho doplním, že v případě ruční opravy nestačí doplnit správný popisek, protože automaticky vkládaný obrázek se může později změnit, a pak by byl popisek znovu špatně, ale musí se ručně změnit jak obrázek tak popisek. Proto by možná šablona ještě navíc měla obsahovat nějakou pojistku proti kombinaci automatických obrázků s ručními popisky (například by nešlo vložit parametr popisek, když by nebyl vyplněn parametr obrázek).
Mimochodem, před minutkou jsem narazil na další případ: [12]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2015, 01:08 (CET)

Tu sochu tam máme v článku na mnohem kvalitnější fotce, než je ta v infoboxu. Můžete to někdo, prosím, rozumně upravit na Wikidatech? Díky.--Ben Skála (diskuse) 14. 12. 2015, 17:53 (CET)

Provedeno. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 12. 2015, 21:11 (CET)

@Matěj Suchánek: Ne, myslím náhradu za tuto --Ben Skála (diskuse) 16. 12. 2015, 22:19 (CET)

Proti Proti Ve shrnutí jsem uvedl, že obrázek by měl portrét osoby. Tento obrázek by měla obsahovat položka o dané soše. (To, že o portréty nejde i v jiných případech, je jiný problém.) Matěj Suchánek (diskuse) 17. 12. 2015, 19:30 (CET)

Ujistím se, že jsou popisky „svázané“ s původem obrázku. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 12. 2015, 21:11 (CET)

No, samozřejmě i na Wikidatech lze dávat popisky - a to vždycky s povinným udáním jazyka. Jde to i k tomu obrázku, viz Barry Flanagan.--frettie.net (diskuse) 14. 12. 2015, 12:41 (CET)

Dá se v tom popisku použít wikiodkaz? B.mertlik (diskuse) 14. 12. 2015, 15:36 (CET)

Myslím, že ne - a je to podle mě správně. Ale narazil jsem na to, že to je blbý, třeba při fotce více lidí.--frettie.net (diskuse) 14. 12. 2015, 17:40 (CET)

Ne, na Wikidatech nemá wikisyntaxe místo. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 12. 2015, 21:11 (CET)

Pokusím se tedy popisky přepracovat:

• vymezení popisek
• vymezení datum

Související diskuse: d:WD:Mezi bajty#Editace infoboxu. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 12. 2015, 21:11 (CET)

Matěji, tohle už u nás funguje. Pokud k danému infoboxu vyplníš jako vymezení popisek, propíše se. Když jsem to potřeboval, tak jsem to doplnil.--frettie.net (diskuse) 15. 12. 2015, 14:51 (CET)

Vím, jen jsem uvedl, jak se popisky dají generovat. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 12. 2015, 15:32 (CET)

Žijící lidé

Neměla by být kategorie Žijící lidé skrytá? Podobně jako třeba kategorie Muži či Ženy? Popravdě si nedovedu představit, že by v kategorii "Žijící lidé" někdo něco vyhledával. Samozřejmě kategorie má smysl jako trackovací či údržbová, to ale není důvod, proč by měla být viditelně zobrazena v článcích. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2015, 15:37 (CET)

Jsem pro. V této kategorii určitě nikdo nic hledat nebude. --Urbanecm (diskuse) 17. 12. 2015, 17:11 (CET)

Taky souhlasím s návrhem. --Hugo (diskuse) 17. 12. 2015, 18:18 (CET)

Vaše přání bylo vyslyšeno. --Jan Polák (diskuse) 17. 12. 2015, 19:06 (CET)

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

• Join/host an event. We already have more than 80, and hope to have many more.
• Talk to local press. In the past 15 years, Wikipedia has accomplished extraordinary things. We’ve made a handy summary of milestones and encourage you to add your own. More resources, including a press release template and resources on working with the media, are also available.
• Design a Wikipedia 15 logo. In place of a single icon for Wikipedia 15, we’re making dozens. Add your own with something fun and representative of your community. Just use the visual guide so they share a common sensibility.
• Share a message on social media. Tell the world what Wikipedia means to you, and add #wikipedia15 to the post. We might re-tweet or share your message!

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 18. 12. 2015, 21:58 (CET) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka • Nápověda

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (diskuse) 19. 12. 2015, 10:40 (CET)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Drazí wikipedisté/wikimediáni,

hledání návrhů pro Wikimánii 2016 je v provozu! Všichni členové projektů Wikimedia, výzkumníci a pozorovatelé jsou zváni k navržení vážného problému k zařazení do programu konference, která se koná v Itálii, v Esino Lario, od 21. do 28. června.

Pomocí této žádosti přijímáme pouze to, co nazýváme vážnými problémy, tedy návrhy mířící na prezentaci problémů, případná řešení a rozhodující analýza projektů Wikimedia a aktivit v 18 minutách. Tyto návrhy necílí jen na nováčky a předpokládají, že účastníci již mají znalosti v tématu (komunita, technika, dosah, smlouvy, atd.).

Pro odeslání prezentace se prosím řiďte stránkou návrhů na webu Wikimánie 2016. Poslední termín pro odesílání návrhů je 7. ledna 2016 a výběr těchnto návrhů bude probíhat formou náhodných recezentů. Těšíme se na Vaše návrhy. — Přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 20. 12. 2015, 13:26 (CET), upravil Matěj Suchánek (diskuse) 20. 12. 2015, 14:29 (CET)

Národní galerie v Praze / Sbírka středověkého umění v Čechách

Mám dojem, že se objevil problém pro Wikipedie:3N, snad s potřebou vyjádření komunity (proto to píši Pod lípu). Ze standardní diskuse o špatně vytvořeném názvu článku Národní galerie v Praze / Sbírka středověkého umění v Čechách (srv. návrh na přesun kolegy Jvs) se vyklubal poněkud hlubší problém (a obávám se, že s kolegou NoJinem ho asi sami nebudeme moci vyřešit). Problém Jvs navrhovaného názvu je, že ona jaderná část názvu (Sbírka středověkého umění v Čechách) je vlastním konstruktem wikipedisty a je otázka, jestli je to konstrukt systémový (nejsem si jistý, jaký je zde správný výraz) natolik, že se vyhnul vlastnímu výzkumu. Ta diskuse se (zejména pro mě) zapletla, když se mi při hledání lepšího jména jaksi zhroutilo odůvodnění koncepce článku (názvu a obsahu). Z vlastní zkušenosti vím, že takovéto diskuse nejsem sám schopen dovádět k úspěšným cílům, proto bych rád požádal komunitu o zpětnou reakci (asi nejlepší by bylo vést diskusi u článku přímo na místě - přemýšlel jsem, jestli to psát k 3N, nepíšu to, protože si myslím, že by bylo vhodné získat opravdu široké vyjádření komunity k "vlastnímu" wikinázvu, což zatím 3N nenabízí), ať už v tom smyslu, že Jvs-ho návrh je zcela v pořádku (a vyjde se plně z NoJinova původního názvu), a nebo, že některé moje obavy byly opodstatněné a s článkem bude třeba udělat něco víc. --marv1N (diskuse) 20. 12. 2015, 16:47 (CET)

Stanislav II. August Poniatowski

Stanislav II. August Poniatowski: V našem článku je obsaženo tvrzení, že tento poslední polský král byl ženatý a jeho manželkou byla Eliška Grabowská. To však celkově nesouhlasí. Historikové (i polští) tvrdí, že Poniatowski nebyl nikdy ženatý, a údajný morganatický sňatek s onou Eliškou byl jejím výmyslem po jeho smrti. Byla pouze Poniatowského milenkou a porodila mu snad tři děti. Oficiálním otcem byl hrabě Grabowski. Krom toho ani není správné ji nazývat Eliška Grabowská. Mezinárodně je na Wikipedii vedena jako Elżbieta Szydłowska. U „pouhých“ šlechtičen nepočešťujeme jejich jména - to se děje pouze u panovnic (s tím ale IMHO nelze vždy souhlasit). Dávám tyto poznámky Pod Lípu, protože stále ještě kvůli rozhodnutí AV nesmím editovat články o politicích. Ta nesprávná tvrzení by bylo dobře změnit. Těm kolegyním a kolegům, kteří by chtěli doplnit tento článek, doporučuji si napřed přečíst velmi obsažnou stránku o Poniatowském na en:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2015, 17:46 (CET)

_{Formálně vzato by tato výzva patřila spíš na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc, která slouží k žádostem o pomoc wikipedistů v jednotlivých případech. Je-li třeba zjištění názorů širší komunity, pak může a má v prvé řadě zaznít v diskusi k článku.}
Co se týká počeštění jména, tam bych zkoumal dostupné české zdroje a převahu v nich, spíš než mezinárodní srovnání s jinojazyčnými Wikipediemi. Ohledně manželství bych pak opět vycházel ze zdrojů a pokud jsou k oběma verzím příběhu, pak uvést obě s odkazem na zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2015, 21:37 (CET)

Moje stanovisko je, že počeštění křestního jména Elżbiety Szydłowské je zcela v rozporu s našimi pravidly. A Grabowská by se jako údajná manželka Poniatowského vůbec nemohla nazývat, Grabowski byl její skutečný manžel. Krom toho, kolego Bazi, snad víte, že já nemohu editovat ani na diskusní stránce článku o politikovi. To jste mi přece také zakázali, proto jsem se uchýlil sem. Berte to na vědomí. Až mi ten Vámi uložený trest vyprší, tak bude situace jiná. Ale bohužel ještě dlouho ne, ledaže byste se sami usnesli coby AV, že od toho trestu upouštíte, vzhledem k tomu, že asi škodí celé české wikikomunitě. Ano, kolego Bazi, tak tomu je. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2015, 22:10 (CET)

Buďte prosím konkrétní, kterému pravidlu to má odporovat.

Co se týká příslušného místa k řešení, přečtěte si prosím úvodní instrukce této stránky. Zřejmě vhodnější alternativou je Potřebuji pomoc, na niž jsem Vás také odkázal, takže vymlouvat se na AV není třeba. Skutečnost, že jste si z opatření AV odnesl pouze tu, řekněme, technickou omezovací stránku a stále zkoušíte a hledáte, kam až by to ještě šlo našponovat, ovšem také o něčem vypovídá. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2015, 23:15 (CET)

@Bazi: Pravidlo nebo zažitá praxe, a to velmi zažitá praxe. Laskavě se podívejte na všechny možné články, které najdete. U žen z jiných zemí se prostě jejich křestní (a podobná) jména na české Wikipedii nemění, nepočešťují. Ponecháváme je tak, jak jsou - jak jsme se je dozvěděli. Simone de Beauvoir, Charlotte von Stein, Jane Austen - a Elżbieta Szydłowska. Nevím, proč o tom pochybujete. Žádná z těch žen nebyla panovnice jako např. Alžběta I. Pokud někdy Vy sám počeštíte Elżbietu na Elišku, tak Vám to opravím. A nevytvářejte tady celkově atmosféru, ve které Vás osobně nelze kritizovat. Zato Vy sám můžete podle Vašeho mínění kdykoliv dávat jakékoliv posudky na druhé wikipedisty. Tento poznatek si již odnesl mj. kolega Vlout. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2015, 10:50 (CET)

@Zbrnajsem: Jane Austen je přesměrování na Jane Austenová, takže to moc dobrý příklad asi není. Ono se používá obojí, takže tady to je takové sporné. Někdo preferuje onen nepřechýlený tvar a někdo zase rád přechyluje. Simone de Beauvoir nemá příjmení, ale šlechtický titul, což se logicky nepočešťuje. Dále tu máte dva červené odkazy, takže Vaše příklady moc užitečné nejsou. Také zde bylo na Vás několik stížností a co já vím, tak jste byl již i parkrát zablokován. Být na Vašem místě, tak bych moc nemachroval. Pokud chcete něco dokázat na příkladech, vyberte si k tomu vhodné a fungující. Zde je vidět, že jste střílel od boku. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 12. 2015, 11:26 (CET)

Takže žádná pravidla, jen osobní přesvědčení a preference, díky, to mi stačí. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2015, 13:43 (CET)

O čem to tady píšete? Já Vám nevnucuji Jane Austen, i když se jen tak jmenovala. Ponechte si klidně Jane Austenová. Jedná se ale právě o tu Jane, o tu Simone, Charlotte, o Elżbietu a další křestní jména. Ta neměníme vůbec, to by mělo být jasné. A kolego Poldo18, proč mi tady předhazujete zablokování? Seznamte se laskavě s mým případem lépe. Zjevně o tom podivuhodném rozhodnutí AV mnoho nevíte, tak nesuďte. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2015, 16:05 (CET)

@Zbrnajsem: Však já také neříkal, že jsem plně obeznámen s Vaším případem, ale jsem tu již nějaký ten rok a nemohl jsem si nevšimnout opatření proti Vám, které již nějakou dobu z povzdálí sleduji. Technicky podle počtu editací jsem stále nováčkem, ale to Vám nedává právo se ihned osočovat a obracet své poněkud útočné postoje proti mladším a méně zdatným editorům. Pokud tedy skutečně chcete, abych si našprtal něco o Vašem trestním řízení zde u AV, pak mě bude stačit prohledat archivy řízení AV a protokolovací záznamy na Vašem účtu, které jsou, pokud se nepletu, normálně přístupné. Jsem si jist, že nějaký záznam o banu v protokolech najdu. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 12. 2015, 16:51 (CET)

Pokud se od hašteření obrátíme k věci:

1. Enwiki i polská wiki manželství Grabowské zpochybňují, obě ozdrojovaně.
2. Jména skutečně na wiki obvykle nepočešťujeme, někdy však důvod k počeštění je. (Z nakouknutí na zdejší "šlechtické" kategorie plyne, že počešťování je dosti rozšířené).
3. S dívčím jménem Szydlowska je vedena na enwiki, polská wiki ji však má jako Grabowskou.
4. Obojí - situace se sňatkem i jméno by měly být doloženy zdroji, jméno českými.
5. Pokud nebudou vyhledány české zdroje s počeštěným jménem, imo by zde měla být jako Elżbieta Grabowská, analogicky jako Elżbieta Krzesińská nebo Elżbieta Bieńkowská a vzhledem k míře počeštění v Kategorie:Polští šlechtici.--Jann (diskuse) 21. 12. 2015, 20:36 (CET)

Mezijazykové odkazy u rozcestníků

Wikipedie:Pod lípou (technika)#Dva rozcestníky, "totéž" téma probíhá netechnická diskuse, zda mají pomocí interwiki propojené rozcestníky s identickými názvy (cs:Svatý František-en:Svatý František) nebo ekvivalentní názvy (cs:Svatý František-en:Saint Francis). --Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2015, 15:42 (CET)

Community Wishlist Survey

(Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.)

Hi everyone,

The 2015 Community Wishlist Survey is over, and now the Community Tech team's work begins on the top 10 features and fixes.

In November and December 2015, we invited contributors from all Wikimedia projects to submit proposals for what they would like the Community Tech team to work on for the purpose of improving or producing curation and moderation tools for active contributors.

634 people participated in the survey, where they proposed, discussed and voted on 107 ideas. There was a two-week period in November to submit and endorse proposals, followed by two weeks of voting. The top 10 proposals with the most support votes now become the Community Tech team's backlog of projects to evaluate and address.

You can see the whole list with links to all the proposals and Phabricator tickets on this page: 2015 Community Wishlist Survey.

For everybody who proposed, endorsed, discussed, debated and voted in the survey, as well as everyone who said nice things to us recently: thank you very much for coming out and supporting live feature development. We're excited about the work ahead of us. -- DannyH (WMF) (diskuse) 21. 12. 2015, 22:46 (CET)

Zdravím všechny,

Průzkum přání komunity 2015 skončil a tým technické komunity nyní začíná svou práci na první desítce udělátek a oprav.

V listopadu a prosinci 2015 jsme pozvali přispěvatele ze všech projektů Wikimedia k předložení návrhů, na čem by si přáli, aby tým technické komunity pracoval za účelem vylepšení či vytvoření organizačních a moderačních nástrojů pro aktivní přispěvatele.

Hlasování se zúčastnilo 634 lidí, kteří navrhli, prodiskutovali a schvalovali 107 nápadů. K předložení a schválení návrhů byla v listopadu určena dvoutýdenní lhůta, po které následovaly dva týdny hlasování. První desítka návrhů s největším počtem hlasů pro se nyní stává seznamem projektů technické komunity k posouzení a vyřešení.

Celý seznam s odkazy na všechny návrhy a úkoly ve Phabricatoru naleznete na této stránce: Průzkum přání komunity 2015.

Všem, kteří navrhovali, schvalovali, diskutovali, debatovali a hlasovali v průzkumu, stejně tak i všem, kteří se k nám nedávno mile vyjádřili, velice děkujeme za účast a podporu vývoje technických nástrojů. Jsme nadšení z úkolů, které jsou před námi. — DannyH (WMF), přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 22. 12. 2015, 13:22 (CET), překlad upravil Matěj Suchánek (diskuse) 22. 12. 2015, 14:16 (CET)

Password Strength RFC

Hello

We have started an RFC on meta to increase password requirements for users that have accounts which can edit MediaWiki:Common.js, have access to checkuser or have access to Oversight.

These types of accounts have sensitive access to our sites, and can cause real harm if they fall into malicious hands. Currently the only requirement is the password is at least 1 letter long. We would like to make the minimum be 8 letters (bytes) long and also ban certain really common passwords.

By increasing requirements on passwords for accounts with high levels of access, we hope to make Wikimedia wikis more secure for everyone. Please read the full text of the proposal here, and make your voice heard at the RFC.

Thank you

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

(On behalf of the WMF security team) BWolff (WMF) (diskuse) 22. 12. 2015, 14:45 (CET)

Ahoj,

Nedávno jsme na Metě založili ŽOK pro zpřísnění požadavků na hesla účtů, která mají práva k editaci stránky MediaWiki:Common.js nebo mají přístup k funkcionalitám oversight nebo checkuser.

Tyto typy účtů mají přístup k citlivým částem našich projektů a mohou způsobit skutečnou škodu, pokud padnou do špatných rukou. Momentálně je jediným požadavkem minimálně jednoznaková délka hesla. Toto minimum bychom chtěli zvýšit na osm znaků (bajtů) a také zakázat některá velmi často používaná hesla.

Zpřísněním požadavků pro hesla u účtů s vysokým stupněm přístupu chceme učinit projekty Wikimedia pro všechny bezpečnější. Přečtěte si prosím celý text návrhu zde a vyjádřete se v ŽOKu.

Děkuji.

(Za celý bezpečnostní tým nadace Wikimedia) BWolff (WMF), přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 22. 12. 2015, 17:25 (CET) Upravil Mormegil ✉ 22. 12. 2015, 18:27 (CET)

Portál:Obojživelníci

Zdravím, byl bych rád o zpětnou vazbu na nový portál, obdobně bych založil ještě plazy. O víc (Živočichové, Ptáci, Primáti, Obojživelníci, Plazi, Kočky - Rostliny (zajímavosti) se už ale asi nepostarám. --OJJ, Diskuse 23. 12. 2015, 09:14 (CET)

Vánoční výzva - Citoid

Hezký den kolegové a kolegyně, rád bych vás o letošních Vánocích poprosil o pomoc se zprovozněním Citoidu na české Wikipedii. Citoid ve VisualEditoru umožňuje samovyplňování referencí podle různých identifikačních kódů (URL, PMID, DOI, ISBN). Sám bohužel nemám technické znalosti k jeho zprovoznění, přitom pro programy Studenti píší Wikipedii a Senioři píší Wikipedii bude velmi cenný.

Protože jsem k tomu vyzýval už dříve a k výsledku to nevedlo, rozhodli jsem se, že dobrovolníkům, kteří Citoid zprovozní, z fondů Wikimedia ČR vlastnoručně objednáme a na jakoukoliv adresu dodáme tričko nebo mikinu Wikipedie v hodnotě 40 USD z oficiálního Wikipedia obchodu dle vašeho výběru. Vím, že je to dárek spíše symbolický vzhledem k objemu práce, ale doufám, že to některé z Vás bude motivovat, abyste udělali dobrý skutek a užili si ještě se slíbeným dárkem "druhé Vánoce" :-). Díky moc! --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 12. 2015, 15:43 (CET)

Podporuju a koukám, že třeba já vůbec netuším, co je potřeba provést a co můžeme udělat bez správců či případně bez vývojářů.--frettie.net (diskuse) 23. 12. 2015, 18:22 (CET)

No co jsem koukal já, tak je potřeba namapovat anglické parametry přes TemplateData na české a pak namapovat jednotlivé případy na naše citační šablony. První krok může provést kdokoli, kdo zná syntaxi JSON, druhý krok musí provést správce. Před těmito dvěma kroky je potřeba nainstalovat nějaké rozšíření VisualEditoru či co, ale na téměř všech Wikipediích by mělo být nainstalované. Případnou instalaci by musel provést vývojář.

U toho namapování parametrů jsem koukal, že něco již provedené je, takže možná by stačilo na stránce MediaWiki:Citoid-template-type-map.json propojit různé případy citací na naše citační šablony. Vzor je tady. --Urbanecm (diskuse) 23. 12. 2015, 18:43 (CET)

Já tam nemůžu editovat -ale jako slušnej nástřel bych vzal to, co zmiňuje Jdforrester-WMF na tom fabrikatoru - https://phabricator.wikimedia.org/T118843#1811134 - v podstatě to, mezi "{" a "}" vložit do stránky citoid-template-type-map.json (výše).--frettie.net (diskuse) 23. 12. 2015, 21:47 (CET)

No, to jsem ještě jakž takž pobral. Teď jsem ještě hledal, kde zjistit co už funguje - a jak to pak vypadá. Úplně to není čitelný pr oběžného frantu uživatele - ale lze o zkusit tady - https://citoid.wikimedia.org/. A už asi tuším, co se po nás chce, ale asi na to nemám čas, sílu a ani energii. --frettie.net (diskuse) 23. 12. 2015, 21:37 (CET)

Pro tento úkol existuje i záznam ve Phabricatoru, kde nám ale z nějakého důvodu doporučují přidat k těm čtyřem citačním šablonám další čtyři. (Jestli na tom někdo chce pracovat, ať si ho tam přiřadí.) Matěj Suchánek (diskuse) 23. 12. 2015, 19:06 (CET)

Teď jsem na to koukal a myslím, že to tak není - naopak, jen upozorňuje, že mimo těch klasickejch máme další čtyři - specializovaný. Nebo koukáme každej jinam? A je to dobrej nástřel, to co tam Jdforrester-WMF napsal.--frettie.net (diskuse) 23. 12. 2015, 21:40 (CET)

Takhle to teď vypadá :)

@Vojtěch Dostál: Podle návodu jsem to spustil. Nástroj citace ve VisualEditoru by nyní měl u sebe mít uvozovky a neměl by být drop-down. Pak stačí jen vložit URL. Kdo to vidí po staru, stačí vyprázdnit cache. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 12. 2015, 15:06 (CET)

Skvělé, díky Matěji! Splnil jsi vánoční výzvu a náleží ti odměna, doufám že ji přijmeš, protože si ji zasloužíš :-). Nyní jsem zkoušel různé identifikátory a fungují URL, DOI i PMID. ISBN ještě ne - ale ta je zřejmě teprve ve stadiu vývoje a nefunguje asi ani na anglické Wiki. Hezké Vánoce! --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 12. 2015, 15:44 (CET)

To bych asi měl... K ISBN: Support for ISBNs is planned. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 12. 2015, 15:48 (CET)

Kdyby ještě někdo věděl, jak místo hlášky "URL nebo DOI" vložit hlášku "URL, DOI nebo PMID", byl bych rád za info! S pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 12. 2015, 23:52 (CET)

V anglickém originále PMID není (https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Citoid-citefromiddialog-search-label/en), tak nevím. Český překlad se dá editovat tady, ale chvíli potrvá, než se to projeví. --Jklamo (diskuse) 25. 12. 2015, 02:34 (CET)

Spíše tady, projevit by se to mělo skoro okamžitě. Ale měli bychom asi řešit, proč to tak není přímo... Matěj Suchánek (diskuse) 25. 12. 2015, 10:26 (CET)

Translatory pro české servery

Ahoj, chtěl jsem si zkusit udělat lepší překladač pro denik.cz - aby citační systém stahoval i autora a podobně - nakonec se mi to povedlo, teď se snažím jej dostat do MediaWiki. Tak uvidíme.--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2015, 01:50 (CET)

Po dlouhém boji (několik dní praní se s různými verzemi pythonu, ...) se mi povedlo ten translator dostat do phabricatoru a posléze i spojit ten commit se správným Taskem - teorticky je tak možný, že poměrně brzo probuble až do Wikipdie a bude tak správně fungovat přidávání URL odkazů přímo z denik.cz. Případně to pak lze poladit i třeba na idnes.cz a další servery.--frettie.net (diskuse) 27. 12. 2015, 13:50 (CET)

Díky frettie.net! Pokud by se ti povedlo napsat k tomu stručný návod, určitě bychom to všichni ocenili a třeba bychom i přiložili ruce k dílu :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 1. 2016, 11:31 (CET)

Vojto, ono - stručný návod není tak snadnej. Rád někomu poradím, ale návod na tohle psát je ... asi dost nemožná věc.--frettie.net (diskuse) 1. 1. 2016, 12:05 (CET)

Šablona

Zdravím. Má česká wikipedie nějakou obdobu, jako je na anglické wikipedii šablona Ordered list? --Freibo (diskuse) 26. 12. 2015, 11:35 (CET)

Ahoj, podle Wikidat spárovaných s touto šablonou zatím nemá, nejspíš k tomu bude potřeba modul, protože z wikikódu toto asi vyrobit nelze. Pokud jsi technicky nadaný, můžeš se pustit do přenosu. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 12. 2015, 11:54 (CET)

Viz Nápověda:Seznamy. Lze použít buď standardních HTML značek nebo šablon {{ol}} a {{li}}. Není třeba přenášet další šablony. Není třeba na něco tak triviálního používat modul. --YjM | _d^p 26. 12. 2015, 12:47 (CET)

Angličané a Američané to asi vidí jinak :-) Nicméně díky za ujasnění, aspoň je vidět, že ne po všem se musí cswiki opičit po enwiki. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 12. 2015, 13:10 (CET)

Spíš, proč prosím? Nestačí klasické seznamy s #?--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2015, 13:24 (CET)

@Frettie:Někde klasický číslovaný seznam pomocí mřížky nelze udělat (popisky obrázků, šablony, atd.), tak je třeba to nějak obejít. Navíc mřížka umí jen číslování od 1 a jen pomocí číslic, takže další překážka. Pokud potřebuju číslovat písmeny (což se dělá), potřebuju k tomu větší možnosti, což dává šablona {{ol}}. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 12. 2015, 16:34 (CET)

No, já bych to nekomplikoval. Rád byhc, aby všude stačily jen ty číselný. Protože pokud se nepletu, tak to funguje tak, jak má. --frettie.net (diskuse) 26. 12. 2015, 17:25 (CET)

Požadovaný článek s neznámým názvem

Chctěl bych požádat o založení článku jehož obdoba je již na enwiki, ale nevím, jak by se přesně měl jmenovat. Podle smyslu by to měl být Říční systém, podle překladu Drenážní systém (geomorfologie), o obojím mám pochybnosti, zda to odpovídá českému názvosloví. Článek na en: Drainage system (geomorphology). Pokud někdo znáte správný český název, přidejte jej prosím, k požadovaným článkům. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 26. 12. 2015, 12:53 (CET)

@Kusurija:Správné výrazy jsou oba, nicméně častěji se v Česku používá výraz říční systém, vyplývá to i z odkazů v jiných článcích o řekách (například Přítok nebo Velká Morava). Požadavek jsem vložil i s odkazem na enwiki. Drenážní systém v geomorfologii by si možná zasloužil pak přesměrování na říční systém, otázkou je ale, jestli to není zbytečné, protože výraz drenážní systém se používá především v hydraulice a nikdy jsem se nesetkal s jeho použitím jinde. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 12. 2015, 13:08 (CET)

Jde o říční síť, s různými tvary: stromovitá, asymetrická, vějířovitá, radiální, anulární, mřížkovitá (pravoúhlá).--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2015, 13:25 (CET)

Možná by to měl být Útvar říční sítě, případně tvar nebo úsek (vzhledem k tomu, co by nejčastěji mělo být odkazováno (z jakých intencí)). Děkuji oběma za tipy. --Kusurija (diskuse) 26. 12. 2015, 13:35 (CET)

Maria Curie-Skłodowska

Zájemce o problematiku cizích jmen a příjmení prosím o vyjádření k názvu článku Maria Curie-Skłodowska, který byl dnes bez diskuze přesunut na název Marie Curie-Skłodowska. --Vlout (diskuse) 28. 12. 2015, 12:55 (CET)

Vždy by se měl používat originální název v jazyce, kterým se v místě bydliště té osoby mluví, a počeštěný jen v přesměrování.--Dzink Dzink (diskuse) 28. 12. 2015, 22:35 (CET)

A v tomto případě je bydlištěm osoby brána Francie, Čechy, Polsko nebo něco jiného? Správné jméno v polštině by totiž mělo být Maria Skłodowska-Curie (dívčí jméno první). --Dvorapa (diskuse) 29. 12. 2015, 09:40 (CET)

Na francouzské Wikipedii je zase jméno Marie Skłodowska-Curie. --Dvorapa (diskuse) 29. 12. 2015, 09:49 (CET)

Nikoliv. Vždy by se měl používat nejočekávanější název v českém prostředí. Proto tu nemáme čínská jména v čínských znacích.--Zdenekk2 (diskuse) 29. 12. 2015, 11:31 (CET)

Toma646

Když už jsme ověřován a podezírán se souvislosti s tim Toma646, rád bych věděl kdo to je a proč se komunita tak obává toho že se vrátí, viz ŽOO, kde se vpodstatě ověřuje jen spojitost s ním. To je ten Toma646 takový devastátor a narušitel, že jeho návratem by padla celá Wikipedie, mě osobně se zdá celá kauza Toma646 jako nafouknutá bublina, přečetl jsem si za co byl blokován a nerozporuju to, ale nechápu v čem spočívá ta jeho nebezpečnost, aby se kvůli němu musely zamykat články, které nevandalizuje, ale doplňuje a hlavně ověřovat každý druhý nováček, což se dotklo i mě, zkrátka mi v hlavě leží otázka, zda je opatření zamezující jeho návrat jsou adekvátní ke škodám, které může způsobit, přece nemůžete kvůli Toma646 uzavřít Wikipedii, Tomovi těmito opatřeními jako je plošné ověřování a zamykání článků spíš naopak hrajete do karet, protože tato opatření jsou způsobilá udělat mnohem horší škody než on sám. Myslim si že už samotný fakt že jsem podezřelý ze souvislosti s nim způsobuje, že je se mnou jednáno jako s méněcennym, viz moje žádosti na NS.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 18:10 (CET)

Už se mi stalo, že jsem chtěl editovat článek, protože ho napadal ale byl zamčen, v historii jsem zjistil, že to co do článku prosazoval bylo patřičné, fakt bych rád věděl, k čemu to je, fakt že má ban je sice důvod jeho editace odstraňovat, ale je potřeba při tom zacházet tak daleko, aby na to dopláceli ostatní? Chtěl jsem se registovat už dříve, a dlouho jsem o tom uvažoval, teď však vim, že je to chyba, když jsem editoval jako IP tak mě aspoň nikdo neotravoval s tim, že jsem Toma. Raději zůstanu jako anonym, aby vaše posedlost totální kontrolou byla OK.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 18:24 (CET)

@Dzink Dzink:Toma646 nesmí editovat zkrátka proto, že mu to zakázal Arbitrážní výbor. Důvod? Toma646 se prostě nedokázal zapojit do komunity Wikipedie. Dále Toma646 osobně útočil na ostatní, včetně e-mailu, neustále používal vulgarity.

Pokud si myslíte, že opatření není vhodné/je přehnané, máte právo požádat Arbitrážní výbor o zrušení opatření, on sám nemá oprávnění opatření zrušit. Osobně velmi pochybuji, že by zrušení Arbitrážní výbor schválil.

Prosím, jaký článek Vám vůbec nešel editovat? Jste automaticky schváleným uživatelem a v drtivé většině případů se články pouze polozamykají. Podívám se na to, pokud vím, tak v hlavním jmenném prostoru (v článcích) jsou zamčeny jen dva články. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 30. 12. 2015, 18:31 (CET)

Šlo o Šmoulové a Šmoula Koumák. Dál by rád věděl, proč byl tak agresivní, bezdůvodně se tak zuřivě přece lidé nechovají. Buď to je totální magor a nebo k tomu má důvod, čemuž bych se ani nedivil, jestli je tak strohé jednání, které jsem si sám dnes zkusil zde norma.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 18:36 (CET)

Proč byl tak agresivní nevím, to bych spekuloval. Musel by jste se zeptat jeho, ne mě. Na články se podívám. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 30. 12. 2015, 18:39 (CET)

Toma se nezastávám ale nebylo by zkrátka jednosušší zrušit presumpci, že každý nováček je Toma646, do doby, než daný účet začne skutečně působit problém? Pokud se prohrabu pár jeho diskusema, tak se mi zdá, že byl tak útočný protože se cítil napadán a neprávem odsuzován. Stálé omílá jak je neprávem blokován, zkoušeli jste mu to vysvětlit?--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 18:45 (CET)

Že by to byla přímo presumpce, to bych neřekl, ale nejsem tady zase tak dlouho. Důvody bloku máte popsané v záznamech provedených bloků, tak, jak se mu zobrazily. Myslím si, že komunita české Wikipedie udělala pro vysvětlení všechno. Tímto vyjádřením rozhodně nechci říci, že Toma byl jen špatným editorem. Uměl i konstruktivně přispívat a chránit projekt před vandaly, ale vždycky sklouzl do té již nevhodné části. Tohle je vše, co bych o případu Toma646 chtěl říci, na další příspěvky zde již nebudu reagovat, co bylo, to bylo, lepší je zlepšovat encyklopedii. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 30. 12. 2015, 18:53 (CET)

@Wikipedista:Dzink Dzink: Upřesnění a vyjasnění, aby nedošlo k pocitu že je něco zatajováno nebo nejasné v čem spočívá "nebezpečnost":

Ano, Toma646 se prokazatelně cítil neprávem odsuzován a napadán a měl dojem, že jím upravené hesla jsou úmyslně mazány. V některých případech tak opravdu konání jiných wikipedistů lze z jeho pohledu snadno pochopit. Nicméně pokud se chcete cítit na wikipedii špatně a šikanovaný, máte opravdu dobrou šanci. To prokazují mnozí další, nejnověji třeba wikipedista:Nadvšenec (Archiv). Ale na druhou stranu wikipedista:Toma646 prostě nebyl bohužel schopen se srovnat s některými pravidly wikipedie a plnit svá předsevzetí. Bohužel jsou součástí lidstva lidé (potencionální wikipedisté) kteří jsou třeba vzdělaní ale asociální, technicky zdatní ale bez empatie, nebo citově rozvinutí, ale bez schopnosti se kontrolovat, nebo inteligentní ale zranitelní lidé, či frustrované arogantní osoby, srdnatí kočovníci a další možné kombinace. Všichni jsou wikipedií zváni a všichni mohou být užiteční. Národní wikipedie jsou tak nakonec podmnožinami společností. Elitními kluby do níž náleží různé prvky. Něco jako hokejisté, zahrádkáři nebo poslanci. Ale někteří jedinci do daných skupin prostě nenáleží. Často je to pro ně samotné lepší. To není o méněcennosti. Wikipedisté museli nakonec říci že Toma 646 dál nemůže přispívat, zkusili zřejmě všechno a postupovali podle pravidel wikipedie. To lze prokázat. Snaha o důslednost omezení je prevenci opakování situace, která by vadila především wikipedistovi:Toma646.

Ohledně škod: Zamykání hesel kvůli trollům je běžné. Mnoho hesel je polozamčeno a tedy editováno málokdy. Špatnou zprávou v souvislosti s Tomou646 je zvýšená podezřívavost k nováčkům. Ale jsou i nebezpečnější věci než otravování a odrazování nových wikipedistů. Nebezpečnější než touha po zvýšení pocitu důležitosti a nedůtklivost v bezvýznamnostech, neohleduplné chování. Například požadavky na zdrojování opisovaných informací výhradně z odborných knižních zdrojů a selektování vhodných a nevhodných informací. A taky do budoucna galimatyjáš v tom co wikipedie hlásá že je, co je ve skutečnosti a za co ji někteří wikipedisté považují. (Nepodložená panika, autor textu se velmi omlouvá.--I.Sáček, senior (diskuse) 2. 1. 2016, 21:49 (CET))

Nicméně je to jen můj názor a doporučuji tuto diskusi přesunout do sekce "U krbu" aby při každé zmínce o Toma646 nebyly otevírány další sekce Pod lípou. Mluvte o Toma646, ale na vhodnějším místě. Mimochodem pro začínající wikipedisty by se třeba vyplatilo držet něco jako virtuální mateřské školky, kde by byli chráněni před pocitem perzekuce ale smířeni s tím že editace budou oprávněně kontrolovány. --I.Sáček, senior (diskuse) 31. 12. 2015, 14:08 (CET)

Není třeba to obšírně rozpitvávat ani se tím cítit přehnaně dotčen. Kontrola, zda jde o totožný účet, probíhá na základě některých indícií, ale neznamená to, že každý nováček je podezříván ze závadné činnosti. A je poměrně lhostejno, co přesně způsoboval kolega za potíže, jde jen o uplatňování pravidla, že uživatel, který má z jakýchkoli důvodů zakázáno editovat Wikipedii, má stejně tak zakázáno obcházet toto opatření tím, že by si vytvářel nové uživatelské účty. To proto se v některých případech kontroluje, jestli jde o jeho reinkarnaci, nebo o někoho jiného. To proto, že zákaz se netýká uživatelského účtu, ale osoby. Takže je zapotřebí zkontrolovat, zda různé účty patří téže osobě, nebo nikoli. Není třeba se kvůli tomu příliš rozrušovat. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 20:33 (CET)

Nový rok = nově dostupná volná díla

Tak jsme se zase přehoupli do dalšího roku, což znamená, že jsou ode dneška volně dostupná díla těch osobností, které zemřely během roku 1945. Po zběžném prohlédnutí Kategorie:Úmrtí 1945 mě nejvíc zaujali Josef Čapek a Antonín Procházka, jejichž malby a jiná dvourozměrná grafická díla lze nyní nahrát z internetu na Commons a okrášlit jimi wikipedistické články. Jestli se tomuto oboru někdo věnujete a máte na to čas, bylo by to super. --Harold (diskuse) 1. 1. 2016, 12:12 (CET)

Podle tohoto není dílo Josefa Čapka volné: „Soud postupoval na návrh Čapkovy manželky v řízení o prohlášení za mrtvého a trvalo mu to dva roky.“ Výnos soudu z roku 1948 výslovně tvrdí: „30. duben 1947 je dlužno považovati za onen den, který Josef Čapek nepřežil“. iDNES.cz --Xth-Floor (diskuse) 8. 1. 2016, 15:34 (CET)

Taky jsem to četl. Co se dá dělat. :-( --Harold (diskuse) 8. 1. 2016, 17:48 (CET)

Nové obce

Zdravím. Od 1. ledna 2016 nejenže byl na základě zákona č. 15/2015 Sb. ([13]) zrušen vojenský újezd Brdy, ale současně vzniklo několik nových obcí, bylo by tedy vhodné dané články aktualizovat nebo vytvořit. Konkrétně jde o:

• Polná na Šumavě
• Bražec (okres Karlovy Vary)
• Doupovské Hradiště
• Město Libavá
• Kozlov (okres Olomouc)
• Luboměř pod Strážnou

Kromě toho se změnila výměra řady dalších obcí i zbývajících vojenských újezdů, které se poněkud zmenšily (více informací viz články o jednotlivých újezdech či odkazovaný zákon). Najde-li se někdo, kdo se tomu bude věnovat, bude to fajn. --Vlout (diskuse) 2. 1. 2016, 10:22 (CET)

Zajímavé téma. Online k tomu nacházím jen primární zdroj (zákon).

Dále bude potřeba aktualizovat i mapky obcí, ke kterým se připojily části dříve patřící k vojenským újezdům, a např. všechny tyto nebo tyto přehledové mapky jsou poněkud zavádějící. V únoru, až budou data z ISKN zveřejněna v RÚIANu, bych se o to mohl pokusit.. --YjM | _d^p 3. 1. 2016, 01:22 (CET)

Raději vždy věřte Sbírce zákonů, než médiím, přesto jsem okamžitě vygooglil třeba – [14], [15] a [16]. Každopádně tomu tak už tři dny je a čím dříve na to Wikipedie zareaguje, tím lépe. Co se týče mapek, už v srpnu jsem na to v jeho diskuzi upozornil jejich autora, kolegu Miaow Miaow, tam jistě bude také větší množství práce. Předem proto děkuji za zájem. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2016, 12:38 (CET)

Zatím je problém se zdroji. Ve veřejných databázích a číselnících zatím změnu nezanesli, případně jen částečně. Zkoušel jsem Polnou na Šumavě, bohužel ve zdrojích, které používám pro infoboxy pro ostatní obce v jednom není vůbec, druhý nefunguje a třetí neobsahuje všechny potřebné údaje. Navíc tyto obce zatím neměly ani volby, nemají obecní stránky atp. Aktualizace změněných obcí je trošku jednodušší, ale včera jsem zkoušel jednu z nich a i zde je problém se zjštěním rozloh katastrálních území a s neaktuálností databází. JAn (diskuse) 7. 1. 2016, 10:41 (CET)

@JAn Dudík:Ty obce vznikly, už je to týden. Komunální volby jsou naplánovány na 16. ledna, proto jediný problém je se zdroji na rozlohu, příp. počet obyvatel. Ale to se netýká jen jich, ale celé řady dalších (jak již jsem zmínil), které se v důsledku zmenšení všech vojenských újezdů zvětšily. --Vlout (diskuse) 7. 1. 2016, 11:59 (CET)

Problém zjistit i adresu obecního úřadu, správný počet ZSJ (už jsem snad zdroj našel), rozlohu, obyvatele, musí se najít NUTS (LAU2), web, ORP... a to je jen infobox. V textu je třeba aktualizovat a doplnit ledacos, ke dvěma obcím zatím nemáme ani ten původní text.

Nových obcí je jen šest, změněných (rozloha, počet k. ú., obyvatelé) dalších 57; dále se to týká 7 krajů a minimálně 9 okresů.

Práce spousta. JAn (diskuse) 7. 1. 2016, 12:23 (CET)

Přesně, právě proto, že nejde jen o šest článků, tak jsem na to tady musel upozornit. Předem díky za ochotu (já jsem alespoň, byť jen částečně, doplnil okresy, jejich šablony a okresní soudy, na víc nemám čas). --Vlout (diskuse) 7. 1. 2016, 13:37 (CET)

Happy Public Domain Day 2016!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskuse) 2. 1. 2016, 13:58 (CET)

• Some of the freed files:

• 
  Leif Eriksson
• 
• Soubor:Pennsylvania Memorial 4.jpg
• 
  El Lissitzky
• 
• 
• 
  Alfred Ost
• 
  Leonid Pasternak
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Citace článku z ArXivu

Jaký je v tomto případě správný postup? En-wiki na to má speciální šablonu en:Template:Cite arXiv, my nic takového nemáme, takže jak na to? --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 01:04 (CET)

Můj názor: Upravit šablonu citace periodika, aby místo povinnosti zadat perametr "periodikum" zahrnovala povinnost zadat buď periodikum, nebo arxiv ID. Používání citace periodika umožní převést snadno citaci na klasickou periodikovou citaci ve chvíli, kdy bude článek publikován. Navíc se nebude rozdrobovat naše citační aparatura, což by mohlo dělat problémy např. ve VisualEditoru, nevím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2016, 17:22 (CET)

Osobně jsem s citací arXiv opatrný - často jsou to nerecenzované primární zdroje, tedy podle zásad zdrojování nevhodné. Obsahují i články odmítnuté solidními periodiky. Je lépe uvést sekundární zdroje k danému problému citující daný článek z arXiv, které do jisté míry zajistí, že je tento článek z arXivu brán ve vědecké komunitě opravdu vážně; článek z arXiv pak případně lze připojit jako doplňující referenci (s výhodou plné dostupnosti celého textu). Sám zpravidla uvádím preprinty z arXiv pouze jako odkaz "url2" či "url3" v referencích k identickým článkům z recenzovaných periodik, u kterých není volně dostupný text na webu periodika. Proto potřebu extra šablony necítím. Petr Karel (diskuse) 4. 1. 2016, 08:53 (CET)

Citoid ve visualeditoru to zvládá pěkně viz mé pískoviště, speciální šablonu netřeba. --Limojoe (diskuse) 4. 1. 2016, 18:19 (CET)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

• Wikimania 2016 Scholarships

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskuse) 5. 1. 2016, 02:49 (CET)

Sekce článku "viz také" vedoucí na neexistují článek?

Na konci článku bývá někde sekce "viz také", což je seznam článků, které by čtenáři mohli rozvést téma. Má smysl, aby vedli na neexistující článek? Dle mě ne - neboť viz =podívej se někam, ale těžko se dívat někam, kde nic není. Podobně v sekci externí zdroje nejsou knihy, co teprve vyjdou. Až článek vznikne/externí kniha je napsána, tak to lze na místě kdykoliv doplnit. Kdyby to odkazovaný článek vznikl v řádu hodin, tak proč ne, ale dlouhodobě mě to nepřijde vhodné. Viz např. aktuálně doplněná verze článku [17]. Pokud na to je už nějaké pravidlo, doporučení, tak prosím o navedení. Děkuji, --Pavouk (diskuse) 6. 1. 2016, 17:43 (CET)

No správně tam mají být „související články“, ke kterým tu ale jsou jenom „úvahy, názory a podněty k zamyšlení“. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 1. 2016, 18:01 (CET)

Myslím, že je to jako s červenými odkazy obecně. Vždy by bylo lepší mít je zamodřené, ale i červený odkaz obohacuje Wikipedii tím, že poukazuje, kde by něco nového užitečného mohlo vzniknout. Určením souvisejícího tématu (jde-li o skutečně významné téma a výrazně související) můžeme poukázat na to, že daný článek s něčím dalším může souviset, bylo by záhodno informace v něm doplnit dalším článkem. Obecně myslím, že je dobré odkazovat v Souvisejících článcích hlavně na ty existující, ale ani červené odkazy bych vyloženě nezavrhoval. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 18:29 (CET)

Souhlas. Pokud nejde vysloveně o seznamy neexistujících článků, smysl to mít může. V tomto konkrétním případě je ale termín prolinkovaný už v textu, takže má být ze souvisejících odstraněn (provedeno). Pokud tu máme konkrétní situaci s konkrétním řešením, je vhodné jí tak i řešit. V opačném případě hrozí, že zase někdo aplikuje nedomyšlené plošné řešení, které nadělá víc škody než užitku. --Xth-Floor (diskuse) 7. 1. 2016, 00:27 (CET)

Nějak potom nechápu, proč jste odstranil jen některé prolinkované a některé nechal. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 01:00 (CET)

Vyřešil jsem bod, kterého se týkal dotaz. --Xth-Floor (diskuse) 8. 1. 2016, 15:44 (CET)

Správný název sekce je „Související články“ a jak už z názvu vyplývá, měly by to být články (tedy vytvořené), nikoliv seznam souvisejících témat. „Každý dobrý encyklopedický článek by měl končit sekcemi uvádějícími použité prameny a další dostupné zdroje.“ a „Obsahuje seznam článků na české Wikipedii“.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 1. 2016, 18:50 (CET)

Nějak to ale neříká nic o červených souvisejících článcích, ani o jejich dosavadní existenci nebo neexistenci. Spíš je to o jejich encyklopedické významnosti, čili založitelnosti. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 01:02 (CET)

Mluví o obsahu článků, nikoli červených odkazů – červený odkaz sám o sobě článkem není (BTW to už bychom měli milion hesel).--Kacir 7. 1. 2016, 01:46 (CET)

„Každý dobrý encyklopedický článek by měl končit sekcemi uvádějícími použité prameny a další dostupné zdroje.“ „Obsahuje seznam článků na české Wikipedii“: není jasné, jestli očekávaných nebo existujících článků. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 01:52 (CET)

Opakuji, že článek nerovná se červený odkaz (článek ≠ červený odkaz); nebo přejmenujme sekci na Související červené odkazy.--Kacir 7. 1. 2016, 01:57 (CET)

Článek nerovná se ani modrý odkaz. Článek je prostě článek a záleží jen a jen na nás, jestli je to článek chtěný/očekávaný nebo článek existující/už založený. A já říkám, že je to článek ideální, čili existující nebo očekávaný. Tak to vnímám já. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 02:01 (CET)

Jakže? Článek nerovná se modrý odkaz (tedy jako by snad neodkázal čtenáře na článek); ale zato pouhý červený link může být článkem ideálním a chtěným – nerozumím; tyto představy nesdílím.--Kacir 7. 1. 2016, 06:02 (CET)

Zda je odkaz červený nebo modrý podle mě nelze považovat za rozhodující. Modrý odkaz může směřovat na rozcestník nebo subpahýl (což rovněž nejsou články jako takové). Červený odkaz naopak může ovlivnit statistiku požadovaných článků a iniciovat vznik nového. --Xth-Floor (diskuse) 8. 1. 2016, 15:44 (CET)

Sekce Související články už svým názvem napovídá, že z ní mají být odkazovány články (viz definice článku), nikoli neexistující červené linky, tedy neexistující hesla. To jsem považoval za přirozené; viz také stejná anglická sekce "See also" section: „The "See also" section should not link to pages that do not exist (red links)… “ Jiná situace je např. u šablony Různé významy.--Kacir 7. 1. 2016, 01:46 (CET)

Já zase považuji za přirozené, že seznam těch článků je seznam článků, které by určitě měly ve Wikipedii být, čili ne seznam existujících článků, ale seznam článků očekávaných. A ještě ideálněji by tam žádný seznam být neměl, protože by měl být článek natolik kvalitně zpracován, aby byly vhodně všechny související články zapracovány přímo do textu. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 01:54 (CET)

Uznávám, že to anglické znění je v tomto rozhodnější, zřetelnější. Nechci zabředávat do předchozího slovíčkaření, jestli odkaz = článek, ale třeba v případě rozcestníků taky máme mnoho odkazů na články, které ještě nebyly založeny. V některých případech možná dokonce existují rozcestníky s odkazy, z nichž reálně existujícím článkem je jen jeden, čili teoreticky by ani rozcestník existovat nemusel, ale tak nějak se při tvorbě už předem předpokládá budoucí vznik. Přiznám se ale, že jsem toto neověřoval a nemám k dispozici statistiky o množství takových rozcestníků. Takže podobně si dovedu představit, že je i do Souvisejících článků zařazen odkaz na dosud neexistující článek. Což ovšem automaticky neobhajuje všechny takovéto případy.

Příklad: V článku Švagrovství uvedu do souvisejících články Švagr a Švagrová (pohříchu tam v současnosti nejsou odkazovány vůbec, dokonce ani v textu). Pokud by ale existoval třeba jen druhý z nich, hodí se tam mít oba, protože jsou vzájemně logickými doplňky, oba se stejným vztahem ke Švagrovství a společně vytváří logickou strukturu. Přiznám se ale, že třeba v článku Rodina#Související články momentálně podobnou logickou strukturu nevidím a úplně nerozumím, proč se tam předjímá potenciální budoucí existence článků Náhradní rodina a Rodinné společenství. Ty by tam mohly být zbytné (pokud někdo nemá vysvětlení, které mi zatím chybí). Obecně se tedy kloním spíš k nezařazování červených odkazů, obzvlášť v případech jejich nadměrného množství, ale v některých případech, kdy to dává smysl, si to dovedu představit. Pavoukem odkazovaný případ je takový, že Zalesňování je logickým doplňkem Odlesňování, se Znovuzalesněním přitom opravdu úzce souvisí a obě jsou dost nosná témata. Spíš bych měl pochybnost o souvislosti článku Konopí. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 02:37 (CET)

• ad rozcetníky – je nutné si ujasnit funkci rozcestníků (červené linky jsou v nich žádané) a smysl sekce SČ; jedná se o dvě rozdílné entity; SČ mají zavést čtenáře již na existující obsah, nikoli ho „informovat“ o neexistujících heslech. Pokud je „červená“ informace spřízněného tématu důležitá, měla by být zmíněna/osvětlena v textu, tj. zasazena do souvislosti (viz odkazované Zalesňování a redlink v obsahu);
• švagr/švagrová – ty články mohou být v SČ pokud existují, ale nevidím jejich smysl jen jako redlinků. Související články by IMO neměly kopírovat funkci červených odkazů v textu – tedy čekatelů na založení.--Kacir 7. 1. 2016, 06:02 (CET)/--Kacir 7. 1. 2016, 06:09 (CET)

Nedomnívám se, že by červené v rozcestníku byly žádané, pravidlo červenou položku výslovně nezakazuje, ale ani přímo nepodporuje. Podle mě by neměly být červené odkazy ani v rozcestnících, ale budiž, pokud je červený odkaz na článek, který je nutně wikivýznamný a nutně se bude jmenovat název názvem rozcestníku. Podotknu, že Související články s rozcestníky nesouvisejí, rozcestník není seznamem spolu souvisejících článků, nýbrž naopak článků z různých oborů s stejným názvem, které spolu nesouvisejí a nebo možná souvisejí, na souvisení nijak nezáleží. Nicméně, v "Souvisejících článcích" bych byl na červené odkazy ještě přísnější než v rozcestnících. Smysl sekce SČ by bylo dobré ujasnit, nyní je tam "co zrovna koho napadne", nicméně, SČ nejsou používány nijak široce, a jsou v záverečných odstavcích dobře schované, tak ta neujasněnost a nahodilost ani moc nevadí. Paul E (diskuse) 7. 1. 2016, 11:37 (CET)

Podle mě platí stejná argumentace jak pro rozcestníky, tak pro SC. Nevidím v tom rozdíl a tak by měl být přístup stejný. Ani rozcestník nemá primárně informovat o neexistujících heslech. Rozcestník i SC ale může motivovat k založení příslušných hesel úplně stejně jako červený odkaz kdekoliv jinde v textu. Pakliže tu červené odkazy chceme, pak nerozumím tomu proč někde ano a jinde ne, když jejich užitek je všude totožný. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 11:40 (CET)

Nemáte tak docela pravdu, rozcestník totiž může uživatele navést na obecnější téma, pokud je konkrétní odkaz červený. Viz příklad z mého oboru Zombie (rozcestník), kde se uživatel (zatím) dostane alespoň do těch palem. Jinak souhlasím s tím, že v souvisejících článcích červené odkazy většinou nemají co dělat.Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 1. 2016, 13:56 (CET)

Pro mne je tedy dávat do „Souvisejících článků“ neexistující články, které by bylo užitečné založit, stejné jako dávat do sekce „Literatura“ názvy knih, které by bylo užitečné napsat.--RPekař (diskuse) 7. 1. 2016, 11:56 (CET)

Dávat do "Související článků" neexistující články (= červené odkazy) považuji za naprosto zbytečné až škodlivé. Nikdy jsem si nevšiml, že by existence červených odkazů někoho motivovala k jejich zamodření. Čest výjimkám, kterých jsem si všiml jen a pouze tam, kde byla snaha dostat článek mezi Dobré články nebo Nejlepší články. Tou škodlivostí myslím fakt, že když se někdo rozhodne nový článek založit, snadno se stane, že dané téma zpracuje pod mírně odlišným názvem nebo jako součást rozsáhlejšího článku. Než někdo článek přejmenuje nebo opraví červený odkaz, může to trvat hodně dlouho. Uvítal bych spíše nějakou osvětu ve stylu: Nedávejte prosím do Souvisejících článků žádné červené odkazy. Nikdy! --Leotard (diskuse) 7. 1. 2016, 12:21 (CET)

Já se třeba osobně snažím čas od času zamodřovat červené články v aktualitách, ale třeba i v článcích nebo i v souvisejících. Je úplně jedno, kde narazím na téma, které ještě není a já ho umím zpracovat. Když se to stane, zamodřím odkaz nezávisle na tom, kde ho najdu. Stále nerozumím tomu, proč by to mělo být v souvisejících článcích jiné než kdekoliv jinde. Srovnání s literaturou, která nebyla napsána, je liché, protože tento článek vzhledem k EV tématu lze očekávat a je i přínosné ho založit, zatímco u knih si nelze nárokovat absolutně nic. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 12:25 (CET)

Mně se zase stalo, že při čtení článku mne zaujalo téma, na které jsem založil článek (spíš pahýl, ale aspoň něco) i když ten pojem nebyl začerveněný. A název jsem zvolil takový, jaký jsem považoval za nejvýstižnější. Jiný, než byl v původním článku. Při zamodřování jsem potom přiřadil k původnímu výrazu skutečný název nově založeného článku. A je dost dobře možné, že někde čeká ten původní výraz až si ho někdo všimne a přiřadí mu můj název. Tak třeba proto nedávám žádné červené odkazy do textů, které na wiki vkládám. Raději už ani dovnitř článků. --Leotard (diskuse) 7. 1. 2016, 13:09 (CET)

V tom nevidím problém. Zamodřit vytvořením přesměrování je ještě jednodušší než vytvořením článku, takže si toho jistě někdo brzy všimne a udělá to. Já takových přesměrování vytvářím tucty a myslím, že čím je téma díky ním dohledatelnější, tím je to pro čtenáře lepší. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 13:14 (CET)

Vzhledem k tomu, že diskuse zřejmě nevede k nalezení chybějícího konsensu ohledně Souvisejících článků, mělo by se vycházet z obvyklých zavedených zvyklostí. A je zřejmé, že obvykle se odkazuje jen na existující články. Na druhou stranu – vzhledem k nekosensu – bych nebyl proti výjimkám na základě principu nebojte se červených odkazů vedoucích na neexistující články; například u pahýlů, úzce související pojem, který je jednoznačně požadovaným článkem s jasně vymezeným obsahem. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 1. 2016, 12:29 (CET)

Mapa Schengenského prostoru

V článku Evropská migrační krize a možá i jinde je tato mapa: File:Map of the Schengen Area.svg|thumb|Schengenský prostor (modře) a státy v EU, ale mimo Schengen (žlutě). Problém je v tom, že žlutě by měly být vyznačeny také Spojené království a Irsko. Jsou také v EU, ale mimo Schengen. To dost mate. Co s tím? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 16:33 (CET)

To je chyba ne mapky, ale jejího českého popisku. Všechny barevné státy jsou členy schengenského prostoru, ale žlutě vybarvené státy jsou státy v první fázi, které dosud plně neaplikují schengenské acquis, totiž především neaplikují volný pohyb přes hranice. Státy, které nejsou v schengenském prostoru, jsou v skutečnosti na mapce šedě, ať už jsou v EU nebo mimo ni.--RPekař (diskuse) 7. 1. 2016, 16:38 (CET)

Psí útulky

Lze považovat místní psí útulky za natolik encyklopedicky významné objekty/instituce, aby měly své články na wikipedii? Reaguji na článek Azyl pes Krásný Les, nově navržený i do zajímavostí, který (ač vícenásobně refovaný) mi připadne jen jako komunální reklama. Jaký je váš názor? Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2016, 13:21 (CET)

Pokud splňuje univerzální požadavky na EV, pak určitě ano. --Palu (diskuse) 10. 1. 2016, 13:24 (CET)

Je z toho trošku cítit promo, ale když se ještě trochu uhrabe encyklopedický styl, tak proč ne.. Evidentně ten útulek má nějaký nezanedbatelný dopad ve svém okolí (podle pořádaných plesů), článek 2NNVZ splňuje, takže v encyklopedii naší podrobnosti má své místo. Jsou tu články třeba o firmách, které mi přijdou více propagační.. --YjM | _d^p 10. 1. 2016, 17:49 (CET)