Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikwikimedia.org.

---

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony ^(Talk), středa 7:17, 24 duben 2024 (UTC)

Oslavné logo

Ahoj, tímto bych rád informoval, že až padne (cca do týdne stoprocentně) pětisettisící článek, nasadíme na Wikipedii zase logo které připomíná dosažení úspěšného milníku. V nedávné době nasadili vlastní například Maďaři, kteří dosáhli stejné mety před měsícem. Jsou dvě varianty, jaká se vám líbí víc ;-) ?

• 
• 

Aktron (✆|✍) 14. 3. 2022, 18:41 (CET)

Varianta 1

• Vzhledem k tomu, v jak ubohém a zubatém rozlišení je tento návrh odprezentován, tak asi ani neměl dostat šanci. Líbí se mi font čísílek z druhého návrhu, ale obešel bych se zcela bez nápisu "českých článků". Je ještě čas hodit do soutěže třetí variantu, ať to je pořádná volba, nejen mezi rozmazaným 11 let starým obrázkem a něčím aspoň trochu graficky vypiplanějším? Chrz (diskuse) 15. 3. 2022, 23:07 (CET)

  Tak vzhledem k tomu, že k milníku zbývají minuty, už je na pořádnou volbu trochu pozdě:-) --Espa22 (diskuse) 15. 3. 2022, 23:28 (CET)

Varianta 2

• Pro Pro ✍️ Dušan Kreheľ (diskuse) 14. 3. 2022, 19:12 (CET)
• Pro Pro Tobartos (diskuse) 14. 3. 2022, 19:15 (CET)
• Pro Pro Jan Hejkrlík (diskuse) 14. 3. 2022, 19:18 (CET)
• Pro Pro VasekPav (diskuse) 14. 3. 2022, 19:28 (CET)
• Pro Pro --David V. (diskuze) 14. 3. 2022, 19:31 (CET)
• Pro Pro --Hugo (diskuse) 14. 3. 2022, 20:06 (CET)
• Pro Pro --Felix220 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:18 (CET)
• Pro Pro --KPX8 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:32 (CET)
• Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:41 (CET)
• Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 14. 3. 2022, 20:42 (CET)
• Pro, líbí se mi víc ta první, ale ať dodržujeme kontinuitu s verzemi 400k, 450k. Sejmout po dosažení 501k. Jak se domlouvalo při 450k, tak příště slavíme až 600k a 550k se přeskakuje. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 3. 2022, 21:46 (CET)
• Pro Pro Určitě, tady není o čem diskutovat . Díky Aktrone, že na to myslíš. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 3. 2022, 22:06 (CET)
• Pro Pro Krabiczka (diskuse) 14. 3. 2022, 23:16 (CET)
• Pro Pro O trochu hezčí, méně "řve". --Packa (diskuse) 15. 3. 2022, 00:13 (CET)
• Pro Pro --Podroužek (diskuse) 16. 3. 2022, 06:14 (CET)
• Pro Pro Líbí se mi font čísel. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 16. 3. 2022, 08:48 (CET)

Diskuse

Kto reálne nastavuje logo, či je to automatika pri dosiahnutí 500k stránok? ✍️ Dušan Kreheľ (diskuse) 15. 3. 2022, 22:13 (CET)

Tu je odpoveď: Soubor:Wiki.png. --Dušan Kreheľ (diskuse) 16. 3. 2022, 00:37 (CET)

To bývalo. Dnes se místo toho mění css soubor. --JAnD (diskuse) 16. 3. 2022, 07:21 (CET)

@JAn Dudík Ani to CSS už není preferované (ideální je nahrát nové logo do /static složky na serverech WMF a změnit nastavení MW tak, aby logo brala odjinud). Má to mnohé výhody, mj. to funguje i v jiných skinech, než Vector a stažení loga ze /static složky je rychlejší a efektivnější, než z Wikimedia Commons (kopie /static je na všech WMF serverech, zatímco celý obsah Commons ne)

Mám to připravené, zapnu co nejdříve . --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 16:39 (CET)

Hotovo Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 16:50 (CET)

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec: Zařídíte? — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 3. 2022, 16:09 (CET)

Hotovo Hotovo. Stejný kód jako posledně, snad se kešky vymažou a bude to fungovat. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:17 (CET)

Já teď mám wiki bez loga... Čím to? --Grtek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:19 (CET)

Stejný problém --Espa22 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:21 (CET)

@Matěj Suchánek: Díky. Ale logo taky vůbec nevidím. Psal jsem Martinovi, moje hypotéza je, že v cachi na straně serveru uvízla ta špatná verze, která je prázdná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 3. 2022, 16:23 (CET)

Je to proto, že je v CSS špatná adresa. Správná má být: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Wikipedia-logo-v2-cs-500k2.svg --Blahma (diskuse) 16. 3. 2022, 16:24 (CET)

Teď už mi naskočilo. Udělal jsem ještě null edit, snad to pomůže a vzpamatuje se to u všech. Jinak pardon, moje chyba, nezkontroloval jsem si cestu k náhledu. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:25 (CET)

@Matěj Suchánek Teď z nějakého důvodu opět naskočilo standardní logo. --Patrik L. (diskuse) 16. 3. 2022, 16:45 (CET)

Viz [1] [2]. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:48 (CET)

Hotovo Hotovo. na straně serveru --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 16:50 (CET)

@Martin Urbanec Teď jsem si všiml – na Hlavní straně se zobrazuje logo klasické, ale všude jinde (články, poslední změny…) je logo k 500k. Nerad vám přidávám práci, ale nějak to zřejmě nefunguje. Možná Hlavní strana bere logo odjinud? --Felix220 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:57 (CET)

Tak už dobrý, zřejmě chyba u mě . --Felix220 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:58 (CET)

Nene, jen si to prohlížeč chvíli (v řádu minut) pamatuje. Jsem rád, že již funguje. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 17:02 (CET)

@Martin Urbanec: Já teda logo vidím furt původní :) Ale to je asi tím novým lookem. https://monosnap.com/file/zRsKS9WNSzjak4AlnoZQcbU30gcLRB --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2022, 01:07 (CET)

@Frettie Přesně tak. V novém vzhledu je logo složeno z tří částí (globus, text Wikipedie a tagline), tj. navržený návrh je přímo na nový vzhled nenasaditelný. Pokud se ti chce připravit slavící verzi i těchto souborů, můžeme nasadit i na nový vzhled :). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 10:22 (CET)

@Martin Urbanec: Nechce, jen nevim, kterej vzhled je teď defaultní pro čtenáře. Aby to taky někdo viděl. :) --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2022, 10:26 (CET)

Na cswiki ještě starý (nový vzhled je jako opt-out dostupný na těchto projektech). Mj. proto mě absence slavícího loga na novém vzhledu moc netrápí . --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 11:30 (CET)

Blahopřání

Blahopřeji české Wikipedii a nám všem, současným i minulým přispěvatelům, k dosažení významného milníku půl milionu článků v češtině! Už za dvě hodiny si na to připijeme na brněnském wikisrazu. Chystají se nějaké další připomenutí či oznamy? --Blahma (diskuse) 16. 3. 2022, 16:21 (CET)

Myslím, že 500 000. byl Palác Grlečićů-Jelačićů. --Espa22 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:24 (CET)

Když tu svítilo 500001, tak byl předposledním novým Pitovití. Poté byly dva články smazány, ale zas byl přesunut jeden starší, publikovaný v nesprávném jmenném prostoru, do hlavního jmenného prostoru. Takže je to trochu zmatek. --Grtek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:29 (CET)

@Espa22: Taky jsem si to nejprve myslel, ale když si člověk velmi pečlivě pročte knihu založených (a smazaných stránek) a představí si, že 500.000. byli Pitovití, tak to skutečně takto vychází. Tj. nerozporoval bych to. (Navíc v kontextu mého blahopřání ke kulatému počtu, na které reagujete je konkrétní článek podružný (byť chápu zájem o jeho určení – taky jsem se hned po tom pídil). --Blahma (diskuse) 16. 3. 2022, 16:41 (CET)

Blahopřeji též všem současným i minulým přispěvatelkám. Bez nich by těch článků 500 000 nebylo. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2022, 17:05 (CET)

Možná nevíte, že v českém jazyce užití některých slov v mužském rodě označuje i zástupce rodu ženského. Když řekneme, že se sešli poslanci, znamená to i poslankyně. Když blahopřeji českým sportovcům, blahopřeji tím automaticky i všem sportovkyním. Bohužel, někteří aktivisté tuto gramatickou pravdu českého jazyka zamlčují a náš jazyk ničí trapnými zdvojováním typu soudružky a soudruzi. Asi k tomu holt mají od někoho pokyny. --Espa22 (diskuse) 16. 3. 2022, 17:21 (CET)

Děkuji za zcela zbytné poučení, které ve skutečnosti spočívá v povyšování se nad rádoby "nepoučeným" člověkem. Klidně si blahopřejte českým sportovcům, já, když milostivě dovolíte, poblahopřeju třeba moravským a slezským wikipedistkám. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2022, 17:39 (CET)

Off-topic

Milostivě vám dovoluji poblahopřát wikipedistkám z jakékoli etnické menšiny. Aspoň je v tu chvíli jasné, komu tím blahopřejete a čeština přitom nekrvácí. Když však nějaká žena vyhraje kupříkladu anketu Podnikatel roku a někdo, vycepovaný kampaněmi jistých aktivistů, uvede - třebas ve wikipedickém článku - že byla vyhlášena Podnikatelkou roku (vždyť je to přeci žena!), vzniká zmatení. Není totiž v tu chvíli jasné, jestli opravdu vyhrála anketu, která hledala nejschopnějšího podnikatele mezi muži i ženami, anebo jen anketu, která hledala nejschopnější ženu mezi podnikateli. Schopnost sdělovat si naším mateřským jazykem (jaká genderová opovážlivost, vždyť je i otcovský a registrovaně partnerský, že) a orientovat se jím ve světě tím klesá. Tak jako klesala vždy, když se ho snažila svým dřevěným jazykem paralyzovat jakákoli zpupná ideologie. A víte, co je na tom nejlegračnější? Ze úplně ti samí lidé, kteří si vynucují věty typu "česká wikipedie má v tuto chvíli XY uživatelů/uživatelek" nám souběžně tvrdí, že přeci gendery nejsou jen dva, je jich 150. Není vám divné, že z věty "česká wikipedie má v tuto chvíli XY uživatelů/uživatelek" bylo 148 genderů vykázáno? Že byly poníženy tím, že bylo upozorněno jen na dva gendery hegemonní? Kupříkladu nebinární osoby jsou v označení "XY uživatelů" zahrnuti. Jsou tam přítomni. To označení neoznačuje muže. Označuje všechny osoby jakéhokoli pohlaví a rodu, jakkoli slovem formálně rodu mužského, což je jen konvence, tak jako je konvence to, že vydry označujeme slovem rodu ženského, aniž bychom tím říkali, že vydry jsou femininní bytosti. Ne, mají obě pohlaví, jen jejich souhrnné označení je shodou okolností rodu ženského. Ovšem v označení "XY uživatelů/uživatelek" již nebinární osoby přítomny nejsou. Je upozorněno na jejich absenci, jinakost. Zatím to aktivisté nevidí a nechápou. Zítra, až jim to dojde, budou mít již jen dvě volby. Buď ještě "více plurality": "česká wikipedie má v tuto chvíli XY uživatelů/uživatelek/uživetelo/uživatelů cítících se uživatelkami/uživatelek cítících se uživateli/uživatelů, kteří se pro žádný gender ještě nerozhodli". Anebo definitivní vykastrování jazyka: "Etnicky rozmanité wikipedio v jazyce bytostí užívajících český jazyk/češtinu má v této chvíli XY uživetelo". Je to stejné jako s tím Ema Smetana. Už nejde říct Vávrová přihrála Smetanové. Nejde dokonce říct Vávrová přihrála Smetaně (to by bylo zesměšnění!). Už se musí říct Vávrová přihrála Smetana. Výdobytek naší řeči, skloňování, je odstraněn jen proto, že nějaká pipina chtěla být angažovaná. Zítra to bude Vávra přihrálo Smetana! Čéska foják je dóbra foják! Global basic češtin pro good trendy ADHD NGO týpky. Zkrátka: zprzněte jim jazyk a pak už si s nimi můžete dělat cokoli. --Espa22 (diskuse) 17. 3. 2022, 06:16 (CET) Rád vidím, že ani při oslavování půlmiliontého článku se čeští wikipedisté nezapomínají chovat jako… ehm… prostě jako čeští wikipedisté.--Hnetubud (diskuse) 17. 3. 2022, 11:18 (CET)

Taky se jménem WMČR připojuju ke gratulaci všem, kdo jste jakkoli k tomuhle kulatému číslu přispěli. Ve světle současných událostí se mě znovu a znovu dotýká, jak důležitý svobodný přístup k informacím pro všechny je a jaké máme privilegium, že si můžeme vytvářet vlastní názory na základě neutrálních informací. Díky, že to umožňujete, ať už psaním, patrolou, technickou podporou nebo třeba trpělivou prací s nováčky, kteří jsou budoucností Wikipedie. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 3. 2022, 15:16 (CET)

@Espa22: Viz níže.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 11:28 (CET)

Skvělé, taky všem autorům 500 000. článků (zdá se, že jsou rovnou tři) gratuluji. Ale překvapuje mě, že se nepřipravila žádná tisková zpráva. Na toto by přece stálo zato média upozornit. Někdo zapomněl? Nebo se nachází někde jinde? Třeba jsem to přehlédl. --Marek Genius (diskuse) 17. 3. 2022, 11:47 (CET)

Dovolím si tady pingnout @Tadeáše, který je ve spolku Wikimedia Česká republika radním pro PR – mohu poprosit o komentář? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 12:00 (CET)

a co Blog WM ČR? --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2022, 14:00 (CET)

Zdravím, odpověď za WMČR - připravujeme "větší" oslavy k 20. narozeninám, tak jsme milníku věnovali zdánlivě menší prostor, ale blogový příspěvek, na který poukázal @Frettie proběhl a informace pro všech sociálních sítích, Wikipedisty jistě netřeba informovat. Také jsme tento fakt zmiňovali při posledních rozhovorech, tak snad se to ještě objeví. V rámci oslavy narozenin to budeme rozhodně opakovat. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 3. 2022, 20:08 (CET)

Nj, blogový příspěvek je po obsahové stránce pěkný, ale pokud se to do médií nenatroubí (stačilo by vzít alespoň ten blogový příspěvek), tak o tom nikdo sám od sebe psát nebude. Škoda, no. — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 3. 2022, 12:16 (CET)

Ono se o tom stejně psát nebude, protože jsou jiná důležitá aktuální témata, která všechno zastiňují. Možná kdyby se do tiskovky přihodilo ještě pár aktuálních informací o ukrajinské a ruské Wikipedii, někoho by to zaujalo. Ale s tím je holt potřeba soustavně pracovat, je to práce pro profesionálku nebo profesionála. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2022, 12:30 (CET)

Věřím, že na tom soustavně pracujeme, ale je více věcí, co se překrývají, aktuálně máme měsíc WikiGap výzvy a PR se také soustředí na něj - článek na Živě.cz. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 18. 3. 2022, 13:00 (CET)

Já myslím, že si musíme přiznat, že to mediální pokrytí nemáme takové, jak jsme si slibovali, ale já bych to neviděl tak černě. Ten celkový obraz, jak jsi nám to tady nastínila, není samozřejmě nijak růžový. Ovšem, a to nesmíme přehlížet, a tady bych s tebou nesouhlasil, že jsou tu už zárodky toho pozitivního. Mám na mysli to pěkné Živě o Gapu. Nebo ten blog, že. To jsou dvě první vlašťovky. --Espa22 (diskuse) 18. 3. 2022, 13:57 (CET)

Hm, nic moc. Bývali jsme v první dvacítce Wikipedií. Úpadek. --Marek Genius (diskuse) 18. 3. 2022, 14:25 (CET)

Bývali, jenže nezáleží jen na počtu článků ale i na jejich kvalitě. A oproti třeba i švédské wiki máme sice mnohem méně článků, zato psaných lidmi, ne robotických pahýlů o vesnicích celého světa, hvězdokupách a hmyzu, které obvykle obsahují maximálně Broukus broukus je hmyz z čeledi broukoidae, který poprvé popsal Carl Linné v roce 1870. (příklad) --JAnD (diskuse) 18. 3. 2022, 15:39 (CET)

Taky je třeba poznamenat, že čeština je někde kolem 90. místa dle počtu rodilých mluvčích, tudíž že jsme na 27. místě dle množství článků je spíš neuvěřitelný úspěch, než nějaký úpadek. --Grtek (diskuse) 19. 3. 2022, 00:45 (CET)

Ovšem zrovna švédská by byla před námi tak jako tak. Odmazali-li by se strojové články, nebyla by před námi cebuánská, warajská, egyptská arabština, srbská a maďarská. Tedy jsme 22. největší wikipedií, v jistém slova smyslu. Maďarskou v dohledné době předstihneme. Ovšem na druhou stranu nás v historicky dohledné době zcela legitimně a logicky předstihne turecká. Také patrně čečenská, ta ovšem nelegitimně, ta je čistě strojová. Takže se budeme pohybovat kolem 28. místa, z onoho "pročišťovacího" hlediska na 23. místě. Zajímavé je, že to přesně odpovídá kritériu uživatelů. Úspěch to asi je, Česko v různých statistikách bývá níže, nicméně musíme si uvědomit, že v těchto statistikách se srovnávají státy, kdežto u wikipedií jazyky, kterých je jakoby víc, ale v praxi je jich živoucích míň. Jinak řečeno, ve statistice třeba HDP (PPP) je před námi USA, Británie, Kanada, Austrálie a třeba i Irsko, což ve statistice wikipedické všechno zahrne angličtina. Podobné je to u španělštiny, němčiny, arabštiny. Čili ono to těm ostatním statistikám zhruba odpovídá. Kritériem počtu mluvčích bych se proti tomu moc nekonejšil, zrovna v tom až tolik neexcelujeme, mnohé zvláště menší národy (resp. jazyky) dosahují lepších výsledků, viz zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_speakers_per_article. Tam jsou před námi i Slováci, Dánové, Lotyši, Slovinci atd. --Espa22 (diskuse) 19. 3. 2022, 06:58 (CET)

No, nedalo mi to, a přeci jen jsem se na to podíval trochu víc. Převedl jsem si žebříček států podle HDP v paritě kupní síly do žebříčku jazyků. Jistě, je to trochu sporné, ale přiřadil jsem zkrátka ke každé zemi její jazyk dominantní. Vyšel z toho následující žebříček: 1/ čínština, 2/ angličtina, 3/ hindština, 4/ japonština, 5/ němčina, 6/ ruština, 7/ indonéština, 8/ portugalština, 9/ francouzština, 10/ turečtina, 11/ španělština, 12/ italština, 13/ korejština, 14/ arabština, 15/ urdština, 16/ polština, 17/ thajština, 18/ perština, 19/ vietnamština, 20/ nizozemština, 21/ malajština, 22/ bengálština, 23/ filipínština-tagalog, 24/ rumunština, 25/ švédština, 26/ ukrajinština, 27/ kazaština, 28/ čeština.

V žebříčku wiki podle počtu článků jsme 27., což tedy jakoby odpovídá. Struktura je ale složitější. 18 jazyků z tohoto "HDP-jazykového" žebříčku před námi skutečně je i v žebříčku wikipedií podle počtu článků (čínština, angličtina, japonština, němčina, ruština. indonéština, portugalština, francouzština, španělština, italština, korejština, arabština, polština, perština, vietnamština, nizozemština, švédština, ukrajinština). Devět jich před námi není (hindština, turečtina, urdština, thajština, malajština, bengálština, filipínština/tagalog, rumunština, kazaština). Jenže oněch devět je nahrazeno osmi wikipediemi, které by měly být pod námi, ale buď předvádějí vynikající výkon prokazující vysokou kulturní úroveň nějaké oblasti (katalánština, norština, finština), nebo jsou strojové - buď plně (cebuano, egyptská arabština, warajština) nebo zčásti, díky níž nás předběhly (srbština, maďarština).

Pohledem z větší výšky tedy zákony velkých čísel platí a jsme (a výhledově i budeme) přesně tam, kde musíme být, tedy okolo 28. místa, při podrobnějším pohledu a odečtení faktoru "stroj" je nicméně mohutnost české wikipedie spíše důkazem, že naše kulturní síla je o něco větší než ta ekonomická (podobně jako u Norů či Finů). Takže ano, v tomto kontextu je onen půl milion k oslavě. --Espa22 (diskuse) 22. 3. 2022, 08:56 (CET)

Zas abychom se nepřechválili: třeba ty stovky neozdrojovaných pahýlků o sibiřských řekách kopírovaných z Velké sovětské encyklopedie nejsou od robotického zakládání článků tak moc daleko.--Hnetubud (diskuse) 22. 3. 2022, 16:25 (CET)

Tak buď jsou neozdrojované, nebo jsou z Velké sovětské encyklopedie, není možné obojí naráz :-) (ale jinak souhlasím, že Velká sovětská encyklopedie není moc dobrý zdroj...) --Grtek (diskuse) 22. 3. 2022, 16:38 (CET)

Za ty roky jste už mohl zjistit, že „ozdrojovat“ na české wikipedii znamená „doložit jednotlivá tvrzení řádkovými referencemi“, nikoli „plácnout pod článek alibistickou šablonu“. Je milé, jak jste hned přispěchal udělat ze mě pitomce pomocí jednoho slovíčka vytrženého z kontextu, ale smysl mého příspěvku byl v něčem úplně jiném. Totiž v tom, že až příliš velká část z toho slavného půlmilionu článků nesplňuje ani základní požadavky. Kdyby něco jako Vojevolichan založil dneska nováček, tak mu tam hned přistane urgentní šablona.--Hnetubud (diskuse) 23. 3. 2022, 18:31 (CET)

Kategorie žen

Všiml jsem si, že článek Naomi Adachi nebyl (téměř) zařazen v kategoriích, tak jsem ji zakategorizoval, přičemž jsem použil již existující kategorie. Momentální stav článku tedy je, že Naomi je zařazena (mimo jiné) do Kategorie:České moderátorky, ale také do Kategorie:Čeští televizní moderátoři, neboť [[Kategorie:České televizní moderátorky]] tu neexistuje. Můj dotaz tedy je, zda stojí zato, abych tuto kategorii a podobné kategorie založil a v jakých případech je vlastně zakládat a v jakých nikoliv. (Všiml jsem si, že se to nedávno probíralo již zde, ale nevím, co z toho pro mě tedy vyplývá.)

Televizních moderátorek máme spoustu, takže by nebyl problém kategorii zaplnit a uživatelům může přijít vhod vyfiltrovat si z kategorie jen ženy. Problém je spíš v tom, že tu momentálně existuje guláš, kdy se někdy ženy kategorizují podle mužského rodu, a jindy podle ženského. Čeština to má tak, že spojení „čeští televizní moderátoři“ se dá chápat ve dvou významech: „moderátoři–muži“ a „moderátoři – muži a ženy“. A na Wikipedii je to nyní různě, takže např. Kategorie:České televizní herečky je podkategorií kategorie Kategorie:Čeští televizní herci, ale kategorie Kategorie:České rozhlasové herečky není podkategorií kategorie Kategorie:Čeští rozhlasoví herci. Tzn. Kategorie:Čeští televizní herci se chápe jako směsná kategorie mužů a žen (na druhou stranu je zde ale Kategorie:České televizní herečky zmíněna v šabloně Šablona:Související kategorie), ale je zde podkategorií jen Kategorie:České televizní herečky a chybí zde podkategorie pro vyfiltrování mužů, kdežto Kategorie:Čeští rozhlasoví herci je (zřejmě, vypadá to tak) chápána jen jako mužská.

Dovedu si představit oba typy kategorizace, pro obě pohlaví dohromady i pro obě pohlaví zvlášť. Dovedu si i představit nějakou třetí, kompromisní kategorizaci, kdy by např. existovala Kategorie:Čeští televizní herci, která by obsahovala jako podkategorie Kategorie:České televizní herečky a třeba [[Kategorie:Čeští televizní herci (muži)]], i když nevím, jestli je vhodné, aby kategorie obsahovaly teoreticky jen dvě podkategorie, a nic víc. Nevím ale, jak se chovat v současném stavu. Tedy se ptám, jaký má na toto komunita názor, ke kterému z těchto kategorizačních systémů se přiklání a zda má cenu, abych kategorii Kategorie:České televizní moderátorky a další podobné kategorie zakládal (a ve kterých případech – je třeba je zakládat, i pokud bude počet článků v kategorii velmi nízký, protože ženy v této oblasti téměř nejsou, jako např. nositelky konkrétního ocenění). Díky za vysvětlení. --Marek Genius (diskuse) 24. 3. 2022, 16:45 (CET)

DOVYSVĚTLĚNÍ: Ještě je taky rozdíl mezi tím, jestli je článků (žen) do potenciální nové kategorie málo, ale mohou být vytvořeny (např. japonských televizních moderátorek tu asi moc nebude, ale zřejmě budou na ostatních Wikipediích a je možné je přeložit), a jestli velké množství takových žen vůbec není (zmíněné nositelky – třeba i již neudělovaných – ocenění). --Marek Genius (diskuse) 24. 3. 2022, 20:10 (CET)

Kategorizovat obě pohlaví dohromady má tu výhodu, že mohou být zahrnuty i nebinární osoby či osoby, které jsou „mužem“ či „ženou“ jen část života (bývalí bratři Wachovští). Není také nutné zkoumat, zda není potřeba kategorizaci aktualizovat kvůli změně pohlaví či novému chápání pohlavní identity kategorizované osoby. Ale neberte to jako stranění jedinému způsobu; je mi to vcelku jedno, protože kategorie už nesleduji ani nevyužívám; na cs wiki (a asi i jinde) jsou už tak atomizované, že se podle nich nedá vyhledávat. (Chcete-li najít jméno, na které si nemůžete vzpomenout, třeba herce ze zahraničního TV seriálu, museli byste prohlížet množství kategorií rozsekaných podle média, národnosti, státu, pohlaví apod. Chybí mi tak možnost nezávislých průřezových kategorií (obor činnosti, rok narození, ...), které by dělily celou množinu osob nezávisle, a pro potřeby vyhledávání se daly kombinovat: herec A nad 60 let A (anglický NEBO americký) apod.) Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 17:32 (CET)

Ještě ilustrace, jak je kategorizace „intuitivní“: oni Wachovští nejsou v kategorii Americké režisérky, ale v nadřazené kategorii Američtí režiséři pod písmenem S (protože článek se jmenuje Sestry Wachovské)! Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 17:49 (CET)

Pro jednu chybu řazení v kategorii nejde odsoudit celý systém tvorby kategorií. Já takových chyb řazení už opravil.... --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 18:07 (CET)

Kategorizovat obě pohlaví dohromady má tu "nevýhodu", že obsahují množné číslo mužského tvaru - moderátoři, herci. Některé ženy se cítí být nezohledněné tímto termínem. A kdyby se začlo psát moderátoři a moderátorky, herci a herečky, tak by se zas třeba cítili být nezohlednění ti nebinární, zvlášť takoví, co připravují nová zájmena a nové tvary slov. Takže pokud nikoho neuráží slovo osoba, dopracujeme se ke kategoriím "Osoby zabývající se moderátorstvím" a "Osoby zabývající se herectvím". Průřezové kategorie nejsou dobrý nápad, zvlášť kdyby se museli stále přestrkávat na základě věku a podobně, na to mají sloužit (pokud už neslouží) jiné typy hledání než podle článků nasázených ručním způsobem do stejné kategorie. --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 17:36 (CET)

Průřezová kategorie by pochopitelně byla založená na konstantě, tedy rok narození, jak jsem uvedl, kdybyste četl pořádně. Ale děkuji za implicitní souhlas s tím, že kategorie jsou pro vyhledávání k ničemu. S Vámi uvedenou nevýhodou také souhlasím, ale záleží, k čemu kategorie je z pohledu uživatele. Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 17:49 (CET)

"Kategorie slouží k tematickému uspořádání článků na Wikipedii. Jejich seznam se zobrazuje na konci stránky. Umožňují najít články na související téma a snadno mezi nimi přecházet." To, co vy chcete, už jde nad rámec "tematické příbuznosti", to už je nějaké vyhledávání nad vyplněnými daty v databázi (wikidatech). Hranice asi nebude zrovna ostrá, ale aby existovaly podrobné kategorie pro všechny myslitelné dvojkombinace natož trojkombinace kritérií, to je ručně neudržitelné, a automat jsme k tomu ještě nepustili. --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 18:14 (CET)

Ano, pochopil jste to dobře. Takový vyhledávač bych uvítal vedle vyhledávání podle řetězce znaků. Ale ne, aby někdo ručně dělal kombinované kategorie - tu by dělal automat podle individuálního zadání každého uživatele. Ale to sem už nepatří. Podle Vašeho vymezení účelu kategorie, tedy nalezení tematicky příbuzných článků, by pak asi pro uživatele bylo lepší dát nebinární dohromady s binárními, i když se název nějaké menšině líbit nemusí, ale odpovídá použití v běžné psané češtině (jen ne, aspoň zatím, nějaká nová zájmena!). Promiňte, že dále již reagovat nebudu, nechám to na konsenzu ostatních. Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 18:51 (CET)

To není moje vymezení, to sepsaly chytré hlavy do článku Nápověda:Kategorie, ale postupem času tam text účelu vylepšovali. Pokud doba pokročila a nevyhovují, může se i dále změnit účel. --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 19:05 (CET)

A nevadí vám, že slovo "osoba" je ženského rodu? Co tím sledujete? Jste nám zaspal dobu, soudruhu. --Espa22 (diskuse) 25. 3. 2022, 06:27 (CET)

Někdo by vám měl vysvětlit, že tohle není diskuze na idnesu, novinkách nebo parlamentních listech. --Chrz (diskuse) 25. 3. 2022, 08:23 (CET)

Promiňte, osobo zabývající se wikipedií. --Espa22 (diskuse) 25. 3. 2022, 08:29 (CET)

Někdo by vám měl vysvětlit, jak se upřímně omluvit, což jste asi ani neměl v úmyslu... --Chrz (diskuse) 25. 3. 2022, 09:38 (CET)

@Chrz, Espa22: Z těch pár Vašich komentářů mám dojem, že máte oba na věc stejný názor. Takže asi netřeba se hádat. PS: Pokud se mýlím a Vaše názory jsou neslučitelné, tak potom se omlouvám a hádejte se dál. :-) --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 12:45 (CET)

Hlavně netřeba soudružsky oslovovat. --Chrz (diskuse) 25. 3. 2022, 13:04 (CET)

@Chrz: Myslel to jako vtip, byla to ironie. --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 15:33 (CET)

@Petr Karel: Skoro od počátku české Wikipedie říkám, že tu chybí nějaké udělátko, které by vypsalo všechny stránky ze všech podkategorií dané kategorie. Rovněž i nápad na Vámi zmíněný vyhledávač se mi líbí, přimlouvám se, aby vznikl. Zmíněné sestry Wachowské by podle mě měly být zařazeny v obou kategorizačních stromech (tedy američtí režiséři i americké režisérky), neboť zdroje existují k oběma pohlavím (prodělaly operativní změnu pohlaví a nyní se na ně oficiálně pohlíží jako na ženy), ovšem dříve to oficiálně byli muži a kategorie se používají i historicky (nevyřazujeme osoby z kategorie po opuštění zaměstnání ani po smrti). Pokud tu tedy oba tyto kategorizační stromy zůstanou… --Marek Genius (diskuse) 24. 3. 2022, 20:21 (CET)

@Marek Genius: Takové udělátko by sice bylo na pohled dobré, ale někdy je až překvapivé, co se v těch podkategoriích najde. Někdy i půlka Wikipedie. Nedávno jsem třeba dělal roboticky nějakou úpravu v článcích o sídlech ve Švýcarsku - tedy i v podkategoriích této kategorie. Mezi jinými robot narazil například na články Řecké pašije, Lékaři bez hranic, Hans Albert Einstein nebo Krasobruslení na Zimních olympijských hrách 1928. Ostatně není problém si zkusit pohrát s petscanem a nechat si všechny články v podkategoriích vypsat (zde do hloubky 5 podkategorií)

Někdy se narazí na cyklus, jindy na naprosto neočekávané věci (Kulturní památky v Praze -> Pražský hrad -> Miloš Zeman).

Kategorizační strom je hezká věc, ale pro praktické využití občas peklo. Mnohem více by posloužily ploché kategorie (štítky) a integrovaný nástroj na hledání průniku (herci, ženy, Češi = České herečky) --JAnD (diskuse) 25. 3. 2022, 08:30 (CET)

@JAnD: Nástroj Petscan neznám, ale zdá se, že by to mohl být ten nástroj, který jsem hledal. Díky za tip, ten občas využiji. Plošné kategorie a nástroj na hledání průniku je asi právě to, co navrhoval Petr Karel. Ale to tu neprojde, rozhodně ne v nejbližší době. --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 12:45 (CET)

Obecně vzato tam, kde existuje pro označení ženy přechýlený tvar slova, je možné osoby používající ženský rod kategorizovat samostatně. V podstatě by se to mohlo týkat takřka všech povolání nebo (lidských) činností. Impulzem pro vytvoření samostatné kategorie by ale mělo být její rozumné zaplnění. IMHO nutnost oddělené kategorizace nastává u povolání nebo činností, kde i reálný svět kategorizuje odděleně, typicky v hereckých cenách udílených samostatně za ženské a mužské role nebo ve sportovních závodech konaných a vyhodnocovaných odděleně. Protože tam je to i z hlediska návaznosti kategorií praktické (byť nikoli nezbytné, protože jak známo, kategorizace má svá pravidla trochu jiná).

A tak zrovna ty zmíněné moderátorky a herečky mají svoje opodstatnění nezpochybnitelné, řekl bych. Nastávají ovšem přirozeně případy, kdy jedna osoba je v některém svém povolání řazena do "ženské" kategorie, zatímco u jiného, méně rozšířeného povolání (a méně zaplněné kategorie) dosud k vyčlenění žen samostatně nedošlo, a tak je v kategorii "(genericky) mužské". Není to ideální, ale vzhledem k postupnému rozvoji Wikipedie pochopitelné. Dá se předpokládat (a realizovat) postupné rozšiřování samostatných "ženských" kategorií tam, kde pro začátek stačily "(genericky) mužské".

Co se týká výše zmíněných transgenderových osob, ty je možno kategorizovat buď podle poslední/aktuální genderové identity, anebo případně do obou (s ohledem na existenci kategorizace LGBT lidí podle činnosti je pak naštěstí v případě zájmu lze dohledat i samostatně). Protože "ženské" kategorie bývají, nemýlím-li se, podkategoriemi těch "(genericky) mužských", lze nebinární osoby v nouzi kategorizovat do oněch "(genericky) mužských" s tím, že při větším počtu se jim dá vytvořit samostatná subkategorie v rámci Nebinárních lidí podle činnosti. Vzhledem k nevelkému zastoupení si ale nemyslím, že by v dohledné době došlo k nějakému většímu rozmachu těchto samostatných kategorií. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 01:55 (CET)

Je zajímavé, že máme kategorii LGBT lidi a ne LGBT muži a LGBT ženy, že. Musí to být vůbec krásné být LGBT lid. Co ono to vlastně říká? Že jsou nějací LGBT, kteří lidi nejsou? Třeba LGBT psi? Je to vůbec krásné označení. Ještě bychom tu měli mít BDSM lidi. A ČSSD lidi. A PČR lidi. Totiž promiňte, PČR ženy a PČR muži. --Espa22 (diskuse) 25. 3. 2022, 06:54 (CET)

Nechte si svůj trolling od cesty, vaše diskusní příspěvky vykazují znaky, které nepatří do konstruktivní věcné debaty hodné Wikipedie (viz i výše výměnu s Chrz), zato vaše ideologická pozice z nich prýští poměrně zřetelně. Wikipedie není sociální síť, nezatěžujte ji prosím podobnými projevy. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 14:05 (CET)

Věřte, z vás také leccos prýští. --Espa22 (diskuse) 25. 3. 2022, 16:27 (CET)

Debata hodná Wikipedie mi z hlediska definice, nebo jak to říci, mnohdy uniká. Wikipedisti školí studenty i seniory, ale nejednou by se měli sami trochu ztlumit v nějakém kurzu ohleduplnosti. Do tzv. relevantních zdrojů zařazují stále častěji úplné koniny. Mám shánět důkazy? Často se to týká stavebních památek, kde to celkem vidím hned. Ale čas na podrobné špiónování asi dohromady nedám. --MONUDET (diskuse) 25. 3. 2022, 18:08 (CET)

@MONUDET: Mohu se prosím zeptat, jaké zdroje o stavebních památkách máte na mysli? --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 18:39 (CET)

Jestli je to reakce na mě, asi jsem - přiznám se - nepochopil souvislost mezi zdrojováním, školením někoho a jakousi základní kvalitou a úrovní diskuse. Skutečně mi to uniká. Nebo jestli už to zašlo moc OT, možná není nutné tuhle slepou uličku dál rozvíjet. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 18:41 (CET)

@Bazi: Kristova noho, to tu fakt máme ten styl psaní?! Anna-Marie McLemore: „Anna-Marie McLemore je mexicko-američtí spisující píšící magický realismus pro mládež. Známí je pro své romány When the Moon was Ours, jež obdržel cenu Stonewall, Wild Beauty a The Weight of Feathers.“ Nao-Cola Jamazaki: „… je japonští spisující. Za předmět svého díla sami označují „věci, které nikdo jiný nedokáže vyjádřit srozumitelnými slovy“. Obdrželi cenu Bungei a cenu Šimase v kategorii milostných příběhů. Několikrát byli nominováni na Akutagawovu cenu a jejich kniha Hito no sekkusu o warau na byla v roce 2008 zfilmována. Užívá zájmeno „oni“ v jednotném čísle, své pohlaví se rozhodli nezveřejnit. Má dvě děti.“ Xiran Jay Zhao: „Xiran Jay Zhao (* 29. září 1997) je čínsko-kanadští spisující a internetová osobnost věnující se youtuberingu a cosplayi. Jejich debutový román Iron Widow se umístil na prvním místě seznamu bestsellerů New York Times. Je nebinární; užívá zájmeno „oni“ v jednotném čísle.“ Množné číslo? Spisující? Existuje vůbec takové slovo, není to v rozporu s pravidlem zakazujícím neologismy? Jaký má význam japonští spisující, když odkaz stejně vede na Seznam japonských spisovatelů, a ne [[Seznam japonských spisujících]]? To, že sama se označuje zájmenem pro množné číslo, ještě neznamená, že to tak musíme psát i tady. Ona pravděpodobně např. píše v japonštině, a ne v češtině, neměli bychom rovnou celý článek přepsat do japonštiny? Okamžitě vložit šablonu na úpravu, některé strojové překlady vypadají lépe než toto. --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 12:45 (CET)

Smím se zeptat, jak přesně tenhle příspěvek o "Kristových nohách" souvisí s kategorizací biografických článků? Máte-li dojem, že nějaký neologismus (dle pravidla) "nepochází z důvěryhodného zdroje", doporučuji konzultovat to přímo s @PralesničkaStrašná. Ohledně jazyka používaného v souvislosti s nebinárními lidmi pro zdejší potřeby pouze odkážu na příslušnou sekci v příslušném článku. Morální paniku a kulturní války si nechme jinam. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 14:14 (CET)

Máte pravdu, že nesouvisí, ale ty články jsou tak zřetelně špatně, že jsem si to nemohl odpustit. Kdyby tu byly měsíc, tak neřeknu, ale jsou tu půl roku, divím se, že si toho nikdo nevšiml. Nemyslím si, že Wikipedie by měla patřit mezi kulturně-morální průkopníky; až se za pět let tento styl psaní prosadí, tak prosím, potom je můžeme zase přepsat zpátky, ale momentálně je to exces, který rozhodně nedominuje. Konzultoval jsem to se sestrou, která se zabývá angličtinou, a prý se to v angličtině takto běžně používá, nikoliv ovšem v češtině. Takže ta šablona na strojový překlad asi až tak mimo nebyla. Ty současné verze jsou spíš do Kabinetu kuriozit. Nemyslím si, že se musíme řidit přáním osoby; kdejaký sériový vrah opakovaně deklaroval, že se rozhodně necítí být vinen, přesto je informace o jeho trestných činech na Wikipedii uvedena hned v první větě. Ale vidím, že už na tom pracujete, takže ten můj komentář asi přece jen smysl měl. PS: Dovolím si odpovědět i na Vaši zatím nepoloženou otázku, proč že jsem radši články rovnou neupravil? Inu, protože už jsem se naučil, že tu sice máme Wikipedie:Editujte s odvahou, ale jisté úpravy je lepší začínat diskusí. :-) --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 15:33 (CET)

"Sériový vrah" je skutečně ze zlatého fondu argumentačních faulů v podobných debatách. Díky za to, čekal jsem, kdy přijde na řadu. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 16:06 (CET)

@Bazi: Pod jakou kategorii ho řadíte? Dávám si na argumentaci pozor, ale můžu udělat chybu. --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 16:30 (CET)

On má vlastně samostatný článek, ale z nabídnutého členění patrně klamná analogie, kde je taky zmíněn. Klidný večer. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 21:50 (CET)

@Bazi: Sice jsem nepsal ani o Hitlerovi, ani o nacistech – sérioví vrazi mě napadli patrně proto, že jsem včera četl článek o Geraldu Stanovi, který ještě krátce před tím, než šel na elektrické křeslo, napsal, že nikoho nezabil a že byl vyšetřovatelem donucen se falešně přiznat –, ale to by až tak nevadilo. Nicméně to je přirovnání trefné, zřejmě jste ho nepochopil: Xiran Jay Zhao samu sebe označuje pomocí zájmena pro množné číslo, a proto i autorka článku ji označuje zájmenem pro množné číslo. Ale to není nutné, ba ani žádoucí. Nemusíme ostatní označovat tak, jak si sami přejí býti označováni. Podobně jako en:Gerald Stano sám sebe označil jako nevinného, což ale není důvod pro to, abychom ho tak označili my, až tu bude mít článek. Měli bychom dodržet pravidlo NPOV a o této věci v článku informovat (že sám se označil za nevinného), zároveň je to však jen jeden z úhlů pohledu a měli bychom do článku zahrnout i ty ostatní. Můžeme použít i jiné příklady než sériové vrahy: občas se někomu nelíbí článek na Wikipedii pojednávající o jeho osobě a začne ho upravovat, my se však nemusíme řídit jeho přáním a můžeme ty úpravy zase vrátit zpátky. Dokonce jsou lidé od těchto úprav článků o vlastní osobě odrazováni. Měli jsme tu i případy, kdy někdo chtěl, abychom článek o něm smazali, neboť si nepřál na Wikipedii být (asi se necítil býti slavným), ale my jsme se neřídili jeho přáním a článek ponechali. --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 22:56 (CET)

Už se to dříve řešilo, že na české wikipedii by měly být kategorie souhrnné (mužské) a případně pod nimi kategorie ženské, pokud mají obsah. Možná to není fér či přesně popisné jako v anglické wikipedii, ale je to zatím stále praktické, dohledatelné a párovatelné. --Zelenymuzik (diskuse) 28. 3. 2022, 11:37 (CEST)

@Zelenymuzik: Dík za reakci. Tušíš, kde se to řešilo? --Marek Genius (diskuse) 28. 3. 2022, 21:48 (CEST)

Nevybavuji si bohužel žádnou konkrétní kategorii kde bych se chytil. Nicméně ten jazykový problém je významný. Zásadní otázka je jak to prakticky napasovat na en a commonns, což vždy vrací jen stejné řešení (mužské kategorie jako jaksi pomnožné základní a hromadné) nebo další množství XY podkategorií pohlaví. Jen by to chtělo vše projít a sjednotit, také jsem leccos u sportovkyň zakládal špatně. --Zelenymuzik (diskuse) 29. 3. 2022, 00:03 (CEST)

Kategorie Opevněné kostely v Česku – kolaps a dotaz

Vážení, hrubě jsem byl zaskočen jako zájemce o celkem okrajové téma opevněných středověkých kostelů na území ČR i jinde. Během let jsem celkem v klidu přidával objekty do kategorie Kategorie:Opevněné kostely v Česku. Vzhledem k tomu, že jich z hlediska encyklopedické významnosti lze v rámci Wikipedie očekávat pár desítek, považoval jsem celorepublikové uspořádání v rámci jedné kategorie za velmi přiměřené. V případu dynamičtějšího vývoje bych se samozřejmě nebránil členění do podkategorií (i když bych postupně žádal možnost "rozbalit" i podkategorie v jednom přehledu, bez nutného otevírání kterékoliv v další záložce apod., jak vídám probírat i v jiných diskusích). Celkem by mi nějaké postupné rekategorizování nevadilo, to je prostě vývoj v komunitě, směšující znalce s pořadateli kategorií z nějakého záhadného principu, vždy jinak vycítěného, o čemž možná už vznikají studie či disertace. Ve stavu resignace ke kategorizování této sféry bych se rád zeptal, zda je možné zobrazit dřívější verze kategorií. U stránek jsem nikdy nenarazil na mezeru, ale kategorie zřejmě v historii nezobrazí dřívější výpisy. Přiřazoval jsem tam různé stavby, někdy možná odborně diskutovatelné, které bych třeba sám nějak korigoval. Celkem jsem zakladatel tohoto tématu v naší literatuře. Jsem někdy nedůsledný (což i trochu roky rozpracovaná stránka Opevněný kostel ilustruje). Ale v momentu, kdy někdy nejprve byly v posledních hodinách stránky převedeny ze souhrnné kategorie do krajské, ale pak i z té vymazány, já přes obyčejně okolím až vytýkaný ospalý klid prostě padám. Ale jak jsem naznačil, je mi to celkem jedno, kdybych mohl vidět staré verze obsahu kategorie; klidně si je ofotím či ručně opíšu. Díky předem za pomoc a omlouvám se za svou nedůvtipnost. --MONUDET (diskuse) 25. 3. 2022, 17:57 (CET)

@MONUDET: Historie zobrazování článků v kategoriích je další funkce, která mi tu velmi chybí. Ale obávám se, že to není možné, protože články se do kategorií nijak neukládají. Přirovnat by se to dalo k šablonám – taky se z historie verzí šablony nedozvíte, ve kterých článcích byla v minulosti vložena. (Skutečně by stálo zato takovou funkci vytvořit.) Maximálně se můžete zkusit podívat do některého z internetových archivů (nejlépe https://archive.org/), tam se ty kategorie ukládají i se seznamem aktuálních článků. --Marek Genius (diskuse) 25. 3. 2022, 18:29 (CET)

Vcelku asi i souhlasím, že rozdělení do krajů, ač zní logicky, je u této kategorie zbytečné. A to dokonce až tak, že jsou teď vytvořeny dvě prázdné krajské kategorie. A nějak se "rozmnožily" opevněné kostely v okrese Chomutov - to jich je tam opravdu tolik? Jinak ping na původce nové kategorizace: @Zelenymuzik. --VasekPav (diskuse) 25. 3. 2022, 19:17 (CET)

Kategorie u kostelů na Chomutovsku vychází především z publikace Opevněné kostely na Chomutovsku od Jaroslava Pachnera. V části článků je zdůvodnění kategorizace přímo v textu a u zbývajících je snad zjevné z uvedených zdrojů. Hádám, že opevněných kostelů je mnohem víc, ale málokterý region je podobně zpracován v dostupné literatuře. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 3. 2022, 19:45 (CET)

Zbytečné ty kraje nejsou, protože to i laikovi stejně jako u jiných témat dává tušit, kde ty kostely jsou, navíc to má vazby na krajské nadkategorie. Od hromadného výčtu máme seznamy. Prázdné kategorie vznikly tím, že následně kdosi přečetl články a nenašel v nich žádnou zmínku o opevnění. Primárně to musí být v článku napsané. Třídění, je jedním ze základních rysů encyklopedií a vyhledávání informací. Neplést si kategorie s článkem typu seznam. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 3. 2022, 23:09 (CET)

OK, díky za odpovědi (i tu vespod), je to srozumitelné a jasné. Ano, Seznam opevněných kostelů by byl ten správný článek, tak jako jsou např. Seznamy hor. --VasekPav (diskuse) 26. 3. 2022, 14:43 (CET)

@MONUDET Dobrý večer, myslím že o kategorizaci opevněných kostelů se před tu před delší dobou mluvilo... Ale vůbec netuším kde to bylo, prohledal jsem archivy hlavní lípy od roku 2018 a nic jsem nenašel. Možná vidím podruhé stejnou černou kočku... --F.ponizil (diskuse) 25. 3. 2022, 19:46 (CET)

Původní dotaz zde: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Petr1888&diff=prev&oldid=21070576 --Zelenymuzik (diskuse) 25. 3. 2022, 23:14 (CET)

@MONUDET:Kategorii Opevněných kostelů odebral wikipedista @Petr1888: například u Kostela svatého Vojtěcha (Vlčice) v Královéhradeckém kraji. Potom tam byly ještě další kostely: Kostel svatého Gotharda a Nanebevzetí Panny Marie (Vysočina), Kostel svatého Linharta (Lidéřovice) a Kostel svatého Jakuba (Týn nad Vltavou) (Jihočeský kraj). Pokud chcete mít přehled, doporučuji zde či jinde vytvořit článek Seznam opevněných kostelů v Česku. Kategorie krajů jsou správně, v textu v článku na wikipedii u každého kostela mají být primárně uvedené informace k opevnění daného kostela a poté (následně) uvedená příslušná kategorie. Jinak díky za uvedenou práci k zajímavému tématu. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 3. 2022, 23:29 (CET)

@Zelenymuzik: Dva dny stará diskuse asi nebude ta, o které se mluvilo před delší dobou. Spíše měl možná kolega na mysli tuto nebo tuto. (Případně něco málo je ještě tady a tady.) A nebo jsem taky hledal špatně. --Marek Genius (diskuse) 26. 3. 2022, 00:21 (CET)

Díky za rešerši, ale asi to opravdu byla černá kočka… --F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2022, 21:18 (CET)

Souhlasím s kolegou MONUDET a připadá mi to jako příklad častěji se vyskytujícího jevu přílišné fragmentace kategorií, která spíše vyhovuje potřebě mít vše co nejvíce zaškatulkované než potřebám uživatelů Wikipedie. Jako věcný ukazatel nevhodnosti považuji fakt, že většina podkategorií má 0–3 článků. Seznam funkci kategorie nenahradí a kdo si myslí, že nahradí, tak by ho měl nejdřív vytvořit a teprve pak rozkouskovat kategorii. Současný stav považuji za nežádoucí. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 3. 2022, 18:01 (CET)

Seznam může vytvořit ten kdo ho potřebuje, navíc tam můžou být i kostely ke kterým zatím nejsou články. Na wikipedii běžné. Výše jsem uvedl články, u nichž kolega odebral kategorii, tudíž by bylo vhodné ony informace do článků doplnit. Odmazáním vzniklé prázdné kategorie lze jinak případně smazat a vytvořit je až budou potřeba. --Zelenymuzik (diskuse) 28. 3. 2022, 10:16 (CEST)

Seznam potřebuje ten, kdo požaduje „tušení, kde ten kostel je“. Účelem dělení kategorií na kraje nebo okresy je rozčlenění příliš velkého počtu článků, což není tento případ. Pokud se tedy nepodaří podkategorie zaplnit do smysluplného počtu, navrhuji návrat k ploché kategorii. Současný stav kategorizace neplní svůj účel, protože neumožňuje uživatelsky přívětivý přístup k relevantnímu počtu tématicky stejně zaměřených článků. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2022, 11:39 (CEST)

Poměrně neobvyklé, nesystémové a nadstandardní řešení a krok zpět ;) Ony podkategorie naopak plní svůj účel, neboť jsou provázané s dalšími krajskými kategoriemi, znamenalo by to že se uživatel pohybující se v daném kraji nedozví o existenci takových článků (mezi historickými a vojenskými stavbami). Vůbec tedy nedochází k žádnému hrubému kolapsu wikipedie. Primárně by se tu měl řešit především výše zmíněný chybějící obsah článků. --Zelenymuzik (diskuse) 28. 3. 2022, 11:50 (CEST)

Nerozumím, je to normální standard u článků o památce určitého typu. Vždy škálujeme podle počtu reálně existujících článků, od pouze globální kategorie, přes světadíly, země, kraje po okresy (obce). Jdeme vždy jen do takové hloubky, která dává smysl vzhledem k počtu článků, nikoli proto, aby že by to muselo být na některé z těchto úrovní provázáno. Argument, že se v kategorii Zlínského kraje nedozvím přes podkategorii, že je tam jeden článek o opevněném kostele, má stejnou platnost, jako že se to nedozvím v kategorii Kroměřížského okresu. Je to jenom o relevanci počtů. Mnohem víc smyslu by dávalo, kdyby ty krajské kategorie kostelů byly rozčleněny např. podle slohového zařazení nebo katolické vs. protestantské – tam byl se zaplněním relevantním počtem článků problém nebyl. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2022, 12:29 (CEST)

Někdo dává přednost druhu víry a někdo třeba vojenství... --Zelenymuzik (diskuse) 3. 4. 2022, 22:54 (CEST)

Po e. k.: Článků je celkem 46 a z toho 13 jich je v podkategorii okres Chomutov... Je otázka jak se k tomu postavit, jestli smazat všechny podkategorie nebo jen ty prázdné... Nevím. Na plochou kategorizaci je IMHO 46 článků docela dost... --F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2022, 11:51 (CEST)

Debatu o tom, zda 46 je moc, považuji za zcela legitmní. Jsem klidně pro ponechání jen Chomutovska zaplněného články, zbyde 33. Takové asymetrické řešení je běžným standardem např. u kategorií podle zemí a nevidím negativa. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2022, 12:09 (CEST)

Díky za reakci, netušil jsem, že asymetrické kategorie nejsou problém... Ještě bych se přimlouval za ponechání krajských kategorií kde je 5+ článků, tzn. Vysočina, Jihomoravský a Středočeský kraj. --F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2022, 12:37 (CEST)

Pokud vím, tak kategorie mohou být založeny od 2 článků, případně dle spec. což jsou např. ony další vazby. Zavádíme nějaké novotvary? Dnes jsem našel několik dalších kostelů a jistě tu jsou i jiné... Rozhodně bych nechal kraje a zaměřil se na obsah. --Zelenymuzik (diskuse) 28. 3. 2022, 23:58 (CEST)

Kategorie u rozhleden

Když už se tady diskutují ty kategorie, přidám další věc k zamyšlení. Kolega @Fry72 přidává kategorie související s rozhlednami, aby je následně kolega @Otaznick zase odebíral... Viz: např. Studenec (Lužické hory), Kelčský Javorník, Hradová (vrch) atd. Chtělo by to nějakou jednotnou koncepci. --VasekPav (diskuse) 26. 3. 2022, 14:53 (CET)

@VasekPav: Ideální by bylo, pokud by tu samostatný článek měla hora i rozhledna. Pokud druhý článek chybí nebo dokonce ani nedosahuje encyklopedické významnosti, ale přesto je zřejmé, že by informace o něm mohly být pro čtenáře užitečné, potom se to někdy dělá tak, že se téma uvede v jiném, souvisejícím tématu, což není sice ideální řešení, ale lepší neznáme. Takže asi bych to řešil individuálně. Pokud je v článku o hoře rozhledně věnován jeden odstaveček, asi bych to jako rozhlednu nekategorizoval. Pokud se rozhledně věnuje půlka článku a i tomu tak zůstane, protože hora je významná prakticky jen tím, že je na ní rozhledna, a nic moc víc se o hoře stejně neví, potom by asi mohla být kategorizováno i jako rozhledna. --Marek Genius (diskuse) 26. 3. 2022, 16:10 (CET)

Tak, já bych zase kategorizoval o rozhledně i ten článeček o hoře s jedním odstavcem o rozhledně. Samozřejmě jen v tom případě, pokud rozhledna nemá samostatný článek. Ale do kategorizace se nikdy pouštět nebudu, neb mi přijde, že v poslední době se u některých článků jen kategorizuje a překategorizovává :-D. Až je překategorizováno... --VasekPav (diskuse) 26. 3. 2022, 16:35 (CET)

Není to úplně tak, že bych ty kategorie mazal, ale místo uvedení kategorie pro rozhledny na stránce hory, kam podle mě nepatří, vytvořím stránku s přesměrováním na které příslušnou kategorii odkážu (např Kelčský Javorník (rozhledna)). Takové odkazy pak lze použít v seznamu rozhleden a případně rovnou odkázat na příslučnou část v článku o vrchu, která se věnuje rozhledně. Ono když to vezmete do důsledku, tak na článku hory můžou pak být kategorie všeho možného, co se nachází na té hoře, ale nemá samostatný článek - např. památný strom, křížová cesta, kaplička, pramen a kdo ví co ještě. A to ještě kolega pro ty hory přidával kategorie "příhradové konstrukce", což už mi přijde jako úplný úlet. --Otaznick (diskuse) 26. 3. 2022, 17:19 (CET)

Děkuji za odpověď, dává smysl, ale chtělo by si to s kolegou @Fry72 ujasnit, neb vaše změny pro změnu revertuje... --VasekPav (diskuse) 26. 3. 2022, 17:43 (CET)

Souhlasím s tím, že by mělo být kategorizováno primárně hlavní téma, ostatní pouze v případech zvláštního významu, tedy je-li dané téma dílčím, ale uceleným způsobem pojednáno. Kategorizace přesměrování je zajímavý nápad, ale z odborného pohledu by to tak být nemělo. Nemá to oporu v žádném ze systémů předmětového popisu a kategorizovat by se měl článek tak, jak existuje. V případě založení samostatného článku by se pak měla kategorizace upravit i v původním hesle, z něhož bylo téma vyčleněno.

Jinak přehnaná kategorizace a neustálé zakládání nových a nových kategorií, jak se zrovna někomu líbí a obvykle bez jakékoliv snahy o diskusi, je žel problém více uživatelů. Kdyby ten čas věnovali raději třeba vylepšování stávajícího obsahu, bylo by to mnohem prospěšnější, než zbytečná práce na kategoriích, která pak vyžaduje další práci od patrolářů a dalších editorů. --Krabiczka (diskuse) 29. 3. 2022, 10:05 (CEST)

@Otaznick, @Krabiczka: Jenom drobná technická, přesměrování se tu kategorizují, existují na to zvláštní kategorie Kategorie:Přesměrování Wikipedie --Marek Genius (diskuse) 29. 3. 2022, 15:28 (CEST)

Feminism and Folklore 2022 ends soon

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (diskuse) 26. 3. 2022, 15:28 (CET)

Opakovaná reference

ahoj, všiml jsem si že u některých článků jsou podobné reference a začal jsem je slučovat a některé vylepšovat aby nebyly pouze holé odkazy, ale chtěl bych se zeptat, protože jsem neobjevil nějaké "udělátko", které by mi označilo stejné reference. Existuje něco takového? děkuji za pomoc --Jindřich Rubeš (diskuse) 29. 3. 2022, 09:43 (CEST)

Tak to nevím, ale šlo by nějaké udělat, pokud neexistuje. Udělátka jsou psaná v JavaScriptu, někdo by mohl vytvořit testovací udělátko v uživatelských skriptech a vyzkoušet to, pak by se případně přeneslo do jmenného prostoru udělátek, kdyby se ukázalo jako dobré. Nějaké základní bych mohl zkusit udělat, ale bude to nějakou dobu trvat, musím si nejdříve nastudovat GUI ovládání a tvorbu GUI dialogových okének. Jelikož používám Vector, tak to budu zkoušet hlavně na Vectoru. Jak to bude fungovat, to netuším. Udělal bych hledání podle použité šablony a jejích dat, podle URL (pokud se jedná o holý odkaz), případně podle specifického vlastního wikitextu. Udělátko by fungovalo především v editoru wikikódu, ale rozhodně bude nutné odzkoušet také Visual Editor. Nutno podotknout, že v programování a skriptování nemám zas tolik zkušeností, ale rád experimentuju a zkouším. Pokud je tu někdo technicky zdatnější a znalejší, může se do toho pustit také. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 29. 3. 2022, 12:04 (CEST)

@Polda18: Ahoj, jestli chceš něco na takovou analýzu článků začít tvořit, tak ti vřele doporučuji začít jednodušeji a univerzálněji a 1.) vyhnout se té spoustě různých uživatelských rozhraní, 2.) vyhnout se nutnosti zpracovávat wikitext. Často postačí nástroj Quarry, znalost SQL a po ruce schéma databáze MediaWiki. Nicméně reference (a ani parametry citačních šablon) bohužel v databázi evidovány nejsou, takže ty je potřeba skutečně hledat přímo v textech článků – nicméně i ty lze získat ve strojově přívětivé podobě, a sice přes API, které je mimochodem i motorem VisualEditoru – jakožto normované HTML obohacené v atributech o všechny další informace potřebné k tomu, aby z něj šlo znovu sestavit ten původní wikitext. Přístup k té konkrétní funkci, která vrací HTML pro vybraný článek, je zde, ostatní z téže stránky; ten formát je popsán zde. S tím (a se znalostí jakýchkoliv základních technik pro manipulaci s HTML/XML) už se dá dosáhnout mnohé – třeba právě pro zadanou stránku/stránky vytáhnout seznam jejich referencí a upozornit na duplicity. --Blahma (diskuse) 1. 4. 2022, 17:42 (CEST)

Dobrý nápad, děkuji. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 1. 4. 2022, 18:30 (CEST)

Jenom pozor při tom slučování. Někdy na stejné webové stránce v různých časech mohl být podstatně odlišný obsah s různými informacemi, typicky třeba na zpravodajských serverech, které svoje články aktualizují a někdy jenom předběžné informace dodatečně opravují a upřesňují. Správně by tedy při případném slučování referencí mělo dojít k prověření, jestli skutečně ta informace, kterou máme v článku, je ověřitelná právě z té sloučené podoby reference. --Bazi (diskuse) 29. 3. 2022, 12:40 (CEST)

Problém je, že pokud dojde k aktualizaci, tak zpravodajské servery často nemají dostupný archiv historie podobný tomu zde na Wikipedii, kde si člověk může jednoduše najít předchozí revize stránky. Částečně to řeší Wayback Machine, nebo jiné archivační služby, které uchovávají historické podoby stránek, ale archivace není zrovna pravidelná a děje se tak spíše v řádu měsíců, což při nějaké rychlé aktualizaci novinového článku, který reaguje na probíhající události, nestačí. To poněkud ztěžuje rešerši. To udělátko by mohlo nabízet možnost rozkliknout odkaz, pokud je k dispozici, aby se dala reference zkontrolovat. Asi bych to udělátko nazval „Kontrola referencí“. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 29. 3. 2022, 14:04 (CEST)

Ano, Wayback Machine obvykle používám při dohledávání starší verze, někdy ale holt z příslušného období není vůbec dostupná. A proto taky, když vkládám ještě čerstvou referenci do článku, snažím se ručně vynutit archivaci aktuální verze, pokud jde o něco důležitého nebo kontroverzního. Totéž v případě využití ČTK jako reference, protože tam ty články časem úplně mizí. --Bazi (diskuse) 29. 3. 2022, 14:22 (CEST)

To je dobrý tip, díky. Nainstaloval jsem si rozšíření Wayback Machine do prohlížeče, takže to by mi mělo příště pomoci. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 29. 3. 2022, 15:19 (CEST)

Všetci a @Jindřich Rubeš: Ak chceš realizovať fakt kvalitne, tak to urob ako doplnok pre editor. Takže prakticky si spraviť, že v Javascripte/Jquery spracuješ RAW wiki syntax text (vstup/výstup) a potom to pridáš (narýchlo to neviem nájsť, ako sa to pridá).

Ale dostal som super nápad, spraviť z môjho kódu (pre bota) web stránku: Otvoríš stránku, vložíš kód, zlúčia sa referencie a Ty potom môžeš ľahko do-upravuješ. A bolo by to vhodne pre celé Wikipedia Movement, lebo nič nie tak ľahko verejné dostupné. --Dušan Kreheľ (diskuse) 1. 4. 2022, 19:07 (CEST)

Moja reakcia na to je Wikipedie:Bot/Žádosti#Wikipedista:Dušan_Kreheľ_(bot)_Ⅱ.. ✍️ Dušan Kreheľ (diskuse) 29. 3. 2022, 22:02 (CEST)

@Dušan Kreheľ Dobrá práce :) --Jindřich Rubeš (diskuse) 30. 3. 2022, 07:41 (CEST)

Musím se přiznat, bot mne v tomto ohledu nenapadl. Výborný nápad zautomatizovat jej. Jak tu již ale zaznělo, je třeba si dávat pozor na aktualizované novinové články například. Jedna reference totiž může odkazovat na starší revizi, která již neexistuje a byla nahrazena novější, ze které zase čerpá jiná reference. Ale je pravda, že pokud jsou obě reference naprosto totožné, je možné je sloučit. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 30. 3. 2022, 08:31 (CEST)

@Jindřich Rubeš: Domnívám se, že toto slučování podobných odkazů se má týkat jen referencí, ale že nikterak nevadí, pokud řádková reference je stejná jako externí odkaz a nebo literatura (viz editaci, kterou jsem si dovolil revertovat). Opačné stanovisko by totiž vedlo k tomu, že určité zdroje by ani nebylo možné použít jako referenci. Kupř. do externích odkazů se vkládá osobní stránka, a touto stránkou by následně vůbec nebylo možné zdrojovat, přitom ta může obsahovat informace, které nejsou dostupné v žádném jiném zdroji. --Marek Genius (diskuse) 30. 3. 2022, 16:09 (CEST)

@Marek Genius Dobře tedy příště to převedu na ref. smazal jsem to právě z důvodu který jsi uvedl a to že je uvedeno v ex. odkazech. Druhý důvod byl, že to byl externí odkaz s interním formátováním. Ale uznávám že jsem to rovnou mohl zformátovat jako ty do REF. --Jindřich Rubeš (diskuse) 30. 3. 2022, 16:28 (CEST)

Celky v Infobox - sídlo světa

Tohle je téma, kde by se měli vyjádřit zejména ti, co do toho aspoň trochu vidí. Je docela úzce vymezené, mělo by se prodiskutovat asi hlavně v diskuzi infoboxu samotného, ale lípa je lípa.

Takže Šablona:Infobox - sídlo světa obsahuje parametr stát, díky kterému se dozvíme, v kterém státě sídlo leží.

Pak je k dispozici ještě pětice parametrů pro celky (název + pojem vyššího celku, název + pojem nižšího celku, název + pojem celku 3, název + pojem celku 4 a název + pojem celku 5) abychom si blíže určili, kde v daném státě se to sídlo nachází (federativní státy, regiony, kraje, oblasti, kantony, departementy, okresy, rajóny, město atp.) Tato pětice se používá i pro stejný stát různými způsoby, ale měl by v rámci stejného státu vyplňovat konzistentně, o tom se bavit nebudeme.

• Mají se mají v infoboxu uvádět i takové jednotky, jako Federální okruhy Ruska, Regiony v Maďarsku, a různé podobné statistické NUTS jednotky, které nejsou v systému státní správy, není to administrativní dělení? Teď se třeba u Maďarska uvádějí v menšině článků, u Ruska to byla většina, u USA vůbec, u Číny vůbec. A pokud se uvádět mají, je vhodné k nim využívat parametr celek vyšší/nižší/3/4/5, nebo připravit jiné, specializovanější?
• Mají se mají v infoboxu uvádět i takové jednotky, jako Tradiční regiony Slovenska nebo historické země/etnografické regiony Litvy apod. které nezřídka ani nejsou skladebné s administrativními jednotkami? A pokud se uvádět mají, je vhodné k nim využívat parametr celek vyšší/nižší/3/4/5, nebo připravit jiné, specializovanější.

Pro připomenutí - toto se netýká Česka, které má svůj specializovaný infobox, v něm třeba statistické regiony soudržnosti nejsou, ale existuje zde ryze specializovaný parametřík pro vyplnění historické země (který nemá v infoboxu sídlo světa analogického partnera).

Takže mými odpověďmi by bylo:

• Statistické jednotky: Ne, neuvádět, nikdy, nikde. Znamenalo by to odmaz například u sídel ruských, v menšině článků maďarských, a pak asi ještě někde něco. Robot by pak vyprázdněný parametr využil tak, že by prozatím níže vyplněné celky posunul "o jedničku" výše.
• Historické útvary: Ano, dohodnout se u kterých států to dává smysl, jak se to dá ozdrojovat a připravit pro tyto účely zcela nový parametr (dvojici parametrů pojem + název) do infoboxu, mimo systém "celek vyšší/nižší/3/4/5".

Chrz (diskuse) 29. 3. 2022, 16:51 (CEST)

Jednotky typu amerických regionů nebo ruských federálních okruhů v žádném případě neuvádět ve výše vypočítaných položkách administrativního dělení, administrativní dělení to není; a soudím, že v infoboxu být vůbec nemusí (kromě částečně Maďarska a Ruska taky v osttaních zemích uváděny nejsou). Na historické útvary nemám názor, pokud by byly uváděny, pak pouze ve specializovaném parametru. --Jann (diskuse) 30. 3. 2022, 12:05 (CEST)

Pokud se jedná o víceméně nepoužívané členění a zároveň lze tuto jednotku "dopočítat" (v Česku například region soudržnosti), neuvádět. Naopak historický region, který jednoznačně dopočítat nelze, lze uvádět. --JAnD (diskuse) 30. 3. 2022, 13:00 (CEST)

Prima, ale kam uvádět ty historické regiony. Nějak je vklínit mezi ty používané živé celky, nebo vyčlenit nový parametr či víc?

Dopočítat nejdou v Česku třeba svazky obcí nebo volná sdružení obcí... Aby nedošlo k mýlce že pravidlem je, že co nejde dopočítat, musí být v infoboxu vidět... --Chrz (diskuse) 30. 3. 2022, 13:41 (CEST)

Myslím si, že pro historický region, resp. jiné podobné oblasti, by bylo vhodné vložit nový parametr (případně třeba i dva, pokud by to někde bylo důvodné), aby se to zkrátka nepletlo s vyššími a nižšími celky. --Harold (diskuse) 30. 3. 2022, 17:30 (CEST)

Trochu mi tady zase chybí porozhlédnutí se po okolí, tedy zjištění, jak podobnou věc řeší na enWiki, deWiki, frWiki aj. Aby se tady zbytečně nevynalézalo znovu kolo.

@Jann: Jestli jsem si správně všiml, v infoboxu samotném nejsou ty celky nijak nadepsané jako "administrativní dělení", tedy argument, že se nejedná o administrativní dělení, a proto to tam nepatří, mi přijde v tomto ohledu poměrně slabý.

Za mě tedy spíše uvádět, pokud je to u některých států už poměrně rozšířené a pokud existuje samostatný článek o těch jednotkách, na který je z parametru odkazováno (aby se čtenářstvo mohlo snadno dovědět, co že to je za typ jednotky). Jestli se k tomu vyhradí speciální parametry, nebudu proti, to je spíš jen otázka pracnosti při případném převodu. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2022, 13:41 (CEST)

Mě naopak přijde slabý argument, že se nemáme ohlížet na standardní obsah parametrů ani na vysvětlení parametrů v dokumentaci, ale máme na jednom místě mixovat odlišné kategorie dělení. V Česku v infoboxech neuvádíme jako vyšší celek Region soudržnosti, v USA neuvádíme jako vyšší celek Regiony ve Spojených státech amerických, v Indii je neuvádíme, v Číně je neuvádíme... v náhodně vybrané jedné zemi je uvádět budeme? Protože proto? Přehlednost a logiku nepotřebujeme? Smysl dává uvádět v těch parametrech pouze územní celky (terminologie dokumentace šablony) odshora dolů a jiné kategorie členění státu buď neuvádět nebo pro vytvořit sadu jiných parametrů (pro USA zřejmě jeden parametr nestačí, protože ty regiony jsou pro různé účely a různými resorty definované různě). V Rusku ostatně taky. --Jann (diskuse) 30. 3. 2022, 23:01 (CEST)

To je obdivuhodné podsouvání jakéhosi fiktivního názoru, resp. argumentu, který vůbec nezazněl. Ani v dokumentaci k šabloně nic o "administrativním dělení" není (resp. je, ale u jiného parametru), píše se tam pouze o celcích, jestli jsou to celky administrativní, statistické, historické, v dokumentaci šablony není určeno. Vzhledem k tomu, že Wikipedie se postupně rozvíjí, ohlížet se pouze na to, co už někde (většinově) je, by znamenalo prakticky nikdy nic nového neudělat. Takže smazat třeba od všech maďarských měst údaj jenom proto, že u všech italských měst takový údaj nemáme, mi přijde zpátečnické. Úvaha má být vedena tak, jestli ty údaje uvádět chceme, ne pouze jestli už je všude uvedené máme. Opravdu nemám problém s tím, že něco už je alespoň u jednoho státu, protože tam se tomu někdo pověnoval, zatímco jinde se tomu někdo pořádně nepověnoval. Ale jak říkám, vyčlenit tomu samostatné parametry pro mě není na závadu. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2022, 12:49 (CEST)

Dokumentace infoboxu nesvázala ruce, aby umožnila kdejakou předem nezjistitelnou výjimku (autonomní regiony, separatistická území a kdoví co ještě). Výsledkem bohužel je, že

• i pro stejný stát se v různých článcích vyplňuje infobox různě
• nižší celky se vyplňují nerovnoměrně, i v rámci stejného státu (uveden je: jen stát / jen stát a kraj / stát kraj i okres)
• různě se do toho míchají neadministrativní celky, skladebné i neskladebné, a nezřídka po vzoru podobně neujednoceného stavu na zdrojové cizí wikipedii, takže ne vždy je inspirace žádoucí, můžou tam v tom mít větší nesoulad než u nás
• koordinace vyplňování mezi jednotlivými státy neexistuje, proto Rusko mělo téměř dokonale statistické regiony uvedeny, u Slovinska dokonce podle statistických regionů kategorizujeme, jinde si o tak podružném údaji můžeme nechat zdát, protože se nevyplňuje vůbec žádný celek
• u mnoha států ani nemáme článek o administrativním dělení, který by nám řekl, jestli se tomu celku má říkat u daného státu wikikonzistentně např. oblast, region nebo kraj. Takže v jednom článku je okres Funnyville, v dalším obci z této administrativní jednotky je v infoboxu uvedeno, že náleží do distriktu Funyville, článek o okresu se jmenuje Rajón Funyville a je v kategorii Okruhy státu ABC. České zdroje třeba k tomu ani nejsou nebo používají termínů více, ale pokud i wikipedie bude používat všechny termíny současně, vnáší do toho jen zmatek (některé státy mají i kraje i regiony jako jiné jednotky, zatímco u jiných států používáme kraj a region jako synonyma a podobně). Příkladem útrap může třeba být i okres-rajón v Rusku či na Ukrajině. --Chrz (diskuse) 31. 3. 2022, 14:44 (CEST)

A ideálním řešením případných nesouladů a potřeby koordinace by byl tematicky příslušný wikiprojekt, kolem kterého by se shromáždili wikipedisté a wikipedistky se zájmem o geografii nebo o světová sídla a nad rámec jedné obecnější dokumentace jednoho univerzálního infoboxu by se domlouvali*y na specifických zvyklostech pro jednotlivé země, cíleně procházeli*y články a doplňovali*y chybějící údaje apod. Místo toho se to řeší buď ad hoc někde u jednotlivých článků nebo v kdovíjakých zastrčených diskusních stránkách, anebo naopak pod tou nejobecnější Lípou, přestože jde o oborově specifické téma. Proč?! (řečnická) --Bazi (diskuse) 31. 3. 2022, 16:58 (CEST)

Jak jsou roztříštěné infoboxy, tak jsou roztříštěné diskuze po všech možných zákoutích, takže se zdá být bezpečnějším lovit wikipedisty, kteří k tomu budou mít co říci, na té nejobecnější z obecných diskuzních stránek. Podle mě neexistuje jednoduchý způsob, jak oslovit všechny lidi, kteří k tomu mají nějaký vztah a také reálně co říci. Často wikipedisti propingávají lidi, o kterých vědí z minula, že něco podobného řešili, ale tímhle pingacím způsobem lze efektivně i vynechat lidi, které s jejich názorem přivolávat nechcete. Přihlašování se k wikiprojektům nevidím jako produktivní způsob jak sdružovat odborníky, navíc si pak zas někdo bude stěžovat, že se to upeklo za jejich zády v úzkém kruhu bez oznámení na viditelném místě. Takže nelze se zavděčit všem, rozhodně mám vyzkoušeno, že řešit infobox přímo v diskuzi daného infoboxu je cesta k samomluvě. Pokud by tam třeba bylo napsáno: diskuze k infoboxům z této kategorie se sdružuje tam a tam, kde se motá víc lidí, pak by to možná nějaké výsledky neslo. Tohle co zde řešíme ale překračuje oblast infoboxu, zasahuje i do kategorizace a unifikace zvolených překladových pojmů administrativních celků pro konkrétní státy, takže kde to pak centralizovat... Kdo neví, hodí pod lípu, kdo zná lepší místo, může to tam přesunout a nehýřit řečnickými*a otázkami*a. --Chrz (diskuse) 31. 3. 2022, 17:13 (CEST)

Wikiprojekty jsou nejen nejvhodnější, ale především systémový způsob, jak takové věci řešit. Ale komu není rady... --Bazi (diskuse) 31. 3. 2022, 19:12 (CEST)

Rozhled je takový, že enwiki to dělá nějak, dewiki nějak jinak a my chvíli tak a chvíli onak. Dewiki umí uvádět třeba i zaniklé švýcarské okresy (v kantonech, kde již byly zrušeny, abych to doplnil přesně), když jsme u toho. Ano, u celků se nepíše explicitně, že slouží k administrativnímu členění (které je k dohledání v článku Administrativní dělení státuXYZ). Ale pokud se mixují administrativní a jiné věci dohromady, skladebnost a přehlednost (co platí a co je historie) jde do háje. --Chrz (diskuse) 30. 3. 2022, 13:47 (CEST)

Slovinsko, u kterého se regiony nejen píší do infoboxu, ale probíhá podle nich i kategorizace Kategorie:Kategorie Slovinska podle regionů (bez podpory interwiki) a i když nemusíte znát rozsah, musí vám být podle názvu jasné, že se nejedná o administrativní díl státu.

Enwiki - generický infobox

|subdivision_type1 = Traditional region

|subdivision_name1 = Lower Carniola

|subdivision_type2 = Statistical region

|subdivision_name2 = Central Slovenia

Dewiki - specializovaný infobox pro Slovinsko

|Historische Region = Dolenjska

|Statistische Region = Osrednjeslovenska

Takže z koho si chceme brát příklad a ukrást jejich vynalezené kolo? --Chrz (diskuse) 30. 3. 2022, 16:21 (CEST)

Chorvatsko (pochopitelně nejednotně, někdy region chybí, někdy si s župou prohodí místa)

| pojem vyššího celku = Region

| název vyššího celku = Střední Chorvatsko --- Střední či Vlastní Chorvatsko je jednou z pěti historických chorvatských zemí

| pojem nižšího celku = Župa --- Chorvatsko se od roku 1992 dělí na 21 žup

| název nižšího celku = Karlovacká --Chrz (diskuse) 30. 3. 2022, 16:25 (CEST)

Rumunsko (pochopitelně nejednotně, někdy region chybí, někdy si s župou prohodí místa)

| pojem vyššího celku = historický region

| název vyššího celku = Sedmihradsko

| pojem nižšího celku = župa

| název nižšího celku = Mureș

Chrz (diskuse) 30. 3. 2022, 16:29 (CEST)

Pokud zůstanu u Evropy, řídil bych se víceméně podle NUTS (na dewiki mají pěknou tabulku, jen není zcela aktuální, aktuální data jsou zde).

• NUTS0 = stát, uvádí se vždy
• NUTS1 (území s 3-7 miliony obyvatel) - u meších států shodné s NUTS0, u větších států nějaká část, většinou souhrn několika administrativních jednotek, snad s výjimkou Německa, kde jsou rovné spolkovým zemím - tedy se neuvádí.
• NUTS2 - (800k-3 mil obyvatel) regiony (soudržnosti), u menších států opět umělé, u větších často shodné s některou vyšší administrativní jednotkou (spolkové státy v Rakousku, Vojvodství v Polsku...)
• NUTS3 - kraje, dle výše uvedené tabulky se zdá, že pokud NUTS2 odpovídá reálným administrativním celkům, často tyto státy mají uměle vytvořené NUTS3 a naopak.
• NUTS4 a 5 - převedeno na LAU, uvádí se vždy.

Ostatní typy členění na mikroregiony, akční skupiny apod. (neodpovídá NUTS ani LAU) v infoboxu obvykle neuvádět. --JAnD (diskuse) 31. 3. 2022, 10:53 (CEST)

Takže konkrétní důsledek pro Rusko, Maďarsko, Slovinsko, Chorvatsko a Rumunsko by byl.... Chrz (diskuse) 31. 3. 2022, 11:14 (CEST)

Aniž bych koukal na stávající stav infoboxů, dle NUTS a existence článků (na dewiki)

• Rusko nemá NUTS, nedokážu dle tohoto kritéria říct.
• Maďarsko (Regiony s otazníkem, možná jen u žup), Župy a Okresy a obce
• Slovinsko Regiony a občiny
• Chorvatsko Župy a občiny
• Rumunsko Župy a obce

U Maďarska se regiony moc nepoužívají, ale v budoucnu by prý měly nahradit župy. A Župy se dělí na okresy, obojí má články, obojí se používá, obojí uvádět. Ostatní státy mají jen jedno dělení a pak už následuje obecní úroveň --JAnD (diskuse) 1. 4. 2022, 07:40 (CEST)

Celkově bych asi neuváděl cokoliv, co není pro sídlo podstatné - do jakého statisticko-ekonomického okruhu patří ten okres/kraj/něco, jehož je sídlo součástí - to nechť se uvede 1x u toho okresu či kraje, to se nemusí prokopírovávat do všech obcí na daném území. --Chrz (diskuse) 31. 3. 2022, 12:02 (CEST)

Podobné téma, jen tak cvičně jsem si porovnal, jak se lišíme s názvoslovím celků od anglické wikipedie. Mnohdy česká terminologie vyplývá z českých zdrojů, ale někde to máme spíš rozhodnutím wikipedistů pro nedostatek nebo nesjednocení českých zdrojů.Chrz (diskuse) 31. 3. 2022, 11:54 (CEST)

Historické země mají mít svůj vlastní parametr (a asi jej uvádět až po oficiálním dělení). Statistické celky spíš neuvádět (stejně jako neuvádět např. volební obvody, i když hned u nás doma máme pěkný příklad neskladebnosti u Senátu.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 31. 3. 2022, 12:48 (CEST)

Jako analogie může sloužit to, že specializovaný infobox pro česká sídla má historickou zemi až po oficiálním administrativním dělení. Mě děsí jen ta představa vyplňovat se s těmi proměnlivými volebními obvody do infoboxů, nebo jen do wikidat. Když si představím, že u některých států nemáme vyplněno nic než ten stát a hloub nejdeme (ani třeba ke spolkovému státu federace) a jinde bychom infobox přetěžovali údaji diskutabilního významu.... --Chrz (diskuse) 31. 3. 2022, 14:24 (CEST)

Infobox již dlouhodobě má parametr pro statistické neadministrativní celky, ale to jsou trochu jiné, pro nějaké číselné označení.

typ statistického celku (např. NUTS, INSEE) a název statistického celku - Kadykčan (OKATO), Silius (Istat)

Nemá to ten charakter názvů neadministrativních regionů. --Chrz (diskuse) 5. 4. 2022, 18:55 (CEST)

DDRx SDRAM

Máme nejednotně pojmenované články:

• DDR SDRAM
• DDR2
• DDR3
• DDR4
• DDR5 SDRAM

Ačkoli se slovo SDRAM někdy vynechává, podle mě je nedílnou součástí názvu technologie. Tak je to i na většině ostatních wiki. Podle toho navrhuji články přejmenovat. U nás jsem pak našel nepatrnou diskusi na toto téma. — Petr Matas 3. 4. 2022, 15:47 (CEST)

Njn, ale laicky bych řekl, že daleko očekávatelnějším názvem je pouze DDR. Viz třeba i to pod jakým názvem se prodávají:

Alza, CZC, Mironet a tak by se dalo pokračovat... --VasekPav (diskuse) 3. 4. 2022, 16:10 (CEST)

V kontextu počítačových pamětí souhlasím, že stačí jen DDR, a všimněte si, že tento kontext lze ve vašich příkladech dovodit: Kategorie produktů se jmenuje „Paměti DDR5“ nebo podobně a v názvech jednotlivých produktů jsou další údaje (např. kapacita) umožňující dovodit, že se jedná o paměti. Z názvu článku DDR (což je pochopitelně rozcestník) se však tento kontext dovodit nedá. — Petr Matas 3. 4. 2022, 17:42 (CEST)

To je pravda, na druhou stranu bych viděl to, že pro běžné uživatele (a ty, kteří se o dané téma zajímají), je spíše jednodušší a komfortnější (i kvůli délce všech názvů) použít pouze DDR. Nevidím však důvod to takto zjednodušovat zde. --RiniX (diskuse) 8. 4. 2022, 10:35 (CEST)

Zatím se nepodařilo najít konsenzus, takže půjdu cestou nejmenší změny a přejmenuju jen ten poslední článek. — Petr Matas 8. 4. 2022, 01:16 (CEST)

@Petr Matas: Jsem pro tvoje navržené řešení. Mám taky raději technicky přesné názvy článků, než používat slang, který se časem může měnit a za pár let je již nikdo nezná. Tak tedy názvy článků přejmenovat a doplnit to SDRAM. Doporučení používat očekávanější názvy článků já osobně chápu trochu jinak, než ostatní kolegové. Chápu ho tak, že se toto doporučení použije jen v případech, kdy název není určen normou, nebo jinou autoritou a proto nelze určit jeho přesný název. Až v této chvíli se použije pravidlo očekávanějšího názvu. Toto je jen můj osobní názor. --Podroužek (diskuse) 8. 4. 2022, 02:11 (CEST)

Asi by to chtělo nejlépe přejmenovat všechny, tedy ani v jednom nemít SDRAM, anebo je mít u všech (jsem spíše pro variantu u všech). SDRAM by neměl působit dojmem rozlišovače a v prvním případě by se tak muselo použít něco jako "(paměť)". Co jsem se také díval do úvodů článku, není v nich SDRAM používáno ve stylu oficiálního (odborného) názvu, tedy není ztučněn (úvody by to chtělo určitě upravit). --RiniX (diskuse) 8. 4. 2022, 10:28 (CEST)

Beru to tedy jako nový konsenzus, Přesunuto Přesunuto. — Petr Matas 10. 4. 2022, 05:40 (CEST)

Pohlavní styk se psem na první straně ?

Wikipedie je liberální, článek můžete napsat doslovně i přeneseně o lejně. A to je dobře. Ale myslíte, že Wikipedii prospěje sex se psem na první straně? Vy, kteří máte děti: Rozhodli byste se dobrovolně, z vlastní vůle, protože jste liberální, vysvětlovat devítiletému děcku co to znamená pohlavní styk se psem? ... Na místě lejna jsem měl původně synonymum na H, ale editační filtr detekoval mou snahu o vulgarismus :) --213.220.232.109 4. 4. 2022, 11:20 (CEST)

Wikipedie není dětská knížka, je to encyklopedie. Ostatně i o tom "pohlavním styku se psem" pojednává encyklopedicky, stejně jako o lejně nebo exkrementech. Tak je to správně, tak to má být. Zrovna v této věci je Wikipedie ve skutečnosti nikoli liberální, ale ještě dost konzervativní. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2022, 11:33 (CEST)

Máte pravdu Wikipedie není dětská knížka. To, že pojednává o pohlavním styku se psem stejně jako o lejně nebo extrementech encyklopedicky je správně, ano máte pravdu, tak to má být. Ale Vaše přesvědčení, že takovéto téma patří na hlavní stranu největší online encyklopedie, jejíž projekt Uč (s) Wiki "dává učitelům do rukou jedinečný nástroj...", je extrémně menšinový a Wikipedii škodí. --213.220.232.109 5. 4. 2022, 23:38 (CEST)

Debata s jednorázovým anonymem asi nemá valnou cenu. Tohle účelové vytahování jakéhosi projektu a jakési citace pár slovíček nevypovídá o ničem. Jestli někdo neumí přijmout Wikipedii takovou, jaká je, tedy jako otevřenou encyklopedii univerzálního vědění, není to možná nutně problém na straně Wikipedie. Téma z oblasti erotiky nebo pornografie se objevilo v článcích týdne po dlouhých 7 letech, v mezičase prostřídané zhruba 350 jinými tématy, včetně roztomilých zvířátek i ošklivých krveprolití nebo zločinů. Máte-li pocit, že je z nějakého důvodu zrovna toto téma "nevýchovné", možná je to skutečně jen otázka přístupu k výchově, jak už před těmi 7 lety napsal kolega @Vojtěch Dostál. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2022, 00:08 (CEST)

@Bazi: Zdá se, že anonym není se svým pohledem, že to na tituní stranu úplně nepatří, ojedinělý. I když je pravda, že je to i o formulaci. A že mladí čtenáři spíš rovnou hledají to, co je zajímá, než aby si prohlíželi titulní srtánku --JAnD (diskuse) 6. 4. 2022, 07:33 (CEST)

NA titulní straně se sice chlubíme "rodinným stříbrem", ale existuje i stříbro v kontroverzní podobě či kontroverzního původu.

Určitě není na místě jakkoliv ceznurovat obsah, ale na druhou stranu je určitě lepší ty kontroverznější věci trošičku schovat.

Máme tu kromě čtenářů i nějaké editory mladší 10 let (jednoho mám doma) a ti na takovéto články mají ještě chvíli čas... --JAnD (diskuse) 4. 4. 2022, 13:59 (CEST)

I já mám tentokrát k výběru článku týdne výhrady. Chápu, že najít kvalitní článek není úplně jednoduché, ale opravdu by se v této době pro osvětu českých čtenářů nic vhodnějšího než Linda Lovelace nenašlo? Uvítám tu názory dalších kolegů. A abych se poučil, mám otázku: prochází návrh na článek týdne nějakým schvalovacím procesem, nebo to je výhradně v kompetenci kolegy Baziho? --Xyzabec (diskuse) 4. 4. 2022, 13:36 (CEST)

@Xyzabec: Prochází, Wikipedie:Článek týdne/Návrhy, můžete se přidat. Poslední dobou jsou tam vesměs biologické, protože jsme s Podzemnikem v tomto směru hodně aktivní (a ostatní v jiných směrech neaktivní), i když se snažím hledat i jiné zajímavé články. Lovelace snad bude mít výročí úmrtí, tak to tam sám Bazi navrhnul. Dalo by se říct, že je tam téma také biologické, trochu z jiného úhlu.

Kdysi se snad na HS dostala přímo jakási pornostránka a vedlo to k rozsáhlé diskusi. To jsem tu ještě nebyl, ale prošel jsem to z archivu Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2015/01#Nevhodný_článek_týdne_--_týká_se_pornografie. Je to veselé počtení, kde se Wikipedisté mj. vyjadřují k tomu, jak vychovávají děti a co dělají se svými partnerkami ve chvílích, kdy zrovna nehledají věrohodné zdroje. Lovelace považuji za mnohem méně provokativní článek i tím, že proti té pornografii nakonec vlastně vystupovala a nedělá to reklamu konkrétní pornostránce. Samozřejmě, že při citlivé prezentaci na Hlavní stranu by šla ta její eskapáda se čtyřnohým přítelem odmazat, tak jako jsme znatelně pokrátili jiné anotace, abychom na HS nerozebírali zbytečné detaily. Někteří kolegové mají asi kapku pubertální radost, když na Hlavní stranu vystaví něco provokativního. Třeba se těší, jak to budou rychle obhajovat a co to udělá s komunitou (první Baziho editace byla dnešní rychlá reakce na toto vlákno, ale samozřejmě je to třeba vše jen náhoda a Bazi na pozadí píše nějaký velký článek). Ještě to tam mohlo jít přímo kolem Velikonoc spolu s připraveným obrázkem Ježíše Krista, pak by se zas dalo odkázat na Máří Magdalénu. :) . OJJ, Diskuse 4. 4. 2022, 14:27 (CEST)

Díky za dřívější dohledání odkazu na tu někdejší bouři ve sklenici vody. Obzvláště doporučuji tamní podsekci Patronát nad Články týdne včetně přípravy nové technologie. Právě na základě 7 let starého sporu vznikl nový systém navrhování a taky recenzování návrhů na Články týdne. Je chybou všech, kdo se nezapojují do navrhování nových článků a do jejich hodnocení a vylepšování, že pak není jejich případný (světo)názor zohledněn. Dokud se nezapojí, zůstává výběr a hodnocení na těch, kteří tomu svůj čas a energii věnují.

To téma je kvalitně zpracované, jedná se o Dobrý článek, jemuž @Faigl.ladislav věnoval dost energie, dokonce ani jeho anglický protějšek není tak dobře zpracovaný. Takže je jedině dobře tak kvalitní práci ocenit a pochlubit se jí. Při vší úctě ke všem, kteří by chtěli chránit svoje 10leté ratolesti před Wikipedií, doufám, že je taky už nějakých 6 týdnů nepouští vůbec ke zpravodajství, aby si náhodou nevšimly, že na Ukrajině probíhá válka. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2022, 16:08 (CEST)

Hm, koukám ale, že při zařazování článku došlo k chybě, byl skutečně zamýšlený k úmrtinám, které ovšem vychází až na 16. týden (teď máme 14. týden). Přitom už v návrhu vidím, že jsem to navrhoval k 14. týdnu s poznámkou, že by to šlo i na 15., protože úmrtiny vychází na neděli. Jenže ony ve skutečnosti vychází na pátek. Asi jsem se přehlédl a místo z 22. dubna jsem to napočítal z 10. dubna (protože narozená je 10., ovšem ledna). Takže správně by měla být zařazená až za dva týdny, v tom tedy došlo už při návrhu k chybě, kterou jsem pak ani při zařazení neodhalil. Mea culpa. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2022, 16:38 (CEST)

Lovelace je významná i dobře zpracovaná (a na rozdíl od minulého hesla dělá pornobyznysu antireklamu), o tom nepochybuji. Zrovna ta jedna mikrovětička o praktikách se psem se dala autocenzurou na HS nedávat, považuji to za zbytečně provokativní a šlo to kapku zobecnit. Dát to každopádně na příští nebo přespříští týden vedle Ježíše Krista by bylo ještě lepší. :) Samozřejmě, de iure je to zcela nenapadnutelné, a desetileté dítě z toho asi taky nebude mít doživotní trauma, ale je otázkou, jestli stojíme o takovou popularitu u veřejnosti, protože něco podobného si lidi s gustem budou sdílet. OJJ, Diskuse 4. 4. 2022, 16:51 (CEST)

Připomeňme si počty. Když tu vysvětluju, že správně by to mělo vyjít na 16. týden, tak je to přespříští týden, ne příští. Onen Ježíš, na kterého se tu naráží, je připravený na 15. týden. I když je to docela lhostejné, to jen někteří lidé s apriorním předpokladem jakési "provokace" v tom vidí problém. Ale na doklady onoho domnělého "s gustem sdílení" si rád počkám, zatím to vypadá jenom na další bouři ve sklenici vody. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2022, 21:17 (CEST)

@Bazi:Já právě těm problémům chci předcházet. Článek o Lovelace jsem si ze zajímavosti přečetl, je opravdu kvalitní a v žádném případě nebudu rozporovat jeho uveřejnění, což píšu od začátku (ta anotace z roku 2015 byla spíš propagační, a to už bych na HS nedával). Koneckonců, sám jsem do zajímavostí pornoherečku také loni dával (Aurora Snow). Od začátku pouze píšu, že nebylo na škodu tu jednu větičku umazat.

Podobnou filmovou tvorbu sice nevyhledávám, ale nějak závažně ta věta nevadí (koneckonců, kam se člověk se svým nudným způsobem rozmnožování hrabe na takovou šestiočku sadistickou, že ). Imaginárními dětmi také neargumentuji a troufám si tvrdit, že bych i podobně poškozeným dětem jisté vysvětlení poskytnout dokázal (i ohledně šestiočky ). Pouze si musíme uvědomit, že existuje jisté velké množství lidí, kterým třeba ta větička nebo náhled odkazu vadit může (třeba i mnohem víc než faktické chyby, které na HS zase pálily mou osobu), a co víc, mohou s tím i nějak neuváženě naložit. Vy jste aktivista, rozhodl jste se ve svém vlastním životě bojovat za to, co považujete za správné a nemám důvod se vymezovat ani vůči Vám, ani být jakýmsi Vaším ideologickým oponentem, jak si snad myslíte. Jsem v tomto velice tolerantní. Jenom nevím, jestli by úroveň podobného aktivismu měla sahat i na Wikipedii a jestli zrovna skrze pohlavní styk se psem na Hlavní straně máme šířit tu liberalizaci v ČR a aktivisticky ji hájit (třeba první reakce zde byla Vaše), když lze tuto malou větičku s vyskakovacími odkazy odmazat. Uznávám, že jsem v tomto třeba až příliš opatrný, ale právě, že bych se těchto bouří ve sklenici vody nerad dočkal, dokonce bych byl nejraději, kdyby neměly ani hypotetickou možnost vzniknout. Třeba v tomto případě na "nevhodnost" věty upozornil někdo zvenčí, ne někdo z komunity. OJJ, Diskuse 8. 4. 2022, 14:08 (CEST)

Úmrtiny, to jsem se teď naučil nové slovo, ale vidím, že skutečně existuje. --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2022, 22:15 (CEST)

Pohlavní styk se psem je hnus. Takové téma do Wikipedie nepatří. Ano, tea culpa, wikipedisto Bazi. Na vaše výstřelky na Wikipedii v této oblasti vědění (lidská sexualita) si několik uživatelů ještě určitě pamatuje. Vyvarujte se laskavě jejich opakování. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2022, 16:50 (CEST)

Tedy já už se lekl, že někdo použil jako obrázek týdne nějaké „živočišné“ dovádění páníčka s nejlepším přítelem, a ona je to jenom taková drobná zmínka? Nevím, proč to někomu vadí. Jak už bylo řečeno, je skvělé, že je Wikipedie stále ještě liberální (už tomu tak nemusí být dlouho, Putin může do Prahy dorazit každým týdnem). Wikipedie je všeobecná encyklopedie a zabývá se všemi tématy, proto také všechna témata patří na Hlavní stranu a všechna by se zde měla střídat a aspoň jednou za delší čas objevit. Dokonce si myslím, že by bylo fajn, kdyby uživatelé přestali články týdne navrhovat a dělal by to náhodně bot (a nebo klidně i automat), který by je náhodně vybíral z těch dobrých a nejlepších, i když to asi jen tak nepůjde, protože 52 článků se tu ročně nejspíš nenominuje, snad kdybychom přešli na článek měsíce. Je naivní si myslet, že když to není na Hlavní straně, tak se k tomu děti nedostanou, „nevhodné“ téma mohou najít klidně i nezáměrně. Nicméně v tom nevidím problém, i devítileté dítě se může v sexuálních tématech edukovat, samozřejmě je třeba mu to vysvětlit adekvátně věku, aby to pochopilo, ale v tomto vede prim spíše matematika, neboť zdejším matematickým článkům nerozumí nejspíš ani někteří matematici. --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2022, 22:44 (CEST)

S tím náhodným vybíráním botem by jen tak někdo nesouhlasil. Například nějaký díl Simpsonových, to se přece na hlavní stranu nehodí. --Patrik L. (diskuse) 6. 4. 2022, 17:32 (CEST)

@Patrik L. Myslím si, že každý NČ/DČ by se dříve nebo později měl dostat na HS... Ti Simpsonovi by mobli být k nějakému výročí. Ať je to trochu pestré. --F.ponizil (diskuse) 6. 4. 2022, 17:42 (CEST) P. S. Doufám, že tato „kauza“ povede k zájmu o proces výběru článků týdne...--F.ponizil (diskuse) 6. 4. 2022, 17:46 (CEST)

Ono těch návrhů historicky neprošlo více, zpravidla kvůli nedostatečné kvalitě samotného článku, ale taky kvůli nedostatečné kvalitě (nebo nepřiměřenému rozsahu) zpracované anotace. V tomto odkazovaném případě sice zaznívaly argumenty vůči tématu samotnému (nezajímavost), ale i vůči kvalitě (špatná čeština v článku i anotaci). On ani tak není problém zvolit nějaký článek z připravných návrhů, to by klidně mohl dělat bot, podstatně víc energie nebo lidského úsilí vyžaduje zpracování návrhu do prezentovatelné podoby (rozsahem, jazykově, typograficky,...). A pak to chce taky nějakou redakční uvážlivost k tomu, aby se pořád neopakovala velmi podobná témata. Další nadstavbou už pak je trefit občas téma k příhodnému termínu, což jsou typicky nějaká ta kulatá výročí událostí, narození nebo úmrtí - ale určitě by nemělo být naší ambicí suplovat v Článku týdne jinou rubriku Výročí dne, to spíš jen že v době nějakých výročí mohou ta navržená témata přednostně zaujmout více čtenářů a čtenářek než jindy. Primární funkcí Článku týdne má být prezentovat kvalitní obsah Wikipedie, tedy přednostně Nejlepší a Dobré články. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2022, 18:03 (CEST)

@Patrik L.: Já si dovedu představit, že by jako článek týdne byla konkrétní epizoda nějakého seriálu. Proč by ne? Jako článek týdne se uvede např. jeden faraon. Nikoliv systematicky všichni faraoni nebo alespoň ti nejznámější, ale jeden ze všech mnoha. Nebo se uvede nějaké město na druhém konci republiky, ač tu měst máme 609. Proč zrovna toto jedno město? Nebo je článkem týdne nějaká stavba, kostel či hrad, ze všech těch tisíců kostelů se vybere zrovna tento kostel. Takže proč by ne epizoda seriálu? --Marek Genius (diskuse) 8. 4. 2022, 11:29 (CEST)

@Marek Genius Já taky nemluvím za sebe a svůj názor, to byla narážka na kolegy v odkazované diskusi. Článek jsem koneckonců napsal já. :) Ale taky už je to nějaká doba, co jsem se vyjadřoval. Víceméně souhlasím s kolegou @F.ponizil či s Tebou. Otázka sice je, jestli by konsenzus získal např. tento článek (když by to hypoteticky byl třeba NČ, k čemuž má bohužel daleko) – pochopitelně i s obrázkem. --Patrik L. (diskuse) 8. 4. 2022, 17:46 (CEST)

Ohrazuji se proti popisování obsahu "adults only" filmů (jak ne nadarmo upozorňuje i použitý soudobý plakát použitý jako ilustrace) na hlavní stránce Wikipedie. Taky mi to přijde jako zbytečná provokace, ale taky jsme se tam rovnou mohli dočkat i odkazu na zoofilii, který se nekoná. Procedurálně na tom nejspíš není nic špatného a Bazi nezastírá, že prostě využil situace, že se jako jeden z mála dlouhodobě věnuje výběru různých článků a obrázků týdne či měsíce (v obecné rovině díky za to!), a pro absenci opačného hlasu přitom propustil na hlavní stranu i toto a v této podobě. Takovéto „směrování“ Wikipedie je běžně tolerováno a vychází už z faktu, že wikipedisté se při psaní věnují primárně vlastním zájmům. Abych parafrázoval známý wikipedický princip, tak na otázku „Jak se to sem dostalo?“ si musíme odpověď „Protože my ostatní jsme tam nenavrhli něco jiného“, případně „Protože my ostatní jsme se proti tomu (dříve) nepostavili“. . Protože i Bazi psal, že uvítá, když o přípravu článků týdne bude větší zájem, napadá mne tomu dopomoci třeba tak, že by se navržené a připravené články týdne zobrazovaly v Komunitním portálu, který mám v úmyslu pokusit se víc oživit, právě o různé takovéhle „zákulisní informace pro přípravu Wikipedie“, které by měl wikipedistům správně poskytovat (v současnosti je to nevzhledná sbírka odkazů a skoro nikdo tam nechodí). Pokud se na takové místo naučí lidi chodit a procesy jako výběr článku týdne budou lidem víc na očích, tak lze snad očekávat větší „sociální kontrolu“, větší zapojování se do procesů a tím i hladší dosahování konsenzů – raději ex ante než zase ex post jako zase tentokrát. P.S. Se svými dětmi o válce na Ukrajině mluvím, ale přiměřeně jejich věku. Proto jim třeba nebudu ukazovat masakr v Buče a omezím se na konstatování, že v zemi umírají nevinní lidé a že je to špatně. Ostatně podobně to radí i psychologové. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2022, 12:59 (CEST)

Marku, k tomu zobrazování navržených a připravených článků v Komunitním portálu... Už teď se zobrazují jak články týdne, tak i zajímavosti s týdenním předstihem na stránce wikiprojektu Kvalita, aby právě zájemci a zájemkyně o kvalitu Wikipedie měli příležitost je kontrolovat. Je tam u toho i výslovná žádost o zapojení: "Zde je uveden článek týdne, který by se měl objevit na Hlavní straně v dalším týdnu. Prosíme všechny, aby posoudili jeho připravenost k reprezentaci české Wikipedie. A pokud se zde žádný neobjevuje ani během víkendu, tak aby nějaký z navržených připravili." Taky samotný systém navrhování a zpracování článků týdne vzešel z těch 7 let starých stížností právě proto, aby měli lidé lepší příležitost přispět nejen k navrhování, ale i k hodnocení a kontrole navržených. Čili jak píšeš, "pokud se na takové místo naučí lidi chodit"... právě na tom všechno nejspíš vázne, že se prostě lidi nenaučili tam chodit, nebo si odvykli, nezajímají se. Čili příležitosti už tu dávno jsou.

Ale to je jen procesní stránka věci. Obsahovou stránkou věci se mimo jiné zabývaly před 4 lety hned dva ŽOKy: Články o pornografii na Wikipedii a Ilustrativní versus pornografické obrázky na wikipedii. Takže tyhle otázky už jsou prodiskutované. Co je natolik závadné pro dětské publikum, aby před tím mělo být chráněno, je už definováno v trestním zákoníku a na české Wikipedii se nevyskytuje. Na všechno ostatní tu máme WP:CEN. Někdo ze svých ideologických pozic trpí třeba přechylováním cizích ženských příjmení, někdo ze svých zase přítomností pornografických témat na Wikipedii, ale všichni občas musíme strpět, že nám něco není úplně po chuti, jenom tak může být Wikipedie aspoň trochu vyvážená, včetně její hlavní strany. Pokud by se měly aplikovat pouze jakési (řekněme) konzervativní bloky a zábrany, stala by se z otevřené encyklopedie pouhá konzervativní encyklopedie (nemluvě o katopedii aj.). My bychom místo toho měli dbát na to, aby se každé téma - i to případně kontroverzní - prezentovalo skutečně encyklopedicky, věcně, odborně (ale čtenářsky přístupně), nezaujatě, prostě na úrovni. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2022, 17:08 (CEST)

Jo, Wikipedie není pro děti, aby se před jejich zraky něco utajovalo. Ale dávat některá témata na "obálku encyklopedie" jen proto, abychom ukázali, co si jakože můžeme a taky umíme dovolit, zachází do oblastí "šokujme za každou cenu, a když to nikoho nepobouří, přidejme příště na intenzitě". Za mě bych na české wikipedii volil jako hlavní oblast české věci. A taky bych si uměl představit hlavní stranu bez nějaké redakce časopisu, ale jen prostý rozcestník základních oblastí a základní popis jak psát wikipedii Chrz (diskuse) 5. 4. 2022, 22:36 (CEST)

Pokud už takovýto článek opravdu musí být na hlavní straně, měly by se minimálně odstranit odkazy na témata nevhodná pro děti. Dítě se ani nemusí dívat, ani si nemusí číst, stačí, když omylem najede myší na náhodné místo, kurzor se dotkne odkazu, což způsobí, že vyjede náhled s explicitním obrázkem a katastrofa je na světě. Takže navrhuji buďto úplně odstranit třetí a čtvrtou větu v druhém odstavci, nebo alespoň smazat odkazy. Osobně vnímám výběr zrovna tohoto článku jako silně nevhodný, byť dostal nálepku "dobrý článek". Moson81 (diskuse) 6. 4. 2022, 16:34 (CEST)

Nevím v čem je problém. Článek je slušně a decentně napsaný, bez jakýchkoliv choulostivých vyobrazení. Téma se týká 50 (!) let starých záležitostí. Za pondělí + úterý 1600 shlédnutí, trochu více než je běžný průměr u obvyklých, nepříliš zábavných ČT. Ani nevidím, že by sem psaly davy rozhořčených rodičů, kterým jsme mravně zkazili jejich nevinné děti. Naštěstí na české wikipedii zatím nemusíme provádět autocenzuru, takže proč trochu neprovětrat tuhle zdejší klášterní atmosféru.--RomanM82 (diskuse) 6. 4. 2022, 17:02 (CEST) Mimochodem článek visel v nominovaných ČT několik let, kdokoliv ze zdejších diskutérů měl možnost se k nominaci vyjádřit.--RomanM82 (diskuse) 6. 4. 2022, 17:10 (CEST)

Dovolím si jen upřesnit, že článek je Dobrým článkem skutečně už dlouhých devět let, v nominacích na Článek týdne ležel od konce října 2021, čili pět měsíců (i to je dost), vybraný je od 24. února, tedy přes pět týdnů. Skutečně tu byla dost dlouhá doba k jakémukoli připomínkování všech zainteresovaných v každé fázi. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2022, 17:18 (CEST)

Osobně si nemyslím, že by článek týdne jakkoliv ztratil informační hodnotu tím, že bychom smazali odkazy na články s nevhodnými, byť ilustrovanými obrázky v úvodu (p. styk, f**ce, h. hrdlo), protože je krajně nevhodné, abychom je skrz náhledy servírovali každému. Zkuste si na některý z těch odkazů najet, nikomu jinému bych to fakt neradil. Stačí jenom malou chviličku nechat kurzor na odkazu, aby se objevil náhled s oplzlým obrázkem. Moson81 (diskuse) 6. 4. 2022, 18:44 (CEST)

V tomhle smyslu nejsme limitováni zvenčí ale jen vlastní seberegulací a vkusem. A po zdejší diskuzi si myslím, že s tímhle článkem na hlavní straně se prostě šláplo vedle. Ale i to je přínosné, aspoň teď víme, kde nejspíš leží hranice. Sice někteří budou argumentovat lidskou přirozeností a zbytečnou klášterní atmosférou, snahou to trochu s články prostřídat a opepřit. Ale že to není otázka pravdy a nepravdy, ale jen otázka toho, co komunita chce či nechce, tak se bude muset menšina podřídit většinovému přání. A ne, nechť se to někdo nesnaží stočit na to, že tímhle principem bychom si tady mohli přáním cenzurovat jakékoliv informace a zakázat i celý ten článek. --Chrz (diskuse) 6. 4. 2022, 19:03 (CEST)

To je zajímavý a hodnotný, pro mě navíc i nový postřeh. Sám mám totiž náhledy na odkazech vypnuté, už na počátku mě neskutečně iritovalo, jak na mě neustále nevyžádaně vyskakují. Je ta funkce vůbec ve výchozím nastavení zapnutá, nebo vypnutá? --Bazi (diskuse) 7. 4. 2022, 11:43 (CEST)

@Bazi: Viditelně zapnutá (zkusil jsem po odhlášení). OJJ, Diskuse 7. 4. 2022, 11:53 (CEST)

@Bazi: Ano, ta funkce je ve výchozím nastavení (pro nepřihlášené uživatele) zapnutá. A to nejen u nás, ale i na anglické a jiných Wikipediích. Ale je to velmi dobrá funkce, takže se divím, že někomu se nelíbí. Podle mě šetří čas. Například hledám článek, ale neznám ho přesně, např. nějakou osobu, ale nevím jméno, tak nemusím všech dvacet článků rozklikávat, což zabere nějaký čas, než se načtou, ale stačí na ně ukázat a načte se ten krátký popisek a už tak zhruba vím, kdo to je. Velmi vhodná je tato funkce třeba v kategoriích, kde si takto zrychleně mohu prohlížet články. --Marek Genius (diskuse) 8. 4. 2022, 11:21 (CEST)

On vlastně není žádný důvod, proč zoofilii na hlavní stránce neukazovat. Výchova je subjektivní věc, každý vychovává jinak a každý si přeje od svého dítka něco jiného, takže každému taky na Hlavní straně bude vadit něco jiného. Máme dvě možnosti. Můžeme o tom hlasovat, jak navrhuje Chrz, hlasuje se tu o správcích, o pravidlech, takže není důvod, proč o podobě Hlavní strany bychom hlasovat nemohli. Většinou ale wikipedisté upřednostňují diskusi s argumenty, v tom případě by ale nezbylo, než pornografii na Hlavní stranu umisťovat, protože objektivní argumenty proti umisťování prostě nejsou, pro neuvedení se vždy najdou jen subjektivní argumenty ve stylu „mně se to tam nelíbí, já bych si nepřál, aby to moje dítě vidělo“. Objektivní argument by byla třeba studie, která říká, co špatného se s dítětem stane, pokud bude vystaveno sexuálním podnětům. A jistě i takové studie existují, jenomže obvykle se zcela opačnými závěry, navíc bývají dělány na malých vzorcích, na nereprezentativních vzorcích, studují jen korelaci, nikoliv kauzalitu, to, že bývají ideologicky předpojaté ať pro jednu či druhou stranu, snad ani netřeba říkat. To ostatně vidíme i zde v této diskusi, také se tu žádný argument neobjevil. --Marek Genius (diskuse) 8. 4. 2022, 11:56 (CEST)

A za mě je to předmětem hlasování podobně jako se hlasovalo jaké logo chceme na stránkách k oslavě půlmega článků. Tam taky nejde o nějaké argumentování, ale čistě líbí nelíbí, počet hlasů, nazdar. --Chrz (diskuse) 8. 4. 2022, 12:09 (CEST)

To hlasování o logu bylo úplně zbytečné, protože první varianta byla ze staré sady, která byla později nahrazena novou sadou, z níž pocházela druhá varianta. Takže logicky se klidně mohlo jen pokračovat s novou sadou, tak jako v několika předchozích případech. Ostatně i výsledek hlasování byl výmluvný, jediný @Chrz hlasoval jinak a dožadoval se přípravy úplně nového loga podle svého specifického gusta. OMG. Ostatně doprovodná diskuse k tomu hlasování byla patrně hodnotnější než ono samo, protože se v ní aspoň vyříkaly procesní nejasnosti.

Wikipedie nemá být jen nějaká hlasovací mašina, kde se na názory a argumenty nehledí, základním postupem je vždy hledání konsenzu. Pouze když se dospěje k vyprofilování jasně vymezených variant, mezi kterými je možno (a záhodno) vybrat většinově vyhovující, hodí se použít hlasování. K nějakému takovému vyprofilování tady ještě ani nedošlo, i z těch kritických hlasů někdo nechtěl vůbec Lindu Lovelace jako téma, někdo nechtěl zmínku o psovi v anotaci, někdo nechtěl odkazy na některé termíny s náhledy... S tímhle nemá vůbec smysl podnikat jakési "počet hlasů, nazdar". --Bazi (diskuse) 8. 4. 2022, 12:28 (CEST)

OMG si odpustíme, stejně jako otírání si svých zablácených podrážek do diskutérů, kteří si dovolili zkritizovat psích styků jako téma pro jednou za týden vybíraného článku na obálku Wikipedie. Je to obehrané, každý ví kdo je kdo a celkově se to nehodí. Takové otírání totiž nejde zamaskovat jako nějaké argumentování, to pak hlasování "líbí/nelíbí" má víc vypovídající hodnotu, a to i kdyby nebyla otázka zcela konkrétní a i kdyby si přišli zahlasovat i všichni poťouchlíci co by vyžadovali na hlavní stranu jedině témata z takového ranku. Já jsem proti takovým "výstavním" článkům týdne, nezávisle na tom, kdo je sepsal a prohlasoval. To není žádná pomsta nebo odveta konkrétním lidem, jak by si mohli snad někteří myslet, tak přízemní abych obracel názor podle toho, abych byl vůči někomu stále v opozici, to nejsem.

A argumentem je, že si myslím, že máme jednou za týden možnost nabídnout něco parádního jako výsledek wikipedijní práce, s nějakou perlou lidského poznání, no a vytasíme se ... s tímhle... Starost o mravní vývoj mládeže do toho netahám, prostě si představte, že někdo přijde na Wikipedii poprvé, aby viděl, co tam tak je a vzorovým článkem je zájem o pornoherečky. Na to už jsou jiné, specializovanější pornopedie :P --Chrz (diskuse) 8. 4. 2022, 12:54 (CEST)

Tyhle osobní dotčenosti nemají úroveň, takže je přejdu. Perla lidského poznání? Jako třeba Masakr na letišti Lod (připravený na 21. týden)? Album nějaké metalové kapely (31. týden 2020) nebo jediná punková písnička (36. týden 2019)? A tak by se dalo pokračovat, ostatně už tu zazněl případ navrženého jednoho z více než 700 dílů takřka nekonečného televizního animovaného seriálu. Wikipedie je skutečně univerzální ve svém tematickém záběru. Někoho možná zajímá to, někoho ono. Ale tenhle koncept, že existují jakási (blíže nespecifikovaná) hodnotná témata a jakási témata nehodná, ten mi tu opravdu nechyběl. My bychom měli dbát na kvalitní encyklopedické zpracování, to je ta kvalita, kterou bychom se měli chlubit. A ne si diktovat, že panovníci, politici nebo vědci, ale i vrahové a špióni jsou důležití a hodní prezentace na Hlavní straně, zatímco herečky nebo modelky ne. Jestli by někdo chtěl nějaké téma vykazovat do specializované pornopedie, proč nevykázat třeba všechny ty odprezentované kostely a kapličky do katopedie? Atd. atp. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2022, 13:36 (CEST)

Dá se argumentovat, že Wikipedii zná i malé dítě a ví, že je tam cokoliv nezávisle na tom, co se vytáhne na hlavní stranu jako téma týdne.

Album nebo písnička mi taky nepřijdou jako nějaká hitparáda pro hlavní stranu. Beztak máme jen 52 slotů do týdne a jistě mnohé dobré články takhle padají pod stůl (ne, nemám představu o počtu dobrých článků) a na hlavní stranu to nedotáhnou. Takhle je to spíš taková nástěnka k ukázání, že Wikipedie je směska úplně všeho, tedy všeho co má editory schopné plodit dobrý článek v daném tématu. Pokud máme ditory ze všech oblastí, ať si dojde jednou za uherský rok na pornoherečku, pro mě za mě. Ale pokud by vznikaly dobré články jen o matematice, připadlo by mi kontraproduktivní volit každý týden zas a znova matematické téma. Matematika je příklad, spíš by vadilo, kdyby to bylo nějaké aktivistické téma, náhle dobře zpracovávané v nebývalém množství a kvalitě. --Chrz (diskuse) 8. 4. 2022, 14:05 (CEST)

Kdyby fungoval CatScan, mohli jsme se snadno podívat, kolik aktuálně zbývá Nejlepších článků, které ještě nebyly Článkem týdne. Když jsem to procházel naposled, co fungoval, zbývaly tam jenom nějaké seznamy, které se mi moc vhodné k prezentaci nezdají. Bohužel nevím, jak takový přehled získat jiným nástrojem. Jinak ano, témata mající editory schopné plodit dobré články... zvířátka by mohla vyprávět. :) --Bazi (diskuse) 9. 4. 2022, 11:09 (CEST)

@Bazi: Nástrojem PetScan jsem zjistil, že je 32 článků, které byly nominovány mezi nejlepší články (šablona Šablona:Po nnc) a zároveň dosud nebyly článkem týdne (nezařazeno v kategorii Kategorie:Wikipedie:Články týdne). Ale bohužel jsem tímto neobjevil dobré články, jen nejlepší, a za druhé výpis obsahuje i články, které byly mezi nejlepší nominovány, ale neúspěšně a zlatou hvězdičku nedostaly. Celkem se článkem týdne stalo 842 článků. A naopak 238 článků bylo nominováno mezi nejlepší články (úspěšně nebo neúspěšně) a zároveň se staly článkem týdne. Možná by stálo zato vytvořit nějaký ručně/roboticky spravovaný seznam všech článků týdne, nějakou tabulku, mohly by v ní být články i nějak zařazeny co se kategorie nebo portálu týče (např. historie, biologie), i když vím, že to je dost subjektivní a články splňují třeba i několik takových zařazení.

Se seznamy je to těžké, protože celý seznam se jaksi na hlavní stranu nevejde. Ale pokud má seznam nějaký dobře zpracovaný úvod (např. Seznam prezidentských vet Václava Klause), tak si myslím, že by na Hlavní straně být uvedený mohl. --Marek Genius (diskuse) 10. 4. 2022, 00:49 (CEST)

Díky za odkaz na fungující nástroj. Článků, které jsou v kategorii Wikipedie:Nejlepší články a zároveň nemají na svojí diskusní stránce šablonu Článek týdne, je v současnosti 18, z nich je 6 seznamů. Nestaly se článkem týdne proč? Protože je prostě dosud nikdo nenavrhl. Dva nejstařší z nich (2018 a 2019) jsou staročínské osobnosti a nestaly se Článkem týdne proto, že jejich autor Jann svoje články nenavrhuje. Řadu jiných článků tohoto typu jsem v minulosti sám pro ČT připravil/navrhl, když byla o návrhy nouze. Další je Budyšín a ostatní jsou vesměs zvířátka, kterých už je na HS nadbytek, každopádně jsou z let 2020-2022, kdy už mnou dříve používaný CatScan nefungoval (nejsem si jistý, kdy k tomu přesně došlo). Např. 15. října 2016 se vyrojila dvacítka návrhů z hudební oblasti, vesměs DČ, z nichž mnohé měly nedostatky v rozsahu anotace. Řadu z nich jsem doladil, a aby se prostřídaly s jinými tématy, postupně jsem je jeden po druhém na HS dával.

IMHO by mělo být primárně zájmem hlavních autorů NČ a DČ, případně účastníků projektu Kvalita, aby je navrhovali na ČT. Já se ještě jakž takž starám o doladění a výběr návrhů, ale není-li zájem ze strany navrhovatelů/ek, tak asi o tu prezentaci nestojí. Právě tak je to postavené - kdysi jsem vytvořil systém, do kterého by mělo být poměrně snadné navrhnout nový ČT, určitě snazší než v minulosti. Kéž by byl lidmi více využíván. Když někdy není dostatečně pestrý výběr témat, doháním to vlastní aktivitou, kdy procházím NČ a DČ a sám z nich připravuju návrhy (a poslední dobou, kdy už nefungoval ten CatScan, tak často činil OJJ, díky mu za to, a nejen jemu), ale podle mě by to měla být přece jen více kolektivní práce a mělo by to být hlavně na lidech, kterým na těch článcích záleží, kteří je zpracovali, kteří je navrhli na DČ/NČ... --Bazi (diskuse) 10. 4. 2022, 01:43 (CEST)

@Bazi: Hezky jste to udělal, já jsem pátral nad tím, jak si poradit s tím, že hledám průnik článků v kategorii a jejich diskusních stránek v jiné kategorii, ale nepřišel jsem na to. Myslel jsem, že to asi nejde. Ten nástroj jsem objevil teprve nedávno, takže díky za odkaz. Tak ještě přidávám, že dobrých článků, které nebyly článkem týdne, je 254. --Marek Genius (diskuse) 10. 4. 2022, 03:03 (CEST)

@Chrz: Schválně jsem si procházel články týdně za roky 2020, 2021 a 2022, kolikrát bylo které téma článkem týdne (doufám, že jsem počítal správně). 33× to byla nějaká osobnost (včetně současné Lindy Lovelace a včetně Ötziho), dále 6× nějaká konkrétní stavba, 2× obec, 3× hudební album, 2× film (nikoliv pornofilm) a dále 24× druh organismu, z&nbsp, 7× rod, 1× poddruh, 2× čeleď a 1× řád.

Dominují tedy osobnosti, ovšem jen jednou šlo o osobu z porna (Lovelace), zato tu byl ovšem 8× panovník (z toho 3x faraon), 4× spisovatel a 3× hudební skladatel. Nemá cenu si hrát na to, že by porno nebylo už mnoho let součástí kultury.

Dále jsou velmi časté živočišné a rostlinné druhy, ovšem 12× (z 24 druhů) se jednalo o ptáka a z toho 7x o novozélandského ptáka. Za poslední roky tedy dominovali (žijící nebo vyhynulí) ptáci z Nového Zélandu a okolí. Pokud bychom sečetli články o taxonech, tak se zde objevily články dokonce 35×, tedy vícekrát než osobnosti. A to nepočítám další biologické články, jako Migrace ptáků nebo Replikace DNA. --Marek Genius (diskuse) 10. 4. 2022, 02:10 (CEST)

Díky za audit. Nějak drasticky vychýlené k nepoměrově zastoupenému jednomu tématu se to nejeví, i když se zdá, že by to přece jen mohlo být všeobecnější (ptáci netvoří 50 % živočichů). Což zase souvisí s tím, ke kterým tématům máme editory dobrých článků, zdá se, že tedy ornitologové jsou detailní wikipedisti, zatím co jiné obory jdou možná víc do kvantity. --Chrz (diskuse) 10. 4. 2022, 08:56 (CEST)

To bude spíše na úrovni jedince než nějaké skupiny. Ti ptáci to budou asi všechno moje věci, hlavně ti novozélandští. Kdyby se hráblo dále do historických statistik, tak jednu dobu byly na HS dost izraelská témata, protože jeden kvalitář prostě hodně psal o Izraeli, nebo astronomická témata, to když zase jiný kvalitář psal o planetách a podobných věcech. Diverzita by určitě mohla být větší - kéž by tady bylo víc kvalitářů, kteří by se o to postarali. Právě z toho důvodu větší diverzity se ve článcích týdne někdy objevují i články, které nejsou DČ nebo NČ. --Podzemnik (diskuse) 10. 4. 2022, 09:14 (CEST)

Někdo by tomu mohl říkat kvóty, ale tady jde zejména o to, aby nadměrnou reprezentací jednoho tématu nevznikal pocit, že je wikipedie úzce zaměřená jen na tu jednu oblast, případně aby to zkrátka a dobře nebylo na hlavní stránce jednotvárné a nudné, žejo. Což se teda teď posledním kouskem podařilo asi přetlačit do opačného extrému :) --Chrz (diskuse) 10. 4. 2022, 09:22 (CEST)

Ono by pro začátek pomohlo i to, kdyby kromě těch několika mimořádně plodných a důsledných jedinců i ti ostatní, kteří píšou kvalitní články, dotahovali ten proces až do konce, včetně navržení na článek týdne. Ostatně třeba k prezentaci v Zajímavostech motivuje sada vyznamenání děda Vševěda, Články týdne pak zahrnuje Řád tří klenotů. I když chápu, že ne každý se honí za vyznamenáními. :) Chápal bych taky, že někdo ze skromnosti netouží po předvádění svého díla ve výkladní skříni, ale ono to není (jenom) předvádění se, hlavně jde o tu službu Wikipedii, že se může prezentovat jako místo, kde vznikají opravdu kvalitní články o všemožných tématech z různých oblastí. A když to neudělá sám hlavní autor článku ani sama hlavní autorka, kéž by to ve větší míře dělalo osazenstvo wikiprojektu Kvalita. I když chápu, že hodně energie se spotřebuje už na samotné recenzování článků. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2022, 11:49 (CEST)

Podle čeho se vlastně rozhodlo, že se logo má už odebrat? Půl milionu, si myslím, že to mohlo klidně zůstat déle, bylo to jenom dva a půl týdne. --Marek Genius (diskuse) 8. 4. 2022, 13:20 (CEST)

V hlasování se mluvilo o 501 000 jako stopce. --Chrz (diskuse) 8. 4. 2022, 13:32 (CEST)

Tedy argumenty tu samozřejmě byly. Například že dítě na odkaz může najet myší, to je platný argument. Jenomže na tom, že dítě na něco najede myší, ještě není nic špatného. Dítě může myší aktuálně najet také třeba na New York, Ploštěnky nebo Ota III. Braniborský. Argument tedy není dokončen, chybí, co dál. Např. když dítě najede myší na zoofilii, bude v pozdějším věku promiskuitnější, může trpět depresí, bude mít problém s nalezením partnera, bude se tuto deviantní činnost snažit napodobit, vzrůstá pravděpodobnost, že se jednou dostane do vězení… Nemusí být ale tak zle, některé teorie totiž hovoří zcela opačně, tedy že lidé, kteří jsou v sexuologii vzdělanější a kteří se vzdělávali již v dětském věku, jsou potom v sexu opatrnější, protože ví, na co si mají dávat pozor, a také spokojenější a vyrovnanější, protože ví co a jak a protože se nestydí, sexualita pro ně není tabu. Proto se také hovořilo o zavádění sexuální výchovy do škol, v podstatě už od první třídy. Jde spíše o to, jakým způsobem (v jaké formě) jsou ty informace dítěti předány. Zde nedokážu říci, zda daný obrázek je spíše ku prospěchu nebo ku škodě. Ale nemá smysl odkazy odstraňovat ani z důvodu principu předběžné opatrnosti, protože jak jsem psal, ono to může dopadnout přesně naopak. --Marek Genius (diskuse) 8. 4. 2022, 12:26 (CEST)

Za mě je článek o pornoherečce naprosto v pořádku. Bazi dělá svou práci skvěle. Nemůžeme se přeci tvářit, že tohle povolání neexistuje, to je i proti jakýmkoliv encyklopedickým pravidlům. Článek je provedený dobře a správně, o tom vypovídá i to, že je označen jako dobrý. Argument s dětmi je úplně mimo mísu.--Romanvysansky (diskuse) 8. 4. 2022, 12:41 (CEST)

Argument s dětmi není vůbec mimo mísu. Je to standardní a logický argument, a hlavně argument, který by našel širokou podporu. --KPX8 (diskuse) 8. 4. 2022, 17:55 (CEST)

Argument s dětmi ve skutečnosti jenom bere děti jako rukojmí k prosazování vlastních představ a požadavků "starostlivých rodičů". A je to, nutno přiznat, docela účinný nástroj, protože necílí na racio, ale na city. Ostatně na podobných principech funguje i politický populismus, který snadno "nachází širokou podporu", protože holt sází na první signální a nízké pudy. "Myslete na děti" k tomu patří, protože podvědomě zapíná rodičovské pudy a vypíná mozek. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2022, 10:56 (CEST)

Já bych řekl, že argumentace dětmi se bude v budoucnu objevovat znovu a znovu, protože rodiče jsou starostliví i bez uvozovek a ostatně nejen rodiče, ale i společnost jako celek obvykle vnímá, že děti jsou její budoucnost a že jí výjimečně záleží na jejich formování, byť na to, jakým směrem a jakým způsobem formovat, se budou názory mezi kulturami výrazně různit. Ale nemyslím, že tady můžeme dospět k nějakému konsenzu, že pornoherečky na hlavní stranu ne, takže odpůrcům pornohereček na hlavní straně bych doporučil soustředit se spíš na to, aby byl dostatek jiných dobrých článků a aby byly navrhovány na hlavní stranu.

Ostatně třeba za pár let někdo vytvoří umělou inteligenci, která bude umět sama vybírat z dobrých článků ty k danému týdnu nejvhodnější. Tak ať pak má z čeho vybírat. --Tchoř (diskuse) 9. 4. 2022, 14:05 (CEST)

Wikipedie je encyklopedie. Je daný článek zpracován encyklopedicky? Je jeho anotace na hlavní straně zpracována encyklopedicky? Je? Tak o čem se tu bavíme? --Grtek (diskuse) 9. 4. 2022, 14:21 (CEST)

A opravdu hlavní strana podléhá pravidlům, jak napsat encyklopedický článek? Je hlavní strana encyklopedický článek? Je v pilířích napsáno, jaký font, ikonky a rozložení strany používat pro takovou technickou záležitost jako je hlavní strana? A podléhají diskuzní stránky wikipedistů pravidlům jak psát encyklopedický článek? Nebo šablony a kategorie, jsou zahrnuty v pilířích? Ne, když se wikipedisti dohodnou, že nechtějí článek týdne zobrazovat na hlavní straně, tak tam prostě nebude, stejně jako na hlavní straně není odkaz na Kotěhůlky. Tím neříkám, že je to zakázáno na hlavní straně mít, ale říkám to, že nadnesená podpůrná doporučení podle mě neřeší tuto věc a nelze jimi vítězoslavně mávat jako definitivním argumentem. --Chrz (diskuse) 9. 4. 2022, 16:30 (CEST)

K tomu bych chtěl dodat, že na hlavní stranu netřeba podle mého soudu dávat jen Dobré články (s velkým D). Je tu spousta jiných slušných článků. Například články o státech. Ty patří k nejlepším na wikipedii.

K tomu je zajímavá statistika rozsahu. Zde velikost hesel hlavních evropských států (seřazeny dle HDP v paritě kupní síly):

Německo	222992
Francie	160202
Británie	175539
Itálie	141720
Španělsko	122965
Polsko	145743
Nizozemsko	109131
Švýcarsko	103661
Rumunsko	100936
Belgie	100237
Švédsko	112200
Ukrajina	190616
Rakousko	128772
Irsko	103271
Česko	348979
Norsko	106293
Portugalsko	100476
Dánsko	109002
Maďarsko	133652
Řecko	120797
Finsko	108249
Bělorusko	109221
Slovensko	131950
Bulharsko	100094
Chorvatsko	109207
Srbsko	103886
Litva	101548
Slovinsko	119267
Lucembursko	100386
Lotyšsko	101814
Bosna	100006
Estonsko	100077

Zde hlavní neevropské státy (plus mínus), seřazeny dle stejného kritéria:

Čína	190589
USA	201426
Indie	106048
Japonsko	116155
Rusko	171966
Indonésie	110698
Brazílie	103658
Turecko	110774
Mexiko	103971
Korea	106070
Kanada	101812
Saúdská Arábie	113600
Austrálie	122829
Tchaj-wan	101212
Pákistán	100095
Egypt	102465
Thajsko	101091
Írán	102352
Vietnam	100679
Nigérie	100970
Argentina	101705

A nyní pro srovnání velikost hesla Česko na největších a kulturně blízkých wikipediích:

anglická	168777
německá	138713
švédská	23319
francouzská	64229
nizozemská	55035
ruská	99764
španělská	48212
italská	69303
polská	127116
japonská	68215
vietnamská	80004
čínská	56957
arabská	50984
ukrajinská	91799
portugalská	57627
perská	24637
katalánská	18518
srbská	24308
indonéská	10432
korejská	22679
norská	69487
finská	44337
maďarská	76258
turecká	30027
rumunská	78107
hebrejská	23159
bulharská	116090
dánská	21839
slovenská	50309
estonská	5420
běloruská	46019
chorvatská	45413
řecká	38419
litevská	14065
slovinská	81147
hindská	8266
thajská	53902
lotyšská	10433

Samozřejmě ta hesla nejsou dokonalá, zasahuje do nich příliš mnoho příliš zvláštních lidí, občas se objeví biatlonista, o němž je explicitně uvedeno, že jeho největším úspěchem je čtvrté místo, nebo tam Zbrnajsem vpašuje nějakou volovinu, ale z čistě statistického hlediska je to jistě rezervoár pro výběr.

Názvy českých štítků na Wikidatech (u existujících článků)

Nevím, jestli existuje konsenzus či úzus na Wikidatech upravující tvar českých štítků? Pokud ano, prosím o link.@JAn Dudík, Matěj Suchánek, Shlomo: I vzhledem k novým revertačním válkám@RiniX: na WD bych rád znal názor na preferenci českého štítku pro články existující na české verzi.

Mám zato, že výchozím tvarem štítku by měl být název českého článku a výjimky zdůvodněny.

To by zabránilo podobným editwarům a název přenášený na cs wiki byl fakticky očekávaný. Při snaze o změnu by se článek měl nejdříve přejmenovat. U kolegy Silesiana jsem si všiml, že štítky přepisuje do jiných tvarů; např. změna Andrewa, vévody z Yorku na Ondřeje, který pak visel v hlavičce infoboxu článku, se mně jeví jako zcela neočekávaný tvar, viz také Sergej Šojgu@Marv1N:.--Kacir 4. 4. 2022, 23:14 (CEST)

V případě japonských jmen, kde jsem se revertů účastnil. Pokud to chápu dobře, tak štítky byly změněny v rámci přesunů názvů článků, jež nebyly prodiskutovány. Z toho důvodu dává smysl, aby štítky byly změněny na původní hodnotu, protože i tyto změny prodiskutovány nebyly (případně ten nový možný tvar, v tomto případě bez apostrofu, byl zapsán do aliasu). Sám nevím, zdali na Wikidatech existuje nějaké doporučení, pravidlo či úzus, ale dává mi smysl, aby štítek odpovídal názvu článku. --RiniX (diskuse) 4. 4. 2022, 23:24 (CEST)

@Kacir, JAnD: Mimochodem s tou hlavičkou v infoboxu, jež byla u otázky poznamenána Kacirem, je to případ i těchto článků Džun’iči Kóuči, Džun’ičiró Tanizaki a Ken’iči Ebina (a určitě dalších), což se mi zdá dosti nevhodné i z technického hlediska (je důležité myslet na to, že se daný štítek může v infoboxu přebírat). --RiniX (diskuse) 5. 4. 2022, 13:04 (CEST)

Čekám, jestli zde vznikne konsensus. Zatím je shoda na uvádění názvu článku. To fakticky odpovídá i odkázané nápovědě. Tedy ano, štítek by měl odpovídat názvu. --Kacir 5. 4. 2022, 13:12 (CEST)

To chápu. Spíše jsem si uvědomil, že zrovna infoboxy japonských osob budou učebnicový příklad vyplnění z WD, tak jsem sem hodil i nějaké ty odkazy. --RiniX (diskuse) 5. 4. 2022, 13:14 (CEST)

Napadá mě několik důvodů, proč v některých případech se štítky mohou (a měly by) lišit od názvu článku:

• Štítky mají být co nejjednodušší a na rozdíl od názvů článků nemusí být jedinečné. To bývají až v kombinaci s popisem, ale možná že ani to není nutné.
• Datová položka má přesně odpovídat jednomu konceptu. Článek s ní propojený však někdy tomu konceptu odpovídá jen přibližně nebo těch konceptů pokrývá více, odkud může pramenit další rozdíl mezi názvem článku a štítkem.
• Narozdíl od názvu článku, štítky a popisy začínají malým písmenem, pokud první slovo není vlastní jméno.

Všeobecně bych však řekl, že těch neshod mezi názvem článku a štítkem by nemělo být moc. — Petr Matas 5. 4. 2022, 06:56 (CEST)

Ještě bych přidal vyloučení rozlišovače, ale to se asi má za samozřejmé, pokud na rozlišovač nahlížíme tak, že není nedílnou součástí názvu. Jinak ale mám pocit, že založit na WD položku, která by měla totožný štítek i popisek s už existující položkou, není možné, systém takovou editaci odmítá přijmout, pokud si dobře vzpomínám na svoje zkušenosti s takovými případy. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2022, 14:08 (CEST)

Vím jen o této nápovědě. Rozhodně by měly být různé tvary uvedeny jako aliasy. Jinak, ano,

• štítek by měl odpovídat oficiálnímu názvu / jménu
• trochu problém je, pokud různé české projekty používají různé názvy pro totéž (ne/přechýlení, tvar, počeštění - například Kar(e)l May - Wikipedie uvádí Karela, ostatní projekty původní tvar)
• některé položky se používají v mnoha jiných položkách na Wikidatech, a jejich název je tomu přizpůsoben. Typicky třeba u kostelů se uvádí zasvěcení, kde koliduje aktuální štítek Panna Maria (Q345) s názvem článku Maria. Obdobně u některých jiných světců.

Rozhodně by ale neměl nastat stav, kdy není aktuální název článku ani jako štítek ani jako alias. --JAnD (diskuse) 5. 4. 2022, 07:52 (CEST)

Ano, štítek dle názvu českého článku je většinou opravdu nejvhodnější (viz také příslušné doporučení na wikidatech, jehož anglická verze je rozsáhlejší, než ta česká), když výjimky určitě existují (typicky rozlišovače). Sporné případy možno diskutovat na diskuzních stránkách jednotlivých položek nebo na české wikidatí lípě - wikidata:Wikidata:Mezi bajty, je to určitě lepší než revertovat, reverty jsou v prostředí wikidat krajně nevhodné (hlavně kvůli propojenosti položek).--Jklamo (diskuse) 5. 4. 2022, 09:41 (CEST)

Štítky mají být co nejjednodušší a na rozdíl od názvů článků nemusí být jedinečné. To bývají až v kombinaci s popisem, ale možná že ani to není nutné.

No, to nevím. Šablonu {{LocMap Česko Ústecký kraj}} jsem na Wikidatech musel sloučit s novou datovou položkou, kde chyběl český štítek, který zůstal na původní položce po migraci, a díky tomu nešel štítek do nové položky přidat. Vyřešilo to sloučení původní položky do nové (ono by to šlo vlastně i opačně, ale to by vyústilo v daleko větší přesun). Štítek na WD tedy podléhá stejným omezením, jako názvy článků, a sice, že musí být jedinečné. Nemusí se nutně shodovat s názvem článku nebo obecně stránky na cílovém projektu, ale je to v podstatě ekvivalent názvu článku/stránky, jen s tím rozdílem, že se zobrazuje štítek v jazyce uživatele, případně anglický, pokud není štítek v daném jazyce k dispozici. Asi jste myslel popis. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 5. 4. 2022, 13:50 (CEST)

@Polda18 Mýlíte se, štítky opravdu nemusí být unikátní. Třeba položek "Lhota" je na Wikidatech veliké množství. To, co musí být unikátní, je kombinace štítku a popisku. Čili není technicky možné mít dvě položky se stejnými štítky a zároveň stejnými popisky. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 4. 2022, 16:52 (CEST)

Je pravda, že u té šablony měly obě položky stejný popis, respektive kombinace byla totožná. Asi máte pravdu. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 5. 4. 2022, 18:07 (CEST)

Jak bylo asi zhruba řečeno, štítky by měly odpovídat názvu článku mimo rozlišovačů, velikostí prvního písmena u obecnějších pojmů (zatímco wikičlánku musejí začínat velkým), pár dalších případech, a při přesunech článků se na to ve slušné míře myslí. I když kdysi jsem si nechal asi i pod lípou (nebo technickou) vygenerovat seznam rozdílů wiki versus wikidata a těch rozdílů tam bylo strašlivě hodně (i bez vynechání typů velké první písmeno a zanedbání rozlišovače), prostě bývala zřejmě období, kdy se při přesunu článku na změnu štítku nedbalo... a už to tak zůstalo. Jestli to chce někdo vylepšit, má můj hlas :) Stejně tak bych byl pro sladěnější systém popisků - např. proč je třeba první záznam "okres ve Švýcarsku", druhý záznam má "švýcarský okres", třetí má "okres v kantonu XY ve Švýcarsku" a podobně - no odpovím si, protože je to složité hlídat a přínos je vyhodnocen jako mizivý. --Chrz (diskuse) 5. 4. 2022, 23:30 (CEST)

Protože prakticky neexistuje standardizace, a na Wikidatech je velmi složité hlídat nějaký standard dle přijatých doporučení danou wiki. Navíc, ne všechny položky Wikidat jsou výlučně pro Wikipedii nebo jiný projekt, některé položky reprezentují i položky napříč několika projekty. Typicky místopisné pojmy jsou typické pro Wikipedii a nově i Wikicesty, a každý projekt má jiné standardy. Wikidata je shomaždiště datových údajů o různých pojmech a chybí jakákoliv standardizace. Je to tam řádná divočina. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 6. 4. 2022, 08:30 (CEST)

Domnívám se, že řešením by bylo, kdyby popisek mohl být jen jiný WD štítek, takže by se omezila množina možných popisků. Nebo pokud by se popisky sestavovaly automaticky z hodnot jako "instance of" a podobně. Příklady nesouladu se kterými se potkávám nejde omluvit tím, že by se tam střetávalo více projektů najednou. --Chrz (diskuse) 6. 4. 2022, 18:54 (CEST)

To by bylo příšerný omezení, ve Wikidatech není jen to, co je na Wikipedii, na en wiki je nějakejch 6 milionů článku, na WD 100 milionů položek. Nicméně, automatický generování popisků přijde tak za rok, za dva, je to součástí Wikifunction resp. Abstract Wikipedia. --frettie.net (diskuse) 6. 4. 2022, 22:12 (CEST)

Jestli chápu správně anglickou nápovědu, tak odlišnost sice není zakázána, ale jako vhodná je zmiňována pouze u technických případů (kapitalizace, odstraňování rozlišovače). Je jasné, že mohou být i výraznější odchylky, ale u těch bych předpokládal, že to budou velmi konkrétní případy, u kterých by mělo být patrné, proč k tomu došlo. K jednotlivým kauzám a případům:

• Keniči (Q19962975), nemá český článek, je to klasický spor mezi několika víceméně správnými přepisy, chyba je, že po revertech zcela zmizela RiniXova varianta, ale co má být hlavní a co alias asi rozhodnout nedokážeme. Spíš byl myšlen Šin’ičiró Tomonaga (Q184563), kde pro mě diskuse na české Wikipedii nepřijde příliš přesvědčivá, ale to tady neřešme, hlavní název mi dává nejlepší smysl také brát z české Wikipedie (a pokud s tímto názvem nesouhlasíme, tak primárně diskutovat u článku a nesnažit se to "opravit" na Wikidatech). Všiml jsem si, že věc ještě měla pokračování: [3].
• Krátce k druhému bodu u Petra Matase: Lze těžko posoudit takhle hypoteticky, ale pokud by skutečně k něčemu takovému došlo, tak to bude nejspíš známka mismatche a dříve či později bude třeba článek a item oddělit a pro článek definovat lepší koncept.
• U JAna mi není jasný bod "štítek by měl odpovídat oficiálnímu názvu / jménu": Na první pohled bych tohle chápal tak, jak píše Silesianus (citoval Kacir v prvním příspěvku) v kauze Sergej Šojgu (jeho přesná slova "No tak je to jeho celé oficiální jméno.") Nicméně to je v přímém rozporu s celkovým vyznění diskuse a nakonec ani JAn ji nezpochybňuje.
• Jinak s JAnem souhlasím, pokud o stejném konceptu píší jinak různé českojazyčné projekty, tak holt musí být jeden hlavní a jeden jako alias (byť se obávám, že ve většině případů to jsou spíše naschvály mezi projekty, které by srovnala snadná diskuse, ale to je jiná věc).
• Kolega Chrz (příspěvek 5. 4. 2022, 23:30) uvádí na jedné straně technický problém, který ale vůbec v tomto vlákně nemá cenu řešit. Problém je, pokud zmíněné rozdíly jsou generovány experty, co si myslí, že za každou cenu si musí najít Wikidata nějakou svoji vlastní cestu a aktivně mění české názvy odpovídající názvům na českých projektech na úplně jiné.

Možná si nejsem jistý, jestli je wikipedijní Pod lípou vhodná platforma, tady se samozřejmě shodneme, že Wikidata mají "poslouchat" Wikipedii. Je otázka jak postupovat dál, jestli zkusit podobnou diskusi provést i na Wikidatech (protože samozřejmě Wikidata neposlouchají Wikipedii, takže tahle diskuse je pro Wikidata irelevantní, nicméně je v zájmu nás všech wikimedianů, aby existovala alespoň elementární harmonie mezi projekty)? Potažmo, jestli by někdo dokázal rozumně doplnit nápovědu Wikidat? --marv1N (diskuse) 9. 4. 2022, 17:20 (CEST)

@marv1N: Chci jenom říci, že ta varianta s apostrofem je kromě větší správnosti i běžně používaná. Kolega nepodložil žádný relevantní důkaz, proč by se jména měla psát bez apostrofu. A z toho vychází i ty štítky (a spor kolem nich), které by měly být s apostrofem. Nechci zde vyvolávat diskusi, protože o jménech japonských osob se dá diskutovat jinde, např. zde, byl bych však nerad, aby tady došlo k zjednodušení, že možné jsou obě varianty. Ano, bez apostrofu to lze napsat, ale taky najednou nezačneme vyslovovat [Mil-a-na] namísto [Mi-la-na]... Jinak souhlasím s tím, jak píšeš, že hlavní název by se měl brát ze zdejší Wikipedie a diskutovat zde, problém však je, že diskutování bylo odmítnuto a mělo to z toho důvodu i "pokračování". --RiniX (diskuse) 9. 4. 2022, 18:24 (CEST)

Články o chmelu

Zdravím, rád bych zde nadhodil k vyřešení situaci okolo článků o chmelu (rodu/rostlině) a chmelu (hospodářské plodině) a jejich provázanosti s anglickou variantou článku. Problémem se zdají býti nevyrovnané významové vztahy mezi články rod - rostlina - chmelová šištice (hospodářsky využívaná). Tedy:

článek Chmel - rod otáčivých rostlin, v anglické verzi Humulus (také hop), je stručný - popisuje taxonomii, popis, pár zástupců a zmiňuje stroze chmelařství obecné i to v ČR. V angl. verzi delší ale totéž. Vše v pořádku.

článek Chmel otáčivý - konkr. druh rostliny, v anglické verzi Humulus lupulus (ale také common hop či jen hops), by měl být obsáhlejší popis rostliny, jejího výskytu a škůdců a stručně využití. Zatímco v anglické verzi se článek drží úzce rostliny, v české se kratší obsah kompenzuje shrnutím oboru chmelařství (samotný článek chmelařství je pak sotva delší). Dle mého by se to dal vylepšit čs. článek o chmelu otáčivém osekáním pasáže o chmelařství pouze na zmínku, a podrobnosti doplnit do článku na to určeným.

angl. článek Hops - chmelové šištice (klásky, hlávky), je dlouhý článek obsáhle popisující podstatu (květ rostliny), historii kultivace, sběr, současnost produkce, odrůdy v pivovarnictví, chemické složení. Takový český článek, nepočítaje kratičké zmínky výše a zmíněné chmelařství, není. Možností je buď: Založit dedikovaný článek na Chmel - šištice (surovina) po vzoru anglického (popis, chemie, pěstování), kde se i přesune téma chmelařství obecné i v česku. Nebo prozatím propojit anlg. Hops a čs. Chmelařství, neboť je oboje převážně o oboru pěstování.

Související poznámky: 1) Článek Chmelnice ze své podstaty obsahuje dost relevantních info. pro článek Chmelařství. Navrhnul bych sloučit a chmelnici přesměrovat do Chmelařství. (edit: zamítnuto, vhodnější je doplnění)

2) článek o žateckém chmelu má obsáhlou anglickou verzi, zatímco ta česká má jenom odstavec, navíc nejsou ani propojené. Vzhledem k tomu, že je zapsán do chráněného označení původu, tak je to škoda.

3) podobné diskuze se již vedly u článku Diskuse:Chmel, nicméně to moc zřejmě nevedlo k cíli

Celkově se to může zdát jako nedůležité, okrajové téma, nicméně si myslím, že vzhledem k historickému i současnému významu má tohle téma potenciál, a současný stav by mohl být opravdu lepší. Budu rád za váš názor. --Majespařez (diskuse) 7. 4. 2022, 02:01 (CEST)

Téma mne nezajímá natolik, abych chtěl přiložit ruku k dílu, nicméně: Jediné, co mne z návrhů zarazilo, je návrh na zrušení článku chmelnice. Pokud věříme, že článek vinice má samostatně smysl, proč by ho neměla mít i chmelnice? --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2022, 06:12 (CEST)

Souhlasím, chmelnice i chmelařství vypadají, že by každé téma vystačilo na dostatečně odlišný článek. --JAnD (diskuse) 7. 4. 2022, 09:50 (CEST)

Souhlasím, obě témata si svůj článek bezesporu zaslouží, myslel jsem to tak, že za současného stavu, kdy se chce čtenář dozvědět o chmelařství, bude přepínat mezi dvěma nedodělanými články, než jedním souvislým. Nicméně sloučení jenom proto, že jsou články krátké, by asi bylo více na škodu. Jak říkal kolega Tchoř, také nejsem zapálený znalec ochotný přispět do díla, spíš jen hnidopich --Majespařez (diskuse) 7. 4. 2022, 10:35 (CEST)

@Majespařez, Tchoř, JAn Dudík:Trochu off-topic, ale podobné problém je potřeba vyřešit i z hlediska opic. Náš článek opice je ekvivalentní k anglickému en:Simian, tedy jako taxonomický rank, kam spadají i všichni hominoidi včetně člověka, chybí ale ekvivalent obecného článku en:Monkey nebo spíš fr:Singe, tedy opice ze společenského a kulturního hlediska, její význam pro literaturu, náboženství atp. Takže pokud by se našel někdo, koho by zaujal třeba ten francouzský článek, bylo by fajn ho sem doplnit také. Také budu rád za názory, jak podobný článek pojmenovat. OJJ, Diskuse 7. 4. 2022, 10:04 (CEST)

Ohledně potenciálního článku zaměřeného na využití chmelových šištic v potravinářství (ale i kosmetice aj.) bych souhlasil s reakcí, která zazněla v diskusi odkazované v bodě 3). Jako nejvhodnější pojmenování takového článku se mi jeví Chmel (surovina) - pokud ovšem nechceme ono kosmetické a jiné využití zpracovat zase samostatně, pak by byl asi lepší ten Chmel (potravinářství). Přitom ale články Chmelnice i Chmelařství mají IMHO svoje opodstatnění, takže bych je neslučoval, i když možná nemají žádný svůj protějšek na enWiki. Přece jen je ČR pivní velmoc, takže dává smysl, že by chmelařství bylo v češtině zpracované podrobněji a rozvětveněji než na enWiki (pokud se tomu někdo pověnuje). --Bazi (diskuse) 7. 4. 2022, 10:39 (CEST)

Souhlasím, po diskuzi výše, se zachováním obou článků chmelnice/chmelařství, vadil mi asi spíše jejich stav než existence. Nápad na článek Chmel (surovina) je dobrý, kosmetické využití se s potravinářským a jiným využitím skloubí dobře v jednom článku. --Majespařez (diskuse) 7. 4. 2022, 10:47 (CEST)