Wikipedie:Hlasování/Nová podoba hlavní strany

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Výsledkem hlasování je ponechání původní podoby hlavní strany. Na základě diskusí byl ponechán více než měsíc a půl k předkládání návrhů, včetně původní hlavní strany jich bylo předloženo pět. Hlasovalo se Schulzeho metodou, přičemž byla dodána dodatečná podmínka, která podmiňovala změnu dvoutřetinovou podporou vítězného návrhu proti současné hlavní straně. Tato podmínka nakonec rozhodla: Dosavadní hlavní strana se v hlasování umístila až třetí, nicméně vítězný návrh ji nepřekonal dvoutřetinovou podporou.--Tchoř 16. 12. 2011, 01:33 (UTC)--Tchoř 16. 12. 2011, 03:47 (UTC)


Nová podoba hlavní strany předkládání návrhů

Hlasování probíhá níže.

Organizační:
Návrhy na novou podobu hlavní strany zpracovávejte pokud možno na základě závěrů této žádosti o komentář. Pro přehlednost a jasnost prosím dejte každému novému návrhu vlastní nadpis 4. úrovně (např. ==== Návrh Podzemnika A ====, ==== Návrh Podzemnika B ==== atd.). Zdrojové kódy nekopírujte sem, návrhy raději zpracovávejte ve svém uživatelském prostoru a sem dávejte jen odkazy. Diskuse o návrzích však veďte zde, ať jsou pohromadě. Pokud uděláte více návrhů, jasně uveďte, který návrh chcete komunitě později předložit k hlasování. Nedávejte k hlasování zbytečně více návrhů, raději vypilujte jeden.

Sběr návrhů probíhá do 31. října, na vyžádání je možné termín prodloužit. Po 31. říjnu 30. listopadu budou návrhy předloženy komunitě k čtrnáctidennímu hlasování pomocí Schulzovy metody. Návrhy budou očíslovány přirozenými čísly a každý hlasující vloží setříděný seznam jím preferovaných návrhů, například 3>7=1>4, pokud se mu nejvíc líbí návrh číslo 3, pak návrh číslo 7 nebo návrh číslo 1, pak návrh číslo 4 a pak všechny ostatní návrhy, přičemž na pořadí mezi nimi už mu nezáleží. Pokud zvítězí jiný návrh než současná podoba, dojde ke změně, jen pokud ve vzájemném porovnání se současnou hlavní stranou dvakrát víc hlasujících dává přednost novému návrhu než staré hlavní straně.Návrh s největší podporou bude novou podobou hlavní strany. --Podzemnik 11. 10. 2011, 21:03 (UTC) Po několika žádostech v diskusi prodlouženo. --Podzemnik 28. 10. 2011, 06:19 (UTC) Na základě diskuse úprava hlasovacího systému --Tchoř 15. 11. 2011, 21:46 (UTC) Přidání délky hlasování --Tchoř 22. 11. 2011, 15:38 (UTC)

Současná podoba hlavní strany (1)

Související informace naleznete také na stránce Hlavní_strana.

Dle připomínky v diskusi nadhodil jako možnou variantu Chmee2. Nicméně dle výsledku ŽoKu by se případně měla zredukovat dle jeho závěru (ovšem ale s ponecháním grafiky a rozložení sekcí). ---Chmee2 12. 10. 2011, 13:55 (UTC)

Miraceti (2)

Jistě ne dotažené do konce, ale koncept je jasný: zrušit chlívky, ponechat jednoduchou navigaci a nějakou tu mňamku na opoutání pozornosti, všechno ostatní řešit v podstránkách, řešených také pokud možno střízlivě. Co se týče interwiki v levém sloupci, nechal bych jen deset největších jazykových verzí.

Znovu podotýkám, že neproběhla žádná diskuse o tom, co by vlastně hlavní strana měla splňovat a jak by toho šlo dosáhnout. Neexistuje žádný společný základ, od kterého by se dalo odpíchnout. Nikde se nerozebíralo, co vlastně čtenáři po Hlavní straně chtějí. Nikde se nerozebíralo, jak by design měl vypadat, aby splňoval pravidla přístupnosti. Takže je otázka, jestli tohle hlasování má vůbec smysl. Miraceti 13. 10. 2011, 11:48 (UTC)

Hlavní strana by měla být rozcestníkem (nikoliv ve smyslu Wikipedistickém), který zmenší počet kliků dosažení potřebného. Tento Váš návrh mimoc rozcestníkem nepřipadá.--DeeMusil 13. 10. 2011, 16:45 (UTC)
Na základě čeho si to myslíte? (Nebo jste tím chtěl jen ilustrovat pravdivost druhého odstavce?) --Mormegil 14. 10. 2011, 10:44 (UTC)
Tohle je pěkný návrh. Trochu škoda článku týdne, ale je to pěkné, mnohem lepší než aktuální stav. Zajímavost je jen jedna, tak by se mohla měnit denně. --Kyknos (labuť stěhov 14. 10. 2011, 10:33 (UTC)
Extrémně minimalistické, "to se mi nelíbí". Navíc jak se ochutnávají články? --Faigl.ladislav slovačiny 14. 10. 2011, 20:59 (UTC)
Kliknutím a přečtením. Miraceti 17. 10. 2011, 11:32 (UTC)
Klidně by se mohly náhodně vybírat z většího počtu. Miraceti 17. 10. 2011, 11:32 (UTC)
Návrh je po estetické stránce sice pěkný, leč Wikipedie není Google (příliš upřednostňuje vyhledávání, které už na stránce stejně jednou nepřehlédnutelně je) ani Commons (příliš upřednostňuje ústřední obrázek). Naopak upozaďuje tu hlavní devizu, kterou je zde encyklopedický obsah. Chybí též jakýkoliv náznak pro nováčky, kde začít. Proto upřednostním v hlasování návrh níže. --Loupežník 15. 10. 2011, 10:26 (UTC)
Pro hlavní stránku se dá vyhledávací políčko skrýt, pokud by to bylo nutné.
Pro nováčky je tam 1) přivítání s dvěma souvisejícími odkazy a 2) dole link na podstránku "Pro autory". Miraceti 17. 10. 2011, 11:32 (UTC)
Taky souhlasím s Loupežníkem, že to až příliš připomíná styl vyhledávače Google. Wikipedie by měla mít na hlavní stránce něco pěknějšího, co upoutá na její obsah. Krom toho to vypadá spíš na stránky zámku Neuschwanstein, když tam není vůbec uvedeno, že jde o fotku týdne. fext 15. 10. 2011, 10:36 (UTC)
Nemusí to být fotka týdne. Může to být jedna z mnoha fotografií využitých v projektu a rotovat mohou náhodně a hodně rychle. Kromě toho, dá se jistě předpokládat, že uživatel encyklopedie není úplný blb, takže při třetí návštěvě pochopí, že ten obrázek se mění a upoutává jeho pozornost. Miraceti 17. 10. 2011, 11:32 (UTC)
Můj velmi subjektivní dojem: Návrh je pro nováčka či neznalého návštěvníka hledajícího informaci úplně k ničemu - to si může rovnou otevřít vyhledávač jako Google nebo Chrome, on mu ta hesla z wikipedie zobrazí taky a dá mu i alternativní zdroje, i výběrový komfort - např. odkazy "jen na obrázky", jen na videa apod. (pro ty, co jsou línější číst). Navíc mu nic neřeknou pro něj hodně divné odkazy s názvy jako "sestřičky" či "pískoviště". Brouzdala snad chytne obrázek či zajímavost - koukne se a hurá pryč. Předpokládám však v dobré víře více návštěvníků hledajících informaci než brouzdalů - jim by se mělo vyjít vstříc (pro wikipedisty je hlavní strana také "zbytečným" kliknutím navíc). Rok zahájení wikipedie nezajímá nikoho. - Jak tento velmi subjektivní názor zobjektivizovat? Nevím, snad by pomohl např. nějaký průzkum na školách, kde by se učitelé spolupracující s wikipedií zeptali "nedotčených" žáků. Všelidový průzkum by se musel asi pěkně zaplatit. Plně zde platí, co Miraceti napsal do druhého odstavce. Prostě chybí zpětná vazba od těch, pro které je hlavní strana určena. Nechápu, proč se bez znalosti zbrkle vrháme do takovýchto projektů. Petr Karel 17. 10. 2011, 13:25 (UTC)
On to vlastně nejspíš přesně takhle dělá. Prostě napíše do příslušného pole vyhledávače, co chce vědět, a ono to něco najde. Možná i Wikipedii. Z toho mi plyne, že buď vymyslíme nějakou ultimátní službu, kterou bude stát za to využívat, nebo na tohle prostě rezignovat a orientaci maximálně zjednodušit (s tím, že jiné možnosti - třeba podle kategorií, javascriptem rozbalovací strom je pro takového šťouru fajn) budou dostupné z titulky na jedno kliknutí.
Názvů jako "sestřičky", "pískoviště" atd... bych se nebál. Naopak to může být součástí naší značky, která se může dost uchytit (a to nemám moc rád zdrobněliny). Pokud to někomu bude připadat divné, tak klikne na příslušný link a dojde mu, co se tím myslí, případně to hned na té další straně bude vysvětleno.
Na titulce je nejspíš asi nejvíc brouzdalů. A ty lze upoutávat často měnícími se rubrikami. Ty ale nesmí být příliš hutné, jinak spíš budou odrazovat (ostatně dnešní titulka přesně touhle nectností podle těch nemnoha reakcí trpí).
Údaj o době vzniku je součástí sebepředstavovacího úvodu. Nic zvláštního, v zásadě tam může být i jiný text, pokud bude nějak zajímavě vystihovat Wikipedii (on by se i mohl třeba po týdnu automaticky měnit).
Obecně si myslím, že je lepší začínat s málem a později požadované fíčury přidávat, než se snažit nacpat do jednoho skoro všechno a doufat, že pak najdeme, co se nebude používat, nebo bude dokonce překážet.
Miraceti 17. 10. 2011, 17:47 (UTC)
Není to špatné, ale oproti současnosti až moc velký krok. Navíc mají pravdu ti, co poukazují, že je to reklama spíš na obrázky než na články. JAn 15. 11. 2011, 19:48 (UTC)

Já si myslím, že hlavní strana má 2 možné cesty. Tu první ukázal kolega Miraceti a ostatní trefně přirovnali vyhledávání Google. Nemyslím si, že by někdo přišel na Wikipedii a začal se proklikávat kamsi do útrob systému, ale že každý kdo už přijde jde hledat konkrétní název. Druhá cesta hlavní strany je, jak bylo řečeno, rozcestník. V tom případě by hlavní strana měla nabízet (třeba) sloupce základních rozdělení (např. Věda - Technika - Lidé - ... doplňte si dle sebe). Každopádně v případě první varianty je Miracetiho návrh dobrý. --El Carlos 29. 11. 2011, 09:10 (UTC)

Návrh Ladislava Faigla (nominovala K123456) (3)

Tento vzhled jsem si dovolila nominovat, protože se mi zdá velmi povedený. Doufám, že se Ladislav nebude zlobit. Podotýkám, že plní i fuknci rozcestníku, jak bylo výše zmíněno. Je to jednoduché, čísté, žádné přeplácané kolonky plné zbytečných informací. Ale zároveň je tam zachováno vše důležité jako je článek týdne, obrázek týdne atd. Nejvíce se mi líbí pravý sloupec, který poskytuje dostek informací i nezkušenému čtenáři encyklopedie. Podle mého názoru, když dominuje hlavní straně nějaká barva, tak je to jen lepší. Protože, když pak lidé vidí někde náhodou hlavní stranu, řeknou: "Hele, wikipedie!". A to přece chceme, ne?

S pozdravem ♥ K123456  14. 10. 2011, 04:42 (UTC)

Je tam toho moc, na první pohled jsem si oproti stávající verzi všiml jen zakulacených rohů. A ty za zlepšení nepovažuji. --Kyknos (labuť stěhov 14. 10. 2011, 10:36 (UTC)
Díky za navržení. Sám jsem se chystal návrh do hlasování zařadit, ale díky pracovnímu vytížení, jsem se k tomu dostal až teď a kolegyně K123456 mne předběhla :) Tak to se Kykne podívej znovu. Návrh vychází z většinového názoru kolegů Wikipedistů, tj. staví na tom užitečném, co současné hlavní strana nabízí, ale celkově je překopaná s celou řadou nových prvků a ubírá se jiným směrem. --Faigl.ladislav slovačiny 14. 10. 2011, 20:53 (UTC)
Je to jako když kočička s prasátkem vařili dort, ode všeho trochu a celek stojí za to samé, jako současná verze. --Kyknos (labuť stěhov 15. 10. 2011, 10:22 (UTC)
Pokud vím, tak kočička vařila s pejskem ;-) Na zbytek jsem již reagoval. --Faigl.ladislav slovačiny 16. 10. 2011, 08:56 (UTC)
Máš pravdu, bylo to s pejskem. Připletl se mi tam Bobík. Každopádně všechny výhrady co mám k současné podobě mám i k téhle. --Kyknos (labuť stěhov 17. 10. 2011, 14:23 (UTC)
Něco mi chybí v hlavičce, je to takový prázdný prostor... fext 15. 10. 2011, 10:36 (UTC)
Právě, že v tom je to kouzlo, je to jednoduché, ale nic tam nechybí a zároveň to má svůj styl. ♥ K123456  15. 10. 2011, 15:27 (UTC)
Nevím, mě tam něco chybí. Ale asi to není podstatné. fext 17. 10. 2011, 18:11 (UTC)
Tohle by bylo skvělé před několika lety, když se připravoval současný design. Určitě lepší než stávající, ale problémy, zejména přehlcení, neřeší. Modré linky na modrém (a chladném) pozadí nejsou moc příjemné. Horní chlívek působí jak po zabijačce. Miraceti 17. 10. 2011, 11:42 (UTC)
Můj velmi subjektivní názor: (Nebudu opakovat to, co u předchozího návrhu, o neexistenci dobré zpětné vazby) Z pohledu neznalého návštěvníka hledajícího informaci: Hlavička umožní aspoň trochu vyhedávání podle oblastí. Bohužel nejsou nejlépe volené odkazy na kategorie - přemíra vědy, co to jsou "znalosti" apod. Když už je pod tím odkaz na hlavní kategorie, nemusí je kopírovat a mohou odkazovat na oblasti největšího záběru wikipedie a největšího zájmu. Z tohoto hlediska je povedené heslo "Kultura a společnost", oba odkazy na vědy bych ale sjednotil a dal místo vyprázdněné kategorie "znalostí" do zažitého hesla "Věda a technika a přidal široce zpracovanou oblast "Příroda" a oblast s předpokládaným zájmem "Lidé" (odkazující rovnou na rozdělení podle činnosti). Asi by již bylo nevhodné tyto odkazy na oblasti rozšiřovat na větší počet, i když by se např. nabízely obsáhle zpracovaná zeměpisná "Státy a sídla" či dějepisná "Dějiny". Článek týdne hezky ukazuje (včetně vnořeného obrázku), co návštěvník může dostat. Ostatní oddíly levého sloupce jsou typičtější pro jiné projekty než wikipedii - a navíc odrazujícím způsobem zvyšují délku stránky, proto bych je odstranil. Z pravého sloupce bych "o projektu" zcuknul do odkazu - sotva kdo si bude chtít číst, odkdy tu wikipedie je - kromě poslední velmi užitečné věty, kterou bych začlenil do oddílu pomoc - na něm oceňuji, že je psán v lidštějších větách pro méně zdatné, ale mohl by být stručnější a měl by se vyhnout velmi odrazujícímu příkazovému stylu ("je nezbytné", "musí dodržovat"). Odkazy na další projekty bych zkrátil na větu o Wikimedia a jediný odkaz - nemělo by být účelem hlavní strany odvádět si klientelu jinam. Petr Karel 17. 10. 2011, 14:15 (UTC) P.S. Zajímá mě účelovost, proto se nevyjadřuji ke grafickému provedení - nejsem schopen posoudit, nakolik je modrá na modré nevhodná, ale mě neruší. Také zarámečkování je asi lepší než velké neohraničené prázdné plochy. Petr Karel 17. 10. 2011, 14:15 (UTC)
Dobře rozebráno, s tím bych souhlasil. Nicméně bych v levém sloupci kromě článku týdne ponechal i „Víte, že...“, myslím, že přináší zajímavé informace a upoutá pozornost. Pravý sloupec by mohl být opravdu jen o jednom tématu - jak na wikipedii přispívat. Koneckonců všechny podstatné informace o wikipedii jsou ve větě „internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat“. V souvislosti s tím by možná stálo za to zauvažovat nad tím, zda nespolučovat ty různé nápovědy, vítejte ve wikipedii, jak editovat..., doporučení... etc. etc. Sám vím, že je to pro nováčky hromada nepřehledných věcí, které se vpodstatě zabývají jedním a tím samým. Jediné opravdu povedené je Editujte s odvahou. Ale to sem asi nepatří. „Ostatní projekty“ by se daly dát vertikálně na konec stránky, jako je to dnes, vytváří takový protipól záhlaví. Ještě co se týče toho záhlaví - také souhlas s používáním kategorií „Lidé“, „Příroda“ atd. PS: Modrá na modré mě taky vůbec neruší, je to pěkný styl si myslím. A zakulacené rohy jsou super :-) fext 17. 10. 2011, 18:11 (UTC)
…a upoutá pozornost“ a to je naším cílem? Má to být naším cílem? --Tchoř 17. 10. 2011, 19:11 (UTC)
Ano. Druhou možností totiž je, že pozornost neupoutá, což je, podle mne, horší. Ale myslím, že tuším, kam tím míříte. Je samozřejmě nejpodstatnější, na co upoutá pozornost. Ovšem hlavní strana je obal, není to obsah wikipedie, takže toto není až tak úplně související téma. Abych to zkrátil - hlavní strana by měla upoutat a zaujmout potencionální wikipedisty, aby přiložili ruku k dílu, jinou funkci bych jí nedával (jako že ji třeba někdo bude používat jako svůj zpravodajský web je naprostý nesmysl). Pokud jde o konkrétní obsah, který někdo hledá a potřebuje, tak ten si najde každý jinak (asi nejčastěji asi přes ten google a následně přes interní odkazy či vyhledávací políčko). fext 17. 10. 2011, 19:33 (UTC)
@Fext:Co se týká úvodních odkazů na kategorie, tak tam rád vyjdu vstříc konstruktivním připomínkám a rovněž myslím, že by stálo za to odkazy pozměnit. Takže pokud to shrnu, tak bys navrhoval: Kultura a společnostVěda a technikaPřírodaLidéStáty a sídlaDějiny?
U ostatních připomínek se už asi neshodneme. Jednotlivé části, které v současnosti návrh obsahuje, bych chtěl zachovat. Dílčí modifikace však možné jistě jsou. A teď konkrétně.
Levý sloupec: nemyslím, že by vše krom článku týdne vedlo k jiným projektům (no možná ten obrázek). Nicméně zajímavosti jsou skvělá záležitost, obdobně jako dnešek v historii. Uvědomuji si, že počet položek u výročí byl asi větší, proto jsem jej zredukoval na čtyři – jelikož je vždy více událostí pro každý den než-li čtyři, mohly by se při každém načtení hlavní stránky obměňovat. Obrázek týdne možná může trochu fušovat do práce Commons, ale proč ty krásné články nevyužít a ukázat čtenářům co jim můžeme nabídnout.
Pravý sloupec: Určitě chci zachovat stávající koncept a opět, jsem otevřen k modifikacím jednotlivým částí. Pár vět o Wikipedii podle mého názoru na hlavní stranu patří a i proto jsem je do svého návrh zařadil. Nevím jak víc už současnou podobu "o wikipedii" osekat a domnívám se, že by v ní měly být všechny stávající informace. Naopak se domnívám, že je pro návštěvníky podstatná informace, od kdy fungujeme. V části o pomoci jsem vzal v úvahu připomínky k rozkazovačnému stylu, avšak stále mne nenapadá jak upravit „Všechny články musí dodržovat jednotný vzhled a styl, pravopisná pravidla…“ protože ony skutečně musí. Jinou věcí je, že by bylo vhodnější najít jinou formulaci – opět budu rád za nápady. Stávající verze textu je rovněž osekaná a přijde mi, že obsahuje vše potřebné, ale budu rád za konstruktivní připomínky. Co se ostatních projektů týká, tak je neberu jako konkurenci, neb každý slouží k něčemu jinému. Vzájemně jsou všechny projekty provázány, tak by na ně mělo být patřičně odkázáno, i proto, že některé nemusí být tak známy. Nedomnívám se, že by to způsobilo exodus wikičtenářů :) --Faigl.ladislav slovačiny 18. 10. 2011, 21:24 (UTC)
(fext nechť promine, přidám svou doušku, protože reakce autora je hodně k mému velmi subjektivnímu názoru) V žádném případě nebylo účelem nutit Vás do nějakých úprav Vašeho návrhu. Jen jsem chtěl uvést svůj názor či nápady jako určitou zpětnou vazbu autorovi před započetím hlasování - možná Vás něčím inspiruje, možná ne. (Totéž jsem udělal u Miracetiho návrhu.) Neznamená to vůbec, že bych požadoval obhajobu Vašeho návrhu, natož jakousi dohodu o úpravách - je dobře, že si stojíte za svou představou, jste-li o ní přesvědčen. Jsem naopak rád, že se našli tací, kteří jsou schopni a ochotni přijít s vlastním návrhem, patří Vám můj dík. Sám bych totiž naprogramovat úvodní stránku nedokázal. Promiňte, že jsem příspěvek napsal stroze jen k vlastnímu návrhu a nevysvětlil, proč ho píšu - musel jste věnovat cenný čas na Vaši reakci s podrobnou obhajobou. Ale snad bude užitečná i pro jiné wikipedisty, až budou zvažovat hlasování pro Váš návrh. Zdraví Petr Karel 19. 10. 2011, 08:37 (UTC)
Opět musím souhlasit s kolegou výše :-) Takže já bych už jen dodal - ano, ty kategorie v záhlaví takto budou asi lepší. Mě by sice stačilo jen Lidé-Technika-Příroda (lidé ve smyslu vše, co se týká společnosti, ostatní obdobně), ale to bude tím, že jsem holt minimalista :-) Ve zbytku, jistě, proč ne, tzn. tvoříte a stojíte si za tím, ok. Koneckonců, pokud se neobjeví něco výrazně lepšího ve smyslu toho, co jsem napsal shora, můj hlas máte. S pozdravem, fext 19. 10. 2011, 16:16 (UTC)

Teď jsme si navíc všiml, že je to obkreslená francouzská wikipedie... --Kyknos (labuť stěhov 28. 10. 2011, 00:32 (UTC)

To jsem přece již psal hned při představení návrhu v ŽoKu. V čem je problém? --Faigl.ladislav slovačiny 31. 10. 2011, 09:58 (UTC)
Dobře, že to Kyknos (labuť stěhov uvedl, je to dobrá reference pro tento návrh, když se s ním může pyšnit jedna z největších jazykových mutací, pravděpodobně ke spokojenosti svých editorů i čtenářů (a zdaleka ne každý se bude vracet k předchozí ŽoK). Petr Karel 31. 10. 2011, 10:10 (UTC)

Tak jsem se dneska podíval na tento návrh, který je jediný dostatečně barevný na to, aby prošel wikipedistickým hlasováním. A bohužel bez ohledu na číkoli estetické cítění, musím říct, takhle pomalu v roce 2012 snad ne. Je to moc hezky odladěné na jedno konkrétní zobrazení v jednom konkrétním bodě v čase, ale nebylo by od věci, kdyby autor také reflektoval proměnnost hlavní stránky, třeba jak to bude vypadat v současnosti, kdy došlo k upuštění od dlouhých popisů k obrázkům, jak to bude vypadat, pokud se obrázek bude blížit panoramatu či naopak bude postaven na kratší stranu atd. Vyzkoušel také někdo, jak se stránka chová v různých rozlišeních, v různých prohlížečích a při různém zvětšení? Já ano, a musím říct, žádná sláva. Jako nejmarkantnější vidím, že při těchto manipulacích stránka velmi záhy přetéká a vytváří zubatý okraj mimo standardní oblast wiki stránky, na kterou je třeba se dostávat posuvníkem. A to je bohužel koncepční problém, který nelze vyřešit tak snadno jako třeba sprasený zdroják. Proto si myslím, že by se autor návrhu měl ještě věnovat a poladit jej, aby odpovídal trendům moderního webu. --Reaperman 15. 11. 2011, 19:30 (UTC)

Je to na pohled lepší než stávající hlavní strana. Ale hrlavní výtka - ani na 26" monitoru nevidím celou stránku a musím rolovat, což je na škodu. Příliš velká hlavička, příliš obsáhlý text v pravém sloupci, příliš dlouhý levý sloupec (jednu sekci z něj přesunout vpravo.) JAn 15. 11. 2011, 19:54 (UTC)

Dle mého názoru asi nejpovedenější návrh. Neduhy dnešní hlavní strany odstraněny a vylepšený design. Nesdílím potřebu hlavní stranu radikálně měnit, resp. vyrobit si zcela novou a neotřelou. Domnívám se, že tato podoba by mne jako potenciálního návštěvníka či nováčka zaujala nejvíce. Neřeším technické detaily, neboť k tomu se necítím povolán. --Martin Kotačka 24. 11. 2011, 17:12 (UTC)

Já si myslím, že jde spíše o takový facelift současného stavu, tj. nepřináší žádnou změnu z pohledu uživatele. Především úvodní obdélníček mi přijde už dnes zbytečně velký pro to málo, co říká. --El Carlos 29. 11. 2011, 09:13 (UTC)

Aktron (4)

Návrh vychází z Miracetiho s tím, že jsem ho upravil tím způsobem, který mi připadá vhodný. Namísto "ochutnávání článků" a zajimavostí jsem tam dal pás se čtyřmi obrázky, tak jako je v Google (akorát je nad vyhledáváním, aby upoutal). Ten pás by se mohl stát předmětem debaty, každý den by se tam mohly dávat nové, jiné a hlavně neotřelé věci (fotky jsou pro hlavní stranu lepší, než bloky textu, nejsme koneckonců časopis komory právníků. Vrátil jsem také box se sesterskými projekty (který si myslím by se odstraňovat neměl, neboť je to jakýsi "hyper-navibox" pro všechny projekty) a základní hledací odkazy dal nápadně pod políčko s vyhledáváním. Jinak se omlouvám za mizerný kód, neumím ale napsat lepší. Kdyby mi to někdo opravil, budu jedině řád. --Aktron (|) 22. 10. 2011, 15:21 (UTC)

Cením si nového návrh, který je o trochu méně ultraminimalistický oproti Miracetiho návrhu, ale rovněž mi nepřijde vhodný. Jsme encyklopedie, čili bychom měli ukázat i trochu encyklopedické tvorby, a to je text. Neotřelé články můžeš z hlavní strany odkazovat v jakémkoli rozvržení – teď nějak nechápu v čem se Tvůj návrh liší od ostatních. Tak jako tak lze vybírat jen z kvalitně provedených článků, protože si těžko budeme dělat "reklamu" tím, že z hlavní strany odkážeme na něco zajímavého, ale mizerně provedeného. Navíc mi nepřijde nejvhodnější odkaz přes obrázek, kde sice chápu, proč to tak je, ale podstatné je, že se návštěvník nedostane na popis obrázku s informací o licenci. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 10. 2011, 17:47 (UTC)
Tak ty informace o obrázku a licenci jsou sice podstatné, ale ne natolik, aby bafly na člověka hned z první strany. Ano, bylo by zajímavé zjistit, jak zakomponovat obsah do hlavní strany lépe a zároveň z toho neudělat chiméru, která je tam dnes. Přemýšlel jsem, ale nic mě nenapadlo. V dnešní době je navíc trend velké kusy textu dávat pryč, no tak proč ne. Mohly by se takhle odkazovat dobré a nejlepší články, co jsem tam dal já je jenom ukázka z praktických důvodů. --Aktron (|) 22. 10. 2011, 18:28 (UTC)
Nelíbí se mi absence zajímavostí. Jinak fajn. Sestry bych oželel, ty by imho měly být v navigačním bloku vlevo. --Kyknos (labuť stěhov 22. 10. 2011, 17:52 (UTC)
Vlevo (předpokládám, že máš na mysli speciální box existující na jiných wiki) by si jich nikdo nevšiml. --Faigl.ladislav slovačiny 22. 10. 2011, 18:26 (UTC)
Mě se ty sesterský projekty jak je máme takhle líbí - firmy taky svoje partnery uvádějí tímto způsobem, ne nějakým nepěkným řádkem který se nachází bůhvíkde a o kterém nikdo neví. Navíc, když ty projekty trochu podpořit potřebují. Spíš by se mi líbilo aby to nebylo rušivé udělat ty loga nějak šedě :-) --Aktron (|) 22. 10. 2011, 18:28 (UTC)
Nesouhlasím, titulka Wikipedie nemá sloužit k propagaci jiných projektů. --Kyknos (labuť stěhov 22. 10. 2011, 18:30 (UTC)
Proč? Proč by nemohla upozornit na jiné projekty, když je s nimi WP vzájemně provázaná? --Faigl.ladislav slovačiny 22. 10. 2011, 18:54 (UTC)

Tohle na první pohled vůbec není špatné, je to onen chybějící mezikrok mezi současnou a Miracetiho verzí. Ale preferoval bych trochu více textu místo obrázků. JAn 15. 11. 2011, 19:57 (UTC)

Mě se to rovněž líbí. Nenazýval bych tento styl minimalistickým, ale spíše jednoduchým. Hodně webů dnes již dobře ví, že v jednoduchosti je krása. Tedy kromě Wikipedie, jejíž hlavní stránka připomíná spíše eintopf. --El Carlos 29. 11. 2011, 09:19 (UTC)

Podzemnik (5)

Nic zásadního, to jen tak pro úplnost. Je to v podstatě dělané na základě závěrů ŽOKu, tzn.:

  • odstraněny aktuality, portály, ostatní jazyky, redakce
  • roztahané kategorie odstraněny rovněž, na oplátku sjednoceny odkazy v hlavičce (u současné HS směřují odkazy v hlavičce vpravo nahoře na portály / kategorie - fixnul jsem to jenom na kategorie). --Podzemnik 30. 11. 2011, 16:52 (UTC)

Komentáře

Systém vyhodnocení hlasování

Systém vyhodnocení hlasování je diskutován v diskusi této stránky.--Kacir 14. 10. 2011, 17:15 (UTC)

Profesionálové

Co kdybychom si na titulku, nebo alespoň její návrh sehnali profesionály, třeba z marketingu nebo webdesignu? Pokud si dobře vzpomínám, kdysi dokonce někdo z marketingu Wikipedii nabízel své služby celkem nezištně. Miraceti 19. 10. 2011, 20:33 (UTC)

Ano, tohle bylo první, co mne napadlo. Uděláme výběrové řízení? Sice bych dal podmínku, že to musí být zdarma, ale profík by se pak mohl na svých stránkách holedbat tím, že navrhl úvodní stranu pro Wikipedii. Odkaz na něj bych ale nedával. Pokud se k tomu udělá i trochu humbuku okolo, mohly by vzniknout nezávislé články na různých významných internetových portálech a pro případného designéra by tím byla založena encyklopedická významnost. (Sice je to taková významnost kruhem, ale formálně to EV splňuje.) --G3ron1mo 21. 10. 2011, 12:18 (UTC)
Oslovit profesionály, vite-li koho, je dobrý nápad, ale ať se každopádně se svým návrhem ucházejí v této soutěži. Klidně je možné o půlrok prodloužit termín podávání návrhů. Ale nelze komunitě vnutit nějaký návrh jen proto, že je "profesionální". Petr Karel 21. 10. 2011, 13:07 (UTC)
Proč ne, ale bez posvěcení komunity to nepůjde.--Kacir 22. 10. 2011, 01:05 (UTC)

Co vlastně chceme?

Možná by bylo dobré si vyjasnit, proč chceme MP měnit. Návrhy se snaží o modernější, elegantnější podobu a Faiglův se mi líbí. Zdá se mi, že o čtenáře nemusíme mít strach - je jich dost. Šlo by možná o jejich pohodlí, a tady se také přimlouvám spíš za "rozcestníkové" pojetí - šetřit klikání - kdežto příliš "vzdušné" (Miraceti) se mi nezdají tak dobré. Sám bych na MP oželel "Aktuality" i "Víte, že?", ale nevadí mi.

Hlavní mi ale připadá, že potřebujeme přitáhnout kvalifikované autory - práce je tu jako na kostele. V současnosti články píše hodně středoškoláků, kteří mají i problémy s češtinou, a začínající vysokoškoláci, kteří se po první zkoušce potřebují trochu "vytáhnout" - a tak píší nesrozumitelně "učené" články. Jenže Wiki už není jen krásná hračka, ale má obrovský význam - málem bych řekl "celospolečenský". Úvodní věta, že Wiki "může každý upravovat", navádí spratky k experimentům a snižuje tudíž naši důvěryhodnost: kolegové mi jako první namítají, že do ní může vrtat "každý". Proto navrhuji následující znění úvodního textu:

"Vítejte v české Wikipedii, internetové encyklopedii, kterou si její uživatelé píší a udržují sami. Proto může zadarmo nabízet už XXXXX článků, které denně navštíví skoro 2 miliony čtenářů. Pokud vám tu něco chybí, dejte nám vědět. Pokud najdete chybu, prosím, opravte ji. A pokud se v nějakém oboru vyznáte, nenechávejte si své zkušenosti pro sebe - připojte se k nám!"

Smysl je v tom, motivovat uživatele, připomenout jim, aby se o Wiki také starali - a to hlavně ti, kdo něco vědí a umějí. Chci o tom také mluvit na konferenci. Zdraví --Sokoljan 15. 11. 2011, 14:21 (UTC)

ANO! Okino 15. 11. 2011, 14:41 (UTC)
S tímto naprosto souhlasím. Je pravda, že ani tak nevíme, co chceme. Ale když řeknete na veřejnosti wikipedie, tak všichni zareagují tak, aha, to je ta encyklopedie, na které je skoro všechno … Mnoho lidí ji používá, ale málo do ní přispívá. Můj názor je ten, že by to chtělo větší reklamu. ♥ K123456  15. 11. 2011, 17:53 (UTC)
Co nechci, je, aby se z wiki stala encyklopedie, kde jsou vítaní jen vyvolení. Když budu mít zájem o plody práce odborníků, koupím si odbornou publikaci. Nechci zažít situace, až někdo někoho bude odhánět od článků, na kterých pracovala "nedotknutelná" kapacita. To ať sem radši středoškoláci občas píšou hlouposti. --Lenka64 15. 11. 2011, 18:52 (UTC)
Pro Jana Sokola: Právě proto, že má Wikipedie celospolečenský význam, bych si hodně rozmyslel, zda narušovat základy, na kterých funguje, totiž to rozvrtávání každým, kdo má zájem, i středoškolákem, který začíná experimentovat. Vaši kolegové, dost možná kapacity ve svých oborech, holt asi nejsou na takový způsob publikování zvyklí, ale úspěšnost Wikipedie ukazuje, že to není špatná cesta, ať už si o ní odborníci myslí cokoliv.
Navíc se obávám, že současné nastavení hodnocení vědců podle publikací v odborných časopisech moc nenahrává tomu, aby si skuteční odborníci našli čas a chuť publikovat ještě ve volném čase jen tak pro radost. Smířil bych se s tím, že odborné články sem budou psát zejména vysokoškolští studenti, a spíš se snažil o to, abych jich bylo co nejvíc, protože prací více studentů se i ten „učený“ text nakonec může uhladit tak, že bude pochopitelný.
To nemyslím ani tak jako kritiku toho konkrétního návrhu úvodního textu, ale spíš kritiku myšlenky, že bychom se měli posouvat směrem ke Knolu a snažit se lovit odborníky.--Tchoř 15. 11. 2011, 21:40 (UTC)
Lenko, Tchoři, obávám se, že vůbec nic takového ale p. Sokol neříkal... :-( Okino 15. 11. 2011, 23:02 (UTC)
Každý reaguje podle svých obav. Já se spíš obávám, že jsem ho pochopil správně. --Tchoř 15. 11. 2011, 23:57 (UTC)
Souhlas s Lenkou a Tchořem. Jsme Tržiště, ne Katedrála (ani jiný kostel). --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 01:54 (UTC)
Souhlasím s Janem Sokolem. Myslím, že jsem to pochopil tak, jak to patrně mínil přednést. Rozhodně s úvodním textem v jeho provedení nemám sebemenší problém a vnímám ho jako vhodnější než stávající. --Martin Kotačka 24. 11. 2011, 16:55 (UTC)
Připojuji se k předchozímu příspěvku - také souhlasím s úvodním textem Jana Sokola a vnímám ho jako vhodnější než stávající. Petr Karel 24. 11. 2011, 17:13 (UTC)

Milí kolegové, vašim obavám při nejlepší vůli nerozumím: napíšu něco o tom, jak bychom měli lákat dobré autory - kteří nám (např. v technických oborech) chybí - a Lenka64 z toho přečte, jako kdybych chtěl Wiki usurpovat pro "vyvolené". Proti začátečníkům nic nemám, soustavně "zachraňuji" subpahýly, jen abychom někoho neodradili a vůbec nerozumím, jak by tu někdo někoho mohl "odhánět"; já to určitě nejsem. Po Knolu ani Citizendiu vůbec netoužím a o úspěšnosti Wiki nepochybuji. Kyknos má na své stránce silácké motto, že se ji "snaží pozvednout nad úroveň Necyklopedie". Obávám se, že na to sami nestačíme, a tak jsem navrhl, jak na to. Takže prosím o přesnější čtení a méně nepodložených dohadů. Nic ve zlém, --Sokoljan 17. 11. 2011, 13:24 (UTC)

Jestli mohu něco podotknout, tak ten navržený úvodní text je hezký, možná moc dlouhý, ale to je subjektivní. Především bych tam sám nedával slovo "zdarma" a nahradil jej čímkoliv jiným. Ostatně si myslím, že úvodní strana je zaplácaná věcmi, které pro ní nejsou tak podstatné jako nábor autorů - proč nevymezit někde prostor s odkazy "Pro začínající autory Wikipedie"? Třeba namísto dvojího uvedení hlavních kategorií. --El Carlos 29. 11. 2011, 09:28 (UTC)
Změna úvodní věty je zcela zbytečná, myšlenka, že je hlavním důvodem experimentování náctiletých fracků... No, řekl bych, že v tom to opravdu není. A úmyslní vandalové sem budou chodit tak jako tak, aby se ujaly Vaše myšlenky, musela by být min. povinná registrace s potvrzením na e-mailu. A to by už nebyla wikipedie. Krom toho Vámi navržená formulace je předlouhá a nudná. Nic ve zlém, fext 7. 12. 2011, 08:57 (UTC)

Vidím, že bych to měl vyložit ještě víc po lopatě. Hlavní důvod skutečně nejsou "frackové" a že jim přístup nechci nijak omezovat jsem už snad napsal dost jasně.

  • Hlavní důvod pro změnu je to, že máme málo aktivních wikipedistů a autorů. Možná dokonce ubyli a ubývají.
  • Druhý důvod je to, že řadu možných autorů odradí právě představa, že Wiki "může upravovat každý." Mají dojem, že ji pak není možné brát vážně. Dokud jsem si ji nevyzkoušel, myslel jsem si to taky.
  • Třetí důvod je ten, že současná úvodní věta není pravdivá: každý do ní sice může čmárat, ale upravovat ji fakticky mohou jen ti, kdo sami něco vědí a umějí. A těch bychom IMHO potřebovali víc.

Pokud si myslíte, že to tak není, napište to prosím jasně. Pokud chcete říct, že to nevadí, připomínám První pilíř: sice si tu taky trochu hrajeme, ale snažíme se napsat encyklopedii. Jinak by to nebyla wikipedie. K námitce, že navržený text je moc dlouhý, mohu jen odpovědět - editujte ji s odvahou, navrhněte kratší. A na námitku, že je nudná: v tom, řekl bych já, problém není. Zdraví --Sokoljan 14. 12. 2011, 21:41 (UTC)

Po hlasování

Co se bude dít po hlasování, pokud uspěje jiný návrh než současná hlavní strana? Dojde hned k co nejrychlejšímu překlopení hlavní strany? Osobně bych uvítal ještě nějaký čas na připomínkování a vychytání chyb, na druhou stranu by nemělo vzniknout něco jiného, než o čem se hlasovalo. --Byrnjolf 7. 12. 2011, 02:31 (UTC)

jsem pro, měli bychom to pak doladit a vychytat mouchy. --Vojtech.dostal 7. 12. 2011, 09:50 (UTC)
Po 15. prosinci hlasování uzavřu a jestli zvítězí jiný návrh, než současná verze, bude samozřejmě ponechán nějaký čas na připomínkování a dopilovávání. Poprosím taky nějakého zdejšího programátora, aby to skoukl po té funkční stránce. --Podzemnik 7. 12. 2011, 16:17 (UTC)

Hlasování

  • Začátek: 1. prosince, 21:24 SEČ
  • Konec: 15. prosince, 21:24 SEČ
Na základě diskuse probíhá hlasování pomocí Schulzovy metody.

Návrhy byly očíslovány přirozenými čísly. Každý hlasující nechť vloží setříděný seznam jím preferovaných návrhů, například 3>2=1>4, pokud se mu nejvíc líbí návrh číslo 3, pak návrh číslo 2 nebo návrh číslo 1, pak návrh číslo 4 a pak všechny ostatní návrhy (v tomto případě pouze návrh 5), přičemž na pořadí mezi nimi už mu nezáleží. Pokud zvítězí jiný návrh než současná podoba, dojde ke změně, jen pokud ve vzájemném porovnání se současnou hlavní stranou dvakrát víc hlasujících dá přednost novému návrhu než staré hlavní straně. Hlasujte prosím pod čarou. (autorem odstavce Tchoř, drobné úpravy --Podzemnik 1. 12. 2011, 19:50 (UTC))

Pro úplnost přidávám odkazy na konkrétní revize:

Prosím autory návrhů, aby nic zásadního neměnili. --Podzemnik 1. 12. 2011, 19:50 (UTC)

Hlasy

Výsledky jednotlivých přímých soubojů
  • 3>1=5>4 --Michal Bělka 1. 12. 2011, 20:24 (UTC)
  • 4=2>5>1>3 --Tchoř 1. 12. 2011, 20:26 (UTC)--Tchoř 1. 12. 2011, 20:33 (UTC)
  • 3>5>1 --Loupežník 1. 12. 2011, 20:27 (UTC) --Loupežník 4. 12. 2011, 20:28 (UTC)
  • 3>5>1>4=2 fext 1. 12. 2011, 20:31 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Martin Kotačka 1. 12. 2011, 20:33 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Jowe 1. 12. 2011, 20:36 (UTC)
  • 4=2>3>5>1 --Aktron (|) 1. 12. 2011, 20:39 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Honzi84 1. 12. 2011, 20:45 (UTC)
  • 3>5>1 --Faigl.ladislav slovačiny 1. 12. 2011, 20:50 (UTC)--Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2011, 19:54 (UTC)
  • 4=2>5>1>3 --Milda 1. 12. 2011, 21:03 (UTC)
  • 4>2>5>1>3 --JAn 1. 12. 2011, 21:10 (UTC)
  • 1>5>3>4>2 --NIGKDO 1. 12. 2011, 21:17 (UTC)
  • 3>5>1--Kacir 1. 12. 2011, 21:23 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Nadkachna 1. 12. 2011, 21:59 (UTC)
  • 3>1=5>2=4 --Mozzan 1. 12. 2011, 22:36 (UTC)
  • 1>3>5>4>2 --Lasy 1. 12. 2011, 23:08 (UTC)
  • 2=4 --El Carlos 1. 12. 2011, 23:18 (UTC)
  • 3>5=1>4=2 --David Kennedy 1. 12. 2011, 23:47 (UTC)
  • 3>5>1 --Vojtech.dostal 1. 12. 2011, 23:50 (UTC)
  • 1>3>5 Okino 2. 12. 2011, 00:37 (UTC)
  • 3>5>1>2=4 --Byrnjolf 2. 12. 2011, 00:54 (UTC)
  • 2=4>5>1>3 --Kyknos (labuť stěhov 2. 12. 2011, 01:11 (UTC)
  • 3>1>4>2>5 ♥ K123456  2. 12. 2011, 05:30 (UTC)
  • 3>5>1>4=2 --Midi7 2. 12. 2011, 06:12 (UTC)
  • 5>1>4>2>3 --G3ron1mo 2. 12. 2011, 06:59 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Jann 2. 12. 2011, 09:03 (UTC)
  • 3>5>1>2>4 Petr Karel 2. 12. 2011, 09:16 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 ---- ☃ Draffix 2. 12. 2011, 10:23 (UTC)
  • 5=3=1>4>2 --Utar, 2. 12. 2011, 10:53 (UTC)
  • 3=1>2 -- Mirth 3. 12. 2011, 22:00 (UTC)
  • 1>5>3 Palu 2. 12. 2011, 11:41 (UTC)
  • 5>1>4 Mormegil 2. 12. 2011, 12:17 (UTC)
  • 3>5>1>4=2 --Hellooo 2. 12. 2011, 12:26 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Adam Zábranský 2. 12. 2011, 14:33 (UTC)
  • 1 Bohužel nedotažené návrhy, není z čeho vybírat. Snad příště. --Kozuch 2. 12. 2011, 21:20 (UTC)
  • 1>3=5>4=2 Blahma 3. 12. 2011, 00:47 (UTC)
  • 1 Jan.Kamenicek 3. 12. 2011, 15:48 (UTC)
  • 3=1>5>2=4 --Sokoljan 3. 12. 2011, 16:41 (UTC)
  • 4>2>3=5>1--Honza chodec 3. 12. 2011, 17:35 (UTC)
  • 3=1>4>2=5 --Jan Polák 3. 12. 2011, 22:42 (UTC)
  • 5>1>3 --Hagar 4. 12. 2011, 11:11 (UTC)
  • 3>1>5>4 --Packa 4. 12. 2011, 11:36 (UTC)
  • 3>5>1>4>2 --Schuminka janička 4. 12. 2011, 12:36 (UTC)
  • 1>5>3 — Draceane diskuse 4. 12. 2011, 14:47 (UTC)
  • 3=1>5>4=2 --JirkaSv 5. 12. 2011, 11:57 (UTC)
  • 3>1>5>4=2 --RPekař 7. 12. 2011, 16:42 (UTC)
  • 1>3 --Bodlina 8. 12. 2011, 21:40 (UTC)
  • 3>1>5>2=4 --Taavetti 9. 12. 2011, 22:35 (UTC)
  • 1>5>3>2>4 --Ioannes Pragensis 10. 12. 2011, 10:33 (UTC)
  • 3>5>1 --Harold 10. 12. 2011, 15:47 (UTC)
  • 1 Jsem se stávající mnohoobsažnou spokojen × "vybílené" návrhy ničím nelákají. --Miaow Miaow 11. 12. 2011, 19:21 (UTC)
  • 1 Jednoznoznačně pouze stávající stav. Ne že bych byl zásadně proti jakýmkoliv změnám, ale zatím jsou všechny ostatní návrhy pro mne nepřijatelné ("vybílené" a pod.) --Kusurija 11. 12. 2011, 19:33 (UTC)
  • 3>1>5 --Ladin 11. 12. 2011, 20:05 (UTC)
  • 3>1 --Jiekeren 12. 12. 2011, 00:47 (UTC)
  • 1 Ponechat nynější úpravu --Zákupák 12. 12. 2011, 00:58 (UTC)
  • 3>1>4>5>2 Osobně byl byl pro "vybílený" návrh, ale bohužel BFU současných návrhů dopadne tak, že se zazdí bohatost encyklopedie a člověk skončí na nějaké dočasné stránce souboru, ze které neví kam dál. Taky tam chybí jasná podpora editování - to je to na co by se do budoucnosti měla česká Wikipedii soustředit.--Juandev 13. 12. 2011, 08:28 (UTC)
  • 4=2>5 --Mercy 13. 12. 2011, 08:32 (UTC)
  • 3>5>1>2>4 Herigona 13. 12. 2011, 08:48 (UTC)
  • 2=4>5>1>3 --Lukax 13. 12. 2011, 13:35 (UTC)
  • 1>3 smesovat hlasovani o rozlozeni prvku a konkretnim designu je dost nestatne. --Jklamo 15. 12. 2011, 18:41 (UTC)
  • 5>1>4 a viz Jklamo a Kozuch - opět se tu dělá dort pejska s kočičkou a staví se dům od komína místo od základové desky. — Danny B. 15. 12. 2011, 20:07 (UTC)

Vyhodnocení

Graf nejsilnějších cest

K vyhodnocení jsem nejprve použil software vote.sourceforge.net, klíčová čísla (a namátkově i některá neklíčová) jsem poté ještě ověřil „ručně“, abych vyloučil chybu výsledku z důvodu chyby software. --Tchoř 16. 12. 2011, 01:08 (UTC)

Součet přímých srovnání

Celkem hlasovalo 61 wikipedistů.

Přímé porovnání dle hlasů
Raději ↓ než → 1 2 3 4 5
1 52 23 52 25
2 9 10 4 11
3 31 44 44 38
4 9 21 12 12
5 31 41 14 40

Ověření dodatečné podmínky dvoutřetinového konsenzu

Podmínku dvoutřetinové podpory proti současné hlavní straně (návrhu č. 1) nesplnil žádný z návrhů a ke změně hlavní strany tedy nedojde:

  • návrh 2 má podporu 9:52 v přímém porovnání proti současné hlavní straně
  •  návrh 3 má podporu 31:23 v přímém porovnání proti současné hlavní straně
  • návrh 4 má podporu 9:52 v přímém porovnání proti současné hlavní straně
  •  návrh 5 má podporu 31:25 v přímém porovnání proti současné hlavní straně

Vyhodnocení pořadí dle Schulzeho metody

Tabulka nejsilnějších cest
Návrh ↓ poráží → silou 1 2 3 4 5
1 52 52
2
3 31 44 44 38
4 21
5 31 41 40

Tedy vítězným návrhem je návrh č. 3, který poráží všechny ostatní návrhy, celkové pořadí je: 3 > 5 > 1 > 4 > 2. --Tchoř 16. 12. 2011, 01:08 (UTC)