Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikwikimedia.org.

---

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony ^(Talk), úterý 22:51, 16 duben 2024 (UTC)

Decimace textů dle Co Wikipedie není

Ahoj, dobrý den, Wikipedista @FromCzech zasahuje do článků tak, že z nich maže velké množství dle mě důležitých informací. Krásný příklad je historie stránky Třebíč – nemyslím si, že všechny jeho editace jsou správné. Naopak si myslím, že jsou špatné. A to nejen zde, ale i jinde – mazat informace o partnerských městech, protože partnerství skončilo nebo mazat informace, protože podle něj je to zpravodajství, to se mi nelíbí. Jít s ním (podruhé) do editační války nechci, žádám tedy komunitu o vyjádření se k tomu. --frettie.net (diskuse) 25. 2. 2022, 15:26 (CET)

Názory

• Nemám rád, když někdo ničí práci někoho jiného, byť si myslí, že to je pro dobro encyklopedie. Ano, jsem dotčen, protože jsem autorem většiny smazaného textu v článku Třebíč, ale rozhodně si nemyslím, že by měl být smazán z důvodu, že do Wikipedie nepatří. Tohle je subjektivní a podle mě ty texty do Wikipedie patří, pokud to FromCzech nedokáže akceptovat, tak může jít pálit knihy. To je něco podobnýho. --frettie.net (diskuse) 25. 2. 2022, 15:26 (CET)
• Ve stručnosti: Kolega FromCzech má vesměs pravdu. Některé informace by se mohly zachovat, ale v přepracované podobě. Ale informace ve stylu: "mělo by být otevřeno komunitní centrum, město má zájem prodat stomatologickou budovu, sociální a startovací byty začne město stavět" atd., tak v takové podobě a takové informace na wikipedii rozhodně nepatří. --VasekPav (diskuse) 25. 2. 2022, 17:20 (CET)
• U zmiňované Třebíče jsem neprocházel všechno do detailu, ale větší editace 1 a 2 mi podle CWN připadají v pořádku. Také si myslím, že drobné zprávy o místním dění (např. vyvěšení kurdské vlajky, zasazení jabloně, detaily pomoci) nebo oznamování plánů (o co se bude město ucházet nebo usilovat) do encyklopedie nepatří. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 2. 2022, 17:24 (CET)
• No hlavně by neuškodilo, kdyby byl @FromCzech mírnější a přistupoval k cizí rozsáhlé práci s trochou úcty, to znamená, že by bylo na místě nejprve svou úvahu (třebaže podloženou pravidly) nastínit někde v diskuzi a projednat ji s hlavním autorem (pravidla se totiž čas od času mění a za 10 let se může psát zase trochu jinak), alespoň v případě tak velkého zásahu do článku. Takto by měl @frettie.net alespoň čas na to svůj článek upravit, nebo výtkám oponovat. Prakticky z ničeho nic, jako blesk z čistého nebe, odstranit takové množství textu, jako se stalo v článku Třebíč, nutno podotknout, že řádně ozdrojovaného, mi rozhodně nepřijde v pořádku. Možná, že to kolega frettie.net bere trochu moc vážně a touží informovat prakticky o všem, ale podle mého názoru jde akorát o komplexní a tedy kvalitní práci - vždyť přece o to jde. Naproti tomu wikipedista FromCzech je v podstatě jen velký mazač a příležitostný aktualizovač. Sám nic pořádného očividně nikdy nenapsal, takže asi nelze očekávat, že by měl nějakou představu o tom, kolik práce to dá. Dál už se k tomu raději nebudu vyjadřovat.--Tobartos (diskuse) 25. 2. 2022, 22:27 (CET)

  Tady se musím kolegy FromCzech trochu zastat, dělá práci, kterou nikdo nechce dělat. Wikipedie není jen o psaní článků. A dehonestovat někoho slovy "velký mazač a příležitostný aktualizovač" za to, že dává články do pořádku, mi přijde jako trochu silné kafe. Neb on většinou nemaže, jak by se mohlo z počtu bajtů na první pohled zdát, ale dává články do kupy - maže nevyplněné položky u referencí atd. Ano, možná mohl být v případě Třebíče trochu "diplomatičtější", ale to nic nemění na tom, že v zásadě postupoval správně, neb většina těch informací opravdu do wikipedie nepatří. --VasekPav (diskuse) 25. 2. 2022, 22:56 (CET)

  Ano, prolítnout několika články a smazat nevyplněné položky u referencí, upravit nějaká čísla a hlavně prakticky beze slov odstranit kus textu (ani to neprobrat, nebo se nesnažit o nápravu) je opravdu ... víc, než jistě několikaměsíční práce autora na článku, který dosáhl velikosti 270 000 bajtů a nejvyššího ocenění. Navíc autora, který se snaží článek stále udržet aktuální. Především si však važme prvního editora a dokonce chvalme jeho netaktní přístup. Výborně. --Tobartos (diskuse) 26. 2. 2022, 00:08 (CET)

  Co jsem smazal, smazal jsem, protože Wikipedie:Editujte s odvahou. To, že je konkrétně Třebíč přeplácaná a potřebuje pročistit, jsem zmínil před 9 měsíci v Diskuse:Třebíč#Naddimenzovaná stránka (uživatel Frettie to zde nazval editační válkou), nejednalo se o mazání bez varování. Chápu, že frettie je lokální patriot, který 14 let udržuje a rozšiřuje tento článek a další a nelíbí se mu masivnější zásah do jeho "dítěte", ale tím spíš je nutné, aby si přiznal, že by měl dál pokračovat v duchu pravidel. Myslím, že Třebíč je článkem, který si stále ocenění "nejlepší v české wikipedi" v současné podobě nezaslouží, ale chtěl jsem ho k tomu aspoň přiblížil. A říkat, že jsem nikdy nic nenapsal, může jen někdo, kdo mě nezná na anglické wikipedii. --FromCzech (diskuse) 26. 2. 2022, 07:14 (CET)

  Tak byste své cenzorské libido mohl realizovat tam. Ale tam by s váma zametli, co --85.160.39.42 26. 2. 2022, 07:46 (CET)

  @FromCzech: Jen letmý pohled na vaši uživatelskou diskusi a našel jsem jako první diskusní vlákno žádost o nemazání informací. Chápu, že ne všechno má na Wikipedii význam. Ale zde jde o encyklopedickou významnost. Pokud se dá očekávat, že daná věc ztratí na významu poté, co přestane být aktuální, tak se obávám, že neměla v prvé řadě na Wikipedii co dělat. Pokud to mělo význam během doby, kdy byla informace aktuální, tak má stále význam co se historie týče. Encyklopedická významnost se nezakládá na aktualitě informací, nýbrž na tom, co tato informace přinese čtenáři. Pokud je encyklopedicky významná aktuální informace, je encyklopedicky významná i poté, co tato informace aktuální být přestane. To by se tím pádem rovnou mohly smazat celé články o uplynulých Olympijských hrách třeba, neboť již nejsou aktuální. Pokud tedy není zastaralá informace encyklopedicky významnou, tak nejspíš nebyla encyklopedicky významnou nikdy. To jen, abyste si, kolego, ujasnil, jaká platí pravidla na Wikipedii. Klidně mažte informace, které nejsou řádně ozdrojované, klidně mažte informace, které se nezakládají na encyklopedické významnosti. Ale nemažte neaktuální informace, které mohou být relevantní z hlediska historie. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 2. 2022, 10:35 (CET)

  Lépe než neaktuální informaci o partnerském městě smazat je napsat něco jako „bylo partnerským městem od/do“. Ale ještě lépe by bylo zamyslet se, zda jsou zrovna seznamy partnerských měst tak důležité, aby se z nich dělala stěžejní a někdy i jediná (viz třeba Stykkishólmur) část článku.--Hnetubud (diskuse) 27. 2. 2022, 20:43 (CET)

• Obecně: ono je také umění do článku všechno nedat, jak jsem psal třeba na [1], ale vyzobat to podstatné. Jak bude takovým stylem vypadat za deset let? Mazat lze pochopitelně více s citem, nicméně uvědomme si, jestli je každá novinová zpráva o Třebíči zajímavá a hodnotná i pro zbytek republiky, pro Třebíč za pár let, třeba i pro čtenáře z jiných zemí. OJJ, Diskuse 26. 2. 2022, 07:42 (CET)

  @FromCzech Neříkám, že jste nic nenapsal, ale že jste asi nikdy nic většího nevytvořil, abyste měl představu (jinak byste tak nekompromisní nebyl, troufám si tvrdit). Ale oceňuji, že jste se snažil o tom nejprve informovat, takže beru zpět. Nicméně pořád není úplně ideální, jak jste se do toho nakonec pustil (formálně možná ano, ale jako coby kolega zrovna ne). Stále si však myslím, že jste toho smazal zbytečně moc a že by bylo pro obě strany, i pro čtenáře, mnohem lepší, kdyby se to jen upravilo. Protože například v podkapitole Zdravotnictví se nyní dočteme pouze to, co se v rámci města dělo do roku 1903, a to je rozhodně málo. Před zásahem byla kapitolka příhodně doplněna o to nejzajímavější až do roku 2021. Čtenář, který se bude chtít dozvědět spoustu věcí o Třebíčí a narazí na tuto část se asi bude mlátit do čela, proč není dopsaná.

  @OJJ Ahoj, asi lze očekávat, že se článek o městu bude nafukovat. Pak si tedy myslím, že je, bude-li již délka opravdu neúnosná (což 270 000 bajtů zase kdovíjak není, máme tu delší články), ideální vytvořil pod-články, než jen mazat a redukovat informace, aby to nebylo "zase tak moc dlouhé". Úplně s tebou nesouhlasím v tom, že je umění napsat něco, kde je méně informací. Přesně v tomhle duchu občas někdo píše i nejlepší články, ale když se na ty články podívám, dost mi chybí nějaké zajímavé detaily nebo podrobnější rozbor, podrobnější údaje, aby byl článek opravdu co nejpřesnější. --Tobartos (diskuse) 26. 2. 2022, 09:49 (CET)

  @Tobartos: Delších článků tu máme < 30, takže s tím kdovíjak není bych byl už kapku opatrný. Neříkám, že je to špatně, ten článek je hodnotný. Proto taky říkám hodnotit informace citlivě. Není třeba vyhodit sto let zdravotnictví, ale také není potřeba zmiňovat okrajové informace, k čemuž by mohl kapku napomoci i ten nadhled ostatních kolegů. A navíc je otázka, které informace jsou skutečně tou zajímavou nadstavbou. Že v Třebíči vyvěsili kurdskou vlajku považuji za lokální, nezajímavý fakt. Že v lednu roku 2021 bylo oznámeno, že v budově Fórum bude připraveno velkokapacitní očkovací centrum, bych považoval za zajímavé, pokud by ve Třebíči bylo to OC nějak výjimečné, nicméně pochybuji, že se třebíčské OC lišilo od dalších iks velkokapacitních OC v republice. Také jsem byl nadšený z hromadění informací, nicméně teprve zpětně a s odstupem člověk zjistí, že podobný přístup je mnohdy těžkopádný a třeba mnohé dlouhé články z anglické Wikipedie, nahromaděné ze zajímavostí, jsou dost nesrozumitelné a chybí tam ten potřebný korpus. Neříkám, že se to týká Třebíče. OJJ, Diskuse 26. 2. 2022, 10:20 (CET)

  @OJJ: Bavíme se o únosnosti délky článku a pokud je před ním 28 dalších, tak to není stěžejní problém. Ale přesně jak píšeš, největší problém vidím v tom, jak necitlivě se s článkem naložilo (necitlivě nejen vůči autorovi, ale i vůči čtenářům a Wikipedii jako takové - možná článek vypadá lépe po estetické stránce, ale nabízí mnohem méně informací a informace zastaralé). V případě takového zásahu očekávám, že se tím zlepší kvalita článku (resp., že aktér přesně ví co děla), ale k tomu v tomto případě prostě nedošlo (posunul se dál po jedné stránce, ale ubralo se mu po druhé stránce, takže se nikam neposunul). --Tobartos (diskuse) 26. 2. 2022, 11:12 (CET)

  @Tobartos Právě proto, že mám s tvorbou bohaté zkušenosti, jsem byl dost kompromisní a zaměřil jsem se jen na to, kde vymazání podle WP:CWN nemělo být kontroverzní. Sto let zdravotnictví jsem z kapitoly Zdravotnictví nevyhodil, protože v tom smazaném obsahu nic takového nebylo. Vnímal jsem to jako podnět, aby to někdo přepracoval, protože jinak se do toho nikdy nikomu nebude chtít. Díky té diskuzi, která zde vznikla, se to posunulo dál celkem zásadně. A můj záměr zde získal zastání, byť je mi vyčítáno nediplomatické provedení. Pokusil jsem se to řešit v diskuzi u Třebíče, ale nikam to nevedlo. Stále je toho tak dost ke zlepšování (např. když má Hospodářství v Třebíči vlastní stránku, sekci na stránce Třebíče bych zkrátil o 90 % a hodně věcí zobecnil, atd. atd.), ale to je úkol pro někoho jiného, já už si užil dost. Uživatel @OJJ zmiňoval, že se to má pořešit s autorem, ale podle mě by to právě měl být někdo, kdo nebude mít provozní slepotu (prostě nezaujatý pohled, za to autor nemůže).

  @VasekPav Děkuji, že jste po mně projel tu editaci Zdravotnictví, ale vrácení té jedné informace vidím spíš jako kopromis pro zdejší publikum. Uznávám, že výroba plicních ventilátorů by měla zůstat, ale týká se to průmyslové výroby ve městě, ne sektoru zdravotnictví. A informace, kde byl ventilátor vyvinut (byť je encyklopedická), se města Třebíč vůbec netýká, a takhle offtopic ještě může být pokládána za propagaci. --FromCzech (diskuse) 28. 2. 2022, 10:04 (CET)

  @FromCzech: Můžete mi ukázat jedno z vašich děl, na které jste pyšný? Jen ze zvědavosti, nic v tom nehledejte. Zlepšit se dá vždycky a všechno, žádný ani „nejlepší“ článek není dokonalý a nikdy nebude. Myslím si, že nikdo vám nebude mít za zlé, pokud se jakýkoliv článek pokusíte vylepšit a skutečně ho posunete třeba o úroveň výše. Ale právě v tom je ten háček - vy jste se rozhodl (v případě článku Třebíč) jen mazat, mazat a mazat, aniž byste to upravil (sám teď uznáváte, že byste něco také nakonec vrátil) nebo teda přesunul na jiný příslušný článek. V konečném důsledku, jak už jsem tu někde zmiňoval, došlo k tomu, že jste nejen zvýšil kvalitu článku, ale zároveň také snížil jeho kvalitu (přinejmenším ho obral o informace). A proto se zase tak moc nedivím tomu, že je kolega Frettie dotčen. Pokud se chcete pustit do zevrubnější úpravy článku, tak se do něj budete muset opravdu ponořit. Pakliže se vám zase tolik nechce, tak to raději nechte být, protože tím akorát škodíte (resp. vyjde to nastejno). Sice se po vašem zásahu a této diskuzi začalo s článkem hýbat, ale tohle určitě není správná cesta. Také se může stát, že se to řešit nebude a zůstane to ve stavu, ve kterém to necháte (hlavní autor už třeba nebude aktivní a dalším to může být celkem jedno, nebo se to ztratí v davu), takže bych na takové manýry nespoléhal. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 11:10 (CET)

  Moji práci si dohledejte na ENG wiki. Částečně jsem uznal vrácení té jediné věty, která vrácena byla, nezveličujte to. Kvalitu jsem snížit nemohl a obrat o informace jsem ho také nemohl, protože jsem mazal věci, které tam nikdy být ani neměly. Že tím akorát škodím, je názor především Váš, prosím přečtěte si kompletně tuto diskuzi. Vzhledem k tomu, že Váš nepřesvědčily ani názory ostatních, nemá cenu ztrácet čas se dál obhajovata bránit se Vaším opakovaným výpadům. --FromCzech (diskuse) 28. 2. 2022, 11:58 (CET)

  Nevidím nikoho, kdo by s vámi vyloženě souhlasil (obzvláště s postupem). Souhlasí se hlavně s tím, že je článek potřeba upravit (ne jen nesmyslně mazat). Tvrdíte, že jste smazal věci, které tam být neměly, ale podle koho/čeho? Podle vás? Protože jak vidno, už jste se jednou spletl a určitě to nebylo naposled. A víte proč? Protože jste očividně subjektivní. Nakonec „násilně“ prosazujete svůj názor, ale aby se neřeklo oháníte se WP:CWN, kde to však zdaleka není tak podrobně rozepsáno (logicky nemožné). Podobně, nejméně jednou, se spletl i kolega @VasekPav, který se do toho pustil s podobnou vervou, ale alespoň si to trochu uvědomil. Na rozdíl od vás. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 13:03 (CET)

  WP:CWN objektivně říká, co tam nepatří. S tím, jestli to je/není podle WP:CWN, se mnou zde souhlasí 5 z 7 reagujících, nesouhlasíte jen vy a autor. S citlivostí provedení už jich souhlasí méně, ale to je věc jiná a již jsem ji zdůvodnil založením diskuze měsíce zpět. A rozsah že byl velký? Jako že když jsem si otevřel zdravotnictví, polovinu věcí porušujících WP:CWN jsem tam měl nechat a smazat jen polovinu? Nebo co přesně tím vy a ostatní diskutující myslí? --FromCzech (diskuse) 28. 2. 2022, 13:32 (CET)

  Prosím? Uveďme to na pravou míru: když vynechám názor svůj a autora článku, tak téměř bez výhrad s vámi souhlasí jen jeden člověk, pouze zčásti tři kolegové (tj. 1+3) a zbytek se vyjádřil dost nekonkrétně, nebo řeší zcela jiný problém. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 15:34 (CET)

  1. VasekPav: "Kolega FromCzech má vesměs pravdu." (a prošel to po mně) 2. PetrKinšt: "...větší editace mi podle CWN připadají v pořádku." 3. OJJ: "Je také umění do článku všechno nedat. Mazat lze pochopitelně více s citem." 4. Vojtasafr: "... Souhlasím s tím, že článek zachází do příliš zbytečných detailů." 5. Grtek: "Jedním z kritérií nejlepších článků je i kritérium výklad, který nemá zacházet do zbytečných detailů. Editace asi mířily správným směrem, ale byly příliš extenzivní a necitlivé. 6. Hrdlodus: "Přidávám zastání mazače." Když pominu výtky na citlivost mazání, kterou uznávám, ale už jsem ji výše zdůvodnil, s WP:CWN není problém. --FromCzech (diskuse) 28. 2. 2022, 15:49 (CET)

  To je vtip? Vyjmout z každého komentáře cosi kladné - vyloženě to, co se vám hodí - a ignorovat ten zbytek? Kromě kolegy Petr Kinšt, který s vámi jako jediný téměř bez výhrad souhlasí, vám každý další kolega, krom toho co jste teď citoval, napsal ještě něco úplně jiného. To už nevidíte? --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 16:05 (CET)

  Navíc, bez urážky, ale reakci kolegy Vojtasafr, který nastínil jen část problému a k dalšímu se nevyjádřil, a především celkem scestný komentář kolegy Hrdloduse, který sice napsal "Přidávám zastání mazače.", ale řeší něco úplně jiného (tj. zastání bez pádných argumentů k tématu nebo řádného odůvodnění) nelze brát v potaz. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 16:38 (CET)

  No tak dobře, nedá mi to a musím se přidat na obhajobu mazání. Kolega Hrdlodus to popsal velmi dobře - mazači to nemají lehké a jejich práce je zrovna tak důležitá jako těch, kteří píší, protože zajišťuje kvalitu. Obhajujete objektivnost, tak se objektivně zamyslete nad tím, jestli byste neměl taky část své kritiky vyšetřit pro ty, kteří to s délkou článků přehánějí. Vysvětlete také jim, že méně je někdy více, že určité pidipodrobnosti do Wikipedie nepatří, že encyklopedické heslo nemusí (a nemá) zahrnout 100 % informace o čemkoli. Co Vy na to? Kolega FromCzech nemaže bezhlavě, ale s rozvahou, a v diskuzi článku to oznámil. Buďme rádi, že se do toho pustil. --KPX8 (diskuse) 28. 2. 2022, 16:32 (CET)

  @KPX8: Mazání zajišťuje kvalitu? To slyším poprvé. Nicméně dokážu si představit jak to myslíte (abych zase nebyl takový hnidopich). Délka článku nebyl problém (alespoň pro tentokrát). Problém je někde úplně jinde, stačí si řádně pročíst diskuzi. Problém je paradoxně právě v tom, že to promazání kvalitu nezajistilo, protože k němu kolega přistoupil nevhodně (nekolegiálně), zbrkle (smazal víc, než by bylo třeba) a neobjektivně (přetvářel ho spíše k obrazu svému, než na základě pravidel). --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 17:00 (CET)

  Ještě bych dodal, že je neméně důležité udržet si nějakou „objektivní hladinu“ - každý píšeme jinak, každý máme trochu jiný názor na podobu článku a podané informace, a určitě by nebylo správné předělat článek v prvé řadě k obrazu svému, a až za druhé na základě klíčových neprůstřelných pravidel. Strašně tenká, často nevědomky narušující a přitom tak důležitá hranice. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2022, 11:48 (CET)

  Informace odstraněné z kapitoly Zdravotnictví jsem prošel a našel jedinou hodnotnou informaci a to o vývoji a výrobě plicního ventilátoru. Tuto informaci jsem v pozměněné podobě do článku vrátil. Neodpustil jsem si ale další výmaz nepodstatných informací jako plocha prodejny a počet parkovacích míst k této prodejně (to vážně do wikipedie nepatří) a dále informace o mluvících sirénách a výstavbě kruhové křižovatky. Dále nadpis kapitoly, aneb co je "Současnost" - dovolil jsi si ji přejmenovat na "Po roce 2000". --VasekPav (diskuse) 26. 2. 2022, 12:07 (CET)

  Tak jsem tu okružní křižovatku vrátil, kapitolu o Alzheimer centru jsem přesunul z průmyslu do kapitoy Zdravotnictví.

  Kromě nepodstatnosti přidávaných informací je dalším podstatným problémem styl přidávaných informací a jejich nedotažení do konce. Kolega @Frettie píše o chystaných událostech, při tom by měl psát spíše o proběhlých událostech. Tak by se nemohlo stát, že se v článku psalo, že Alzheimer centrum bude otevřeno v září roku 2019. A přitom bylo otevřeno až v listopadu 2019 a kolega si toho vůbec nevšiml... --VasekPav (diskuse) 26. 2. 2022, 12:43 (CET)

  @VasekPav: Ale všiml bych si, já se tomu tématu věnuju už dlouho, chvilku to trvá, ale dojdu k tomu. Lidi žijí i svoje životy, to je dobrý si uvědomovat. --frettie.net (diskuse) 27. 2. 2022, 21:43 (CET)

Podotýkám, že zde existují Portál:Třebíč i Portál:Třebíčsko, tam by se možná podobné aktuality a zajímavosti uplatnily lépe. I když samozřejmě o tom, co do článků „patří“ a „nepatří“, se budou vést spory neustále. --Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2022, 11:20 (CET)

• Jedním z kritérií nejlepších článků je i kritérium výklad, který „nemá zacházet do zbytečných detailů.“ Zasazení stromu, vyvěšení kurdské vlajky, peripetie okolo zdravotnických pomůcek při Covidu jsou za mě ony zbytečné detaily, nicméně že je ve městě alzheimerovské centrum a že se chystá nízkoprahové bydlení (například) těmito zbytečnými detaily nejsou. Editace uživatele FromCzech tak asi mířily správným směrem, ale byly příliš extenzivní a necitlivé. Doporučoval bych zainteresovaným wikipedistům dohodnout podobu hesla na diskusní stránce hesla.--Grtek (diskuse) 26. 2. 2022, 11:52 (CET)
• V Teplicích se loničistily chodníky v centru města ekologicky vysokotlakou parou bez použití chemie. Pán v multikáře říkal, že pouze na vyčíštění Zámeckého náměstí spotřeboval 800 litrů nafty, zatímco při aplikaci chemického postřiku projel jen tam a sem. V témže roce byl vybudován piktogramový cyklokoridor vedoucí od Rooseveltovy ulice mezi zámeckými rybníky v křivolakých uličkách Zámecké zahrady přes Zámecké náměstí, ulici U Bílinské brány, Československých dobrovolců, kol ZŠ Maxe Švabinského, odkud se stáčí za fotbalový stadion, odkud pokračuje bezejmennou ulicí. Na křižovatce musí cyklista sesednout z kola, přejít na chodník a převést kolo přes ulici. V ulici Denisově opět najede přes protisměr na ulici a pokračuje kolem KNAKu až k Hotelu Helena, odkud sjede na úzký chodník v ulici Rybniční. V ulici Mühligově se cyklokoridor ztrácí. Stavbu provázely značné komplikace, Perštejnská stavební firma II. severočeská stavební a v rozporu s projektem použila nesprávné vodorovné značení. Souhlasím s tím, že článek zachází do příliš zbytečných detailů. Když si chci přečíst o kultuře v Třebíči, tak mě fakt nezajímá, že si před třemi lety koupili novou vánoční výzdobu na kandelábry a loni přikoupili další. V Teplicích jsme si novou koupili 2020, pokud to někoho zajímá. Je laděna do oranžových barev a v dost ulicích je celoročně, akorát mimo Vánoce nesvítí. Pokud přijíždíte do Teplic od D8 nebo po bývalé E55 přes Velemín a Bořišlav, je na kandelábrech hlavního tahu městem, zjm. na ulici Pražské také výzdoba, jež vypadá jako vánoční, ale ve skutečnosti jde o výzdoby symbolizující teplické lázeňské prameny. --Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2022, 08:41 (CET)

  To máte sice pravdu, ale tady šlo o to, že kolega @FromCzech ne zrovna ideálně zasáhl do článku Třebíč a smazal i informace zajímavé, z encyklopedického hlediska celkem důležité. Je rozdíl v tom, postarat se důkladně o to, aby v článku nebyly neencyklopedické zbytečnosti a snažit se Wikipedii opravdu pomoci, nebo k tomu přistoupit tak, jako zpočátku kolega, a článku nejen pomoci, ale vlastně i uškodit. Stejně tak mi třeba přijde absurdní mazat rozlohu prodejny (pro zajímavost, pro představu), pakliže v kontextu nepřekáží. Po úpravě od kolegy @VasekPav už to samozřejmě smysl nedává, ale nakonec argumentovat tím, že není největší ve městě a tak není taková informace důležitá nebo přínosná (porovnej, příklad: V Třebíčí v ulici Lomená byl nově postaven supermarket Lidl. / V Třebíčí v ulici Lomená byl nově postaven supermkarket Lidl, který má rozlohu 1360 metrů čtverečních prodejní plochy a nabízí 60 parkovacích míst., nebo: Dne 31. října 2007 byly v lokalitě Vídeňský rybník otevřeny supermarket Interspar a supermarket Lidl, otevření provázely problémy, protože jeden ze dvou příjezdů nebyl zkolaudován. a kolega @VasekPav ponechá jen: Dne 31. října 2007 byly v lokalitě Vídeňský rybník otevřeny supermarket Interspar a supermarket Lidl.). To už je prostě zbytečné - subjektivní - zacházení... někam. Asi článek potřebuje komplexnější úpravu, ovšem to už je věc jiná. Mě jde v tuto chvíli hlavně o princip. A pokud má k něčemu tak razantnímu dojít (nejen v tomto případě), tak ale s rozumem a s citem, skutečně pro dobro Wikipedie. --Tobartos (diskuse) 27. 2. 2022, 10:49 (CET)

  Ty třeba ne, ale za to já nemůžu ... ono to je dost subjektivní. Ale tenhle komentář sis mohl odpustit, ale asi jsi to potřeboval. --frettie.net (diskuse) 27. 2. 2022, 12:18 (CET)

• Přidávám zastání mazače. Chápu pocity autora, kterému jsou bez upozornění smazány texty. Ale i ten druhý má nějaké pocity. Vidí něco, co je potřeba opravit. Ale musí zažívat pocity, že když na něco sáhne, že bude kritizován, že to změnil. Že bude muset psát do diskuze, že bude muset pingovat, že bude muset zdlouhavě rozepisovat důvody, proč to a to smazal či přepsal. S vědomím, že dotyčný si to ani nemusí přečíst. Nebo si to přečte za po několika týdnech/měsících/letech. Nebo bude s rozepisováním důvodů v diskuzi podstatně víc práce než se samotnou úpravou článku. A on bude muset čekat a mít někde poznamenané, že chtěl provést nějakou opravu v článku X a jaké úpravy chtěl udělat. A nakonec třeba přijde odpověď, že s tím původní autor souhlasí (nebo se původní autor už ani neozve). I proto existuje ESO. Člověk udělá nějakou změnu a do popisu změny uvede, o co šlo. A pokud se to někomu nebude líbit, tak to dále poupraví nebo napíše do diskuze nebo provede revert a v popisu změny popíše, proč dělá revert, nebo provede revert a napíše do diskuze. Prostě i ten mazač si váží svého času. S vědomím toho, že dělá změnu, která jde vrátit jedním kliknutím. Obě strany mají vždycky dobré úmysly. A původní autor může situaci zhoršit, když vytáhne obvinění z cenzury, jak v tomto případě předvedla IP adresa 85.160.39.42 výše. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Hrdlodus (diskuse) 28. 2. 202, 08:52 (CE(S)T)
• Trochu se diskuse protáhla, vracím se k úvodu. Mazání, která provedl kolega @FromCzech: v článku Třebíč byla podle mne v části informací o tom, co se má v budoucnu stát, správná (nebylo jisté, zda se to skutečně v daném termínu stane; za chvíli taková informace může být nepravdivá). Ostatní změny (i když podle mého názoru šlo opravdu většinou o detaily, které nemají nebo brzy ztratí encyklopedický význam) bych spíš napřed dal jako návrh do Diskuse. Při rozsáhlejších úpravách považuji skrytí původního textu za vhodnější formu, než rovnou mazání. Pravda bude, jako obvykle, uprostřed. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 3. 2022, 22:41 (CET)

500 000

Zhruba za 12-13 dní dosáhne česká wikipedie hranice 500 000 hesel. Chystá se v této věci něco? Logo? Tisková zpráva?--85.160.2.83 2. 3. 2022, 18:11 (CET)

Pro inspiraci – 16. února měla 500 000 článků maďarská Wikipedie a takhle vypadá jejich oslavné logo. --Radek Linner (diskuse) 2. 3. 2022, 20:07 (CET)

My už logo dávno připravené máme. Soubor:Wikipedia-logo-v2-cs-500k2.svg. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2022, 23:49 (CET)

Tiskovou zprávu to určitě chtít bude. A třeba to i oslavit na wikisrazech (Praha, Brno). — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 3. 2022, 16:51 (CET)

Pokud se taková tisková zpráva opravdu připravovat bude, dovolil bych si několik doporučení. Za prvé, spojil bych informaci o 500 tisících článků s informací, že wikipedie brzy oslaví 20 let. Zvýší to pravděpodobnost, že to média budou vnímat jako téma. Výročí mají rády, protože jsou srozumitelná. Za druhé, údaj o 500 000 je potřeba nějak kontextualizovat, aby bylo zřejmé, co vlastně to číslo říká. Když se dosáhlo 250 000 hesel (neb 200 000, už si nevzpomínám), použilo se srovnání s Ottovým slovníkem naučným a "reklamní fráze", že se wikipedie se stala největší českou encyklopedií. To velmi zafungovalo, jak jste si možná povšimli. Nyní už ale toto srovnání použít znovu nelze. Bylo by tedy vhodné vymyslet něco nového. Například přirovnání, kolik knih by obsah současné české wikipedie zaplnil. Co se týče srovnání se zahraničními wikipediemi, neužíval bych onoho čistě technického faktu, že jsme 27. největší na světě. Zbytečně bychom tím snižovali úspěch české wikipedie. Reálně jsme totiž 23.-24. nejvýznamnější wikipedií, jenže vysvětlit čtenářům i novinářům, co je to strojové zakládání hesel, a že tři wikipedie jsou čistě strojové a Maďaři v jisté chvíli skočili také strojově, to nejde. Spíše bych se zaměřil v tomto ohledu na nějaké jasné a srozumitelné porovnání: například, že polská wikipedie má třikrát tolik hesel než česká, avšak Poláků je čtyřikrát tolik co Čechů. Ruská má také "tři celé něco krát" víc, ale rusky mluví desetkrát víc lidí než česky. Apod. Také je možné klást důraz na počet uživatelů či aktivních uživatelů, toto kritérium je k české wikipedii asi nejlichotivější. Možné by bylo zmínit i to, že asi nejznámějším neanonymním wikipedistou byl filozof Jan Sokol. Také bych se přimlouval, aby taková zpráva obsahovala nějaké statistické zajímavosti. Například v jakých městech (oblastech) se wikipedie nejvíce edituje. Jaká je věková, vzdělanostní, pohlavní struktura editorů (pokud se to ví). O čem nejvíce vznikají hesla (jsem si skoro jist, že to se neví a nikdo to neumí změřit). Kolik jich je na česká témata a kolik na světová témata - a srovnat to se zahraničními wiki (jsme-li spíše etnocentričtí či kosmopolitní). Která česká (případně světová) média jsou na wikipedii nejvíce citována (v referencích či externích odkazech) - to by myslím média zajímalo velmi. Z jakých jazyků se nejvíce překládá (aspoň tedy z jakých cizojazyčných wiki, je-li užita překladová šablona). Apod. Pokud by totiž ve zprávě bylo jen to, že wiki má zase víc článků, mohl by to někdo vyhodnotit jako příliš málo na to, aby z toho šlo udělat zprávu - ČTK kupříkladu striktně bazíruje na tom, že z tiskové zprávy (či konference) se cituje jen tehdy, obsahuje-li nějakou novou skutečnost či znamená-li nějaký posun v událostech. A mohlo by to být vnímáno tak, že články přeci přibývají pořád, to nic nového není. Dobrou technikou, jak zpravděpodobnit zájem médií, je také spojit ji s něčím aktuálním - nyní například s válkou na Ukrajině. Například ukázat, jak byla ukrajinská témata náhle čtenější. Nebo upozornit na to, že wikipedie zůstala skálopevně neutrální, neboť zásadně bojuje jen za gender. Pokud by se wikipedie chtěla něčím pochlubit, je možno upozornit na některé "plně zamodřené položky", například amerických prezidentů, britských premiérů... no o tolik víc jich bohužel není, ani všechny nositele Nobelovy ceny nemáme, že... Ale kdysi tu myslím někdo dělal rakousko-uherské poslance, tak možná jestli je hotovo toto, byla by to zajímavost.--85.160.2.47 5. 3. 2022, 10:18 (CET)

S tím bych souhlasil (ačkoli je možná trochu zvláštní, když je pod tak zasvěcenou analýzou podepsán účet s minimální editační aktivitou). Ale řekl bych, že šéfové to jako vždy udělají podle svého a o nějaké rady zdola ani nestojí.--Hnetubud (diskuse) 8. 3. 2022, 18:30 (CET)

Mezislovanská Wikipedie

Zdravím. Určitě spoustu z vás budete vědět, co je Mezislovanština. Ale navzdory tomu, že se jazyk aktivně vyvíjí a už má dle článku zde na Wikipedii 7000 aktivních uživatelů, tak stále ještě neexistuje mnoho médií, které by v tomto jazyce existovaly. Tvůrci mají své vlastní periodikum v tomto jazyce, na Facebooku jsou zprávy v tomto jazyce, v tomto jazyce bylo vedeno i pár rozhovorů v tuzemských i zahraničních novinách. Ale Wikipedie ani žádné jiné sesterské projekty zatím v tomto jazyce neexistují. Přitom jazyk už má i svůj ISO 639-3 kód (qis), takže na projektech Wikimedia jazyk existovat může. Podmínkou ovšem je, aby byl dostatek aktivních přispěvatelů v tomto jazyce. Jsem si jist, že se ten dostatek z těch 7000 mluvčích určitě najde. Já tento jazyk neovládám, ale kvůli Wikipedii jsem ochoten se ho začít učit a pomoci se založením mezislovanské Wikipedie a mezislovanských sesterských projektů Wikimedia. Netuším, kolik těch mluvčích je v Česku, nicméně celosvětově to dělá 7000, a pokud se podobná iniciativa projeví i v ostatních slovanských jazykových verzí Wikipedie, jsem si jist, že se podaří vytvořit Wikipedii, která by jazykově propojovala všechny slovanské národy. Jednalo by se kromě toho i o první mezislovanský projekt, který by nepocházel přímo od tvůrců mezislovanštiny. Co vy na to? --Polda18 (diskuse • příspěvky) 3. 3. 2022, 15:14 (CET)

A bude to někdo číst? Nebyla by to exhibice k ničemu? Wikipedie není prostředek dorozumívání, ale pro shromáždění, utřídění, vysvětlení a prezentaci faktů. Wikipedie je tu pro uživatele, a ti si budou hledat informace v jazycích, které ovládají (tedy rozumějí tomu, co vyjadřuje) lépe, než nějaký konstrukt, který by se museli naučit. (Už teď mají mladí lidé problém s porozuměním čtenému textu v rodném jazyce.) Nebude to mít ani zábavný charakter, jako wikipedie v klinonštině; i když, vzpomínám si na to, jak se o mezislovanštinu pokoušel Ivan Mládek, bylo to docela zábavné (bokovaja mužčina - milenec, parožnaja mužčina - manžel,...). Prostě jsem skeptik, ale vašemu elánu rozhodně bránit nebudu. Petr Karel (diskuse) 3. 3. 2022, 18:56 (CET)

Tak ono to možná přeci jen ještě nějakou dobu potrvá, než bude mezislovanština mezinárodně uznaným dorozumívacím jazykem. Ten ISO kód, jak jsem zjistil, je rezervován pro lokální použití, nemusí tedy nutně označovat mezislovanštinu, jinde ve světě může označovat úplně jiný jazyk či dialekt. Mě šlo spíše o to, že by bylo možné v mezislovanštině odkazovat na články napříč slovanskými národy. Dalo by se na ně odkazovat ze zpráv v mezislovanštině, články v mezislovanštině by byly univerzální pro jejich sdílení s přáteli v ostatních slovanských zemích. Řekněme, že budu mít kamaráda třeba v Polsku, a jiného třeba v Rusku. Oběma kamarádům bych mohl jednoduše poslat stejný odkaz, s úplně stejným obsahem, a oba mu budou rozumět. Jen nevím, jak by to bylo vyřešeno s použitím latinky a azbuky, protože mezislovanština používá obě písma, stejně jako třeba srbština. Lidem používajícím azbuku bych poslal verzi v azbuce, a lidem používajícím latinku bych poslal verzi v latince. Netuším, jak to má vyřešené srbská wiki, jestli pro obě varianty je dostupný stejná prostor a všechny články jsou ideálně ve dvou variantách (latinka a azbuka), nebo je srbská wiki rozdělená na wiki v latince a na wiki v azbuce. To by bylo třeba ještě pořádně domyslet a to je něco, na co jeden člověk rozhodně nestačí. Než však bude mezislovanština mezinárodně uznaným dorozumívacím jazykem a dostane tak globální ISO 639 kód, tak o tom můžeme pouze spekulovat. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 4. 3. 2022, 08:15 (CET)

@Petr Karel: Ještě dodám k univerzální slovanštině od Ivana Mládka: jednalo se především o recesi. Jazyk rozhodně neměl tak dobře propracovaný a vymyšlený a to málo, které předvedl, byla spíše parodie. Říci, že se o univerzální slovanský jazyk pokoušel Ivan Mládek, je jako byste řekl, že se například seriál Červený trpaslík pokoušel o seriozní vědecký výzkum. Ivan Mládek takový jazyk prezentoval jako vtip, rozhodně nebyl nikdy myšlen vážně. Seriozní pokus uskutečnil až později pan Merunka, který je spoluzakladatelem mezislovanštiny. Porovnávat Mládkovu univerzální slovanštinu a Merunkovu mezislovanštinu je jako porovnávat Gulliverovy cesty se seriozním cestopisem. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 4. 3. 2022, 11:22 (CET)

Mezislovanštinou (dříve novoslověnštinou) se i u nás zabývá někteří interlingvisté a uživatelé esperanta, byť co vím, tak všichni jenom jako předmětem studia a jazykových her; rozhodně nenachází tak širokého a spontánního používání pro praktické cíle jako esperanto, které je zdaleka nejúspěšnějším z uměle vytvořených jazyků sloužících k mezinárodní komunikaci. Neznám podrobnosti stavu toho jazyka, na to je v naší komunitě asi největším odborníkem Venca24, který udržuje s jeho autory určité styky. Tvoje nadšení, Poldo18, je sympatické, klidně se studiu umělých jazyků věnuj, je to zajímavý obor. Nicméně v současnosti považuji za bláhovou snahu o založení Wikipedie, tím spíše mělo-li by k tomu dojít jakože zvnějška, bez účasti tvůrců/propagátorů jazyka – to prostě u komunity čítající pár tisíc lidí (a i ta čísla s oblibou nadsazují, s odkazem na údajně „okamžitou srozumitelnost od Prahy po Vladivostok“) nelze očekávat. Každopádně pro nové jazyky/projekty existuje Wikimedia Incubator, tam si lze dohledat podrobnosti. Jak již bylo psáno, nový jazyk musí být především schopný si získat a udržet aspoň malou přispěvatelskou komunitu, obsah musí být prokazatelně tvořen v tom daném jazyce a musí být schopný plnit vzdělávací funkci pro čtenáře. To poslední lze asi vždycky nějak splnit (já třeba znám esperantisty, kteří kromě češtiny a esperanta nehovoří jiným jazykem, takže spoustu obsahu, který v české Wikipedii není, si mohou hledat právě v esperantu), ale to předcházející může být problém. Pro umělé jazyky existují speciální pravidla navíc, je vyžadována mj. právě i to aktivní využívání jako pomocného jazyka mimo on-line komunity založené čistě za účelem jeho praktikování. A ta dosavadní neexistence veřejného kódu ISO zde už byla objasněna.

Závěrem: Umělé jazyky jsou fajn hobby, v případě existující komunity i skvělý nástroj k poznávání lidí a míst, ušlechtilá idealistická myšlenka, ostatně i u vzniku idealistické Wikipedie stálo mnoho esperantistů (Brion Vibber, Miroslav Malovec) a dodnes jejich sympatizanty běžně potkávám na wikiakcích. Tvému nadšení tedy rozumím, nicméně všechno má svůj čas. Máš-li chuť, klidně se mezislovanštinu začni učit i bez wiki (nebo esperanto či dokonce toki ponu, která po nějaké době u WMF nyní hostuje svou wiki na Fandom.com) – tím jejímu rozvoji v tuto chvíli můžeš přispět asi nejkonkrétněji. Nové jazykové projekty vznikají každý týden, většina z nich dlouho nepřežije a i všechny ty výjimky potřebují roky k tomu, aby se vnitřně ustálily, vydobyly si vnější uznání, vybudovaly komunitu, způsoby užívání a tradici. Ludvík Lazar Zamenhof pracoval na projektu esperanta 9 let, než se s ním odvážil vyjít na veřejnost; a dalších 18 let práce trvalo, než byla komunita mluvčích dost silná, aby se poprvé sešla, položila základy své organizace apod. L'espero, l'obstino kaj la pacienco! S pozdravem --Blahma (diskuse) 4. 3. 2022, 10:50 (CET)

@Blahma: Chápu. Mezislovanština si klade za cíl stát se plnohodnotným dorozumívacím prostředkem mezi Slovany s tím, že mluvčí jazyka se jazyk musí naučit, ale posluchač, který ovládá alespoň jeden slovanský jazyk, se ho učit nemusí, neboť základem jazyka jsou všechny dosud existující národní i archaické slovanské jazyky. Ale máte pravdu v tom, že je přinejmenším otázkou, zda by měla wiki v mezislovanštině smysl, protože cílem wiki není vytvořit diskusní prostor, nýbrž poskytovat informace v daném jazyce. Jak jsem již řekl, než se mezislovanština stane oficiálním mezinárodně uznávaným dorozumívacím jazykem, uběhne ještě spoustu let. Samozřejmě k tomu může přispět kdokoliv, nicméně nezáleží to na jediném člověku. Netuším přesně, jaká jsou kritéria posuzující to, zda je možné daný jazyk považovat za mezinárodně uznávaným dorozumívacím jazykem, netuším, jaká jsou kritéria pro mezinárodní uznání dorozumívacího jazyka obecně. Každopádně děkuji za přípomínky. Je vidět, že ne vše je tak jednoduché, jak se na první pohled zdá. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 4. 3. 2022, 11:19 (CET)

Taková neoficiální Wikipedie v mezislovanštině je na https://isv.miraheze.org/. Píše se v latince, ale je možné si nechat text převést do cyrilice. Je to podobný typ projektu jako Blahmou zmíněná wiki v toki poně, která je ovšem aktuálně na https://wikipesija.org/. Nejzajímavější zřejmě bylo, když jsem navštívil první konferenci CISLa, kterou pořádají lidé z mezislovanské komunity, kde tehdy bylo nejvíce samozřejmě zájemců o jazyk, ale pokud už si člověk nastudoval nějaké základy předem, bylo si možné jazyk částečně naposlouchat a rozmluvit se na místě (samozřejmě v závislosti na zkušenostech daného člověka s učením se jazyků a samotnou mezislovanštinou nebo jinými slovanskými jazyky). --Venca24 (diskuse) 4. 3. 2022, 15:19 (CET)

@Venca24: Tak to jsem netušil, že existuje neoficiální Wikipedie v mezislovanštině. Díky za tipy. Zkusím si tam založit účet, začít se učit jazyk (nemělo by to být nějak zvláště složité, významy už člověk prakticky zná, jen se naučit jazykem hovořit a psát v něm), a zkusit začít psát nějaké články. A zeptat se, zda si budou přát import wiki do oficiální jazykové verze projektu Wikipedie, jakmile bude k dispozici jedinečný ISO 639 kód pro mezislovanštinu. Pokud to odmítnou, pak se není o čem dále bavit. Pokud to přijmou, pak už jen doufat, že jazyk dostane jedinečný mezinárodní kód, pod kterým bude jazyková verze označena. Registrace mezinárodního kódu isv byla dvakrát zamítnuta, poprvé v roce 2012 s odůvodněním, že neexistuje důkaz, že by se jednalo o jeden jazyk. Podle poznámek o historii vývoje jazyka se domnívám, že komisaře tyto poznámky zmátly a mysleli si, že je to sdružení několika jazyků, a že se tedy nejedná o jeden jazyk z několika, které mají podobné zaměření. Také to bylo celkem nešťastně formulované, takže se zamítnutí ani nedivím. Podruhé byla zamítnuta v roce 2014 s odůvodněním, že jazyk není příliš dobře rozvinutý a neexistují důkazy, že by jazykem mluvil dostatečný počet lidí, chybí literatura. Třetí žádost z roku 2021 stále čeká na výsledek jednání. Podle toho, co se píše v žádosti, by mohla být žádost o registraci přijata. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 4. 3. 2022, 15:47 (CET)

Myslím, že česká Wikipedie má problémů dost, mj. se spoustou chybějících a nevalných hesel a určité problémy mají i jiné slovanské jazykové verze (ruská a cenzura, chorvatská a problém s propagací jistých ideologií). Coby Slované tedy máme práce i tak dost, než abychom drolili pozornost do nějaké nové skotské Wikipedie. :) Zcela osobně jinak považuji tvorbu a studium nových umělých jazyků za zabíjení času (pravda, ničemu to neškodí a je to asi lepší než jen sjíždět Internet). V době strojových překladačů (a nedělám si iluze, že časem se pomocí nějakých technických tlumočníků domluvíme všude) je nějaká vzájemně srozumitelná Wikipedie na rovinu relativně k ničemu. OJJ, Diskuse 4. 3. 2022, 16:06 (CET)

Chtěl bych upozornit, že toto je diskuse určená k vylepšování Wikipedie v českém jazyce. Odkaz na inkubátor a neoficiální wiki už tu je, pro diskuse o používání a propagaci jiného jazyka si prosím najděte místo jinde, sem na ni můžete dát odkaz. Pokud ten jazyk má nějakou relevantní českou komunitu, tak nepochybně již existují jemu věnovaná česká diskusní fóra. Děkuji. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 3. 2022, 16:46 (CET)

Přebanerováno

Hezký den, právě jsem si otevřel tři stránky na Wikipedii a na každé z nich byl banner (první, druhý, třetí). Proti bannerům nic nemám, ale mám pocit, že jich je tu nějak moc. A aby toho nebylo málo, dva z nich se týkají žen (leč každý propaguje jinou akci). Vím, že @Martin Urbanec se v bannerech vyzná, tak by mě zajímal jeho názor, ale samozřejmě i všech ostatních. --Patrik L. (diskuse) 4. 3. 2022, 14:30 (CET)

Ahoj @Patrik L., díky za zprávu. Souhlasím s tím, že takové množství bannerů zaměřené na jedno téma nejsou vhodné. Většinu z těch bannerů jsem na české Wikipedii prozatím vypnul. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 3. 2022, 15:13 (CET)

Jek to je vlastně s opakovaným zobrazováním stejného banneru? Jestli se nepletu, tak dřív - když si ho člověk zavřel - se pak už neukazoval. Ale teď vidím tentýž znovu a znovu... --Packa (diskuse) 15. 3. 2022, 00:16 (CET)

@Packa Zavřít by jít měl tak, jak popisuješ. Pokud to nejde, někde je něco špatně. Mohl bys upřesnit, o který banner jde, abych mohl zajistit jeho opravu? Ideálně formou jeho názvu, pokud víš, pokud ne, screenshot by mi měl stačit :-). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2022, 13:13 (CET)

@Martin Urbanec Dík, až se mi to u nějakého stane, dám hned vědět. --Packa (diskuse) 15. 3. 2022, 23:06 (CET)

@Martin Urbanec Díky za to, každopádně mým cílem nebylo bannery stáhnout, ale vyvolat diskusi. I když je pravda, že čím víc bannerů tu je (a čím vyšší je jejich frekvence), tím čtenáři více „otupí“ a budou je ignorovat. Trošku smutné, že pro českou komunitu je zřejmě důležitější hodit hlas k návrhu loga, než se vyjádřit k něčemu, co taky vidí (téměř) každý uživatel a je snad ještě rušivější pro čtenáře. --Patrik L. (diskuse) 15. 3. 2022, 21:56 (CET)

Přiznám se, že mi to nějak zvlášť rušivé nepřišlo. Zaznamenal jsem prostřídání jenom toho zeleného ukrajinského banneru s wikigapovým bannerem, což mě nijak neuráží. Banner k MDŽ jsem zahlédl asi jenom jednou, nevím přesně, proč se nasazoval spolu s wikigapovým, nebo jaký byl s nimi záměr. To by asi v první řadě měli objesnit jejich tvůrci/nasazovatelé, pak teprve by vůbec měla smysl případná další diskuse. Jinak k tomu asi není moc co řešit, možná proto se tu žádná vášnivá debata zatím nerozvinula. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2022, 22:08 (CET)

Hlasování k ratifikaci pokynů pro prosazování všeobecného kodexu chování je otevřeno od 7. do 21. března 2022.

Tuto zprávu můžete najít přeloženou do dalších jazyků na Meta-wiki.

Další jazyky • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Dobrý den všem,

Proces hlasování k ratifikaci návrhu pokynů pro prosazování všeobecného kodexu chování (VKCH) je nyní zahájen! Hlasování probíhá na SecurePoll od 7. března 2022 a ukončeno bude 21. března 2022. Prosíme, přečtěte si více informací o hlasování a způsobilosti.

Všeobecný kodex chování (VKCH) poskytuje základní pravidla přijatelného chování pro celé hnutí. Návrh pokynů pro prosazování byl zveřejněn 24. ledna 2022 jako návrh aplikace kodexu napříč celým hnutím. Můžete si přečíst více o projektu VKCH.

Také můžete v jakémkoliv jazyce diskutovat na diskusních stránkách Meta-wiki. Můžete také kontaktovat tým na emailu ucocprojectwikimedia.org.

S úctou,

Tým Strategie a řízení hnutí

Nadace Wikimedia --MNadzikiewicz (WMF) (diskuse) 10. 3. 2022, 11:22 (CET)

Dnes je posledním dnem hlasování. Kdo ještě nehlasoval a má tu možnost (viz m:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voter information/cs#Způsobilost k hlasování), tak prosím, odevzdejte svůj hlas do konce tohoto dne. Dal jsem si práci s překladem veškerých informací o této ratifikaci, abyste vy mohli hlasovat a abyste věděli, o čem vlastně hlasujete. Váš hlas je důležitý. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 3. 2022, 07:40 (CET)

Díky moc za veškerou překladatelskou péči. Hlasování samotné je snadné a rychlé, ale je samozřejmě lepší, když si člověk může v klidu (a v češtině) nastudovat, o čem že to vlastně rozhoduje. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2022, 11:34 (CET)

Přesně tak. Využil jsem tedy i překladu pomocí DeepL překladače, protože některé pasáže byly přeci jen složitější a potřeboval jsem to přeložit co nejrychleji, ovšem překlad jsem ještě pro jistotu překontroloval a případně opravil lehké nepřesnosti. Musím říct, že DeepL je opravdu nejlepší překladač a skvěle zvládá i slovosled cílového jazyka. Když to člověk čte, nezní to moc jako automatický robotický překlad, v jednodušších větách člověk ani nepozná, že to napsal stroj. Samozřejmě tam chybí stále dost světových jazyků (například arabština, hebrejština, apod.), ale program se stále vyvíjí a postupně tam vývojáři přidávají více a více jazyků. I tak je ale lepší, když překlad zkontroluje ještě člověk a opraví další drobné chybky. Byl jsem však překvapen, jak kvalitní překlad ten nástroj poskytl. Anglicky umím, ale některé věty byly složitější a na jejich ruční překlad bych potřeboval více času na přemýšlení a více zdrojů, a zde mne tlačil čas, takže jsem sáhl po jednodušší variantě, a to nechat si to přeložit počítačem a pak jen překontrolovat překlad, zda to tak nějak sedí, a doopravit chyby v gramatice, slovosledu, provést významové korektury, a ono to moc ani potřeba nebylo. Kde jsem použil překladače DeepL, tam jsem to napsal do shrnutí. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 3. 2022, 11:53 (CET)

Oslavné logo

Ahoj, tímto bych rád informoval, že až padne (cca do týdne stoprocentně) pětisettisící článek, nasadíme na Wikipedii zase logo které připomíná dosažení úspěšného milníku. V nedávné době nasadili vlastní například Maďaři, kteří dosáhli stejné mety před měsícem. Jsou dvě varianty, jaká se vám líbí víc ;-) ?

• 
• 

Aktron (✆|✍) 14. 3. 2022, 18:41 (CET)

Varianta 1

• Vzhledem k tomu, v jak ubohém a zubatém rozlišení je tento návrh odprezentován, tak asi ani neměl dostat šanci. Líbí se mi font čísílek z druhého návrhu, ale obešel bych se zcela bez nápisu "českých článků". Je ještě čas hodit do soutěže třetí variantu, ať to je pořádná volba, nejen mezi rozmazaným 11 let starým obrázkem a něčím aspoň trochu graficky vypiplanějším? Chrz (diskuse) 15. 3. 2022, 23:07 (CET)

  Tak vzhledem k tomu, že k milníku zbývají minuty, už je na pořádnou volbu trochu pozdě:-) --Espa22 (diskuse) 15. 3. 2022, 23:28 (CET)

Varianta 2

• Pro Pro ✍️ Dušan Kreheľ (diskuse) 14. 3. 2022, 19:12 (CET)
• Pro Pro Tobartos (diskuse) 14. 3. 2022, 19:15 (CET)
• Pro Pro Jan Hejkrlík (diskuse) 14. 3. 2022, 19:18 (CET)
• Pro Pro VasekPav (diskuse) 14. 3. 2022, 19:28 (CET)
• Pro Pro --David V. (diskuze) 14. 3. 2022, 19:31 (CET)
• Pro Pro --Hugo (diskuse) 14. 3. 2022, 20:06 (CET)
• Pro Pro --Felix220 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:18 (CET)
• Pro Pro --KPX8 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:32 (CET)
• Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:41 (CET)
• Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 14. 3. 2022, 20:42 (CET)
• Pro, líbí se mi víc ta první, ale ať dodržujeme kontinuitu s verzemi 400k, 450k. Sejmout po dosažení 501k. Jak se domlouvalo při 450k, tak příště slavíme až 600k a 550k se přeskakuje. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 3. 2022, 21:46 (CET)
• Pro Pro Určitě, tady není o čem diskutovat . Díky Aktrone, že na to myslíš. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 3. 2022, 22:06 (CET)
• Pro Pro Krabiczka (diskuse) 14. 3. 2022, 23:16 (CET)
• Pro Pro O trochu hezčí, méně "řve". --Packa (diskuse) 15. 3. 2022, 00:13 (CET)
• Pro Pro --Podroužek (diskuse) 16. 3. 2022, 06:14 (CET)
• Pro Pro Líbí se mi font čísel. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 16. 3. 2022, 08:48 (CET)

Diskuse

Kto reálne nastavuje logo, či je to automatika pri dosiahnutí 500k stránok? ✍️ Dušan Kreheľ (diskuse) 15. 3. 2022, 22:13 (CET)

Tu je odpoveď: Soubor:Wiki.png. --Dušan Kreheľ (diskuse) 16. 3. 2022, 00:37 (CET)

To bývalo. Dnes se místo toho mění css soubor. --JAnD (diskuse) 16. 3. 2022, 07:21 (CET)

@JAn Dudík Ani to CSS už není preferované (ideální je nahrát nové logo do /static složky na serverech WMF a změnit nastavení MW tak, aby logo brala odjinud). Má to mnohé výhody, mj. to funguje i v jiných skinech, než Vector a stažení loga ze /static složky je rychlejší a efektivnější, než z Wikimedia Commons (kopie /static je na všech WMF serverech, zatímco celý obsah Commons ne)

Mám to připravené, zapnu co nejdříve . --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 16:39 (CET)

Hotovo Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 16:50 (CET)

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec: Zařídíte? — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 3. 2022, 16:09 (CET)

Hotovo Hotovo. Stejný kód jako posledně, snad se kešky vymažou a bude to fungovat. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:17 (CET)

Já teď mám wiki bez loga... Čím to? --Grtek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:19 (CET)

Stejný problém --Espa22 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:21 (CET)

@Matěj Suchánek: Díky. Ale logo taky vůbec nevidím. Psal jsem Martinovi, moje hypotéza je, že v cachi na straně serveru uvízla ta špatná verze, která je prázdná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 3. 2022, 16:23 (CET)

Je to proto, že je v CSS špatná adresa. Správná má být: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Wikipedia-logo-v2-cs-500k2.svg --Blahma (diskuse) 16. 3. 2022, 16:24 (CET)

Teď už mi naskočilo. Udělal jsem ještě null edit, snad to pomůže a vzpamatuje se to u všech. Jinak pardon, moje chyba, nezkontroloval jsem si cestu k náhledu. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:25 (CET)

@Matěj Suchánek Teď z nějakého důvodu opět naskočilo standardní logo. --Patrik L. (diskuse) 16. 3. 2022, 16:45 (CET)

Viz [2] [3]. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:48 (CET)

Hotovo Hotovo. na straně serveru --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 16:50 (CET)

@Martin Urbanec Teď jsem si všiml – na Hlavní straně se zobrazuje logo klasické, ale všude jinde (články, poslední změny…) je logo k 500k. Nerad vám přidávám práci, ale nějak to zřejmě nefunguje. Možná Hlavní strana bere logo odjinud? --Felix220 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:57 (CET)

Tak už dobrý, zřejmě chyba u mě . --Felix220 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:58 (CET)

Nene, jen si to prohlížeč chvíli (v řádu minut) pamatuje. Jsem rád, že již funguje. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2022, 17:02 (CET)

@Martin Urbanec: Já teda logo vidím furt původní :) Ale to je asi tím novým lookem. https://monosnap.com/file/zRsKS9WNSzjak4AlnoZQcbU30gcLRB --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2022, 01:07 (CET)

@Frettie Přesně tak. V novém vzhledu je logo složeno z tří částí (globus, text Wikipedie a tagline), tj. navržený návrh je přímo na nový vzhled nenasaditelný. Pokud se ti chce připravit slavící verzi i těchto souborů, můžeme nasadit i na nový vzhled :). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 10:22 (CET)

@Martin Urbanec: Nechce, jen nevim, kterej vzhled je teď defaultní pro čtenáře. Aby to taky někdo viděl. :) --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2022, 10:26 (CET)

Na cswiki ještě starý (nový vzhled je jako opt-out dostupný na těchto projektech). Mj. proto mě absence slavícího loga na novém vzhledu moc netrápí . --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 11:30 (CET)

Blahopřání

Blahopřeji české Wikipedii a nám všem, současným i minulým přispěvatelům, k dosažení významného milníku půl milionu článků v češtině! Už za dvě hodiny si na to připijeme na brněnském wikisrazu. Chystají se nějaké další připomenutí či oznamy? --Blahma (diskuse) 16. 3. 2022, 16:21 (CET)

Myslím, že 500 000. byl Palác Grlečićů-Jelačićů. --Espa22 (diskuse) 16. 3. 2022, 16:24 (CET)

Když tu svítilo 500001, tak byl předposledním novým Pitovití. Poté byly dva články smazány, ale zas byl přesunut jeden starší, publikovaný v nesprávném jmenném prostoru, do hlavního jmenného prostoru. Takže je to trochu zmatek. --Grtek (diskuse) 16. 3. 2022, 16:29 (CET)

@Espa22: Taky jsem si to nejprve myslel, ale když si člověk velmi pečlivě pročte knihu založených (a smazaných stránek) a představí si, že 500.000. byli Pitovití, tak to skutečně takto vychází. Tj. nerozporoval bych to. (Navíc v kontextu mého blahopřání ke kulatému počtu, na které reagujete je konkrétní článek podružný (byť chápu zájem o jeho určení – taky jsem se hned po tom pídil). --Blahma (diskuse) 16. 3. 2022, 16:41 (CET)

Blahopřeji též všem současným i minulým přispěvatelkám. Bez nich by těch článků 500 000 nebylo. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2022, 17:05 (CET)

Možná nevíte, že v českém jazyce užití některých slov v mužském rodě označuje i zástupce rodu ženského. Když řekneme, že se sešli poslanci, znamená to i poslankyně. Když blahopřeji českým sportovcům, blahopřeji tím automaticky i všem sportovkyním. Bohužel, někteří aktivisté tuto gramatickou pravdu českého jazyka zamlčují a náš jazyk ničí trapnými zdvojováním typu soudružky a soudruzi. Asi k tomu holt mají od někoho pokyny. --Espa22 (diskuse) 16. 3. 2022, 17:21 (CET)

Děkuji za zcela zbytné poučení, které ve skutečnosti spočívá v povyšování se nad rádoby "nepoučeným" člověkem. Klidně si blahopřejte českým sportovcům, já, když milostivě dovolíte, poblahopřeju třeba moravským a slezským wikipedistkám. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2022, 17:39 (CET)

Off-topic

Milostivě vám dovoluji poblahopřát wikipedistkám z jakékoli etnické menšiny. Aspoň je v tu chvíli jasné, komu tím blahopřejete a čeština přitom nekrvácí. Když však nějaká žena vyhraje kupříkladu anketu Podnikatel roku a někdo, vycepovaný kampaněmi jistých aktivistů, uvede - třebas ve wikipedickém článku - že byla vyhlášena Podnikatelkou roku (vždyť je to přeci žena!), vzniká zmatení. Není totiž v tu chvíli jasné, jestli opravdu vyhrála anketu, která hledala nejschopnějšího podnikatele mezi muži i ženami, anebo jen anketu, která hledala nejschopnější ženu mezi podnikateli. Schopnost sdělovat si naším mateřským jazykem (jaká genderová opovážlivost, vždyť je i otcovský a registrovaně partnerský, že) a orientovat se jím ve světě tím klesá. Tak jako klesala vždy, když se ho snažila svým dřevěným jazykem paralyzovat jakákoli zpupná ideologie. A víte, co je na tom nejlegračnější? Ze úplně ti samí lidé, kteří si vynucují věty typu "česká wikipedie má v tuto chvíli XY uživatelů/uživatelek" nám souběžně tvrdí, že přeci gendery nejsou jen dva, je jich 150. Není vám divné, že z věty "česká wikipedie má v tuto chvíli XY uživatelů/uživatelek" bylo 148 genderů vykázáno? Že byly poníženy tím, že bylo upozorněno jen na dva gendery hegemonní? Kupříkladu nebinární osoby jsou v označení "XY uživatelů" zahrnuti. Jsou tam přítomni. To označení neoznačuje muže. Označuje všechny osoby jakéhokoli pohlaví a rodu, jakkoli slovem formálně rodu mužského, což je jen konvence, tak jako je konvence to, že vydry označujeme slovem rodu ženského, aniž bychom tím říkali, že vydry jsou femininní bytosti. Ne, mají obě pohlaví, jen jejich souhrnné označení je shodou okolností rodu ženského. Ovšem v označení "XY uživatelů/uživatelek" již nebinární osoby přítomny nejsou. Je upozorněno na jejich absenci, jinakost. Zatím to aktivisté nevidí a nechápou. Zítra, až jim to dojde, budou mít již jen dvě volby. Buď ještě "více plurality": "česká wikipedie má v tuto chvíli XY uživatelů/uživatelek/uživetelo/uživatelů cítících se uživatelkami/uživatelek cítících se uživateli/uživatelů, kteří se pro žádný gender ještě nerozhodli". Anebo definitivní vykastrování jazyka: "Etnicky rozmanité wikipedio v jazyce bytostí užívajících český jazyk/češtinu má v této chvíli XY uživetelo". Je to stejné jako s tím Ema Smetana. Už nejde říct Vávrová přihrála Smetanové. Nejde dokonce říct Vávrová přihrála Smetaně (to by bylo zesměšnění!). Už se musí říct Vávrová přihrála Smetana. Výdobytek naší řeči, skloňování, je odstraněn jen proto, že nějaká pipina chtěla být angažovaná. Zítra to bude Vávra přihrálo Smetana! Čéska foják je dóbra foják! Global basic češtin pro good trendy ADHD NGO týpky. Zkrátka: zprzněte jim jazyk a pak už si s nimi můžete dělat cokoli. --Espa22 (diskuse) 17. 3. 2022, 06:16 (CET) Rád vidím, že ani při oslavování půlmiliontého článku se čeští wikipedisté nezapomínají chovat jako… ehm… prostě jako čeští wikipedisté.--Hnetubud (diskuse) 17. 3. 2022, 11:18 (CET)

Taky se jménem WMČR připojuju ke gratulaci všem, kdo jste jakkoli k tomuhle kulatému číslu přispěli. Ve světle současných událostí se mě znovu a znovu dotýká, jak důležitý svobodný přístup k informacím pro všechny je a jaké máme privilegium, že si můžeme vytvářet vlastní názory na základě neutrálních informací. Díky, že to umožňujete, ať už psaním, patrolou, technickou podporou nebo třeba trpělivou prací s nováčky, kteří jsou budoucností Wikipedie. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 3. 2022, 15:16 (CET)

@Espa22: Viz níže.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 11:28 (CET)

Skvělé, taky všem autorům 500 000. článků (zdá se, že jsou rovnou tři) gratuluji. Ale překvapuje mě, že se nepřipravila žádná tisková zpráva. Na toto by přece stálo zato média upozornit. Někdo zapomněl? Nebo se nachází někde jinde? Třeba jsem to přehlédl. --Marek Genius (diskuse) 17. 3. 2022, 11:47 (CET)

Dovolím si tady pingnout @Tadeáše, který je ve spolku Wikimedia Česká republika radním pro PR – mohu poprosit o komentář? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2022, 12:00 (CET)

a co Blog WM ČR? --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2022, 14:00 (CET)

Zdravím, odpověď za WMČR - připravujeme "větší" oslavy k 20. narozeninám, tak jsme milníku věnovali zdánlivě menší prostor, ale blogový příspěvek, na který poukázal @Frettie proběhl a informace pro všech sociálních sítích, Wikipedisty jistě netřeba informovat. Také jsme tento fakt zmiňovali při posledních rozhovorech, tak snad se to ještě objeví. V rámci oslavy narozenin to budeme rozhodně opakovat. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 3. 2022, 20:08 (CET)

Nj, blogový příspěvek je po obsahové stránce pěkný, ale pokud se to do médií nenatroubí (stačilo by vzít alespoň ten blogový příspěvek), tak o tom nikdo sám od sebe psát nebude. Škoda, no. — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 3. 2022, 12:16 (CET)

Ono se o tom stejně psát nebude, protože jsou jiná důležitá aktuální témata, která všechno zastiňují. Možná kdyby se do tiskovky přihodilo ještě pár aktuálních informací o ukrajinské a ruské Wikipedii, někoho by to zaujalo. Ale s tím je holt potřeba soustavně pracovat, je to práce pro profesionálku nebo profesionála. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2022, 12:30 (CET)

Věřím, že na tom soustavně pracujeme, ale je více věcí, co se překrývají, aktuálně máme měsíc WikiGap výzvy a PR se také soustředí na něj - článek na Živě.cz. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 18. 3. 2022, 13:00 (CET)

Já myslím, že si musíme přiznat, že to mediální pokrytí nemáme takové, jak jsme si slibovali, ale já bych to neviděl tak černě. Ten celkový obraz, jak jsi nám to tady nastínila, není samozřejmě nijak růžový. Ovšem, a to nesmíme přehlížet, a tady bych s tebou nesouhlasil, že jsou tu už zárodky toho pozitivního. Mám na mysli to pěkné Živě o Gapu. Nebo ten blog, že. To jsou dvě první vlašťovky. --Espa22 (diskuse) 18. 3. 2022, 13:57 (CET)

Hm, nic moc. Bývali jsme v první dvacítce Wikipedií. Úpadek. --Marek Genius (diskuse) 18. 3. 2022, 14:25 (CET)

Bývali, jenže nezáleží jen na počtu článků ale i na jejich kvalitě. A oproti třeba i švédské wiki máme sice mnohem méně článků, zato psaných lidmi, ne robotických pahýlů o vesnicích celého světa, hvězdokupách a hmyzu, které obvykle obsahují maximálně Broukus broukus je hmyz z čeledi broukoidae, který poprvé popsal Carl Linné v roce 1870. (příklad) --JAnD (diskuse) 18. 3. 2022, 15:39 (CET)

Taky je třeba poznamenat, že čeština je někde kolem 90. místa dle počtu rodilých mluvčích, tudíž že jsme na 27. místě dle množství článků je spíš neuvěřitelný úspěch, než nějaký úpadek. --Grtek (diskuse) 19. 3. 2022, 00:45 (CET)

Ovšem zrovna švédská by byla před námi tak jako tak. Odmazali-li by se strojové články, nebyla by před námi cebuánská, warajská, egyptská arabština, srbská a maďarská. Tedy jsme 22. největší wikipedií, v jistém slova smyslu. Maďarskou v dohledné době předstihneme. Ovšem na druhou stranu nás v historicky dohledné době zcela legitimně a logicky předstihne turecká. Také patrně čečenská, ta ovšem nelegitimně, ta je čistě strojová. Takže se budeme pohybovat kolem 28. místa, z onoho "pročišťovacího" hlediska na 23. místě. Zajímavé je, že to přesně odpovídá kritériu uživatelů. Úspěch to asi je, Česko v různých statistikách bývá níže, nicméně musíme si uvědomit, že v těchto statistikách se srovnávají státy, kdežto u wikipedií jazyky, kterých je jakoby víc, ale v praxi je jich živoucích míň. Jinak řečeno, ve statistice třeba HDP (PPP) je před námi USA, Británie, Kanada, Austrálie a třeba i Irsko, což ve statistice wikipedické všechno zahrne angličtina. Podobné je to u španělštiny, němčiny, arabštiny. Čili ono to těm ostatním statistikám zhruba odpovídá. Kritériem počtu mluvčích bych se proti tomu moc nekonejšil, zrovna v tom až tolik neexcelujeme, mnohé zvláště menší národy (resp. jazyky) dosahují lepších výsledků, viz zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_speakers_per_article. Tam jsou před námi i Slováci, Dánové, Lotyši, Slovinci atd. --Espa22 (diskuse) 19. 3. 2022, 06:58 (CET)

No, nedalo mi to, a přeci jen jsem se na to podíval trochu víc. Převedl jsem si žebříček států podle HDP v paritě kupní síly do žebříčku jazyků. Jistě, je to trochu sporné, ale přiřadil jsem zkrátka ke každé zemi její jazyk dominantní. Vyšel z toho následující žebříček: 1/ čínština, 2/ angličtina, 3/ hindština, 4/ japonština, 5/ němčina, 6/ ruština, 7/ indonéština, 8/ portugalština, 9/ francouzština, 10/ turečtina, 11/ španělština, 12/ italština, 13/ korejština, 14/ arabština, 15/ urdština, 16/ polština, 17/ thajština, 18/ perština, 19/ vietnamština, 20/ nizozemština, 21/ malajština, 22/ bengálština, 23/ filipínština-tagalog, 24/ rumunština, 25/ švédština, 26/ ukrajinština, 27/ kazaština, 28/ čeština.

V žebříčku wiki podle počtu článků jsme 27., což tedy jakoby odpovídá. Struktura je ale složitější. 18 jazyků z tohoto "HDP-jazykového" žebříčku před námi skutečně je i v žebříčku wikipedií podle počtu článků (čínština, angličtina, japonština, němčina, ruština. indonéština, portugalština, francouzština, španělština, italština, korejština, arabština, polština, perština, vietnamština, nizozemština, švédština, ukrajinština). Devět jich před námi není (hindština, turečtina, urdština, thajština, malajština, bengálština, filipínština/tagalog, rumunština, kazaština). Jenže oněch devět je nahrazeno osmi wikipediemi, které by měly být pod námi, ale buď předvádějí vynikající výkon prokazující vysokou kulturní úroveň nějaké oblasti (katalánština, norština, finština), nebo jsou strojové - buď plně (cebuano, egyptská arabština, warajština) nebo zčásti, díky níž nás předběhly (srbština, maďarština).

Pohledem z větší výšky tedy zákony velkých čísel platí a jsme (a výhledově i budeme) přesně tam, kde musíme být, tedy okolo 28. místa, při podrobnějším pohledu a odečtení faktoru "stroj" je nicméně mohutnost české wikipedie spíše důkazem, že naše kulturní síla je o něco větší než ta ekonomická (podobně jako u Norů či Finů). Takže ano, v tomto kontextu je onen půl milion k oslavě. --Espa22 (diskuse) 22. 3. 2022, 08:56 (CET)

Zas abychom se nepřechválili: třeba ty stovky neozdrojovaných pahýlků o sibiřských řekách kopírovaných z Velké sovětské encyklopedie nejsou od robotického zakládání článků tak moc daleko.--Hnetubud (diskuse) 22. 3. 2022, 16:25 (CET)

Tak buď jsou neozdrojované, nebo jsou z Velké sovětské encyklopedie, není možné obojí naráz :-) (ale jinak souhlasím, že Velká sovětská encyklopedie není moc dobrý zdroj...) --Grtek (diskuse) 22. 3. 2022, 16:38 (CET)

Za ty roky jste už mohl zjistit, že „ozdrojovat“ na české wikipedii znamená „doložit jednotlivá tvrzení řádkovými referencemi“, nikoli „plácnout pod článek alibistickou šablonu“. Je milé, jak jste hned přispěchal udělat ze mě pitomce pomocí jednoho slovíčka vytrženého z kontextu, ale smysl mého příspěvku byl v něčem úplně jiném. Totiž v tom, že až příliš velká část z toho slavného půlmilionu článků nesplňuje ani základní požadavky. Kdyby něco jako Vojevolichan založil dneska nováček, tak mu tam hned přistane urgentní šablona.--Hnetubud (diskuse) 23. 3. 2022, 18:31 (CET)

Apostrofy v názvech článků z japonštiny

Ve věci názvů článků z japonštiny vznikl spor u Japonců, jestli v názvech používat apostrofy či nikoli? Návrh na přesun z Džun’iči Inoue → Džuniči Inoue skončil nepřejmenováním; následně došlo k několika přesunům opačným směrem. V diskusi argumentoval pro používání apostrofů kolega RiniX, viz příspěvek.@Silesianus: Apostrofům se věnuje odkazovaná Problematika české transkripce japonštiny a pravidla jejího užívání na s. 43.

Mají názvy článků preferovat jednu z variant (s apostrofy či bez nich), nebo přístup nesjednocovat (ponechat ad hoc) třeba na základě očekávanosti v českých zdrojích (v řadě případů zřejmě očekávaná forma ani neexistuje)? --Kacir 17. 3. 2022, 01:07 (CET)

Taky tu máme návrh doporučení Wikipedie:Transkripce japonštiny. --Harold (diskuse) 17. 3. 2022, 10:32 (CET)

Návrh by bylo dobré – v nějakém konsenzuálním znění – přijmout. Škoda, že je dlouhodobě bez odezvy.--Kacir 17. 3. 2022, 10:53 (CET)

Za odkaz na návrh doporučení díky, mohu to zkusit nějak popohnat (vyřešit i jinou komunikační cestou, přeci jen autor zde už needituje). Mimochodem i tam jsou zmiňovány apostrofy a pokud se nepletu, tak se jedná o apostrofy obecně, které jsou používány všude, takže jejich případné odstranění by nebylo zrovna snadné (názvy článků, jména, běžný text...). --RiniX (diskuse) 17. 3. 2022, 11:25 (CET)

Mazání šablon:Kategorie ročníku a Související kategorie

Na základě diskuse u kolegyně Laliny@Felix220, Fry72: jsem si všiml, že kolegyně z kategorií hromadně maže šablony {{Kategorie ročníku}} a {{Související kategorie}}, zřejmě se zdůvodněním, že jsou většinově červené.

Mám zato, že v případech, kdy lze očekávat založení souvisejících kategorií a kategorií dalších ročníků, se tyto šablony nemažou. Konsenzus ale nikde nevidím, takže prosím o vyjádření komunity. --Kacir 19. 3. 2022, 04:30 (CET)

Díky za přihození komunity do toho.

Za mě – souhlasím s odstraněním kategorií [[Kategorie:XYZ v roku XYZ|Postaveno]], což byly opravdu v 90% zbytečné, zejména červené kategorie. Ale již kolegou Kacirem zmíněné šablony {{Kategorie ročníku}} a {{Související kategorie}} by dle mého být mazány neměly. {{Kategorie ročníku}} je šablona pro rychlou orientaci, když se vejde do dané kategorie – kolegyně to mazala dokonce i v článcích, kde bylo modrých stránek více, tudíž se dalo i proklikávat (např. zde – Dánské království). A co se týče {{Související kategorie}}, v tomto případě Zbořeno v XYZ – zde argumentovala kolegyně s tím, že existují kategorie Zbořeno pouze pro Česko, což není pravda. Sám jsem jich zakládal pár (např. [1], [2]). A ano, je jich málo, ale to neznamená, že nikdy nebudou. Předem díky za názory ostatních. --Felix220 (diskuse) 19. 3. 2022, 09:36 (CET)

Šablony nemazat. Červené odkazy ničemu nevadí, můžou se do budoucna zamodřovat. Pokud někomu přijde, že v některých případech je to už za hranou, nechť to doloží. Je ale lepší už od začátku udržovat nějaký standardní obsah těch kategorií, než aby se muselo zpětně procházet a doplňovat chybějící šablony. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2022, 11:43 (CET)

@Felix220: Samozrejme som hovorila o kategóriach existujúcich pred tým, než si ich začal robiť Ty. Takže áno, kategória Zbořeno v štáte existovala len pre Česko. Sú kategórie Zbořeno v roku xx.
Čo sa týka šablóny {{Kategorie ročníku}} - zase nám budú svietiť na červeno, minimálne v malých štátoch určite, keďže sa tam každý rok nepostaví budova hodná článku v inej wiki.
S očakávaním založenia súvisiacich kategórii by som bola veľmi opatrná, keďže vidím ako vznikajú takéto kategórie.--Lalina (diskuse) 19. 3. 2022, 17:07 (CET)

Červené odkazy v šabloně Kategorie ročníku je možné nahradit šedou, aby se zobrazovaly bez prokliků dle anglické verze. Někdo technicky znalý by musel upravit kód.--Kacir 19. 3. 2022, 19:12 (CET)

To je dobrý nápad.--Lalina (diskuse) 19. 3. 2022, 19:33 (CET)

Souhlas. Vypadá to hned líp, ale s tím, že to zůstane. --Felix220 (diskuse) 19. 3. 2022, 19:46 (CET)

Jak jsem již psal kolegyni Lalině, tak je vhodné aby zůstaly, protože mají potenciál se s budoucím růstem naplňovat. Navíc doposud to byl standard ve vytváření těchto stránek, který jsem převzal z již existujících kategorií. Nakonec, určitě chybně a nesmyslně mazala i odkazy na stránky, kreré byly modré, to je opravdu proti standardu. Mám za to, že mít kategorii dopředu neuškodí, protože na kategorizaci zde také záleží a vytvářet je zpětně pro do určité míry nesourodé kategorie je v mnoha případech nesmírně náročné. Jsem tedy proti mazání, zda to bude šedé/červené mi nevadí --Fry72 (diskuse) 19. 3. 2022, 20:51 (CET)

@Fry72: "mají potenciál se s budoucím růstem naplňovat" - nemajú potenciál sa naplňovať, niekto ich musí naplniť. Keďže sa kategóriam venujem, a nielen tu, tak viem, že to nie je také jednoduché. Miesto napĺňania existujúcich kategórii sa vyrábajú nové a nové. Sám si urobil kategórie s červenou nadkategóriou, a nebolo ich málo, a nechal si ich tak.--Lalina (diskuse) 19. 3. 2022, 21:20 (CET)

Také se občas věnuji kategoriím, ale o tom to není. Myslím si pořád, že je lepší mít připravenou čevenou nebo šedou kategorii a naplňovat ji hned od začátku než ji zpětně naplňovat pracně pro stovky poměrně nesourodých témat. Červené metakategorie i kategorie existovaly již dříve v příkladech, které jsem jen převzal a zkopíroval u jiných ročníků a zemí a podle mne to není až taková "hrůza" - to je ale můj názor. Snad se ale shodneme, že mazání neprázdných kategorií opravdu není dobré. --Fry72 (diskuse) 19. 3. 2022, 21:51 (CET)

@Fry72: Neprázdne kategórie som určite nemazala, len šablónu {{Kategorie ročníku}}, to je rozdiel.--Lalina (diskuse) 20. 3. 2022, 03:54 (CET)

Ešte všeobecne k tvorbe nových kategórii - nestačí len vytvoriť novú kategóriu, treba sa o ňu starať, síce menej než o článok, ale treba. Napr. kategórie Štát XX v roku YY - je 193 štátov x len 200 rokov a máme vyše 38 000 kategórii. Som zvedavá kto by sa o ne staral.--Lalina (diskuse) 20. 3. 2022, 03:54 (CET)

Závěr

@Fry72:, @Lalina: – rád bych to uzavřel. Souhlasím s tím, že byla smazána kategorie [[Kategorie:XYZ v roku XYZ|Postaveno]], ale s tím, že šablonu {{Kategorie ročníku}} bych vrátil do každého. Co se týče kategorie Zbořeno v XYZ upřímně nevím – ve většině tam toho opravdu moc není, takže to by se dalo dodatečně kdyžtak doplňovat pokud by se založila. Poprosil bych výše pingnuté, aby napsali svůj závěrečný názor jestli to a to necháme a jak. Díky moc. --Felix220 (diskuse) 22. 3. 2022, 18:26 (CET)

Za mňa - súhlasím so šablónou {{Kategorie ročníku}} modrá/šedá, to je dobré riešenie, nemám ani problém ju vrátiť. Pokiaľ zostane modrá/červená OK, rešpektujem väčšinu. Čo sa týka kategórii - ako som napísala, Zbořeno určite nie, a Štát XX v roku YY len ak ju autor aj zaplní. Inak je to len prázdny výkrik do tmy.--Lalina (diskuse) 22. 3. 2022, 20:41 (CET)

Kategorie žen

Všiml jsem si, že článek Naomi Adachi nebyl (téměř) zařazen v kategoriích, tak jsem ji zakategorizoval, přičemž jsem použil již existující kategorie. Momentální stav článku tedy je, že Naomi je zařazena (mimo jiné) do Kategorie:České moderátorky, ale také do Kategorie:Čeští televizní moderátoři, neboť [[Kategorie:České televizní moderátorky]] tu neexistuje. Můj dotaz tedy je, zda stojí zato, abych tuto kategorii a podobné kategorie založil a v jakých případech je vlastně zakládat a v jakých nikoliv. (Všiml jsem si, že se to nedávno probíralo již zde, ale nevím, co z toho pro mě tedy vyplývá.)

Televizních moderátorek máme spoustu, takže by nebyl problém kategorii zaplnit a uživatelům může přijít vhod vyfiltrovat si z kategorie jen ženy. Problém je spíš v tom, že tu momentálně existuje guláš, kdy se někdy ženy kategorizují podle mužského rodu, a jindy podle ženského. Čeština to má tak, že spojení „čeští televizní moderátoři“ se dá chápat ve dvou významech: „moderátoři–muži“ a „moderátoři – muži a ženy“. A na Wikipedii je to nyní různě, takže např. Kategorie:České televizní herečky je podkategorií kategorie Kategorie:Čeští televizní herci, ale kategorie Kategorie:České rozhlasové herečky není podkategorií kategorie Kategorie:Čeští rozhlasoví herci. Tzn. Kategorie:Čeští televizní herci se chápe jako směsná kategorie mužů a žen (na druhou stranu je zde ale Kategorie:České televizní herečky zmíněna v šabloně Šablona:Související kategorie), ale je zde podkategorií jen Kategorie:České televizní herečky a chybí zde podkategorie pro vyfiltrování mužů, kdežto Kategorie:Čeští rozhlasoví herci je (zřejmě, vypadá to tak) chápána jen jako mužská.

Dovedu si představit oba typy kategorizace, pro obě pohlaví dohromady i pro obě pohlaví zvlášť. Dovedu si i představit nějakou třetí, kompromisní kategorizaci, kdy by např. existovala Kategorie:Čeští televizní herci, která by obsahovala jako podkategorie Kategorie:České televizní herečky a třeba [[Kategorie:Čeští televizní herci (muži)]], i když nevím, jestli je vhodné, aby kategorie obsahovaly teoreticky jen dvě podkategorie, a nic víc. Nevím ale, jak se chovat v současném stavu. Tedy se ptám, jaký má na toto komunita názor, ke kterému z těchto kategorizačních systémů se přiklání a zda má cenu, abych kategorii Kategorie:České televizní moderátorky a další podobné kategorie zakládal (a ve kterých případech – je třeba je zakládat, i pokud bude počet článků v kategorii velmi nízký, protože ženy v této oblasti téměř nejsou, jako např. nositelky konkrétního ocenění). Díky za vysvětlení. --Marek Genius (diskuse) 24. 3. 2022, 16:45 (CET)

DOVYSVĚTLĚNÍ: Ještě je taky rozdíl mezi tím, jestli je článků (žen) do potenciální nové kategorie málo, ale mohou být vytvořeny (např. japonských televizních moderátorek tu asi moc nebude, ale zřejmě budou na ostatních Wikipediích a je možné je přeložit), a jestli velké množství takových žen vůbec není (zmíněné nositelky – třeba i již neudělovaných – ocenění). --Marek Genius (diskuse) 24. 3. 2022, 20:10 (CET)

Kategorizovat obě pohlaví dohromady má tu výhodu, že mohou být zahrnuty i nebinární osoby či osoby, které jsou „mužem“ či „ženou“ jen část života (bývalí bratři Wachovští). Není také nutné zkoumat, zda není potřeba kategorizaci aktualizovat kvůli změně pohlaví či novému chápání pohlavní identity kategorizované osoby. Ale neberte to jako stranění jedinému způsobu; je mi to vcelku jedno, protože kategorie už nesleduji ani nevyužívám; na cs wiki (a asi i jinde) jsou už tak atomizované, že se podle nich nedá vyhledávat. (Chcete-li najít jméno, na které si nemůžete vzpomenout, třeba herce ze zahraničního TV seriálu, museli byste prohlížet množství kategorií rozsekaných podle média, národnosti, státu, pohlaví apod. Chybí mi tak možnost nezávislých průřezových kategorií (obor činnosti, rok narození, ...), které by dělily celou množinu osob nezávisle, a pro potřeby vyhledávání se daly kombinovat: herec A nad 60 let A (anglický NEBO americký) apod.) Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 17:32 (CET)

Ještě ilustrace, jak je kategorizace „intuitivní“: oni Wachovští nejsou v kategorii Americké režisérky, ale v nadřazené kategorii Američtí režiséři pod písmenem S (protože článek se jmenuje Sestry Wachovské)! Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 17:49 (CET)

Pro jednu chybu řazení v kategorii nejde odsoudit celý systém tvorby kategorií. Já takových chyb řazení už opravil.... --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 18:07 (CET)

Kategorizovat obě pohlaví dohromady má tu "nevýhodu", že obsahují množné číslo mužského tvaru - moderátoři, herci. Některé ženy se cítí být nezohledněné tímto termínem. A kdyby se začlo psát moderátoři a moderátorky, herci a herečky, tak by se zas třeba cítili být nezohlednění ti nebinární, zvlášť takoví, co připravují nová zájmena a nové tvary slov. Takže pokud nikoho neuráží slovo osoba, dopracujeme se ke kategoriím "Osoby zabývající se moderátorstvím" a "Osoby zabývající se herectvím". Průřezové kategorie nejsou dobrý nápad, zvlášť kdyby se museli stále přestrkávat na základě věku a podobně, na to mají sloužit (pokud už neslouží) jiné typy hledání než podle článků nasázených ručním způsobem do stejné kategorie. --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 17:36 (CET)

Průřezová kategorie by pochopitelně byla založená na konstantě, tedy rok narození, jak jsem uvedl, kdybyste četl pořádně. Ale děkuji za implicitní souhlas s tím, že kategorie jsou pro vyhledávání k ničemu. S Vámi uvedenou nevýhodou také souhlasím, ale záleží, k čemu kategorie je z pohledu uživatele. Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 17:49 (CET)

"Kategorie slouží k tematickému uspořádání článků na Wikipedii. Jejich seznam se zobrazuje na konci stránky. Umožňují najít články na související téma a snadno mezi nimi přecházet." To, co vy chcete, už jde nad rámec "tematické příbuznosti", to už je nějaké vyhledávání nad vyplněnými daty v databázi (wikidatech). Hranice asi nebude zrovna ostrá, ale aby existovaly podrobné kategorie pro všechny myslitelné dvojkombinace natož trojkombinace kritérií, to je ručně neudržitelné, a automat jsme k tomu ještě nepustili. --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 18:14 (CET)

Ano, pochopil jste to dobře. Takový vyhledávač bych uvítal vedle vyhledávání podle řetězce znaků. Ale ne, aby někdo ručně dělal kombinované kategorie - tu by dělal automat podle individuálního zadání každého uživatele. Ale to sem už nepatří. Podle Vašeho vymezení účelu kategorie, tedy nalezení tematicky příbuzných článků, by pak asi pro uživatele bylo lepší dát nebinární dohromady s binárními, i když se název nějaké menšině líbit nemusí, ale odpovídá použití v běžné psané češtině (jen ne, aspoň zatím, nějaká nová zájmena!). Promiňte, že dále již reagovat nebudu, nechám to na konsenzu ostatních. Petr Karel (diskuse) 24. 3. 2022, 18:51 (CET)

To není moje vymezení, to sepsaly chytré hlavy do článku Nápověda:Kategorie, ale postupem času tam text účelu vylepšovali. Pokud doba pokročila a nevyhovují, může se i dále změnit účel. --Chrz (diskuse) 24. 3. 2022, 19:05 (CET)

A nevadí vám, že slovo "osoba" je ženského rodu? Co tím sledujete? Jste nám zaspal dobu, soudruhu. --Espa22 (diskuse) 25. 3. 2022, 06:27 (CET)

@Petr Karel: Skoro od počátku české Wikipedie říkám, že tu chybí nějaké udělátko, které by vypsalo všechny stránky ze všech podkategorií dané kategorie. Rovněž i nápad na Vámi zmíněný vyhledávač se mi líbí, přimlouvám se, aby vznikl. Zmíněné sestry Wachowské by podle mě měly být zařazeny v obou kategorizačních stromech (tedy američtí režiséři i americké režisérky), neboť zdroje existují k oběma pohlavím (prodělaly operativní změnu pohlaví a nyní se na ně oficiálně pohlíží jako na ženy), ovšem dříve to oficiálně byli muži a kategorie se používají i historicky (nevyřazujeme osoby z kategorie po opuštění zaměstnání ani po smrti). Pokud tu tedy oba tyto kategorizační stromy zůstanou… --Marek Genius (diskuse) 24. 3. 2022, 20:21 (CET)

Obecně vzato tam, kde existuje pro označení ženy přechýlený tvar slova, je možné osoby používající ženský rod kategorizovat samostatně. V podstatě by se to mohlo týkat takřka všech povolání nebo (lidských) činností. Impulzem pro vytvoření samostatné kategorie by ale mělo být její rozumné zaplnění. IMHO nutnost oddělené kategorizace nastává u povolání nebo činností, kde i reálný svět kategorizuje odděleně, typicky v hereckých cenách udílených samostatně za ženské a mužské role nebo ve sportovních závodech konaných a vyhodnocovaných odděleně. Protože tam je to i z hlediska návaznosti kategorií praktické (byť nikoli nezbytné, protože jak známo, kategorizace má svá pravidla trochu jiná).

A tak zrovna ty zmíněné moderátorky a herečky mají svoje opodstatnění nezpochybnitelné, řekl bych. Nastávají ovšem přirozeně případy, kdy jedna osoba je v některém svém povolání řazena do "ženské" kategorie, zatímco u jiného, méně rozšířeného povolání (a méně zaplněné kategorie) dosud k vyčlenění žen samostatně nedošlo, a tak je v kategorii "(genericky) mužské". Není to ideální, ale vzhledem k postupnému rozvoji Wikipedie pochopitelné. Dá se předpokládat (a realizovat) postupné rozšiřování samostatných "ženských" kategorií tam, kde pro začátek stačily "(genericky) mužské".

Co se týká výše zmíněných transgenderových osob, ty je možno kategorizovat buď podle poslední/aktuální genderové identity, anebo případně do obou (s ohledem na existenci kategorizace LGBT lidí podle činnosti je pak naštěstí v případě zájmu lze dohledat i samostatně). Protože "ženské" kategorie bývají, nemýlím-li se, podkategoriemi těch "(genericky) mužských", lze nebinární osoby v nouzi kategorizovat do oněch "(genericky) mužských" s tím, že při větším počtu se jim dá vytvořit samostatná subkategorie v rámci Nebinárních lidí podle činnosti. Vzhledem k nevelkému zastoupení si ale nemyslím, že by v dohledné době došlo k nějakému většímu rozmachu těchto samostatných kategorií. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2022, 01:55 (CET)