Diskuse s wikipedistou:Zelenymuzik

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Ivannah (diskuse) 23. 7. 2014, 10:25 (UTC)

Horolezectví

Dobrý den, děkuji za vložení wikiodkazů, nepřidávejte ale prosím odkazy na obecně známá slova, více viz WP:KO. S pozdravem, --Ivannah (diskuse) 23. 7. 2014, 10:25 (UTC)

ok, díky, z.

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. zde je historie--Horst (diskuse) 16. 9. 2014, 08:39 (UTC)

Adam Ondra

Hele, fakt myslis, ze je v encyklopedii potreba u Adamka uvadet, ze vyhral Mejcup? --Jx (diskuse) 12. 11. 2015, 22:22 (CET) - Odpověď: Ano, myslím že je to prestižní závod, který má v měřítku ČR váhu a ČR i přesahuje. Marťan 13.11.2015 10:44

Interwiki

Dobrý den, děkuji za Vaše články na Wikipedii. Chci Vás dále poprosit o přidávání tzv. „interwiki“ neboli mezijazykových odkazů. Jde o propojení mezi články o stejném předmětu na různých jazykových verzích Wikipedie. Zobrazují se vlevo pod panelem nástrojů.

K upravení mezijazykových odkazů

Přidání odkazu přes Wikidata je poměrně jednoduché:

1. Najděte identický článek v anglické, německé, francouzské, slovenské nebo jiné jazykové verzi Wikipedie.
2. V levém sloupci pod seznamem interwiki v českém článku klikněte na „Upravit odkazy“. Vložte kód jazyka (angličtina má en, němčina de, francouzština fr, slovenština sk atp.)
3. Vložte název cizojazyčného článku. Klikněte vpravo dole na odkaz „[Propojit se stránkou]“.
4. V případě, že existuje již více cizojazyčných verzí, budete vyzváni k potvrzení.

Věřím, že si postup brzy osvojíte a Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Narazíte-li na překážku, neváhejte se zeptat zde nebo na stránce Potřebuji pomoc. S pozdravem Matěj Suchánek (diskuse) 11. 12. 2015, 14:50 (CET)

Odpověď: děkuji za zajímavý podnět, vyzkouším Zelenymuzik (diskuse) 11. 12. 2015, 15:06 (CET)

Šablona:Světový pohár ve sportovním lezení

Kolego, plánuješ ještě šablonu {{Světový pohár ve sportovním lezení}} rozšiřovat o další soutěže (nemyslím teď ročníky Světového poháru)? Spíš asi ne, co, když se celá jmenuje „Světový pohár ve sportovním lezení“. Pak bych zauvažoval o vyházení zkratek „SP“. Myslím, že by to přispělo k větší přehlednosti a navíc by se i celá krapet zkrátila. --Jan Polák (diskuse) 15. 12. 2015, 12:03 (CET)

Odpověď: Ahoj, sportovnímu lezení se zejména poslední měsíc věnuji každý den. Plánuji to postavit pro celý systém světových a národních závodů v tomto oboru, včetně juniorských, univerzitních a dalších, což se možná pod tohle schová, ale jak to roztřídit zatím netuším. Koukám kolem jak to je udělané, dal bych tomu trochu času a případně to prosím někoho s kategorizačním nadhledem upravit, děkuji. (Mimo to bych potřeboval pomoct s vytvořením šablony základního Infoboxu pro MS, ME a SP u sportovního lezení). Zelenymuzik (diskuse) 15. 12. 2015, 12:14 (CET)

Tvorbu infoboxů tu nedávno nabízel kolega Polda18. Třeba najdete společnou řeč. :-) --Jan Polák (diskuse) 15. 12. 2015, 14:30 (CET)

Díky za tip. Už mi to docvaklo, ano, toto by se mělo týkat jen konkrétního závodu, teoreticky je možné sloučit MS a ME u mladších šampionátů. Bude to přehlednější, zkrátil jsem i názvy nových šablon, opsal jsem to z jakéhosi biatlonu či čeho... Uvedené navigace by šly možná vložit i do jiných příbuzných článků, nebo je možné vytvořit souhrnnou kratší navigaci pro související závody. Zelenymuzik (diskuse) 15. 12. 2015, 14:51 (CET)

Není zač. Já jsem tedy mírně upravil šablonu {{Světový pohár ve sportovním lezení}}, jak jsem zamýšlel ve svém prvním zdejším dnešním příspěvku. Snad je to zatím vyhovující. --Jan Polák (diskuse) 15. 12. 2015, 14:54 (CET)

Přesuny

Dobrý den, prosím, nepřesouvejte články copy-paste stylem, narušuje to historii článku a porušuje to autorská práva dalších přispěvovatelů. Uživatelé registrovaní déle než 4 dny mají na přesouvání záložku přesunout (v sekci další nahoře v liště). Pro sporné přesuny navíc využívejte šablony {{přesunout|nový název}} a argumenty pro přesun předneste na diskusní stránce příslušného článku. Více viz Wikipedie:Přesun stránek. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 16:49 (CET)

Děkuji, to jsem potřeboval vědět, omlouvám se za komplikace, klidně vraťte zpět. Zelenymuzik (diskuse) 15. 12. 2015, 17:06 (CET)

Nemáte zač. Vracet nebudu (pro správce existuje postup, který umožňuje sloučit revize, avšak zatím to neumím, zeptal jsem se kolegy), navíc jste hlavním autorem stránky, čili k porušení práv nedošlo. Jen se ztrácí historie, v nejhorším sloučíme. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 17:17 (CET)

Šablona a související články

Ahoj, díky za články, jen upozorňuji, že související články nemají být výpisem všech možných soutěží, ale jen opravdu hesel úzce spjatých s daným článkem. Ostatní hesla jsou v kategoriích, přehledových článcích, šablonách atd.
Šablony ({{Mistrovství Evropy v ledolezení}}) pak prosím zakládej vždy až po založení alespoň jednoho hesla, které je z ní odkazováno. Mělo by také platit, že se navigační šablony umisťují pouze do článků, které samotné obsahují. Zdraví--Kacir 16. 12. 2015, 05:07 (CET)

Souhlas, postupně k tomu docházím, přemýšlel jsem nad podobou navigační šablony právě pro ty související články, jako mají u světového poháru např. francouzi. Zelenymuzik (diskuse) 16. 12. 2015, 09:22 (CET)

Zrušení verze bota

Dobrý den, Váš revert jsem revertoval. Soubor, který bot odstranil, byl odstraněn na Wikimedia Commons, bot pouze smazal jeho vložení (aby se nezobrazoval červeně). --Urbanecm (diskuse) 6. 1. 2016, 17:03 (CET)

Díky. Nedaří se mi vložit loga mezinárodních organizací IFSC a IWGA, ale v jiných jazykových mutacích stránek se zobrazují. Zobrazují se právě červeně, ale předtím podobné obrázky vkládat do článků šly. Zelenymuzik (diskuse) 6. 1. 2016, 17:13 (CET)

Můžete prosím uvést odkaz na takové mutace? Podívám se na to. Jeden z možných důvodů je to, že anglická Wikipedie má některé obrázky přímo u sebe (nedostupné odjinud) kvůli například Fair use. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 6. 1. 2016, 17:14 (CET)

Jak jsem psal, zatím stránky IWGA (1 logo) a IFSC (tam mi nejde ani jedno ze 2, původně 3), díky. Zelenymuzik (diskuse) 6. 1. 2016, 17:33 (CET)

Já jsem myslel ostatní jazykové mutace, které používáte. Každopádně po kouknutí na anglickou a německou Wikipedii, problém je skutečně v tom Fair use resp. jeho německé obdobě. Obrázky jsou licencovány tzv. zákonnou licencí, což znamená, že zákon dává každému (kdo se těmi zákony má řídit) možnost určité obrázky (loga, přebaly knih atd.) využít bezplatně. Takový princip my v ČR nemáme, proto ty obrázky nejsou z české Wikipedie dosažitelné (resp. ony jsou pouze na těch cizích mutacích). Kdysi se komunita rozhodovala, jestli fair use dovolit, či ne (servery jsou fyzicky v USA, většina čtenářů je ale z ČR), došlo to k tomu, že fair use obrázky zde být nesmějí. Můžeme se těch organizací zeptat, jestli by své logo neuvolnily, já nevidím důvod, proč ne. Můžete to zkusit :). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 6. 1. 2016, 17:49 (CET)

Mezinárodní asociace Světových her

Děkuji Vám za informace v článku Mezinárodní asociace Světových her. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda nepřeložené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Thank you for adding the article Mezinárodní asociace Světových her. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding.

Případně můžete vložit do článku {{Pracuje se}} a překlad dokončit. Takto má článek bohužel skoro nulovou vypovídací hodnotu. S pozdravem, — Draceane ^diskuse 6. 1. 2016, 17:43 (CET)

Pochopitelně to vyžadovalo další čas a hledání alespoň do této podoby. Díky za další perfektní úpravy a doplnění sportů, zřejmě jste v obraze. Zkusím ještě něco doplnit a zde příspěvek smažu nebo zkrátím. Viděl jsem také na en.wiki a zde odlišnosti u sportů a federací, snad bude web IWGA aktuálnější. (Někde jsem viděl, na portálu Sportu snad, seznam správců podle odvětví, můžete mne někdo nasměrovat?) Zelenymuzik (diskuse) 11. 1. 2016, 14:09 (CET)

Stavěč cest

Dobrý den, omlouvám se za poněkud kostrbatý úvod (který jste takto označil) snad máte pravdu, ale důvodem proč jsem volil jinou formulaci úvodu byly vaše chyby v odkazech, které jste do článku znovu vrátil (viz. lezec nebo bouldrista, který staví lezecké cesty na umělých stěnách v lezeckých centrech), tato věta je zdánlivě v pořádku, za předpokladu, že se nepodíváte na co odkazy odkazují. Slovo lezci odkazuje na lezcovití a předpokládám, že ty jste neměl na mysli, protože ty po umělých stěnách nelezou, bouldrista je v pořádku. Odkaz na lezecké cesty vedou na přesměrování k článku Horolezecká cesta, pokud nemáte na mysli horolezeckou cestu je lepší na lezecké cesty neodkazovat. Odkaz na umělé stěny je v pořádku a zkuste rozkliknout váš hned následující odkaz "lezeckých centrech" je to znovu přesměrování na umělou stěnu. tudíž dva totožné odkazy vedle sebe. Pokud článek Lezecké centrum nevytvoříte vy či někdo jiný je lepší neodkazovat a dávat dva duplicitní odkazy vedle sebe. Snad proto můj kostrbatý úvod. Znovu jsem to opravil, tentokrát to snad bude v pořádku, když tak to opravte, ale prosím pozor na co odkazujete. Hezký víkend. --RomanZázvorka (diskuse) 22. 1. 2016, 19:50 (CET)

Souhlasím, takto proodkazované to má úplně jiný kontext. Děkuji za připomínku. Zelenymuzik (diskuse) 22. 1. 2016, 22:49 (CET)

Rozpracovaný článek

Dovolím si upozornit, že šablona {{Rozpracováno}} neexistuje. Doporučuji používat některou ze šablon {{Pracuje se}} či {{Ve výstavbě}}. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2016, 22:58 (CET)

Však já vím. Zelenymuzik (diskuse) 8. 2. 2016, 23:05 (CET)

Sněžný leopard (Nepálský titul)

Děkuji Vám za informace v článku Sněžný leopard (Nepálský titul). Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

K tomu poznámka: Spíše bych řekl, že jde o přezdívku, podobně jako u toho lyžaře (Kwame Nkrumah-Acheampong). Proto UO – jestli to není oficiální vyznamenání, bude se to muset smazat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2016, 23:28 (CET)

To chápu. Moc zdrojů jsem zatím nenašel, v českém článku se hovoří spíše o té přezdívce, odkaz na anglickou stránku ze slovenské wikipedie není funkční. Ještě existuje Hotel Snow leopard. Zelenymuzik (diskuse) 9. 2. 2016, 23:41 (CET)

Zdroje

Zdravím, rád bych vás v souvislosti s tímto shrnutím editace upozornil, že ústní podání od kohokoli nemůže být v žádném případě zdrojem pro informace uvedené na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 13:29 (CET)

čestní občané

doplňte prosím zdroj, že dotyčné osoby získaly čestné občanství města Rokycan. Díky, --Davcza (diskuse) 1. 3. 2016, 15:45 (CET)

je uvedený u kategorie, díky za zájem Zelenymuzik (diskuse) 1. 3. 2016, 15:47 (CET)

Já tam ale žádný zdroj nevidím. Rozkliknu kategorii Čestní občané města Rokycany a je tam jen odkaz na několik článků. --Davcza (diskuse) 1. 3. 2016, 16:03 (CET)

Aha, už to vidím, Vy jste do dal do shrnutí editace... To je trochu schované. Lepší by bylo pro kontrolu přímo do článku o dotyčné osobě umístit odkaz, že XY získal roku YYYY čestné občanství a doplnit zdroj. --Davcza (diskuse) 1. 3. 2016, 16:07 (CET)

K editaci ČTS

Ahoj, pár drobností k této editaci:

• nevytvářej prosím přesměrování z přímých odkazů: [[17. květen|17. května]] > [[17. května]]
  • odkazy na rozcestníky a přesměrování by měly být (až ny výjimky) zafixovány, aby odkazovaly přímo na články. Uvidíš je, pokud si zapneš udělátko na Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets (zaškrtneš Ano „Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky“ a „Zvýrazňovat přesměrování“), odkazy na rozcestníky pak budou zelené a přesměrování růžová.
• zvažuj vznik odkazů: článek Československý tenisový svaz nevznikne, založím redirekt. Stejný případ jako Československý olympijský výbor,
• jazyk = čeština? Nevím, jak souvisí ČTS s češtinou, v iboxu nemusí být vyplněny všechny položky,
• šetřeme s {{Vlajka a název}}, 2x je zbytečně moc, navíc sídlem svazu není Česká republika, ale Praha,
• Kategorie:Sport v Praze do článku nepatří, nepřímá kategorie, to bychom museli doplnit všechny kategorie z Kategorie:Sport v Česku podle měst, protože tam všude je působnost svazu.
  Zdraví.--Kacir 22. 4. 2016, 18:39 (CEST)

Díky. Myslím, že redirekt Československého tenisového svazu je špatně, mohla by tu být stránka přímo o něm. Jaký je rozdíl, pokud má mezinárodní organizace sídlo v Laussane, nebo národní v Praze? V četnosti? Zelenymuzik (diskuse) 25. 4. 2016, 07:41 (CEST)

Rozcestníky

Zdravím, než se pustíte do zakládání rozcestníků a opravy odkazů, přečtěte si prosím Wikipedie:Rozcestníky. Díky. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 10:30 (CEST)

Díky, mělo to být ve finštině, ale hlavně myslím je špatně přesměrování z Mies na Stříbro (město), měl by tam být článek o obci Mies. To neumím vyřešit. Zelenymuzik (diskuse) 25. 4. 2016, 10:36 (CEST)

Rozcestníky nejsou slovník. O přesun jsem požádal na NS. V článcích by v žádném případě neměly být odkazy na rozcestníky. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 10:38 (CEST)

Díky, neměl to být násilný tlak, už to vše vypadá srozumitelně. Zelenymuzik (diskuse) 25. 4. 2016, 10:47 (CEST)

Otazníky

Nepřidávejte prosím otazníky k neznámým parametrům v infoboxech. Díky. --90.181.19.106 10. 5. 2016, 16:09 (CEST)

Jana Jarolímová a pahýl

Ahoj, podle jakého klíče jsi stanovil, že článek Jana Jarolímová je pahýl? --Jan Polák (diskuse) 11. 5. 2016, 13:35 (CEST)

Chybí tam základní údaje jako třeba narození. Zelenymuzik (diskuse) 11. 5. 2016, 13:37 (CEST)

Kategorizace

Dobrý den. Všiml jsem si vaší aktivity kolem kategorizace lidí z Ťiang-si. Budete-li pokračovat u dalších čínských provincií, měl bych k vám malou prosbu: abyste s vložením kategorie typu Narození v Ťiang-si současně odstranil kategorii typu Lidé z Ťiang-si. A to, protože první kategorie je podkategorií druhé. Jinak za zpřesňování kategorizace a doplńování portálů máte mé díky, --Jann (diskuse) 13. 5. 2016, 20:26 (CEST)

Zdravím, to mi nedošlo, nebylo mi úplně jasné ohraničení té kategorie a očekával jsem nějakou další spojitost. Většinou jdu i do šířky a v provincii jsem zabředl, kategorie narození občas rozšířím, ale spíš se budu věnovat sportu než Číně, i když i toto rozšiřuje mé obzory. Další krok by byl případně v provincii rozmělnit narození na města či oblasti, pokud jsou uváděna, ale tolik není zatím v Číně rozpracováno, vlastně ani samotná města. Zelenymuzik (diskuse) 13. 5. 2016, 21:18 (CEST)

Duplicitní parametr

[1] Jeden z problémů je, že tento parametr není uveden v dokumentaci, proto jsem udělal duplicitu. Další problém je intuitivnost a podobnost názvů. Jaký je rozdíl mezi předchozí a dřívější? nebylo by lepší pojmenovat parametr dříve na hrách? Nehledě na to, že robot už případné výskyty v článcích měl nahradit... JAn (diskuse) 24. 5. 2016, 20:34 (CEST)

Díky za reakci. Klidně si nechám poradit jak to vystihnout, dříve na hrách nezní špatně. Jen jsem se snažil vyhnout složitějším tvarům, ale tohle by asi řešilo i jiné výkyvy u některých sportů. Zelenymuzik (diskuse) 24. 5. 2016, 22:04 (CEST)

Kategorie

Ahoj, kategorie podle kantonů neexistují na žádné jiné wiki. Nepřeháněj to s tím zakládáním kategorií úplně ke všemu. --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 13:03 (CEST)

Díky za upozornění, tenhle řád vynechám, souhlasím se smazáním. Zelenymuzik (diskuse) 30. 5. 2016, 13:09 (CEST)

Vokroj

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Vokroj (příjmení). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Sokoljan (diskuse) 18. 9. 2016, 13:15 (CEST)

Rozumím, doplním reference a nechť někdo poté rozhodne o významnosti článku. Zelenymuzik (diskuse) 21. 9. 2016, 16:10 (CEST)

@Sokoljan: Čas letí, něco jsem dohledal, něco ne. Jak si nyní článek stojí? Zelenymuzik (diskuse) 3. 10. 2016, 17:32 (CEST)

Milý kolego, nerad Vás zklamu, ale tohle po mém soudu nemá velkou šanci. Žádná z uvedených osob tu nemá článek. Proč z tisíců příjmení zrovna Vokroj, proč ze dvou stovek Vokrojů zrovna těchto osm? Je to spíš jakási rodinná kronika než encyklopedický článek a zdroje - místní internetové noviny - nejsou zrovna moc věrohodný zdroj. Po mém soudu se tedy významnost neprokázala, ale nechtěl bych o tom rozhodovat úplně sám. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 10. 2016, 22:01 (CEST)

Údolí Aosty

Koukal sem že se Vám líbila kategorizace Bernarda do kategorie Lidé z Údolí Aosty. Navrhl sem přesun Valle d'Aosta na Údolí Aosty. Pokud přesun podporujete prosím o vyjádření se na příslušné diskusní stránce k danému článku. Mircea (diskuse) 4. 10. 2016, 09:16 (CEST)

Bral jsem to tak, že je někdo v zeměpise víc v obraze, jako poděkování za tu hromadu práce, ale spíš se mi víc líbí italský název, pokud je to v Itálii. Zelenymuzik (diskuse) 4. 10. 2016, 09:22 (CEST)

Uke

Milý kolego, díky za Vaši práci, ale zakládat "rozcestníky", které nikam nevedou (resp. mají jediný modrý odkaz), není čtenářům k ničemu. Je tu všude práce až až a je skoro škoda času zakládat články pro články. Ale nic ve zlém, zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 10. 2016, 14:19 (CEST)

Rozumím, jen mi přišlo, že je to zde často používaný pojem s mnoha různými významy. Zelenymuzik (diskuse) 25. 10. 2016, 14:23 (CEST)

CommonsDelinker

Ahoj, nemá cenu revertovat CommonsDelinkera. Je to pouhý bot, který maže již smazané obrázky. Tohle konkrétně smazal c:User:INeverCry, ptát se třeba na c:User talk:INeverCry. Navíc každá fotografie dostupná i jinde musí mít v OTRS systému dostupné povolení. Česká adresa je permissions-cs@wikimedia.org, můžeš instruovat uploadera (je-li ti znám), aby tam poslal povolení, vzor je na WP:OTRS. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2016, 10:07 (CET)

Ahoj, promiň, chtěl jsem se s někým poradit. Moc díky za inštrukce, nějak to zkusím. Zelenymuzik (diskuse) 22. 11. 2016, 10:31 (CET)

Ahoj, vůbec nic se neděje, jen jsem chtěl odpovědět na otázku "v čem je problém". On opravdu za nic nemůže :). Kdybys něco potřeboval, ozvi se! --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2016, 18:42 (CET)

Kategorizace

Ahoj, navrhl jsem na smazání zatím jen kategorii Akademičtí vicemistři světa v judu‎. Osobně považuji za dostačující kategorizovat jen mistry světa (možná mistry Evropy), olympijské vítěze, stříbrné olympijské medailisty a bronzové olympijské medailisty. Vše ostatní tedy všechny vicemistry, juniorské a akademické mistry považuji za nadbytečné a budu také prosazovat jejich smazání. Takovou kategorizaci nenajdeš ani na řádné jiné jazykové verzi. --Jowe (diskuse) 23. 11. 2016, 12:44 (CET)

To už by mi přišlo příliš moc. Jinak u některých článků to ani jinde než v kategorii není uvedené. Zelenymuzik (diskuse) 23. 11. 2016, 13:25 (CET)

To je právě zásadní chyba, že je informace uvedena jen vložením článku do kategorie. --Jowe (diskuse) 23. 11. 2016, 13:31 (CET)

To byla jen technická. Každopádně ty vicemistry ještě dejme tomu, dál už mi to ale přijde subjektivní. Zelenymuzik (diskuse) 23. 11. 2016, 23:41 (CET)

Fajn, tak podpořte smazání vicemistrů a juniorské a akademické mistry necháme. --Jowe (diskuse) 24. 11. 2016, 10:10 (CET)

Ale není to handl, že ne :) Ohledně té jazykové verze si spíš myslím, že to jsou nezpracovaná nebo málo rozpracovaná témata, asi to nebylo prioritní. Zelenymuzik (diskuse) 24. 11. 2016, 10:22 (CET)

Ani ne tak handl, jako spíš nabídka na vaše shrnutí editace "nechám si poradit". Na jiných jazykových verzích kategorizace vicemistrů neexistuje, i když některá témata jsou tam zpracována nesrovnatelně podrobněji. Například byste marně hledal kategorii Vicemistři světa v atletice. A to mistrovství světa v atletice patří mezi nejvýznamnější sportovní akce světa. --Jowe (diskuse) 24. 11. 2016, 10:43 (CET)

Řád sportu

Řád sportu

Ahoj, uděluji Ti Řád sportu za vytváření, rozšiřování a aktualisování článků a kategorií ze světa sportu. Děkuji za příspěvky a ať se daří! — Draceane ^diskuse 28. 11. 2016, 09:28 (CET)

Jejda, děkuji :) Zelenymuzik (diskuse) 28. 11. 2016, 13:12 (CET)

Transkripce

Ahoj, dávej prosím pozor při přebírání názvů (především původně psaných cyrilicí) z cizojazyčných Wikipedií na správnost českého přepisu. (Zde jsem to například opravil.) Ještě jednou děkuji za množství sportovních příspěvků! — Draceane ^diskuse 1. 12. 2016, 22:52 (CET)

Ano, už jsem se dozvěděl, že cosi takového existuje. Postupně bych to opravil, ale díky. S těmi pomlčkami v šablonách mě matete, jeden tam dává spojovníky, jiný pomlčky, potom z toho mám být moudrý. Zelenymuzik (diskuse) 1. 12. 2016, 23:00 (CET)

Není zač. (Edituji s odvahou.) Co se týče těch pomlček, tak jsem chtěl sjednotit stav, kdy byly v šablonách použity spojovníky (-) a Em pomlčky (—), na kompromisní a na Wiki nejpoužívanější En pomlčky (–). A vysvětlivka – zatímco v názvech šablon by měly být kvůli technické jednoduchosti spojovníky (alespoň takový je poslední konsensus), tak v obsahu šablon by již měly být pomlčky. Parametr |name = by tedy měl obsahovat spojovníky a parametr |title = pomlčku. (A omlouvám se, pokud jsem tykal a neměl bych.) S pozdravem — Draceane ^diskuse 2. 12. 2016, 16:43 (CET)

Ahoj, tykání je v pohodě. Některé technické věci mi ještě budou trvat, ale když zamodřím ještě nějaké červené odkazy, bude to vypadat lépe. Zelenymuzik (diskuse) 2. 12. 2016, 17:14 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. 1. 2017, 22:44 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. 1. 2017, 22:50 (CET)

Ladislav Nosek

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Ladislav Nosek. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 09:56 (CET)

Díky za připomínku, zatím jsem doplnil alespoň takto. Zelenymuzik (diskuse) 17. 2. 2017, 14:16 (CET)

Stále chybí nezávislý netriviální věrohodný zdroj. Zdrojovat informace profilem na Facebooku či smutečním oznámením opravdu není možné. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 14:23 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. 2. 2017, 09:04 (CET)

HotCat

Když vidím tvé kategorizační úsilí: používáš HotCat? Dost to pomůže, je to výrazně rychlejší. (Zapíná se v Nastavení > Udělátka). S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 3. 2017, 16:07 (CET)

Díky, už jsem si tam toho všiml, tak se na to juknu. Zelenymuzik (diskuse) 10. 3. 2017, 16:21 (CET)

OK, něco to umí, ale ne vše a pro více oprav v článku je stejně vhodnější používat klasickou editaci zdroje. (Třeba jsem nepřišel na to, jak kategorie přesouvat mezi sebou a práci s portály to také neumí.) Zelenymuzik (diskuse) 16. 3. 2017, 17:19 (CET)

Reference

Zdravím. Mrkni na Mistrovství světa v zápasu ve volném stylu 1974 )(Reference). Bylo by to u všech mistrovství ale stejné. Tam ale jde hledat podle roků. Nic lepšího jsem nenašel. Pokud máš něco lepšího dej vědět.--Zoner60 (diskuse) 16. 3. 2017, 11:23 (CET)

Ahoj, koukal jsem na to, je to tak, ukazuje to všude stejnou adresu a přímé adresy na jednotlivé závody by z toho dokázal vycucnout asi jen někdo programátorsky gramotnější. Navrhoval bych dát všude tu databázi výsledků alespoň jako externí odkaz (je to pořád lepší než neodzdrojovaný článek a pro neznalce vodítko i tak). Možná u novějších závodů půjdou vygooglit i české internetové články o MS nebo ME například někde dejme tomu ve sportu na idnesu, novinkách a podobně... samozřejmě na stránkách Svazu zápasu ČR. Staré časopisy teď honem asi nikdo pročítat nebude, aby je tam zdrojoval. Zelenymuzik (diskuse) 16. 3. 2017, 12:36 (CET)

Kategorizace

Ahoj, na okraj odstranění kategorie v článku Mistrovství Evropy v zápasu řecko-římském poznamenávám, že množství článků zařazených v kategorii Zápas řeckořímský je sice značné (a ještě naroste), ale množství nevidím jako závažný problém, k tomu jsou kategorie určeny. My marxisté víme, že kvantita jednoho dne přeroste v kvalitu. Lepší řešení, než pokračovat v zaplňování, nevidím. K úvaze dávám vytvoření Kategorie:Zápas řeckořímský podle let podle vzoru Kategorie:Kategorie podle let, ale pro navrženou kategorii na první pohled nevidím mezijazykové odkazy. Bylo by dobré pokračovat v diskusi zde: Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace@Draceane:, projekt je k tomu určen a třeba spolu s dalšími nalezneme uspokojivé řešení.--Tomas62 (diskuse) 16. 3. 2017, 16:49 (CET)

Vidím to tak, že jsi nyní začal přidávat k dílčím mistrovstvím ještě kategorie disciplín, což vede k totožnému zaplnění kategorie mistrovství zápasů a ještě napůl dvou kategorií disciplín. Z toho důvodu se mi jako jemnější varianta kategorizace jeví právě spojení dvou kategorií v jednu, což se obhájit dá. Kategorie jsou sice určené k zaplňování, ale k čemu bude, když se zaplní současně totožně dvě kategorie. Imho jako zbytečný se mi jeví subpahýl / článek k Mistrovství Evropy v zápasu 2001, který slouží pouze jako rozcestník ke dvěma samostatným článkům. Navrhnul jsem nyní na rychlé smazání. Zelenymuzik (diskuse) 16. 3. 2017, 17:16 (CET)

Kategorie:Přejmenované vesnice

Ještě, než začneš tuto kategorii plnit, sdělím své výhrady:

• Přejmenování se netýká jenom vesnic (např. Zlín/Gottwaldov)
• Přejmenování se netýká jen českých sídel
• Přejmenování se týká mnoha a mnoha vesnic. Jejich pravopis se za léta vyvíjel, některé byly přejmenovány z moci úřední (Záluží->Trocnov), jiné byly přejmenovány na základě vlastní žádosti (Mrchojedy -> Mlékojedy), u mnohých se u přejmenování jen přidal/ubral přívlastek (Stopnice -> Dolní Stropnice)
• U mnohých vesnic byly léta dva názvy, český a německý, po válce se pouze ten český stanovil jako oficiální název.
• Sídla připojená k velkým městům měnila úřední název často, i když základ názvu byl stále stejný (přidávání/ubírání číslování nebo názvu města), namátkou jsem narazil na Přízřenice

Navrhoval bych tedy:

• Přejmenovat kategorii na Přejmenovaná sídla
• Hned na začátku udělat podkategorii Přejmenovaná sídla v Česku, případně rovnou dělat podkategorie podle krajů nebo okresů
• Ujasnit si kritéria pro zařazení, nejlépe širší diskusí.

JAn (diskuse) 31. 3. 2017, 07:50 (CEST)

Díky za zpětnou vazbu, přidal jsem jen něco málo z Bulharska na co jsem narazil a doplnil pár českých z vyhledávače, obce jsem vynechal. Zatím plnit nebudu, rozhodně ne prioritně. Diskuse se určitě hodí. Zelenymuzik (diskuse) 31. 3. 2017, 08:17 (CEST)

Kategorii jsem přesunul a rozřadil podle zemí, disusi nahodím i tam. K Mrchojedům(Mlékojedům) existuje nějaká reference? Obdobně bych viděl změny názvů u pohoří a hor. Zelenymuzik (diskuse) 31. 3. 2017, 14:06 (CEST)

Několik desítek přejmenovaných sídel, většinou z hanlivého názvu, najdeš třeba v publikaci Divnopis [2]. Změny názvů v letech 1945-52 byly dokonce dány zákony.

Zajímavé je, že jakousi podobnou kategorizaci jsem našel pouze na enwiki a frwiki, a to jen opravdu velká města, jako třeba Stalingrad či Leningrad. JAn (diskuse) 31. 3. 2017, 14:33 (CEST)

Jaké je kritérium pro zařazení do této kategorie? Pokud je mi známo, za historii prakticky všech sídel došlo k větším či menším změnám jejich jmen. --Xth-Floor (diskuse) 2. 4. 2017, 15:10 (CEST)

To ano. Nastínil jsem i v diskusi u kategorie. Prioritně by to měla být myslím významem přejmenování obecně známá, nebo zásadní, navíc uvedená v samotném článku. Např. Cařihrad. Drobné změny výslovnosti nebo psaní jmen bych vynechal. U vícejazyčných názvů by to asi také neplatilo. Ale odpovím otázkou. Jaké přejmenování názvu by jsi do kategorie dal a jaké ne ty? Zelenymuzik (diskuse) 3. 4. 2017, 10:42 (CEST)

Pokud bych mluvil za sebe, pak bych sám asi podobnou kategorii nezakládal, protože bych se obával toho, že bych neuměl definovat dostatečně jednoznačné kritérium na to, zda lze danou sídelní jednotku považovat za přejmenovanou nebo ne. Dám příklad: zaniklá obec Babí na Českokrumlovsku se původně jmenovala Villa Pabemberg. To by se jevilo jako přejmenování. Jenže při dalším pátrání člověk zjistí, že ze jména Villa Pabemberg vzniklo Bamberg, z toho Babie a z toho Babí. Šlo o postupnou změnu komolením a nakonec i počeštěním, takže to už jako typické přejmenování nevypadá. K čemu se klonit? Nevím, proto se ptám… --Xth-Floor (diskuse) 3. 4. 2017, 12:13 (CEST)

Podobná kategorie je také na anglické a francouzské wikipedii a zde jsou dva články se seznamem přejmenovaných měst (ty lze brát jako příklad). Osobně bych se spíše klonil k tomu, aby byla v kategorii sídla, která jsou z určité doby obecně známá pod jiným názvem. Zelenymuzik (diskuse) 11. 4. 2017, 08:39 (CEST)

Smazat - bez komentáře

Ahoj, všiml jsem si tvého navržení smazání šablonou smazat s důvodem bez komentáře. Pro mě jakožto mazajícího správce je tento důvod spíše zpomalením práce, jelikož proč mám stránku mazat zjistit každopádně (je pro smazání povinný). Nevadí mi, když jsou použité pochopitelné zkratky (typicky exp i pouhé e za experimenty nebo žád. autora pro žádost autora), vím totiž, kam se mám koukat při ověřování toho důvodu. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2017, 16:35 (CEST)

OK, dle chyby v názvu evidentní, ale příště použiji zkratku 'Semjelito'. Díky Zelenymuzik (diskuse) 31. 3. 2017, 16:38 (CEST)

Horolezectví v Africe

Musí se horolezectví dávat ke článku s textem Mount Meru je ve stínu mohutného Kilimandžára, ale i tak je často navštěvována turisty z celého světa. Vrchol je velmi dobře turisticky dostupný. Výstup na vrchol v sobě zahrnuje cestu travnatými pláněmi a bujným lesem v nižších pásmech až po snadné lezení na hraně kaldery. Nejvyšší africké kopce vyjde každý zdatnější turista, co jsi zvykne na nadmořskou výšku a ještě, anglické a německá wikipedie takovou kategorii nemá, či tam nejsou uvedené kopce.--Mirek256 31. 3. 2017, 17:02 (CEST)

A proč tak vehementně kategoricky toto odmítat. To zavání subjektivním podceňováním vrcholu nebo vysokohorské turistiky, imho dále se píše 'snadným lezením' (a ono horolezectví i průprava je skutečně součást VHT (a leze se i po ledu a ten je tenký vždy)). Jinak kategorii pro Afriku jsem zvolil jako souhrn, neboť bych to nerad dále (rozhodně zatím) pitval dle jednotlivých afrických zemích (např. sportovní lezci jsou zatím víceméně z JARu, neb většina afrických zemí nemá peníze na podporu všech existujících sportů). Zdraví cvičitel VHT. Zelenymuzik (diskuse) 31. 3. 2017, 17:26 (CEST)

Nejvyšší hora ostrova Nová Guinea není v Austrálii, a v kategorii jsou horolezecké lokality řazené podle států, a nejvyšší hora Austrálie opravdu není horolezecká lokalita, Mount Kosciuszko byste někoho mohl cvičit tak maximálně v chůzi do kopce.-:))) A není vhodné v jedné kategorii míchat státy a kontinenty, když jsem u té Afriky, měl jste založit kategorie Horolezecké lokality v Tanzanii atd.--Mirek256 1. 4. 2017, 09:03 (CEST)

Zřejmě jsou to nejvyšší hory kontinentů podle Seven Summits, ale na ty státy se vám ještě časem podívám. Děkuji za cvičení v zeměpisu. Zelenymuzik (diskuse) 1. 4. 2017, 21:24 (CEST)

Cvičit z zeměpise Vás nechci, ale nechápete pojem horolezecká lokalita, nejvyšší hory států a kontinentů to nejsou, Sněžka taky není horolezecká lokalita, chcete ji tam přidat?--Mirek256 2. 4. 2017, 17:19 (CEST)

Kategorii jsem rozdrobil podle zemí, konkrétně se Sněžkou s vámi budu spíše souhlasit. Neboť mezi horolezecké lokality by se měl napsat spíše Obří důl (pod Sněžkou) a ještě jedna lokalita z polské strany a ta bude ještě dál, pro obě můžu horolezectví bohatě doložit, ale kategorii přidávat nebudu. Ale u Sněžky by jsme se museli zabývat tím, jestli se tam provozuje skialpinismus a jestli by o tom neměla být spíše kategorie skialpinistická a tam by už asi Krkonoše šly spíš dát rovnou celé. U vrcholů které jste zmínil jako turistické včetně Mount Kosciuszko, jsem tedy ještě znovu ověřoval, jestli se tam skutečně kromě turistiky provozuje také horolezectví, nebo zimní horolezectví, nebo jestli tam existují jiné než 'snadné' výstupové trasy a s umístěním v kategorii podle významu nevidím problém. Napíšu si to do poznámek a třeba se dostanu k tomu texty článků rozšířit o další obzory, včetně příslušných referencí. Zelenymuzik (diskuse) 3. 4. 2017, 10:08 (CEST)

Blok

Za porušení pravidla 3 revertů jsem vás zablokoval. Takhle na Wikipedii spolupráce nefunguje. Navíc vás upozorňuji, že nadpis na diskusní stránce článku Lakros na letních olympijských hrách připomíná osobní útok. Tak vás pro jistotu upozorňuji i na nevhodnost tohoto dalšího počínání. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 4. 2017, 10:41 (CEST)

@Kacir, Jan Kovář BK:Zdravím kolegové, trojí (zejména) a jedno odstranění vložených informací správci mi přišlo poněkud tvrdé, přesto jsem to celé mohl řešit jinak, aby to nedošlo takto daleko. Oběma se vám omlouvám (zejména za čas ztracený) a děkuji za diskusi u příslušného tématu. Blokace mi poskytla čas hledat a přemýšlet, ale také si cením následného odblokování k práci na dalších tématech. Pěkný večer. Zelenymuzik (diskuse) 12. 4. 2017, 22:13 (CEST)

Hotcat

Ahoj, nejprve díky za hromadu práce! U HotCat [3] se to dá dělat najednou, stačí kliknout na Změnit vícero kategorií. Měj se--Horst (diskuse) 27. 4. 2017, 11:27 (CEST)

Vím, pokusím se, děkuji. Zelenymuzik (diskuse) 27. 4. 2017, 11:30 (CEST)

Drobnost

Ahoj, jen drobnost. Když upravuješ v článcích kategorie, nechávej {{DEFAULTSORT:příjmení, jméno}} u kategorií, tedy bez mezery. Není to šablona, nepatří tedy do "seskupení" šablon (navbox, pahýl, portály,...), ale vestavěná funkce, která úzce souvisí s kategoriemi. Díky. --Harold (diskuse) 18. 5. 2017, 10:00 (CEST)

Ok, viděl jsem to tak i tak, ale úplně jistý jsem si nebyl a ano spíš jsem to pochopil jako šablonu. Chtěl bych se tedy ještě zeptat na popis reference, jestli má být '(anglicky)' / nebo šablona 'en' vpředu nebo vzadu, dle podrobné nápovědy k referencím to vypadá že spíše vzadu, ale také jsme viděl oboje. Díky Zelenymuzik (diskuse) 18. 5. 2017, 10:09 (CEST)

O umístění názvu jazyka se myslím vedly nějaké spory a nejsem si jist, jestli je to nějak sjednoceno. Většinově se spíš asi setkávám s jazykem vpředu. --Harold (diskuse) 18. 5. 2017, 10:26 (CEST)

Interwiki

Ahoj, při vytváření kategorií neopomínej propojení s jinými wikipediemi (tzv. interwiki, předpokladem je základní znalost alespoň některého jazyka). Např. kategorie:Sportovní zařízení v Bulharsku existuje v anglické verzi jako en:Category:Sports venues in Bulgaria plus ve 14 dalších jazykových verzích.
Nápověda:Mezijazykové odkazy
Návod:

K upravení mezijazykových odkazů

Přidání odkazu přes Wikidata je poměrně jednoduché:

1. Najděte identický článek v anglické, německé, francouzské, slovenské nebo jiné jazykové verzi Wikipedie.
2. V levém sloupci pod seznamem interwiki v českém článku klikněte na „Upravit odkazy“. Vložte kód jazyka (angličtina má en, němčina de, francouzština fr, slovenština sk atp.)
3. Vložte název cizojazyčného článku. Klikněte vpravo dole na odkaz „[Propojit se stránkou]“.
4. V případě, že existuje již více cizojazyčných verzí, budete vyzváni k potvrzení.

--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 5. 2017, 10:54 (CEST)

Ahoj, někdy to nedělám, ale snažím se. Prošel jsem teď celou nadkategorii a doplnil. Zelenymuzik (diskuse) 23. 5. 2017, 11:41 (CEST)

Kategorie:Absolventi Stanford University

Ahoj, možná by tě mohlo zajímat udělátko Help:Cat-a-lot z Commons, které se dá aktivovat i zde. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2017, 13:55 (CEST)

Jenom dodávám, že o hromadné záměny a podobné rutinní operace lze požádat také roboty (jejich pány) na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 6. 2017, 16:11 (CEST)

Dík díky, první přesun nedopadl moc efektivně, ale ještě to zkusím. Ty žádosti také využiju. Ještě můžu dodat, že všichni absolventi ze Stanfordovy jsou zralí na úpravy a doplnění, např. portálů a kategorií a to jsem úplně teď dělat nechtěl. Zelenymuzik (diskuse) 14. 6. 2017, 16:17 (CEST)

Kategorie:Mistři

Kolego, jak asi nevíte, byla dnes založena Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Mistři podle zemí. Chtěl bych vás proto poprosit, abyste v tomto typu kategorizace zatím nepokračoval, dokud nebude diskuse uzavřena. S pozdravem --Hnetubud (diskuse) 22. 8. 2017, 23:02 (CEST)

Česko na mistrovství světa ve vodním slalomu

Zdravím. Mohl bych se optat proč je u Seznam medailistů uvedena duplicita na jednotlivých mistrovstvích např kánoe C2 muži ve složení Marek Jiras, T. Máder, P. Štercl, P. Štercl, J. Rohan, M. Šimek (byla pouze 1 zlatá a ne 6) atd. Prosím zredukuj to nebo to mám udělat sám ?? --Zoner60 (diskuse) 10. 10. 2017, 09:50 (CEST)

Ahoj, to prosím ne. To už jsem Ti psal minule u mistrů. Vidíš tam v každém řádku ten rozdíl celé jméno s odkazem a zkratky bez odkazů? Je to seznam medailistů (jeden řádek = jedno jméno + spolujezdci), čili je to kvůli řazení a filtrování, v té tabulce jde o jména. Když dáš řadit podle sloupce jméno, tak Ti vyjede kdo kdy měl jakou a za ním ve zkratce jména i jaké měl spolujezdce, nebo to jde filtrovat i jinak. Souhrnně je nad tím právě i tabulka podle let a tam jsou zase vidět ty čísla kolik medailí kterých celkem za Česko co hledáš ty. A třetí tabulka je dole a to jsou žebříčky těch nejlepších mužů a žen, ještě tam připíšu do poznámky i medaile za Československo.

Jinak u mistrovství jsem vrátil zpět ten kalendář, protože ten by jinde nebyl. Ale ještě by to tam chtělo dodělat legendy k zemím, jako tam třeba býval popis k Československu a Česku, nebo Východní Německo a Německo,... Tak díky a ať Ti to píše. Zelenymuzik (diskuse) 10. 10. 2017, 10:09 (CEST)

Zdá se mi, že tam chybí v roce 2007 2 bronzy. Neopravoval jsem to, když na tom tak důkladně děláš.--Zoner60 (diskuse) 10. 10. 2017, 10:32 (CEST)

Díky, podívám se, myslím že vím, ale zapomněl jsem na to. Doplnil jsem tedy ještě vysvětlení. Myslíš že je to nepřehledné? Bez možnosti filtrování mi to přijde tak o polovinu menší přínos té tabulky. 10. 10. 2017, 10:41 (CEST)

Pokud se ptáš na můj názor tak já bych to zredukoval na 1 závod = 1 placka, tak aby to odpovídalo tabulce výše (Přehled medailí)--Zoner60 (diskuse) 10. 10. 2017, 11:07 (CEST)

Hromadný přesun

Tohle mi nepřijde dobře. Pokud to nemá nějaký skrytý dočasný smysl, mělo by to být revertováno co nejdříve. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2017, 14:15 (CEST)

Ano, dávám to zpátky Zelenymuzik (diskuse) 12. 10. 2017, 14:16 (CEST)

Vilém Mucha

K Vašemu komentáři po redakci článku: Neviděl jsem v dobovém tisku, že by se o Vilému Muchovi před válkou ve sportovních rubrikách psalo. Takže nejspíš byl především funkcionář. Víc o něm nevím, jen jsem chtěl odstranit Pahýl. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 4. 11. 2017, 15:26 (CET)

@Svenkaj: To nebylo osobní, jen pracovní poznámky. Na jméno jsem narazil v seznamu oceněných, tak jsem alespoň jeden článek napsal. Děkuji za jeho doplnění a informaci. Časem se zkusím něco přiučit ve vyhledávání ve starém tisku. Zelenymuzik (diskuse) 6. 11. 2017, 17:44 (CET)

@Zelenymuzik: Dobrý večer, já v tom ani nic osobního nehledal. Tvoje příspěvky znám a vím, že Ti jde, jako mně, o vylepšování Wikipedie. Jen jsem odpovídal, zda vím něco o jeho sportování. Stránka je podle mne naprosto v pořádku - do Wikipedie patři. Ve starém tisku vyhledávám obvykle nejdřív zadáváním klíčových slov v Kramerius. Tady třeba řetězec slov "Vilém Mucha" mezi uvozovkami. Protože třeba v tomto případě vyskočí 33 stran výsledků, je třeba vyhledávání trochu zjemnit přidáním dalšího klíčového slova, třeba kombinací "vilém mucha" zemřel nebo vyhledáním konkrétního periodika či roku. Pak jsou další triky, třeba kde najít Rudé právo, které je jediné z novějších deníků do roku 1989 dostupné na internetu nebo jak si poradit s tím, že Kramerius vyhledá jen přesné znění toho zadaného. Máš-li zájem o něco konkrétního, napiš mi na mail.--Svenkaj (diskuse) 6. 11. 2017, 22:53 (CET)

Osobnosti na poštovních známkách

Ahoj, přiznám se, že o praktické prospěšnosti kategorií typu "Osobnosti na poštovních známkách" docela pochybuji, ale škodlivé rozhodně nejsou. Přemýšlím ale, zda by se tvá wikipedistická energie nedala využít způsobem, který by měl praktičtější dopad. Pokud to ale s touto kategorizací myslíš vážně, pak netuším, proč kategorie Osobnosti na jugoslávských poštovních známkách byla zařazena v nadkategorii Rusové. Zdraví --Gampe (diskuse) 30. 11. 2017, 19:52 (CET)

Asi jen chyba při kopírování vzoru. Význam, eh, minimálně ten, že pokud je článek pahýl, jde o osobu, kvůli které stálo za to vydat známku. Zelenymuzik (diskuse) 30. 11. 2017, 21:09 (CET)

Pomlčky v názvech

Ahoj, ohledně Seznam medailistek na Světovém poháru ve sportovním lezení - obtížnost a dalších chci jenom upozornit, že v názvech článků by se měly používat pomlčky (–). Verze se spojovníkem (-) má být pouze jako redirect. --Harold (diskuse) 8. 12. 2017, 08:14 (CET)

Ahoj, díky moc, tohle jsem potřeboval poradit. Podívám se které jsou špatně a předělám to. Zelenymuzik (diskuse) 8. 12. 2017, 08:40 (CET)

@Harold:Nevíš prosím Tě náhodou, jaký je rozdíl mezi používáním '<br />' a '<br>' ? Druhé mi přijde kratší. Zelenymuzik (diskuse) 8. 12. 2017, 10:00 (CET)

<br /> je dle mého tušení korektnější zápis nepárového tagu, ale odborník na to nejsem. --Harold (diskuse) 8. 12. 2017, 10:53 (CET)

Prosím opravte si ve všech Vámi nedávno přesunutých šablonách parametr name tak, aby korespondoval s názvem šablony (tj. také pomlčka místo spojovníku). Vizte: Kategorie:Údržba:Problematické navboxy. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2017, 01:32 (CET)

@Dvorapa: Díky za opravy. Zelenymuzik (diskuse) 19. 12. 2017, 00:26 (CET)

Rutina, není vůbec zač :) --Dvorapa (diskuse) 19. 12. 2017, 11:12 (CET)

Mark Birch

Revertoval jsem Vaši editaci. To, že jsou v i-boxu prázdné položky, neznamená, že musí být odstraněny, v budoucnu je může kdokoliv doplnit. S revertací byla odstraněna jedna kategorie přidaná Vámi, za což se omlouvám, nepřidával jsem ji zpět, nechám to na Vás aby bylo zachováno původní autorství.--Bohemianroots (diskuse) 18. 12. 2017, 19:50 (CET)

Tak vám nevím, to není argument. Je tu spousta wikipedistů včetně správců, kteří prázdné položky odstraňují, nebo používají jen ty vyplněné. 1) ke každé šabloně se dá najít dokumentace a v ní je seznam i popis položek a tedy kdokoliv je může v budoucnu doplnit. 2) je toto proti automatickému vyplňování z datové položky. Pokud by bylo šlo ony položky vyplnit nyní či dříve, jistě by byly vyplněné. Portály a kategorie doplním zpět. Důležitější mi třeba přijde, že hudebníci a angličané nemají ani pořádně odzdrojované články. Zelenymuzik (diskuse) 19. 12. 2017, 00:20 (CET)

Urgentně ověřit

Zdravím, šablona {{urgentně ověřit}} se používá spíše pro silně pochybné články například dz oblasti pseudovědy, které nejsou referencovány. Pokud je článek informačně správný, avšak postrádáme v něm nezávislé zdroje, využívá se šablona {{významnost}}. Díky. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2017, 12:19 (CET)

Děkuji, zkusil jsem to prvně, protože jsem v posledních dnech narazil na velké množství článků, kde nejsou zdroje žádné, nebo minimální a myslím že když přidávám šablony Neověřeno, spíše to padá do žumpy. Ty články by tu mohly být, bohužel ale nemají zdroje. Podívám se na šablonu Významnost. Zelenymuzik (diskuse) 19. 12. 2017, 12:23 (CET)

Tak ale označovat urgentní šablonou jasně významné články jen aby 'nepadaly do žumpy' budu považovat za narušování projektu. OJJ, Diskuse 21. 12. 2017, 12:00 (CET)

Ahoj, taky se musím přidat ke kritice. Doporučuji se lépe seznámit s pravidly a dokumentací jednotlivých šablon, kdy a proč se která z nich používá. U starých článků je navíc WP:DOS vhodnější než WP:OS. Ohledně neurgentních šablon komunita taky před časem vyjádřila stanovisko, že jejich hromadné vkládání považuje za narušování WP a, pokud si dobře pamatuji, byli za to i někteří blokováni. A poslední: warez fórum jako zdroj sice byla snaha o zlepšení článku, ale takové zdroje nelze využívat a odkazovat (WP:VZ, WP:AP a WP:EO). --Harold (diskuse) 21. 12. 2017, 12:17 (CET)

Četl. Moc řešení to nemá. Zkusím s tím šetřit a neodzdrojované články nechám hnít. Počítám že bych časem provětral kategorii neověřených článků, nejspíš to ale už nebude letos. Zelenymuzik (diskuse) 21. 12. 2017, 13:05 (CET)

Kategorie Narození / Úmrtí

Ahoj, předně bych ti chtěl poděkovat za založení ohromného množství kategorií tohoto tématu. Mohl bych tě ale poprosit o propojování kategorií s Wikidaty? (Jinak to bot vyhodnotí jako izolovanou kategorii a s ostatními to již nepropojí). Teď jsem doplňoval nějaká anglická hrabství. Na doplňování (srovnání) vřele doporučuji francouzskou Wikipedii, tam mají ten strom kategorií dost detailní (pro nás myslím dobrý vzor) – navíc je to myslím srozumitelné v rámci možností i pro nefrancouzštináře. Děkuji a ať se daří! — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 12. 2017, 23:31 (CET)

Ahoj, snažím se to pokudmožno vše propojovat a to právě přes tu francouzskou, někdy italskou. Vím tedy že v jednu chvíli dnes jsem tak ale několik neudělal. Snažím se vyhledávat více osob, aby ty kategorie nebyly zaplněné jen formálně a potom se ta práce dost větví. Existuje nějaký odkaz, kde si můžu zkontrolovat nově založené články nebo kategorie, které nemají propojení s wikidaty? Zelenymuzik (diskuse) 19. 12. 2017, 23:42 (CET)

Chápu to. Ohledně Wikidat by uměl nejlépe poradit @Matěj Suchánek:. — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 12. 2017, 23:46 (CET)

Obecně Speciální:Nepropojené stránky. Specificky např. pomocí nástroje PetScan. Nejlepší je vyhledávat přímo skrze Wikidata, tj. v položce o daném místě a najít kategorie lidí zde narozených (P1464), resp. kategorie lidí zde zemřelých (P1465), a doplnit. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 12. 2017, 08:53 (CET)

Díky za odkaz, bylo tam toho ještě docela dost. Jen ty pohřbené nemám s čím párovat. Zelenymuzik (diskuse) 20. 12. 2017, 12:35 (CET)

Zpochybňování encyklopedické významnosti

Ahoj, toto považuji za narušování Wikipedie. Zpochybňovat encyklopedickou významnost je někdy potřeba, ale ne u tohoto typu článků. Stačí se podívat na net, konkrétně třeba na anglickou Wikipedii, zdrojů je tam spousta. Tímto stylem prosím nepokračuj. --Pavel Krupička (diskuse) 21. 12. 2017, 12:07 (CET)

@Pavel Krupička:Nemyslím si, že přidávat k článkům reference z překladů aniž bych to četl nebo jim rozuměl je vhodné. A co ostatní části článku když je rozsáhlý? Zelenymuzik (diskuse) 21. 12. 2017, 12:59 (CET)

Reference a encyklopedickou významnost bych úplně nedával do vzájemných souvislostí. Jak píšu výše, někdy je encyklopedická významnost zjevná, reference jsou ideálem, ale kdybys je důsledně vyžadoval, musel bys pak velkou část Wikipedie možná rovnou smazat. Jinak tě nikdo nenutí přidávat zdroje, které jsi nečetl nebo jim nerozumíš, ale zase nemůžeš jejich existenci ignorovat. Taková je holt Wikipedie, já třeba řádkové reference celkem dost používám (ale někdy, když třeba někde něco opravuji, tak je z časových důvodů také vždy nevypisuji), ale nemůžeš to podle mě chtít po všech. Pokud máš konkrétní pochybnosti o pravdivosti informací v článků, můžeš samozřejmě vložit šablonu Neověřeno, jak si provedl zde. Plošné doplňování šablon v případech, kde žádné zdroje nejsou, ale z důvodů uvedných výše nedoporučuji. --Pavel Krupička (diskuse) 21. 12. 2017, 13:21 (CET)

Zdravím, kdy vkládat {{Významnost}} je uvedeno v dokumentaci šablony, tedy šablona se vkládá v případech, kdy je vysoce pravděpodobné, že nevyhovují doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost, resp. dalších specifických doporučení o významnosti. Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu.
Šablona se naopak nevkládá jen při absenci zdrojů, protože to může být považováno za trolling s následným blokem, jako v odkazovaném případě. --Kacir 21. 12. 2017, 14:00 (CET)

Kategorie Mistři v atletice

Zdravím, reaguji na heslo Jiří Kolbaba. V této kategorii je nyní uvedeno pouze jeho heslo, ve všech ostatních případech to jsou podkategorie. Podle mne je to nesystémové, kategorie, která by pro Jiřího Kolbabu připadala v úvahu někdy v budoucnosti, je podle mého názoru Mistři České (socialistické?) republiky v běhu na 3000 metrů překážek.--OISV (diskuse) 13. 1. 2018, 20:25 (CET)

No ale do kategorií se také dávají všeobecně články, aby se následně dále podkategorizovaly podle potřeby a množství, viz např. jedno z pravidel, že v každé kategorii by měly být články alespoň dva. Když jsme ale u Československa, jsou zde mistrovství a mistrovství 'států' tak málo zpracovaná, že bych se nakonec přiklonil spíše k tomu, že postačí že je tam informace v textu. Zelenymuzik (diskuse) 13. 1. 2018, 21:07 (CET)

Okres Pardubice - závěrečné sekce

Dobrý den, v článku Okres Pardubice jste upravil závěrečné sekce - nadpisy. V článku to ale bylo zcela správně, dle Nápověda:Závěrečné sekce. A tu Wikipedie:Vzhled_a_styl#Závěrečné_sekce je rada, že oba způsoby jsou správné, a že se nemá opravovat ve stávajících článcích z jedné podoby na druhou. Prosím, vraťte to tedy zpátky. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 26. 1. 2018, 12:08 (CET)

@Pavouk:Dobrý den, ty rady znám a jak píšete správně jsou obě verze. Jen bych se rád ujistil, že zrovna tady trváte na tom, aby celá struktura nadpisů ve Vašem článku Okres Pardubice, ve výsledku vypadala tak, že nadpisy odkazů budou stejně velké jako hlavní témata. Zvláště když je ve článku použité vícestupňové řazení nadpisů je na místě, aby i odkazy byly strukturované a celý článek tak působil přehledně a jednotně. Jak to vidíte s argumentací řešení Vy? --Zelenymuzik (diskuse) 26. 1. 2018, 12:34 (CET)

Zdravím, článek není můj, tedy vám moc nepomůžu. Ale to, že je tam v předchozích sekcích použito vícestupňové řazení, nevylučuje, aby to zůstalo tak jak před vašim zásahem. A bude to stejně přehledné. (Osobně tvořím články jinak, jak se můžete podívat do mé historie.) --Pavouk (diskuse) 26. 1. 2018, 14:28 (CET)

Cihlena

K čemu přesměrování „Cihlena“? Článek Cihelna již existuje, ale tohle…? --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2018, 11:23 (CET)

@Jan Polák: Díky za upozornění, byl to samozřejmě překlep. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 1. 2018, 11:28 (CET)

Jasně, stane se. Pěkný den. --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2018, 11:30 (CET)

Neexistující kategorie na Commons

Dobrý den, prosím nevkládejte odkazy na neexistující kategorie na Commons, jako např. zde. Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 2. 2018, 15:57 (CET)

@Vojtěch Dostál: Jo, tam nepatří, zůstalo mi to tam z předlohy a potom jsem si toho nevšimnul. Díky --Zelenymuzik (diskuse) 22. 2. 2018, 08:58 (CET)

Úroveň nadpisů závěrečných sekcí

Zdravím, píši ohledně jedné úpravy úrovně nadpisů sekcí, kterou jsem vrátil jako zbytečnou a dle mne pro krátký článek nevhodnou. Viz též Wikipedie:Vzhled a styl#Pořadí sekcí, kde se na prvním místě uvádí jednodušší varianta (podle mne vhodnější právě pro krátké články), a kde se také výslovně píše: „Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným.“ --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 6. 2018, 10:09 (CEST)

@Jan.Kamenicek: Zdravím, díky za zprávu. Jsem si vědom příslušného doporučení. I v tomto případě jsem tak učinil s ohledem na dvoustupňové řazení nadpisů v celém článku a s ohledem na malou velikost rozsahu sekcí odkazů. Měnit to zde tedy ale již záměrně nebudu. --Zelenymuzik (diskuse) 29. 6. 2018, 10:14 (CEST)

Kolego, vidím, že už se to tady řešilo, takže jen na příslušném místě připomínám: takto rozhodně ne! Zanechte podobných úprav v rozporu s doporučením. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2021, 20:36 (CET)

@Bazi:Kolego, jsem si vždy vědom. Pokud (občas) tak činím, se především dívám na celý článek. Tedy jestli je v celém článku použito vícestupňové řazení také v nadpisech výše, nebo jestli je přehlednější oddělit Dílo/Publikace od závěrečných sekcí - Literatura. Revertovat Vám to úmyslně nebudu. Naopak, pokud jsou v článku jen Odkazy/Reference či Odkazy/Externí odkazy, jeden stupeň někdy i ubírám. ESO. --Zelenymuzik (diskuse) 23. 3. 2021, 20:44 (CET)

Ta formulace doporučení je taková, jaká je, protože se dlouhodobě jedná o citlivé téma a zároveň předmět tahanic. Je proto lhostejné, jaké kdo má důvody ke své úpravě, protože co se zdá jednomu nejlepší a pro něj dostatečně zdůvodněné, pro jiného může být daleko méně vhodné (a bude pro to mít neméně pádné argumenty). Proto prosím, respektujme to doporučení. Já mám taky svoji individuální představu o tom, kdy kterou variantu použít, ale dokud nenastane ta situace, o které doporučení výslovně hovoří, nepovažuji za vhodné tu svou představu vnucovat do článků, které jsem sám nevytvořil. S pozdravem --Bazi (diskuse) 23. 3. 2021, 22:07 (CET)

Jako i třeba v tomto případě, kdy se mi sice výsledná podoba nelíbí, ale Angelus Silesius ji provedl v legitimním případě, kdy přidával novou sekci, takže to se skřípěním zubů nechám být, dokud nebude opodstatnění k jiné změně. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2021, 22:11 (CET)

Vzniklo - postaveno

Dobrý den, díky za Vaše upřesňování kategorizace článků. Přitom mě upoutalo, že železniční trať dejme tomu Kyjov - Mutěnice jste překategorizoval způsobem uvedeným v nadpisu tématu. Nevím, je to na diskusi, ale přijde mi to jako trochu přehnané zúžení. Železniční trať je žijící organismus, něco jako firma, i když sama žádnou subjektivitu nemá, není jen stavbou, je to i provoz, chodí tam lidi do práce, vlaky jezdí, i ti lidé k té trati a její historii patří. Už jsem na toto téma psal Janu Kozákovi (šlo tam myslím o nějaké krematorium, kde se nejdřív ustavil spolek k jeho postavení atd.) Zdraví --Uacs451 (diskuse) 14. 8. 2018, 10:56 (CEST)

@Uacs451: To je v pořádku pane kolego a je to tak nastavené i zde na wikipedii. Železniční tratě jsou především (liniovými) dopravními stavbami (a pak byly tedy postavené, naopak žijícím organismem je například les (také diskutabilní). Zde viz např. také Kategorie:Železniční tratě podle roku otevření a ty jsou mimo jiné pod stavbami (ale je tam také nadkategorizována i ta doprava, což je také onen provoz na trati). V tomto případě jsem to ale blíže již nekategorizoval, neb je mou prioritou nejprve vyhledat stavby podle vzniku vůbec a teď ještě přidat ke všem kategoriím odkaz na Commonscat, což už je téměř hotové u všech století. ..Pokud by šlo o železniční spolek, pak by to bylo ono Vzniklo, nebo například muzeum - může mít kategorie postaveno podle stavby kde sídlí (pokud se část článku zabývá onou stavbou) a vzniklo podle toho kdy tam dali exponáty. Případně radnice - několik kategorií podle data postavení/otevření a další kategorie podle let zásadních rekonstrukcí či přestaveb atd. atd. Tolik asi ke stavbám, jimiž především železniční tratě jsou. Provoz na železniční trati je potom dopravou, tedy například zde dopravou v okrese Hodonín (a článek je i v této kategorii), patřil by sem například i článek o spolku snažícím se zde provoz obnovit, nebo statistický článek o počtu cestujících a převezených tunách nákladů a podobně. Vidíte to jinak? Pustíte se do naplnění kategorie Železniční tratě podle roku otevření? --Zelenymuzik (diskuse) 14. 8. 2018, 11:22 (CEST)

Netušil jsem, že tu něco takového je. Kategorie byla založena 2012 a dosud jsou tam jen tratě v Izraeli, takže zjevně nejsem sám. --Uacs451 (diskuse) 14. 8. 2018, 11:35 (CEST)

Korejská jména

Ahoj, prosím tě, zadrž s těmi Korejci. -> [4] --Harold (diskuse) 5. 10. 2018, 15:06 (CEST)

Ahoj, snažil jsem se srovnat tohle, tak moc děkuju za doplnění a opravu. --Zelenymuzik (diskuse) 5. 10. 2018, 15:09 (CEST)

Idálně projdi všechny korejské lezce, vlož do úvodu {{Korejské jméno}} a zruš případný defaultsort.

Měl bych ještě další poznámky: Alexandr Štěpanov - má být "Stěpanov", Elena Krasovská - má být "Jelena". --Harold (diskuse) 5. 10. 2018, 15:14 (CEST)

@Harold:Děkuju za upřesnění, snažil jsem se najít používané verze jmen, ale ještě tomu fous chyběl. Ještě tápu nad Anna Gallyamova, jestli má být česky měkké nebo tvrdé, tohle je podle výsledků v angličtině. --Zelenymuzik (diskuse) 5. 10. 2018, 22:15 (CEST)

Není zač, někdy je to boj. :-) Ta Ruska by českou transkripcí měla být Anna Ruziljevna Galljamova. --Harold (diskuse) 5. 10. 2018, 22:32 (CEST)

Jiří Sika reverty

Vážený kolego wikipedisto, prosím přečtěte si napřed komentáře, proč byly některé formulace v hesle Jiří Sika opraveny, než je budete zase revertovat. Aspoň prosím opravte zjevné nesmysly a nepravdy, které jste do hesla dříve zanesl. Nechci se s Vámi zamotávat do revertovací války. Správné znění hesla jsem tedy napsal do diskuse zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Ji%C5%99%C3%AD_Sika Kuba Turek (diskuse) 24. 10. 2018, 22:28 (CEST)

Seznamy kulturních památek

Zdravím. Ohledně této editace:

• do seznamů kulturních památek uvádíme pouze kulturní památky
• jako Id_objektu uvádíme výhradně rejstříkové číslo ÚSKP, nemícháme to s jinými identifikátory

Reaguji až teď, protože se v Commons objevily fotografie s neexistujícími rejstříkovými čísly v šabloně. --ŠJů (diskuse) 6. 11. 2018, 22:45 (CET)

@ŠJů: Dobře. Díky za úpravy. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 11. 2018, 23:01 (CET)

Ještě upřesnění: do seznamů KP uvádíme i bývalé kulturní památky. Ale neuvádíme objekty, které například jen byly navrženy na KP (buď neúspěšně, nebo řízení ještě nebylo ukončeno), nebo evidované objekty v památkových zónách a rezervacích, které nejsou kulturními památkami. --ŠJů (diskuse) 6. 11. 2018, 23:07 (CET)

Kategorie

Dobrý den. Jste si jistý, že např. kategorie Advokáti patří do kategorie Soudy? Ta je přeci vyhrazena přímo pro soudy jakožto instituce, jí nadřazenou kategorií je kategorie Justice – a tam také patří kategorie Soudní znalci, Státní zástupci i Soudci. V tomto ohledu jsem to změnil. --Valdemar (diskuse) 29. 11. 2018, 11:18 (CET)

@Vlout: Souhlasím, pouze instituce, Vaše úprava je přesnější. Děkuji. --Zelenymuzik (diskuse) 29. 11. 2018, 11:24 (CET)

Horolezci

Ahoj, díky za články o horolezkyních a horolezcích. Jen drobnost: Dengin je Děngin a přechýlení u několika žen (Lapšina, Galljamova, Malamid a Bogdan). Ať se daří, zdraví --Jura (diskuse) 15. 1. 2019, 20:20 (CET)

@Jura1913:Ahoj, já opět děkuji za připomínky k ruštině. Mohl by jsi prosím přesunout ta děvčata, abych to ještě víc nezmotal a já to opravím v textech?? --Zelenymuzik (diskuse) 15. 1. 2019, 20:27 (CET)

@Zelenymuzik: Jasně, není problém. --Jura (diskuse) 15. 1. 2019, 20:29 (CET)

Tak ty Rusky by snad měly být ok. --Jura (diskuse) 16. 1. 2019, 01:48 (CET)

@Jura1913:Tak to jsi si dal dobrou šichtu ;) Díky --Zelenymuzik (diskuse) 16. 1. 2019, 01:52 (CET)

Řád správné kategorie

Řád správné kategorie

Ahoj, zde ode mne máš Řád správné kategorie za vytrvalou a kvalitní kategorizaci článků. Děkuji mockrát za tvoji práci. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 27. 3. 2019, 16:43 (CET)

@Khamul1:Ahoj, děkuji. Jen s těmi "správnými" bych byl opatrný, občas docela tápu, jak by ty kategorie "správně" mohly být, každopádně mi roztřídění a propojení s wikidaty a commons dává smysl. :) --Zelenymuzik (diskuse) 27. 3. 2019, 16:49 (CET)

Trenéři Slavie a lidé z Prahy

Zdravím, mám dotaz k této editaci. Upřímně, kategorii „Lidé z Prahy“ jsem spíše vnímal jako pražské rodáky, nikoliv jako lidé zaměstnané v Praze. Proto jsem k trenérům Slavie kategorii „Lidé z Prahy“ nepřidával (obdobně jako jsem nepřidával „Lidé z Pardubic“ k trenérům tamního Dynama). Osobně bych proto tu kategorii odebral. --Jan Polák (diskuse) 11. 4. 2019, 06:24 (CEST)

@Jan Polák:Zdravím, reálně jsou kategorie lidí i osob na Wikipediích, commons i wikidatech prezentovány jako lidé/osoby/osobnosti se vztahem k tomuto místu. Rodáci jsou definováni v kategorii Narození. Trenér pak na cs.wp prý není sportovec (nutně nemusí daný sport hrát), na en.wp či de.wp by to byla osoba se vztahem ke sportu. Dále minimálně prý byla na cs.wp shoda na tom, že pohřbení nepatří mezi osoby z daného města. Pakliže trenér z klubu daného města není sportovec, patří tam nejblíž do kategorie lidé. Jako více problematické spíš vidím pokud je v kategorii lidé navíc kategorie osobnosti, což se duplikuje a je to nespecifikované oproti napr. umělcům, sportovcům, politikům, představitelům vysokých škol, osobnostem divadla či kláštera, čestným občanům města/obce a podobně. Na tom zdali se mají kategorie na cs.wp jmenovat lidé/osobnosti velmi pravděpodobně jak vidno z kategorií shoda nebyla (en.wp a commons people, sk.wp osobnosti...). Ze všech možných skupin osob bych jak výše uvedeno zrovna tedy tak jasně definovanou kategorii jako jsou trenéři, zrovna tuhle nevyčleňoval. Zkusme třeba Blšany, téměř jediné co je tam v kategorii je sport, resp. fotbal, tedy zřejmě významná (také evidovatelná a tříditelná) součást tohoto místa, hráči a trenéři zdejšího klubu pak budou mezi zdejšími významnějšími osobami určitě. Obdobně zřejmě např. starostové, nebo rektoři vysoké školy daného města patří mezi významné osoby spojení s daným městem. Zelenymuzik (diskuse) 11. 4. 2019, 08:43 (CEST)

Dotaz

Zdravím, jste přesvědčen, že bude běžný uživatel wikipedie hledat školské zařízení v kategoriích kultura?--Railfort (diskuse) 16. 5. 2019, 11:46 (CEST)

@Railfort:Také zdravím. Ano, školy jsou po celém světě poměrně důležité instituce co se kultury týče a na WP nejsou nekategorizovatelné. Jinak např. kategorie Škola je na CS.WP v Kategorii Kulturní zařízení. Domnívám se že školy patří pod Kulturu a Stavby, resp. nyní kdosi kategorizuje také Škola-Školství-Kultura. Co se týče uživatele, nejsou články o školách zas tak významné, aby musely být v hlavní kategorii měst a nemyslím že by je pod Kulturou či Stavbami bylo složité najít. --Zelenymuzik (diskuse) 16. 5. 2019, 12:03 (CEST)

Edvard Beneš

Dobrý den, kdy prosím ztratil Edvard Beneš čestné občanství města Prahy? --Jvs 22. 5. 2019, 11:56 (CEST)

@Jvs:Zdravím, je to zde (praha7.cz): "Za první republiky byli představitelé Prahy v udělování čestných občanství poněkud střídmější, v předválečném období se tak jeho držiteli stali pouze čtyři lidé – tehdejší ministr zahraničí Edvard Beneš (1919) ... Edvard Beneš, pro německou okupační správu nepřítel číslo jedna, byl v roce 1940 z knihy čestných měšťanů na pokyn říšského protektora Neuratha vyškrtnut." Nejsem si jistý, jestli mu byl někdy znovu tento titul udělený. Zajímavé je, že podle některých článků města přestala "režimům poplatná" občanství rušit s tím, že tato zanikají po smrti, nicméně mnohdy jsou udělována také "in memoriam".. Zkusím to nějak doplnit do hlavního článku i se zdroji. --Zelenymuzik (diskuse) 22. 5. 2019, 12:04 (CEST)

Osobnosti z Loun

Zdravím, nevím jak to máte přesně vymyšlené, ale Konstantin Biebl je sice v kategorii Osobnosti z Loun (Tato kategorie obsahuje osobnosti narozené v Lounech nebo s nimi jinak spjaté, případně osobnosti blízkého okolí.), ale zároveň není přímo z Loun. Jak je koncipovaná kategorie umělci z Loun? Ta žádný obdobný popisek nemá, takže bych ji chápal jako umělce přímo z Loun, nikoliv z okolí. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 13:53 (CEST)

@Palu:Zdar. Jistě, pročítám ty články a třídím podle toho, co je v článku napsané u dané OSOBNOSTI SE VZTAHEM K TOMUTO MÍSTU. (Jinak popisek jsem nepsal a není úplně dobře. Jakože každý kdo prošel kolem Loun?? Nebo někdo více a někdo méně? Jasně definované osobnosti jsou např. dle Narození nebo Čestní občané.) Někoho jsem z Osobností Loun i vyhodil.. - asi by nemělo stačit že šel kolem, nebo se tam někdo narodil a potom se odstěhoval. Něco jiného je (myslím) například když: je u článku třeba fotografie pamětní desky z místa rodiště (tedy některá obec uvádí že je významný rodák). V tomto případě v Lounech dle člnáku na WP Konstantin Biebl studoval a umělecky byl činný již v této době "Počátky jeho tvorby se objevují v časopise lounských studentů – Cíl.", tak jsem ho mezi Lounskými umělci ponechal. Osobnost nee, vždyť už je v kategorii Narození. Vidíte to jinak? Jestli je Lounský umělec podle Vás málo, klidně kategorii odeberte, pak bude jen tam narozený, to je ale také stále mezi osobnostmi/lidmi. --Zelenymuzik (diskuse) 13. 6. 2019, 14:19 (CEST)

Kategorie Osobnosti z Loun má sloužit osobnostem, které v Lounech chvíli žily nebo žily blízko a měly k nim vztah. Samozřejmě doložitelně. Konstantin Biebl tak může být v Osobnostech Loun. Mají stejnou definici i kategorie, jako třeba Umělci z Loun? Pokud jo, tak vám tam chybí nějaká zpřesňující věta jako v Osobnostech z Loun. Pokud ne, tak by tam být neměl, protože jeho domovská obec nejsou Louny, ale Slavětín. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 14:51 (CEST)

Že byl v Lounech umělecky aktivní je v článku, uvozovací věta v kategorii není podmínkou.--Zelenymuzik (diskuse) 13. 6. 2019, 14:59 (CEST)

Pokud je kategorie ve skutečnosti širší (umělci z Loun a okolí nebo tvořící v Lounech) než název (umělci z Loun), pak je potřeba upřesnit buď název a nebo popis. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 15:01 (CEST)

Dále Benedikt Rejt žil v Lounech. Asi tu byl i pohřben, proto je správně, že jste ho dal do kat. pohřbení v Lounech. Ale že jste ho vymazal z Osobnosti z Loun evokuje, že městem jen projížděl. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 13:56 (CEST)

@Palu:Když tvrdíte (bez reference), že Benedikt Rejt žil v Lounech (v článku to není jasně uvedené), ještě jednou jsem to pročetl. Pokud se chytím stébel: že je tam napsáno jako jedno z jmen "Benedikt Lounský" a že byl "pohřbený v místním Kostele" (což navozuje významnost), přidávám tedy ještě kategorii Umělci z Loun. --Zelenymuzik (diskuse) 13. 6. 2019, 14:59 (CEST)

U čestných občanů Loun jste zároveň odebral automaticky z Osobností z Loun, přitom že je někdo čestný občan neznamená, že je z Loun, takže tam musí u některých zůstat obě. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 15:10 (CEST)

CHYBA, čestné občanství dostali právě pro to, že pro Louny něco znamenali. Zelenymuzik (diskuse) 13. 6. 2019, 16:53 (CEST)

Václav Havel je čestným občanem Loun, jinak s Louny nemá nic společného. Patří do kategorie čestných občanů, ale ne do kategorie osobností z Loun. Zatímco Emil Juliš v Lounech žil, takže patří do obou kategorií. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 17:16 (CEST)

Třeba Jaroslava Vrchlického jste úplně vyndal z kategorizačního stromu Osobností z Loun, přitom v Lounech je oslavován jako významný rodák. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 15:16 (CEST)

@Palu:Na wikidatech jsou všechny tyto kategorie jako Osoba se vztahem k tomuto místu, což jsou i Čestní občané, analogicky další kategorie pod. Evidentně máte nějaký vztah k městu Louny a víte něco víc než je v článcích, proč to tam tedy neuvedete, neupřesníte, neodreferujete?? Můj zájem není se s Vámi přít, ale na CS.WP je kategorie osobností u Loun opravdu něco extra. Tyto osobnosti (jinde též) jsou neurčitý myšmaš a to není dobře. Rodák, tedy Narozený. Pokud je pro Louny významný jako u mělec, tak budiž umělec (Je to v článku napsané??). Obojí ale podkategorie. Nemám vůbec problém s definicí Umělci kteří se narodili nebo působili, otázkou je vždy do jaké míry, ale Osobnost je na vodě vždy: podle čeho a v jaké oblasti.. Zelenymuzik (diskuse) 13. 6. 2019, 16:53 (CEST)

Ani já se nechci přít a beru to z mé strany jako pokus o konstruktivní korigování vaší práce, která je jinak určitě pozitivní. K čestným občanům viz výše. --Palu (diskuse) 13. 6. 2019, 17:16 (CEST)

@Palu:Dobrá, někdo asi ano, pokračujme a třiďme (rád se něco dozvím), ale opakuji se, proč to není v článku? Ruku na srdce kolego, vždyť jsou tam lidé, kteří sice možná v Lounech upadli na chodníku, ale ani v článcích se o tom nic moc nepíše, to by byl jednak vlastní výzkum a jednak je to vyhnané ad absurdum. Ta kategorie Osobností Loun nemusí mýt nutně článků prázdná, ale je přehnané, že někteří tam (jen) chodili na gymnázium, několik let do práce, nebo namalovali (mezi mnoha jinými) i jeden obraz Loun a na druhou stranu nemají kategorie k místům, k nimž mají dle článku určitě pádnější a potvrzený vztah. Co vzít raději foťák a nafotit v Lounech na hřbitovech náhrobky? Rozhodně větší přínos a já např. to teď asi nevyfotím kvalitně. ;) --Zelenymuzik (diskuse) 14. 6. 2019, 01:17 (CEST)

Ano, někdo by to měl do článku přidat a samozřejmě, že očekáváme, že se článek bude postupně doplňovat a zdokonalovat. --Palu (diskuse) 14. 6. 2019, 10:26 (CEST)

Zdravím, k tomuto - můžete prosím na nějakém jednom k tomu určeném místě vyspecifikovat váš pohled, můj pohled a potom požádat o třetí názor? Případně otevřít ŽoK? To bude asi nejtransparentnější možnost. Takhle u jedné kategorie to nikdo nenajde. Případně mám se toho ujmout? Díky, --Palu (diskuse) 14. 6. 2019, 12:03 (CEST)

@Palu:Pěkný den kolego. Vzhledem k tomu že v této věci máme jiný názor, budu rád za vstup třetích stran, něco jsem nahodil přímo ke kategorii. Obecně doplním, že mou snahou je již delší dobu zde globálně odstranit kategorie Osobností jako subjektivně posuzovaných škatulek, o proti tomu dle jiných WP lidi roztřídit do kategorií "People" a zdůvodnitelných podkategorií (samozřejmě s vazbou na jiné WP a obrázky). K tomu jsem založil i kategorie Čestných občanů, kde je ono "Osobenství" evidentně stvrzené glejtem. S tím vším co je v Lounech jsem se tu opravdu ale zatím jinde nesetkal :) Pokud se více vyznáte v údržbových nástrojích, klidně konejte ať se dobereme řešení. (..o víkendu nejspíš nebudu aktivní.) --Zelenymuzik (diskuse) 14. 6. 2019, 12:15 (CEST)

Čestný občan za mě není podkategorie "Osobnost z Loun", protože Václav Havel s Louny nemá nic společného. Co je v Lounech, za to jsem zodpovědný já a posuzoval jsem to přesně podle popisu v kategorii tak, jak ji založil G3robot: Speciální:Rozdíl/10951667, tj "Tato kategorie obsahuje osobnosti narozené v Lounech nebo s nimi jinak spjaté, případně osobnosti blízkého okolí.". Za mě kategorie Osobnosti z Loun by měla být pojata přesně takhle, stejně jako jakékoliv jiné osobnosti. Proto může jedna osobnost nést klidně více takovýchto kategorií. Vypadá to tedy, že oba máme každý jinou představu a že bude nejvhodnější asi založit ŽoK. Zkusím se na to podívat, ale taky teď nemám moc času. Udělám vše proto, aby to bylo co nejdřív. Zatím prosím nepokračujme v úpravách, než se to vyjasní, abychom zbytečně nepracovali na něčem, co třeba dopadne jinak. Ale upozorňuji, že ŽoK bude na delší dobu, obvykle v řádu týdnů až měsíců. Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 14. 6. 2019, 12:24 (CEST)

@Palu:Větu "co je v Lounech, za to jsem zodpovědný já" myslíte Vážně? Myslíte to direktivně, nebo jste přístupný pohledu shora (nemyslím mne)? Vám dává smysl "k čemu byla kategorie určena" a co vše v ní nyní je? Neměli by jsme se subjektivnímu posuzování významnosti osob vzhledem k místu vyhýbat? Základní teze: Každý kdo je na WP, je významný. To že se někdo někde narodil, nebo někde zemřel, nemusí nutně znamenat, že je jaksi subjektivně významnější osobností tohoto místa. Berete? Nebylo by lepší napsat článek seznam osobností Loun a tam nějak i "téměř pod čáru" uvést, kdo se tam ještě nějak krátkodobě otřel o sloup? Čili aby bylo objektivně zřejmé, do jaké míry kdo v Lounech působil? OK, reverty nechám, není problém, maximálně ještě dojedu ostatní a přidám nějakou kategorii. Jistě, čestné občanství "politiků" :). To je ale procento, gró čestných občanů bývá vždy velmi svázáno s daným městem (viz seznam ČO na stránkách města). Tím nejde argumentovat že čestní občané nepatří do osobností, to snad budete souhlasit. (Obdobně najdete spoustu čestných občanů, o kterých ale jen těžko bude psát někdo na WP článek, např. plácnu dlouholetá učitelka v MŠ) Obecně pokud jsem někde nechával rodáky, tak pokud nešly kategorizovat mezi obecně rozšířené skupiny zde na wikipedii (jimiž jsou třeba Umělci, Sportovci, Politici - ty se vyplatí z hlediska množství u míst kategorizovat zvlášť a jsou v článcích odzdrojovaní), ale velmi významně v místě působili v mnoha funkcích a třeba alespoň polovinu života, jinak je to kategorizování duplicitní a postačí Narodil/Umřel. Ostatně kategorie by nebylo špatné sjednotit na Lidé a podkategorie Osobností vymýtit, osobnosti jsou opravdu neobjektivně posuzovatelné (viz opakování, každý kdo je na WP je osobnost). Co nevím historicky, je jak vzniklo to, že mezi kategoriemi Lidé nejsou na CS.WP Pohřbení, ale nechávám tak, protože mě kdosi opravoval že to se řešilo. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 6. 2019, 12:58 (CEST)

Nemyslím to tak, že jsem zodpovědný za to, co tam bude, ale za to, co tam bylo, když jste k tomu přišel. Myslím to tak, že přijímám zodpovědnost za to, co tam bylo, nikoliv že to direktivně určuju. Co se týče subjektivity, pak definice "Tato kategorie obsahuje osobnosti narozené v Lounech nebo s nimi jinak spjaté, případně osobnosti blízkého okolí." podle mě není subjektivní. Co se týče Čestných občanu - nemám problém s tím, že budou podkategorií Osobností z Loun (i když to není kategorizačně "čisté"), ale není správné, když se budou vymazávat zároveň z nadřazené Osobnosti z Loun - každý ČO není nutně zároveň osobností z Loun a naopak. S odstraňování "duplicit" co se týče narození, úmrtí apod. nesouhlasím z prostého důvodu - představte si, jak fungují kategorie. Já jako čtenář chci vědět něco o lounských osobnostech, tak si rozkliknu danou kategorii a vidím, kdo měl s Louny něco do činění. Pak mě zajímá, kdo se tam narodil nebo kdo tam umřel. Jsou to ale tři naprosto odlišné věci, takže mě jako čtenáře určitě nenapadne, že když hledám Louňáky, tak se mám podívat do "narozených v Lounech", protože tam může být i člověk, který s Louny skutečně nemá vůbec nic společného. Třeba v Lounech není porodnice už řadu let a všechny děti se rodí v Žatci, Slaném, Mostě a přesto nejsou Žatečany, Slaňany nebo Mostečany. --Palu (diskuse) 14. 6. 2019, 13:42 (CEST)

Jaroslav Charfreitag

Nějak mě zaskočil tvůj revert mé editace kategorie Umělci ze Žamberka (původně s nesprávným skloňováním ..ze Žamberku). Nevadí mě ani tak ten revert i přes to, že asi o J.Ch. vůbec nic nevíš, ale to, že komentuješ revert slovy: "ale jdi ty, a třeba fotograf je co?" Fotograf je ten, kdo fotografuje a umělec je ten, kdo (třeba s pomocí fotoaparátu) vytváří umělecká díla. Pokud jsi viděl nějaké fotografie J.Ch. tak bys věděl, že to byl dokumentární fotograf, který dokumentoval svou cestu do USA v roce 1902. Tykání mě nevadí, ale jen tak pro zajímavost, kterého nejstaršího prezidenta jsi zažil? Gottwald to asi nebyl, že? Revertovat nic nebudu, alespoň budeme mít v Žamberku více umělců.--Bohemianroots (diskuse) 27. 6. 2019, 00:07 (CEST)

@Bohemianroots:Vážený pane kolego, děkuji že jste mi to osvětlil a na umělečnosti dotyčného ubírám. --Zelenymuzik (diskuse) 27. 6. 2019, 06:31 (CEST)

Další poznámky ke kategorizaci

Ahoj, měl bych taky nějaké poznámky.

• [5] – Úplně nevím, jestli je to vhodné, protože kategorie "Místní části v X" by měly, mám pocit, obsahovat evideční části obce, což Velký Dvůr není. Ale možná se v tom systému kategorizace pletu, chtělo by to zjistit, jak je to jinde, jestli jsou do "Místních částí" kategorizovány opravdu jen evidenční části obcí, nebo i ZSJ, osady a další sídelní útvary bez formálního vymezení. --Harold (diskuse) 27. 6. 2019, 09:25 (CEST)

@Harold:Ahoj, podíval jsem se ještě jednou do iboxu toho města a na název kategorie, jsou to zase slovíčka v úhlu pohledu, ale spíš ten Velký Dvůr vrátím zpět. --Zelenymuzik (diskuse) 27. 6. 2019, 10:08 (CEST)

• [6] a další dopravní stavby (silnice, železnice) – Rozhodně patří jak do "Staveb", tak do "Dopravy". --Harold (diskuse) 27. 6. 2019, 09:25 (CEST)

Díky moc, víckrát jsem váhal jestli obě kategorie, tedy budu dávat pod obě, ve velkých městech by to byly pak dopravní stavby, církevní stavby... Zatím ještě tápu s cyklostezkami a moc na ně nesahám (cyklistika, doprava, stavby, sportovní zařízení). --Zelenymuzik (diskuse) 27. 6. 2019, 10:08 (CEST)

Kategorie Rakovník

@Kacir, Bazi, Matěj Orlický, Vachovec1:Dobrý den. Vidím, že jste založil kategorie mj. Politici z Rakovníka, Sportovci z Rakovníka a Umělci z Rakovníka. Patří tam všichni, kteří se v Rakovníku narodili (srov. narození v Rakovníku), nebo jen ti politici, sportovci a umělci, jejichž působení je s Rakovníkem nějak významněji spojeno? --Valdemar (diskuse) 26. 7. 2019, 06:30 (CEST)

@Vlout:Dobrý den, snažím se hledat ty významnější, ale vzhledem k tomu, že mnoho obcí v tomto směru oslavuje i rodáky, tak obojí. Ono to dost dobře nejde moc oddělit. I ta míra významnosti je křehká, je to ale přesnější než kategorizovat v Lidech ještě Osobnosti, od toho mají obce titul Čestný občan a další vyznamenání. Váš názor? --Zelenymuzik (diskuse) 26. 7. 2019, 07:23 (CEST)

Spíš bych byl pro tu druhou variantu, např. sportovci alespoň na začátku kariéry hráli v nějakém místním klubu, tedy že jsou jako sportovci víc spojení s městem, než jen tím, že se zde stejně jako ostatní z kategorie Narození v Rakovníku narodili. Ale jde o to, jestli už na to není nějaký místní úzus, to nevím. Upozornil jsem proto pár dalších wikipedistů, třeba některý z nich přinese další názor. --Valdemar (diskuse) 26. 7. 2019, 16:39 (CEST)

Poděkování

Ahoj, chtěl bych ti jen poděkovat za vytrvalou a přesnou kategorizaci fotek na Commons. Sám s tím mám (jak sis asi všiml) někdy trochu problém a ani se to člověku po tom, co to přebere a pracně nahraje, ještě takto zpracovávat a vytvářet další desítky správných kategorií. Když se podívám do sledovaných stránek, často mi uděláš radost. To jenom tak, chtěl jsem poděkovat. --T.Bednarz (diskuse) 10. 9. 2019, 18:10 (CEST)

@T.Bednarz:Nápodobně, bez dobrých fotek by to nešlo. --Zelenymuzik (diskuse) 10. 9. 2019, 22:10 (CEST)

To jistě ne. Jen je škoda, že ty sporty tu nikdo jiný moc nedělá. --T.Bednarz (diskuse) 10. 9. 2019, 23:24 (CEST)

František Antonín Jelínek

Kde jste zjistil, že zemřel ve Světlé nad Sázavou? Tam opravdu nezemřel.--Martin wolf (diskuse) 30. 9. 2019, 10:26 (CEST)

@Martin wolf: Dobrý den, na wikipedii je uvedené, že Kochánov (Světlá nad Sázavou), na který se odkazuje článek o mistrovi, je část města Světlá nad Sázavou. V obou článcích je to opravdu uvedené. Tomu odpovídá kategorizace k nejbližšímu místu. Můžete nějak doložit své tvrzení, či rozporovat zde daný systém kategorizace? Je snad v článku chyba? Zatím není důvod zakládat podkategorii ke Kochánovu. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 9. 2019, 10:33 (CEST)

Dobrý den. Nemáte pravdu. Malíř zemřel v roce 1977 v Kochánově ve své vile, tedy doma. V této době Kochánov patřil obecním úřadem k obci Lipnička. V době malířova úmrtí Kochánov nepatřil ke Světlé nad Sázavou a tedy nemohl a nezemřel v tomto městě. Doporučuji vám, aby jste se seznámil s historií obcí a kam která v této době patřila. Nepřekrucujte dějiny, mohu to snadno dokázat úmrtním listem a úmrtním oznámením. Odkazujete se Wikipedii, ale tam není napsáno, že Kochánov v roce 1977 patřil ke Světlé nad Sázavou. Tento váš omyl opět změním na - umřel v Kochánově u Světlé nad Sázavou. Pokud to nechápete, tak se zeptejte na MÚ Světlá n. Sáz. (oni vědí kde zemřel jejich čestný občan), nebo na příslušném matričním úřadě (záznam je již volný).--Martin wolf (diskuse) 30. 9. 2019, 13:13 (CEST)

@Martin wolf:Ach tak, to jste mohl konkrétně napsat hned. Já Vás chápu. To ale není omyl :) Pokud je to v článku uvedeno nepřesně, můžete to tam upřesnit, mělo by tam tedy správně být napsané, že tehdy to byla Lipnička. Druhá věc je ta, že ta místa se jaksi kategorizují podle aktuálního stavu a pokud je nyní Kochánov ve Světlé, tak ano, Světlá je místem jeho úmrtí. Těžko dnes toto místo navštívíte v Lipničce. Abych Vám ale udělal radost, našel jsem tam ještě jednoho umělce a založil jsem tedy podkategorii ke Kochánovu, ten je ale nyní ve Světlé. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 9. 2019, 13:37 (CEST)

@Martin wolf:Pane kolego, znovu jsem ty odkazy pročetl a dokonce i Lipnička je nyní součást Světlé, takže můžeme mapou otáčet jak chceme, ale kategorie Kochánova stejně skončí pod kategorií Světlé. Čili místem úmrtí je stále Světlá a mohl jste si výše uvedené odpustit. Píšete pěkné články a předpokládám že nám jde o stejnou věc. Jsou to jistě zajímavé informace, z hlediska historie města Světlá, ale na kategorizaci to nic nezmění. Pěkný den. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 9. 2019, 13:56 (CEST)

V tomto případě si potrpím na přesnost. Vím o čem mluvím, oblast znám dokonale, malíř byl můj příbuzný a o jeho smrti vím z vlastní zkušenosti. V posledních chvílích jsem byl osobně přítomen. Parte někde mám, ale nemohu jej najít. děkuji --Martin wolf (diskuse) 30. 9. 2019, 14:53 (CEST)

@Martin wolf:Jistě, v tomto kontextu jsem upřesnil články, které tedy v tomto případě zas až tak přesné nebyly a dokategorizoval i fotografie. S ohledem na význam informace a mapu má ale nyní smysl jen rozšíření článku Lipnička. Není nutné hledat parte, kdokoliv může dokonale položit prst na mapu a stále skončíme u toho, že Kochánov i Lipnička se objektivně nachází přesně ve Světlé. Možná bychom se mohli věnovat užitečnější práci u článků z tohoto regionu i jinde. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 9. 2019, 15:21 (CEST)

Památné stromy do kategorií kultury

Ahoj, koukám na změny jako je tato a moc nechápu: ač je ochrana památných stromů projevem naší kultury (ve smyslu společnosti, nikoliv uměleckého tvoření), jde především o formu ochrany přírody. Vůbec mi nesedí zařazení po bok kategorií jako "Náboženství v okrese Karlovy Vary‎" či "Školy v okrese Karlovy Vary‎", což je nejspíše subjektivní. Podstatné je, že snad nelze očekávat, že by v kategorii kultury běžný čtenář Wikipedie památné stromy hledal. Podobným problémem budou trpět i kategorie naučných stezek, škol, protože kultuře jako takové se věnuje jen málokterá, většina se věnuje přírodě a místopisu. Můžeš prosím tyto změny vrátit do původního, uživatelům přístupnějšího stavu? Díky! Nebo mi unikla nějaká široká diskuse, která vyústila ve všeobecný souhlas s takovými změnami? --Adam Hauner (diskuse) 9. 10. 2019, 12:23 (CEST)

@Adam Hauner: Ahoj, není to subjektivní a vychází to ze současné kategorizace. Jednoduše z kategorizace (např.) Kategorie:Památné stromy v Česku, kde je i kultura, jinak k tomu samozřejmě patří ještě jakési kategorie typu životní prostředí v..., načež ale dojde až následně a opravdu se nelze najednou zabývat tolika kategorizacemi (ale systém v tom je ;). Kategorie Památných stromů v okresech jsou nyní v kategoriích památných stromů v krajích a ty v jsou v již nyní existujících kategoriích životního prostředí podle krajů. Tedy není důvod nic rušit, vracet ani nic co by uživatel nemohl najít. Abecedně následuje životní prostředí za kulturou, takže bude velmi snadné tam přírodní kategorie přidat (tyto ale nyní v rámci okresů nejsou založené). Jinak památné stromy mají nepochybně kulturní význam a i jejich ochrana s kulturou úzce souvisí, nehledě na to, že ty stromy mají často i jména a souvisí s nimi i další kategorizace historická, protože ty stromy byly vysazovány kýmsi při určitých událostech atd. ...Ohledně škol je na České wikipedii rozpracovaná kategorizace školství a na commons vzdělávání, což je také opět pod kulturou. Naučné stezky plní především vzdělávací funkci a né všechny jsou věnované jen a pouze přírodě. Mnohé byly navíc odbory kultury zřizovány. Cílem je dokategorizovat také přírodu. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 10. 2019, 14:05 (CEST)

Promiň, ale nechápu, proč je potřeba nyní přesouvat kategorie "Památné stromy v okrese XYZ" z kategorie "Okres XYZ" do odtažité a jen velmi špatně odůvodnitelné kategorie "Kultura v okrese XYZ", když je stejně bude potřeba přidat do případných kategorií pokrývajících ochranu přírody a geografii, které nejsou a nebudou podmnožinou žádné kategorie "Kultura v okrese XYZ".

Kulturní význam památných stromů nemusíme diskutovat, ano, je přítomen, ale není podstatou, není tím hlavním – stejně jako je kulturní význam přítomen u pramene Vltavy, aniž by kohokoliv napadlo pramen Vltavy či Labe řadit do stromu Kultury. U památných stromů jde především o unikátní přírodní prvky, o ochranu konkrétního jedince a o místopis. Pokud budu v kategorii "Okres XYZ" a chci památné stromy najít, tak si při sebevětším úsilí nedokáži představit uživatele, který je půjde hledat do "Kultura v okrese XYZ". Pokud existuje kroužek wikipedistů, který má nastavené vnímání světa, ve kterém jsou památné stromy především projevy kultury, pak ať je klidně kategorie "Památné stromy v okrese XYZ" v kategorii "Kultura v okrese XYZ", ale – proboha – to není důvod odstraňovat kategorie "Památné stromy v okrese XYZ" z kategorie "Okres XYZ". Proto považuji i nadále za vhodné, abys odstranění kategorií "Památné stromy v okrese XYZ" z kategorií "Okres XYZ" vrátil zpět.

V tom kroužku, co rozpracovává tuto prazvláštní kategorizaci, si prosím ujasněte, co běžní uživatelé převážně vnímají jako kulturu – zda veškeré lidské jednání, projevy, působení a artefakty (alá Knovízská kultura) nebo vybrané části lidské tvůrčí činnosti – a přizpůsobte se prosím jejich očekávání. --Adam Hauner (diskuse) 9. 10. 2019, 14:40 (CEST)

@Adam Hauner:Se životním prostředím souhlasím, to je neoddiskutovatelné, geografie je již dána polohou. Kategorie životního prostředí jsem již přidal. Pramen Vltavy bych do tohoto netahal. Kultura není jen umění. Mimochodem NS mají na WD definici primárně vzdělávací, a nemusí se týkat jen přirody. Zelenymuzik (diskuse) 16. 10. 2019, 18:01 (CEST)

Hošťálek

Dobrý den, zařazovat Hošťálka mezi žatecké starosty je nesmysl. Pominu skutečnost, že v době, kdy žil, tenhle termín neexistoval. Podstatné ale je, že se v královských městech každoročně městské rady obnovovaly prostřednictvím dvou královských úředníků: podkomořího a hofrychtéře. V radě zasedalo 12 konšelů a každý měsíc byl jeden z nich purkmistrem. Tenhle způsob městské samosprávy existoval nejméně od 14. století do zřízení regulovaných magistrátů. Množina starostů, pokud byste tam chtěl zařazovat i purkmistry před vznikem regulovaných magistrátů v roce 1787, by narostla do obrovských rozměrů. Doporučuji Vám proto do kategorie starostů zařazovat až ty, kteří byli ve funkci po vzniku obecního zřízení v roce 1849 a Hošťálkovi tu gategorii odebrat.--Gortyna (diskuse) 2. 11. 2019, 10:15 (CET)

@Gortyna:Ano nepatří tam, díky za upozornění. --Zelenymuzik (diskuse) 2. 11. 2019, 19:51 (CET)

Neúplná a zmatečná kategorizace

Vážený kolego, Vaše kategorizace článků je jistě velmi záslužná činnost, ale i při kategorizaci by se mělo postupovat s rozvahou. Rozhodně nejsem nadšený z některých zásahů do kategorizace. Příkladem budiž zde 30.10.2019 či zde zde 10.11.2019. Per partes jste zařadil Doupovské hory nejprve do Kategorie:Geografie okresu Louny (30.10.2019), později do Kategorie:Geografie okresu Chomutov (10.11.2019). Převedl (rekategorizoval) jste tedy Doupovské hory z „okresů Louny“ a „okresu Chomutov“ do „Geografie okresu Louny“ a „Geografie okresu Chomutov“. Nic proti tomu. Ovšem největší část Doupovských hor se nachází v okrese Karlovy Vary. Kategorii „Okres Karlovy Vary“ jste však ponechal beze změny, byť Kategorie:Geografie okresu Karlovy Vary existuje. V kategorii „Geografie okresu Karlovy Vary“ však není dosud zařazen žádný geomorfologický celek. Pokud to tedy ve stejném duchu změníte i z „Okresu Karlovy Vary“ na „Geografie okresu Karlovy Vary“, pak bude v kategorii „Geografie okresu Karlovy Vary“ jen jeden jediný geomorfologický celek – Doupovské hory. Jen pro úplnost doplním, že do okresu Karlovy Vary zasahuje v pět geomorfologických celků a to - Doupovské hory, Krušné hory, Slavkovský les, Tepelská vrchovina a Sokolovská pánev. Bude pak nutné ve stejném duchu jako u Doupovských hor rekategorizovat i všechny výše uvedené geomorfologické celky. Vybírám z nich jeden jediný geomorfologický celek – Slavkovský les. Ten se rozkládá v okresech Cheb, Sokolov, Karlovy Vary. Bude tedy nutné rekategorizovat ve všech těchto okresech. Uvědomujete si že okresů je v ČR 76 a že v ČR je celkem 94 geomorfologických celků a každý z nich se rozkládá v několika okresech. Budete všechny postupně rekategorizovat, nebo jen vybrané, jako jste učinil (neúplně) u Doupovských hor? Víte přesně, kde jsou hranice jednotlivých geomorfologických celků a do kterých okresů těch 94 geomorfologických celků zasahuje? Pokud si sám odpovíte kladně, a chcete se do rekategorizace pustit, pak vás čekají tisíce rekategorizací. Ovšem kategorizovat jen něco, vybrané celky, tak jak jste to provedl (neúplně) u Doupovských hor, tak to nevidím jako účelné. Vaše neúplná kategorizace je vidět i zde v článku Jáchymovská hornatina. Změnil jste (rekategorizoval) „Kategorii:Okres Chomutov“ na „Kategorii:Geografie okresu Chomutov“ ovšem „Kategorii:Okres Karlovy Vary“ jste již ve stejném duchu na „Kategorii:Geografie okresu Karlovy Vary“ nepřevedl. Obdobné je to u článku Litoměřická vinařská podoblast. U dotčených okresů jste většinu okresů přeřadil do „Kategorie:Geografie okresu“, ovšem u „Kategorie:Okres Česká Lípa“ zůstala beze změny. Obdobné – neúplná rekategorizace je vidět i u článku Chomutovsko-teplická pánev – viz kategorie. Obdobně u článku Mostecká pánev – viz „Kategorie:Okres Most“ vs. „Kategorie:Geografie okresu Chomutov“ a „Kategorie:Okres Teplice“ vs. „Kategorie:Geografie okresu Louny“. Rovněž Jirkovská pánev; Jáchymovská hornatina; Žatecká pánev; Rudolická hornatina. Nezlobte se na mě, ale tyto neúplné zásahy a změny nic nepřinášejí, naopak, přinášejí zmatek. Nevím, jestli jste si do svého plánu nezařadil provedení (dokončení) neúplné a zmatečné rekategorizace. Pokud ne, pak prosím o navrácení editací zpět. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 11. 2019, 02:24 (CET)

@Lubor Ferenc:Zdravím, těch násobků jsem si vědom a jak vidíte pokračuji a to i s propojením na commons a vyplňováním wikidat, dle přání můžu dokončit a zkontrolovat téma Geografie prioritně. --Zelenymuzik (diskuse) 11. 11. 2019, 07:54 (CET)

Díky za rychlou reakci. Za postupnou a úplnou rekategorizaci geocelků předem děkuji. Jen doplním, že kompletní rozčlení všech 94 geomorfologických celků do jednotlivých „kategorií:Geografie okresu XYZ“ je práce jak na kostele, která nejspíš nikdy dokončena nebude. U mnohých z nich (možná u většiny) nejsou uvedeny ani příslušné okresy. Například Krušné hory, (mapa zde), kde chybí rozčlenění do okresů. Krušné Hory by podle vašich rekategorizací měly být zařazeny do „kategorií:Geografie okresu XYZ“. Rychlým odhadem by „XYZ“ byly okresy Cheb, Sokolov, Karlovy Vary, Chomutov, Most, Teplice, Ústí nad Labem. To je ovšem hudba budoucnosti. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 11. 2019, 15:00 (CET)

@Lubor Ferenc:Nevím jen jestli si ale úplně rozumíme :), šel jsem po okresech (tím vzniklo i to křížení a prozatímní nedotřídění) a Geografie je jen jedno z hojně zastoupených témat. Jestli tam okres nyní nebyl uvedený, tak rozhodně nyní nemám jako prioritu kompletní rozčlenění všech 94 geomorfologických celků. To může přeci přidat kdokoliv a na wikipedii nebude nikdy spousta věcí úplná. Více mě trápí dotřídění kategorií měst a okresů jako jsou třeba kaple, kostely, školy, muzea, mosty, knihovny, sport, organizace, soudy a podobně + propojení s médii na Commons a přidání popisů na Wikidata, nebo třeba rozdíly mezi Structures a Buildings na Commons, nebo třeba že kategorie životního prostředí jsou na Commons propojené s kategoriemi Nature... Ale i u těch geomorfologických celků se občas vyskytuje nad nebo pod kategorie, která to kamsi řadí, není to tak zlé. --Zelenymuzik (diskuse) 12. 11. 2019, 16:05 (CET)

Dobrý den, řadit do geografie senátní obvody (viz např. Senátní obvod č. 34 – Liberec) a další politické/historické celky (Českolipský kraj,...) mi nepřijde jako dobrý nápad. --pan BMP (napište mi) 12. 11. 2019, 17:27 (CET)

Promiňte pane kolego, ale vždy stačí jít po kategoriích nahoru. Senátní obvody Česka jsou pod Volebními obvody Česka a ty jsou právě pod Administrativním dělením Česka, což Geografie je, kromě toho je tam Politika a tu jsem také kategorizoval. Nikam jinam to aktuálně nepatří, podle Wikidpedie se jedná se o geografii. --Zelenymuzik (diskuse) 12. 11. 2019, 17:32 (CET)

@Zelenymuzik: Taky nevím, zda si úplně rozumíme. Osobně bych spíš postupoval po tématech, než po okresech. Hodně editorů při kategorizaci koukne na obdobný jiný článek z daného tématu. Pokud si vybere jako mustr jiný, než nově rekategorizovaný článek, bude ta dvoukolejnost trvat téměř navěky. Jako příklad kategorizaci škol. Pokud nově zkategorizujete okres Vsetín (jdete po okresech), tak než se dostanete k okresu Cheb, a v něm rekatogorizujete školy, uplynou dlouhé roky. Do té doby bude kategorizace škol v ČR dvojkolejná. Pokud místo po okresech budete kategorizovat podle témat, lze během několika týdnů správně kategorizovat veškeré školy v ČR. Navíc bych viděl jako velmi účelné, při rekategorizeci doplňovat i chybějící kategorie. To bych považoval za skutečně významný počin. Zejména tehdy, kdy už potřebné nadřazené kategorie existují. Sám píšete ke kategorizaci, že „To může přeci přidat kdokoliv“. Ano, může. Ovšem „ten každý“ nemusí vědět, které okresy (postupujete po okresech) jsou a které dosud nejsou rekategorizované. Ale to je jen můj osobní pohled. K příspěvku Pana BMP. Vaše odpověď sice zní logicky, ovšem já bych nikdy nehledal (ani hledat nebudu) senátní obvody pod Kategorií:Geografie okresu. Ale to je opět jen můj osobní pohled. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 11. 2019, 18:17 (CET)

@Lubor Ferenc:Osobně se snažím na to dívat i z pohledu krajů, okresů a měst, nejen podle témat, to dá lepší celkovou představu. Školy podle okresů jsou snad nyní již hotové, kromě těch bez článků. Každopádně díky za názor a třeba se někdy víc podívám i na tu geografii. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 11. 2019, 11:14 (CET)

Kategorizace by měla sloužit k lepší dohledatelnosti článků, nikoli naopak. Pokud něco hledám, postupuji dolů. Pokud má nějaký článek přesah do více oborů - měl by být logicky dohledatelný ze všech relevantních větví kategorizačního stromu. Pokud daná větev neexistuje (viz např. politika - existuje pouze ne úrovni krajů - nikoli jednotlivých okresů.), očekával bych, že článek zůstane (také) v nadřazené kategorii. Rád bych věřil tomu, že to dotáhnete do nějakého konzistentního stavu, ale asi by to bylo jednodušší, pokud byste si nejprve zajistil podporu kolegů, kteří si na novou kategorizaci budou muset zvykat. Mimochodem turistické trasy (Turistická značená trasa 1686,...) zůstaly stále přímo v Kategorie:Okres Liberec, přitom Kategorie:Turistické trasy v Libereckém kraji jsou pod Kategorie:Geografie Libereckého kraje. --pan BMP (napište mi) 12. 11. 2019, 21:16 (CET)

@Pan_BMP:Na tu politiku se ještě nyní podívám aby to šlo dobře najít. Turistické trasy, hm, už jsem se na to několikrát koukal.. máte nějaký návrh? --Zelenymuzik (diskuse) 14. 11. 2019, 11:14 (CET)

Nepřipadá mi vhodné administrativní jednotky (ORP) řadit do geografie. TO už je lepší mít kategorii Administrativní členění okresu XYZ... JAn (diskuse) 23. 11. 2019, 10:04 (CET)

@JAn Dudík: (Obvod obce s rozšířenou působností) Možná a možná by tam měla být i +kategorie dané obce. Co by do takové kategorie ještě mohlo patřit, mikroregiony třeba? --Zelenymuzik (diskuse) 23. 11. 2019, 21:45 (CET)

Řazení kategorií

Prosím, abyste nerušil systematické úpravy kategorizace do jednotného pořadí. To se nyní napříč kategoriemi liší a vzhledem k tomu, že je tento typ úprav delší dobu připravovaný, mohu z historie stránek potvrdit, že různé typy jsou i u těch vámi editovaných - sám tedy jednotnou pdoobu nepoužíváte. Aktuálně sjednocovaná systematika vychází z přesnosti katalogizačního popisu (jste-li také katalogizátor, pak ho jistě znáte) a postupuje tedy od konkrétního geografického celku tedy od obce (které v některých případech nahrazujete kategorií Lidé z... či méně vhodnou Osobnosti z...) přes kraj po stát s určením charakteristiky místa. Možností je samozřejmě více a názory na to se mohou lišit. Práce na sjednocení do nějaké konkrétní formy už běží (téměř sto upravených + další desítky zkontrolovaných a již takto řazených jinými editory), je poněkud nekolegiální to rušit u jediné z nich. Formální sjednocení je důležité a je zbytečné kvůli osobní preferenci jiného typu prodlužovat nejednotnou podobu. S pozdravem --Utrakvista (diskuse) 20. 1. 2020, 21:40 (CET)

@Utrakvista:Mohl bych tvrdit totéž. Budu ale rád pokud mě odkážete na nějaké kolektivní dohody, aby to nevypadalo že narušujete systém několika stovek a tisíců editací. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 1. 2020, 21:43 (CET)

@Utrakvista:Rád bych v tom měl jasno, jelikož Vaše úpravy jsou již na hranici zablokování a tříštíme síly. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 1. 2020, 21:47 (CET)

V kategorii:Narození v Hluboké nad Vltavou můžete najít jeden z mnoha příkladů, kdy sám s tímto typem řazení pracujete. Aktuální podobu jsem studoval poměrně dost a sjednocení podoby je delší dobu připravovaný krok. Jak se podle vás narušuje systém v něčem, kde jednotný systém prostě není? Systematika této podoby vychází z pravidel katalogizačního předmětového popisu, kdy hlavní relevanci mají přesná předmětová hesla. Navíc se sice ptáte, ale ještě před odpovědí selektivně zrušíte dvě editace, zatímco sjednocení bylo provedeno již u téměř stovky kategorií a u mnoha dalších desítek byla provedena kontrola stávajícího pořadí. Na argumenty ohledně katalogizačních norem v zásadě nikde nereagujete. Myslím to však s nimi naprosto vážně - pro odbornou knihovnu jsem např. implementoval normy dle RDA pro potřeby knihovní katalogizace i analytického popisu. --Utrakvista (diskuse) 20. 1. 2020, 22:14 (CET)

omlouvám se za chybu, mám problém s vaší stránkou. Poprvé se komentář neuložil vůbec, podruhé s chybou v odkazu

@Utrakvista:Takže tedy dlouho připravovaný krok Váš? Hlavním tématem řazení je např. podle měst. Začal jsem se o Vaší práci zajímat a pokládal jsem Vám dotazy, neboť dále měníte i mé editace. Mohl jste mi dříve napsat? Tedy bych rád viděl nějakou širší shodu. Osobně se domnívám že pokud jsem kategorizoval jinak dobře to nebylo. Zelenymuzik (diskuse) 20. 1. 2020, 22:46 (CET)

A rád vám nabídnu i přímo vámi vytvořenou kategorii, kde jste tento způsob řazení použil hned při první a jediné editaci - Hrádek na Rokycansku. Nechci sem kopírovat vše, čeho si všimnu, ale těch stránek, kde jste nějakýk způsobem s tímto řazením pracoval, není málo. Uniká mi tedy smysl vaší kritiky. S pozdravem --Utrakvista (diskuse) 20. 1. 2020, 22:30 (CET)

Netřeba hledat takové argumenty, jistě se najdou stovky mých dříve jiných editací a evidentně jsem při širším obrázku došel k tomu, že systém je jinde. Pokud jsem se mýlil, nemusí to znamenat, že se nyní nemýlíte Vy. Má kritika se snaží najít společnou oporu naší činnosti. Jak píšete možností je více. Zelenymuzik (diskuse) 20. 1. 2020, 22:46 (CET)

Vaše kritika především není konstruktivní. Na odbornou argumentaci ve věci platných katalogizačních pravidel předmětového popisu nereagujete a ani nedáváte jiné odborné argumenty. Diskusi vedete skrze subjektivní otázky, že si něco myslíte, a rušení editací. To mi nepřijde moc konstruktivní. Úpravy struktury jsou ryze formálního charakteru, jen výjimečně dojde k opravě (např. z města na obec) či doplnění chybějící kategorie. Informace z "vašich" editací se tedy neztrácí. V kategoriích s nejednotnou strukturou jste byl aktivní ještě v říjnu/listopadu 2019 (nejde tedy o žádné dávné editace) a z editací, které jsem měl možnost vidět, skutečně nebyla zřejmá žádná snaha o systematické sjednocování do jednoho konkrétního formátu. Doposud bylo zasáhnuto do narození ve městech mezi písmeny A-J, vše ostatní na wiki je lépe nechat raději na wikispecialistech. Mnoho zdaru. --Utrakvista (diskuse) 20. 1. 2020, 23:28 (CET)

@Utrakvista:Máte zapotřebí dělat ze sebe spacialistu? Prosím znovu o konkrétní odkaz na návod na Wikipedii který podporuje Váš nynější systém řazení. --Zelenymuzik (diskuse) 21. 1. 2020, 00:17 (CET)

Nemám zapotřebí ze sebe "dělat" specialistu, pouze jsem vás opakovaně odkázal na platné mezinárodní katalogizační normy, které jednoduše používám léta v práci. Nemohu vás odkázat do něčeho více relevantního. Encyklopedie není chaos editorských nálad a osobních preferencí, ale odborně definovaný žánr - tedy správně by měla být. Je to stále dokola (předmětový popis, citování, formální úprava), vzdávám už proto jakoukoliv aktivitu na wiki a i s vámi se loučím touto poslední editací. --Utrakvista (diskuse) 21. 1. 2020, 09:46 (CET)

Nevzdávejte to. --Zelenymuzik (diskuse) 21. 1. 2020, 09:54 (CET)

František Kloz

Zdravím. Jestli je to foto náhrobku, tak je to v pořádku. Náhrobek je jaksi veřejný… Pro jistotu bych vyplnil popisek obrázku v infoboxu, aby bylo jasné, odkud ta fotografie pochází. Asi nejlépe tak, jak jste uvedl na Commons. --Valdemar (diskuse) 27. 2. 2020, 02:03 (CET)

Ok, díky --Zelenymuzik (diskuse) 27. 2. 2020, 07:23 (CET)

Kategorizace: Historikové

Dobrý den, dovolte mi obrátit se na vás se zamyšlením ke kategorizaci - zařazování do spektra historiků. Historik je podle definice profesionál v daném oboru s tomu odpovídající odbornou činností. Pokud dochází k zařazování osob s činností kulturně publicistickou, regionálně-vlastivědnou či ryze popularizační/novinářskou, obsah kategorie se poměrně značně rozmělňuje (dostává se do ní spousta osob, které sice o dějinách píší, ale rozhodně nejsou profesionálními historiky). Mimo měřítko samozřejmě budou historiografové do 19. století, ale u později působících osob mi přijde vhodné tuto diferenci držet a zachovávat užší významovou správnost kategorií. Nejde o snižování přínosu neprofesionálů (jejich díla jsou často tematicky unikátní), ale o udržení nějakým způsobem definované odbornosti daného okruhu osob (vědec používá určitý metodologický přístup, předpokládá se u něj kritické hodnocení pramenů a literatury, jeho texty jsou publikovány po provedení nezávislého recenzního řízení atd.). Pro ostatní případy se mi jeví vhodnější používat podle typu publikačních výstupů kategorie Spisovatelé literatury faktu, Čeští regionální historikové, Publicisté atd. Je to jistě škoda a u mnoha oborů by nás to vůbec nenapadlo. Navíc odlišení těchto osob je badatelsky taky důležité právě kvůli možnosti sledovat třeba lokální osobnosti, které měly přínos i jako neprofesionálové. Dovolte navrhnout držení této diference - mohou se vytvořit podle potřeby i případné nové kategorie, které budou co nejlépe vystihovat skutečný charakter činnosti. Určitě by to bylo prospěšné a s ohledem na vaši bohatou aktivitu na Wiki můžete díky získávánému přehledu velice pomoci k co nejpřesnějšímu tematickému řazení. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 29. 2. 2020, 21:17 (CET)

Nerad bych to více rozmělňoval. Držel bych se i toho co čtenář dokáže rozlišit a uchopit. --Zelenymuzik (diskuse) 29. 2. 2020, 23:55 (CET)

Není jasné, v jakém smyslu odpovídáte. Rozmělňování se děje právě tím, když jsou mezi historiky (konkrétně v řešené otázce) řazeny osoby, které historiky nejsou. Velmi se tedy přimlouvám za dostatečnou reflexi profesní činnosti pojednávaných osob, byť bude vyžadovat hlubší rešerše. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 1. 3. 2020, 13:21 (CET)

Na základě množství článků projitých na WD aktuálně nesouhlasím s Vaším názorem, i když dovedu pochopit pracovní deformaci a jistě to ještě to budu zvažovat. Zkuste se na to podívat okem uživatele, který bude hledat také např. osoby, které publikovali významná díla pro regionální hostorii. Dále už těch kategorií lidí je mnoho a nemá smysl ještě u jednotlivých měst třídit historiky. --Zelenymuzik (diskuse) 2. 3. 2020, 10:28 (CET)

Pokud odbornost považujete za deformaci, pak je fajn, že to velkodušně a blahosklonně budete zvažovat... Souhlasím s vámi v tom, že mnoho kategorií je zbytečných. Jenže pokud podobné kategorie selektivně založíte u některých subjektivně zvolených osob a oborů, musíte očekávat, že se lavinovitě rozšíří i na další místa a profese (jednoduše proto, že jiní editoři budou mít potřebu torzovité pokrytí postupně doplňovat). U nás "deformovaných" se tomu říká nekoncepčnost a některé podobné kategorie byly mnou založené jenom proto, že chyběly párově k jiným existujícím. Jinak co se týče profilu uživatele, tak Wikipedii snad stále ještě definuje sousloví "Otevřená encyklopedie" a encyklopedie je metodologicky určitým způsobem vymezený žánr s nějakými editačními pravidly. Co se týče konkrétní problematiky, o které se bavíme, osobně se domnívám, že by u konkrétních lokací zcela stačilo vedle kategorií Narození v [místo] a Úmrtí v [místo] držet kategorii Lidé z ... či případně Osobnosti z ... (jenže tam zase může nastat problém se definováním významu "osobnosti", což si mnoho editorů bude vykládat různě). Některé věci prostě je možná lepší nechat na odbornících, kteří naopak zase nemusí mít tolik času na vytváření základního obsahu nových hesel. Je škoda (především pro wiki), že vám odbornost jiných z nějakého důvodu leží v žaludku :) Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2020, 19:46 (CET)

Nikoliv, jen mám patrně na něco jiný názor než Vy :) --Zelenymuzik (diskuse) 2. 3. 2020, 21:07 (CET)

Pravidla předmětové kategorizace a popisu, které podle anglosaského světa přijaly skoro všechny země (včetně ČR zastoupené Národní knihovnou jako normotvornou institucí) opravdu nejsou o názoru - ani o mém, ani o vašem. Mám opravdu respekt k velké části vaší činnosti na wiki (všechna čest za práci s novými biografickými hesly), ale váš očividný despekt k odborným řešením některých specializovaných věcí je zarážející. Nakonec stačí projít diskusi, že podobné debaty většinou k ničemu nevedly. Velká škoda, opravdu. --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2020, 23:56 (CET)

Nejde o despekt, lidí znalých si velice vážím, jde o tón kterým se někteří odborníci argumentují (přečtěte si výše jak se chovají). Je to velmi jednoduché, pokud tu několik diskutérů napíše že jsou odborníci, ve srovnání s nimi budu raději tvrdit že odborník nejsem, jelikož k takové skupině bych patřil nerad, navíc nikdo by neměl tvrdit co si druhý myslí, to jaksi nelze. Jste jeden z mála když už diskutujících a nemyslím si že jsme ve sporu. Nemám problém v tom, že někdo konkrétní spíše nepatří do kategorie historik, byť například může být zmíněný v jejich seznamu k dané obci s upřesnním rozsahu a přínosu činnosti. Souhlasím s tím, že je třeba laťku nastavit a že v budoucnu dochází k rozšiřování a kopírování chyb. Jinak na WP lze také použít kategorie nejbližší možné. Vaší pomoc rád uvítám u doplnění článků, ta posední hesla se Vám nejspíš líbí, můžete také nějaký článek napsat. --Zelenymuzik (diskuse) 3. 3. 2020, 07:32 (CET)

Tomu rozumím, komunikace na dálku bohužel přináší i nečitelnost emočního zabarvení a diskuse někdy eskalují zbytečně. Co se týče editací, v zásadě se držím pravidla zasahovat jen v potřebných případech, kdy něco schází či obsahuje chybu (významově či formálně - nejčastěji kat. a port. kvůli systemizaci). Velká řada věcí je variantní a různí editoři k nim volí rozdílné přístupy (třeba podoba citací literatury), v takových případech mi přijde zbytečné zasahovat a myslím, že se tím i dá předejít zbytečným editačním konfliktům. Co se týče subkategorií, pak je dobré myslet na primární význam termínů - jakmile se něco významově rozmělní, vždy to bude mít konfliktní potenciál. Ono nakonec není nutné prostřednictvím kategorií obsáhnout komplet činnosti, důležitá jsou biografická data a profesní údaje. Smyslem předmětového popisu taky není úplně vyčerpávající přehled, ale právě výstižné zachycení podstatného. Původní hesla mám zatím čtyři, bohužel na to není mnoho času a psaní mám poměrně dost i v práci. Vážím si proto času těch, kdo píší dobrá hesla, ve kterých člověk v případě potřeby může pomoci doladit případné detaily. --Ruchadlo (diskuse) 4. 3. 2020, 00:07 (CET)

Hromadné přesuny kategorií

Dobrý den, jste-li přesvědčen, že je potřeba přesunout kategorie typu "Osobnosti z ..." na kategorii typu "Lidé z ...", nejprve si prosím vyjednejte konsensus a představte argumenty, proč zrovna "Lidé" a proč ne "Osobnosti". Děkuji, --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 14:11 (CET)

Dobrý večer. Ano, je to dobře, že se již diskutuje. Jinak argumenty jsou roztřídění bordelu, vyšší poměrná četnost u Lidí a subjektivita řazení u Osobností. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 3. 2020, 22:50 (CET)

Dobrý večer, určitě souhlas. Jde v zásadě o duplicítní typy kategorií a definice "osobnosti" může být opravdu často velmi subjektivní. Kategorie "Lidé z..." je z tohoto pohledu univerzálnější, nemá významové zabarvení a je tedy celkově praktičtější. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 9. 3. 2020, 23:10 (CET)

@Ruchadlo:Viz také diskuze u kat. Osobnosti z Loun.--Zelenymuzik (diskuse) 10. 3. 2020, 08:02 (CET)

Městské divadlo Kladno

Dobrý den, prosím o dořešení referencí v hesle Městské divadlo Kladno. Děkuji --Jvs 21. 3. 2020, 12:03 (CET)

@Jvs:Ok, opraveno. --Zelenymuzik (diskuse) 21. 3. 2020, 12:21 (CET)

Jan Zajíček (politik) - kategorie

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, proč jste u Jana Zajíčka odebral [Kategorie:Osobnosti z Prostějova]. Tato kategorie je určená pro osobnosti, které se v Prostějově ani nenarodily, ani nezemřely, ale jsou s ním spjaté, což Jan Zajíček jako bývalý dlouholetý starosta splňuje. --Mahaj (diskuse) 30. 6. 2020, 17:40 (CEST)

@Mahaj:Dobrý den, jelikož uvedená kategorie je subjektivní neurčitý duplicitní pytel osobností, Zajíček je již v kategorii Starostové Proštějova. --Zelenymuzik (diskuse) 7. 7. 2020, 09:56 (CEST)

@Zelenymuzik: Toho jsem si nevšiml, děkuji za upozornění. --Mahaj (diskuse) 2. 8. 2020, 19:17 (CEST)

Kategorie:Držitelé Césara pro nejlepší zvuk

Dobrý den, něměla by se ta kategorie jmenovat spíš Kategorie:Držitelé Césara za nejlepší zvuk? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 7. 2020, 14:11 (CEST)

@Svenkaj:Zdravím, možná, vycházel jsem z názvů ostatních kategorií Césara i názvu hlavního článku, ten pak ale asi také změňte, díky. --Zelenymuzik (diskuse) 23. 7. 2020, 14:14 (CEST)

Památky

Ahoj, nevím, jestli je vhodné kategorizovat „památky“ paušálně do „dějin“, neboť do „památek“ spadají i přírodní památky nebo národní přírodní památky, což jsou chráněná území, zpravidla novodobě vyhlášená, která s dějinami nijak úzce nesouvisejí. --Xth-Floor (diskuse) 8. 12. 2020, 14:21 (CET)

Ahoj, z obsahu té nezaplněné kategorie podle krajů to nebylo zřejmé, ale takto máš asi pravdu, byť pojem sám o sobě... --Zelenymuzik (diskuse) 8. 12. 2020, 14:24 (CET)

Zrušení chybného zveřejnění článku

Dobrý den, děkuji Vám za Vaši připomínku (Kazimírovský zámek). Bohužel tato verze článku není na mém Pískovišti, ale chybně jsem ji vytvářel mimo Pískoviště. Rád bych se jí zbavil, ale na to asi nemám oprávnění. Bohužel to není jediný případ tohoto typu chyby. Děkuji Vám za radu. S pozdravem --Stepet49 (diskuse) 9. 12. 2020, 12:46 (CET)

@Stepet49:Dobrý den, ono to v podstatě bylo Vaše pískoviště. Zkuste psát články nadále třeba stejně, potom použijte vpravo nahoře v liště Více -> Přesunout (přesun článku na skutečný název) a potom šablonu Smazat. Kategorie do pískoviště vkládejte skrytě, potom do hotového článku je rozkryjte. Je to srozumitelné? :) --Zelenymuzik (diskuse) 9. 12. 2020, 13:38 (CET)

Děkuji Vám, Vámi doporučený postup jsem použil na článek "Wikipedista:Stepet49/Přemyšl", ale nevím, zda správně. Pokud jde o vkládání kategorií, při přípravě nového článku (nyní již snad vždy na Pískovišti!!!), tak tam tápu, nevím, jak skrytě. S pozdravem Stepet49 (diskuse) 9. 12. 2020, 16:12 (CET)

@Stepet49:Klidně se ptejte, případně poradí (lépe) kolegové. Vlastně vše, co založíte jako článek za Vaším jménem a lomítkem je Vaše pískoviště ;) Můžete také využít druhou možnost, a tou je napsat článek přímo například se šablonou Pracuje se, nebo Ve výstavbě v úvodu článku (šablony fungují ve dvojitých složených závorkách bez šablona dvojtečka), třeba pokud článek napíšete ve stejný den nebo za jedno odpoledne, vždyť se dá upravovat i později. To já dělám nejčastěji, pískoviště používám na delší přípravu (a mám resty koukám..). Ty kategorie vložíte takto: <!-- [[Kategorie:Lidé z Těšína]] --> Je to ten tag neviditelnosti s vykřičníkem a pomlčkami, který máte i dole nalevo pod editačním oknem článku (nemusíte si jej pamatovat, stačí vědět kde je). Podobně funguje i tag nowiki, text je ale viditelný (podívejte se sem do editace jak jsem jej použil pro zobrazení tagu s vykřičníkem). Pokud založíte článek jako pískoviště, určitě používejte tlačítko Přesunout, které uloží i historii editací. A potom smazat, šablonu mazání s odůvodněním nejlépe umístěte úplně nad celý text článku, případně s mezerou, nebo text pod šablonou smažte (v uvedeném případě tam ale již namísto textu zbyde jen přesunová šablona a tu změníte na mazací). Ty kategorie by v přípravě měly být skryté z toho důvodu, aby v nich článek nikdo zbytečně nenašel a nemátlo ho to, dokud není zveřejněný, ale zas taková chyba to není. Až budete mít článek hotový, odmažte nepoužité řádky infoboxu a citačních šablon, mimo něco mála co předpokládáte, že se brzy doplní, nebo např. skryté malé poznámky, která by mohla být důležitá pro pozdější editace. Případně skryté nepoužité nadpisy či další věci by ve finálním článku také neměly být. To je asi vše co mě k tomu napadá. Děkuji za články. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 12. 2020, 16:57 (CET)

Moc Vám děkuji, to skryté vkládání kategorií do připravovaného článku využiji obratem (po zveřejnění článku mi to obvykle zabralo dost času a ještě to většinou nebylo "to pravé"). Ještě jednou děkuji!!! Stepet49 (diskuse) 10. 12. 2020, 10:24 (CET)

Skupina a organizace

Dobrý den, organizace je užší pojem než skupina, protože předpokládá pevnou strukturu (musí mít sídlo, vedoucího, v dnešní době IČO), zatímco skupina je prostě libovolná množina lidí, kteří k sobě nějak patří. Ruchovci, lumírovci a podobně byly skupiny, ale ne organizace.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2021, 11:46 (CET)

@Jan Spousta:Dobrý den, nikoliv, to je jen část organizací, organizace nemusí mít pevnou strukturu. Čtěte wikipedii (Organizace#Neoficiální organizace), případně na wikidatech je Organizace definována jako "skupina lidí s nějakým společným cílem". Existuje také pojem neformální organizace. Ty tedy rovněž patří pod organizace podobně jako spolky. Záměrně v kategorizacích v první řadě užívám pojem Organizace, neboť je širší, jistě, časem se mohou kategorie zúžit podkategoriemi podle počtu přibývajících článků. Dovedu ovšem také pochopit odmítavé postoje k řízené organizovanosti umělců :) --Zelenymuzik (diskuse) 21. 1. 2021, 11:59 (CET)

Já jsem sociolog, takže bych o tom měl něco vědět i bez čtení Wikipedie :-) Prostě jde o to, že různí ti lumírovci atp. často sami sebe neorganizovali ani neformálně. Nepořádali pod tou hlavičkou společné akce, neměli vedoucí, neměli společný majetek. Název jim mnohdy dali až literární a umělečtí historici zpětně. Některé umělecké skupiny samozřejmě jistou organizaci měly (třeba ruští peredvižnici), ale není to pravidlo, a i v případě těch skupin, které se nějak více formalizovaly, jde spíš o to umění samo, takže k nim mohou zpětně být připočítáni i umělci podobného ražení, kteří se společné činnosti neúčastnili. Dějiny literatury a umění nejsou ani tak o členství v organizacích, jako spíš o stylových charakteristikách. (Představte si to jako třeba kdyby někdo označil jako "fotbálovce" lidi, kteří na české Wikipedii pracují na článcích týkajících se fotbalu. Taková skupina lidí existuje, někteří se mezi sebou i znají, možná i zajdou na pivo nebo se k sobě hlásí na wikisrazech. Ale řekl byste, že tím, že pro ně někdo vymyslí název "fotbálovci", vznikne organizace, byť neformální?)--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2021, 12:16 (CET)

@Jan Spousta:Těžko si s tím běžný čtenář, podobně jako já, poradí, pokud si přečte články o Májovcích a podobně, kde je uvedené že se o takovou skupinu jedná a článek Organizace, kde jsou takové definice. Upřesnil jsem tedy také popis u oné kategorie organizací spisovatelů. Nyní končím s revertováním a dělejte jak myslíte. --Zelenymuzik (diskuse) 21. 1. 2021, 13:02 (CET)

Článek organizace v naší Wikipedii je hodně nekvalitní, je na něm ostatně i varování. Podívejte se když tak raději do Velkého sociologického slovníku. - Nakolik je mi známo, ta stará česká literární hnutí se jmenují podle různých almanachů a časopisů, jež by se daly za organizace považovat (nebo aspoň nakladatelství, která je vydávala). Ale samotná skupina lidí, které spojuje jen to, že do daného almanachu někdy přispěli, nic jako organizaci netvoří. Mějte se hezky!--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2021, 13:35 (CET)

@Jan Spousta:Ještě doplním, že na cs.wp vede Kategorie:České literární skupiny také pod kategorie organizací. --Zelenymuzik (diskuse) 21. 1. 2021, 14:58 (CET)

Dobrý den, podobně jako kolega soudím, že řadíte mezi organizace skupiny lidí, které dosud mezi organizace řazeny nikým nebyly. V mém případě mám výhrady vůči takové kategorizaci článků typu 7. ústřední výbor Komunistické strany Číny. KS Číny samozřejmě organizací je, jako každá politická strana, ale ústřední výbor (a analogické skupiny u jiných stran) nikdy nebyl označován za "organizaci", nýbrž za "orgán" strany (případně nějaké jiné organizace). Plést dohromady strany, stranické orgány a stranické organizace je imo akorát vytváření zmatku. --Jann (diskuse) 22. 1. 2021, 11:54 (CET)

@Jann:To je nepřesné, že na cs.wp nikdy nebyly takto řazené až zavádějící :) Zařadil jsem mezi roky vzniku organizací (Organizace z roku) články, které jsou v kategorii vzniku (Vzniklo v roce), podle toho, jak jsou kategorie zařazené v podkategoriích na cs.wp. Ve Vašem případě je 7. výbor mezi Výbory v politice a ty jsou pod Politickými organizacemi, navíc tu viz kolega výše spatřuji onu organizační mašinerii nutnou tedy k uvedení jakékoliv skupiny mezi organizace organizované. Pokud tedy cs.wp tvrdí něco jiného uvádíte nejen mne ve zmatky? --Zelenymuzik (diskuse) 22. 1. 2021, 13:45 (CET)

Když jsem psal, že "nebyly řazeny mezi organizace", tak jsem myslel mimo wikipedii. A na wikipedii ostatně také ne - ústřední výbory politických stran jistě lze kategorizovat do Výborů v politice a výbory politických stran lze - jakožto části nebo složky politických organizací - jistě by měly být v nalezení v nějaké podkategorii kategorie Politické organizace. Ale z toho neplyne, že stranické výbory jsou organizacemi.

Například Praha je v kategoriích měst, a Pražské jaro (soutěž) je v kategorii Praha, ale z toho neplyne, že Pražské jaro je město.

Analogicky výbory v politice jsou v kategoriích politických organizací (protože jsou orgány těch organizací), a 7. ÚV je v kategorii výborů v politice, ale z toho neplyne, že 7. ÚV je politická organizace.

Zkrátka výbory (a jiné orgány) politických stran nejsou organizacemi, nýbrž orgány organizací. To je rozdíl. Stejně jako hudební soutěže nejsou městy, ale soutěžemi ve městech. --Jann (diskuse) 23. 1. 2021, 18:38 (CET)

Ok, takhle s tím problém nemám. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 1. 2021, 09:15 (CET)

Ahoj. Tak nějak si poslední dobou (řádově měsíce) už docela vážně říkám, jestli to s tou kategorizací poněkud nepřeháníš, protože kategorizace není smyslem Wikipedie. Valíš totiž před sebou gigantický balvan obří kategorizační sítě, na kterou se navalují další a další nově zakládané kategorie, vytvářené kombinacemi parametrů, a neustále se začínáš věnovat novým a novým tématům (dle toho, co se mi objevuje ve sledovaných stránkách), aniž by něco z toho bylo dotaženo do konce (Diskuse:Seznam kulturních památek v Rosicích (okres Brno-venkov)). S tím souvisí i zvýšená možnost potenciálních sporů, revertů, chybných pochopení témat, atd. Nebylo by lepší se zaměřit ve větší míře spíše na encyklopedický obsah? --Harold (diskuse) 22. 1. 2021, 14:16 (CET)

Ahoj. Myslím, že wikipedie je i o utřídění a pojmenování věcí a kategorie rostou s obsahem. Pokud se něco neujasnilo, dřív nebo později spory přijdou. Ano, například měst v Česku je spousta, ale jistě jsi si všiml, že se snažím držet obecnějších témat. No a ten balvan má nějaké kontury, které dohlédnu. Dotaženo do konce kterého? Těch konců je více a některé hotové jsou, záleží na úhlu pohledu. Navíc opravuji a propojuji spoustu věcí v článcích o které bych jinak nezavadil (což je také encyklopedický obsah) a dozvídám se nové věci, což je také plus. --Zelenymuzik (diskuse) 22. 1. 2021, 14:40 (CET)

Dobrý den, nerozumím tomuto special:diff/19386365 odstraňování kategorií. Plánujete dělat totéž i u kategorií typu Hudební skupiny 2010–2019? Protože mezi nimi nevidím rozdíl. --Radiosaltbird (diskuse) 22. 1. 2021, 15:27 (CET)

@Radiosaltbird:Dobrý den, za ten dotaz děkuji. Je to obecně o tom, co je vhodné vše kopírovat z hlavního článku k jeho kategorii, často to někdo zkopíruje sakum prdum, ale na cs.wp to pokud jsem viděl úzus není, naopak ne všechny kategorie z hlavního článku jsou pod kategorii vhodné a obráceně. Vidíte v něčem informaci u takových kategorií, která je již u článku k dané skupině? Potom by to význam mělo. Je to analogické jako u sportovních organizací, např. fotbalových. Kategorie, které by tam takto patřily, jsou například hudební skupiny podle žánru nebo zemí x podle let. Rozdíly lze spatřit, neplánuji, navíc tam vidím využití při hledání. Je to například jako kategorie nějaké osobnosti, například Masaryka: Také není vhodné, aby byla jeho kategorie automaticky ve všech kategoriích, pod kterými je článek.. --Zelenymuzik (diskuse) 22. 1. 2021, 15:36 (CET)

Mně jen přijde dost nevhodné bez předchozí diskuse (polo)roboticky odstraňovat něco, s čím si někdo očividně dal práci. Nehodlám se tím zabývat dál. V kategoriích už dávno nevidím budoucnost, ale když vám přijde přínosnější zabývat se kategoriemi než psaním… nic mi do toho není (a někdy je to tak lepší) (koneckonců taky jsem si tím prošel). --Radiosaltbird (diskuse) 22. 1. 2021, 15:53 (CET)

Jiří Cetkovský

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Jiří Cetkovský. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 21:49 (CET)

Poděkování

Dobrý den, děkuji za úpravy a doplnění mnohých „karlovarských“ článků. Velmi obdivuji Vaši schopnost kategorizovat. Kdybyste již neměl za tuto činnost vyznamenání (a kdybych takovou medaili uměla udělit :-), určitě bych Vám ji ráda přidělila. Srdečně zdravím, --Zorka Sojka (diskuse) 17. 3. 2021, 08:24 (CET)

Děkuji za lichotku, trochu přehled mám, snad jsem to trefil. Bez obsahu by to ale nešlo. --Zelenymuzik (diskuse) 17. 3. 2021, 09:41 (CET)

:-) --Zorka Sojka (diskuse) 17. 3. 2021, 10:24 (CET)

Aktualizace SSK Future

Ahoj. K tvému přidání "Aktualizovat" do SSK Future s komentářem "zaniklý?" – Jde ti o zařazení kategorii Kategorie:Zaniklé české florbalové kluby, i když klub formálně dál existuje? Nevím jak se k tomu postavit. Pro florbalovou "veřejnost" klub v roce 2013 zanikl: 13 let a konec: Future zaniká! Spojení se Spartou se stalo realitou. Formálně dál opravdu existuje. Ale hraje 5. ligu, nemá ani webové stránky... Tak mi přijde že zařazení do kategorii je adekvátní. --Prikryl (diskuse) 19. 3. 2021, 07:19 (CET)

@Prikryl:Díky, jestli stále hraje i nižší soutěž, i když zlato odešlo do Sparty, tak není zaniklý. --Zelenymuzik (diskuse) 19. 3. 2021, 08:40 (CET)

Lázně v Karlovarském kraji

Ahoj, myslíš, že je tato úprava správná? Já osobně bych ji revertoval. Je to v kategorii Lázně v Česku, ale dávat to ještě do Karlovarského kraje? --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2021, 10:31 (CEST)

@Jan Polák:Dobře, hodím to zpět. --Zelenymuzik (diskuse) 19. 4. 2021, 16:40 (CEST)

Bývalé vs. Zaniklé

Dobrý den. Nevím, nakolik jste obeznámen s problematikou těchto typů kategorií, nedávno k tomu proběhla diskuse pod lípou. Ne že by z ní byl úplně jednoznačný závěr, ale v zásadě si myslím platí, že „bývalý“ je existující (i když třeba přestavěný) a „zaniklý“ je fyzicky již neexistující (kromě základů apod.). Čili mi nepřipadá vhodné řadit zaniklé pod bývalé (neexistující pod existující), navíc mi přijde i přehlednější mít ty dvě podobné kategorie vedle sebe a při kategorizaci je jasné, že mám vybrat z těch dvou tu vhodnější (když uvidím jen „bývalé“, nenapadne mě, že má ještě podkategorii „zaniklé“). Snad jsem to napsal trochu srozumitelně. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2021, 15:46 (CEST)

@Matěj Orlický:Ano obeznámen, také jsem diskuse sledoval, a týká se to také dalších kategorií, jako například pivovary nebo kláštery. (Ne)existující čili (ne)funkční, zaniklý tedy zbořený. V bývalém kostele se nekonají bohoslužby stejně jako ve zbořeném kostele. Obdobně např. státní podnik bývá nejdříve zrušen a poté zbořena továrna. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 4. 2021, 15:57 (CEST)

Jde o to, že charakteristika se vztahuje k budově, nikoli organizaci v ní sídlící. Čili „bývalá“=upravená/přestavěná k jinému účelu, což není pojem nadřazený k „zaniklá“=zbořená. V nepoužívaném kostele se také nekonají bohoslužby, ale stejně jako v bývalém kostele se v něm případně konat mohou, v zaniklém nikoli. Zaniklá továrna není bývalý industriální prostor, který může sloužit jinému účelu. Druhý důvod je ten praktický kvůli přehlednosti. Každopádně by bylo dobré mít na systém kategorizace konsensus. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2021, 16:21 (CEST)

Jistě konsensus na wikipedii je všemi kýžená věc. Nicméně ty budovy jasně, zřejmě a uchopitelně plní nebo neplní funkci. V pivovaru nebo na letišti může podnikat/provozovat jiná firma, k tomu jsou kategorie u jednotlivých článků vztahujících se k místu. Přehlednosti bych se nebál. Je například jasné ve kterém pivovaru mi pivo neuvaří a který ještě k tomu ani nevyfotím. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 4. 2021, 16:38 (CEST)

Editace stránky Střední průmyslová škola Chomutov

Děkuji za opravu chyb (popravdě ani teď si nejsem jistý, zda píši dotaz správným směrem :) jen jsem se chtěl zeptat, proč jsi do oprav zařadil založení = 1874 / 1. srpna 1996 ten rok 1996? Dokola (diskuse) 20. 5. 2021, 00:04 (CEST)

@Dokola:Ahoj, bylo to na wikidatech (tuším že všechny školy se dají najít na wikidatech), patrně poslední registrace organizace v českém rejstříku, takže jsem tam dal obě data ;) --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 00:10 (CEST)

Hm...tak to je pro mne vyšší dívčí..Ve wikidatech se neorientuji, ale už jsem to našel...musím zjistit o co jde...možná to je nějaká oficiální registrace názvu nebo statutu školy tak něco.... --46.29.224.43 20. 5. 2021, 00:17 (CEST)

Ano, zápis organizace do rejstříku je oficiální datum jejího vzniku, ten starší je historický. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 01:38 (CEST)

Modlitebna sboru baptistů Vikýřovice

Ahoj, článek je třeba rozšířit (ideálně) alespoň na klasický pahýl. --Kacir 20. 5. 2021, 02:04 (CEST)

@Kacir:Rozšířeno. Mě zase tak nějak nevyhovuje, že někdo zmatlal dohromady sbory a modlitebny na Wikipedii a Commons. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 09:42 (CEST)

Díky za dopsání; to je opakující se problém, míchání témat a věcí. --Kacir 20. 5. 2021, 09:52 (CEST)

Klášter

Ahoj. Klášter je budova, nikoli organizace. Organizací je (církevní) řád, který budovu využívá. Revertovaná editace uživatelky @Lalina: tak byla správná. --Xth-Floor (diskuse) 20. 5. 2021, 10:42 (CEST)

@Xth-Floor:Ahoj, ne tak docela. Stavbou je areál klášterních budov a staveb, kláštery jsou nebo byly organizace církevních řádů. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 10:43 (CEST)

Ještě abych to doložil příklady: kláštery mají zakládací listinu, majetek a privilegia; často nebývá stejný rok založení kláštera a jeho výstavby; jsou zde především nějaké ty osoby, které mají společný zájem a hierarchii — jsou organizovány v rámci kláštera; kláštery vykonávaly správu; kláštery vlastnily statky a vesnice v okolí; existovaly klášterní pivovary čili právo vařit pivo, kláštery mohly mít i jiné městské výsady (řemesla); kláštery měly poddané; jsou doložená období kdy přešla správa a privilegia klášterů na panovníka nebo zpět. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 11:12 (CEST)

Což ovšem bylo vázáno na řád, který klášter užíval, nikoli na budovu kláštera. Šlo o majetek a privilegia řádu, který klášter užíval. Jakmile řád zanikl, zanikla i privilegia, majetek propadl a na další řád, který klášter užíval, nepřešlo ani jedno, ani druhé (viz Josefínské reformy). --Xth-Floor (diskuse) 20. 5. 2021, 11:23 (CEST)

Hezký názor, hezký článek :) Našel jsem také např. diplomovou práci, kde se k tomu několikrát píše a je odzdrojováno včetně majetkových knih: "majetky zrušených klášterů", "majetek kláštera" a podobně), ale viz mnoho článků o klášterech nejen na wikipedii naplňují kláštery především znaky organizace. Rozhodně vůbec ne všechno bylo vázáno na řád. Každý klášter měl jiná práva a jiné majetky. Jsou tu i pozemkové knihy klášterů a farností. Dále třeba z wikipedie "správa kláštera přešla na Opata" nebo viz ve vyhledávání "daroval klášteru". A jinak revert se týkal nezaložené kategorie. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 11:56 (CEST)

Podle anglické wikipedie jsou náboženské organizace také Buddhistické chrámy. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2021, 13:04 (CEST)

Únos Ramana Prataseviče

Ahoj, ad [7] a pak opakovaně: nepřidávej prosím do Wikipedie odkazy na obskurní, nedůvěryhodné weby, které nevyhovují WP:VZ. Viz také WP:EO. Díky --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2021, 01:48 (CEST)

@Mario7:Jak jsme již psal, minimálně viz WP:EO : Na jaké stránky rozhodně odkazovat : Různé úhly pohledu. K tomu netřeba mi sem psát obskurní poznámky, taktéž je to již zmíněno v diskuzi u článku a netřeba to uvádět duplicitně zde. Díky ;) --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 09:17 (CEST)

Mazání "Soubor:"

Zdravím, rád bych se zeptal, proč si v článku Čestné občanství Spojených států amerických smazal v galerii před obrázky text "Soubor:"? To je nějaká novinka, o které nevím? Já to naopak (když na to náhodou narazím) doplňuji. B.mertlik (diskuse) 18. 6. 2021, 11:14 (CEST)

@B.mertlik:Ahoj, šablona to již umí i bez toho, navíc v článcích se objevují i jiné kombinace jako File a Soubor, nebo File. --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 11:17 (CEST)

Já vím, že to umí, ale pro mě, který edituje v mobilu, je přehlednější, když to tam je. B.mertlik (diskuse) 18. 6. 2021, 11:26 (CEST)

@B.mertlik:Potom by někde u šablony mohlo být ideálně uvedeno, jaký formát by se měl upřednostňovat. Jenže když je ta šablona s tagy, tak to nevím kde se najde dokumentace. Čím méně textu ve formátu, tím přehlednější zdrojový kód... --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 11:33 (CEST)

Chápu, zkus se zeptat pod lipou, ať si to navzájem zbytečně neměníme. Pro mě je příjemnější ten prefix tam mít ale nezblázním se z jiného řešení. Jen se děsím té debaty a pokud možno se jí nebudu účastnit :-) B.mertlik (diskuse) 18. 6. 2021, 11:58 (CEST)

@B.mertlik: :) Čili když to nebudu mazat nemusí se o tom debatovat? :)) --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 12:01 (CEST)

:-) Ok. B.mertlik (diskuse) 18. 6. 2021, 12:03 (CEST)

@B.mertlik:Zvážím obé. --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 12:05 (CEST)

Zdravím, s dovolením se vmísím. Protože to není šablona, žádná dokumentace k ní není. Je to základní funkce, doporučuji proto hledat v nápovědě: Nápověda:Galerie. Ve všech tamních příkladech je Soubor:. Dalším vodítkem může být, jak se v takové situaci chovají editační nástroje. Funkce vložení obrázku do galerie ve VisualEditoru vkládá rovněž s prefixem Soubor:, i když funkce vložení galerie v nové verzi editace kódu vkládá vzor galerie bez prefixu. Celkově se mi zdá, že převažující konsenzus je na používání prefixu Soubor:.

Pro srovnání, anglická Wikipedie ve své nápovědě en:Help:Gallery tag žádný prefix nepoužívá, zatímco nápověda přímo na Metě (anglické) prefixy používá. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2021, 13:29 (CEST) Dodatečně opravuji, poslední zmiňovaná nápověda není na Metě, ale na MediaWiki. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2021, 13:41 (CEST)

Děkuji Bazi. Nebudu to mazat, maximálně sjednotím na české soubor, ale třeba by ty file či thumbs mohl nahrazovat u obrázků a galerií něčí robot (pro četnost asi jako druhořadou podeditaci při nějakých "závažnějších" opravách článků. --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 13:32 (CEST)

Já bych to rozhodně nemazal, bohužel třeba AWB pak má problém rozeznat, že se jedná o soubory a nenahrazovat v řetězci (ano, je to spíš chyba na straně nástroje, ale i tak je bezpečnější to tam z pohledu strojového zpracování mít). — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 6. 2021, 13:55 (CEST)

Kategorizace

Kolego, jen oprašuji moji výhradu ke kategorizaci. To už jsem psal zde, když jste zcela selektivně zařazoval geomorfologický celek Doupovské hory do některých Vámi vybraných a Vámi zvolených kategorií geografie příslušného okresu. Po mé výhradě jste nakonec Doupovské hory dokončil, ovšem některé další celky jste už nechal bez povšimnutí a „sběhnul“ ke kategorizaci něčeho jiného. Takže hurá, dnes máme hotové Doupovské hory, ale jiné geocelky prostě kategorizované do kategorií geografie příslušného okresu nejsou a nejspíš nikdy nebudou. Některé jsem prošel, např. Orlické hory, Šumava, Lužické hory. Žádná kategorizace do geografie příslušných okresů. Na mou výhradu jste reagoval slovy „jak vidíte pokračuji“. To už je téměř dva roky. Obdobně to vidím u kategorizací železničních tratí. Nic proti tomu nemám, za předpokladu, že to bude systémové. Pustil jste se do zařazování tratí do Kategorie:Stavby v okrese XYZ, ovšem neúplné kategorizace, od které jste opět zdrhnul někam jinam. Doplnil jste u článku Železniční trať Karlovy Vary – Mariánské Lázně kategorii „Stavby v okrese Cheb“ a další okresy už nejsou a kdoví, jestli někdy budou. Nevidím kategorii "Stavby v okrese Sokolov" ani "Stavby v okrese Karlovy Vary". Ty budete doplňovat v příští měsících/letech, nebo v příští pětiletce? Obdobně zde: Železniční trať Čerčany – Světlá nad Sázavou – doprava ve čtyřech okresech, stavby jen ve dvou okresech. Opět jste zdrhnul ke kategorizaci něčeho jiného. Například silnice. Namátkou Silnice I/34. Doplnil jste k článkům s kategorií Doprava v okres XYZ selektivně kategorii. Stavby v okresech XYZ (jen v některých vámi vybraných okresech). Ovšem kategorii Stavby v okrese Chrudim, v okrese Pelhřimov, v okrese Jindřichův Hradec nikde nevidím. Je tam vidět pět kategorií Doprava v okrese XYZ, ale jen dvě kategorie Stavby v okrese XYZ. Obdobně Silnice I/38. Vidím kategorie Doprava v okresech: Česká Lípa, Mladá Boleslav, Nymburk, Kolín, Kutná Hora, Havlíčkův Brod, Jihlava, Třebíč, Znojmo, Čáslav - tedy pro deset okresů. Ovšem Kategorie Stavby v okresech: pouze je jen u okresů Havlíčkův Brod, Česká Lípa, Čáslav - tedy tři okresy. Co ty stavby ve zbývajících okresech? Obdobně Silnice II/190, Silnice I/34. Stejné je to Silnice II/226 a Silnice II/251 a nejspíš všechny silnic, které jste dne 30.6. editoval. Kdoví, jestli se k nim někdy vrátíte. Stejné je to u dálnic, do kterých jste se vzápětí pustil. Např. Dálnice D0. Doprava ve dvou okresech, stavba jen u jednoho okresu. Další Dálnice D7, a další. Takto vámi rozvrtané, či nově vytvořené kategorie, zde zůstanou pro příští generace wikipedistů? Jen doufám, že vaše odpověď nebude znít „jak vidíte, pokračuji“, tak jako u již zmíněných geomorfologických celků, řazených do kategorie Geografie okresů, tedy do kategorizace, na kterou jste již zcela rezignoval. Od již výše zmíněných kategorizací jste si jen oběhnul k novým a zase novým kategoriím, abyste rozvrtal další a další. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 06:00 (CEST)

@Lubor Ferenc:Ale no tak pane Vážený kolego, dělal jsem to hromadnými přesuny všech dopravních staveb po okresech. 1) pokud to u některého článku chybí doplňte, 2) vyčkejte. Jak psal jiný kolega, tyto články patří jak do dopravy, tak do staveb tak je to správně. Pokud Vám to někde chybí, zakategorizujte do obou. Pokud se týká Vašich úkolů a Vaší práce. Já Vás úkolovat nemíním, sám víte kde máte nedostatky. Vážně nemáte jiné zábavy ne ž vyhledávat co kdo dělá a nedělá?? Šťastný člověče. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 08:00 (CEST)

Kolego, na to, abych sledoval jen Vaše editace, nemám čas. Vniklo to tímto, a následnou editací. Za standardní považuji, když všechny obce a jejich části jsou kategorizovány do kategorie příslušného okresu, nikoliv, že jich tam bude jen několik, náhodně vybraných. Proto jsem se podíval na Vaše editace z daného dne. Na ten můj revert jste reagoval tím, že jste nakonec onu trať doplnil o příslušné kategorie, což hodnotím kladně. Ovšem nebýt mého revertu, tak to byste to nejspíš neprovedl. Dnes jste doplnil kritizovanou kategorizaci, vytýkanou v diskusi. Zda komplet, to nevím a hledat to nebudu. Lépe je upozornit včas, nebýt této diskuse, tak kdoví, zda byste dnes vůbec pokračoval v kategorizaci železnic, silnic atd. neb jsem zaznamenal, že vytýkanou kategorizaci jste opustil a vrhnul se na kategorizaci něčeho jiného (požáry, katastrofy atd.). Nebýt této diskuse, tak jste to nejspíš ponechal příštím generacím, to mně nevymluvíte. Takže, diskuse splnila svůj účel alespoň v tom ohledu, že jste si uvědomil vytýkané chyby a doplnil příslušné kategorie. Díky za to. Nějak jste se vyhnul otázce, týkající se kategorizace geocelků do kategorií geografie příslušných okresů. Doufám, že máte nějaké vysvětlení. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 16:45 (CEST)

@Lubor Ferenc:Kolego kdyby chyby, stejně bych to udělal. Vaší práci nekomentuji. Podobné komentáře si laskavě strčte za klobouk. A jako jiní na wikipedii: pokud Vám zde něco chybí, můžete to udělat sám — to je základní pravidlo pro čtenáře a přispěvatele. Pokud cítíte potřebu doplnit kategorizaci geocelků, učiňte tak, nejsem Vaše sekretářka, a s poukazem na Vaše komentáře uvedenou "práci" rád upozadím. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 16:51 (CEST)

Ani já nejsem vaše sekretářka! V dřívější diskusi jste uvedl „dle přání můžu dokončit a zkontrolovat téma Geografie prioritně“. Za což jsem Vám předem poděkoval. Bohužel předčasně. Tak dnes vyslovují přání, abyste Vámi rozvrtanou a nedokončenou Geografii dokončil prioritně. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 17:12 (CEST)

Stále Vám ještě asi nedošlo, že ty články do oněch kategorií patří ať chcete nebo ne a ať je tam přidá kdokoliv a kdykoliv. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 18:55 (CEST)

Přesunuto z Diskuse s wikipedistou:Lubor Ferenc sem, tedy tam, kde tato diskuse začala a kam tudíž patří.

Vážený pane kolego, laskavě se zaměřte na preciznost vlastních editací článků a neúkolujte ostatní přispěvatele ;) :) Pěkný den. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 16:54 (CEST)

a) Ono „dle přání můžu dokončit a zkontrolovat téma Geografie“ jsou/byla Vaše slova. Co tedy hovoříte o úkolování. b) To nevíte, že diskuse pokračuje tam, kde začala?--Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 18:12 (CEST)

V mazání příspěvků máte praxi :) --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 18:52 (CEST)

Vy rovněž. Úsměvné, jak rychle jste zmoudřel za necelých 14. dní. Dne 18.6.2021 jste v galerii "Soubor:" odstraňoval a teď "Soubor:" 1.7.2021 doplňoval. Aha, to druhé jste provedl ze zlomyslnosti, hned poté, co jsem zmínil Vaše chyby. Zlomyslnost a to neokecáte a mně nevymluvíte. Ostatně vaše diskusní stránka o něčem svědčí. Stále Vám ještě asi nedošlo. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 19:55 (CEST)

To byl jen příklad, malý ale trefný. Čekám že okomentujete v diskusích např. také autory kategorií železniční doprava v okrese XY ještě než je dokončím :)) Je to prostě jen Váš názor a Vaše přání jak má vypadat systém, pokud možno hned a teď což naprosto nereflektuje realitu na Wikipedii, kdežto já mám názor jiný a díky tomu najdu a utřídím i články mimo systém a k výsledkům se dopracuji rovněž. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 20:09 (CEST)

Ano, je to tak. Když u nějaké železnice či silnice vidím dvě kategorii - Doprava v okrese XY a Doprava v okrese AB a vy přidáte jednu kategorii Stavby v okrese AB. Opravdu nechápu, proč nelze přidat i Kategorii Stavby v okrese XY, tedy i pro ten druhý okres. Fakt nechápu a opakuji: „nebýt této diskuse, tak kdoví, zda byste dnes vůbec pokračoval v kategorizaci železnic, silnic atd. neb jsem zaznamenal, že vytýkanou kategorizaci jste opustil a vrhnul se na kategorizaci něčeho jiného (požáry, katastrofy atd.)“. Teprve po diskusi jste se kategorizaci železnic a silnic vrátil. To opět neokecáte. A k tomu revertu na mé DS. Vaše „laskavě se zaměřte na preciznost vlastních editací článků a neúkolujte ostatní přispěvatele“. To Vy úkolujete mne. Ničím nedoloženo, naprosto zbytečný příspěvek. Já se ke svým editacím často vracím. Předpokládám, že těmi ostatními přispěvateli myslíte sám sebe. Rád bych se od Vás dozvěděl ty další přispěvatele, které úkoluji a to i s příslušnými diffy. Jinak je to naprosto zbytečné plácnutí do vody a já se bez Vašich moudrých rad se obejdu. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 21:09 (CEST)

Kdoví nekdoví, máme takovou diskusi zapotřebí? Ony totiž ty katastrofy také nějak s těmi kategoriemi dopravy souvisely (snažím se vždy dívat i kolem), ale tam patrně nedozíráte. Neokecáte že zde zbytečně plkáte a argumentujete jen pro Vaši vlastní argumentaci. Uděluji Vám titul Vítěze plkání na mé diskusní stránce a navrhuji pojďme se věnovat užitečnější zábavě na Wikipedii. Pěkný večer. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 21:18 (CEST)

Děkuji za udělení titulu. Abych Vám nezůstal nic dlužný, tak Vám uděluji vyznamenání „Mistr výmluv“. Vše okecat, ze všeho se vykecat, nic nedoložit, to umíte báječně. Závidím Vám, mistře, že dohlédnete až tam, kam my ostatní nikdy nedozíráme. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 7. 2021, 22:56 (CEST)

Že ještě pozdravuji Ego. --Zelenymuzik (diskuse) 1. 7. 2021, 23:04 (CEST)

Ještě Vám připínám medaili „Naháněče editací“. Co na tom, že Vaše průměrná editace činí pouhých 48 bajtů a velkých editací, tj. >1000 bajtů, máte pouze 18. To já, slepý břídil, mám průměrnou editaci 535 bajtů, což je jedenáctkrát víc než vy, a velkých editací, tj. >1000 bajtů, mám 539, což je třicetkrát víc než vy. Méně nabubřelých diskusních příspěvků a méně arogance by Vám neuškodilo. --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 7. 2021, 00:46 (CEST)

Kategorie lidí

Je to marné. [8] [9] To, že se někdo někde narodil či zemřel neimplikuje, že je osobností z tohoto místa. Ale můžu to psát kam chci (v posledních letech jsem sse vyjadřoval na několika místech), vždycky se najde někdo, kdo tomu rozumí lépe a tak to bezhlavě zakategorizuje. Přitom jsem zatím neviděl jediný argument, proč by měla být kategorizace takto nelogická. --JAnD (diskuse) 7. 7. 2021, 09:40 (CEST)

@JAn Dudík:Tolik wikipedistů zřejmě značí jen tolik, že taková kategorizace je logická a bude to marné. --Zelenymuzik (diskuse) 8. 7. 2021, 10:00 (CEST)

Příbuzná: Po diskuzi pod lípou jsem vytvořil strukturu okresních kategorií lidí, ale je to makačka: Kategorie:Údržba:Kategorie k vytřídění

Jestli existuje jednodušší než manuální způsob rozdělování, ušetřilo by to nějakou tu hodinku času.

Jaké nekonzistence tam vidím:

1) pořadí přiřazených kategorií (docela podružnost)

2) zařazování vesnic pod nadřazenou obec a současně pod okres (teď tedy před vytříděním pod nadřazenou obec a současně pod kraj)

3) označování něčeho za vesnici, když je to prostě obec

4) Zařazování Úmrtí někdy pod Lidi, někdy přímo pod město/obec, nejednotnost --Chrz (diskuse) 8. 7. 2021, 11:07 (CEST)

Vysoké školy jako sportovní organizace

Ahoj, kde jsi přišel na představu, resp. můžeš doložit zdroji, že samotné vysoké školy a fakulty jsou sportovními organizacemi? Ty existují při nich např. Tělovýchovná jednota ZČU při České zemědělské univerzitě.--Kacir 6. 10. 2021, 16:35 (CEST)

@Kacir:Ahoj, velmi jednoduše, mají ičo, jsou mnohdy příspěvkovými organizacemi a jsou zaměřené na sport, který se tam vyučuje, také jsou zařazené pod příslušnými kategoriemi na wikipedii. Už jsem Ti psal na Tvou diskusní stránku... Můžeš doložit že škola není organizace a že sportovní škola se sportem nezabývá? Kategorie jsou navíc průniky témat. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 10. 2021, 16:38 (CEST)

Omlouvám se za míchání do sporu, ale přestaňte prosím porušovat pravidlo tří revertů a nejdříve si to vyjasněte. Díky. --David V. (diskuze) 6. 10. 2021, 16:44 (CEST)

Předně, dané pravidlo porušeno nebylo;
K věci: Doložení faktu zdrojem je na vkladateli informace, tedy nikoli na mně. Vzhledem k tomu, že přistupuješ ke kategorizaci dlouhodobě lehkomyslně, měl bys začít u vkládání málo zjevných a sporných kategorií přidávat zdroje do textu článku. Tady je např. přehled sportovních organizací v ČR včetně vysokoškolských. Fakulty s VŠ tam samotné nefigurují, na rozdíl od zastřešující České asociace univerzitního sportu (ČAUS) a sportovních organizací pořádajících akademická mistrovství a sportovní akce v rámci VŠ. ČAUS sdružuje prostřednictvím vysokoškolských sportovních klubů a tělovýchovných jednot studenty a zaměstnance VŠ. Prostě je potřeba přímo doložit, že daná fakulta či VŠ má charakter sportovní organizace.--Kacir 6. 10. 2021, 17:03 (CEST)

@Kacir: „Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin. (Toto pravidlo se nevztahuje na revert vlastního příspěvku nebo zřejmého vandalismu.)“ V historii článku Fakulta tělesné výchovy a sportu Univerzity Karlovy vidím od včerejších 17.36 od každého z vás čtyři vrácení zpět. O vracení vlastních příspěvků nejde, o zřejmý vandalismus snad také ne. Jestliže se mýlím, prosím o opravu svého tvrzení. --David V. (diskuze) 6. 10. 2021, 17:10 (CEST)

Ano vidím, že u FTVS jsem v rozmezí 23 hodiny provedl čtvrtý revert. Nepamatuji si, že by se mně to na projektu někdy „podařilo“. Na opakované vracení dané kategorizace jsem pohlížel fakticky jako na vandalismus, s možností bloku. Místo využití spr. práv, posouvám téma Pod lípu. Třeba se ukáže, že to co považuji na první pohled za nesmysl, bude mít opodstatnění. --Kacir 6. 10. 2021, 17:16 (CEST)

@Kacir:To je velmi zkratkovitá argumentace s neodůvodněnými reverty, ale zkouším to tedy brát s nadhledem a předpokladem dobré vůle. K čemu je třeba dokládat co je obecně známo a nikoho neuráží (viz pravidsla)? Lze se snadno doptat i na ulici běžného občana jestli je škola organizací, nebo zabývá-li se sportovní škola sportem, když sport se na ní vyučuje a diplomuje. Ano, samotné fakulty nemají dle aktuálního právního řádu ičo, ale naplňují definici (formální) organizace, u samotné sportovní školy není pochyb. Kategorie sportovních organizací je nadřazená i sportovním školám a předpokládám že je nadbytečné např. pro sportovní školy zakládat zde kategorie podle let vzniku. Nadřazené kategorie jsou jasné a texty v článcích hovoří také v "můj" prospěch. To doložení jak uvádíš píšu stále dokolečka a vždy se u organizací dívám do článků o nich. Fakulta má status, organizační strukturu, zaměstnance, fakulta pořádá a organizuje také akce, má logo, rozpočet, činnost a tak dále (viz opět definice /navíc formální/ organizace na wikipedii). Dále nerozumím tomu, jak by mohla být tak obecná kategorie jako sportovní organizace podle let sporná a zvláště z pohledu tak zkušeného wikipedisty. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 10. 2021, 17:21 (CEST)

Blažejský rybník

Dnešního dne, tj. 19.11.2021 jste kategorizoval televizní stanici Sakartvelos sazogadoebrivi mauts'q'ebeli. Jen několik minut předtím jste vytvořil kategorii Ekonomika Braniborska. Jen o několik minut později jste kategorizoval článek Ukrajinská radikální strana. V ten samý den jste kategorizoval Mistrovství světa v biatlonu.

Pak jste kategorizoval přírodní památku Blažejský rybník do kategorie Stavby v Toužimi. Bezva! Je jistě pochopitelné, že Blažejský rybník leží hned vedle Ukrajiny a poblíž ekonomiky Braniborska či Gruzínské televizní stanice nebo biatlonového mistrovství světa, protože dle Vašich dřívějších slov postupujete po okresech. Teď k tomu Blažejskému rybníku.

1. Jedná se o vyhlášenou přírodní památku. Co je přírodní památka, to se dočtete zde. Kromě toho se zde můžete podívat na hranice přírodní památky Blažejský rybník. Takže se nejedná o žádnou stavbu! Nebo snad chcete zařazovat všechny přírodní památky do staveb v příslušných obcích?
2. I kdybych zavřel obě oči a připustil ten nesmysl, že přírodní památka Blažejský rybník je stavba v Toužimi, tak bych se rád zeptal, zda budete obdobně kategorizovat všechny rybníky v Česku do staveb příslušné obce. Jen v okrese Karlovy Vary máme články o devíti rybnících. Dál jsem se nedíval. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 11. 2021, 23:06 (CET)

Lubore podívejte se kde jsou kategorizované rybníky a co na to stavební zákon. Editoval jste zde mnoho stránek, bla bla bla. --Zelenymuzik (diskuse) 19. 11. 2021, 23:56 (CET)

Článek Blažejský rybník je o přírodní památce, nikoliv o rybníku. Článek Blažejský rybník je název Přírodní památky. Odpovídá tomu nejen patřičný infobox a v něm údaje (např. rozloha přírodní památky nikoliv rozloha rybníku atd.). Rovněž v textu uvedené informace se týkají pouze a jenom přírodní památky (předmět ochrany atp.). To se týká i referencí. Nic nebrání napsání článku o rybníku nebo doplnění článku o další infobox "rybník", tak jak je tomu např. u článku o hradišti Vladař a dalšího článku Vladař doplněný o samostatnou kapitolu a samostatný infobox pro přírodní rezervaci Vladař. Do článku kopci a přírodní rezervaci rovněž nepatří kategorie Stavba v obci XY, ta může klidně být u článku o hradišti. Obdobně u článku Podhorní vrch, kde je samostatný infobox pro kopec a další infobox pro přírodní rezervaci. Protože jsem pochopil, že Vy chybu u Blažejského rybníka nikdy neuznáte (to jsem již stačil vypozorovat), tak vaši editaci (Stavby v Toužimi) revertuji. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 11. 2021, 04:02 (CET)

No vidíte a šlo to i snáz. Děkuji. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 11. 2021, 13:24 (CET)

ČT

Máte něco proti České Třebové!? 37.48.17.184 17. 12. 2021, 21:34 (CET)

@37.48.17.184: Dobrý den, nikoliv (právě naopak - tuším že jsem některé články i editoval), ale v kategorii Česká Třebová ty články nemají být, jelikož jsou zařazené v příslušných kategoriích. Taktéž ani taková kategorie nemá být na prvním místě shora. Úpravy a reverty Vašich (či kolegy?) editací se týkaly pouze obecných pravidel a zvyklostí na Wikipedii. --Zelenymuzik (diskuse) 17. 12. 2021, 21:39 (CET)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijan Red Crescent Society in Czech Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskuse) 31. 5. 2022, 11:35 (CEST)

Ahoj, ne, není to mé téma. Po překladu to ale případně mohu upravit. Hezký den. --Zelenymuzik (diskuse) 31. 5. 2022, 11:39 (CEST)

I understand (via machine translation). I withdraw the request. Multituberculata (diskuse) 31. 5. 2022, 11:47 (CEST)

Referenda v Abcházii

Zdravím kolego. Mám poněkud pochybnosti o tom zařadit všechna referenda konaná v Abcházii do kategorie referend v Gruzii (navíc všechna se konala bez toho, aby byly Gruzií uznány). Přikláněl bych se k tomu vytvořit místo toho kategorii Referenda v Abcházii. Bylo by to tak správnější. I s ohledem na to, že referenda v Abcházii se konala jen tam, v Gruzii ne. --Fraxinus (diskuse) 15. 6. 2022, 21:02 (CEST)

Korektní řešení by bylo asi vytvořit kategorii Referenda v Abcházii jakožto podkategorie Referenda v Gruzii tak, aby to korespondovalo se základním kategorizačním stromem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 6. 2022, 21:37 (CEST)

Ano, podkategorie by byla přesnější. --Zelenymuzik (diskuse) 16. 6. 2022, 08:11 (CEST)

Historie Československa a České republiky (Česka)

Vážený kolego! Překvapuje mě, že tak zkušený editor jako Vy se pustil do publikování historických nesmyslů, a to konkrétně v podobě uplatňování kategorie "Postaveno v Česku" u objektů, postavených před rokem 1993. Jak známo, Česká republika, zvaná "Česko", existuje od 1. 1. 1993. Takže objekty, postavené před tímto datem (ať už např. v roce 1961 či dokonce 1931!) byly postaveny v Československu. --Dirillo (diskuse) 22. 6. 2022, 18:04 (CEST)

@Dirillo: Vážený pane kolego... 1. jistě cosi tušíte o geografii Československa, 2. jsou nyní stavby již na území České a Slovenské republiky. Pokud jsou kategorie pod stavbami v Československu, je to správně. Tato varianta jako jediná odpovídá kategorizaci podle míst a let na projektech wikipedie. --Zelenymuzik (diskuse) 22. 6. 2022, 18:09 (CEST)

Nyní samozřejmě ano. Ale postaveny nebyly nyní!--Dirillo (diskuse) 22. 6. 2022, 18:13 (CEST)

Přijde mi uhozené vést spory o Třetí názor na diskuzní stránce jednoho z účastníků, ale tady máte:

Stojí to v Česku a bylo to postaveno v roce 1931. V čem je jako problém? Nebo snad máme kategorizovat budovy podle dobových okresů, krajů a států? I kdež. A představy "Česko vzniklo v roce 1993" už měly být dávno překonané. Viz třeba Kategorie:Povstání v Česku a jaké letopočty tam jsou!

Jestli se něco nelíbí mně, tak je to formulace "Postaveno v Česku 1994", má to být "Postaveno v Česku v roce 1994", mohl to být jeden z výsledků stále neřešené Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy článků událostí --Chrz (diskuse) 22. 6. 2022, 22:28 (CEST)

@Dirillo, Zelenymuzik: Kolegové, doporučuji vřele tuto diskusi přerušit, protože zakládá na delší spor dvou nesmiřitelných názorů typu "přechylovači x nepřechylovači". Podle mne máte oba kus pravdy. Česko je samozřejmě novotvar (viz frekvence výskytu zde) a ve starší češtině se vyskytují pouze tvary česko-německý, česko-moravský apod. Ani mně se kategorie "Postaveno v Česku" pro stavby před 1990 nelíbí - "Postaveno na Moravě, Ve Slezsku, v Čechách...?" "Zahájeno v Československu, dokončeno v Protektorátu"?, podobných kategorií by bylo možno vymyslet víc.

Přesný název kategorie by nejspíš byl "Postaveno na území dnešního Česka v roce ...", ale to by bylo pro topornost nepřijatelné; snad každý, kdo tuší něco o české historii, pochopí, jak je to míněno. Příznám se, že nevím, k čemu ta kategorie je, vhodnější by byl seznam staveb. Ale kategorizace nikomu neubližuje a chce-li se jí kolega Zelenymuzik věnovat, nechal bych to být . Oba zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 6. 2022, 22:34 (CEST)

@Dirillo, Svenkaj, Chrz, Shlomo, Plikous, Bazi:Děkuji za věcnou diskusi. Ano, samozřejmě že obsah kategorie je "Postaveno na území dnešního Česka v roce ..." (Česko/Česká republika - novotvar vůbec neřeším viz současné názvy kategorií na české wikipedii), i když zatřídění některých kategorií nad bude zajímavé i u jiných zemí, no předpokládám že zatím je aktuální minulé století. Pokud bude nějaká celková shoda na přejmenování nemám problém. Také ale není problém přidat do záhlaví kategorií popis obsahu a to můžu doplnit, případně i poznámku o Československu v příslušných letech. Pokud bych si nemyslel, že pro uživatele má do budoucna přínos vědět co se zejména u nás dělo do třídění bych se nepouštěl. Trochu technický problém je na Commons, kde je šablona, která tuším vkládá všude Československo, ale to se snad dá nějak ošetřit i u jiných kategorií. --Zelenymuzik (diskuse) 24. 6. 2022, 09:45 (CEST)

Celkem schůdným řešením se zdá být takové kombinované kategorie netvořit, jinými slovy ty existující zlikvidovat. --Chrz (diskuse) 24. 6. 2022, 09:58 (CEST)

Akorát že třeba to Československo na české wikipedii význam má, už kvůli existenci velkého množství článků. --Zelenymuzik (diskuse) 24. 6. 2022, 10:01 (CEST)

Já netvrdím, že to nemá žádný význam, ale že požadovaného výsledku půjde v budoucnu (nebo snad už i jde?!) docílit mnohem snadněji tak, že si uživatel zaklikne, jaké kategorie chce nakombinovat a dostane průnik. --Chrz (diskuse) 24. 6. 2022, 10:06 (CEST)

Třeba až budou jednou vyplněné všechny kolonky. Zajímavé by bylo jaké kategorizace by nabídla umělá inteligence. --Zelenymuzik (diskuse) 24. 6. 2022, 10:51 (CEST)

@Chrz: Česko vzniklo v roce 1969, v roce 1993 se pouze osamostatnilo ;) A ten ŽOK se týká názvů článků, takže i kdyby z něj něco nakonec vyplynulo, s kategorizací nám to pravděpodobně moc nepomůže.--Shlomo (diskuse) 23. 6. 2022, 08:07 (CEST)

@Shlomo Z ŽOKu by mělo vyplynout (nebo já to tam chtěl zahrnout) jakým způsobem zapisovat rok. Protože "Postaveno v Česku 2022", Nebo "2022 ve fotografii" nezní moc česky, a nadto v tom pak ani není konzistence.

Česko je zeměpisný název a jako takový se dá použít jako synonym pro cokoliv, kde se používají obezličky typu český stát, české země, Země koruny České, území Čech Moravy a Slezska, území dnešní České republiky a podobně. Není to jen synonymum pro Českou republiku. Netvrdím, že se má vnucovat jako synonymum do článků ze středověku, ale pro kategorizaci slouží velmi dobře, do kategorií s Českem v názvu se dá nasypat i historie, do kategorií s Českou republikou v názvu je ohraničení jasně vymezené "vznikem" takového politického názvu. --Chrz (diskuse) 23. 6. 2022, 08:23 (CEST)

Samozřejmě, že je to zeměpisný název; to ovšem neznamená, že ho můžeme používat pro cokoli nás napadne. Podle IJP je Česko jednoslovný název pro Českou republiku – ne pro České země, ne pro České království, ne pro Protektorát Čechy a Morava. Obdobně i ASSČ, ten navíc s omezením na dobu od r. 1993. Z toho bychom měli vycházet. Zrovna u Česka jsou to v podstatě prkotiny, ale jakmile se začneme bavit o jiných zemích/státech/oblastech, jejichž hranice se v historii měnily (nebo v současnosti mění) výrazněji, tak narazíme.--Shlomo (diskuse) 23. 6. 2022, 09:37 (CEST)

Inu, Wikipedie to chápe jako vhodný kategorizační koncentrátor všech těch státních forem českého státu, tak jak zeměpisné názvy normálně fungují a to i zpětně. IJP tam má i pár navazujících poznámek, ale některé duše by to právě mohlo zmást, že se snad Česko může a smí využít jen a pouze jako synonymum pro republiku od roku 1993 (případně pro znalce od roku 1969). Retroaktivně se s ním v textech opravdu moc nesetkáme, ale dá se vesele použít z dnešního pohledu (v Česku nebyla taková povodeň už 500 let) a hlavně při té jednoduché kategorizaci podle současných vymezení bez nutnosti nasekávat nesouvisející věci s politikou podle politického uspořádání. Nerad bych nějaké stavby na území Sudet postavených během 2. světové války hledal v Postaveno podle zemí - Nacistické Německo. --Chrz (diskuse) 23. 6. 2022, 10:30 (CEST)

Tím jste mě taky přivedl na myšlenku, že Kategorie:Narození v zaniklých zemích není vždy používána správně. Lidi se mají kategorizovat až podle měst a obcí, ty kategorie jsou pak podle do okresů (současných) a ty kategorie v současných zemích. Do zaniklých zemí by měly padat jen takové osoby, u kterých neznáme přesné místo narození, jen ten (zaniklý) stát. --Chrz (diskuse) 23. 6. 2022, 10:40 (CEST)

@Shlomo Doporučuji si to přečíst celé. IJP píše „Slovo Česko není nové…“ a dále „V průběhu 19. století se Česko objevovalo sice poněkud méně často, zato však již také jako název pro celé české země (tedy pro Čechy, Moravu a českou část historického Slezska)…“ --Plikous (diskuse) 23. 6. 2022, 14:30 (CEST)

Doporučuji přečíst si to skutečně celé, ne si jen vyzobávat pár jednotlivostí. Např. že se v minulosti Česko vyskytovalo též jako synonymum k Čechám. I k tomu Vámi citovanému 19. století... "z dokladů [...] nelze vždy spolehlivě rozpoznat, kdy šlo o význam užší, Čechy, a kdy o význam širší, české země." A viz též tamní zmínku o SSJČ.

To je však jen pojednání o samotném slově Česko, dnes je používáme v dnešním významu a bylo by skutečně podivné, kdybychom i jiná slova používali běžně ve významech dřívějších, neaktuálních, aniž by k tomu byl velmi specifický důvod a bylo na to náležitě upozorněno (např. s oblibou uváděné babiččino šukání po světnici ).

Tedy v závěru další citace z onoho podrobného pojednání: "Dnes můžeme konstatovat, že Česko se plně prosadilo jako jednoslovný geografický název republiky vedle politického dvouslovného názvu Česká republika". S pozdravem --Bazi (diskuse) 23. 6. 2022, 14:49 (CEST)

@Bazi Takže podle vás vlastně nemůžeme mluvit o zemích v rámci historie, protože dnes již tato slova znamenají jiné státní celky? --Plikous (diskuse) 23. 6. 2022, 15:05 (CEST)

Ne, to jste pochopil špatně. Říkám, že považuji za lichý argument ten, co jste citoval, že v 19. století se to slovo nějak dalo taky použít. A dodávám, že se dnes používá jako geografické označení pro Českou republiku, tedy jak tu trefně zaznělo, k roku 1969, resp. 1993 pro samostatnou ČR. Jinou věcí je úvaha, zda považovat výrok "postaveno v Česku" za jakousi zjednodušenou formu "postaveno na území dnešního Česka" při jakémsi vědomí, že ten výrok je zjednodušující, že jej používáme pro potřeby stručnosti názvu (kategorií) a že jím na Wikipedii rozumíme právě toto. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2022, 15:16 (CEST)

Pokud chceme používat termíny jako "dnešní Česko", měli bychom říct, co ho odlišuje od "Česka" bez toho "dnešního" přívlastku. Samostatnost státu? Změna zřízení a hranic?

Zeměpisné názvy se dají chápat jen jako pojmenování území bez supersilných vazeb na nějaké státní zřízení, asi tak jako Polabí nebo Olomoucko.

Řešíme podobné problémy u jiných států, které se rozpadly a přejmenovaly v poslední době?

Ano, ty kategorie se mají chápat jako "Stojí to v Česku od to od roku 1931". --Chrz (diskuse) 23. 6. 2022, 15:26 (CEST)

Pak by šlo ovšem se stejným klidem zkracovat i na "Postaveno v Česku 2022", přestože to nezní moc česky, vždyť je to zkrácené a "víme", co rozvitějšího si pod tím máme představovat. Ovšem to už je spíš téma patřící jinam. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2022, 13:32 (CEST)

Jedna věc je, co si "zkráceně" představovat pod nějakým uvedeným termínem/vlastním jménem, ale název kategorie zůstane čitelnou českou frází.

Druhá věc je, jestli jméno kategorie už není česká fráze ale jen vršení českých slov za sebe, jako "Postaveno Česko 2022". --Chrz (diskuse) 24. 6. 2022, 13:37 (CEST)

Každopádně navršená slovíčka jako "Postaveno Česko 2022" tu nemáme a nikdo je neprosazuje, takže si klidně necháme od cesty podobné úvahy. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2022, 20:04 (CEST)

Říkám, že "Postaveno v Česku 2022" je podobná hotentotština jako "Postaveno Česko 2022". --Chrz (diskuse) 25. 6. 2022, 08:17 (CEST)

Podle SSJČ je Česko mrtvý pojem. takže mu poděkujeme a poohlédneme se po něčem trochu aktuálnějším a přínosnějším.

Další pozornost si zaslouží to, že se to prosadilo jako "geografický název". Když si tedy přečteme, co značí pojem geografický/zeměpisný název, dozvíme se, jaká práva a možnosti se tedy tomuto názvu věnovaly. Jedním z nich je částečná retroaktivita. Takže ačkoliv nebylo v roce 1993 prosazené, při zmínkách z dnešního pohledu už není problém jej použít. Je problém to použít pro předchozí Českou republiku 1990-1992 nesamostatnou? Proč by to měl být problém. A proč by měl být problém si Českou socialistickou republiku dneska nazvat Českem. A nakonec zjistíme, že nás nic nebrzdí jakýkoliv český stát z dnešního pohledu označit za Česko, brzdí jen drobný nezvyk a letitá literatura. Tím snadnější je Česko zmínit, čím víc jsou to zmínky z minulosti dodnes (v Česku nikdy nebyly tak vysoké teploty jako letos, tohle s Českou republikou moc nefunguje a obezličky jako "české země" patří minulosti). Dá se konstatovat, že Česko se plně prosadilo i na Wikipedii právě pro účely celkové kategorizace i pro systematické zmínky rok po roku v přehledových článcích. Ještě před mým příchodem, BTW. --Chrz (diskuse) 23. 6. 2022, 15:15 (CEST)

Pokud je mi známo, tak na příliš komplexní kategorizaci kombinující několik různých kriterií se na tomto projektu pohlíželo spíše negativně, aby nevznikaly překombinované kategorie typu Kategorie:Heterosexuální kubističtí slovenští malíři 20. století používající olejové barvy (na rozdíl od např. Commons, kde komplexní kategorie běžně vznikají). Konkrétně u staveb by mi přišlo navíc dost zbytečné mít samostatné kategorie popisující na území kterého dnešního státu stavba vznikla, na území kterého dnešního státu byla zrekonstruována a na území kterého dnešního státu byla zbourána — staveb, které se během své existence přestěhovaly na jiné místo (NB do jiného dnešního státu) asi bude zanedbatelné množství. Takže by IMHO zde stačila Kategorie:Stavby v Česku (popř. Kategorie:Zaniklé stavby v Česku) a Kategorie:Postaveno 1931. Bylo by to ovšem řešení pouze pro stavby, u jiných anachronismů, jako již zmíněná "česká" povstání, ale třeba také korunovace v Rusku, narození v Saúdské Arábii nebo sopečné erupce v Indonésii, to tak snadno fungovat nebude.--Shlomo (diskuse) 23. 6. 2022, 08:07 (CEST)

Co se týká kategorizace, na Commons je opravdu dvou- a vícekritériální kombinace docela rozšířená, na Wikipedii s ní šetříme, byť nějaká tu také je, myslím ovšem, že maximálně dvoukriteriální. Třeba u osob máme skutečně jen typ Narození v Praze a samostatné Narození v roce 1931. Právě tím, že v takto pojatých kategoriích nekombinujeme časové a místní hledisko, je snazší použít retroaktivně geografická označení. Kategorie typu Postaveno... je právě onomu narození svou povahou dost podobná, protože popisuje okamžik vzniku.

V té souvislosti se hodí připomínka dávného sporu o uvádění místa narození (a úmrtí) v infoboxech, který vedl k vyjednání jakéhosi Desatera doporučení k uvádění místa narození. Zejména bych poukázal na bod 4, mmj. "Je lépe se držet stavu panujícího k datu narození." Právě ta kombinace v názvu kategorie Postaveno v Česku podle roků se zdá být odlišným přístupem, žádnou kategorii Narození v Česku podle roků tu nemáme. Souhlasím tedy se Shlomem, že zrušení této kombinace u postavených staveb by nebylo patrně velkou ztrátou a současně by ušetřilo případné výkladové spory. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2022, 15:49 (CEST)

@Shlomo @Bazi Souhlasím s vámi. Je to logický a uživatelsky přehledný model. Zdraví --Krabiczka (diskuse) 24. 6. 2022, 11:48 (CEST)

Je to trochu odlišná situace. Co se kde stalo kdy. --Zelenymuzik (diskuse) 24. 6. 2022, 11:52 (CEST)

Situace je velmi, velmi podobná. Osoba se narodila, budova byla postavena, obojí zachycuje nějaký okamžik na počátku "života" osoby/stavby. Tedy obojí je časově ukotvené v té době, v tom roce. Osoba nadále žila, stavba nadále stála, možná už zemřela a není žijící, možná už byla zbořena a stala se zaniklou. Rozdílnosti tam samozřejmě taky jsou, třeba že osoba mohla cestovat, stěhovat se po světě, u té stavby to sice taky není zcela vyloučené, ale pravděpodobnost je přece jen menší. Ovšem na tom aktu vzniku vázaném k danému okamžiku/období to nic nemění.

A chtěl bych dodat, že si cením vydatného kategorizačního úsilí, to není nic proti ničemu. Jen to v některých případech, jako je tento, má svoje problémy a komplikace a někdy může být lepší nechat to být. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2022, 13:29 (CEST)

Osobně takovouto násilnou kategorizaci vnímám jako neúctu k historii vlastní země. Patka (diskuse) 24. 6. 2022, 12:41 (CEST)

Nejedná se o násilí ale o ucelení informací k vlastní zemi. Anglická a jiné wikipedie mají neúctu ke všem zemím? A Slováky by jste potom snad mohl nazvat nacionalisty? Nebo jsou jen aktivnější v některých editacích? Viz např. Category:1991 in Czechoslovakia či [Category:1991 establishments in Czechoslovakia – Wikipedia Category:1991 establishments in Czechoslovakia], nebo [Category:Establishments in Slovakia by year – Wikipedia Category:Establishments in Slovakia by year]. Používání pojmu Česko jsem pouze převzal z wikipedie - až si ctěné účastnictvo rozmyslí jestli Česká republika nebo Česko nějak to dopadne. Ehm, podle výše uvedeného Desatera doporučení k uvádění místa narození: "lze používat kratší očekávané názvy namísto úředních pojmenování územních celků (typicky Slovensko vs. Slovenská republika)". Kategorie postaveno YYYY vycházejí např. z formátu názvu podkaterorií Kategorie:Postaveno ve 20. století (Kategorie:Postaveno 2000) či Kategorie:Vzniklo ve 20. století (Kategorie:Vzniklo 2000), také by šlo přejmenovat... --Zelenymuzik (diskuse) 24. 6. 2022, 13:42 (CEST)

Prostě nemá rád jméno Česko, to je celé, o ničem jiném ten spor na Wikipedii nikdy nebyl. Ctěná účastnictvo se rozhodlo už dávno, název se používá v českých zdrojích a tím pádem i na Wikipedii, což někomu nezabrání dělat pořád vlny a zpochybňovat. Možná se nechtěně smířili s používáním Česka pro současnost (i když nálepky na osobních stránkách mluví jasně že nesmířili), ale když někdo postoupí s používáním do minulosti, i když jen pro kategorizaci, zase se ozvou. Zkušeností na rozdávání. --Chrz (diskuse) 24. 6. 2022, 13:52 (CEST)

Když se tu argumentuje tím Desaterem, bylo by fajn ho tedy opravdu ctít celé, a ne jen si vybírat, které jeho části vyhovují, a ostatní neuznávat. Je teď opravdu divné říct, že to s narozením jsou odlišné situace, ale zároveň pro jiný účel to Desatero využít, jako kdyby to odlišné situace nebyly. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2022, 20:10 (CEST)

Nebo zkuste si představit řadu uživatelů wikipedie, kteří se narodili nedávno - vlastně je vůbec nebude zajímat co se dělo třeba na Slovensku, nebo možná naopak jenom to, a v záplavě přibývajících článků na první pohled podle názvu ani nepoznají kde se co událo. Třeba fotografie si řada z nás také třídí podle data a místa. Oproti tomu si pamatuji, že v Československu všichni věděli kde je, mimo jiné, (v terénu) hranice se Slovenskem. *+interwiki --Zelenymuzik (diskuse) 24. 6. 2022, 14:15 (CEST)

Polovina této diskuse (kterou jsem neměl ani sílu dočíst) je lichá, neboť kategorie Postaveno v Česku (analogicky v jakékoliv zemi) je ekvivalentem např. kategorie Hrady v Česku, Kostely v Česku, kde nás nikterak neuráží, že byly postaveny v době, kdy o žádném Česku nebylo. Prostě ta kategorizace je (celkem rozumně) vztažena k aktuálním státním útvarům (tak je to i na zmiňovaných Commons, př.). Pak to staženou formou Postaveno roku XXXX v YYY vypadá možná zvláštně, ale dodržují logiku jednoho geografického členění a jedné časové periodizace. Nicméně, bych osobně průnikové kategorie nevytvářel (už jen vzhledem k možným sporům), přílišná rozdrobenost dat spíš škodí, pro zájemce o průniky apod. nelépe poslouží Petscan. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 6. 2022, 20:12 (CEST)

„Postaveno v Česku (analogicky v jakékoliv zemi) je ekvivalentem např. kategorie Hrady v Česku, Kostely v Česku,…“ - S tím nelze souhlasit. Kostel svatého Vojtěcha (České Budějovice) je v Česku. Na takové formulaci není nic zavádějícího. Kostel svatého Vojtěcha ovšem nebyl postaven v Česku. Byl postaven v Československu. Formulace hovořící o postavení v Česku je nepravdivá. Baziho argumentace srovnávající tuto situaci s narozením osob je zcela adekvátní a správná. Pokud existuje nějaký konsenzus o tom, že vznik entity spojujeme s územním celkem, který v daném období existoval, tak není důvod k jiné entitě přistupovat odlišně, pokud k tomu není konsenzus s opačným vyzněním. Takový, pokud vím, neexistuje. Forma nemůže jít na úkor správnosti a pravdivosti obsahu. --Xth-Floor (diskuse) 28. 6. 2022, 16:52 (CEST)

Narozeno v Československu také nemáme podle let. --Zelenymuzik (diskuse) 28. 6. 2022, 16:53 (CEST)

Narozeno v XY opravdu nemáme, máme totiž Narození v XY, to je opět významově něco trochu jiného. Podobně ten příměr Postaveno v XY s Hrady v XY je lichý v tom, že adekvátní by bylo spíš Stavby v XY a Hrady v XY, když už. Tam by ta podobnost byla.

Kdybych to měl zjednodušit, tak třeba Hrady v Česku je kategorie z oblasti stavitelství (hrady) a geografie (Česko), zatímco Postaveno v roce 1805 je kategorie z oblasti stavitelství (postavit) a historie (1805). Křížením sfér, do kterých kritéria kategorizace spadají, dochází k posunu, pohledem jakých věd na tu kategorizaci nazíráme, takže taky jak takové kategorie konstruovat. Zatímco v "geografické" kategorii si možná vystačíme s Českem, v "historicko-geografické" kategorii už je s tím problém. S pozdravem --Bazi (diskuse) 28. 6. 2022, 17:17 (CEST)

Pokud bychom psali do článku, že tento hrad postavili v roce 1301 v Česku, tak to jistě je hodno zdviženého obočí. Tady řešíme kategorie, kde se to snese - aby se nemusely kategorie, které naprosto nesouvisejí s politikou, dělit podle politických kritérií. Opravdu záleží na tom, že tuto budovu postavili v roce 1992 v Praze v Československu a tu vedle stojící dostavěli o rok později už v Česku a tu třetí ještě za dob Českého království? Z dnešního náhledu stojí v Česku a hotovo. --Chrz (diskuse) 28. 6. 2022, 18:34 (CEST)

Prázdné kategorie

Ahoj, proč zakládáš prázdné kategorie? Nyní ještě čekají na smazání Kategorie:Česko v roce 1936–1945. --Kacir 26. 6. 2022, 09:49 (CEST)

@Kacir:Ahoj, děkuji za připomenutí, už je tam obsah. --Zelenymuzik (diskuse) 27. 6. 2022, 14:11 (CEST)

Translation request

Can you change the article names Montreal Holocaust Memorial Centre and Olympic Stadium (Montréal) → (Olympijský stadión (Montréal)) into Czech? (All the other Olympic Stadium articles have their articles in Czech.)

Montreal is French-speaking and French is the only official language of Quebec. All place names, street names and official signs in Quebec are only in French. That is why article names about Montreal and Quebec must not be in English.

For instance the article names of Památník Ignace Bourgeta and Mezinárodní letiště Pierra Elliotta Trudeau are already in Czech.

Yours sincerely, Multituberculata (diskuse) 9. 10. 2022, 13:24 (CEST)

Hello.

I withdraw my request, because both article names have been translated into Czech.

Yours sincerely, Multituberculata (diskuse) 10. 10. 2022, 16:25 (CEST)

Kategorie

Ahoj, rád bych si ujasnil změnu kategorií u Mistrovství světa ve florbale do 19 let 2021. Přidal jsi Kategorie:Florbal v roce 2021, ale to už je nadkategorie Kategorie:Florbal v Česku v roce 2021. Je to omyl? Nebo myslíš, že je správně mít tam obě tyto kategorie, a proč?

Obdobně třeba u Mistrovství světa ve florbale žen 2013. Tam jsi navíc nahradil Kategorie:Florbal v Brně a Kategorie:Sportovní události v Brně za Kategorie:Florbalové soutěže v Brně – ok. Ale Kategorie:Sportovní události v Ostravě jsi nechal. To asi je omyl, ne? Obdobně tady: Mistrovství světa ve florbale 2008.

A je potřeba u Mistrovství světa ve florbale 2018 mít Kategorie:Florbal v roce 2018, když už je v Kategorie:Florbal v Česku v roce 2018?

Ahoj, myslím že pokud jde např. o MS, mělo by to být i podle roku obecně, podle roku v ČR je tu zatím jaksi výjimka navíc ;) --Zelenymuzik (diskuse) 14. 10. 2022, 08:38 (CEST)

Budiž :) A co ta Ostrava? --Prikryl (diskuse) 14. 10. 2022, 16:42 (CEST)

A pak tedy ještě zbývá adekvátně upravit Mistrovství světa ve florbale do 19 let 2003 a Mistrovství světa ve florbale žen do 19 let 2010 :) --Prikryl (diskuse) 14. 10. 2022, 16:49 (CEST)

@Prikryl:Asi by to tako zatím mohlo být ;) díky --Zelenymuzik (diskuse) 14. 10. 2022, 16:53 (CEST)

A neměl by Kategorie:Florbal na světových hrách být s velkým S?--Prikryl (diskuse) 14. 10. 2022, 07:35 (CEST)

@Prikryl:Podívej se na sporty Olympijských her, vypadá to že by mělo být všude malé S. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 10. 2022, 15:41 (CEST)

Ok, vypadá to, že konkrétní ročník OH používá velké a OH obecně malé. Takže konzistentně s tím to máme "dobře": Kategorie:Florbal na světových hrách ale Florbal na Světových hrách 2017 --Prikryl (diskuse) 14. 10. 2022, 16:44 (CEST)

Z 1940/41 na 1940/1941

Ahoj, proč to měníš na zdlouhavý název? --mirror (diskuse) 30. 11. 2022, 10:16 (CET)

@mirror:Ahoj, protože je to takto již dlouho dohodnuté, jen to ještě nikdo nedokončil u fotbalových článků, viz třeba diskuse zde. Bude ještě třeba také samozřejmě provést následné změny v šablonách a článcích a doufám že strojově u názvů článků na wikidatech. --Zelenymuzik (diskuse) 30. 11. 2022, 10:19 (CET)

Tak to jsem nevěděl. Jsem sice proti, ale většina je pro, tak s tím problém nemám. Ahoj --mirror (diskuse) 30. 11. 2022, 10:28 (CET)

@mirror:Pořád je snad na wikipedii snaha aby zde některé věci vypadaly všude stejně ne? --Zelenymuzik (diskuse) 30. 11. 2022, 10:31 (CET)

To ano! Jsem za jedno! Také hráčské statistiky jsou odlišné. Já začal psát již před několika lety a nyní se statistiky píší jinak a vypadá to nepřehledně. Třeba to, že první by měla být sezona, pak klub a poté statistika. Jenže u některých je to naopak. --mirror (diskuse) 30. 11. 2022, 10:34 (CET)

@mirror:Něco jsem viděl, je to užitečné a hodně práce. Ale je to spíš asi na diskusi mezi konkrétními fotbalovými pisateli. Předpokládám že se také v příštím roce vrátím ke svému sportu ;) --Zelenymuzik (diskuse) 30. 11. 2022, 10:56 (CET)

Ok, myslím si ale, že tohle jelikož je otázka nejen regionálního fotbalu ale sportu obecně, byla by vhodná nějaká širší diskuse, která pokud vím, tak dosud nedosáhla žádného konsenzu. --Tayari (diskuse) 4. 12. 2022, 21:35 (CET)

Kategorie u čs. fotbalových soutěží 1967/68–1992/93

Ahoj, můžu tě poprosit o pomoc? Rád bych u čs. fotbalových soutěží 1965/66–1992/93 (Česko 1967/68–1992/93 a Slovensko 1965/66–1992/93) doplnil kategorie Fotbal v Československu v roce 19xx a 19xx+1 (zatím je u nich jen Fotbal v Česku/na Slovensku v roce 19xx a 19xx+1). 1949–1966/67 by mělo být za Česko hotovo. Zvládl bys to nějak hromadně? V kategorizaci máš mnohem větší zkušenosti. Měj se, zdraví a vše dobré do nového roku přeje --Jura (diskuse) 18. 1. 2023, 10:41 (CET)

@Jura1913:Ahoj Juro, rád. Ale nevím jestli jsem správně pochopil jak to myslíš? Pokud to byla celostátní soutěž mělo by tam být Československo, pokud se to týkalo soutěží a událostí českých nebo slovenských mělo by to být pod Slovenskem, nebo pod Českem. Otázka je u začátku fotbalu v Československu, sice mají v názvu události Československo, ale slovenské kluby je zpočátku nehrály. Jinak jsem zakládal kategorie fotbalu podle let pro Itálii, Německo a Spojené království, kde na české wikipedii existuje hodně článků, u ostatních zemí zatím nevidím náplň. Jinak ne všechno jsem ještě rozřadil do Evropy a těch dalších několika zemí. --Zelenymuzik (diskuse) 18. 1. 2023, 10:49 (CET)

@Zelenymuzik: Ahoj Martine, beru to tak, že to bylo za Československa, takže by soutěže hrané v českých zemích měly mít kromě Fotbal v Česku i Fotbal v Československu a obdobně na Slovensku (od 1934/35 do 1938/39 a od 1945/46 do 1992/93). Ale pokud ti to nedává smysl, tak to klidně odmaž. Nijak na tom nelpím :-) --Jura (diskuse) 18. 1. 2023, 11:47 (CET)

@Jura1913:No třeba soutěže divizí jsou pod divizemi a ty jsou pod československým fotbalem. A dále i kategorie českého fotbalu těch let jsou pod kategoriemi československého fotbalu v těch letech. Obecně by neměly být články v podkategorii i v kategorii až na výjimky, jako třeba hlavní článek. Myslím že by pod Československem měly být jen celostátní soutěže a 2 podkategorie, umím to vyndat hromadně z nadkategorií. Ještě mě napadlo jestli jsou nějaké důležité soutěže nebo zápasy v Evropě, které by měly být i v hlavních kategoriích fotbalu podle let, co myslíš? --Zelenymuzik (diskuse) 18. 1. 2023, 12:01 (CET)

@Zelenymuzik: Ok, dám na tebe. Pokud myslíš evropské klubové soutěže, pak určitě STEP, PMEZ/LM, PVP, Veletržní pohár, Pohár UEFA, Konferenční liga, Pohár Intertoto (Rappanův, Interpohár) a také Superpohár. Snad jsem na nic nezapomněl. --Jura (diskuse) 18. 1. 2023, 12:24 (CET)

Kategorizace

Milý kolego, kde vznikla chyba u Pelješackého mostu, prosím? Most v Neumském zálivu sice překonává výsostné vody BiH, ale vzhledem k návazné silniční komunikaci se řadí do chorvatské silniční sítě. Nebo jaký je tvůj náhled? V úctě --Lukáš Král (diskuse) 9. 2. 2023, 08:33 (CET)

@Lukáš Král:Ahoj, tam asi není žádná chyba. Kategorie Silniční mosty v Chorvatsku je podkategorií kategorie Mosty v Chorvatsku. Ve většině případů není důvod aby byly články i v nadřazených kategoriích. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 2. 2023, 09:36 (CET)

@Zelenymuzik: Díky, to asi dává smysl. --Lukáš Král (diskuse) 9. 2. 2023, 09:37 (CET)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Platinová medaile velmistra Wikipedie

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Platinová medaile velmistra Wikipedie

Dobrý den, dovolil jsem si Vám za Vaše zásluhy udělit nejvyšší vyznamenání na Wikipedii. Chci Vám poděkovat především za neúnavnou kategorizaci článků a tvorbu nových kategorií. I po odečtení kategorických úprav si nicméně již tuto medaili zasloužíte. Přeji, ať se Vám daří, a aby Vás ani po tolika editacích tvorba Wikipedie nepřestala bavit. :) Díky, s pozdravem --V0lkanic (diskuse) 16. 5. 2023, 17:40 (CEST)

Kategorizace lékařských fakult

Ahoj, technická poznámka, protože jsi opět vracel kategorii lékařských fakult do článků nelékařských fakult. Na lékařské fakultě se studuje obor všeobecné lékařství, zubní lékařství, ev. veterinární lékařství. Ty zdravotnické fakulty, které tyto obory nemají, nejsou lékařskými, protože jejich absolventi nejsou lékaři. Existuje také Asociace děkanů lékařských fakult, která lékařské fakulty sdružuje. Zdraví, --Kacir 19. 5. 2023, 02:24 (CEST)

Díky, zkusím na to myslet. --Zelenymuzik (diskuse) 19. 5. 2023, 10:42 (CEST)

Kategorizace zvoniček

Zdravím a děkuji za editace na Wikipedii! U zvoničky v Zákřově se nejedná o církevní stavbu, ale o důsledek nařízení k hašení požárů viz Ohňový patent. Zvon nese symbol hasičů sv. Floriána. Ve zdrojích se nikde neobjevuje, že by šlo o kapličku. Proto bych byl opatrnější tuto zvoničku řadit do portálu Křesťanství a také do kategorie Nábožensví. Totéž by mělo platit pro zvonici v Bukovci a případně další zvoničky. -- Ikcur (diskuse) 6. 10. 2023, 00:08 (CEST)

@Ikcur: Jasan, rozumím ;) --Zelenymuzik (diskuse) 6. 10. 2023, 08:29 (CEST)

Obyvatelé Trinidadu a Tobaga

Dobrý večer kolego, nezlobte se, ale tato kategorie na mě působí poněkud nesmyslně stejně jako ostatní kategorie začínající slovem Obyvatelé. Když Naipul prožil většěinu života v Anglii, tak mu dámě kategorri Britové nebp založíme kateggorii Obyvatel briských ostrovů?. A ještě taková drobnost: buď žil na Trinidadu nebo na Tobagu, ale určit+ ne na obou ostrovech. A jakou kategorii dáte například člověku, který se narodil na Trinidadu a když mu byl měsíc, přestěhoval se s rodičí do Anglie? To si budeme muset stanovit, jak dlouhop žil v nějaké zemi, aby se stal jejém obyvatelem?. Tyto kategorie začínající slovy Obyvatelé by se meli nahradit něčím smysluplnějším. Ale pokud jí tam chcete mít, prosím, já se hádat nebudu. Jen jsem Vás chtěl upozornit na zjevný nesmysl této kategorie. --Chalupa (diskuse) 24. 11. 2023, 23:01 (CET)

@Chalupa: Dobré ráno, ano kategorie obyvatel jsou špatně a nešťastně pojmenované a zakategorizované (jiná tam obsahově nebyla), mají to být kategorie lidí (viz en people a def. na WD = osoba se vztahem k tomuto místu). Již jsem ty kategorie tedy pro Trinidad a Tobago upravil. Ostrovy lze podkategorizovat, ale zatím asi podle obsahu stačí kategorie k zemi. Kategorie podle narození u jednotlivých zemí by měly být jednak pod kategoriemi událostí ale také pod kategoriemi lidí a ty z většiny pod kategoriemi společností založené nemáme. Navíc se u lidí kategorie kategorizované podle zemí tlučou s kategorizací podle národnosti, u sportu by obsahově odpovídaly kategorie podle reprezentace země. I když obsahově mohou být např. kategorie českých trenérů a trenérů českých klubů či reprezentací (i cizinci) odlišné. Různý význam mají také kategorie lidí oceněných českými oceněními nebo kategorie oceněných Čechů a to platí i pro jiné země. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 11. 2023, 08:06 (CET)

Řádkování

Zdravím, odebrání řádkování u Commonscat (hádám že i u ostatních sesterských projektů, např. zde) je nový standard? Ptám se ze zvědavosti, protože v nápovědě to nemohu najít. --RiniX (diskuse) 2. 12. 2023, 23:50 (CET)

@RiniX: Jakože odrážka? Hvězdička před šablonou Commonscat? K čemu by tam měla být, Commons má před textem vlastní grafický symbol, navíc odrážky se používají v seznamech. Mezi šablonami a odkazy kategorií je prázdný řádek. --Zelenymuzik (diskuse) 4. 12. 2023, 08:16 (CET)

Za poslední roky jsem odrážku zaznamenal ve značném počtu kategorií (kromě toho, že ji používají i stránky nápověd), přičemž byla dokonce roboticky přidávána. Z toho soudím, že kategorie dodržují určitý standard. Odstraňování odrážek jsem zaznamenal zejména z Vaší strany, tak mě zajímá, zda se jedná o nějaký nový styl, nebo jenom Vaše rozhodnutí. Totiž například jeden bot přidával hlavní články do kategorií (mnohdy přeházeně), já jsem musel jeho editace upravit, ale pak jste odrážky opět smazal. Nerad bych zde dělal zbytečnou práci a pokud to nový styl není a odrážky jsou problém, možná by to chtělo zmínit na veřejnějším místě a pak je všechny odstranit. --RiniX (diskuse) 4. 12. 2023, 19:36 (CET)

@RiniX:Od někoho jsem to odkoukal již dříve při doplňování kategorií i při žádosti o úpravu kategorií botem již dříve. Část odrážek po mě potom někdo botem znovu přidal. Znovu je tu otázka, jestli je u kategorií zvětšiny potřeba přidávat před šablonu Commonscat odrážku, když tam nejsou další položky které je třeba odrážet. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 12. 2023, 08:02 (CET)

Konsensus byl na tom – nevím ovšem už, kde se diskutovalo, že v kategorii před šablonu Commonscat hvězdička nepatří. Na základě toho jsem udělal nápovědy se vzorem šablony bez odrážky. Hvězdičku do nápovědy přidal @Matěj Suchánek a do další pak přidal @Dvorapa, tak nenápadně, že jsem to nezaregistroval. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2023, 20:08 (CET)

@Matěj Orlický: Díky za doplnění. Nicméně například kategorie Prahy má odkazy na dva sesterské projekty a pokud by tam odrážky nebyly, musely by se dělat mezery mezi šablonami, což imho není ideální. To přidávání odrážek probíhalo např. v průběhu roku 2014 (viz i historie této kategorie). Snažil jsem se k tomu najít něco více, ale marně, tak jsem raději napsal do zdejší diskuse. --RiniX (diskuse) 4. 12. 2023, 20:16 (CET)

Popravdě nerozumím, co v kategorii dělá odkaz do Wikislovníku. Konsensus vycházel zřejmě z toho, že tam patří pouze kategorie na Commons. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2023, 20:29 (CET)

Je to možné, já jsem tedy už z kategorií odstraňoval jednu EO šablonu (odkaz na jednu databázi), ale na pár kategorií, kde byl odkaz na více než jeden sesterský projekt jsem též narazil. --RiniX (diskuse) 4. 12. 2023, 20:32 (CET)

Problém posílám Pod lípu. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2023, 21:43 (CET)

Uzbekistánci

Dobrý den, z internetové jazykové příručky Ústavu pro jazyk český, např. heslo Kazachstán, píše se tam "Rozlišuje se mezi pojmenováním příslušníka etnika – Kazach – a označením státního příslušníka (občana) státu Kazachstán – Kazachstánec. Toto rozlišení se vztahuje i na přechýlené podoby a odvozená přídavná jména". To samé platí pro Uzbekistán a jiné "stány". Proto je správná kategorie Uzbekistánští sportovci a další podkat. S přátelským pozdravem. --Jkrn111 (diskuse) 31. 1. 2024, 18:28 (CET)

@Jkrn111: Děkuji, potom jsou ale špatně ostatní kategorie. --Zelenymuzik (diskuse) 31. 1. 2024, 18:45 (CET)

Ano, všechny kat. "Uzbečtí" spjaté s Uzbekistánem jsou špatně. Mějte se hezky. Zdravím --Jkrn111 (diskuse) 31. 1. 2024, 18:49 (CET)

@Jkrn111 A na to jste přišel prosím jak, že toto platí i pro Uzbeky? Tam je tvar Uzbek, Uzbecíh a Uzbečtí. Takže prosím zadržte a změny vraťte, děkuji. --VasekPav (diskuse) 31. 1. 2024, 19:05 (CET)

Dobrý den, je to jednoduché, protože Uzbeci nejsou jediné etnikum v Uzbekistánu, viz. anglická wikipedia, heslo Uzbekistan. Je to stejný případ jako Kazachstán (jak jsem již psal). Já jsem teď žádné změny nedělal, tak nevím co bych měl vrátit. S pozdravem. --Jkrn111 (diskuse) 31. 1. 2024, 19:11 (CET)

Nedělal, to pardon, to jsem bral všeobecně... Tak mi to prosím doložte, tvar Uzbekistánští se skoro vůbec nevyskytuje, to je "patvar". --VasekPav (diskuse) 31. 1. 2024, 19:15 (CET)

a výraz Kazachstánští (co se běžně užívá) je také patvar ? Je to stejná logika. Ale dělejte si co chcete, nic ve zlém. Já vám bránit nebudu. Zdravím --Jkrn111 (diskuse) 31. 1. 2024, 19:20 (CET)

Ale Kazachstánec (a Kazachstánští) a Uzbek (a Uzbečtí) je něco úplně jiného... Není "Uzbekistánec", jak se tu snažíte tvrdit... Vždyť si to dejte do Google...

@Zelenymuzik Jak to vidíte vy? Můžete ty změny prosím tedy vrátit na spisovný tvar? --VasekPav (diskuse) 31. 1. 2024, 19:26 (CET)

@VasekPav, Jkrn111: Zdravím. Ty kategorie by prioritně měly obsahovat sportovce a další lidi podle činností, kteří reprezentují Uzbekistán, nebo "k této zemi/místu mají vztah" (nikoli etnika až na výjimky a až bude více plný základní obsah) - sportovec sportuje za Uzbekistán, politik se stará o Uzbekistán a podobně. Omlouvám se, před přesuny jsem se na to nedíval podrobněji. Jinak diskuse by ideálně měla být nad nějakou vyšší kategorií tam, aby se pro příště vědělo. --Zelenymuzik (diskuse) 31. 1. 2024, 19:40 (CET)

No právě, Kazachstánec je občan státu Kazachstán. Uzbek je pouze etnická skupina v Uzbekistánu. Je možné, že se tvar uzbekistánští (pro občany státu Uzbekistán) tolik nepoužívá(to bohužel nepopírám), ale měl by se používat. A v té jazykové příručce by mělo být uvedeno u Uzbekistánu to samé co u Kazachstánu. Ale já vám už do toho nebudu zasahovat. S přátelským pozdravem. --Jkrn111 (diskuse) 31. 1. 2024, 19:45 (CET)

Chápu Váš postoj... Ale v tomto případě asi teda bohužel je tvar uzbekistánští nepoužívaný a spisovná čeština jej ani nezná... --VasekPav (diskuse) 31. 1. 2024, 19:55 (CET)

děkuju za pochopení, nedá se nic dělat, bude se používat tvar "uzbečtí". Přeji příjemný večer. Jan --Jkrn111 (diskuse) 31. 1. 2024, 20:01 (CET)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (diskuse) 26. 7. 2024, 15:07 (CEST)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 10. 2024, 14:09 (CEST)

Válečné není vojenské

Kolego, "válečné" znamená něco, co se děje během války, bez ohledu na to, jestli to má něco společného s armádou nebo s civilními záležitostmi. "Vojenské" je to, co se týká armády, ať už je válka nebo mír. Nezaměňujte to. Vojenské časopisy nejsou válečné časopisy. A naopak. Nevím, jestli je ta kategorie potřebná, ale jestli ji musíte mít, vytvořte si kategorii vojenské časopisy. Zdravím, --KPX8 (diskuse) 22. 10. 2024, 09:41 (CEST)

@KPX8: Díky, vyřešeno. --Zelenymuzik (diskuse) 22. 10. 2024, 09:48 (CEST)