Diskuse s wikipedistou:Palu/Archiv 2

Tato diskusní stránka za období od 6. března 2014 do 8. března 2019 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Automapa

Nevím, proč jste u Ošupisu revertoval tu automapu: já, když jedu někam dál ne nastálo, si s sebou PC neberu, ale autoatlas (nebo mapu) ano. Je to bezpečnější a na cestách pohotovější. Z toho důvodu si myslím, že není tak moc v pořádku ten odkaz odstraňovat. Píšeme pro vnější uživatele a ne jen pro místní kolegy recenzenty. A ikdyby tam nikdy nikdo z česky rozumějících nejel, ale jen projížděl okolo, může podle mapy zaregistrovat: aha, tak tady to je, a to jezero (jedna ze zdrojnic) vypadá zajímavě (neboť to může uvidět ze silnice A13). --Kusurija (diskuse) 20. 3. 2014, 19:09 (UTC)

Už se vede diskuse u článku, kde jsem toto i vysvětlil. Jde o to, že automapa Litvy není příliš relevantní ve vztahu k článku Ošupis. Byla by, kdyby k Ošupisu byl v mapě alespoň nějaký text a nebo kdyby tam byl výřez mapy v okolí Ošupisu. Takhle je to ale jako dát odkaz na mapu Česka k článku Vltava nebo k článku Prostějov nebo k článku Koněpruské jeskyně. Pokud tam tu mapu chcete mermomocí nechat, tak doporučuji mnohem vhodnější formát reference nějakého obsaženého tvrzení. V další diskusi prosím pokračujte na diskusní stránce Ošupisu, kde to bude snáze dohledatelné pro další, kteří by se tím chtěli zabývat. Díky, --Palu (diskuse) 20. 3. 2014, 19:16 (UTC)

Škoda (právo)

Nechápu, proč je toto přesměrování stále zakládáno. V čem může být přínosné, když o škodě z právního hlediska pojednává článek Újma a je to zřejmé i z rozcestníku Škoda? --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:43 (UTC)

Je mi celkem líto, že nediskutujete a nedodržujete postupy wikipedie. Jestliže odstraňujete šablonu Smazat, máte nejdříve objasnit důvody na diskuzní stránce. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:48 (UTC)

Důvody jsem napsal při založení. Považuji toto přesměrování za potencionálně přínosné. Pokud Vy z nějakého důvodu ne, založte v souladu s pravidly DoS a přestaňte s revertační válkou. Děkuji, --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 15:54 (UTC)

Potencionálně přínosné? Můžete to nějak rozvést? Třeba mi to objasníte, aniž bych komunitu zbytečně zatěžoval diskuzí o smazání. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:55 (UTC)

Například z technických důvodů apod. Především ničemu nevadí. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 15:57 (UTC)

„Například z technických důvodů“? Jestli je to důvod, tak ten skutečný zřejmě tajíte... Doufám, že jej odhalíte v diskuzi o smazání. Naprosto zbytečné, mimochodem. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2014, 15:58 (UTC)

Zbytečná je podle mě především tahle diskuse. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 16:04 (UTC)

Kolego Palu, tento postup formou revertační války bez jakékoli snahy o domluvu v diskusi je opravdu nevhodný a porušuje wikietiketu a také WP:3R. Zkuste prosím projevit ke kolegům více vstřícnosti a také respektu tím, že místo – s prominutím – tupého revertování nabídnete věcné argumenty k podpoře svého názoru. Doufám, že jste si alespoň vědom toho, že i v DoSu je třeba věcné argumentace, a ne jen silového hlasování nebo zatvrzelého odmítání argumentů protistrany. Zvažte prosím, jestli jsou takové postupy správné, napomáhají Wikipedii a dobré atmosféře ve Wikikomunitě, a do budoucna je přehodnoťte. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 16:53 (UTC)

Ano, jsou správné. Správný postup je, že pokud nesouhlasí někdo s mým návrhem na smazání, založím DoS. Tupé revertování jsem tak určitě nepředvedl já. Naopak jsem zdůvodnil svůj krok už při založení přesměrování a Vlout velmi zatvrzele požadoval zcela zbytečné smazání bez jakýchkoliv důvodů - upozorňuji, že tady se neobhajuje tvorba, ale smazání. Vaše už dlouhodobější nepředpokládání dobré vůle, urážení a osobní styl diskuse se mnou, mi silně začíná vadit. Přestaňte mi prosím zaplevelovat diskusi těmito osobními stesky, které porušují Wikietiketu asi ještě trošku větším způsobem než tupé odůvodněné revertování. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 17:02 (UTC)

(Toto myslíte, kolego, opravdu vážně? To každý, kdo Vás napomene, si má vysloužit zákrok správců, tedy nejspíš blok??? --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 17:44 (UTC))

Neřekl jsem blok, i když nevím, jak to správci vyhodnotí. Mě stačí domluva nebo vysvětlení, že takhle se diskuse vést nemá a že ne každý, s kým nesdílím názor, je tupý nebo chce škodit. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 17:55 (UTC)

Už tomu asi rozumím. Jako rudý hadr zafungovalo slovo tupý. Psal jsem o „tupém revertování“, čímž jsem mínil prosté změny v článku bez snahy o předchozí hledání konsensu v diskusi. Pokud jste to tedy vzal jako označení Vaší osoby, osobní charakteristiky, pak se Vám omlouvám. Tak to rozhodně míněno nebylo. Jinak obecně k v hodným postupům, i zde platí, že místo žádostí o zásah správců by se mělo postupovat dle Wikipedie:Řešení konfliktů. Správcovský zásah je potřebný až u toho blokování. Bohužel možná i kvůli nedostatku lidských kapacit jiné postupy zůstávají nevyužívané, protože se wikipedistům třeba zdají jako neúčinné. Ale i to je o té wikietiketě a dobré atmosféře ve wikikomunitě, protože je nevděčným úkolem vstupovat do konfliktů třeba z pozice mediátora, takže kdo by se do toho hrnul… Tím spíš by se měl klást důraz na předcházení konfliktům. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 18:22 (UTC)

Jak můžu předcházet konfliktům, když mi na stránce nadáváte za to, za co máte nadávat protistraně? --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 18:26 (UTC)

Nedostatek sebereflexe. Komu není rady, tomu bohužel není pomoci. Dokud si sám nebudete ochoten připustit, že jste něco udělal špatně a budete vidět a zdůrazňovat jen to, co udělal špatně ten druhý, těžko si z toho odnesete potřebné ponaučení. Při obnovení stránky s přesměrováním jste v shrnutí uvedl „myslím, že přesměrování může být přínosné“. To je sice vyjádření názoru, ale postrádá věcný argument, který by tento Váš názor podpořil. Když jste se tedy zpětně odkazoval na toto shrnutí, byl takový odkaz nedostatečný. Rovněž jste odstranil šablonu {{smazat}}, aniž byste podle instrukce v diskusi uvedl své důvody. Jakkoli jste možná považoval své úvodní shrnutí za dostatečné, těžko můžete chtít, aby dostačovalo i ostatním wikipedistům, obzvlášť když šablona jasně nabádá k uvedení důvodů v diskusi. IMHO jste neprojevil dostatek vstřícnosti ke smírnému řešení konfliktu. Proto jsem Vám to zde vytknul. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2014, 00:08 (UTC)

Evidentně nedostatek sebereflexe máte Vy. Když Vás nepřesvědčil ani tenhle komentář, že já jsem komunikoval správně a že procedurálně i komunikačně pochybila protistrana, včetně nedostatečně vstřícné komunikace, tak Vám nijak dál nedokážu pomoci.

Nemáte právo soudit, jestli mám dost sebereflexe. Já sám podrobuji důkladné sebereflexi téměř všechny své editace (kromě polozautomatizovaných, jako jsou reverty vandalismů apod.) a svědomí mám čisté. Pokud si jsem vědom jakýchkoliv přečinů, do budoucna mám vždy snahu se jim vyhýbat a nedělat je. To určitě není tento případ. Pokud ale opravdu shledáváte na mých editacích cokoliv závadného, založte prosím ŽoK, ať to probere komunita a rozhodne, jestli jsou tato podezření oprávněná a jak by bylo dobré moje chování upravit. V opačném případě prosím už definitivně zanechte tohoto urážení a napadání, které není důstojné a ani ničemu neprospívá. Chcete-li, abych Vás začal taky soudit a napadat, pak k tomu mě určitě nevyprovokujete. Já se jako vždycky budu snažit držet v mezích pravidel, vč. Wikietikety, zdvořilé komunikace bez osobních hodnocení. Jen málokdy mě někdo vyprovokuje toto porušovat a zpětně se pak za takové porušování akorát stydím. Vy byste měl v tomhle případě taky - přijdete do cizího sporu, začnete soudit a nadávat aniž byste si zjistil nejprve fakta (např. onen komunikační výpis, pravidla ohledně sporného mazání, apod.). --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 12:28 (UTC)

Dobré nedělní odpoledne, upřímně řečeno, nevím, jak mě měl přesvědčit Váš vlastní komentář, v němž jste uvedl souslednost kroků, kterou jsem si vypozoroval už předtím. Přesvědčit by měly názory ostatních kolegů, kteří ony kroky posuzují méně zaujatě.

Vraťme se ale k předcházení konfliktů. Vyjádřil jste nepochopení, jak byste měl předcházet konfliktům, když Vám údajně „nadávám“ (ovšem má vyjádření mají velmi daleko k nadávkám). To byste se ale musel vrátit o krok zpět k samotnému vzniku Vašeho sporu s kolegou. V té chvíli jste měl konfliktu předcházet, ne až teď zpětně, touto nesmyslně zatvrzelou obranou vlastních pozic. I z toho výpisu příspěvků, který jste provedl v odkazovaném komentáři je zcela zjevné, že Vás kolega opakovaně vyzýval k diskusi jakmile vložil šablonu {{smazat}}, na což jste Vy přistoupil až po několika vzájemných revertech, namísto toho, abyste si s kolegou v diskusi vyjasnil pozice, předložil věcné argumenty a domluvil se na nějakém konsensuálním řešení nebo dalším postupu. Jakkoli Vám možná subjektivně připadalo, že kolega neměl pádné důvody pro mazání, ty jste přeci neměl ani Vy sám pro zachování, rozhodně jste je v té době nikde nepřednesl. Vaše argumentační pozice tedy nebyla o nic silnější než kolegova. Revertační válka má obvykle dvě strany a taky kolega se mohl zdržet revertů, což by přispělo k uklidnění situace – v tomto jste pochybili oba. Rozdíl ovšem byl v tom, že on okamžitě začal komunikovat, kdežto Vy jste zpočátku jen revertoval. A to je přístup, který považuji za nevhodný, v rozporu z wikietiketou a bohužel nepřispěl k předchází konfliktu.

Toto jsem Vám od počátku vysvětloval a když se oprostíme od toho slovíčka „tupé“, které vyvolalo pro mě překvapivě silnou emocionální reakci a za které jsem se omluvil jak předem („s prominutím“), tak i zpětně („se Vám omlouvám“), tak nemáte sebemenší důvod se bránit jakémukoli „napadání“ (které se nekoná) a můžete konečně v klidu uvážit, že jste možná mohl jednat jinak a lépe. Už jsem učinil opravdu dost snah Vám to vysvětlit a dál je to už jen na Vás. Zde končím. S pozdravem a přáním klidného zbytku víkendu --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 13:12 (UTC)

Opakuji: Neporušil jsem ani Wikietiketu, ani procedurální řád ohledně mazání a vámi přisuzovaná komunikační chyba je popřena záznamem v historii, který jsem předložil. Proto opakovaně žádám, abyste přestal psát na tuto stránku v této věci, v následujících dnech omezil komunikaci se mnou pouze na nanejvýš nutné případy technického charakteru a nekontaktoval mě. Jen tak udržíme klidnou atmosféru při tvorbě. Pokud opravdu myslíte vážně, co píšete navzdory skutečnosti doložené záznamem a nejedná se jen o nějakou legraci v podobě kanadských žertíků, založte ŽoK. Pokud nepřestanete s opakovaným lživým výkladem mé údajné komunikační chyby, s uváděním svých domněnek, že mám nedostatek sebereflexe nebo že jsem chtěl poškodit Vlouta, případně Wikipedii tím, že jsem proti smazání užitečného přesměrování, zvážím v takových případech já další kroky. Proto Vás důrazně znovu a naposledy žádám, nechte to už být, případně založte ŽoK. --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 13:23 (UTC)

Tak jen drobnost: Nepodsouvejte mi prosím, že bych kdy tvrdil, že jste chtěl poškodit osobně kolegu Vlouta nebo Wikipedii. K tomu nemáte nejmenší oprávnění. Rozbor souslednosti kroků už opravdu nechávám být, jakkoli mne označení „lživý výklad“ za dané situace uráží. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 13:35 (UTC)

Pak i já se vám upřímně omlouvám. Stejně, jako jste nechtěl podle svých slov urazit mě, já Vás taky ne. Jen se nechci hádat o něčem, co podle mě není pravda (což může nezávisle posoudit leda ŽoK, chcete-li). --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 13:40 (UTC)

Vaši omluvu přijímám. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 14:21 (UTC)

@Palu: Kolego přesměrování bylo již dříve smazáno. Trvání na diskusi o smazání lze považovat za narušování Wikipedie. Diskuse o smazání skutečně neslouží k prosazení názoru. Nedůvodné jsou naopak vaše reverty, biď věc měla být řešena slušnou diskusí, o což se kolega Vlout pokoušel, na což vy odpovídáte nepředpokládáním dobré vůle. Skutečně Vás nechápu. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 18:28 (UTC)

Přesměrování bylo několikrát smazáno a několikrát obnoveno. Evidentně je smazání sporné a nejsou splněny podmínky pro rychlé smazání. Proto je jediný možný krok DoS. Váš názor, že narušuji Wikipedii, nechápu. Také nechápu, kde jsem nepředpokládal dobrou vůli. Každopádně kolega Vlout je ten, kdo měl založit DoS, jak jsem ho žádal, místo revertační války. To je správný postup. Tak nechápu, proč se mi sem slétáváte ze všech stran nadávat, ale prosím, už toho zanechte a věnujte se něčemu jinému. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 18:33 (UTC)

Nemáte pravdu. Článek újma byl přesunut škoda (právo) a po opravě odkazů bylo smazáno. Proč ŠJů přesměrování obnovil nevím ale správce Mates následně přesměrování smazal. O sporu lze mluvit pouze z vaší strany. Stejně tak jste mohl AfD založit sám. A kolego diskusi s vámi zahájil na což jste neodpověděl. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 18:38 (UTC)

I tak, když vznikne spor ohledně rychlého smazání, řeší se diskusí o smazání. Obhajuje se smazání, nikoliv tvorba přesměrování, proto bylo založit DoS na kolegovi, pokud to chtěl smazat. To se i stalo a už to nechte být. --Palu (diskuse) 7. 3. 2014, 19:03 (UTC)

Nepotvrzené aktuality

K Vašemu shrnutí editace: Které pravidlo nebo doporučení Wikipedie poskytuje oporu k tomu, aby Wikipedie nabízela nepotvrzené informace, tím spíš hned na Hlavní stránce? Wikipedie není zpravodajský server a není důvod usilovat o to, abychom přinášeli co nejdříve různé zprávy ještě ve fázi nepotvrzených informací, i když tak o nich referují média. Wikipedie si může dovolit ten luxus, že informuje o významných událostech, o nichž není pochyb. Neměli bychom se nechat příliš unést zpravodajskou vlnou. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 01:48 (UTC) P.S. Jinak za ten „zničený formát“ se omlouvám, i když je to docela silný výraz pro pár tvrdých mezer nahrazených měkkými. Vznikl kopírováním z portálu. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 01:52 (UTC)

Podle mě to vidíte dost vyhraněně a zase vzniká problém kde není. Ta nepotvrzená informace dost vhodně dokreslovala celou tu velkou potvrzenou informaci a bylo dost očekávatelné, že bude potvrzena, vzhledem k okolnostem a k hlavnímu sdělení celé té informace. Tudíž v tomto kontextu jsou Vaše paušální důvody pro její odmazávání trošku předimenzované a příliš obecné. Vždy je potřeba u zpráv individuálně posuzovat, co v aktualitě sdělujeme, jestli je to věrohodně ověřitelné a jestli je to adekvátní rozsahu aktualit. Na základě toho se stanoví určitá optimální podoba té které zprávy - určitě nelze říct, že v aktualitách nesmí být nikdy žádná neověřená (přitom jako neověřená označená) informace, velmi to záleží na kontextu. Vy docela často vidíte tuto optimální podobu trochu odtrženě od toho kontextu a pak se stávají situace, že třeba zkrátíte informaci složenou z 5 hlavních informací a jedné podpůrné na 3 hlavní a jednu podpůrnou - tj. informace rázem ztratí polovinu hodnoty. Nebo vyhodnotíte nepotvrzenou informaci automaticky jako něco bulvárního, senzačního nebo skandálního, porušující objektivitu Wikipedie - tak to ale zdaleka být nemusí. Zkrátka - je potřeba si přečíst dobře celý zdroj a ten poctivě zpracovat na kvalitní výtah odpovídající rozsahu zprávy aktualit při zachování objektivity a neutrality. Jinak vztahovat větu "Wikipedie není zpravodajský server" na jedinou její zpravodajskou část mi přijde taky dost přehnané. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 02:15 (UTC)

Díky. To jsou Vaše dojmy, jak by se co mělo nebo nemělo vykládat a jak si co vykládám já. Chápu, i když mi místy podsouváte, co jsem rozhodně neřekl. Nicméně, samotné aktuality na Wikipedii jsou zcela minoritní prvek. Pro zpravodajství existuje samostatný projekt Wikizprávy, když už. Na hlavní straně samotné Wikipedie ten modul aktualit plní IMHO hlavní účel ten, že ji udržují živou a zároveň obměňují odkazy na encyklopedické články spojené s aktuálními tématy. Tím propagují encyklopedický obsah a taky IMHO motivují k jeho rozšiřování (protože o aktuálně probíraných tématech lidi spíš budou chtít psát).

V části wikikomunity panuje odpor k samotné existenci aktualit na Wikipedii, v části k jejich formě na Hlavní straně, k přemíře vlaječek aj. Když budeme příliš benevolentní ke kvalitě aktualit, jen tím přidáme argument jejich kritikům pro úplné zrušení. To nechci, naopak. Proto k nim přistupuji způsobem, který možná hodnotíte jako příliš přísný. Uvědomuji si ale, že přítomnost aktualit na hlavní straně z nich dělá výkladní skříň vypovídající o celé Wikipedii. Aktuality taky vybírají velmi stručně to nejpodstatnější z událostí. Je v nich prostor jen na jednu, možná dvě věty. Nemělo by tedy být jejich ambicí zahrnovat v sobě, co všechno říkají zdroje, nebo něco „dokreslovat“, bohatě stačí vybrat jen opravdu to nejpodstatnější. Další pak má být v odkazovaném článku o události (je-li takový) nebo případně ve Wikizprávách. A ještě jedno praktické hledisko: Čím delší budeme psát zprávy, tím rychleji zmizí ty starší z hlavní stránky. A to považuji za větší škodu; mimo jiné se tím omezuje hodnota toho úsilí, které jednotliví wikipedisté vložili do toho, aby zprávu sepsali (co nejstručněji, což někdy vyžaduje ještě víc úsilí a umění, než rozvláčné psaní na neomezném prostoru) a vložili tam. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 02:49 (UTC)

Nevím, jak souvisí s formátem zprávy to, že aktuality jsou minoritní prvek. Snad jen tak, že má být stručná, což je evidentně pravda. Nad účelem aktualit se ale víceméně shodneme. Pokud jde o benevolenci ke kvalitě aktualit - tu osobně sám hlídám a všimnu-li si nedostatku, okamžitě ho opravuji. Jen velmi zřídka je však tímto nedostatkem rozsah zprávy - všichni kolegové se drží v rozumných mezích v poměru k rozsahu sdělení ve zdroji. Vždycky budu trvat na vysoké kvalitě i v tomto hledisku. Jak vyplyne z dalšího textu, sám toto hledisko dobře dodržuji. Co se týče obsahu aktualit - samozřejmě, že mají v jedné, dvě větě vybrat to nejpodstatnější z článku, ale ta informace musí vyznít jako vyznívá článek a musí v ní být obsaženo to nejzásadnější. Nelze zkracovat informaci tak, že ji deformujete nebo odmažete půlku zásadních sdělení. K tomu se ještě mísí hledisko důležitosti zprávy v kontextu aktuálního dění, které opět ovlivňuje hranice rozumného rozsahu té které zprávy. Asi jiný prostor dostane volba prezidenta v Keni, kde je pro nás důležité max. to, kdo byl zvolen, a jiný prostor dostane volba našeho prezidenta, kde je v kontextu naší zeměpisné polohy důležitý také poražený protikandidát, jejich procentuální zisky a dost možná i další věci. Vašemu postoji říkám stručnost za každou cenu nebo stručnost až na krev, případně papírová stručnost nebo stručnost pro stručnost. Není možné, aby informační hodnota informačně zaměřené rubriky trpěla jen kvůli tomu, aby tam mohlo být více zpráv. Myslím, že v tomhle spor nikdy nebyl a první a jediný, kdo se snaží "zestručňovat" rubriku takto překotně, jste Vy. Ujišťuji Vás, že zprávy formuluji tak stručně, jak jen to jejich hlavní sdělení umožňuje. Dělal jsem to před lety stejně jako teď a nikdo po mě nezkracoval. Nemusíte je po mě tedy do budoucna opravovat. Když zprávu nejprve nepřečtete a nemáte tudíž přehled, co v ní je to nejdůležitější sdělení, tak je výsledek zhoršující. A jestli to takhle zkracujete přes přečtení zdroje, tak pravděpodobně nebudete mít příliš cit pro informační váhu. Každopádně opravdu si myslím, že se tu dělá opět z komára velbloud. Možná tímto handrkováním akorát přilákáme právě ty odpůrce aktualit, kteří se pro změnu začnou šťourat v rozsahu aktualit. Ale jestli budete na svých postojích ohledně neobsažných, nadmíru krácených aktualit trvat a pokud na to máte nervy, můžeme vypracovat nějaké doporučení ohledně ideálního rozsahu aktualit a to předložit komunitě, bude-li spor trvat i po této mé odpovědi. Hledání souladu stanovisek je, zdá se, zbytečné. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 03:35 (UTC)

Vy máte, kolego, patent na znalost toho, jak mají vypadat dokonalé aktuality? Promiňte, ale tak mi to vyznívá. Aktuality píše řada různých wikipedistů, s rozmanitou úrovní výsledků. A Vy přesto tvrdíte, že jsou všechny dokonalé, jen moje zásahy do nich jsou vadné, protože si zřejmě – dle Vás – nečtu zdroje, neodhadnu co je důležité a sekám jen tak pro nic za nic a nemám cit pro informační váhu? Přitom je zjevné, že reagujete podrážděně a odmítavě na úpravy pouze Vašich vlastních zpráv, zatímco zásahy do jiných přecházíte, takže zřejmě až tak nedbáte o celkovou úroveň aktualit jako takových. Zřejmě se to dotýká nějak Vašeho ega, které si to bere osobně, když po Vás někdo jiný něco změní. Máte snad z toho nějaký pocit ohrožení? Hroutí se svět, když něco není přesně tak, jak jste si to vymyslel a udělal Vy sám? Je něco špatného na tom, když po Vás někdo jiný změní Váš příspěvek? Nesmí se to? Wikipedie je založená na spolupráci a vzájemném vyvažování, nikoli na (přesvědčení o) dokonalosti jednoho každého editora.

Když narazíte na kolegu s odlišným názorem, nepovažujte prosím automaticky jeho názor za vadný, nesnažte se ho soudit a nehledejte za každou cenu argumenty na podporu právě jen té Vaší verze. Zkuste v kritických a oponujících názorech hledat konkrétní výhrady a přemýšlejte o možnostech, jak je zohlednit se zachováním přijatelnosti i pro Vás. Nesnažte se to vidět jako věc osobní cti, kdy musí být jedině po Vašem, nebo jedině po jiném, a kdy ze sporu vždy musí vyjít jeden vítěz a jeden poražený. Nebo věci prostě nechte být, jestli nejsou nijak zásadní (a toto je ten případ; ta zpráva i celá Wikipedie se bez té jedné nepotvrzené „dokreslující“ informace klidně obejde). A hlavně v tom nehledejte neustále nějakou osobní nevraživost, zaujatost nebo zasednutost.

Pokud jste mne nařknul právě z něčeho takového, tak vězte, že nemám osobní problém s Vašimi editacemi, který by se nějak promítal do nějakého speciálně příkrého vystupování vůči Vám, tím spíš že bych snad něco kritizoval nebo něčemu oponoval jen proto, abych se tím stavěl proti Vám. To opravdu nemám ani v nejmenším zapotřebí a uráží mne, že si něco takového myslíte a že mi to předhazujete. Mám-li s něčím problém, tak je to nanejvýš ten zarputilý, neústupný způsob vedení diskusí, které s Vámi jen obtížně vedou k nějaké domluvě, ke konsensuálnímu výsledku, zato spotřebovávají dost prostoru a energie. Vizte kvůli Vaší neústupnosti zablokovanou šablonu Kategorizace, vizte Čechy ve vesmíru, kde debatujete opět hlavně Vy s Kacířem, vizte Ošupis, kde se vytrvale přetahujete s Kusurijou (tam musím přiznat nemalý podíl na situaci i jemu), vizte ten Váš revertační konflikt s Vloutem u přesměrování Škoda (právo), kde jste nebyl schopen připustit, že k závadnému chování došlo na obou stranách, tedy i na Vaší, vizte nevhodné tapetování Koheletovy diskusní stránky šablonami bez efektu ve stylu klasického prudiče (ano, primární chyba je na jeho straně, ale reagovat tapetováním je nevhodné a ve výsledku neméně otravné). Přesto jsem v jednotlivých případech – pokud jsem se do nich nějak zapojil – vždy řešil tu konkrétní situaci, nepodsouval jsem Vám nějaké postranní úmysly apod. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 12:06 (UTC)

OK, když jsme se rozjeli takhle osobně, tak Vám rychle osvětlím ty jednotlivé zmiňované případy a pak doufám, že už se uklidníme. Na spolupráci s Vámi mi nejvíce vadí právě to, že kdykoliv Vás potkám, nejenže se vždy pustíte do podobných diskusí o ničem, které opravdu znamenají velkou spoustu promarněného času, ale nejhorší je, že někdy ani nevedou ke zlepšení a když, tak to zlepšení není úměrné diskusním kilobajtům. Když se Vám prostě zdá, že je zpráva příliš dlouhá, tak použijete jakékoliv, někdy téměř nepoužitelné argumenty k tomu, aby jste to obhájil. Když se snažím vysvětlit to tím, že jste asi zprávu nečetl, když zestručníte zprávu pod určitou kritickou informační úroveň, tak to hned berete jako osobní útok. To je skutečně spolupráce o ničem. Takže k jednotlivým tématům: šablonu Kategorizace neblokuji já jako člověk, ale moje argumenty, díky nimž je diskuse ve stavu 2:2 a určitě nelze vykládat jako konsensus k zavádění omalovánkových stylově nevhodných novinek. Čechy ve vesmíru je standardní diskuse, nevím, co přesně vytýkáte. Věřím, že bude dobře správcem uzavřena a že si správce zcela jistě s předloženými argumenty dobře poradí. U Ošupisu asi narážíte na přetahování s mapou. Toto přetahování trvalo asi tak 2 editace v hlavním prostoru na každé straně a znamenalo zlepšení článku, přitom ho nikdo ze stran nebral nijak nepříjemně - za finální úpravu (řádkovou referenci) mi Kusurija podkoval. Opravdu opět nerozumím, co vlastně vytýkáte. U Škoda (právo) Vlout nepostupoval v souladu s platnými doporučeními, Vy jste mě osobně urážel a tvrdil navzdory obsahu těch pravidel, které zmiňuji, že jsem je porušoval já. Na ŽoK to nebylo a žádost o domluvu na NS neuspěla, což jsem přijal s politováním. Nicméně budu rád, když se něčeho podobného do budoucna vyvarujete. Je ale bohužel vidět, že pokud to zmiňujete jako podpůrný argument toho, že všem okolo jen ubližuji, tak jste si asi ještě neuvědomil, že jste byl svým postojem zcela mimo realitu, a ještě na nich lpíte. Je jasné, že Vám v té situaci vůbec nevadilo, že bych postupoval špatně, protože nic takového se nestalo. Jediné, co Vám mohlo vadit, je můj diskusní styl, který se Vám zdá příliš neoblomný nebo něco podobného. Opět nerozumím proč. Když se v pravidle píše "pokud nejde smazat rychle, založte diskusi", tak do shrnutí odmazu šablony rychlého smazání napíšu "sporné - založte DoS". Nevím, jestli je to nějakým způsobem neoblomné, ale opravdu mě nenapadá nějaké pro Vás přijatelné shrnutí v této situaci (která se Vás k tomu nijak netýkala a ke které jste přilétl jako ptáček na kytičku), abyste si ho nevyložil jako že Vám chci zničit vesmír (tím, že upozorním na nesplnění podmínek rychlého smazání a navrhnu protistraně standardní smazání s diskusí). Už jednou jste mě rozčílil podobným mudžáhedínským stylem diskusí, kde argumenty ustupují vášním a já Vás tehdy prosil, abyste už dále nediskutoval. Teď jsem ještě klidnější a jenom Vás žádám, abyste se zamyslel nad tím, jestli je opravdu nutné sehrávat neustále takovéhle scény kvůli buď prkotinám a nebo kvůli tomu, že si myslíte, že jsem něco udělal špatně, když jste si jen zapomněl přečíst pravidla o rychlém a standardním smazání, například. Žádám vás, abyste promyslel, jestli je potřeba k aktualitám přitahovat pozornost tím, že bychom navrhovali předpis doporučení, který by standardizoval délku a způsob aktualit (například doplněním bodu do úvodní tabulky v Šablona:Nejnovější aktuality). Upozorňuji, že je možné, že to povede k diskusi, v které se mohou dost snadno uchytit extrémní názory jako "zrušit aktuality" apod (každý to vidí jinak, někdy i dost vzdáleně, jak dokazuje i tento spor). Proto Vás opět žádám, abyste se zamyslel, jestli je něco takového tolik nutné a jestli to nejde bez toho a bez podobných diskusí na několik desítek kilobajtů. Druhá varianta, která mě napadla, je pouze individuálně probrat tento jeden případ, u kterého spor vznikl a ukázat si, jak správně zacházet s informací. Je jasné, že cit pro zestručnění informace je asi dost individuální a tak byste mi třeba vyjasnil na praktické ukázce lépe svůj názor na tuto stručnost, kterou v tuto chvíli považuji, jak jsem už řekl, za stručnost za každou cenu. Možná by pouhé toto vysvětlení pomohlo předejít příštím třenicím. Třetí variantu, abyste se nevěnoval zestručňování aktualit, jste - zdá se - zavrhl. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 13:41 (UTC)

Tohoto smutného případu demagogie a selektivní slepoty se už nebudu účastnit. Hezkou neděli. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 14:14 (UTC)

Evidentně na sebe máme v tomto hodně podobné pohledy, jen slepotu u Vás nahrazuje horlivost. Také přeji hezkou neděli. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 14:28 (UTC)

Jinak k řešenému problému: příklad si můžete vzít třeba tady. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 14:49 (UTC)

Microsoft Wireless Mouse 5000

Zdravím, reaguji na Vaše: "k úvaze: patří sem rozměry a hmotnosti, barevné variace atp.? když už, nepatří spíš do nějakého infoboxu?" Já myslím též, že rozměry a hmotnost patří do infoboxu, leč žádný vhodný jsem neobjevil. Máte nějaký tip? Rád ho doplním. S pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 23. 3. 2014, 13:40 (UTC)

Něco jako "Infobox - počítačová periferie" asi neexistuje a postavit to jde pomocí tohoto (použité např. zde). Na en na to někdy používají Infobox Computer (např. zde nebo zde), ale to tady použitelné se současným {{Infobox počítač}} není. S vytvořením nového infoboxu bych pomohl, ale nemám teď moc čas (navíc v tom nejsem nějak zvlášť zběhlý). Jestli se do toho budete chtít pustit třeba podle předloženého vzoru nebo podobné šablony sám, rád potom pomůžu s nějakými případnými dodělávkami nebo problémy, když bude potřeba. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 13:59 (UTC)

Ok, jak bude čas (kdo ho má), mrknu na to. Děkuji, s pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 25. 3. 2014, 17:36 (UTC)

Zaporižžja

Zdravim! Presunul jsem clanek Záporoží (ponorka) na Zaporižžja (1970) (jak odpovida zvyklostem portalu Lodstvo). Jmena plavidel se skutecne neprekladaji. Ze tak cini nektera ceska media, je sice pekne, ale je to blbost novinaru. Ceska media - kdyz prijde na namorni tematiku - jsou vubec schopna pachat pekna zverstva. Nejsou schopna rozlisit ani bitevni lod od torpedoborce... Kazdopadne ale diky za dalsi clanek! --Ozzy (diskuse) 23. 3. 2014, 20:40 (UTC)

S tím budu souhlasit, když doložíte tvrzení, že se jména plavidel nepřekládají. Já jsem doložil několika zdroji (a na internetu jich je mnohem více), že se jméno překládá. Nestačí prostě jen říct, že "se to nedělá", je potřeba takové tvrzení doložit. Jiná věc je, jestli je to očekávatelnější název článku - to ale nesouvisí s tím, jestli je jméno Záporoží špatně. Také se mi zdá lepší původní rozlišovač ponorka, rok je dost neurčitý. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 20:47 (UTC)

Ano, zdroju moc nemam, protoze se to proste nedela a nikdo tedy netravi cas tim, ze by sepisoval pojednani o tom, ze se to nedela. Nicmene jsem nasel napr. tohle: Dále je zvykem názvy lodí nepřekládat, všichni jsme přece byli na filmu "Titanic" a nikoli "Obří", proto "Dzik", "Wilk" a "Orzel" a nikoli "Divočák", "Vlk" a "Orel" (autor je František Novotný, mimo jine autor nekolika knih s namorni tematikou). Pripadne mohu sahnout do sve knihovny a vybrat nejakou knihu, kde se nazvy lodi prekladaji - vlastne ne, protoze zadnou takovou nemam (a verte, ze tech knizek mam pres 800). Ad rok: uz se stalo zvykem portalu pouzivat jako rozlisovac rok spusteni na vodu a nebo pennant number, coz by v tomhle pripade bylo U-01: Zaporižžja (U-01). Co budete s rozlisovacem "ponorka" delat, az se Ukrajinci rozhodnou postavit novou ponorku a pojmenovat ji na pocest te puvodni Zaporižžja? --Ozzy (diskuse) 23. 3. 2014, 21:07 (UTC)

Diskutujme spíše u článku, tady by to zapadlo. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 21:10 (UTC)

Diskusní příspěvky

Kolego, neměl byste mazat formou revertu celé diskusní příspěvky kolegů, i když jsou Vám nepohodlné, jako se tomu stalo zde. Šlo jistě o problematický příspěvek z hlediska zdvořilosti, ale obsahoval i věcné argumenty a tvrzení, které byste neměl zametat pod koberec, aniž byste se s nimi vypořádal. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2014, 00:45 (UTC)

Nejen, že neobsahoval žádná tvrzení kromě osobně hodnotících nebo nedávajících smysl, ale k tomu ještě vůbec neuvažoval dosavadní diskusi na odkazované stránce. Tento příspěvek nijak ničemu neprospěl. Měl zcela nulovou hodnotu. Naproti tomu Vám znovu opakuji, abyste přestal sledovat každou diskusi, kterou vedu, a "pomáhat v ní kolegům". To Vám opravdu nepřísluší. Značně mě to zdržuje a v podstatě nedělám nic jiného, než že se bavím s Vámi povětšinou o malichernostech nebo rovnou nesmyslech (viz např. celá tato stránka). Je to neudržitelné a pokud si alespoň nevyndáte mojí stránku ze sledovaných, přistoupím k žádosti o opatření. --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 00:54 (UTC)

Kosmonauti

Zdravím. Díky za úpravu, já jsem si tím nebyl zas tak jistý. Taky mi to přišlo již málo "seznamové", ale zas pak jsem si prohlédl Seznam kostelů v Brně a tam je taky docela rozsáhlý text před vlastním seznamem. Tím chci říci, že jste mi vlastně četl myšlenky, také jsem uvažoval o nynějším názvu. --Mates (diskuse) 26. 3. 2014, 12:04 (UTC)

Ty kostely jsou asi víc na hraně, ale u kosmonautů je ten text nepoměrně delší než samotný seznam. Směrodatné jsou podle mě délka a význam textu k délce a významu seznamu v článku. Když jde o plnohodnotný článek se seznamem, kde ho seznam spíše jen doplňuje, tak by to mělo být řazeno jako článek. Kde naopak doplňuje text seznam, který je tím hlavním v článku, tam by měl být veden jako seznam. Aspoň tak mi to přijde logické, co říkají pravidla jsem nezjišťoval. --Palu (diskuse) 26. 3. 2014, 12:14 (UTC)

Abcházie

Vážený pane kolego, jen pro Vaši informaci: Jelikož jste se zúčastnil editace, dovoluji si Vás informovat, že na toto téma běží ŽOK a "diskuze". Karel61 (diskuse) 31. 3. 2014, 17:52 (UTC)

Děkuji za upozornění. --Palu (diskuse) 31. 3. 2014, 14:50 (UTC)

Vyznamenání

Děkuji. --Tom (diskuse) 14. 4. 2014, 15:16 (UTC)

Není zač. Já jsem pouhý vykonavatel, všechny zásluhy nesete jen Vy sám :-) --Palu (diskuse) 14. 4. 2014, 15:18 (UTC)

Šablona

Zdravím, jak vložím (přidám novou) šablonu (Navbox) na Wikipedii? Prošel jsem celou nápovědu, a nějak mi to není jasné. Předem díky za odpověď. Pannage - M.T.L - (diskuse) 5. 5. 2014, 08:08 (UTC)

Také zdravím. Jestli myslíte {{Navbox}}, tak přímo u ní je návod se vzorem. Pokud myslíte jak vložit hotový navbox do článku, tak normálně jako šablonu, čili vložit kód {{Nový navbox}}. Ale určitě budete myslet tu třetí možnost, která mě nenapadla :-) --Palu (diskuse) 5. 5. 2014, 17:17 (UTC)

Šlo o to, že mám vytvořenou šablonu, a chtěl jsem ji uložit na wiki jako novou, ale psal jsem zároveň i Haroldovi (nevěděl jsem, nemá-li někdo z vás "dovču" :-) ), a on odpověděl dříve a trefil to přesně. Asi jsem se nepřesně vyjádřil. Takže ještě jednou dík a hezký den - [1] Pannage - M.T.L - (diskuse) 6. 5. 2014, 12:57 (UTC)

Přidejte hlas

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:53 (UTC)

Vykolejení vlaku moskevského metra 2014

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Vykolejení vlaku moskevského metra 2014. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Bazi (diskuse) 15. 7. 2014, 21:48 (UTC)

Pokládám to za prostý omyl. --Palu (diskuse) 15. 7. 2014, 21:50 (UTC)

Téma si zaslouží test významnosti. V článku je jediný zdroj a není jasné, zda za týden, měsíc, rok bude tato zpráva někoho zajímat. Nepatří spíš na WikiZprávy? --Bazi (diskuse) 15. 7. 2014, 21:58 (UTC)

Samozřejmě, že patří do encyklopedie. Neštěstí podobného rozsahu velmi přesvědčivě splňují kritéria pro události a dá se předpokládat, že se podobnými událostmi bude zabývat dlouho mnoho zdrojů. Naopak nelze předpokládat, že by taková událost přestala za rok všechny zajímat. --Palu (diskuse) 15. 7. 2014, 22:57 (UTC)

Raději upozorňuji, že neodkazujete nějaká uznávaná kritéria, ale pouze nezávaznou úvahu.--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2014, 00:05 (UTC)

(s e.k.) Povšimněte si, prosím, že Wikipedie:Významnost (události) je pouhou úvahou, nikoli pravidlem nebo doporučením. Chcete-li s ním však operovat, jistě lze využít i body z druhé sekce (třeba pátý bod či třetí bod od konce). --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 00:08 (UTC)

Vím, že jde o úvahu, ale je přísnější než standardní EV či 2NNVZ a právě proto ji zmiňuji. Když si ji pročtete, diskutovaný článek vykazuje spíše znaky toho, že je EV než že není, resp. lze předpokládat, že téma takovou nosnost má. Pokud to chcete poměřovat pouhým 2NNVZ, tak si jistě ten nespočet zdrojů dokážete najít sám, na to nepotřebujete mou asistenci (přesto: [2], [3], [4]). Každopádně vidím, že opravdu nešlo o omyl a dost mě překvapuje, že takhle zkušený kolega neumí správně rozpoznat jasně EV téma, velkou očekávatelnost vzniku nových zdrojů, a požaduje dohledání zdrojů (přitom je to dokonce zcela triviální a hravě to zvládne sám). Bohužel zase Vám musím vytknout, že mi to bere zbytečně dost času. Indícií pro příště může být třeba to, jestli už tu podobné články máme a jestli ty v minulosti měly zpochybněnu EV, v tomto případě například jakékoliv katastrofy: Protržení hráze odkaliště u Ajky, Havárie plošiny Deepwater Horizon, Exploze v továrně na hnojiva ve Westu nebo přímo dopravní či dopravy se týkající katastrofy: Kategorie:Železniční nehody v Česku, Tramvajová nehoda v Bukově 1947, Sebevražedné bombové útoky v Moskvě (2010). Další indicií může být, zda je stejný článek zpochybňován na ostatních Wikipediích. Přeji dobrou noc a příště se prosím nejprve snažte alespoň letmo porozhlédnout, jestli je opravdu předpoklad, že téma nesplňuje kritéria významnosti například tím, že o něm existuje jen málo zdrojů. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 01:11 (UTC)

Víte, zpochybnění významnosti tématu by mimo jiné mělo vést k vylepšení článku tak, aby nebylo pochyb. Mrzí mne proto, že místo vylepšování článku pouze útočíte na mou domnělou neschopnost úsudku, sázíte sem výsledky z googlu a stěžujete si, že vám to bere moc času. Povšimněte si třeba, prosím, že Vámi vytipované články čerpají z mnoha zdrojů, u plošiny jsou zdroje časově rozprostřené do období jednoho měsíce, tam už tedy je zřetelná dlouhodobější pozornost a vývoj událostí. Náš předmětný článek však čerpá jen z jediné zprávy ČTK. Samozřejmě lze očekávat, že se vyskytnou i nové zprávy z jiných nezávislých zdrojů, k jejich doplnění máte dvoutýdenní lhůtu danou šablonou, takže určitě dost času k tomu, aby se projevila encyklopedická významnost události a článek byl patřičně vylepšen. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 08:14 (UTC)

Takže chcete říct, že jste formalista a přesto, že je Vám jasné, že EV dosažena bude, tak lpíte na jejím doložení. Neuvěřitelné. Každopádně, že vložení bylo unáhlené ukazuje i to, že šablona "sama" (tj. bez přičinění nás dvou) během krátké chvíle zmizela. Jestli nějakým způsobem pomohla zvednout hodnotu toho článku, jak říkáte, tak asi právě jen tím, že zmizela. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 09:47 (UTC)

Vložení nebylo unáhlené, spíš možná šlo o nevhodnou formu, mohlo to možná jít rovnou do DoSu, protože se dalo očekávat, že označení bude rozporováno. Odstranění šablony může být jen dalším krokem k DoSu. Šel jsem do toho v duchu úvahy Wikipedie:Nezapomínejte zpochybňovat významnost. A těšilo by mne, kdybyste s tím naložil podobně konstruktivně, jak je v úvaze popsáno. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 10:14 (UTC)

Bazi, četl jste Vy sám alespoň povrchně stránku, na kterou odkazujete? Chcete říci, že ta nehoda je pouze "subjektivně významná"? --Uacs451 (diskuse) 16. 7. 2014, 10:19 (UTC)

Ano, letmo jsem ji prohlédl. Přímými aktéry nehody nebyly žádné významné osobnosti a nevím, jestli je první nebo největší nebo něčím podobným výjimečná (to bylo do článku doplněno až později). Já netvrdím, že není, ale je primárně na autorovi článku, aby doložil, že je. Nejsem šotouš a tématem se hlouběji nezabývám, takže významnost nějaké nehody nepovažuji automaticky za zjevnou a samozřejmou. S odvahou jsem tedy významnost zpochybnil ve víře, že to pomůže k vylepšení. Nezdá se, že by mu to uškodilo. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 13:46 (UTC)

Ale událost nepotřebuje být první, největší nebo se slavnými aktéry, aby byla EV (to jako že až se stane nová největší, tak tahle už nebude EV a vymažeme ji?). EV se poměřuje podle zájmu okolí o téma a ten buď lze nebo nelze předpokládat. Teprve až když předpoklad budoucího zájmu je na hraně, je potřeba udělat test na významnost a okusit se dohledat zdroje (nebo nechat se pokusit dohledat zdroje autora), nikoliv když je jasné, že zájem bude značný (což klasicky o tragédie podobného rozsahu je). --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 14:05 (UTC)

Je to trochu paradoxní, předtím jste odkazoval na nějaká kritéria v úvaze, ale když já je teď použil (vizte třetí bod od konce v první sekci: „událost je významná, je-li v něčem výjimečná nebo první“ a třetí bod od konce v druhé sekci: „pokud jsou hlavními aktéry události pouze neveřejné osoby, je nutné zvláště zvažovat její historický význam“), tak je sám znevažujete jako nepodstatná. Ale jak už jsem napsal, k jakémus vylepšení článku to aspoň napomohlo, to jsem rád. Snad Vám ta výdrž vystačí ještě k dostatečné aktualizaci článku do budoucna, aby neuvízl na půli cesty. Ať se daří --Bazi (diskuse) 16. 7. 2014, 14:18 (UTC)

Historický význam je odvislý od toho, pro kolik lidí bude na jak dlouho téma zajímavé. Určitě nelze vybrat jeden bod úvahy a kvůli němu zahodit všechny ostatní. Co se týče vylepšení - opravdu nerozumím, jak napomohl váš formalismus k vylepšení článku. Jestli myslíte poslední mojí editaci, která článek doplnila, tak tu jsem neudělal kvůli tomu, abych rozmělnil Vaše nepochopitelné obavy o významnosti, ale kvůli tomu, že vyšel článek s čerstvými údaji na Idnes. Čili ta úprava by se stala nezávisle na Vás. A co se týče toho, jestli se budu věnovat aktualizaci článku do budoucna, to laskavě nechte na mě. Tohle je dobrovolný projekt. Děkuji, že jsem s Vámi opět strávil zbytečně několik hodin času. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 14:28 (UTC)

Doufal jsem, že se mi toto vše jen zdálo. Ale zapnul jsem znovu počítač a vidím, že je to realita. Bazi, pokud se pokusíte v tomto typu jednání pokračovat, dám podnět na Nástěnku správců s poukazem na stránku Wikipedie:Troll. Děkuji za pochopení. --Uacs451 (diskuse) 17. 7. 2014, 05:18 (UTC)

Teď máte na mysli které „jednání tohoto typu“? Vložení šablony zpochybňující významnost? Nebo pokračování ve zdejší diskusi? --Bazi (diskuse) 17. 7. 2014, 10:49 (UTC)

K Modní diktatura

Jenom jsem se chtěl zeptat jestli jsi ten zdroj četl. Pokud vím, je přístup pouze k oponentuře a týká se to dětské mody. Díky.--Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2014, 17:10 (UTC)

Už jsem to našel... --Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2014, 17:12 (UTC)

Islámský stát

Můžete mi osvětlit, jakým způsobem je přidání červeného linku do článku Islámský stát nutné pro Wikizprávy?--Kohelet (diskuse) 11. 8. 2014, 18:48 (UTC)

Potřebuji odkázat na článek z článku na Wikizprávách. Červený link jsem přidal právě proto, aby se především vykrystalizoval nějaký správný název pro budoucí článek a já ho tak mohl definitivně aktualizovat v článku na Wikizprávách (není jednoduché potom v budoucnu hlídat funkční odkaz na Wikizprávách, vznikne-li článek na jiném jménu, než jsem předpokládal při vytvoření článku na Wikizprávách). Proto, prosím, snažte se mi vyjít vstříc a pomoci mi vymyslet kvalitní název pro budoucí článek. Článek by tak jako tak měl vzniknout a nutnost vybrat mu jméno by se stejně smazáním červeného linku jen odložila.

Co se týče červených linků, ty jsou obecně v článcích žádoucí, protože autory motivují k jejich zamodrání. --Palu (diskuse) 11. 8. 2014, 18:53 (UTC)

Oprava odkazů

Prosím, mohu li Vás poprosit, k článku Krym jsem dodal vaše odkazy států uznávající a neuznávající Republiku Krym, ovšem nejsem si jist, zda budou správně fungovat. Nemám tolik zkušeností s vkládáním takto složitých odkazů. Mohl by jste to opravit a zkontrolovat? Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 15. 8. 2014, 18:10 (UTC)

Myslím, že je to pro článek Krym zbytečně složité a ne tolik relevantní. Lepší by to bylo dát buď do článku o Krymské republice a nebo ještě lépe do zvláštního článku o mezinárodním uznání Krymské republiky a jeho začlenění do Ruské federace, kam se dá pak jednoduše z ostatních článků jen odkázat a jednodušší je i hlídání aktuálnosti. --Palu (diskuse) 18. 8. 2014, 07:20 (UTC)

Efekt Streisandové

Dobrý den, vzhledem k probíhajícím tahanicím v článku Efekt Streisandové vás tímto upozorňuji na Wikipedie:Pravidlo tří revertů. Prosím, zanechte revertů a nejdřív věc proberte v diskuzi článku. Shrnutí editace neslouží k názorové výměně. Děkuji. S pozdravem --5. 11. 2014, 21:50 (CET), Utar (diskuse)

Pravidla jsem si vědom a neporušil jsem ho. Mimochodem, stejná tahanice se vede i tady. --Palu (diskuse) 6. 11. 2014, 22:09 (CET)

Bezgumka

Dobrý den, při vkládání šablon odloženého smazání prosím nezapomínejte informovat autora článku. Děkuji --Jvs 8. 12. 2014, 10:25 (CET)

Ano, už jsem si všiml. Díky za upozornění, snad příště nezapomenu. --Palu (diskuse) 8. 12. 2014, 11:12 (CET)

Školní jídelna

Vážený kolego. Tato věta : "Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu." v tom článku není vůbec nijak ozdrojovaná. To za prvé. A za další : Se stravováním ve školách nemá tato věta vůbec nic společného. A ještě za další: za války (protektorátu) se společné stravování ve školách vůbec neřešilo. A neřešilo se ani v prvních letech po válce. Tenkrát bylo k řešení řada jiných, nutnějších záležitostí. Prosím, zeptejte se pamětníků z té doby jak to tenkrát bylo. Moc Vám děkuji za porozumnění. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 18:23 (CET)

Věta je ozdrojovaná tímto zdrojem: [5]. V článku je krátká historie, která říká, že před Protektorátem už stravování na školách existovalo, za Protektorátu se začalo hovořit o systematizaci a po Protektorátu k ní došlo. Je to logicky návazné, s jednoznačnou návazností na téma historie školního stravování - je to předhistorie školního stravování. Jinak ta věta neříká, že se za protektorátu začalo stravovat systematicky, ale že se o tom začalo hovořit. Vše je z věrohodného zdrojdyťe, nic jsem si nevymyslel, jen cituji. Pokud chcete uvést zdroje, které toto rozporují, pak je prosím uveďte. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 18:28 (CET)

Vážený kolego. To co se v tom článku, (který vydáváte za věrohodný zdroj informace) píše, není nijak podloženo. Kdo se za protektorátu asi tak zabýval školním stravováním ?? Kdopak o tom začal hovořit ? Můžete uvést nějaká jména ? Nikdo ! Vždyť se u nás v té době zavíraly školy! Tak jaká systemizace. To co obhajujete nemá vůbec žádnou logiku. Prosím, čtěte a trochu o dané věci také přemýšlejte. Moc Vám za to děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 18:52 (CET)

Jediné, co můžu v této chvíli udělat, je přidat do této diskuse odkaz na WP:Věrohodné zdroje. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 18:55 (CET)

Vážený kolego. Pod uvedeným článkem je uvedena řada referencí. Celkem osm. Žádná z nich však nepodporuje ono nesmyslné tvrzení, že by se někdo za protektorátu zabýval otázkou stravování ve školách. Do článku stále vracíte větu, že se hovořilo o systematizaci. O systematizaci čeho ?? Jistě jste schopen uvést o jakou systemizaci tady šlo a v čem spočívala. Budu se velmi těšit. Trvám však na tom, že ta věta,na které nesmyslně lpíte, nemá se stravováním ve školách vůbec žádnou spojitost. Přeji hezký večer, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 19:52 (CET)

Cituji odkazovaný zdroj: "O možnosti systematizovat přístup ke školnímu stravování se začalo hovořit v období protektorátu." Pasáž obsažená v našem článku zní takto: "Před druhou světovou válkou byly v Československu různé formy školního stravování poskytované především charitativními organizacemi. Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu. Tradice školních jídelen v Česku v dnešním podání začala po roce 1945 díky snaze, aby školní stravování bylo zdravé a dostupné každému."

Z kontextu té pasáže vyplývá, že systematizací přístupu se myslí systematizace školního stravování. To je pak doloženo oním zdrojem. Jestli chcete, vložím ten kontext přímo do věty, např. takto: "Před druhou světovou válkou byly v Československu různé formy školního stravování poskytované především charitativními organizacemi. Za protektorátu se potom začalo hovořit o možnostech přístup ke školnímu stravování systematizovat. Tradice školních jídelen v dnešním podání potom v Česku začala po roce 1945 díky snaze, aby školní stravování bylo zdravé a dostupné každému."

Smysl se tím nezmění, ale bude aspoň jasnější, co se tehdy zamýšlelo do budoucna systematizovat. Je to takhle v pořádku? --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 20:15 (CET)

NENÍ. "Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu." Kdo začal hovořit ? A s kým ? A o systemizování přístupu k čemu ? Žádná fakta tady neuvádíte ! Je to jen slovíčkaření. Za protektorátu, ale také hned po roce 1945 se o stravování ve školách a o školních jídelnách vůbec nejednalo. Děti si nosily do školy svačiny. Jak které. Minimálně do roku 1955 žádné školní jídelny neexistovaly a ani se o nich nehovořilo. Teprve až po skončení přídělového systému,(kdy bylo všechno na potravinové lístky), mohlo dojít na myšlenky o stravování dětí ve školách. Zjistil jsem, že vůbec nečtete co Vám píši a pokud ano, tak se vyhýbáte odpovědím. Navíc mám stále větší dojem, že mne provokujete a že si ze mne hodláte utahovat. Možná, že se mýlím, ale vývoj té diskuse je více než prapodivný. Přeji Vám hezký večer a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 21:04 (CET)

Ve zdroji se to píše jasně a žádné odpovědi na tyto otázky tam nejsou. Vypsal jsem ze zdroje maximum, co šlo. Pokud máte další zdroje, budu rád, když podle nich článek doplníte nebo mi je aspoň poskytnete, abych to mohl udělat já. Určitě ale nelze psát článek podle Vašeho svědectví. Články je potřeba psát podle zdejších pravidel a ta vyžadují psát nikoliv podle pravdy (kdo ji dokáže?), ale podle věrohodných ověřitelných zdrojů. A citované svědectví historika Martina France v článku je jediný věrohodný ověřitelný zdroj, který v tuto chvíli máme. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 21:10 (CET)

Jistě je Dr.Franc velmi vzdělaný člověk. Ale to co píše není svědectví, tak jak píšete! Prosím, uveďte konkrétně jeho práci, ve které jsou uvedeny všechny ty informace i se zdroji z nichž čerpal o tom, že "Za protektorátu se ale začalo hovořit o systematizování přístupu". Jistě se tam dočteme: kdo hovořil, s kým, o čem, kdy a s jakými závěry a kde je to napsáno. Pak tu informaci vezmu v patrnost. Někam jste mne odkázal, já jsem ale nenašel to jeho dílo,v němž bych se o tom dočetl.Vy jste ho nalezl a četl ? Myslím ale, že jste si dobře nepřečetl to co jsem Vám napsal v předchozím příspěvku ve 21,04. Asi zbytečně utrácím čas. --Jan kozak (diskuse) 20. 1. 2015, 22:14 (CET)

Já žádné jeho dílo nemám. Já cituji článek, který cituje jeho slova. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 22:16 (CET)

Vážený pane, zase prudíte. Všechna má vnoučata chodila do školní jídelny a vždy to rodiče platili předem. Když se včas děti odhlásily, tak jim to bylo vždy vráceno. A každé chodilo do jiné školy. Tak v čem je zase problém? Informaci od dr. France někdo zkomolil,nevím kdo, ale Vy jste se na té zkomolené informaci stále točil.Uvědomte si to, prosím. Jestli máte ale nějaké problémy, tak si je vyřešte někde jinde a mne nechte napokoji. Moc děkuji a srdečně Vás zdravím --Jan kozak (diskuse) 22. 1. 2015, 13:37 (CET)

Vaše svědectví bohužel není ověřitelné. Z obsažených zdrojů je jasně patrné, že některé školy to mají tak, jiné jinak, viz zde. Z uvedeného článku vyplývá, že některé jídelny přistoupily k platbě předem až na základě toho, že měly dlužníky. Z toho lze vyvodit, že předtím se tam platilo zpětně. --Palu (diskuse) 22. 1. 2015, 13:42 (CET)

Beate Mainka-Jellinghausová

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Beate Mainka-Jellinghausová. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 15:48 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Název článku

Velmi děkuji, zajímá, kde prosím naleznu? Předem děkuji.--Dr. Králík (diskuse) 4. 2. 2015, 22:51 (CET)

Pozvánka k nápravě Wikislovníka

Ahoj,

pochopil jsem, že se ti také nelíbí systém jakým se funguje na Wikislovníku. Proto bych ti rád nabídl možnost se vrátit a přispět ke změně systému. Vše na této stránce.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 09:30 (CET)

Související?

Zdravím. Příliš jsem nepochopil tuto tvoji editaci. Spíše bych chápal toho, kdo k článku přidal odkaz na frenštátský případ (pán z Frenštátu byl podobným způsobem konfliktní jako v Brodě paní Kovářová, jeho konflikty byly podobným způsobem zaměřeny vůči sousedům). Ivanovickou vraždu, kde cizinec (nikoliv soused) zabil rodinu (nikoliv nahodilý soubor) svých možná příbuzných (nikoliv cizích sousedů) s tím žádnou zjevnou souvislost nemá a ani jeho psychické problémy a povaha se nezdají nijak podobné případným psychickým problémům pana Kováře. Brodskému případu se nepodobá ani způsob vraždy (nešlo o střelbu, není to spojeno s otázkou podmínek držení zbrojního pasu atd.). Takže jsem radši tu sekci souvisejících odstranil úplně. --ŠJů (diskuse) 26. 2. 2015, 01:40 (CET)

Souhlas. --Palu (diskuse) 26. 2. 2015, 02:16 (CET)

Kebab

Dobrý den. Varianta „kebap“ se opravdu používá. O to ale nejde, zdá se, že máme špatně interwiki: srov. en:Kebab vs. en:Doner kebab. Co myslíte? --Vlout (diskuse) 26. 2. 2015, 21:25 (CET)

Je to pahýl, takže to tam není moc rozvedeno. Ale pokud vím, tak kebab je v kdysi osmanském světě často označení různých masových kuliček napíchaných na špíz a podobných masových pokrmů. Döner kebab je pak řekněme turecká verze kebabu, ale daleko více se podobá gyrosu a šauarmě. Dokonce bych řekl, že šauarma je téměř totožná. Řekl bych, že iwiki máme dobře, jen nám chybí článek pro turecký kebab (doner, durum). --Palu (diskuse) 26. 2. 2015, 21:33 (CET)

OK, chápu, díky za vysvětlení. On je to opravdu pahýl, takže je dost obecný. Ovšem část „V turecké kuchyni se příprava podobá…“ se už vlastně zabývá döner kebabem, takže tenhle název jsem tam raději doplnil. --Vlout (diskuse) 26. 2. 2015, 21:39 (CET)

Ano, to je vhodné zpřesnění. --Palu (diskuse) 26. 2. 2015, 21:41 (CET)

zkřehčování masa

Upozorňuji, že máme také článek křehčené maso. Skoro by se mi zdálo lepší přesměrovat tam, ale nejsem si jist, nakolik se to liší od zkřehčování v marinování. --Tchoř (diskuse) 27. 2. 2015, 10:43 (CET)

Nevěděl jsem, kouknu na to. Díky za upozornění. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 10:46 (CET)

Vytvořil jsem rozcestník. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 11:42 (CET)

Nějak mi uniká smysl rozcestníku o dvou položkách (k tomu stačí šablona Různé významy), které navíc ani nemají stejný název („Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název.“).--Zdenekk2 (diskuse) 28. 2. 2015, 00:24 (CET)

DOSy

Upozorňuji, pokud jste si už nevšiml, na Wikipedie:Diskuse o smazání/Český (rozcestník) a Wikipedie:Diskuse o smazání/Češi (rozcestník). Děkuji za pochopení --Wikipedista:BobM _d|p 27. 2. 2015, 16:05 (CET)

Už jsem v nich reagoval. Díky. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 16:06 (CET)

Vandalismus

Prosím, nevandalizujte Wikipedii. Odkazujete mě na text "považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí". Když si to ale přečtete celé, je tam napsáno "Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným." Já jsem "zařadil novou závěrečnou sekce s příslušným obsahem", takže není důvod, abyste článek takto poškozoval. Sardonyx (diskuse) 5. 3. 2015, 09:06 (CET)

Můžete mi říct, proč je výhodnější řešení posunout všechny závěrčené sekce na hlavní úroveň, zvlášť když přibyla nová? Jaké to má výhody kromě znepřehlednění obsahu? A proč říkáte výhodnější variantě vandalizace? --Palu (diskuse) 5. 3. 2015, 10:16 (CET)

Parména

Nestačí. Jde o přesný botanický název. Trinomické pojmenování - příklad Panenského jablka a Ananasové renety na biolib.cz:

• http://www.biolib.cz/cz/taxon/id1132818/
• http://www.biolib.cz/cz/taxon/id96488/

'Parména zlatá' je tedy ovocnářské pojmenování, komerční název, ale nikoliv přesný botanický název. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 22:05 (CET)

Aha, chápu. Díky za vysvětlení. Snad si to zapamatuji. --Palu (diskuse) 5. 3. 2015, 22:19 (CET)

Nepochybuji o vašich schopnostech. Prostě jste jen zkusil jinou, logickou, možnost úpravy, jen náhodou to nejde. Díky za snahu. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 3. 2015, 06:53 (CET)

Proruské nepokoje na Ukrajině 2014

Zdravím, psal jste, že informace mnou odmazané ve článku Proruské nepokoje na Ukrajině 2014 jsou odrzdrojované. Většina těch zdrojů odkazuje na: What really happened in Odessa: A step-by-step reconstruction of a tragedy that killed 46 people (VIDEO), kde ale žádné video není (nebo ho alespoň nevidím), je možné že bylo smazáno poté co se ukázaly nové souvislosti. Pokud zde nebude zdroj dodán, budu nucen Váš revert znovu revertovat:) Jinak požadavek na zdroj jsem vymazal, jelikož hned v další větě je to ozdrojované (novinky.cz). Děkuji za Vaší odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2015, 15:18 (CET)

Tahle editace nese známky porušení mnoha pravidel Wikipedie. 1) odmazání ozdrojované informace (vedly ke smrti 4 lidí, převážně z řad proukrajinských demonstrantů.<ref name="Kyivpost"/>), 2) zanesení neozdrojovaných spekulací (Aktivisté se poté uchýlili k úkrytu do Domu odborů, poté byli odříznuti od možnosti útěku.) 3) zanesení subjektivních vyhraněných hodnocení (masakru proruských aktivistů.) 4) odebrání šablony Fakt

1) a 2) je jasné - k tomu nemá docházet, 3) zde je otázka, jestli to není objektivní hodnocení, ale v situaci, kdy ani není jasné, kdo vlastně budovu zapálil a proč, lze asi stěží mluvit o objektivitě 4) tady je asi zpochybněno, že šlo jen o proruské oběti, což zdroj nedokládá. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 15:43 (CET)

Ptám se Vás tedy znovu, kde ve zdroji vidíte např. vedly ke smrti 4 lidí atd.? Tady? What really happened in Odessa: A step-by-step reconstruction of a tragedy that killed 46 people (VIDEO) ? Jsem asi blázen ale vidím jen prázdný článek s jednou fotkou s popiskem. Jak říkám je možné že bylo smazáno poté co se ukázaly nové souvislosti. Děkuji za Vaší odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2015, 15:50 (CET)

Clánek byl nejspíš dodatečně zpoplatněn, a proto se zobrazuje jen úvodní odstavec. Jeho starší podobu nejdeme třeba zde. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2015, 16:14 (CET)

Přidal jsem také další zdroj. --Palu (diskuse) 23. 3. 2015, 16:16 (CET)

1)už máme vyřešené 2) přeformulováno a ozdrojováno 3) slovo jsem vynechal, když se na něm neshodneme 4) přeformulováno a ozdrojováno. Tak snad už se na tom tak shodneme. Jirka.h23 (diskuse) 24. 3. 2015, 14:44 (CET)

Co mi vrtá hlavou, je, že všude píší jen o čtyřech mrtvých při srážkách mezi oběma znepřátelenými tábory, ne že by to byli přímo proukrajinští účastníky pochodu. 1, 2, 3, stejně tak původně linkovaný zdroj Kyivpost, stejně tak i v zahraničním tisku. Pokud je tomu tak, neměl by se na jeden článek na idnes brát zřetel. Jirka.h23 (diskuse) 24. 3. 2015, 15:00 (CET)

Reference

Dobrý den, touto úpravou [6] jste vložil do článku referenci "aktualne150218", která však není definována. Prosím o opravu. Děkuji --Jvs 28. 3. 2015, 19:19 (CET)

Dobrý den, díky za upozornění. Nevšiml jsem si toho. Doplnil jsem. --Palu (diskuse) 29. 3. 2015, 13:43 (CEST)

okurky

Ahoj, vratil jsem editaci u okurek - jsou-li obchodni nazvy skutecne tak proflakle a vyznamne a vhodne k inkluzi, jiste nebude problem tuto skutecnost odzdrojovat a jejich vyznam skutecne dolozit. Co se tyce druheho smazaneho tvrzeni, zdroj tvrdi v souvislosti s okurkami a lakem pouze nasledujici: "Jeden z lékařů kombinuje ráno kyselé okurky s nealkoholickým pivem" a "... slanečci mají smysl hlavně kvůli obsahu soli. Stejně jako lák od okurek," coz myslim neni v zadnem pripade dostatecny podklad po smazane tvrzeni, ze "lák od okurek je doporučován jako lék na kocovinu". 89.176.87.169 29. 3. 2015, 20:00 (CEST)

Český (příjmení)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Český (příjmení). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:51 (CEST)

Mezinárodní uznání Abcházie

Kolego, nic proti ale mohl byste v diskusi konkrétně odůvodnit vložení šablony NPOV, což šabl. vyžaduje? Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 4. 2015, 14:36 (CEST)

OK, stalo se. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 15:00 (CEST)

Zdravím. V rámci sloučení došlo k odstranění Vámi vložené šablony NPOV vložené na základě Vaší námitky, cituji: z úvodu vyplývá, že Abcházie je od rozpadu SSSR nezávislá a že Abcházie se snaží o uznání - vůbec tam není pohled Gruzie. Mohu Vás požádat o stanovisko, zda Vaše námitky vůči sloučenému článku zde pokračují? Pokud ano, neváhejte, prosím, šablonu vrátit. S přáním hezkých Vánoc: Karel61 (diskuse) 21. 12. 2015, 17:52 (CET)

V současnosti mi to přijde v pořádku. Díky za upozornění a za sloučení. A samozřejmě také šťastné a veselé. --Palu (diskuse) 22. 12. 2015, 12:06 (CET)

Opatření proti Vám

Požádal jsem o opatření proti Vám na Nástěnce správců. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 5. 2015, 19:08 (CEST)

Všiml jsem si. Měl byste si nastudovat pravidla, když už se na ně odkazujete. --Palu (diskuse) 9. 5. 2015, 19:09 (CEST)

Nevšímejte si ho, jen trolluje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Gustaf Klimko (diskuse)

WP:3RR

Dobrý den, včera jste v článku Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost) porušil pravidlo tří revertů čtyřnásobným vrácením obrázku, za který mohl a měl následovat blok. Pro příště se takovému přístupu vyhněte a diskutujte. Děkuji za pochopení.--Kacir 10. 5. 2015, 12:58 (CEST)

Jak mám diskutovat proti argumentům, které se opírají výhradně o subjektivní, autoritami nebo místními pravidly nepodložené názory? Takový styl vedení diskuse považuji za velmi nevhodné prosazování vlastní vize a v některých případech i za vandalismus (to v případě, že je odůvodnění zcela mimo mísu - já chci.., dejte na můj cit.. apod.). Umravněte prosím především kolegu Zbrnajsem, aby svou argumentaci začal stavět na objektivních základech a neopakoval donekonečna, že něco chce, protože to tak prostě je dobré nebo aby neopakoval donekonečna že protivníci nevidí jeho jedinou správnou pravdu. Pak bude možná diskuse a pak přestanu revertovat - do té doby si nenechám ničit několikahodinovou až několikadnovou práci nějakým pokřikováním o tom, že urážím pana prezidenta Putina obrázkem, který ho kritizuje apod. Wikipedie není cenzurována a jakákoliv objektivně neodůvodněná cenzura je porušením závazného pravidla, které budu jako vědomý vandalismus revertovat. --Palu (diskuse) 10. 5. 2015, 13:07 (CEST)

Pro upřesnění - diskutovat chci, ale s kolegou Zbrnajsem to ve změti jeho subjektivních a často irelevantních sáhodlouhých odpovědích nejde. Za porušení 3RR se omlouvám, šlo o chybu, kdy jsem si neohlídal počet revertů, nikoliv o úmysl revertovat donekonečna. Daleko lepší by ale bylo donutit Zbrnajsem umět diskutovat věcně, abychom mohli vést diskusi (téměř) výhradně bez revertů. --Palu (diskuse) 10. 5. 2015, 13:11 (CEST)

Kolego, buďte vděčný, za shovívavost správců. Musím Vám také říct, že jste se mě nemile dotkl v diskusi, ale nechtěl jsem to dále rozmazávat.

• A k tématu propagandy ještě toto: Zamyslete se prosím, zda nepodporujete svými příspěvky kampaň jakékoliv strany konfliktu.--Rosičák (diskuse) 10. 5. 2015, 13:51 (CEST)

Neozdrojované příspěvky nepřidávám, čili těžko můžu někoho podporovat já z mé pozice tlumočníka informací odjinud. Pokud jsou informace relevantní a mám dostatek času, přidávám informace kompletně, oboustranně. Pokud čas nemám, spoléhám na kolaborativní prostředí Wikipedie a na to, že částečné informace kolegové doplní. Je ale potřeba pracovat s věrohodnými zdroji ve smyslu NPOV, nikoliv se svými názory, přáními, citem apod. Pak nemůže dojít k tomu, že by byla nějakým způsobem podporována kampaň jakékoliv strany konfliktu. --Palu (diskuse) 10. 5. 2015, 13:56 (CEST)

Velmi zajímavé, pane kolego, jak všechno dovedete obrátit ve svůj prospěch. Vy a já spolu už diskutujeme dlouho. Nemůže být ale ani řeči o tom, že Vy diskutujete pouze věcně a já pouze nevěcně. Vy že si nenecháte ničit několikahodinovou až několikadnovou práci nějakým pokřikováním o tom, že urážím pana prezidenta Putina obrázkem, který ho kritizuje apod.? Kdo tady pokřikuje, to jste leda Vy. Takhle se diskuse nevede. Přečtěte si staré a nové příspěvky kolegy Sabia a také moje k ruské a ukrajinské tématice znovu a znovu. Jestli si myslíte, že Vaše prosazování obrázku s Putlerem je velký přínos pro Wikipedii, tak jste ale velmi na omylu. To není jen můj názor. Raději se soustřeďte na takové informace jako dnes na stránce Druhá světová válka. To Vám nikdo revertovat nebude, ale Vy doufám nebudete revertovat to, co tam napsal kolega Sabio. U Vás nikdo neví, co máte v úmyslu. Že není Wikipedie cenzurována, to je do určité míry povrchní postřeh. Pravidla o neurážení osob a další nepřipouštějí, již preventivně, úplně libovolné editace. Ale když se to stane, pak následuje smazání a opatření proti autorovi té inkriminované urážky apod. Ale to Vy takhle nevidíte, bohužel. A kdo má „donutit Zbrnajsema“ a proč? K čemu to tady vyzýváte? To je porušení wikietikety. Vy tedy jedete dále po svém, Vás tak hned někdo nedostane k tomu, abyste se umírnil. Máte za sebou už hodně všelijakého napomínání, např. Vás různě a oprávněně napomínal kolega Bazi. Ale Vy si z toho nic neděláte !? Teď vidím, co jste právě tvrdil vůči kolegovi Rosičákovi, tedy že přidáváte informace kompletně, oboustranně. Kdyby to byla pravda, tak bychom se s Vámi nepřeli. Vy jedete bohužel jen po linii protiruské propagandy, oboustrannost z Vašich příspěvků nelze vyčíst. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2015, 14:12 (CEST)

Rozhodně nemohu souhlasit s výrokem, že by Palu měl jet po linii protiruské propagandy. Obranu demokracie, svobody a lidských práv proti expanzi fašismu takto nelze v žádném případě označovat. To platí jak pro období 2. sv. války, tak pro současnost. Karel61 (diskuse) 11. 5. 2015, 16:19 (CEST)

Dvě verze u Abcházie

Navzdory vašemu tvrzení, že politický status v článku zůstal jsem ho tam nenašel. proto jsem revertoval verzy na původní, protože v článku musí být řečeno jaké má území status, ale vaše šablona "dvě verze" nyní nefunguje a já nevím jak ji opravit. Až budete mít čas tak ji prosím opravte.--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 10:35 (CEST)

Dag13 porušil zákaz revertu. Opraveno mnou. Karel61 (diskuse) 15. 5. 2015, 11:46 (CEST)

Není potřeba mi to psát sem i do diskuse k článku, mám ho ve sledovaných. Vyřešme to prosím tam. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 15:56 (CEST)

Jasně, souhlasím.Karel61 (diskuse) 15. 5. 2015, 17:15 (CEST)

No to bylo spíš na kolegu zakládajícího tohle vládkno. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 17:16 (CEST)

Pane kolego, zvažte, prosím, zda neodstranit šablonu "dvě verze", když diskuze neproběhla, politický statut jsem aktualizoval a šablona tak pozbyla smyslu. Dík: Karel61 (diskuse) 22. 11. 2015, 17:06 (CET)

Odstranil jsem. Díky za úpravy. --Palu (diskuse) 23. 11. 2015, 10:37 (CET)

Kissinger

Nemohu pochopit, proč jste znovu zvolil ten podivný sled odstavců v článku Vladimir Putin, kapitola „Kritika“. Prosím nerevertujte zase, není k tomu důvod. Kissinger byl první chronologicky a nereagoval na ten popěvek, to je snad jasné. Vaše „témata“ tam zůstala. A jakto, že kvalifikujete ten popěvek jako kritiku, to je přece jen hanobení. Postupně se blížíme projednávání v arbitrážnímu výboru, uvědomte si to. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:13 (CEST)

Vaše odůvodnění: „Kritika Putina, nikoliv Obrana Putina před kritikou“ je zcela mimo. Jaká obrana Putina, když jsem pouze přehodil odstavce, aby byly chronologicky? A nic jsem nevynechal? Rozmyslete si to, dále revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:19 (CEST)

ŽoO Zbrnajsem

Dobrý den, kolego, takovéto obvinění ze lži je velmi závažným krokem a každý wikipedista by měl několikrát uvážit, než se rozhodne jít touto konfrontační cestou. Téměř vždy je možné totéž napsat jinými slovy. Na Zdvořilost, Wikietiketu a Řešení sporů už asi nemusím znovu odkazovat. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 14:05 (CEST)

Já jsem to uvedl záměrně takto ostře, protože kolega opakovaně naprosto ignoruje moje vyjádření a navzdory ozdrojovanému tvrzení přisuzuje jeho autorství mě. Opravdu už nevím, jak jinak ho od toho odradit než tím, že řeknu pravdu nezdvořilým způsobem. Pokud se kolega zaměří na argumentaci prostřednictvím zdrojů, nebude potřeba být nezdvořilý, protože nebude moct tvrdit nepravdy typu že jsem vymyslel novinovým článkem doložený překlad (a jen pro úplnost, zjevně nejsem autorem toho článku, který to dokládá). --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:22 (CEST)

Nebo ještě jinak - až přestane kolega Zbrnajsem využívat k diskusi téměř výhradně osobní rovinu a začne se věnovat věcným argumentům, nebude potřeba mu odpovídat v osobní rovině. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:24 (CEST)

Jde to i jinak (i když uznávám, že s aplikací této metody mám i já problém, protože neodpovídá mému puntičkářskému naturelu): „Buďto odpovídejte výhradně na konkrétní věci a ignorujte jejich negativní zabarvení nebo ignorujte celou zprávu, byť má i relevantní části.“ Tam se tento návod sice týká reakcí na nezdvořilost, ale dal by se aplikovat i na diskusi a argumentaci, která zcela postrádá relevanci. Každopádně je mylný ten dojem, že když to nešlo jinak, hrubá nezdvořilost to vyřeší. Obvykle nevyřeší, jen ještě zhorší atmosféru. Takže tak. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 14:43 (CEST)

Ignorovat jsem v odůvodněných situacích také zkoušel, přestože jde podle mě také o nezdvořilost. Ale pak přijde několik editací bez opory v pravidlech, ve zdrojích a nebo vedených osobně (ať už vědomě nebo nevědomě z důvodu, že tento uživatel - podle vyznění mnoha vyjádření - ví všechno nejlépe a proto nehodlá nic ověřovat ve zdrojích) a pak jsou moje nervy dost napnuté na to, abych si nechal líbit kdejakou osobní neurvalost a nebo věcně chybnou úpravu článku. Ujišťuji vás, že se snažím vyjít se všemi, byť to tak nemusí v některých případech vypadat. Jen potřebuji argumentační diskusi, nikoliv diskusi plnou osočování, osobních narážek, subjektivních dohadů nebo třeba v některých případech i konstrukcí připomínajících konspirační teorie. Stačí se mnou diskutovat "A řekl to a B řekl to, proto si myslím C", nikoliv "je to takhle, protože to píší světová média (která? kde? kdo?) a co říkáte vy jste si vymyslel a jste zlý (a co doložený zdroj? A jak ve zdrojích figuruje to, jestli jsem zlý?)". --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 14:56 (CEST)

Kimija Jui

Prosím o výpomoc. Máte na wikipedii lepší schopnosti něco prosadit, nežli já, pomozte odstranit desinformaci. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2015, 08:08 (CEST)

Nějak nevidím, že byste se pokoušel to tam přepsat s odkazem na to, že se jedná o ten a ten přepis, a měl o to s někým spor. Navíc já nemám lepší schopnosti něco prosadit, než vy, jen se snažím opírat o relevantní pravidla a o relevantní věrohodné zdroje, což je jediný správný způsob, jak něco prosazovat. --Palu (diskuse) 23. 7. 2015, 08:35 (CEST)

Patronyma

Pro vysvětlení mých editací. V článcích Přechylování a Příjmení Zatímco z patronyma mohou příjmení vznikat - o tom pojednává odkazovaná práce, naopak tomu není. Předpokládat, že se z patronyma stane příjmení je vlastní výzkum. Také je to vkládání nepřesných informací. Čtenář může nabýt dojmu, že patronymum = příjmení, ale to opravdu není pravda. Konečně zkuste použovat co vlastně může znamenat výraz patrymonické příjmení. Rozhodně to není patronymum, ale dovodil bych spíš příjmení vzniklé genezí z patronyma.--Rosičák (diskuse) 8. 8. 2015, 17:50 (CEST)

Rád bych zde poznamenal, že wikipedista Palu téměř nikdy neodpovídá na podněty jiných uživatelů, nýbrž je ignoruje a vytváří své příspěvky jen podle svých představ. Tak i v tomto případě. Odpověď kolegovi Rosičákovi se nekoná. To jsem Vám, Palu, tady chtěl napsat do památníku. Vy sám víte, že je to pravda. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2015, 14:57 (CEST)

Kolego, klid. U všeho nemusí vznikat megabajtové diskuse. Když není o čem se bavit, tak na co psát. V tuto chvíli se snažím najít prameny k tématice, protože veškeré mé poznatky vychází z nedostatečně věrohodných zdrojů. Jako vodítko jsou dobré, ale nelze se na základě nich pouštět do debat či sporů. Až/pokud se mi podaří něco najít, začnu na tom stavět jak diskuse, tak příslušné editace. Čili mou reakci se vám podařilo sice vyprovokovat, ale stejně vám teď očekávání nesplním a nebudu se s vámi hádat. Nicméně kdybyste se na to tolik nesoustředil, už dávno byste na to zapomněl a snažil se rozšiřovat encyklopedii a další články, protože to je to, proč tu jsme a co tu děláme. Ne vyhledávat možnosti k hádkám. Až pochopíte, že Wikipedie není bitevní pole, budete mít daleko méně žádostí o opatření a budete i daleko více spokojený s prací, kterou se vám podařilo pro Wikipedii odvést. --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 15:05 (CEST)

Ovšem klid. Ale pokud nevíte přesně, co ten druhý pro Wikipedii dělá, tak mu nedávejte rady, kolik toho má dělat. Ostatně na to nemáte vůbec právo, práce tady je zcela dobrovolná. Každý nemůže sedět u PC do 02:00 hod. CET. Mně bylo vytýkáno, že jsem dosud nestvořil žádný nový článek. Teď už mám na kontě čtyři, jeden má název Jonas Kaufmann. V tomto oboru se dost vyznám. A kdybyste mi Vy a další kolegové garantovali, že mi žádné operní pěvkyně z ciziny nebudete přechylovat, tak bych mohl napsat nových článků o nich nejméně dvacet. Na cs:wiki chybí tolik slavných pěvkyň minulosti a současnosti, že to je k neuvěření. Ale v tomto směru se nedočkáte ode mne článků, dokud nemám jistotu, že se ta jména nepřechýlí. Ať si zájemci o tyto pěvkyně o nich počtou na de:wiki, en:wiki, it:wiki nebo fr:wiki. Tato úhybová cesta mi nečiní potíže, ale mnohým ano. Na tento podnět byste mi mohl laskavě odpovědět. Zatím si myslím, že byste mi žádnou záruku nedal. A druzí také ne. Mně stačí odstrašující příklad Renée Flemingová. Jsou ale kolegové, tuším i Kacir, kteří v tomto směru mají podobný názor jako já. Mezinárodně uznávané pěvkyně se nemají přechylovat, to naprosto umenšuje informační hodnotu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2015, 16:17 (CEST)

U mě máte jistotu, že budu bránit Wikipedii před snahami zneužít jí pro ovlivňování okolního světa, např. pro "zavádění nepřechylování", jehož jste velkým propagátorem. Podobných vašich (subjektivních) "pravd", jako že "přechýlení jména umenšuje informační hodnotu", což ani nechápu, jak jste mohl vymyslet, si všímat nebudu, to vám tu klidně slíbím (nebo na ně budu reagovat odmítavě jakožto na subjektivní neodborný názor, který nema na Wikipedii co dělat). --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 17:25 (CEST)

S Vámi tedy není možno se domluvit, i když spousta jiných wikipedistů je mnohem tolerantnější. Vaše názory nejsou nade vše. Budiž. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2015, 18:54 (CEST)

To jsem jen opsal pravidla Wikipedie (WP:Ověřitelnost, nikoliv pravdivost, WP:Fakta a názory, WP:Přechylování). --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 20:10 (CEST)

Hotel Caramell

Zdravím kolego Palu, myslím, že Wikipedista:Hadonos smazal v článku Louny externí odkaz s online kamerou oprávněně. Byl by v pořádku, kdyby na něm nebyl link na stránky hotelu Caramell. Takhle to je evidentní reklama, která na Wiki nepatří. Navíc tam ten odkaz vložil sám majitel hotelu; znám ho a vím od něho, že mu šlo právě o tu reklamu. Co myslíte? --Gortyna (diskuse) 19. 9. 2015, 19:41 (CEST)

Vloženo to bylo už v roce 2011. Mě se zdá, že přínos převyšuje zneužití reklamou, což jsem uvedl ve shrnutí. Je tam aktualizovaná fotka náměstí a u ní reklamní baner, z mého pohledu je to stejné, jako když bude jako externí odkaz novinový článek a v něm fůra reklamních banerů. Důležitý je obsah a ne reklamy, reklamy jsou nutné zlo pro zprostředkování obsahu. --Palu (diskuse) 21. 9. 2015, 13:32 (CEST)

Žerotínové (Čechy)

Dobrý den, prosím o opravu referencí v hesle Žerotínové (Čechy) (chyba: název „pt“ použit vícekrát s různým obsahem). (Tento případ nemohu opravit bez znalosti zdrojů, jinak bych to učinil sám.) Děkuji --Jvs 28. 10. 2015, 10:29 (CET)

Díky za info, opravil jsem a přejmenoval špatně pojmenovaný zdroj. Nicméně ten, který zůstal pojmenovaný "pt", je v současnosti možná mrtvý a k tomu nearchivovaný. Takže by bylo nejlepší ho nahradit a orefovat ty informace dalšími zdroji. Bohužel na to ale teď nemám čas. --Palu (diskuse) 29. 10. 2015, 12:34 (CET)

Louny

Co přesně z těch dvou vámi vrácených odkazů „by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku“?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 13:29 (CET)

Celý bod zní "Odkazy na stránky, které neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku." Jeden odkaz přináší pohled na hlavní náměstí Loun, druhý odkaz přináší informace o městských slavnostech. Oba přinášejí k článku něco nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku a ten druhý dokonce přináší informace k tématu, které je samo encyklopedicky významné a svůj článek si zaslouží. Hned jak budu mít čas, tak se do něj pustím a pak se do něj samozřejmě přesune i ten odkaz. Bohužel ale času je málo a takovýchto vytyčených cílů naopak mnoho. --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 13:40 (CET)

Ano, pokud odkaz neobsahuje nic, co by se mělo zařadit přímo do článku, pak to „něco nad rámec“ tohoto nepatří do článku ani jako odkaz, nebo-li „Množství odkazů v sekci „Externí odkazy“ by mělo být uměřené a přiměřené kvalitě příslušných externích odkazů a potřebě některé informace v článku doplnit odkazy.“. Jak a které informace doplňuje kamera a jak a které informace doplňuje odkaz na slavnosti, kde je uveden pouze časový průběh/harmonogram jednotlivých ročníků?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 14:54 (CET)

Kamera ukazuje jak vypadá hlavní lounské náměstí + jak město žije. Stránky městských slavností zprostředkovávají informaci, se ve městě konají bohaté tradiční městské slavnosti. Mě by zase naopak zajímalo, čemu by měly tyto odkazy vadit, když jsou k tématu, relevantní a vhodně rozšiřují článek. --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 15:02 (CET)

Tak tedy upřesním, aby nedošlo k omylu: Jak a které informace v článku doplňuje kamera a jak a které informace v článku doplňuje odkaz na slavnosti, kde je uveden pouze časový průběh/harmonogram jednotlivých ročníků?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 15:08 (CET)

V článku jsou informace o městě. Kamera náměstí je doplňuje konkrétně tak, že přináší aktuální pohled na jeho hlavní náměstí. Stránky slavností informace o městě doplňují konkrétně tak, že přináší v článku chybějící informace o tom, že se ve městě konají bohaté tradiční městské slavnosti. --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 15:28 (CET)

Článek je o městě. Kamera nijak nerozšiřuje informace v článku o městě, navíc je soukromá na soukromém webu a má pouze propagovat hotel. Stránky slavností opět nijak nerozšiřují informace v článku o městě, přičemž zmínka o konání slavností už v článku je. Čím je přínosný aktuální pohled na hlavní náměstí (Wikipedie nemá být sbírkou odkazů)? Proč nestačí fotografie? Čím je přínosný seznam minulých ročníků slavností v článku o městě?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2015, 16:19 (CET)

Kamera ukazuje dění ve městě. Jestli je soukromá nebo nesoukromá a co má propagovat nevím, ostatně téměř všechny zdroje na Wikipedii jsou soukromé a propagují prostřednictvím reklamních bannerů kde co, stejně jako v tomto případě, ale důležité je především to, že je to kamera na náměstí. Jinak jaký je rozdíl mezi tím, jestli bude článek obsahovat fotografii náměstí a nebo informačně hodnotnější aktuální fotografii náměstí? A ke slavnostem: město má bohaté, tradiční, encyklopedicky významné slavnosti. Až bude založen jejich článek, přesuneme do něj i tento odkaz. Do té doby by bylo dobré, aby přinášel článek Louny alespoň tuto informaci, když už neobsahuje krátký odstavec s odkazem na článek slavností na Wikipedii. To je princip tvorby encyklopedie, tvoří se postupně, nikoliv naráz (to nejde). --Palu (diskuse) 26. 11. 2015, 16:25 (CET)

Sloupkař

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Sloupkař. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 11. 12. 2015, 15:44 (CEST)

Znovuzalesnění - viz také na neexistující zdroj

Dobrý večer, všiml jsme si, že jste do článku Znovuzalesnění přidal do sekce viz také odkaz na heslo, které neexistuje. Původně jsem to také tak v návrhu měl, ale na poslední chvíli jsem to po zralé úvaze smazal. Budete ho, prosím, v nejbližších hodinách zakládat nebo víte o někom jiném. V sekci externí zdroje, také není zmínka o knihách, které teprve vyjdou. To je přeci výhoda internetové verze, že se sem dá doplňovat. Až bude článek existovat, tak se sem do sekce přidá. V původní anglické verzi en:Reforestation je cca 25 odkazů viz také - ale vymazal jsem to z článku, když ty odkazy ještě neexistují. Takže zde se někdo těžce(=nemožně), alespoň dle mě, se někdo může podívat (ono viz též) někam, kde nic není. Takže proto to tam, prozatím, dle mě, nepatří. Děkuji za odpověď. --Pavouk (diskuse) 6. 1. 2016, 17:24 (CET)

Dobrý večer. Přijde mi, že když je tam odlesnění, tak pro dobrý kontext by tam mělo být i zalesnění. Správně by ale měl být článek natolik kvalitní, že by tam ta sekce Viz též ani být neměla, protože by byly všechny související články patřičně uvedeny přímo v textu. K tomu, že je link zatím červený, bych řekl, že to není vůbec na škodu a že to právě může ostatní motivovat článek založit. Viz Nápověda:Červený odkaz. --Palu (diskuse) 6. 1. 2016, 17:28 (CET)

Prošel jsem teď namátkou nejlepší články - napříč kategoriemi a většina článků má sekci "související články", takže v kvalitě nemusí být problém. K motivaci a potřebě nového článku "zalesňování" jsem nechal právě červený odkaz v textu - má přesně tu funkci: je to odkaz na něco, co si zaslouží být samostatné heslo, ale ještě není. Ale už bych to nedával do viz také: je to jen 2x to samé. Vyvolal jsem debatu Pod lípou, více hlav bude třeba více vědět.--Pavouk (diskuse) 6. 1. 2016, 17:53 (CET)

Alternativní či nelineární válka

Zdravím pane kolego, dodatečně jsem si všiml Vaší paralelní editace v článku Hybridní válka, zatímco jsem stejný jev včlenil do článku Druhá studená válka. Vy jste položil rovnítko mezi hybridní v. a nelineární válku. Nicméně z textu IMHO vyplývá, že nelineární v. je podmnožinou hybridní v., když hybridní je vedena též pomocí vojenských zbraní. Mohu Vás požádat o dodatečné zvážení? Jinak vše nej v novém roce a hodně úspěchů. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 7. 1. 2016, 11:42 (CET)

Omlouvám se za nepozornost, když jsem nabyl dojmu, že to je stejné. Samozřejmě to můžete po mě opravit a budu za to rád, případně to tam i rozvést. Sám na to teď nemám dostatečně načteno. Díky moc a taky přeji hodně úspěchů a ať se daří! --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 11:45 (CET)

OK, zkusím to opravit, chvíli mi ale potrvá, než si to srovnám v hlavě. Karel61 (diskuse) 7. 1. 2016, 13:20 (CET)

Teď jsem se dostal k tomu to projít a zdá se, že to možná skutečně jsou úplná synonyma. Vizte třeba zde, zde nebo zde. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 13:30 (CET)

Máte pravdu, i v anglické žurnalistice se termíny prolínají. Takže omluva za nepozornost z mé strany a dík za oponenturu. Karel61 (diskuse) 12. 1. 2016, 18:12 (CET)

Nic se nestalo :) --Palu (diskuse) 12. 1. 2016, 19:33 (CET)

Sexuální sebeurčení

Pane kolego Palu, nejsem si jistý, zda nám onen armádní psycholog řekl to podstatné. Pokusil jsem se to před chvílí dost plakativně ze svého hlediska vysvětlit Pod lípou. Bohužel ty statisíce mladých mužů bez partnerek nemají na dlouhou dobu skoro žádnou šanci se z vlastní vůle oprostit od čehosi, co ten psycholog nazývá dejme tomu islámské pojetí mužské sexuality. Ani pomocí dobrovolného heterosexuálního sexu a zatím ani - ve větším měřítku - sexu placeného. Ten totiž patří k tomu, co je všude běžné, i v arabských zemích. Potom si lze domyslet, co jim asi tak zbývá k ukojení sexuálního pudu nenásilným způsobem. Tyto aspekty pan armádní psycholog jaksi nepostřehl. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 16:13 (CET)

Obnovení ruského vlivu

Zdravím, v článku o Eurasijském svazu jste změnil posílení ruského vlivu na obnovení. Ve vámi dodaném zdroji se mluví o zvýšení ruského vlivu, ne o obnovení. Navíc si myslím že není pochyb o tom, že Rusko ve státech jako Bělorusko, Kazachstán, či Kyrgyzstán svůj vliv mělo i před založením unie. Vracím tedy svojí verzi a poprosil bych vás to takto zachovat. S pozdravem Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:05 (CET)

Zdravím, zdroj jasně uvádí "Projekt je pokládán za dílo ruského prezidenta Vladimira Putina, snažícího se obnovit ruský vliv v postsovětském prostoru." --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 17:08 (CET)

"Projekt je pokládán za dílo ruského prezidenta Vladimira Putina, který chce zvýšit svůj vliv v postsovětské oblasti." Toto je uvedeno jako součást nadpisu. Váš příklad je až dále v textu. Myslíte si snad že Rusko před založením unie nemělo v daných státech svůj vliv? Prosím zdůvodnit. Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:13 (CET)

Zdroj má na mysli Sovětský svaz, který v oblasti měl daleko výraznější vliv. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 17:16 (CET)

Uplně tedy nechápu zdůvodnění. Jmenované republiky byly součástí Sovětského svazu, takže vliv Sovětského svazu tam byl samozřejmě absolutní. Diskutujeme zde ale o Ruském vlivu a je neoddiskutovatelné, že Rusko mělo v daných postsovětských republikách silný vliv již před založením unie. Ve zdroji není o Sovětském svazu ani zmínka. Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:25 (CET)

Sovětský svaz (kde mělo hlavní vliv Rusko) se rozpadl a ztratil absolutní vliv. Po letech se snaží Putin svůj vliv obnovit tím, že zakládá nový svaz. Nevidím na tom nic divného, navíc to vychází přímo ze zdroje. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 17:31 (CET)

@Lokisis: 1. Vliv mělo před rokem 2014 a integrací ho zvýšilo, avšak v minulosti ho nepochybně mělo ještě vyšší, proto lze mluvit o obnovení. 2. Pokud se text neshoduje s nadpisem, má přednost text (obecně je totiž smyslem nadpisu přitáhnout čtenáře, což se u podřadných médiíí běžně děje zkreslováním a závadějícím vytrhováním informací z kontextu textu tak aby nadpis byl senzačnější).

@Palu: Nejsme telepati, abychom viděli četkařům do hlavy. Možná měli na mysli SSSR, možná carské Rusko.. kdoví. Spekulace o tom, co chtěli říci a neřekli, jsou sotva k užitku. --Jann (diskuse) 21. 1. 2016, 17:38 (CET)

Vliv Sovětského svazu na jednotlivé svazové republiky nelze pokládat za vliv Ruska v rámci Sovětského svazu. Navíc s nápadem založit unii přišel prezident Kazachstánu v době, kdy byl Putin jen úředník v Petrohradu. Rusko navíc svůj vliv v daných postsovětských republikách neztratilo. Můžete mi dát příklad členského státu, kde došlo ke vzniku vazeb, kde před vznikem unie či přijetím do ní, nebyly žádné? Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 17:50 (CET)

Můžete dát tedy příklad nějakého státu kde byl vliv obnoven a ne jen posílen? Pokud ne, tak to v textu vrátím. Navíc sám jste zdroj kde se jednou píše zvýšen a podruhé obnoven označil za podřadné médium, posuzoval bych to tedy podle skutečnosti Lokisis (diskuse) 21. 1. 2016, 18:31 (CET)

Myslím, že není potřeba spekulovat. Stačí vycházet ze zdrojů. Pokud máte zdroj, který tvrdí něco jiného, tak ho klidně taky zaneste a dané informace podle něj upravte. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 18:40 (CET)

?

Kokios problemos?? --Kusurija (diskuse) 4. 2. 2016, 22:36 (CET)

Prázdnota

Když už nerozumíte tématu, tak aspoň neprovokujte a nerevertujte. prázdnota obsahuje aspoň vakuum, atomární částice, temnou hmotu a podobně. Ono kategorie stejně bude smazáno, tak je to i zbytečné. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskuse • příspěvky)

Zika virus

Dobrý den, předně – nepřesouvejte heslo bez konsenzu v diskusi a šablony {{Přejmenovat}}. Ten uváděný důvod – virus není součást názvu, je nepravdivý, „virus“ je součástí názvu viru, což lze zjistit ze zdroje, nebo prostým pohledem do infoboxu, případně dohledat na interwiki. ale to už jsem psal včera. Zřejmě nerozlišujete mezi virem (Zika virus) a infekcí, kterou vyvolává (Zika). Děkuji za pochopení.--Kacir 19. 2. 2016, 17:29 (CET)

Prosím, diskutujme u toho článku. --Palu (diskuse) 19. 2. 2016, 17:37 (CET)

Dobrý den, nevím, proč se domníváte, že můžete jít svými kroky v článku zika virus proti celé řadě kolegů, jež s vámi nesouhlasí - asi máte velkou sebedůvěru. Nicméně upozorňuji vás, že pokud toho nezanecháte, může vám být na čas zablokována možnost editování, abyste nepoškozoval projekt. Diskutujte, pokud máte o čem, a konstruktivně! Děkuji za chladnou hlavu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2016, 20:25 (CET)

Dobrý večer. Omlouvám se, ale je mi upřímně jedno kolik kolegů naštvu, že se snažím o standardní formát, protože tohle je argumentační, nikoliv silová diskuse. Nicméně nijak tím projekt nepoškozuji, naopak standardizace projektu prospívá. Já se jinak o diskusi snažím, ale vy místo odpovědí jen mlčíte a revertujete. S pozdravem --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 20:27 (CET)

Vy si totiž myslíte, že nás diskuzemi vyčerpáte a přebijete. Argumenty jakoby nevidíte. Já se do diskuzí zatahovat nedám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2016, 20:46 (CET)

Ne, nemyslím si nic takového. Já spíš očekávám, že prozřete a začnete vidět ten argument, že standardně se úvod píše "český název (odborný název) je ..." Kdybyste se třeba snažil nějak doložit opak, a tím nějak argument vyvrátit, ale vy jen ignorujete, přehlížíte a nebo jednáte silově. Zkuste se zapojit do diskuse věcně. --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 20:48 (CET)

Ruská prokurátor

V březnu 2016 ruská prokurátor ve vykonstruovaném^[zdroj⁠?] soudním líčení navrhl pro Ukrajinku 23 let vězení.

V tom článku není asi jenom tato chyba. Prosím Vás, kolego Palu, podívejte se na to. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2016, 11:19 (CET)

Bohužel nemám na to čas. Jen tak tak stíhám článek aspoň nějak aktualizovat podle dostupných českých zdrojů. Nemám ale čas nějak hlouběji studovat jestli je každá formulace dokonale neutrální. Když si ale všimnu nějakého hrubějšího problému, tak to řeším. --Palu (diskuse) 6. 3. 2016, 11:37 (CET)

No, aspoň tu jednu chybu byste mohl opravit. Já nesmím, to je Vám snad jasné. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2016, 11:53 (CET)

Já ji opravil. Doplnil jsem ji šablonou Fakt a čekám, jestli bude doložen zdroj. Pakliže nebude, informaci smažu. --Palu (diskuse) 6. 3. 2016, 23:27 (CET)

Subpahýly

Doufám, že Vás energie hned tak nepřejde nepřejde a budete se jim věnovat i poté, co Nadvšencovo zablokování vyprší. Bude-li tomu tak alespoň po nějakou dobu, máte moje uznání. Zatím máte dva dny času, takže doufám, že těch článků, co byly označeny, projdete co nejvíce. Zdravím, --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:49 (CET)

Blokovat někoho za to, že pomohl, je skutečně hodně trapné. Místo té objednávky bloku jste měl taky pomoci a označené články se pokusit zlepšit, to by byla lépe vynaložená energie. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 20:55 (CET)

Myslím, že rozhodně nešlo o pomoc a naskakovat na tuto hru opravdu nebudu. --Vlout (diskuse) 10. 3. 2016, 20:58 (CET)

To, co zvyšuje kvalitu Wikipedie, je pomoc. Jsem o tom hluboce přesvědčen. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:02 (CET)

Nestudoval jsem to důkladně, ale např. Juandev dostal za včerejšek hned čtyři subpahýlová varování. A to byl Nadvšenec zablokován, kdo ví, kolik by jich následovalo, kdyby tomu nikdo neučinil přítrž. V takovém případě už můžeme uvažovat o přehlcení, které ztrácí na konstruktivitě. Jak už jsem někde napsal dříve, označování subpahýlů lze považovat za konstruktivní výpomoc Wikipedii, pokud ovšem se to děje přiměřeně, a ne takto okatě v provokativním stylu NEKIT. --Bazi (diskuse) 11. 3. 2016, 09:33 (CET)

Ano, učinili jsme přítrž údržbě a zablokovali jsme za údržbu. Jak už jsem psal několikrát, je to nanejvýš trapné. Pokud vám vadilo, že to "nedávkuje", tak jste se s ním mohl domluvit, ale zablokovat ho a pak říct co měl dělat, aniž by k tomu byl nějaký veřejný návod, to je skutečně hrdinství. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 10:02 (CET)

To si ale, kolego, trochu vymýšlíte alternativní realitu, když tvrdíte, že se s kolegou někdo měl domlouvat, a ne ho blokovat. Vizte Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec#Pár rad a Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec#Rozšíření wikičinnosti. První upozornění 10. 3. 2016, 14:47 od Jany Lánové (pokud snad kolega nezaznamenal příspěvky na Nástěnce správců nebo diskusi jinde). Následovalo další upozornění 10. 3. 2016, 15:21 od Kacíře. A nové, důraznější připomenutí 10. 3. 2016, 19:13, aby se věnoval i jiné činnosti, na které v následující minutě odpověděl souhlasně. Přesto následovaly všeho všudy dvě editace jiného charakteru ([7] a [8]) a pak zase sada subpahýlového označování, celkem 19 takových během tři čtvrtě hodiny. Vizte Speciální:Příspěvky/Nadvšenec. Já určitě nezpochybňuji, že subpahýly je třeba řešit, ale zkuste extrapolovat tuhle intenzitu na dobu několika hodin, dnů nebo i týdnů a pak zkuste všechny ty subpahýly rozšířit na přijatelnou minimální míru (nebo se smířit s tím, že budou do týdne smazány, zrovna Vy, takový zuřivý inkluzionista). --Bazi (diskuse) 11. 3. 2016, 10:56 (CET)

A kde konkrétně v těch upozorněních vidíte "udělej si pauzu s tím označováním, dej nám čas na vyřešení"? Já vidím jen "nedělej to", což je výzva dost v rozporu s EsO a neopírající se o žádný wikiprincip. Jinak k mému inkluzionismu - ten určitě nezahrnuje tak ostudné články, jaké označuje Nadvšenec. Ty články, které jsou zachránitelné, komunita zachrání, o tom nepochybuji. Zároveň je tam velká spousta plev, které jsou úplně k ničemu. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 11:01 (CET)

@Palu: přečtěte si prosím wp:subpahýl. Tohoto se kolego prosím vyhněte. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:06 (CET)

Děkuji za upozornění, ale prosím, neodznačujte subpahýly, pokud je nedoplníte. Nedává to smysl. Už vůbec ne bez odůvodnění ve shrnutí. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:07 (CET)

Kolego označovat viditelné pahýly je v rozporu s wp:odložené smazání. Pokud k tomu máte důvod, vysvětlete ho v příslušné diskusi. Zcela souhlasím s Vloutem, vedle toho že je to kontraproduktivní (místo šablony prostě pahýl vhodně rozšiřte), je o Narušování Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:13 (CET)

Kolego, tohle určitě není pahýl, a už vůbec ne viditelný. Narušování Wikipedie je naopak to, když z viditelného subpahýlu sejmete označení subpahýl bez udání důvodu a bez jediného obsahového přispění. Tím skutečně Wikipedii nijak nevylepšíte. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:17 (CET)

Toto pahýlem (krátkým článkem) je. Pokud se ale dívám ostatní už jsou spíše subpahýly. Jak už jsem ale řekl, pouhé označení šablonou je zcela k ničemu, lépe rozšířit. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:23 (CET)

Když to nikdo nenajde, tak to nikdo nerozšíří. A spoléhat, že to najde někdo bez urgentní šablony, je podle mě dost naivní. Ostatně - na co by tu šablona Subpahýl byla, kdyby byla nevhodná k použití. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 21:27 (CET)

V daných případech bych hledal jiné řešení. Například Kei rock jsem označil k urgentnímu ověření, Dancing asi rovnou (rychle) smazat. Ve sporných případech je třeba jít přes wikipedie:diskuse o smazání. Děkuji za pochopení --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2016, 21:31 (CET)

Dancing

Dobrý den, mám tedy dancing hned smazat /je to pár kliků? Nebo obsah potřebujete? Jinak blok pro Wikipedista:Nadvšenec nepovažuji za nej řešení, hromada článků tu fakticky subpahýly je a bez označení tu ještě léta bude. I když dost lidí má na kolegu jakousi averzi, jistá pomoc nám všem to byla. Na NS chatovat nechci tak jen poznámka zde.--Horst (diskuse) 11. 3. 2016, 09:54 (CET)

Díky, taky si myslím. Ten dancing klidně převeďte kvůli zachování historie na WS, jestli k tomu máte oprávnění, já to tam zpracuji do standardního formátu. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 09:59 (CET)

Horst: Oprám, Dancing, Trojbradlí a Oxer jsou přeneseny na Wikislovník a je tak možnost s nimi dál pracovat (smazat, sloučit, ...). --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 11:28 (CET)

Pahýly

Smím se zeptat, proč jste všechny mnou založené články (a výhradně moje a nikoho jiného) olepil šablonou Pahýl? To má být nějaká pomsta za něco nebo jak?--212.96.182.2 17. 4. 2016, 22:10 (CEST)

Nějak nechápu - šablona Pahýl nějak ty články poškodila? Mým cílem bylo naopak přilákat k článkům další editory, aby je rozšířili nad rámec pahýlů. Tak aspoň já chápu šablonu Pahýl a tak jí i používám, a to nezávisle na autorovi článku. U vás jsem si všiml, že zakládáte větší počet neoznačených pahýlů, proto jsem prošel část vaší historie a chybějící šablonu doplnil. Toť jediný vztah k vaší osobě a vaší osobu jinak vůbec neznám, alespoň podle vašeho uživatelského jména a IP adres, které používáte v současnosti. Mrzí mě, že se vás to dotklo, ale nechápu přesně na základě čeho. --Palu (diskuse) 17. 4. 2016, 22:34 (CEST)

Ona ta definice pahýlu na wikipedii je dosti nejasná, každopádně se v ní uvádí, že se neposuzuje ani tak délka článku, ale spíš úplnost obsahu - k posouzení, zda článek je či není pahýlem, je tedy potřeba i jistých znalostí. Pokud za necelou hodinu označíte několik desítek "pahýlů", pak je jasné, že jste je ani nečetl. Můžete tedy u libovolného z nich uvést v diskusi, které konkrétní "základní informace" v něm postrádáte a měly by být doplněny?

Mimochodem, pokud máte dojem, že moje články jsou nekvalitní, že tedy nejsem schopen na wikipedii hodnotně přispívat a měl bych z ní odejít, bylo by asi férovější mi to přímo napsat, než podobná hurá akce za mými zády.--212.96.182.2 17. 4. 2016, 23:31 (CEST)

Naopak, vaše články jsou dobré a budu velmi rád, když dál budete na Wikipedii přispívat. Když se podíváte do mé historie, najdete velkou spoustu pahýlů, které jsem založil. Pahýly jsou velmi hodnotným typem článků, protože iniciace článku je tím nejtěžším krokem na jeho vzniku a existenci. Pak už může každý velmi snadno přidávat informace jednu za druhou a postupně tak článek posouvat, třeba až k dokonalosti. Velmi vám děkuji za tyto články a budu rád, když se na ty články nalepí co nejvíce dalších přispěvatelů a pomůže z nich udělat třeba jednou i DČ nebo NČ. K tomu můžou přispět i nástroje řízení kvality, jako je šablona Pahýl, která článek nikterak nepoškozuje a naopak umožňuje prostřednictvím v ní obsažené výzvy a kategorie upozornit na něj nové editory. Co se týče mého úsudku ohledně rozpoznání pahýlu, pak jsem přesvědčen, že je v pořádku nejen podle úzu, ale také podle pravidla, které jasně říká, že pokud může být článek snadno rozšířen krátkým hledáním na internetu, je pahýlem. A skutečně, článek o jednom odstavci obvykle je pahýlem. Pakliže u některého článku s umístěním šablony pahýl nesouhlasíte, uveďte jej a koukneme se na to, jestli jsem se třeba neunáhlil a nebo vám ukážu, proč je podle mě vhodné do článku umístit požadavek na rozšíření v podobě šablony Pahýl. Jen bych poprosil, jestli je to možné, neberte úpravy "vašich" článků tolik osobně, zvlášť když nevedeou ke zhoršení jejich kvality, ale naopak se snaží o její zvýšení do budoucna. Skutečně jsem tím nic osobního nemyslel a skutečně jsem přesvědčen o tom, že jsem stavu věcí prospěl (byť efekt může dorazit se zpožděním). --Palu (diskuse) 17. 4. 2016, 23:44 (CEST)

Děkuji za vysvětlení. Nicméně mám odlišný názor na šablony pahýlů a jim podobné (Upravit, Neověřeno): myslím, že by se měly používat uvážlivě a jen v nutných případech. Podle mých zkušeností mají spíše odrazující dopad jak na čtenáře ("Chtěl jsem si o tom na wikipedii něco přečíst a nabídli mi jenom jakýsi pahýl, to je encyklopedie na baterky.") tak na editory, kteří je vnímají jako signál, že se jim článek nepovedl. Že by pahýlová šablona na někoho účinkovala jako výzva k rozšíření, s tím jsem se popravdě řečeno setkal jen výjimečně - ale budu samozřejmě jenom rád, pokud se váš optimismus vyplní.--212.96.182.2 18. 4. 2016, 14:07 (CEST)

Šablony upravit a Neověřeno jsou jiný případ, jde o urgentnější požadavky, které používají "výstražné" cedule a tím vlastně upozorňují na to, že článek není dostatečně kvalitní. U šablony Pahýl, která pouze vkládá krátký nenápadný text na konec článku s prosbou o rozšíření cílenou na kolemjdoucí ("Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace. Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte."), nedochází k jakékoliv degradaci článku ani faktické ani pomyslné. Šablona nevkládá žádnou výstražnou ceduli ani neupozorňuje na nějaké chyby (na rozdíl od dalších, které jste jmenoval), pouze prosí ostatní, aby se článku věnovali, pokud vědí, jak ho ještě rozšířit. Vůbec ta šablona nijak neříká, že dosavadní text je nedostatečný, závadný, slabý, apod. Naopak vaše pahýly jsou kvalitní a není jim co vytknout. K vyčerpávajícím článkům mají ale pahýly obecně daleko a ta šablona může pomoct tomu, aby nějaký kolemjdoucí doplnil třeba další odstavec. Proto tu šablonu používám rád a často, a to nejen u vašich článků, ale i u článků ostatních kolegů nebo i svých a jediným kritériem pro mě je to, jestli jde do článku na první pohled něco většího ještě přidat. Ještě jednou se omlouvám, jestli jste to vzal osobně a uznávám, že to tak mohlo i vypadat, když jsem označil větší počet vašich článků, ale osobní to nebylo a takhle postupuju vždy, když narazím na článek rozsahu pahýlu. Tu šablonu nevidím nikterak shazující článek nebo jeho autora. Pokud chci například článek zpochybnit, protože v něm objevím chyby apod., používám právě k tomu určené urgentnější šablony Neověřeno, NPOV apod. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 14:18 (CEST)

Omlouvám se, že jsem na vás tak vyjel, prostě jsem ty pahýly vnímal dosud spíš jako něco, co by být nemělo, ale uznávám, že váš pohled na věc stojí za zvážení. Myslím, že tuto debatu můžeme uzavřít, mějte se fajn a ať se daří.--212.96.182.2 18. 4. 2016, 14:47 (CEST)

Já se taky omlouvám a taky přeju ať se daří a ať vám jde psaní od ruky! --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 14:50 (CEST)

Poděkování

Kromě jiných za tuto editaci. --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2016, 18:09 (CEST)

Tak nějak není zač. Raději bych, kdybych neměl žádný důvod vůbec něco takového psát. --Palu (diskuse) 26. 4. 2016, 18:30 (CEST)

I já Vám děkuji za podporu, kterou mně poskytujete.--Chalupa (diskuse) 26. 4. 2016, 22:08 (CEST)

Ani u Vás není zač. Nedělám to jen kvůli Vám osobně, ale kvůli svému přesvědčení, že svět by měl být spravedlivý a pozitivní, a kvůli svému přesvědčení, že jaký svět je, určujeme my. Být slepý k nepravostem je jako sám ty nepravosti páchat. Každý člověk má právo na to být spokojený, zvlášť na wikiprojektech, které jsou na takovém předpokladu založeny. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 09:31 (CEST)

Způsob vedení diskusí

Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů, starým sporům či sporům na jiných projektech. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 15:12 (CEST)

Proč mi vyčítáte to samé, co vyčítám Bazimu? Vyčítáte mi výčitku, nebo...? --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 16:20 (CEST)

Uz jsem to pochopil, napsal jste to mě i Bazimu. K tomu jen to, že Bazi tento způsob vedení diskuse začal a já ho poprosil, ať toho zanechá. Zároveň jsem se ale měl potřebu vyjádřit, protože Bazi svými komentáři poškozuje moji pověst a nerad bych, aby v tom pokračoval. Musel jsem se tedy ohradit a tím i nutně přistoupit na chvíli na jeho způsob vedení diskuse. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 16:31 (CEST)t

Žádám vás znovu, tentokrát důrazněji, nepokračujte v dosavadním stylu diskusí.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 16:54 (CEST)

Ztnovu vás žádám o vysvětlení ..? Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 17:22 (CEST)

O vysvětlení čeho? Že nekonstruktivní editace zaměřené na osobu oponenta, staré spory nebo spory z jiných projektů nejsou žádoucí?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:32 (CEST)

Vysvetleni toho, co z me strany povazujete za takove editace.. Nejsem si vedom, ze bych je po vasem upozorneni delal.. Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 17:35 (CEST)

[9]--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:46 (CEST)

Vysvětlím vám to ještě jednou. Nenechám se očerňovat a pokud mě někdo očerní, budu na to reagovat. Jestliže chcete tomuhle zabránit, zabraňte tomu u zdroje, nikoliv potíráním důsledků. Není možné se nechat napadat a stát jako Eman a nic neodvětit. Bazi v té diskusi napadá několik svých oponentů bez předpokladu dobré vůle a při ignoraci wikietikety. To je příčina, nikoliv reakce na to. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:06 (CEST)

Tak ještě jednou: nebudu zjišťovat, kdo si kdy kde začal. Stop platí od okamžiku vložení upozornění na vaši diskusi. Shodneme se na nepokračování takových editací?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 18:14 (CEST)

Jasně jsem několikrát deklaroval, že si nepřeji, aby Bazi začínal s jakoukoliv osobní rovinou a nebo aby sem tahal Wikislovník. Klidně vám dám mnoho linků, kde jsem ho o to výslovně prosil. Pláčete na špatném hrobě. Pakliže se nebudu muset bránit křivým nařčením, tak nebudu žádné podobné editace dělat. Pakliže někdo bude špinit moji pověst, můžu vás ubezpečit o tom, že se budu bránit i za cenu toho, že na chvíli kvůli tomu budu muset přistoupit na jeho hru "osobní války". Jestli tomu chcete zamezit, zakročte proti právě tomu, kdo si začal, aby už takové situace nevznikaly. Případně mi doporučte nějaké východisko, jak se mám bránit jinak. Pakliže budu mít alternativu, můžu vám slíbit, že takové editace z mé strany pokračovat nebudou. Pro mě je v tuto chvíli alternativa ta, že zamezíte vzniku akce, tím zamezíte vzniku i mé reakce. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:19 (CEST)

Alternativa: požádat na NS o refaktorizaci, případně revert nekonstruktivní editace (já si ten revert dovolím).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 18:26 (CEST)

Dobře, jakmile se budu cítit být osobně napadán Bazim, obrátím se na vás. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:27 (CEST)

Kolego, kolega Urbancem mi na NS napsal: Nyní prosím již během tohoto sporu nevyužívejte nástěnku správců, ale procesy WP:Řešení sporů, které jsou k takovým situacím určeny. Mylsím si, že ohlšdně WP:Řešení sporů má pravdu. Já osobně se budu touto radou řídit. Budu se řídit pokyny tam uvedenými, začnu domluvou atd. a budu doufat, že to neskončí u arbitráže. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:33 (CEST)

O domluvu se snažím už od listopadu, ale odpovědí mi zatím bylo vždycky osobní napadání. Třeba se vám podaří lépe vysvětlit, co je potřeba změnit, abychom mohli všichni normálně vycházet. Mě se to nepodařilo, protože slyšeno bylo jen to, co slyšeno být chtělo. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:40 (CEST)

Já bych to vzal tak, že od teď začnu po novu dle rady kolegy Urbancem, pokud to bude potřeba. Třeba to potřeba nebude.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:47 (CEST)

Plně v to doufám a snažím se předpokládat dobrou vůli. Snad tato naivita přemůže dosavadní zkušenost. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:52 (CEST)

Wikipedista:Zdenekk2 Vám právě zde zřejmě slíbil že se pokusí o úpravy, které povedou k řešení. Zkuste případně hledat, nebo si předem zkuste vytipovat někoho, kdo oběma stranám zprostředkuje (pokud možno) nestranně dialog a bude jej třeba i radikálně regulovat. Myslím že se tomu říká mediace. Nevěřím že Wikipedista:Bazi by Vás chtěl nějak pošpinit, je to dobrý člověk, je to ale citlivý mladý muž, a někdy je toho i na necitlivého člověka za jeden den příliš, a třeba prší, a otevírají se staré rány. Určitě to znáte. Myslím že mediace někdy může být lepší než blok. No někdy to nejde, jsme jen lidi. Přeji hezký večer a všem pevné nervy. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 4. 2016, 20:24 (CEST)

Ja bych byl osobně radši, kdyby právě Bazi jednou pro vždy pochopil, ze špatní tu nejsou lidi, jako spíše názory, a aby se naučil právě Bazi předpokládat dobrou vůli.. Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 20:56 (CEST)

Pane kolego, mohl byste se přestat vracet ke starým sporům?--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 21:12 (CEST)

@Wikipedista:Palu: „že špatní tu nejsou lidi, jako spíše názory,… “ Dobrá připomínka, někam si to musím taky napsat, protože to někdy zapomínám. Příliš snadno. Kéž bych tak vždy dokázal vždy předpokládat dobrou vůli, bohužel častěji spíše hledám řešení a nápravu než předpokládám že jde o neúmyslný omyl. Snad proto, že znám sám své špatné a hloupé stránky a myslím si někdy, že všichni tady jsou tak trochu jako já. Naštěstí nejsou. Dobrou noc. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 4. 2016, 22:28 (CEST)

Tak já neříkám, že lidi neumí být otravní a přesvědčení o nějaké pravdě, jen říkám, že řešením je s nimi diskutovat, nikoliv je nenávidět. Zdenekk2: to jsem napsal spíše pro spory budoucí, nikoliv pro spory staré. Bez PVD budou vznikat spory nové. --Palu (diskuse) 28. 4. 2016, 08:06 (CEST)

Zpráva od Nadvšence

Dobrý den, znovu jsem se rozhodl označovat subpahýly, ale pouze jeden nanejvýš dva za den, tekže budu rád, když některé označenné opravíte/rozšíříte/vylepšíte. Samozřejmě Vás o do toho nenutím ani nežádám, jen jsem se Vám chtěl o tom ozvat, když jste členem portálu kvalita. --Nadvšenec (diskuse) 4. 6. 2015, 20:51 (CET)

-ová

Napište si -ová na čelo a uklidněte se. Že vás to pořád baví. --2A00:1028:83B8:3696:2542:7CA5:4FD1:B824 15. 7. 2016, 20:12 (CEST)

Rozhodnutí

Nedá mi to a Vaše poslední zcela neuvěřitelné vyjádření musím reagovat – ta nejvíce přijatelná varianta je ta, že jste pouze přehlédl tuto editaci. Jestliže je to jakkoli jinak, ztrácí s Vámi další diskuze jakýkoli smysl. Zdravím, --Vlout (diskuse) 18. 7. 2016, 23:38 (CEST)

Mod

Ahoj, smiknul jsem z módu mod(ifikace) a fouknul tam "mozna mate na mysli" na existujici Mod. Chtel jsem to udelat i opacne, aby v modu (kratkem) bylo "mozna myslite herni mod", ale uz je tam sablona na rozcestnik. Netusis, jak tam nacpat oboje, aby to nebylo hnusne? --CCCVCCCC (diskuse) 20. 7. 2016, 15:56 (CEST)

Jo, toho článku jsem si nevšiml, díky. Udělal jsem to přes související články. --Palu (diskuse) 20. 7. 2016, 16:01 (CEST)

Návrh na revizi

Kolego, zkuste tady vytvořit první návrh a já se to pokusím doplnit. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 16:19 (CEST)

Dobrý den. Navrhuji, aby příslušný ŽoK byl uzavřen textem: Názvy článků (hesel), kterými jsou islandská patronymická a matronymická příjmení, nepřechylujeme. Toto znění je v souladu s pravidly, jak jsem navrhoval a odůvodnil Zbrnajsemovi. Herigona (diskuse) 25. 7. 2016, 21:10 (CEST)

Takto to nejde. Musíme zohlednit případné očekávané jméno. Já bych napsal "nepřechylujeme, pokud přechýlený tvar není očekávaným jménem!. --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2016, 09:06 (CEST)

Žádost o opatření

Dobrý den. Založil jsem proti Vám žádost o opatření – vizte Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2016, 21:27 (CEST)

Tvrzení

Čistě pro Vás. Název leopard je synonymum pro levharta (zdroj, avšak irbis není levhart, jak konkrétně napovídá jeho odborné jméno. Pokud by se mělo jednat o subspecii levharta, bylo by to Panthera pardus uncia, avšak irbis je samostatný druh Panthera uncia, příp. Uncia uncia aj. ([10]), tudíž pro něj neplatí synonymum pro levharta, navíc s ním ani není nejbližší příbuzný. Až najdete věrohodný zdroj Leopard sněžný je synonymum pro irbisa, budu to brát. Zatím Vaše tvrzení bylo několikrát různými lidmi odmítnuto. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 13:02 (CEST)

Moje tvrzení bylo odmítnuto třemi lidmi, dalšími dvěma přijato. Nevybírejte si jen ty informace, které se vám hodí :-) Pokud jde o argumentaci: vy to berete z hlediska biologické systematiky, já to beru z hlediska jazykovědy a skutečné češtiny, nikoliv té odborné. Obecná encyklopedie ale není odborná encyklopedie a těžko lze prosazovat ryze odbornou terminologii a ostatní názvy ignorovat jako by nebyly. Ony ty názvy buď doložitelně jsou a nebo doložitelně nejsou, neexistuje slovník, který by kdy zachytil veškerá substantiva nebo jakýkoliv jiný jazykový druh. Vždycky v nějakém bude něco chybět, proto není vhodné nevýskytem ve slovníku dokládat neexistenci. Slovo je buď prokazatelně užíváno ve spisovné češtině a nebo není a to je ten klíč, jestli je to slovo regulérní. Pak je ještě případ, že se sice slovo nachází ve spisovných textech, ale přitom je prokazatelně doloženo, že je to slovo chybné a že by v těch textech být nemělo. Příkladem je třeba slovo "bysme", které je docela často užívané ve spisovné češtině, ale přitom je velmi snadno doložitelné, že v tuto chvíli do spisovné češtiny zařazeno není a že jde o chybnou variantu slova "bychom". Teprve se uvažuje, že by se to slovo za spisovné připustilo. To ovšem není případ sněžného leoparda a my nemáme jakýkoliv doklad o tom, že by šlo o synonymum chybné, ve spisovných českých textech použité chybně. Spojení sněžný leopard se vyskytuje v českých textech prokazatelně, je to zaznamenáno i na korpus.cz (např. zde). Skutečně prozatím nevidím jediný důvod, proč tento název upozadit, nevidím v něm ani chybnost ani jakoukoliv jinou nevhodnost (resp. doklad o ni). Nicméně řešme to u článku, aby byly argumenty dostupné v diskuse, kde dostupné být mají. --Palu (diskuse) 27. 7. 2016, 13:14 (CEST)

Dobrý den. Promiňte, že vměšuji. Tohle by nestačilo? Herigona (diskuse) 27. 7. 2016, 13:11 (CEST)

Spor se vede ne o sněžného levharta, ale o leoparda. --Palu (diskuse) 27. 7. 2016, 13:16 (CEST)

Diskusi jsem přenesl k článku, pokračujme prosím tam. --Palu (diskuse) 27. 7. 2016, 13:18 (CEST)

Warning: useful link removed

Please do not remove gomelchat link as useful link which is generally connected to Gomel city. Thank you. Andrei Zubrytski (diskuse) 2. 8. 2016, 12:17 (CEST)

No, this link isn't useful for majority of cswiki's users. See my warning on your talk page. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2016, 12:46 (CEST)

V čem je problém?

Dobrý den,

dne 8. 8. 2016 jsem do stránky Umělá inteligence vložil stať Zpracování informace lidským intelektem a počítačem. Mimo jiné prameny jsem se rozhodl použít svůj článek Jaromír Křemen: Nový pohled na možnosti automatizovaného (počítačového) odvozování., který jsem publikoval v časopisu Slaboproudý obzor č. 1, 2013. V úvodní části vložené stati na použití článku čtenáře upozorňuji. Tento můj článek je nyní ke stažení na: http://www.slaboproudyobzor.cz/files/20130102.pdf , na což čtenáře upozorňuji na jiných stránkách Wikipedie, jichž jsem autorem, např. na stránce Vágnost.

Záhy po uložení mé statě na Wikipedii mi došel varovný e-mail od pana Palu, že jsem podezřelý z nerespektování autorských práv, a můj příspěvek byl skryt pod copyvio. Nevím, jak je možné během několika minut někoho obvinit, bez aspoň základní srovnávací rešerše, kde bych našel, jaké publikace dotyčný napsal. Ale budiž, každý máme jiný pohled na svět i na své kolegy.

Druhý den 9.8 jsem splnil požadavek pro odblokování svého příspěvku, a na adresu info-cs@wikimedia.org jsem poslal e-mail obsahující Svolení autora s prohlášením svého autorství. Nevím, zda ho někdo četl, ale nic se po 3 dny neděje, žádná blesková reakce, jako ta počáteční. V čem je problém? Také Vám dělá potěšení, jako mně, když se hřebík z paty vytáhne stejně rychle, jako se tam vrazil?:)

Hezký den přeje Kremen (diskuse) 11. 8. 2016, 18:50 (CEST)

Zdravím, jedná se o standardizovaný postup řešení podezření na porušení autorských práv. Aby mohla Wikipedie text použít, musí mít nutně prokazatelné svolení autora daného textu, že ho smí publikovat pod CC-BY-SA. Že ho chcete publikovat pod onou licencí jste potvrdil tím, že jste ho na Wikipedii vložil, nicméně ještě zbývá potvrdit, že jste skutečně vlastníkem práv k onomu textu. To se právě děje tím, že jste zaslal potvrzení na mail výše, kde ho zpracuje některý z kolegů zodpovědný za tzv. OTRS. Nejsem schopen říct, jak rychle váš požadavek vyřídí, nicméně odpovědět by měli do několika dnů. Pokud byste chtěl z nějakého důvodu věc urychlit, je potřeba kontaktovat přímo některého z těchto kolegů. --Palu (diskuse) 12. 8. 2016, 07:15 (CEST)

Východní Ukrajina a informace

Kolego, Vy zásadně neuznáváte argumenty jiných wikipedistů. Přečtěte si laskavě to, co jsem napsal já a srovnejte to s tím, jak jste to napsal Vy. Co je stylisticky lepší? A dále: Nikde není řečeno, že musíte všechno doslovně opsat, jak Vy tvrdíte. To pak dokonce zavání copyviem. Obměnit formulace, jak jsem to udělal já, to je naprosto OK. Obsahově tam zůstalo vše, až na to jednostranné tvrzení - Vámi převzaté. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 8. 2016, 18:12 (CEST)

Vaše úprava neodpovídá zdrojům ani obsahově, ani stylisticky. Odmazává jedno doložené tvrzení a mění charakter ostatních tvrzení. Zdroj obsahuje "mediální prostor", vy měníte na "mediální soupeření". Když už, tak se tomu říká "informační válka" - "mediální soupeření" je dost neumělý obrat. To samé platí pro ve zdrojích uvedenou "informační válku", kterou vy nahrazujete ve zdrojích neuvedeným "soupeření na poli informací" jako by šlo o nějakou školáckou hru. Potom připisujete, že ukrajinská vláda nestíhá obnovovat vysílače "na jí ovládaných územích", přitom o tom ve zdroji zase není zmínky. Čili pokud chcete něco upravovat, tak buď bez rozporu se zdroji a nebo s podporou v jiném věrohodném zdroji. --Palu (diskuse) 24. 8. 2016, 18:19 (CEST)

No, jen tak na okraj. Upravil jsem část sekce i část předchozí sekce a kolega Palu teď doupravil větu, dejme tomu, že finálně. S touto verzí souhlasím a doufám, že ani nikomu z Vás již nevadí.--AnkaElektro (diskuse) 25. 8. 2016, 10:09 (CEST)

Myslím, že přijatelné. --Palu (diskuse) 25. 8. 2016, 13:14 (CEST)

Žádost o obnovení odstraněné stati.

Vážený kolego,

odstranil jste mi z Wikipedie ze stránky Umělá imteligence stať Zpracování informace lidským intelektem a počítačem, na základě své hypotézy, že nejsem autorem svého článku: Nový pohled na možnosti automatizovaného (počítačového) odvozování, Slaboproudý obzor, roč. 68. (2013), č. 1. Hypotéza však odporuje skutečnosti. Autorem tohoto článku jsem. Mám pro to několik důkazů. Dne 18. 9. 2016 jsem obdržel od Informačního týmu Wikipedie (podepsán Matej Cerny) potvrzení o svém autorství. Mimoto mám k dispozici korespondenci s redakcí časopisu Slaboproudý obzor, včetně smlouvy, která se vtahuje na vydání tohoto článku. Dále řada kolegů z fakulty stavební, FEL a fakulty strojní ČVUT v Praze zná mne i tento můj článek.

S pozdravem

Doc. Ing. Jaromír Křemen, CSc.

Kremen (diskuse) 29. 9. 2016, 10:01 (CEST)

Dobrý den, jak jsem psal o dvě sekce výše, je potřeba získat potvrzení autorství přes OTRS. Pakliže jste ho získal, můžete text do článku sám vrátit, nejlépe s komentářem, že Vaše autorství bylo potvrzeno přes OTRS, s tím, že na diskusní stránku článku potom také vložíte správně vyplněnou šablonu {{Potvrzení OTRS}}, jako je to například u Vašeho textu v článku Umělá inteligence. Napříště to tak prosím dělejte s veškerými texty, na něž se vztahují autorská práva (tj. texty, které nejsou na Wikipedii původní nebo není ve zdroji jasně deklarováno, že jsou uvolněny pod licencemi kompatibilními s Wikipedií), a to i v případě, kdy ta autorská práva držíte Vy. Je bezpodmínečně nutné mít autorovo povolení k uvolnění jeho textu, aby byly dodrženy zákonné podmínky. S pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 9. 2016, 10:27 (CEST)

@Kremen: Dobrý den, s dovolením trošku doplním kolegu. Výše popsaný postup je sice správný, ovšem s tím zásadním rozdílem, že zmiňované kroky udělají sami členové týmu OTRS. Musíte tedy vyčkat (tým je někdy poměrně dost zaněprázdněn), nedělá to sám původní autor článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 9. 2016, 13:55 (CEST)

Nejsem si jistý, že to tak musí být, když už daný zdroj má jedno číslo OTRS. Osobně si myslím, že by pak mohla stačit kontrola týmu OTRS, že jde skutečně o daný text, nikoliv o nějaký další text, na který se zaslané povolení nevztahuje. Přijde mi zbytečné zatěžovat tým OTRS s něčím, co už bylo jednou řešeno. Nicméně pokud radíte kolegovi nechat to týmu OTRS, ať to klidně nechá na týmu OTRS. Pro článek a kolegu Kremena bude výsledek totožný. --Palu (diskuse) 29. 9. 2016, 14:11 (CEST)

Ruská opozice

Dobrý den, děkuji za vaše přizvání k editaci nové stránky Ruská opozice. není to sice úplně můj šálek , ale například překladem z anglické verze vám rád pomohu. Hezký den, --Chlebashořčicí (diskuse) 10. 10. 2016, 12:18 (CEST)

Díky, budu rád, když se podaří úroveň článku jakkoliv zvýšit. S pozdravem, --Palu (diskuse) 10. 10. 2016, 12:29 (CEST)

K mé žádosti

Dobrý den,

kolego Palu, já jsem dne 18.9. t.r. obdržel potvrzení OTRS (podepsán Matej Cerny) pro svůj příspěvek na stránce Umělé inteligence, který jste mi odstranil. Tím jsem splnil Váš požadavek pro uvolnění tohoto příspěvku.

Žádám Vás proto, abyste, až budete mít chvilku času, příspěvek vrátil.

Díky, přeji hezký den Kremen (diskuse) 12. 10. 2016, 15:39 (CEST)

Zdravím, jak psal výše kolega Mario7, údajně je lepší, když to udělá některý z kolegů systému OTRS. Čili tuším, že to je hlavně kolega Mates. Ten také na danou stránku vložil šablonu potvrzující uvolnění vašich práv k danému textu, takže by měl asi i vrátit daný text do článku. Nicméně se tak nestalo, takže jsem to teď udělal já. Přesto bych vás rád upozornil, že text by měl být doladěn, aby odpovídal standardům encyklopedického článku. Chybí mu wikiodkazy a styl připomíná spíše odborný těžký text než srozumitelný článek pro širokou veřejnost. Taky bych vás rád poprosil, kdybyste s jedním tématem neotevíral hned tři diskusní vlákna, vizte Wikipedie:Diskusní stránka: do nové sekce se oddělují pouze nová témata. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 13. 10. 2016, 07:38 (CEST)

@Palu: Hezký den. Z hlediska OTRS bylo již všechno vyřešeno a kolega Kremen to musí vědět, neboť o tom dostal zprávu. Právě proto, že by s přidáním textu hrozilo, že se z článku normálního stane článek k urgentní úpravě, jsem text do článku nepřidával a toto jsem oznámil jak kolegovi Kremenovi, tak na diskusní stránce onoho článku. Takže neobnovení onoho textu nebylo nedopatření, neobnovil jsem ho záměrně. --Mates (diskuse) 13. 10. 2016, 23:29 (CEST)

Omlouvám se, všiml jsem si toho (a vzpomněl si) později a už jsem to tu nedal vědět a neuvedl to na pravou míru. Mezitím jsem to vyřešil opačně. Text jsem do článku doplnil a označil článek k urgentní úpravě s tím, že pokud nebude do dané lhůty opraven, bude daný text smazán. --Palu (diskuse) 14. 10. 2016, 07:20 (CEST)

Kolego zdravím Vás,

díky za nabídku spolupráce při úpravách. Nyní bych potřebovat jen několik Vašich kritických připomínek k nedostatkům mého příspěvku, potřebuji reflexi, která přesměruje tok mých myšlenek. Hned pak se do úpravy pustím.

Na vysvětlenou: Ten můj příspěvek je vsuvkou do tématu umělé inteligence. Umělá inteligence nemá dostatečný teoretický základ a moje vsuvka ho trochu tvoří. Říká, co z principu je možné, a co není.

Po kritice, kterou můj příspěvek vyvolal ale nevím, zda ho lze úpravami přepracovat do požadované formy, nebo zda ho mám raději odstranit a přepracovat zcela. Zatím si nedovedu představit, jak ho dostatečně popularizovat, když stojí na několika teoretických pilířích, které jsou známé nemnohým lidem. Co myslíte?

Díky, zdraví

Jaromír Křemen Kremen (diskuse) 14. 10. 2016, 15:31 (CEST)

Jde o to, že enckylopedie je psaná tak, aby byla srozumitelná všem lidem, tedy i (hlavně) laikům. Váš text je příliš odborný. Je potřeba ho trochu polidštit, třeba i za cenu menší hloubky, tak, aby obsahoval všechny důležité informace, ale přitom zůstal univerzálně srozumitelný. Vizte též WP:Encyklopedický styl. K tomu je potřeba prolinkovat různé pojmy, které by nemusel někdo znát, vnitřními odkazy na příslušné články. Vizte též Nápověda:Odkazy. A v neposlední řadě je potřeba potom přepracovat článek tak, aby měl jednu hlavu a jednu patu a nebyly to dva viditelně slepené texty. Vizte také co napsal kolega Sokoljan na Vaší uživatelské stránce. Nepochybuji o tom, že jde o kvalitní odborný text, nicméně studijní nebo odborné texty patří spíše na Wikiknihy, kde pravděpodobně můžete váš text použít tak jak je. Nicméně pro Wikipedii budou skutečně zapotřebí značné úpravy. S pozdravem, --Palu (diskuse) 14. 10. 2016, 18:29 (CEST)

Jména

Přesunuto na základě požadavku na Diskuse ke kategorii:Mužská jména. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:47 (CEST)

Zdravím. Nemyslím si, že Kategorie:Mužská jména by měla být chápana jako metakategorie. To by se musela nazývat Kategorie:Mužská jména podle původu. Tudíž Vaše odebírání této kategorie ze stránek o jménech považuji za chybné. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 12:56 (CEST)

Dobrý den. Měním systém následujícím způsobem. Jméno Adriana bylo v kategorii Jména latinského původu a Ženská jména. Kategorii Jména latinského původu jsem rozdělil na Ženská jména latinského původu a Mužská jména latinského původu. Tím se stalo to, že jméno Adriana je kategorizováno v Ženská jména a Ženská jména latinského původu. Bylo mi jasné, že lze na to pohlížet dvěma způsoby, nicméně osobně si myslím, že jde o zbytečnou duplicitu, která nepřinese vůbec nic navíc oproti jediné kategorii Ženská jména latinského původu bez zbytečné nadřazené kategorie Ženská jména. Ostatně takový způsob odpovídá také doporučení Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:03 (CEST)

Nicméně pokud vám nejde o tuto duplicitu, ale skutečně jen o jméno kategorie, pak můžu v klidu pokračovat a po dohodnutí se na výsledném názvu lze kategorie typu Mužská jména latinského původu přesunout. To si myslím, že mě nijak neblokuje a nesouvisí to s odebíráním kategorie Kategorie:Mužská jména. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:17 (CEST)

Nikoliv. Mě jde o nepochopení kategorizačního principu. Problém je, že za jediné kategorizační kritérium berete původ jména. Ovšem co když bude někdo hledat například jména začínající od "S"? Nebo jména mající svátek v určitém měsíci? Kategorie "Mužská jména" či "Ženská jména" lze kategorizovat podle více kritérií, nelze je proto v současném stavu považovat za metakategorie. A tudíž ani nelze uplatnit Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 13:20 (CEST)

Jelikož s tímhle nesouhlasím a nemá to podle mě oporu v dosavadní praxi v žádných dalších kategoriích, dávám to k širší diskusi na Třetí názor. Do té doby s tím samozřejmě nebudu pokračovat a v případě, že se ukáže, že máte pravdu, je velmi jednoduché stav zpětně opravit a rád se toho ujmu. Počkejme tedy co k tomu budou mít další kolegové. Zatím díky. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:22 (CEST)

OK. V principu jde o to, že se domnívám, že není vhodné rušit "plain" kategorii ve chvíli, kdy uplatňujeme jediné specifické kategorizační kritérium, přičemž je evidentní a) že "plain" kategorie jako taková má stále smysl, b) že existují další možná kritéria třídění. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 13:31 (CEST)

Viděl bych to jako kolega Vachovec1. Dal bych čtenáři šanci vyhledávat v obecnější kategorii a z Kategorie:Mužská jména bych tedy meta kategorii nedělal. Mimochodem navrhl jsem přesun diskuze. --Remaling (diskuse) 18. 10. 2016, 13:38 (CEST)

Proti přesunu diskuse ke kategorii nic nemám. Jinak se omlouvám kolegovi Remalingovi, nevšiml jsem si, že "sem" v jeho příspěvku na WP:3N obsahuje odkaz a domníval jsem se, že chce diskusi přesunout právě na WP:3N. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 13:44 (CEST)

To je v pořádku. --Remaling (diskuse) 18. 10. 2016, 13:49 (CEST)

Už jsem přesunul, diskutujme prosím tam. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 13:50 (CEST)

Blokování vyhodnocování (ne)přechylovacích diskusí

Dobrý den, kolego, myslím, že kolega Chrzwzcz se snaží být při svém vyhodnocování starých návrhů/diskusí dostatečně objektivní a neupřednostňovat žádnou ze stran (ne)přechylovacího sporu. Osobně oceňuji, že se nebojí „zabřednout“ ani do sporných návrhů a letmým pohledem do Knihy přesunů jsem nahlédl, že v polovině dnešních případů sundal návrhovou šablonu, nýbrž v ostatních článcích provedl žádaný přesun (dokonce na přechýlený tvar). Chci Vás proto požádat, abyste neblokoval jeho snahu o vyřizování starších návrhů revertováním (vracením návrhových šablon) a opakováním svých osobních názorů, resp. argumentů nepodložených pravidly, viz například Diskuse:Michelle Branch. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 19. 10. 2016, 01:28 (CEST)

Není to pravda, jak jsem psal na oněch stránkách, situace je podle pravidla WP:PŽJ jednoznačná a situace v článcích této situaci neodpovídá. Naopak vy a kolega blokujete cestu k nápravě podle tohoto pravidla. Jak už jsem na oněch stránkách psal: na co máme to pravidlo, když ho nikdo nehodlá respektovat? Proč ho tedy nezrušíme, když ho každý, včetně vás a kolegy hodlá ignorovat? Je to skutečně velmi zvláštní situace, která nedává absolutně žádný smysl. A nikterak nesouvisí ani s dobrými úmysly kolegy nebo mě. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 10:58 (CEST)

Navrhl jsem zrušení pravidla, nemá smysl mít pravidlo, které není respektováno a je zavádějící potom na něj spoléhat. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 12:30 (CEST)

@Mario7:Ano, díky za objektivní zhodnocení mého objektivního přístupu ;D , jak říkáte, někde jsem umazal, někde vyhověl. Chrzwzcz (diskuse) 19. 10. 2016, 17:54 (CEST)

RF a možná spolupráce (vývoj)

Dobrý den pane kolego, měl bych na Vás pár otázek ohledně hesel, týkajících se především Ruska. Chtěl bych s Vámi spojit svoje úsilí, vizi, jak dále postupovat ve kvalitnějším zpracování hesel 'ruská opozice', 'putinismus', 'ruská politika' etc. Co se putinismu týče, myslím si, že nám uniká jedno podstatné, a to bezpochyby narůstající vliv ruské pravoslavné církve v současném Rusku (vývoj od Jelcina po Putina). Za Putina došlo ke změně vnímání církve, tomu tak dříve ale vůbec nebylo. Tedy, myslím si, že bychom to neměli ani zde, v kontextu vývoje ruské politiky, opomíjet. Ta změna je doslova monstrózní. Dále, stejně jako u 'Ukrajinské krize', by měla býti vytvořena nějaká všeobjímající šablona k prezidentu Putinovi, či ruské politice (opozice) obecně. Těch hesel je již poměrně dost, člověk se pomalu ztrácí, také zapomíná, chtělo by to sjednotit do nějakého homogenního celku. Poté, navrhuji také zpracovat nezamodřená hesla u Ukrajinské krize a Ruska. Zvláště ta ukrajinská krize by si nyní zasloužila mnohé dopracovat. Válka již (de facto) skončila, je pomyslný klid. Teď se jí ale nikdo nevěnuje, je to na heslech vidět. Můžeme se do toho pustit, kdokoliv. Pro mě samotného je to ale až moc veliké sousto... Děkuji Vám za odpověď. --Protestant (diskuse) 20. 10. 2016, 11:41 (CEST)

Zdravím Vás, pane kolego. Ano, práce je hodně a snažím se čas od času něco vylepšit, doplnit, udělat nový článek. Jenže narážím (kromě toho, že nemám moc času) na to, že je málo českých zdrojů. Nicméně se snažím každý nový zdroj, který k problematice vyjde, zapracovat do místních článků. Systémové stránce věci se věnuji jen nárazově - prostě když něco viditelně chybí a já mám čas a ponětí jak to doplnit, tak to udělám. Pokud jde o koordinaci, pak se klidně připojím a pokusím se pomoct jak jen to půjde. Ideální by bylo, kdybyste sepsal nějaký plán, osu (ne nutně časovou), podle které postupovat, resp. soupis bodů, co je potřeba udělat. Pokusil bych se potom tu a tam některý z bodů vyřešit. Například ta šablona ohledně Vladimira Putina mi přijde jako skvělý nápad a jak budu mít chvilku, zkusím s tím něco udělat. Napadlo mě - co kvůli tomu založit nový Wikiprojekt, případně se porozhlédnout, jestli by se to nedalo vměstnat pod nějaký existující? Formální zázemí by jistě pomohlo a přilákalo třeba i další kolegy k participaci. S pozdravem, --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 11:56 (CEST)

Teď přemýšlím, jak široký projekt by bylo nejvýhodnější založit pro naše úsilí. Měly by to být široké wikiprojekty Politika nebo Rusko, nebo raději úzce profilovaný Wikiprojekt Ruská politika? Nebo něco jiného? A nebo jste spíše pro neformální spolupráci? --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 12:04 (CEST)

Spíše bych to pojal pro začátek řidčeji, tj. ruská politika. --Protestant (diskuse) 20. 10. 2016, 12:10 (CEST)

Založil jsem WikiProjekt Ruská politika. Do něj můžete přidávat jednotlivé úkoly a cíle, případně ho jakkoliv vylepšit, upravit, doplnit apod. Zatím se mějte, --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 13:04 (CEST)

První úkol: být objektivní, nevidět všechno černě a z jednoho úhlu. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 10. 2016, 13:26 (CEST)

Diskuse

Prosím, veďte diskusi na jednom místě, ne všude. Špatně se pak i reaguje. Díky. OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Co máte na mysli? --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:53 (CEST)

Třeba dnes: u ČT, u DS k ČT a v DS u Baziho. OJJ, Diskuse 25. 10. 2016, 12:54 (CEST)

Z ČT Bazi přesunul diskusi na DS ČT, od té doby jsem diskutoval jen u DS ČT. U Baziho jsem jen apeloval na to, aby zůstal na diskusi odkaz a aby tak nezůstala jeho námitka domněle bez reakce. Diskutuji tak pouze na těch místech, která jsou relevantní pro daný problém (jsou to dva problémy, dvě diskuse). S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:56 (CEST)

Ta část diskuse, kterou jste započal na mé uživatelské diskusní stránce, klidně mohla zaznít v diskusi k návrhu. Nebo jste na ni mohl a měl aspoň odkázat, což je rovněž dobrým zvykem a také v instrukcích na své diskusní stránce o to každého jejího uživatele žádám. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:59 (CEST)

Celá ta diskuse je především o ničem a budu rád, když se vrátíte k věcné podstatě. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:01 (CEST)

Zablokování

Dobrý den, před malým momentem jsem Vás zablokoval na 1 hodinu kvůli rozpitvávání sporů, konfrontační styl diskuse. Prosím, zdržte se takto vedené diskuse. Děkuji předem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:35 (CEST)

Viz vlákno níže. Srát na hlavu si nenechám i když mě za to budete blokovat třeba do nekonečna. Jestli chcete odstranit moje závadné chování, odstraňte prosím jeho příčinu. Zatím mám takový dojem, že se Bazimu prostřednictvím vašeho bloku to sraní mi nahlavu docela vede, protože on mě napadat může a když to po pravdě pojmenuji, jsem zablokován. Prosím znovu o vysvětlení. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:42 (CEST)

Martin Urbanec: mám 3 otázky (už jsem psal i mail). 1) proč jste nezablokoval Baziho za osobní útok? Žádal jsem vás na NS a na vaší DS. 2) Proč jste mě zablokoval za vyprovokované vyjádření, kde jsem popsal věci vulgárně, nicméně pravým jménem (Bazi mi sere na hlavu, hází mi klacky pod nohy, pohrdá mnou, činí procedurální obstrukce)? 3) Proč jste uvedl nepravdu v odůvodnění mého bloku? Vulgarity ano, ale osobní útok? Kde? Osobně na mě útočil naopak on už před mnoha hodinami. Díky za vysvětlení tohoto dvojího a z mé strany velmi nespravedlivého přístupu. A prosím o nápravu ve všech bodech, především o stejný zákrok na Baziho. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:40 (CEST)

Tady už končí veškerá legrace. Vy jste kamarád Baziho? Nebo jak si mám vysvětlit, že on za osobní útok blok hodinu nedostane a já za vulgaritu vyvolané jím o několik hodin později ano? Co to má znamenat? --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:44 (CEST)

Jemu stačí domluva a mě blok? To má být spravedlnost? Skutečně mě to nutí používat další a další vulgarity (stejně jako když jsem pojmenoval Baziho jednání pravým jménem, když nepřicházelo pokárání) a jen stěží se dokážu ovládnout. Tohle je fakt pod veškerou úroveň. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:46 (CEST)

1) Protože dle mého posouzení se Bazi snažil spor ukončit a vrátit se zpět k tvorbě encyklopedie, která by nám měla být nejpřednější a rozhodl jsem se v Baziho případě pro upozornění. 2) Protože "vyprovokovanost" není polehčující okolnost. 3) Jakou nepravdu myslíte? Jestli Vám jde o tu část před dvojtečkou, tak tu jsem vymazal.

Kamarád Baziho) Ne. Spravedlnost) Myslím si to. Přijde-li korekce či nesouhlas od jiného kolegy, omluvím se. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:50 (CEST)

1) Nesnažil, naopak s osobním útokem zmařil diskusi. Až na druhou diskusi, kterou jsem založil, reagoval věcně a k tomu i osobně. Naopak se snažil do té doby veškeré snahy o domluvu torpédovat a prosadit svou silou. Naopak já jsem ho dvakrát vyzval k diskusi, já ho upozornil na porušení 3RR načež přestal revertovat a podal první žádost o blokování nás obou na NS. Není pravda, že se snažil jakkoliv mírnit spor, ukončit ho, vrátit se k tvorbě. Moje zásluhy připisujete jemu, což je velmi nespravedlivé. 2) nejde o vyprovokovanost, jde o to, že sérii porušení pravidel vyprovokoval Bazi, včetně mých porušení pravidel - porušil snad všechny body Wikietikety, dělal procedurální obstrukce a pro mám teď já bit za to, že jsem to pojmenoval tak, že mi sral na hlavu? 3) díky. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:08 (CEST)

Jak moje frustrace rostla, uchýlil jsem se k vulgaritě. Místo "čistí si o mě boty" jsem užil "sere mi na hlavu". To je jediný můj prohřešek. To, že mě k té frustraci dohnal, řešíte další frustrací z toho, že potrestáte následek, nikoliv příčinu, při stejné závažnosti. Tohle z mého pohledu spravedlnost není. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:10 (CEST)

Vidím, že prostě svou stranu už vybranou máte, když vám tohle nestojí za odpověď. Škoda, osobně u správců preferuji nestrannost. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:27 (CEST)

Externí odkazy - Novus Inceptio

Dobrý den, rád bych se zeptal proč byli odstraněny všechny externí odkazy. Zřejmě odkazy na seznam článků na zpravodajských serverech typu tiscali nebyli ok, ale většina ostatních splňovala WP:EO. U odkazů jako jsou komunitní fóra, které rozebírají vývoj mi to až na Steam disscusion(i když je odkaz na diskuzi stále nabízí prodej) není jasné. Vhodně to rozšiřuje článek o "Oficiální stránky na sociální sítích" což fóra, kde komunita diskutuje vývoj hry dle mě jsou. Zvláště, když topic na těchto fórech je založen autorem hry o Twitteru ani nemluvě. Dále tam byli odkazy na recenze hry což spadá do kategorie "Recenze uměleckého díla". Děkuji moc za bližší osvětlení N.O.M. (diskuse) 1. 11. 2016, 00:36 (CET)

Dobrý den, do článků na Wikipedii patří jen přiměřené množství odkazů, které navíc nějakým způsobem dokáží rozšířit informační hodnotu článku nebo nějak jinak výrazně pomoct čtenáři. Například v článku o filmu může být odkázán přímo film (pokud je odkazovaná kopie legální). Může být odkázána oficiální stránka projektu a snad i oficiální stránka na sociálních sítí, i když tam už přínos pro čtenáře pokulhává. Pokud si myslíte, že některé ze mnou odstraněných odkazů jsou pro článek přínosné a splňují kritéria, klidně je do článku vraťte, ale hlavně prosím s mírou. Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů. --Palu (diskuse) 1. 11. 2016, 10:55 (CET)

Zaujatá interpretace událostí

Wikipedisto Palu, jen vás věcně žádám, abyste přestal šířit své zlovolné smyšlenky o tom, kdo k vám co cítí, jak vás kdo „pronásleduje“, jak „emotivně“ jedná, ve snaze touto dezinterpretací událostí vnutit čtenářům falešný pocit, že se odehrává něco jiného, než skutečně probíhá. Takovéto převádění událostí do podoby osobních sporů je krajně nevhodné a podlé. Místo abyste v klidu četl, co vám kdo píše, bral si z toho věcnou stránku a té se věnoval, rozšiřujete lži o jakémsi pronásledování a jiných zlovolnostech. Postavte se k tomu jako chlap a přijměte skutečnost, že když něco děláte špatně a někdo vás na to upozorní, není to proto, k jaké vám chová city nebo že vás chce vyštvat, ani z jiných podobně nesmyslných důvodů. Uvědomte si prosím konečně, že i jiní wikipedisté jsou tu proto, že chtějí dělat něco užitečného, podle svého nejlepšího vědomí, i když je třeba odlišné od vašeho subjektivního dojmu či přání. Není nutné hned z každého revertu (který jste ostatně provedl vy, zatímco já jsem nerevertoval a místo toho jsem započal diskusi, právě tak jak se to má dělat, když už) rozpoutat bouři ve sklenici vody. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:11 (CET)

Přestaňte prosím s těmito nízkými osobními útoky, vaše osobní tažení proti mě mi vadí. Už jsem vás dnes několikrát poprosil, abyste mě přestal pronásledovat a napadat, začněte to prosím respektovat. Jinak dneska jsem pouze reagoval na vaše útoky, takže kdo tu rozpoutává bouři? (prosím, toto je pouze řečnická otázka, už pro dnešek stačilo). --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:14 (CET)

Nebo to zkusím ještě vysvětlit jinak, aby vám to bylo zřejmé a neměl jste pocit, že vás odbývám: Odteď mě prosím kritizujte jako osobu jen pro porušení nějakých konkrétních pravidel, nikoliv proto, že se mnou nesouhlasíte v proceduře nebo ve věcném názoru. V takovém případě se prosím vyhněte jakémukoliv hodnocení mé osoby (nebo dokonce paušalizování, apod.) a věnujte se pouze věcným faktům. Nejsme tu na bojišti, nejsem váš nepřítel a nejsem tu proto, abych poškodil Wikipedii, proto tak prosím přestaňte jednat. Osobně mě můžete napadat až tehdy, pokud by se prokázalo, že mé jednání není s těmito úmysly ve shodě a narušuje Wikipedii. Díky, --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:19 (CET)

OK, je to zbytečné, je to zbytečné, je to zbytečné. Nechcete vidět věci a události z jiného pohledu než svého, takže si hodláte trvat na „osobních útocích“ a „pronásledování“, pak se asi nemůžeme divit, když pak marně vyčítáte správcům, že nepotrestali nějaký domnělý „osobní útok“, když vaše pojetí je takto... řekněme z alternativního vesmíru. Ale třeba neustálým opakováním těchto lží vyvoláte v čtenářích dojem, že by snad mohly být pravdivé. O to asi jde, že? (to byla jen řečnická otázka) --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:34 (CET)

Já nerozumím vám, vy nerozumíte mě, oceňuji, že se snažíte i vy pochopit mě, ale bohužel nám to nevychází. Bude lepší, když se vrátíme do normálního vztahu wikipedistů, kteří spolu nijak nesoupeří, nesnaží se navzájem toho druhého změnit podle svých představ, nevšímají si sebe navzájem nad rámec standardní spolupráce na článcích, u kterých na sebe zcela náhodou narazí a nepodléhají u toho vyhraněným emocím. Myslím, že by to pomohlo všem. Mě, vám, komunitě, Wikipedii. Teď už ale skutečně dobrou noc a zítra se snad probudíme s čistou hlavou. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:39 (CET)

Jak vidno, jste si vědom toho, že vystupujete soupeřícím způsobem, tedy zřejmě vám opravdu jde o to si něco dokazovat, mít pravdu, aby bylo po vašem. Tomu odpovídá i ten klasický přístup nejdřív zrevertovat do své verze, pak případně diskutovat, je to právě ten soupeřivý, ba hašteřivý přístup. Tak prvním krokem je, že si ho uvědomujete, že tak tedy činíte vědomě. A teď ještě to změnit. Ale za ten náznak sebereflexe jsem vám do začátku vděčný, oceňuji ho. Je to dobrý začátek. Snad nám svítá na lepší zítřky. Chci to vidět optimisticky. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 21:48 (CET)

Vidíte špatně, myslel jsem vás. Já jen odrážím vaše osobní útoky a znovu a znovu vás prosím, abyste s tím přestal. Dokud s tím nepřestanete, tak nemůžeme vidět optimisticky vůbec nic, protože budeme donekonečna diskutovat o tom, že Palu je takový a makový a že se vám to nelíbí. Mezitím nám budou utíkat důležité věci. --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 21:51 (CET)

Ocenění

Za neústupnost a tvrdohlavé setrvávání na svém názoru

Za neústupnost a tvrdohlavé setrvávání na svém názoru a to téměř za všech okolností ti uděluji Řád beraní hlavy. Někdy to může být ctnost, jindy spíše nectnost, přeji ti, ať je to častěji to první. JAn (diskuse) 15. 11. 2016, 23:01 (CET)

No, tak teda díky. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 23:03 (CET)

Osobní útoky

Pro jistotu, zdá se, že na to zapomínáte:

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 13:42 (CET)

Můžete být konkrétní? --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:45 (CET)

Diskuse s wikipedistou:Rottweiler‎‎ (obviňování kolegy z osobního útoku je osobním útokem). --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2016, 13:48 (CET)

Jsem přesvědčen, že o osobní útok šlo a klidně to znovu zopakuji. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:49 (CET)

Kolego pokud nejste schopen přejít vtip... O osobní útok nešlo, to byste mohl být zablokován za podobné maličkosti... --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2016, 13:53 (CET)

Už jsem psal, že si umím ze sebe udělat srandu a že to i čas od času dělám a nikomu dobře míněné vtipy nikdy nekazím, ani ty o mě. Tohle ale bylo zesměšnění a dehonestace, těžko to lze považovat za vtip. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:55 (CET)

Kolego to se snad tak snadno urazíte? Jde jenom o hloupé vyznamenání, kromě toho v reakci na vaše (ne)vhodné příspěvky (viz Pod Lípou). Vážně se nad tím zamyslete, nikdo na vás neútočí ani vás nepronásleduje. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2016, 13:58 (CET)

Po e. k.: Nezaujatě (mám DS ve sledovaných) si myslím, že to vyznamenání vhodne zas až tak nebylo, na druhou stranu, nedělejte z toho, Palu, velké problémy. Dostal jste to, v seznamu asi zapsán budete, ale vyznamenání si můžete smazat jak z DS, tak i z UP. Třeba to nějaký chápavý správce i skryje, když Vás to tak irituje. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 14:00 (CET)

Já v žádném seznamu dehonestující vyznamenání mít nechci. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:03 (CET)

Samozřejmě že můžu být konkrétní: zde a zde jste ocenění nazval osobním útokem, přičemž to opakujete při každé další příležitosti. Naposledy tady. Vaše hrátky se slovy (nenazval jsem to osobní útok, nazval jsem to útočné) neberu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 14:21 (CET)

To jste mě špatně pochopil, nikdy jsem neřekl, že jsem to nenazval osobním útokem, naopak jsem vždycky tvrdil, že o osobní útok šlo, čili že to bylo útočné. Až zde jsem se nechal "pro klid v rodině" "přemluvit", že to tedy není osobní útok, ale že to je hloupý vtip. Přesto jsem stále přesvědčen, že jsem se tím žádného osobního útoku nedopustil, stejně jako jsem neporušil předpoklad dobré vůle. Nicméně pojďme se právě "pro klid v rodině" držet definice "špatný vtip" a pojďme se na to už vykašlat. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:26 (CET)

@Harold, Mario7, BobM: Komunitu jsem evidentně značně naštval touto snahou, rozjitřil jsem situaci a naježil několik kolegů. Chci se za to omluvit a požádat všechny o odpuštění mi. Rád bych, abychom se všichni mohli vrátit k tvorbě encyklopedie. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:44 (CET)

Studená a 3. sv. válka

Jak Vy přeháníte, zrovna teď, to je opravdu moc. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 00:09 (CET)

Nejsem si jistý, o čem mluvíte. --Palu (diskuse)tea 21. 11. 2016, 00:15 (CET)

Přecpáváte článek o 2. studené válce vším, co najdete. Neutralita žádná. Mírněte se. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 07:53 (CET)

Ano, přesně to dělám. Neutralitu lze zaručit tak, že bude obsahovat všechny informace, nikoliv tak, že budou některé informace cenzurovány. Jestli vám přijde článek málo neutrální, je to jen proto, že jste do něj nenapsal ty informace, které vám v něm chybí. A nepoučujte mě prosím větami typu ať se mírním, vizte bod 8. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 10:22 (CET)

S tímhle na mne nechoďte. Velmi Vás prosím, abyste ten článek o studené válce dále nerozšiřoval, a zvláště nenaznačoval, že to má nějakou souvislost s možnou 3. sv. válkou. Vy máte zjevně tolik času, že jste schopen popsat celou Wikipedii tím, co najdete. Nikdo jiný tolik času nemá, a když pak články vypadaji tak, jak vypadají, už to sotva někdo může nějak vyvážit. Dejte si tak zhruba půl roku pauzu, pak se uvidí, jak se budou vyvíjet americko-ruské vztahy za nových podmínek. Už jste např. slyšel jméno Michael Flynn? Pokud ne, tak si o té osobnosti něco přečtěte. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 11:01 (CET)

Opravdu vám nemůžu v tomto naléhání nijak vyhovět. Tvořím encyklopedii, proto jsem tady, takže prosby, abych s tím přestal, mi přijdou dost mimo kontext. Co se týče objektivity článků, opakuji, že objektivitu lze dosáhnout jedině tak, že budou zaneseny všechny dostupné informace a já vám nijak nebráním, abyste zanesl informace, které tam podle vás chybí. Určitě mi ale nebraňte rozšiřovat články jen proto, že se vám nelíbí co jaký odborník řekl. Na tohle skutečně nemám čas ani náladu. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 13:50 (CET)

„Putin může chtít před nástupem Trumpa otestovat NATO v Pobaltí.“ Tohle řekl nebo napsal odborník Karas, to jste si do článku Vy vybral. Je to pouhá spekulace, nic konkrétního, a proto to asi smažu. Jak vidím, tak Vy bohužel sledujete jenom jeden směr zpravodajství. O jiných tendencích resp. o očekávaném vývoji po 20. lednu 2017 asi nejste vůbec informován, nebo zcela nedostatečně. Tak se mne nesnažte přesvědčovat o odbornosti. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 14:37 (CET)

Je to to, co uvádějí věrohodné zdroje, pozorovatelé, odborníci, apod. Měl byste si tyto pravidla už nastudovat a pokud chcete skutečně měnit společenské názory, zkuste kontaktovat s požadavkem na cenzuru informací třeba novináře Karase nebo jiné novináře, komentátory, politology apod. Třeba vám vyhoví. Já určitě ne, protože cenzura ani vlastní úhly pohledu na Wikipedii nepatří. Tvořte prosím tak, abyste se vždy opíral o věrohodné zdroje a mě nechte tvořit stejným způsobem. Zdravím, --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 14:44 (CET)

Váš e-mail

Dobrý den, kolego Palu. Váš mail jsem obdržel. Za zdvořilý tón v něm Vám děkuji. Přesto nemám v úmyslu dále s Vámi touto cestou komunikovat. Má to určitý důvod, který nesouvisí s Vaší osobou. Momentálně jsme v kontaktu na diskusní stránce k článku Druhá studená válka. Ale i tam se na nějakou dobu musím omluvit. Do této chvíle jsem ani neobědval. Na Wikipedii potom chci napsat jednu informaci na úplně jiné téma. Hezký den Vám přeji, --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2016, 13:47 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Zdravím, Památníku padlým partyzánům výsadku Jana Koziny jsem dal puclík dobrého článku a tobě „za pečlivé zpracování zdánlivě malého tématu“ děkuji wikikytičkou. (pdfko staženo, podívám se večer) Pěkný den přeje --Jann (diskuse) 28. 11. 2016, 16:16 (CET)

Děkuju ti moc za tohle ocenění, které mě mile překvapilo a hodně potěšilo. Snad se mi povedou i další dobré články. I tobě hezký den, --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 16:26 (CET)

Gratuluji, zasloužená. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 11. 2016, 01:48 (CET)

Díky moc a díky za pomoc s typografií. --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 01:49 (CET)

Úprava článku Jačí vlna

Ahoj Palu, můžeš mně prosím tě pomoct s tou úpravou? Napsal jsem dosud na WIKI tímto stylem asi 650 článků (skoro všechny o textilu), velmi často v nich kolegové doplňují jedno nebo dvě zapomenutá písmena a pro jednoho hocha byl jejich obsah moc „učený“. Jinak jsem se v posledních 10 letech dozvěděl jen o poszitivních ohlasech. Co se konkrétně tobě nelíbí? Zdraví --Ryj (diskuse) 2. 12. 2016, 09:26 (CET)

Zdravím, nějaké úpravy jsem provedl a ještě by to chtělo upravit reference (použít citační šablony) a doplnit trošku úvod aspoň ještě o jednu větu, aby nepůsobil tak stroze (píšou se do něj obvykle ale jen ty nejzákladnější shrnující informace z článku, žádné zbytečné podrobnosti). Jinak jak vidíte, jde spíše o formální nedostatky, tak se není potřeba zlobit :-) --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:01 (CET)

S těmi citačními šablonami to vypadá skvěle. Jak se zdá, dá se s nimi zabránit znefunkčnění odkazu (?). (Divím se jen, že je už dávno nepoužili všichni přispěvatelé – v dosavadních článcích ve různých jazykových verzích WIKI se najdou stovky odkazů, které nefungují). Rád se na to podívám zblízka, jakmile budu mít čas. Mohl bys zatím jako vzor zapsat např. tu referenci č. 4 z článku Jačí vlna?

Členění a nadpisy jednotlivých odstavců dělám samozřejmě u všech hotových, obsáhlejších článků. Jačí vlna je ale vlastně jen pahýl, schází tam spouta informací. Je to jeden z případů, kdy se v evropských odborných publikacích opakovaně (v tom smyslu) oznamuje, že: …. “o této části tématu není zatím nic známo, protože je to přísně střežené výrobní tajemství”. O jačí vlně bych se možná dověděl víc v čínské literatuře a nebo v každoročních analýzách některých druhů textilních surovin (cena 4000-5000 USD).

Překlad nadpisu článku (do angličtiny a němčiny) většinou přidávám, když se se jedná o exotická témata, o kterých se odborných slovnících (např. http://cz.texsite.info/Hlavn%C3%AD_strana aj) nezmiňují vůbec nebo jen nepřesně. Ty zřejmě považuješ takovou informaci za formální chybu (?)

V ostatních nesrovnalostech se myslím jedná jen o drobné rozdíly v pojetí Wikipedie, o kterých se nevyplatí filozofovat. Jinak se těším na další výměnu názorů. --Ryj (diskuse) 3. 12. 2016, 15:25 (CET)

Zdravím, ty citační šablony úplně nezabrání znefunkčnění odkazu, ale jsou o mnoho transparentnější ve chvíli, kdy k tomu dojde. Lze do nich použít třeba i archivovanou verzi odkazu z některého z internetových archivů, tam je potom šance na znefunkčnění odkazu úplně minimální. Jinak citační šablony jsou jednoznačně přínosné a preferované, vzor máte v jakémkoliv článku, kde jsou tyto šablony používány, například v jakémkoliv dobrém článku. Rád ti ale samozřejmě pomůžu, ale něco ti ponechám, aby sis to taky mohl vyzkoušet a třeba naučit pro budoucí použití.

To členění mi přišlo roztahané, nepřehledné, proto jsem to přepsal na kompaktní text strukturovaný do kapitol, jako ostatně nabádá náš předpis na toto téma.

U překladů jsem sice pochopil tvou motivaci, bohužel ale encyklopedie nemůže jít čtenářům tolik naproti a skutečně se uvádí výhradně ty překlady, které jsou relevantní k tématu. To platí především pro úvod článku. Pokud by například šlo o typicky čínskou záležitost, dovedl bych si představit, že tam bude uveden čínský překlad jako velmi typické jméno pro danou věc. Mezinárodní název pro lepší orientaci při dalším hledání je ale bohužel neencyklopedickou informací, bez bližší návaznosti na téma. Srovnej třeba toto, kde byl překlad umístěn nevhodně, nebo toto, kde je umístěn vhodně. Existují samozřejmě sporné příklady, ale tenhle podle mě mezi ně nepatří. --Palu (diskuse) 3. 12. 2016, 15:55 (CET)

Ahoj, jak možná vidíš, začal jsem s tou šablonou a docela se mně to zamlouvá. Chci s tím pokračovat v příštích článcích a příležitostně nahradit některé nefungující odkazy tímto způsobem.

Odkud máš tu tézi, že encyklopedie nemůže uvádět překlady názvů hesel? Mám zrovna po ruce tištěné německé encyklopedie Kießling/Matthes: Textil- Fachwörterbuch, Berlin 1993, ISBN 3-7949-0546-6 a T.Meyer zur Capellen: Lexikon der Gewebe, Deutscher Fachverlag, Frankfurt/Main 2001, ISBN 3-87150-725-3 (a našla by se řada dalších), kde je u každého hesla v závorce ten výraz v angličtině. Je to na WIKI oficielně zakázané a nebo je to jen tvůj názor? Mně je to celkem jedno, zajímá mě jen ten důvod a doufám,že ti hloupými otázkami nezkazím hezkou neděli. --Ryj (diskuse) 4. 12. 2016, 09:19 (CET)

Ahoj, ještě jsem tu šablonu trochu upravil a doplnil a popsal ti změny do shrnutí, tak se na to podívej, aby to příště bylo perfektní :-) Co se týče překladů, neřekl jsem, že tam nepatří nikdy, ale že tam patří jenom když jsou z nějakého důvodu relevantní. Mám takový dojem, že žádný vyloženě předpis na to není, ale obecně je to respektováno. Podívej se například na články Ovčí vlna, Kašmír (látka), Flanel. Důvodem je třeba to, že tyhle překlady obvykle nepatří na encyklopedii, ale na slovník a že stejně tak bychom mohli uvádět ještě další názvy v dalších jazycích, ale to by pak článek ztratil encyklopedický punc a proměnil by se právě ve slovník. Na to máme ale sesterský projekt Wikislovník, kde samozřejmě můžeš taky přispívat a přidávat tam třeba zrovna ty překlady nebo i další slovníkové věci. Ostatně ty pak budou dostupné i z Wikipedie odkazem z daného hesla na stejné heslo na Wikislovníku v externích odkazech (pokud bude existovat). Na Wikipedii jsou ale obecně užitečné jenom ty překlady, které mají vztah bezprostředně k tématu (například je to německé tradiční jídlo, tak je tam i jeho německý název). Je mi jasné, že s tím asi moc nesouhlasíš, jinak by ses neptal. Když ale nějaká informace nespěje k encyklopedické hodnotě, tak úplně vhodná není. Podívej se také na WP:CWN, kde jsou nějaké obecné rozumy na tohle téma. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 15:07 (CET)

Ryj: Tyhlety mezery tam právě být nemají. Podívej sem. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 16:42 (CET)

Josef

Moc děkuji za to, že jste odstranil ten hanlivý text z článku o jednom z nejčastějších jmen, kterou denně zobrazí tak 10 000 a přesunul na stránku, kterou denně navštíví asi 3 lidé. Už jsem se bál, že jste jako na Necykolopedii, kde Pepu, Pepíka a Pepíčka pořád pomlouvají. Děkuji moc. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 17:38 (CET)

Musím vás zklamat, ale z tohohle důvodu to nebylo (jak psal kolega Martin Urbanec, Wikipedie není cenzurovaná a řídí se jen tím, co je encyklopedicky významné). Bylo to spíše z organizačních důvodů, kdy spolu tato témata téměř nesouvisí. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 17:40 (CET)

Ale na Necyklopedii je to nejhorší, tam Pepíčka pomlouvají skoro v každém článku. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 17:42 (CET)

Alfa Centauri

Zdravím, podařilo se vám z odkazů, co mluví o novém názvu hvězdy, co má Bayerovo označení alfa Centauri vybrat snad ten nejhorší, navíc novinář z ČT nová oficiální jméno hvězdy nepochopil. Alfa Centauri je alfou Centauri dále, jen má oficiální jméno Rigil Kentaurus, česky Noha Kentaura. Ne Toliman, Rigel Kent atd. ČT nebrat. Zde je to dobře [11]. Zde máte seznam hvězd, co mají standardizované jméno od IAU, [12]. A je tam i jaké má alfa Centauri.Mirek256 3. 12. 2016, 18:14 (CET)

Také zdravím. Měl jsem k dispozici jenom jeden odkaz, proto tento výběr. Co se týče námitky k obsahu, myslím, že přesně to, co říkáte, jsem do článku zanesl a není to s tím v rozporu. S pozdravem, --Palu (diskuse) 3. 12. 2016, 19:24 (CET)

O pahýlech

Po přečtení tady se chci zeptat, jaké zjevné a důležité informace, které přijdou důležité téměř každému, chybí Jüe-kangu. S pozdravem --Jann (diskuse) 12. 12. 2016, 19:50 (CET)

Vložil jsem tam šablonu Pahýl v rámci hromadné akce, takže jsem až tolik neprověřoval, které konkrétně informace chybí. Na první pohled mi přišel ale článek příliš krátký na to, aby obsahoval všechno. To samozřejmě ale není pravidlo, takže pokud jste přesvědčen o tom, že už všechny důležité informace článek obsahuje, tak klidně šablonu Pahýl odeberte. Já bych si ale přesto dokázal článek o městě představit v komplexnější podobě, srovnejte například toto: doprava, obyvatelstvo, kultura, sport, cestovní ruch, životní prostředí, ... Myslím, že důležitých informací tam chybí dost. --Palu (diskuse) 12. 12. 2016, 20:11 (CET)

Aha. Hromadná akce. No, čekat, že by vůbec někdo měl sílu - pro čínský přístav ze 16. století - dohledat informace o tehdejším sportu, turistice a životním prostředí, mi přijde nemístně optimistické i pro čínskou wiki. Tak na shledanou nad nějakým perspektivnějším článkem, --Jann (diskuse) 13. 12. 2016, 13:08 (CET)

No, že zanikl jsem si nevšiml a když bude doplněna do článku aspoň tahle informace - kdy a proč se tak stalo - tak si myslím, že bude hotovo. --Palu (diskuse) 13. 12. 2016, 13:12 (CET)

Cenzura

Zdravím, kolego, díky za snahu předcházet případnému dojmu cenzury, ale dovoluji si upozornit, že kolega Remaling uvedl link na smazanou editaci přímo ve svém příspěvku. Jelikož jsem přesvědčen, že „neplatnou“ editaci nelze přenášet na jiná místa, Váš příspěvek jsem si dovolil revertovat. Abychom ale přesto vyhověli požadavkům pravdy a lásky, přímý link na smazanou editaci kolegy Kozáka uvádím podruhé ve své odpovědi. Každý si tak může rozkliknout přesné znění dotazů, na něž bylo reagováno. Osobně totiž nejsem příznivcem testování systémů, a to ani zde na Wikipedii :). Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 16. 12. 2016, 16:04 (CET)

No - tohle je dost formalistický přístup, který jste navíc popřel tím, že jste na tuhle "neplatnou editaci z jiného místa" odpověděl :-) (byť to místo nebylo na původním, ani novém místě, ale v historii stránky). Ve výsledku je totiž jedno, kde byl dotaz podán, ale právo na to ho podat kolega měl a v rozporu je jen místo. Proto podle mě mělo dojít k přesunu na povolené místo místo smazání z nepovoleného místa. Nicméně věc je dostatečně vyřešena i tím způsobem, který jste zvolili s kolegou Remalingem, takže bych to nějak nerozpitvával :-) --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 16:12 (CET)

Souhlasím, že to vypadá trošičku „schizofrenicky“ :). Chtěl jsem zabránit vzniku potenciálně nebezpečného precedentu, ale o těch dotazech samozřejmě vím a nemám důvod kolegovi neodpovídat. Jinak díky za pochopení, vážím si toho. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 12. 2016, 16:30 (CET)

Funkce bloku

Diskuzi jsem raději přenesl sem. Co se týče Vaší reakce - může Vám to připadat divné, ale je to celkem běžná praxe. Zeptejte se kolegů správců, co častěji patrolují. Pokud uživatel přes několikerá upozornění na problematické editování na své DS nereaguje (např. často nepoužívá náhled, nevyplňuje shrnutí, experimentuje), je na cca 15 minut zablokován a zobrazí se mu shrnutí bloku, které ho na problém upozorní a na jeho DS odkáže. Mluvím ale obecně, nikoli o probíraném případu. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 16:20 (CET)

No tak pokud to následuje po nevyslyšených pokusech o kontakt, tak to samozřejmě má smysl. Ale ta formulace "krátký informativní blok" bez určení okolností zněla fakt dramaticky :-) --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 16:47 (CET)

Žádost o opatření

Dobeý den. Upozorňuji na Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (2). --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 01:03 (CET)

Tak tohle už je fakt komedie. Kvůli jednomu incidentu, který jste vzal osobně. Jak jsem měl z počátku o vaší zaujatosti pochyby, tak teď už je nemám. Jinak hezké Vánoce. S pozdravem, --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 01:05 (CET)

Jinak připomínám, že ty námitky tam jsou pořád. Ať už dosáhnete tím osobním tažením čeho chcete, ty námitky tam zůstanou, stejně jako další kolegové, kteří s vaším nekvalitním uzavřením nesouhlasí. Znovu vás prosím (nezávisle na těchto vašich politických snahách řešení), abyste to vyřešil věcně a vypořádal všechny připomínky. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 01:16 (CET)

Nenarušujte Wikipedii

Kolego upozorňuji Vás na Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Neodůvodněné a nesmyslné odstranění šabl. {{překlad}} je narušováním Wikipedie. Právě kvůli autorským právům tam ta šablona je. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 12. 2016, 12:00 (CET)

Prosím vás nechte toho aspoň na Vánoce. Jestli máte argumenty, tak je použijte. --Palu (diskuse) 23. 12. 2016, 12:52 (CET)

To se taková prkotina bude takhle nafukovat? Jestli jsem to správně pochopil, tak se je jedná o jeden řádek obecně známých údajů. Karel61 (diskuse) 23. 12. 2016, 17:43 (CET)

Megakoncert Ortelu v Ústí a archiv

K této editaci: byla by v pořádku, kdyby archivovaná verze obsahovala původní obsah, tj. informaci o podzimních koncertech. Bohužel ji Archive.org uložil až po provedené aktualizaci, takže v dobré víře provedená změna je reálně posun z bláta do louže. Jiný alespoň trochu důvěryhodný zdroj se mi nedaří najít. Tak to prosím nějak naprav, děkuju. --Adam Hauner (diskuse) 29. 12. 2016, 21:09 (CET)

Tam se ale píše o těch zrušených koncertech. To nejsou ony? --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 21:10 (CET)

Beru vše zpět, jako bych nic nenapsal, máš naprosto pravdu a já se blbě koukal, omlouvám se. =( K původní editaci tedy děkuji =) --Adam Hauner (diskuse) 29. 12. 2016, 21:34 (CET)

No tak super, tak jsem rád :-) --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 21:36 (CET)

Poděkování

Kolego, stačí jednou, ono mě to tu teď každou minutu prozvoňuje :). --OJJ, Diskuse 31. 12. 2016, 11:35 (CET)

No to jedno pípnutí navíc... Jak chcete, no, pokusím se :-) --Palu (diskuse) 31. 12. 2016, 11:38 (CET)

Poděkování! Бучач-Львів

Dobrý den! Děkuji za pochopení! --Бучач-Львів (diskuse) 5. 1. 2017, 16:14 (CET)

Бучач-Львів: Úplně jsem na to zapomněl. Není zač a děkuji za snahu přispět :-) --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 16:50 (CET)

LocMap

Ahoj, v souvislosti s článkem Lavínový štít a dalšími bych chtěl připomenout, že parametry relief a AlternativeMap se v šabloně LocMap nepoužívají současně. Parametr relief je zde právě kvůli tomu, aby se AlternativeMap nemusel použít (neboť u něj se hůře zaručuje, že bude použita mapa se správnými parametry, tj. očekávanými souřadnicemi okrajů apod.). S pozdravem --Jiekeren (diskuse) 12. 1. 2017, 13:16 (CET)

Přiznám se, že LocMap moc nerozumím a že jí vkládám vždycky překopírováním odjinud, abych se v tom právě nemusel moc hrabat. Budu se snažit ji víc porozumět. Nicméně nejlepší by bylo řešení jak jsem ho viděl tuším na sk.wiki a ještě někde, že pokud se nepletu, LocMap si tam bere většinu údajů už ze zadání v iboxu, třeba zrovna ty souřadnice. Tím se celá věc hodně zjednodušuje s totožným výsledkem. Takže jestli se tomu nějak více věnujete, tak dávám jako nápad ke zvážení takové malé revoluce. S pozdravem, --Palu (diskuse) 12. 1. 2017, 13:19 (CET)

Já jsem se LocMap intenzivněji věnoval kdysi, nyní to z mé strany na nějaký větší zápal nevypadá. To, co tady navrhuješ, ale zapracovává @Matěj Suchánek: Matěj Suchánek, funguje to minimálně pro Infobox - sídlo světa (a přebírání souřadnic možná funguje už déle, ale teď jenom odhaduji). Předpokládám, že se využití tohoto přístupu rozšíří i do dalších infoboxů, nevím přesně, jaký je aktuální stav. --Jiekeren (diskuse) 12. 1. 2017, 13:30 (CET) Tu poznámku o přebírání souřadnic asi nebrat vážně :) --Jiekeren (diskuse) 12. 1. 2017, 13:40 (CET)

Aktuální stav: Kategorie:Monitoring:Umělá LocMap, nějaké nápady zde. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:59 (CET)

Nadvšenec

poprosil bych o prostudování: Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec, Wikipedie:Žádost o opatření/Nadvšenec (2), [13], v tomto případě je blokován za náznak NEKITu (když může být toto, proč nemůže být to moje?), díky čemuž je vzhledem k žádostem o opatření blokován i při náznacích a rovněž za osobní útok. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:17 (CET)

Zdravím. Tato opatření o tomto případě nemluví, mluví o rozcestnících s měně než 3 významy. Náznak NEKIT měl spočívat v čem? Žádné narušení Wikipedie nevidím. A za osobní útok podle odůvodnění bloku blokován nebyl, byl blokován za NEKIT, ke kterému nedošlo. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:20 (CET)

Když bylo vytvořeno tohle, proč to nemůže vytvořit já = NEKIT. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:22 (CET)

Zapomínáte, že NEKIT znamená "Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení", nikoliv "neilustrujte tvrzení". Tady k žádnému narušení čehokoliv nedošlo, čili ani k NEKITu, a to ani náznakem. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:24 (CET)

Zdravím, když už máte na tohoto wikipedistu jiný názor než ostatní, neřeště to prosím na jeho stránkách, ale na stránkách wikipedistů, co jej kárají. A nemusíte vždy mít jen z principu jiný názor. Děkuji.--Mirek256 29. 1. 2017, 07:23 (CET)

Taky zdravím. Nemám jiný názor, mám názor vyplývající ze zdejších pravidel. Šikana je zakázaná. S pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:00 (CET)

Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Bučač)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Omlouvám se za jazykové chyby Ale na podzim 1760 chrám právě začal rozebírat. 14. srpna 1763 Wáclaw Hieronim Sierakowski 14.srpna 1763 r. Arcibiskup Wacław Hieronim Sierakowski vysvěcé kostel a pět oltářů. Děkuji za pochopení. --Бучач-Львів (diskuse) 26. 1. 2017, 13:03 (CET)

Zdravím vás, takhle je to lepší? --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 13:15 (CET)

Letná

Nemáte pravdu, žádné zdůvodnění rozdělení článku podáno nebylo. Pokud jste schopen nějaké sepsat, tak prosím, diskusní stránka je Vám k dispozici. --Mmh (diskuse) 27. 1. 2017, 16:34 (CET)

Je tam napsané. --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 17:38 (CET)

Tramtadadá

O chyby se nestaral, protože on to někdo opraví. A to je to PDV. OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 10:42 (CET)

Wikipedie:Žádost o arbitráž/Popotahování uživatele Nadvšence

Zdravím, nepletete si mě s někým? Nadvšence jsem nikdy neblokoval, rád bych, abyste svá tvrzení uvedl na pravou míru, viz také zde. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 22:31 (CET)

Samozřejmě, že pletu :-) Omlouvám se. Když to nebude vadit, tak to v ŽoA smažu, aby to nebylo nepřehledné. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 22:34 (CET)

V pořádku. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 22:41 (CET)

Nástěnka správců

Zdravím, vyvarujte se prosím zbytečných diskuzních příspěvku na NS, viz také mé shrnutí editace v revertu. --Remaling (diskuse) 12. 2. 2017, 15:19 (CET)

Dobrý den, myslím, že o zbytečný diskusní příspěvek nešlo, že jsem pouze vyjádřil nesouhlas s několikátým nevhodným blokováním v řadě a že při troše snahy byste v tom viděl i nějaký způsob žádosti o zrušení toho nesmyslného a podjatého bloku Joweho. S pozdravem, --Palu (diskuse) 13. 2. 2017, 06:45 (CET)

Nesouhlas by se měl vyjadřovat např. na diskuz. stránce blokujícího případně blokovaného, žádost o revizi je lepší formulovat tak, aby bylo zcela jasné o co jde, zde jsem to já osobně nerozpoznal. --Remaling (diskuse) 13. 2. 2017, 14:49 (CET)

Kolega Palu vyslovil nesouhlas i na stránce blokovaného. Ale chápu, že když blokující správce dělal mrtvého brouka, tak ostatní správci se do toho míchat nechtěli. --Jowe (diskuse) 13. 2. 2017, 15:04 (CET)

Ruská propaganda - reference

Dobrý den, prosím o opravu 2x definovaného refu "volbyEU2017" v hesle Ruská propaganda. Děkuji --Jvs 16. 2. 2017, 10:02 (CET)

Díky za upozornění, opraveno. --Palu (diskuse) 16. 2. 2017, 15:16 (CET)

Porušení opatření Arbitrážního výboru - Wikipedie:Žádost o opatření/Palu vs. Bazi - zablokování

Dobrý den, z důvodu opakovaného porušování opatření Arbitrážního výboru na stránkách Žádosti o komentář (nejnověji [14], předtím [15], sám tvrdíte, že se v Žádosti o komentář má diskutovat obecně, tedy za související hodnocení to považovat nelze) jsem Vás na 24 hodin zablokoval. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 12:53 (CET)

Dobrý den, za další porušení opatření zákazu hodnocení touto editací, jsem udělil dvojnásobek délky včerejšího bloku. Děkuji za pochopení. --Kacir 1. 3. 2017, 18:49 (CET)

Kolego Palu, pokud se domníváte, že kolega Bazi dělá něco špatně, obraťte se na nástěnku správců, případně založte na to žádost o komentář, protože takto ničeho nedosáhnete než dalšího zablokování. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2017, 17:03 (CET)

@Martin Urbanec: Klidně převezmu zbytek bloku uživatele Palu na sebe... Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 14:32 (CET)

Nadvšenec

Už žoo 3 nezvládám, už tam moc nechci diskutovat. Buď mi na Wikipedii vezmou život nebo při nejlepším dočasně ochrnu. Je to jen otázka času, proto Vám, byť momentálně needitujete, chci poděkovat za to všechno, co jste pro mě udělal (někdy až bych si to nezasloužil). Hodně štěstí s působením na Wikipedii ve zbytku roku 2017! Zároveň Vám doporučuji se zastávat méně hloupých lidí, jako jsem já. Pokud jim ovšem nejde opravdu o nic jiného, než udělat české Wikipedii špatnou pověst. Já takový nebyl a budu Wikipedii mít rád a budu jí používat a sem tam se podívám, co se tu zrovna odehrává, ale pokud budu zablokován, už o mě nikdy neuslyšíte, protože Nadvšenec byl pro mě vším a nechci zakládat jiný účet a dělat pravý opak toho, co jsem tu za rok a půl udělal (mimo dle mě zanedbatelného trollingu). Je to sice ještě hodně předčasné říkat, ale necítím že bych vyhrál. Každopádně si važte toho, že můžete editovat. Určitě toho ještě hodně dokážete :). Hodně štěstí přeje ---Nadvšenec, Diskuse 4. 3. 2017, 20:44 (CET)

Děkuji a každopádně i já vám přeji úspěchy na Wikipedii a Wikipedii méně autoritativních samosoudců a více původních "sluníčkářských" ideálů. --Palu (diskuse) 5. 3. 2017, 23:09 (CET)

Je zbytečné mi přát úspěchy. Chtěl jsem říct, že pokud bude přijato opatření do odvolání, tak už se nevrátím. Nicméně jsem rád, že jste Vy Wikipedii neopustil. ---Nadvšenec, Diskuse 7. 3. 2017, 15:28 (CET)

Octavia, planetka

Prosím, jako zkušený wikipedista opravte [[16]] na pravou Octavii. Moc děkuji. A prosím zdrojovat.--Mirek256 6. 3. 2017, 20:35 (CET)

Dobrý večer, myslím, že jste to mohl opravit sám, nicméně budiž, hotovo. Díky za dohledání zdroje a za nalezení chyby. --Palu (diskuse) 6. 3. 2017, 21:01 (CET)

Vyznamenání

Řád děda Vševěda

Za 7 hesel v rubrice zajímavosti. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2017, 08:58 (CET)

Děkuji vám vřele za pozitivní kritiku. Cením si toho. --Palu (diskuse) 25. 3. 2017, 20:21 (CET)

Aktuality

Ahoj, upravovat nejnovější aktuality je nutné navíc ještě i na Šablona:Nejnovější aktuality – jinak se totiž tvá užitečná úprava (doplnění odkazu na stěžejní článek na téma Brexit) neprojeví na hlavní straně, ale pouze na Portál:Aktuality. Díky za přidání, také jsem to začal zkoumat, protože jsem si všiml téhož nedostatku původní verze aktuality. --Blahma (diskuse) 30. 3. 2017, 12:21 (CEST)

Ahoj, jasně, vím. Jen jsem si nevšiml, že to někdo připsal i na druhou stránku. Mám ve sledovaných obě, ale přehlédl jsem to. Někdy se stává, že méně důležité stránky se dávají jenom na portál Aktuality a ne na hlavní stranu - nějak mě v té hrstce času, co jsem tu mohl strávit, nenapadlo, že tohle není případ nedůležité zprávy, a že bych to mohl ověřit :-) Příště se pokusím být pozornější (pokud to čas dovolí). --Palu (diskuse) 30. 3. 2017, 21:45 (CEST)

Žádost

Kolego, prosím, zda byste na nástěnku správců nenapsal, že kolega Bazi reagoval na můj příspěvek se žádostí a¨bych Vám něco vysvětlil. Díky moc.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2017, 10:36 (CEST)

Mail

Dobrý den, omlouvám se za nedělní urgenci, ale poslal jsem Vám e-mail, který bych si přál vyřešit co nejdříve, když má být článek Paranoia! (počítačová hra) už od zítra na hlavní straně. Kdyby bylo něco připraveno na týden 16/2017, tak bych to neurgoval a jen navrhnul prohození těch dvou článků, ale nic navrženo není. On to není zas tak zásadní problém (viz mail), ale když se nám to podaří vyřídit co nejdříve, bylo by to fajn. Díky moc. --Mates (diskuse) 9. 4. 2017, 15:35 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se za zpožděnou reakci, dříve jsem se nomhl dostat k internetu ačkoliv jsem věděl přes oznámení v mobilu, že se něco děje. K problému: bylo těžké vůbec pána zkontaktovat poprvé, odpověď trvala v řádů měsíců. Lze očekávat, že by se tato doba opakovala. Na Wikimedia Commons jsem zcela totožným formátem nahrál už více fotek a nikdy s tím nebyl problém. Věřím, že s tím nemůže být problém ani tentokrát, ale pokud ano, budu rád, když mi vysvětlíte jaký konkrétně. Napadá mě jedině potencionální možnost falšování emalů, ale můžu vás ujistit, že v tomto případě k ní nedošlo a daný email skutečně pochází od uvedeného člověka a jeho obsah je nezměněn. Čili licence odpovídá. --Palu (diskuse) 9. 4. 2017, 23:18 (CEST)

Hezký večer, nevadí. Shodli jsme se s Honzou K., že to není překážkou pro uveřejnění článku na hlavní straně. Bohužel nemohu zde vysvětlit víc, neboť mi jazyk svazuje "přísaha" o nevynášení informací :-). Kontaktujte mě prosím tedy odpovědí na e-mail, pokud Vám nebude něco jasné. --Mates (diskuse) 9. 4. 2017, 23:42 (CEST)

Kategorizovat

Opravdu Vám přijde jako nejlepší postup vkládat kategorizovat než těch pár kategorií doplnit? Vždyť je to s podobnými nástroji primitivní záležitost na pár sekund (max. minuta). OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 07:49 (CEST)

Nechcete mi nařizovat, jak mám trávit svůj čas tvořící můj spánkový deficit, že ne? :-) Je lepší ten článek označit k úpravě, než ho nechat tak. Víc času jsem prostě neměl. --Palu (diskuse) 23. 6. 2017, 19:34 (CEST)

Spravedlnost

Kolego, od Horsta se spravedlnosti nedočkáte. --Chalupa (diskuse) 30. 6. 2017, 20:24 (CEST)

Díky, vím, komunikace proběhla, takže vím ;) --Palu (diskuse) 1. 7. 2017, 01:11 (CEST)

Moje konstatovaní považuje správce Mates za osobní útok. Docela mě to pobavilo. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 7. 2017, 18:20 (CEST)

V tom případě je logicky osobním útokem asi i můj souhlas výše. Škoda, že není osobním útokem být nespravedlivý správce. --Palu (diskuse) 2. 7. 2017, 21:11 (CEST)

WP:NPA

Dobrý den, prosím vyhněte se zbytečným osobním útokům [17], stejně tak ve věcném sporu [18]. Vzhledem k tomu, že se nejedná o první případ v relativně krátkém období, přijměte prosím jednodenní blok k zamyšlení. Děkuji za pochopení.--Kacir 7. 7. 2017, 01:23 (CEST)

Odvodňovací ventil, Odkalovací ventil

Dobrý den, Vámi opět vložené urgentní šablony jsem dle WP:OS, kapitoly Řešení konfliktů, opět odstranil. Cituji Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním. Chcete-li dosáhnout smazání článku, pošlete je do WP:DOS. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 12:23 (CEST)

Totéž se týká i článku Strukturální změny středověkého osídlení. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 12:28 (CEST)

Odstraňování urgentní šablony bez doložení základních požadavků považuji za NEKIT. Nicméně k věci: využiji vámi navrženou proceduru a otevřu DoS, ačkoliv je to zbytečné zatěžování komunity. Jinou možnost mi nedáváte. --Palu (diskuse) 21. 7. 2017, 14:19 (CEST)

Důrazné upozornění - osobní útoky

Zdravím, rád bych Vás důrazně upozornil, abyste nepokračoval v podobných editacích, jako je [19] či [20]. Mohou být považovány za osobní útoky, případně za porušení platného opatření vůči Vám. S přáním příjemného dne, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2017, 18:35 (CEST)

Také zdravím a rád bych vám oponoval, jakkoliv to zase můžete vnímat jako potížismus. Nicméně nerad bych se opět stal obětí nějaké nerovnosti aniž bych se k ní vyjádřil (ostatně to samé bylo mou motivací pro výroky, které tu kritizujete). Tak tedy: oba víme, že to není myšleno jako osobní útok, ale jako politování nad situací, kterou jsem popsal. Nic víc, nic míň. Oba víme, že nezainteresovaný člověk v tom osobní útok neuvidí. Oba víme, že opatření tu není proto, abych přestal zcela a rázem kritizovat kroky protistrany, ale proto, abych se u toho s Bazim držel rozumného tónu. Oba víme, že v opačném výkladu bychom nemohli s Bazim na sebe ani promluvit a oba víme, že už jen tato věta by v takovém případě mohla být považovatelná za porušení opatření. Nevím jak vy, ale já si nedovedu představit, jak mírněji bych tu kritiku měl v tomto diskutovaném případě napsat a dal jsem si hodně záležet na tom, aby byl právě co nejmírnější a zároveň zůstala s obsahem, který měl být sdělen. Zároveň je s podivem, že jste si tu diskusi přečetl a stejně nevaroval ony dva kolegy, že jejich postup nebyl ani zdvořilý ani produktivní, že se tu opět řeší následek a nikoliv příčina. To je druhá rovina. Myslím, že až velmi často se ve sporech, kde figuruji, klaníte na stranu proti mě a tato nerovnost mě velmi mrzí, zvlášť vzhledem k tomu, že nejste zdaleka mezi správci sám. Já ale věřím, že časem na mě začnete alespoň vy konkrétně mít zase neutrální názor a začnete mi měřit stejně jako ostatním, s nadhledem a bez předsudků. Nevěřím, že jste svojí původní morálku, kterou jsem na vás původně tolik oceňoval, a jejíž někdejší změnou jste mě tehdy zklamal, úplně opustil a že teď už mě budete soudit jen s předsudky. Mějte se, s mírem a pokorou napůl smířeného, napůl ještě doufajícího wikipedisty vás zdraví --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 18:59 (CEST)

Čtete si občas dokumenty o filozofii Wikipedie? Já docela často, abych si připomínal základy, na kterých máme stavět. Třeba Wikipedie:Časté chyby, Silová struktura Wikipedie, Základní principy, atd. Možná by občasné připomenutí si těchto principů i správci pomohlo v kvalitě jejich soudů, třeba by pak přestala být prioritou osobní rovina věcí, která vytváří pouze frustraci a často i degradaci obsahu. --Palu (diskuse) 6. 8. 2017, 10:57 (CEST)

Blok

Už opravdu přeháníš. [21] [22]. Dávám Horstovi za pravdu, a vyzývám tě - zkus lidi, se kterými máš osobní problém ignorovat. Pravopisné chybě se občas nevyhne nikdo, ale brát upozornění na ni jako osobní útok a reagovat na něj dalším osobním útokem? Domluvte se s Horstem, sejděte se a roztrhejte si navzájem občanky. A až tě zase někdo "urazí", dej si nejdřív den pauzu a teprve potom reaguj. Docela to někdy pomáhá. JAn (diskuse) 16. 8. 2017, 14:18 (CEST)

Ahoj, měl jsi pravdu. Pomohlo mi to a uklidnil jsem se. Mojí frustraci s porušování všech pravidel wikichování vůči mě některými uživateli to nesnížilo, ale už jsem schopen aspoň nad tím z velké části mávnout rukou. Jen škoda, že se nevěnuješ také příčině a že nedomlouváš těm, kteří mojí horkou hlavu způsobili, když vůči mě porušovali pravidla etikety apod. Jestli chceš, aby to příště nedošlo tak daleko, abys mě musel výchovně blokovat, tak mě prosím chraň před ostatními tak, abych měl pocit, že pravidla platí pro všechny a ne jenom když se hodí proti někomu konkrétnímu. Díky, --Palu (diskuse) 20. 8. 2017, 09:39 (CEST)

K REVERTU

Přesunuto do Diskuse:Vulva#Vulgární výrazivo. --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 22:50 (CEST)

Podpis

Zdravím, jenom jsem chtěl upozornit na malé opomenutí (podpis) u Wikipedie:Žádost o komentář/Šablona Vjazyce2 - substituovat nebo ne. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 9. 2017, 22:56 (CEST)

Děkuju za připomenutí, napravil jsem. --Palu (diskuse) 25. 9. 2017, 23:02 (CEST)

Reakce na email

Dobrý den, nezlobte se, ale vyměňovat si dopisy opravdu nebudu. Dotaz, jestli tím „některým wikipedistou“ není Horst, směřoval dva cíle. Nejprve jste s kolegou měl bouřlivou diskuzi, pak bouřlivý ŽoK, logicky to vrhá stín na nestrannost celé nové žádosti. O té nestrannosti přesvědčen nejsem ani po Vaší reakci, naopak styl Vaší reakce a obviňování z předpokladu zlé vůle je spíš utvrzující. Jedna věc je předpoklad dobré vůle, druhá věc je zavírání očí před situací, kdy by mohl být velmi aktivní a bezproblémový wikipedista pronásledován ve skrytu vznešených cílů. Ta druhá věc je to, že jaksi v odůvodnění žádosti vypadla jistá maličkost. Bez této maličkosti je to úplně jiný příběh. Horst v poslední době editoval mimo jiné i několik článků, které mám mezi sledovanými. Udělal v nich vždy řadu prospěšných editací a jedna z nich byla i záměna jazykových šablon. Ty editace, které jsem viděl, nebyly zbytečné, z žádosti však může vyplývat, že se systematicky „některý wikipedista“ zaměřuje pouze na náhradu šablony. No a když už Vás mám na drátě, osvětlíte mi prosím tu substovanou šablonu? To slovo neznám, ve slovníku cizích slov jsem jej nenašel a celá žádost je pro mě bez jeho vysvětlení poněkud nesrozumitelná. Děkuji a přeji pěkný den. Gumideck (diskuse) 28. 9. 2017, 19:54 (CEST)

Dobrý den, nerozumím vašemu podezření, proto jsem ho označil za PZV. Rozuměl bych mu, kdyby měla daná diskuse potenciál jakkoliv poškodit Horsta, to ale nemá. Jak jsem vám napsal do mailu, jediný destabilizační prvek v té diskusi je váš PZV, z mé strany nedošlo k žádnému konfliktnímu příspěvku v té diskusi. Že by se někdo zaměřoval "pouze na náhradu šablony" z té diskuse ani z mého úvodu nevyplývá, vyplývá z něho jen to, že je zbytečné, aby jeden wikipedista měnil podobu na jednu a druhý zase na druhou, přičemž je to práce zbytná, zbytečná, plýtvající energií obou. Pokud tam čtete něco jiného, není problém ne mě straně. Pokusil jsem se vám to vysvětlit v mailu, ale evidentně vám ujištění o čistých neosobních úmyslech z mé strany nestačí, to ovšem taktéž není problém na mé straně. Vaše hledání zlé vůle na mé straně má ale jednoznačně nekonstruktivní a konfliktní potenciál, proto vás ještě jednou prosím, abyste toho zanechal než dojde k další zbytečné osobní rozmíšce. Jinak substovaná šablona je šablona použitá s parametrem subst. Další vysvětlení zde. --Palu (diskuse) 29. 9. 2017, 09:55 (CEST)

Vaše křišťálově čisté úmysly tedy beru jako socialistický závazek, že se z ŽoKu nestane hon na čarodějnice. Děkuji za vysvětlení, včera večer mi to ale již vysvětlil kolega. Už tedy chápu, že slovo substovaný není odborný wikitermín, ale zkomolenina. Dále se domnívám, že ani jedna z šablon uváděných v ŽoKu není substituovaná. Jde o prosté nahrazování jedné šablony za druhou. Mohu se ale mýlit. Gumideck (diskuse) 29. 9. 2017, 18:31 (CEST)

Jestli mě chcete urážet, dělejte to mimo wikiprostor, tady je to nevhodné a zakázané. S pozdravem, --Palu (diskuse) 30. 9. 2017, 12:45 (CEST)

Žádnou urážku jsem nenapsal, platí tedy Vaše slova výše. Místo neustálého osočování zkuste, prosím, vyřešit ten nesoulad v ŽoKu. Děkuji. Gumideck (diskuse) 30. 9. 2017, 13:10 (CEST)

V ŽoKu žádný nesoulad nevidím. --Palu (diskuse) 30. 9. 2017, 13:16 (CEST)

Mohu se mýlit, ale to slovo, kterému jsem nerozuměl, neexistuje, a ani jedna ze tří šablon není substituovaná. Jestli to dobře chápu, zjišťujete názor komunity na nahrazování jedné šablony druhou, žádost ale hovoří mj. o substované/substituované šabloně. Gumideck (diskuse) 30. 9. 2017, 13:28 (CEST)

Slovo není možná kodifikováno slovníky, ale zcela jistě existuje. Co se týče substování, zkuste si vložit do textu kód {{subst:Vjazyce2|cs|ahoj}} a sledujte výsledek ve výsledném zdrojovém textu. Bude: {{Vjazyce|cs}} {{Cizojazyčně|cs|ahoj}}. To je podstata substování. --Palu (diskuse) 30. 9. 2017, 13:32 (CEST)

Google jsem projížděl už před dvěma dny a vyvolal ve mně přesvědčení, že jde o wikihantýrku, protože se vyskytuje na wikipedii a v reálném světě ne. Jenže kombinace „vjazyce“ a „cizojazyčně“ není jen výsledkem substituce, zvláště v letech minulých se běžně používala nesubstituovaně. Není tedy pravidlo, že kombinace těch dvou šablon vznikla jen susbstitucí, proto mi to přijde matoucí. Gumideck (diskuse) 30. 9. 2017, 13:40 (CEST)

Já to lépe popsat neumím. Pokud vy ano, můžete se pokusit. --Palu (diskuse) 30. 9. 2017, 13:42 (CEST)

Děkuji za nabídku, ale ŽoKy nejsou má specializace. Tím bych to ze své strany uzavřel. Pěkný zbytek dne. Gumideck (diskuse) 30. 9. 2017, 13:45 (CEST)

licence

jen tak--Martin wolf (diskuse) 6. 10. 2017, 09:01 (CEST)

Lužické hory

Zdravím, jedna připomínka v článku Lužické hory v námitkách na nejlepší článek se týká vaší úpravu, cituji Např. v textu dále "v okolí města Chotěbuz", každý nemusí z názvu hned vědět, kde město dnes leží.'. Mám napsat v Braniborsku, v Německu, v Dolní Lužici? Ale dle mě to zjevné je.Mirek256 14. 10. 2017, 07:13 (CEST)

Jo, jak jste to popsal, je dobré. Ještě k NNČ - budete ještě přidávat ty zdroje? Rád bych hlasoval pro. S alt= můžu pomoct. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 11:49 (CEST)

Zdroje jsem snad všude přidal, kde jsem o to byl požádán, a jestli pomůžete s alt, budu moc rád.Mirek256 14. 10. 2017, 11:55 (CEST)

Mirek256: Alty jsem doplnil. Zdroje by měly být u všech nezjevných informací. Zatím vidím nedostatky. U úvodu předpokládám, že jde o výtah informací v článku, které jsou ozdrojované. V dalším textu ale zdroje místy chybí. Například

• 3. odstavec v Geologický vývoj
• poslední odstavec ve Vodstvo
• první a druhý odstavec v Osídlení (snadno ozdrojovatelné třeba mapou)
• "S dalším prvohorními vyvřelinami se můžeme setkat v okolí Dolního Sedla a Dolní Suché severně od lužické poruchy."

A to je jen to, čeho jsem si zběžně všiml tím, že jsem zkoukl, jestli jsou refy na konci odstavců. Vůbec jsem neprověřoval, jestli jsou ověřené všechny obsažené informace uvnitř odstavců. U konců bych prosil doplnění, abych mohl změnit hlas. U vnitřků mi bude stačit ujištění, že vše nezjevné (aspoň to zásadní) je ozdrojované, protože není v mých časových možnostech si to důkladně zanalyzovat. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 15:58 (CEST)

Zdravím, maličkost, na čem se sjednotíme?

• A doporučuji sjednotit názvy Oybin, Ojvín, Ojivín. V článku se vyskytují minimálně 2 různé verze. Mimochodem česká Wikipedie má článek o městě – Oybin – i o hradě – Ojvín (hrad). O kopci pravděpodobně nikoliv. To by taky chtělo sjednotit, i když na tento článek to nemá zásadní vliv. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2017, 17:55 (CEST) Já bych použil Ojvín, ale je to tak, u toho města, hradu, kláštera a kopce se český název moc nepoužívá, Ojivín vůbec ne. Ale nechám to na Vás. Stránky Lužických hor používají německý název Oybin a nejmenší výstup na google má Ojivín.Mirek256 19. 10. 2017, 07:53 (CEST)

Tak vzhledem k tomu, že Ojvín není úplně neznámý a je to zažitý název (když bereme v úvahu tu část uživatelů češtiny, kteří vůbec vědí, že takové město existuje), osobně bych ho preferoval podle tohoto principu. Zároveň je ale toto téma často předmětem sporů, protože exonyma jsou určité části uživatelů češtiny protivná. Proto lze očekávat, že možná toto řešení následně vyvolá diskusi. Ta by byla ovšem možná vyvolána i v opačném případě, protože zase jiné části uživatelů češtiny je protivná tendence zapomínat česká exonyma a v postupném ochuzování jazyka a mávnutí rukou nad tím vidí tak trochu "buranství" :). Navrhuji tedy postupovat dle zmíněného principu a v případě sporu následně výsledek vykrystalizuje v diskusi, což už ale může jít mimo vás, protože vaším úkolem bylo názvy sjednotit, což bude hotovo. Další diskuse pak případně změní variantu, ale sjednocení by mělo zůstat. Další možností je nejprve to dát k diskusi, což je možnost jistě o něco korektnější, zato o dost delší co se týče sjednocení. Nedoporučuji, abych se toho zhostil já jako pilot - jednak bych reagoval kvůli vytížení pomalu a jednak mě někteří velmi čilí wikipedisté považují za jakéhosi apriorního potížistu, kterému je třeba za každou cenu oponovat. To by pak značně zkomplikovalo možnost dotažení do požadovaného sjednocení na tu nejvhodnější variantu. Proto vás poprosím, jestli se toho nějakým způsobem neujmete. S pozdravem, --Palu (diskuse) 19. 10. 2017, 19:31 (CEST)

Varování - respektujte určení NS

Zdravím Vás pane kolego, prosím, respektujte fakt, že NS není určena k diskusi. V opačném případě to budu považovat za narušování Wikipedie. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 10. 2017, 10:52 (CEST)

Také zdravím, já tam nediskutuji, já tam žádám o revizi a kolega diskutuje o jeho svérázném výkladu pravidel. Prosím, upozorněte ho na správný výklad těch pravidel. Místo zabývání se formalismy ohledně nástěnky správců uděláte větší službu, když se budete zabývat problémy s dopadem na obsah Wikipedie. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 10:54 (CEST)

Jinak upozorňuji vás, že jako správce máte stejnou možnost udělat tu revizi i vy. Proto o ni prosím i vás, nástěnka správců je určená pro všechny správce, stejně jako na ní obsažené žádosti. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 10:56 (CEST)

Užitečnost zamčení stránky Štěpán je nesporné. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 10. 2017, 10:58 (CEST)

Aha, tak v tom případě je tu zásadní koncepční spor. Plus rozpor praxe a pravidel. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 10:59 (CEST)

Souhvězdí Persea

Zdravím, mám k vám jednu prosbu, nechcete popsat alty v článku souhvězdí Persea (jsou tři či čtyři), jde vám to mnohem lépe než mě.navíc minimálně jeden vůbec nic nemá společného s astronomií, myslím tím popisek.Mirek256 28. 10. 2017, 13:08 (CEST)

Jasně, podívám se na to. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 13:11 (CEST)

Přidal jsem. Nejlepší by bylo přidat i v infoboxu, ale ten to neumí, takže jsem u jeho šablony otevřel tuhle otázku. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 19:00 (CEST)

Přesvědčování lidí

Ahoj, OJJ debatu u sebe uzavřel, tak píšu k tobě.

Jak jsem četl debatu u OJJ, tak mě napadlo, že bys’ měl větší úspěšnost s lepší přípravou. Chci říct, že jsi při otevření žoku argumentoval praxí a uvedl odkazy na dva články. Abych porozuměl, musel jsem si sám projít historii dotyčných článků a nějak ji posoudit. Stejně tak každý kdo chtěl zaujmout kvalifikované stanovisko. Kdyby už byl hotový širší rozbor a přehled, nemuseli by čtenáři žoku sami listovat historiemi, ale vycházeli by z tvé přípravy.

Kdyby např. po větě Příkladem jsou zámky na stránkách Štěpán nebo James Watt. následoval stručný rozbor typu „na Watta vandalové útočili x-krát v prosinci 15 - lednu 16, reakcí byl v lednu 16 časově neohraničený zámek, v březnu 2016 zkrácený na rok“, „u Štěpána vandalové od dubna 16 s několikatýdenními odstupy vkládají enc. nevýzn. osobu, reakcí byl [popis zámků]...“, a bylo těch příkladů a rozborů víc, bylo by vidět, že se příklady rozpadají do typově různých skupin (tyhle dva intenzivní nájezd kontra vytrvalé a dlouhodobé snahy o vložení specifické neencykl. informace; třetí skupina bude zřejmě typ Cimrman - průběžně přitahuje nové vandaly; čtvrtý třeba typ Gagarin - vandalové si ho všimnou kolem výročí; možná je typů ještě více). A na různé typy vandalismů by se zřejmě mělo reagovat jinak. Konkrétně na typ Watt je moc dlouhý i zámek na dva měsíce, na typ Cimrman asi nic jiného než dlouhodobé opatření nepomůže atd.

S takovým rozborem by jsi měl pevnější půdu pod nohama, stěží by ses dočkal reakce, že samozřejmě, že se vždy začíná na krátkých zámcích když u Watta to tak nebylo. Jenže jsi to nevypíchl a ani nevíme, jestli to byl jednorázový úlet, nebo zda je takových případů víc.

Takže poučení pro příští žoky bych viděl v tom, že přesvědčování lidí ke změně není snadné, a lidi snáze přesvědčíš s argumentací podloženou pečlivou přípravou, aby nemuseli sami vyhledávat relevantní články a prohledávat jejich historie. Jsem se nějak rozkecal, no, zkus o tom uvažovat. Měj se pěkně, --Jann (diskuse) 29. 10. 2017, 20:31 (CET)

Jo, v tomhle máš určitě pravdu. Díky za radu, za pomoc v sebezdokonalení :) Příště zkusím být pečlivější. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 20:37 (CET)

Portál:Vánoce

Vypadá hezky, ale jak často se bude udržovat?OJJ, Diskuse 3. 11. 2017, 18:26 (CET)

Aktualizace by měla proběhnout jednou ročně, vždy před Vánocemi. --Palu (diskuse) 4. 11. 2017, 06:27 (CET)

Komentář v diskusi

Díky za tento komentář. Domnívám se, že právě takovéto vedení diskuse pomáhá spory ukončovat. Trochu jsem napsal i tam do diskuse, článek by již měl být v dobré podobě, která všem vyhovuje. Takže jen tak dál. A pokud by se chtělo doplnit alty, budu rád. Obsah a stylistiku si pak radši vychytám. :) OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 19:11 (CET)

Až budete mít obrázky hotové, dejte vědět a já to doplním. Nechtěl bych to několikrát předělávat. --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 19:13 (CET)

Nadvšenec

Zdá se, že žádost Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) brzy skončí, možná i jako nejdelší v historii Wikipedie. Pokud mě zablokují, tady najdete oficiálně poslední rozloučení ode mě. Napodledy děkuji, že jste mě bránil (nebýt Vás byl bych o jeden týden zablokován neoprávněně, možná o víc) a že jste nade mnou nezlomil hůl. Nepřestávejte, jinak zde převáží hlas naprosté kvality a dokonalosti nad kvantitou a zamodřováním; vše by mohlo mít jeden sloupek textu. Přeji vše nejlepší.--Nadvšenec (diskuse) 18. 11. 2017, 13:40 (CET)

Díky, vám taky vše dobré. --Palu (diskuse) 18. 11. 2017, 18:02 (CET)

Zdá se, že žádost Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) je neplatná, jelikož v intervalu (10. 10. - 8. 11.) tohoto roku se nikdo během těchto dní nevyjádřil a AV nedospělo k rozhodnutí, měla jít žádost stranou do archivu. Jestli ze mě budou dělat vola, pak jim tohle připomenu. Budu se jakožto wikibojovník, který se vždy řídí pravidly, bránit, aby se jednalo o neplatnou žádost o opatření. Budu rád, když budete třeba jen z povzdálí sledovat sled údálostí, které přispějí k případnému bloku. Po právní formě jsem nevinen navěky věků, jelikož se nikde nepíše, jak postupovat, když se to zjistí později. Wikiprávo mě bude chránit až „do odvolání“. Minimálně se bude jednat o nejkontroverznější případ v historii Wikipedie.

  Novou žádost můžete založit vyplněním názvu do následujícího pole a vyplněním editačního okna s předpřipravenou šablonou, které se po odeslání objeví. Na tuto stránku vložte odkaz na vzniklý dokument. Po založení žádosti na ni upozorněte všechny přispěvatele, kterých se navržené opatření týká. Pokud u nějaké žádosti uplyne 14 dní od posledního diskusního příspěvku, aniž by výbor dospěl k rozhodnutí, putuje žádost do archivu. Žádosti, k nimž se výbor nebude vyjadřovat, mohou jeho členové archivovat i před touto lhůtou.  --Nadvšenec (diskuse) 18. 11. 2017, 13:40 (CET)

K nástěnce správců

Vaše věta: AV by měl také formálně změnit opatření tak, aby ani formalisté nemohli blokovat v této nesmyslné situaci. a další nejsou ani žádost o revizi bloku. Prosím, ustaňte s tím, další podobné stížnosti na arbitrážní výbor či další hodnocení na NS nebudu dále tolerovat. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 09:22 (CET)

Už jsem vám napsal k vaší nesmyslné formalistické aktivitě u vás na stránce. Prosím, diskutujme tam. --Palu (diskuse) 6. 1. 2018, 09:25 (CET)

Síh nosatý

Zdravím, taxobox je vždy nutné vyplnit, z WD se nepřebírá. Jak vidím jedině dobře, neb u autority nebyly uvedeny závorky, kde být (v tomto případě) mají; značí, jestli byl po popisu druh přeřazován či ne. Chyba Wikidat. Díky za čl. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 05:53 (CET)

Díky za zprávu. Nebyl moc čas, tak jsem to moc neřešil a doufal, že to funguje jako u jiných infoboxů. Po vložení jsem neměl čas zkontrolovat, ale opticky to vypadalo, že nějaké informace tam jsou, tak jsem to vyhonotil jako OK. Příště se pokusím tedy vložit s vyplněním, když bude dost času. --Palu (diskuse) 22. 1. 2018, 07:05 (CET)

Dobrý nápad

Děkuji Vám za dobrý nápad - použití šablony Počet obyvatel u Kamence. Nenapadlo mě, že se dá využít i u německých obcí. Inspiroval jsem se a dodávám ji při aktualizacích počtu obyvatel. Gumideck (diskuse) 16. 2. 2018, 01:16 (CET)

Není zač. Ano, šablona je univerzální pro všechna sídla a její výhody lze využití i "v cizině" :) --Palu (diskuse) 16. 2. 2018, 06:52 (CET)

DoS infoboxu ročníku filmového festivalu

Založil jsem možná trochu zbytečný DoS, protože sám jsem přesvědčený spíše o zachování, každopádně prosím i Vás jako jednoho z tvůrců infoboxu, abyste vyjádřil svůj názor. --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2018, 16:12 (CEST)

Připojil jsem svůj názor. --Palu (diskuse) 12. 4. 2018, 19:37 (CEST)

Nataša Tanská

Dobrý den. V zajímavostech na titulní straně pro tento týden jsem si všiml odkazu na chybnou zprávu Lidových novin o úmrtí herečky Nataši Tánské v roce 1945. Do samotného článku jsem informaci přidal já a nyní jste ji přeformuloval a doplnil i o přesné datum údajného úmrtí. O tom se však v Lidových novinách nepíše. Já předpokládám, že šlo o nálet 25. března. Je to však jen má domněnka a proto jsem datum neuvedl. Vy jste dodal datum 14. února. Máte k tomu nějakou referenci? Myslím, že jste četl první větu článku o bombardování Prahy. Ten článek je poněkud matoucí a měl by správně už v úvodu zmiňovat všechna tři bombardování a snad i pět dalších náletů. Mohu se však mýlit. --Radek Linner (diskuse) 20. 4. 2018, 09:41 (CEST)

Dobrý den, vycházel jsem z článku Bombardování Prahy - podle úvodu jsem měl za to, že útok byl jen v jediný den. Pak už jsem se spokojil s prostým porovnáním data zprávy s tímto datem a vyšlo mi z toho, že to tak asi bude. Evidentně to byl ale poze můj omyl způsobený tím, že úvod článku Bombardování Prahy je celkem zavádějící. Informaci tak smažu a článek Bombardování Prahy označím údržbovou šablonou. Díky za upozornění. --Palu (diskuse) 20. 4. 2018, 10:42 (CEST)

Pratur

Zdravím, dovolil jsem si v Praturovi odebrat šablonu copyvia. Když je článek už nějakou delší dobu založen, stačí za mě pouze tu úpravu revertovat a zapsat na seznam copyvií "Pratur z [], revert". Je to takový zažitější princip, protože pak půlku článku nezabírá ošklivá šablona. Ale jde to i Vaším způsobem, tak to klidně vraťte. Dík za hlídání. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2018, 08:28 (CEST)

Tak ta šablona by tam byla jen chvíli, než by to někdo smazal v historii a následně jí odebral. Ale asi to funguje i tak, jak píšete. --Palu (diskuse) 25. 6. 2018, 20:26 (CEST)

Poděkování a prosba

Zdravím. Děkuji za doplnění informací o úmrtí Denise Tena. Prosím ale příště (zejména u zemřelých) o kontrolu dalších životopisných údajů. Nekrology zpravidla obsahují nejdůležitější životní údaje - a pokud je neobsahuje náš článek, tak prosím buď o jejich doplnění, nebo o označení, že článek není úplný a potřebuje aktualizaci.

Kupříkladu v tomto článku chyběly všechny největší Tenovy úspěchy (bronz z OH, zlato z M4K).

Doplnění novějšího údaje bez kontroly úplnosti předchozích je problém všeobecně, ale u úmrtí asi nejvíc - tam se tak nějak předpokládá, že článek je uvedením skonu osoby svým způsobem fakticky uzavřený. Nedoplnění nebo aspoň neoznačení chybějících údajů vytváří z článku podivný ani ne tak pahýl jako spíš přímo paskvil...

Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 20. 7. 2018, 16:26 (CEST)

Bohužel nebylo v mých časových možnostech projít článek. Pouze jsem opravil očividné neaktuálnosti (přítomný čas) a doplnil informace o úmrtí, což mi přišlo důležité. Kontrola článku by mi vzhledem k tomu, že to není můj okruh zájmů, trvala dlouho a tolik času jsem bohužel neměl. --Palu (diskuse) 21. 7. 2018, 20:03 (CEST)

Díky

Dobrý den, vážený kolego. Chci Vám touto cestou poděkovat za Váš zájem. Jak sám vidíte, někteří lidé jsou velmi zlí a na připomínky k jejich konání vůbec nijak nereflektují. Ještě jednou dík, a pokud mi na tento příspěvek neodpovíte, nebudu to považovat za neslušné. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 5. 8. 2018, 10:30 (CEST)

Dobrý den, rádo se stalo. Snažím se vždy bojovat proti nespravedlnostem. Nikdy nehájím někoho slepě bez rozmyslu, ale ve chvílích, kdy je to potřeba, tak se ozvu. Mějte se, --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 14:02 (CEST)

Dobrý den

Srdečně Vás zdravím, vážený kolego Palu. zcela náhodou jsem zjistil, že už nejsem zablokován. Než mne zase kdosi zablokuje, ( vždyť na mně visí 24 hodiny denně a 7 dní v týdnu nejméně 2-3 patroly ), tak bych Vám velmi rád poděkoval za psychickou podporu. -

Chtěl jsem zase začít tvořit nějaké nové články. Avšak ty poslední, které jsem napsal, byly ale už na konci minulého roku, eventuelně hned na počátku ledna 2018. Zjistil jsem však, že bych se dopouštěl řady různých chyb, které by zcela určitě ti dravci vyhodnotili, jako že zase škodím Wikipedii. Já jsem totiž zapomněl řadu věcí, které jsem kdysi možná dobře znal. Vždyť ono s přibývajícím věkem se trochu více zapomíná, a znovu se něco učit trvá vždy trošičku déle. Samozřejmě, že u každého je to trochu jinak. Na základě toho jsem se rozhodl, že na české Wikipedii pravděpodobně již nebudu tvořit nic. - - - Píši Vám to proto, že Vám důvěřuji a proto, že bych rád znal Váš názor. To je vše. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 23. 8. 2018, 18:08 (CEST)

Dobrý den. Díky za projevenou důvěru. Ptáte-li se na můj názor, pak je takový, že byste měl na Wikipedii zůstat a dále pomáhat, protože každá ruka se počítá a vy nejste autor bez přínosu. Radím vám ale nepouštět se do akcí, které dokážou dráždit komunitu. Někteří správci víc než aby se snažili pomáhat hledat cesty spolupráce, hledají cesty umocňování vlastní důležitosti před sebou samým tím, že rázně zatočí s někým, koho ve svém plénu označili za potížistu. Stejně jako máme některé řekněme nekomformní uživatele, máme i ješitné správce. Nejde jim o to vám vysvětlit jak se se zbytkem sžít, ale o to s vámi zatočit. Na druhou stranu jsou tu i správci, kteří to myslí dobře a ani těm se nemusí líbit každé vaše porušení nějakého opatření - ne každý blok je z podstaty špatný, špatný je jen ten, který je udělen jen "proto, že být udělen může". Že nejste potížista dokážete těm zodpovědným správcům tím, že budete respektovat, co komunita vnímá jako zbytečné editace, a přestanete jimi komunitu škádlit. Těm ješitným správcům, kteří se s vámi ani nesnaží před blokem nějak pracovat, to nedokážete ničím, takže těmi se nenechte odrazovat. S pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 8. 2018, 18:40 (CEST)

Dobrý večer, děkuji za odpověď. Asi jste mi moc nepomohl. Já totiž po těch téměř dvou letech, kdy jsem byl v podstatě zhruba jen třemi správci za cokoliv a téměř kdykoliv persekuován nevím, které akce dokážou dráždit komunitu. A také ani nevím co to je ta komunita a kdo vlastně tu komunitu tvoří. Pokud vím, tak wikipedistů na české Wikipedii je několik stovek, možná i více. Na závěr - ještě jednou Vám děkuji a přeji hezký zbytek večera. s Pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 8. 2018, 20:09 (CEST)

Představte si českou Wikipedii jako jednu velkou místnost, na dveřích u vstupu je nápis "Wikipedie - česká encyklopedie; produkční kancelář". V této ohromné místnosti je několik stolů. Menší, kde jsou stálí přispěvatelé, větší, kde se střídají příležitostní. Někteří od menšího stolu a také ti, kteří u něj kdysi byli a dnes už chodí jen sem a tam k tomu většímu, mají tzv. práva správce. Za plentou v rohu místnosti je arbitrážní výbor trochu oddělený od ostatních. Všichni lidé, které do místnosti přicházejí, se snaží opravit nějaké chyby nebo nedostatky a doplnit českou Wikipedii. Malá skupina od velkého stolu si ale chodí jenom hrát a experimentovat s otevřeností tohoto systému výstavby kooperativního díla.

U všech stolů probíhá žhavá debata o různých tématech, kdokoliv může otevřít diskusi na jakékoliv téma. Hodně kolegů se soustředí na věcné problémy a buď je bez diskusí rovnou řeší a nebo otevírají diskuse, které mají hlavu a patu a jejich argumenty sledují efektivní vyřešení cíle. Další kolegové už tak logičtí nejsou a třeba jen podvědomě, ale klidně i vědomě se snaží prosadit nějaký postoj, který jim je vnitřně bližší než ostatní. Přitom ale ne/vědomky porušují základní pravidlo o neutralitě Wikipedie. Jsou situace, kde lze o neutrální verzi rozhodnout tak, že se zakomponují všechny dostupné názory a přiřadí se každému adekvátní váha. Jsou ale situace, kde to nejde. Například zvolím formulaci "těží se železné rudy" nebo zjednodušenou formulaci "těží se železo"? Při debatě o tak nepodstatném rozdílu debata snadno sklouzne v emocionálně vypjatou válku a veškeré logické argumenty se v ní ihned ztratí. Pak už se nebojí někteří nedůstojní nebo do sebe zahledění správci podlehnout této davové psychóze a vyloží si převahu jedné skupiny v debatě nad druhou jako svaté právo kohokoliv jakkoliv trestat a blokovat, nehledíce přitom na základní duch pravidel o otevřenosti výstavby Wikipedie a o tom, že veškeré jednání všech editorů má vést k výstavbě Wikipedie, nikoliv k jejímu rozvratu. Místo, aby situaci klidnili a vraceli do věcného normálu, tak raději označí někoho za potížistu a začnou ho persekuovat.

A to je to, o čem jsem mluvil. Můžete mít jiný pohled na věc než většina ostatních, ale nesmí to být důvod pro rozvrat situace. Musíte si udržet nadhled a věcnou argumentační rovinu prostou od emotivních úsudků. Už jen proto, že pokud to nezvládnete a ujedete, vynoří se "liga spravedlivých" a místo aby se chovali jako správci, začnou se chovat jako neřízená střela a cítit se že mají právo vám ubližovat. Série chyb v jednání různých stupňů řešitelů sporů (původce myšlenky, oponent, správce-moderátor) se nasčítají a výsledkem je tak jako tak rozvrat.

Naproti tomu, pokud se dokážete uhlídat a argumentovat pouze věcně, a přededvším ustoupit nebo aspoň zmírnit ve chvíli, kdy se schyluje k nějakému napětí, pak velmi stížíte správcům vendetářům jejich možnosti se chovat surově, nepromyšleně a jejich schopnost přilévat oheň do ohně a bořit zbytky vaší ochoty podílet se na výstavbě otevřené ecnyklopedie založené právě na dobrovolnících jako jste vy.

S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 8. 2018, 08:03 (CEST)

Děkuji Vám za Vaše velmi obsáhlé vysvětlení. Musím konstatovat, že z toho nejsem nijak moudrý.--Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2018, 09:57 (CEST)

Vy jste totiž napsal toto: "Například zvolím formulaci "těží se železné rudy" nebo zjednodušenou formulaci "těží se železo"? Při debatě o tak nepodstatném rozdílu debata snadno sklouzne.... Vůbec nechápu, jak můžete napsat, že je to nepodstatný rozdíl. On to totiž je velmi podstatný rozdíl. Zrovna tak třeba u jiných kovů - např. lithia, cínu, mědi a řady jiných. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2018, 10:51 (CEST)

Z vašeho hlediska samozřejmě ano, to všichni vědí. Je tu ale i hledisko toho, že jedno je zjednodušním druhého a nejde tak de facto o nesprávné vyjádření přesto, že je zjednodušené. Nicméně přijměme tedy předpoklad, že to bude podstatný rozdíl a že vám komunita pouze brání v těchto opravách a vy nerozumíte vůbec proč. V tom případě můžete dál zkoušet argumentovat a přinášet věcné argumenty, rozepisovat a ukazovat na příkladech, proč vám přijde ta oprava tolik důležitá. Nikdy ale nezklouzávejte k silovému řešení, že i přes zákaz opatřením si budete podobné opravy dál prosazovat. Opatření je totiž vyjádřením komunity, že podobné jednání považuje za umanuté a působící rozvrat. Máte tedy dvě možnosti, které vás nepřivedou k bloku: 1. budete vést tažení za tyto opravy v rámci věcné diskuse, ideálně prosté arguentačních faulů a určité prosté emotivních zkratek, a doufat, že časem se vám podaří na základě věcné umírněné diskuse prosadit výhody vašeho pohledu nebo 2. necháte to plavat a začnete se věnovat problémům jiného typu, které komunitu nijak nedráždí, ale opět nějakým umírněným neinvazivním způsobem. Pokud zvolíte nějakou jinou cestu, riskujete střet nejen se správci z "ligy spravedlivých", ale i s normálními správci, kteří to myslí s každým dobře. --Palu (diskuse) 24. 8. 2018, 11:21 (CEST)

Já jsem přesvědčen o tom, že se do toho tak trochu zamotáváme. - Ale ano, vezměte si třeba holínky nebo hodinky. Vždyť se to oboje natahuje, že? Takže mezi nimi není v podstatě žádný rozdíl. Je to tak jednoduché,že ??

A propó - je někde na Wiki uveden seznam správců ""z "ligy spravedlivých"?"" Eventuelně seznam správců normálních ? Hledal jsem v propozicích neboli v pravidlech Wikipedie, ale nikde jsem tam nenašel žádné rozdělení správců do shora uvedených kategorií. Jsem přesvědčen o tom, že všichni správci - bez rozdílu stáří a pohlaví - mají být vždy spravedliví a současně normální. Pokud tomu tak není, pak je zřejmě něco "shnilého ve státě dánském". S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2018, 13:18 (CEST)

Do ničeho se nezamotáváme. Jen vám říkám, že silou tu nic neprotlačíte a když budete donekonečna opakovat ty samé argumenty, tak taky ne. Jinak k mým neoficiálním řečem o správcích budou těžko existovat nějaké oficiální seznamy. Jen jsem se vám snažil vysvětlit lidskou formou zdejší poměry. --Palu (diskuse) 24. 8. 2018, 14:14 (CEST)

Vážený kolego. Nechápu, proč píšete, že něco protlačuji silou. Na to nemám prostředky a ani to neumím. Dále píšete, že uvádím stále ty samé argumenty. Jistě mi dáte za pravdu, vždyť když se jedná stále o stejný problém, pak nedokážu uvádět jiné argumenty. Přece když je něco černé, tak je to tedy vždy černé. Jak jinak to hodláte uvést? Jsme tu přece všichni vzdělaní, tak snad dokážeme uvedené argumenty pochopit. Máme-li nějaké pochybnosti, tak můžeme požádat o doplnění o nějaké další argumenty (pokud nějaké jsou), případně udané argumenty solidním způsobem vyvrátit. Od toho přeci je ta diskuze.V závěru bych chtěl požádat o vysvětlení co se rozumí pod pojmem "zdejší poměry". Děkuji, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2018, 16:02 (CEST)

Protlačováním silou je myšleno: 1) protlačování své verze navzdory platnému opatření 2) ulpívavá argumentace - opakování jednoho tvrzení stále dokola 3) trvání na svém ještě ve chvíli, kdy už diskuse vlastně skončila a nedokázal jste pro svoje tvrzení najít aspoň nějakou signifikantní menšinu, která by vás podpořila. Podobné protlačování silou vede pouze k rozvratu atmosféry a to se pak projeví třeba i k unáhleným krokům správců vůči vaší osobě. Zdejšími poměry mám na mysli poměry, které panují na české Wikipedii. --Palu (diskuse) 24. 8. 2018, 16:10 (CEST)

Dobrý večer, nezbývá mi nic jiného, než abych Vám poděkoval. Za všechny ty Vaše rady i nerady. Moc, opravdu velmi moc děkuji. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2018, 20:04 (CEST)

Na závěr vám poradím, že pokud budete chtít řešit nějaký problém, zkuste se zeptat přímo komunity prostřednictvím ŽoK. Pokud chcete skutečně zjistit mínění komunity a pokusit se jí přesvědčit o svých argumentech, je potřeba žádost zadat a vést slušně, neinvazivně, pomocí věcných argumentů a ideálně i v určitém pozitivním duchu a s nadhledem. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 8. 2018, 08:01 (CEST)

--::--:: Srdečně zdravím, vážený Palu. Prosím, můžete mi, třeba důvěrně, sdělit kdo nebo co to je ta komunita ?? Kdo je jejím představitelem a kdo ji tvoří ?? To co mi předkládáte působí tajemně až mysticky. A já na duchy nevěřím. Moc Vám děkuji za otevření této Pandořiny skřínky. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 9. 2018, 17:59 (CEST)

Komunitu Wikipedie tvoří všichni wikipedisté, kteří se rozhodli tvořit komunitu Wikipedie. Kdokoliv se účastní debat na Wikipedii, patří do komunity Wikipedie a má právo podílet se na komunitních procesech. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 06:37 (CEST)

--: Srdečně zdravím. Tak jste mne velmi rozesmál, pomalu nemohu chytit dech. Když si představím některé ty wikipedisty (kteří určitě budou tvořit tu komunitu), z nichž někteří ani neumí dobře česky, jiní o sobě mluví převážně v množném čísle a již předem jsou rozhodnuti, že cokoli napíši (i když to doložím pomocí věcných argumentu), že je to špatně. Stačí se podívat do nedávné historie - jeden wikipedista, kterého vůbec neznám, si dovolil napsat, že mám v řadě případů o těžbě lithia, cínu a jiných neželezných kovů pravdu. A jak to skončilo? Jistě Vám to neuniklo.-Jste ohromně důvěřivý, já jsem byl také důvěřivý.(co naplat) S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 3. 9. 2018, 12:55 (CEST)

Rozumím vaší frustraci, ale realita je taková, že musíme mezi sebou nějak vycházet i přesto, že máme různé názory. Proto byste měl naučit se nechat některé problémy plavat a věnovat se něčemu jinému. Případně pokud nemůžete s nějakým problémem zatočit po zlém, daleko snáze vám to půjde po dobrém, i když se zdá, že to může být z počátku složitější než po zlém. Zkuste svoje stanoviska otevřeně vysvětlovat a úplně vypustit ze svých stanovisek emoce, především ty negativní, které debatu jen zatěžují a ztěžují, a uvidíte, že úspěchu dosáhnete snáze. A pokud ne, nechte to plavat, protože tady nejde o to se hádat a protlačit svoje pohledy, ale o to nějak spolu vyjít, dodržet u toho stanovená pravidla a především psát encyklopedii. Daleko víc prospěje napsat pár článků než opravit nějakou systémovou chybu typu lithium/litiová ruda. Zkrátka zkuste na chvíli jiné téma, jiný typ oprava a úprav, jiný typ doplňování, Wikipedie jich potřebuje mnoho druhů. Povede se vám pak lépe a třeba se i později vrátíte k původnímu tématu, odpočatý a s novým nápadem jak nekonfliktně prosadit zlepšení v této věci. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 14:09 (CEST)

@Jan kozak: Všichni víme, že lithium se nikde ve světě netěží, neb v přírodě se v elementární podobě (chemický prvek) nevyskytuje. Ovšem „těžba lithia“ se zcela běžně používá a ve zdrojích naprosto převládá. Důkazem budiž google test těžba lithiových rud - počet výskytů = 2. Pro těžba lithiové rudy - počet výskytů = 1. Zcela převládá těžba lithia - počet výskytů = 4 630. Analogicky není třeba psát „Sklizeň bobulí - plodů révy vinné“, vystačíme si se sklizní hroznů nebo se sklizní vinné révy. Všichni tomu rozumí, byť hrozen je typ květenství a vinná réva je rostlina. Nesklízí se ani květenství, ani rostliny. Obdobně není nutné psát „Sklizeň plodů kávovníku“, vystačíme si se sklizní kávy a pro produkci rovněž stačí uvést, že největším producentem kávy je Brazílie. Káva je nápoj a ten se ani nesklízí, ani neexportuje. České lesy si vystačí s těžbou dřeva, byť víme, že žádné dřevo se netěží, nýbrž se kácejí stromy za účelem získání dřevní hmoty. Takto se dá pokračovat do nekonečna. Pochopte to už konečně a přestaňte na wikipedii roztahovat těžbu lithia další roky. --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 9. 2018, 14:48 (CEST)

Poslední věta je poněkud zbytná, zvlášť když radím panu Kozákovi, aby se sám podobných vět vyvaroval. Za zbytek děkuji, je to celkem srozumitelně vysvětleno. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 14:51 (CEST)

Dobrý den. Od samého počátku jsem byl přesvědčen o tom, že Wikipedie podává nebo má podávat zcela seriozní a pravdivé informace. Proto psaní o tom, že se těží lithium, když všichni víme, že se nikde na světě netěží je zcela špatné a zavádějící - (což platí i o jiných kovech atp.) Ať už počet výskytů těch blábolů podle googlu je jakýkoli. Myslete si o mně co chcete, ale uvádět takové nesmysly považuji za velmi špatné a nedobré. - Potom už tedy nemohu považovat Wikipedii za seriozní a nemohu proto wikipedii vůbec nikomu doporučovat. Dovedu si představit, jaké nehoráznosti a nesmysly může proto Wikipedie šířit i v jiných oborech a uvádět v omyl mnoho lidí. Je mi z toho opravdu nanic. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 3. 9. 2018, 16:08 (CEST)

Dobrý den, známe vaše stanovisko a jak už jsem psal několikrát, chápu co vám vadí. Je to jeden z těch případů, kdy to musíte překousnout a jít dál. Čím větší budete vkládat sílu do svých emocí, tím méně budou slyšet věcné argumenty a tím spíše budete působit jako někdo, s kým není řeč. Zkuste to nechat na chvíli plavat, pak se uvidí. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 17:08 (CEST)

@Jan kozak: Přečtete si, prosím, závazné pravidlo Wikipedie Ověřitelnost. Tam se mimo jiné dočtete, že - "Základním kritériem pro uvedení libovolného faktu ve Wikipedii je ověřitelnost". Pokud se Vám pravidlo nelíbí, můžete navrhnout změnu. --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 9. 2018, 18:18 (CEST)

--::--: Tak mi před chvilkou do mého psaní kdosi razantně vstoupil, a tím mi vymazal to co jsem tu uváděl. Toto se mi stávalo již i dříve, a považuji to za nehoráznouz cenzuru. Nemám z toho nijak dobrý pocit. Jinak vážený Palu, vůbec nic nemusím překousnout - a myslím, že vůbec nechápete co mi vadí. - - Ten člověk na mně stále visí, takže končím. --Jan kozak (diskuse) 3. 9. 2018, 19:40 (CEST)

@Jan kozak:Snad vás uklidní, že z času na čas jsou razantně a nehorázně cenzurováni i ostatní wikipedisté. Jmenuje se to editační konflikt. Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2018, 19:58 (CEST)

Tomu se říká editační konflikt a co s ním naťukává tato stránka. Určitě nešlo o záměr vám něco vymazat nebo vás cenzurovat a blokovat, ale o náhodu. Mimochodem teď se mi stal ten samý editační konflikt a díky tlačítku zpět a překopírování textu do paměti (CTRL C) jsem vše v klidu zachránil a nemusel psát znovu. Pokud chcete spolupracovat s komunitou, musíte se do ní zapojit tím, že jisté věci překousnete. Pokud ne, bude proti vám komunita brojit. Je to jako když přijdete do hospody - buďto se budete snažit seznámit v pozitivním duchu a nebo budete ostatním nakazovat něco proti jejich vůli a oni vás ke stolu nepřizvou. Buďto budete diskutovat věcně a bez emotivních výpadů, nebo vám to ostatní budou vracet a pokud k tomu nebudete respektovat pravidla, můžou vás dokonce správci blokovat. Ne každý tohle vidí jako cíl Wikipedie a jsou tu lidi, kteří věří, že každého je možno přesvědčit k pozitivní spolupráci. Pokud jste přišel protlačit svůj názor na lithium a další prvky a jejich rudy, pak tohle prostě není projekt vhodný pro vás, protože jakoukoliv propagaci striktně zakazuje. Pokud je tohle ale něco, co jste schopen neřešit ve jménu možnosti spolupráce s ostatními, a začít se věnovat dalším věcem, pak prosím, pojďme to zkusit. Mario7: předpokládám, že pan Kozák je starší ročník a nezná úplně dokonale počítače, proto by bylo dobré projevit u vysvětlování více nápomocnosti. Těžko přesvědčíme někoho k umírněnosti štěkáním. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 20:02 (CEST)

__::__:: Vážený, již jednou jsem zde napsal, že nic nemusím. Ani si nejsem vědom, že bych někoho emotivně napadal. Jen drobnost - jestliže česká Wikipedie propaguje to, co není pravda - např. že se těží lithium - i když tzv. všichni ví, že to není pravda, pak je ten projekt vysloveně špatný. Anebo tento projekt na české Wiki kdosi záměrně špatně prosazuje. No a to že se Li netěží je velmi snadno ověřitelné. Nejvíce mne na tom mrzí to, že takový a jiný podobný nesmysl šíří vzdělaní lidé. Opravdu z toho nemám dobrý pocit. Protože však tady ze mne začínáte dělat vola, tak končím, protože to nemám potřeba. Jdu se připravit do rakve a budu vás tam všechny co nejdřív očekávat. PA, PA.--Jan kozak (diskuse) 3. 9. 2018, 20:38 (CEST)

Točíme se v kruhu. Nic nemusíte, to je jasné. Pokud chcete vycházet s ostatními, pak ale přece něco musíte - zmírnit svoje postoje. Pokud nechcete, pak svoje postoje mírnit nemusíte, nicméně pak neočekávejte, že s vámi budou ostatní vycházet. Jak už jsem řekl, chápu, co vám vadí, ale vy pochopte přirovnání, které vám psal pan Ferenc, případně to prostě jen hoďte za hlavu a nechte to chvíli být. Jestli mi tu opět napíšete, že nic nemusíte a že těžba lithia je nesmysl, pak vám opět napíšu to samé a můžeme si tu takhle psát dokola třeba do Vánoc. Pokud ale neustoupíte, pak vám nemůžu pomoct, co se týče toho, abyste nebyl komunitou neustále popotahován a trestán, protože komunita si nepřeje, abyste prosazoval podobným způsobem tuto věc. Proto vás znovu prosím - zkuste si odpočinout, získat trochu nadhled a vrátit se na Wikipedii s prací na jiných tématech. Jinak vás čeká jen popotahování, opatření, blokování a (bohužel i přes jasný zákaz) nevraživost kolegů. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 21:13 (CEST)

K editačnímu konfliktu. Na e.k. reagoval Jan kozak - .... Než jsem ho dopsal, tak se kdosi "naboural" do diskuze. Vyvodil tak editační konflikt, jehož výsledkem bylo zcela nenávratné odstranění mého příspěvku....Považuji to ze strany takového wikipedisty za zlomyslnost. Obšírné vysvětlení k e.k. Jan kozak doslal zde. Zdá se, že vysvětlování bylo zbytečné, když v této diskusi považuje editační konflikt za nehoráznou cenzuru.--Lubor Ferenc (diskuse) 4. 9. 2018, 01:13 (CEST)

@Lubor Ferenc:Vidím, že píšeš o příspěvku z roku 2016, takže bych tě s dovolením doplnil s dalším citátem z roku 2015: „...těch editačních konfliktů jsem měl v průběhu čtvrt roku již nejméně tři. Příště se budu snažit vypátrat odkud vítr vane.“ A proč to připomínám? Chci kolegovi Paluovi naznačit, že kolega Kozák přistupuje dokonce i k banálním technickým záležitostem podezřívavě (eufemisticky řečeno), což je stav, který přetrvává léta a je tedy (bohužel) permanentní. S technickou neznalostí způsobenou věkem to nemá vůbec nic společného, spíše jde o vidění světa, alespoň toho wikipedického. Proto taky ta ironie v mém předchozím příspěvku – nevidím žádný pokrok v kolegově chápání wikireality, i když se k němu přistupuje sebetrpělivěji.

Ale samozřejmě přeji mnoho zdaru v nepochybně upřímně míněné snaze dosáhnout cílů, v nichž zatím všichni ostatní wikipedisté zkrachovali – totiž dosáhnout harmonické koexistence kolegy Kozáka a zbytku komunity, která má, předpokládám, úplně jiné věci na práci než ztrpčovat život jednomu konkrétnímu uživateli. --Mario7 (diskuse) 4. 9. 2018, 01:37 (CEST)

Ještě pořád doufám, že se mi to může povést. Záleží to asi na mých schopnostech vysvětlit panu Kozákovi přehled, funkci a důvod principů Wikipedie. Mám za to, že pan Kozák příliš zdejší komunitě nerozumí a vykládá si některé věci zbytečně jako zlomyslnost. Rád s ním ale tyhle věci proberu v případě, že bude mít zájem. Pak třeba ubude frustrace. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 07:11 (CEST)

Srdečně zdravím, vážený kolego Palu. Oni přece všichni ví, že se měď jako taková netěží. Rovněž tak se netěží ani cín, lithium a jiné. Avšak tvrdě vyžadují, aby se psalo, že se měď, lithium, cín aj. těží. Když jsem to někde opravil, tak hned přispěchali a hned mne blokovali. Vždyť oni přece ví, že základní surovinou pro výrobu mědi je chalkopyrit, pro cín je to cínovec neboli kasiterit, atp. Tak proč prosazují silou ty nesmysly??- - - Nezdá se Vám úsměvné a paradoxní porovnávat např. těžbu chalkopyritu s těžbou dřeva ?? Vždyť to první je nerost, což se o dřevu říci nedá. Porovnávat těžbu těchto surovin snad přece nemůže ten člověk myslet vážně? - - Abych já něco prosazoval silou, tak k tomu nemám prostředky. Na rozdíl od nich, kteří silou prosazují shora uvedené nesmysly, a tím velmi značně poškozují wikipedii. V zájmu koho? - - ---Jan kozak (diskuse) 4. 9. 2018, 08:29 (CEST)

Porovnání mezi různými věcmi je běžná věc, říká se tomu analogie a umožňuje nám to pochopit správnost nebo nesprávnost jednotlivých systémových prvků. V tomhle případě se obávám, že ta analogie funguje dobře a že skutečně lze přirovnání kolegy uznat. Vy se ale pořád držíte tohoto tématu i přesto, že víte, že to komunitě vadí. Tak to prostě upozaďte a zkuste nějaké jiné téma. Po čase klidu třeba najdete nějaké další argumenty a třeba přijde i úspěch. Na Wikipedii se rozhoduje na základě konsensu celé komunity, nejde nic protlačit silou navzdory nesouhlasu zbytku. Dokonce i v případech, kdy byste měl silný argument, musíte nejprve ke komunitě najít cestu a vysvětlit jí to v dobrém, abyste své řešení prosadil. Opakováním jednoho argumentu stále dokola nikoho nepřesvědčíte. Evidentně byl tento argument přebit argumentací jinou, takže komunita už se opakováním tohoto argumentu už může jedině naštvat. A naštvání je právě něco, co nikomu neprospěje. Proto nejlepší cestou pro vás je změnit téma, určit si aspoň dočasně nový směr působení na Wikipedii. Zkuste třeba založit nějaký článek o něčem, co vás zajímá, z nějakého jiného okruhu. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 08:58 (CEST)

To už uváděl Jan kozak mnohokrát. Tak přidám google test. Těžba cínu – 2500 výskytů, těžba kasiteritu - 15 výskytů. Těžba mědi – 3030 výskytů těžba chalkopyritu 102 výskytů. Zcela převažuje těžba užitkového kovu nad rudním minerálem. Tak to prostě nejsou nesmysly. Wikipedie má reflektovat důvěryhodné zdroje (závazné pravidlo), nikoliv argumenty jednoho editora, který nikde a nic nezdrojuje. O editorech, kteří informace vložené do článků řádně dokládají referencemi, píše onen editor v této diskusi, že „tím velmi značně poškozují wikipedii“. Vykládám si to tak, že patřím k těm, kteří značně poškozují wikipedii.--Lubor Ferenc (diskuse) 4. 9. 2018, 13:37 (CEST)

Prostě je jasné, že lidé takhle obvykle zjednodušují, protože kdyby se všechno mělo detailně rozepisovat, tak by ten text byl nepřehledný až běda. Kompromisem by mohlo být založit články typu "těžba cínu" a tam detailně popsat, že se vlastně jedná o těžbu cínových rud. Co vy na to pane Kozáku? Takový článek lze pak odkazovat a každý si může detail dohledat. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 16:34 (CEST)

Vážený kolego Palu. Jestli jste si všiml, tak na těžbu cínu je na české wikipedii jiný odborník než já. Já sám od samého počátku jsem vždy uváděl, že cín jako takový se netěží, ale získává zpracováním rudy, která se česky jmenuje cínovec. Jestliže někdo ví, že se cín netěží a přesto to stále prosazuje, tak tomu nerozumím. Na wiki existuje článek Cín, ve kterém je popsána výroba cínu a uvedeno, že hlavním zdrojem je cínová ruda - cínovec (kasiterit). Jinak je na wiki také článek Kasiterit. Takže, kolego Palu, bylo by vhodné aby si oba dva články přečetli všichni účastníci této diskuze. Oba dva články jsou dosti obsáhle ozdrojovány odbornými publikacemi. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 4. 9. 2018, 18:32 (CEST)

Čili detail na Wikipedii existuje a lze ho odkázat místo rozepisování detailních informací o zpracování rudy v nesouvisejících článcích. Tím by se znepřehlednily. Proč ale nedáte na mojí radu a nezkusíte aspoň na čas nějaké další téma? --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 18:43 (CEST)

--:: Vážený kolego Palu. Tento případ ani zdaleka nemůže být uzavřen. Vy jste si zřejmě oba články důkladně pročetl. Pasoval jste se do role prostředníka (za což děkuji) ale měl byste zřejmě nějak celou tuto kauzu ukončit. Máte ale jistotu, že si tyto články dobře pročetli i ostatní účastníci sporu, vzali si z nich ponaučení a přestanou mne napadat ?? Abych pravdu řekl, tak já tuto jistotu zatím nemám. - -

Na závěr tohoto příspěvku chci upozornit, že jsem Vás výslovně o žádné rady nežádal. Srdečně zdraví--Jan kozak (diskuse) 4. 9. 2018, 20:14 (CEST)

Ostátní vás napadat přestanou, napadají vás jen kvůli tomu, že se věnujete tomuto tématu. Až se budete věnovat něčemu jinému, třeba to do podobně zbytečného a nepříliš užitečného sporu nesklouzne. Základem je ale ochota ustoupit, když vidím, že to prostě nejde. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 20:18 (CEST)

Rozumím, když se pár lidí domluví, že mi bude srát na hlavu, tak budu držet hubu a čekat až je to omrzí. A ještě jim poděkuji, že.. Vskutku zajímavý náhled, který jsem od Vás v žádném případě nečekal. Budu si to pamatovat. --Jan kozak (diskuse) 4. 9. 2018, 20:57 (CEST)

No a nebo se můžete dál hádat o minoritních záležitostech, na kterých svět nestojí, budou vám unikat velké věci, které byste naopak mohl přinést Wikipedii třeba v podobě nových článků, a ještě jako bonus budete pravidelně blokován pořád dokola za porušování přijatých opatření. Co z toho si vyberete jen jenom na vás. Já bych byl rád, kdyby to bylo to druhé, protože to Wikipedii pomůže víc, než vaše opakovaná dočasná exkomunikace. Ostatně to je i důvod, proč se to s vámi snažím takhle podrobně probírat. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 21:03 (CEST)

Když už zde Jan kozak píše o blábolech na googlu, tak přidám papírové zdroje. 1) Těžba cínu ve Slavkovském lese v 16. století. Autor Jiří Majer, dříve ředitel sekce dějin hornictví v Národním technickém muzeu. 2) 1000 let hornictví cínu ve Slavkovském lese. Autor Pavel Beran, hlavní geolog cínových dolů v Krásně, dnes uzavřených. 3) Historie cínového hornictví v západním Krušnohoří. Autor Petr Rojík, hlavní geolog Sokolovské uhelné. 4) Důl Vilém. Autor Rudolf Tomíček, báňský inženýr bývalých cínových dolů v Krásně. Na závěr pouze dodám, že já sám v článcích používám spíš „těžba cínové rudy“ či „těžba měděných rud“ (těžba lithiové rudy bych nenapsal), ale rozhodně nebudu napadat někoho, kdo uvádí těžbu cínu, či těžbu mědi, protože vím, že toto spojení je zcela běžné, ve zdrojích dokonce převládající. Vytrvalé přepisování a opakované revertování ze strany Jana kozaka je však zcela nesmyslné a hlavně naprosto zbytečné. Až si dotyčný přečte a prostuduje výše uvedenou literaturu, pak si já přečtu článek cín (Jan kozak to doporučuje všem účastníkům diskuse), který je zdrojován (literatura) publikacemi z oboru chemie a elektrotechniky (pájení), nikoliv geologie či hornictví. A ten jediný „hornický zdroj“ je od autora Jiřího Majera a název zní Těžba cínu ve Slavkovském lese v 16. století. To asi Jan kozak přehlédnul.--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 9. 2018, 01:44 (CEST)

Nazdar, je mezi námi dle mého názoru mnoho lidí, kteří se snaží denně udělat alespoň jeden dobrý skutek. Domnívám se, kolego Palu, že patříte mezi ně. Naproti tomu je bohužel mezi námi také určitá část lidí, kteří se snaží alespoň jednou denně někomu ublížit. Co naplat, jsou to také lidé, kteří si však ani neuvědomují, že tím také především škodí sobě. Těmto lidem a jim podobným se mohu jen smát.

Tak jsem se na webu dověděl, že průměrný věk dožití u mužů u nás je téměř 76 let. Lámu se tedy smíchem, protože jsem ho překonal o více jak 5 let. A vím zcela určitě, že za hodinu, za den nebo také za týden to se mnou může šlehnout. Co naplat. Myslím si, že jsem na to jak psychicky i fyzicky připraven (cha,cha,cha) - i když na to nemůže být připraven nikdo.... Nikomu nepřeji nic zlého, ale i ti mladší, kterým je dnes třeba 73 let, mnohou jít pod kytičky zrovna tak jako já - tedy zítra, za týden nebo v lepším případě o něco později. A ti mladší (35 - 60 let) jsou v tzv. kritickém věku. Stačí přechozená chřipka, banální úraz nebo nezřízený sex a pak v lepším případě běhají s chodítkem nebo jezdí na vozíčku. Jistě by bylo lepší více pochopení pro "bližního svého" než faleš, závist, nepřejícnost či jiné nepravosti. Žít a nechat žít!! Toť vše co jsem měl dnes na srdci. Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle a ty ostatní také. --Jan kozak (diskuse) 5. 9. 2018, 13:02 (CEST)

No já jsem ve věku, kdy už to se mnou taky může seknout - jeden kamarád umřel na infarkt ve 27, druhý má po mrtvici v 29 ochrnutou ruku. Proto jsem se naučil méně se rozčilovat nad problémy, které nejsou vyloženě zlomyslností, ale pouze nedorozuměním nebo středtnutím dvou subjektivních názorů a v těchto případech se snažit vydiskutovat věcně nějaký pozitivní výsledek. A pokud to v těchhle případech, kdy není jednoznačně pravda na mé straně, nejde, tak je nejlepší umět mávnout rukou a nechat to aspoň na chvíli být, než si to člověk trochu promyslí a najde třeba druhý dech. Nebo třeba, což se mi už taky hodněkrát stalo, zjistí, že pravda opravdu není na jeho straně a už se k tomu tématu ani nevrátí. --Palu (diskuse) 5. 9. 2018, 14:19 (CEST)

Vůbec nechápu, proč někdo soustavně odstraňuje nadpisy diskusních příspěvků. Není to zbytečné? - - Vážený kolego Palu, zřejmě máte nadání rozlišit co je a co není zlomyslnost. To Vám tak trochu závidím. Jestliže však do Vás někdo zcela promyšleně a ve spolupráci s někým dalším přes dva roky neustále kope a snaží se z Vás dělat vyvrhele, tak to lze nad tím dost těžko mávnout rukou. - - Jen tak pro zajímavost: někteří z těch, kteří do mně také dříve kopali s tím přestali, a já si jich proto také přestal všímat. A jsem i ochoten s nimi navázat spolupráci. Samozřejmě při dodržení veškeré slušnosti. S některými jedinci je to však dosti problematické a řekl bych, že i nebezpečné. - - Navrhujete snažit se vydiskutovat věcně nějaký pozitivní výsledek ? - To je u jistého druhu lidí převelice složitá záležitost. Předložíte jim řadu důkazů - a sám se můžete přesvědčit o několik desítek řádků výše jak reagují. Pokud byste měl chuť a dost času pročíst si dobře a důkladně celou historii, tak byste snadno zjistil, jak ten člověk dokáže lhát a vždy řadu věcí předělávat ve svůj prospěch. Nechci a nebudu se v tom již dále hrabat, začíná mne to unavovat. Vymazávám proto toho člověka i s jeho komplici ze svého života. Opravdu si nezaslouží, abych jim věnoval jakoukoli pozornost. - - Vy jste mnou předložené důkazy přijal, porozuměl jste jim a udělal jste si na základě toho svůj vlastní úsudek, a proto mi radíte (i když jsem Vás o radu nežádal) abych nad tím mávl rukou.- Myslím si, že není důležité abych to dál rozebíral. Uzavírám tuto kapitolu s prosbičkou - nijak mi neodpovídejte, abych se k tomu nemusel vracet. Se srdečným pozdravem --Jan kozak (diskuse) 5. 9. 2018, 17:38 (CEST)

@Jan kozak: To si nedokážete zjistit, kdo nadpis odstranil? Smutné. Ty vaše osobní útoky nechám pro tentokrát bez odezvy. Příště se však už obrátím jinam.--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 9. 2018, 21:25 (CEST)

Zatímco tohle není úplně zbytečný útok a jízlivý komentář. Jsem zvědav, jak budete v tomto věku zvládat technologii vy. --Palu (diskuse) 6. 9. 2018, 06:59 (CEST)

A patří mezi technologie i čtení textu? --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 9. 2018, 13:52 (CEST)

P.S. Možná by někdo mohl Janu kozakovi vysvětlit, kdo a proč odstranil nádpis(y). Já jsem už věku, kdy bych to nezvládl.--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 9. 2018, 14:15 (CEST)

Ovládnutí Wikipedie skutečně nemusí být v 80 letech úplně hračkou. Znám lidi, kteří mají problémy s podobnými věcmi ve 45 a mají problém napsat i mail. Kvůli tomu je nemusíte neustále urážet a napadat. --Palu (diskuse) 6. 9. 2018, 14:32 (CEST)

Zatím jsem nebyl za OÚ blokován (pouze napomenut), na rozdíl od vás a Jk. V porovnání s někým, kdo byl za OÚ opakovaně blokován, je to moje urážení a napadaní jen šepotem květin. Že já si s vámi něco začínal.--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 9. 2018, 15:12 (CEST)

Jakože pokud někdo někdy použil osobní útok, lze s ním zacházet potom jako s hadrem a libovolně na něj útočit? --Palu (diskuse) 6. 9. 2018, 15:22 (CEST)

A propos, zajímalo by mě, co jsem vám konkrétně udlělal tak zlého, že jsem teď cílem vaší celkem otevřené nevraživosti. Vzhledem k tomu, že mám problém si vybavit náš předešlý kontakt, je to celkem záhada. Nebo jsem vás nějak namíchl v téhle diskusi? Tím, že se vás snažím mírnit? Fakt nerozumím. --Palu (diskuse) 6. 9. 2018, 15:26 (CEST)

Vadí mně, že obhajujete někoho, kdo vlastní výzkum nadřazuje ověřitelnosti (závazná pravidla). K čemu je pravidlo důvěryhodné zdroje, když někdo označuje označuje zdroje za bláboly, o čemž se lze snadno přesvědčit u lithia v této diskusi. S tím nemá věk co do činění. Nebo snad ano? Vy sám jste se s tím potkal jen o něco výše. Stačí číst argumenty Jana kozaka: … zeptejte se pamětníků z té doby jak to tenkrát bylo. a pokračuje …To co se v tom článku, (který vydáváte za věrohodný zdroj informace) píše, není nijak podloženo. Kdo se za protektorátu asi tak zabýval školním stravováním ?? Kdopak o tom začal hovořit ? Můžete uvést nějaká jména? a pokračuje …Žádná fakta tady neuvádíte ! Je to jen slovíčkaření. Za protektorátu, ale také hned po roce 1945 se o stravování ve školách a o školních jídelnách vůbec nejednalo. a pokračuje … Minimálně do roku 1955 žádné školní jídelny neexistovaly a ani se o nich nehovořilo a pokračuje Uvědomte si to, prosím. Jestli máte ale nějaké problémy, tak si je vyřešte někde jinde a mne nechte napokoji.. Má to něco společného s věkem? Tak se vás dnes zastanu, protože ke školním jídelnám před rokem 1955 je zdrojů dostatek. Důkaz, že existovaly školní jídelny již před rokem 1953, lze najít: zde, 1. 9. 1950 - v budově "U Slunce" zřízena školní jídelna, V r. 1950 bylo na několik měsíců ukončeno školní stravování, avšak od začátku školního roku 1950 - 51 bylo znovu zavedeno, či jmény kuchařek naší školní jídelny od roku 1945, jídelní lístek, Školní jídelna mateřské školy zahájila svůj provoz v září 1946, 1946/47 – zahájeno společné stravování ve školní jídelně, či jídelní lístek. Do školní jídelny jsem chodil před rokem 1955, bude to ověřitelný zdroj nebo vlastní výzkum? Co má toto společného s věkem?--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 9. 2018, 17:30 (CEST)

Ale my tady netřídíme lidi na dobré a zlé, my tu fungujeme na to, že buď doržují pravidla nebo ne. A pokud ne, tak se podle těch pravidel, o kterých mluvíte, snažíme v dobrém druhé přesvědčit, nikoliv je urážet a ponižovat. S věkem samozřejmě nemají argumentační fauly pana Kozáka nic společného, jde ale o to, že čím je člověk starší, tím hůř se někdy otevírá novým věcem. O to komplikovanější je pak třeba vysvětlit proč je co důležité a jak to funguje, ale rozhodně je daleko přínosnější pro Wikipedii to vysvětlit než dosáhnout exkomunikace pomocí hrubé komunikace mimo pravidla. Chápu, že se snažíte chránit Wikipedii, pokud ale budou dodrženy všechny principy Wikipedie, můžeme dosáhnout toho, že pan Kozák bude přispívat tak, aby to bylo ku prospěchu všech a aby se počet nevhodných příspěvků přinejmenším zmenšil, možná i zmizel. Jde jen o způsob komunikace - buď půjde o boj nebo o spolupráci. To první bude plodit akorát tak rozvrat nebo exkomunikaci a spoustu vyplýtvaného času vniveč. To druhé způsobí taky spoustu vyplýtvaného času, ale taky pár dobrých příspěvků pana Kozáka pro Wikipedii a hlavně - s časem se tahle statistika bude obracet k lepšímu a pan Kozák ve výsledku může hodně pomoct. Stačí ho prostě jen po dobrém přesvědčit, aby se začal chovat jako že tu není sám a že musí občas v něčem ustoupit tak, jak to tu děláme každý, abychom tu spolu mohli vyžít a spolupracovat. --Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 09:13 (CEST)

Vážený kolego Palu! Především se plně ztotožňuji se zásadou, že "Wikipedie není diskusní fórum", z čehož se výše publikovaná diskuse už poněkud vymyká, ale na některé věci nemohu nereagovat. Na jednu stranu upřímně oceňuji Vaši snahu o empatii v přístupu k některým kolegům, ale na druhou stranu se musím ohradit vůči Vašim názorům, že osoby vyššího věku si zaslouží jistou ohleduplnost, protože - jak např. uvádíte o pár řádků výše - "že čím je člověk starší, tím hůř se někdy otevírá novým věcem". Toto tvrzení, charakteristické pro společenskou atmosféru v této zemi, je samo o sobě problematické a rozhodně neplatí paušálně. Vyšší věk rozhodně není ani zásluha, ani omluva. Ujišťují Vás, že kdyby mi někdo řekl, že v reakci na mé event. nevhodné chování či utkvělé prosazování subjektivních názorů bude brát ohledy na můj věk, tak se urazím. Na české Wikipedii je mezi jejími editory příslušníků generace pana Kozáka spousta a do té věkové skupiny patří i někteří, které pan Kozák označuje za ty, jež "škodí Wikipedii" - tím, že se věnují (jako jedni z mála) tématům, které česká Wikipedie poněkud opomíjí a v textech nazývají věci podle ověřitelných zdrojů a podle odborné terminologie a nikoliv podle subjektivních názorů jednoho člověka, který o sobě prohlašuje, že "nic nemusí" (respektovat). Názorný příklad: odborník, v tomto případě geolog, na základě ověřitelných argumentů stokrát (obrazně řečeno) v průběhu let (!) může předložit důkazy o správnosti používání určitých termínů v oblasti geologie a těžby surovin - a náš obhájce vlastních subjektivních názorů stejně po sto prvé vyrukuje se svými tvrzeními - a každého, kdo mu nedá za pravdu, označí za škůdce Wikipedie. Nevím, zda tu ještě někomu něco říká pojem NEKIT. Mám tudíž obavy, že v určitých případech Vaše přesvědčení, že lze někoho přesvědčit, prostě neplatí. Za ty, kteří "škodí Wikipedii", zdraví--Dirillo (diskuse) 8. 9. 2018, 07:22 (CEST)

Zdravím vás - o ohleduplnosti k věku jsem tu nic nepsal, psal jsem o trpělivosti kvůli věku, o pomoci dotáhnout co věk znesnadňuje a především o dodržování zásad o chování pro všechny případy. Jestli jste vzal omluvu věkem jako paušální, bylo to tak možná řečeno, ale určitě jsem tím nemyslel, že každý starší člověk bez výjimky trpí nějakými problémy s IT - mluvil jsem o docela zřejmé tendenci u starších lidí. A už vůbec jsem nemluvil o tom, že pan Kozák nemusí nic respektovat ani jsem s něčím podobným nesouhlasil. Jen jsem mluvil o tom, že je potřeba místo urážek a ponižování zvolit otevřenost a ochotu pomoct a vysvětlit. Mluvil jsem o tom, že nám nic nepřinese sáhodlouhé ponižování, zatímco nám možná něco přinese tato sáhodlouhá diskuse, která ale rozhodně nepřipomíná diskusní fórum a snaží se právě o získání přijatelného editora. Jinak nerozděkuju lidi na "ty, kteří škodí", to by neměl dělat ani pan Kozák ani pan Ferenc, ani nikdo. Já rozděluju lidi na "ty, kterým je třeba pomoct nebo s nimi diskutovat" a "ty, kteří mohou pomoct". Pokud by to tak dělal každý, tak bychom si všímali jen našich chyb a nedělali z každého prdu osobní válku na život a na smrt. Každopádně na vás je vidět, že umíte říct názor bez ponižování, což každý v diskusi panem Kozákem neumí (vizte výše) a pak se konstruktivita mění ve frustraci. Mějte hezký víkend, --Palu (diskuse) 8. 9. 2018, 08:18 (CEST)

Zdá se, že máte pevné představy o lidech ve vyšším věku (předpokládám, že nikoli z vlastních zkušeností) a tudíž nemá smysl se o ně s Vámi přít. Jak říká jedno archaické ruské přísloví "sytyj golodnogo ne razumeet". Moje představa je, že na Wikipedii jsou si VŠICHNI rovni, a pokud nehodlají respektovat stanovená pravidla, měli by si najít jiný píseček na hraní - trávit čas nesmyslnými diskusemi asi není to, po čem většina z nás touží. Nevím, proč jste některá tvrzení vztáhl na sebe - to, že "nic nemusí", přece o sobě napsal (dokonce tučně) sám pan Kozák (3. 9. 2018, 20:38), což nepotřebuje další komentář. Zrovna tak jako označil některé oponenty svých subjektivních tvrzení za ty, kteří škodí Wikipedii. Což nepotřebuje rovněž žádný komentář - stejně jako to, že když je někomu trpělivě vysvětleno, co je "komunita Wikipedie", je mu to důvodem k jízlivému smíchu.--Dirillo (diskuse) 8. 9. 2018, 10:01 (CEST)

Myslím, že každý mluvíme o něčem jiném. Já jsem nikdy rovnost před pravidly nerozporoval. Kritiku vůči panu Kozákovi, kterou zmiňujete, je potřeba obrátit v nápravu s výsledkem možnosti spolupráce na výstavbě této encyklopedie, nikoliv v rychlou exkomunikaci, která přinese úbytek sil. --Palu (diskuse) 10. 9. 2018, 16:41 (CEST)

@Palu: Na moje vyjádření v této diskuzi: To si nedokážete zjistit, kdo nadpis odstranil? Smutné. reagujete následovně: Zatímco tohle není úplně zbytečný útok a jízlivý komentář. Tak je uvedu, že dotyčný editor edituje již od ledna 2013, počet jeho editací překročil 10 tisíc, pak to (nejspíš oprávněně) považuji za smutné. Pokusů o vysvětlování bylo za ty roky víc než dost. Reakce bylo podobné této: Vážený, již jednou jsem zde napsal, že nic nemusím, , obdobně jeho vyjádření chci upozornit, že jsem Vás výslovně o žádné rady nežádal Tato "slušná" vyjádření Jan kozaka rovněž nesouvisí s věkem - Rozumím, když se pár lidí domluví, že mi bude srát na hlavu, tak budu držet hubu a čekat až je to omrzí. No, a k Vám. Když už zde nerozdělujete lidi Jinak nerozděluju lidi na "ty, kteří škodí", to by neměl dělat ani pan Kozák ani pan Ferenc, ani nikdo., pak nechápu, proč rozdělujete správce – …máme i ješitné správce. Nejde jim o to vám vysvětlit jak se se zbytkem sžít, ale o to s vámi zatočit. Na druhou stranu jsou tu i správci, kteří to myslí dobře a ani těm se nemusí líbit každé vaše porušení nějakého opatření - ne každý blok je z podstaty špatný, špatný je jen ten, který je udělen jen "proto, že být udělen může". Že nejste potížista dokážete těm zodpovědným správcům tím, že budete respektovat, co komunita vnímá jako zbytečné editace, a přestanete jimi komunitu škádlit. Těm ješitným správcům, kteří se s vámi ani nesnaží před blokem nějak pracovat, to nedokážete ničím, takže těmi se nenechte odrazovat.. O správcích se zmiňujete takto: Malá skupina od velkého stolu si ale chodí jenom hrát a experimentovat s otevřeností tohoto systému výstavby kooperativního díla. . Zde píšete o některých správcích jako o neřízených střelách místo aby se chovali jako správci, začnou se chovat jako neřízená střela, kde na tomto vlákně píšete o - správních vendetářích, kteří se chovají surově, nepromyšleně. Takže Vaše vyjádření, že „zde nerozdělujete lidi“ u Vás trochu pokulhává. Příspěvek o správcích - neřízených střelách - určitě podle vás není jízlivým komentářem. Ostatně, ono - Pokud by to tak dělal každý, tak bychom si všímali jen našich chyb a nedělali z každého prdu osobní válku na život a na smrt s ohledem na toto a toto rovněž trochu pokulhává. Srdečně zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 9. 2018, 15:37 (CEST)

Myslím, že porovnávat skupinu editorů se skupinou správců je zavádějící. Zatímco editoři mají povinnost mezi sebou vycházet, respektovat pravidla a nemají žádné větší pravomoce, správci zneužitím svých práv mohou vytvářet značně autoritativní prostředí a vynucovat si pomocí blokování ostatních uživatelů takový model, který preferují, a to třeba bez návaznosti na pravidla - a to je to, co jsem kritizoval a co jsme popisoval panu Kozákovi. Třeba když dostane pan Kozák blok za porušení opatření, které přitom ale v tu dobu neporušil, pak je to projev správcovského selhání. Pokud je takovýchto selhání řada za sebou, pak je to projev zasedlosti na danou osobu. A pokud to tak je, pak prostě musím panu Kozákovi vysvětlit, že jsou tu podobně jednající správci a že to není správné. Vůbec to ale nesouvisí s třízením lidí, souvisí to jenom se špatnými soudy jednotlivých lidí. Třídit editory je nesmysl, leda tak v pozitivním duchu ve smyslu oceňování. Třídit správce podle jejich výkonu je ale základ jejich odvolatelnosti a jejich volitelnosti, takže tohle srovnání je prostě mimo. Myslím, že kritika správců je základ toho, abychom zde neměli totalitu nenavázanou na pravidla, kterou to zavání v poslední době. --Palu (diskuse) 10. 9. 2018, 16:41 (CEST)

Nazdar,kolego Palu. Tak jsem dnes zřejmě trochu ujel, ale je mi to v podstatě úplně jedno. Jeden z těch kompliců mne zase začal vychovávat. A tak mi trochu bouchly saze. Snad ten člověk přijde k rozumu. I když tomu moc nevěřím. Omlouvám se, že jsem k tomu přistoupil, ale jinak to nešlo. Srdečně zdravím a loučím se s Vámi.--Jan kozak (diskuse) 6. 9. 2018, 21:31 (CEST)

Archivace

Zdravím, bylo by možné už část diskuse tady archivovat? Už je to celkem dlouhé a špatně se to načítá. --OJJ, Diskuse 24. 8. 2018, 11:44 (CEST)

Dobrý den, já mám takové pětiletky. Archivaci plánuji příští léto. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 8. 2018, 12:05 (CEST)

2740 Coj

Je v tom nějaká chyba nebo nepřesnost? Jestli ne, já bych to, minimálně třeba pro jinojazyčné čtenáře, nechal. Sám hledám zásadně pomocí těchto přesných názvů. OJJ, Diskuse 15. 9. 2018, 20:31 (CEST)

Planetka se jmenuje Tsoj po ruském zpěvákovi Viktorovi Cojovi. Pojmenována byla v anglickém přepisu. Proto ji pravděpodobně nikdo nebude hledat pod Coj a pokud, tak určitě ne pod 2740 Coj. Můžete si možná vyvolat statistiku, jestli to někdo kromě editorů zkoušel. To přesměrování je celkem staré. --Palu (diskuse) 15. 9. 2018, 20:34 (CEST)

Založil jsem DoS. --Palu (diskuse) 15. 9. 2018, 20:44 (CEST)

Dobrý den, kolego, čistě k článku, o tom zdroji jsem nevěděl, díky za link. Mohl jste klidně napsat, zpětné opravy bych byl klidně udělal sám. Tak aspoň ještě jednou děkuji za provedení, zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 9. 2018, 22:25 (CEST)

Obecně u planetek je to tak, že se jmenují tak, jak je pojmenuje objevitel (resp. potom to musí projít schválením). Některé mají dokonce diakritiku, jiné používají přepis anglický, další můžou klidně použít jakýkoliv jiný přepis do latinky. Jak je ale někdo pojmenuje, tak pak jsou. --Palu (diskuse) 16. 9. 2018, 12:09 (CEST)

Dronte mauricijský

Zdraívm, nedoplnil byste alty k obrázkům? U těch kreseb to zvládnete lépe a dneska už na to určitě sahat nebudu. Pak ještě musím vylepšit překlad či ho trochu doplnit a uvidí se. --OJJ, Diskuse 4. 12. 2018, 18:03 (CET)

Dobrý den, není problém. Jen prosím počkejte nějaký čas, nemám teď kdy. Do víkendu maximálně by to mělo být. Díky, --Palu (diskuse) 5. 12. 2018, 08:00 (CET)

Díky! --OJJ, Diskuse 5. 12. 2018, 08:14 (CET)

Dobrý den, budu se muset omluvit. Bohužel to do dneška nestíhám. Nový termín se neopovažuji odhadnout, nicméně beru to jako prioritu, takže kdykoliv bude čas, mrknu na to. Díky za pochopení. --Palu (diskuse) 9. 12. 2018, 20:25 (CET)

Hotovo, jen prosím doplňte jeden obrázek, kde je zapotřebí větší odbornosti k popisu. Díky, --Palu (diskuse) 11. 12. 2018, 12:15 (CET)

Cvikov

Pokud se přesouvá velmi často odkazovaná stránka, je třeba opravit odkazy na ní vedoucí a nebo alespoň dát echo robotům. JAn (diskuse) 1. 1. 2019, 22:32 (CET)

Nějaké jsem opravil, nějaké opravili roboti hned a tak jsem si říkal, že opraví i zbytek bez aviza. --Palu (diskuse) 1. 1. 2019, 22:49 (CET)

Bettie Page

Zdravím, nechce se Vám u článku Bettie Page udělat popisky obrázků (mě to skoro vůbec nejde), u Lužických hor jste je udělal moc dobře. Ale zde je úplně jiné téma. -:)) Moc předem děkuji. Mirek256 28. 1. 2019, 17:12 (CET)

Dobrý den, jsem teď hodně vytížený. Nevím, jak to spěchá, ale pokud ne až tolik, udělám si čas. Nemůžu ale slíbit kdy. Snad do týdne. --Palu (diskuse) 28. 1. 2019, 18:18 (CET)

Hotovo. --Palu (diskuse) 29. 1. 2019, 14:32 (CET)

Moc a moc díky -:))Mirek256 29. 1. 2019, 15:21 (CET)

Už toho nechte

Když neumíte šablonu pahýl používat [23], tak si prosím najděte jinou zábavu. Už jste s tím stalkingem opravdu trapný.--Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2019, 00:08 (CET)

Podal jsem žádost o opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz vkládání pahýlové šablony pro uživatele Palu.--Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2019, 23:12 (CET)

@Hnetubud: Kolego, část článku nazvaný Tvorba opravdu postrádá jakoukoliv informaci o básníkově tvrbě. To, co je tam uvedeno, je české vydání. Al o čem básník píše, jak píše, jsme se nic nedozvěděli. Šablona tam byla dána oprávnněně. --Chalupa (diskuse) 25. 2. 2019, 14:17 (CET)

Karolína

Za tohle velký dík. Vim, že je na WP takový nešvar, že u jmen se tu uvádí řada domácích podob, které nicméně většinou nejsou ověřeny. Proto někdy tyto údaje nahrazuji právě centrem.cz. OJJ, Diskuse 8. 3. 2019, 11:10 (CET)

No tak jde o to, že některé jsou hodně okrajové, jinak bych je toleroval. Ale když vidím něco, co ani svým vlastním výzkumem neozdrojuji, tak to vyřeším takto "radikálněji" s jistotou, že nemůžu nikoho naštvat, že jsem něco odmazal a něco ne. Takhle prostě odmažu vše, co není ozdrojované. Jinak první krok udělal kolega Vachovec1. Další editace IP mě pak rozhýbaly v tomto směru. --Palu (diskuse) 8. 3. 2019, 11:21 (CET)