Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vyjádření žadatele[editovat | editovat zdroj]

Návrh opatření[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Nadvšenec má do odvolání zakázáno editovat českou Wikipedii. Arbitrážní výbor zároveň ruší platnost všech předchozích opatření vůči uživateli Nadvšenec.

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Nadvšenec dnes opět začal vkládat masivně urgentní šablonu {{subst:významnost}}, vzhledem k tomu, že má opatřením AV zakázáno vkládat více než 1 šabl. subpahýl za 24 hodin (a i tak musí být seznam alespoň měsíc v pro to určeném seznamu), vyhodnotil jsem to jako WP:NEKIT a Nadvšence jsem na 1 měsíc zablokoval (což je maximální doba, kterou pravidlo za narušování, mezi které se řadí i NEKIT, umožňuje).

Vzhledem k tomu, že v poslední době byl Nadvšenec blokován na tuto maximální dobu 1 měsíc blokován již několikrát (jednou byl blok Nadvšence Jagrem restartován na základě obcházení bloku prokázaného rozhraním CheckUser, více viz [1]; podotýkám, že v minulé žádosti AV zmínil, že nebylo obcházení bloku (až doposud) prokázáno) se domnívám, že situace se vymkla z oblasti řešitelné správci a proto podávám tento návrh na úplný zákaz editace pro uživatele Nadvšenec.

Také podotýkám, že Nadvšenec byl až doposud zablokován na zhruba 140 dní čistého času (pro srovnání, u Tomy646 to při nepočítání indef bloku bylo zhruba 150 dní). Zároveň také považuji za nutné zmínit, že se Nadvšenec vymlouvá na špatný pravopis, přestože v poslední době několik článků bezvadné jazykové úrovně, stejně jako nemá problém psát bezchybně dlouhé věty.

Pak také nemohu nezmínit vyjádření komunity v předchozí žádosti. Ačkoliv Arbitrážní výbor není pravidly vázán respektovat názor komunity, domnívám se, že by ho měl přinejmenším vzít v úvahu.

Žádost podal --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 16:52 (CEST)

Doplnění: Dnes opět obcházení bloku skrze IP 109.238.32.36, navíc spojené s porušením předchozího opatření AV a s trollováním. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2017, 20:13 (CEST)

Doplnění #2: Viz také diskusi té IP, kde je jasně viditelné vracení na začátek a argumentace na skwiki to tak mají. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2017, 20:26 (CEST)

https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom:Palu&curid=567446&diff=6533575&oldid=6371400. OJJ, Diskuse 4. 8. 2017, 19:57 (CEST)

Opět doplňuji: Vizte dnešní historii článku [2], kde je evidentní, že se Nadvšenec uchýlil k vandalismu ([3], [4]). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2017, 13:57 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Nadvšenec[editovat | editovat zdroj]

1)Uživatel Nadvšenec dnes opět začal vkládat masivně urgentní šablonu významnost, vzhledem k tomu, že má opatřením AV zakázáno vkládat více než 1 šabl. subpahýl za 24 hodin (a i tak musí být seznam alespoň měsíc v pro to určeném seznamu), vyhodnotil jsem to jako WP:NEKIT a Nadvšence jsem na 1 měsíc zablokoval. Martin Urbanec je zvláštní, ví co píše a nediví se. I když žádné ŽOO mi nezakazuje označovat více článků urguntní šablonou Významnost, zablokoval mě za 5 označených článků na měsíc (asi protože ze mě trpí fobií nebo je líný řešit/jednat/prodiskutovávat či se se mnou domlouvat. Něco, co jsem si již odpykal může sloužit jen jako drobný poznatek ke mě. To, jestli budu zablokován (pokud se nějak nedohodneme) na dvojnásobek času je moje věc, jeho to omezuje pouze na pár sekund, nicméně to je jeho povinost strážit atd. Nutno proto podotknout, že nebývá ve zvyku někoho na měsíc zablokovat, a pak to dohnat k žádosti o opatření, zvláště když se jedná stále o dvojnásobně zvětšující tresty.

Je hezké, že mě nerad vidí se srovnávat s Tomou646, ale sám to tak dělá.

A co je zajímavé nejvíce, viní mě za toto [5] a toto [6], přičemž mě za to neprodloužil blok, což je podezřelé, vypadá to totiž jako by to na mě narafičil, protože já za tím nestál.

Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 15:22 (CEST)

Gratuluji 40 000 bajtů zbytečně na světě... Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 15:27 (CEST)
Doufám, že teď když jsem se vyjádřil ke všemu, může být žádost do víkendu uzavřena. Pochopitelně doufám, že vyjdu nevinen, protože jak jsem již mnohokrát zmínil, je to pouze zkopírované z předchozí žádosti a co více staly se události, kdy jsem byl MU zbytečně zablokován jen kvůli tomu, že jsem se vyjádřil k ostatním wikipedistům (tedy stále vrámci žoo). MU tedy na 5 minut zneužil práv správce, což je dostačující důkaz k jeho nepřátelské zaujatosti ke mě. Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 15:35 (CEST)
Během dneška vzrostl počet bajtů o 15 tisíc, to je o celou třetinu, mimo to se na ni mohou vyjadřit jen někteří. Křivé obviňování, osobní útoky, neaktivnost, nedoloženost, a to kvůli 5 článkům, které byly ihned zrevertovány a já zablokován na měsíc. Pokud prohraji, nic se neřeší. Tato žádost bude jen ukázkový příklad toho, že NEKIT je na jakýmkoliv pravidlem... Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 17:51 (CEST)
Gratuluji 60 000 bajtů zbytečně na světě... Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 16:40 (CEST)
Jen chci podotknout, že na mě má Wikipedie silné páky, takže pokud by se historie opakovala, dostal bych 2 měsíce, pak 4, takže se jedná o čím dál menší pravděpodobnost, že nebudu respektovat předchozí ŽOO. Věřte mi, že mi jde pouze o to editovat pod uživ. stránkou, pak to nemívá dle mě žádný smysl. Přísáhám, že jsem použil pouze svoji IP, která byla ověřena CU, nicméně jsem si zvýšený trest odpykal, žádnou jinou jsem nepoužil. To by bylo k srhnutí situace. Mimo to pokud jedná se o 10. nejdelší žádost na české Wikipedii. Pokud jsem podle Vás opravdu taková přítěž a troll, pak nevím, proč se na výsledek čeká tak dlouho. :( Nadvšenec, Diskuse 18. 9. 2017, 15:14 (CEST)

Vyjádření arbitrů[editovat | editovat zdroj]

Jako žadatel se z projednávání této žádosti samozřejmě vylučuji. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 16:52 (CEST)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Dotazy arbitrů a odpovědi[editovat | editovat zdroj]

@Martin Urbanec: Uveďte prosím konkrétní případy, kdy vložení urgentní šablony považujete za neopodstatněné. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2017, 17:30 (CEST)

My si netykáme? Slepá forma, [7], předpokládám, že další zdroje budou v tištěné podobě, dodám je zítra; Odvodňovací ventil (zde je podmínka všeob. známosti a duch WP:EV evidentně splněn), to samé je Odkalovací ventil. Pak také Didaktické koncepce, opět téměř jistota zdrojů v papírové formě. To je polovina vložení šablon, nepřipadá ti to moc? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 17:55 (CEST)
V personální komunikaci samozřejmě budu tykat, tady jde ale o oficiální záležitost, kde AV (včetně mě) stojí v pozici soudce a Ty v pozici žalobce. Tykání proto někomu může přijít nevhodné. Jinak je vždy na zakladateli ŽOO, aby svou žádost co nejlépe odůvodnil. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2017, 18:09 (CEST)
Dalším případem chybně vložené šablony je Somatická migrace. V podstatě jediná stránka, kde byla šablona vložena skutečně nekontroverzně (a k nekontroverzním procesům WP:OS slouží) je Estetický objekt. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 18:34 (CEST)
Dotyčným druhým zdrojem k Slepá forma je kupř. LOSOS, Ludvík a Miloš GAVENDA. Štukatérství. Praha: Grada, 2010. Řemesla, tradice, technika. ISBN 9788024721750. s 99. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 10:35 (CEST)

@Nadvšenec: k termínu uzavření – AV čeká mimo jiné na vyjádření CheckUserů. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 18:11 (CEST)

@Vachovec1: Jak dlouho to může maximálně trvat? --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 19:23 (CEST)
@Vachovec1: Ok, nezbývá než vyčkat. --Nadvšenec (diskuse) 8. 9. 2017, 21:58 (CEST)
@Vachovec1: Ne, že by to hořelo, ale žoo trvající přes 50 dnů se hledají opravdu těžko... Kdy to osobně odhadujete do 1,2... týdnů? --Nadvšenec (diskuse) 8. 9. 2017, 16:43 (CEST)
@Vachovec1: Nechápu proč se na CheckUsery čeká, má to smysl? Je docela jedno jestli jsem obcházel blok jednou nebo 1000 IP adres, to přeci nehraje roli... (Použil jsem 1 IP, a to ne zrovna tu nenápadnější..., zajímalo by mě, jak to ověřují. --Nadvšenec (diskuse) 9. 9. 2017, 17:36 (CEST)


Alternativní návrhy arbitrů[editovat | editovat zdroj]

Další diskuse[editovat | editovat zdroj]

RomanM82[editovat | editovat zdroj]

Nevidím důvod. Nadvšenec nevkládá šablonu Subpahýl ale Významnost. Dotyčné články nemají uveden žádný zdroj a i jejich témata jsou poněkud obskurní. Z formálního hlediska se nedá proti vložení šablony Významnost nic namítat (chybí 2 NNVZ). Kromě toho se mi zdá, že většina Nadvšencových editací z poslední doby je bezproblémová.--RomanM82 (diskuse) 20. 7. 2017, 17:21 (CEST)

Ani z formálního hlediska není vložení šablony Významnost v pořádku. V dokumentaci se uvádí: …je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. V posledních editacích nevidím, že by se Nadvšenec pokusil chybějící 2 NNVZ někde doplnit. A zároveň, jako doložil Martin Urbanec výše, nalezení zdrojů není až tak obtížné. Je pravdou, že v uvedených článcích zdroje chybí a za jejich doplnění odpovídá především zakladatel, tato diskuse se však týká vložení šablony Významnost a to je potřeba rozlišovat.--Tomas62 (diskuse) 21. 7. 2017, 12:15 (CEST)
Já vím, že vkládal šablonu významnost. Pokud AV někomu zakáže hromadně vkládat šablonu subpahýl a Vy následně (a je jedno s jak velkou prodlevou) vkládáte stejně hromadně šablonu významnost, je to jednoznačně narušování Wikipedie (ostatně viz blocklog). Ono i šablona subpahýl byla vkládaná do subpahýlových článků – jen vysokou frekvencí. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 17:26 (CEST)
Zároveň upozorňuji, že Nadvšenec střídá období pozitivní a konstruktivní aktivity (vizte třeba odkázané články), kterým se nedá skoro nic vytknout s aktivitou nekonstruktivní (příkladem jsou urgentní šablony, zakládání subpahýlů, trolling na diskusi – vyberte si). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 17:28 (CEST)
@RomanM82: Bohužel není, byť se to zdá absurdní, mám omezená práva ohledně vkládání urguntních šablon, i když se to vždy při mém vkládání stíhalo, holt musím být utlačován, protože když Nadvšenec vloží dvakrát denně urguntní šablonu, je zločinec a Wikipedie se hroutí v základech...
@Tomas62: V uvedených článcích zdroje chybí a za jejich doplnění odpovídá především zakladatel, sám jste to řekl. Je zajímavé, že když dříve založil Nadvšenec subpahýl, nejen, že se o jeho subpahýl v drtivé většině nikdo nezajímal, ale Nadvšenec byl ještě potrestán. Závěr? Kdybych subpahýly psal pře 11 lety, nikdo by s tím dnes nic neudělal (viz slovenská Wikipedie). Ještě že Nadvšenec je ten nemorální a nespravedlivý...
@Martin Urbanec: Je skvělé, že si všímáte i pozitivních Nadvšencových přínosů, jenže ve Vašich očích je Nadvšenec stále gauner, i když označí 5 článků za den a založí jich denně 10. Tady je vidět nepřátelská zaujatost. --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 20:36 (CEST)

Palu[editovat | editovat zdroj]

Mám stejný názor jako RomanM82. Navíc vidím střet zájmů v tom, že arbitr, zároveň správce a zároveň zakladatel této ŽoO v jedné osobě, vyvíjí takovýto tlak směrem k jednomu člověku, založí ŽoO, zablokuje uživatele za NEKIT a (z mého pohledu jako projev svého NEKIT) revertuje všechny právem vložené šablony. Jistě, zhruba v polovině případech bych Nadvšenec dost přísný a mohl existenci 2NNVZ předpokládat, v jiných případech ale měl pravdu a vložení šablony je na místě: Odkalovací ventil, Odvodňovací ventil‎‎ a Mikrokontaktní skluznice‎‎ jsou jednoznačně na sloučení a bylo by překvapení, pokud by se nalezly 2NNVZ, překvapen bych byl i u Strukturální změny středověkého osídlení‎‎, kde ale šance asi stoupá, bez zdrojů bych ale viděl uplatnění i zaměřením článku spíše na Wikiknihách. Přijde mi hrozně špatné, že se arbitr/správce účastní aktivně honu na čarodejnice a že nejen že tím narušuje Wikipedii pro ilustraci svého tvrzení, ale odrazuje u toho jednoho sice z jistého úhlu dost protivného a složitého autora, z druhého úhlu ale naopak supa, který se stará o zdejší mršiny, které tu dělají jen ostudu. Daleko plodnějším řešením by byla věcná polemika s daným autorem nad konkrétními námitkami ke konkrétním článkům. Je evidentní, že u mnoha článků postupuje správně a u jiných zase zbytečně formalisticky a na škodu. Není to ale tak, že by výhradně škodil, proto by neměl být vůbec předmětem nějaké ŽoO a už vůbec ne ŽoO o vyloučení z Wikipedie, které mi přijde jako naprosto přestřelené a nehodící se do otevřeného projektu pro užitečné autory, i když třeba užitečné trochu problematicky. --Palu (diskuse) 20. 7. 2017, 20:45 (CEST)

Jsem docela klidný, protože půlka žádosti je jádro předchozí. A co se týče druhé půlky, je přehnaná až křivě obviňující. Pokud to prohraji, pogratuluji kolegovi OJJ. --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 20:40 (CEST)
Beru zpět jsem nakonec rád, že tato žádost vznikla, měl jsem možnost patřičně se vyjádřit. Jen škoda, že to byly jen dva roky působení, i když jsem přispěl více než jedním tisícem článků a upravil tisíce dalších, ale 4. žádost o opatření už bude pravděpodobně ta poslední, nevím cítím to, nicméně se nevzdávejte touhy pomáhat ostatním, vidíte, že jste „něco“ dokázal, nepřestávejte... Snad se ještě někdy potkáme na jiném projektu v jiný čas, můj dluh k Vám každopádně nikdy nesplatím, i když jste to všechno dělal z principů. Nadvšenec tu na Wikipedii bude, dokud na něj budete Vy vzpomínat a zmiňovat ho. Už musím zanechat těch sentimentálních keců, už Vás tím jen zneklidňuji a třeba to dopadne dobře, jenže já si připadám jako v cele čekajíc na rozsudek, to musíte pochopit, zvlášť když v tý cele trávím už 51 dnů. --Nadvšenec (diskuse) 9. 9. 2017, 17:27 (CEST)

Napadení principu ověřování EV[editovat | editovat zdroj]

Na Wikipedii existuje základní princip ohledně EV: "Existuje pochybnost o EV + v článku chybí 2NNVZ dokládající EV > kdokoliv má právo zpochybnit EV > kdokoliv má právo ověřit a doložit EV". Je to standardní proces, který umožňuje řídit EV všech článků, pro které nejsou nastavená speciální pravidla.

V sekci "Dotazy arbitrů a odpovědi" této ŽoO vidím tvrzení, které mi přije nelogické, nepravdivé a jde přímo proti tomuto pravidlu: "Nadvšenec označil článek "Slepá forma" šablonou Významnost, přitom se mi podařilo zpětně dohledat 2NNVZ dokládající EV, proto je to dokladem toho, že Nadvšenec narušoval Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení."

Opominu to, že Nadvšenec žádné tvrzení neilustroval (jde zjevně o logický klam). Závažnější je ta část tvrzení, která v sobě skrývá na první pohled možná ne zcela patrnou nekonzistenci, kdy se pro okamžik, který je předmětem této ŽoO, předpokládá něco, co ještě v tu chvíli nebylo doloženo.

Jistě, mělo by být normou provést před vložením urgentního požadavku alespoň zběžný google test. V případě, že nic nenapoví, může nastoupit na scénu subjektivní cit a můžeme si v danou chvíli říct "tohle by asi bylo možné při troše snahy doložit." To ale nemůže být věcí žaloby, subjektivní cit máme každý jiný.

Musím za sebe říct, že nesouhlasím s tím, aby se hledaly logicky nesprávné argumenty k opoře pro soudy ve smyslu "účel světí prostředky". --Palu (diskuse) 21. 7. 2017, 12:25 (CEST)

Pane kolego, potřeba doložit WP:EV je jistě v pořádku. Ta může být doložena a) zdroji b) předpokladem c) oborovými doporučeními. Samozřejmě je také pravda i to, že každý má právo vyzvat k doložení EV anebo článek přímo zpochybnit a navrhnout ke smazání. K tomuto účelu zde máme dva procesy, WP:OS, který slouží k odstranění zřejmého problému např. v EV (viz úv. pravidla Odložené smazání článků se uplatňuje v případě, že potřeba smazat článek je zřejmá) a WP:DOS, která slouží ke zbytku případů. Nadvšenec pro zcela zjevně nezřejmé problémy (ba dokonce: neexistující, to, že neexistují bylo možné ověřit pár minutami pohledem do Googlu, který napověděl, že existují tištěné zdroje; tyto jsem doložil výše - nevěříte-li, zajděte si do nejbližší veřejné knihovny a požádejte o ně). Zároveň ještě jednou, a to zde, podotýkám, že každý má právo návrh na smazání dle WP:OS zase odebrat a tento spor se následně musí řešit skrze WP:OS (vizte kapitola Řešení konfliktů tam). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2017, 12:33 (CEST)
Podotýkám, že zde nejde o existenci zdrojů, ale o doložení zdrojů. A jak jsem psal výše, pokud lze existenci předpokládat, děje se tak na základě subjektivního názoru, a o něm je potřeba přesvědčit ostatní a utvořit konsensus. Nelze se na někoho zlobit, že bez jakéhokoliv argumentu nebo důkazu nevěří v existenci NNVZ, který nebyl doložen. Jsou tak 2 cesty, kterými lze postupovat, když je v článku napadena Významnost: 1) doplnit zdroje, které významnost dokládají nebo 2) vysvětlit ostatním (především žadateli), proč si myslíte, že lze existenci zdrojů předpokládat (jak to často činím i já sám). V případě, že dojde ke sporu po jedné z těchto možností, pak lze přistoupit k DoS. Není ale vhodné odstraňovat požadavek na doložení významnosti bez využití ani jedné cesty z těchto dvou. --Palu (diskuse) 21. 7. 2017, 17:12 (CEST)

Nemá to smysl, moc diskuse, která nikam nevede. Rozhodnutí AV bude zajímavé. Překvapilo mě, že se moc nevyjadřoval její autor, alespoň za poslední dva týdny. Pokud návrh projde, pak se tu s Vámi loučím a děkuji, že jste se mnou měl svatou trpělivost (a za to jedno „týdenní odblokování“ :). Až na mou IP jsem žádnou nepoužil, ale to už se opakuji (já jen, že ten návrh může projít na základě špatných analýz...). Je to furt dokola, Nadvšenec porušuje pravidla, Nadvšenec používá pravidla na doraz, někdy je to usměvné. Už jsem žádostí tak znechucen, že se ani Wikipedii ničemu nevěnuji. Doporučuji Vám, aby jste se stal správcem. Jste na rozdíl ode mě inteligentní, naprosto se zdržujete trollingu a jasně dokládáte. Jste „nejlepší obhájce“, bez kterého bych tu už pravděpodobně nebyl... Je mi líto, že jste do toho dal mnoho času, obávám se že zbytečného, ale vím, že to neděláte kvůli mě, ale kvůli svému klidu. S veškerou úctou --Nadvšenec (diskuse) 8. 9. 2017, 21:48 (CEST)

Dělám to kvůli tomu samému jako jakoukoliv jinou činnost na Wikipedii a kvůli tomu samému, proč jsem se vůbec na Wikipedii kdysi objevil - kvůli hlubokému obdivu k principům Wikipedie, jako je spolupráce mezi lidmi s diametrálně odlišnými názory, respekt mezi nimi, hledání NPOV verze byť za občasného jiskření, předpoklad dobré vůle, společná touha pracovat na lepší Wikipedii. A taky mě k tomu vede hluboký odpor k dělení lidí na ty, pro které tyto principy platí, a pro které ne - na základě davových neobjektivních rozhodnutí. V tomhle beru AV jako poslední pojistku proti krutým lidovým lynčům a ačkoliv někdy nemusí být ani AV stoprocentně objektivní, určitě bude řádově objektivnější než aktivističtí wikipedisté s černobílým viděním, už jenom proto, že na rozdíl od nich AV svoje rozhodnutí odůvodňuje a staví především na faktech, nikoliv na emocích nebo emotivně zabarvených vztahových vazbách. --Palu (diskuse) 8. 9. 2017, 22:06 (CEST)

OJJ[editovat | editovat zdroj]

Angažovat se nějak zvlášť nebudu, ale je to pořád dokola. Nemůžu vkládat subpahýly, začnu s významností, ale ne proto, abych pomohl projektu, ale abych dělal naschvály. Je to zhruba stejné, jako když vkládal do jednovětného subpahýlu {{bez zdroje}}, přestože na informaci stylu Devon rex je plemeno kočky ref netřeba a je to typický subpahýl, který ale má zakázáno označit. Za tento princip byl už mnohokráte blokován. Vizte i vyjádření AV předchozí žádosti: AV již uložil Nadvšenci opatření týkající se urgentní šablony „Subpahýl“, a protože u ostatních urgentních šablon je situace obdobná, vyzývá Nadvšence, aby nevyčkával výslovného zákazu ze strany AV a jejich hromadného vkládání se zdržel.

Škoda, že nezůstal u psaní článku, za které jsem ho i chválil.... --OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 09:38 (CEST)

@RPekař, Vachovec1, Rosičák: Opět. Takže se pravděpodobně dal na vandalizaci. --OJJ, Diskuse 5. 9. 2017, 13:38 (CEST)
Jako kdo (se dal na vandalizaci)? --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 17:40 (CEST)
To je myslím jasné (↓sekce níže). --OJJ, Diskuse 5. 9. 2017, 17:41 (CEST)
@OJJ: 1) Když jsem je hromadně označoval, ty články se v 80% rozšířili (respekt kolegovi Palu, který se podílel na jejich záchraně) a ty ostatní byly po 2 týdnech smazány, protože je ne Palu, ale nikdo nedokázal rozšířit. Jaký má smysl článek o 2 větách pro Wikipedii? Zvlášť když se v současnosti takové mažou? Ale k tomu se už vracet nebudu, existuje už seznam příliš krátkých článků, který sám podporuji. Překvapuje mě, že jednáte k šabloně významnosti jako k šabloně subpahýl, protože žádná taková žádost na mě podána nebyla a opravdu jsem si hlídal, který článek stojí za uvážení. Moje povinost není se pokusit ty články ověřit/rozšířit, Vy byste se s mými články bez zdrojů taky sám nepatlal a hodil byste tam urguntní šablonu, nebo ano??? A mimo to, mě by vůbec nevadilo, kdyby došlo k revertům či dlouhému prodiskutování, věřte, že bych se k většině z nich rád vyjádřil. Ale pro někoho je holt snazší Nadvšencovi nasolit měsíční blok za záminkou NEKITU aniž by s ním probral jakýkoliv postup či se s ním domluvil... 2) [8] Jak dokázat, že to nejsem já? Právě zde dávám svolení tuto IP adresu nadobro zablokovat. Jiným způsobem se to nedá potvrdit nebo ano? Za tohle odpovědný nejsem, nevím, kdo by to měl mít na svědomí, takže mi nezáleží na jeho osudu. Tady jste se zmýlil(i) a křivě jste mě obvinil(i), ale omluvu po Vás nepožaduji (nebojte). --Nadvšenec (diskuse) 6. 9. 2017, 15:46 (CEST)
Ale vylepšil, ale to je vedlejší. Mluvilo se jinak o množství, sám AV Vám poradil se urgentním šablonám vyhnout. A nebavím se o těch vandalských IP, ale té IP prokázané CU (A (tradiční logika)). OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 15:54 (CEST)
@Nadvšenec: Kdybyste radši překládal dál články, což Vám šlo dobře (za což jsem Vás i chválil) a nevěnoval se těmto kontroverzním a NEKITovým krokům. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 16:17 (CEST)
@OJJ: Kara Hendrick je výtvor někoho jiného, a jaká kontroverze, jak už jsem zmiňoval, půlka zdůvodnění je z předchozí žádosti a druhá je vylhaná a křivě obviňující. To je první logický důvod, proč by se mi nemělo nic stát. Bylo by mi líto také Vás, kdyby návrh tentokrát prošel, MU to jen zkopíroval... Nadvšenec 6. 9. 2017, 16:46 (CEST)

@Vachovec1, RPekař, Rosičák: Důvody, proč by tato žádost měla být přijata:

  • Střídání pozitivní a negativní činnosti.
  • Opakované vkládání urgentních šablon či šablon špatně vyhodnocených ({{Bez zdroje}} na jednu větu), které jasně nahrazují šablonu subpahýl, jako zde. Z minulé žádosti: AV již uložil Nadvšenci opatření týkající se urgentní šablony „Subpahýl“, a protože u ostatních urgentních šablon je situace obdobná, vyzývá Nadvšence, aby nevyčkával výslovného zákazu ze strany AV a jejich hromadného vkládání se zdržel.
  • Žádná vyjádřená lítost nad svými činy (#Hugo), pouze plní zákazy a vyhledává nové, problematické činnosti (=>NEKIT).
  • Jasné obcházení bloku z IP adresy 109.238.32.36 potvrzené checkuserem. V editacích z této IP se jasně věnoval trollingu a porušování opatření od Arbitrážního výboru. Z minulé žádosti: Prokázané loutkaření by bylo pádným důvodem pro zákaz editace. Arbitrážnímu výboru ovšem nebyly předloženy žádné důkazy, které by Nadvšencovo případné loutkaření přesvědčivě prokazovaly. Arbitrážní výbor proto musí vycházet z presumpce neviny. - tyto důkazy nyní jasně máme.
  • Mimoto osobní útoky.

Z tohoto důvodu doporučuji zákaz editace. Zároveň upozorňuji na závazné pravidlo, pododstavec Zákaz editace, který může vzniknout důsledkem konsensu ostatních uživatelů. --OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 16:07 (CEST)

1 Jaká negativní činost?
2 Výborně, začíná platit pravidlo, Nadvšenecovi se bude v takovém případě zdvojnásobovat trest, to je pro MU či pro jiného správce, čím dál nevýhodnější...
3 Jaké nové? Já to pouze shrnul.
4 Tato IP byla CU mnou ověřena, blok se prodloužil o týden, jde o výjimečný případ, kdy jsem needitoval pod účtem (tj. 2, 3x). Sám jste v shrnutí zablokování této IP shrnul, že se jednalo o hloupý tah... (Já předpokládám, že MU není hloupý a že pozná Nadvšencovu IP.)
5 To jsem se neovládl, křivě mě obvinil [9]

--Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 16:28 (CEST)

1-3 Vraťme se o pár měsíců zpět před dlouhým blokem.
4 O to nejde, jde o princip. Nezakládáte subpahýly, protože to máte zakázáno. Pokud byste to zakázáno neměl, tak je budete zakládat dál. Neprojevujete lítost ani nad svými činy, ani nad porušením opatření a trollingem (Nééé, to jsem nechtěl. To mě zase Slováci ošulili... :D + Můžu se zeptat, jak to bude se slovenským článkom??? ;)), navíc to svědčí, že jste se tím spíše bavil. Doposud nechápete ani smysl a princip těch opatření. Poslední editace z IP jinak byla zhruba před měsícem, tedy ne nijak dávno. --OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 16:49 (CEST)
1-3 To bych rád, ale tato žádost není bohužel odůvodněna jenom věcmi před velkým blokem...
4 Ano, to je pravda, měl jsem to zákázáno a byl jsem za to náležitě potrestán, to jsou všichni správci na Wikipedii tak líní, že chtějí přijmout žádost o opatření, místo toho, aby mě blokovali na čím dál větší dobu? (tomu se nechce uvěřit)
5 Proč jste se nezmínil k pátému bodu, najednou se mnou soucítíte? (též se nedá uvěřit)

--Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 17:03 (CEST)

4 Myslím, že na to není třeba reagovat, tohle je další trolling.
5 Protože mi přijde dostatečně odůvodněn, ale... Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!. --OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 17:06 (CEST)
4 Chtěl jsem tím říct, že to správci budou mít čím dál snazší, může dojít i k řádu let. Proto nechápu, proč by měli dát přednost této žádosti. Další trest by byl pokud se nemýlím udělen na 2 měsíce, další na 4, další na 8, a ta dál, z jejich pozic to nevýhodné rozhodně není...
5 Já to dělat nebudu, to byl podotýkám první osobní útok, který jsem udělal a nelituji ho, zvlášť, když jsem nepoužil ani jedno sprosté slovo. Takže to máme o další bod míň. (Jasně vidět, že správci se zachovávají vůči mě rychle a oprávněně = není potřeba Žoo.)
6 Je to pořád dokola, a to i co se týče žádosti. Chci z toho vyjít dobře, klidně i pod podmínkami, protože tahle žádost je už od začátku směsicí nenávisti, teorií, kontroverze či neporozumění atd., což více než 7 týdenní trvání již existuje. Přiznávám chyby, to Vy ne, to je ten rozdíl...

--Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 17:41 (CEST)

4 Nebudou to mít snazší, proč, to zvláště tady reprodukovat nebudu.
5 První zdaleka nebyl. nelituji ho - to mi stačí. --OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 17:54 (CEST)
Ad 6: Vzpoměl jsem si na jednu věc - Je to účelová KÁMPÁŇ, na základě ZADÁNÍ, což je NAPROSTO SKANDÁLNÍ, a takéto NEZMYSLY já naprosto ODMÍTÁM. Aneb ANO, bude líp (bez Nadvšence). --Vojtasafr (diskuse) 7. 9. 2017, 18:08 (CEST)
4 Jistě.
5 Kdybych ho litoval, omluvil bych se, ale tady na Wikipedii je zvykem, se přesto neomlouvat (viz. Mirek256)
6 @Vojtasafr: Překvapuje mě, že se mýcháte do sekce OJJ, ale dobrá, já taky umím číst mezi řádky či dešifrovat vaše zprávy, a bohužel mám s Vámi stejný politický názor, nikoliv ten encyklopedický.

--Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 19:42 (CEST)

Toto je diskuse. Ty většinou bývají od toho, aby se v nich diskutovalo. Nevidím tedy důvod, proč bych se nemohl míchat, natož pak mýchat do této, ale i jakékoli jiné sekce určené k diskusi. BTW odsazujte prosím o ty podpisy. Díky. --Vojtasafr (diskuse) 8. 9. 2017, 15:25 (CEST)
Zvláštní, před nedávnem jste přitom Navšencovi vybídnutou účast v této diskusi aktivně zakazoval a vyhrožoval mu za to blokem. Váš argument je zdá se nekonzistentní, tehdy to taky byla diskuse určená k diskutování a nebyl důvod, aby se do ní nemíchal ten, o kom se vede - naopak k tomu byl vybídnut tím, kdo diskusi řídí. --Palu (diskuse) 8. 9. 2017, 18:00 (CEST)
@Palu: Zvláštní, jak si někteří lidé dokáží vše překroutit, že, kolego Palu?Vy moc dobře víte, že byl tou dobou zablokován (v souladu s opatřením). Moc dobře víte, že vyjádření k ŽOO není komentování názorů ostatních. Platil mu stále blok, byla mu povolena editace DS za účelem vložení vyjádření k ŽOO, nikoli k diskutování. Pokud vím, já nyní zablokován nejsem. --Vojtasafr (diskuse) 8. 9. 2017, 20:20 (CEST)
Byl vyzván, aby se vyjádřil k ŽoO. ŽoO je tato stránka, tedy nutně včetně na ní obsažených názorů těch, kteří se tu k danému případu vyjadřují. Jejich příspěvky se nutně stávají součástí ŽoO. --Palu (diskuse) 8. 9. 2017, 20:25 (CEST)
Ano. Vyjádření k ŽOO se zpravidla vkládá do příslušné sekce == Vyjádření postižených wikipedistů == Nevím o případu, kdy by tomu bylo jinak. Pro jistotu @Vachovec1, RPekař, Rosičák: - jak to bylo myšleno? --Vojtasafr (diskuse) 8. 9. 2017, 20:36 (CEST)

@OJJ: Já vím, že Vám šlo o to mě umlčet a úplně zastavit, ale já jsem byl touto žádostí jen znechucen, o což Vám šlo možná taky. Ke všemu jsem se vyjádřil, už se de facto čeká jen na rozhodnutí. Jsem možná primitiv a pragmatik pravidel, ale tento případ vejde do dějin Wikipedie, stane se z něj ukázka pro další podobně smýšlející wikipedisty, jako že já věřím, že budou. Pokud to prahraji tak Vám s předstihem gratuluji, snad nemusím podávat znovu důvod. Zároveň slibuji, že se nevrátím pod žádnou IP, neviděl bych v tom smysl = nebudu to já, budou to tollové, neváhejte okamžitě blokovat, dále Vás prosím o hlídání uživatelské stránky a diskusní, aby tam někdo v marné naději na pozornost nepsal. No a jak se patří a sluší, vzdávám klobouk dolů, splnil se Vám sen, navždy zablokujete pro Vás jediného a věčného nepřítele/rivala/žáka. Nemyslete si, že se odvolám, pořád budu na hornolužicko-srbské Wikipedii. Podstatné však je, že na mě nikdy nezapomenete. A každý Vám bude přiřazovat jen nejlepší články a to jak jste mě tehdác zablokoval. Tak si tento moment užívejte, může pokračovat celé století, zatímco já budu v jakémsi wikivyhnanství... --Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 20:07 (CEST)

Tak existují i Wikipedie, kde má nejlepší článek rozsah (ne)pahýlku. Kde zbytku se vyjadřovat nebudu, je to trolling. OJJ, Diskuse 8. 9. 2017, 05:48 (CEST)

@OJJ: Když myslíte. To, že MU jednal nestandardně (nepodal žádný příkaz, rovnou věc vyřešil blokem) a neoprávěně (zamítl mi možnost se vyjádřit k ostatním názorům k ŽOO 2), nekativnost, kterou tu už dva týdny předvádí (jako řečník jste se tu předvedl spíš Vy - jak nečekáné, autor první obdobné žádosti) s tím Vy dokážete pracovat a řešit žádost aniž byste přiznal chybu, a tady je ten rozdíl stran. No když s tím dokážete žít, tak vlastně proti tomu nic nemám... --Nadvšenec, Diskuse 8. 9. 2017, 21:55 (CEST)

Jowe[editovat | editovat zdroj]

Návrh na zablokování do odvolání je naprosto nepřiměřený problémovosti některých Nadvšencových editací. Do odvolání by měl být zablokován jen ten, kdo úmyslně poškozuje Wikipedii. To se o něm rozhodně říct nedá. Prospěšné bezproblémové editace nyní v jeho činnosti naprosto převažují. Důkazem může být i 250 v červenci založených rozcestníků a článků. Obávám se však, že právě to leží některým v žaludku nejvíc. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2017, 10:13 (CEST)

Promiň, ale v tom, že záměrné opakované střídání konstruktivní aktivity s nekonstruktivní, přičemž tato nekonstruktivní aktivita je vždy na hraně pravidel není úmyslné poškozování projektu se asi neshodneme. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2017, 12:29 (CEST)
Neshodnem. Pro mě je úmyslné poškozování projektu vandalismus či záměrné vkládání POV informací, nikoliv vkládání šablon jejichž primárním cílem je snaha o vylepšení článku. Neříkám, že je to vždy přínosná činnost, ale nazývat toto úmyslným poškozováním projektu je na hraně nepředpokladu dobré vůle. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2017, 12:46 (CEST)
Nepředpokládání dobré vůle? Zajímavé. Přečti si archivy Nadvšencovy diskuse. V etapě masivního zakládání subpahýlů jsem mu zkoušel poradit, že stejně dobře může překládat nejdelší články. Odpověď? Já chci vkládat ty nejkratší, ty, u kterých si ostatní myslí, že jsou primitivní a nepotřebné. Dokonce jsem speciálně pro něj (zbytečně) projížděl seznam nejkratších a sdělil mu, odkud může bezpečně překládat. Prý „se tam dostane“. Když Nadvšenec napsal, že tvoří válku mezi wikipedisty, odpovědí mi byla (od jiného kolegy než od Nadvšence) šablona nekrmte trolly. Přijde mi trochu nefér mě obviňovat z nepředpokládání dobré vůle... --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2017, 12:56 (CEST)
Tak proč se necháte provokovat? Možná by stačilo prostě si všímat jen těch editací, které jsou skutečně škodlivé? Víte, že máte s daným uživatelem problém, tak proč prostě necouvnete do pozadí a nevšímáte si věcí, které se vám nelíbí, ale ničemu neškodí? --Palu (diskuse) 22. 7. 2017, 13:15 (CEST)
Hromadné vkládání urgentních šablon ničemu neškodí?! Ale dobře, uposlechnu Vaší radu a nechám Vás tady diskutovat beze mě. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2017, 13:19 (CEST)
Projevy nepředpokladu mojí dobré vůle, když se tu snažím jen mírnit atmosféru, jsou zbytečné, prosím šlo by to i bez nich. Hromadné vkládání škodit může, ale ještě více škodí emotivní reakce (ať teď na mě nebo předtím na Nadvšence). Takže by bylo vhodné volit reakce adekvátní a umírněné, prosím. --Palu (diskuse) 22. 7. 2017, 13:26 (CEST)
Neber si to osobně, ale pokud někdo nepoškozuje obsah Wikipedii nebo nevkládádá úmyslně dezinformace, tak jeho počínání nemohu nazvat jako úmyslné poškozování projektu, byť jsou jeho motivace k editování řekněme poněkud nestandardní. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2017, 13:19 (CEST)
WP:Nutná způsobilost. OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 14:49 (CEST)
Přesně tak, kolego OJJ. Tam stojí také napsáno, že s lidmi, kteří záměrně poškozují Wikipedii, je obvykle možno se snadno vypořádat. To ale skoro vůbec nesouhlasí. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2017, 15:29 (CEST)
@OJJ: Tebou odkazovaná úvaha má stejnou vážnost jako Wikipedie:Nezapomínejte zpochybňovat významnost. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2017, 15:50 (CEST)
@Jowe: Nikoli, u té mé úvahy je jeden důležitý bod plus, který ji povyšuje na svátost. :-) Jinak cituji z WP:OS: Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. OJJ, Diskuse 22. 7. 2017, 16:07 (CEST)
Ping takhle nefunguje, musíš se podepsat, nebo nedojde.
Já opravdu nechci obhajovat zpochybňování významnosti, mně jako spíše inkluzionistovi sympatické není. Nemohu však souhlasit s názorem, že se jedná o úmyslné poškozování Wikipedie. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2017, 16:26 (CEST)
@Jowe: Děkuji, že se mě zastáváte. (Nemějte strach, to ze srpna a září na mě narafičili, ani bych se nedivil, kdyby se ukázalo, že by to byl OJJ a Martin Urbanec). Každopádně na naší straně je pravda, na jejich jen křivé obviňování a kopírování předchozí žádosti. AV si uvědomí, zda jsem pro Wikipedii přínos nebo odpad. Děkuji za 8mitýdenní podporu ;). Nadvšenec 6. 9. 2017, 17:02 (CEST)

Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Podporuji návrh opatření. Tuším že to byl kolega OJJ, kdo napsal, že Nadvšenec tady dělá naschvály. Ano, a k tomu všechny myslitelné naschvály. A když se mu něco řekne, tak je "zoufalý". POV je u něho velký problém. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 7. 2017, 21:55 (CEST)

Dnes nebo včera vandalizoval anonymně coby IP jednu stránku. "NADVSENEC JE NEVINNÝ". Jsme snad v Kocourkově nebo to má být encyklopedie? --Zbrnajsem (diskuse) 25. 8. 2017, 17:43 (CEST)
A vy jste si jist, že to byl on ? --Jowe (diskuse) 25. 8. 2017, 17:46 (CEST)
@Jowe: Dole jsem popsal indikátory, které mě k tomu vedou. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2017, 17:59 (CEST)
Domnívat se můžeme různé věci, ale nelze to oznamovat jako fakt, jak to zde činí kolega Zbrnajsem. --Jowe (diskuse) 25. 8. 2017, 18:04 (CEST)
Je to z více než 95 % jisté, že to byl Nadvšenec. Takhle to tady chodí. Někdo se dopouští kocourkovin, zcela soustavně a již dlouho, ale u některých kolegů mu to prochází. Zato odlišný nebo domněle odlišný politický názor může vést k zákazu editací na toto široce pojaté téma. Mám s tím zkušenosti, přitom se mi jednalo o neutralitu Wikipedie. Odůvodnění bylo tehdy podivné, na to tak hned nezapomenu, ani kdo je napsal. Ale nikdo mi nemůže upřít právo, neschvalovat Nadvšencovo jednání. Je např. vcelku jisté, že by on dokázal psát celkem správně česky, ale dost často tak asi schválně nečiní. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 8. 2017, 19:43 (CEST)
Pokud si něčím nejste jist na 100%, neměl byste to oznamovat jako fakt. Nevšiml jsem si, že by Nadvšenec schválně nepsal správně česky. Nespletl jste si ho s Tomou ? K vašemu vkládání POV informací do článků o politice se zde raději vyjadřovat nebudu. Mimochodem, víte co se označuje jako Kocourkov - kocourkovina ? --Jowe (diskuse) 26. 8. 2017, 07:25 (CEST)
Ano, domnívat se můžeme různé věci. Zatím však dokázal Martin Urbanec jasně říci a vysvětlit, proč lze s jistotou tvrdit, že je to jedna osoba. Není nic jednoduššího než po každé editaci zrestartovat telefon. Navíc - kdo by to podle vás mohl být jiný? Ano, napadá mě, že by to mohl být nějaký jeho kamarád/spolužák/příbuzný. Ti by to však zřejmě nevěděli, neměli-li by přesnou instruktáž. A myslím, že pokud by nabádal i ostatní k vandalismu, měl by se od toho odvíjet blok, jelikož je tím jeho činnost mnohem škodlivější než zahlcování RC malými nesmyslnými editacemi, jež jsou navíc často na hraně pravidel... --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2017, 23:47 (CEST)
Takže je to na 100 % Nadvšenec, kolegové. Jowe, s Vámi se tady dále přít nebudu, co je POV nebo není. Víte snad, že výběrem informací a šikovnými formulacemi dokážou politici či informátoři překroutit všechno. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2017, 11:00 (CEST)
@Zbrnajsem: Takže Vy tvrdíte, že jsem ten vandalismus 100% udělal já, ano? Proč se mě v tom případě neprodloužil o týden blok? Jen refaktorizováno, a to bez důkazů. Jste typický příklad refaktorizováno, to Vám mohu potvrdit, protože Vám zároveň oznamuji, že jsem za tím nebyl. Doufám, že teď máte strach, protože někoho s čistým svědomím bezdůkazně obviňit je nečestné a nemorální na někoho, kdo má práva aut. správce. Kdyby se jen Jowe tak nezastával, tak nevím kam by ta lež až došla... --Nadvšenec (diskuse) 6. 9. 2017, 17:12 (CEST)
Tohle byla dost podivná odpověď. Umístil jsem ji sem a odpovídám tady, nemusím přece mít dvě sekce. Nic jsem na 100 % netvrdil, pouze to byla domněnka. Možná oprávněná? Co je ovšem průkazně doloženo je, že jste Vy, wikipedisto Nadvšenče, jednu loutku používal. Takže tím vším z Vaší strany, i tou rozhořčeností až zacházející k osobním útokům, Wikipedii nepomáháte, abych to napsal dosti mírně. O jakém Vašem „právu aut. správce“ tady píšete? A teď mne nechte na pokoji. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2017, 17:38 (CEST)
@Zbrnajsem: To si ale protiřečíte, nemyslíte? [10] oproti [11] --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:11 (CEST)
@Zbrnajsem: (Myslím tím, že nejdříve říkáte - Takže je to na 100% Nadvšenec a potom Nic jsem na 100 % netvrdil, pouze to byla domněnka.). --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:11 (CEST)
@Zbrnajsem: Takže to je 100% domněnka? Vysvětlete to, mě jde teď o vše a nepřál bych si, kdyby zrovna vaše demagogie změnil rozhodnutí AV, to jistě chápete. Děkuji za vyslyšení. --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:18 (CEST)
Nemám už chuť se s Vaším případem zabývat. AV se nebude řídit tím, co jsem já tady napsal nebo nenapsal. Vy si za Vaši situaci můžete jen a jen sám. Nejméně jednu IP adresu jste použil nevhodným způsobem. A kdo Vám přikazoval nebo co Vás přimělo (jaké pohnutky) dělat masově editace, které vzbudily nevoli značného počtu wikipedistů? Kdybyste se věnoval podstatně menšímu počtu témat, ale zato důkladně a skutečně encyklopedicky, a nedělal ty naschvály, které byly x-krát popsány, tak byste neměl tenhle „proces“ na krku. A teď se tady přestaňte do mne opírat. Konec, exit, jako ve filmu. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2017, 19:38 (CEST)
@Zbrnajsem: Podal jste otázku - nikdo, o masové editace tu ale vůbec nejde. Váš --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:18 (CEST)

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Dovoluji si do toho vlézt a také připojit odkaz odsuď dozadu i dopředu --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2017, 14:41 (CEST) Doplnil --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2017, 15:47 (CEST) Ze sekce pro zdůvodnění přesunul --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2017, 17:36 (CEST)

Tak. Byl jsem chvilku na vážkách, jestli je vhodnější varianta zákazu editace, či nějaké přísné opatření (nesmí vkládat údržbové a urgentní šablony, nesmí provádět editace menší než x bajtů...), a to kvůli tomu, že někteří kolegové nepovažují střídání závadné a prospěšné činnosti za důvod pro ban. To, co začal provádět ve článku, jenž je na HS (M.U. naň odkazuje ve zdůvodnění. V mém komentáři výše je odkaz na NS, kterou vandalizoval v obou směrech (od diffu dozadu i dopřed). To, jestli to je on, je naprosto zřejmé, pokud má však někdo pochyby, mohu ho odkázat na zdůvodnění kolegy M.U. v sekci s Hugovým dotazem. Stejně tak lze pro případné pochybující říci, že pokud by to nebyl on, není taktéž co řešit. Jistě si náhodou někdo z náhodných kolemjdoucích všiml, že nějaký Nadvšenec na Wikipedii persekvován, a jeho hrdinný boj za vymýcení mezer a za urgentní šablonu v každém třetím článku na Wikipedii mu přišel natolik sympatický, že začal vandalizovat a skandovat pronadvšenecká hesla. Určitě... A aby toho nebylo málo, neustále restartoval telefon, aby měl pokaždé jinou IP. To mu já věřit opravdu nebudu, nejsem ryba, abych mu sežral návnadu i s udicí. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2017, 23:30 (CEST)

@Vojtasafr: Za toto odpovědný nejsem a nepřeji si být s touto IP adresou spojován = pokud existuje důkaz, jak vyvrátit mojí spjatost, řekněte, pokud ne, pak jste, je mi líto bohužel, ryba, která to musí sežrat s návnadou i udicí, ale to jste holt neměl být tak předsudkový vůči mě a nechat se vlákat do nenávistného manifestu proti Navšencovi, pak byste se rybou nestal. --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:27 (CEST)
První věc - když odpovídáte, odsazujte. Na podobné věci vás upozorňujeme pořád dokola. Jak řekl Martin - přímé důkazy existovat nemohou, ovšem nepamatuji, že by se něco takového dělo u jiných uživatelů (rozumějte vandalizování komunitních stránek, o kterých nemá 99% lidí potuchy, vandalizování uživ. stránek atd. jedním člověkem) V podobných věcech jsem realista, proto vidím dvě možnosti - jste to vy sám, nebo skupina lidí/jeden člověk, kteří jsou s vámi domluveni a vámi instruováni. Ryba nejsem, nemám ploutve, avšak mám vlastní, nikým neovlivněný názor. --Vojtasafr (diskuse) 7. 9. 2017, 15:41 (CEST)

Hugo[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si blbý dotaz, je nějaký důkaz, že jde opravdu o činnost Nadvšence? Např. IP adresa, kterou již dříve použil? Nechci se ho zastávat, ale napadlo mě (a už jsem se s tím i setkal jinde), že tímto způsobem by mu mohl kdokoliv blok neustále prodlužovat. --Hugo (diskuse) 25. 8. 2017, 16:53 (CEST)Ze sekce pro zdůvodnění přesunul --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2017, 17:36 (CEST)

Ahoj, jednoznačný důkaz zde není (a ani nemůže). Ale je zde několik indikací. Předně srovnej [12] a [13] (zde je dle stejné použité věty a časové souvislosti zjevné, že za tím stojí jeden a ten samý člověk). Pak také srovnej [14] (IP adresa z [15] je registrovaná operátorem ha-vel) a [16] (IP adresa registrovaná stejným operátorem ha-vel). IP adresa 109.238.32.36 je pak dle potvrzení CU (poslední řádek) Nadvšencova. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2017, 17:42 (CEST)
Díky moc za vysvětlení. --Hugo (diskuse) 25. 8. 2017, 18:03 (CEST)

@Hugo: Není to blbý dotaz, všechny ty vandaly, co Vám zde MU pracně vyjmenoval na svědomí nemám. Jednalo se bohužel o nějaké podobně smýšlející lidi (osobně si myslím, že jeden by to neudělal), kteří se na Wikipedii nezaregistrovali či nepřihlásili a nevyjádřili slušný názor, který by mě obhajoval. Na druhou stranu mohlo jít o někoho, kdo se pokouší mi prodloužit blok. Nicméně jsem to nebyl a tečka. --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:36 (CEST)

@Hugo: Až tedy na poslední uvedenou IP, která byla se mnou již dlouhá léta spjata. --Nadvšenec (diskuse) 7. 9. 2017, 14:38 (CEST)
@Nadvšenec: Proč jste touto IP obcházel blok a porušoval opatření + trolloval? OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 14:44 (CEST)
@OJJ: Obcházení bloku... achjo, vždyť byla spjatá se mnou, myslel jsem že blok je určen pro účet nikoliv pro IP, to samé k porušování opatření. Já jsem dosud neviděl žádost stahující se k mojí IP. Byl jsem hodný a přihlásil jsem se, ale ve chvíli, kdyby to přes moji IP napsal někdo jiný, mám být také potrestán? Nevím, proč Vám na tom tak sejde, když jste mi stejně prodloužili blok. Psát pod IP jsem psal za dobu, co mám účet snad jen v 2 obdobích. I v předchozí žádosti bylo shrnuto, že na mě Wikipedie má dlouhé drápy (nebo něco v tom smyslu). Takže do odůvodnění to dát můžete, byť je tato moje činnost dosti neobvyklá, ale trest jsem si odpykal, vraha taky nepošlete do vězení na 25 let, aby pak dostal provaz... Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 15:02 (CEST)
@Nadvšenec: Blok není trest, ale ochrana projektu, víme, před škodlivou činností člověka, nikoli tedy pouze účtu. A pokud nedokážete uznat, že Vaše počáteční počínání bylo špatné a jistel činnosti neprovozujete pouze kvůli zákazu a schválně hledáte nezakázané, je to ukázkový NEKIT. Zhruba stejné, jako kdyby se dítěti zakázalo před večeří lízátko, tak by si vzalo čokoládu, a dokud by nedostalo vařečkou, nedalo by pokoj. OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 15:30 (CEST)
@OJJ: A co bylo škodlivého na tom, že někdo založil 3 subpahýly, i takto začínají nepřihlášení nováčci a nejsou na týden zablokováni... A k NEKITU, nehodlám si prosazovat jen své, dokázal bych kývnout na kompromis či revert (to už jsem zmiňoval). Mimo to denně jsem jich zvládl v červenci napsat +-10, a za 5 označených jsem byl na měsíc zablokován, to je jako kdyby si díte vzalo ovoce a půl lízátka, za které by dostávalo měsíc na holou, a pak zjistilo, že bude čelit vařejce každý den. Řekněme, že kdyby to MU nepřehnal, a udělal žádost o opatření ohledně vkládání jakýchkoliv urguntních šablon, pak bych za takových předpokladů byl v koncích, nedokázal se vyjádřit apod., ale každý se selským rozumem si uvědomí, že jsem přínos než odpad. Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 15:47 (CEST)
@Nadvšenec: Proč šablony nepřestanete vkládat bez příkazu? OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 15:49 (CEST)
@OJJ: Pokud vím, žádný příkaz jsem od MU nedostal, ten se se mnou nepatlal a rovnou mi dal měsíční blok, možná se vyjádřil po zablokování... Teď už snad chápete. Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 15:58 (CEST)
@OJJ: Nebudu si hrát na chudáčka, nevadí mi, že se MU chová nestandartně a extrémní formou, to já taky, ale to, že to zkouší tak brzy po obdobné žádosti... Nadvšenec, Diskuse 7. 9. 2017, 16:03 (CEST)
@Nadvšenec: extrémní formou, to já taky, - není co dodat, lepší v takovém případě mlčet. De facto jen přiznáváte to, co o Vás ostatní psali...OJJ, Diskuse 9. 9. 2017, 15:07 (CEST)
@OJJ: Extrémní forma nemusí být negativní, já se jsem jen obhajoval, že MU nejdenal tak jak by měl jednat. Proč jste se ptal, proč nejednám podle příkázů, když jsem žádné neobdržel? A dál nevím, co kdy kdo o mě psal, že jsem nějaký extremista, ale každý tu ví, že jednám někdy zbrkle, nestandardně apod., ... Vy jste si toho nevšiml? Nadvšenec, Diskuse 9. 9. 2017, 15:13 (CEST)
@OJJ: A proč se vlastně již více než 2 týdny nevyjadřuje MU, Vy jste jeho řečník? Nadvšenec, Diskuse 9. 9. 2017, 15:15 (CEST)
@Nadvšenec: Pokud je něco extrémní, tak to samozřejmě není normální, ale extrémní tvorba kvalitních článků nebo extrémní vkládání urgentních šablon je něco úplně jiného. To se ani nevyjadřuji k věrnostním vyznamenáním pro osm let needitující a jiný trolling. Martin žádost podal, a jestli se bude nebo nebude vyjadřovat je jeho věc. OJJ, Diskuse 9. 9. 2017, 15:20 (CEST)
@OJJ: Ohledně slova extrémní, všechno zlé je pro něco dobré (nebo jinak řečeno - to co se zdá být zprvu negativní se může v budoucnu změnit). Ohledně MU, ano to je jeho věc, ani nevíte jak rád miluji svobodné jednání, ale svoboda bez centra či pravidel je anarchie. Žoo přece není (a to ani v mém případě) nic obvyklého, měl by prokazovat alespoň nějakou snahu. Nadvšenec, Diskuse 9. 9. 2017, 16:32 (CEST)
@OJJ: Když věřím, že jsem v tom prospěšný, co byste mi to vyvracel? --Nadvšenec, Diskuse 10. 9. 2017, 20:29 (CEST)
@OJJ: To byla parafráze Felixe Holzmanna, pokud jste si nevšiml. --Nadvšenec, Diskuse 10. 9. 2017, 20:31 (CEST)
@OJJ: Hurá, konečně jste splnil to co jste řekl, tedy že už se k žoo nebudete vyjadřovat. Jen tak dál ;). --Nadvšenec, Diskuse 12. 9. 2017, 21:46 (CEST)