Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec

• Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv (21. 8. 2015 - 12. 12. 2015)
• Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv 2 (12. 12. 2015 - 24. 2. 2017)

Shrnutí editace

Dobrý den, díky za vaše příspěvky. Chci vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2017, 13:52 (CET)

Nadvšenec: Opravdu si myslíte, že toto dává smysl a je to přijatelné? V té historii člověk nedohledá nic. --Palu (diskuse) 26. 2. 2017, 09:16 (CET)

Pokusím se to zlepšit, ale jak vidíte, procházelo mě to měsíce předtím. --Nadvšenec (diskuse) 26. 2. 2017, 10:47 (CET)

Kolego, to že vám to procházelo neznamená, že je to tak dobře ;-) U drobných editací, jde-li navíc třeba jen o jednu v rámci článku, to až takový problém nebývá. Ale když zásadním způsobem přepracováváte nějaký článek a zejména když z něj něco odstraňujete, je výstižné shrnutí editace opravdu na místě. Jedudědek (diskuse) 26. 2. 2017, 11:05 (CET)

Nadvšenec: Můžete prosím věnovat tomuto problému ještě více snahy? Sice už jste na tom zapracoval, ale dokud nebudou vyplněná shrnutí ve 100% případů, tak to bude prostě málo. Důvody proč se to dělá jsou zřejmé. Zřejmé je taky to, že můžete občas zapomenout. Není ale v pořádku, když na to prostě jen kašlete - ostatním to znepřehledňuje práci. Můžete na to myslet? --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 05:52 (CET)

Zablokování - únor 2017 - narušování Wikipedie

Dobrý den, na 24 hodin jsem Vám omezil možnost editace. Arbitrážní výbor proti Vám schválil opatření zakazující Vám označovat více než 1 článek šablonou subpahýl za 24 hodin. Dnes jste označil článek Skleněnka (kuřácký nástroj) šablonou významnost, přičemž odůvodnění bylo použito odpovídající šabloně subpahýl. Zároveň jste také označil rozcestník šablonou významnost, ačkoliv pro ně není určena. Domnívám se, že prosté použití jiné šablony k dosažení stejného cíle je nutné považovat za pohrávání si se systémem dle pravidla. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 15:13 (CET) @Martin Urbanec::Pokud vpisuji špatnou šablonu místo subpahýl, stačí ji smazat. Článek Osm zásad managementu jakosti jsem považoval za nevýznamný a ukázala se šablona urguntně upravit. Co z toho vyplývá? Mám zakázano vkládat šablonu subpahýl 2x a vícekrát za den, ani jednou jsem ji dneska nevložil, ale trest následoval. Opravdu směšné. Blokli jste mě za porušení Žoo, které má jediné striktní pravidlo, které jsem neporušil. Nevím, nevím, kdo je tu větší „nešika“ Nadvšenec

Kdybych Vás blokoval za porušení opatření AV, uvedl bych jako začátek důvodu blokování „Porušení opatření AV“, ne „Narušování Wikipedie“. Blokoval jsem dle obecného a pro všechny platného pravidla o blokování a proč považuji Vaše chování za narušování jsem rozvedl zde (spolu s velmi důležitým kontextem situace). Ano, jestli jsem něco nepřehlédl, tak jste ji nevložil, já jsem to také netvrdil. Tvrdil jsem, že jste použil odůvodnění směřující k šabloně subpahýl, nikoliv Vámi použité významnosti. Ano, šablonu stačí přepsat (také jsem tak učinil), ovšem není možné počítat s tím, že všechny chyby někdo opraví, ale snažit se je nedělat a když se to náhodou stane, někdo je opraví. To je smysl WP:ESO. Články o seriálů „Simpsonovi“ byste mohl být mnohem užitečnější, nevím, proč jste je přestal tvořit. Přemýšlejte o tom, prosím. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 15:35 (CET)

Bohužel správci vás mohou zablokovat za cokoliv, co uznají za vhodné, bez ohledu na porušení či neporušení opatření. Ale doufám, že i ten čas 24 hodin, co bude trvat váš blok, využijete k rozvoji Wikipedii. Např. vytváření rozcestníků "do šuplíku", které pak můžete po vypršení bloku jen "nasypat" do Wikipedie. S pozdravem --Jowe (diskuse) 26. 2. 2017, 15:39 (CET)

@Martin Urbanec: ::V tom případě už Vám chci jen to, že subpahýl bych nehledal dlouho, já hledal články, které byli podle mě nevýznamné a u kterých by mi nevadilo, kdyby někdo šablonu smazal nebo ji změnil. Je zajímavé, že u článku Osm zásad managementu jakosti šablona se náhle změnila bez problémů, ale u článku Skleněnka (kuřácký nástroj), kde jsem ještě do shrunutí editace uvedl důvod, šablona musel navždy zmizet. A pořád si myslím, že to není moc přínosný článek. Jako pahýl ho považuji, ale už jen to, že je zcela bez zdrojů a jsou tam laické rady cituji je většinou na jednorázové užívání. Buď autor článku byl profesionální feťák (kdybych to zjistil článek bych nechal) a nebo se jedná o vlastní výzkum. Chci jen, aby jste věděl, že nešlo najít subpahýl, to dokáže každý neochrnutý wikipedista, který dokáže kliknout sem.Jenom chci, aby jste věděl, že jsem nad tím přemýšlel „než jsem to tam strčil“... Nadvšenec

No, alespoň se stanu nejblokovanějším wikipdistou roku :| .

@OJJ: Můžete mi prosím archivovat diskusní stránku? (Nevím, jak se to dělá a už je dost dlouhá). @OJJ: Nemůžete mi prosím archivovat tuto diskusní stránku? Prosím odpovězte. Nadvšenec

Lidi nejsou na Wikipedii neustále, archivoval jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 16:41 (CET)

Ještě si můžete vložit do diskuse {{archivovat}} tohoto znění. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 16:44 (CET)

A kde prosím tu archivovány stránky najdu? Ok

Máte odkaz nahoře na této stránce. Podepisujte se, prosím --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 16:47 (CET)

Tragikomický a patrně nekonečný příběh překrucování pravidel na míru v duchu "účel světí prostředky" pokračuje. Připojuji se k Jowemu, aby jste dělal klidně do šuplíku a čelil tomu co se děje s hlavou vztyčenou. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 05:33 (CET)

@Palu: Tragikomický příběh je spíš to, že si od někoho necháváme donekonečna sypat popel na hlavu a někteří z nás tomu ještě tleskají. --Mates (diskuse) 27. 2. 2017, 10:15 (CET)

Připomínám, že Nadvšenec u několika posledních bloků nedělal nic "protizákonného" a vždycky se to zaobalilo pro nicneříkající a s trochou vůle všeobjímající "narušování Wikipedie", přičemž ke skutečném unarušení téměř v žádném tom případě nedošlo. Spíš byl někomu Nadvšenec pouze protivný, což je ale jako důvod k blokování víc než směšné. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 14:03 (CET)

@Mates:M ůžete mi, prosím, vysvětlit, co jste myslel tím, že si od někoho necháváme sypat popel na hlavu ? Díky. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2017, 14:24 (CET)

Omlouvám se, Jowe, protože to správné vyjádření jsem nechtěl napsat, neboť je trochu vulgární, takže jsem se možná špatně vyjádřil. Myslím tím to, že někteří prostě mají tendenci zkoušet, co si jiní nechají líbit a jako bonus dostane to, že se ho ještě část komunity zastane. Palu, já si prostě myslím, že argument "co není zakázáno, to je povoleno" je špatný a člověk, který v tomto smyslu jedná, narušuje komunitu Wikipedie. Říkáte, že chybovat je normální, ano, o to tu přeci ale nejde. Většina uživatelů při upozornění, že by se něco mělo dělat jinak, svoji práci přeruší a jde se domluvit, jak na to. Nic, zbytečná diskuse. S pozdravem --Mates (diskuse) 27. 2. 2017, 21:10 (CET)

Ano, pokud se ukáže, že nějaké jednání, které není dosud zakázané, je nějakým způsobem závadné nebo by mohlo být lepší, je třeba jej upravit. Nicméně systémově, nikoliv výběrově pro některé uživatele. --Palu (diskuse) 28. 2. 2017, 05:50 (CET)

Upozornění - trolling

Dobrý den, rád bych Vás důrazně upozornil, že příspěvky, jako je [1], [2] či další podobné příspěvky na diskusi kolegy OJJ by mohly být považované za trolling a vést k budoucímu zablokování. Děkuji za pochopení. Prosím, přehodnoťte svůj diskusní styl. Děkuji za pochopení. K článkům o seriálu Simpsonovi, v nich klidně pokračujte, v nich kromě pár překlepů nebyl problém. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 11:49 (CET)

Dobře. --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:39 (CET)

Žralok bornejský

WP:KO: Známé pojmy: Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), dobře známé pojmy (běžné jednotky měření, běžné akademické tituly, státy, velká města, velká náboženství atd.), čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku, obecně známé pojmy, které s tématem článku nemají těsnou souvislost.OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:06 (CET)

Lepit sem šablonu nebudu, ale používejte prosím Ukázat náhled, to i v diskusi, deset editačních konfliktů opravdu není to pravé. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:21 (CET)

Dobře. --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:40 (CET)

Zablokování - konec února 2017 - porušení opatření Arbitrážního výboru

Dobrý den, když chcete být mermomocí zablokován, blok máte mít. Upozornění výše jsem Vám psal. Příspěvky jako je [3], [4] a další podobná zvláště na diskusi kolegy OJJ je možné považovat za trolling. další obdobné, byť starší, žebrání o blok (navíc po stopchatu) na Nástěnce správců je třeba na [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:12 (CET)

Takže, navždy zablokován nebo platí ty dva dny??? (moc to nechápu, protože tu je napsáno s časem vypršení 2 dny) Odpovězte prosím ;) --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:25 (CET)

@Martin Urbanec: Když tak mě informujte ;). Děkuji --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:53 (CET)

@Martin Urbanec: Ještě jedna věc a ztichnu. Teď jsem si všiml rozjeté diskuse na Wikipedie:Pod lípou (technika). Takže seznam nositelů vyznamenání kontroluje nebo má na starosti Mormegil?? Případně, myslíte, že se na něj mohu obrátit na jeho diskusní stránce? --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:59 (CET)

Prosím odepište, je to pro mě důležité... --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 17:00 (CET)

Ano a desetkrát psát nemusíte. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 17:10 (CET)

@Martin Urbanec: Vidím, že už to je v pořádku, jednal jsem ohledně wikivyznamenání zbrkle... Vysvětlení: 1)Když jsem dostal hodnost Nováček, Učeň, Student, tak se to tam hned zobrazilo, tentokrát, to trvalo 3 dny, ale pro příště už budu vědět, že někdy se to sekne a budu si muset jen chvíli počkat. 2)Děsil jsem se scénáře, že mi hodnost nenáleží a že jsem se nějakým nedopatřením dostal mezi nositele (byl jsem 4. od konce = za mnou jsou tři wikipedisté, kteří té hodnosti dosáhli dříve). Nicméně jsem rád, že se to zpravilo, byť jsem kolem toho udělal asi až moc velký rozruch... (Mormegila kontaktovat nebudu.) @OJJ: Já jen, aby mě neignoroval nebo nepřehlédl. Už končím.--Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 17:19 (CET)

@OJJ: Otázkou zůstává, proč je tam u dosažení Medaile zkušeného uživatele uveden dnešek - 28.2.2017, protože jsem si vyznamenání udělil už v neděli 26.2.2017. A to je přesně to o čem jsem mluvil, jsem na seznamu přijatých hostů s řidičským průkazem, ale ten ještě nemám registrovaný. Právě proto jsem čekal na formální stránku, předtím jsem se tím nechtěl chlubit. No... záhada, je to velká záhada, pokud se mi to povede i příště, tak si zase raději počkám... (Odpusťe mi to, ale pořád se divím. Bůhví, co by se stalo, kdybych do Lípy (techniky) nenapsal...) --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 17:46 (CET)

@OJJ: Jen tak dál ignorujte mě OJJ, abych si zase připadal jako blbec, když jsem se na vaší stránce ptal čím je to zapříčiněné. Jedině Wikipedista:Vachovec1 mě doporučil dát dotaz na Wikipedie:Pod lípou (technika), kde jste mě po 2 dnech dokonale odpálkoval slovy, že je pitomost to tam zmiňovat. [6], místo toho, abyste mi to řekl dva dny předtím na vaší diskusní stránce. --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 18:12 (CET)

Nejsem tu 24/7 a denně mi od Vás chodí x zpráv. Asi se to načetlo dnes, po opravě udělátka. Ale nic, kvůli čemu týden diskutovat.OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 18:24 (CET)

@OJJ: Jsem zablokován jenom na dva dny? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 15:28 (CET)

@Martin Urbanec: Jsem zablokován jenom na dva dny? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:14 (CET)

@Martin Urbanec: Jsem zablokován jenom na dva dny nebo navždy? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:15 (CET)

@Martin Urbanec: Zjevně došlo k chybě, měl jsem být zablokován na dva dny (do dneška v 16:08) Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:18 (CET)

@Martin Urbanec: Pane Urbanec, prosím odepište mi, jak je to ohledně blokování... Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:23 (CET)

@OJJ: Vidím, že jste asi omylem přehlédl mojí zprávu, můžete mi odpovědět na otázku, zda jsem blokovaný na dva dny nebo navždy? Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:27 (CET)

@Zbrnajsem: Můžu se Vás zeptat? S pozdravem Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:33 (CET)

Blokován nejste, což jistě víte a již, prosím, každou minutu nepište na DS. Na [7] si to snadno můžete najít. Každopádně podobnými editacemi si maximálně další blok vykoledujete. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:34 (CET)

@OJJ: Já vím, ale nemám možnost cokoliv editovat, mám strach OJJ. Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:36 (CET)

@OJJ: Nemůžete mi nějak pomoct, vidím, že nejsem blokovaný, jak na seznamu, tak u příspěvků, ale když chci editovat, je tam napsáno do 3.3. takže jsem zmaten.... Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:38 (CET)

@Martin Urbanec: Lstivé, opravdu lstivé! Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:17 (CET)

@Martin Urbanec: A totální ignorace ke mě je taky boží... Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:25 (CET)

@Martin Urbanec: (Věřím tomu, že jste si všechno přečetl, ale v žádném případě na to nechcete reagovat, pokud se mýlím, napište, nicméně souhlasím s tím, že ignorace je vyhovující pro nás oba, ale neměla by být úplně vždycky.) Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:27 (CET)

Panikaření

Jsem tak trochu zaskočen, nevíte někdo zda jsme měl být blokován na dva dny nebo navždy? --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:35 (CET)

28. 2. 2017, 16:08 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 2 dny (vytváření účtů zablokováno) (Porušení opatření Arbitrážního výboru: Wikipedie:Žádost o opatření/Nadvšenec (2); nádech narušování Wikipedie, trolling, podrobněji včetně diffů na diskusi uživatele) Na další reakci zde již nebude reagováno. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:38 (CET)

V tom případě, proč mohu editovat jenom svojí diskusní stránku? --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:39 (CET)

Neberte to jako trolling, už dávno bych rád něco editoval... --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 16:40 (CET)

Stop hand.svg Momentálně nemůžete editovat Wikipedii.

Stále si můžete články číst, pouze je nemůžete zakládat a upravovat.

Uživatel, který používá stejnou internetovou adresu nebo proxy server jako vy, byl zablokován, načež byly preventivně automaticky zablokovány všechny editace z této adresy.

Jako důvod k blokování onoho uživatele uvedl správce s uživatelským jménem Martin Urbanec následující: Automatické zablokování kvůli tomu, že vaši IP adresu nedávno používal uživatel „Nadvšenec“. Důvod zablokování {{GENDER:Nadvšenec|uživatele Nadvšenec|uživatelky Nadvš

Blokování začalo 2. 3. 2017, 14:36 a mělo by skončit 3. 3. 2017, 14:36. Nadvšenec

@OJJ: tady se pořád píše, že jsem blokovaný Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:44 (CET)

@OJJ: Kdyby jste mě alespoň uklidnil, že je to třeba dočasné spoždění, byl bych rád, vy tu píšete jenom fakty. Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:45 (CET)

Jo, už to vidím, kdybyste sem pořád nepsal, máte tu už reakci dávno. Obyčejně správce při zablokování zablokuje i IP adresu, aby pomocí ní nemohl být blok třeba obcházen. Mělo by to vypršet, proč se to takhle zpozdilo nevím. Zítra by měl být pokoj. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:47 (CET)

Jako vážně, to je všechno, co napíšete. Blok zněl na dva dny a teď to místo toho bude 70 hodin, zaokrouhleně 3 dny. To je super, nšelo by to už teď skončit ?--Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 16:50 (CET)

Můžete požádat o právo, ale pochybuji, že by Vám bylo přiděleno, víc Wikipedie:Blokování#Důsledky zablokování, odstavec tři. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 16:54 (CET)

To je super no... Abych se přiznal, právě jsem viděl, že jako nepřihlášený nemám možnost editovat, proto jsem se lekl, že to myslel kolega Urbanec s mermovacím blokováním vážně... --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:00 (CET)

Takže ano, nebudu to ani zkoušet, když je to černý na bílým v důsledcích blokování. Holt si počkám do zítřka... --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 19:54 (CET)

Vyznamenání

@OJJ: Ohledně věrnostních vyznamenání si je můžu (pokud splňuji předpoklady) je udělit sám, pokud se nemýlím. Ptám se - stačí dát do kolonky užití svoje jméno a zmáčknout předat ocenění, nebo si musím sobě napsat ještě na diskusní stránku? --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:04 (CET)

Však uvidíte, co se stane, až kliknete na předat ocenění a kam se dostanete. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 17:07 (CET)

Já neříkám, že si ho udělím, když na něj ještě nemám právo, jenom, že když jsem si předal poslední vyznamenání a kliknul na předat, vyjela mi moje diskusní stránka, kterou jsem vyplnil až o den potom. --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:10 (CET)

Prostě chci vědět, jestli je to vyplnění na mé diskusní stránce povinné.--Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:11 (CET)

Samozřejmě že vyběhne, tak to taky funguje. Co tam má vyběhnout? Slavnostní průvod? Stačí si vložit obrázek na uživatelskou stránku, ten obrázek pro radost není nějaký Řád Bílého lva. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 17:14 (CET)

Takže to vyplnění na svojí diskusní stránku je povinné? --Nadvšenec, Diskuse 2. 3. 2017, 17:25 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 17:26 (CET)

Pahýl

Začnete subpahýly, je to zakázáno, tak jdeme do pahýlů? = NEKIT! OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 10:41 (CET)

Vzhledem k subpah. opatření považuji za NEKIT a napsal jsem na NS. OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 12:09 (CET)

Můžete přestat? --OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 12:19 (CET)

Můžu, ale nemusím, zvlášť když mě chcete bloknout... --Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 12:20 (CET)

A čemu to vadí. Většina těch článků pahýly jsou.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2017, 12:22 (CET)

Přesně tak. A ne většiny, ale všechny.... --Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 12:22 (CET)

Zaprvé, vzhledem k opatření na označování subpahýlů je tohle NEKIT (minule významnost). Zadruhé, komunita se tady kloní spíš k úplnému odstranění šablony. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 12:23 (CET)

Tak až se odkloní, boti to klidně mouhou odstranit. Nebojte se OJJ, mě to vůbec vadit nebude. S pozdravem --Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 12:24 (CET)

Zvažte prosím při přidávání šablony Pahýl současné zařazení článků do tohoto seznamu. Namátkou Espoir FC (Niger) je typický kandidát.--Tomas62 (diskuse) 3. 3. 2017, 12:41 (CET)

Požádal jsem o názory Pod lípou. Takovéto hromadné vklady chtějí minimálně konsensus. Vyjádřete se tam a do té doby své chování prosím zastavte, zahlcuje to navíc RC. OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 13:22 (CET)

Vy mě prostě nenecháte. Nedokázal jste mě zablokovat kvůli narušování Wikipedie, tak se mě snažíte jenom zdržet. 1) Pod hlavní Lípou? 2) Co je to RC? Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 13:25 (CET)

Ano, pod hlavní. Tohle, tam kontrolujeme, jestli nechodí vandalismy, což při Vašem zahlcování jde těžko. OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 13:28 (CET)

Vážený kolego, laskavě zastavte svoji masivní tvorbu bohulibých (byť podle mého názoru zbytečných) editací, dokud nebude vyřešen osud šablony v diskusi. Tam se můžete i vyjádřit. Do vyřešení je takováto činnost zbytečná, akorát tim vytočíte pár kolegů a zaplevelíte historii článků a posledních změn. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 3. 3. 2017, 14:44 (CET)

Už se bohužel stalo (viz Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec Dělám pravděpodobně svoje poslední editace. Mimochodem na nástěnce správců jim zatím moje kroky hodně nevadí. Nač čekat, diskuse může být dokončena po mé wikismrti. Nadvšenec, Diskuse 3. 3. 2017, 14:49 (CET)

zatím moje kroky hodně nevadí Vadí. Nekonvenují mi. Nepokoušejte se interpretovat můj nezásah ve svůj prospěch. Zamítnutí správcovského zásahu se týkalo okamžitého stavu a nebylo míněno jako povzbuzení k pokračování ve stejném duchu.--Tomas62 (diskuse) 5. 3. 2017, 19:35 (CET)

Mně na rozhodnutí výboru, které přijde za několik týdnů zrovna nesejde, prostě toho teď zanechte. Berte to jako poslední upozornění. --Mates (diskuse) 3. 3. 2017, 14:55 (CET)

ad zatím moje kroky hodně nevadí to se ale mýlíte, jen na NS každý správce sáhodlouze nediskutuje, varování platí i za mne--Horst (diskuse) 3. 3. 2017, 15:14 (CET)

To platí i pro všechny ostatní šablony. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:46 (CET)

Proč to platí k šabloně bez zdrojů? Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 12:47 (CET)

I v tomto případě ponračujete v nevhodném vzorci chování. Chcete tu zůstat a děláte to, co je Vám vyčítáno, hmm. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:50 (CET)

Navíc pahýl tuto šablonu částečně i zastupuje. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:51 (CET)

Pahýl částečně zastupuje i šablonu subpahýl, což by byl velký rozdíl... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 12:52 (CET)

Další tento Edit = blok, snadno to taky mohu zrevertovat. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 12:55 (CET)

Teď jsem Vás nepochopil, co chcete zrevertovat? Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 12:57 (CET)

Žádost o opatření

Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2017, 14:02 (CET)

ŽOPP

Proč nenapíšete sem, bot to zvládne všechno hned a nezahltí RC. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 13:16 (CET)

Já hledám články náhodně, ne podle kategorií. A mimo to nevím, co boti dokážou. Nemám s tím žádné zkušenosti, nevím k jaké věci k datumu narození? Nechápu, proč jste mi tohle neporadil, když jsem to dělal k aktivním fotbalistům, kdy těch editací bylo určitě více... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:19 (CET)

WP:BOT. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 13:30 (CET)

Ale k čemu??? Ke všem mým editacím??? Bot umí dopsat tečku na konci věty? [8] Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:42 (CET)

Doufám, že mi neřeknete, že dokáží všechno, nebo bych praštil o stůl a litoval tolik promarněných hodin... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:43 (CET)

A stejně nevím, jak požádat o úpravu všech stránek... Já je hledám náhodně, ne podle jedné kategorie. Jestli po mě chcete, abych s tím přestal, tak přestanu, nemám nervy žádat po botovi stránku po stránce, která lze vyřešit za pár vteřin. V tomhle Vám klidně vyhovím a přestanu. Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:47 (CET)

Úsměvné. Bot automaticky projde všechny stránky a upraví je. Není to člověk, ale nástroj programovaný člověkem. Píše se tedy lidem, botovodičům, a to právě na ŽoPP. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 13:53 (CET)

Výboorně. Dovolím sebe zesměšnit, že jsem „hlópý“ vidlák a že s tím končím. Já na Wikipedii mám tak omezené pravomoce a ani jednoduše editovat mi nedovolíte. Jako vždy si připadám zbytečně :(. Na Simpsonovi nemám zrovna náladu a k tomu jsou to moje poslední dny působení na Wikipedii, nechtěl jsem z ní odejít jako „zbytečný“, ale holt se nedá nic dělat. Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 13:58 (CET)

Když končím i s tímhle, pak mi zbývají jen rozcestníky, kterých tu ještě není mnoho, ale jinak máte pravdu, očividně nejsem pro Wikipedii žádný přínos. Věnovat své úsilí do rozcestníků bych chtěl i nadále, ale to by se komunitě moc nelíbilo, kdybych se věnoval jen jednomu žánru Wikipedie, neníliž pravda? Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 14:02 (CET)

Možná se mýlím a opravte mě. Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 14:04 (CET)

Shrnutí + náhled

Dobrý den, prosím věnujte zvýšenou pozornost předchozím upozorněním na používání shrnutí a náhledu při svých editacích. U vaší osobní stránky sice o shrnutí až tolik nejde, ale udělat 7 editací za 3 minuty, v nichž dohromady upravíte jedno slovo, je vážně zbytečné. --Mates (diskuse) 5. 3. 2017, 20:50 (CET)

Dobře. --Nadvšenec (diskuse) 5. 3. 2017, 21:23 (CET)

Dobrý den, vyplňujte prosím shrnutí i při těch editacích, kde dáváte tučné písmo do úvodní věty. Pište tam třeba „tučné písmo“ nebo „ztučnění do úvodu“ nebo něco takového. Díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 3. 2017, 19:36 (CET)

Dobře. --Nadvšenec (diskuse) 8. 3. 2017, 19:38 (CET)

Uživatelská stránka

To co jste napsal na svou uživatlskou stránku, rozhodně nenapsal člověk, co má potíže s pravopisem, jak někdy tvrdíte o sobě.--Mirek256 6. 3. 2017, 10:00 (CET)

Velké mezery

Mohl byste mi prosím, objasnit, proč odstraňujete "velké mezery"? Co je na nich špatně? Myslím, že z hlediska čtenářského je lepší, když mezi textem {{Pahýl}} je větší mezera. --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2017, 18:41 (CET)

@Vojtasafr: Aby nahnal editace? Jinak nevím, může to udělat robot. OJJ, Diskuse 8. 3. 2017, 18:49 (CET)

@OJJ: Ano, kvůli editacím určitě. Nejsem si jist, jestli by se neměly všechny revertovat, jelikož z mého pohledu to nemá smysl a z pohledu čtenáře je to blblost - lepit šablonu hned na konec textu. --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2017, 18:51 (CET)

@Vojtasafr: Revertovat? To snad ani nemyslíte vážně. Byly by to stovky naprosto zbytečných editací, navíc proti WP:NOM. Ani s tím nezačínejte, to vám píšu dopředu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 3. 2017, 19:30 (CET)

Taky si myslím, že @OJJ, Vojtasafr: je zbytečné to odsuzovat a rozhodně je nežádoucí takové editace vracet. Jaká je motivace kolegy, je celkem jedno, jediné, na co je možné ho upozornit je, že tyto úpravy provádí roboti v rámci jiných úprav článku jako "kosmetické úpravy". --Mates (diskuse) 8. 3. 2017, 19:50 (CET)

@Mates, Jan Kovář BK: O revertech jsem nepsal, na možnost úpravy robotem jsem upozornil výše. Tyhle editace zas alespoň nenapáchají škodu a nejsou kontroverzní, až na to, že přes ně nejsou vidět poslední změny. OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 06:08 (CET)

Dost znepřehledňujete poslední změny, které teď musíme dost hlídat; koneckonců, můžete se přidat. OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 14:25 (CET)

@OJJ:Zakázali jste mně psát články kratší 8 vět. Zakázali jste mi do článků vkládat jakkékoliv šablony. Co chcete teď? Abych editoval jednou za den? Nadvšenec, Diskuse 9. 3. 2017, 14:36 (CET)

Vy nejste schopen nějaký článek rozšířit či napsat nový či místo vlepení šablony jej upravit? Trvá to chvíli ([9]>[10]), přesně šest minut. Jaký je Váš smysl být na Wikipedii? OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 14:50 (CET)

Nejsem dobrý překladatel, byl jste u mých začátků dobře to víte. Smysl na Wikipedii momentálně nemám. Už jsem to psal, užívám si poslední chvíle. Nadvšenec, Diskuse 9. 3. 2017, 14:51 (CET)

Když už si je užíváte, tak se nezapomeňte podepisovat normálně, vkladem čtyř vlnovek (kliknutí na ikonu tužky) a ne kopírováním a přepisováním podpisu člověka nad Vámi; jinak ping stejně nedojde. OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 15:00 (CET)

@Vojtasafr: Tak pokud Vám příjde normální mě nechat udělat tisíce editací, a pak je revertovat, tak prosím revertujte... Nadvšenec, Diskuse 12. 3. 2017, 13:08 (CET)

Náhled

Upozorněn jste byl mnohokrát, tohle není dobře. --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 09:52 (CET)

Teď už je stejně po všem... Nadvšenec

To mě nezajímá, ale Vy budete respektovat zdejší zvyklosti. --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 10:12 (CET)

A tak místo abych se snažil, či to nedělal, dělám to schválně dál.--Mirek256 11. 3. 2017, 10:10 (CET)

Žádný schválně. Když jsem to dělal v roce 2015 a 2016, nikdo mě na to neupozornil. Jen si projeďte historii seznamu. Je dlouhý a nikomu to nevadilo. Teď se snažíte zdržet Vy mě, ne já vás. Nadvšenec

Ne? Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv#Náhled a další se jistě najdou, byl jste i blokován (18. 8. 2016, 12:46 Tomas62 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 hodina (vytváření účtů zablokováno) (Přečtěte si, prosím, proč a jak máte vyplňovat shrnutí editací) a to několikrát! --OJJ, Diskuse 11. 3. 2017, 10:18 (CET)

Činnost

Zdravím. Jak už vám bylo vysvětleno, činnost s jednoduchými mechanickými úpravami lze jednoduše zadat automatu - botovi, který je provede dávkově a velmi rychle podle zadaného předpisu a na všech článcích bez rizika, že se na nějaký zapomene. S tím netřeba ztrácet cenný čas. Pokud vás baví takovéhle hromadnější úpravy, nasměroval bych vás radši na změny, kde se nedá jednoduchým předpisem rozhodnout a musí se vyvozovat z okolního textu, jestli v daném případě má úprava být provedena nebo ne. Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2017, 12:36 (CET)

¨Co teď během chvíle udělal bot. Bez zahlcení RC. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:41 (CET)

Build

@OJJ: Já doufám, že se to bude řešit a že pokud takto rozcestník setrvá, bude mu dáno ultimátum pro možné rozšíření. Zarazuje mě, že stránka exituje už téměř dva týdny, kdybych takovýhle rozcestník založil já, už tu týden není. --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:02 (CET)

Shrnutí

Blok jsem zrušil. Nicméně používejte to shrnutí všude. Nevidím jediný případ, kde by bylo ospravedlnitelné jeho vynechání. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 3. 2017, 13:04 (CET)

Není to důležité, ale stejně se ptám, proč byl tak rychle zrušen? --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:10 (CET)

Protože jsem se podíval na seznam vašich příspěvků a viděl, že jste shrnutí vynechal jen v několika případech z mnoha jiných. Navíc jsem vás na ta shrnutí sám upozorňoval před několika dny a vy jste si to celkem konstruktivně vzal k srdci a začal jste je vyplňovat i tam, kde jste je do té doby nevyplňoval. Proto se domnívám, že jakékoliv delší blokování nemá smysl a těch několik minut stačilo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 3. 2017, 13:18 (CET)

Jsem rád, že se nezlobíte, ale večer Vám řeknu důvod k bloku, dřív to nechci vytahovat. Řeknu Vám důvod k blokování v devět večer. (Není to troling, jen se k němu nechci přiznat hned, čímž zatím platí presumce neviny.) --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:21 (CET)

Paláce v Praze

Dobrý den, mám pro Vás návrh - nechtěl byste ověřovat majitele paláců v Praze podle katastru nemovitostí? Jde o to, že v iboxech jsou často nepravdivé informace či informace zavádějící, proto by to chtělo opravit. Navíc to je užitečnější a pro komunitu přijatelnější než odstraňování mezer. Případné dotazy rád zodpovím. S pozdravem, --Vojtasafr (diskuse) 12. 3. 2017, 16:32 (CET)

Děkuji za návrh, ale za prvé chci projet všechny rozcestníky (už se blížím ke konci) a za druhé Praha není můj obor. Obávám se, že bych Vám s tím moc nepomohl (ne naschvál). Jsem rád, že se mě snažíte „zabavit“, ale já si svoje poslední chvíle chci užít po svém. S pozdravem, --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 16:35 (CET)

:-) Zabavit se Vás ani náhodou nesnažím:-) Jde mi o to, že je to jednoduchá, rutinní práce, na kterou nepotřebujete mít žádné speciální vědomosti. Pokud byste to dělal pořádně, pomohl byste wikipedii, jejím čtenářům a navíc by ve vás komunita mohla přestat vidět "škodiče"... Není na tom moc co zkazit, zkrátka píšete jen Česká republika, soukromí majitelé, případně přepisujete Český stát→Česká republika,... Těším se na vaši odpověď.--Vojtasafr (diskuse) 12. 3. 2017, 16:41 (CET)

Popřemýšlím o tom až projedu ty rozcestníky. :) Bylo by totiž podle mě hloupé projet 80% a pak s tím praštit... --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2017, 16:44 (CET)

OK, jak myslíte. Až budu mít čas, mrknu na to sám, ať to je hotové co nejrychleji, budu rád za pomoc. --Vojtasafr (diskuse) 12. 3. 2017, 16:46 (CET)

Já jsem se na to podíval a nevím nevím, kde najít důvěřivé zdroje o majitelých... --Nadvšenec (diskuse) 14. 3. 2017, 19:06 (CET)

Bot

Upozorňuji, že ty kosmetické editace, se kterými jste se jak dlouho patlal, včera za hodinu upravil bot. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:02 (CET)

Já nechci pracovat s boty, jelikož je to na mě moc složité. Nadvšenec, Diskuse 14. 3. 2017, 19:04 (CET)

Nikdo Vás nenutí pracovat s boty. Kolega tím jen chtěl názorně vyjádřit, jak je Vaše činnost zdlouhavá a nesmyslná. Jsem si jist, že kdybyste jen trochu chtěl, tak si najdete činnost, která je prospěšná a bude Vás i bavit. Práce je tu spousta. Problém je, že Vy nechcete, vy chcete jen dělat problémy. To co teď provádíte s diskusní stránkou to jenom potvrzuje. Že tím zcela zahlcujete stránku posledních změn Vám zřejmě nevadí... --Perid (diskuse) 14. 3. 2017, 19:12 (CET)

Varování

Další vklad šablony = blok. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:36 (CET)
Přídávám se ke kolegovi, to, co tu předvádíte už snad ani nemyslíte vážně, dle mého názoru je to, s předpokladem dobré vůle, minimálně provokace. Nemohl byste začít dělat něco, čím nebudete vědomě provokovat? Na vaší UP jsme si všichni dobře ověřili, že pravopis máte dobrý, nikoli špatný, jak nám nalháváte na své diskusi. --Vojtasafr (diskuse) 14. 3. 2017, 18:40 (CET)

Požádal jsem o Vaše zablokování. Je vidět, že indef je správný návrh. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:43 (CET)

Na jednu větu není třeba zdroj! Upozorněn jste byl výše, mám dojem Matesem, Horstem, v ŽoO Kacirem. Do její ukončení se zdržte podobných úprav. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 18:55 (CET)

@OJJ: Opatření kolegy a jeho inertnost stranou, je pravda, že ty články neověřené jsou. Mimochodem některé z nich jsem díky tomu zaregistroval, že jsou možná i duplicitní.

@Nadvšenec: Zkuste to trochu více konstruktivně, pokud na tom máte zájem, proč zdroje někdy nedoplníte. Případně, pokud máte v plánu si to nejdřív označit a pak projít, proč to nesdělíte? Vždycky se dá domluvit, když mlčíte a dál provádíte editace navzdory otázkám jiných kolegů, nedivte se, že je to bráno jako narušování. Základním prvkem Wikipedie je komunikace. Zlepšete ji a vězte, že opadne i většina Vašich sporů zde. Tvrdíte, že děláte editace v dobré víře. Tak to prosím zkuste i nějak dokázat svým přístupem. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 19:11 (CET)

OJJovi

@OJJ: @Kacir: Dobrý den, naskytl se problém! Za rozcestník Abbás II. (rozcestník) jsem nebyl potrestán. --Nadvšenec (diskuse) 14. 3. 2017, 19:10 (CET)

Kolego, pokud stavíte svou inteligenci nad zdravý rozum správců, budete asi zablokován za porušení opatření, protože se toho tímto příspěvkem sám dožadujete.--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2017, 19:18 (CET)

@Rosičák: Trolling, jako skoro vždy a kvůli kterému byla mimo jiné podána i ŽoO. A také testování hranic komunity. Proto x rozcestníků, jeden mezi nimi zapadne. OJJ, Diskuse 14. 3. 2017, 19:24 (CET)

Blok

Dobrý den, protože editujete pod opatřením omezujícím hromadné vkládání šablony do článků, a pokračujete v této masivní činnosti za použití jiných šablon i přes varování na nevhodnost takového stylu, vyhodnotil jsem toto jednání jako WP:NEKIT, kdy dochází k pohrávání si se systémem a ilustraci faktu, že hromadné přidávání šablon bylo a je formálně správné, a tedy že jste neporušil žádná pravidla ani u subpahýlu, rozuměj: Přijaté opatření nemělo oporu v pravidlech, má činnost byla a je správná.
Druhým důvodem zablokování je fakt, že při rychlém vkládání šablony {{Neověřeno}} nelze vždy odpovědně vyhodnotit oprávněnost k vložení takové šablony. Na Wikipedii by se dle ověřitelnosti měly zdrojovat nezjevné informace, zjevné údaje zdroje nevyžadují a v takovém případě by neměla být vložena ani šablona Neověřeno do článku. Nezkoumal jsem přesnost vložení šablony, ale ze strojové rychlosti přidávání vyplývá, že nijak neprověřujete obsah a rozhodujícím kritériem je pouze absence zdrojů.
Tyto editace na diskusi jsou trollingem, za což jsem prodloužil blok a zamezil možnost editace diskusní stránky. Vyhněte se prosím tohoto stylu i hromadného přidávání šablon. Děkuji za pochopení.--Kacir 14. 3. 2017, 19:36 (CET)

Wikipedista III. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista III. třídy

--Nadvšenec (diskuse) 21. 3. 2017, 19:48 (CET)

Nezapomenout - nezapomněl

Kolego, prosím studujte gramatiku. Bez toho budou ve vašich článcích četné chyby. V tom slovesu vám chybělo jedno "n". --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2017, 16:36 (CET)

Další úpravy

Kolego, pamatujte alespoň prosím na to, že v článku je povětšinou více nedokonalostí, tady lze například doplnit externí odkazy na související projekty atd. Když už to projíždíte, dbejte alespoň na tohle, prosím, je zbytečné, aby to někdo dělal dvakrát. Díky. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2017, 11:46 (CET)

Stalking je nevhodné chování, projevující se zejména opakovaným fyzickým sledováním, nechtěnými kontakty (dopisy atp.), dlouhodobým sledováním aktivit určité osoby a sbíráním informací o ní, případně nemístným oslovováním jejích příbuzných, přátel atp. Jinak s těmi 31 000 editacemi Vám přeji hodně zábavy. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2017, 12:27 (CET)

Ano, toho co jsi zvýraznil, se již delší dobu dopouštíš, tedy se podle sebe dopouštíš nevhodného chování. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2017, 15:44 (CEST)

@Jowe: Zde není humoristický časopis, ale Nadvšencova osobní stránka, a Nadvšenec by si jinak dělal, co chtěl, vlčel by, až by to nebylo hezké.--Mirek256 26. 3. 2017, 17:26 (CEST)

Tak samozřejmě je dobré, když má Nadvšenec reflexi. Nějak ale nechápu jak to souvisí s tím, že není vhodné, aby byl stalkován. --Palu (diskuse) 26. 3. 2017, 21:52 (CEST)

Interwiki

Z jakého důvodu mažete ta interwiki? --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:04 (CEST)

Pokud mi něco neuniklo, tyto interwiki už v článku nejsou vidět, protože jsou v postraním panelu (= takto se ukládali odkazy na jinéí wiki dřív, dnes ne). A jelikož tyto zastaralé odkazy nemůžeme vidět, k čemu tedy slouží? K obohacování bajtů? --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:07 (CET)

Netuším, proč reagujete stylem poslední věty, ale pokud jste si nevšiml, tak po smazáních těch interwiki z bočního panulu zmizel odkaz na daný jazyk, tudíž to tam asi zbytečné nebylo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:10 (CEST)

Vidím. Toho jsem si nevšiml, ale už dříve jsem podobně smazal interwiki, ale už nevím u jakých konkrétně článků... --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:13 (CET)

Jinými slovy, pokud wikidata neumí tento typ odkazu, musí být odkaz v textu. Tedy, odstraňujete relevantní obsah. Protože v tom pokračujete, upozorňuji vás na to, že se to tam musí vrátit a zároveň prosím, abyste s tím přestal a to co jste už udělal vraťte zpět (selfrevertem). --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:14 (CEST)

Pro dnešní články vráceno; příště to už nebudu dělat; editace, kdy jsem to dělal se mi prozkoumávat nechtějí, je jich totiž přes 6000 na prohledání, z nichž je to jen max. pár stovek s odstraněním těchto interwiki. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:25 (CET)

Jako vždy, provokujete a myslíte si, že to udělá někdo za Vás.--Mirek256 28. 3. 2017, 17:27 (CEST)

Pár stovek? To nemyslíte vážně, že ne? Vrátíte jich kolik, deset z dneška? No, jak myslíte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:32 (CEST)

Upřímně a na rovinu. Nevím, u kolika článků jsem to smazal, možná jenom v řádu desítek, já nevím, nepamatuji si 6000 editací nazpaměť. Moje editace kontrolovat nemusí nikdo, chtěl jsem to jen konstatovat, aby mě v roce 2902 nenařkli, že jsem lhal, když jsem dnes řekl, že jsem interwiki vrátil. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:30 (CET)

Karty se obrátili proti mě, tak dobře projedu si 6 000 editací, ale jenom mě přesvědčujete o tom, že je lepší mlčet/lhát. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:35 (CET)

Proti vám? Máte pocit, že Wikipedie je tu kvůli vám? Zeptám se jinak, proč jste na Wikipedii? Jste tu proto, abyste tvořil největší internetovou encyklopedii? Nemáte pocit, že součástí toho tvoření je, že pokud zjistíte, že jste udělal chybu, tak ji rád napravíte? Aha, ono to zdržuje od dalších editací, že? Lepší mlčet / lhát? Vy jste vážně super, bavíte mne čím dál tím víc. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:39 (CEST)

@Jan Kovář BK:1)Můžu tento fakt použít až na mě bude jednou uděleno další ŽOO? Tedy, že Vás musím dále bavit? 2) Jsem líný, 6 000 editací neprojdu, nejsem si tím úplně jist, ale jedná se jen o malé výjimky (stovky ne). Nedělal jsem to naschvál, myslel jsem, že to byl starý zbůsob spojení jazykových verzí. Necítím se být vinen, protože jsem si neuvědomil souvislosti a dělal jsem pouze to, co mi připadalo normální (pro Vaše pobavení- mluvím jako Němci v létě 45, že jo :)). --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:50 (CET)

Jen malé šťouchnutí: kdybyste psal shrnutí editace už dřív, vyhledávalo by se to mnohem líp Jinak, nepřekvapil jste (že to hledat nebudete). Ale on to někdo opraví (nebo opravil). Taková už Wikipedie je. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:57 (CEST)

Tak s těmi shrnutími jste to zabil, to se musí nechat. --Nadvšenec (diskuse) 28. 3. 2017, 18:00 (CEST)

Vyznamenání 2.

Nemá cenu udělovat vyznamenání někomu, kdo osm let neotevřel Wikipedii. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2017, 17:29 (CEST)

Čekal jsem ozvěnu. Jako vždy skvělé načasování, zrovna když se diskusní stránka hýbe. Vámi zmíněný wikipedista podle mě právo na vyznamenání má, na rozdíl od wikipedity Taca, kterého jsem omylem vyznamenal, protože jsem si všiml, že má 202 editací, ovšem přehled říká něco jiného.--Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:30 (CET)

Ps: Taco je jediná výjimka, jinak jsou na přehledu zmínění všichni, kterým jsem vyznamenání udělil. --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:39 (CET)

Vámi zmíněný wikipedista Froggy editoval českou Wikipedii v letech 2006-2009, čímž splnil podmínky pro vyznamenání (200 editací+dobu 1měsíc působení na Wikipedii).--Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:42 (CET)

Právě. Už osm let ne. Pokud osm let někdo Wikipedii needituje, pravděpodobně o svém účtu už ani neví a je naprosto zbytečné mu vyznamenání udělovat, protože se o něm nedozví. Je možné, že už možná ani nežije. Ale chápu, že je třeba editace nahnat jakkoli. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2017, 17:48 (CEST)

Takže pokud bych měl na Wikipedii 50 001 editací, ale den před 5. narozeninami bych zemřel, tak mi nikdo vyznamenání in memorian nepředá? Kde je hranice, kdy můžeme Wikipedistům udělovat věrnostní vyznamenání a kdy ne? Proč to není v pravidlech? Jsem snad děda Vševěda, abych Vám viděl do hlavy a řídil se tím už 2 roky předem? --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 17:55 (CEST)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Na tohle už opravdu netřeba reakce. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 3. 2017, 17:59 (CEST)

@Jan Kovář BK: Proč jste to udělal, teď jsem to psal vážně! --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 18:02 (CEST)

@OJJ: Ještě jsem se chtěl dostat k Wikipeditovi Tacovi, který tedy není ve výše zmíněném přehledu a nechtěně jsem ho předčasně vyznamenal, měl bych to někomu nahlásit? --Nadvšenec, Diskuse 28. 3. 2017, 18:07 (CEST)

Arbitrážní výbor v posledním nálezu vyjádřil názor, že hromadné a jednoznačně zbytečné editace jsou narušováním Wikipedie; lze předpokládat, že touto optikou bude posuzovat Vaše editace i nadále. Je nabíledni, že doplňování vyznamenání dávno neaktivním wikipedistům je činnost jednoznačně zbytečná (na což jste byl i upozorněn) a že jste ji prováděl hromadně. Čiňte tedy na vlastní zodpovědnost.--RPekař (diskuse) 29. 3. 2017, 13:42 (CEST)

Zablokování - konec března 2017

Dobrý den, zablokoval jsem Vás na 1 týden. Vaše ustavičné ohánění se neexistencí pravidel (možná je to pro Vás novinka, ale i ustavičné využívání pravidel na doraz jen proto, že to jde, je legitimním důvodem k bloku), práce s přinejlepším nulovým přínosem, ustavičné nepoužívání náhledu i shrnutí i po mnoha upozornění, to vše tvoří důvod pro toto mé rozhodnutí. Prosím, přijměte za fakt, že se zde vše podřizuje tvorbě encyklopedie. K tomu nepomohou ustavičné revertační hádky, zbyt. udělování vyznamenání neaktivním uživatelům ani nevyužívání náhledu a shrnutí. Mám pro Vás v dobrém míněnou radu. Napište si do šuplíku dva tři (raději méně než více) článků o seriálu Simpsonovi, ty Vám docela jdou a vyšperkujte je. Ne „už aby to bylo“, ale vyhrajte si s tím. Pokud toto nepochopíte, bohužel, časem se znovu potkáme před Arbitrážním výborem anebo před celou komunitou a tentokrát Vám zákaz editace udělen bude. Myslete na to. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 22:04 (CEST) '

Úprava uživatelské stránky

To opravdu potřebujete 22 editací, abyste upravil svoji osobní stránku refaktorizováno? --Mirek256 8. 4. 2017, 15:49 (CEST)

Ne. Doplňuji uživatelskou stránku postupně, protože šablony přebírám od jiných uživatelských stránek jednotlivě. Jestli mě máte za tak fanatického blázna, který se tak důkladně stará o svojí uživatelskou stránku, pak mi prosím udělte Narcisův řád (:D). --Nadvšenec (diskuse) 8. 4. 2017, 15:53 (CEST)

A tuhle znáte, kolego?

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2017, 16:06 (CEST)

@Mirek256:Víte, že naznačováním toho, že někdo trpí duševní chorobou, se dopouštíte osobního útoku ? --Jowe (diskuse) 8. 4. 2017, 16:13 (CEST)

Bezzdrojů

Nezapomněl jste náhodou na slova kolegů Mates, Horst a Kacir výše? Další vklad = blok. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 16:30 (CEST)

Zkuste prosím tam, kde přidáváte tu šablonu, alespoň pohledat, zda není heslo v Ottově naučném slovníku. Děkuji. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 17:54 (CEST)

Můžete prosím laskavě nějak zareagovat? Moje trpělivost a Wp:PDV s Vámi již dosáhla svého vrcholu, budete-li dále bezmyšlenkovitě lepit tu šablonu, budu to brát jako narušováníc encyklopedie. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:03 (CEST)

Doma Ottův slovník nemám. --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:06 (CEST)

Ottův slovník je dostupný online, např. zde. Část je ho i na Wikizdrojích. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:09 (CEST)

První nepoužiji, protože je podle mě špatné stahovat věci, ale wikizdoje používat budu :).--Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:11 (CEST)

Nic stahovat nemusíte, při kliknutí se zobrazí pdf. Ottův slovník je v licenci Public-domain, nemusíte mít tedy žádné obavy v něm listovat online. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:13 (CEST)

Ale pdf. není tak dokonale přehledná jako jako wikzdroje :). --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:15 (CEST)

To není, a hůř se v něm vyhledává. Rozhodně je ale vhodné, pokud najdete na Wikizdrojích, že Ottův slovník heslo obsahuje, byť není na Wikizdrojích dostupné, abyste šablonu bez zdrojů nepřidával. A i jinak, prosím Vás o alespoň trochu konstruktivní přístup, alespoň to heslo před označením zadejte do googlu, nebo klikněte na nějakou interwiki a zkontrolujte to podle ní. Pokud jsou informace totožné a na jiné Wiki zdrojované není nutné tu šablonu přidávat. Nikde jste nezmiňoval, že byste hodlal někdy po oblepení ty případy i řešit. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:29 (CEST)

Jenom taková technická drobnost: jak souvisí problém neozdrojovaného článku s tím, jestli existuje téma v Ottovi? Nějak mi to uniká. Pokud vím, smysl šablony Neověřeno je úplně jiný - když je téma neozdrojované a zároveň existuje pocit, že by článku ozdrojování prospělo nebo spíše že článku zdrojování znatelně chybí, vloží se šablona Bez zdrojů. Já to tak aspoň odjakživa dělám a ani v dokumentaci nevidím nic o Ottovi. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:33 (CEST)

Naprosto souhlasím s Paluem. Mimo to, jsem si na jistý, že články wikipedisté nečerpali z Ottova slovníku. --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:35 (CEST)

@Palu: Třeba to, že ten, kdo má Wikipedii rád ty zdroje dohledává a doplňuje? Ať AV počítá s revizí. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 18:40 (CEST)

S EK: Viz dokumentace {{Neověřeno}}: „Použijte na články, které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení.“ Pokud se kolega nechce dívat do Otty, co se o hesle píše, těžko může tvrdit, že tvrzení potřebují urgentně ověřit. Otto je přece zdroj, je škoda se do něj před nalepením neověřeno nepodívat. @Nadvšenec: Nevím, čím jste si jistý, na Wikipedii si věci ověřujeme. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 18:43 (CEST)

S EK: Jde o to, že ta šablona je neurgentní a tudíž nehrozí smazání nebo poškození článku (na rozdíl od aféry "subpahýly", která se vyřešila založením nárazníku v podobě seznamu příliš krátkých článků) Jde taky o to, že vložením šablony se upozorní editoři, aby věnovali článku pozornost a přidali pár zdrojů. Pokud zakážeme vkládat šablonu, místo abychom věnovali úsilí na opravu těchto chyb, pak toho moc ve výsledku nezlepšíme, to je smysl té šablony. A nějak mi uniká, že pokud rušit tuto šablonu, pak proč ne systémově místo jenom pro určitého uživatele. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:46 (CEST)

Mates: Povinnost ověřovat články nemá vkladatel šablony Neověřeno, ale vkladatel informací. Naopak kdokoliv jiný má právo neozdrojovanou informaci napadnout. A její původní vkladatel má zase právo ji ověřit v Ottovi a tím ji doložit. Funguje to tak od začátku Wikipedie. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:46 (CEST)

@Palu: Tak třeba. Někdo napíše Šachy jsou desková hra pro dva hráče. Je k tomu třeba ref? Mně upřímně někdy stačí si ty informace ověřit u krátkých článků jinde. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 18:48 (CEST)

Podle zdejších pravidel je potřeba ref pro každou nezjevnou informaci. Nicméně tady se bavíme spíše o jiném problému, kdy články postrádají ref jakékoliv obsažené informace. Tato šablona by se neměla používat tam, kde je nějaká část informací ozdrojovaná. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 18:53 (CEST)

@Palu: Nikdo tu nemá žádnou povinnost, to máte pravdu. K čemu je ale označování stovek desítek článků v pěti minutách, když ty články často vznikly před mnoha lety a jejich autoři často na Wikipedii nepůsobí? Zvlášť jsou-li to články, které obsahují v podstatě jednu až dvě základní informace, jejichž ověření zabere asi tak pět minut? Ta šablona má smysl u delších článků, u kterých opravdu nemůže nikdo po vkladateli chtít, aby je ověřoval. Tohle je zbytečná práce. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 19:12 (CEST)

Podle mě ta šablona patří tam, kde se čtenář může domnívat, že článek není věrohodný, a zároveň postrádá jakékoliv zdroje. Je pravda, že u delších článků má šablona zpravidla větší smysl, než u krátkých pahýlů, ale ani to nemusí být pravidlem a můžou být kraťoučké články, které nejsou přirozeně věrohodné. Nicméně jestli skutečně Nadvšenec prověřuje zda nepřidat vhodnější šablonu v tom kterém případě, za to bych ruku do ohně nedal. A je pravda, že i při takovéto práci by se mělo přemýšlet a dobře rozhodovat a ne jenom slepě olepovat články. Pokud by ale nebylo pochyb o tom, že takový proces Nadvšenec praktikuje, pak si nemyslím, že by mu bylo co vytýkat. V případě, že by skutečně u konkrétních článků vyhodnotil konkrétní riziko, má podle mě právo tam adekvátní šablonu vložit, a to klidně i hromadně. Jak ale píše Kacir, tady je otázka, jestli takový proces mohl Nadvšenec skutečně stíhat a jestli pak správně volil mezi všemi dostupnými šablonami pro tento účel se všemi dostupnými nuancemi mezi nimi. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:23 (CEST)

@Mates, Palu, Kacir: To ale u jedné věty těžko platí, via i doc šablony. Jinak výhledově tam ten ref vlípnu klidně. A už fakt uvažuju o tvorbě samostatných str. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 19:33 (CEST)

Však kvalitním refováním jakýchkoliv článků, byť sebekratším, prospěje každý nejvíc. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:48 (CEST)

@Mates: Když si rádi ověřujete věci, proč jste si neověřovali pravdu, jinými slovy, proč jste články přeskakovali s vírou, že neporušovali autorská práva? --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:49 (CEST)

@OJJ: Tak za týden ;). --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 18:53 (CEST)

@Palu: Vím, že nejste právník a já váš klient, ale není tu možnost se odvolat se slovy, že jsem se tentokrát řídil podle pravidle pro prospěch Wikipedie? :D Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:02 (CEST)

@Mates: Když si rádi ověřujete věci, proč jste si neověřovali pravdu, jinými slovy, proč jste články přeskakovali s vírou, že neporušovali autorská práva? (Opakuji se, nejsmutnější z toho všeho je, že na mojí diskusní stránce se mnou nikdo momentálně nediskutuje, ale diskutuje s někým jiným :() --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:16 (CEST)

Které články mají porušovat autorská práva? --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 19:18 (CEST)

Dříve jsem si všim u jednoho, pravděpodobně již smazaného článku, který jsem označil jako subpahýl, byl smazán, kvůli autorským právům, alespoň myslím, že to tak nakonec skončilo, už si nepamatuji, název, nehodlám prohledávat svoje editace z roku 2015/6, abych Vám dal za pravdu, že i krátký článek může porušovat autorské práva. --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:24 (CEST)

Nerozumím ani tomu, jak to souvisí s tématem diskuse, ani proč to zmiňujete, když žádný takový článek v patrnosti nevedete. Pokud přesto na nějaký takový narazíte, použijte šablonu {{Copyvio}}. --Mates (diskuse) 10. 4. 2017, 19:31 (CEST)

Jde mi o to, že Vám očividně nejde o to, mít v článku se dvěma větami šablonu bez zdrojů, jenomže co když kvůli tomu, že někdo neuvede do článku se dvěma větami zdroj a jedná se o copyvio? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskuse • příspěvky)

@OJJ: Když nejsem přínosem, musím být vandal. Zablokování, byť je jen na týden, muselo být za něco vážného. Dojde k revertům v článcích, které jsem z mého pohledu na vaše slova znesvětil? Asi by mělo, když to došlo až k mému dočasnému zablokování, pokud ne, pak jsem přínosem pro Wikipedii... Jiná možnost snad ani není, takže jsem přínos či vandal, byť jeho editace nejsou revertovány? --Nadvšenec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:21 (CEST)

K revertům už došlo. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 19:33 (CEST)

Blok

Dobrý den, opět pokračujete v rychlém přidávání šablony {{Bez zdrojů}} jen na základě absence zdrojů, což jsem vyhodnotil stejně jako při bloku z poloviny března za NEKIT a nechopnost v tak rychlém sledu správně vyhodnotit možné vložení vhodnější šablony, či neponechat-li článek vůbec bez šablony. Nepokračujte tímto stylem. Blok na 1 týden. Děkuji za pochopení.--Kacir 10. 4. 2017, 19:03 (CEST)

@Kacir: Dá se někde najít statistiky neblokovanějších wikipedistů? Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:09 (CEST)

Zřejmě by to na nějaké stránce mohlo být, ale žádnou takovou statistiku jsem neviděl.--Kacir 10. 4. 2017, 19:20 (CEST)

@Kacir: Dobře, ne tak úplně statistiku, jako obyčejnou stránku. Už mě nebaví se dívat na wikipedistu Toma646 a svojí smyšlenou medaili nejblokovanějšího wikipedistu všech dob, rozumíte mi... --Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:27 (CEST)

@Kacir: To víte, jsem trochu soutěživý, ale je to pro mě důležité, pokud byste našel seznam nejblokovanějších uživatelů, byl bych rád. --Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 19:29 (CEST)

Tučné písmo

U odborných jmen se píše kurzivně třebas i název, via Zoologická nomenklatura. Takle dál nepokračujte. DíkOJJ, Diskuse 26. 4. 2017, 16:18 (CEST)

@Nadvšenec: Přestaňte odstraňovat kurzívu tam, kde se na Wikipedii standardně používá. Berte to jako poslední upozornění, příště budu blokovat. Jedudědek (diskuse) 26. 4. 2017, 18:33 (CEST)

Blok 26. dubna 2017

Dobrý den, za opakované vkládání šablony {{Významnost}}, které pro uložené opatření vůči vám hodnotím jako narušování Wikipedie, jste byl zablokován. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 4. 2017, 19:13 (CEST)

Wikipedista:Jan Kovář BK: Prosím, můžete ukázat případ, kdy by nebyla šablona Významnost na místě (čili kde došlo k narušení Wikipedie)? Věřím, že nešlo jenom o záminku k pokračování šikany vůči tomuto uživateli, a že nějaké takové případy budou. Osobně jsem namátkově několik takových editací prošel a neshledal zatím jediné pochybení ve vložení šablony Významnost. Vždy šlo o velmi okrajová a ničím nedoložená témata. V opatření nikde nevidím oporu k tomu, aby bylo uživateli znemožněno vkládat údržbové šablony tam, kam patří - kromě šablony subpahýl, kterou smí používat pouze omezeně jednou za 24 hodin. Možná se ale pletu, pak ale považuji za transparentní, aby tu zaznělo konkrétní provinění, nikoliv jednostranné obecně odsouzení ze strany správce, a konkrétní opatření, nikoliv obecné "uložené opatření". Díky, --Palu (diskuse) 26. 4. 2017, 22:27 (CEST)

Tak třeba shrnutí editace krátký subpahýl bez zdroje s laickými názvy = šablona významnost je výce než výmluvné. Je to subpahýl, tu šablonu tam ovšem dát nesmím, takže aspoň {{významnost}}.

Cituji z dokumentace šablony: Šablona Významnost je určena pro články, u nichž je vysoce pravděpodobné, že nevyhovují doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost, resp. dalších specifických doporučení o významnosti. Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. S ohledem k mnou zvýrazněné části mám rovněž pochybnosti o oprávněnosti umístění šablony do článku Kuneš z Bělovic, kde také působí spíš jako alternativa k zakázané {{subpahýl}}.

Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2017, 13:05 (CEST)

OK, to dává smysl. Příště bych nicméně uvítal, kdyby to blokující uváděl rovnou, aby to bylo transparentní a dohledatelné. A taky by bylo fajn, kdyby výzvy k transparentnosti neignoroval. Vám samozřejmě díky. --Palu (diskuse) 27. 4. 2017, 22:45 (CEST)

A prima facie

Dobrý den, Vámi založené přesměrování A prima facie jsem smazal, protože na dané stránce o tomto výroku nic napsáno není. Týká se to i přesměrování A tempo. Prosím, dbejte na to, co zakládáte. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:01 (CEST)

Případně na to nedbejte, ale potom to doplňujte do článků, na které odkazujete. To bude nejplodnější varianta. --Palu (diskuse) 8. 6. 2017, 20:24 (CEST)

To jsem taky myslel a udělal :). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:32 (CEST)

To jsem myslel na kolegu jako doplnění k tomu, co jste napsal. Nemusí si uvědomovat to, že pokud má přesměrování k něčemu být, tak musí vést na něco, kde o daném názvu něco čtenář najde. Proto jsem to raději upřesnil, že cesta je vždy podívat se do cílového článku a když tam toto chybí, tak buď přesměrování nezaložit, nebo pak článek doplnit (přičemž to druhé je asi lepší). --Palu (diskuse) 8. 6. 2017, 21:15 (CEST)

Náhled - upozornění

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž se úprava uloží. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte. - Kolomaznik (diskuse) 11. 6. 2017, 13:39 (CEST)

Odstraňování mezer

Dobrý den, k čemu je to Vaše momentální odstraňování mezer? Vzhledově je to stejné a jedině vše zahlcuje poslední změny. Navíc při jakékoliv robotické úpravě totéž udělá robot. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 6. 2017, 19:28 (CEST)

Dobrý den, odstraňoval jsem mezery i před tím. S wiki-robotem pracovat neumím. --Nadvšenec (diskuse) 24. 6. 2017, 19:42 (CEST)

Dobrý den, máme tu jednoho wikipedistu s perfektními technickými dovednostmi. Když před lety začínal, dělal experimenty poškozující Wikipedii. Kdyby teď začal vandalizovat, zatěžovat servery, na kterých běží wikipedie (a nejen ta), ostatní editory, byla by, podle vás, legitimní argumentace "já vandalizoval i před tím? --Vojtasafr (diskuse) 24. 6. 2017, 19:46 (CEST)

Dobrý den, zmiňoval jste servery, na kterých běží wikipedie a nejen ta. Jaké další servery na ní běží?--Nadvšenec (diskuse) 24. 6. 2017, 19:48 (CEST)

Nevím, jestli si ze mě děláte legraci, nebo to nevíte - na wikipedii žádné servery neběží, wikipedie běží na serverech. Běží na nich wikicesty, commons, wikislovník a mnoho jazykových verzí, další wiki-projekty pod WMF + některé stránky využívající mediawiki,... --Vojtasafr (diskuse) 24. 6. 2017, 19:54 (CEST)

Z důvodu jejich zaplňování jsou právě pečlivě váženy robotické akce, vizte například WP:ŽOPP. Odstraňování jedné mezery nebo doplnění tečky je potom spíš tou editací zatěžující, proto to bot provádí obyčejně v rámci takzvaných kosmetických úprav, jako druhořadou záležitost při hlavním úkolu. A on není rozdíl, jestli to provádí robot nebo normální účet. :-) Spíše bych doporučil se po tom článku porozhlédnout, většinou je tam řada chyb a nedokonalostí, které se dají upravit souběžně, jako jsem to provedl tady. Potom má ta editace smysl. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 11:36 (CEST)

= robot měl opravit desing na design a udělal k tomu x dalších věcí. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 11:40 (CEST)

Znovu upozorňuji, že článek lze vylepšit i jinak a nezatěžovat tak úplně zbytečně servery. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 09:05 (CEST)

San José (loď, galeona)

Dobrý den pane kolego, vím, že se docela často věnujete "loďařině", a proto bych se Vás chtěl zeptati, zdali byste neměl ryze náhodou zájem o vytvoření nového hesla San José (loď´). Jedná o údajně historickou senzaci, kdysi potopenou galeonu, která byla nedávno objevena (snad kolumbijskou) armádou a která by měla býti údajně již brzy vytažena z moře. Ukrývá na dnešní poměry nemalé bohatství a byla tématem i projevu kolumbijského prezidenta Juana Manuela Santose. Zde jest pár článků: 1, 2, 3. Udělal byste mně velikou radost, s heslem bych Vám i klidně následně pomohl. Zajímá mě to. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 6. 7. 2017, 13:16 (CEST)

Tak pokud jste si mě nespletl, tak to vypadá na dobré téma, ale já přeci jen na ty lodě moc nejsem, až na článek Aak (loď) jsem snad nic podobného nenapsal. Ani nevím, jaký by odpovídal infobox. Když už jste si dal tu práci najít tři zdroje, možná byste to měl udělat spíš Vy. --Nadvšenec, Diskuse 25. 6. 2017, 13:26 (CEST)

@Protestant: Nemyslíte Nadkachnu? --OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 09:05 (CEST)

@OJJ: Zdravím, ano, zřejmě jsem si všechny ty jejich předpony (Nad-) již trochu popletl :-). --Protestant (diskuse) 7. 7. 2017, 10:29 (CEST)

Ahoj všem, až bude chvilka, tak něco zkusím založit. --Nadkachna (diskuse) 7. 7. 2017, 09:35 (CEST)

@Nadkachna: Udělal byste mně radost, vždyť Vy tyto hesla umíte! Je to pro Vás jak dělané!:-) Také přispěji, veřejně Vám slibuji. Prezident Santos nedávno prohlásil, že je to jejich veliký národní poklad (= kanony, zlato). Média o tom psala, citovala nejenom Santose, chystá se vyzvednutí pokladu. --Protestant (diskuse) 7. 7. 2017, 10:29 (CEST)

@Protestant: Hotovo. S pozdravem --Nadkachna (diskuse) 9. 7. 2017, 20:53 (CEST)

Zablokování - červenec 2017

Dobrý den, to označení snad nemyslíte vážně. Vzhledem k opětovnému opakovanému vkládání spousty urgentních šablon, mnohdy bezdůvodně (viz Slepá forma) Vaši činnost hodnotím jako NEKIT a na 1 měsíc jsem Vás zastavil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 14:26 (CEST)

ŽOO Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

Dobrý den, rád bych Vás ještě upozornil na Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2). Jsem si vědom, že se nyní nemůžete vyjádřit přímo, pro ten účel můžete případně použít funkci poslat e-mail a své vyjádření poslat e-mailem arbitrům (je třeba mít aktivováno v nastavení). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2017, 16:54 (CEST)

Seznam českých politických stran a politických hnutí

Co je, prosím, za politickou posici „komunální politika“, popř. „hnutí je apolitické“ (hezký oxymoron – apolitické politické hnutí)? Já ten sloupec asi smaži, a to ze stejného důvodu, jako jsem předtím smazal sloupec „Politická pozice L–P“. Sice tam mohou být užitečné informace, avšak nyní je tam jen šum a vlastní výzkum. ΜΜΝ (diskuse) 27. 8. 2017, 08:14 (CEST)

Vyjádření k žádosti o opatření

Svoje vyjádření můžete nyní vložit zde. Zdraví.--Rosičák (diskuse) 3. 9. 2017, 22:00 (CEST)

Ja dodám, že na požádání Vaše vyjádření případně přemístíme na stránku ŽOO. --Vachovec1 (diskuse) 3. 9. 2017, 23:22 (CEST)

RomanM82

@RomanM82: Bohužel není, byť se to zdá absurdní, mám omezená práva ohledně vkládání urguntních šablon, i když se to vždy při mém vkládání stíhalo, holt musím být utlačován, protože když Nadvšenec vloží dvakrát denně urguntní šablonu, je zločinec a Wikipedie se hroutí v základech...

@Tomas62: V uvedených článcích zdroje chybí a za jejich doplnění odpovídá především zakladatel, sám jste to řekl. Je zajímavé, že když dříve založil Nadvšenec subpahýl, nejen, že se o jeho subpahýl v drtivé většině nikdo nezajímal, ale Nadvšenec byl ještě potrestán. Závěr? Kdybych subpahýly psal pře 11 lety, nikdo by s tím dnes nic neudělal (viz slovenská Wikipedie). Ještě že Nadvšenec je ten nemorální a nespravedlivý...

@Martin Urbanec: Je skvělé, že si všímáte i pozitivních Nadvšencových přínosů, jenže ve Vašich očích je Nadvšenec stále gauner, i když označí 5 článků za den a založí jich denně 10. Tady je vidět nepřátelská zaujatost. --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 20:36 (CEST)

Palu

Jsem docela klidný, protože půlka žádosti je jádro předchozí. A co se týče druhé půlky, je přehnaná až křivě obviňující. Pokud to prohraji, pogratuluji kolegovi OJJ. --Nadvšenec (diskuse) 5. 9. 2017, 20:40 (CEST)

Vzhledem k tomu, že jste Vaši možnost vyjádření-se zde zneužil ke trollingu, opět jsem Vám tuto možnost odebral. Zároveň jsem Vám z tohoto důvodu blok prodloužil o 1 týden. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 20:43 (CEST)

Tohle je neuvěřitelné. Člověk se nesmí bránit ani ve vlastním případu, a zamezuje mu v tom sám arbitr a správce. Martine, nepřestáváte mě děsit kam až zajdete. --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 20:46 (CEST)

@Palu: Mě neděsí vůbec. DS jsem Nadvšencovi (záměrně neříkám kolegovi) odblokoval za účelem vyjádření se k ŽOO, jak o to požádal AV na NS. Neodblokoval jsem mu ji za účelem reagování na ostatní ani za účelem trollingu skrze neustálého ukládání a přidávání dalších reakcí. Já se děsím spíše Vašeho přístupu. To je předem domluvené? --Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 20:49 (CEST)