Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

Prosím, kolegové Vojtasafr a Hugo, nediskutujte v sekci, která k tomu není určena. Sekce „Zdůvodnění“ náleží ke zdůvodnění žádosti žadatelem. V podstatě by do ní neměl nikdo jiný co psát, s výjimkou nějakých formálních úprav ze strany arbitrů nebo odůvodněných refaktorizací. Případné dodatky a pochyby byste měli vznášet nanejvýš v sekci určené pro další komentáře ostatních, nezúčastněných stran. Ať se žádost nestane jen nepřehlednou diskusí jako mnohé jiné. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2017, 17:33 (CEST)

V čem je problém?

Nerozumím nerozhodnosti arbitrážního výboru či jeho neochotě celou věc uzavřít? --2A00:1028:83B8:3696:94EC:E729:D435:BA10 7. 11. 2017, 19:09 (CET)

Až tak striktní?

Podle formulace opatření nesmí dotyčný ani navrhnout stránku na rychlosmaz ani na Afd. Je to záměr? JAn (diskuse) 23. 11. 2017, 20:10 (CET)

Je to záměr.--Rosičák (diskuse) 23. 11. 2017, 20:30 (CET)

Přijde mi to přehnané, stejně jako označení veškeré Nadvšencovy činnosti směrem k užívání těchto šablon šmahem jako škodlivé. Chápu ale, že je to politicky únosné řešení pro AV, vzhledem k názorům, jaké má "tvrdé jádro" nebo "liga správných", chcete-li. Chápu také, že silné emoce několika jedinců mohly snadno kvůli jejich vytrvalosti přejít částečně i na samotné arbitry, což se mohlo projevit právě v té nuanci, jestli rozlišovat špatná Nadvšencova rozhodnutí od těch dobrých a nebo je pro zjednodušení zaškatulkovat šmahem. V odůvodněných případech ale nabízím Nadvšencovi otevřeně pomoc, že za něj stránku zařadím do příslušných údržbových kategorií. Z mého pohledu udělal mezi několika špatnostmi nepoměrně více prospěšné práce na poli čištění Wikipedie a upozorňování na nedostatky, jakkoliv to z mého pohledu zcela nepochopitelně některé zmíněné kolegy vytáčelo dočervena. Skoro bych řekl, že předmětem opatření mělo tehdy být udržení rozpálení těchto kolegů v únosných mezích pro případy (jež byla většina), kdy jednal Nadvšenec zcela v souladu s konsensuálními pravidly. Není nic horšího, než rozvracet tyto konsensy ve směru ke konkrétnímu uživateli, místo směru ke konkrétní myšlence a změně zaznamenané formy konsensu. Není nic horšího, když vyhraje persekuce člověka navzdory pravidlům jen podle lidových emocí nad věcnou diskusí založenou na logické argumentaci. Tímto komentářem jsem nechtěl nikoho urazit, tak snad si to nikdo nevezme osobně. Chtěl jsem ale, aby se všichni zapojení zamysleli nad případem zpětně a v klidu, aby měli poučení alespoň pro příště. Nejvíc mi ale přijde přehnané, že kdokoliv může s tímto opatřením cokoliv Nadvšencovi vytknout a to se s velkou pravděpodobností také automaticky stane důvodem jeho blokování, vzhledem k názoru správců z "tvrdého jádra", případně jen nikdy nekončícího omezování. A stačí k tomu třeba to, aby občas Nadvšenec udělal překlep. Přijde mi to jako wikitrest smrti, alespoň té části člověka, která mu byla nejpřirozenější - taková wikilobotomie a nebo ve výsledku taková latentní strukturální šikana. To je ale asi na delší postesk a tím vás nebudu zatěžovat. --Palu (diskuse) 23. 11. 2017, 21:38 (CET)

@Palu:, už jsem to psal a budu to trvdit, budoucí generace pochopí jednání, která jsem udělal se subpahýly. A i když se toho asi nedožijeme, jednou možná všechny ty subpahýly rázem zmizí a konečně tu budou platit pravidla, která jsou daná v současnosti (tak aby tu už subpahýly nevznikaly). A ano bojím se, že ve chvíli, když mě někdo upozorní, tohle je špatná editace, může silně omezit mojí činost, i když de facto nebudu jednat v nesouhladu s pravidly. Na druhou stranu by mě měl upozornit a až pak jednat, takhle to alespoň snadněji rozliším a omezím. Plus je to žádost na dva roky, zbavil jsem se Wikipedie:Žádost o opatření/Nadvšenec (2) aniž bych se odvolal, jako že já toho za dva roky využiji. A dost jsem se bál, že mě zablokují, když už je to v pořádí druhá žádost, ve které to požadovali (samozřejmě tomu mohla přispět i mnou ponížená AV apod.) Takže relativně jsem spokojen, není třeba mi pomáhat, dva roky utečou rychle, pak budu pomáhat Wikipedii ze všech sil v boji proti subp. (minimálně se pokusím jich, co nejvíc najít), apod. Budoucí generace nás ještě vyznamenají, proč jsme přicházeli s těmito logickými otázkami a odpověďmi a i kdyby ne, my si rukou potřeseme v tomto ohledu vždycky. --Nadvšenec (diskuse) 23. 11. 2017, 22:05 (CET)

Tohle už zase zavání NEKITem či trollingem. „Konečně tu budou platit pravidla, která jsou daná v současnosti.“ „Nadvšenec ponížil AV!“ „Budoucí generace nás ještě vyznamenají“ (to je věru velmi skromné, a kdo je to „my, nás“?). Opravdu už nevím, kam to až tady na diskusi k uzavřené ŽOO dospěje. I tato diskuse by se měla IMHO uzavřít. Jde to nebo ne? --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2017, 22:18 (CET)

Dvě poznámky:

1. @JAn Dudík: ano, je to záměr. Ovšem správci by měli brát v úvahu, zda se skutečně jedná o údržbové šablony (a údržbové kategorie). Údržbová šablona je taková šablona, která automaticky vyžaduje/předpokládá zásah jiných Wikipedistů. Pokud si kolega Nadvšenec vloží do stránky šablonu {{Pracuje se}}, která automaticky kategorizuje stránku do (ve své podstatě informativní) Kategorie:Údržba:Rozpracované stránky, není to ještě porušení opatření. Samozřejmě, pokud by si takových stránek označil najednou 20, půjde jednoznačně o NEKIT a blokování je na místě, ovšem ne pro porušení opatření.
2. @Palu: pokud vložíte nějakou šablonu za kolegu Nadvšence, je to samozřejmě v pořádku.

--Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2017, 21:52 (CET)