Diskuse s wikipedistou:Jirka.h23

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Horst 23. 7. 2009, 17:24 (UTC)

Shrnutí editace

Dobrý den, prosím při editaci pište i „Shrnutí editace“, které se nachází přímo pod editačním formulářem. Ostatním wikipedistům tak usnadníte práci. Děkuji! --slady 7. 8. 2009, 14:15 (UTC)

Kat a iw

Děkujeme za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás prosíme, abyste každé nově vzniklé heslo vždy zařadil(a) do určité kategorie (příp. kategorií). Dělá se to připsáním [[Kategorie:Název kategorie]], například [[Kategorie:Němečtí fyzikové]] – každou na novou řádku na konci stránky.

Proč kategorizovat?

Kategorizace článků je výhodná, protože kategorizované články mohou uživatelé Wikipedie procházet nejen podle jejich názvů, ale také podle právě takto vytvořených kategorií. Jediným kliknutím na odkaz pod daným heslem získají seznam všech článků v dané kategorii, čímž získávají kontext k tématu, které je zajímá.

Nejčastější příklady

• U osob, u nichž je znám rok narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Rok_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Rok_úmrtí]], například [[Kategorie:Narození 1896]].
• U osob, u nichž je znám den narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Den_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Den_úmrtí]], například [[Kategorie:Úmrtí 26. října]].
• U žijících osob se přidává [[Kategorie:Žijící lidé]].
• U všech osob též kategorizujte jejich pohlaví, pomocí [[Kategorie:Muži]] nebo [[Kategorie:Ženy]].
• U věcí se známým datem vzniku či zániku se přidává [[Kategorie:Vzniklo Rok vzniku]], a/nebo [[Kategorie:Zaniklo Rok zániku]]. Lze kategorizovat i dobu vzniku a/nebo zániku nerozlišenou na roky ale na staletí, například [[Kategorie:Vzniklo ve 13. století]].
• U obcí, okresů, krajů apod. je zvykem vložit minimálně kategorii státu, do kterého patří, například [[Kategorie:Estonsko]].
• U bibliografií osob (popř. též u cizojazyčných názvů, které uvozuje určitý člen) je možno upravit pořadí, ve kterém se tyto budou v kategoriích zobrazovat. A sice přidáním šablony {{DEFAULTSORT:Název, tak jak má být zařazen}}, například pro heslo Jiří Stanislav Guth-Jarkovský by to bylo {{DEFAULTSORT:Guth-Jarkovský, Jiří Stanislav}}.

Další odkazy

• Články podle témat – otevřete (nejlépe v novém okně) pokud nevíte, která kategorie se nejlépe hodí a chcete ji nalistovat.
• Nápověda:Kategorie – velmi podrobný popis
• Wikipedie:Kategorizace – další pokyny pro kategorizaci
• Wikipedie:Biografie → Kategorie – kategorizace u psaní biografií

Zdravím. Děkuji za všechny vytvořené články. Chci Vás však poprosit o přidávání „odkazů interwiki“, tedy mezijazykových odkazů na Wikipedie v ostatních jazycích. Mají syntaxi [[kód jazyka:Název článku v daném jazyce]], umístěny bývají ve spodní části zdrojového kódu článku, po uložení se zobrazí v navigačním panelu při levém okraji pod ostatními panely. Vizte příklad jak by měly vypadat.

1. Je třeba vyhledat identické heslo v angličtině nebo jiném jazyce a tento kód okopírovat ze spodní části tamního článku. Právě tento krok vyžaduje člověka, není automatizovaný.
2. Mezi takto získané odkazy připište [[en:název v onom jazyce]], protože v cizojazyčné verzi pochopitelně není odkaz na původní článek. Umístěte ho na správné místo v abecedním pořadí podle kódů jazyků.
3. Srovnané odkazy uložte do českého článku.
4. Odkaz na český článek v této formě dopište na správné místo do článku anglického.

O rozšíření do dalších jazykových verzí se už obvykle postarají roboti. Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Díky. Elm 12. 8. 2009, 07:54 (UTC)

Státní dluh Česka

Díky za příspěvek do článku Státní dluh Česka. Jen připomínám, že odkazy na informace se nemají uvádět do shrnutí, ale přímo do článku (ve správném formátu). Nazgul02 14. 2. 2012, 15:49 (UTC)

Škoda Superb

Zdravím, kolego. Nedávno jste mne kontaktoval ohledně našeho sporu u článku Škoda Superb. Určitě není pro wikipedii dobře se neustále přes editace oné stránky přetahovat, tudíž je moudré tyto problémy řešit po diskusi. K tématu onoho automobilového článku - jsem si vědom, že tento problém už se tu vyskytl několikrát a některé Vaše argumenty jistě dávají smysl. Ovšem abychom přešel přímo k těm věcem, o kterých jsme se dohadovali:

ad 1) Tím obrázkem Octavie pod článkem jsem nechtěl zpochybnit fakt, že onen článek má být o Superbu, avšak jsem tím chtěl poukázat na důvěryhodnost stránky, ze které jste chtěl dokládat své tvrzení. Poněvadž dle mého názoru stránka, kde je pod článek o Superbu vložen obrázek jiného automobilu (pokud jsem to ovšem špatně nepochopil), pravděpodobně není dostatečně věrohodná pro „rozseknutí“ našeho problému.

ad 2) Možná jsem málo informován, ale nepamatuji si, že bych někdy viděl >>oficiální<< prohlášení škody o tom, že superb je vyšší střední třídou (i když ani opak). Ano, leckdy mnohá média uvádějí, že tento model je na pomezí, ovšem objektivně vzato, musíme vzít v potaz několik faktů:

• V případě, že (jak tvrdím já) Superb patří do střední třídy, uvažme, že mezi dalšími vozy, řazených taktéž do této kategorie není nijak výrazně největším v této třídě. Pokud se dobře rozpomínám, takový Ford Mondeo poslední generace (který jsem ve vyšší střední třídě nikdy uveden neviděl) a mnoho podobných vozů střední třídy posledních let mají okolo oněch 4,8 m délky, šířkou myslím dokonce patří Superb mezi podprůměr. Takže rozměry bych v tomto sporu jako argument na Vaši stranu příliš nepřikládal.

• Použil jste jako argument výbava. V tomto případě tolik objektivního porovnání nemám, ovšem vztáhneme-li tuto vlastnost na cenu je Superb (ano, jde tu o značku a vlastnosti, o tom nepochybuji) cca 2× levnější, než takový Mercedes-Benz třídy C, typický představitel segmentu D.

• Musíme také zvážit, že první generace, o kterou jste se také opřel, nebyla svými rozměry postatně odlišná od té druhé, takže rozdělovat první a druhou generaci do dvou segmentů mi v době nárůstu rozměrů vozů všech tříd přijde nesmyslné.

Děkuji za pochopení, --Phospho-Rus 24. 2. 2012, 21:42 (UTC)

Zdravím, ony se totiž ty klasifikace v různých zemích dost liší. Například v německu by vyšší střední třída neměla mít menší délku než 4.8 metru. U nás v čechách to je 4.5 metru, podle Organizace Svaz dovozců automobilů. Dále silné motory což Superb se 3.6 FS 191 kW nemá problém, a zavazadlovým prostorem také vysoko převyšuje 485 litrů (v liftbacku i kombi). Myslím, že na české wiki by měla být brána jako berná mince česká klasifikace. Doporučuji přečíst třeba: http://auto.idnes.cz/automoto.aspx?r=automoto&c=A041025_172955_automoto_fdv jasnš tam zařazují Superb do vyšší střední třídy. Prosím Vás tedy o zastavení rušení mých editaci v tomto článku. Děkuji za odpověď. (85.71.42.248 27. 2. 2012, 08:35 (UTC))

OK, ale ono i SDA je mezi těmi českými slabou výjimkou. Například jako jedno z mála z českých "měřitelů" řadí Octavii do střední třídy, což už logicky napovídá, že o třídu vyšší vůz zařadí o třídu výš. Jinak s tím českým/německým měřítkem mám pocit, že to bývá obvykle naopak, neboť spousta německých médií dělá s Octavií totéž, co SDA. Dále ony ty délky jsou všechny relativní, neboť když má hatchback nižší střední třídy délku cca 4.2 metru, musí být sedan/liftback nižší střední třídy o "kufr" delší a z toho vyplyne cca následující - uvedeno (délka hatchback (m)/délka sedan (m)) - segment B (3.8-4.0/4.2-4.3), segment C (4.1-4.3/4.4-4.6), segment D (-/4.7-4.9), tudíž i podle většiny českých měřítek do vyšší střední třídy patří auta o něco větší než je superb, a jestli mi chcete tvrdit, že Octavia není model segmentu C, tak se opět (jak jsem již zmínil) s většinou českých médií rozcházíte. Také ten motor, který jste zmínil, je spíše náplast pro škodu na to, že jí volkswagen nedovolí dělat větší auta. Když porovnáte s těmi ostatními "silnými" motory zjistíte, že druhý nejsilnější motor je skoro dvakrát menší, takže slavné 3.6 FSI je jediným, které zdánlivě podporuje Váš argument. Uznávám, že zavazadlovým prostorem je ve své třídě na špici, ale to už je takový škodovácký evergreen, neboť pro téměř všechny škodovky je "kufr" na prvním místě. Ono celkově řazení superbu do E-segmentu vypadá trochu jako český šovinismus a přílišná pýcha na domácí průmysl...

Není dobře si navzájem rušit editace, pouze mé wiki-svědomí mi nedovolovlo nechat článek článkem a neupravit jeho nepřesnosti. Nerad bych z toho článku dělal válku, a zahlcovat se navzájem zdroji také není řešením, rád bych našel nějaký kompromis. Díky, Phospho-Rus 28. 2. 2012, 12:20 (UTC)

Nika

Milý kolego, tenhle článek sem asi patří, ale je tu několik závad:

• určitě to není hlavní význam slova, takže by se měl přejmenovat třeba na Nika (filmová cena) a jako hlavní zůstat (symetrický) rozcestník bez rozlišovače
• je to ruská cena, a tak jména nemohou zůstat v anglické transkripci
• také názvy filmů by se měly přeložit, zejména pokud běžely u nás jako Abduladzeho "Pokání" (a nikoli Repentance).

Přesuny mohu udělat, ale chtěl jsem Vám to nejdřív oznámit. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 8. 2012, 11:17 (UTC)

Zdravím, myslím že to hlavní význam slova je, protože žádné jiné slovo zatím větší význam na české wiki nemá.. Stejně jako na té německé, francouzské, italské nebo holandské. Máte samozřejmě pravdu s těmi názvy, prosím o trpělivost postupně vše přeložím. S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2012, 14:02 (UTC)

V jazycích, které uvádíte, slovo Nika s ničím nekoliduje, takže je to jediný význam. V češtině ale koliduje s obecnými významy (výklenek, ekologická nika atd. viz rozcestník). Proto to musí být symetrický rozcestník. Kromě toho se přesuny nedají dělat pomocí Copy+Paste, protože se ztratí historie článku. Přečtěte si [1]. A takovéhle zásahy se nedělají "z voleje", ale až po nějaké diskusi. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 19. 8. 2012, 14:27 (UTC)

Tak to se omlouvám v tomhle jsem ještě asi lama, příště na to dám pozor, jinak k tomu rozcestníku, Nika žádného konkurenta nemá když žádná taková stránka neexistuje je to stejné jako např.Oscar také je tam rovnou ta filmová cena nahoře s odkazem na rozcestník, proto se domnívám že by to mělo zůstat takto.. Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2012, 17:50 (UTC)

Pouze upozorňuji za naprosto chybné přepisy ruských jmen a příjmení do češtiny - čeština ruská jmena přepisuje zcela jinak než angličtina - články tohoto typu nejze mechanicky přebírat z anglické verze Wikipedie, vždy je nutná jejich pečlivá korekce - a týká se to zamozřejmě i názvů všech filmů. Ruština je slovanský jazyk a je tedy češtině dost blízká. Pokud to neumíte (nebo nevíte), asi by jste to příště neměl dělat vůbec. ** Jinak "Nika" je v hlavním významu "stavební výklenek", nikolivěk filmová cena - diskutující zde mají plnou pravdu. Zdeněk Dejmek (diskuse) 19. 8. 2012, 19:22 (UTC)

Ano a Oscar je třeba internetový protokol, můžete mi vysvětlit ten rozdíl? V tom případě přepište i stránku Oscar. S tou pečlivou korekcí se snažím, zatím jsem stihl přepsat jen pár slov, prosím o trochu slušnosti a jestli umíte rusky lépe než já budu rád když mi pomůžete s opravou.. Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2012, 20:58 (UTC)

Svatováclavský meč

Vážený kolego, bylo mi líto smazání Vašeho příspěvku o Svatováclavském meči, proto jsem ho obnovil jako samostatný pahýl. Podařilo se tak odčervenit např. wikiodkaz v článku Svatovítský poklad. Na Vaše autorství jsem upozornil v diskusi k článku, snad Vám tento způsob bude vyhovovat.

Přeji mnoho úspěchů do dalšího přispívání do Wikipedie. Zdraví Petr Karel (diskuse) 4. 12. 2012, 15:26 (UTC)

Díky za pomoc, asi vážně patří spíš sem. Jen si nejsem jistý jestli nepatří spíš do Lucemburský části, pochází sice z 10. století ale doloženo máme, že až Karel IV. mu přisoudil ceremoniální funkci. Jirka.h23 (diskuse) 4. 12. 2012, 16:27 (UTC)

Praha

Ahoj. Ano, je to argument, každý rok nějaké týmy sestupují do nižších lig, některé postupují výše, kdo to bude každý rok kontrolovat? Když se podívám na současnou tabulku fotbalové ligy, Slavia se nachází 3 body od sestupových příček, v hokejové extralize je naopak Sparta je na prvním místě do playout. Podobně je to v nižších soutěžích. Navíc by si tam zasloužily uvedení i týmy z jiných sportů (basket, volejbal, baseball, ragby...) a i tam je to stejné. Druhá věc: fotbalová Sparta nehraje letos Ligu mistrů, ale Evropskou ligu, fotbalová Slavia letos nehraje Evropskou ligu vůbec, hokejová Slavia nehraje Ligu mistrů, protože taková soutěž už pár let neexistuje... Uvádět evropské pohárové soutěže je úplný nesmysl, tak se týmy kvalifikují podle výsledků v národních ligách, to, že tam hraje nějaký klub letos vůbec neznamená, že tam bude hrát i příští rok. Pořád na tom trváš? --Harold (diskuse) 9. 12. 2012, 15:24 (UTC)

Zdravím, já to nemyslel jako soupisek kde letos jednotlivé týmy hrají, ale info o tom jaké nejvyšší ligy dosáhli (nebo teď hrají). Samozřejmě nechci aby se to každý rok nutně upravovalo, je to stejné jako na anglické wiki (kde už to tak je roky). Přemýšlel jsem zařadit i Duklu do Ligy mistrů, ale to bylo někdy za Československé rep. tušim v 60. letech, což by patřilo spíš do jiného článku. Jestli tam něco nesedí, budu rád když mi pomůžeš s úpravou. Pokud vím Hokejová liga mistrů byla zatím jen pozastavená, ale nebránim se přepsání na Extraliga ledního hokeje. Jirka.h23 (diskuse) 9. 12. 2012, 16:34 (UTC)

Je vidět, že ty závorky jsou nejednoznačné a dají se chápat více způsoby. Pokud nejvyšší dosažená soutěž, tak ano, Dukla by tam asi měla něco mít, Bohemians a Žižkov hrály loni?/předloni? první ligu a oba kluby před dávnými desetiletími myslím taky hrály nějaké evropské poháry, tak proč mají jen druhou ligu? (A mimochodem, Slavia taky hrála Ligu mistrů, jak jsem zjistil z článku o klubu.) Jak to mají na anglické wiki, to je mi šumafuk, navíc fotbal ani hokej není téma, kterým se zabývám, ale prostě tento systém se mi zdá nesmyslný a bez vysvětlivek úplně zmatený, protože evokuje pravidelnost účasti a aktuálnost. (Navíc, co je důležitější informace, Slavia, která jednou postoupila do základní skupiny Ligy mistrů, nebo Slavia, která pravidelně hraje nejvyšší českou ligu?) To jsou moje dva důvody, proč tam takové informace vůbec neuvádět, tohle se člověk dozví po rozkliknutí článku konkrétního klubu, v článku o městě by měl být jen základní výčet nejvýznamnějších klubů. Ale dělej, jak myslíš, já mám Prahu ve sledovaných jen kvůli vandalům, jinak do toho článku z věcné stránky prakticky nijak nezasahuji. --Harold (diskuse) 9. 12. 2012, 17:03 (UTC)

Karel Schwarzenberg

Ahoj, k této editaci [2]:

• ad shrnutí editace) všechny refy máš nahoře… . Nelze do článků vkládat informace a odvolávat se na zdroje nacházející se na jiném místě v textu. Pokud bych chtěl v článku KS nějakou informaci zkontrolovat, procházel bys všech 111 referencí, jestli tam náhodou taková není? Vkladatel je vždy odpovědný za uvedení zdroje, viz WP:OV.
• ad samotná věta a zdroj) Vložil jsi: „S Bakalou také ve výše popsané privatizaci zakoupil státní podnik Becherovka, firma se poté ocitla v hluboké ztrátě.[80]“ zdroj: 80. Můžeš mně ukázat, kde zdroj obsahuje alespoň něco z daného tvrzení? Kde zmiňuje Bakalu a Schwarzenberga, že zakoupili Becherovku a že se firma poté ocitla v hluboké ztrátě? Doufám, že to není falešný zdroj. Díky. Zdraví.--Kacir 22. 1. 2013, 09:14 (UTC)

Ahoj, kdyby sis clánek o Becherovce nahoře přečetl, tak by jsi zjistil že Schwarzenberg firmu SALB spoluzaložil a figuroval jako člen dozorčí rady a spoluvlastník byla Patria Finance kde byl předseda představenstva právě pan Bakala. Proto jsem u té věty uvedl že je vše výše popsané. Prosím pročti si článek než začneš něco mazat. Díky. Jirka.h23 (diskuse) 22. 1. 2013, 09:33 (UTC)

Daná reference nedokládá z dané věty vůbec nic, takže nevím proč tam figuruje? Nemá smysl duplikovat informace různě po článku. Dobře zdrojovanou kritickou část o Becherovce by šlo s příslušnými zdroji přesunout do sekce Kritika, ovšem vložit tam větu se zdrojem, který má dokládat hlubokou ztrátu a jména osob – když v něm o nich není ani slovo –, je chyba. Pokud nebude pasáž upravena, na článek se se později podívám. Měj se.--Kacir 22. 1. 2013, 10:27 (UTC)

Shrnutí editace 2

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 13:42 (UTC)

Budu se snažit, vím že jsem v tomhle lempl. :-) Jirka.h23 (diskuse) 23. 2. 2013, 15:07 (UTC)

Interwiki

Dobrý den, provázání na ostatní jazykové verze se nyní řeší přes Wikidata. Vaši editaci v článku Ostrov Štvanice jsem tedy revertoval a propojení jazykových verzí zajistil položkou d:Q11347608. Více viz Nápověda:Mezijazykové odkazy. S pozdravem --18. 4. 2013, 09:46 (UTC), Utar (diskuse)

Pong

Dobrý den, díky za rozšiřování článku Pong. Pokuste se ale uvést více zdrojů, v článku je nově dost nepodložených informací. Možná by také stálo za zvážení, zda by se část Úplně první videoherní automat nehodila spíše do videoherní automat/hrací automat a zde to shrnout jen jednou větou. S pozdravem --24. 5. 2013, 08:42 (UTC), Utar (diskuse)

Zdravím jestli jste si nevšiml, přidal jsem tam "Překlad|en|.." větu do hrací automat klidně připiště, já si to raději nechám také zde na mojí stránce. S přáním všeho dobrého Jirka.h23 (diskuse) 24. 5. 2013, 09:44 (UTC)

Vidím. Ale {{Překlad}} je pro Wikipedie:Autorské právo, ne pro Wikipedie:Reference. Když překládáte, buď přebírejte i reference (ideálně ty, které můžete ověřit) nebo zkuste najít jiný zdroj, který to také potvrdí. Jde mi třeba o Alcorn koupil černobílý televizor značky Hitachi za 75 $ a vložil ho do 1,2 m vysoké dřevěné skříňky. Jinak, víte-li, že budete editovat článek vícekrát za sebou, je lepší dát po tu dobu na začátek {{Překlad}}. --24. 5. 2013, 10:45 (UTC), Utar (diskuse)

Tak jsem se na to konečně dostal, tak snad je to takhle lepší.Jirka.h23 (diskuse) 26. 5. 2013, 08:32 (UTC)

Díky, vidím. Jen dodám, že pro jednodušší zápis plné citace lze využít buď nad editačním oken umístěný Panel referencí nebo přímo jím vyplňované citační šablony. S pozdravem --26. 5. 2013, 09:37 (UTC), Utar (diskuse)

Velkomoravská říše

Dobrý den, chtěl bych Vás poprosit, aby Vaše editace byly v souladu s relevantními zdroji a také WP:VZ, WP:VV a WP:REF. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 10. 9. 2013, 19:02 (UTC)

Zdravim, dobrá ozdrojuji je. A co přesně je podle vás v textu zase nesmysl?Jirka.h23 (diskuse) 10. 9. 2013, 19:08 (UTC)

Takže po řadě: V roce 870 nastoupil na knížecí stolec s podporou Franků Svatopluk I. je minimálně nepřesné, protože Svatopluk se už předtím spolupodílel na Rostislavově vládě a poté, co Rostislava vydal Frankům, tak pokračoval ve vládě. Takže o podpoře Franků při jeho nástupu na trůn se nedá mluvit. Počátek vlády Svatopluka byl neklidný, jeho bývalí spojenci (frankové) odmítli opustit západní část jeho říše. Pominuli gramatickou chybu (frankové), tak opět se jedná o nepřesně a nešťastně formulovanou větu. Mladý vládce byl Franky dokonce zajat poté co vedl povstání proti vetřelcům v roce 871. Absolutní nesmysl. Svatopluk proti Frankům žádné povstání nevedl a nebyl přitom zajat. K povstání došlo právě až po uvěznění Svatopluka a dosazení německých místodržících. Svatopluk byl nakonec propuštěn, převzal velení povstalců a vyhnal Franky z Velké Moravy. Věta ve Vašem výkladu nedává smysl. Nevysvětlujete proč ho Frankové propustili (proto aby převzal vedení povstalců?). To jsou ale všecko vcelku všeobecné známé věci, které se učí na ZŠ a SŠ. Opravdu by bylo dobře kdybyste editoval články v oblastech kterým rozumíte a kde své editace (v souladu s doporučeními a pravidly wikipedie) můžete podpořit referencemi z relevantní literatury. Děkuji za pochopení. --Saltzmann (diskuse) 10. 9. 2013, 20:21 (UTC)

Tak první věta, stále si myslím že je pravda že Svatopluk nastoupil na trůn s podporou Franků, to že dříve spravoval různé oblasti v Rastislavově říši (Staré Město) na tom nic nemění, v 870 opravdu s podporou Franků sesadil Rastislava. V druhé větě nic nešťastně formulovaného není a je to pravda. Další věty popisující Svatoplukovo zajetí - možná se mýlím a máte pravdu a povstání opravdu propuklo až po jeho zajetí, proč nevysvětluji proč byl nakonec propuštěn - protože nevím proč:-) pokud to víte rád se nechám poučit. Podívám se na to později až dorazím z práce. Jirka.h23 (diskuse) 11. 9. 2013, 07:01 (UTC)

dotaz

Kolego, tož pré jste mně poděkoval za editacu, ale protože s tó novó inovacó nemám dost zkušeností, tak jsem si nemohl přečíst přímo to poděkování. --Kirk (diskuse) 21. 12. 2013, 17:52 (UTC)

Dobrý večer, s dovolením odpovím. Tam žádný text poděkování není. Prostě Wikipedista A poděkoval za tuto editaci wikipedistovi B. Je to jeden z projevů dobré vůle, součást Wikilove. Obecně vizte Wikipedie:WikiLáska, konkrétně pak stránku projektu Echo v angličtině. S pozdravem --Utar (diskuse) 21. 12. 2013, 20:15 (UTC), Utar (diskuse)

Tak, tak. Jak píše kolega Utar, jen jsem ti poděkoval za fotku sousoší, asi ti ještě nikdo za nic nepoděkoval. Tahle fotka tu chyběla.Jirka.h23 (diskuse) 22. 12. 2013, 09:31 (UTC)

Shrnutí

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 19. 1. 2014, 23:20 (UTC)

Klamání ve shrnutí editace

Upozorňuji Vás, že klamání ve shrnutí editace, jako zde, je považováno za závažný prohřešek vůči wikietiketě. Při opakování podobného postupu můžete být v krajním případě i zablokován za narušování Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2014, 11:42 (UTC)

Nemyslel jsem to jako klamání jen že oproti mému dřívějšímu příspěvku jsem přidal právě to budování. Omlouvám se, příště to napíšu přesněji. Jirka.h23 (diskuse) 6. 2. 2014, 12:08 (UTC)

Říjnová revoluce

Věta Němci totiž pokopáním carského režimu v Rusku, mohli uvolněné vojáky přesunout z východní fronty na západ je gramaticky špatně. Dále: ta původní věta: Němci totiž věřili, že pokud padne carský režim v Rusku, nebudou muset s Ruskem nadále válčit, a uvolněné vojáky budou moci přesunout z východní fronty na západ se vztahuje k té větě předchozí - že Němci od roku 1915 vypláceli bolševikům finanční podporu, protože doufali, že tak padne carský režim. To co jsi napsal do sekce Únorová revoluce, se stalo až potom, po Říjnové revoluci!

Z toho důvodu tuto větu opět revertuji na předchozí správné znění. I ta další úprava je plná chyb. Nazgul02 (diskuse) 18. 6. 2014, 10:31 (UTC)

Zdravím, prosím uklidněte se. Vaše reakce se mi zdá přehnaná, já nikdy nerevertuju celý příspěvek kvůli dejme tomu špatně položené čárce, co se vám na to nelíbí? Co se stalo až po říjnové revoluci? Březen až září -o čem jsem psal- se stalo před říjnem, měsíce nás učili už na základní škole. Mým hlavním cílem bylo více pozornosti na Ruskou republiku, jelikož málokdo v Čechách ví, že vůbec nějaká tehdy byla. Díky za odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 18. 6. 2014, 19:33 (UTC)

Já jsem naprosto klidný. Revertoval jsem proto, že po vaší úpravě pasáž vyzněla tak, že Němci již v roce 1915 stáhli vojáky z východní fronty, což je nesmysl. Správně to bylo tak, že od roku 1915 Němci finančně podporovali ruské bolševiky, protože věřili, že by tak mohli svrhnout carský režim, ukončit válku na východě a stáhnout vojáky jinam. Což se nakonec podařilo, ale až mnohem později, v roce 1918. V roce 1915 šlo pouze o myšlenku. A to stažení jednotek patří do zcela jiné sekce článku.

Co vás učili ve škole, není tolik podstatné, podstatné jsou zdroje, které jsou v článku uvedeny. A ten Pacner, který je jako reference u zmíněného tvrzení, rozhodně netvrdí, že by Němci v roce 1915 "pokopali" Rusy a stáhli jednotky zpátky. Proto jsem to revertoval.

Jinak samozřejmě zmínka o tom, že se Němci stáhli, do článku patří, například do sekce Průběh a důsledky. Nazgul02 (diskuse) 19. 6. 2014, 15:37 (UTC)

Jo takhle jste to myslel, že vojáky mohli stáhnout až potom. Mě ani tak nešlo o tu první větu jako o ty další, kde jsem psal o vládě. No, jak jste to upravil je fajn, dík.Jirka.h23 (diskuse) 20. 6. 2014, 07:25 (UTC)

Kostel svatého Gorazda

Kde jste byl na tom, že Kostel svatého Gorazda v Olomouci je národní kulturní památka? Přání otcem myšlenky? --Mouka 00 (diskuse) 6. 7. 2014, 01:19 (UTC)

No je to kuturní památka Seznam kulturních památek v Olomouci, ale pravda NKP to není. Moje chyba. Jirka.h23 (diskuse) 6. 7. 2014, 07:00 (UTC)

Mimochodem, mnohem významnější než tenhle celkem moderní kostel je NKP Zdíkův palác (ta Vaše "klenba" ve shrnutí editace), ale to jako pražák nemůžete vědět. --Mouka 00 (diskuse) 6. 7. 2014, 07:37 (UTC)

Kolega Jirka.h23 rád edituje články, o kterých vůbec nic neví a podle toho to většinou vypadá. Tohle bohužel není první případ. --Saltzmann (diskuse) 6. 7. 2014, 21:37 (UTC)

Co máš za problém Saltzmanne?? Přestaň mě sledovat. Spletl jsem se a nemám problém přiznat chybu, myslel jsem že je to výpis klut.pam. v Olomouci a ne NKP, šlo mi o to že o tom kostele tam není ani zmíňka. Později ho přidám správněji. Jirka.h23 (diskuse) 7. 7. 2014, 05:28 (UTC)

Sousoší lva a orlice u Pilské nádrže ve Žďáře nad Sázavou

Zdravím, kolego. Do článku o hranici Čech a Moravy jsi z nějakého záhadného důvodu vložil zcela nepravdivou informaci o tom, že se erbovní zvířata z tohoto sousoší dívají na svůj revír. Upozorňuju Tě, že tomu tak není a že se dívají přesně na opačnou stranu. Takže prosím tuto nepravdivou informaci už nikam nevkládej. Děkuji. --Kirk (diskuse) 22. 3. 2015, 17:06 (CET)

Zdravím, záhadný důvod není až tak záhadný, jelikož jsem to vyčetl ze zdroje IDNES.CZ, který jsem linkoval. Promiňte jestli došlo k chybě, pokud je to opravdu tak, že se nedívají na svůj revír. Jirka.h23 (diskuse) 22. 3. 2015, 19:58 (CET)

No já jsem u každé z fotek sousoší udělal detailní popis. Fotky jsou ode mě, tudíž jsem byl na místě a vím, že se lev dívá směrem ke Žďáru (tudíž na Moravu), zatímco orlica se dívá směrem do Čech, což je obdoba nasměrování například okresních a krajských cedulí. Co napsali na tom webu je sice hezké, ale pokud to neodpovídá realitě, tak bych to necitoval a citoval bych jen to, co sedí. --Kirk (diskuse) 22. 3. 2015, 22:28 (CET)

Děkuji za info, někdy opravdu zdroje nemusí odpovídat realitě. No možná by jsme to mohli změnit na: od svého revíru. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2015, 10:46 (CET)

Neodpovídá ani to, protože se celé sousoší nachází z majetkových důvodů asi 100 metrů jižně od skutečné hranice. --Kirk (diskuse) 23. 3. 2015, 23:36 (CET)

Tak řekl bych, že umístění zvířat asi odpovídá téže logice, jako to bývá u textových cedulí, které označují nějakou hranici. Pokud jdu z území A do území B, tak by čelem proti mně měl být název nebo symbol území B. --ŠJů (diskuse) 22. 7. 2015, 21:59 (CEST)

Rusko

Milý kolego, tyhle úpravy jsou tu naprosto standardní a provedl jsem jich nespočet (a dávno než jsi začal na wiki přispívat). Zvláštní, že u Ruska to kde komu vadí...ještě tak se tu za ty roky doprošovat, co se smí a co ne...--Rottweiler (diskuse) 11. 4. 2015, 10:20 (CEST)

Zdravím, to že sem příspíváte o nějaké tři roky déle než já, a to, že jde o článek o Rusku na tom nic nemění. Pokud chcete jen přenést sekce jak jste to popsal, udělejte to, ostatní změny můžete dát do další editace kde to můžete shrnout do popisku editace. Doporučuji přečíst článek Wikipedie:Shrnutí editace.

„Klamné shrnutí, mající za cíl zamaskovat, co bylo v editaci ve skutečnosti změněno, je považováno za jeden z nejhorších prohřešků. Je obvykle rychle odhaleno. Na stránce posledních změn vyplnění shrnutí editace často vyvolá zájem ostatních wikipedistů, kteří se o příslušné téma zajímají. Pomáhá ostatním v rozhodnutí, má-li smysl změnu překontrolovat, a pomáhá v orientaci v historii článku (stránky) a v historii editací konkrétního wikipedisty.“ Jirka.h23 (diskuse) 11. 4. 2015, 12:52 (CEST)

Aha, tže presumpce viny a wikitotalita...--Rottweiler (diskuse) 11. 4. 2015, 13:10 (CEST)

Krom toho to přece kvůli nějakym rozmarum nebudu předělávat, jestli se ti něco nezdá, tak to přece můžeš smazat--Rottweiler (diskuse) 11. 4. 2015, 16:33 (CEST)

Omlouvám se za možné nepříjemnosti, ale takové editace jsou kombinováním různých úprav dost nepřehledné, pokud chceš jen přesunout odstavce - jak to popisuješ, tak na tom není nic těžkého k předělávání (copy&paste). Jirka.h23 (diskuse) 12. 4. 2015, 11:04 (CEST)

Linka D

Zdravím. Narazil jsem na vaši sérii editací článku D (linka metra v Praze). Každé vylepšení a doplnění článku je vítáno, zde jsem však narazil na několik nesrovnalostí.

První věcí je struktura článku: je-li jeden oddíl věnovaný vývoji koncepce a jiný oddíl popisu jednotlivých úseků, pak by asi bylo vhodné se této struktury držet, je-li to možné, a nikoliv aktualizaci druhé části řešit přílepkem k první části, nebo měnit nadpis popisné části tak, jako by to měl být duplicitní chronologický výklad vývoje projektu. Byť jistě by bylo možné zvolit i jiné uspořádání celého článku, ale i v takovém případě by muselo být promyšlenější a mít nějakou logiku.

Další věcí je řádné zdrojování a faktická přesnost.

V oddílu "Dnešní koncepce", který jste založil, jste uvedl, že v roce 2013 magistrát schválil stavbu linky D, která by měla být stavěna ve dvou úsecích: Úsek I.D1 z Pankráce do Písnice se sedmi novými stanicemi a délkou přes deset kilometrů. (...) a Úsek I.D2 z Pankráce na stanici Náměstí Míru. To jste doložil údajným zdrojem. V tomto uvedeném zdroji však ve skutečnosti není vůbec nic ani o rozdělení první fáze výstavby do dvou úseků, ani o označení těchto dvou úseků. Není tam ani o tom, že by magistrát v roce 2013 něco schválil - pouze v titulku je o tom, že cosi schválili "radní" (rada města je jiný orgán než magistrát - magistrát by to mohl schvalovat třeba z pozice stavebního úřadu). Není ani zřejmé, že by přiložená mapka souvisela s nějakým rozhodnutím magistrátu. Vzhledem k tomu, že už před vaší editací článek obsahoval odkaz přímo na příslušné rozhodnutí Rady HMP, nepovažoval bych onen článek Metra, ve kterém je rozhodnutí zmíněno pouze v titulku článku, za další přínos.

Dále jste do onoho vámi založeného nového oddílu duplicitně přidal informaci o rozhodnutí rady města z července 2015. Tato informace ovšem v článku byla uvedena už před vaší editací, a to v části o historii dnešní koncepce, která obsahuje i informace o rozhodnutích orgánů města.

Onen obrázek se stanicí Bělnice už byl před lety z článku odstraněn mimo jiné proto, že se nepodařilo najít žádný relevantní zdroj, který by kdy pro onu koncovou stanici návrh Bělnice navrhoval, a vypadalo to spíš na tvůrčí nápad nějakého anonymního kresliče. Ani popisná stránka onoho obrázku na Commons neuvádí jasný konkrétní zdroj, ze kterého byl onen popisek na schématu čerpán, a není zřejmé, odkud byl ten obrázek vůbec vzat a jestli uvedený údaj o autorství je vůbec pravdivý. Útvar rozvoje hlavního města Prahy by zřejmě sám nepublikoval své návrhy přímo prostřednictvím poloanonymní editace Wikimedia Commons, neuváděl by ve svém vlastním díle sám sebe jako "zdroj", ale spíše jako autora, a pokud nejde o materiál publikovaný jinde, nelze na něm ve Wikipedii stavět jako na zdroji informace. Respektive v uvedeném územním plánu hl. m. Prahy jsem to tehdy ověřoval a název "Bělnice" se tam nevyskytoval ani v mapové části, ani v textové části, tedy na obrázku v Commons jde o klamnou informaci.

Zcela odstranit z externích odkazů funkční odkaz na oficiální stránku investora projektu ([3]) mi taky nepřipadá příliš odůvodněné, i kdyby ona stránka již nebyla aktualizovaná. Každopádně jako doklad vývoje záměru je o něco relevantnější než malůvka neznámého původu z anonymního článku v deníku Metro.

Zkoumal jsem, zda se něco z vašich editací nedá pro článek využít, ale došel jsem k závěru, že jde buď o duplicitní informace nebo o informace nepodložené zdroji a revert je asi nejlepším řešením - snad jen změna onoho úvodního loga na "thumb" by šla obhájit, byť i to logo je neoficiální lidová tvořivost. Pokud článek chcete zdokonalovat, zkuste pečlivěji dbát na to, aby vložené informace co nejpřesněji odpovídaly co nejrelevantnějším zdrojům, a zkuste respektovat strukturu článku tak, aby tam nedocházelo ke zbytečným duplicitám. --ŠJů (diskuse) 22. 7. 2015, 21:46 (CEST)

Zdravím ŠJů, nevím kam jste koukal ale na metro.cz se jasně mluví o dvou úsecích: "první úsek trasy metra D povede z Pankráce do Písnice," dále: "v budoucnu se počítá s trasou mezi náměstím Míru a Pankrácí," jména stanic v úsecích jsou poté vypsané na obrázku. Co se týče pojmenování I.D1-2, máte pravdu že to ve článku není, ovšem označují se tak tyto úseky v řadě jiných článcích 1 2, úsek 3 byl poté zrušen a linka se bude stavět jen ve dvou úsecích. Dále, pokud na tom trváte mohu tedy změnit z: magistrát na radní, s tím nemám problém. Pokud jde o duplicitu, vše bych přesunul do "Dnešní koncepce". Pokud jde o strukturu článku, takto se mi zdá neúměrně nepřehledný. Většinou každý, kdo sem přijde se nechce probírat stovkami úprav konceptu této linky, ale chce najít pouze nejnovější fakta, měly by zde být spíše encyklopedické věci. Jak by jste to tedy navrhoval udělat? Uvést dnešní koncepci spíše k paragrafu "Úseky a stanice"? Asi bych také nebyl proti, je mi vcelku jedno ve které části nejnovější koncepci najdu, ale měla by být oddělená od toho dlouhatánského textu výše:) Co se týče obrázku Bělnice, nevím odkud kreslíř čerpal a rozhodně na něm netrvám. Z externích odkazů jsem žádný link smazat nechtěl, jen doplnit podle mě velmi zajímavý a relevantní link na vizualizaci exteriérů a interiérů nové linky. Jirka.h23 (diskuse) 23. 7. 2015, 17:03 (CEST)

Sapsan

Článek jsem včera večer nestačil řádně ozdrojovat a za to se omlouvám. Většinu tvrzení jste ale mohl najít v článku na ruské Wiki, který jsem uvedl jako "Překlad". Odtud jsou také zdroje, které jsem teď ověřil a doplnil. Potíž je v tom, že projekty se hodně mění a není snadné se v nich vyznat. Pokud Vám tam něco ještě chybí nebo přebývá, doplňte nebo označte. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 8. 2015, 15:08 (CEST)

Zdravím. Pokud jde o šablonu "překlad", pokud přeložíte text z jiné jazykové mutace wiki tato šablona označuje spíše okopírování daného textu-jde spíše o věc autorství, než o ozdrojování. Děkuji Vám za dodání zdrojů. Ovšem už jsem tam udělal pár menších změn, ve zdroji např. není nic o rentabilitě, spíše o využití a přesunutí souprav Talgo na danou trať. Mohl by jste také ozdrojovat, že trať do Nižního Novgorodu je omezena jen na 160km/h - podle mě tam jezdí až 200km/h a jedná se o vysokorychlostní trať, není také jasné o kterých úsecích píšete na trase směrem na Petrohrad, zdroje by to vyřešili.. Dále se mi také nezdá odstavec ve "provozu"; zdá se mi nějak zmatený, píšete nejdříve o úmrtí na tratích, a pak že je možný rozvoj pouze na nově budovaných speciálních tratích a první by měla být nová trať Moskva - Petrohrad - a to ozdrojované více než 6 let starým článkem..? Vysokorychlostní trať Moskva - Petrohrad už dávno stojí. A kde se píše o rozhodnutí Putina? Promiňte, ale zdá se mi to opravdu nesrozumitelné, podíval by jste se na to? děkuji. Jirka.h23 (diskuse) 18. 8. 2015, 14:06 (CEST)

Milý kolego, drobná chybička: Sapsan není jen ЭВС2, ale jak se říká v následující větě, také ЭВС1, takže to prosím z první věty vypusťe. Na další zdrojování bohužel nemám čas, ale čerpal jsem všechno z článku na ruské Wiki, který je dobře napsaný i zdrojovaný a všelijak zamotané texty článků na internetu dobře shrnuje. Nic jiného o tom nevím. Pokud máte chuť, všechny zdroje tam najdete, i o 160 km (a méně), i o "rentabilitě" (Sapsan byl podstatně dražší a lidé jím málo jezdili) atd. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 8. 2015, 16:02 (CEST)

Aha, máte pravdu, označení jsou dvě a už to tam je obsažené. Hm.. budu si na to muset udělat čas -rusky čtu dost pomalu:) a ruský článek se mi moc dobře ozdrojovaný nezdá (některé stránky neexistují, jiné věci nejsou ozdrojované vůbec..) Věci které tam nenajdu budu muset smazat i zde, podívám se na to později. Tak zatím pěkný den. Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2015, 15:14 (CEST)

Tak jsem se na ten Sapsan konečně dostal. Tak snad to už bude ok. Jirka.h23 (diskuse) 29. 8. 2015, 13:02 (CEST)

Rychlost 250 km/h je maximální, průměrná je podle následují věty něco přes 173 km/h. V uvedeném zdroji tento údaj není. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 29. 8. 2015, 14:38 (CEST)

Doplněn zdroj o průměrné rychlosti. 1 - Средняя скорость поезда «Сапсан» на направлении Санкт-Петербург - Москва— около 200 км/ч. Jirka.h23 (diskuse) 30. 8. 2015, 07:55 (CEST)

Moje úplně poslední poznámka k Sapsanu: jak jsem Vám psal, toto tvrzení odporuje následující větě, z níž si lze prostým dělením vypočítat, že je to 173 km/h. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 30. 8. 2015, 22:49 (CEST)

Tak teď je otázka jestli je trasa vážně dlouhá 650 km jak se píše v záhlaví. Jestli ano, tak máte pravdu a mělo by se to přepsat, ale nikde to ve zdrojích nevidím. Pokud dodáte zdroj rád to opravím. Jirka.h23 (diskuse) 31. 8. 2015, 08:38 (CEST)

Taky mě napadlo, že jste asi nepočítal se zastávkami.Jirka.h23 (diskuse) 13. 9. 2015, 08:08 (CEST)

Ř

Příspěvek jsem revertoval. Článek Ř je o písmenku, o hlásce je článek (Zvýšená) alveolární vibranta. Informaci bych tam přesunul, ale to bych považoval za potřebné si ji dohledat z důvěryhodnějších a podrobnějších zdrojů. Ten odkazovaný časopisecký článek je nějaký zmatený, že „hornolužická srbština má čisté ř“ je nějaký nesmysl. Hornolužická srbština má písmenko ř (čisté?!), ale vyslovuje ho úplně jinak, než čeština.--Tchoř (diskuse) 16. 10. 2015, 11:02 (CEST)

Citacni sablony

Prosim pouzivejte citacni sablony!!! Ja jsem si pred nedavnem dal tu praci, ze jsem vsechny reference v Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015 predelal na citacni sablony a vy tam ted zase mastite reference bez citacnich sablon... --Ozzy (diskuse) 13. 12. 2015, 11:47 (CET)

Zdravím, pokud je mi známo tak používání <ref>text reference</ref> je dostačující a vkládání pomocí šablon se pouze doporučuje. Nevím tedy o tom, že by bylo možné, aby jste mi nařizoval jejich používání. Ovšem chápu, že jsou pro někoho šablony přehlednější a měl bych je využívat více. Děkuji za jejich doplnění a slibuji vám, že je (přinejmenším v tomto článku) budu používat. Jirka.h23 (diskuse) 13. 12. 2015, 14:10 (CET)

Automaticky strážce

Zdravím, nějak tomu nerozumí nikdo , vysvětlím. Zažádal jsem byrokraty o to, aby Vám bylo přiděleno právo automatického strážce. O článcích těchto uživatelů je známo, že neporušují autorská práva, nejsou na urgentní úpravy, nejedná se o strojový překlad. Pro usnadnění patroly správcům jsou tyto články označeny jako prověřené a není třeba je kontrolovat. Dle mého jste právě tento editor. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 09:43 (CET)

A ještě k nástěnce byrokratů. Byrokraté přidělují uživatelům různá práva a na nástěnku se píše o nápadech na výše zmíněno automatické strážce, o pozapomenutých neuzavřených ŽOPSech a podobně. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 09:45 (CET)

Aha, tak to jen podporuji:) Pokud jde o mnou založené články, tak nevím o nějakých větších problémech. S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 4. 1. 2016, 09:48 (CET)

Únos českých turistek v Balúčistánu

Dobrý den, nerozumím Vámi opakovanému mazání reference na článek novináře Respektu Ondřeje Kundry. Proč Vám vadí? Navíc vkládáte opakovaně neozdrojovanou údajnou reakci Respektu, která je ale v rozporu s obsahem toho, co Kundra ve skutečnosti uvedl. Že by to byl důvod mazání výše uvedené reference? S pozdravem--Kreator007 (diskuse) 11. 2. 2016, 09:31 (CET)

Zdravím, čemu nerozumíte? Opravil jsem ve článku Únos českých turistek v Balúčistánu informaci že to vše zveřejnil v únoru 2016 a posunul níže. Jak jsem psal ve shrnutí editace, smazal jsem druhou referenci jelikož je zbytečně duplikovaná od novinek, pokud trváte na té druhé referenci tak s tím nemám problém. Stačí je příště vyměnit. Co se týče reakce Respektu pokud se podíváte na: Útěk Hany do Pákistánu je lež. Letěla s rodinou do Turecka, tvrdí vyjednávač a sjedete dolů, je tam i reakce šéfredaktora Respektu. "Respekt nenapsal a netvrdí, že se chtěla vrátit k únoscům. V textu mimo jiné vysloveně stojí: "Další známí, kteří s rodinami mluví, tvrdí, že Humpálová se ve skutečnosti nechtěla vrátit k únoscům. Turci jí jen z nějakého neznámého důvodu odmítli vstup do země, z čehož vznikla domněnka, že chtěla utéct." Respekt zmínil, že bezpečnostní složky spatřovaly v cestě do Turecka riziko, což je pravda." Proč mě obviňujete z mazání referencí a nezdrojování, když je vše ozdrojované? Jirka.h23 (diskuse) 12. 2. 2016, 07:54 (CET)

Jirka.h23 (diskuse) 14. 2. 2016, 10:27 (CET)

Pozvánka na pražský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Květnový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. května 2016 od 18:00
  
• Kde: Záhřebská 19, Praha 2, restaurace Klempírna
• Program: dozvuky valné hromady a setkání poboček v Berlíně, první dojmy z klubu Wikipedie.
  Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:49 (CEST)

Cechblogova analogie

Kolego Jirko.h23, prosím podpořte mne. V článku o sestřelení letadla jsem odstranil opětnou nesprávnou analogii s Ukrajinou, kterou tam dal Cechblog (sekce Reakce v Rusku). Ten editor si nikdy nedá říct, je to zbytečné. Pokud tam tu za vlasy přitaženou věc zase dá, tak já už revertovat nemohu. Kdy tohle trápení skončí? --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 11:50 (CEST)

Promiňte, ale co je ozdrojované tak je ozdrojované, jakkoliv s tím nemusíte souhlasit (můžete doplnit podle ČT, pokud se tato analogie nikde jinde nevyskytuje). S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 1. 7. 2016, 13:54 (CEST)

Nebudu s tím souhlasit nadále. Výmysly žurnalistů, jakkoliv jsou od ČT, nemusíme přebírat. Bylo jich už hodně! Je to POV a VV ze strany Cechbloga. Přesto díky za Vaše editace, kolego Jirko.h23. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 14:18 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create in Czech Wikipedia, the article Demographics of Azerbaijan?

Thank you. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.200.22.107 (diskuse • bloky) 26. 7. 2016, 22:44 (CE(S)T)

Chybné přenášení sekcí

Kolego, jenom bych vás chtěl poprosit, že když někde napíšete "přenáším sekci", tak ji přeneste celou a ne méně než čtvrtinu. Ale hlavně - pokud tak činíte, v cíli musíte uvést autory toho textu, jinak není splněna licence CC-BY-SA. Za tím účelem stačí například napsat "přeneseno z xxx". Díky za pochopení, --Palu (diskuse) 12. 1. 2017, 22:47 (CET)

Máte pravdu, příště to líp popíšu. Jirka.h23 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:41 (CET)

Odstraňování informací

[4] Podle mě dost zbytečné a hlavně prakticky nezdůvodněné odstraňování informací. To že Rusko popíralo svou účast v konfliktu vám nepřijde důležité? --Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 08:59 (CET)

Můj příspěvek mi v úvodu přišel důležitější, ale určitě mi nevadí když tam bude oboje. Popírání mi důležité přijde, ale ozdrojované to není.Jirka.h23 (diskuse) 15. 3. 2017, 09:21 (CET)

Zdroj jsem samozřejmě přidal.Je to podle mě notoricky známý fakt, navíc doložný v samotném článku, tak nechápu, proč ho bylo třeba mazat dvakrát po sobě. Pokud nechcete přidávat kolegům práci, příště raději vložte šablonu s požadavkem na zdroj.--Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 09:50 (CET)

Přidat požadavek na zdroj je také možnost, nicméně i ta druhá je legitimní. Já naopak nechápu proč jste mi už podruhé -bezdůvodně- smazal, info o Haagském soudu. Žádám vás tedy: 1) o dodání zdroje 2) o nemazání ozdrojovaných skutečností. Díky. Jirka.h23 (diskuse) 15. 3. 2017, 10:00 (CET)

Trochu zmatek

• moje první editace - nic jsem nemazal, ani písmeno, jenom jsem přidal vámi smazané info [5]
• moje druhá editace - tady jsem vás revertnul, protože jste mi bezdůvodně odmazal vše, co jsem tam předtím pracně vložil [6] místo aby jste počkal ,až vložím zdroj, diskuse běžela, nechápu proč. Vlastně jsem mi úplně bezdůvodně přidal práci (záměr?)--Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 10:11 (CET)

Ou, tak to se moc omlouvám, v upozornění na liště se mi ukázalo, že jste provedl revert a ani jsem vaší změnu nepročetl. Měl jste samozřejmě pravdu, příště budu pozornější. Jirka.h23 (diskuse) 15. 3. 2017, 13:05 (CET)

Ok, stane se.--Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 14:13 (CET)

Ivan Pilný

Milý Jirko,

k Vašemu opakovanému pokudu odstranit jakoukoliv snahu vyvážit diskuzi o údajné rebelii p. Pilného v hnutí ANO: 1) "Server Echo24 neni nestranne medium, vzniklo jako prostredek proti Ano." - na Echo24 nikdo neodkazoval, odkaz vedl na Forum24, je vidět s jakou pečlivostí dané úpravy a komentáře provádíte. 2) Vzhledem k tomu že momentálně dost významná část médií v ČR není nestranná, je Váš komentář k nestrannosti jiného zavedeného média více než úsměvný. 3) všimněte si, že jsem v duchu pravidel Wikipedie rozhodně neodstraňoval informaci o údajné rebelii p. Pilného, ale pouze ji doplňoval jinými zkušenostmi, aby si čtenář mohl udělat názor.

Měl byste se snažit při editaci neaplikovat svůj politický názor (což chápu že je na takových tématech složité, ale snižuje to Vaši úroveň - úvaze, že to snad děláte na něčí objednávku se snažím raději vyhnout). Správcům by se to nemuselo líbit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.135.3.19 (diskuse) 18. 5. 2017, 12:30 (CE(S)T)

Jak to vidím, tak tohle bylo něco jako vyhrožování ze strany té IP adresy. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2017, 14:56 (CEST)

Zdravím, máte pravdu chtěl jsem napsat Forum 24, je to projekt mířený proti osobě AB či Ano zdroj 1. Toto odporuje wiki policy, zdroje mají být nestranné, to se v žádném případě nedá tvrdit ani o jednom z výše zmíněných serverů. Média by především nestranná být měla, a pokud si myslíte opak, tak tedy doufám že do žádného nepřspíváte, to by jste se mel vrátit na studium žurnalistiky, kde se toto vyučuje v prvních ročnících. A co se líbí a nelíbí správcům mě celkem zajímat nemusí, důležité je že postupuji v souladu s pravidly. (Ještě Vás poprosím, příště se podepište, ať tu v tom nemáme zmatek). Jirka.h23 (diskuse) 18. 5. 2017, 15:57 (CEST)

Aha, tak jak se zdá, tak anonym IP bohužel opravdu na Forum 24 přispívá, 46.135.3.19 bude asi VILÉM BESSER, dejte si na něj pozor. Neuvěřitelné - člověk co je komfortní s tím že většina medií nejsou nestranná dělá redaktora, to je možné asi jen v Česku. Obviňuje mě z toho že jsem prý z "PR oddělení AB", to je naprostá lež, nic s Ano společného nemám, ani s politikou, ani nepřispívám do žádného média - pouze na wiki. Jak je vidět toto medium opravdu nelze brát vážně, její redaktoři si zde napíší co chtějí. Mělo by se dát na nějaký blacklist, aby ho již nemohl zneužívat. Kdo ví co tam napíše příště. Připomíná mi to případ Auvajse, kdy se ihned na objednávku, poté co nebyl jinde zdroj, objevil na Forum 24 článek s příslušnou formulací. Tento server nikdy nebrat vážně. Jirka.h23 (diskuse) 18. 5. 2017, 20:41 (CEST)

Září 2017

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Květnové povstání českého lidu fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji.--90.179.120.43 16. 9. 2017, 00:17 (CEST)

Jak experimentovat? Opravil jsem podle mně nesprávnou větu, která ani nebyla ozdrojovaná. Pokud si myslíte, že to bylo tak, jak je to editované nyní, tak vás prosím o zdroj. Požadavek na zdroj jsem již zadal.Jirka.h23 (diskuse) 16. 9. 2017, 09:49 (CEST)

Překlady .ru

Zdravím, nemějte mně to, prosím, za zlé, ale jméno, není-li na něho odkaz a originální pasáž dokládající uváděné tvrzení v originále, zvláště není-li již článek na těchto stránkách dostupný, považuji za přínosný, neboť jenom tak si je mohou ostatní ještě z nějakých jiných zdrojů minimálně dodatečně dohledat, ověřit v originále. --Protestant (diskuse) 22. 11. 2017, 17:39 (CET)

Zdravím, v pohodě, pokud tam opravdu chcete mít překlady do ruštiny, tak s tím nemám problém. Odstavec mi přišel již tak zbytečně obsáhlý, o Finsku a Ukrajině tam taky nepíšeme všechny vyjádření a aktéry i s překladem do ruštiny, článek již sice není dostupný, ale ozdrojované to tam je, a v ruštině, takže by si to mohl každý rozkliknout.. Ale jak říkám nemám s tím problém, spíš mě moc nenadchlo, že jste mi revertem neodůvodněně smazal tu poslední větu (i se zdrojem). Jirka.h23 (diskuse) 22. 11. 2017, 18:06 (CET)

Tak to se Vám moc omlouvám, nebylo to myšleno úmyslně. Ono, stejně to možná časem projde nějakou změnou, neboť již dnes uveřejnili, po stažení/smazání toho prvního, zase zcela jiný článek ohledně tehdejšího Československa. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 22. 11. 2017, 21:57 (CET)

Vůbec se neomlouvejte, o nic nejde a je mi to celkem jedno. Mimochodem já vás už znám ze spousty jiných článků a vždy jste editoval skvěle, tak hodně zdaru. :-) Jirka.h23 (diskuse) 29. 11. 2017, 12:09 (CET)

Jiří Drahoš

Pane kolego, zvažte, prosím, zda je opravdu nutné znovu prodlužovat “odstavec drbů”, který byl po delší diskusi zkrácen. Nejde o nic závažného - vaše doplnění je neutrální, ale nemyslím si, že přináší něco nového. Děkuji. Na tabletu neumím přidat podpis tak jen takto wikipedesta: Jirka Dl 22.1.2018 19:28 Jirka Dl (diskuse) 22. 1. 2018, 19:28 (CET)

Také bych řekl, že má editace je neutrální, jak jsem psal ve shrnutí; raději bych zde viděl alespoň nějaké argumenty, jinak bych celý odstavec také spíš smazal. S pozdravem.Jirka.h23 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:44 (CET)

Já jsem určitě pro smazání celého a maximálně odkazu na Wikicitáty :-) Jirka Dl (diskuse) 22. 1. 2018, 21:33 (CET)

Cechblog

Dobrý den, protože jste se v minulosti už setkal s uživatelem Cechblog, víte o kauze Cechblog a napsal jste i příspěvek v Žádosti o arbitráž/Cechblog/Důkazy, tak by vás mohlo zajímat, že Cechblog pravděpodobně působí na české Wikipedii pod mnoha dalšími identitami a k obcházení opatření arbitrážního výboru a k narušování encyklopedie využívá častého střídání IP adres. Aktuálně asi používá IP adresu 90.179.120.43. Těch podobností mezi Cechblogem a IP adresami je příliš mnoho, než aby to byla náhoda, více jsem napsal v Žádosti o ověření uživatele/ B+G- IP 90.179.120.43 a správci potvrdili, že v případě IPV6 range 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64 se jedná o jediného uživatele. Spojitost těchto IP adres s aktuálně používanou IP 90.179.120.43 byla v minulosti také potvrzena [7]. Pravděpodobně si taky založil další uživatelské účty, aktuálně používá asi tento [8]. --Sabio (diskuse) 10. 2. 2018, 19:08 (CET)

Je nás více, co nás tahle situace trápí. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2018, 19:31 (CET)

Tak on si nedá pokoj:) Kdy dostane rozum. A zdá se, že toto bude taky on: Diskuse s wikipedistou:Vipantik. Jirka.h23 (diskuse) 19. 2. 2018, 09:24 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:21 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Mortal Kombat

Kolego, proč jste v článku Mortal Kombat (herní série) nepoužil zažité termíny Pozemská říše a Vnější svět, které se objevily ve filmech? --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 12:08 (CEST)

Kirku, děkuji za upřesnění těch světů, zas tak si ty filmy nepamatuji. Pokud jde o změny jmen bojovníků, s tím bych naopak nesouhlasil. Odkud máte ty jména? To je z filmů? Tento článek je o videohrách, ne o filmech, těžko bude hráč znát pojem Čchüan Čch'iho (Quan Chi) nebo Liou Kchang (Liu Kang). Navíc co jsem koukal na tytulky pro první film, tak tam používají například normálně Liu Kang. Jirka.h23 (diskuse) 1. 8. 2018, 14:19 (CEST)

Jedná se o klasická čínská jména v pynjin přepisu. Čeština má ale standardizovaný přepis, respektující výslovnost (čehož pynjin schopný není) a podobu jmen v něm lze nalézt zde: http://www.cinsky.cz/index.php?page=transkripce&lang=en A že ty titulky dělají nevzdělanci, kteří o standardizovaném přepisu nikdy nic neslyšeli, snad vysvětlovat nemusím. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:25 (CEST)

P.s. - v závorce jsem ponechal podobu jmen tak, jak byla uvedena ve hrách. O Vnějším světě se píše všude zde: https://www.google.cz/search?q=Mortal+Kombat+Vn%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD+sv%C4%9Bt&rlz=1C1AWUC_enCZ746CZ746&oq=Mortal+Kombat+&aqs=chrome.0.69i59l3j69i60l3.7943j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:27 (CEST)

Až nějaký exot vytvoří hru, kde bude postava Mao Ce-Tunga s tím, že tam bude stát Mao Zedong, tak vy se zařadíte určitě mezi ty (nechci říct co), kteří když budou o té postavě psát, tak použijí ten naprosto nemožný pinyin přepis. Jen se přiznejte, že jste toho schopen. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:32 (CEST)

Pokud jde o Mao Ce-Tunga, tam jde o žijící osobu, ne o vymyšlené postavy ve hře. Jména těchto postav by se neměla překládat, pro čtenáře to budou úplně neznáme pojmy, které se navíc nikde jinde neobjevily (hry, filmy, seriály, tištěné či internetové recenze). Jirka.h23 (diskuse) 1. 8. 2018, 14:40 (CEST)

Nejedná se o překlad, nýbrž o zápis jména tak jak by se uvádělo v našem způsobu zápisu. Překlad je něco zcela jiného, ale to Vám nejspíše uniká. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:45 (CEST)

Promiňte, ale to na tom nic nemění, pokud jsou jména postav z videoher v latince, tak se nepřepisují. Jirka.h23 (diskuse) 1. 8. 2018, 14:52 (CEST)

Pomlčka

Pomlčku vidíte zvýrazněnou červeně

Dobrý den, musím Vás upozornit na rozdíl mezi spojovníkem, což je toto: (-), a pomlčkou, což je toto: (–). Vidíte ten rozdíl? Spojovník se používá logicky pro spojování slov, jako je například Brno-střed. Spojovník tedy spojuje především dvě slova nebo dvě části slova v jeden celek a vkládá se bez mezer. O použití pomlčky si můžete přečíst zde. Prosím, abyste místo spojovníku používal(a) pomlčku.

Jak se pomlčka vkládá?
Pod tlačítky Uložit změny a Ukázat náhled naleznete určité modré znaky a písmena. Mezi nimi najdete i pomlčku. Konkrétně je za uvozovkami, které následují po malém písmenu „ž“. Vizte obrázek. Také je možné ji vložit držením klávesy Alt a vyťukáním čísel 0, 1, 5 a 0 na numerické klávesnici.

Doufám, že teď už si nebudete plést tyto dvě „čárky“ a v pravou chvíli použijete spojovník nebo pomlčku. Pokud nějakou stránku upravujete, bylo by vhodné upravit také spojovníky za pomlčky. Děkuji Patriccck ✉ 21. 1. 2019, 19:15 (CET)

Vím o tom rozdílu, snažím se to dávat správně, ale možná mi to v té editaci článku někde ujelo. Do této časové osy stále někdo přidává spojovníky, nicméně již jsem to tam upravil. Jirka.h23 (diskuse) 22. 1. 2019, 15:38 (CET)

Basketbal

Zdravím, kolego. Mohl byste vysvětlit, proč jste v šabloně Český basketbal a v dalších článcích přejmenoval 1. a 2. ligu na Druhá nejvyšší basketbalová liga a Třetí nejvyšší basketbalová liga? Podle stránek České basketbalové federace se obě soutěže jmenují tak, jak bylo v šabloně uvedeno před vaší úpravou, tedy 1. liga a 2. liga. S pozdravem, --Fraxinus (diskuse) 8. 11. 2019, 12:24 (CET)

Kde přesně vidíte název "1. liga" a "2. liga" ? Jirka.h23 (diskuse) 8. 11. 2019, 12:31 (CET)

Musíte klepnout na mužská složka. Mají to tam udělané rolovací.--Fraxinus (diskuse) 8. 11. 2019, 18:58 (CET)

Máte pravdu, vrátím to zpět.Jirka.h23 (diskuse) 9. 11. 2019, 08:02 (CET)

:) --Fraxinus (diskuse) 9. 11. 2019, 18:46 (CET)

Mariánský sloup (obrázek)

Když jsem žádal o vytvoření aktuální fotografie Mariánského sloupu ze stejného místa jako ho kdysi fotil pan Eckert, měl jsem představu o jejím umístění co nejblíže k infoboxu s historickou fotkou, aby se oba obrázky daly dobře porovnávat. Kolega Gampe sloup vyfotil perfektně a snad se mu to podaří ještě teď po 15. srpnu zopakovat. Porovnávat obrázky umístěné pod sebou je ale obtížnější. I z hlediska grafické úpravy článku bylo podle mého názoru umístění v úvodu vlevo lepší. Byl k přemístění zleva doprava nějaký závažný důvod? Děkuji za vysvětlení, --Xyzabec (diskuse) 24. 8. 2020, 15:55 (CEST)

Zdravím wikipedisto Xyzabec, na Wikipedii je zvykem umisťovat pouze jeden obrázek v úvodu, a to vpravo. Nevím kde jste takový formát viděl, takto by to bylo dost nevzhledné. Doporučuji přečíst třeba: Nápověda:Obrázky. "Pokud existuje obrázek ilustrující téma článku, umisťuje se napravo hned na jeho začátek. Případně jej lze umístit až pod úvod, aby se zobrazil vedle obsahu článku a nezužoval prostor pro úvod". Jirka.h23 (diskuse) 24. 8. 2020, 20:43 (CEST)

Názory na grafickou úpravu a vzhled článku máme zřejmě rozdílné, nápověda nevylučuje v odůvodněných případech i jiné řešení a já jsem svou myšlenku už v úvodu umožnit porovnání "co je teď jinak" snad dostatečně vysvětlil. Vaše úprava by tomu bránila. Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 24. 8. 2020, 22:59 (CEST)

Vy se ze mě děláte srandu, nebo jste nečetl předchozí odpověď? Tady nejde o žádný názor, ale o celkovou stylizaci Wikipedie. Přečtěte si mojí odpověď. Pokud jste tu nováček, tak si nejprve přečtěte pravidla. Že se vám něco zdá hezčí není žádné odůvodnění. Jirka.h23 (diskuse) 25. 8. 2020, 00:40 (CEST)

Četl jsem dokonce několik Vašich odpovědí i vyjádření ve shrnutích editace, docela mi to stačilo a závěr už jsem si udělal. S pozdravem --Xyzabec (diskuse) 26. 8. 2020, 14:23 (CEST)

Omlouvám se pokud jsem zněl nerudně, ale s nováčky poslední dobou ztrácím trpělivost. Ovšem jinak Vaše příspěvky určitě dávají smysl (máte přehled) a budu rád za budoucí spolupráci. Jirka.h23 (diskuse) 26. 8. 2020, 15:43 (CEST)

No, přece jen mi ještě trochu vrtají hlavou dvě věci. 1) Pravidlo, že "dva obrázky do úvodu nepatří" jsem nikde nenašel. Opravdu podle Vás striktní omezení na jeden obrázek vyplývá z věty "Pokud existuje obrázek ilustrující téma článku, umisťuje se napravo hned na jeho začátek. Případně jej lze umístit až pod úvod, aby se zobrazil vedle obsahu článku a nezužoval prostor pro úvod"? 2) Jestliže podle Vás dva obrázky v úvodu být nemají, proč jste je tam nechal a jen je dal oba vpravo? Taky se v Nápovědě k obrázkům píše: "je-li v dlouhém článku obrázků více, bývá vhodné některé umístit vlevo (left) nebo na střed (center), aby celkový dojem zůstal vyvážený." Dneska bych obrázek nového sloupu dal v úvodu doleva možná ještě o odstavec výš. Ostatním, kteří článek sledují, ale zřejmě nynější úprava nevadí, takže to nechme být. --Xyzabec (diskuse) 1. 9. 2020, 11:44 (CEST)

Takovýto formát má naprostá většina stránek. Text v nápovědě je vhodné dodržovat, protože vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů souhlasí. Mohl by jste navrhnout změnu textu nápovědy, ale nemyslím si, že by to mělo velkou šanci na schválení (například anglická verze má také pravidlo obrázek pouze vpravo). Vaše druhá poznámka se týká vložení obrázku vlevo dále v textu, ne do úvodu. Jirka.h23 (diskuse) 2. 9. 2020, 06:49 (CEST)

Nemám nic proti dodržování nápovědy. Tvrzení "dva obrázky do úvodu nepatří" ale v nápovědě ani v pravidlech zřejmě není (v enwiki jsem ho taky nenašel), je to jen Vaše interpretace toho, že "takovýto formát má naprostá většina stránek". Článek o pražském Mariánském sloupu je ale výjimečný, hned v úvodu se píše o dvou objektech, jejichž vzájemné porovnání umístěním obrázků vedle sebe by (podle mého názoru) ničemu neuškodilo. Druhá poznámka byla o tom, že když je obrázek (ve zdrojáku) za druhým odstavcem s parametrem "vlevo", tak je v úvodu; když se parametr vypustí, v úvodu zůstává, jen ho aplikace zobrazí na nejbližší volné místo vpravo (zkuste si zúžit stránku). Pokud Vám tedy umístění v úvodu vadí, měl byste zkusit obrázek dát jinam (ale kam, že) ... --Xyzabec (diskuse) 4. 9. 2020, 12:22 (CEST)

Jak Vám to mám vysvětlit? Nejste náhodou ve znamení beran? :-) Můžu se akorát opakovat. Ne, není to žádná moje interpretace, dva obrázky z obou stran do úvodu standardně nepatří, protože text v nápovědě je vhodné dodržovat, protože vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů souhlasí. A nemáte pravdu, v anglické verzi je doslovně napsáno: „Infoboxes, images, and related content in the lead section must be right-aligned.“ Pokud je opravdu tak moc chcete mít vedle sebe pro porovnání, řešení by mohlo být vložit oba obrázky do galerie vedle sebe dále do článku, nebo mít úvodní obrázek ve formátu koláže, složený z těchto dvou fotek. Jirka.h23 (diskuse) 5. 9. 2020, 11:44 (CEST)

Sice jsem hledal něco o omezení počtu obrázků v úvodu a to tam pořád nevidím, ale dobrá... A beran nejsem :) --Xyzabec (diskuse) 5. 9. 2020, 14:43 (CEST)

Takže jste pořád nepochopil, že má být obrázek v úvodu napravo a ne dva z obou stran? Jirka.h23 (diskuse) 5. 9. 2020, 15:07 (CEST)

O příspěvek výše jste se stále dožadoval umístění dvou vedle sebe, poradil jsem vám tedy jak by jste toho mohl dosáhnout. Jirka.h23 (diskuse) 5. 9. 2020, 15:17 (CEST)

I kdyby to bylo pravidlo, může ho výjimka občas potvrdit :-) Možná mě inspirovali Šternberkové, tam se (asi nejen podle mého názoru) obrázky v úvodu vlevo taky docela hodí ... --Xyzabec (diskuse) 11. 9. 2020, 14:45 (CEST)

Výjimka zde nepotvrzuje pravidlo. A díky za upozornění, také jsem to tam opravil. Jirka.h23 (diskuse) 12. 9. 2020, 08:44 (CEST)

Nord Stream 2

Milý kolego, pokud si myslíte, že má koronakrize nějaký vliv na ten plynovod, tak se velmi mýlíte. Ta krize nehraje ohledně zpoždění dostavby asi 75 km trasy (násobeno dvěma, pro dvě roury = 150 km) vůbec žádnou roli. Příčinou zpoždění je jen a pouze tvrdá sankční politika USA. Kromě určitého vlivu obav ze závislosti spojenců na Rusku (ty jsou ale přehnané) hraje roli také snaha zachovat Ukrajině příjmy z tranzitu ruského plynu. To myslím je už na dalších 5 let jakžtakž smluvně zajištěno. Rusové ovšem namítají, že ty ukrajinské plynovody jsou beznadějně zastaralé a že je to pro ně tak jako tak velmi nákladná dopravní cesta. To se jaksi všeobecně ví, jenže ... Německo, Rakousko, jiné západoevropské státy a možná potají i Česko vědí, že budou i ten dodatečný plyn od Rusů na dlouhou dobu potřebovat. Plyn z NL a Norska totiž jednoho dne prostě nebude k dispozici. Nizozemci budou ten svůj zbytek potřebovat sami, dokonce i pro vytápění svých obrovských skleníků pro produkci okurek a rajčat. USA chtějí do Evropy dodávat zkapalněný plyn získávaný pomocí frackingu (to je velký přestupek proti ochraně životního prostředí). Ten americký zemní plyn je krom toho nejméně o 30 procent dražší než ruský a ani na to nejsou v Německu doposud vybudované přístavní terminály. Frackingový plyn je hlavní důvod pro sankce a sankce jako takové jsou naprosto jasně hlavní důvod pro zpoždění dostavby Nord Stream 2. Ohledně zmírnění nebo dokonce zrušení sankcí se ovšem s USA už vyjednává, nejméně od února 2020. Mohl bych zde pokračovat ve výpočtu dalších jednotlivostí ohledně sankcí. Vy a já můžeme klidně na článku spolupracovat, ale já Vás snažně prosím, abyste se oprostil od takových představ, jako že na to má vliv koronová krize. Nové a přesnější české zdroje k té věci snad jsou. Celá aktualizace článku ale bude chvíli trvat, není to ani trochu jednoduchá záležitost. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2020, 11:37 (CET)

Nemusíte se hned tak rozepisovat, prosil jsem Vás jen o zdroj k Vašem tvrzení, že za zpoždění Nord Streamu mohou sankce USA. Jirka.h23 (diskuse) 7. 12. 2020, 12:01 (CET)

Zbrnajsem, takže vy nyní zpochybňujete spuštění začátkem 2021? Který zdroj o stanovisku EU to vylučuje? Všechny letošní zdroje mluví o začátku 2021.1,2,3. O tom že by to být nemělo žádný (pokud vím). Jirka.h23 (diskuse) 7. 12. 2020, 12:48 (CET)

Ty Vaše tři zdroje jsou zastaralé, naprosto překonané. Co tam stojí napsáno, prostě v prosinci 2020 nesouhlasí. Je nad slunce jasné, že Nord Stream 2 není hotový a do ledna 2021 hotový nebudeǃ Proč trváte na tom tvrzení, když jste nenašel skutečně aktuální zdroje? Momentálně chybí cca 75 km trasy, USA přece svoje sankce neodvolaly, tak jak to mohou Rusové & Co. dokončit? Velké nizozemské (resp. švýcarské?) lodě odpluly. Dokončit to prostě nelze, v lednu 2021 tím novým potrubím žádný plyn nepoteče. Nord Stream 1 ovšem funguje, ale to je jiné kafe. To, co jsem tady navrchu napsal, je souhrn analýzy celé situace pro Vás určený. Opakuji, celá tato záležitost je komplikovaná, ale sankce USA jsou ten hlavní aspekt pro zpoždění dostavby. Snad si opravdu nemyslíte něco jiného? Vy po mně nemůžete chtít, abych hned všechno kompletně do článku napsal. Naopak já Vás žádám, abyste právě tu komplikovanost problému vzal na vědomí a nepsal do článku jednotlivé minulé postřehy, které jsou nejen dnes překonané, nýbrž ani dejme tomu v srpnu 2020 nebyly adekvátní tehdejší situaci. Sankce ze strany USA trvají už hodně dlouho. Prosím Vás, abyste ten článek zatím ponechal v současném stavu. Leda byste našel opravdu dobré zdroje, které by současnou situaci skutečně dále objasnily či doplnily. Mohu Vás ujistit, že mám o projektu Nord Stream 2 hodně detailní znalosti a také zdroje, ale nemám v úmyslu to všechno zrovna teď narychlo dát do článku. Přečtěte si laskavě moje informace na začátku tohoto vlákna diskuse ještě jednou opravdu pozorně, tam to skoro všechno máte napsané. Tady Vám k tomu zdroje dávat nemusím. Je to všechno tak, jak jsem to napsal. V článku máme už tak jako tak hodně informací, které jsou doložené. Evropská komise se (v zájmu německé vlády) ohradila proti americkým sankcím, to je přece jasný důkaz toho, že ty sankce projekt brzdí. Ale ten nejnovější vývoj ve vyjednávání mezi EU (potažmo Německem) a USA – po amerických prezidentských a senátních volbách (ty senátní volby nejsou doposud ukončené) - jsem v článku ještě nepopsal. Mám to ovšem v úmyslu a mám k tomu spolehlivé zdroje. Pokud budete na svých mylných informacích trvat a dávat je nadále do článku, tak je tam prostě nenechám. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2020, 13:07 (CET)

@Jirka.h23: Opakuji, ty Vaše tři zdroje, o které se opíráte, jsou zastaralé, vývojem situace naprosto překonané. Co tam stojí napsáno, prostě v prosinci 2020 nesouhlasí, nestalo se to. Že na tom tvrzení trváte, svědčí pouze o tom, že skutečnou situaci vůbec neznáte a moje informace jste pořádně nečetl. Takto není s Vámi spolupráce možná. Že mne dokonce obviňujete z jakéhosi „mlžení“, to už je vrchol. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2020, 13:39 (CET)

Zbrnajsem, zdá se, že Vaše argumenty odporují pravidlu: Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Pokud něco tvrdíte, musíte to doložit zdroji. Z letošního léta nejsou zastaralé. Pokud nemáte zdroje, které by toto vyvracely, nemáte možnost odstraňovat nejaktuálnější informace. Píše se také o začátku 2021 a o tom že Dánsko povoluje stavbu kolem svých ostrovů třeba zde, novější článek z listopadu 2020 zde. Pokud ale disponujete novějším zdrojem, který by toto zpochybňoval, mohl by jste to doplnit za mojí větu v úvodu. Jirka.h23 (diskuse) 7. 12. 2020, 14:03 (CET)

Vlastního výzkumu se dopouštíte Vy, kolego. Pořád opakujete nesprávné, mylné tvrzení, že plyn může téct už za pár týdnů tím potrubím Nord Stream 2. Tak to prostě nebude, a není vůbec jisté, že bude projekt vůbec někdy dokončen. K tomu lze jenom dodat, že právní pozice Gazpromu je dost silná a mohlo by se stát, že by mohl dostat miliardy dolarů coby odškodnění. Totiž bylo by to přes švýcarskou firmu, kterou Gazprom založil spolu se západoevropskými chemickými a energetickými koncerny, a která ten projekt vlastní. Pro tyhle a jiné informace Vám tady na diskusi nemusím prezentovat zdroje, to není nikde v pravidlech psáno. Zdroje musí být pro informace v článku. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2020, 16:50 (CET)

Už tu znovu mlžíte, že říkám, že by měl téct plyn za pár týdnů. Všude píšou začátkem nebo 1. čtvrtletí 2021, což znamená do března, ne nutně za pár týdnů. Věřit vám tady mohu cokoliv, ale dokud nedoložíte, že to je takto, i kdyby jste měl pravdu, tak Vaše názory v článku nemají co dělat (a budou po právu odstraněny). Jirka.h23 (diskuse) 7. 12. 2020, 17:02 (CET)

Ke stavu po Vaší editaci z 7. 12. 2020 17:05 již nemám žádné výhrady. Jirka.h23 (diskuse) 7. 12. 2020, 17:23 (CET)

Upright versus px

Vážený kolego, nerozumím Vaší editaci, která nahradila parametr "upright" zastaralým "px", když obecné doporučení chce postupovat opačně a px nahrazovat parametrem upright, který respektuje nastavení obrazovky každého uživatele. Protože nerad revertuji, nechám na Vás, abyste editaci zrušil sám. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 9. 1. 2021, 12:53 (CET)

Zdravím, prosím napište příště o jakou editaci jde, musel jsem prohledat všechny poslední editace, než jsem našel tu co jste asi myslel (pravěk?). Zde šlo o to, že jsem potřeboval menší než upright=1.0, jsem zvyklý v tom případě dávat 150px, ale pokud chcete tak se to klidně může změnit na upright=0.7, myslel jsem že je jedno co se použije. Jirka.h23 (diskuse) 9. 1. 2021, 16:45 (CET)

Databáze-her.cz

Ahoj, vím, že dosti edituješ české videohry, tak mě napadlo, že se tě zeptám, zdali něco nevíš o historii a věrohodnosti Databáze-her.cz. Všiml jsem si, že se na ni dosti v českých článcích odkazuje, ale nevím, na kolik ji lze brát seriózně, aby zde byla utvořená šablona (podobně jako MobyGames). Samotné videohry mají na dané databázi číselná ID, díky tomu bych mohl požádat o nový identifikátor a vše by šablona přebírala rovnou z Wikidat. --RiniX (diskuse) 30. 10. 2021, 22:03 (CEST)

Skvělý nápad. Já jsem sice na Databáze-her.cz jen asi rok, ale určitě je to nejlepší českej server na videohry, taková obdoba ČSFD.cz, zaregistruj se tam a uvidíš sám. Jirka.h23 (diskuse) 31. 10. 2021, 07:11 (CET)

Myslíš si, že by šlo vytvořit vlastní článek Databáze-her.cz? Pro identifikátor a šablonu by to bylo ideální, protože by odkaz nebyl červený. Nevím však, jak moc by o něm šlo napsat (moc informací jsem nenašel). Na druhou stranu tu máme článek typu Filmová databáze, tak by to nemusel být takový problém. Kdybych tě poprosil, ujal by ses případně založení? Přeci jen už si tam ten rok. --RiniX (diskuse) 31. 10. 2021, 20:36 (CET)

Zakládat další pahýl se mi moc nechce, o tom serveru toho nevím o moc víc než ty. Jenom že byl založenej v červnu 2008,1 že se označují jako „Nejnavštěvovanější česká databáze videoher“,2 že pořádají soutěž „Herní výzva“3 a ještě, že v roce 2009 vznikla jejími uživateli hra „Pivo's Grand Adventures“, kteří si tak dělali srandu z jiného uživatele Pivo. :-) Jirka.h23 (diskuse) 4. 11. 2021, 08:48 (CET)

Díky za odkazy, něco jsem založil. Ještě doplním informace o herní výzvě a myslím si, že by článek mohl být důstojným pahýlem. --RiniX (diskuse) 4. 11. 2021, 13:32 (CET)

Jirka.h23 (diskuse) 4. 11. 2021, 15:24 (CET)

Sputnik V

Dobrý den. Když jste odstranil moji editaci (bramboračka v článku o Sputniku V) mohl jste také napsat důvod. Podle mě je vhodné řešit zvlášť registraci v Čechách a zvlášť na Slovensku a nemíchat obě v jednom odstavci. Zároveň není příliš relevantní článek v Lancetu, protože státní autority (SÚKL, popř. EMA) posuzují léky či vakcíny na základě dat přímo od výrobce a nikoliv zprostředkovaných údajů. --78.45.213.185 7. 1. 2022, 21:30 (CET)

Zdravím, vaši editaci jsem úplně nerevertoval, pouze navrátil ozdrojované info, článek z Lancetu je relevantní, a také dopsal, že k importu do Česka nakonec nedošlo. Nyní jsem ještě dopsal něco podle vašich zdrojů, prosím také příště o používání šablon na zdroje, pomocí panelu referencí (vložit URL a automaticky vyplnit zbytek) je to jednoduché. Jirka.h23 (diskuse) 8. 1. 2022, 08:17 (CET)

Děkuji za opravení referencí. Nicméně nemáte pravdu, že by Slovensko prodalo zbylé látky na Balkán nebo do Argentiny. Vrátilo je (prodalo) do Ruska.

Dále trvám na tom, že ani SÚKL, ani EMA neposuzují vakcíny podle informací z časopisu Lancet, tedy je ta věta nerelevantní. Nicméně pokud na ní trváte, bylo by pěkné, kdybyste přidal příslušnou citaci. --78.45.213.185 8. 1. 2022, 19:22 (CET)

Dříve to bylo před zdrojem (Novinky), dal jsem to tedy před něj zpět. Nepsal jsem že je tam prodali, ale že ty země projevily zájem - což bylo z vašeho zdroje. Dobře, že jste teď doplnil jiný, který to upřesňuje.Jirka.h23 (diskuse) 8. 1. 2022, 20:06 (CET)

Krym

Kolego, buď koukáte špatně vy, nebo já, nicméně každopádně se mi zdá, že tu jde jen o nějakou mýlku. Co vidím já, tak daná IP adresa nic ozdrojovaného neodmazala, jen přidala na dvou místech tímto zdrojem podloženou informaci, že krymský parlament byl v té době již pod kontrolou ozbrojenců. Jinak editace dané IP do textu nijak nezasáhla. Tudíž, pokud se nemýlím, jediný, kdo tu odstraňuje ozdrojované informace jste vy. Nicméně, jak říkám, myslím si, že je to jen mýlka, prohlédněte si ten dif pořádně... --Grtek (diskuse) 2. 2. 2022, 13:38 (CET)

Aha já podle toho statusu odvodil, že smazal to vyhlášení parlamentu. No každopádne tam 1. není nic okupaci a 2. to spíš patří k vyhlášení referenda, když to je 27. února. Píšou tam, podle svědka, o tehdejším obsazení a že někteří odešli a vlastně ani neví jestli tam jsou. Pak tam jsou prohlášení premiéra a mluvčí (ze kdy?). Patřilo by to spíše víc nahoru. Jirka.h23 (diskuse) 2. 2. 2022, 17:24 (CET)

Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)

OPRAVA DATA! Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)

Rezoluce

Dobrý den Nevím proč jste přesunul uznání Ruska jako státu používající teroristické metody do sekce Intervence zahraniční politiky. Tam patří Ruské akce, jako např. Druhá studená válka, Anexe Krymu Ruskou federací, Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost), Ruská invaze na Ukrajinu (2022), atd. Deklarace Evropského parlamentu takovou akcí není. Zároveň je snaha o maximální izolaci Ruska na mezinárodním poli ke které dochází soustavně od začátku války na ukrajině dosti významná pro Rusko z hlediska jeho historie. Rusko roku 2022 je na mezinárodním poli úplně někde jinde než Rusko roku 2021. Dfsdfaf456 (diskuse) 2. 12. 2022, 18:04 (CET)

Zdravím, no protože to patří do zahraniční politiky, taky to přece sedí k tomu odstavci. Podrobně popisovat všechny vztahy, ať třeba s Afrikou nebo Indií by se mělo spíš do odstavců. Mohlo by to patřit nahoru pokud by tu rezoluci na doporučení parlamentu EU vážně schválila.Jirka.h23 (diskuse) 3. 12. 2022, 13:00 (CET)

Nemohu s Vámi souhlasit. Celý ten odstavec o zahájení války s Ukrajinou patří do dějin Ruské federace. To že Rusko zahájilo válku se sousedním státem (mimochodem největší válku od druhé světové války) je rozhodně důležitější informace než že Putin vyhrál volby (což je v Rusku spíše formalita).

Ostatně, že Německo zahájilo druhou svetovou válku 1.9.1939 si určitě pamatujete. Pamatujete si i kdy naposledy vyhrál Hitler volby před válkou? --Dfsdfaf456 (diskuse) 4. 12. 2022, 00:59 (CET)

Ona celá ta sekce Intervence_v_oblasti_zahraniční_politiky je taková pochybná. Zapojení se do ozbrojených konfliktů, nebo přímo jejich vyvolání je tak významná událost že patří do sekce dějiny. Nikoliv do pododdílu někam pod výčet ambasád. --Dfsdfaf456 (diskuse) 4. 12. 2022, 01:21 (CET)

Pletete se, větší války byly například: v Afgánistánu, Iráku, Kongu, Sýrii, Súdánu, Nigérii nebo Jemenu,1 není to ani první v Evropě, jistě si pamatujete Jugoslávii. Ale, že zahájení války patří do dějin s Vámi souhlasím, ovšem další podrobnosti už by měly být v příslušném odstavci, nebudeme zde přece vypisovat každou rezoluci. Pokud by to EU vážně schválila, tak by to tam asi patřilo. Pokud by jste chtěl změnu a přesunout celý odstavec, musel by jste ostatní přesvědčit na diskusní stránce článku, ne hned revertovat, takto to na Wikipedii funguje. S pozdravem.Jirka.h23 (diskuse) 4. 12. 2022, 07:58 (CET)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

obrázek Government_debt_gdp.jpg

Přeji příjemný den. Při editaci článku Seznam zemí podle státního dluhu jsem si všimnul, že obrázek Government_debt_gdp.jpg neodpovídá údajům v textu (v článku byla stará tabulka k roku 2012, doplnil jsem tabulku k roku 2021/2022). Chtěl jsem do popisu obrázku přidat údaj o letopočtu, ale zjistil jsem, že obrázek vytvořený na základě dat z roku 2012, je aktualizován na základě novějšíchch dat k roku 2017. Předpokládám, že původní záměr byl aktualizovat jej průběžně. Myslím, že vhodnější by bylo ponechat původní obrázek (data k roku 2012) a verze aktualizované na základě dat k novějším rokům ukládat jako nové obrázky. Hlavní důvod je, že data jsou publikována každoročně, zatímco obrázek (jako celek z hlediska použitých dat) je aktualizován jen jednou a to poměrně dávno. Když je potom obrázek použit v článku, může to být pro čtenáře matoucí, protože obrázek neodpovídá informacím v článku a informace o letopočtu v něm není uvedena (a pokud bych ji doplnil do popisu, je tu riziko budoucí aktualizace). Možná by stačilo doplnit do obrázku letopočet. Ještě bych se přimlouval za to, co je uvedeno v diskusi na commons - uložit ve formátu .png (menší objem dat?). --Reing (diskuse) 18. 4. 2024, 19:09 (CEST)

Nebráním Vám přidat rok do obrázku, ani do popisku. Každopádně pokud by jste na to měl čas, tak by bylo nejlepší obrázek aktualizovat.Jirka.h23 (diskuse) 18. 4. 2024, 19:19 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)