Diskuse s wikipedistou:Jirka.h23

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Horst 23. 7. 2009, 17:24 (UTC)

Shrnutí editace[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím při editaci pište i „Shrnutí editace“, které se nachází přímo pod editačním formulářem. Ostatním wikipedistům tak usnadníte práci. Děkuji! --slady 7. 8. 2009, 14:15 (UTC)

Kat a iw[editovat zdroj]

Děkujeme za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás prosíme, abyste každé nově vzniklé heslo vždy zařadil(a) do určité kategorie (příp. kategorií). Dělá se to připsáním [[Kategorie:Název kategorie]], například [[Kategorie:Němečtí fyzikové]] – každou na novou řádku na konci stránky.

Proč kategorizovat?

Kategorizace článků je výhodná, protože kategorizované články mohou uživatelé Wikipedie procházet nejen podle jejich názvů, ale také podle právě takto vytvořených kategorií. Jediným kliknutím na odkaz pod daným heslem získají seznam všech článků v dané kategorii, čímž získávají kontext k tématu, které je zajímá.

Nejčastější příklady
  • U osob, u nichž je znám rok narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Rok_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Rok_úmrtí]], například [[Kategorie:Narození 1896]].
  • U osob, u nichž je znám den narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Den_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Den_úmrtí]], například [[Kategorie:Úmrtí 26. října]].
  • U žijících osob se přidává [[Kategorie:Žijící lidé]].
  • U všech osob též kategorizujte jejich pohlaví, pomocí [[Kategorie:Muži]] nebo [[Kategorie:Ženy]].
  • U věcí se známým datem vzniku či zániku se přidává [[Kategorie:Vzniklo Rok vzniku]], a/nebo [[Kategorie:Zaniklo Rok zániku]]. Lze kategorizovat i dobu vzniku a/nebo zániku nerozlišenou na roky ale na staletí, například [[Kategorie:Vzniklo ve 13. století]].
  • U obcí, okresů, krajů apod. je zvykem vložit minimálně kategorii státu, do kterého patří, například [[Kategorie:Estonsko]].
  • U bibliografií osob (popř. též u cizojazyčných názvů, které uvozuje určitý člen) je možno upravit pořadí, ve kterém se tyto budou v kategoriích zobrazovat. A sice přidáním šablony {{DEFAULTSORT:Název, tak jak má být zařazen}}, například pro heslo Jiří Stanislav Guth-Jarkovský by to bylo {{DEFAULTSORT:Guth-Jarkovský, Jiří Stanislav}}.
Další odkazy


Zdravím. Děkuji za všechny vytvořené články. Chci Vás však poprosit o přidávání „odkazů interwiki“, tedy mezijazykových odkazů na Wikipedie v ostatních jazycích. Mají syntaxi [[kód jazyka:Název článku v daném jazyce]], umístěny bývají ve spodní části zdrojového kódu článku, po uložení se zobrazí v navigačním panelu při levém okraji pod ostatními panely. Vizte příklad jak by měly vypadat.

  1. Je třeba vyhledat identické heslo v angličtině nebo jiném jazyce a tento kód okopírovat ze spodní části tamního článku. Právě tento krok vyžaduje člověka, není automatizovaný.
  2. Mezi takto získané odkazy připište [[en:název v onom jazyce]], protože v cizojazyčné verzi pochopitelně není odkaz na původní článek. Umístěte ho na správné místo v abecedním pořadí podle kódů jazyků.
  3. Srovnané odkazy uložte do českého článku.
  4. Odkaz na český článek v této formě dopište na správné místo do článku anglického.

O rozšíření do dalších jazykových verzí se už obvykle postarají roboti. Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Díky. Elm 12. 8. 2009, 07:54 (UTC)

Státní dluh Česka[editovat zdroj]

Díky za příspěvek do článku Státní dluh Česka. Jen připomínám, že odkazy na informace se nemají uvádět do shrnutí, ale přímo do článku (ve správném formátu). Nazgul02 14. 2. 2012, 15:49 (UTC)

Škoda Superb[editovat zdroj]

Zdravím, kolego. Nedávno jste mne kontaktoval ohledně našeho sporu u článku Škoda Superb. Určitě není pro wikipedii dobře se neustále přes editace oné stránky přetahovat, tudíž je moudré tyto problémy řešit po diskusi. K tématu onoho automobilového článku - jsem si vědom, že tento problém už se tu vyskytl několikrát a některé Vaše argumenty jistě dávají smysl. Ovšem abychom přešel přímo k těm věcem, o kterých jsme se dohadovali:

ad 1) Tím obrázkem Octavie pod článkem jsem nechtěl zpochybnit fakt, že onen článek má být o Superbu, avšak jsem tím chtěl poukázat na důvěryhodnost stránky, ze které jste chtěl dokládat své tvrzení. Poněvadž dle mého názoru stránka, kde je pod článek o Superbu vložen obrázek jiného automobilu (pokud jsem to ovšem špatně nepochopil), pravděpodobně není dostatečně věrohodná pro „rozseknutí“ našeho problému.

ad 2) Možná jsem málo informován, ale nepamatuji si, že bych někdy viděl >>oficiální<< prohlášení škody o tom, že superb je vyšší střední třídou (i když ani opak). Ano, leckdy mnohá média uvádějí, že tento model je na pomezí, ovšem objektivně vzato, musíme vzít v potaz několik faktů:

  • V případě, že (jak tvrdím já) Superb patří do střední třídy, uvažme, že mezi dalšími vozy, řazených taktéž do této kategorie není nijak výrazně největším v této třídě. Pokud se dobře rozpomínám, takový Ford Mondeo poslední generace (který jsem ve vyšší střední třídě nikdy uveden neviděl) a mnoho podobných vozů střední třídy posledních let mají okolo oněch 4,8 m délky, šířkou myslím dokonce patří Superb mezi podprůměr. Takže rozměry bych v tomto sporu jako argument na Vaši stranu příliš nepřikládal.
  • Použil jste jako argument výbava. V tomto případě tolik objektivního porovnání nemám, ovšem vztáhneme-li tuto vlastnost na cenu je Superb (ano, jde tu o značku a vlastnosti, o tom nepochybuji) cca 2× levnější, než takový Mercedes-Benz třídy C, typický představitel segmentu D.
  • Musíme také zvážit, že první generace, o kterou jste se také opřel, nebyla svými rozměry postatně odlišná od té druhé, takže rozdělovat první a druhou generaci do dvou segmentů mi v době nárůstu rozměrů vozů všech tříd přijde nesmyslné.

Děkuji za pochopení, --Phospho-Rus 24. 2. 2012, 21:42 (UTC)

Zdravím, ony se totiž ty klasifikace v různých zemích dost liší. Například v německu by vyšší střední třída neměla mít menší délku než 4.8 metru. U nás v čechách to je 4.5 metru, podle Organizace Svaz dovozců automobilů. Dále silné motory což Superb se 3.6 FS 191 kW nemá problém, a zavazadlovým prostorem také vysoko převyšuje 485 litrů (v liftbacku i kombi). Myslím, že na české wiki by měla být brána jako berná mince česká klasifikace. Doporučuji přečíst třeba: http://auto.idnes.cz/automoto.aspx?r=automoto&c=A041025_172955_automoto_fdv jasnš tam zařazují Superb do vyšší střední třídy. Prosím Vás tedy o zastavení rušení mých editaci v tomto článku. Děkuji za odpověď. (85.71.42.248 27. 2. 2012, 08:35 (UTC))
OK, ale ono i SDA je mezi těmi českými slabou výjimkou. Například jako jedno z mála z českých "měřitelů" řadí Octavii do střední třídy, což už logicky napovídá, že o třídu vyšší vůz zařadí o třídu výš. Jinak s tím českým/německým měřítkem mám pocit, že to bývá obvykle naopak, neboť spousta německých médií dělá s Octavií totéž, co SDA. Dále ony ty délky jsou všechny relativní, neboť když má hatchback nižší střední třídy délku cca 4.2 metru, musí být sedan/liftback nižší střední třídy o "kufr" delší a z toho vyplyne cca následující - uvedeno (délka hatchback (m)/délka sedan (m)) - segment B (3.8-4.0/4.2-4.3), segment C (4.1-4.3/4.4-4.6), segment D (-/4.7-4.9), tudíž i podle většiny českých měřítek do vyšší střední třídy patří auta o něco větší než je superb, a jestli mi chcete tvrdit, že Octavia není model segmentu C, tak se opět (jak jsem již zmínil) s většinou českých médií rozcházíte. Také ten motor, který jste zmínil, je spíše náplast pro škodu na to, že jí volkswagen nedovolí dělat větší auta. Když porovnáte s těmi ostatními "silnými" motory zjistíte, že druhý nejsilnější motor je skoro dvakrát menší, takže slavné 3.6 FSI je jediným, které zdánlivě podporuje Váš argument. Uznávám, že zavazadlovým prostorem je ve své třídě na špici, ale to už je takový škodovácký evergreen, neboť pro téměř všechny škodovky je "kufr" na prvním místě. Ono celkově řazení superbu do E-segmentu vypadá trochu jako český šovinismus a přílišná pýcha na domácí průmysl...
Není dobře si navzájem rušit editace, pouze mé wiki-svědomí mi nedovolovlo nechat článek článkem a neupravit jeho nepřesnosti. Nerad bych z toho článku dělal válku, a zahlcovat se navzájem zdroji také není řešením, rád bych našel nějaký kompromis. Díky, Phospho-Rus 28. 2. 2012, 12:20 (UTC)

Nika[editovat zdroj]

Milý kolego, tenhle článek sem asi patří, ale je tu několik závad:

  • určitě to není hlavní význam slova, takže by se měl přejmenovat třeba na Nika (filmová cena) a jako hlavní zůstat (symetrický) rozcestník bez rozlišovače
  • je to ruská cena, a tak jména nemohou zůstat v anglické transkripci
  • také názvy filmů by se měly přeložit, zejména pokud běžely u nás jako Abduladzeho "Pokání" (a nikoli Repentance).

Přesuny mohu udělat, ale chtěl jsem Vám to nejdřív oznámit. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 8. 2012, 11:17 (UTC)

Zdravím, myslím že to hlavní význam slova je, protože žádné jiné slovo zatím větší význam na české wiki nemá.. Stejně jako na té německé, francouzské, italské nebo holandské. Máte samozřejmě pravdu s těmi názvy, prosím o trpělivost postupně vše přeložím. S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2012, 14:02 (UTC)
V jazycích, které uvádíte, slovo Nika s ničím nekoliduje, takže je to jediný význam. V češtině ale koliduje s obecnými významy (výklenek, ekologická nika atd. viz rozcestník). Proto to musí být symetrický rozcestník. Kromě toho se přesuny nedají dělat pomocí Copy+Paste, protože se ztratí historie článku. Přečtěte si [1]. A takovéhle zásahy se nedělají "z voleje", ale až po nějaké diskusi. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 19. 8. 2012, 14:27 (UTC)
Tak to se omlouvám v tomhle jsem ještě asi lama, příště na to dám pozor, jinak k tomu rozcestníku, Nika žádného konkurenta nemá když žádná taková stránka neexistuje je to stejné jako např.Oscar také je tam rovnou ta filmová cena nahoře s odkazem na rozcestník, proto se domnívám že by to mělo zůstat takto.. Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2012, 17:50 (UTC)

Pouze upozorňuji za naprosto chybné přepisy ruských jmen a příjmení do češtiny - čeština ruská jmena přepisuje zcela jinak než angličtina - články tohoto typu nejze mechanicky přebírat z anglické verze Wikipedie, vždy je nutná jejich pečlivá korekce - a týká se to zamozřejmě i názvů všech filmů. Ruština je slovanský jazyk a je tedy češtině dost blízká. Pokud to neumíte (nebo nevíte), asi by jste to příště neměl dělat vůbec. ** Jinak "Nika" je v hlavním významu "stavební výklenek", nikolivěk filmová cena - diskutující zde mají plnou pravdu. Zdeněk Dejmek (diskuse) 19. 8. 2012, 19:22 (UTC)

Ano a Oscar je třeba internetový protokol, můžete mi vysvětlit ten rozdíl? V tom případě přepište i stránku Oscar. S tou pečlivou korekcí se snažím, zatím jsem stihl přepsat jen pár slov, prosím o trochu slušnosti a jestli umíte rusky lépe než já budu rád když mi pomůžete s opravou.. Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2012, 20:58 (UTC)

Svatováclavský meč[editovat zdroj]

Vážený kolego, bylo mi líto smazání Vašeho příspěvku o Svatováclavském meči, proto jsem ho obnovil jako samostatný pahýl. Podařilo se tak odčervenit např. wikiodkaz v článku Svatovítský poklad. Na Vaše autorství jsem upozornil v diskusi k článku, snad Vám tento způsob bude vyhovovat.

Přeji mnoho úspěchů do dalšího přispívání do Wikipedie. Zdraví Petr Karel (diskuse) 4. 12. 2012, 15:26 (UTC)

Díky za pomoc, asi vážně patří spíš sem. Jen si nejsem jistý jestli nepatří spíš do Lucemburský části, pochází sice z 10. století ale doloženo máme, že až Karel IV. mu přisoudil ceremoniální funkci. Jirka.h23 (diskuse) 4. 12. 2012, 16:27 (UTC)

Praha[editovat zdroj]

Ahoj. Ano, je to argument, každý rok nějaké týmy sestupují do nižších lig, některé postupují výše, kdo to bude každý rok kontrolovat? Když se podívám na současnou tabulku fotbalové ligy, Slavia se nachází 3 body od sestupových příček, v hokejové extralize je naopak Sparta je na prvním místě do playout. Podobně je to v nižších soutěžích. Navíc by si tam zasloužily uvedení i týmy z jiných sportů (basket, volejbal, baseball, ragby...) a i tam je to stejné. Druhá věc: fotbalová Sparta nehraje letos Ligu mistrů, ale Evropskou ligu, fotbalová Slavia letos nehraje Evropskou ligu vůbec, hokejová Slavia nehraje Ligu mistrů, protože taková soutěž už pár let neexistuje... Uvádět evropské pohárové soutěže je úplný nesmysl, tak se týmy kvalifikují podle výsledků v národních ligách, to, že tam hraje nějaký klub letos vůbec neznamená, že tam bude hrát i příští rok. Pořád na tom trváš? --Harold (diskuse) 9. 12. 2012, 15:24 (UTC)

Zdravím, já to nemyslel jako soupisek kde letos jednotlivé týmy hrají, ale info o tom jaké nejvyšší ligy dosáhli (nebo teď hrají). Samozřejmě nechci aby se to každý rok nutně upravovalo, je to stejné jako na anglické wiki (kde už to tak je roky). Přemýšlel jsem zařadit i Duklu do Ligy mistrů, ale to bylo někdy za Československé rep. tušim v 60. letech, což by patřilo spíš do jiného článku. Jestli tam něco nesedí, budu rád když mi pomůžeš s úpravou. Pokud vím Hokejová liga mistrů byla zatím jen pozastavená, ale nebránim se přepsání na Extraliga ledního hokeje. Jirka.h23 (diskuse) 9. 12. 2012, 16:34 (UTC)
Je vidět, že ty závorky jsou nejednoznačné a dají se chápat více způsoby. Pokud nejvyšší dosažená soutěž, tak ano, Dukla by tam asi měla něco mít, Bohemians a Žižkov hrály loni?/předloni? první ligu a oba kluby před dávnými desetiletími myslím taky hrály nějaké evropské poháry, tak proč mají jen druhou ligu? (A mimochodem, Slavia taky hrála Ligu mistrů, jak jsem zjistil z článku o klubu.) Jak to mají na anglické wiki, to je mi šumafuk, navíc fotbal ani hokej není téma, kterým se zabývám, ale prostě tento systém se mi zdá nesmyslný a bez vysvětlivek úplně zmatený, protože evokuje pravidelnost účasti a aktuálnost. (Navíc, co je důležitější informace, Slavia, která jednou postoupila do základní skupiny Ligy mistrů, nebo Slavia, která pravidelně hraje nejvyšší českou ligu?) To jsou moje dva důvody, proč tam takové informace vůbec neuvádět, tohle se člověk dozví po rozkliknutí článku konkrétního klubu, v článku o městě by měl být jen základní výčet nejvýznamnějších klubů. Ale dělej, jak myslíš, já mám Prahu ve sledovaných jen kvůli vandalům, jinak do toho článku z věcné stránky prakticky nijak nezasahuji. --Harold (diskuse) 9. 12. 2012, 17:03 (UTC)

Karel Schwarzenberg[editovat zdroj]

Ahoj, k této editaci [2]:

  • ad shrnutí editace) všechny refy máš nahoře… . Nelze do článků vkládat informace a odvolávat se na zdroje nacházející se na jiném místě v textu. Pokud bych chtěl v článku KS nějakou informaci zkontrolovat, procházel bys všech 111 referencí, jestli tam náhodou taková není? Vkladatel je vždy odpovědný za uvedení zdroje, viz WP:OV.
  • ad samotná věta a zdroj) Vložil jsi: „S Bakalou také ve výše popsané privatizaci zakoupil státní podnik Becherovka, firma se poté ocitla v hluboké ztrátě.[80]“ zdroj: 80. Můžeš mně ukázat, kde zdroj obsahuje alespoň něco z daného tvrzení? Kde zmiňuje Bakalu a Schwarzenberga, že zakoupili Becherovku a že se firma poté ocitla v hluboké ztrátě? Doufám, že to není falešný zdroj. Díky. Zdraví.--Kacir 22. 1. 2013, 09:14 (UTC)
Ahoj, kdyby sis clánek o Becherovce nahoře přečetl, tak by jsi zjistil že Schwarzenberg firmu SALB spoluzaložil a figuroval jako člen dozorčí rady a spoluvlastník byla Patria Finance kde byl předseda představenstva právě pan Bakala. Proto jsem u té věty uvedl že je vše výše popsané. Prosím pročti si článek než začneš něco mazat. Díky. Jirka.h23 (diskuse) 22. 1. 2013, 09:33 (UTC)
Daná reference nedokládá z dané věty vůbec nic, takže nevím proč tam figuruje? Nemá smysl duplikovat informace různě po článku. Dobře zdrojovanou kritickou část o Becherovce by šlo s příslušnými zdroji přesunout do sekce Kritika, ovšem vložit tam větu se zdrojem, který má dokládat hlubokou ztrátu a jména osob – když v něm o nich není ani slovo –, je chyba. Pokud nebude pasáž upravena, na článek se se později podívám. Měj se.--Kacir 22. 1. 2013, 10:27 (UTC)

Shrnutí editace 2[editovat zdroj]

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 13:42 (UTC)

Budu se snažit, vím že jsem v tomhle lempl. :-) Jirka.h23 (diskuse) 23. 2. 2013, 15:07 (UTC)

Interwiki[editovat zdroj]

Dobrý den, provázání na ostatní jazykové verze se nyní řeší přes Wikidata. Vaši editaci v článku Ostrov Štvanice jsem tedy revertoval a propojení jazykových verzí zajistil položkou d:Q11347608. Více viz Nápověda:Mezijazykové odkazy. S pozdravem --18. 4. 2013, 09:46 (UTC), Utar (diskuse)

Pong[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za rozšiřování článku Pong. Pokuste se ale uvést více zdrojů, v článku je nově dost nepodložených informací. Možná by také stálo za zvážení, zda by se část Úplně první videoherní automat nehodila spíše do videoherní automat/hrací automat a zde to shrnout jen jednou větou. S pozdravem --24. 5. 2013, 08:42 (UTC), Utar (diskuse)

Zdravím jestli jste si nevšiml, přidal jsem tam "Překlad|en|.." větu do hrací automat klidně připiště, já si to raději nechám také zde na mojí stránce. S přáním všeho dobrého Jirka.h23 (diskuse) 24. 5. 2013, 09:44 (UTC)
Vidím. Ale {{Překlad}} je pro Wikipedie:Autorské právo, ne pro Wikipedie:Reference. Když překládáte, buď přebírejte i reference (ideálně ty, které můžete ověřit) nebo zkuste najít jiný zdroj, který to také potvrdí. Jde mi třeba o Alcorn koupil černobílý televizor značky Hitachi za 75 $ a vložil ho do 1,2 m vysoké dřevěné skříňky. Jinak, víte-li, že budete editovat článek vícekrát za sebou, je lepší dát po tu dobu na začátek {{Překlad}}. --24. 5. 2013, 10:45 (UTC), Utar (diskuse)
Tak jsem se na to konečně dostal, tak snad je to takhle lepší.Jirka.h23 (diskuse) 26. 5. 2013, 08:32 (UTC)
Díky, vidím. Jen dodám, že pro jednodušší zápis plné citace lze využít buď nad editačním oken umístěný Panel referencí nebo přímo jím vyplňované citační šablony. S pozdravem --26. 5. 2013, 09:37 (UTC), Utar (diskuse)

Velkomoravská říše[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych Vás poprosit, aby Vaše editace byly v souladu s relevantními zdroji a také WP:VZ, WP:VV a WP:REF. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 10. 9. 2013, 19:02 (UTC)

Zdravim, dobrá ozdrojuji je. A co přesně je podle vás v textu zase nesmysl?Jirka.h23 (diskuse) 10. 9. 2013, 19:08 (UTC)
Takže po řadě: V roce 870 nastoupil na knížecí stolec s podporou Franků Svatopluk I. je minimálně nepřesné, protože Svatopluk se už předtím spolupodílel na Rostislavově vládě a poté, co Rostislava vydal Frankům, tak pokračoval ve vládě. Takže o podpoře Franků při jeho nástupu na trůn se nedá mluvit. Počátek vlády Svatopluka byl neklidný, jeho bývalí spojenci (frankové) odmítli opustit západní část jeho říše. Pominuli gramatickou chybu (frankové), tak opět se jedná o nepřesně a nešťastně formulovanou větu. Mladý vládce byl Franky dokonce zajat poté co vedl povstání proti vetřelcům v roce 871. Absolutní nesmysl. Svatopluk proti Frankům žádné povstání nevedl a nebyl přitom zajat. K povstání došlo právě až po uvěznění Svatopluka a dosazení německých místodržících. Svatopluk byl nakonec propuštěn, převzal velení povstalců a vyhnal Franky z Velké Moravy. Věta ve Vašem výkladu nedává smysl. Nevysvětlujete proč ho Frankové propustili (proto aby převzal vedení povstalců?). To jsou ale všecko vcelku všeobecné známé věci, které se učí na ZŠ a SŠ. Opravdu by bylo dobře kdybyste editoval články v oblastech kterým rozumíte a kde své editace (v souladu s doporučeními a pravidly wikipedie) můžete podpořit referencemi z relevantní literatury. Děkuji za pochopení. --Saltzmann (diskuse) 10. 9. 2013, 20:21 (UTC)
Tak první věta, stále si myslím že je pravda že Svatopluk nastoupil na trůn s podporou Franků, to že dříve spravoval různé oblasti v Rastislavově říši (Staré Město) na tom nic nemění, v 870 opravdu s podporou Franků sesadil Rastislava. V druhé větě nic nešťastně formulovaného není a je to pravda. Další věty popisující Svatoplukovo zajetí - možná se mýlím a máte pravdu a povstání opravdu propuklo až po jeho zajetí, proč nevysvětluji proč byl nakonec propuštěn - protože nevím proč:-) pokud to víte rád se nechám poučit. Podívám se na to později až dorazím z práce. Jirka.h23 (diskuse) 11. 9. 2013, 07:01 (UTC)

dotaz[editovat zdroj]

Kolego, tož pré jste mně poděkoval za editacu, ale protože s tó novó inovacó nemám dost zkušeností, tak jsem si nemohl přečíst přímo to poděkování. --Kirk (diskuse) 21. 12. 2013, 17:52 (UTC)

Dobrý večer, s dovolením odpovím. Tam žádný text poděkování není. Prostě Wikipedista A poděkoval za tuto editaci wikipedistovi B. Je to jeden z projevů dobré vůle, součást Wikilove. Obecně vizte Wikipedie:WikiLáska, konkrétně pak stránku projektu Echo v angličtině. S pozdravem --Utar (diskuse) 21. 12. 2013, 20:15 (UTC), Utar (diskuse)
Tak, tak. Jak píše kolega Utar, jen jsem ti poděkoval za fotku sousoší, asi ti ještě nikdo za nic nepoděkoval. Tahle fotka tu chyběla.Jirka.h23 (diskuse) 22. 12. 2013, 09:31 (UTC)

Shrnutí[editovat zdroj]

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 19. 1. 2014, 23:20 (UTC)

Klamání ve shrnutí editace[editovat zdroj]

Upozorňuji Vás, že klamání ve shrnutí editace, jako zde, je považováno za závažný prohřešek vůči wikietiketě. Při opakování podobného postupu můžete být v krajním případě i zablokován za narušování Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2014, 11:42 (UTC)

Nemyslel jsem to jako klamání jen že oproti mému dřívějšímu příspěvku jsem přidal právě to budování. Omlouvám se, příště to napíšu přesněji. Jirka.h23 (diskuse) 6. 2. 2014, 12:08 (UTC)

Říjnová revoluce[editovat zdroj]

Věta Němci totiž pokopáním carského režimu v Rusku, mohli uvolněné vojáky přesunout z východní fronty na západ je gramaticky špatně. Dále: ta původní věta: Němci totiž věřili, že pokud padne carský režim v Rusku, nebudou muset s Ruskem nadále válčit, a uvolněné vojáky budou moci přesunout z východní fronty na západ se vztahuje k té větě předchozí - že Němci od roku 1915 vypláceli bolševikům finanční podporu, protože doufali, že tak padne carský režim. To co jsi napsal do sekce Únorová revoluce, se stalo až potom, po Říjnové revoluci!

Z toho důvodu tuto větu opět revertuji na předchozí správné znění. I ta další úprava je plná chyb. Nazgul02 (diskuse) 18. 6. 2014, 10:31 (UTC)

Zdravím, prosím uklidněte se. Vaše reakce se mi zdá přehnaná, já nikdy nerevertuju celý příspěvek kvůli dejme tomu špatně položené čárce, co se vám na to nelíbí? Co se stalo až po říjnové revoluci? Březen až září -o čem jsem psal- se stalo před říjnem, měsíce nás učili už na základní škole. Mým hlavním cílem bylo více pozornosti na Ruskou republiku, jelikož málokdo v Čechách ví, že vůbec nějaká tehdy byla. Díky za odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 18. 6. 2014, 19:33 (UTC)
Já jsem naprosto klidný. Revertoval jsem proto, že po vaší úpravě pasáž vyzněla tak, že Němci již v roce 1915 stáhli vojáky z východní fronty, což je nesmysl. Správně to bylo tak, že od roku 1915 Němci finančně podporovali ruské bolševiky, protože věřili, že by tak mohli svrhnout carský režim, ukončit válku na východě a stáhnout vojáky jinam. Což se nakonec podařilo, ale až mnohem později, v roce 1918. V roce 1915 šlo pouze o myšlenku. A to stažení jednotek patří do zcela jiné sekce článku.
Co vás učili ve škole, není tolik podstatné, podstatné jsou zdroje, které jsou v článku uvedeny. A ten Pacner, který je jako reference u zmíněného tvrzení, rozhodně netvrdí, že by Němci v roce 1915 "pokopali" Rusy a stáhli jednotky zpátky. Proto jsem to revertoval.
Jinak samozřejmě zmínka o tom, že se Němci stáhli, do článku patří, například do sekce Průběh a důsledky. Nazgul02 (diskuse) 19. 6. 2014, 15:37 (UTC)
Jo takhle jste to myslel, že vojáky mohli stáhnout až potom. Mě ani tak nešlo o tu první větu jako o ty další, kde jsem psal o vládě. No, jak jste to upravil je fajn, dík.Jirka.h23 (diskuse) 20. 6. 2014, 07:25 (UTC)

Kostel svatého Gorazda[editovat zdroj]

Kde jste byl na tom, že Kostel svatého Gorazda v Olomouci je národní kulturní památka? Přání otcem myšlenky? --Mouka 00 (diskuse) 6. 7. 2014, 01:19 (UTC)

No je to kuturní památka Seznam kulturních památek v Olomouci, ale pravda NKP to není. Moje chyba. Jirka.h23 (diskuse) 6. 7. 2014, 07:00 (UTC)
Mimochodem, mnohem významnější než tenhle celkem moderní kostel je NKP Zdíkův palác (ta Vaše "klenba" ve shrnutí editace), ale to jako pražák nemůžete vědět. --Mouka 00 (diskuse) 6. 7. 2014, 07:37 (UTC)
Kolega Jirka.h23 rád edituje články, o kterých vůbec nic neví a podle toho to většinou vypadá. Tohle bohužel není první případ. --Saltzmann (diskuse) 6. 7. 2014, 21:37 (UTC)
Co máš za problém Saltzmanne?? Přestaň mě sledovat. Spletl jsem se a nemám problém přiznat chybu, myslel jsem že je to výpis klut.pam. v Olomouci a ne NKP, šlo mi o to že o tom kostele tam není ani zmíňka. Později ho přidám správněji. Jirka.h23 (diskuse) 7. 7. 2014, 05:28 (UTC)

Sousoší lva a orlice u Pilské nádrže ve Žďáře nad Sázavou[editovat zdroj]

Zdravím, kolego. Do článku o hranici Čech a Moravy jsi z nějakého záhadného důvodu vložil zcela nepravdivou informaci o tom, že se erbovní zvířata z tohoto sousoší dívají na svůj revír. Upozorňuju Tě, že tomu tak není a že se dívají přesně na opačnou stranu. Takže prosím tuto nepravdivou informaci už nikam nevkládej. Děkuji. --Kirk (diskuse) 22. 3. 2015, 17:06 (CET)

Zdravím, záhadný důvod není až tak záhadný, jelikož jsem to vyčetl ze zdroje IDNES.CZ, který jsem linkoval. Promiňte jestli došlo k chybě, pokud je to opravdu tak, že se nedívají na svůj revír. Jirka.h23 (diskuse) 22. 3. 2015, 19:58 (CET)
No já jsem u každé z fotek sousoší udělal detailní popis. Fotky jsou ode mě, tudíž jsem byl na místě a vím, že se lev dívá směrem ke Žďáru (tudíž na Moravu), zatímco orlica se dívá směrem do Čech, což je obdoba nasměrování například okresních a krajských cedulí. Co napsali na tom webu je sice hezké, ale pokud to neodpovídá realitě, tak bych to necitoval a citoval bych jen to, co sedí. --Kirk (diskuse) 22. 3. 2015, 22:28 (CET)
Děkuji za info, někdy opravdu zdroje nemusí odpovídat realitě. No možná by jsme to mohli změnit na: od svého revíru. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2015, 10:46 (CET)
Neodpovídá ani to, protože se celé sousoší nachází z majetkových důvodů asi 100 metrů jižně od skutečné hranice. --Kirk (diskuse) 23. 3. 2015, 23:36 (CET)
Tak řekl bych, že umístění zvířat asi odpovídá téže logice, jako to bývá u textových cedulí, které označují nějakou hranici. Pokud jdu z území A do území B, tak by čelem proti mně měl být název nebo symbol území B. --ŠJů (diskuse) 22. 7. 2015, 21:59 (CEST)

Rusko[editovat zdroj]

Milý kolego, tyhle úpravy jsou tu naprosto standardní a provedl jsem jich nespočet (a dávno než jsi začal na wiki přispívat). Zvláštní, že u Ruska to kde komu vadí...ještě tak se tu za ty roky doprošovat, co se smí a co ne...--Rottweiler (diskuse) 11. 4. 2015, 10:20 (CEST)

Zdravím, to že sem příspíváte o nějaké tři roky déle než já, a to, že jde o článek o Rusku na tom nic nemění. Pokud chcete jen přenést sekce jak jste to popsal, udělejte to, ostatní změny můžete dát do další editace kde to můžete shrnout do popisku editace. Doporučuji přečíst článek Wikipedie:Shrnutí editace.
„Klamné shrnutí, mající za cíl zamaskovat, co bylo v editaci ve skutečnosti změněno, je považováno za jeden z nejhorších prohřešků. Je obvykle rychle odhaleno. Na stránce posledních změn vyplnění shrnutí editace často vyvolá zájem ostatních wikipedistů, kteří se o příslušné téma zajímají. Pomáhá ostatním v rozhodnutí, má-li smysl změnu překontrolovat, a pomáhá v orientaci v historii článku (stránky) a v historii editací konkrétního wikipedisty.“ Jirka.h23 (diskuse) 11. 4. 2015, 12:52 (CEST)
Aha, tže presumpce viny a wikitotalita...--Rottweiler (diskuse) 11. 4. 2015, 13:10 (CEST)
Krom toho to přece kvůli nějakym rozmarum nebudu předělávat, jestli se ti něco nezdá, tak to přece můžeš smazat--Rottweiler (diskuse) 11. 4. 2015, 16:33 (CEST)
Omlouvám se za možné nepříjemnosti, ale takové editace jsou kombinováním různých úprav dost nepřehledné, pokud chceš jen přesunout odstavce - jak to popisuješ, tak na tom není nic těžkého k předělávání (copy&paste). Jirka.h23 (diskuse) 12. 4. 2015, 11:04 (CEST)

Linka D[editovat zdroj]

Zdravím. Narazil jsem na vaši sérii editací článku D (linka metra v Praze). Každé vylepšení a doplnění článku je vítáno, zde jsem však narazil na několik nesrovnalostí.

První věcí je struktura článku: je-li jeden oddíl věnovaný vývoji koncepce a jiný oddíl popisu jednotlivých úseků, pak by asi bylo vhodné se této struktury držet, je-li to možné, a nikoliv aktualizaci druhé části řešit přílepkem k první části, nebo měnit nadpis popisné části tak, jako by to měl být duplicitní chronologický výklad vývoje projektu. Byť jistě by bylo možné zvolit i jiné uspořádání celého článku, ale i v takovém případě by muselo být promyšlenější a mít nějakou logiku.

Další věcí je řádné zdrojování a faktická přesnost.

V oddílu "Dnešní koncepce", který jste založil, jste uvedl, že v roce 2013 magistrát schválil stavbu linky D, která by měla být stavěna ve dvou úsecích: Úsek I.D1 z Pankráce do Písnice se sedmi novými stanicemi a délkou přes deset kilometrů. (...) a Úsek I.D2 z Pankráce na stanici Náměstí Míru. To jste doložil údajným zdrojem. V tomto uvedeném zdroji však ve skutečnosti není vůbec nic ani o rozdělení první fáze výstavby do dvou úseků, ani o označení těchto dvou úseků. Není tam ani o tom, že by magistrát v roce 2013 něco schválil - pouze v titulku je o tom, že cosi schválili "radní" (rada města je jiný orgán než magistrát - magistrát by to mohl schvalovat třeba z pozice stavebního úřadu). Není ani zřejmé, že by přiložená mapka souvisela s nějakým rozhodnutím magistrátu. Vzhledem k tomu, že už před vaší editací článek obsahoval odkaz přímo na příslušné rozhodnutí Rady HMP, nepovažoval bych onen článek Metra, ve kterém je rozhodnutí zmíněno pouze v titulku článku, za další přínos.

Dále jste do onoho vámi založeného nového oddílu duplicitně přidal informaci o rozhodnutí rady města z července 2015. Tato informace ovšem v článku byla uvedena už před vaší editací, a to v části o historii dnešní koncepce, která obsahuje i informace o rozhodnutích orgánů města.

Onen obrázek se stanicí Bělnice už byl před lety z článku odstraněn mimo jiné proto, že se nepodařilo najít žádný relevantní zdroj, který by kdy pro onu koncovou stanici návrh Bělnice navrhoval, a vypadalo to spíš na tvůrčí nápad nějakého anonymního kresliče. Ani popisná stránka onoho obrázku na Commons neuvádí jasný konkrétní zdroj, ze kterého byl onen popisek na schématu čerpán, a není zřejmé, odkud byl ten obrázek vůbec vzat a jestli uvedený údaj o autorství je vůbec pravdivý. Útvar rozvoje hlavního města Prahy by zřejmě sám nepublikoval své návrhy přímo prostřednictvím poloanonymní editace Wikimedia Commons, neuváděl by ve svém vlastním díle sám sebe jako "zdroj", ale spíše jako autora, a pokud nejde o materiál publikovaný jinde, nelze na něm ve Wikipedii stavět jako na zdroji informace. Respektive v uvedeném územním plánu hl. m. Prahy jsem to tehdy ověřoval a název "Bělnice" se tam nevyskytoval ani v mapové části, ani v textové části, tedy na obrázku v Commons jde o klamnou informaci.

Zcela odstranit z externích odkazů funkční odkaz na oficiální stránku investora projektu ([3]) mi taky nepřipadá příliš odůvodněné, i kdyby ona stránka již nebyla aktualizovaná. Každopádně jako doklad vývoje záměru je o něco relevantnější než malůvka neznámého původu z anonymního článku v deníku Metro.

Zkoumal jsem, zda se něco z vašich editací nedá pro článek využít, ale došel jsem k závěru, že jde buď o duplicitní informace nebo o informace nepodložené zdroji a revert je asi nejlepším řešením - snad jen změna onoho úvodního loga na "thumb" by šla obhájit, byť i to logo je neoficiální lidová tvořivost. Pokud článek chcete zdokonalovat, zkuste pečlivěji dbát na to, aby vložené informace co nejpřesněji odpovídaly co nejrelevantnějším zdrojům, a zkuste respektovat strukturu článku tak, aby tam nedocházelo ke zbytečným duplicitám. --ŠJů (diskuse) 22. 7. 2015, 21:46 (CEST)

Zdravím ŠJů, nevím kam jste koukal ale na metro.cz se jasně mluví o dvou úsecích: "první úsek trasy metra D povede z Pankráce do Písnice," dále: "v budoucnu se počítá s trasou mezi náměstím Míru a Pankrácí," jména stanic v úsecích jsou poté vypsané na obrázku. Co se týče pojmenování I.D1-2, máte pravdu že to ve článku není, ovšem označují se tak tyto úseky v řadě jiných článcích 1 2, úsek 3 byl poté zrušen a linka se bude stavět jen ve dvou úsecích. Dále, pokud na tom trváte mohu tedy změnit z: magistrát na radní, s tím nemám problém. Pokud jde o duplicitu, vše bych přesunul do "Dnešní koncepce". Pokud jde o strukturu článku, takto se mi zdá neúměrně nepřehledný. Většinou každý, kdo sem přijde se nechce probírat stovkami úprav konceptu této linky, ale chce najít pouze nejnovější fakta, měly by zde být spíše encyklopedické věci. Jak by jste to tedy navrhoval udělat? Uvést dnešní koncepci spíše k paragrafu "Úseky a stanice"? Asi bych také nebyl proti, je mi vcelku jedno ve které části nejnovější koncepci najdu, ale měla by být oddělená od toho dlouhatánského textu výše:) Co se týče obrázku Bělnice, nevím odkud kreslíř čerpal a rozhodně na něm netrvám. Z externích odkazů jsem žádný link smazat nechtěl, jen doplnit podle mě velmi zajímavý a relevantní link na vizualizaci exteriérů a interiérů nové linky. Jirka.h23 (diskuse) 23. 7. 2015, 17:03 (CEST)

Sapsan[editovat zdroj]

Článek jsem včera večer nestačil řádně ozdrojovat a za to se omlouvám. Většinu tvrzení jste ale mohl najít v článku na ruské Wiki, který jsem uvedl jako "Překlad". Odtud jsou také zdroje, které jsem teď ověřil a doplnil. Potíž je v tom, že projekty se hodně mění a není snadné se v nich vyznat. Pokud Vám tam něco ještě chybí nebo přebývá, doplňte nebo označte. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 8. 2015, 15:08 (CEST)

Zdravím. Pokud jde o šablonu "překlad", pokud přeložíte text z jiné jazykové mutace wiki tato šablona označuje spíše okopírování daného textu-jde spíše o věc autorství, než o ozdrojování. Děkuji Vám za dodání zdrojů. Ovšem už jsem tam udělal pár menších změn, ve zdroji např. není nic o rentabilitě, spíše o využití a přesunutí souprav Talgo na danou trať. Mohl by jste také ozdrojovat, že trať do Nižního Novgorodu je omezena jen na 160km/h - podle mě tam jezdí až 200km/h a jedná se o vysokorychlostní trať, není také jasné o kterých úsecích píšete na trase směrem na Petrohrad, zdroje by to vyřešili.. Dále se mi také nezdá odstavec ve "provozu"; zdá se mi nějak zmatený, píšete nejdříve o úmrtí na tratích, a pak že je možný rozvoj pouze na nově budovaných speciálních tratích a první by měla být nová trať Moskva - Petrohrad - a to ozdrojované více než 6 let starým článkem..? Vysokorychlostní trať Moskva - Petrohrad už dávno stojí. A kde se píše o rozhodnutí Putina? Promiňte, ale zdá se mi to opravdu nesrozumitelné, podíval by jste se na to? děkuji. Jirka.h23 (diskuse) 18. 8. 2015, 14:06 (CEST)
Milý kolego, drobná chybička: Sapsan není jen ЭВС2, ale jak se říká v následující větě, také ЭВС1, takže to prosím z první věty vypusťe. Na další zdrojování bohužel nemám čas, ale čerpal jsem všechno z článku na ruské Wiki, který je dobře napsaný i zdrojovaný a všelijak zamotané texty článků na internetu dobře shrnuje. Nic jiného o tom nevím. Pokud máte chuť, všechny zdroje tam najdete, i o 160 km (a méně), i o "rentabilitě" (Sapsan byl podstatně dražší a lidé jím málo jezdili) atd. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 8. 2015, 16:02 (CEST)
Aha, máte pravdu, označení jsou dvě a už to tam je obsažené. Hm.. budu si na to muset udělat čas -rusky čtu dost pomalu:) a ruský článek se mi moc dobře ozdrojovaný nezdá (některé stránky neexistují, jiné věci nejsou ozdrojované vůbec..) Věci které tam nenajdu budu muset smazat i zde, podívám se na to později. Tak zatím pěkný den. Jirka.h23 (diskuse) 19. 8. 2015, 15:14 (CEST)
Tak jsem se na ten Sapsan konečně dostal. Tak snad to už bude ok. Jirka.h23 (diskuse) 29. 8. 2015, 13:02 (CEST)

Rychlost 250 km/h je maximální, průměrná je podle následují věty něco přes 173 km/h. V uvedeném zdroji tento údaj není. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 29. 8. 2015, 14:38 (CEST)

Doplněn zdroj o průměrné rychlosti. 1 - Средняя скорость поезда «Сапсан» на направлении Санкт-Петербург - Москва— около 200 км/ч. Jirka.h23 (diskuse) 30. 8. 2015, 07:55 (CEST)
Moje úplně poslední poznámka k Sapsanu: jak jsem Vám psal, toto tvrzení odporuje následující větě, z níž si lze prostým dělením vypočítat, že je to 173 km/h. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 30. 8. 2015, 22:49 (CEST)
Tak teď je otázka jestli je trasa vážně dlouhá 650 km jak se píše v záhlaví. Jestli ano, tak máte pravdu a mělo by se to přepsat, ale nikde to ve zdrojích nevidím. Pokud dodáte zdroj rád to opravím. Jirka.h23 (diskuse) 31. 8. 2015, 08:38 (CEST)
Taky mě napadlo, že jste asi nepočítal se zastávkami.Jirka.h23 (diskuse) 13. 9. 2015, 08:08 (CEST)

Ř[editovat zdroj]

Příspěvek jsem revertoval. Článek Ř je o písmenku, o hlásce je článek (Zvýšená) alveolární vibranta. Informaci bych tam přesunul, ale to bych považoval za potřebné si ji dohledat z důvěryhodnějších a podrobnějších zdrojů. Ten odkazovaný časopisecký článek je nějaký zmatený, že „hornolužická srbština má čisté ř“ je nějaký nesmysl. Hornolužická srbština má písmenko ř (čisté?!), ale vyslovuje ho úplně jinak, než čeština.--Tchoř (diskuse) 16. 10. 2015, 11:02 (CEST)

Citacni sablony[editovat zdroj]

Prosim pouzivejte citacni sablony!!! Ja jsem si pred nedavnem dal tu praci, ze jsem vsechny reference v Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015 predelal na citacni sablony a vy tam ted zase mastite reference bez citacnich sablon... --Ozzy (diskuse) 13. 12. 2015, 11:47 (CET)

Zdravím, pokud je mi známo tak používání <ref>text reference</ref> je dostačující a vkládání pomocí šablon se pouze doporučuje. Nevím tedy o tom, že by bylo možné, aby jste mi nařizoval jejich používání. Ovšem chápu, že jsou pro někoho šablony přehlednější a měl bych je využívat více. Děkuji za jejich doplnění a slibuji vám, že je (přinejmenším v tomto článku) budu používat. Jirka.h23 (diskuse) 13. 12. 2015, 14:10 (CET)

Automaticky strážce[editovat zdroj]

Zdravím, nějak tomu nerozumí nikdo ;), vysvětlím. Zažádal jsem byrokraty o to, aby Vám bylo přiděleno právo automatického strážce. O článcích těchto uživatelů je známo, že neporušují autorská práva, nejsou na urgentní úpravy, nejedná se o strojový překlad. Pro usnadnění patroly správcům jsou tyto články označeny jako prověřené a není třeba je kontrolovat. Dle mého jste právě tento editor. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 09:43 (CET)

A ještě k nástěnce byrokratů. Byrokraté přidělují uživatelům různá práva a na nástěnku se píše o nápadech na výše zmíněno automatické strážce, o pozapomenutých neuzavřených ŽOPSech a podobně. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 09:45 (CET)
Aha, tak to jen podporuji:) Pokud jde o mnou založené články, tak nevím o nějakých větších problémech. S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 4. 1. 2016, 09:48 (CET)

Únos českých turistek v Balúčistánu[editovat zdroj]

Dobrý den, nerozumím Vámi opakovanému mazání reference na článek novináře Respektu Ondřeje Kundry. Proč Vám vadí? Navíc vkládáte opakovaně neozdrojovanou údajnou reakci Respektu, která je ale v rozporu s obsahem toho, co Kundra ve skutečnosti uvedl. Že by to byl důvod mazání výše uvedené reference? S pozdravem--Kreator007 (diskuse) 11. 2. 2016, 09:31 (CET)

Zdravím, čemu nerozumíte? Opravil jsem ve článku Únos českých turistek v Balúčistánu informaci že to vše zveřejnil v únoru 2016 a posunul níže. Jak jsem psal ve shrnutí editace, smazal jsem druhou referenci jelikož je zbytečně duplikovaná od novinek, pokud trváte na té druhé referenci tak s tím nemám problém. Stačí je příště vyměnit. Co se týče reakce Respektu pokud se podíváte na: Útěk Hany do Pákistánu je lež. Letěla s rodinou do Turecka, tvrdí vyjednávač a sjedete dolů, je tam i reakce šéfredaktora Respektu. "Respekt nenapsal a netvrdí, že se chtěla vrátit k únoscům. V textu mimo jiné vysloveně stojí: "Další známí, kteří s rodinami mluví, tvrdí, že Humpálová se ve skutečnosti nechtěla vrátit k únoscům. Turci jí jen z nějakého neznámého důvodu odmítli vstup do země, z čehož vznikla domněnka, že chtěla utéct." Respekt zmínil, že bezpečnostní složky spatřovaly v cestě do Turecka riziko, což je pravda." Proč mě obviňujete z mazání referencí a nezdrojování, když je vše ozdrojované? Jirka.h23 (diskuse) 12. 2. 2016, 07:54 (CET)

Jirka.h23 (diskuse) 14. 2. 2016, 10:27 (CET)

Pozvánka na pražský wikisraz[editovat zdroj]

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:49 (CEST)

Cechblogova analogie[editovat zdroj]

Kolego Jirko.h23, prosím podpořte mne. V článku o sestřelení letadla jsem odstranil opětnou nesprávnou analogii s Ukrajinou, kterou tam dal Cechblog (sekce Reakce v Rusku). Ten editor si nikdy nedá říct, je to zbytečné. Pokud tam tu za vlasy přitaženou věc zase dá, tak já už revertovat nemohu. Kdy tohle trápení skončí? --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 11:50 (CEST)

Promiňte, ale co je ozdrojované tak je ozdrojované, jakkoliv s tím nemusíte souhlasit (můžete doplnit podle ČT, pokud se tato analogie nikde jinde nevyskytuje). S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 1. 7. 2016, 13:54 (CEST)
Nebudu s tím souhlasit nadále. Výmysly žurnalistů, jakkoliv jsou od ČT, nemusíme přebírat. Bylo jich už hodně! Je to POV a VV ze strany Cechbloga. Přesto díky za Vaše editace, kolego Jirko.h23. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 14:18 (CEST)

Request[editovat zdroj]

Greetings.

Could you create in Czech Wikipedia, the article Demographics of Azerbaijan?

Thank you. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) 31.200.22.107 (diskusebloky) 26. 7. 2016, 22:44 SE(L)Č

Chybné přenášení sekcí[editovat zdroj]

Kolego, jenom bych vás chtěl poprosit, že když někde napíšete "přenáším sekci", tak ji přeneste celou a ne méně než čtvrtinu. Ale hlavně - pokud tak činíte, v cíli musíte uvést autory toho textu, jinak není splněna licence CC-BY-SA. Za tím účelem stačí například napsat "přeneseno z xxx". Díky za pochopení, --Palu (diskuse) 12. 1. 2017, 22:47 (CET)

Máte pravdu, příště to líp popíšu. Jirka.h23 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:41 (CET)

Odstraňování informací[editovat zdroj]

[4] Podle mě dost zbytečné a hlavně prakticky nezdůvodněné odstraňování informací. To že Rusko popíralo svou účast v konfliktu vám nepřijde důležité? --Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 08:59 (CET)

Můj příspěvek mi v úvodu přišel důležitější, ale určitě mi nevadí když tam bude oboje. Popírání mi důležité přijde, ale ozdrojované to není.Jirka.h23 (diskuse) 15. 3. 2017, 09:21 (CET)
Zdroj jsem samozřejmě přidal.Je to podle mě notoricky známý fakt, navíc doložný v samotném článku, tak nechápu, proč ho bylo třeba mazat dvakrát po sobě. Pokud nechcete přidávat kolegům práci, příště raději vložte šablonu s požadavkem na zdroj.--Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 09:50 (CET)
Přidat požadavek na zdroj je také možnost, nicméně i ta druhá je legitimní. Já naopak nechápu proč jste mi už podruhé -bezdůvodně- smazal, info o Haagském soudu. Žádám vás tedy: 1) o dodání zdroje 2) o nemazání ozdrojovaných skutečností. Díky. Jirka.h23 (diskuse) 15. 3. 2017, 10:00 (CET)
Trochu zmatek
  • moje první editace - nic jsem nemazal, ani písmeno, jenom jsem přidal vámi smazané info [5]
  • moje druhá editace - tady jsem vás revertnul, protože jste mi bezdůvodně odmazal vše, co jsem tam předtím pracně vložil [6] místo aby jste počkal ,až vložím zdroj, diskuse běžela, nechápu proč. Vlastně jsem mi úplně bezdůvodně přidal práci (záměr?)--Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 10:11 (CET)
Ou, tak to se moc omlouvám, v upozornění na liště se mi ukázalo, že jste provedl revert a ani jsem vaší změnu nepročetl. Měl jste samozřejmě pravdu, příště budu pozornější. Jirka.h23 (diskuse) 15. 3. 2017, 13:05 (CET)
Ok, stane se.--Ladin (diskuse) 15. 3. 2017, 14:13 (CET)

Ivan Pilný[editovat zdroj]

Milý Jirko,

k Vašemu opakovanému pokudu odstranit jakoukoliv snahu vyvážit diskuzi o údajné rebelii p. Pilného v hnutí ANO: 1) "Server Echo24 neni nestranne medium, vzniklo jako prostredek proti Ano." - na Echo24 nikdo neodkazoval, odkaz vedl na Forum24, je vidět s jakou pečlivostí dané úpravy a komentáře provádíte. 2) Vzhledem k tomu že momentálně dost významná část médií v ČR není nestranná, je Váš komentář k nestrannosti jiného zavedeného média více než úsměvný. 3) všimněte si, že jsem v duchu pravidel Wikipedie rozhodně neodstraňoval informaci o údajné rebelii p. Pilného, ale pouze ji doplňoval jinými zkušenostmi, aby si čtenář mohl udělat názor.

Měl byste se snažit při editaci neaplikovat svůj politický názor (což chápu že je na takových tématech složité, ale snižuje to Vaši úroveň - úvaze, že to snad děláte na něčí objednávku se snažím raději vyhnout). Správcům by se to nemuselo líbit. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.135.3.19 (diskusepříspěvky) 18. 5. 2017, 12:30

Jak to vidím, tak tohle bylo něco jako vyhrožování ze strany té IP adresy. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2017, 14:56 (CEST)

Zdravím, máte pravdu chtěl jsem napsat Forum 24, je to projekt mířený proti osobě AB či Ano zdroj 1. Toto odporuje wiki policy, zdroje mají být nestranné, to se v žádném případě nedá tvrdit ani o jednom z výše zmíněných serverů. Média by především nestranná být měla, a pokud si myslíte opak, tak tedy doufám že do žádného nepřspíváte, to by jste se mel vrátit na studium žurnalistiky, kde se toto vyučuje v prvních ročnících. A co se líbí a nelíbí správcům mě celkem zajímat nemusí, důležité je že postupuji v souladu s pravidly. (Ještě Vás poprosím, příště se podepište, ať tu v tom nemáme zmatek). Jirka.h23 (diskuse) 18. 5. 2017, 15:57 (CEST)

Aha, tak jak se zdá, tak anonym IP bohužel opravdu na Forum 24 přispívá, 46.135.3.19 bude asi VILÉM BESSER, dejte si na něj pozor. Neuvěřitelné - člověk co je komfortní s tím že většina medií nejsou nestranná dělá redaktora, to je možné asi jen v Česku. Obviňuje mě z toho že jsem prý z "PR oddělení AB", to je naprostá lež, nic s Ano společného nemám, ani s politikou, ani nepřispívám do žádného média - pouze na wiki. Jak je vidět toto medium opravdu nelze brát vážně, její redaktoři si zde napíší co chtějí. Mělo by se dát na nějaký blacklist, aby ho již nemohl zneužívat. Kdo ví co tam napíše příště. Připomíná mi to případ Auvajse, kdy se ihned na objednávku, poté co nebyl jinde zdroj, objevil na Forum 24 článek s příslušnou formulací. Tento server nikdy nebrat vážně. Jirka.h23 (diskuse) 18. 5. 2017, 20:41 (CEST)

Září 2017[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Květnové povstání českého lidu fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji.--90.179.120.43 16. 9. 2017, 00:17 (CEST)

Jak experimentovat? Opravil jsem podle mně nesprávnou větu, která ani nebyla ozdrojovaná. Pokud si myslíte, že to bylo tak, jak je to editované nyní, tak vás prosím o zdroj. Požadavek na zdroj jsem již zadal.Jirka.h23 (diskuse) 16. 9. 2017, 09:49 (CEST)

Překlady .ru[editovat zdroj]

Zdravím, nemějte mně to, prosím, za zlé, ale jméno, není-li na něho odkaz a originální pasáž dokládající uváděné tvrzení v originále, zvláště není-li již článek na těchto stránkách dostupný, považuji za přínosný, neboť jenom tak si je mohou ostatní ještě z nějakých jiných zdrojů minimálně dodatečně dohledat, ověřit v originále. --Protestant (diskuse) 22. 11. 2017, 17:39 (CET)

Zdravím, v pohodě, pokud tam opravdu chcete mít překlady do ruštiny, tak s tím nemám problém. Odstavec mi přišel již tak zbytečně obsáhlý, o Finsku a Ukrajině tam taky nepíšeme všechny vyjádření a aktéry i s překladem do ruštiny, článek již sice není dostupný, ale ozdrojované to tam je, a v ruštině, takže by si to mohl každý rozkliknout.. Ale jak říkám nemám s tím problém, spíš mě moc nenadchlo, že jste mi revertem neodůvodněně smazal tu poslední větu (i se zdrojem). Jirka.h23 (diskuse) 22. 11. 2017, 18:06 (CET)
Tak to se Vám moc omlouvám, nebylo to myšleno úmyslně. Ono, stejně to možná časem projde nějakou změnou, neboť již dnes uveřejnili, po stažení/smazání toho prvního, zase zcela jiný článek ohledně tehdejšího Československa. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 22. 11. 2017, 21:57 (CET)
Vůbec se neomlouvejte, o nic nejde a je mi to celkem jedno. Mimochodem já vás už znám ze spousty jiných článků a vždy jste editoval skvěle, tak hodně zdaru. :-) Jirka.h23 (diskuse) 29. 11. 2017, 12:09 (CET)

Jiří Drahoš[editovat zdroj]

Pane kolego, zvažte, prosím, zda je opravdu nutné znovu prodlužovat “odstavec drbů”, který byl po delší diskusi zkrácen. Nejde o nic závažného - vaše doplnění je neutrální, ale nemyslím si, že přináší něco nového. Děkuji. Na tabletu neumím přidat podpis tak jen takto wikipedesta: Jirka Dl 22.1.2018 19:28 Jirka Dl (diskuse) 22. 1. 2018, 19:28 (CET)

Také bych řekl, že má editace je neutrální, jak jsem psal ve shrnutí; raději bych zde viděl alespoň nějaké argumenty, jinak bych celý odstavec také spíš smazal. S pozdravem.Jirka.h23 (diskuse) 22. 1. 2018, 19:44 (CET)
Já jsem určitě pro smazání celého a maximálně odkazu na Wikicitáty :-) Jirka Dl (diskuse) 22. 1. 2018, 21:33 (CET)

Cechblog[editovat zdroj]

Dobrý den, protože jste se v minulosti už setkal s uživatelem Cechblog, víte o kauze Cechblog a napsal jste i příspěvek v Žádosti o arbitráž/Cechblog/Důkazy, tak by vás mohlo zajímat, že Cechblog pravděpodobně působí na české Wikipedii pod mnoha dalšími identitami a k obcházení opatření arbitrážního výboru a k narušování encyklopedie využívá častého střídání IP adres. Aktuálně asi používá IP adresu 90.179.120.43. Těch podobností mezi Cechblogem a IP adresami je příliš mnoho, než aby to byla náhoda, více jsem napsal v Žádosti o ověření uživatele/ B+G- IP 90.179.120.43 a správci potvrdili, že v případě IPV6 range 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64 se jedná o jediného uživatele. Spojitost těchto IP adres s aktuálně používanou IP 90.179.120.43 byla v minulosti také potvrzena [7]. Pravděpodobně si taky založil další uživatelské účty, aktuálně používá asi tento [8]. --Sabio (diskuse) 10. 2. 2018, 19:08 (CET)

Je nás více, co nás tahle situace trápí. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2018, 19:31 (CET)
Tak on si nedá pokoj:) Kdy dostane rozum. A zdá se, že toto bude taky on: Diskuse s wikipedistou:Vipantik. Jirka.h23 (diskuse) 19. 2. 2018, 09:24 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:21 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Mortal Kombat[editovat zdroj]

Kolego, proč jste v článku Mortal Kombat (herní série) nepoužil zažité termíny Pozemská říše a Vnější svět, které se objevily ve filmech? --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 12:08 (CEST)

Kirku, děkuji za upřesnění těch světů, zas tak si ty filmy nepamatuji. Pokud jde o změny jmen bojovníků, s tím bych naopak nesouhlasil. Odkud máte ty jména? To je z filmů? Tento článek je o videohrách, ne o filmech, těžko bude hráč znát pojem Čchüan Čch'iho (Quan Chi) nebo Liou Kchang (Liu Kang). Navíc co jsem koukal na tytulky pro první film, tak tam používají například normálně Liu Kang. Jirka.h23 (diskuse) 1. 8. 2018, 14:19 (CEST)
Jedná se o klasická čínská jména v pynjin přepisu. Čeština má ale standardizovaný přepis, respektující výslovnost (čehož pynjin schopný není) a podobu jmen v něm lze nalézt zde: http://www.cinsky.cz/index.php?page=transkripce&lang=en A že ty titulky dělají nevzdělanci, kteří o standardizovaném přepisu nikdy nic neslyšeli, snad vysvětlovat nemusím. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:25 (CEST)
P.s. - v závorce jsem ponechal podobu jmen tak, jak byla uvedena ve hrách. O Vnějším světě se píše všude zde: https://www.google.cz/search?q=Mortal+Kombat+Vn%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD+sv%C4%9Bt&rlz=1C1AWUC_enCZ746CZ746&oq=Mortal+Kombat+&aqs=chrome.0.69i59l3j69i60l3.7943j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:27 (CEST)
Až nějaký exot vytvoří hru, kde bude postava Mao Ce-Tunga s tím, že tam bude stát Mao Zedong, tak vy se zařadíte určitě mezi ty (nechci říct co), kteří když budou o té postavě psát, tak použijí ten naprosto nemožný pinyin přepis. Jen se přiznejte, že jste toho schopen. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:32 (CEST)
Pokud jde o Mao Ce-Tunga, tam jde o žijící osobu, ne o vymyšlené postavy ve hře. Jména těchto postav by se neměla překládat, pro čtenáře to budou úplně neznáme pojmy, které se navíc nikde jinde neobjevily (hry, filmy, seriály, tištěné či internetové recenze). Jirka.h23 (diskuse) 1. 8. 2018, 14:40 (CEST)
Nejedná se o překlad, nýbrž o zápis jména tak jak by se uvádělo v našem způsobu zápisu. Překlad je něco zcela jiného, ale to Vám nejspíše uniká. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 1. 8. 2018, 14:45 (CEST)
Promiňte, ale to na tom nic nemění, pokud jsou jména postav z videoher v latince, tak se nepřepisují. Jirka.h23 (diskuse) 1. 8. 2018, 14:52 (CEST)