Wikipedie:Nástěnka správců

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Prosíme, dodržujte následující pravidla: Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádosti o zablokování a zamčení lze vkládat zrychleně pomocí tlačítek vpravo v hlavičce. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. {{Wikipedista|192.168.1.1}}. V případě konkrétních editací vkládejte diff. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, vizte též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Rychlé žádosti: Zablokování uživatele (Polo)zamknutí stránky
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele, změnu uživatelského jména, změny CSS nebo JS ani o neurgentní změny editačních filtrů. Žádosti o skrytí revizí s běžnými vulgaritami (bez osobních útoků a pomlouvačných údajů) jsou zpravidla zamítány.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Přesuny

Prosím o přesun hybrid (biologie) na hybrid a jedinec (biologie) na jedinec (rozcestník možné smazat). --Wikipedista:BobM _d|p 9. 4. 2016, 07:41 (CEST)

VyřešenoNevyřešeno nebo zamítnuto Jedince jsem přesunul, hybrida zatím ne, do diskuse napíšu své námitky vůči přesunu. --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 08:09 (CEST)

‎ЕТА качественн хуесос

Speciální:Příspěvky/ЕТА качественн хуесос - další loutka Tomy, zablokujte ji někdo. --OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 14:11 (CEST)

Vyřešeno Nezávisle. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 14:16 (CEST)

Diskuse:Makak jávský

Prosím o skrytí vlastně copyvia této a ostatních revizí. @Vachovec1: to tam vložil jako text na zpracování a tak byla porušena autorská práva vkladatele článku. Díky. OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 18:24 (CEST)

Komentář@OJJ: Vzhledem k rozsahu článku bych to považoval spíše za citaci pro zpracování článku a tedy v mezích autorského zákona. I kdyby to bylo v článku jako pohled toho zdroje, mohlo by to tam myslím být. --Urbanecm (diskuse)

Jižní Amerika

Článek je již delší dobu vandalizován od anonym. adresy, viz - Speciální:Příspěvky/93.89.102.222. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 14:09 (CEST)

Vyřešeno Mám ve sledovaných, jedná se o jednu IP, takže vandalismy možno řešit blokem, na polozámek to ještě není. Pokud jsi chtěl nějakou konkrétní akci, napiš ji sem :). --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 14:38 (CEST)

Omlouvám se, dal jsem špatný nadpis - šlo mi o blok IP (měl jsem dát do nadpisu ji a upřesnit), teď už to zřejmě není aktuální. Díky. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 14:42 (CEST)

Dám ji do zvýrazňovátka (v nastavení v sekci udělátka si můžeš aktivovat zvýraznění vandalských IP adres), tak si ji rychle všimneme :). --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 14:47 (CEST)

178.17.2.120

Prosím o zásah Speciální:Příspěvky/178.17.2.120. --JirkaSv (diskuse) 14. 4. 2016, 20:33 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Už asi netřeba. Budu sledovat. --Urbanecm (diskuse) 14. 4. 2016, 20:40 (CEST)

OPAKOVANÉ OBTĚŽOVÁNÍ KOLEGOU CHALUPOU

Dobrý den, můžete mi poradit jak zamezit opakovanému obtěžování od kolegy Chalupy https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Chalupa? Jeho diskusní stránka je plná výzev, aby se zdržel osobních útoků nebo neustálé bezpředmětné komunikace od několika kolegů: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Chalupa I na této stránce komunikuje stejným útočným stylem: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF#Obt.C4.9B.C5.BEov.C3.A1n.C3.AD_od_.C3.BA.C4.8Dtu_Chalupa Nerprve mne několikrát slovně napadl https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog&diff=13559442&oldid=13559432 a potom začal vytvářet pseudoproblémy, které mu umožňovaly další slovní ataky, rozhodl jsem ve jakékoliv komunikaci s ním nepokračovat a bezbřehou komunikaci ze svých stránek vymazat https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog&diff=13558318&oldid=13539860, ale stále mne slovně obtěžuje, posuzuje, hodnotí a vytváří tak situace, kterými se snaží druhé vtáhnout do bezpředmětých diskusí https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Omluva_kolegovi_Zbrnajsem_a_maz.C3.A1n.C3.AD_diskuzn.C3.ADch_p.C5.99.C3.ADsp.C4.9Bvk.C5.AF Děkuji za radu Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 14:24 (CEST)

Vizte Wikipedie:Řešení sporů. --Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2016, 15:04 (CEST)

+ bude úplně nejlepší, když si nebude všímat kolega Chalupa Vás a Vy kolegy Chalupa. Pokud by tato má rada (nikoliv příkaz) nepomohla, existují jiné varianty řešení sporu vypsané zde, ale věřím, že se bez nich obejdeme. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 15:14 (CEST)

To jsem právě udělal, nereaguji na něj. Nepomáhá to, obtěžuje stále. Cechblog (diskuse) 16. 4. 2016, 23:41 (CEST)

Neobtěžuji, pouze se mi nelíbí, že neustále maže mojí žádost, aby se omluvil kolegovi Zbrnasjsem za nepravdivé obvinění. Pokud mojí žádost nesmaže a třeba na ni neodpoví, přestanu ho s ní obtěžovat. Již jsem mu to také na jeho stránce takto napsal. Mazání příspěvků jiných považuji za nevychované. Tímto jen vysvětlení, rada kolegovi, jak se mě zbavit a konec diskuze zde.--Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 15:39 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Vážení, opravdu si prosím diskutujte jinde. Správci nemají mandát pro řešení sporů, ten má komunita + arbitrážní výbor. Více vizte odkaz od Vachovce1. To, abych znovu psal to, co už jsem jednou napsal oběma a asi to nemělo žádný efekt považuji za nesmyslné a víc nemohu pro vyřešení sporu udělat (možná ještě Wikipedie:Mediace, pokud budete oba chtít). --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:06 (CEST)

Útoky kolegy Chalupy pokračují, aktuálně proti kolegovi Kacir: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Omluva_kolegovi_Zbrnajsem_a_maz.C3.A1n.C3.AD_diskuzn.C3.ADch_p.C5.99.C3.ADsp.C4.9Bvk.C5.AF Cechblog (diskuse) 17. 4. 2016, 17:48 (CEST)

93.99.5.16

Možná by byl vhodný blok, hromadné vkládání spamu, nereaguje na varování. --Remaling (diskuse) 18. 4. 2016, 13:46 (CEST)

Vyřešeno Týdenní blok.--Tomas62 (diskuse) 18. 4. 2016, 13:55 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun druh (biologie) na druh. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 4. 2016, 14:11 (CEST)

Vyřešeno Přesunuto. Zbytek nechám na Tobě. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 15:16 (CEST)

WP:Rychlé smazání

Prosím o zamčení stránky Wikipedie:Rychlé smazání (editační válka) na platné verzi (tj. než kolegové Rosičák a Chalupa začali svévolně bez jakéhokoli konsenzu stránku upravovat k obrazu svému). --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 17:57 (CEST)

Vyřešeno Týden. Ačkoliv s kolegou v mnohém souhlasím, reverty nám nepomohou, spíše naopak. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 18:11 (CEST)

WP:Rychlé smazání (2)

Žádám, aby byl u pravidla č. 3 smazán jakýkoliv odkaz na rozhodnutí AV. AV tu není k tomu, aby definoval jakákoliv pravidla nebo aby jeho rozhodnutí sloužilo k odůvodnění nějakého pravidla.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 18:18 (CEST)

@Chalupa: S tím já osobně nemám problém (ve stabilní verzi doporučení to nebylo), nicméně nevím, jestli to patří sem. Nemělo by se o tom spíše diskutovat u příslušného doporučení? Domníváte se, že zmíněný odkaz natolik významně mění význam doporučení, aby bylo nutné ho ihned smazat? --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:50 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nutno získat alespoň nějaký malý konsenzus v diskusi, správci nerozhodují o pravidlech a obsahu Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:56 (CEST)

Kolego Vachovče1, nechci zde diskutovat, ale vyzval jste mě k odpovědi. Zdá se, že je to formální záležitost, ale ve skutečnosti je to opravdu proti pravidlům, Tak, jak je to nyní, to vypadá, že toto opatření je legitimizováno rozhodnutím AV, což opravdu být nemůže. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 19:58 (CEST)

Chalupa

Navrhuji zablokování kolegy Chalupa. Jde o protlačování změny pravidla silou, bez konsenzu. Není možné, aby se zdejší pravidla začala měnit prostým mazáním a přepisováním, aniž by k tomu bylo nějaké komunitní rozhodnutí. Poté, co to takto zkoušel kolega Rosičák ([1], [2]), se tutéž změnu snaží protlačit Chalupa ([3], [4]). Doufám, že je všem jasné, že nejde o to, v jaké verzi by snad mělo pravidlo být a nejde proto o editační válku, jak to nesprávně posoudil správce Urbanecm, ale o to, že zde celé roky existuje nějak formulované pravidlo a dva kolegové se rozhodli jej prostě přepsat. Je nutné zdůraznit, že nejdříve na to šli správně, byla navržena změna, ale jakmile na ní nebyla shoda, rozhodli se to změnit silou – takové změny pravidel přece nemohou být přijatelné! A jedná-li někdo takto opakovaně, měl by být zablokován. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 18:32 (CEST)

No, sice s kolegou Vloutem souhlasím, že postup kolegů Rosičáka a Chalupy byl nepřijatelný, v případě kolegy Chalupy bych však volil jen napomenutí. U kolegy Rosičáka šlo o jasný Wikipedie:NEKIT, na což jsem ho také upozornil v jeho diskusi; kolega se po mém varování do editační války již nezapojil, čili v této chvíli není důvod k dalšímu zásahu. Kolega Chalupa šel kolem a rozhodl se také zapojit, zde to ovšem nelze prokazatelně označit za Wikipedie:NEKIT; kolega by spíše aspiroval na blok za případné porušení Wikipedie:3RR, stránka byla ovšen zamčena dříve, než k tomu mohlo dojít. Čili kromě případného napomenutí ani tady nevidím k dalšímu zásahu důvod. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:46 (CEST)

Podle mne je změna pravidla, která je provedena přímo v rozporu se závazným pravidlem o změně pravidel, a která je navíc opakovaná, již čistým narušováním Wikipedie. Nejde o editační válku, o to, které verze je lepší, ale o uzurpaci moci měnit pravidla bez ohledu na ostatní. Přitěžující okolností je vědomost konání a její opakovanost. Je zřejmé, že věděl, co činí a hodlal to prosadit reverty. Mělo by se proto postupovat podle Wikipedie:Blokování. Kdyby toto jednání i další správci posoudili pouze jako editační válku, znamenalo by to, že je od teď možné takovým způsobem měnit pravidla. Zkrátka přepsat si cokoli, co se mi nelíbí. Kdybych takto postupoval já, přepsal bych kdysi dávno pravidlo o podjatosti arbitrů, místo toho jsem ale respektoval, že na jeho precizaci není zájem. Můžu to snad udělat teď? Samozřejmě že ne. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 18:59 (CEST)

Kolego Vloute, NS není určena k diskuzi, jak jsem já byl několikrát napomenut.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 19:40 (CEST)

Prosím správce o projednání a rozhodnutí. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2016, 19:43 (CEST)

Já bych i rozhodl s výsledkem zamítnuto a požádal zúčastněné o diskusi (o míře agresivnosti revertů si myslím dokáže každý rozhodnout sám), ale vzhledem k tomu, že jsem nějaký svůj názor vyjádřil v diskusi a i jinde, myslím, že je správné nechat posoudit jiné a zde již {{stop-chat}}. Díky. Zda se jedná o válku hodnou zamčení i nikoliv myslím dovedu posoudit i bez ohledu na svůj názor, ale toto myslím nikoliv. Žádost jsem tedy zaregistroval a je-li akceptovatelné toto mé naznačené rozhodnutí, žádost tak vyhodnotím. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:55 (CEST)

Důvod k zámku zatím neexistuje. Nejedná se o klasickou editační válku, ale změnu doporučení bez konsenzu. Takže při další snaze měnit pravidlo bez dosažného konsenzu budou daní editoři zablokováni. Všechny takto editující na to upozorním. Zámek by měl smysl až ve chvíli, pokud by se stránka stala terčem editací z více IP adres a účtů.--Kacir 18. 4. 2016, 21:05 (CEST)

Uacs451

Žádám o zablokování uživatele Uacs451 za tento nehorázný osobní útok na kolegu Baziho. To už opravdu přesahuje všechny meze. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 19:07 (CEST)

Mohl by někdo ze správců reagovat na toto? --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 20:09 (CEST)

Je tu tedy už něco podobného z minulosti? (Já bych blokoval hned, ale...) Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 21:38 (CEST)

Blokován ještě nebyl, ale v diskusi už napomenutí za osobní útoky má, např. za [5]. Kolegu Baziho evidentě moc nemusí – [6]. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:46 (CEST)

@Kacir, Matěj Suchánek, Jvs, Tchoř: Ocenil bych nějakou reakci ještě tento večer. Jinak to bude působit dojmem že správci buď a) toto jednání schvalují nebo b) se úmyslně vyhýbají zodpovědnosti. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Vyřešeno Jeden den, ale radost z toho nemám. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 22:44 (CEST)

OK, to plně stačí. Je to první blok, takže 1 den je přiměřená doba. Podobná vyjádření opravdu nelze tolerovat. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 22:48 (CEST)

Přesun František Bílek (rozcestník)

Prosím o přesunutí František Bílek (rozcestník) na František Bílek, odkud jsem před chvílí přesunul jednoho ze dvou Fr. Bílků sochařů kvůli nerozlišitelnosti podle jmen jejich článků. Děkuji. --Adam Hauner (diskuse) 18. 4. 2016, 20:23 (CEST)

Vyřešeno Proč ne. Prosím o narovnání nových odkazů na rozcestníků. Díky. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 20:27 (CEST)

Tohle se mělo nejdřív prodiskutovat. Já si myslím, že František Bílek (ten narozený v Chýnově) je v české kultuře natolik významný, že si zasloužil vlastní článek bez rozlišovače. --Jvs 18. 4. 2016, 20:30 (CEST)

Souhlasím, chýnovský Bílek je nejvýznamnější, přesun měl být nejprv prodiskutován.--Tomas62 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:30 (CEST)

Wikipedista:Kuřbidlo

Prosím o zablokování a revert jeho přesunů: Speciální:Příspěvky/Kuřbidlo. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:05 (CEST)

@Kacir, Jvs, Urbanecm: Toto a výše – bude někdo se správců reagovat, nebo se musím obrátit na stewardy??? --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:12 (CEST)

Tak alespoň uživatele Kuřbidlo vyřešil kolega Tomas62. Ještě dávám ke zvážení, zda trvale nezamknout stránky LGBT a Gay vůči přesunům. Blokovat editace by byl overkill a nemělo by to pravděpodobně žádný smysl. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 21:25 (CEST)

Ode mně ke zvážení: jak je možné, že ve chvíli prvního přesunu neměl uživatel žádné editace. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 21:28 (CEST)

Není třeba, aby je měl. Rozhodující je, že si účet založil už 31. 3. 2016. Po čtyřech dnech se automaticky stává schváleným uživatelem a od té chvíle může začít přesouvat, což ukazuje na vandala znalého poměrů.--Kacir 18. 4. 2016, 23:05 (CEST)

78.111.120.120

Delší dobu trvající vandalizace článků, možná by byl vhodný blok. --Remaling (diskuse) 19. 4. 2016, 11:33 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 19. 4. 2016, 11:36 (CEST)

90.176.160.39

Další, vandalizace, opět prosím o blok. --Remaling (diskuse) 19. 4. 2016, 12:06 (CEST) upravil --Remaling (diskuse) 19. 4. 2016, 12:13 (CEST)

Vyřešeno 2 h. --Jvs 19. 4. 2016, 12:09 (CEST)

Bot: JAnDbot

Prosím preventivně o blok Wikipedista:JAnDbot. Odpoledne rozbil desítky odkazů na commons na WD. Diskuse sic zde proběhla, ale IMHO je chyba v Botu. Teď je klid, ale pro jistotu, než bude jasno. Karel61 (diskuse) 19. 4. 2016, 23:16 (CEST)

Tak beru zpět, dodatečně jsem zjistil, že ty odkazy na WD někdo zcela nepochopitelně maže. Karel61 (diskuse) 20. 4. 2016, 00:05 (CEST)

Vyřešeno--Tomas62 (diskuse) 20. 4. 2016, 00:12 (CEST)

@Tomas62: Vážně má smysl blokovat bota, který zrovna neběží, pokud už byl majitel na problém upozorněn a reagoval na to? JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 07:00 (CEST)

@Karel61: SIce to sem nepatří, ale můžete mi dát odkaz na situaci, týkající se včerejších kategorií kdy na WD někdo odkazy smazal? JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 07:01 (CEST)

Masožravé rostliny (2)

3 pro přesun, 1 proti, poprosil bych o přesunutí na Masožravá rostlina a odstranění {{Přesunout}} z článku. Díky. OJJ, Diskuse 20. 4. 2016, 07:05 (CEST)

Vyřešeno --Jvs 21. 4. 2016, 08:42 (CEST)

Nevhodný nick

Nevím, jak přesně postupovat v případě nevhodného nicku, zda přejmenováním či skrytím, každopádně prosím, aby se správci podívali na Speciální:Příspěvky/Usmrádlina_těžkotonážní, díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 4. 2016, 00:32 (CEST)

Komentář Již jednou jsem žádal, na blok to není kvůli příspěvkům /aneb mělo se to pdchtit zavčas/, leda tak přejmenovat. --OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 05:50 (CEST)

Vím o tom, na diskusi má od kolegy OJJ ze září prosbu o přejmenování. Nucené přejmenování provést nejde, blok je nesmysl, jediná varianta se současným počtem příspěvků je se nějak s kolegou/kolegyní domluvit. --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 08:07 (CEST)

Den Země

Navrhuji dát do soboty zámek na Den Země. Zítra ho máme a dneska už tři vandalismy jen za dopoledne. --OJJ, Diskuse

Pardon, teď už 5. --OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 10:42 (CEST)

Vyřešeno Díky za doupozornění. Polozámek týden, nechtělo se mi to vyplňovat přesně . --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 10:44 (CEST)

188.246.99.86

Delší dobu aktivní vandal, poprosil bych o blok. --Remaling (diskuse) 21. 4. 2016, 12:27 (CEST)

Vyřešeno--Tomas62 (diskuse) 21. 4. 2016, 12:31 (CEST)

188.175.88.232

Dobrý den, prosím o dořešení tohoto vandala. --Sir Aztec (diskuse) 21. 4. 2016, 13:30 (CEST)

Komentář Nevím, jak posoudí správci, ale blok pro vandala za včerejška už asi nemá cenu. Má to být prevence. Každopádně sleduji a při opakování píšu. OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 13:34 (CEST)

Jak už uvedl kolega OJJ, editace budou sledovány. Je to směs nepřesných, chybných, ale i z hlediska správnosti možných zásahů. Ta poslední z 19.4. vandalismem nebyla, v článku po úpravách zůstala, stejně jako např. předposlední ze 16.4.--Kacir 21. 4. 2016, 15:15 (CEST)

Vandal + nevhodné jméno

Zde. Díky. --Harold (diskuse) 21. 4. 2016, 14:47 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 21. 4. 2016, 14:54 (CEST)

Wikipedista:SnakerCZ

Prosím správce o posouzení, zda obsah stránky Wikipedista:SnakerCZ není v rozporu s pravidlem Wikipedie:CWN, případně o zásah. Děkuji! --Gampe (diskuse) 21. 4. 2016, 15:59 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 21. 4. 2016, 16:50 (CEST)

Problém na stránce Vladimir Putin

Žádám správce, aby domluvili kolegovi Cechblogovi. Stále revertuje oprávněné změny na stránce Vladimir Putin. Tam nemůže zůstat nadpis „Kontraverze“. To slovo tak neexistuje, a krom toho ta spolupráce se Saudskou Arábií není nic kontroverzního ohledně Putina. Nadto to vůbec nepatří k Putinovi, nýbrž do článku Rusko. Vše to je v diskusi a v mých souhrnech editací, ale Cechblog to ignoruje. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:19 (CEST)

Vyřešeno Něco mu napíšu, uvidíme, jaký to bude mít účinek. Dle diskuse nejste sám, kdo nesouhlasí. --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 19:28 (CEST)

Cechblog

Kolega nedal ve věci Putin a Saúdská Arábie ani na správce Urbanecm a měl by být blokován. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:50 (CEST)

Vyřešeno Ač nerad, 20 minut, je to první blok neudělený omylem. --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 20:14 (CEST)

Zdá se, že Cechblog ignoruje názor ostatních wikipedistů viz zde a ignoruje i správce Urbanecm, a okamžitě co mu skončila blokace na 20 minut vrátil do článku, bez diskuze s ostatními wikipedisty, sekci "Kontroverze" a dal tam zpátky i "Spolupráce se Saudskou Arábií" viz zde, přestože právě tyto jeho reverty byly důvodem jeho předchozí blokace o pouhých několik desítek minut předtím. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 21:34 (CEST)

Nedá se nic dělat. Situaci popsal kolega Sabio, a já žádám delší blok pro Cechbloga. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 22:07 (CEST)

Jenže on doplňuje informace ve smyslu pokynů správce Urbanecm. Blokace by byla nyní ukvapená.Karel61 (diskuse) 21. 4. 2016, 22:45 (CEST)

Kde mu dal správce Urbanecm pokyn k tomu, aby okamžitě po skončení 20-ti minutové blokace udělal přesně ten samý revert pro který byl pár minut předtím zablokován? Několik dalších wikipedistů ho na jeho vlastní diskuzní stránce slušně požádalo, aby víc respektovat názory ostatních a jím prosazované změny diskutoval, pokud narazí na odpor ostatních wikpedistů viz zde, nebo zde, a co udělal hned poté Cechblog? Zatímco několik wikipedistů jeho změny diskutovalo na diskuzní stránce článku Vladimir Putin, tak Cechblog mezitím celý článek totálně přebudoval, aniž by to s někým diskutoval a aniž by bral ohledy třeba na Wikipedie:Články o žijících lidech. Jeho jediným argumentem, který na různých místech několikrát zopakoval, bylo, že v článku Barack Obama je v sekci Ocenění a kritika fotka Obamy zdravícího se se saudským králem (kontroverzi to způsobuje viz zde, ale stručný text by se tam měl dopsat, v tom má Cechblog pravdu), a proto on (asi jako "odplatu", protože si myslel, že to do článku o Obamovi nepatří? viz Wikipedie:NEKIT) přidal do článku Vladimir Putin do kapitoly Kontroverze celý odstavec pojednávající o údajné kontroverzní spolupráci Ruska se Saudskou Arábií. Námitky ostatních wikipedistů, včetně správce Urbanecm, že to patří spíš do článků Rusko nebo Saudská Arábie (kam to již bylo vloženo Cechblogem i mnou), celou dobu ignoruje. Jestli je toto jednání "ve smyslu pokynů správce Urbanecm", tak mi asi něco uniklo, a správcovi Urbanecm možná také. -- Sabio (diskuse) 22. 4. 2016, 07:33 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 10:46 (CEST)

81.200.55.82

Uživatel opakovaně i přes několikeré varování vkládá do článků (hlavně Charles, princ z Walesu, také Camilla, vévodkyně z Cornwallu) informace beze zdrojů, zřejmě by to chtělo blok, eventuelně polozámek článků. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 11:51 (CEST)

Vyřešeno 6 h. --Jvs 22. 4. 2016, 11:58 (CEST)

Odstraňování ozdrojovaných informací od Ozzy a Silesianus u článku Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015

Dobrý den, kolegy Ozzy a Silesianus jsou neustále mazány ozdrojované informace z renomovaných zdrojů.[7] u článku Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015. Prosím, lze na wiki takto postupovat? Neměl by být nesouhlas vyjádřen třeba vložení stanovika druhé strany (v tomto případě ruské) a ne mazáním zdrojů? Děkuji Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Ať si wikipedista @Cechblog: přečte diskusní stránku onoho článku – důvody pro revert většiny jeho editací jsem tam uvedl, ale Cechblog veškeré námitky ignoruje a žádné vysvětlení k nim nepodal. Btw: když už se o někom baví, je slušné ho na to upozornit (takže ping @Silesianus:). --Ozzy (diskuse) 22. 4. 2016, 23:31 (CEST)

Validita a závislost zdroje u článku Central Intelligence Agency

Dobrý den, kolega Sabio vložil (kolega Silesianus neustále rv) do článku Central Intelligence Agency informace [8] z arabské z Al-Jazzery, která cituje neozdrojovaný článek z Jakobín, "přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu" (citace z tiráže časopisu). Splňuje takový zdroj podmínky wiki? Děkuji Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 14:16 (CEST)

Zdvojená reklama

Upozorňuji, že se mi dnes občas na české Wikipedii objevuje reklama na soutěž CEE Spring zdvojeně (dvakrát nad sebou). Horní exemplář má vpravo nahoře k zavření ikonu křížku v kolečku, spodní exemplář tam má vypsán text „[zavřít]“ – možmá i v důsledku toho se ten horní jeví být posunutý o něco doprava. Horní exemplář také neobsahuje na konci úvodního řádku ikonku odkazující na Facebook. Předpokládám, že jde o omyl, který může být způsobený tím, že tu máme aktivní současně jak lokální upozornění na soutěž, tak globální upozornění (horní pozice), kde se střídavě zobrazuje upozornění "Take Wikipedia to the Moon" a právě to upozornění na CEE Spring bez ikony Facebooku. Nemělo by se za této situace to lokální upozornění zrušit? Je samozřejmě nesmysl mít tu dvakrát nad sebou totéž a ona i už i jen jakákoliv dvě upozornění nad sebou zabírají na obrazovce poměrně dost prostoru, a to i na větším notebookovém displeji jako je ten můj. Možná si toho problému někteří nemuseli všimnout pro to, že už si ta upozornění u sebe pozavírali – já mám teď ale v prohlížeči nový profil, takže pokud se to pamatuje v cookies, doporučuji vám to zkoušet třeba v nějakém anonymním okně (současně se mi ale zdá, že je na to potřeba být přihlášený uživatel). --Blahma (diskuse) 22. 4. 2016, 17:31 (CEST)

Vyřešeno Odstranil jsem lokální upozornění, má-li někdo lepší řešení, ať ho provede/napíše sem. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 17:52 (CEST)

Osazování zárubní

Snad sem píšu správně, pokud by to bylo vhodné, chtěl bych požádat o import článku, který je podle mě spíše manuálem než encyklopedic. článkem na Wikiknihy. Do článku jsem vložil šablonu přesunu před 5 dny, autora jsem upozornil, ten ale nereagoval (pouze článek krátce doplnil). --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 17:41 (CEST)

KomentářVyřešeno Tohle patří na NS na WikiKnihách, ale zařídím. Tohle je vážně mimo záběr tohoto projektu. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 17:44 (CEST)

Pracuji na nápravě, máme za úkol vložit článek na Wiki nikoliv do návodů, snažila jsem se článek rozšířit tak, aby lépe vyhovoval. Již by neměl mít podobu návodu. --Evavrna (diskuse) 25. 4. 2016, 18:48 (CEST)Eva--Evavrna

Aktualizace šablony NK ČR

Prosím správce o aktualizaci zamčené šablony {{NK ČR}} ve smyslu konsenzu dokumentovaného v její diskuzi – přechod z báze NKC na SKC. Provedl jsem už změnu v její podšabloně {{NK ČR/Odkaz}} (která by se ostatně měla taky zamknout, protože bez toho je zamčení té hlavní jen napůl účinné), takže teď odkazy vedou do nové báze, ale je tomu ještě potřeba uzpůsobit text odkazu, který si hlavní šablona generuje sama. Pro začátek by mělo stačit v kódu hlavní šablony nahradit kód v databázi [[Národní knihovna České republiky|Národní knihovny ČR]] za v [[Souborný katalog České republiky|Souborném katalogu ČR]]. Případné další úpravy (lepší přejímání z Wikidat apod.) budu řešit případně dál časem, i v rámci rozjíždějící se spolupráce s Moravskou zemskou knihovnou, odkud právě už minulý rok doporučení na přechod na tento nadkatalog vzešlo. Děkuji. --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 08:06 (CEST)

Vyřešeno@Blahma: Upraveno. Jestli, jak jsi psal do shrnutí, máš v plánu nějaké úpravy, můžu tu šablonu dočasně odemknout. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 09:17 (CEST)

Díky za úpravu. I za nabídku – nějaké změny skutečně ještě přijdou, ale to už není tak urgentní, takže spíš časem. A do té doby si zřejmě požádám o práva správce, protože už je potřebuji čím dál častěji. --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 10:13 (CEST)

Dobře, zatím jsem tedy zamkl i pomocnou šablonu. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 10:16 (CEST)

ExperimentyUP

Tohle tedy nemá nic společného se správcovskými právy, ale píšu sem /sry/, protože se domnívám, že jste v tom nejvíce zběhlí. Upravuji šablonu {{subst:ExperimentyUP}} do předpřipravovací podoby, tedy např. {{subst:ExperimentyUP|Wikipedista:XYZ|CP}} by vytvořilo ...stránka Wikipedista:XYZ byla smazána, protože se jednalo o porušení autorských práv.... Nevíte někdo, jak srozumitelně vysvětlit selfpromo? Ozvěte se klidně sem. Díky. --OJJ, Diskuse 23. 4. 2016, 09:02 (CEST)

Duplicitní kategorie a cedule u šablony Navbox

U šablony navbox jsou některé cedule a kategorie dvakrát. Jednak v šabloně samotné, jednak v její dokumentaci. Asi to ničemu nevadí, ale stejně bych chtěl poprosit, jestli by tyto duplicity mohly být vyřešeny. --Dvorapa (diskuse) 23. 4. 2016, 16:34 (CEST)

Vyřešeno Snad hotovo. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 16:37 (CEST)

90.180.174.11

Zdravím. Dávám na zvážení blokaci IP adresy 90.180.174.11. --Vlout (diskuse) 24. 4. 2016, 15:47 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Už přestala. --Urbanecm (diskuse) 24. 4. 2016, 16:10 (CEST)

Blokování nebude třeba, nejednalo se o vandalismus, pouze o nedorozumění. Vyjasnili jsme si to přes email. --Hugo (diskuse) 24. 4. 2016, 16:59 (CEST)

Bazi

Bazimu asi vadí kritika. Má ale právo na to ji takto odstraňovat (+ Zdenekk2)? A nejsou ta shrnutí trochu za hranicí Wikietikety (Během tohoto krátkého setkání jsem byl označen jako "ten nám tu ještě chyběl", moje diskusní stránka byla označena za skládku a můj příspěvek byl nazván nejapnou poznámkou + že se vnucuji, + žaluji. --Palu (diskuse) 25. 4. 2016, 00:19 (CEST))? Pakliže ano, žádám o zásah správce. --Palu (diskuse) 25. 4. 2016, 00:01 (CEST)

Samo vnucování se s takovými průpovídkami je za hranicí Wikietikety. Každopádně mě překvapuje, že Palu ani po mnoha zkušenostech na hraně i za hranou 3RR ještě zkouší žalovat správcům a dotazovat se na právo odstraňovat nejapné průpovídky z vlastní diskusní stránky. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2016, 00:08 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Ano, právo na takovou formu i selektivní „archivace“ diskusní stránky má každý uživatel a na daném místě nerevertujte. Jak s příspěvky na diskusi naloží wikipedista ponechte na něm. Oba jste porušili wikietiketu, jste zkušení, nepokračujte v tom. --Kacir 25. 4. 2016, 02:55 (CEST)

A na selektivní „archivaci“ nástěnky správců má právo každý správce ? --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 08:09 (CEST)

Mohl byste doslovně citovat, jakýže správcovský zásah byl v revertované části požadován?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 4. 2016, 09:58 (CEST)

Což Wikipedie:WE, Wikipedie:ZDV, Wikipedie:ŽOÚ?--DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 11:57 (CEST)

Spor kolegů (Bazi vs. Chalupa) je zralý na nějakou mediaci. Evidentně se ani jeden nehodlá stáhnout. Jinak souhlasím s kolegou Kacirem, že každý uživatel má právo na selektivní „archivaci“ vlastní diskusní stránky. Ovšem shrnutí příslušné „archivační“ editace by mělo být ve vší slušnosti, bez narážek či dokonce osobních útoků (tím nechci říci, že k něčemu takovému došlo). --Vachovec1 (diskuse) 27. 4. 2016, 12:06 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun Mies (rozcestník) na Mies. Díky. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2016, 10:35 (CEST)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 25. 4. 2016, 10:49 (CEST)

Skrytí

Žádám o skrytí vulgarit v Sedm divů světa, blok již nemá cenu. OJJ, Diskuse 25. 4. 2016, 10:52 (CEST)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 25. 4. 2016, 10:58 (CEST)

Wikipedie:PDV resp. NPDV Bazi

správci jednejte, minimálně napomenutí či jiné umravnění je nepochybně na místě.--DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 11:48 (CEST)

Vyřešeno Kolega sepsal upozornění na diskusi jak Baziho, tak Chalupy. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 18:00 (CEST)

Nesnasimslunickare

Prosím o blok Nesnasimslunickare (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – nevhodné uživatelské jméno, jednorázový provokační účet. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2016, 12:49 (CEST)

Čtu já vůbec dobře?? Nemá být wikipedie svobodnou encyklopedií? Pane Jowe, to, co vy tu provádíte, je snaha o cenzuru nepohodlných politických odpůrců. A to je princip, který je daleko za hranou demokracie!--Nesnasimslunickare (diskuse) 27. 4. 2016, 13:30 (CEST)

Čtete dobře a ještě si dobře přečtěte Wikipedie:Uživatelské jméno odstavec Nevhodná uživatelská jména. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2016, 13:39 (CEST)

Vyřešeno --Horst (diskuse) 27. 4. 2016, 13:51 (CEST)

Atletitída a Savo123456

Zdravím. Navrhuji opravdu delší blok pro wikipedistu Savo123456. Nevím přesně kolikrát, ale sám jsem si všiml už asi tří případů, kdy založil článek „Atletitída“. Byl kvůli tomu dvakrát blokován, na šest a jednu hodinu, což ovšem zatím nevedlo k nějaké změně. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2016, 14:25 (CEST)

Vyřešeno Jednorázový vandalský účet.--Kacir 27. 4. 2016, 14:29 (CEST)

Bazi pokračuje

Kolega Zdenekk2 nám na obou napsal na naše diskuzní stránky, abychom neobtěžovali wikipedii svými spory. Následně kolega Bazi napsal dlouhý rozbor mých editací na diskuzní stránku kolegy Diskuse s wikipedistou:Tomas62 [9]. Myslím si, že Bazi dobře míněnou radu kolegy Zdenekk2 nevyslyšel. Mé jméno je v příspěvku jmenováno 5x a neustále se v něm hodnotí mé editace. Prosím, aby byl kolega Bazi důrazně napomenut, že má s takovými diskuzními příspěvky již přestat. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 17:28 (CEST)

Pro úplnost: Kolega Zdenekk2 napsal na moji diskusní stránku v 15:11. Já svůj příspěvek napsal na stránku kolegy Tomas62 v 15:41 (a další v 17:01). Ovšem nikoli proto, že bych nevyslyšel výzvu na mojí vlastní diskusi, nýbrž proto, že jsem oba tyto obsáhlé příspěvky měl dlouhou dobu rozepsané (druhý byl i s několika editačními konflikty) a skutečnost, že mám nějaký příspěvek na své diskusní stránce, zjišťuji až nyní. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 17:44 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Správci nejsou ultimátní autoritou, správci chrání projekt před vandalismem a vykonávají rozhodnutí celé komunity/AV. Je-li tedy někde nějaké rozhodnutí komunity/AV, že Bazi má být zablokován (resp. byl mu udělen zákaz editace, jehož následkem má být zablokování) anebo má být provedena jiná akce, ke které je zapotřebí oprávnění správce, bude třeba odkaz na takové rozhodnutí, jinak je to případ pro arbitrážní výbor a nikoliv pro nástěnku správců. U Baziho nadále převažují konstruktivní editace, nemůžeme tedy považovat současný stav za prosté narušování encyklopedie. V takovém případě nemohou správci dělat nic více, než to, co udělal Zdenekk2. Nyní prosím již během tohoto sporu nevyužívejte nástěnku správců, ale procesy Wikipedie:Řešení sporů, které jsou k takovým situacím určeny. Správci již vyčerpali své pravomoce, stejně jako s tím nic neudělá žádný běžný wikipedista. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 17:57 (CEST)

Nechci tu diskutovat, ale mám obavy, že pokud založím něco z Wikipedie:Řešení sporů, zase se na mě někteří vrhnou, že narušuji wikipedii. Ale beru si Tvojí radu k srdci. To je vše. Další diskuze tu ode mne nebude.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:10 (CEST)

Myslím, že blok pro začátek na jeden den by mohl stačit k uklidnění emocí... podobných případů bylo v minulosti mnoho a blokovalo se i za daleko větší prkotiny v hodnocení osoby a nikoliv obsahu.--DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 18:39 (CEST)

Taky si myslím. Přes smířlivější postoj Baziho, který nově zaujal, stále obsahuje urážlivé hodnocení ostatních. Třeba mě považuje za nesmiřitelného, přitom jsem ho osobně několikrát vyzýval ke smíru a k ustání osobní roviny vedení diskusí plných osobních narážek, napadání a soudů. Teď ho žádám znovu a správce žádám, aby už konečně tuto nekonečnou sérii výpadů patřičně "ohodnotili". Jinak neustálé popichování ostatních a dmýchání atmosféry asi nepřestane. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 18:50 (CEST)

Wikipedista:Sasa053LP

Prosím, aby bylo tomuto wikipedistovi zabráněno ve vandalismu, kterého se dopouští na stránce Romantismus (literatura). Díky. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 18:43 (CEST)

Vyřešeno 2 hodiny --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 18:51 (CEST)

Wikipedista:Nesnasimte

Zdravím, Provokující jména: jména, která rozptylují pozornost přispěvatelů od tvorby encyklopedie nebo je urážejí, nejsou na Wikipedii dovolena.. Nezbývá než "kolegu" trvale zablokovat. --Jenda H. (diskuse) 27. 4. 2016, 23:12 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto@Jenda H.: Já hodnotím příspěvky jako spíše pomáhající, tedy bych byl pro změnu uživatelského jména. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 07:32 (CEST)

No, já nevím jak se to řeší, ale to jméno je nevhodné. --Jenda H. (diskuse) 28. 4. 2016, 11:00 (CEST)

Odpovím na Vaší/Tvé diskusi, ať není NS zneužívána. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 11:05 (CEST)

NPDV Bazi opakovaně

Bazi mne obvinil, že proti němu vedu "vendetu" ("se svou vendetou DeeMusil"), což je ukázkové nepředpokládání dobré vůle - a to ihned v odpovědi na upozornění správce, které ho nabádá k tomu aby se věnoval konstruktivním editacím a vyhnul se osobám oponentů a starým sporům. Vyzval ho opakovaně, aby se vyhnul vyjádřením směřujícím k osobám oponentů. Správce také upozornil Baziho, že pokud to nebude respektovat bude muset být přijato nějaké opatření.

Nejen že výzva vyzněla zcela naprázdno (myslel jsem že srandu z pravidel a napomenutí správců si tu dělají spíše vandalové), ale byla obratem porušena s věnováním se osobám oponentů a starým sporům s nimi, s vyjádřením směřujícím k jejich osobám (tedy přesný opak napomenutí), včetně předpokládání jejich zlé vůle a tedy porušení Wikipedie:PDV. Takhle instantně jsem si s napomenutím nikdy nevytřel ani já (8-o) a že jich bylo, jsem žabař.

Po prozkoumání lze zjistit, že v poslední době je to vůbec jeho běžný diskusní styl. Po upozornění arbitra vyšlo ještě:

• V téže editaci obviňuje Palua z nesmiřitelnosti ("nesmiřitelný oponent Palu") Wikipedie:PDV
• obviňuje wikipedistu Chalupu ze "záměrné provokace a snahy ponižovat oponenta" předposlední odstavec. Wikipedie:PDV
• snahy wikipedistů v ŽoKu vidí jako "zájem o vítězství ve sporu a odstranění nechtěného či dokonce nenáviděného oponenta" poslední odstavec tamtéž. Wikipedie:PDV
• rezignuje na dodržení "nějaké(ho) PDV" poslední odstavec tamtéž.

Před upozorněním správcem to nebylo lepší:

• Palu je obvinován Bazim takto: "činnost problémových editorů podporujete a chcete jim uvolňovat co největší prostor působnosti" Wikipedie:PDV
• Chalupa je nařčen neslušným výrazem že "buzeruje" ("zde jste mě ovšem buzeroval kvůli chybě") Wikipedie:ZDV
• Chalupa je dehonestován slovy "Tak hlavně že Vy jste se jako arbitr vyznamenal.", tamtéž pak Chalupa své editace "páchá" a má "černobíle vidění", "podsouvá" ("než zase začnete někomu podsouvat"). Wikipedie:ZDV Wikipedie:PDV
• Chalupa má "potřebu obvinovat ze lží" a má si dát "pohov" ("na rozdíl od Vás nemám potřebu Vás neustále obviňovat ze lží. Tak si prostě jen dejte pohov ...") Wikipedie:ZDV
• a tak dále a tak podobně.

Osočování mne a dalších wikipedistů z "nesmiřitelnosti, nenávisti, buzerace, provokací, ponižování druhých, páchání editací, černobílého vidění, podsouvání čehosi" a jistě i mnoha dalších věcí - obecně zlého úmyslu a znevažování druhých dehonestujícími průpovídkami nevidím jako pozitivní a vnímám to jako porušování pravidel Wikipedie - a to opakované a po předchozím upozornění a žádám tedy tímto správce o zásah. Je bezpochyby a z výše uvedených editací jasně vyplývá, že uživatel má s mnoha wikipedisty otevřené bitevní pole a jasný signál k zamyšlení by mu mohli správci jistě dopřát. Správci k tomuto snad už nemohou zůstat slepí! --DeeMusil (diskuse) 27. 4. 2016, 23:34 (CEST) Nebo snad mohou? --DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 08:02 (CEST)

Za sebe se vyjádřím následovně: poslední vaše nediskusní editace je z června 2015. Pokud tedy hodláte pouze oživovat staré spory, bude to vyhodnoceno jako nežádoucí.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 23:55 (CEST)

Jak moje záměrná neaktivita po určité období ovlivňuje skutkovou podstatu a fakt, že je to právě Bazi, kdo oživuje staré spory a obviňuje mne z vendety a to dokonce hned po napomenutí správcem že to dělat nemá? Udělal jsem si výjimku z wikipůstu, protože jsem byl upozorněn na to, že je třeba mého vyjádření, a že se o mně mluví za zády (tedy bez toho, že bych byl na to upozorněn) a to ne zrovna hezky. Jinak by tento cirát na NS ani nevzniknul. Chce se snad k nepředpokládání dobré vůle kromě Baziho ještě někdo přidat? Pokud vše půjde dobře a Bazi se začne chovat slušně, uvidíme se až na podzim. Zde však je třeba zásahu správců bez ohledu na to, zda a kolik edituji - a nebojte, na podzim bude příspěvků zase dostatek.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 07:51 (CEST)

(s ed.k.) Jaké jiné konkrétně má kolega DeeMusil zájmy a aktivity na Wikipedii, než ovlivňování složení arbitrážního výboru ve volbách a vyjadřování k tzv. spravedlnosti na Wikipedii v ŽOKu (opět s výpadem vůči mojí osobě)? Od chvíle, kdy vypršelo jeho 5měsíční zablokování, uložené v červenci 2015 za osobní útoky, se zde ani ničemu jinému nevěnoval. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 23:58 (CEST)

Bazi opět mne obviňujete aniž byste předložil jediný důkaz. Žádného výpadu proti Vaší osobě jsem se nedopustil, zatímco vy zde planého obvinění vůči mé osobě ano. Nedělejte to. O mých zájmech se může každý transparentně přesvědčit na mém profilu, včetně i dobrých článků a podobně, vizte též vysvětlení editační pauzy výše o které nepochybuji, že jste věděl. Mimochodem hodnocení mojí editační historie či protokolovacích záznamů ve vztahu k Vašemu zde hlášenému NPDV a ZDV vám naprosto nepřísluší, neboť je zde zcela bez souvislosti (argument typu "Ale vy zase mlátíte černochy").--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 10:57 (CEST)

Prosím, věnujte se tvorbě encyklopedie. --Mates (diskuse) 28. 4. 2016, 10:59 (CEST)

Nevhodné uživatelské jméno

Dávám ke zvážení, zda se nejedná o nevhodné uživatelské jméno. Navíc zatím jediný příspěvek byl nevhodný. --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 00:15 (CEST)

Vyřešeno Myslím, že nevhodné. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 07:27 (CEST)

Beatovy mapy a Mapy Beatova typu

Vznikly dva články Beatovy mapy a Mapy Beatova typu o tomtéž. Vhodné by bylo Beatovy mapy smazat a přesunout tam Mapy Beatova typu (první čl. má lepší název, druhý je vydatnější). Jestli existuje jiné technické řešení, tak ho proveďte (lae myslím, že není). --marv1N (diskuse) 28. 4. 2016, 14:17 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Proč mazat, čtenář se tam může dostat z obou názvů, čtenář nemůže vědět, jaké máme konvekce. Správné řešení je sloučit + z jednoho názvu mít přesměrování. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 14:20 (CEST)

Ano, problém je, že název má znít Beatovy mapy. --marv1N (diskuse) 28. 4. 2016, 14:29 (CEST)

Odpovím u Vás/Tebe, ať zde nechatujeme. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Reklamace blokace

Dobrý den, prosím, lze reklamovat již skončenou blokaci? Pokud ne, dále není potřeba se věci věnovat, pokud ano, uvádím podrovnosti. Byl jsem zablokován Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Blok přesto, že 41 minut předtím jsem byl stejným správcem vyzvánDiskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Kontroverze: "Buďto prosím nalezněte nějaké zdroje tvrdící o vztahu Ruska se Saúdskou Arábií, že je kontroverzní a že má nějakou přímou spojitost s Vladimirem Putinem, nebo přesvědčete své oponenty". Kolega Karel61 mi udělil za tuto kapitolu wikikytičku.Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Wikikyti.C4.8Dka Děkuji za odpověď. Cechblog (diskuse) 28. 4. 2016, 17:36 (CEST)

Jako blokující správce zde dodám vysvětlení. Blokoval jsem proto, že v době blokování byla v diskusi vcelku jasná shoda, že ta kapitola tam v té dané podobě nepatří. Zatímco kolegové se usilovně snažili najít nějakou vhodnou podobu článku, vy jste článek stejně usilovně předělával. Ačkoliv jste byl upozorněn, aby jste se zapojil do diskuse, neudělal jste to a tím blokem jsem Vás chtěl upozornit, že je to nanejvýš vhodné. Mimochodem, vůči tehdejší podobě článku protestoval i Karel61. Že se po vypršení bloku povedlo najít cílovou podobu článku (bez Saudské Arábie, což bylo jádro sporu) je možná důkazem, že byl na místě.

K samotné věci "reklamace", já si za svým krokem stojím a rád uvidím posouzení jiného kolegy. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 17:51 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Blok vypršel. Pokud vám jde o smazání/zrušení protokolovacího záznamu, tak toto není technicky možné.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:30 (CEST)

82.144.139.11

Již zhruba hodinu odmazává text z článku Liška kana. Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 20:33 (CEST)

Vyřešeno Zablokováno. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 20:36 (CEST)

DeeMusil

Domnívám se, že toto vyjádření na diskusní stránce kolegy Baziho je porušením stále platného opatření Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil#Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil. Vyjádření na Nástěnce správců můžeme tolerovat jako povolenou výjimku, ale běžná diskusní stránka určitě není prostor, kde by měl kolega DeeMusil hodnocení kolegů povoleno. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2016, 22:56 (CEST)

Vyřešeno Ve vypjaté situaci důrazné varování.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:25 (CEST)

Domnívám se, že dodržováním pravidel řešení sporů nemůže nikdo něco porušovat. A navíc si mylsím, že kolega Zdenekk2 by neměl do těchto sporo vůbec zasahovat, protože po rušení ne zcela vhdoných Baziho příspěvků působí jako zjevně zaujatý. Jsou tu i jiní správci.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:39 (CEST)

Hodnocení uživatele jsem se v žádném případě nedopustil, jde tedy o mylné doměnky, viz odpověď na mé diskusní stránce.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 01:59 (CEST)

Toma646

Prosím o blokaci Wikipedista:Trobador Vink. OJJ, Diskuse 29. 4. 2016, 13:06 (CEST)

Vyřešeno--Tomas62 (diskuse) 29. 4. 2016, 13:12 (CEST)

Provokační účet

Wikipedista:Jan Křtitel Lullánek, prosím o blok. OJJ, Diskuse 30. 4. 2016, 19:11 (CEST)

Vyřešeno Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2016, 19:14 (CEST)

Provokační účet (2)

Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 30. 4. 2016, 22:46 (CEST)

Vyřešeno--Tomas62 (diskuse) 30. 4. 2016, 23:51 (CEST)

Odblokování webové adresy

Mohl bych někoho poprosit o odblokování adresy web.telecom.cz/kopeckyf ze seznamu Spam blacklist ? Momentálně mě to docela omezuje při tvorbě sportovních tabulek, nemůžu dát zmiňovanou adresu jako zdroj do svých článků. Děkuji.--Dominus Moravian (diskuse) 1. 5. 2016, 11:11 (CEST)

Komentář Mě web hlásí 404 (nenalezeno), ve spam blacklistu vidím jako důvod nakažený web. Přidáno v roce 2010 Mercym. Funguje Vám v tuto chvíli web? --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 11:20 (CEST)

Problémem možná je, že jej procházím přes web.archiv:

• třeba - https://web.archive.org/web/20090218223128/http://web.telecom.cz/kopeckyf/CZ_SK/obsah2.htm.

Vůbec netuším, kde ta chyba má být. Kopeckého web procházím obvykle bez web.archivu, jenže některé věci jsou zde bohužel smazané. A k těm se dostanu jedině přes tyto odkazy.--Dominus Moravian (diskuse) 1. 5. 2016, 11:25 (CEST)

Zdá se, že ten web nyní vůbec neexistuje, zatím se mi nepovedlo bez archive.org navštívit vůbec nic na tomto webu. Vzhledem k udanému důvodu a to, že procházíte verzi z roku 2009 (zablokováno o rok později) si myslím, že bez důkladnějšího prověření stavu by odblokování nemělo být provedeno. Hodím to pod technickou lípu, třeba se tam ochotný tester najde. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 11:57 (CEST)

Tím pádem by ovšem bylo ztraceno spousta cenných informací, které bych možná tak našel někde ve slovenských archívech a to se mi doopravdy nechce. Přeci jen, pokud je ta verze z dob před zablokováním, tak by teoreticky neměla být závadná nepletu-li se ?--Dominus Moravian (diskuse) 1. 5. 2016, 12:05 (CEST)

Zablokování bylo následkem objevení malware. Otázka tedy je, jak dlouhá je prodleva mezi objevením malware a zablokováním webu. Proto se mi myšlenka odblokování bez testu nelíbí... Možná archive.org malware odstraňuje, nevím (a nedaří se mi to najít). Pokud by to bylo tak, šlo by blokovat pouze přímé odkazy a odkazy přes archive.org neblokovat. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 12:41 (CEST)

@Dominus Moravian: Vyřešeno Po diskusi pod technickou lípou jsem web úplně odblokoval, je ho tedy možné použít. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 20:33 (CEST)

Dokumentace k šabloně

Dnes to bude snadnější. Prosím o vytvoření dokumentace k šabloně Youtube (prázdný vzor šablony + popis parametrů a příklad), díky moc. Zelenymuzik (diskuse) 2. 5. 2016, 09:57 (CEST)

Vyřešeno --90.181.19.106 2. 5. 2016, 10:00 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun článku Seefeld v Tyrolsku na originální tvar Seefeld in Tirol. Viz tamní diskuse, počeštěný tvar nebyl doložen. Ď. --Harold (diskuse) 2. 5. 2016, 10:51 (CEST)

Vyřešeno Done. --Urbanecm (diskuse) 2. 5. 2016, 10:58 (CEST)

Anonym anonymní

Zdravím. Domnívám se, že Wikipedie již projevila dostatečnou velkorysost, když umožnila Anonymovi anonymnímu, aby pod skrytou identitou loutky vyzval k prověření možnosti odvolání Baziho a začala o tom jednat, a pak znovu, když mohl vyzvat samotného Baziho k rezignaci. Další a další pokračování v těchto aktivitách, vynucování si odpovědi či nejnověji anonymně vedená ostrá kritika na Baziho osobní diskusní stránce už ale podle mne spadají do kategorie "jednorázový provokační účet". Proto prosím o zvážení zablokování tohoto účtu. Děkuji. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 11:41 (CEST)

Vyřešeno Účet zablokován.--Jvs 2. 5. 2016, 12:23 (CEST)

‎Hazard1771

Zdravím! Mohu poprosit o, alespoň krátké, zablokování uživatele ‎Hazard1771 za nepřetržité vytváření subpahýlů? Viz. ‎Izohalina, Izohélie, ‎Izogona, Izoglacihypsa a další.--Leome 323 ♥ (diskuse) 2. 5. 2016, 16:43 (CEST)

Seznam kulturních památek ve Stařči

Prosím o revert chybného přesměrování.--RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 19:06 (CEST)

Vyřešeno Nicméně na tohle nejsou potřebná práva správce. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 5. 2016, 19:50 (CEST)

Nevím, mně to revertovat nešlo. Díky. --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 20:09 (CEST)

Další přesun

Prosím o přesun Zastávka (železniční stanice) na Zastávka u Brna, jak se stanice oficiálně jmenuje. Článek pak upravím. Díky. --Harold (diskuse) 3. 5. 2016, 08:18 (CEST)

Komentář Zastávka u Brna míří na Zastávka (okres Brno-venkov), neměl by tam být rozcestník nebo tak něco? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 08:27 (CEST)

Vyřešeno Měl by vzniknout rozcestník.--Tomas62 (diskuse) 3. 5. 2016, 08:33 (CEST)

No hlavně se to na Zastávka u Brna vůbec nemělo přesouvat, ale rovnou tam (na Zastávka u Brna) udělat rozcestník (zjevně ten název přísluší více stanicím). Teď jsme odkazy, co původně vedly na Zastávka (okres Brno-venkov) (skrz redir) přepsali na Zastávka u Brna. Buď je to duplicita, nebo zavádějící odkazy. Ani jedno z toho není ideální. --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 08:37 (CEST)

@Tomas62: Počkat, proč přesouváš před odpovědí na dotaz? Nečekal by náhodou čtenář na názvu Zastávka u Brna spíše obec, než železniční stanici? Tedy tam, kam vedl redir. Jestli ne, tak se mohlo přesunout po reakci.--Kacir 3. 5. 2016, 08:40 (CEST)

@Kacir: Nevšiml jsem si dotazu.--Tomas62 (diskuse) 3. 5. 2016, 08:56 (CEST)

Tahle, obec se jmenuje "Zastávka", stejně tak jako její katastrální území. Železniční stanice a pošta se jmenují "Zastávka u Brna", což se v běžné mluvě nepřesně přeneslo i na obec, značně pravděpodobně i kvůli ne příliš šťastně zvolenému jménu obce (předtím se jmenovala Boží Požehnání). Jiná železniční stanice (nebo zastávka) se názvem "Zastávka u Něčeho" není; tato varianta byla opět očividně zvolena kvůli samotnému jménu obce, protože zastávek je v české železniční síti spousta. Čili rozcestník myslím není potřeba (nádraží, hovorové jméno obce a encyklopedicky nevýznamná poštovní pobočka) a jak jsem psal, článek upravím, použiju š. Různé významy, odkazy opravím - s tím vším počítám. Ani mě nenapadlo, že by to vyvolalo takový rozruch, ale snad jsem to vysvětlil. Každopádně děkuju za přesun. --Harold (diskuse) 3. 5. 2016, 08:59 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun královna (titul) na královna. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 5. 2016, 11:19 (CEST)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 3. 5. 2016, 11:49 (CEST)

Ezop

Dávám ke zvážení uzamčení stránky Ezop. Patrně to bude podobné, jako v minulém roce Jidáš Iškariotský (viz historie tam), opět byl u maturity. --90.181.19.106 3. 5. 2016, 15:29 (CEST)

Vyřešeno 14 d, pouze pro AS--Horst (diskuse) 3. 5. 2016, 15:58 (CEST)

Bazi

Hezký den, žádám správce o blok wikipedisty Baziho za napadání svých názorových oponentů v diskuzích a hrubé chování vůči méně zkušeným wikipedistům tamtéž (např. toto). Děkuji --Lunakuna (diskuse) 3. 5. 2016, 16:20 (CEST)

Už předchozí vyjádření wikipedisty Lunakuna, na které jsem reagoval, bylo dosti odvážné – např. přirovnání mojí osoby k nacistům chápu jako silně urážlivé. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2016, 16:28 (CEST)

A dost. Stačilo těch vypjatých komentářů a urážek z obou stran. Berte to jako stopchatku i Pod lípou, nebo budu požadovat blok pro obě strany, abyste se uklidnili. Díky. OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 16:38 (CEST)

Důrazně Vás vyzývám, abyste nepřekrucoval informace, kolego Bazi. Pouze jsem napsal, že často v diskuzích potřebujete mít poslední slovo a svůj názor považujete za směrodatný a jediný správný, a jako analogii jsem použil nechvalně známou nacistickou větu, která se mi v této souvislosti v daný moment vybavila. Za tím, co jsem napsal si, kolego Bazi, plně stojím-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lunakuna (diskuse • příspěvky)

@Lunakuna: To je škoda, že si za tím stojíte, protože zrovna za tu Vaši editaci, na kterou Bazi odpovídal, bych Vás měl zablokovat spíš, než Baziho za to, co Vám odepsal. V pravidle Wikipedie:Žádné osobní útoky je podobné přirovnání přímo zmíněno dokonce jako příklad. Osobní útoky na Wikipedii netolerujeme, takže to berte jako velmi vážné varování, prosím nedělejte to.

@Bazi: Chápu, že jste pod určitým stresem a současná situace je Vám velmi nepříjemná. Na druhou stranu ta Vaše reakce, na kterou odkazoval kolega výše, je opravdu mimo Wp:Wikietiketa. V dané situaci by asi bylo nejlepší nepsat nic, byť s Vámi souhlasím, že se jednalo o sprostý osobní útok.

Nevyřešeno nebo zamítnuto Velká míra vyprovokování, vyřešeno varováním zde. Nadále platí, co Vám napsal OJJ. S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 5. 2016, 19:59 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

A opravtu stačilo! OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 16:57 (CEST)

@DeeMusil, Lunakuna, Chalupa, Palu, Bazi: Vážení kolegové, zařaďte všichni „zpátečku“, přestaňte na sebe vzájemně házet špínu a začněte se chovat jako rozumní lidé (en:WP:DROPTHESTICK). Kolega OJJ má naprostou pravdu. Budete-li dále pokračovat v nastoupeném kurzu, zasáhnou buď správci nebo AV a opatření rozhodně nebudou jednostranná, ale budou směřovat vůči všem zainteresovaným stranám. Za výše zmíněný diff byl kolega Bazi mnou osobně ještě týž den napomenut, blok s dvoudenním zpožděním postrádá smysl a příliš nesvědčí o dobrých úmyslech žadatele. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2016, 19:23 (CEST)

Já jsem včera kolegovi Bazimu opět nabídl dohodu a myslím si, že jí kolega Bazi přijal. Sice to výslovně nepotvrdil, ale vycházím z toho. Od té doby mezi námi veškeré "diskuze" skončili.--Chalupa (diskuse) 3. 5. 2016, 21:55 (CEST)

Epizeuxis

Stejně jako návrh o článku Ezop o dva návrhy výše, dávám ke zvážení (polo)zamčení stránky Epizeuxis ze stejného důvodu, tedy vyskytoval se v maturitním didaktickém testu z českého jazyka. --Jakub Mach (diskuse) 4. 5. 2016, 00:20 (CEST)

VyřešenoDík za upozornění, čekal jsem jak to bude probíhat, ale smysl to má --Horst (diskuse) 4. 5. 2016, 14:28 (CEST)

Nový zámek (Hořovice)

Dobrý den, mohl by prosím někdo přesunout wikipedicky nesprávně pojmenovaný článek „Hořovice (Nový zámek)“ na korektní „Nový zámek (Hořovice)“? Já to, jakožto standartní uživatel, udělat nemohu, jelikož stránka s novým názvem již existuje, ale pouze jako přesměrování na starý název. Carvin (diskuse) 5. 5. 2016, 00:13 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Dobrý den, přesun z Nový zámek (Hořovice) na Hořovice (Nový zámek) byl proveden v roce 2012 se zdůvodněním vhodnější název. Letmým nahlédnutím do Kategorie:Klasicistní zámky v Česku se lze přesvědčit, že jako rozlišovač se používá (zámek) případně (nový zámek) za jménem sídla. Nevidím důvod pro přesun, ledaže by Nový zámek byl jasně převažující název. Což se mi nezdá, ale mohu se mýlit; chtělo by to důkaz.--Tomas62 (diskuse) 5. 5. 2016, 00:50 (CEST)

V Hořovicích máme zámky dva (nový a starý) a to je pravděpodobně důvod, proč jsou tyto názvy tak hojně používány. Vpodstatě všichni používají správný název „Nový zámek“ a myslím, že takto ho i hledají. To samé se týká Starého zámku. Carvin (diskuse) 5. 5. 2016, 10:10 (CEST)

Postupujte podle 5. bodu, přesun navrhněte šablonou {{Přesunout}} v úvodu článku. Vhodné je návrh zdůvodnit na diskusi článku. Po nějakém čase dojde k vyhodnocení. --Kacir 5. 5. 2016, 11:01 (CEST)

Uzavření DOSů

Prosím správce o uzavření DOSů, které již v RC trčí několik měsíců, nebo jsou "zralé":

• Wikipedie:Diskuse o smazání/Destinace TAAG Angola Airlines a další
• Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam destinací Českých aerolinií
• Wikipedie:Diskuse o smazání/Statistiky československých a českých hráčů v NHL

Díky!--Juandev (diskuse) 6. 5. 2016, 09:13 (CEST)

Vyřešeno Poslední jsem uzavřel, zbylé dvě ponechám kolegům, jako navrhovatel jedné z nich bych je uzavírat neměl. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 13:07 (CEST)

Vyřešeno Ostatní. --Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 23:21 (CEST)

Výměna (Latence)

Prosím o prohození Latence (technika) a Latence. Provedl jsem reorganizaci, ale ostatních významů je málo, takže rozcestník bude lepší s rozlišovačem (což už je) a běžný článek bez. Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 5. 2016, 10:20 (CEST)

Vyřešeno --Jvs 6. 5. 2016, 10:34 (CEST)

87.249.147.126

Intenzivní vandalismus. Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 10:35 (CEST)

Vyřešeno Zařídil kolega Horst blokem na jeden měsíc. --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2016, 13:06 (CEST)

2001:718:1204:101:A0E3:549E:B522:EE0A

Nějakou dobu vandalisace. Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 10:45 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Již se uklidnil, nicméně díky za péči a pozornost vůči jeho počínání. --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2016, 13:07 (CEST)

2001:718:1204:101:A0E3:549E:B522:EE0A

Speciální:Příspěvky/2001:718:1204:101:A0E3:549E:B522:EE0A, zablokujte někdo. OJJ, Diskuse 6. 5. 2016, 10:46 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Již se uklidnil, nicméně díky za péči a pozornost vůči jeho počínání. --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2016, 13:07 (CEST)

@Jan Polák:Spíš ho uklidnil Horst... OJJ, Diskuse 6. 5. 2016, 13:39 (CEST)

Dobrá, máš pravdu, zařídil to kolega Horst, ať mu tedy neupírám jeho zásluhy. --Jan Polák (diskuse) 7. 5. 2016, 14:24 (CEST)

Josef Walter

Prosím o nahrazení asymetrického rozcestníku symetrickým dle návrhu. --RomanM82 (diskuse) 6. 5. 2016, 21:19 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Já bych ještě počkal, aby to bylo alespoň týden od podání návrhu. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 21:20 (CEST)

Budiž, jen upozorňuji že dle Wikipedie:Rozcestníky se asymetrický rozcestník užívá v případě že předmět hlavního článku lze považovat za výrazně nejčastější význam, což zjevně není tento případ. Například mně je podnikatel Walter znám, o učiteli Walterovi jsem v životě neslyšel. --RomanM82 (diskuse) 6. 5. 2016, 21:26 (CEST)

Možné poškozování (vandalismus) u článku Vladimir Putin

U článku kolega Zbranjsem vloži nadpisy bez obsahu[10]. Provedl další editaci, ale obsah tam stále není.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:18 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Co nechápete na Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním.? --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 20:39 (CEST)

Díky Jane za ještě zduplikování mé hromadné reakce u poslední žádosti, snad nezávislý názor dvou správců bude mít u kolegy větší váhu, než jen jednoho. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:41 (CEST)

Musím se ohradit. a) Nejsem Zbranjsem, ale Zbrnajsem. b) Cechblogovo obvinění mne z vandalismu je absurdní. Když tam dodám šablony „doplnit“, tak bude vše naprosto OK. Ty mnou navržené podkapitoly jsou totiž důležité. Vyplnit je obsahem může každý. Kdyby byl kolega Cechblog znalý problematiky, tak by tam mohl dát něco sám, místo stěžování si správcům. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2016, 23:56 (CEST)

Editační válka, mazání zdrojů u článku Rudá Armáda

Dobrý den, u článku je neustále mazán výčet konfliktů a ozdrojované informace[11].--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:24 (CEST)

Wikipedista Czechblog

Prosím, aby byl kolega Czechblog napomenut za své destruktivní chování na Wikipedii. Je to velmi důkladně probráno v diskuzi Pod lípou Wikipedie:Pod lípou. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:28 (CEST)

Zareaguji zde najednou na všechny tři žádosti. Žádám kolegu Cechblog, aby zanechal podobných žádostí zde na NS mající spíše za účel řešit osobní spory, než žádat správce o zásah. Po zběžném prozkoumání situace v článku Rudá armáda vnímám odstraňování obsahu jako oprávněné, proto zatím nepodnikám žádnou akci.

Žádám také kolegu Cechblog, aby zanechal používání "svého" výkladu autorského práva přinejmenším do chvíle, než získá pro takovou činnost konsenzus komunity a zanechal prosazování svého názoru reverty, ale o změnách diskutoval.

@Chalupa: Považuješ moji reakci výše za dostatečné vyhovění své žádosti? Pokud nikoliv, založ prosím ŽOO, AV má k řešení podobných širokých sporů větší pravomoce, než správci. Děkuji. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:36 (CEST)

Děkuji. Se ŽOO počkám, protože doufám, že si toto kolega Czechblog vezme k srdci.--Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:40 (CEST)

Přesunout ZiL 131 na ZIL-131

Mohl by někdo šikovnější přesunout článek ZiL 131 na název ZIL-131? Mnou navržený název odpovídá názvům souvisejících článků (jde o vojenský nákladní automobil vyráběný v bývalém Sovětském svazu), tedy ostatním automobilům stejné značky na české i ostatních wikipediích. Děkuji! --Leotard (diskuse) 8. 5. 2016, 12:07 (CEST)

Vyřešeno Netřeba pravomoci správce, Silesianus přesunul. OJJ, Diskuse 8. 5. 2016, 13:48 (CEST)

Chloe Bennet

Prosím o smazání článku Chloe Bennet jehož text je nově založen (místo aby byl špatně pojmenovaný článek Chloe Benett přejmenován). Text je totožný (jen jsem ho drobně opravil), poté Chloe Benett stránku přejmenovat na správné jméno herečky Chloe Bennet. --RomanZázvorka (diskuse) 8. 5. 2016, 14:01 (CEST)

Vyřešeno Přesunuto. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 16:14 (CEST)

Protispamový filtr u copyvia

Dobrý den. Stránka Zdeněk Štěpán je s největší pravděpodobností zkopírována z webu osobnosti . cz (na tom webu je uložená pod jménem Zdeněk Šťěpánek – dal bych odkaz, ale filtr mě nepustí). Chtěl jsem stránku označit jako copyvio, vyskočil mi ovšem protispamový filtr, který mě nepustil k uložení editace, jelikož stránka osobnosti . cz je v spam blacklistu. Podíval byste se někdo na to copyvio, ať nám to tu zbytečně neporušuje autorská práva? S pozdravem --Kabat7cz (diskuse) 9. 5. 2016, 16:15 (CEST)

Vyřešeno Označeno. Stačí umazat na začátku http:// (popřípadě https://) a filtr by měl "odkaz" pustit. Díky za odhalení, --Urbanecm (diskuse) 9. 5. 2016, 16:23 (CEST)

Oprava „přesunu“

Zdravím. Prosím o opravu „přesunu“ Katedrála svatého Henryka (Helsinky) na Katedrála svatého Jindřicha (Helsinky), který provedl kolega Qasinka a kvůli kterému se nepřesunula i historie článku. Díky, --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 09:54 (CEST)

Vyřešeno--Tomas62 (diskuse) 10. 5. 2016, 10:15 (CEST)

Přesun ŽOO na správný název

Nezvládl jsem bohužel založení ŽOO proti wikipedistovi Cechblog pod správným názvem. ŽOO je ale již založena pod názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Název žádosti. Obsah je IMHO v pořádku. Prosím správce o přesun na správný název. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2016, 12:36 (CEST)

Vyřešeno Přesunul Silesianus sem: Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog--Tomas62 (diskuse) 10. 5. 2016, 18:10 (CEST)

188.116.90.10

Delší dobu vandalismus, prosím o blok. --Remaling (diskuse) 10. 5. 2016, 13:40 (CEST)

Vyřešeno Po zásahu Horsta klid.--Tomas62 (diskuse) 10. 5. 2016, 23:27 (CEST)

Zablokování Baziho

Wikipedista Bazi opakovaně bezprecedentně hrubě porušuje mnohá pravidla a doporučení Wikipedie. Žádám tímto o jeho zablokování.

Zde jen krátký výběr toho, co Bazi v posledních třech týdnech napsal. Zdá se, že v poslední době je to vůbec jeho běžný diskusní styl (pro jasnost doplňuji, že jako část příspěvku byla použita již dřívější DeeMusilova žádost). Před upozorněním správcem Bazi napsal mimo jiné toto:

• Palu je obvinován Bazim takto: "činnost problémových editorů podporujete a chcete jim uvolňovat co největší prostor působnosti" Wikipedie:PDV
• Chalupa je nařčen neslušným výrazem že "buzeruje" ("zde jste mě ovšem buzeroval kvůli chybě") Wikipedie:ZDV
• Chalupa je dehonestován slovy "Tak hlavně že Vy jste se jako arbitr vyznamenal.", tamtéž pak Chalupa své editace "páchá" a má "černobíle vidění", "podsouvá" ("než zase začnete někomu podsouvat"). Wikipedie:ZDV Wikipedie:PDV
• Chalupa má "potřebu obvinovat ze lží" a má si dát "pohov" ("na rozdíl od Vás nemám potřebu Vás neustále obviňovat ze lží. Tak si prostě jen dejte pohov ...") Wikipedie:ZDV
• a tak dále a tak podobně.

Zdůrazňuji, že následující příspěvky vyšly po upozornění arbitra:

• Bazi obvinil kolegu Deemusila, že proti němu vede "vendetu" ("se svou vendetou DeeMusil") Je to ukázkové nepředpokládání dobré vůle - a to ihned v odpovědi na upozornění správce, které ho nabádá k tomu aby se věnoval konstruktivním editacím a vyhnul se osobám oponentů a starým sporům. Vyzval ho opakovaně, aby se vyhnul vyjádřením směřujícím k osobám oponentů. Správce také upozornil Baziho, že pokud to nebude respektovat, bude muset být přijato nějaké opatření. Nejen, že výzva vyzněla zcela naprázdno, ale byla obratem porušena s věnováním se osobám oponentů a starým sporům s nimi, s vyjádřením směřujícím k jejich osobám (tedy přesný opak napomenutí), včetně předpokládání jejich zlé vůle a tedy porušení Wikipedie:PDV.
• V téže editaci obviňuje Palua z nesmiřitelnosti ("nesmiřitelný oponent Palu") – Wikipedie:PDV
• dále pokračuje v hrubém chování, když obviňuje wikipedistu Chalupu ze "záměrné provokace a snahy ponižovat oponenta" předposlední odstavec. Wikipedie:PDV
• snahy wikipedistů v ŽoKu vidí jako "zájem o vítězství ve sporu a odstranění nechtěného či dokonce nenáviděného oponenta" poslední odstavec tamtéž. Wikipedie:PDV
• rezignuje na dodržení "nějaké(ho) PDV" poslední odstavec tamtéž.

• odmítl velkorysost wikipedisty Chalupy, který mu znovu nabídl konec sporů a smír. [12]
• V tomtéž příspěvku Chalupu bez jakýchkoliv důkazů hrubě obviňuje z "mylného úsudku", jehož vlivem údajně je "roznášení svých obvinění ze lži po různých místech Wikipedie", které Bazi hodnotí jako "nactiutrhačné".
• a v tomtéž příspěvku označuje můj legitimní názor na jeho styl diskuzí za důsledek Chalupových údajných lží, když na "tom nejširším a nejsledovanějším komunitním fóru Pod lípou do mě dovoluje kopat i kdejaký nováček, jen aby si přihřál svou dotčenou polívčičku."[13]
• Pod Lípou předvádí ukázkové nepředpokládání dobré vůle [14] a
• dále mě slovně napadá, když můj názor označuje za "kopání do jeho osoby".[15]
• používá významově zcela posunutá a dezinterpretovaná tvrzení, aby podpořil své teze a obvinění, namířené proti mé osobě [16]
• snaží se zásadním způsobem redefinovat možnost kritiky wikipedistů, když píše, že chování některých wikipedistů ho nepřesvědčuje, "že by měli býti dostatečnou morální autoritou, aby vůči mně takto vystupovali."
• v následujících příspěvcích i přes opakovaná naléhání dalších wikipedistů odmítá vysvětlit, jak výše zmíněné vyjádření myslel. [17]
• a tak dále a tak dále - toto byl jen stručný výběr několika příspěvků...

Osočování mne a dalších wikipedistů z "nesmiřitelnosti, nenávisti, buzerace, provokací, ponižování druhých, páchání editací, černobílého vidění, podsouvání čehosi, kopání do něj, přihřívání dotčené polívčičky," a mnoha dalších věcí - obecně zlého úmyslu a znevažování druhých dehonestujícími průpovídkami rozhodně nevidím jako pozitivní a vnímám to jako porušování pravidel Wikipedie - a to opakované a navíc po předchozím upozornění a žádám tedy tímto správce o zásah. Je bezpochyby a z výše uvedených editací jasně vyplývá, že uživatel má s mnoha wikipedisty otevřené bitevní pole a jasný signál k zamyšlení by mu mohli správci jistě dopřát.

Představme si, že by na místě Baziho nebyl on, ale někdo jiný. V tom případě nepochybuji, že by správci již zasáhli. Je tristní, že až do současnosti se k tomu nikdo neodhodlal, ale doufám, že nyní to bude napraveno. Správci k tomuto snad už nemohou zůstat slepí! --Lunakuna (diskuse) 10. 5. 2016, 21:51 (CEST)

Špatné místo. Tato žádost patří buď a) před Arbitrážní výbor (jako WP:Žádost o opatření nebo WP:Žádost o arbitráž) nebo b) před komunitu (jako WP:Žádost o komentář). Toto není jednoduchá záležitost, kterou by správci mohli řešit prostým blokem s oporou ve WP:Blokování. --Vachovec1 (diskuse) 10. 5. 2016, 22:10 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Souhlasím s předřečníkem, využijte některý ze způsobů řešení sporů. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Wikipedista:Tancici Orel

Prosím o zvážení, zda by neměla být smazána osobní stránka Wikipedista:Tancici Orel jako sebepropagace (WP:CWN) především vzhledem k tomu, že je to wikipedistův prakticky jediný příspěvek. Děkuji! --Gampe (diskuse) 11. 5. 2016, 05:55 (CEST)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 07:25 (CEST)

Odstraňování ozdrojovaného textu kolegou CCCVCCCC

Dobrý den, prosím o posouzení editací kolegy CCCVCCCC, který opakovaně maže ozdrojované informace. Nechci vést editační válku a protože kolega na výzvy o diskusi neraguje, žádám o pomoc. Příklady smazaných textu: [18], [19]. Děkuji --Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 13:39 (CEST) Doplňuji další případ stejného chování zde[20]. Text mám povolen ze serveru valka.cz citovat. Už nespočetněkrát jsem kolebu CCCVCCCC požádal, ať diskutuje před revertováním. V takové diskusi bychom si věc vyjasnili a sám bych byl vděčný za případné úpravy nedostatků a vůbec by nemusel vzniknout spor.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 15:44 (CEST)

Zdravim, prave jsem si vsiml tohoto prispevku. Myslim, ze v https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_opat%C5%99en%C3%AD/Cechblog je vse uvedeno. Zda se mi, ze kolega necte oduvodneni ve shrnuti editaci, proc jsem veci zmenil nebo smazal. V jednom pripade protoze reference doslova odporuje pridavane informaci, ve druhem proto, ze "refrenci" je odpoved na serveru odpovedi.cz a dodal jsem referenci z prace o Vymarske republice, coz je myslim vhodnejsi zdroj. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 14:41 (CEST)

A v kolegou prave pridanem tretim pripade me zvule jsem smazal copy & paste nekolika odstavcu z jineho webu a odstranil citaci prirknutou Stalinovi, ktera vsak Stalinova vubec neni, jak odhalil byt jen jeden jediny pohled do odkazovaneho pdf. Ale opet pouze opakuji to, co se lze docist ve shrnuti editace. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 15:53 (CEST)

Po přečtení všeho, co zde oba kolegové napsali, a také těch míst v článku z časopisu Newsweek (ohledně nepokojů na univerzitě ve státě Ohio), se plně přikláním ke kolegovi CCCVCCCC. Překlad a citace z anglického textu od wikipedisty Cechbloga byly zcela nesprávné. Zabití a zranění studenti na nikoho neútočili, naopak příslušníci Národní gardy se dopustili zločinu. Cechblog nemá žádný důvod k této žádosti. Krom toho nejsou správci IMHO tady na to, aby posuzovali spory o obsahy editací. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2016, 16:19 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Všichni zúčastnění by si měli přečíst úvodní tabulku, k čemu slouží nástěnka správců. Neslouží totiž ani k řešení sporů o obsah, ani k diskusi. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Odstraňování ozdrojovaného textu kolegou Silesianus

Dobrý den, prosím o posouzení editace kolegy Silesianus, maže ozdrojované informace [21]. Nechci vést editační válku. Pokud kolegové mají nějaké dotazy proč mi nenapíšou v diskusi a hned mažou. Doložil bych jim povolení k uvedení textu na Wiki ze zdroje a za případné upozornění na nedostatky bych byl vděčný.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 15:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Spor o obsah, není v kompetenci správců. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Žádost o blok kolegy Zbrnajsem

Dobrý den, já už opravdu nevím co jiného udělat než vás požádat zakročení. Kolega opakovaně maže můj text. Požádal jsem ho: "pokud máte nějaký dotaz, využijte mou diskusní stránku, rád sám upravím, pokud se tak dohodneme", a ne a zase smazal[22]. Děkuji--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 23:08 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Spor o obsah, není v kompetenci správců. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

ŽOO: Uživatel Zbrnajsem má v jednom článku zákaz použít více než jeden revert během 24 hodin. Opatření platí jeden rok od schválení. Karel61 (diskuse) 11. 5. 2016, 23:36 (CEST)

V tomto vám musím dát za pravdu, kolega se zřejmě nechal unést, více revertů tam je. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Beru zpět, čistě revert tam vidím jeden, ostatní úpravy nejsou přímo revertem (při zdůvodňování bloku jsem posuzoval jednotlivé diffy). Pokud s mým řešením nesouhlasíte, požádejte prosím o posouzení jiným správcem. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:33 (CEST)

Uzamknout Rudá armáda

Žádám o uzamčení Rudá armáda - jen pro správce - na mé verzi. Cechblog ten článek soustavně narušuje. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2016, 09:21 (CEST)

Vyřešeno na týden v aktuální verzi. @Cechblog, Zbrnajsem: Varování pro oba, nevyprovokovávejte se navzájem k revertům. Najděte si každý nějaké jiné téma. JAn (diskuse) 12. 5. 2016, 11:04 (CEST)

Marek Pilný

Prosím o polozámek, dneska už čtyři různí vandalové. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 5. 2016, 09:39 (CEST)

Vyřešeno Zařídil Horst. --Jvs 12. 5. 2016, 13:26 (CEST)

Články týdne

Prosím o smazání Článků týdne v přípravě na týdny 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33. Byly přesunuty nevhodným způsobem copy-paste namísto přejmenování (takže se ztratila historie editací). Některé z nich navíc nesplňují podmínky pro použití a k jednomu týdnu byla navržena jiná alternativa s vhodným výročím, takže bude lepší to smázout komplet a provést výběr znovu s klasickým přesouvacím postupem.

Výjimkou z této posloupnosti jsou články 28 a 32, které byly přesunuty řádným způsobem (přejmenováním) a jsou předem vybrané k výročním týdnům. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2016, 03:13 (CEST)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 13. 5. 2016, 03:26 (CEST)

Je někde vidět, jaké články jsem navrhnul na ty dané týdny? Z mého pohledu jste to vyřešili trochu nešťastně - očekával bych zachování těch připavených (byť jinak technologicky vyřešeno)... toto není moc motivující...--Kozuch (diskuse) 13. 5. 2016, 12:37 (CEST)

Seznam jsem vypsal na stránku u Článků týdne. Další případnou diskusi prosím veďte tam. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2016, 12:48 (CEST)

Josef Walter podruhé

Prosím o nahrazení asymetrického rozcestníku symetrickým dle návrhu.--RomanM82 (diskuse) 14. 5. 2016, 19:08 (CEST)

Vyřešeno Přesunuto. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:10 (CEST)

37.188.236.111

Prosím o blok a smazání Speciální:Příspěvky/37.188.236.111, neustále revertuje smazy, bude nutné tedy takto. OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 06:10 (CEST)

Vyřešeno Hodina.--Tchoř (diskuse) 16. 5. 2016, 06:37 (CEST)

NUJ + van

Zablokoval by někdo do odvolání tohoto prevíta? OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 15:18 (CEST)

Vyřešeno Kolega provedl. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 16:11 (CEST)

Žádost o blok – porušování autorského práva

Dobrý den, wikipedista Cechblog opět v několika článcích, i přes několikeré upozornění, porušuje autorské právo a měl by být blokován, aby se zabránilo dalšímu narušování Wikipedie. Upozorněn na porušování autorského práva byl na diskuzní stránce článku Vladimir Putin dne 24.4.2016 a 7.5.2016, na své diskuzní stránce dne 24.4.2016 a 3.5.2016, v diskuzi Pod lípou dne 5.5.2016 a 7.5.2016, a v Žádosti o opatření/Cechblog dne 10.5.2016 a 12.5.2016.

Jedinou reakcí Cechbloga bylo: "V podstatě se jedná o snůžku napravdivých informací a manipulací"[23]. Vypadá to, že Cechblog do mnoha článků napříč Wikipedií zkopíroval text z jiných webů, a pouze on ví do jakých článků zkopíroval který text, ale přestože na to byl upozorněn už před několika týdny, tak projevil nulovou ochotu škodu napravit, dokonce i v případech na které byl výslovně upozorněn (např. tento edit), takže to copyvio tam pořád je. Už jenom to by byl důvod pro sankce proti Cechblogovi. Jenže tím to nekončí, protože Cechblog dál pokračuje v kopírování textu.

Nejnovější případy jsou z 15.5.2016 a 16.5.2016. Porovnejte text v článku na webu Armadninoviny.cz s textem, který Cechblog vložil do těchto 5 článků: diff, diff, diff, diff, diff. Některé věty přímo zkopíroval, další jenom malinko upravil, ale rozhodně to nejsou jeho vlastní slova. Další copyvio je v článku Genocida Tatarů, který Cechblog vytvořil včera (pro článek by se hodil spíš název "politické represe proti Tatarům"). Porovnejte tento text od Cechbloga: "Politici a známí proukrajinští aktivisté Krym dávno opustili. Stačí však být aktivní na sociálních sítích a člověk je hned podezřelý," pokračuje Beshuili s tím, že běžnou součástí každodenního života na Krymu se staly domovní prohlídky a předvolávání lidí k pohovorům s ruskou tajnou policií FSB" s textem v Aktuálně.cz, nebo text "opatření ruské vlády dotklo i kanálů pro děti a těm, kdo se mu vzepřou, hrozí vysoké pokuty nebo i trestní stíhání" a text v Echo24.cz.

Dá se očekávat další narušování Wikipedie, proto prosím o blok pro uživatele Cechblog na základě Wikipedie:Porušení práv: "Uživatelům, kteří opakovaně porušují tato pravidla, může být dočasně zakázáno editovat články." Alespoň bude mít kolega dost času na prostudování pravidel Wikipedie, zatímco se bude projednávat právě probíhající Žádost o opatření/Cechblog. Děkuji. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 22:35 (CEST)

Vyřešeno Blok na 1 den. --Jvs 17. 5. 2016, 08:31 (CEST)

Všechny konkrétně uvedené příklady mám povolené od držitelů autorských práv. Dvakrát jsem Vás kontaktoval na mail, abychm mohli věc prodiskutovat, také jsem to napsal na své diskusní stránce pod vaše oznámení o bloku. Ani jednou jste nereagoval na mou snahu věc vyjasnit.--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 10:08 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun lápis na lapis, chybné dlouhé á. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 5. 2016, 08:23 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 08:26 (CEST)

Posouzení blokace

Blokaci za copyvio považuji za nedorozumění. Mám písemný souhlas autorů a o této skutečnosti jsem správce Jvs informoval mailem. Pokud jsem zablokován, nemám možnost na věc poukázat jinak než mailem správci, který blok provedl a na své diskusní stránce, což jsem učinil. Správce nikdy nereagoval. Žádám o nové posouzení, eventuálně jiným správcem. Děkuji--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 10:58 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto@Cechblog: Nelze. Jakým správcovským zákrokem chcete posoudit správnost zákroku? Chcete-li, můžete správce vyzvat v jeho výročním měsíci k potvrzení funkce, nic víc není možné. Zároveň zahlcování nástěnky správců (momentálně je přesně 55krrát zmíněno Vaše uživatelské jméno, což je srovnatelné se mnou jakožto správcem, který na nástěnce prostě na žádosti reaguje (v tuto chvíli 55 výskytů mého předchozího uživ. jména Urbanecm, 4 mého nového). Upozorňuji Vás, že to může být považováno za narušování encyklopedie. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 11:13 (CEST)