Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv14

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě. Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:
Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte. Uveďte odkazy, na základě čeho to žádáte. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření. Nevíte-li, zda na řešení vašeho problému jsou nutná správcovská práva, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.	Průvodce diskusí Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Kauza Berwid-Buqouy

Přesunuto

• Přesunuto pod lípu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:01, 8. 5. 2007 (UTC)

Přesun Variátor

Vyřešeno Žádám o nápravu c&p přesunu Variátor -> Variátor (převodovka). Díky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 10:21, 6. 5. 2007 (UTC)

Změny jsem revertoval a uživatele jsem upozornil, jak se to dělá, takže snad to teď provede dobře a při té příležitosti se něco nového naučí. --Luděk 10:28, 6. 5. 2007 (UTC)

zadost o ban Tompecina

Tompecina neustale urazi jine uzivatele, zadam o jeho ban. Viz nastenka spravcu prispevek tesne nad timto. Dekuji --Vrba 13:58, 7. 5. 2007 (UTC)

Bohumil Kobliha

Vyřešeno Prosím o zamčení článku Bohumil Kobliha, vede se tam editační válka. Myslím ale, že tam anonym 88.103.58.107 vkládá zjevné nesmysly, tak by možná stačilo jeho zablokovat. Díky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:19, 7. 5. 2007 (UTC)

Díky za upozornění. Onen anonym 88.103.58.107 byl zablokován do poledne. --Luděk 21:26, 7. 5. 2007 (UTC)

Le Pied-bot a jeho botství

Vyřešeno Nemohl by někdo zařadit Le Pied-bota mezi boty nebo alespoň zahájit nějaký proces, který k tomu povede? Nejlépe alespoň upozornit uživatele, který ho řídí. Já v tomto případě postup neznám, takže se obracím sem. - UP3 21:46, 7. 5. 2007 (UTC)

Už je zažádáno na Wikipedie:Bot/Žádosti od půl sedmé večer. Jenže to necháváme chvíli dělat neskrytě, aby jiní wikipedisté měli možnost zaznamenat případné chyby ve fungování bota. --Luděk 21:59, 7. 5. 2007 (UTC)

Jo, tak to jo. - UP3 22:06, 7. 5. 2007 (UTC)

Prosím vytvořit podkategorii Místopisné názvy podle stromů

Přesunuto Přesunuto na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Miraceti ✉ 22:27, 8. 5. 2007 (UTC)

Útok na Tompecinu

Přesunuto Nevím, kdo to psal, ale Tompecinovi na diskusní stránce přistál příspěvek, který mi celý připadá jako zbytečný osobní útok. Bez ohledu na (ne)pravdivost si myslím, že nejde o žádný příspěvek k věci, co vlastně řeší? V arbitráži, kde se tyto věci přímo probírají, by to snad mohlo být bráno jinak, ale tady to považuji za off topic, jen vybíjení jakéhosi vzteku. Vzhledem k historické poznámce jde zjevně o znalého uživatele. Měl by být autoritativně pokárán a příspěvek navrhuji smazat jako off topic. Poznamenávám, že Tompecina poslední dobou udělal aspoň pár drobných užitečných editací, což považuji za projev dobré vůle, takže bychom jej měli začít znovu vnímat jako Wikipedistu. --egg ✉ 11:49, 9. 5. 2007 (UTC)

Útok odstranil Vrba. --che 12:07, 10. 5. 2007 (UTC)

Další diskuse přenesena Pod lípu. Čtěte prosím v záhlaví této stránky k čemu slouží. --Tlusťa 11:28, 14. 5. 2007 (UTC)

Duplicitní šablony infoboxu o videohrách

Vyřešeno Zjistil jsem, že existují 2 téměř stejné šablony infoboxu pro počítačové a jiné hry: Šablona:Infobox videohra a Šablona:Infobox Počítačové hry. Zdá se mi zbytečné mít 2 stejné šablony, proto bych rád navrhl hlasovat, kterou dát smazat, ovšem nevím jak na to --PavelR 14:15, 14. 5. 2007 (UTC)

Zpravidla se to řeší tak že si vyberete jednu z nich, ve všech článcích její výskyty nahradíte tou druhou, a pak ji označíte šablonou {{smazat}}. --che 15:25, 14. 5. 2007 (UTC)

To mě také napadlo, ale myslím, že by bylo vhodné dát nejdříve hlasovat (nebo se dohodnout jinak), na kterou šablonu články převést --PavelR 15:28, 14. 5. 2007 (UTC)

Doplnil bych: Obvykle se to řeší tak, že si vyberete jednu z nich, ve všech článcích její výskyty nahradíte tou druhou, a pak ji označíte šablonou {{smazat}}. Poté se ozve několik wikipedistů, že jste vybral špatně, že ta šablona kterou jste zvolil je naprosto příšerná, co si to dovolujete, v některých případech dojde i na nadávky. Smazaná šablona se obnoví a započne diskuze co s tím, v lepším případě zakončená hlasováním. Proto bych osobně ocenil, že jste se rozhodl začít diskuzi s hlasováním rovnou, přestože to bohužel nezaručuje úspěch - někteří wikipedisté zajisté ničeho menšího než smazání "své" šablony nevšimnou. Začněte nicméně tím, že na diskuzní stránky obou šablon umístěte upozornění, že se chystáte k tomu jednu z nich vybrat, s odkazem na jednu diskuzi (buď sem, nebo na jednu ze šablon) kde se to bude řešit.

Ke konkrétnímu případu: zdá se, že bude nutné vytvořit šablonu, která je nadmnožinou obou - protože v každé šabloně něco chybí. Název videohra je navíc určitě pro řadu her nevhodný, na druhou stranu {{Infobox videohra}} vypadá jako na ostatních wikipediích, zatímco {{Infobox Počítačové hry}} mi nepřipomíná žádnou jinou šablonu. -- Hkmaly 20:41, 14. 5. 2007 (UTC)

Urážlivé shrnutí editace Wikimolem

Přesunuto Viz tento diff. Podotýkám, že nemám nic proti Wikimolově právnímu názoru (byť jej nesdílím), a není nic špatného na tom, jestliže se zájemci budou obracet na Nadaci (anglicky se tomuto přístupu říká "to err on the side of caution"), ale velmi mi vadí, jestliže někdo tímto způsobem odstraňuje – poměrne obsáhlou – diskusi, předstíraje při tom, že má patent na rozum a na jediný správný názor. --Tompecina 21:24, 14. 5. 2007 (UTC)

Na tom srhnutí není nic urážlivého. A že váš „názor“ v této věci je čirá dezinformace, to je prostě fakt. Žádám vás, abyste jej nikam dále nešířil a nejdříve si ověřil fakta přímo u Wikimedia Foundation. --egg ✉ 21:32, 14. 5. 2007 (UTC)

V diskusi jste byl nekolikrát žádán o odkaz, kde píšou to co Vy tvrdíte, nadace uvádí opak, čili na tyto informace nelze pohlížet jinak než na dezinformace. Wikimolovo shrnutí chápu jako popid toho co udělal. Další případnou dikusi směřujte prosím na Wikipedie:Pod lípou (v rohu), nebo si založte ŽoK. Díky --Vrba 21:42, 14. 5. 2007 (UTC)

pokračování na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Debata o licenci --Vrba 21:17, 15. 5. 2007 (UTC)

Posouzení možných copyvií

Články, které byly navrženy pro přesun na Wikisource a které naším „výběrovým sítem“ neprošly, označujeme šablonou {{NoWikisource}}, která pro naši potřebu vkládá (na diskusní stránku) kategorii Kategorie:Ne na Wikisource. Důvody pro zamítnutí přesunu mohou být různé, m.j. ale to mohou být i nevyjasněné licenční otázky (což většinou stojí na diskusní stránce). Pokud je porušení autorských práv očividné a jasné, tak jistě někdo z Wikisource i sám článek jako copyvio označí. Přesto bych doporučil občas se do té kategorie podívat, zda se tam něco nenalezne, o čemž jsme za Wikipedii nechtěli rozhodnout či si nebyli jisti. -jkb- (cs.source) 11:56, 15. 5. 2007 (UTC)

Výměna článku a redirektu

Vyřešeno Dobrý den, rád bych poprosil o prohození článku Bourbon-Orleáns a jeho redirektu Bourbon-Orléans. Ač se kolega Nikos domnívá, že Orleáns je správně a Orléans chybně, já ani francouzská wikipedie tento názor nesdílíme. Děkuji --Poko 19:58, 15. 5. 2007 (UTC)

Přesunuto. (a domnívám se že by to šlo i nesprávci) --Li-sung ✉ 20:17, 15. 5. 2007 (UTC)

Tisíceré díky. Jsa typickým koncovým uživatelem se snahou o znalostní rozvoj, uvítám polopatický návod a následně přestanu otravovati :-) --Poko 20:20, 15. 5. 2007 (UTC)

Blok 66.90.101.240

Vyřešeno Prosím o zablokování tohoto anonyma. Nereaguje na varování a vandalizuje stránky s nepravdivým shrnutím. Adam Zivner 18:30, 16. 5. 2007 (UTC)

vyřízeno Jedudědek 18:35, 16. 5. 2007 (UTC)

Tohle se nám tu právě teď nějak rozmnožilo - viz 208.53.131.159. - UP3 18:37, 16. 5. 2007 (UTC)

chyba, ze tenkrat ten lov na open proxy nedobehl do konce. --Postrach 18:39, 16. 5. 2007 (UTC)

Zjevně ten samý s jinou IP adresou: 208.53.138.156 --Adam Zivner 18:51, 16. 5. 2007 (UTC)

a ještě jeden - 8.14.147.162 Jedudědek 18:52, 16. 5. 2007 (UTC)

a další - 64.85.162.235 --Adam Zivner 18:55, 16. 5. 2007 (UTC)

ja to preblokuji nastalo jako Wikipedie:open proxy. Nic jineho to zjevne neni. Budme radi, ze nam je tak aktivne vyhledava. --Postrach 18:56, 16. 5. 2007 (UTC)

hmm - nez jsem si to prezkoumal, Ludek me predbehl. Tim lepe. --Postrach 19:09, 16. 5. 2007 (UTC)

Našel jsem si v googlu i přímo na těch IP adresách, že jde o open proxy, resp. web anonymizéry, takže jsem něco přeblokoval. --Luděk 19:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Tak popravdě, tady ten nepořádek dělám JÁ. Doporučil bych vám zablokovat Proxy servery z http://www.proxy.org. KarlUFOnok

Tak nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Luděk 19:39, 16. 5. 2007 (UTC)

Blok 213.220.192.32

Vyřešeno Prosím o blok tohoto uživatele. Nedá si říct a stále vandalizuje článek jaro (případně stačí polozamčení stránky). --Adam Zivner 18:39, 17. 5. 2007 (UTC)

Dnes už byl ráno zablokován za totéž na hodinu, takže teď dostal den, příště se to opět prodlouží. --Luděk 18:55, 17. 5. 2007 (UTC)

Ten článek vandalizuje více lidí. Včerejškem to evidentně neskončilo, tj. navrhuji polozamknout nebo zamknout. --Glivi 14:53, 18. 5. 2007 (UTC)

Pět minut po editaci byla adresa zablokována na tři dny. Příště se zas prodlouží. --Luděk 15:11, 18. 5. 2007 (UTC)

narušování opatření arbcomu

Přesunuto

přeneseno na Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Egg versus Semenáč#Narušování opatření a usmesení arbcomu

Opět Pmp

Vyřešeno Podle mého názoru Pmp právě porušil poravidlo 3 revertů v článku Aféra Watergate, na jehož diskusní stránce se zároveň dopustil osobního útoku vůči mé osobě. Zároveň bezdůvodně charakterizoval ve shrnutí revertu mou editaci jako vandalismus. Navrhuji jeho zablokování. --Cinik 05:22, 20. 5. 2007 (UTC)

jake opatreni jsem porusil?(jo uz si to milanek, radeji odmazal aby nebyl za hlupaka) co jsis to zase vycucal z prstu?

mimochodem revertoval jsem tvuj vandalizmus 3x. coz se nepocita do tri revertu. kdyby jsi se tam necpal. nic by se nedelo. problem, opet, zpociva v tobe. navrhuji cinikovo zablokovani

Pmp

Za opakované výpady proti jiným uživatelům, neustálý konfrotační styl a revertační válku dostal Pmp 36 hodin. --Luděk 05:40, 20. 5. 2007 (UTC)

Wikipedista:195.113.166.28

Nevyřešeno nebo zamítnuto Jukněte, zablokujte...--StaraBlazkova 09:31, 22. 5. 2007 (UTC)

...dal Wikipedista:82.99.179.6 a Wikipedista:195.113.185.21 --StaraBlazkova 10:10, 22. 5. 2007 (UTC)

Články Petra a Petra (jméno)

Vyřešeno Prosím o zpětné přejmenování článku Petra (jméno) na Petra. Rozcestník (teď má název Petra) navrhuji zrušit (nebo případně přejmenovat na rozcestník prvního typu). Zdůvodnění: Wikipedista diskuse:UniFly#Petra, Wikipedista diskuse:Avayak#Re: Petra. Děkuji. --Avayak 14:25, 23. 5. 2007 (UTC)

Tak už je to změněno Petra - jmémo, rozcestník na rozlišovači Petra (rozcestník) Jedudědek 14:32, 23. 5. 2007 (UTC)

Pmp

Vyřešeno Opět tento již notoricky známý uživatel: Osobní útoky ve shrnutí editace: zde, zde, dále poškozování článků a kombinace nesmyslů a svinstva ve shrnutí editace (pití moči samozřejmě nenahradí normální pití a v dlouhodobějším horizontu vážně poškozuje organismus, absolutní nevkusnost celého shrnutí je zřejmá). Myslím, že je zřejmé, že revertování věty, která není pravdivá (Inkvizice), a přídavku, který je zcela nesmyslný a jednoznačně článek poškozuje (Řád menších bratří), nelze považovat za stalking. Byl bych příjemně překvapen, kdyby správci zvolili nějaké dlouhodobější a efektivnější řešení. --Cinik 07:10, 24. 5. 2007 (UTC)

Co se na to koukám, tak pmp byl na dva dny zablokován. Dlouhodobějším a efektivnějším řešením je arbitráž, chápu že dost lidí by zde uvítalo indef blok ale to by bylo asi tak trochu proti platnému doporučení = neprůchodné. Je proto nutné směrovat případné připomínky tam a zajistit, aby arbcom danou věc uzavřel v rozumné době. --Aktron (d|p) 07:37, 24. 5. 2007 (UTC)

No ano, problém je, že pmp s oblibou edituje themata, kterým nerozumí. Cítím s vámi, podobný pocit jsem míval, když jste vy nebo Radouch kdysi vylepšovali moje texty o právu. Řešením je dokončit arbitráž. --Tompecina 07:56, 24. 5. 2007 (UTC)

Problém je, že arbom je už naprosto nefunkční - před třemi dny jsem podal žádost o rozšíření důkazů ohledně činnosti, která už ze strany pmp minimálně hraničí s kriminálním deliktem, a dosud se nenašel ani jeden člen arbcomu, který by se k tomu byl schopen nějak vyjádřit. --Cinik 08:42, 24. 5. 2007 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Upozorňuji na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus pmp#Předběžná rozhodnutí. --che 10:21, 24. 5. 2007 (UTC)

Pmp zase a zase

Vyřešeno Pmp opět poškozuje články a uráží mne ve shrnutích editací (viz Milada Horáková a Řád menších bratří). Pevně doufám, že bude zablokován a to v plném rozsahu umožněném předběžným opatřením arbcomu: 2 měsíce. --Cinik 06:42, 26. 5. 2007 (UTC)

lzive napadani! Sam cinik by si mel dat dobrovolne nejakou delsi pauzu. Treba ty dva nabizene mesice. Nikomu by to neuskodilo, prave naopak.

Pmp

Pánové, hádáte se o kraviny, nechcete se zabývat něčím prospěšnějším? Don Pedro 06:48, 26. 5. 2007 (UTC)

Zvláště v článku Milada Horáková si revertujete jinými slovy řečenou stejnou věc, což je narušování chdu wikipedie. Don Pedro 06:56, 26. 5. 2007 (UTC)

V článku Milada Horáková Pmp odstraňuje podstatnou informaci. A ano, máte pravdu, v Pmpeho článku jsem opravdu revertoval kraviny, co tam vkládal a co Vy jste tam ochotně podpořil. Fajn, beru si dovolenou, dokud tu ten bordel správci a arbcom neuklidí. Což nejspíš znamená na doživotí, protože přimět je k tomu, aby dělali svoji práci, je zjevně zcela nemožné. --Cinik 07:02, 26. 5. 2007 (UTC)

Na závěr ještě děkuji správci a byrokratovi Ludkovi, za bdělost a revert vandalizace mé osobní stránky. Jsem si jist, že pouze nedostatek času způsobil, že už ji nestihl nijak potrestat. --Cinik 07:51, 26. 5. 2007 (UTC)

Ne je to jinak, já nikoho nepodporuji. Mě se ale nezamlouvá styl revertování bez vysvětlení. Podle mě tam ten Miroslav Filipović patří, ale teď tam je ta věta příliš výrazná, podle mého vkusu by to měl být článek o františkánech cca 5-10x obsáhlejší a napsat o nich dějiny a co vykonali všechno dobrého a pak se tam ta věta o kontroverzním týpkovi ztratí, ale zamlčovat že existoval by se němělo. Don Pedro 10:33, 26. 5. 2007 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Don Pedro 10:33, 26. 5. 2007 (UTC)

Výsledek: Dle předběžného rozhodnutí arbcomu zvyšuji délku bloku z 1 měsíce na 2, jelikož se jedná o opakovaný útok, který je prováděn jak zde, tak i na jiných jazykových mutacích. Navrhuji, pokud se objeví další osobní útoky od PMP na jiných wiki, aby byla délka bloku restartována. Žádám uživatele, kteří to zjistí, aby mi napsali do diskuse (nesleduji všechny jazykové mutace a projekty. Díky) --Chmee2 15:03, 26. 5. 2007 (UTC)

Semenáč

Vyřešeno Navrhuji zvláštní blok pro Semenáče dle ustanovení arbcomu cituji: Pokud libovolní tři správci v závažném a dobře zdůvodněném případě usoudí, že Semenáč je odpovědný za narušování chodu Wikipedie, mohou pro něj stanovit restriktivní opatření dle svého uvážení s dobou trvání až jeden rok. Dle vyjádření (permalink: [1]) pokračuje Semenáč v útocích na dalších jazykových verzích. Domnívám se, že je možno uplatnit toto. Vyslovuji tedy jako jeden správce, že bych mu dal blok v trvání 1 roku za eskalaci konfliktů jinde. Pokud budou souhlasit další správci, připište se, ať vidím, jestli se našla podpora 3 správců pro tento blok. Případnou debatu směřujte pod Lípu v rohu. Děkuji. --Chmee2 10:39, 26. 5. 2007 (UTC)

Upozorňuji na vyjádření -jkb-, který uvádí ještě další důvody k postihu. --Beren 10:42, 26. 5. 2007 (UTC)

K doporučení a linku od Chmee2 na toto bych jen rád upozornil na jeden již před delší dobou vyjádřený názor jednoho stewarda na meta:User talk:Jon Harald Søby/Archive/4#Off or Inside?, -jkb- (cs.source) 11:03, 26. 5. 2007 (UTC)

Rok mi sice připoadá příliš, ale vzhledem k poměru užitečných příspěvků:narušování jsem pro. JAn 11:39, 26. 5. 2007 (UTC)

Nějaké neškodné blbůstky na osobní stránce jsou jedna věc, ale zasahování do soukromí ostatních uživatelů dle mého názoru vysoce škodlivé a tím pádem i hodné přísného trestu rozhodně je. Jako třetí ze správců s navrženým blokem souhlasím. --Dezidor 13:43, 26. 5. 2007 (UTC)

Výsledek: Dezidor udělil roční blok. V případě odblokování doporučuji předem věc probrat se třemi správci, kteří souhlasili s blokem. --Chmee2 14:10, 26. 5. 2007 (UTC)

Také podporuji --Vrba 13:08, 27. 5. 2007 (UTC)

Žádost o odblokování Cinika

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zdravím pěkně, Cinika prosím odblokujte, nechci takovou podporu, já si své záležitosti vyřídím osobně. Díky. Don Pedro 15:00, 26. 5. 2007 (UTC)

reakce Dezidora je na Wikipedista diskuse:Dezidor#Žádost o odblokování. --che 15:23, 26. 5. 2007 (UTC)

Wikipedista:Mis69

Vyřešeno Prosím vyřiďte to s ním někdo ty osobní urážky. [2] Děkuji, --Dezidor 13:37, 29. 5. 2007 (UTC)

Rád bych podotkl, že kolega Dezidor ovšem vedl edit war s tímto uživatelem, viz Anna Šabatová a diskuse a RC. -jkb- (cs.source) 13:41, 29. 5. 2007 (UTC)

Za urážku Dezidora jsem mu udělil blok na dvě hodiny. --Japo ¿ 13:43, 29. 5. 2007 (UTC)

Pmp alias IP vandal 79.11.***

Vyřešeno Na základě tohoto žádám vzhledem k pokračujícím útokům (např. zde či zde) restart banu. Opravdu netuším, proč by měl Pmp prezentovat své sexuální preference na mých diskusních stránkách... --Cinik 09:15, 31. 5. 2007 (UTC)

A nebylo by lepší požádat správce na příslušných wikipediích o definitivní likvidaci vandala? Don Pedro 15:11, 31. 5. 2007 (UTC)

Oni o něm málokdy vědí; někteří se s ním nesetkali, na velkých projektech jako je en.wiki navíc působí hodně správců, takže tyhle věci nemůžou přirozeně vědět všichni. Aktivitu pmp sleduji již delší den a na osobní útok z jeho strany jsem nyní čekal; nuže přišel a restart banu je vhodný. --Aktron (d|p) 15:15, 31. 5. 2007 (UTC)

To zatím nelze, zneužívá dynamických IP adres. Celý rozsah zablokují teprve tehdy, až začně škodit komplexněji. --Cinik 15:12, 31. 5. 2007 (UTC)

A to taky nepůjde, těch přispěvovatelů z podsítě 71.99. nebude na en.wiki málo. Už jsem mluvil o tom na metě... --Aktron (d|p) 15:15, 31. 5. 2007 (UTC)

A co zamknout uživatelské stránky wikipedista:Cinik pro jakékoliv editace. Don Pedro 15:17, 31. 5. 2007 (UTC)

Pak začně vkládat vandalismy na diskuzní stránky a revertovat veškeré příspěvky uživatele; několikrát to už udělal a jeho některé IPčka byly zablokovány. --Aktron (d|p) 15:18, 31. 5. 2007 (UTC)

Rozhodnutí: Blok byl znovu spuštěn na 2 měsíce, při opakování bude opět restartován. --Chmee2 16:32, 31. 5. 2007 (UTC)

Pokračování bylo přesunuto na stránku: Wikipedie:Nástěnka správců/pmp a případné další žádosti ohledně této záležitosti směřujte tam --Aktron (d|p) 12:38, 17. 6. 2007 (UTC)

Rozšíření wikipedie o neencyklopedickou nadstavbu.

Přesunuto

Přesunuto na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Rozšíření wikipedie o neencyklopedickou nadstavbu, -jkb- (cs.source) 10:01, 31. 5. 2007 (UTC)

Wikipedista:MiroslavJosef

Vyřešeno Žádám o varovný krátký blok uživatele Wikipedista:MiroslavJosef za nepoužívání náhledu. Při zdůvodnění bloku prosím i o návod k přečtení zpráv na jeho diskuzní stránce neboť to zřejmě ještě neumí. --Nolanus ✉ C E 14:44, 31. 5. 2007 (UTC)

Má 15 min s upozornenim --Postrach 14:51, 31. 5. 2007 (UTC)

217.11.255.138

Vyřešeno To samé nepoužívání náhledu Wikipedista:217.11.255.138 . Mimochodem je to možná i vandalizmus, některé změny z té IP byly ovšem možná užitečné /diffy sou dost nepřehledné/. --Nolanus ✉ C E 15:05, 31. 5. 2007 (UTC)

Zdá se, že tedka už needituje, takže blok by byl zbytečný (krátký). Příště bych ho ale udělil, pokud bude chycen "při činu". --Chmee2 16:44, 31. 5. 2007 (UTC)

Wikipedista:194.228.93.16

Vyřešeno Chtělo by to ohlídat Wikipedista:194.228.93.16 aby byl při příští nesmyslné editaci "přichycen při činu" a udělen mu zasloužený výstražný krátko-blok. Reo ⁺ | ^✉ 16:39, 31. 5. 2007 (UTC)

souhlas, ale dle editací to vypadá, že dělá jen občasné editace, takže když mu dáme blok, tak je možné, že to ani nepocítí, jelikož edituje vždy po několika dnech. --Chmee2 16:46, 31. 5. 2007 (UTC)

Blok 195.70.141.19 1 hodina

Vyřešeno Uživatel byl mnohokrát upozorněn na používání náhledu a neustále to ignoruje, navrhuji hodinový blok, se zdůvodněním, aby ten náhled konečně používal, díky. Petr K. 19:35, 2. 6. 2007 (UTC)

Mně se už zdá, že to je v pořádku. - UP3 21:04, 2. 6. 2007 (UTC)

Výsledek: Editace posledních dvou dní jsou již IMHO v pořádku. Blokovat mi přijde zbytečná buzerace, takže blok udělen nebyl. --Chmee2 08:12, 3. 6. 2007 (UTC)

212.47.18.34

Vyřešeno Navrhuji zablokování 212.47.18.34 na dobu, kterou uznáte za vhodnou, pro neustálé experimenty. Děkuji. Petr K. 20:56, 2. 6. 2007 (UTC)

Výsledek: Nezablokován. (Souhlasil bych s blokem v době, kdy experimenty dělal, nyní je to již zbytečné, přestal sám. Pokud jeho editace opět začnou, pak je blok na místě). --Chmee2 08:14, 3. 6. 2007 (UTC)

194.169.192.106

Vyřešeno Navrhuji zablokovat 194.169.192.106 za [3], [4], [5] atd. --Pazuzu 23:23, 2. 6. 2007 (UTC)

Provedl jsem na sedm dni --Vrba 00:50, 3. 6. 2007 (UTC)

Proč 7 dní, chce to 7 let. Don Pedro 01:36, 3. 6. 2007 (UTC)

Pomocí googlu jsem našel, že jde o open proxy, takže zablokováno trvale. --Luděk 04:36, 3. 6. 2007 (UTC)

Výsledek: Luděk zablokoval natrvalo jako Open proxy.

Zastupitelstvo města Hradce Králové, námitka proti rychlému smazání

Vyřešeno Článek Zastupitelstvo města Hradce Králové smazal Vrba 12:09, 22. 5. 2007 (Zastupitelstvo města Hradce Králové). V šabloně žádosti o rychlé smazání (informace o jejím vkladateli není veřejně dostupná) byla jako důvod uvedeno „Encyklopedicky nevýznamné“.

Mám vážné podezření, že nebyly splněny podmínky pro rychlé smazání a jde o typický případ, o jakém se má rozhodovat hlasováním komunity. Mimo to si nejsem až tak jist, že složení zastupitelstva krajského města je encyklopedicky nevýznamnou informací. Proto žádám o obnovení stránky. --ŠJů 17:40, 3. 6. 2007 (UTC)

Obnovil jsem stránku v rámci možnosti pohledu všech ostatních. Souhlasím s Vrbou, že to je na rychlé smazání. --Chmee2 17:46, 3. 6. 2007 (UTC)

Koukám do smazaných verzí. Nebyl tam žádný encyklopedický text, jen seznam lidí. Pouze na začátku bylo "Podrobnější informace v článcích Magistrát města Hradec Králové a Primátor Hradce Králové." Založil jej uživatel Riza-du, uživatel BobM tam dal šablonu rychlého smazání "smazat - encyklopedicky nevýznamné. kat Orgány samosprávných celků". Vrba jej pak smazal. --Luděk 17:47, 3. 6. 2007 (UTC)

Dal jsem článek k hlasování o smazání, sám jsem proti smazání. Trvám na tom, že takovýto článek naprosto a zdaleka nesplňuje kritéria pro rychlé smazání. --ŠJů 18:01, 3. 6. 2007 (UTC)

Džamila Borat

Vyřešeno Wikipedista:Míchačka s cementem opakovaně zakládá článek Džamila Borat, což má být asi nějaký rádoby vtip. Chtělo by to jméno zamknout, stejně jako 22. století. Don Pedro 21:27, 4. 6. 2007 (UTC)

22. století mi nepřijde příliš zamčené, a vypadá to že Míchačka už šla spát, takže bych to nechal plavat. --che 23:15, 4. 6. 2007 (UTC)

Open Proxy

Posuďte prosím: [6] a [7], vypadá to na open proxy (už nevím, kam se to psalo), tak pokud je to pravda, tak je tam i tady prosím blokněte. Petr K. 10:37, 5. 6. 2007 (UTC)

Psalo se to na /Unknown, jenže tehdy přidávali do článků spam. Nejsem si jist, že to má spojitost, když teď „jen“ odstraňují obsah. Proto jsem na Wikisource zablokoval zatím jen omezeně za mazání. ISP té druhé adresy je nám známý Verizon. --egg ✉ 10:51, 5. 6. 2007 (UTC)

AlleborgoBot needituje jako bot

Vyřešeno AlleborgoBot označuje editace příznakem m, ale už ne b, takže mi straší ve sledovaných, i když jinak robotické editace nesleduji. Pokud by bylo možno příznak bota nastavit, budu rád. --Ragimiri 14:12, 9. 6. 2007 (UTC)

Hned to udělám, já na něho pozapomněl a Mormegil zřejmě také. --Luděk 14:21, 9. 6. 2007 (UTC)

Praslovanština

Vyřešeno Dobrý podvečer! Prosím o přesunutí článku Praslovanský jazyk na adresu Praslovanština. U všech jazyků, kde je to možné, používáme primárně název na -ina. Bylo by dobré to sjednotit i zde. Předem děkuju. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 15:40, 9. 6. 2007 (UTC)

Hotovo. Ještě se, prosím, mrkněte na odkazy, hlavně aby tam nebylo dvojité přesměrování. --Luděk 15:46, 9. 6. 2007 (UTC)

Děkuju. Odkazy jsem upravil. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 16:06, 9. 6. 2007 (UTC)

Možná se mýlím (resp. toto je jiný případ), ale přesun s výměnou přesměrování může udělat i normální uživatel. --Adam Zivner 16:13, 9. 6. 2007 (UTC)

Zde musel přesun udělat správce, protože stránka, kam se mělo přesměrovat, měla historii. Čili pak přesun s výměnou přesměrování, který může provést i nesprávce, nefunguje. --Luděk 16:17, 9. 6. 2007 (UTC)

Aha, díky za osvětlení. --Adam Zivner 16:20, 9. 6. 2007 (UTC)

smazat Stincholson

Vyřešeno prosím o smazání stránky Stincholson. Je to fiktivní osoba určená prý k nějaké seminárce. --Skalpik _(diskuse) 16:50, 10. 6. 2007 (UTC)

Výsledek: stránka smazána Postrachem --Chmee2 17:04, 10. 6. 2007 (UTC)

Dík Chmee2 za zpravu. premyslim i o zamceni, jestli se tu ta stranka objevi znova. --Postrach 17:59, 10. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že už založen nebude, viz Wikipedista diskuse:147.230.157.120. --Japo ¿ 18:04, 10. 6. 2007 (UTC)

Medvídek Pú

Vyřešeno Osobní útoky: Zde a zde. --Cinik 16:15, 11. 6. 2007 (UTC)

Výsledek: byl udělen blok na 2 dny vzhledem k opakovatelnosti útoku a toho, že jsem osobně před časem již uživatele varoval --Chmee2 20:36, 11. 6. 2007 (UTC)

Jsem asi přepracován, ale žádný osobní útok nevidím. --Tompecina 22:05, 14. 6. 2007 (UTC)

Já našel dva. --che 23:20, 14. 6. 2007 (UTC)

Tak učiňte myšlenkový experiment a zaměňte Cinik->Pastorius a Medvídek Pú->Tlusťa a počítejte znovu. Jestli dojdete k témuž počtu, je vše ok. --Tompecina 09:38, 15. 6. 2007 (UTC)

Yep. Jestli má Tlusťa historii označováí ostatních za klacky a padělatele pravdy, má to mít. --che 11:55, 15. 6. 2007 (UTC)

Nechci podceňovat Vaši inteligenci, proto připisuji jen momentální nepozornosti, že Vám uniklo, v jakém smyslu bylo Medvídkem Pů výrazu "klacek" použito. --Tompecina 12:01, 15. 6. 2007 (UTC)

Máte na mysli "ty už jsi velký klacek" jako laskavě hřejivé označení dospělého jedince, jímž chtěl Tlusťa vkusně označit Pastoria za příliš starého aby nepředpokládal dobrou vůli? Obávám se že ani za to bych Tlusťu po zádech nepoplácal. --che 12:19, 15. 6. 2007 (UTC)

Vyjádření "už jsi dost velký klacek" je expresivní, ale nikoli agresivní. Podotýkám, že nevím, zda zde vzniklo nějaké obecně rozhodnutí o zákazu uvádění německých toponym (osobně bych je v článcích uváděl, protože objektivně je německé osídlení dnešní České republiky důležitou součásti historie, kterou nelze "odsunout"), ale použité silové řešení se mi zdá jednostranné a nelíbí se mi. --Tompecina 12:41, 15. 6. 2007 (UTC)

Nelze než souhlasit. Böhmisch Budweis je osobní útok?!? Cinik bývá někdy opravdu přecitlivělý a správci ho ještě podporují :-(. --Tente84 12:52, 15. 6. 2007 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Proti tomuto neoprávněnému zablokování protestuji - v prvém případě jsem se možná vyjádřil ostřeji, nicméně zcela pochopitelně vzhledem k Cinikově neozdrojovanému, urážlivě komentovanému revertu mé ve shrnutí řádně zdůvodněné editace, zatímco v případě druhém zjevně nejde o osobní útok na Cinika, který v pasáži na niž odkazuje není ani slovem zmíněn, a je soukromou záležitostí jeho psychiky (kterou sice nechápu, avšak míním plně respektovat, on však by měl respektovat, že by mě takto, na základě pouhých vlastních představ neměl osočovat), proč tak smýšlí - a vzhledem k Cinikově zatvrzelé pýše, neočekávám, že by se mi omluvil, podobně, jako se mi neomluvil za své výroky že jsem loutka a zvánovec, a jiné výplody své fantasie - a vyhovění jeho nárokům je tudíž zjevně pouze bezdůvodnou šikanou ze strany správce Chmee2. --Medvídek Pú 17:16, 15. 6. 2007 (UTC)

Medvídku Pú, s Cinikem tu mají různí lidé opakovaně problémy. Zkuste, prosím Vás, jeho útoky komentovat slušně, pokud se budete vyjadřovat též urážlivě, byť důvody pro Vaše rozčarování sama plně chápu, ničemu tím neprospějete. --KláraK 21:37, 15. 6. 2007 (UTC)

S tím souhlasím, předcházet sporům by se měl snažit každý. --Tompecina 16:11, 16. 6. 2007 (UTC)

Filtr na spam

Vyřešeno Chtěl bych rozšířit pahýl na téma email, ale když tam dopíšu plno věcí a pak to chci uložit napíše mi to hlášku filtr proti spamu a neuloží se to. Nejde to nějak odstranit?

zakomentovat/smazat externí odkaz, který tento anti-spam spouští. Zakomentování se dělá pomocí <!--SEM NAPISTE TEXT-->. --Chmee2 08:32, 13. 6. 2007 (UTC)

Lepší je externí odkazy na spam listu mazat. V článku E-mail jsem tak právě učinil. --Tlusťa 08:34, 13. 6. 2007 (UTC)

odemknutí popisu: makumba

Vyřešeno omlouváme se za naše některé nevhodné výrazy a vysvětlivky... chtěli by jsme to napravit a napsat znova ale nýní již s vhodným obsahem děkuji... tak do třetice všeho dobrého zatím s pozdravem . Fista – Tento příspěvek přidal(a) 85.132.235.97 , 21:16, 14. 6. 2007 SE(L)Č

Nicméně subjekt článku není dostatečně encyklopedicky významný. Například Google http://www.google.cz/search?hl=cs&q=Makumba&btnG=Hledat&lr=lang_cs to vůbec ani mezi první z výsledků nezahrnuje. Kdyby tu byly všechny takové spolky, tak by brzy Wikipedie nebyla encyklopedií, ale databází spolků a jiných věcí. Uvědomte si to prosím. Díky. --Aktron (d|p) 19:19, 14. 6. 2007 (UTC)

Podíval jsem se do historie smazaných stránek a zcela souhlasím s postupem obou správců, kteří článek smazali, mj. na základě názoru jiných wikipedistů, kteří vložili na daný článek šablonu "smazat" s patřičným odůvodněním. --Luděk 19:37, 14. 6. 2007 (UTC)

Výsledek - 2 správci se vyjádřili proti žádosti s důvodem nevýznamnosti hesla. Heslo nebylo obnoveno. --Chmee2 16:53, 15. 6. 2007 (UTC)

85.207.12.27

Vyřešeno 85.207.12.27 opět vkládá nesmysly, naložte s ním podle uvážení, ale další upozornění asi nebude mít smysl. Petr K. 15:51, 15. 6. 2007 (UTC)

Výsledek - nevyhodnotil jsem to na věc, která by byla potřeba řešit blokem, či správcem. Experiment v podobě článku jsem smazal --Chmee2 16:40, 15. 6. 2007 (UTC)

Cinik

Přesunuto

Další debata přesunuta Pod lípu --Chmee2 19:26, 15. 6. 2007 (UTC)

Osobní útok [8] prosím o blokaci--Medvídek Pú 17:06, 15. 6. 2007 (UTC)

nejedná se o osobní útok, ale o použití vulgarismu, které není vhodné a mělo by se řešit. Bohužel mne Medvídek Pú nařkl z podjatosti vůči jeho osobě v případu Cinika. Nebudu se tedy do případu vkládat, dokud se nařčení z pochybení nevyjasní. Osobně jsem pro potrestání Cinika za vulgarismus --Chmee2 17:56, 15. 6. 2007 (UTC)

Vulgarismus nesměřuje na žádnou osobu a vyjadřuje pochopitelné znechucení nad zbytečným přeplácáváním článku refy. Nevidím důod k žádnému postihu mé osoby. Rozhodně to nelze srovnávat s tím, že Medvídek Pú mne označoval za falšovatele pravdy a přitom vkládal do článku informace minimálně nepřesné. --Cinik 18:03, 15. 6. 2007 (UTC)

Žádný osobní útok nevidím, vulgární výrazivo dělá především visitku samotnému Cinikovi. --Tompecina 18:11, 15. 6. 2007 (UTC)

Nejen Cinikovi, ale i Wikipedii, protože zůstává nesmazatelně a viditelně v historii článku. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:16, 15. 6. 2007 (UTC)

Zablokoval jsem Cinika na 12 hodin za užití vulgariznu ve schrnutí zmíněné editace. Jedudědek 18:07, 15. 6. 2007 (UTC)

To je další IAR nebo jsem přehlédl nějaké pravidlo? --Tompecina 18:11, 15. 6. 2007 (UTC)

Přiznám se, že jsem taky na rozpacích. A nepřipadá mi to adekvátní. Jirka O. 18:14, 15. 6. 2007 (UTC)

Adekvátní? Medvídek Pú byl zablokován za podobně "závažný" prohřešek . Osobně bych nedal blok ani jednomu. Ale když se dvě "děti" hádají o jednu lopatičku, rozum jde stranou :-). --Tente84 18:42, 15. 6. 2007 (UTC)

Vulgarismy by se jistě užívat neměly, osobní ani neosobní. Na druhé straně mám někdy pocit, že pokud někdo již zablokován byl, udělují se bloky jaksi automaticky. Vím, že Cinik i Medvídek Pú jsou zkušenými wikipedisty, kteří dobře znají chod Wikipedie, přesto si myslím, že by v tomto případě stačila výstraha. Jirka O. 19:04, 15. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s tím blokem, nevidím ve výrazu nic osobního snažícího se nějak shodit oponenta. S Cinikem věcně nesouhlasím, refů může být v článku klidně opravdu hodně, aniž by to něčemu vadilo, ale kritika textu nebo postupu přece není na blok. S takovou když napíšu "je to sice podle mě blbost, ale když myslíte, tak to udělám", tak mě zablokujete za vulgarismus? Odkdy se za takové věci blokuje? Kdyby to Cinik dělal opakovaně a nepřestal po napomenutí, tak bych to chápal, ale takto z čistého nebe nemá zablokování oporu v ničem. --Beren 19:01, 15. 6. 2007 (UTC)

Také trochu nad tím blokem kroutím hlavou. Nevím, možná by mohl Jedudedek ještě jednou posoudit svůj zákrok posoudit. To, co Cinik napsal jistě neslouží ke cti a měl by se takových věcí rozhodně vyvarovat, ale nactiutrhání to dle mne nebylo. --Luděk 19:09, 15. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s postupem správců. Toto je encyklopedie, osobní spory, nevyrovnaný duševní stav a sprosté výlevy si laskavě běžte řešit jinam. Blokování bylo v tomto případě zcela na místě. Dost bylo slov. Petr K. 19:12, 15. 6. 2007 (UTC)

A znovu: Jak psáno v úvodu: Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě. --Okino 19:16, 15. 6. 2007 (UTC)

Zneužití práv správcem Chmee2

Vyřešeno Přeneseno Chmee2 z části, kde byla žádost podána a kde jsou odkazy, proč blokováno

Jelikož, jak Chmee2 napsal zde, tuto šikanu míní stupňovat, poprosil bych, aby byl Chmee2 buď zablokován za neoprávněné zablokování, nebo do budoucna funkce správce zbaven, nebo aby se s ním vůbec něco stalo. Děkuji --Medvídek Pú 17:16, 15. 6. 2007 (UTC)

Ban byl IMHO v pořádku a nejedná se o žádnou výhružku. --Vrba 18:41, 15. 6. 2007 (UTC)

S postupem Chmee2 souhlasím. Kdyby to bylo poprvé, tak by upozornění stačilo, ale když už to je poněkolikáté, tak to začíná vypadat, jako by uživatel testoval, jak "jemné" osobní útoky si může dovolit, kde je ta hranice. Opakovaná problematická jednání se zpravidla odměňují postupně prodlužujícím se blokem. --Luděk 19:15, 15. 6. 2007 (UTC)

Výsledek: 2 správci se vyjádřili proti této žádosti s odůvodněním, že Chmee2 postupoval správně. --Aktron (d|p) 09:00, 16. 6. 2007 (UTC)

Tak opravdu nevím, co wikipedisty odrazuje víc, jestli moje kritické poznámky, jak píší Beren a egg, jimiž "ve wikipedistech živím pocit křivdy", nebo tento způsob "vyřešení" evidentně nepřiměřeného jednání jednoho ze správců. --Tompecina 09:38, 16. 6. 2007 (UTC)

Nevidím žádnou nepřiměřenost v konání správce Chmee2 a souhlasím s ním, Medvídek Pú byl přátelsky! upozorněn a kdo si říct nedá s tím je to těžké, předpokládám, že číst umí (mě osobně od hlídání RC a psaní článků na wiki zdržuje hlavně chatování na nástěnce správců)--Horst 09:46, 16. 6. 2007 (UTC)

To umím. Zablokování za Cinikovu urážlivost, kdy mu vadí v přátelském duchu učiněné vytknutí jeho neozdrojované reverse editu který ve shrnutí editace odkazuje na druh dokumentu z něhož čerpáno, i když výslovně nejmenuje a představu, že toto slovní spojení se nějak vztahuje na něj označuje za osobní útok, což správce bez váhní akceptuje za správné nemohu považovat. Ale nic jiného s tím asi dělat nemohu:(--Medvídek Pú 19:07, 16. 6. 2007 (UTC)

Cinikův osobní útok

Ve své kandidatuře na arbitra označuje tento opakovaně blokovaný Wikipedista jiné Wikipedisty hanlivými výrazy, konkrétně označuje kolegy Pmp a Víta Zvánovce za trolly a stalkery. Prosím správce touto cestou o odstranění urážek z textu a zároveň o blok pro urážejícího. Nechci, aby byla Wikipedie nedělní škola, ale opakované Cinikovy výpady se mě zdají dosti škodlivé a vyvolávající další urážky ze strany napadaných. --KláraK 21:31, 15. 6. 2007 (UTC)

Přestože chápu námitky kolegyně KláryK, myslím, že na kandidátských a volebních stránkách by měl být poněkud tolerantnější režim. Prosím, ať to správci při posuzování vezmou na vědomí. --Okino 21:35, 15. 6. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že oba dotyční byli za trolování a stalkování zabanováni - byli tedy v daném statusu oficiálně stvrzeni, nemyslím, že to lze hodnotit jako urážku a pro smysl textu jsou nutné. Považoval bych za velmi nešťastné, kdyby se ve jménu bránění tzv. osobním útokům omezovala práva a možnosti kandidátů do arbcomu či na správce vyjádřit své postoje a volební program. --Cinik 06:32, 16. 6. 2007 (UTC)

Osobní útok to je a měl by být odstraněn. Zejména označení troll je pojmově tak široké, že pod něj lze s trochou dobré (špatné) vůle podřadit každého, s jehož názory pisatel nesouhlasí. Přimlouval bych se za to, aby se nepodporovala praxe nálepkování: nazvat osobní nepřátele wikipedisty Cinika "notorickými trolly a stalkery" není o nic méně nevhodné, než když oni jeho nazývají "Hitlerem české Wikipedie". Cinik by si měl uvědomit, že obojí je stejně nepřezkoumatelné, nevede to k řešení, ale k eskalaci konfliktu, a neměl by se tímto způsobem vůči nikomu vyjadřovat. --Tompecina 07:02, 16. 6. 2007 (UTC)

Až budu oficiálně zablokován za to, že jsem Hitler české wikipedie a ten blok projde, klidně to přestanu považovat za osobní útok a na svých kandidátských strínkách ať si ho pak toto používá, kdo chce. Jak jsem řekl, jde o technické termíny, které byly u obou dotyčných jasně stvrzeny blokováním a v případě Víta Zvánovce i arbitráží. Jejich smazání bych považoval za nepřípsutný zásah do programu kandidáta a poškození legitimity voleb do arbcomu. --Cinik 07:09, 16. 6. 2007 (UTC)

To je přací myšlení: nepředpokládám, že byste si sám neuvědomoval, že ani Vít Zvánovec, ani Pmp nebyli jako "trollové" nebo "stalkeři" nejen zablokováni, ale ani "arbitrováni". Osobní útoky jsou nepřípustné kdekoli na wikipedii, a podle doktriny celogalaktické jurisdikce dokonce i mimo ni. --Tompecina 07:36, 16. 6. 2007 (UTC)

Samozřejmě, že byli, přečtěte si výsledky arbitráže s Vítem Zvánovcem nebo důvody vedoucí k blokování Pmp na nástěnce správců. --Cinik 07:43, 16. 6. 2007 (UTC)

Obávám se, že bez linku/diffu svá tvrzení neobhájíte. --Tompecina 08:11, 16. 6. 2007 (UTC)

Necítím potřebu je obhajovat. Domnívám se navíc, že u kandidatury je patřičným trestm-odměnou výsledek ve volbě. Pokud člověk neporušuje přímo zákony, je nanejvýš správné nechat posouzení na voličích. Pokud dospějí k názoru, že označení stalker či troll jsou v tomto případě urážkou, moc mi no to neprospěje. Nicméně nemyslím si, že bych ztrácel hlasy kvůli inkriminované formulaci. --Cinik 08:18, 16. 6. 2007 (UTC)

Nejde o Vaše hlasy, ty Vám přeji, ale o to, že jste osobně napadl dva wikipedisty a žádný správce se nemá k tomu, aby problém řešil. Kdyby podobně agresivní poznámku na adresu svých kolegů napsal někdo jiný, byla by dávno revertována a podle stupně postavení v pecking order její autor na kratší nebo delší dobu zablokován. --Tompecina 09:35, 16. 6. 2007 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Reaperman 09:38, 16. 6. 2007 (UTC)

To, že byl někdo za trollování někdy zablokován, nezmanená, že může být nepřetržitě do konce působení označován za trolla – neznamená to, že by nemohl mít běžné kvalitní editace i v diskuzích a také že by měli správci na jejich jednání a na jednání ostatních brát dvojí metr. Pokud je někdo označen za Hitlera české Wikipedie, byť neoficiálně, také existuje možnost, že se změní stejně jako lidé označení za trolly. Respektive by se měl změnit, ale u některých wikipedistů to není moc pravděpodobné. - UP3 23:34, 16. 6. 2007 (UTC)

Přesun článku Nintendo GameCube

Dobrý den, žádám nějakého dobrodince o přesun článku Nintendo Gamecube pod správné jméno Nintendo GameCube. Děkuji! --slady I~b 23:20, 15. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno --che 00:16, 16. 6. 2007 (UTC)

Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů

Žádám o sledování a případn rychlý zásah v hesle Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů. Anonym zde dlouhodobě /v podstatě už celý rok, jak sem koukal, i přes upozornění odstraňuje evidentně oprávněné šablony POV a Neověřeno. Kadžý přitom vidí, že v hesle zdroje nejsou a že je heslo psáno převážně z věroučného hlediska. --Nolanus ✉ C E 14:44, 18. 6. 2007 (UTC)

dávám si do sledovaných a budu sledovat. Případně navrhuji zamknout jen pro registrované na dobu cca několika týdnů, ale tento krok bych byl rád, kdyby případně potvrdil některý z dalších správců --Chmee2 14:49, 18. 6. 2007 (UTC)

Předně by bylo třeba zjistit, jestli jiný anonym přidává taky nějaký text, abychom nezamezili tomu přidávání a nechovali se nekonstruktivně. Mám pocit, že to je tento případ.--Aktron (d|p) 15:07, 18. 6. 2007 (UTC)

Možná by stačilo text mírně upravit a šablony odstranit. Ono je opravdu celkem obtížné psát o církvi tak, aby to neznělo jako "z věroučného hlediska": prakticky každá věta by musela být uvozena zpochybňujícím návětím. --Tompecina 19:52, 18. 6. 2007 (UTC)

spor o filioque

přesunuto na Diskuse:Filioque --Li-sung ✉ 21:08, 19. 6. 2007 (UTC)

Zase ten Cinik

Cinik, osobní útok, prosím zablokovat. Naznačení, že loutka je ovládaná člověkem, takže dost těžko může editovat Wikipedii zřejmě nezabralo. Omlouvám, se za zpoždění, ale dříve jsem si tohoto nevšiml. Děkuji --Medvídek Pú 10:05, 21. 6. 2007 (UTC)

Na Wikipedii je loutka poněkud jiný terminus technicus. --Beren 10:15, 21. 6. 2007 (UTC)

To je možné, ale hanlivé je to tak jako tak, ne? --Medvídek Pú 10:16, 21. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno Beren útok odstranil, Cinik byl upozorněn na nevhodnost takovéhoto chování. Za další podobné by měl být dle mého blokován. --Tlusťa 10:54, 21. 6. 2007 (UTC)

Jsme snad v nedělní škole? Útok má tak malou intensitu, že bych nad ním mávl rukou. Loutkové účty jsou legitimní, tak "vo co go"? --Tompecina 11:53, 21. 6. 2007 (UTC)

Kdybychom byli v nedělní škole, nepochybně by už byl Cinik napomenut, na druhou stranu, pokud jemu podobná obvinění nevadí (čas od času mě nazýval i Zvánovcem, ale s tím již ustal), když na ně přijdu, budu si stěžovat - stálé opakování podobných tvrzení, zvlášť když bylo ujištěno, že tato jeho představa není v souladu s realitou, se mě dotýkají, a pokud s těmito výroky nepřestane, budu si na něj stěžovat.--Medvídek Pú 13:23, 21. 6. 2007 (UTC)

Orchestr / Symfonický orchestr

Prosím o zrušení přesměrování článku "Symfonický orchestr" na "Orchestr". Symfonický orchestr je jeden z typů orchestrů, nemůže být tedy ztotožněn se svou nadkategorií. díky --JanBlanicky 11:38, 21. 6. 2007 (UTC)

Dokud nebude existovat samostatný článek o symfonickém orchestru, nevidím v tom přesměrování žádný problém. Dokonce je dle nápovědy vhodné. Článek orchestr termín symfonický orchestr alespoň zběžně vysvětluje. --Tlusťa 11:45, 21. 6. 2007 (UTC)

Blok 89.102.7.146

Prosím o zablokování ip adresy 89.102.7.146. Přes upozornění provádí vandalské zásahy do několika stránek.--Mis69 21:09, 21. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno Provedeno --Japo ¿ 21:12, 21. 6. 2007 (UTC)

Tohle šlo, myslím, řešit dohodou. Jeho zásahy nejsou vandalismus, pouze nevhodná presentace POV. --Tompecina 21:23, 21. 6. 2007 (UTC)

Blok jsem dal hlavně kvůli opakovanému revertování i přes upozornění. --Japo ¿ 21:26, 21. 6. 2007 (UTC)

Snažil jsem se. Upozorňoval jsem opakovaně na nevhodné zasahy přimo u revertu změn a žadal o zanechaní této činnosti i na diskusni strance uživatele. Výsledkem byly jen další zásahy a zpětné reverty. Nejsem na Wiki dlouho a je to vůbec poprve, kdy jsem požadal o něčí blok. Rád si dám poradit, jak příště postupovat lépe :-) --Mis69 21:28, 21. 6. 2007 (UTC)

Nevím, mohu se mýlit, ale mám pocit, že s tím člověkem se dalo mluvit. Je ale potřeba používat k tomu jeho diskusní stránku, shrnutí editace si s největší pravděpodobností vůbec nevšiml (nováčci neumějí používat ani historii stránky, ani RC). --Tompecina 21:32, 21. 6. 2007 (UTC)

I na diskusní stránku uživatele jsem umístil prosbu o zanechání tohoto typu zásahů. Bohužel bez výsledku. Mám pocit, že jsem vyčerpal veškeré možnosti, o kterých sám vím. Žádost o blok jsem volil až ve chvíli, kdy jsem neviděl jinou možnost. --Mis69 21:39, 21. 6. 2007 (UTC)

Postup byl standardní. Uživatel neregaoval, neprojevil zájem o diskuzi. Řešení zablokováním je jediné možné v tomto případě. --Aktron (d|p) 21:42, 21. 6. 2007 (UTC)

Zablokování je naprostým selháním spráce, který jej učinil. Děti Země jsou ekologickými radikály, kteří některými svými akcemi porušují cizí práva, i když se to jejich členové a sympatizanti (i na Wikipedii) snaží zatajovat. Koncept ekoterorismu je související s Dětmi Země i Greenpeace ostatně i na anglické Wikipedii je u článku en:Eco-terrorism jedna z těchto radikálních ekologických organizací v "see also" uvedena. Některé editace dotyčného, které neporušil pravidlo tří revertů, byly možná POV, ale ne více POV než současné podoby POV hesel. --KláraK 11:30, 22. 6. 2007 (UTC)

Můžete, prosím, uvést jakými konkrétnimi akcemi DZ porušují cizí práva? Máte-li věrohodné informace, není problém je k heslu doplnit :-) V Googlu jsem našel jen informace o vydávání publikací, pořádání výstav a petic, účast ve správních řízeních, připomínkování zákonů, podávání stížností a žalob. Nic z toho se mi nezdá radikální a skouvislost súdajným "terorismem" mi zcela unikla. Řečeno s Cimrmanem .. nudu, nuda, šeď, šeď ... :-)

U Greenpeace v ČR jsem jakési dvě blokády v historii našel (u zamořené chemičky Spolana a u spalovny odpadů Malešice). Ale žádnou informaci o pokutě nebo soudním rozsudku o testu za "porušování cizích práv". Máte-li takové informace, doplňme je :-) Co se terorismu týče, šlo vždy podle Googlu jen o fakty nedoložené verbální útoky oponentů /nejčastěji Ivan Brezina/. Ale ani tady nevidím důvod nepřídat info, bude-li seriózně doložena a formulována :-)--Mis69 12:10, 22. 6. 2007 (UTC)

Kláro, blok na dvě hodiny rozhodně není selháním správce. Je to prostě jen opatření pro to, aby uživatel přestal ignorovat, co mu říkají ostatní. Navíc si nemyslím, že je nejlepší k článkům o Greenpeace a Dětech země (ač mi ty dvě organizace jsou protivné) jediný odkaz na související článek Ekoterorismus. Sice správně píšete, že na en:Eco-terrorism je odkaz na en:Greenpeace, ale opačně tomu tak není. Prosím, zpracujte články, aby byly NPOV, pomůže to Wikipedii mnohem více než diskuse nad jedním dvouhodinovým blokem. --Miraceti ✉ 12:17, 22. 6. 2007 (UTC)

To si nemyslím, blok zde mohl znamenat ztrátu (dalšího) cenného editora. Cílem není správce buserovat, ale upozornit na jeho nevhodný postup, pokusit se přimět ho k nápravě (omluvě) a dosáhnout toho, aby příště byly podobné situace zvažovány a řešeny citlivěji. Mezi POV a vandalismem je obrovský rozdíl. --Tompecina 12:22, 22. 6. 2007 (UTC)

Ale on byl přimět k nápravě, ale ta náprava nebyla. My nemůžeme druhé lidi donutit, aby nějak konali, oni mají svojí vlastní hlavu. Byl upozorněn, a to dost důrazně. Pokud tato upornění nebere vážně nebo na ně nereaguje, tak prostě smůla - musí mu být v jeho škůdcovství zabráněno, šancí dostal několik. Jinak by tady z toho bylo opravdu jen semeniště politické propagandy, vlastních názorů, či čeho ještě dalšího a nikdy by encyklopedie nebyla. --Aktron (d|p) 12:27, 22. 6. 2007 (UTC)

To, co píšeš, bych hodnotila jako diskusní příspěvek k tomu, zda tam má být ten odkaz či nikoliv, ale ne jako ospravedlnění bloku pro někoho, kdo nic proti pravidlům neprovedl. O selhání se zde zmiňuji ne kvůli tomu, že jej někomu chci připomínat, ale kvůli tomu aby se takováhle pochybení do budoucna něděla. KláraK 12:22, 22. 6. 2007 (UTC)

Přesun článku Jiří Kovařík

Dobrý den, žádám nějakého dobrodince o přesun článku Jiří Kovařík pod jméno Jiří Kovařík (malíř). Děkuji!--Sazex 10:50, 22. 6. 2007 (UTC)

To můžete udělat sám, tlačítkem přesunout u každého článku nahoře. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 10:51, 22. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno Provedeno, ale viz Honza Záruba a Nápověda:Přejmenování stránky. --Tlusťa 10:54, 22. 6. 2007 (UTC)

Mandarinka

Prosím prosím přesuňte mandarinky na mandarinka, ať je to v jednotným čísle. Díky --Bodlina 22:13, 22. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno --Tente84 22:20, 22. 6. 2007 (UTC)

Ota III. Dětleb

Upravil jsem tento článek, pro hesla Ota III. Dětleb, ze stránek www.e-stredovek.cz a chci se zeptat, kam mám přeposlat e-mail, kterým mi původní autor povoluje jeho použití. --Tente84 09:02, 24. 6. 2007 (UTC)

VyřešenoPřepošli ho na OTRS (info-cs (zavináč) wikimedia.org). (Btw, tento dotaz patří na Wikipedie:Pod lípou (práva).) --Japo ¿ 09:08, 24. 6. 2007 (UTC)

OK Příště už to budu vědět. Neměl jsem moc času (na hledání), tak jsem to dal sem.--Tente84 09:39, 24. 6. 2007 (UTC)

Duteurtre

Dobrý den,

přidal jsem dnes nové heslo Duteurtre (Benoit, fran. spisovatel). Protože šlo o mé první slovníkové heslo, vymazal jsem nejprve při jeho načítání omylem ze seznamu francouzských spisovatelů (oba) autory uvedené v něm pod písmenm "D". Až napodruhé se mi podařilo nahrát heslo správně. Omlouvám se za svůj renonc a prosím o uvedení seznamu fran. spisovatelů do původní podoby.

Děkuji

Martin Daneš

Vyřešeno Díky za heslo, vracet články do původní podoby můžete i sám, vizte Wikipedie:Revert. --che 15:45, 24. 6. 2007 (UTC)

Prosba o přesun

Prosím aby článek Marie Faustyna Kowalská byl přesunut zpět na Maria Faustyna Kowalska... Pokud vím, obecný úzus praví, že jména se nepočešťují (s výjimkou starších světců) a přechýlená příjmení se rovněž nepočešťují). --Cinik 11:08, 26. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno --Vrba 11:12, 26. 6. 2007 (UTC)

Přesun Scheme

Prosím o přesun ze Scheme (programovací jazyk) pod jméno Scheme. Žádný záměr se jménem bez rozlišovače autorka nemá, viz Wikipedista diskuse:Jitka sunny#Scheme. Krásný den! --slady I~b 07:05, 27. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 07:14, 27. 6. 2007 (UTC)

Zablokování uživatele Tompecina

Kde vidíte ve větě uživatele Tompecina:

V novém ArbComu bych viděl rád např. Nolana, ŠJů, Dezidora a Pastoria, tedy osobnosti, nikoli nohsledy a nuly.

nějaký osobní útok? Já osobně tam žádný osobní útok nevidím. Žádám o zrušení bloku. --Pastorius 23:41, 27. 6. 2007 (UTC)

Nepředpokládám to, ale pokud byl důvodem k bloku kritický komentář u mé kandidatury, za osobní útok ho v kontextu voleb já osobně nepředpokládám. Díky za pochopení. --Okino 05:29, 28. 6. 2007 (UTC)

Připojuji se k žádosti uživatele Pastorius. Uvedená věta vyjadřuje podle mého názor, že zmíněné čtyři uživatele nepovažuje Tompecina za nohsledy a nuly. Nespatřuji v tom nic, co by velmi škodilo Wikipedii, natož žádný osobní útok. --Poko 06:35, 28. 6. 2007 (UTC)

…zatímco ostatní uživatele za nohsledy a nuly považuje. S blokem souhlasím. --Ragimiri 07:15, 28. 6. 2007 (UTC)

Přesunuto Přesunuto – v souvislosti s blokem byla zahájena žádost o komentář, v diskusi prosím pokračujte tam. --Tlusťa 07:30, 28. 6. 2007 (UTC)

ŽoK byl ukončen a archivován, takže stručnou reakci dávám sem: Svou větu jsem mínil pochvalně, tzn. že čtyři jmenovaní nohsledy a nulami nejsou, vykládat ji tak, že snad jsem zároveň, probůh, z čehokoli obvinil všechny ostatní, hraničí IMHO s pokročilou paranoiou s přivažkem většího než malého množství zlé vůle. Děkuji Pastoriovi i Jedudědkovi za zastání. --Tompecina 08:49, 28. 6. 2007 (UTC)

Prosím Vás, kolego, abyste svými komentáři o paranoie nezklouzl nešťastně ještě blíž k případným osobním útokům. A hlavně - znovu opakuji - tato strána není určena k diskusi. --Okino 08:55, 28. 6. 2007 (UTC)

Děkuji a pokusím se nesejít ze straight and narrow. --Tompecina 09:05, 28. 6. 2007 (UTC)

Osobní útok

Prosím správce, aby prověřili, zda příspěvek uživatele Wikipedista:Milda na mé diskusní stránce neobsahuje osobní útoky nebo neporušuje doporučení o wikietiketě[9]. Pokud ano, nežádám ihned o zablokování uživatele ale alespoň o domluvu. --Pastorius 09:38, 28. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím, příspěvek mi přijde v pořádku. --Chmee2 10:27, 28. 6. 2007 (UTC)

Příspěvek přesně popisuje situaci. Například tohle. --Cinik 10:29, 28. 6. 2007 (UTC)

No když si přečtu Wikipedie:Wikietiketa, tak nejméně dva body ten příspěvek porušuje. Jedudědek 11:12, 28. 6. 2007 (UTC)

Nepochvala

To je přesně, co mi na současné české wikipedii nejvíc štve. Účelové vykládání pravidel a zcela rozdílé posuzování objektivní zkutečnosti na základě toho, kdo je autorem a proti komu nebo v čí prospěch je příspěvek zabarven. Představte si hypoteticky, že bych nyní dejme tomu na stránky Cinika a Chmee2 (protože se angažovali příspěvkem, který mě osobně se moc nelíbí a právě v tuto chvíli se mi nehodí napsal)

Milý XXXX což kdybyste se namísto obšťastňování ostatních wikipedistů, provokacemi a trollováním věnoval článkům v hlavním jmenném prostoru?'

Jak by jste můj příspěvěk, který by byl zcela off topic stejně jako příspěvek Mildy, hodnotili?

Dokáži si to domyslet, neboť kde se vzal tu se vzal Beren a z čista jasna zaúřadoval [10]. Myslím, že jsem jeho signálu rozuměl. Připadám si, jakoby policajt zvedl obočí a důlěžitě poplácal svým černým dlouhým obuškem do dlaně. Pokud Beren naní ani členem arbitrážního výboru, ani správcem, není mi jasné, jakým právěm edituje stránky, které si obvykle správci tak úzkostlivě střeží.

Pokud správci mají opravdový zájem na ochraně projektu, měli by se snažit zastavit ten neustálý kolotoč vzájemného popichování a provokací.--Pastorius 12:27, 28. 6. 2007 (UTC)

S nepochvalou nelze opominout Miracetiho, který tímto diffem jasně prokázal, proč nebylo vhodné svěřit mu moc. Podtón "já jsem někdo!" je tak silný, že výsledek je na samé hranici humorna. --Tompecina 12:53, 28. 6. 2007 (UTC)

Pochvala

Velmi vysoce hodnotím dnešní společný profesionální výkon Jedudědka a Li-sunga při řešení ŽOKu. Jedudědek si uvědomil, že zrušením bloku předejte desítkám kilobytů zcela zbytečného textu a Li-sung okamžitě po té uzavřel žádost a zastavil tak další neplodné debaty [11].

Typickým příkladem starých stereotypů naopak se ukázal být Aktron. Nejpre naládoval ostrou munici [12] a když zjistil že je po všem, alespoň si trochu zarevertoval na vztek toho, o kterém předpokládá, že je také členem "nepřátelského tábora" [13] a [14]--Pastorius 12:27, 28. 6. 2007 (UTC)

Milý Pastorie, je zcela zjevné, že jste se dopustil ukázkového předpokládání zlé vůle, proto Vás prosím, abyste se ho příště vyvaroval. Pokud si prostudujete diskusi na stránce jednoho ze zainteresovaných wikipedistů (tuším Maniakese), asi byste měl zvážit dokonce omluvu. --Okino 13:20, 28. 6. 2007 (UTC)

Omlouvám se Aktronovi za to, že jsem interpretoval zaujatě jeho poslední dvě editace v ŽOKu. Budu rád, pokud podobné sebereflexe budou schopní i ostatní. --Pastorius 13:28, 28. 6. 2007 (UTC)

Portály Antika a Starověk

Zdravím vespolek, mohli byste mi, prosím, někdo přidat nově vytvořené portály Portál:Antika a Portál:Starověk do seznamu portálů na hlavní straně? Děkuji. S přáním pěkného dne --Mercy 12:17, 28. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno Seznam portálů je na Wikipedie:Přehled wikiportálů – může ho editovat každý registrovaný uživatel. --Tlusťa 12:49, 28. 6. 2007 (UTC)

Vulkán -> Sopka

Prosím správce o přesun, viz. diskuse k článku. Mircea 12:33, 28. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno --che 16:52, 28. 6. 2007 (UTC)

Zobrazení nového hesla ve hledání

Pod lípu přesunul Okino 18:39, 28. 6. 2007 (UTC)

Silan

Vyřešeno Pastorius zde bezděky prozradil [15] svoji loutku, účet Silan. Z příspěvků loutky je vidět, že podváděl [16] dvojitým hlasováním při potvrzování Dannyho B. (Hlas byl později škrtnut pro nedostatek editací.) Několikrát také vedl jednu diskusi oběma účty. Prosím správce, aby k tomu zaujali nějaký postoj. Zablokování loutkového účtu a důraznou výstrahu uživateli bych považoval za minimální nutné opatření. --egg ✉ 20:40, 28. 6. 2007 (UTC)

Zvolněte, prosím: Pastorius se pokusil o podvod hlasováním loutkou, když nejdřív hlasoval jako Pastorius a potom jako Silan, nicméně hlas byl škrtnut, takže hlasování tím nijak neovlivnil. V Silanově historii ale nevidím, že by "několikrát vedl jednu diskusi oběma účty", jak píšete. Které konkrétní diskuse máte na mysli? --Tompecina 21:01, 28. 6. 2007 (UTC)

Také bych považoval za vhodné být o něco mírnější, než jak to vyplývá z eggovi reakce. Nicméně k onomu jednotlivému falšování bude nezbytné zaujmout postoj. (BTW: s překvapením jsem zjistil, že jako Silan hlasoval i u druhého potvrzování, nicméně, v tomto případě jako uživatel Pastorius překvapivě a ukázněně nehlasoval). Reo ⁺ | ^✉ 21:46, 28. 6. 2007 (UTC)

Rozhodl jsem se neblokovat, umístil jsem sablonu loutkovy ucet, kterou jsem zamkl. Poruseni je davneho data, presto chovani tohoto uctu je diskutabilni. --Vrba 23:15, 28. 6. 2007 (UTC)

Můžete šťourat jak chcete, stejně nevyšťouráte :).

Prosrazenou identitu můžete klidně zablokovat. Teď už pro mne nemá žádnou cenu. Vyrobím si nový. Pastorius 23:24, 28. 6. 2007 (UTC)

Pastoriovo chování

Upozorňuji na [17] v kontextu s opatřením pro případ osobních útoků. --egg ✉ 06:32, 29. 6. 2007 (UTC)

Označení "inteligente" je nezdvořilé a Pastorius se ho měl zdržet; ve vztahu k některým kolegům může být takové oslovení navíc věcně nesprávné, což je další důvod, proč ho nepoužívat. --Tompecina 06:46, 29. 6. 2007 (UTC) ...pozoruhodným vedlejším efektem je, že za takový delikt se nelze rozumně omluvit ("Omlouvám se Tlusťovi, že jsem ho nazval inteligentem"). --Tompecina 08:40, 29. 6. 2007 (UTC)

IMHO je to na hraně, ale ne na blok. — Timichal 11:37, 29. 6. 2007 (UTC) --che 11:41, 29. 6. 2007 (UTC)

Bravo!!!! Děkuji Tompecinovi. Brilantní příspěvek. Musím říci, že za celou dobu, co přispívám do wikipedie, jsem se ještě nikdy tak

nezasmál, jako při čtení o vlastnostech oslovení "inteligente". --Pastorius 18:58, 29. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno není věc pro řešení správců --Vrba 06:53, 4. 7. 2007 (UTC)

Eggovo chování

Vyřešeno Wikipedista egg křivě obvinil wikipedistu Pastoria, že se svou loutkou Silanem několikrát vedl diskusi oběma účty. Křivé obvinění je osobní útok, za který by měl být egg zablokován. --Tompecina 06:43, 29. 6. 2007 (UTC)

Beru zpět tvrzení, že to bylo několikrát, a omlouvám se. Bylo to jen jednou. [18] --egg ✉ 06:51, 29. 6. 2007 (UTC)

Ok, tento diff mi unikl. Obdobný druh deliktu se nedávno řešil u Berena, se závěrem, že když uživatel přejde z hlavního účtu na loutku nebo z loutky na hlavní účet v diskusi jen jednou, není to přestupek, protože nevytváří zdání plurality názoru. Zde se mi také nezdá, že by Pastorius mohl dosáhnout takového efektu. --Tompecina 06:58, 29. 6. 2007 (UTC)

Přestupkem ovšem je pokus hlasovat oběma účty v jednom hlasování. --Cinik 07:02, 29. 6. 2007 (UTC)

Bezesporu, to nikdo nepopírá. --Tompecina 07:03, 29. 6. 2007 (UTC)

Názor kolemjdoucího správce: Egg se za nepotvrzenou část svého nařčení omluvil, druhou část doložil. Myslím že to na blok rozhodně není. --che 11:44, 29. 6. 2007 (UTC)

Souhlas, vyřešeno. --Tompecina 11:46, 29. 6. 2007 (UTC)

Abakus -> Abakus (kalkulátor)

Žádám o nápravu c&p přesunu abakus -> abakus (kalkulátor). Díky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:08, 29. 6. 2007 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 15:12, 29. 6. 2007 (UTC)

Vrbova nezdvořilost

Přesunuto na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Vrbova nezdvořilost a obecná debata o copyvio šablonách --Vrba 22:55, 30. 6. 2007 (UTC)

Zastaralé kategorie

Prosím některého z adminů o smazání obsahu, všechno interwiki bylo opraveno. --Kelovy 18:16, 2. 7. 2007 (UTC) Vyřešeno Trochu promazáno :) Myslím, že existence těchto kategorií už nemá smysl. --Japo ¿ 20:47, 2. 7. 2007 (UTC)

S mazáním kategorií bych tedy počkal, až se z povědomí většiny editorů dostanou. Aby je totiž někdo omylem znovu nezaložil. Ne všichni ví, že kategorii hospodářství nahradila kategorie ekonomika apod. --Aktron (d|p) 20:57, 2. 7. 2007 (UTC)

Teď, když se zobrazuje kniha smazaných stránek při zakládání již smazané stránky, to nevidím jako problém. --Japo ¿ 21:00, 2. 7. 2007 (UTC)

No to je vlastně fakt :-) A mělo by se při mazání kategorie do shrnutí psát, jaká kategorie tu bylou nahradila. --Aktron (d|p) 21:24, 2. 7. 2007 (UTC)

Je to tam, vždycky se ve zdůvodnění automaticky píše, že obsah byl: {{Zastaralá kategorie|název nové}}... --Japo ¿ 10:09, 3. 7. 2007 (UTC)

Ďakujem Japovi a Dezidorovi za vybavenie :) --Kelovy 00:18, 3. 7. 2007 (UTC)

Tompecina

Upozorňuji na hrubý osobní útok, za který se Tompecina omluvil, přičemž omluva obsahuje další neurčitou urážku. Moje upozornění na Wikipedie:NPA označuje za nezdvořilý text určený někomu jinému, ačkoliv v předchozím příspěvku vysvětluji, že na jiné se nevztahuje. --egg ✉ 09:10, 3. 7. 2007 (UTC)

Byl bych rád, kdyby byl můj "hrubý osobní útok" posuzován v kontextu, ve kterém byl pronesen, tzn. jako ilustrace these, že není rozdílu mezi tím někoho označit za xxx, nebo napsat, že mi někdy jako xxx připadá. Následné vysvětlení žádným útokem není. --Tompecina 09:16, 3. 7. 2007 (UTC)

Proč tak dlouho nikdo ze správců nereaguje?? --egg ✉ 06:34, 4. 7. 2007 (UTC)

Vyřešeno banem na 14 dni, doufejme, ze toto zabrani dalsim osobnim utokum --Vrba 06:47, 4. 7. 2007 (UTC)

Žádám zrušení tohoto banu ze dvou důvodů. Opakovaně vyjadřuji svůj názor, že na volební stránce má platit jiný režim - hlasující wikipedisté sami posoudí, co je vhodné a co není. Druhým důvodem je, že tak, jak byly poznámky formulované, a podle kontextu jde sice o jasnou a zbytečnou provokaci, ale jistě ne o osobní útok. --Okino 10:15, 4. 7. 2007 (UTC)

Teď se přiznám, že se ve zdejších blokovacích zvyklostech přestávám orientovat zcela. Honza Záruba označil Pastoria za koprolalika. Tompecina na tento osobní útok upozornil, v následné související debatě o tom, zda „X mi připadá jako Y“ je stejně závažný osobní útok jako „X je Y“, použil obdobný výrok jako příklad. Načež Honza Záruba „dal najevo ze to nemyslel zle, cili to neni potreba nejak rozmazavat“, zatímco Tompecina byl „vyřešen banem na 14 dní“. Může mi někdo stručně objasnit 14denní rozdíl mezi tvrzením „Někdy mi připadá, že [Pastorius] je koprolalik.“ a „mně někdy egg s Cinikem připadají jako fašisté :-)“? (Pokud chcete, tak při vysvětlování klidně ignorujte kontext, ve kterém byly obě věty vysloveny; nedaleko umístěné narážky na Pastoriovu paranoiu klidně ignorujte taky.) --Mormegil ✉ 11:21, 4. 7. 2007 (UTC)

Musím souhlasit.--Nolanus ✉ C E 11:34, 4. 7. 2007 (UTC)

Naprosto, naprosto souhlasím s Mormegilem. Ze strany Tompeciny jde o ukázkový Wikipedie:NEKITa flamebait, ale to zda jde o urážku či ne není možné posuzuvat izolovaně od HZáruby a dá se nejlépe ověřit tak, že se dotyčný vyzve k omluvě a vysvětlení, pak se uvidí, jak to kdo myslí. Bezpodmíněnnečně se měla vyžadovat po TPecinovi omluva a souhlas k refaktorizaci výroku, pod domluvou, že v případně obdobného provinění bude příště blokován (protože urážka obviněním z fašismu je tvrdší, než-li koprolalik) a příště mu půjde k tíži i samotný NEKIT. Ale blok rovnou a na 14 dní, to je dost hustý, s tím nesouhlasím. Znám zde kontext. Netvrďte mi, že právě on je způsobilý k tomu aby mezi H.Zárubou a Tompecinou byl onen 14 denní rozdíl v blokování. Ze strany Tompeciny to byla pěkná jízlivost a ten kdo ho bloknul vyšel vstříc Tompecinově vizi o dvojím metru, způsobem který si nejspíše přál demonstrovat, ale nevím jestli sám věřil, že mu to tak pěkně "vyjde". Viz také můj obsáhlý příspěvek na diskusní stránce TPeciny. Reo ⁺ | ^✉ 18:14, 4. 7. 2007 (UTC)

Velmi ostře se ohrazuji proti zablokování Tompeciny za výroky na mé kandidátské stránce. V kontextu se nejednalo o žádnou urážku, ale pouze o demostraci nesmyslnosti tvrzení Honzy Záruby .

Pokud bych tušil, že mou obranu proti osobnímu útoku směrovaného proti mně využiješ na blokování Tompeciny, raději bych mlčel a nechal se urážet.

Výrok, že jsem kaprolalik mě osobně uráží možná více, jako egga nebo cinika označení fašista. Žádám proto o zrušení bloku na Tompecinu nebo o zablokování Honzy Záruby na stejnou dobu. --Pastorius 11:42, 4. 7. 2007 (UTC)

Kolegu Pastoria upozorňuji na Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Při posuzování bloku se posuzuje také to, zda jde o opakované útoky (viz Wikipedie:Blokování. To vše jako rozšíření výše uvedeného, na čemž nic neměním. --Okino 11:44, 4. 7. 2007 (UTC)

Toto pravidlo je určeno především k ochraně článků v hlavním jmenném prostoru. Na diskusních stránkách nemůže diskuse probíhat jinak, než "ilustrací tvrzení". Stejně tak diskusní stránky jsou plné tvrzení, které jsou neověřená a neověřitelná nebo velmi extrémě POV. --Pastorius 11:54, 4. 7. 2007 (UTC)

Přečtěte si to aspoň, prosím. Děkuji. --Okino 11:56, 4. 7. 2007 (UTC)

Honza Záruba

Vyřešeno Upozorňuji na hrubý osobní útok kolegy Honzy Záruby na kolegu Pastoria. I kdybychom připustili, že na kandidátské stránce lze tolerovat ostřejší vyjádření (osobně tento názor nesdílím), koprolálie je závažná duševní porucha a nedůvodné označení kohokoli za koprolalika je nepřijatelné. --Tompecina 09:33, 3. 7. 2007 (UTC)

Skutečně je to závažná choroba? Až doteď jsem žil v domnění, že je to jenom odchylka od normálu. Asi jsem se mýlil :( Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:36, 3. 7. 2007 (UTC)

The term is not used to describe contextual swearing. --Tompecina 09:37, 3. 7. 2007 (UTC)

OK. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:40, 3. 7. 2007 (UTC)

Možná by tedy bylo dobré přijmout osobní předsevzetí, že budete druhým nadávat pouze odbornými termíny, které znáte. --Tompecina 09:41, 3. 7. 2007 (UTC)

Jo, to mě taky napadlo. Jenom: nebylo to myšleno jako nadávka, já nemám zapotřebí někomu nadávat, jenom vyjadřuju, jaký na mě dělá dojem. Taky jsem to mohl vyjádřit prostě, lidově česky, ale to by zcela jistě jako osobní útok bráno bylo, takže jsem to neudělal. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:45, 3. 7. 2007 (UTC)

Kdybyste napsal, že Pastorius je občas sprostý jako dlaždič, za osobní útok bych to nepovažoval. --Tompecina 09:51, 3. 7. 2007 (UTC)

Myslel jsem, ze koprolalie je sklon a kakolalie jenemoc. Kazdopadne si myslim, ze od podobnych vyrazu bychom meli upostit take. Honza Zaruba dal najevo, ze to nemyslel zle, cili to neni potreba nejak rozmazavat. --Vrba 06:57, 4. 7. 2007 (UTC)

????? Jak nemyslel zle?? Buď platí spravedlnost pro všechny nebo jen pro někoho. Jsem zvědav, jak to dopadne až v dobrém rozmaru někomu řeknu ře má "plná ústa exrementů".--Pastorius 11:45, 4. 7. 2007 (UTC)

Spravedlnost nade vše, bravo! Vyznamenání za pokrytectví existuje? --Maniakes 07:24, 4. 7. 2007 (UTC)

@ Pastorius, doporucuji napsat ZoK, upozornuji, ze zde nikdo nikdy nebyl blokovan po prvni urazce a ze dle slovniku cizich slov to slovo znamena clovek majici tendenci k naduzivani sprostych slov. No nevim, pokud tahle urazka byt stejna jako fasismus, doporucuji si najit spravce, ktery to udela, nebo ZoK. Predpokladam, ze Mormegil, ktery to nechape a je take spravem zasahne. Pokud je spravce mel by zasahnout doporucuji obratit se na nej. --Vrba 11:59, 4. 7. 2007 (UTC)

Žádný ŽOK psát nebudu. Jen bych se vystavil pokušení označit jednání správců nějakým barvitým přívlastkem, což by zase bylo použito proti mně. Ve své vlastní hanbě se vymáchejte sami. Mám alespoň dobrou referenci jako důkaz "korektnosti", "nestranosti" a "ochrany projektu". Hamba. Hamba a ještě jednou hamba. --Pastorius 12:06, 4. 7. 2007 (UTC)

Věc je tedy vyřešena a stránka neslouží k dalším diskusím. --Okino 12:08, 4. 7. 2007 (UTC)

Žádost o polozamčení Bulletin Board System

Žádám o polozamčení článku Bulletin Board System kvůli opakovanému vandalismu z různých IP adres. Šablonu Polozamčeno jsem vložil v rámci revertu. Díky. --Avayak 12:17, 3. 7. 2007 (UTC)

Zatím není důvod, dnes šlo o jediný útok i když se občas někdo objeví, samozřejmě při opakování budeme řešit--Horst 12:20, 3. 7. 2007 (UTC)

Automatické shrnutí zrušena editace ...

Už na to koukám v podstatě co se to zavedlo a čekám, že požádá někdo jiný. Zrušena verze 1634974 od uživatele xxxx (diskuse) je špatný čecha; zcela jistě tam nemá být to "od" /evidentně otrocký překlad z angličtiny/ ale celkově zní věta divně. Správně zní Verze 1234567 uživatele xxxx (diskuse) zrušena. --Nolanus ✉ C E 23:18, 3. 7. 2007 (UTC)

Vyřešeno I když mi ta tvoje verze připadá skoro stejně blbá jako ta původní. JAn 06:27, 4. 7. 2007 (UTC)

Ono to podle mého zní divně kvůli všem těm číslům a odkazům, zkus si to říct bez nich /zrušena verze od uživatele xxxx/ x verze uživatele xxx zrušena. --Nolanus ✉ C E 11:32, 4. 7. 2007 (UTC)

Protestuji proti zlovolnému a opakovanému jednání narušujícímu atmosféru na wikipedii

Na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Protestuji proti zlovolnému a opakovanému jednání narušujícímu atmosféru na wikipedii přesunul --Vrba 12:50, 4. 7. 2007 (UTC)

Osobní útok odkazem

Tato editace obsahuje dva odkazy na stránky s hanlivým označením, osobní urážkou a útokem na jednoho wikipedistu, komentář u odkazu pak dává najevo, že to tak bylo i míněno („... získal si přezdívku ...“). Že první link nefunguje je záležitost dvou špatně napsaných písmenek, stránka existuje. Viz Osobní útoky mimo Wikipedii -jkb- (cs.source) 12:10, 5. 7. 2007 (UTC)- - - Obratem opraveno: [19], takže tutto palletti, -jkb- (cs.source) 12:27, 5. 7. 2007 (UTC)

Nejedná se o žádný osobní útok. Odkazy jsou tam umístěny, jelikož ilustrují skutečnost, že v tomto případě mě z něčeho křivě osočuje člověk, který je tak sám zván. Cinikův útok je podle zdejší logiky daleko více hoden bloku než mé ozdrojované tvrzení, že jak je Cinik zván. Ještě jsem zapoměla zmínit [20], ale podstatné je, že Cinik mě jen díky tomu, že jsem liberálkou ohledně osobních stránek označuje za podporovatelku propagace nacismu. Paradoxní je jeho počínání s ohledem na to, že jej samotného jako fašistu/nacistu jiní wikipedisté poměrně často označují. --KláraK 12:25, 5. 7. 2007 (UTC)

Odkazy na nepodložené urážky nic neilustrují. Že jste aktivně pomáhala s propagací nacismu an stránkách české wikipedie, může vidět každý, kdo se podívá do historie Semenáčovy stránky. --Cinik 12:29, 5. 7. 2007 (UTC)

Odpověděla jsem výše uživateli -jkb-. --KláraK 12:35, 5. 7. 2007 (UTC)

Ciniku, opravdu si myslíte, že Zrovna KláraK a nacismus? Pokud už by s něčím takovým pomáhala, tak spíš bych to označila jako omyl, než jako cílenou a vědomou snahu, stačí se podívat na její uživatelskou stránku a nemusím ani prohlížet tu spoustu odkazů, které jsou výše. --Fi 12:56, 5. 7. 2007 (UTC)

Smazání obrázku

Chtěl bych vymazat obrázek Znak_Vratislavic_nový.jpg. Nový, který jsem vytvořil, má již podklad transparentní a je ve formátu .GIF. Děkuji. --Nonnel 17:07, 5. 7. 2007 (UTC)

Vyřešeno Obrázek jsem smazal, příště můžete použít šablonu {{Smazat|důvod smazání}} nebo pro duplicitní obrázky ještě lépe {{Duplikát|novysoubor.jpg}}. --Japo ¿ 17:14, 5. 7. 2007 (UTC)

Žádost o přesun

Prosím správce o přesun článku John Lydon na Johnny Rotten. Důvod: Známější je pod svým pseudonymem. --Sveter 00:42, 6. 7. 2007 (UTC)

Vyřešeno Přesun proveden. --Japo ¿ 08:46, 6. 7. 2007 (UTC)

heslo Ivan Kraus

Přesunuto Přesunuto na Diskuse:Ivan Kraus. — Timichal 20:41, 6. 7. 2007 (UTC)

Tlusťa

Vyřešeno Žádám o zásah proti Tlusťovi kvůli jeho komentáři k hlasování. [21].

Je nepřípustné, aby se neustále opakovaly osobní útoky proti mně. Tompecinu, který se mi po jednom z osobních útoků zastal, Vrba zablokoval na 14 dnů. --Pastorius 22:57, 8. 7. 2007 (UTC)

Dle Českého etymologického slovníku (od Jiřího Rejzka) hulvát = "sprosťák, hrubián" (v češtině od 14. století jako příjmení, původ možná od středohornoněmeckého hulwen, "pošpinit"). Od "je občas sprostý", které považujete za OK, se "sprosťák" liší jen trochu větší intenzitou, jinak má stejný význam. Ta intenzita se mi taky moc nelíbí, nicméně pokud nesnášíte osobní komentáře k Vašemu chování, proč kandidujete? --Beren 23:42, 8. 7.

2007 (UTC)

Požádal jsem Tlusťu o větší zdrženlivost. --Beren 00:02, 9. 7. 2007 (UTC)

Berene, bohužel to není poprvé, co se dopouštíš hrubé manipulace. Tvá argumentace mě nepřekvapuje i když je v příkrém rozporu s tím, co hlásáš jindy - totiž ne osobní útok není ospravedlnitelný nikdy a ničím. Účel světí prostředky, že? --Pastorius 09:00, 9. 7. 2007 (UTC)

Ano, ovšem je třeba zvážit, jestli daná věc skutečně je osobní útok. A negativní osobní komentáře k osobě kandidáta na stránce jeho kandidatury, podložené jeho skutečným chováním na Wikipedii, podle mě osobním útokem nejsou. Ohrazuji se proti řečem o účelu. Můj názor už jsem dříve vyjádřil zde. --Beren 11:33, 9. 7. 2007 (UTC)

Znamená to snad, že mohu na tvé kandidátské stránce zcela beztrestně napsat, že si příznivcem jistého pravicového hnutí nebo že se tvé chování podobná chování příslušníka tohoto hnutí a doložit toto tvrzení několika odkazy na vyjádření různých wikipedistů? To už mi fakt rozum nebere. --Pastorius 11:49, 9. 7. 2007 (UTC)

Dle mého je hulvát ten, kdo je sprostý na ostatní, což Pastorius dělá. Přišlo mi to asi tak stejně hanlivé, jako že ten, kdo píše levou rukou, je levák (tedy nijak). Nechtěl jsem se Pastoria dotknout a pokud se to stalo, omlouvám se mu. To slovo klidně může kdokoliv nahradit nějakým významově stejným, Pastoriovi vyhovujícím, případně úplně smazat. Nelpím na něm. --Tlusťa 07:07, 9. 7. 2007 (UTC)

Nádhera. Pokud já teď označím Tlusťu nějakým podobným přívlastkem, zcela určitě dojde ke svévolnému výkladu mého termínu tak, abych mohl být opět označen za toho, kdo uráží. Jste banda. --Pastorius 09:00, 9. 7. 2007 (UTC)

Sorry, Pastorie. Hulvát je prostě sprostý člověk či člověk, který se neumí chovat (například při jednání s dámou). Nadávkou je teprve tehdy, když je určen někomu, kdo sprostý není. Ty se často vyjadřuješ sprostě a jsi s tím zřejmě spokojený. Nevidím slovo hulvát určené tvé osobě jako nadávku. Určené Tlusťovi by ale nadávkou bylo, protože jsem od něj žádné častější nadávky nezaregistroval. --Cinik 11:05, 9. 7. 2007 (UTC)

Tlusťa se tu omluvil, což nevím, zda si Pastorius vůbec všiml, tak jsem zvědav, zda se sám omluví za dva své poslední osobní útoky na správce (poslední dvě slova tady a [22]). --Okino 10:55, 9. 7. 2007 (UTC)

Nehodlám tady citovat z nějakého slovníku o významu slov, které jsem použil. Připomínám vám pouze první větu Wikipedie:Žádné osobní útoky - Nečiňte osobní útoky kdekoli ve Wikipedii. Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele. Nikdo nemá rád urážky.

Jakým právem se domníváte, že toto pravidlo platí jen někdy a jen pro někoho?

Chcete snad říci, že Tlusťovo urážlivé komentáře na mou osobu pomáhají v psaní encyklopedie? Nebo je omluvnou, že Tlusťa jako správce nezná jedno ze základních pravidel?

Nemyslím si, že jsem to já, kdo roztáčí další a další kola urážek a osobních útoků. Jistě víte, že v této disciplíně jsem proti svým útočníkům značně znevýhodněn. --Pastorius 11:16, 9. 7. 2007 (UTC)

Místem a formou nejde o osobní útok. Pastoriova citace je nesmyslné použití pravidla. Za povšimnutí stojí zejména jím citované věty "Komentujte obsah, nikoli přispěvatele". Není zjevné, že právě toto se týká běžných diskusí na wiki a nikoliv komentářů k hlasování o kandidátovi (přispěvateli)? Účel pravidel je třeba posuzovat zdravým rozumem. Pokud by výsledkem výkladu pravidla byla naprostá paralyzace voleb a stránek řešících spory, pak je výklad špatný. --Beren 11:42, 9. 7. 2007 (UTC)

Nemyslím, že pravidlo by mělo umožňovat kdekoliv při jakékoliv příležitosti osobní útoky. Prosím aby mi Beren vysvetlil, jakým způsobem by byly volby paralizovány, pokud by Tlusťa nepoužil osobní útok. U mé kandidatury je celá řada velmi kritických příspěvků bez použití jakéhokoliv osobního útoku. --Pastorius 11:54, 9. 7. 2007 (UTC)

Všimněte si prosím, že mezi os. útoky mohou sice patřit i záporné osobní komentáře (viz 1. bod Wikipedie:Žádné osobní útoky#Příklady), ale musí být pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo patřičnou zlomyslností. A použití vůči kandidátovi na stránce kandidatury má své legitimní opodstatnění, nespadá do těchto kategorií, tedy podle mého názoru nejde o osobní útok. V opačném případě by měl kandidát možnost libovolně peskovat své kritiky za každý negativní osobní komentář. --Beren 12:45, 9. 7. 2007 (UTC)

Připojil jsem se k Berenově žádosti a Tlusťův expresivní výraz odstranil, vzhledem k tomu že se Tlusťa omluvil považuji věc za vyřešenou. --che 11:01, 9. 7. 2007 (UTC)

Tak tu větu pěkně odstraňte, Tlusťa se omluvil a pravděpodobně to už neudělá...jděte zase dělat něco užitečnýho....Zase se hádáte na pískovišti o kbelíček?--StaraBlazkova 11:39, 9. 7. 2007 (UTC)

Správci, prosím určete verdikt k této žádosti, ať se případná další diskuse přesune do diskuse mimo tuto stránku, kde nemá co dělat. --Okino 12:17, 9. 7. 2007 (UTC)

Řešení

Prozatím nebudu blokovat, napíšu ŽoK (cca do hodiny) a pokud ŽoK dojde k názoru, že za takovíto věci se blokovat má, bude Tlusťa zablokován zpětně s takovýmto řešením jsem ho seznámil. --Vrba 12:33, 9. 7. 2007 (UTC)

Tak jsme se přes slovíčkaření, Cinikův mírně šovinistický výlev a hru s urážkami dostali k neopodstatněnému svolání ŽoKu, který opět nic nevyřeší. Musim říct, že to, co tu řešíte sem za prvé nepatří a za druhé se dá vyřešit jednou větou, a to, že Tlusťa se určitě mohl vyjádřit nejen lepším, ale i více říkajícím způsobem, ale poté se omluvil, a za to ho blokovat snad nebudeme (přestože se bohužel někdy stává, že jiné za to blokujeme). - UP3 13:15, 15. 7. 2007 (UTC)

Cyp

Ahoj. "Cyp" je z Ostravštiny, proto bych za nás Ostraváky byl rád, kdyby jste do encyklopedie vrátili vysvětlení tohoto slova, aby i Pražáci pochopili, že to slovo skutečně není myšleno vždy zle a že skutečně něco znamená. Děkuji - Daniel

Cyp je ve Wikislovníku (cyp), to snad k jen vysvětlení slova stačí ne? (pozn.:nejsem správce, jen strkám čumák kam asi nemám:o))--Medvídek Pú 12:00, 16. 7. 2007 (UTC)

Definice je na Wikislovníku, encyklopedická verze dosud nebyla stvořena. --Tlusťa 12:02, 16. 7. 2007 (UTC)

Prosba o výmaz dvou článků (rozcestníků)

Jakožto wikipedista starající se v současnosti víceméně sám o články o estonských reáliích bych rád zrušil rozcestníky Saaremaa a Hiiumaa, které jsem vytvořil v dobách, kdy jsem neměl ještě tolik zkušenosti s Wikipedií. Oba mají efektivně jen dvě větve (třetí větev na rozcestníku Saaremaa je pivo, pro něž zatím článek neexistuje, a které se vlastně ani takto nejmenuje), přičemž obě jména označují prvotně jednoznačně ostrov. Rád bych na tyto jednoduché názvy přesunul články o ostrovech, a šablonou {Různé významy} upozornil v úvodu na článek o kraji, podobně jako je tomu u ostrovů Vormsi, Ruhnu či Kihnu. Pokud by časem mělo přibýt více článků, řešil bych je v tomto případě raději až druhotným odkazem na rozcestník, jako je tomu u článků Kunda nebo Otepää. --Mmh 21:01, 16. 7. 2007 (UTC)

Vyřešeno Rozcestníky jsem nahradil články o ostrovech, vše ostatní je ve Vašich rukou. --Tlusťa 21:15, 16. 7. 2007 (UTC)

Díky. --Mmh 22:04, 16. 7. 2007 (UTC)

Je mi vyhrožováno

Žádám, aby bylo domluveno kolegovi Aqualung. Mám pocit, že mi na stránce Diskuse:J-Tull Dot Com vyhrožuje. --Juan de Vojníkov 18:07, 18. 7. 2007 (UTC)

Žádnou výhrůžku tam nevidím, případný ŽOK mi příjde absurdní. Pokud dojde k revertační válce jak Aqualung slibuje, budu situaci řešit. --Aktron (d|p) 18:14, 18. 7. 2007 (UTC)

Pokud Aqulunga revertuju, tak mě nazve šikanem a mojí editaci revertuje. To mě připadá jako vyhrožování.--Juan de Vojníkov 18:22, 18. 7. 2007 (UTC)

Aby vyhrožování mělo nějaký smysl, musí se vyhrožovat něčím. Kdyby Aqualung sliboval že Vám namotá vnitřnosti na hůl, tak by mi to jako vyhrožování přišlo, takhle mi to ovšem moc smysl nedává. Aqualunga jsem nicméně upozornil, že když po něm článek někdo edituje, tak tím nepáchá šikanu. --che 18:26, 18. 7. 2007 (UTC)

Aha. No doufám, že to pomůže. Nechtěl bych vyvolávat konflikt, jen pro to aby se něco vyřešilo. Je škoda, že se musí vyvolat konflikt, aby se něco vyřešilo, že tu neumíme problémům předcházet.--Juan de Vojníkov 18:30, 18. 7. 2007 (UTC)

Vyřešeno Aqualung byl upozorněn a jeho případné akce budou sledovány. --Aktron (d|p) 18:54, 18. 7. 2007 (UTC)

Nevhodné zásahy

Nerad, ale musím upozornit na krajně nevhodné zásahy tohoto nového uživatele:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/89.176.221.140

Viz. zde:

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hawker_Hurricane&diff=1664544&oldid=1645076

a zde

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hawker_Hurricane&diff=1664550&oldid=1664544

Jeho „dílko“ jsem revertoval, ovšem (jak je vidět na prvním odkazu) toto zřejmě (alespoň prozatím) je jediným jeho příspěvkem na wiki… --Algernon 18:23, 18. 7. 2007 (UTC)

Díky za revert. Tohle vypadá jako běžný nadávací pubescent, typicky se jim pak ještě přidává na diskusní stránku něco z Wikipedie:Šablony/Uživatelské. Až pokud by v tom pokračoval systematicky, je na místě tu požádat o zamčení stránky nebo zablokování. --che 18:29, 18. 7. 2007 (UTC)