Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv3

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.
Archiv nástěnky správců [e]   

Archivace?

Pokládám za abusus, jestliže se archivuje probíhající diskuse. To byly moje a Jvanovy argumenty někomu asi hodně nepříjmné, že se uchýlil k tomuto způsobu, jak diskusi ukončit. --Tompecina 20:59, 4. 11. 2005 (UTC)

Já chápu důvody, které k archivaci vedly. Nástěnka správců má zřejmě sloužit na něco jiného. Jenže arbcom ještě nemáme, tak se zatím řeší neřešitelné spory touto cestou. Taky se mi nelíbí strkat do archivu diskusi, která začla teprve nedávno a ještě neskončila. Přišel jsem až odpoledne k počítači a kvůli čtení jsem musel procházet historii. Problémy mezi Jvanem a Cinikem jsou vážné, zaměstnávají a znechucují přinejmenším několik wikipedistů, je třeba je vyřešit (aspoň dočasným opatřením nebo tak něco) a ne zamést do archivu. --Egg ✉ 21:10, 4. 11. 2005 (UTC)

Uznávám, že mnou provedená archivace mohla vyvolat i nepříznivé dojmy proto došlo k vytažení z archivu a přesunu na Wikipedie:Žádost o komentář/spor Jvano Cinik, kam tato věc patří. Děkuji za upozornění na nevhodnost archivace a pomoci při nalezení lepšího řešení. Prosím debatujte tam, ať je to na jedné stránce a to na té kam to patří Vrba 22:35, 4. 11. 2005 (UTC)

Wikipedista:Nemcour vs. Wikipedista:Němčour

Včera krátce před půlnocí se přihlásil nový uživatel Nemcour, ovsem nevím do jaké míre se to kryje či hádá s již existujícím Nšmčourem (i když dosti neaktivním). -jkb- ✉ 09:20, 8 listopad 2005 (UTC)

IMHO je to duplicitni a matoucí, cili napsat Nemcour at to zmeni. Vrba 10:45, 8. 11. 2005 (UTC)


Smazání Wikipedie:Hlasování-náboženská nesnášenlivost

Na Cinikovu žádost jsem smazal stránku s tímto poněkud nešťastně formulovaným průzkumem. Doufejme, že jsme si přesto všichni uvědomili, jak byly výroky, ke kterým bylo žádáno vyjádření, Wikipedii škodlivé. Chtěl bych mu tímto poděkovat za vstřícný krok, který se značným sebezapřením udělal v zájmu udržení klidu na Wikipedii. --Beren 20:35, 13. 12. 2005 (UTC)

Škodlivé? Hlasování dopadlo právě opačně. Inu, tak se dělá historie v pojetí některých. :-) -- R. S. 20:40, 13. 12. 2005 (UTC)
Je irelevantní, jak průzkum "dopadl". Měl-li sloužit jako podklad pro správce a pro ArbCom, tak bych se jím neřídil, ani kdyby drtivou většinou odhlasoval přípustnost hlásání nesnášenlivosti. --Beren 20:49, 13. 12. 2005 (UTC)
Je irelevantní, čím byste se řídil nebo neřídil. Ještě v ArbCom nejste a doufám, že ani nebudete. Podstatné je, že jste výroky svých kolegů (jmenovitě jvana a Zanatica) označil za škodlivé, ačkoliv si většina myslela opak. -- R. S. 21:01, 13. 12. 2005 (UTC)
Problém je, že otázky byly položeny tak, že nebylo jasné, na co kdo odpovídá. Daly se vykládat různě. Rozhodně dotyčné výroky jsou škodlivé a na Wikipedii nepatří, ale na to se Cinik neptal. --Karakal 21:09, 13. 12. 2005 (UTC)
Takhle vznikají mýty. Cinik napsal toto: "Průzkum mínění komunity ohledně šíření náboženské nesnášenlivosti:

V poslední době se zde objevily příspěvky, které já osobné hodnotím jako hlásání náboženské nenávisti, což je podle našich zákonů a mezinárodních smluv, které Česká republika uzavřela, kriminální čin. Domnívám se, že by wikipedie v žádném případě neměla poskytovat takovémuto jednání prostor.

Protože se však k mému zděšení objevila celá řada lidí, kteří si myslí, že jsou takovéto výroky v pořádku (buďto protože nejde o hlásání náboženské nenávisti, nebo protože by to viděli jako nepřípustné omezování svobody slova), vyvolávám toto hlasování, neboť tuto otázku považuju za jednu z nejzásadnějších opro současnost a budoucnost wikipedie a její komunity.

Text, o kterém bych chtěl hlasovat bude mít 2 body, z nichž druhý bude mít tři podbody, o kterých chci hlasovat o každém zvlášť." a pak ocitoval výroky, které se mu nelíbily. Ale většina proti nim nic neměla, není úzkoprsá. Každý, kdo se účastnil hlasování, se podle mne vyjádřil k tomu, zda má nebo nemá právo psát podobné výroky. Pokud si myslí, že má, jak by mohl být přesvědčen o jejich škodlivosti? -- R. S. 21:14, 13. 12. 2005 (UTC)

R. S.

Budu muset požádat jiné správce, aby přezkoumali editační činnost uživatele Wikipedista:R. S. na mé diskusní dśtránce. Již třikrát jsem ho požádal, aby mou stránku bez potřebných důvodů needitoval, očividně bez výsledku (nehledě na porušení pravidla Wikipedie:Žádné právní výhrůžky). Protože jsem zde sám involvován, nechci se zde angažovat a už vůbec ne uživatele blokovat. Prosím tedy o patřičné posouzení a zásah ostatní, děkuji, -jkb- ✉ 20:55, 13. 12. 2005 (UTC)

A jéje, už je to tu zase. Doufám, že ostatní správci jsou svéprávní a žádnou právní výhrůžku nenajdou. Jinak od kdy je zakázáno editovat cizí dizkuzní stránky? -- R. S. 21:01, 13. 12. 2005 (UTC)

Prosba k jkb mohl bys to konkretizovat. Děkuji Vrba 21:20, 13. 12. 2005 (UTC)

Tak, zrovna mne to přestalo bavit. Vyslovuji podezření, že wikipedista R. S. je ve skutečnosti zablokovaný Vít Zvánovec. K tomuto domnění mne vede celkový styl jeho editací a příspěvků: jen třešničkou na dortu jsou jeho dizkuze, patrně nějaký starší předchůdce Vítem Zvánovcem tolik oblíbeného tvaru disskusse. Pokud se mýlím, velice se kaji již předem a hodlám se kát i potom. Prozatím ale navrhuji R. S. požádat o vyjádření k tomuto podezření. --Radouch 21:33, 13. 12. 2005 (UTC)
Jako další krok pak navrhuji - pokud bude o tomto zde dosažen konsensus - požádat na meta:Request_for_CheckUser_information o prověření eventuální totožnosti uživatelů Wikipedista:R. S., Wikipedista:Vít Zvánovec a meta:User:Vít Zvánovec. --Radouch 21:45, 13. 12. 2005 (UTC)
Tak, jako další část žádosti na meta:Request_for_CheckUser_information navrhuji požádat o prověření totožnosti uživatelů Wikipedista:Radek Svítil a Wikipedista:Radek Svítil je [stoupenec totalitního režimu panujícího v Itálii v první polovině 20. století] (nyní přejmenován na Wikipedista:X1). Tímto současně prosím o vaši podporu pro tuto žádost, neb pro její podání je třeba konsensu na příslušné wikipedii. --Radouch 09:43, 14. 12. 2005 (UTC) ("refaktorizace" rovněž --Radouch 14:50, 17. 12. 2005 (UTC))
  1. Taky jsem měl ten dojem, který postupem času přešel v přesvědčení. Uvedené kroky podporuji. --Beren 21:54, 13. 12. 2005 (UTC)
  2. Souhlas s Radouchem. --Jirka O. 22:04, 13. 12. 2005 (UTC)
  3. Podporuji, ale obávám se, že si tu někdo začal hrát s otevřenými proxy servery... Ka6dop8dn2 tyto kombinace vandalismu, osobních útoků a předstírání cizích osob musí být urychleně potlačeny... Cinik 09:46, 14. 12. 2005 (UTC)
  4. Podporuji, avšak technické řešení mi zatím uniká. Jsem sebou pobaven, jak dlouho mi nedošlo, o koho jde:-). --Dodo ✉ 09:49, 14. 12. 2005 (UTC)
  5. Podporuji, podezření, že je RS VZ je poměrně jasné, ale zároveň pochybuju, že dnešní raní vandal je VZ, takove hlouposti snad opravdu nedělá. To je i na něj příliš. Jinak dnes to určitě nebude z jeho IP, ať už to dělal on, nebo někdo jiný. --Karakal 09:59, 14. 12. 2005 (UTC)
  6. Podporuji, uživatelská jména obviňující někoho, ať už z Wikipedie nebo mimo ni, z fašismu nebo sprostě mu nadávající, jistě tolerovat nechceme. A pokud jsou zakládána z jedné IP adresy, tak by ta adresa měla být blokována. Blokovány by měly být i otevřené proxy servery. Stejně tak nevíme, zda účet R. S. a ony dnes založené účty mají společného tvůrce. Kdyby bylo potřeba, mohu ony urážlivé účty přejmenovat na něco jiného, třeba x01, x02, x03 atd. --Luděk 10:41, 14. 12. 2005 (UTC)
  7. podporuji, i když zjištění kdo je RS není tak zajímavé poté, co to sám přiznal, ale ty ostatní účty – i když zdá se mají dost rozdílná čísla... -jkb- ✉ 11:15, 14. 12. 2005 (UTC)
Trochu doufám, že si hraje s těmi samými, viz ostatně nadšený souhlas zde. --Radouch 09:49, 14. 12. 2005 (UTC)
@Luděk: díky, osobně bych byl pro (možná ale raději až po přezkoumání těch IP adres) přejmenovat to s tím fašistou; ostatní username mohou myslím klidně zůstat, aspoň si pro příště budou muset předstírači vymyslet nějaké nové názvy :-) --Radouch 13:04, 14. 12. 2005 (UTC)
  1. Nepodporuji, na ceske wikipedii je naprosto zretelna tendence potlacovat "nevhodne" nazory. Bohuzel ve srovnanis anglickou wiki je pocet uzivatelu maly, snadno prevazi urcita skupina a pak se z wikipedie stava POV zalezitost. Bohuzel k tomu jiz doslo a proto nemam duveru v takovy hon na uzivatele. Kyknos
Možná jsem trochu zaujatý, ale mohu tomu rozumět tak, že předstírání jiných uživatelů a zakládání urážlivých usernames chápete jako součást svobody projevu a NPOV přístupu? --Radouch 10:11, 14. 12. 2005 (UTC)
To zcela jiste ne. Jenze si umim velmi dobre predstavit, ze k tomu byl uzivatel dohnan. Bohuzel. Jeho chovani spravne neni, nic to ale nemeni na tom, ze imho spravci zneuzivaji sve pravomoce k prosazovani silne POV informaci do ceske Wikipedie. Je mi lito :( PS: Kyknos ma obvykle dve oci. PPS: nekam mi zmizela tlacitka vcetne tlacitka pro podpis?
viz Wikipedista:Kyknos
Aha: správci se dle vás chovají špatně, tedy je dovolen souboj ve stylu "chyť, jak můžeš". Chápu... --Radouch 13:04, 14. 12. 2005 (UTC)

Mail od R. S.

Když jsem napsal nesmyslný mail panu R. S. odsud z wikipedie, dostal jsem tuto krásnou odpověď:

X-Spam-Status: No, hits=0.4 required=9.0
tests=ALL_TRUSTED: -2.4,PRIORITY_NO_NAME: 1.455,SARE_RECV_ADDR: 0.027,
SARE_SUB_1LETTER: 0.5,SARE_SUB_LETTER_1: 0.828
X-Spam-Level:
Received: from malina ([127.0.0.1])
by malina.mail-atlas.net
for cinik(neco)centrum.cz;
Tue, 13 Dec 2005 22:03:48 +0100
From: "Guy Peters" <Zacheus(neco)atlas.cz>
To: "Cinik" <cinik(neco)centrum.cz>
Message-ID: <d538dbae1be949d999dd39fdb9c2be42@atlas.cz>
Date: Tue, 13 Dec 2005 22:03:48 +0100
X-Priority: 3 (Normal)
Subject: Re: E-mail z Wikipedie
MIME-Version: 1.0
Content-type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Kde a co?
Radek
>-----Puvodni zprava-----
>Od: Cinik cinik(neco)centrum=2Ecz
>Odesl=C3=A1no: 1=2E ledna 0001 0:00
>Komu: R=2E S=2E
>P=C5=99edm=C4=9Bt: E-mail z Wikipedie
>
>
>
>Zdar!
>M=C5=AF=C5=BEe=C5=A1 smazat v=C5=A1echno, krom sv=C3=A9ho prohl=C3=A1=C5=
=A1en=C3=AD? D=C4=9Bkuji=2E
>
>Cinik

Checkuser

Na IRC mě kontaktoval m:User:Datrio a jsem jím zplnomocněn zveřejnit následující zjištění:

--Beren 15:27, 16. 12. 2005 (UTC)

Díky Datriovi i Berenovi. Jinak jestli tedy mohu poprosit Luďka či Mormegila, nyní by možná byl vhodný čas přejmenovat ten účet "Radek Svítil je [stoupenec totalitního režimu panujícího v Itálii v první polovině 20. století]" na něco neutrálnějšího, třebas na to navrhované x1. --Radouch 15:36, 16. 12. 2005 (UTC)
Zkusím přejmenovat odpoledne, stihnu-li to. Jinak navrhuji všechny výše zmiňované IP adresy alespoň na svátky zablokovat (pokud nejsou zablokovány natrvalo, protože to jsou otevřené proxiny). --Luděk 10:13, 17. 12. 2005 (UTC)
Přejmenováno. --Luděk 14:44, 17. 12. 2005 (UTC)
Díky. --Radouch 14:47, 17. 12. 2005 (UTC)

S. R.

Vyslovuji podezření, že Wikipedista:S. R. je další reinkarnací zablokovaného Víta Zvánovce (charakteristický pravopis, urážky jiných wikipedistů) a mám v úmyslu ho zablokovat. Jsou nějaké námitky? --Radouch 15:40, 22. 12. 2005 (UTC)

Víceméně nikoliv, ovšem fakt je, že dokud nezablokujeme jeho IP adresu a nevyřešíme proxyservery, tak to nemá praktický význam. Správně bychom měli odstranit všechny jeho dosavadní editace (R. S. a S. R.), ale komu by se chtělo, že. Cinik 15:48, 22. 12. 2005 (UTC)
to je podezreni jen z pohledu wikipedie, soukromě se da vychazet z jistot, viz článek Michel Houellebecq a mrkni se na blog, dokonce i časově to odpovida. Vyjádřím se později. -jkb- ✉ 15:51, 22. 12. 2005 (UTC)
nazdar, námitky nejsou, pokud vim, omlouvam se že to trochu trvalo, -jkb- ✉ 16:40, 22. 12. 2005 (UTC)

Jvano

Zas ta stará písnička, požaduji zásah správců: viz tu a tu. Cinik 15:50, 5. 1. 2006 (UTC)

Žádosti jsem vyhověl a zablokoval jsem p. Jvana na 7 dní, souhlasím s názorem, že takovéto výpady by se na wikipedii vyskytovat neměly. Vrba 16:05, 5. 1. 2006 (UTC)

Cinik

Zablokoval jsem wikipedista Cinik za Wikipedista diskuse:Rosta#Vážený, - 2 hodiny Vrba 17:01, 5. 1. 2006 (UTC)

Jde o toto vyjadreni?: "musím říci, že jste mne hrubě zklamal. Tvářil jste se, že antikomunisty, kteří museli za komunistické diktatury přinášet výrazné oběti, ctíte a uznáváte, ale podle toho, jak otřesně flákáte články o nich, jsem se zřejmě mýlil. Vyzývám Vás, abyste laskavě buďto dělal ty články pořádně, nebo abyste je neurážil těmihle ubohými subpahýly. Cinik 16:10, 5. 1. 2006 (UTC)" Pokud ano, tak ste me kolego vrbo hrube zklamal. To se nesmi verejne rikat, ze nektere clanky sou nekvalitni a ze je casto pise jeden clovek? nehlede na to, ze rosta se neustale dopousti vandalizmu a dalsich nepravosti a zatim sem si nevsim ze by byl zablokovan (omlouvam se predem, pokud byl a ja to prehlid). --Nolanus 17:38, 5. 1. 2006 (UTC)
Taktéž nerozumím tomuto zablokování. Nejedná se o osobní urážku. Pokud to bylo za zmiňovaný text, pak se zablokováním zásadně nesouhlasím. --Dodo ✉ 17:52, 5. 1. 2006 (UTC)
Vzhledem k tomu, že kolega Vrba neuvedl opodstatněný důvod zablokování, a protože nevidím důvod, který by jej opravňoval k takovému zablokování podle Wikipedie:Blokování, rozhodl jsem se jej podle citovaného doporučení opět odblokovat. --Dodo ✉ 18:14, 5. 1. 2006 (UTC)
Problém asi je, že Cinik neustále požaduje něčí zablokování za nevhodné chování. Vrba ho za chovámí k panu Hedvíčkovi napomínal na IRC a chtěl, aby se mírnil. Cinik toto výslovně odmítl a stál si na svém. Podle mne se Vrba snažil Cinika donutit, aby se on sám choval slušně. Jinak se mi nelíbí, že se nám tu množí spory mezi správci. Dodo, vy umíte přijít na IRC, mohl jste to tam konzultovat, než Vrba před pár minutami odešel, byly tam minimálně čtyři správci. Je konečně potřeba stanovit jasné hranice kam až se smí zacházet. --Karakal 18:21, 5. 1. 2006 (UTC)

Zablokování odmítám jako zcela neodůvodněné. Odkazovaný příspěvek neobsahuje nic sprostého ani neslušného, žádný osobní útok. Cinik 18:24, 5. 1. 2006 (UTC)

Myslím, že Vrba měl na mysli spíše [1]. Na zablokování to asi není, ale vhodné také ne. --che 18:29, 5. 1. 2006 (UTC)
O tom, co proběhlo na IRC jsem bohužel nevěděl; kvůli extenzivnímu blokování portů poskytovatelem mého připojení mám problém se na IRC připojovat (ačkoli to jistou dobu s velkými problémy šlo). Na samotné wiki jsem dostatečné zdůvodnění neviděl, dotaz jsem vznesl, nikoho dalšího ze správců jsem kolem neviděl. Před odblokováním jsem si znovu přečetl zmiňované doporučení ohledně blokování a odblokování a jednal jsem dle něho. Pokud jsem pochybil, omlouvám se, přesto považuji proceduru svého odblokování za konzistentní a neunáhlenou. --Dodo ✉ 18:32, 5. 1. 2006 (UTC)
Uznávám, že k sepsání vysvětlení toho co se událo jsem se chystala a hloupě jsem dala přednost večeři, mea culpa. A taky uznávám, že tenhle blok byl bez jakéhokoliv kontextu nesmyslný. Myslím, že nebýt té žádosti o jvanův blok krátce před tím, Vrba by nijak zvlášť nereagoval, ale není tu, nechci mluvit za něj. Rozhodně to byl nesmyslnější blok než ten, kdy byl blokován pan Hedvíček. Asi bychom si měli dát všichni pauzu, jenže to nejde. Už takhle je na wikidovolené několik správců, včetně toho, že už dva dny pauzíruju já. Doufám, že tohle nebude mít žádnou negativní dohru. Zato by spolu správci mohli konečně začít mluvit, když chtějí něco řešit. --Karakal 18:38, 5. 1. 2006 (UTC)
Díky, Karakal, za Vaši reakci; nic si z toho nedělejte, sám bych upřednostnil asi tu večeři:-). Sám doufám v tomto případě v to samé, co Vy. --Dodo ✉ 22:10, 5. 1. 2006 (UTC)

Vzhledem k diskusi, která se na toto téma vedla Wikipedista:Radouch/Poučení_z_krizového_vývoje, Wikipedista_diskuse:Radouch a na mnoha dalších místech považuji Váš zásah za daleko více diskutabilní než můj, neboť jste věděl, že s Vaším odblokování alespoň jeden správce nesouhlasí. Mohu za sebe říci, že jsem blokoval "bona fide", Vaše odblokování je pro mne akt "propria auctoritate". Pokud byste ho odblokovával po dohodě alespoň dvou správců nemohu nic říci. Získávám dojem, že situace vede k tomu, že wikipedisté se dělí na ty užitečné a ty méně užitečné a že o odblokování rozhodují vazby mezi nimi. Mám pocit, že není možné blokovat nikoho z "užitečných" wikipedistů, blokovat lze pouze ty "méně užitečné". Oni "užiteční" si pak vůči té druhé skupině mohou dovolit co chtějí. Je samozřejmé, že tento druh populismu, vždy nalezne odezvu, protože v každě komunitě existuje skupina lidí, kteří budou s takovýmito kroky souhlasit. Pokud se má prosadit styl jeden rozhodne a není potřeba dvou na zvrácení rozhodnutí, lze říci, že správci nemusí zasahovat je to zbytečné, můžeme si každý říci já budu XY prostě odblokovávat a vytvoříme tak systém elit, které mohou vše. Pokud chceme dosáhnout takového stupně elitářství, řekněme si to a nenamlouvejme novým wikipedistům, že mají stejná práva jako "ostřílení mazáci", ale rozhodněme se jak se chceme chovat. Já se nepřu o to, že je možnost, že mé zablokování nebylo správné, každý je omylný a věci vnímáme jinak, nicméně Vaše odblokování mi přijde zcela v duchu předchozích řádek. Dále chci říci, že nezasahování proti Někomu již máme za sebou a nikam nevedlo. Cinik patří mezi wikipedisty, kteří kritizují každé "příkoří", které se děje jemu a žádá zásah správců (a pak je kritizuje za nicnedělání), pokud on způsobí nějaké příkoří, řekne, že svůj styl měnit nebude a ví, že se ho někdo zastane. Vrba 01:08, 6. 1. 2006 (UTC)

Jak jsem již napsal, nedopustil jsem se žádného prohřešku, žádného příkoří a tudíž nebyl důvod mne blokovat. To je věc, které by se Tvoje reakce měla týkat především. Fakt, že tomuto tématu se zcela vyhýbáš, považuji za poněkud signifikantní. Jediné, co jsem zde napsal, bylo popsání prosté skutečnsti: máme tu wikipedistu, který cíleně vytváří ve velké míře nepřijatelné zmetky článků a předpokládá, že ostatní wikipedisté udělají jeho práci za něj. Já na to poukázal, vyzval jsem ho, aby to nedělal a mimo to jsem se ho zeptal, jak to jde dohromady s jeho tvrzením, že si Váží lidí, o kterých tyto "články" píše. Nešlo o žádnou urážku, o žádné snižování něčí důstojnosti o žádné provokace nebo úmyslné kverulantství, na které jsem si kdy stěžoval, šlo o prosté označení úmyslně vyrobeného zmetka, o němž Rosta velice dobře ví, že to zmetek je a ani se tím netají (stačí si přečíst jeho vlastní vyjádření na diskusní stránce a shrnutí editací 1), za zmetek. Jinak otázku Rostova nováčkovství považuji za bezpodstatnou, na nízkou a nepřijatelnou kvalitu svých člůánků byl upozorňován již tři dny před tím, bez relevantního efektu, jeho jednání je zjevně úmyslné a on zjevně ví, co dělá.
Co jinak dodat. Jsem rád, že vím, že podle Tebe je otevřená kritika takového jednání rovna označení někoho za komunistu. Podle mne není a to ani náhodou. Fakt, že na fašistu musíš mít kolkovanou žádost tady na nástěnce správců, zatímco za můj výše zmíněný příspěvek žádnou žádost nepotřeboval, ačkoliv ti muselo být jasné, že tento (narozdíl od tradičního zablokování Jvana za jeho osobní útok) bude nepochybně shledán minimálně sporným, je už jen třešničkou na dortu.
Suma sumárum: Zcela nesouhlasím s možností, že by zde měl být někdo privilegovaný, proti komu se nebude zasahovat, na druhé straně je nezbytné, aby se jednalo o spravedlivé blokování, nikoliv o akt svévole, kdy důvodem je spíše představa, že dotyčný by měl být také jednou zablokován, bez ohledu na to, zda je za co. Já trvám na tom, že jsi neměl důvod mne blokovat a že tvůj postup byl v mnoha ohledech kontraproduktivní. Jakkoliv souhlasím, že blok-deblok od správců je věc problematická, vzhledem k tomu, že jsi nepředložil žádný relevantní důvod pro blok a že se zde na něj objevily pouze negativní reakce (Dodo mne odblokoval až po čtvrt hodině od zpochybnění zablokování, aby dal příležitost jeho případným zastáncům blok podpořit), jednal Dodo zcela správně. Není jeho vinou, že jsi se Ty, ani nikdo jiný, "nedostavil do skrumáže a zápas byl kontumován".
Možná jsem ale celou věc chápu špatně a ty opravdu upřímně považuješ kritiku úmyslného zakládání zmetků za rovnou úsobním útokům typu fašista či komunista, jak je libo, děláš tím ostudu sám sobě, ale nemyslím si, že by tento soukromý názor bylo vhodné zdůrazňovat a prosazovat tímto způsobem. Cinik 07:32, 6. 1. 2006 (UTC)


Nechci diskuzi zbytecne rozvadet nicmene: 1. zablokovani za druhe vyjadreni cinikovo se mi zda jeste nesmyslnejsi 2. souhlasim s tim, ze kolega vrba se uplne nesmyslne v diskuzi vyhyba tomu, oc vlastne slo. jeho vyjadreni je proste uplne mimo. 3. Nesleduju momentalne irc (kdybych sledoval, uz bych na nic jineho cas nemel), ale zda se mi dost nesmyslne smesovat wikipedii vlastni a irc. irc si reste samostatne nebo si tam neco prodiskutujte podrobnejc,ale nezanasejete to sem - ja bych sem tady taky mohl mluvit o tom, o cem sem se vcera bavil s lidma v hospode. (toto vyjadreni pisu bez toho, abych vedel jak moc je irc a wikipedia oficialne propojena, pokud ale je, je to zasadne spatne). 4. dalsi duvody o nichz mluvi vrba se mi zdaji uplne nesmyslne - jestli nekomu vadi, ze si cinik porad na nekoho stezuje, tak at to proste ignoruje nebo napise kratky nesouhlas nechapu, proc se to resi takto, to odporuje vsi logice, je ostatne signifikantni, ze se neresi proc si na ne stezuje 5. uz delsi dobu mam pocit, ze kolega vrba ma tendenci nadmerne tolerovat urcite jedince /resp. napomahat jim/, ti se vetsinou vyznacujou tim, ze sou nesmirne ukrivdeni a vsichni jim ublizujou a sou naprosto neopravnene proti nim a kolega vrba prece nenecha nikoho aby trpel /zvanovec, pecina, hedvicek/. to je naprosto spatny pristup. Ross hedvicek by musel byt (pokud by byl posuzovan stejnym metrem jako cinik) blokovan v podstate neustale (vlastne by mozna blokovan nebyl, protoze kdyby byl, nemohl by nic psat a nebylo by ho za co blokovat:)). me je uplne jedno, ze si o sobe mysli, ze on je jediny, kdo neni komunista a kazdou akci vuci nemu povazuje za utok na svobodu slova, nevim, proc by se na to mel brat ohled. 6. abych se cinika porad jen nezastaval: napriklad jeho nahledy v souvislosti s jeho nedavnym pruzkumem mineni o toleranci vuci nabozenstvi se mi nezdaly oduvodnene. A ano ma asi tendenci k ostrejsimu vyjadrovani. ale pokud se neprekroci urcita hranice v jednom vyjadreni je hloupost ho za to blokovat, proste je mozne si o nem neco myslet, ale rozvadet to dal je nesmysl. 7. A nakonec: obdivuju vas vsechny, co mate tolik casu, ze vam vubec nevadi vkladani zmetku tak jako to dela rosta a ze mate naladu si s nima hrat a zanedbavat kvuli tomu jina hesla. ja si myslim, ze v tomhle je prah tolerance naprosto nesmyslne nizko, ja bych za to blokoval. (takze i nakonec sem se cinika zas musel spis zastat:). --Nolanus 13:55, 6. 1. 2006 (UTC)

Vyjadreni

Odděluji nadpisem pouze pro přehlednos a aby debata nebyla přílič dlohá, jelikož předchozí dva příspěvky mají mnoho společného odpovím v bodech na oba současně:

  1. Nevyjadřuji se k blokování - nevyjadřuji, IMHO jsem jednal správně, nediskutuji o něm pokud se většina správců, nebo pokud bude nějaká masovější akce wikipedistů vzjádří ve smyslu, že bylo nesprávné a určí se nějaká sankce, moje zablokování, desynops či cokoliv jiného nejsem proti. Celé mé vzjádření komentovalo to, že IMHO Dodo jednal při dblokování špatně. Nebudu přece posuzovat své kroky, to musí udělat jiní, to samé na stejném místě po mne již chtěl např. p. Vít Zvánovec a odmítl jsem, odmítám i nyní důvody jsem sdělil - komunita má právo nesouhlasu, pokud to tak je, nebudu na takovéto věci dále reagovat a má právo mne v extrémním případě zbavit práva správce, ale co po mne chcete nechápu, nemohu být přece soudcem ve vlastní při.
  2. Cinikovo odmítnutí privelegií, Ciniku nebzls to náhodou Ty, kdo říkal, že mám jít od PC a nereagovat na odblokování p. Maléhočtenáře, nebyls to Ty kdo mne dokazoval, že je něco jiného, když on řekl nácíček a jvano nahnědlý? IMHO to není jiné nevidím rozdílu, Tvé vzjádření na nástěnce správců jsem chtěl, protože když jsem naposledy blokoval na 7 dní za fašismus byl jsem poměrně hodně kritizován.
  3. Ciniku, kdo zde blokoval tvrději za fašismus než já a kdo častěji vyhověl Tvým požadavkům než já ohledné blokování za věci u kterých tvrdíš, že je považuji za stejné jako konstruktivní kritiku? Za fašistické označení jsem blokoval na 7 dní, ze to co Ty nazýváš konstruktivní kritikou na 2 hodiny, pokud opravdu nevidíš rozdíl je mi líto, že se musím hájit sám a že Ti to není hloupé takto napsat. Jinak p. Hedvíček neoznačil nikoho konkrétního.
  4. ad Nolanus: Vůbec nerozumím co chcete říci tou tolerancí, blokoval jsem velmi sporně p. Zvánovce nejdříve na jeden den, poté na týden a poté na pořád, nikdo ho zde neblokoval tolikrát, konečně na jeho blogu jsem patřil k jeho předním nepřátelům, neustále mi podsouváte, že jsem k němu byl tolerantní, budiž je Vaše právo si to myslet, ale podívejte se do archivů, např. této stránky. Konečné jeho zablokování, které jsm provedl já, vedlo k návratu Cinika ze slovenské wikipedie. Ad Pecina, nevím kde jste k tomu došel, ale vystupoval jsem jen ve sporu o mazání z Iu. a tam jsem patřil k největším zastáncům mazání - přečtěte si to. Ad. p. Hedvíček blokoval jsem ho 2x což je opět nejvíce, ale zase jsem to já kdo je k němu tolerantní, proč? A když mluvíte o tom napomáhání, mohu uvést opravdu mnoho odkazů, kdy jsem vystupoval proti p. Zvánovci, dohodě od Frgála a podobným věcem, prosím můžete mi říci jak jste na to přišel. Konečně při sporech na metě si p. Zvánovec stěžoval na mne, že moc blokuji.
  5. Nizko položený práh tolerance, proboha toho jsou diskuse se mnou plné, proc to stavite jako, ze ja ho mam nizko?
  6. Ciniku představa, že bys měl být také jednou zablokován, neblokoval jsem Tě poprvé, přijde mi unfair to tu říkat, ale je to jediná obrana proti tvrzení, že bys měl být také jednou zablokován a není mé hobby blokovat Tě.

Pokud jsem na nějaký bod nezareagoval - omlouvám se, připomeňte mi ho a já budu reagovat, dnes jsem v časové tísni - čili bohužel až zítra. Děkuji Vrba 15:00, 6. 1. 2006 (UTC)


  • Nehodlám tu vést flamewar, takže jen stručně. Je mi líto, že si pan Vrba pod pojmem jiné okolnosti představuje automoaticky pouze osobu dotyčného a nenapadne ho také, že jsou jiné (jak, proč, pokolikáté, což byly ty okolnosti u Mč. Mrzí mne, že to dosud nepochopil). A ano někdy před čtvrt rokem mne už blokoval, zdá se, že už to bylo příliš dávno. Jinak Ross Hedvíšek byl za komunisty blokován na 2 hodiny stejně jako já za sice otevřenou, leč stále slušnou kritiku... Odtamtud to srovnání. Cinik 15:11, 6. 1. 2006 (UTC)
  • PS: S Nolanovým bodem 5 nesouhlasím, na druhé straně mé zablokování nebo mediace s VZ by mohla podobný dojem v kolemjdoucích vyvolat. A Nolanův nízký práh se zřejmě týkal všech správců (ale to je na něm). Cinik 15:17, 6. 1. 2006 (UTC)
Neřekl jsi jiná situace, ale "něco jiného", nerozumím co má Tvoje zablokování společného s Vítem Zvánovcem? Vrba 15:31, 6. 1. 2006 (UTC)
s VZ nic, s Rossem hodně... Myslím, že jsme oba už řekli vše podstatné a je zbytečné pokračovat... Cinik 16:08, 6. 1. 2006 (UTC)

Taky bych byl rad, aby se to doresila,takze se budu snazit byt strucny (coz se mi obvykle nepovede).: ad vrba ad 1. akceptuju tedy, ze se nechcete vyjadrovat k blokovani cinika, proste si ale myslim, ze kdo se na to podiva nezaujate, nemuze nevidet, ze to proste byl totalni ulet. nemyslim si ovsem, ze by kazdy takovy ulet bylo nutne nejak dlouho resit nebo za nej trestat ad4. no, neustale, pokud si pamatuju, zminil sem to predtim jen jednou. jako vetsinu diskuzi nesleduju tak spory kolem peciny a zvanovce sem sledoval (od leta) a myslim, ze proste jde o interpretaci, vy muzete mit dojem, ze ste jednal tvrde (jit do konfliktu neni prijemne, chapu), ja, ktereho to neuveritelne stvalo sem mel pocit nadmerne tolerance (ale pravda, nejen od vas, ovsem byli tu lidi, kteri chteli jednat rozhodneji). a ano ocenil sem, ze ste to nakonec byl vy kdo zvanovce blokoval, coz ovsem nepovazuju za zas tak zasluzne, ale spis za skandal, ze to nebyl v dane chvili ochoten udelat nekdo jiny a v mych ocich je toto pozitivum vic nez vyvazeno nesmyslnym pokusem o mediaci (byl sem rozhodnuty z cs.wiki odejit kdyby mediace pokracovala, mezitim sem ale stejne nemel moc casu a pak byla nastesti ukoncena). u peciny sem ten dojem ziskal vasimi vyjadrenimi kolem sporu "fráse", u hedvicka opravdu spis implicitne vasim blokovanim cinika. u hedvicka sem se predem omluvil pokud bych neco prehlid, ale mam dojem, ze blokovani bylo az po mem vyjadreni. u mazani z iuridicta sem se onehda 2x vyjadril, ze jde o velmi nebezpecny precedens (z duvodu pravnich) a myslim si to doted, nejde v mych ocich o akci protizvanovskou. 5. ano, nizko polozeny prah tolerance je mineno obecne. v posledni dobe se v diskuzich skoro k nicemu jinemu nevyjadruju. vychazim proste z premisy, ze chyba nebo nepresnost likviduje prinos desitek dobrych clanku - proste, kdo na wikipedii neco nenajde a chce to vedet, najde to jinde, ale aby encyklopedie poustela do sveta nesmysly a nepresnosti, to je to nejhorsi co se vubec muze stat! Zas bych ovsem nechtel, aby to vypadalo, ze sem ras, co by za chybu mucil, stane se, ale byli a sou tu wikipedisti, co zavadejici formulace pisou a chyb se dopousteji stabilne. --Nolanus 16:54, 6. 1. 2006 (UTC)

Podpora Vrbovi

Ačkoliv si nemyslím, že bylo nutné Cinika v tomto případě blokovat, chtěl bych na tomto místě Vrbovi vyjádřit svoji plnou podporu. Cinikův příspěvek byl dle mého názoru dost nezdvořilý a Vrba jej zablokoval až poté, co se neúspěšně snažil věc řešit domluvou a Cinik odmítl připustit jakoukoliv nevhodnost svého příspěvku a opravit jej do méně nezdvořilé podoby. V dané situaci se Vrba snažil postupovat v souladu se zájmy wikipedie a narozdíl od Cinika si nemyslím, že jeho zablokování bylo zcela bezdůvodné.

Obecně jsem zastáncem blokování pouze v závažných případech a blokování kvůli prkotinám nechvaluji. Nicméně, pokud nemáme podrobněji specifikovanou bannig policy, musí správci více spoléhat na svůj úsudek a je přirozené, že jejich rozhodnutí budou předmětem kritiky. Na Vrbovi v tomto směru velice oceňuji to, že se nevyhýbá odpovědnosti, je otevřený jakékoliv diskusi a nečiní mu problém připustit své pochybení. Navíc má odvahu zasáhnout i ve sporných a problematických případech a jako správce nenechá bez odezvy žádnou žádost žádného wikipedisty. --Petr.adamek 17:01, 6. 1. 2006 (UTC)

Tohle bych podepsal... A já to podepíšu! :-) --Egg ✉ 17:13, 6. 1. 2006 (UTC)
taktéž víceméně souhlas --Postrach 19:06, 9. 1. 2006 (UTC)

Rosta

Zablokoval jsem wikipedista Rosta za Wikipedista diskuse:Rosta#Blahoprani - 2 hodiny --Vrba

šablona

Na Šablona:Správce jsem vyrobil nálepku, a tímto upozorňuji, že se s ní už můžeme začít oblepovat. Ještě mi na ní chybí dovětek typu "a rád Vám pomůže", nebo prostě neco v tom stylu. Bohužel mně ale nic elegantního nenapadlo, takže pokud má někdo větší štěstí, prosím editujte s odvahou. --che 15:33, 8. 1. 2006 (UTC)

Blokování wikipedisty Rosta-parodie

Blokován jelikož jeho jméno poškozuje jméno jiného wikipedisty, žádost tohoto wikipedisty o reseni teto situace je zde [2] Vrba 14:18, 25. 1. 2006 (UTC)


Žádost o zablokování, důvod: hrubé nactiutrhání atd.

Žádám o zablokování Wikipedista:Rosta. Důvod: opětná velice hrubá urážka (nezmiňuji se zde o dalších problémech, které se diskustují již po druhé na stránce žádostí o komentář).

  • na stránce [3] jsem byl obviněn, že nejen spolupracuji s STB, ale že jsem se k tomu i údajně přiznal
  • dnes byl tendenčně zveřejněn článek Upravenec, kde jsem byl opět uveden do souvislosti s STB, viz m.j. i diskusní stránku

Jedná se o nesmyslná obvinění, ovšem vzhledem k tomu, že já i má rodina byla dříve v komunistickém režimu pronásledováni, považuji toto nejen objektivně, ale i osobně za eklatantně hruboé urážení mé osoby i příslušníků mé rodiny, kteří byli částečně v Československu persekuováni.
Vím, že normální postup by byl podat žádost o komentář. Protože již dvě žádosti byly podány a zatím nic nevyřešily, hodlám během dvou dnů podat žádost o řešení arbitrážní komisy. Pokud tak učiním a pokud by Rosta byl ještě blokován, považuji za nornální, že by byl odblokován. Děkuji. -jkb- ✉ 17:59, 26. 1. 2006 (UTC)

Zablokoval jsem Rostu na tři dny. --che 18:15, 26. 1. 2006 (UTC)

Žádost o smazání hrubé urážky Vítem Zvánovcem a o opatření

Žádám o okamžité smazání hrubé urážky zde, a zároveň žádám o opatření, aby se toto neopalovalo. Jako věcné opatření bych považoval zablokování, což v současné fázi arbitráže je problematické. Není mi tedy jasné, jak možno postupovat prosím o pomoc. -jkb- ✉ 09:55, 27. 1. 2006 (UTC)

Vaší žádost podporuji, ale směřoval bych ji na Arbcom, na stránky Arbcomu. Zároveň bych prosil Arbcom, aby celou arbitráž nijak zbytečně neprodlužoval. Cinik 09:58, 27. 1. 2006 (UTC)
Urážku jsem odstranil, o dalších opatřeních arbcom právě jedná. --Petr Adámek 10:15, 27. 1. 2006 (UTC)

@ Petr Adámek - viděšl jsem, děkuji. -jkb- ✉ 12:23, 27. 1. 2006 (UTC)

Protože Vít Zvánovec již opět jakoby náhodou a jen tak bočkem naráží na směrnici 58/1977, zmíněnou v Upravenec a Diskuse Upravenec, a opět se snaži z toho dedukovat, že já takový upravenec jsem a tedy i bolševistický spolupracovník StB, za což byl jiný uživatel již blokován, poznamenávám, že dle této směrnice sice bylo vysláno několik spolupracovníků do zahraničí, avšak daleko častěji se jednalo pouze o zproštění čsl. státního občanství: Směrnice vlády č. 58/1977 umožňovala více než 115 000 lidem žijícím v emigraci více než pět let upravit svůj právní status a vztah k ČSSR. Šlo hlavně o možnost vrátit se, získat povolení k trvalému pobytu nebo se vzdát čs. státní příslušnosti. ... Zájem emigrantů o zpravodajskou spolupráci byl minimální [4] (zdůraznění -jkb-). Konstatuji tedy opětné překrucování faktů, hrubé nařčení a sice nejen mne, ale více méně i několika tisíc tehdejších emigrantů, kteří riskovali a něco dělali. Ještě jednou: prosím o důrazné napomenutí Víta Zvánovce a příslušný zásah. Děkuji, začínám toho ale mít plné zuby. -jkb- ✉ 12:23, 27. 1. 2006 (UTC)

Já prosbu -jkb- podporuji. Jirka O. 12:46, 27. 1. 2006 (UTC)
Já bych si v této souvislosti dovolil upozornit na svůj podnět Arbitrážnímu výboru na této stránce, s tím, že předpokládám, že se tím Arbcom bude zabývat stejně důkladně jako stížnostmi Víta Zvánovce. --Radouch 12:57, 27. 1. 2006 (UTC)

Po náležitém uvážení se mi situace jeví tak, že Radouchovo řešení se zdá být východiskem, které moho bez nesnází podporovat. -jkb- ✉ 13:04, 27. 1. 2006 (UTC)

V této kauze (chování Víta Zvánovce po odblokování z rozhodnutí Arbitrážního výboru) zde odkazuji na své vyjádření na jiném místě. --Radouch 22:50, 27. 1. 2006 (UTC)

Zablokování Pastoria a jkb

Musím s lítostí protestovat proti neprosto nepřípustnému naddržování panu Zvánovci. Pan Zvánovec soustavně uráží ostatní, jeho výpad proti -jkb- byl mnohem drsnějším útokem než Pastoriovy vyprovokované nadávky, přesto byl zablokován pouze Pastorius. Pokud to takhle bude pokračovat, pak není možné mít důvěry v Arbcom ani právce. Cinik 14:10, 27. 1. 2006 (UTC)

Je opravdu zajímavé, že s lidmi typu Pastoria je Wikipedie vždy tak rychle hotová, ale proti panům Zvánovcům bezmocná. Jsem z toho znechucený. Jirka O. 14:48, 27. 1. 2006 (UTC)
Ad zablokování jkb a odblokování VZ: Je mi líto, ale pro takovýto postup mám jediný výraz: prasárna. Tímto vyhlašuji, že jsem zcela ztratil důvěru v arbcom a správce české wikipedie. Cinik 15:14, 27. 1. 2006 (UTC)

{smazán úplně zbytečný osobní útok} --Miraceti ✉ 21:57, 1. 2. 2006 (UTC)

Zablokování Víta Zvánovce ve vlastní věci

Tablokoval jsem Víta Zvánovce na již dnes třetí urážku zde a tvrzení o mé činnosti v StB. Dnes jsem na této stránce dvakrát žádal o zákrok, protože se jedná očividně o spor na kterém se podílím. Dosud se nic nestalo, Vít Zvánovec dále uráží neje mne ale i ostatní. Blokuji ho tedy na 3 hodiny, to je snad času dost, aby se jiní sysopové a také členové arbitrážní komise případem mohli zabývat a rozhodnout, co dál. -jkb- ✉ 15:00, 27. 1. 2006 (UTC)

Ehm, kde je v onom diffu urážka a tvrzení o Vaší činnosti v StB? --che 15:08, 27. 1. 2006 (UTC)
Dvě poznámky:
1. Zablokování Pastoria plně schvaluji (to je k sekci výše).
2. Pokud jde o můj názor na ten diff: je to přesně ve stylu "Wikipedista Befelemepesseveze snad nikdy nepopíral, že má IQ 90. Jeho případnou duševní chorobu nedokážu posoudit, k tomu mám příliš málo informací." Vít Zvánovec zjevně svého odblokování zneužívá k výpadům vůči jiným wikipedistům, které nemají s tématem nic společného (viz jeho neustálé omílání "pravopisné chyby" v loginech wikipedistů apod.). --Radouch 15:17, 27. 1. 2006 (UTC)
Až do dnešního dne jsem měl na tzv. kauzu Vít Zvánovec neutrální názor. Nyní ho zřejmě přehodnotím (asi se také stanu členem nejmenované skupiny, jak to nazývá Vít Zvánovec). Přijde mi tristní, že místo věcného pokusu o dohodu budoucí spolupráce Víta Zvánovce s českou wikipedií, tento dotyčný uživatel pouze "kope" kolem sebe, používá urážlivých výrazů (např. komolení jmen wikipedistů, používání vymyšlených plných jmen, označování wikipedistů za upravence či dokonce podezření na spolupráci s StB), označuje ostatní wikipedisty za troly [5] a flamery, popř. se brání nesmyslnými argumenty, od snahy udělat ze sebe oběť lynche až po takové drobnosti, jako je třeba [6]. Arbitrážní výbor uvedl hned na začátku na hlavní stránku s arbitáží toto: Arbitrážní výbor žádá všechny účastníky sporu, aby se vyvarovali jakýchkoliv urážek nebo jiných osobních útoků a svoji argumentaci vedli výhradně ve věcné a konstruktivní rovině. V opačném případě arbitrážní výbor přijme příslušná opatření, aby zajistil klidný průbeh tohoto řízení. Jak se s tímto sjednocuje fakt, že Vít Zvánovec jen proto, aby náhodou si nemohl stěžovat na zaujatost a zmatečnost (na což si stejně stěžuje, např. [7]), není za libovolnou urážku NIJAK postižen, zato druhá strana sporu ano? Toto není rovnost před právem. Žádám tedy správce české wikipedie o jasné vyjádření k chování Víta Zvánovce vůči jiným wikipedistům (jestli toto chování odpovídá či neopovídá potřebě zablokování a proč ano či ne). Kotec 18:16, 27. 1. 2006 (UTC)

Stránka arbitráže se trochu vymkla z rukou, snažíme se o zjednání nápravy, jedná se o první arbitráž a provázejí ji dohady o tom jak ji vlastně vést, jak a zda diskusi moderovat, neni nejlehci najit zpusob arbitraze. Neni pravda, ze nebyl za zadno ze svych urazek postizen, jsem si jist, ze minimalne 1x byl blokovan. Poznamku o rovnosti pred pravem nevim jak komentovat - toto neni soud. O tom zda bude ci nebude blokovan trvale rozhoduje prave tato arbitraz, musim Vas ujistit, ze pokud je mi znamo, byli na zaklade arbitraze blokovani dva wikipediste. Jako wikipedista se muzete obracet na Wikipedie:Žádost o komentář nebo i sem a bude na Vas reagovano, ale zde se stalo moderni, pouze kritizovat a nic nedelat - jednoduche, ceske, ale k nicemu. V mem pripade a mohu rici, ze mi nedavno bylo pripominano, spravce je POUZE sluzebnik komunity. Pokud prevlada tento nazor, nelze spravcum vycitat neblokovani, na strance k tomu urcene Wikipedie:Žádost o komentář nevidim zadosti. Omlouvam se, ale IMHO nelze rici, ze spravci jsou pouze sluzebnici a nutit je aby konali bez prani. S pranim vseho dobrehoVrba 17:08, 29. 1. 2006 (UTC)

1) byl blokován jednou na dvě hodiny, což je vzhledem k rozsahu a povaze jeho urážek směšné. V konfliktu Pastorius VZ pak byl blokován JEN Pastorius.
2) otázkou je aktuální chování Víta Zvánovce při této arbitráži, ne na jak dlouho má být zablokován
3) na ŽOKu se žádá o komentář, o zásah se snad žádá tady. Mimochodem, VZ byl na ŽOKu tolikrát, že přečíst všechny komentáře by zabralo celý den. Navíc je permanentně komentován na stránkách arbcomu. Kolik komentářů by správci chtěli?
4) na druhou (IMHO podstatnější) Kotcovu otázku se zřejmě omylem zapomnělo. Cinik 17:18, 29. 1. 2006 (UTC)
Tomáši, nemůžu si pomoci, ale spravedlivé padni komu padni to nebylo. Možná je to české kritizovat, ale co jiného mám asi tak dělat, když se mi něco nelíbí. Češtější by podle mne bylo mlčet a myslet si svoje. Jirka O. 20:30, 29. 1. 2006 (UTC)

Na Radouchově interpretaci něco je. Pro přehled konstatuji, že jsem Víta Zvánovce právě za další instanci téhož zablokoval na čtyři dny. --che 09:45, 30. 1. 2006 (UTC)

Checkuser: Rosta a R.Kraus

Na základě požadavku Miracetiho a souhlasu wikipedistů Wikipedista:Rosta, Wikipedista:R.Kraus na jejich diskusních stránkách ([8] a [9]) jsem provedl kontrolu, zda tito uživatelé nejsou totožní. Zveřejněné údaje pocházejí z informací o editacích české Wikipedie za poslední měsíc.

  • Wikipedista Rosta editoval ze dvou IP adres, obě pocházejí z amerického státu Florida. Z těchto IP needitoval žádný jiný uživatel.
  • Wikipedista R.Kraus editoval z 1 IP adresy ze švýcarské národní domény. Z této IP také žádný jiný uživatel needitoval.

Vše nasvědčuje tomu, že tito uživatelé nejsou totožní. --Beren 19:03, 1. 2. 2006 (UTC)

Takze bylo prokazano, ze pomlouvatele nemaji pravdu. Neni to cas, aby pomlouvatele byli nakopani do zadku? Hrozne by mne potesilo, kdyby podobnym zpusobem mohly byt overeny i ty lzi, ktere jsou o me osobe postovany v mem hesle, a nasledne odstraneny. Ze na te falesne fotce nejsem ja se snad uz dokazalo - co ten zbytek? Rosta 21:44, 1. 2. 2006 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv3&oldid=16137215“