Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv64

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Žádost o smazání účtu

Žádám o smazání mého účtu zde na Wikipedii. Předpokládám, že uvádět důvod není potřeba. Suchopýr (diskuse) 25. 5. 2016, 16:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Technicky nelze. Účet přestaňte používat, nechcete-li. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 16:53 (CEST)

Wikipedie:Žádost o práva správce/Martin Urbanec (byrokrat)

Zdravím kolegy správce, nemyslím si, že je košer zamykat svou vlastní kandidátku, proto prosím o polozámek, objevuje se tam velké množství hlasujících IP adres. Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 20:30 (CEST)

Ty snad ničemu zásadně nevadí, jenom se průběžně nebo při závěrečném vyhodnocení zneplatní. Není to vyloženě vandalismus ani experimentování, které by ohrožovalo encyklopedický obsah. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2016, 21:35 (CEST)
Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv64/Nevyřešeno Takový krok nemá oporu v příslušném doporučení. Nepřihlášení uživatelé nemají právo hlasovat, ale jinak jim žádné pravidlo nebrání zapojit se do komunitního dění, třeba diskusí v sekci Komentáře nebo reakcí na cizí hlas (to už se na dané stránce i stalo). Z podobného důvodu není možné například polozamknout uživatelskou diskusní stránku. Obratem vyškrtnuté "pokusy" o hlasování nejsou vandalismem. --Michal Bělka (diskuse) 28. 5. 2016, 00:37 (CEST)

Zaha Hadid

Prosím o přesun Zaha Hadid dle diskuse a WP:PŽJ. Už nějakou dobu je diskuse mrtvá. --Palu (diskuse) 28. 5. 2016, 13:04 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Diskuse pokračuje, její výsledek není jednoznačně pro přesun.--Tomas62 (diskuse) 28. 5. 2016, 14:06 (CEST)

Zdeněk Slanina potřetí

Prosil bych správce o polozamčení na dlouhou dobu (rok?). První týdenní a druhé měsíční polozamčení nepomohlo. Ten člk si zase zašel do knihovny - tentokrát do NTK - a zase tam zanášel svoje zavádějící refy. Nebo vidíte jiné řešení, jak ochránit tento článek před jeho "vylepšováním" zřejmě samotným Zdeňkem Slaninou? --Packa (diskuse) 30. 5. 2016, 00:51 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Rok se mi zdá moc, šest měsíců polozámek. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 07:29 (CEST)
Ok, uvidíme. --Packa (diskuse) 30. 5. 2016, 08:51 (CEST)

Na BL

Poprosil bych o přidání na MediaWiki:Spam-blacklist stránku www.pornhub.com; poslední dobou je často vkládaná (např. Milan Hnilička a encyklopedický přínos rozhodně nula (i když jsem se nedíval a ani o to nestojím). Díky. --OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 15:18 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 15:29 (CEST)

Potenciální NUJ

Wikipedista:Chlípný stařec - poprosil bych o blok. --OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 17:08 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Kvůli osobním útokům. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 17:24 (CEST)
@Urbanecm: Dobře, poprosil bych o skrytí. Zbytek via mail. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 17:32 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Společně s Michalem skryto. @MB: Za doskrytím byl na vině EK, ne potřeba skrývat sebe :). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 17:33 (CEST)

Loutka

Prosím o blok této loutky obcházející rozhodnutí AV, která se opět pokouší vydávat za někoho jiného než je. Toto shrnutí editace je myslím dost výmluvné. Díky.

VyřešenoVyřešeno Zablokoval Zdenekk2. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 5. 2016, 17:27 (CEST)

+ (snad nesouvisející) evidentně provokační účet s nevhodným jménem uvedený výše --Harold (diskuse) 31. 5. 2016, 16:45 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Sice si pořád myslím, že uživ. jméno není tak nevhodné a že provokace je (možná?) způsobena objevením se na NS, ale když si to myslíš i Ty jako velmi zkušený správce, indef. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 5. 2016, 17:27 (CEST)

Skrytí editací

Dobrý den,

proč došlo ke skrytí některých editací na této stránce?--Juandev (diskuse) 3. 6. 2016, 00:10 (CEST)

Žádám obnovení, pro skrytí není důvod.--Juandev (diskuse) 3. 6. 2016, 00:28 (CEST)
Potenciálně pomlouvačné informace o třetí osobě. Buď máš důkazy, nebo jsou to jen lživé spekulace. JAn (diskuse) 3. 6. 2016, 06:52 (CEST)
Tak ty informace jsou důležitou informací, vedoucí k tvému potvrzení. Důkaz je například v tvém potvrzovacím procesu pro práva správce.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 08:41 (CEST)

The Sound(s) of Silence

Zdravím. Prosím o přesun Sounds of Silence (album) na The Sounds of Silence, rozlišovač je nadbytečný, když už byl článek o písni přesunut na správný název The Sound of Silence. Odkazy a přesměrování bych poté vyřešil. --Vlout (diskuse) 3. 6. 2016, 09:43 (CEST)

VyřešenoVyřešeno--Tomas62 (diskuse) 3. 6. 2016, 09:59 (CEST)

Theokritos

Na stránce Theokritos hrözí revertační válka. Prosím o zamčení stránky ve sporném tvaru, tj. s dvěma obrázky, ať se to vyřídí v diskuzi, a podle ní ať se pak udělá. Díky --Chalupa (diskuse) 3. 6. 2016, 12:53 (CEST)

Již není potřeba. Tak jak je to teď, je to lepší. Takto to mohli udělat již ti, co odstraňovali ten obrázek. --Chalupa (diskuse) 3. 6. 2016, 22:05 (CEST)

FattyPillow

Prosím o skrytí historie v článku FattyPillow, opětovně neoprávněně vloženo příjmení (viz historie). Díky. --Vlout (diskuse) 6. 6. 2016, 11:48 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 6. 6. 2016, 12:03 (CEST)

Kruciáta

Zdravím. Nedala by se nějak vyřešit ztráta historie v článku Kruciáta (modlitba)? Nevím, jestli by to nejlepší, ale napadlo mě článek smazat, opětovně sem přesunout článek Kruciáta a z něj pak napodruhé udělat rozcestník. --Vlout (diskuse) 6. 6. 2016, 23:57 (CEST)

VyřešenoVyřešeno smazáním, přesunem a obnovením. Tip pro méně zkušené správce: V případě, že by bylo špatně sloučeno, šlo by použít Speciální:Mergehistory. JAn (diskuse) 7. 6. 2016, 07:23 (CEST)

Přejmenování

Zdravím, už je tu několik měsíců návrh na přejmenování (týká se i ostatních článků obsahující slovo menšina), kterému nikdo neoponoval a je tedy konsenzus na přejmenování. Může se do přesunu článků nějaký správce pustit prosím? --Elm (diskuse) 8. 6. 2016, 00:57 (CEST)

Nadvšenec

Poprosil bych o sledování kolegy Nadvšence a případnému blokování. I přes vynucení si stránky Seznam krátkých článků zase začal masově označovat subpahýly, což může být považováno za NEKIT. Díky. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 07:59 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Uživatelskou disk. stránku mám ve sledovaných, v případě další subpahýlové dávky (koukám Speciální:Contribs/Nadvšenec moc nic jiného nedělá) sem klidně dej oznámení, že se to děje, zablokujeme. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 08:03 (CEST)

Wikipedie15

přesunuto na Wikipedie:POMOC. --OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 12:56 (CEST)

Tvoje máma

Tvoje máma - samý vandalismus, článek stejně nikdy nevznikne, prosím o trvalý zámek, snad dají pokoj. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 10:16 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Těsně před tvou žádostí jsem dal indef polozámek. I když, možná by se šikl úplný, co myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 10:17 (CEST)
@Martin Urbanec: Pak si zase někdo založí třeba nějakou kapelu tohoto názvu, která se náhodou stane významná a... Nechme takto. --OJJ, Diskuse 18. 6. 2016, 15:37 (CEST)

Bazi vs. Chalupa

Prosím, aby byl Bazi napomenut. Neustále píše o mých hulvátských příspěvcích, což je beze sporu osobní útok. Napsal na mou i na svou diskuzní stránku. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:48 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Spíš jako napomenutí jsem to pojal jako návrh řešení (jehož vzájemné dodržování myslím přispěje k lepší (nejen) vzájemné atmosféře). Tento návrh jsem napsal oběma zúčastněním. Nebudu posuzovat, kdo má větší úlohu, to totiž není úloha správce a to, co jsem udělal já mohl udělat kdokoliv. Chceš-li, řeš spor v místech pro to určených, viz Wikipedie:Řešení sporů. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 19:23 (CEST)
Oba se do sebe navážíte. Ale celkem chápu, že toto a toto označí Bazi za hulvátství. Zkuste si to po sobě kolego Chalupo prosím ještě přečíst. Prošel jsem si Baziho příspěvky ode dnešního rána a myslím, že v kontextu situace jsou jeho vyjádření pochopitelná a nesnaží se dále spor eskalovat. Jak psal Martin, zkuste oba zanechat dalších vzájemných reakci. --Remaling (diskuse) 10. 6. 2016, 19:44 (CEST)
Jenže on začal hulvátstvím označovat to, že jsem mu napsal, že věci nerozumí, kolego. Přečtěte si to celé. Ten spor naprosto nesmyslně vyprovokoval Bazi. A nyní maže moje příspěvky na své diskuzní stránce. Podud si může kdokoliv napsat o druhém wikipedistovi, že je hulvát, tak pak nevím. nebo to může pouze Bazi?--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 20:02 (CEST)
Četl jsem to celé a dost o tom přemýšlel, však jsem také psal, že se do sebe navážíte oba dva (to znamená, že Bazi není bez viny). Stojím si za tím, co jsem napsal. A už prosím v této věci na Nástěnku nepište, na to, že Nástěnka neslouží k volným debatám jste již byl upozorňován. --Remaling (diskuse) 10. 6. 2016, 20:10 (CEST) --Remaling (diskuse) 10. 6. 2016, 20:13 (CEST)
Rozhádali se u mnou vytvořeného tématu a musím říct že dost bezdůvodně :). Chrzwzcz (diskuse) 10. 6. 2016, 20:14 (CEST)

Už toho bylo opravdu dost. Snažil jsem se držet zpátky, ale teď už prosím o zásah vůči wikipedistovi Chalupovi, který i přes dvě výslovná vybídnutí ze strany správců ([1] a [2]) mne nadále obtěžuje na mojí diskusní stránce, místo uklidnění situace dále své výroky stupňuje a naposled opět oprášil svůj dříve vůči mně opakovaně používaný osobní útok, kdy sebe přirovnává k „orlu“ a mne ovšem k „odporné žábě“. Ona rádoby vzletná poetická formulace nemůže zastřít, že jde o výrok typu, který je obsažen v příkladech osobních útoků jako „jsem lepší než ty“. A je to zjevný prostředek k ponižování nebo provokování oponenta. Protože tuto hlášku Chalupa používal opakovaně už v minulých příspěvcích v době eskalujícího sporu a protože tak činí nadále přes výslovné včerejší výzvy ke zklidnění, je myslím na místě alespoň výstražný krátký blok, protože záměrná snaha spor dále eskalovat je z toho zjevná.

Už jsem chtěl žádat o blok včera večer při jeho revertační válce na mojí diskusní stránce, ale v zájmu nehrocení jsem tak tehdy neučinil. Když si ale někdo nedá říct a pokračuje ve svém obtěžování, tak už je nějaká ochrana proti takovému konání potřebná. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 18:00 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Za opakované osobní útoky a provokace, viz zde a zde, nejnověji zde a viz také diskuzní stránka kolegy Baziho, je Chalupa zablokován na 24 hodin. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 18:13 (CEST)

Přesun

Zdravím, prosím o přesun Hedy Kieslerová na Hedy Lamarrová podle tamějšího návrhu ještě z listopadu 2015. V diskusi k článku byl kromě toho diskutován i přesun na nepřechýlenou formu „Hedy Lamarr“, ale proti přesunu na umělecké jméno nenamítal nikdo. --Mario7 (diskuse) 11. 6. 2016, 22:27 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tchoř (diskuse) 12. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Pískoviště s neencyklopedickým obsahem

Dávám ke zvážení existenci Wikipedista:JiriPotucek250/Pískoviště, které je od založení tvořeno infoboxy a tabulkami jakýchsi vymyšlených politických stran a vlád (= tedy žádná příprava k tvorbě článku, ale pouze soukromá hra dotyčného uživatele), takže generuje značné množství nesmyslných červených odkazů. Zároveň se to imo neslučuje s Wikipedie:UP a Wikipedie:CWN. --Harold (diskuse) 12. 6. 2016, 14:58 (CEST)

KomentářKomentář Zase tak meganevhodné mi to nepřijde, třeba si zkouší, jak se to vkládá. Já na pískovišti taky nemám nejlepší článek a slouží mi spíš k odkladovým věcem a testům kódu. --OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 15:05 (CEST)
Kolego Protestante, připište si další čárku!
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto To tam klidně být může, jak píše kolega OJJ, třeba zkouší, jak s infoboxy zacházet. +vzhledem k neindexaci uživatelských stránek můžeme být tolerantní. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:09 (CEST)
Já jsem to pískoviště smazal (nikoli úplně). Ono podle mě nejde ani tak o to zkoušení, jak píšete, to by se možná dalo tolerovat. Ale jde o to, jak naznačuje Harold, že skutečným osobám přisuzuje kolega JiriPotucek250 určitou (a podle mě nevhodnou a každopádně beze zdrojů) politickou příslušnost. To už je na úrovni pomluv. A kolego OJJ promiň, ale nepovažuji za vhodnou tu značku pro komentář, působí to dojmem jako bys žádost vyřídil. Nerozumím také té zmínce o Protestantovi, to má nějakou souvislost? Pokud ne, tak se to sem podle mě nehodí. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 15:35 (CEST)
@Remaling: Značkou komentář se může nezaujatý Wikipedista vyjádřit k návrhu a správce jeho názor může/nemusí brát v potaz. Protestantovi to vadí. Ale jinak na NS stop-chat ;). OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 15:41 (CEST)
Na volné diskusi, nebo v případě vyjádření postiženého wikipedisty, beze všeho, jinak viz úvod: Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Revert obsahu pískoviště byl oprávněný, na Wikipedii nikdo nebude dehonestovat skutečné – prolinkované – osoby a to na žádných stránkách, proto existuje Wikipedie:BLP.--Kacir 12. 6. 2016, 16:22 (CEST)

Ježíš

Patrně jednorázový účet, možná ne s vyloženě problematickými editacemi (na vyloženě provokační je to možná slabé), ale možná i s problémovým jménem. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 23:37 (CEST)

Jednorázový Ježíš by nevadil, provokační však evidentně je. --Mates (diskuse) 13. 6. 2016, 00:07 (CEST)

Kyselina chlorovodíková

Prosím o skrytí editace. Díky, --Hugo (diskuse) 13. 6. 2016, 11:49 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Shrnutí i text skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 11:57 (CEST)

Opakovaný vandalismus

[3] --Ladin (diskuse) 13. 6. 2016, 16:38 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Napůl, skryty vulgarity, blok po dvou hodinách je pozdě, IP .uk, poslední varování obdržel, pokud by pokračoval, zamezíme tomu--Horst (diskuse) 13. 6. 2016, 16:44 (CEST)

Nadvšenec

Zdravím. Prosím o zablokování účtu Nadvšenec za porušení opatření, podle nějž nesmí vytvářet články o méně než 8 větách. Cesta k němu byla poměrně trnitá a zatím nepřesvědčil komunitu, že je možné je zrušit či změnit. Opatření dnes překročil celkem 6 články (1, 2, 3, 4, 5 a 6), nepředpokládám, že by na něj zapomněl, spíše jde o další test pozornosti. Vzhledem k tomu by mělo být opatření také restartováno. --Vlout (diskuse) 13. 6. 2016, 21:41 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Blok na jeden den.--Tomas62 (diskuse) 14. 6. 2016, 00:39 (CEST)

MajerČabajkář

Zdravím. MajerČabajkář – zřejmě pouze experimentátorský účet, neměl by být zablokován „do odvolání“? --Vlout (diskuse) 14. 6. 2016, 09:19 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Dal jsem mu poslední šanci, porušil editací z IP, kolega účet zablokoval do odvolání. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 10:51 (CEST)

Tominiko

Dávám k posouzení Speciální:Příspěvky/Tominiko. Hromadně přidává do jazykových článků linky na katolické modlitby v daném jazyce :). --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2016, 12:00 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Revertováno, upozorněno, díky. -- Jagro (diskuse) 15. 6. 2016, 12:21 (CEST)

nevhodný uživ. účet

Tenhle uživ. účet by se asi měl zcela smazat. A když už jsem u toho, tak tohle je z podobného ranku. Nebo se dají mazat jen příspěvky, nikoliv účet jako takovej? --Davcza (diskuse) 15. 6. 2016, 20:59 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Ne že bych nechtěl, ale technicky není možné smazat účty. Jediná varianta je skrytí účtu (nebude se nikde zobrazovat). To mohou udělat buď stewardi nebo (tuším) lokální dozorci (které nemáme). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 21:04 (CEST)

89.190.50.140 Oleh Sencov

Žádám o zablokování IP Diskuse s wikipedistou:89.190.50.140 z důvodů opakovaného copivia do článku Oleh Sencov --Jenda H. (diskuse) 15. 6. 2016, 21:53 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Blok teď nemá smysl, ale stránku jsem zamkl pro neregistrované. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 21:56 (CEST)

Žádost o editaci v MediaWiki:Common.css

Prosím o odstranění

 #Sablona--OznameniRC__Oznameni_Hlasovani-o-smazani,
 #Sablona--OznameniRC__Oznameni_Reseni-konfliktu 
   { 
   display: none; 
   }

z MediaWiki:Common.css. Je to jako jít s kanónem na vrabce. První položka (Hlasovani o smazani) tam byla kvůli zamezení duplicitě (formátování z šablony vkládá i Zlobot). Vyřešil jsem odmazem formátování v šabloně. Netuším jak u druhé položky, zda se také plánovalo nasazení bota, ale v současnosti to má pouze nežádoucí efekt – nezobrazovala se důležitá sekce – Wikipedie:Potřebuji pomoc#Šablona:OznámeníRC. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 13:28 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 16. 6. 2016, 13:33 (CEST)

Wikipedie:Plagiátorství

Dávám ke zvážení smazat jako experiment. Jako návrh závazného pravidla to nelze brát vážně, je to spíš takový nějaký esej. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 17:23 (CEST)

+ strojový překlad anglickojazyčného uživatele --Harold (diskuse) 16. 6. 2016, 17:29 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Mates už smazal. --OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 17:54 (CEST)

Žádost o skrytí editací

[4], [5]. Díky. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 08:42 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 17. 6. 2016, 08:47 (CEST)

Skrytí OÚ

Díky. --OJJ, Diskuse 18. 6. 2016, 15:34 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2016, 15:42 (CEST)
Běžné osobní útoky snad není nutno zcela skrývat. Dílčí vulgarity apod. stačí v textu refaktorizovat, celé provokační příspěvky stačí ze stránky smazat. Skrývají se jen útoky ve shrnutích editace, aby neobtěžovaly v přehledu editační historie, nebo obsažené přímo v uživatelských jménech. Skrýt znění příspěvku i v historii by mělo smysl, kdyby šlo třeba o vyzrazení osobních údajů nebo natolik závažné tvrzení, které by třeba mohlo být i žalovatelné. Není ale třeba to přehánět. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 15:45 (CEST)

Přesun

Zdravím, prosím o přesun Rusalka (opera) -> Rusalka (Dvořák) a o smazání původního názvu, viz Diskuse s wikipedistou:OJJ#Rusalka. --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2016, 22:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Hotovo.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2016, 22:14 (CEST)

Poněkud liberální výklad refaktorizace

Tohle se smí? Nejde mi ani tak o to, co si kdo smí dělat se svou diskuzní stránkou. Spíš mi jde o používání funkce refaktorizace... a taky o obecný styl jednání od tohoto editora. --Davcza (diskuse) 18. 6. 2016, 22:52 (CEST)

...což nebyl první případ ([6]). --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2016, 22:57 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Podle mě nevhodný způsob použití refaktorizace. Kolegu Jana Kozáka jsem na to upozornil. --Remaling (diskuse) 18. 6. 2016, 23:13 (CEST)

Wikipedista:OJJ

Podobně jako teď Martin Urbanec bych poprosil o smazání mé uživatelské stránky a obnovení poslední verze a Horstova polozámku. Z mých prvotních zkoušek tam je moc verzí. --OJJ, Diskuse 20. 6. 2016, 08:13 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 10:26 (CEST)

Prosím o ovoce aspoň na hodinu

https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/37.188.228.249 (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 17:27 (CEST))

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 17:29 (CEST)

Neustálé ukládání článků

Prosím o zákrok proti Speciální:Příspěvky/93.185.2.249 kvůli ignoraci připomínek, aby neukládal tak často články. Blokován už byl. Díky. --Harold (diskuse) 20. 6. 2016, 17:38 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Nyní neaktivní, v rámci možností budu sledovat a v případě nevhodného přispívání zakročím. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 19:08 (CEST)
Už zas přišel s další dvojicí nesmyslných editací... --Harold (diskuse) 20. 6. 2016, 19:21 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Díky, uživatel zablokován a varován. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 19:34 (CEST)

Zákrok proti 2A00:1028:83D0:1C1A:C876:AE0E:66DE:3B29

Poprosil bych ještě o zákrok proti Speciální:Příspěvky/2A00:1028:83D0:1C1A:C876:AE0E:66DE:3B29. Pod rouškou rozsáhlejsí editace vkládá narážku na ředitel RJ, která do encyklopedie nepatří. (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 18:35 (CEST))

VyřešenoVyřešeno Uživatel upozorněn, činnosti již, zdá se, zanechal, v případě opakovaní bude následovat blok. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 18:51 (CEST)

Osobní útoky a revertační válka - Foxx70

Foxx70 opakovaně odstraňuje obsah z článku Martin 187 Baltimore buď bez vysvětlení anebo s odkazem na subjektivní preference (navíc nepravdivými - nešlo výhradně o zdvojené odkazy). Na výzvy k diskusi reaguje osobními útoky a vyhrožováním. Prosím správce o zásah.--87.249.145.69 20. 6. 2016, 22:04 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Kolega Foxx70 byl na nevhodnost osobních útoků upozorněn, pokud v nich bude pokračovat, bude zablokován. Upozorněn byl také na nevhodnost zbytečně konfrontačního stylu diskuze.
Jinak se podle mě jedná spíše o spor, který se týká obsahu, doporučuji se dohodnout v diskuzi, v tomto případě správci moc nepomohou. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 22:24 (CEST)
O to se pokouším od samého počátku, ale mohu v tom přirozeně pokračovat.--87.249.145.69 20. 6. 2016, 22:37 (CEST)

Jan kozak

Zdravím. Nevím, čím jsem si vysloužil pozornost kolegy Kozaka ([7]), ale nemohl by mu (zatím) někdo domluvit? Řekl bych, že toto už není úplně vhodná komunikace. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 21. 6. 2016, 09:27 (CEST)

VyřešenoVyřešeno1 den by měl k uklidnění stačit, o vyvolávání sporů nestojí nikdo, odkazovaná diskuse jasně ukazuje oč jde, ten útočný tón už je příliš. U polsedního bloku jsem napsal, že půjde shovívavost stranou, myslím že stačilo--Horst (diskuse) 21. 6. 2016, 10:37 (CEST)

NUJ + IMPOSTOR?

Dávám na zvážení blok. Evidentně loutka Tomy nebo některého Baziho odpůrce. Možná se spš vydává, tedy IMPOSTOR. OJJ, Diskuse 22. 6. 2016, 12:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Blok udělen, jednorázový provokační účet. Zbytek si rozhodněte sami, k tomu není třeba pravomoc správce. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2016, 12:45 (CEST)
Opatrně s těmi spekulacemi. Také to může být dílo Baziho příznivce, který se snaží ukázat, že vše proti Bazimu je jen špinavá kampaň. --Jowe (diskuse) 22. 6. 2016, 12:51 (CEST)
@Jowe: Tento IMPOSTOR se vydává za Baziho, přičemž to on nebude, takže to je kydání špíny na Baziho. Mmch, já taky loutkovodič nejsem, kdyby Vás to napadlo. A NS není určena k diskusi. OJJ, Diskuse 22. 6. 2016, 13:19 (CEST)

Josefa Hruškovská

Speciální:Příspěvky/Josefa Hruškovská - vandalismus na UP + evidentně LÚ porušují pravidla (Wikipedista:Josefína Hruškovská) --OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 09:03 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 23. 6. 2016, 09:10 (CEST)

Gordana Turuk

Ahoj, mám podezření na copyvio v článku, viz $SUBJ, resp: zde --Z.Johny (diskuse) 23. 6. 2016, 11:08 (CEST)

KomentářKomentář @Z.Johny: Zkontrolovaj jste odkaz? OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 11:19 (CEST)
Ano, zkontroloval, a nevím, na co míříte. Mně funguje. Pokud je chyba v jeho délce, tak se omlouvám a napravím to (schovám jej). Jen mířím na to, že daná fotografie zřejmě nebude dílem vkládajícího wikipedisty. Ale právě proto, že mám pouze podezření, na článek nešahám a dávám to k posouzení. (Z.Johny (diskuse) 23. 6. 2016, 11:31 (CEST))
Už vím, co myslíte. Uploaderem je jakási agentura, ale takhle (bez povolení) to tam zůstat nemůže. Vyřeším to. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:35 (CEST)

Žádost o zrušení účtu

Žádám správce o zrušení uživatelského účtu Wikipedista:Foxx70, pokud to OPRAVDU není technicky možné, potom o smazání uživatelské stránky tamtéž. Děkuji --Foxx70 (diskuse) 23. 6. 2016, 18:27 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Ano, technicky to není možné. Uživatelskou stránku jsem smazal. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 18:33 (CEST)

Nový revertér

Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Z.Johny tam už visí dlouho, uzavře někdo? Díky. OJJ, Diskuse 24. 6. 2016, 05:34 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Kam ten spěch? Vyhodnotil jsem.--Kacir 24. 6. 2016, 06:00 (CEST)

Lunakuna

Nepřípustné vtipy o homosexuálech na uživatelské stránce uživatele Lunakuna, namířené proti kolegovi Bazimu. Žádám o zablokování Lunakuny. --Maršmeloun (diskuse) 25. 6. 2016, 13:35 (CEST)

Vás na mě poštval sám Bazi? Víte, co je to svoboda slova?--Lunakuna (diskuse) 25. 6. 2016, 13:40 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Uživatel Lunakuna důrazně varován, aby neprováděl očerňující propagandu a nepřímé osobní útoky, a to na kohokoli. Upozorňuji také na to, že Nástěnka správců neslouží k volné diskuzi. --Remaling (diskuse) 25. 6. 2016, 13:59 (CEST)

Petr Parléř

Zdravím. Prosím o vyřešení zjevně jednorázového provokačního účtu Petr Parléř, stejně jako Adam Kristoň (srov. také smazaný článek Adam Kristoň). Není asi na místě s tím otálet. Zároveň by bylo vhodné jejich editace skrýt v historii. --Vlout (diskuse) 25. 6. 2016, 14:55 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Počínání uživatele sleduji. --Jan Polák (diskuse) 25. 6. 2016, 15:03 (CEST)
To je sice pěkné, ale asi ne úplně dostatečné. Kromě toho, že jde o člověka, který evidentně ví co dělá (takže varování zde asi nebudou mnoho platná), tak mezitím vznikne řada zcela zbytečných revizí. --Vlout (diskuse) 25. 6. 2016, 15:06 (CEST)
Když jsem si činnosti kolegy všiml, dal jsem mu varování. Při další úpravě byl zablokován. --Jan Polák (diskuse) 25. 6. 2016, 15:13 (CEST)

Název kategorie

Prosím o přejmenování údržbové kategorie v šabloně LocMap z Category:Fixme:LocMap na Kategorie:Údržba:Stránky s alternativní mapou. Kategorie přejmenována na více vysvětlující název a přidána předpona údržby. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 16:39 (CEST)

VyřešenoVyřešeno wikipedistou Tomas62. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 17:01 (CEST)

Bazi, loutkový účet a osobní útoky

Na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi padlo vážné obvinění, že Ahmet Mohamet je Baziho loutkovým účtem. Položil jsem tedy Bazimu úplně stejnou otázku, jakou on položil mně, zda používá na Wikipedii loutkové účty. na rozdíl ode mně, neodpověděl. Považuji takovéto obvinění za velmi vážné, protože vrhá špatné světlo nejen na Baziho, ale i na arbitrážní výbor, kterého je členem a kam nyní kandiduji. Položil jsme mu tedy tu samou otázku na jeho diskuzní stránce a namísto odpovědi jsem byl napaden osobním útokem - viz Diskuse s wikipedistou:Bazi#Loutkové účty. Prosím tedy správce, pokud je to možné, o dvě věci:

  1. Pokud to jde, prověřte, prosím, zda účet Ahmet Mohamet je nebo není Baziho loutkovým účtem a případný nález, prosím odůvodněte. Jde o velmi vážnou věc a Baziho mlčení podezření jen posiluje.
  2. Prosím také o vážné napomenutí Baziho za osobní útoky na mě. To, že mám hulvátské chování a že se mám chytit za nos bylo správci přehlédnuto, nyní zase obtěžuji svou dotěrností. Bazi nehodnotí můj příspěvek, ale zcela jasně a dosti hrubě mou osobu. Prosím tedy o zásah.

Děkuji --Chalupa (diskuse) 25. 6. 2016, 22:43 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Pokud něčím daný účet porušuje pravidla, můžete požádat o ověření. Na základě vašich dlouhodobě vyhrocených sporů, které jsou už řešeny v ŽoO, je jejich další přenášení jinam nejen zbytečné, ale zjevně obtěžující.--Kacir 26. 6. 2016, 03:39 (CEST)

Takže Baziho osobní útoky ponecháte opět bez povšimnuti. Jak typické. Vypadá to že Baziho kryjete. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 08:36 (CEST)

STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Opravdu si myslím už stačilo. Zanechte sporů do ukončení ŽoO. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 08:43 (CEST)

O ověření bylo požádáno. Upozorňuji, že obvinění někoho z loutkaření je vážná záležitost a AV nehodlá podobné chování přejít bez povšimnutí. --Vachovec1 (diskuse) 26. 6. 2016, 10:46 (CEST)

Pokud má být toto vyjádření určeno mě, ukažte mi prosím, kde jsem Baziho obvinil. Já Baziho neobviňuji, můžete se přesvědčit na Baziho diskuzní stránce, kde jsem napsal, že tomu moc nevěřím. Chtěl jsem jen po něm odpověď na otázku, kterou on položil mě, aby toto podezření vyvrátil. Nevím, proč mě místo toho osobně napadl a nedopověděl mi. Proto jsem se obrátil na NS, aby bylo toto obvinění, jak doufám, vyvráceno. Osobní útoky Baziho jsou jiná věc.--Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 11:33 (CEST)
Ve své doposud jediné editaci se Ahmet Mohamet obrátil na mne. Já jsem mu tehdy odpověděl, a to ironickým tónem. Lze si to obojí přečíst, ačkoliv jeden kolega přispěchal a hned mazal - pak to bylo vráceno (správně). Já toho Ahmeta Mohameta nehodnotím, ale bylo by opravdu zajímavé a dobré pro Wikipedii vědět, čí loutkový účet on eventuálně je. Nechápu ale, proč kolega Bazi to „obvinění“ proti sobě, které je „v luftu“, důrazně nevyvrátí. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2016, 13:26 (CEST)

Nadvšenec

Toto už opravdu není normální. Jedná se o vytrvalé narušování WP a ukázkový NEKIT (už jenom vzhledem k probíhající ŽOO) z dlouhodobě vyloženě a pouze problémového účtu. Doporučuji indef blok. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 14:45 (CEST)

KomentářKomentář Neber to jako zamítnutí žádosti, ale domnívám se, že by bylo nanejvýš vhodné nechat doběhnout právě probíhající ŽOO. Navíc se domnívám, že k indef bloku účtu, který se nevěnuje výhradně typickému vandalismu správci nemají mandát a blok by musel být v rámci Wikipedie:IAR. Jestli si dobře vzpomínám, i u indef bloku T646 (shodou okolností od tebe) AV zmiňoval právě toto. Pokud jiný správce toto vyhodnotí jinak, nebudu odblokovávat. Navíc zdá se, že nejsem sám, komu se to nezdá, viz zpráva na Tvé DS od Baziho. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 14:56 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Podobně jako Martin výše. Vkládané články jsem si částečně prošel a ty co jsem si prohlédl většinou jsou v rozsahu nebo na hraně subpahýlu a ani se rozsahem neliší od článků, které do seznamu vkládají jiní kolegové. Pokud mi něco neuniká, tak k tomuto účelu byl seznam zřízen, navíc umístění na seznam ještě nemusí nic znamenat, mimo jiné cituji ze záhlaví seznamu: Poté, co nebudou v přiměřené lhůtě rozšířeny alespoň na úroveň pahýlů, je zkušený wikipedista navrhne na odložené smazání. Jinak ale souhlasím s tím, že činnost wikipedisty Nadvšence je dlouhodobě problémová, celá záležitost by se měla posuzovat komplexně, v rámci jeho dalších příspěvků, a diskuzi a případné revizi mého rozhodnutí se nebráním. --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 15:53 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 21:24 (CEST)

Správce Jan Kovář BK zablokoval wikipedistu Nadvšence na 1 měsíc (bez toho, že by to tady nebo někde jinde oznámil) – [8]. Požadal jsem jej na jeho diskusní stránce o vyjádření. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 11:28 (CEST)

Kategorizace zamčené stránky

Prosím o kategorizaci stránky Wikipedie:Průvodce načtením souboru do kategorie Nápověda:Průvodci (případně do kategorie Wikipedie:Archiv, pokud již nebude využívána, ale zdá se být aktuální a připravená pro Commons). Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 17:50 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 26. 6. 2016, 17:52 (CEST)
Mě by hlavně zajímalo, proč byla zamčená i pro registrované. Zdůvodnění bylo "de facto systémová stránka". Takže jsem zámek snížil na autoconfirmed. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 17:56 (CEST)

Editor 94.241.83.101

Prosím o pořádný, nejlépe trvalý blok. Zase jeden, který na stránce Evropská unie tvrdí, že UK už teď není členem EU. To už je prakticky vandalismus, a proto jsem to revertoval. Ale takhle to dále nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:08 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Blok je myslím nesmysl, ale jak stránku o EU tak o UK jsem polozamkl na 2 týdny, tohle můžeme čekat z více IP adres. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)
Pokud existují další podobné, které by měly být polozamčeny, dejte zde vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:17 (CEST)

Hrindova Eva

Ahoj, prosím koukněte na článek viz předmět. Nehodlám vést revertační válku. Pokud si myslíte, že je OK, tak nemám námitek, ale osobně mi přijde a) dehonestujícící, b) subpahýl a c) jako nevýznamný. Díky --Z.Johny (diskuse) 27. 6. 2016, 16:35 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Rozhodně neencyklopedické, možná až na hranici experimentu. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 6. 2016, 16:40 (CEST)

Nadvšenec - revize bloku

Jak je zmiňováno o několik sekcí výše, kolega Nadvšenec byl správcem Jan Kovář BK zablokován na 1 měsíc za údajný NEKIT a s tím související "narušování Wikipedie". Jelikož vyjádření správce Jan Kovář BK k bloku považuji za zcela nedostatečné, žádám tímto ostatní správce o posouzení a revizi. Délka bloku sice byla mezi tím snížena správcem Martin Urbanec na 14 dní, nicméně osobně se domnívám, že k bloku vůbec nemělo dojít.

Přidávání článků, které splňují definici subpahýlu, na k danému účelu určený seznam nelze podle mého názoru v žádném případě označit za Wikipedie:NEKIT, natož pak za narušování Wikipedie. S trochou dobré vůle by za narušování Wikipedie šlo považovat, pokud by kolega Nadvšenec tyto články hromadně oblepoval šablonou {{Subpahýl}}, což by nastartovalo proceduru odloženého smazání a skutečně komplikovalo práci ostatním uživatelům. Před tímto byl wikipedista Nadvšenec opakovaně varovan a nyní tak nečiní, místo toho koná jen to, co mu bylo doporučeno (vkládá články na zmíněný seznam). Přidávání článků do smíněného seznamu rozhodně ještě neznámená, že články jsou určeny ke smazání. Kolega Nadvšenec nezodpovídá za lenost ostatních kolegů, kteří nejsou ochotní se subpahýlům věnovat. Vyhledávání a označování subpahýlů je činnost užitečná, pomáhající vylepšovat projekt.

Když to shrnu: kolega Nadvšenec byl nesmyslně zablokován za činnost, která mu byla doporučena, která je užitečná ve smyslu, že napomáhá vylepšovat projekt a kterou tudíž v žádném případě nelze považovat za NEKIT či dokonce za narušování Wikipedie. Proto navrhuji zrušení bloku v plném rozsahu plus ještě případnou omluvu wikipedistovi Nadvšenec. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 22:38 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Odblokoval jsem. Ten seznam byl i dle mého založen právě pro tento účel. Nacházení krátkých článků je užitečné, neužitečné je je hromadně odsuzovat. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 09:17 (CEST)

Žádost o zákrok

Ahoj, můžu poprosit o zákrok vůči IP adrese, viz [9]. Díky --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 15:47 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Dal jsem týdenní blok - dloudobě problematická adresa, možná kolegové blok ještě upraví. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 15:55 (CEST)
@Remaling: Díky, ještě bych poprosil o smazání, založím znovu. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 15:56 (CEST)
Smazáno. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 16:05 (CEST)

Sice má být dynamická IP blokována na max 24 h, ale vzhledem k přípěvkům s blokem souhlas--Horst (diskuse) 29. 6. 2016, 10:22 (CEST)

Lunakuna

Vzhledem k současné podobě i historii uživatelské atránky – [10], [11] a vzhledem k vyjádření CheckUsera – [12] navrhuji indef blok (účet je dle vyjádření CheckUsera jen jednou z řady loutek) za narušování Wikipedie. Cílem uživatele evidentně není tvorba encyklopedie. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 12:19 (CEST)

VyřešenoVyřešeno JAn (diskuse) 29. 6. 2016, 14:10 (CEST)
@JAn Dudík: Ještě si oprav překlep v bloku. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 14:11 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Fixed. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:36 (CEST)

Opět jeden anonym

Prosím o zásah zde: [13]. Díky --Z.Johny (diskuse) 29. 6. 2016, 15:03 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Hodinový blok, rádo se stalo, taky díky. --Remaling (diskuse) 29. 6. 2016, 15:09 (CEST)

Upozornění

Upozorňuji, že jsem pomocí rychlého revertu vrátil některé sporné příspěvky uživatele 77.242.93.28 po komunikaci s IMHO zkušeným J. Polákem, protože jich bylo na klasické revertování velmi moc. Vzhledem k tomu, že dle příslušného doporučení to může kolidovat s pravidly, zmiňuji se sem, aby o tom správci věděli. Rollback bych si každopádně rád ponechal, protože mi usnadňuje boj proti všem typům vandalismu. Děkuji. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 15:52 (CEST)

Interaktivní průvodce

V rámci přípravy interaktivního průvodce pro VisualEditor prosím o nahrazení tohoto souboru touto verzí. Protože jsem v jedné revizi kód zformátoval kvůli přehlednosti, diff není zrovna přehledný, proto přikládám dva dílčí diffy bez toho formátování: [14] a následně [15]. Jedná se hlavně o přesun textů průvodce do podstránek Wikipedie:Průvodce (původní) a drobné opravy odkazů, textů, opravy z enwiki, které u nás zapracovány nebyly a opravy vzhledu tlačítek. Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 16:33 (CEST)

Dále prosím o nahrání tohoto souboru do JP MediaWiki. Jedná se o nový průvodce pro VisualEditor zkopírovaný a částečně přeložený a upravený z enwiki, který bohužel nemohu vyzkoušet skrze common.js a pro překlad jednotlivých kroků z enwiki a doladění drobných chyb bude potřeba. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 16:44 (CEST)

VyřešenoVyřešeno. Nechtěl bys požádat o správcovská práva, aby sis to mohl upravovat sám? JAn (diskuse) 29. 6. 2016, 20:57 (CEST)
Děkuji, ještě prosím o opravu dvou drobných překlepů odsud. Uvažuji o tom již dlouho, ale čas na to zatím nebyl. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 23:27 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Samozřejmě. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:34 (CEST)
Děkuji, do třetice oprava nepřetržitého otravování posledním krokem, neboli neukončení průvodce po posledním kroku zde. --Dvorapa (diskuse) 30. 6. 2016, 17:26 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:50 (CEST)

Skrytí copyvia

Ahoj kolegové, přepracoval jsem článek Jiřina Chudková zde je má editace, mohli byste skrýt všechny předchozí editace. Je to téměř zkopírované z této stránky. Děkuji--RomanZázvorka (diskuse) 29. 6. 2016, 23:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:30 (CEST)

Humanitní vědy

Zdravím. Prosím o přesun článku Humanitní věda na Humanitní vědy (podobně jako přírodní vědy nebo společenské vědy). Přede děkuji, --Vlout (diskuse) 30. 6. 2016, 11:31 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2016, 11:34 (CEST)

Vandal

Provokatér + nevhodné uživatelské jméno. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:24 (CEST)

@Jvs, Matěj Suchánek: Bude někdo blokovat? Je poměrně vytrvalý. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:37 (CEST)
VyřešenoVyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:40 (CEST)

Zmatené přesuny

Zkontrolujte prosím knihu přesunů a napravte zmatečné přesuny: VarašKuznetsovskDiskuse:KuznecovskŠablona:Kuznecovsk plus ještě KuznecovskKuznetsovská. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2016, 22:33 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 6. 7. 2016, 23:29 (CEST)

Promaštěný Bazilišek

Dle mého jednorázový provokační účet útočící na kolegu Baziho, jeden tu už dneska večer byl. Osobně bych zablokoval, ale napsalo mi to na diskusní stránku, tak nechci být nařčen (z čehokoliv). Prosím kolegy o posouzení. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 7. 2016, 23:06 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Ano. --Mates (diskuse) 7. 7. 2016, 23:55 (CEST)

Saša Skenderija

Zdravím. Prosím o opravu nesprávně založeného článku Saša Skenderija, copy + paste z článku Sasha Skenderija. Díky, --Vlout (diskuse) 8. 7. 2016, 21:57 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Z autorskoprávního hlediska by to ani nebylo třeba, autor je totožný, ale není důvod, proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 22:03 (CEST)

Vandal - 188.175.88.232

Zdravím, opět po delší době, doufajíc, že přestane (ale nepřestal) vandalizovat stránky obcí žádám o blokaci. Viz jeho příspěvky zejména tento a tento a vlastně i diskuze bez reakce. S přátelským pozdravem --Aztec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:03 (CEST)

@Aztec:Ehm, kterou ze dvou dnešních editací považujete za vandalismus? Obě dvě Vámi zmíněné neproběhly dnes, tedy nesmysl blokovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:06 (CEST)
@Martin Urbanec:Děkuji za odpověď. Nejedná se pouze o dnešek. Jak píšu, snaha je dlouhodobá. Jinak samozřejmě respektuji, ale nesouhlasím. --Aztec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:12 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto@Aztec: Blok zkrátka není trest, ale ochrana projektu. Protože uživatel momentálně nevandalizuje, blok by svůj cíl nesplnil. Upozorněte v okamžiku, až se činnost bude opakovat. Případné další dotazy prosím směřujte na mou diskusi, tato stránka neslouží k diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:16 (CEST)

Jednorázový provokační účet

Tento účet je dle jediného příspěvku provokační, nehledě na nevhodné uživatelské jméno. OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 12:02 (CEST)Delinkoval --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:16 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Čekal jsem na další příspěvky (žádost zaregistrována hned), takhle zde přispívat nebude nikdo. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:16 (CEST)

Nucené práce

Zdravím. Prosím o přesun článku Nucené práce na Nucená práce (upřednostnění jednotného čísla v názvu článku). --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:37 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 17:43 (CEST)
Děkuji (veřejné poděkování nyní nějak nefunguje). --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:45 (CEST)
Ovšem teď vidím, že původní historie z článku Nucená práce se ztratila, nešla by obnovit pod současným přesměrováním Nucené práce (výměna přesměrování)? --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:48 (CEST)
Šlo, jdu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 17:56 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Tak a je to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 18:01 (CEST)

Nadvšenec po x-té

Zdravím. Prosím o již důraznější zablokování účtu Nadvšenec (původně 2 týdny), podle platného opatření smí za subpahýl označit max. 1 článek denně. Opětovně a masivně jej porušuje. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 11:29 (CEST) + Bylo by vhodné vše revertovat. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 11:30 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Kacir zablokoval, vrátili jsme na polovinu. Podobné vkládání začal Nadvšenec praktikovat i na skwiki, á la dostane opatření na subpahýly, začne s významností... To už je na global indef. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 11:41 (CEST)
Opatření čistě technicky neporušil, subpahýly nadmíru nevkládal, ovšem došlo jen ke změně urgentní šablony; evidentní Wikipedie:NEKIT.--Kacir 13. 7. 2016, 11:52 (CEST)
Pravda, to jsem si neuvědomil. Díky za zásah. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 12:37 (CEST)

S vědomím, že na NS se nemá diskutovat jsem kolegovi Kacirovi na jeho DS navrhl prodloužení bloku i s odůvodněním a výsledku dotazu na stewardy o globálním zámku (de facto globální indef účtu). Více viz tam. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 12:50 (CEST)

Souhlasím, že jde o NEKIT. Blok možná mohl být i delší (týden?), ale indef zatím nedoporučuji. Jinak jednu ze stránek, které si tentokrát kolega Nadvšenec "vytipoval", jsem poslal do AfD – Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam venkovních her. U ostatních myslím není důvod k oblepování urgentními šablonami. --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2016, 14:19 (CEST)

Já osobně budu blokovat při dalším opakování rovnou na měsíc jako dost důrazné poslední varování (posledních 50 příspěvků klidně cswiki může postrádat), pokud se nic nezmění k lepšímu, další ode mě bude indefový. K AV se s tím dle mě znovu jít nemusí... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 14:23 (CEST)

109.238.209.162

Prosím o blok vandala a provokatéra bez zřetelného zájmu o užitečné přispívání k Wikipedii. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 15:48 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Jako varování beru Váš revert, neency obsah v prvním diffu byla poslední kapka. 12 hodin --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 15:53 (CEST)

Interaktivní průvodce II

Prosím o nahrání drobné opravy z aktuální verze v Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/MediaWiki:Guidedtour-tour-wikiedbebold.js na MediaWiki:Guidedtour-tour-wikiedbebold.js. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 16:16 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 16:20 (CEST)
Ano, i v opravě opravy jde udělat chyba, která se musí opravit :D omlouvám se a prosím znovu o to samé. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:05 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Já to snad nahradím importem Vašeho pískoviště :D :D --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 17:12 (CEST)
To radši ne, já tam mívám občas dost zoufalé a ještě víc rozbité pokusy :D --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:15 (CEST)
Do třetice prosím znovu o to samé. Opravil jsem už jen drobné chyby. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 18:30 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:36 (CEST)
Do čtveřice prosím o to samé, nyní drobné opravy předchozích drobných oprav. Zápolím s nekvalitním manuálem a nemožností si to zkusit někde na pískovišti nanečisto. Omlouvám se za tisíc oprav. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 19:05 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 19:20 (CEST)

DvorapaBot

Zastavte ho prosím někdo, hromadně sype šablonu Zaplnit kategorii do kategorií, které nejdou zaplnit, protože žádné vhodné články prostě neexistují.--Rosenfeld (diskuse) 14. 7. 2016, 23:00 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zastaveno. Prosím, domluvte se, kolego Rosenfelde, s kolegou Dvorapa, na dalším vývoji a postupu. Můžete k tomu využít například Dvorapovy diskusní stránky, nikoliv Nástěnku správců. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:10 (CEST)
@Jan Polák: Prosím, když blokuješ bota, vypínej autoblok a vytváření účtů. Pak bys zablokoval editaci i Dvorapovi, pokud by měli stejnou IP. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:24 (CEST)
@Martin Urbanec: To jsem přehlédl. Děkuji za nápravu. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:39 (CEST)

Reverty - Zbrnajsem

Zdravím, jelikož na stránce Theresa Mayová došlo k porušení platného opatření AV (bod 1.) kolegou Zbrnajsem, prosím správce o posouzení a případný zásah. --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 12:40 (CEST)

Dovoluji si upozornit na to, že platnost tohoto opatření již vypršela. Platilo pouze jeden rok od schválení. Nedopustil jsem se přestupku. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 15:44 (CEST)
Datum uzavření je 21. 8. 2015. Možná špatně počítám, ale opatření ještě stále bude v platnosti další asi 1 měsíc a 1 týden. Vypršela jiná část opatření, která se týkala jen topic banu. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 15:58 (CEST)
Stejně byl vyslovený revert na té stránce ode mne jen jeden. Bohužel tam kolega Mario7 dnes editoval několikrát nesprávně. Vynechání jména používaného Theresou Mayovou nebylo v souladu s bodem 3 Wikipedie:PŽJ a byly tam od kolegy i věci, které bylo nutno urgentně opravit, mj. jméno matky TM Zaidee Maryová Barnesová, přičemž Mary je druhé křestní jméno (poměrně dost známé). --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 16:20 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Opatření porušeno bylo 2 reverty jednoho článku během dne. Vzhledem k tomu, že za tento bod ještě blok nebyl udělen, kolegu varuji před pokračováním. Ačkoli druhý revert nezkopíroval první ve všech atributech (přesun „Mary“ a změna „celým jménem“ > „nepřechýleně“), stále se o revert předchozí Mariovy verze na předešlou Zbrnajsemovu jednalo, viz úvod nápovědy (shodná stavba jedné varianty odlišné od té druhé).--Kacir 15. 7. 2016, 16:47 (CEST)

Žádost o revizi uzavření žádosti o komentář

Dobrý den. Žádám o revizi uzavření této žádosti o komentář, které provedl kolega Podzemník. Důvody jsou to, že 1. kolega opominul, že uzavírá komentář v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:Pravopis 2. nezvážil dostatečně váhu uváděných argumentů jednotlivými stranami 3. pominul návrh přesunout tuto žádost o komentář k závaznému pravidlu. Žádost předkládám proto, že po uzavření ŽoKu kolega Podzemník doplnil doporučení o přechylování ženských jmen. V opačném případě bych o revizi nežádal z pragmatických důvodů nepřidělávat zbytečnou práci. Pozemníkovu editaci pravidla jsem revertoval poté, co jsem kolegu Podzemníka o svém úmyslu informoval, protože jeho odpovědí byla obecná výzva a podle mne postrádala reakci na mnou uváděné odborné argumenty. Svůj revert pravidla jsem vysvětlil zde a vyzval kolegu Baziho k diskusi poté, co můj revert vrátil zpět. Diskuse, ve které předkládám podrobně svoje argumenty, proč bylo uzavření v rozporu se závazným pravidlem, se zúčastnili i kolegové Rosičák, Zbrnajsem a Vlout. Ze své argumentace opakuji, že chtějí-li wikipedisté pravidlo (o přechylování ženských jmen) zúžit, rozšířit , sjednotit, nebo pod jakýmikoli jinými rozmělňujícími názvy upravit, musejí tak činit v příslušném pravidle, neboli změnou pravidla Pravopis. Děkuji a je mi opravdu líto, že jsem svoje kolegy nepřesvědčil o nepatřičnosti Podzemníkovy editace doporučení. Herigona (diskuse) 14. 7. 2016, 21:29 (CEST)

Dobrý den, pokud je mi známo, tak správci s tímto nemají co dělat, protože to nemusí být správci, kteří uzavírají nebo vyhodnocují ŽOK. Pokud si přejete požádat o revizi závěru žádosti o komentář, tak byste měl požádat buď na diskusní stránce k Wikipedie:Žádost o komentář, nebo nejlépe založit nový ŽOK, kde o tom můžete znovu diskutovat (pokud vím, ještě o revizi nikdy nebylo požádáno, asi to bude tím, že ŽOKy se často vyhodnocují rok i déle po jejich založení). Taky Vás prosím, abyste neroztahoval o tomto problému diskusi i zde, a raději diskutoval na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen, případně v té nové ŽOK. S díky, --Podzemnik (diskuse) 15. 7. 2016, 10:32 (CEST)
Na doporučení přeneseno sem. Herigona (diskuse) 16. 7. 2016, 05:22 (CEST)

Import

Prosím o import této stránky: wikt:Ousmane Dembélé.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2016, 16:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Ousmane Dembélé --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 19:36 (CEST)

Ph.D.

Dobrý den. Bylo by možné vyřešit „ztrátu“ historie, když kolega Khaan90 systémem copy+paste přesunul celý obsah článku Ph.D. do článku Doktor (Ph.D.), který předtím založil? Myslím tím nový článek smazat a původní na něj přesunout. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2016, 22:48 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Není nutné mazat, na to existuje nástroj --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:50 (CEST)

Bazi trvá reverty na svých osobních útocích

Uživatel Bazi se dopouští osobních útoků zde, je na to upozorněn Okinem zde, refaktorizováno zde. Bazi na osobním útoku pravděpodobně trvá, neboť ho zopakoval pomocí revertu hned vzápětí zde.

Žádám minimálně napomenutí správcem, omluva by neškodila. --DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 15:17 (CEST)

O osobní útok se nejednalo, jak jsem vysvětlil dále v diskusi. Zato samy výroky wikipedisty DeeMusila mají daleko ke klidné věcné debatě o obsahu článku. Je otázkou, jestli nepřekročil hranici opatření. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 18:10 (CEST)
Jednalo. Opakuji že OÚ si všiml jako první Okino, za což děkuji. Já myslím, že předchozí editace z 18:10 je zcela bez důkazů, protože ani k žádnému hodnocení žádného kolegy z mé strany nedošlo - vyjadřuji se důsledně pouze k editacím. Předchozí editace je také mimochodem argumentačním faulem, neboť a) relativizuje zesměšnění a urážku kterou jsem utrpěl (Zloděj křičí chyťte zloděje) a b) odvádí pozornost k něčemu jinému a za c) přesouvá důkazní břemeno na protistranu ve stylu "ale vy zase mlátíte černochy", i když to se zde původně vůbec neřešilo, protože pokud vím s tím není problém. Podle mého by se to tedy nemělo vůbec řešit, protože by to bylo ztrátou času. Také myslím, že jsme svědky diskusních příspěvků stejného typu jako s Wikipedistou Chalupou a to by se řešit naopak mělo, tedy výše odkázané opakované osobní útoky.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 19:11 (CEST)
Okino zmínil osobní útoky, že si to DeeMusil spojuje s konkrétním výrokem, je už ale jeho vlastní výklad. Je paradoxní, že z debaty, která se vede mimo jiné o vytrhávání výroků z kontextu, DeeMusil zde učinil právě ono vytržení z kontextu. Sám by udělal nejlépe, kdyby se přestal navážet do osoby oponenta, jeho domnělé motivace, hodnocení jeho editací, a místo toho se pokusil diskutovat o konkrétním obsahu článku, proč by měl být právě takový, jak on prosazuje, a ne jiný, s čímž má ovšem problém, proto neustále debatu směřuje jinam, převádí do osobní roviny nebo nabaluje úplně nesouvisející témata. Dost už. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 19:26 (CEST)
Pominu že předchozí editace směřuje debatu jinam. Myslím, že je tím vše jasné. Cítím to podobně. Mnozí by jistě ocenili, kdyby se s osobními útoky, jako je odkazováno v úvodu vlákna, nepotkávali. A stouto bombou zde končím.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 20:16 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Nemyslím, že by se Baziho vyjádření dalo označit za osobní útok, maximálně porušení wikietikety vzhledem k dlouhodobě napjatým vztahům obou wikipedistů - doporučil jsem mu na jeho diskuzní stránce se takovým výroků raději vyhýbat.
VyřešenoVyřešeno DeeMusil je za porušení opatření AV a to tímto výrokem: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" zablokován na dobu jednoho měsíce. Nezvolil jsem nejvyšší možný násobek bloku, nejednalo se o nějak zvlášť urážlivý výrok. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:19 (CEST)
Ještě dodám, že tou délkou bloku u DeeMusila jsem si nebyl jist, pokud by ji chtěl nějaký zkušenější správce upravit (řekl bych spíše navýšit - možná jsem byl vzhledem k předchozím blokům příliš mírný), určitě mu nebudu bránit. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 12:55 (CEST)

Žádost o odblokování účtu

Dobrý den, žádám o odblokování účtu Wikipedista:OPIČKA JE 1, který byl zablokován na neurčito, aniž by provedl jakoukoliv vandalizaci, naopak. Děkuji. Prozatímní (diskuse) 18. 7. 2016, 19:00 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Stačí se podívat na některé editace tohoto uživatele: první případ, druhý případ či třetí případ. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2016, 19:09 (CEST)

Richard19957

Žádám o opatření proti aktivitám tohoto nováčka, s nímž už den vedu nesmyslné boje o podobu stránky Kolovratové. Jak je vidět z historie (jeho i té stránky), jeho editace jsou nesolidního, až vandalského charakteru (reverty, vkládání POV, pochybné zdrojování), neovládá ani základní editační pravidla (mnoho malých editů za sebou, možná schválně), byť už na ně byl upozorňován. Po debatě na mé diskusní stránce postupně ze svých nároků slevoval (původně revertoval celý článek, poté už „jen“ odstavec, pak věty), nicméně pokračuje dále v prosazování svého. Nemyslím si, že takovémuto chování se tu má ustupovat, ale už mě unavuje a odvádí od jiné práce pořád korigovat jeho umíněné propagační snahy. --Iaroslavvs (diskuse) 18. 7. 2016, 22:28 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Wikipedista Richard19957 byl na vhodnost používaných zdrojů a shrnutí editace upozorněn. Co se týče toho sporu o úvod článku, řekl bych že v jeho pozdější fázi se již jedná o spor o obsah, zde správci nepomohou, je třeba se domluvit v diskuzi, případně využít třeba Wikipedie:Třetí názor. Ohledně používání náhledu, když vezmu editace z 18. 7., není to podle mě tak hrozné, podobně editují i někteří zkušení wikipedisté, ovšem ani vhodné, kolegu jsem tedy upozornil. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:05 (CEST)

Smazání přesměrování

Dobrý den, mohli by jste prosím smazat přesměrování Stření jura, jde o překlep. Přesměrování jsem proto přesunul na střední jura, ovšem stránka Stření jura zůstala jako přesměrování, ovšem takové přesměrování je zbytečné, tak ho prosím odstraňte. --Whiny15 (diskuse) 19. 7. 2016, 10:18 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Smazáno, příště stačí do článku vložit šablonu {{smazat|důvod}}. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Suisant7

Zdravím, upozorňuji na Speciální:Příspěvky/Suisant7 - hromadné zakládání subpahýlů. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 11:57 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Bereme v potaz, díky za upozornění. Prosím, dejte sem vědět, pokud nastane další vlna. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:01 (CEST)

Žádost o revizi bloku DeeMusila a jeho zrušení

Žádám správce o revizi bloku kolegy DeeMusila, vysloveného správcem Remalingem IMHO dnes 19.07.2016, a o jeho úplné zrušení. Zdůvodnění tohoto bloku IMHO nelze akceptovat. Kolega Remaling byl k DeeMusilovi neodůvodněně nadmíru přísný. DeeMusil se v celé inkriminované diskusi choval velmi umírněně. Za pouhý výrok: „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“ neměl DeeMusil IMHO být blokován vůbec. Že Remaling jeho kontrahenta, tj. kolegu Baziho, ani zvlášť moc nenapomenul, a to za ostřejší věty, to mluví samo pro sebe. Doufám, že některý ze správců posoudí celou věc jinak než kolega Remaling, a tento blok DeeMusila zruší. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 14:37 (CEST)

Jenom pro jistotu poznamenám, že DeeMusil nebyl zablokován za pouhý výše citovaný výrok, ale za mnohonásobné porušení opatření AV, jehož se předtím dopustil podle záznamů již 11krát. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 14:42 (CEST) vyjádření zpřesnil (takto to bylo míněno již předtím, ale nebylo přesně vyjádřeno) --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:30 (CEST)
Plně s Vámi souhlasím, kolego. Blok je podle mě v této situaci zcela přemrštěné řešení. DeMusil byl očividně dlouhou dobu neaktivní v rozšiřování článků a účastnil se jenom diskusí, a poté, co se pustí do psaní Wikipedie, je hned IMHO nespravedlivě zablokován. Platné opatření proti DeeMusilovi porušeno rozhodně nebylo.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST)
I já podporuji zrušení tohoto nemístného bloku. Správce Remailing by měl odstoupit. Řeší problémy naprosto zaujatě. Jenom jeho vyjádření zde: DeeMusil najedou nebyl zablokován jen za to vyjádření, za které byl zablokován. V odůvodnění bloku žádný jiný příspěvek DeeMusila ale nebyl. Je to velmi podivné. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2016, 18:01 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Zamítnuto. --Zdenekk2 (diskuse) 20. 7. 2016, 15:05 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

K tomu, co jste udělal, tj. vymazal závažné připomínky jiných wikipediatů, pochopení nemám. Je to zvůle a žádám ostatní správce aby proti tomu tomu zasáhli.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:50 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ. Obsah můžete přenést jinam, ale ne-požadavky na správce zde nadále nebudou umístěny. Diskutujte prosím jinde. Děkuji za pochopení.--Kacir 20. 7. 2016, 17:54 (CEST)
Rovněž podporuji žádost o zrušení tohoto skandálního zablokování. Rád bych též podotkl, že pokud jsou správcové skutečně jen vykonavatelé vůle komunity (což o sobě, tuším, i oni sami tvrdí), tak rozhodně není možné, aby žádost větší skupiny wikipedistů o zrušení bloku řešilo slůvko "zamítnuto" od jediného správce. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 07:48 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnutoVůli komunity víc než žádost skupiny wikipedistů určují dlouhodobá pravidla a konsenzy. Když sedm wikipedistů požádá, že tu máme psát, že Země je placatá, nepřestaneme kvůli tomu dodržovat pravidla zavazující nás respektovat realitu zobrazenou ve věrohodných zdrojích. Když sedm wikipedistů požádá o ignorování opatření arbitrážní výboru, nemusíme ho začít ignorovat. Můžete to nějak zrušit (opatření, výbor, …) nějakým ŽoKem či hlasováním, kde ale dostanou příležitost k vyjádření všichni a třeba se ukáže, že vůle komunity opravdu neodpovídá vůli těch sedmi žadatelů. Na nástěnce správců se pravidla neschvalují ani neruší a o věcech se tu nehlasuje, takže je úplně jedno, kolik wikipedistů se tu vyjádří. V reálném životě také hlasy voličů rozhodují u voleb a referend, nikoliv u policie nebo u soudu.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:45 (CEST)

Žádost o zásah proti Zdenekk2

Správce Zdenekk2 záměrně maže příspěvky z NS, které požadovali zrušení bloku pro DeeMusila. Jak již napsal kolega Rosičák: smazání argumentů v diskusi spolu se zamítavým rozhodnutím ve věci je myslím nevhodné. Žádám ostatní správce o zásah. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 17:44 (CEST)

Rád bych věděl k čemu máme správce, když můj požadavek naprosto ignorují. Bravo. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 22:00 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Argumenty byly předneseny hned v prvním příspěvku, další nabobtnalá diskuse už správce o nic nežádala. Příspěvky jsou případně k dispozici v historii (pokud byste je chtěl použít třeba při řešení nějaké žádosti o opatření jako argumenty). Zdenekk2 je správcem Wikipedie a moderování této stránky je v jeho kompetenci, nevidím důvod ho za to postihovat. Tato stránka prostě neslouží k volné debatě a je hlavně na správcích, aby se v ní vyznali. --Mates (diskuse) 21. 7. 2016, 22:17 (CEST)
Nic jiného jsem ani nečekal. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 19:55 (CEST)

Tomáš464

Myslím si, že tento účet, jenž byl založen dnes odpoledne, je loutkovým účtem nechvalně známého uživatele Toma646 (podobné jméno a záměrně prohozené číslice). Bylo by dobré ho pro jistotu zablokovat.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST) + Dalimil466 --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 16:53 (CEST)VyřešenoVyřešenoKolega --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:20 (CEST)

@Zlobr 007: Rád bych upozornil zatím neodhaleného uživatele, přičemž s laskavým dovolením správců tak zcela výjimečně učiním zde, protože na jiném místě by to nedávalo smysl. Tedy, je zbytečné snažit se odvádět pozornost od skupiny tzv. islámských loutek založením falešné loutky jiného uživatele (Tomy). Kromě toho, že názory loutek se při revizích bloků zpravidla neberou v potaz (viz předchozí sekce), je řada wikipedistů, kteří to prokouknou, i když se to na první pohled může zdát jako vysoce sofistikované řešení :). Propříště se tedy, prosím, nenamáhejte zakládáním další loutky/loutek, přidáváte zbytečnou práci správcům. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 18:03 (CEST)
PřesunutoPřesunuto Aby zde nebylo možné argumentovat "Mario7 není správce", pod to, co napsal se podepisuji a děkuji za to. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:12 (CEST)

Skrytí verzí

Dobrý večer, prosím o skrytí této a o jednu starší verze. Díky --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 21:44 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2016, 21:47 (CEST)

Fanoušek kopané

Zdravím. Domnívám, že kolega Fanoušek kopané by měl být za poslední dvě shrnutí editace ([16]) opětovně zablokován. Není to jistě poprvé, proto se domnívám, že nějaké další výzvy by postrádaly smysl. Délku by bylo záhodno odvinout od (před)posledního zablokování. --Vlout (diskuse) 22. 7. 2016, 22:00 (CEST)

Zároveň by bylo asi záhodno upozornit případné revertující wikipedisty, že ačkoli se odmazávání dá chápat jako nezdvořilé, je to zároveň způsob archivace diskusní stránky, který není úplně zapovězen. Takže podobné reverty nejsou nesporné. Revertační válka má vždy dvě strany. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 22:06 (CEST)

@Vlout: 1 týden.
@Bazi: Vidím tam 1 revert, zúčastněné tedy upozorňovat nebudu. Předpokládám, že tuto stránku sledují a Vaši radu si přečtou. --Mates (diskuse) 22. 7. 2016, 22:30 (CEST)

Porušení opatření

Totou editací [17] porušil kolega Bazi zcela jasně opatření přijaté v Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi a které zní,, že se zakazuje reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého.. Žádám proto správce aby konali podle přijatého opatření. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 14:54 (CEST)

@Chalupa: Editaci, na kterou odkazujete, povedl kolega Remaling. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 16:05 (CEST)
Touto edtací: Není zobrazeno 28 mezilehlých verzí od 11 dalších uživatelů? Vidím tam pouze reakci kolegy Baziho na kolegu Joweho ohledně rčení.--Kacir 23. 7. 2016, 16:08 (CEST)
Na touto reakcí kolegy Joweho je pouze můj příspěvek. Jde o nepřímou reakci, která je také zakázána. Pokud toto není nepřímá reakce, prosím tedy někoho z AV, aby mi na mé diskuzní stránce vysvětlil, co je to nepřímá reakce. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 17:05 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Blok neudělen. Tuto editaci je možné pochopit jako nepřímou reakci na Tvůj příspěvek, protože jsi v této části příslušné ŽOO zareagoval jako první. Navíc takřka celá tato část diskuse je považovatelná za pošťuchování mezi pár wikipedisty a příspěvek Baziho z toho nikterak nevybočuje (z pošťuchování do osobních útoků). Baziho stanovisko je poté vyjádřením spíše k osobě DeeMusila, což zakázáno nemá, nehledě na to, že ŽOO celá je místo výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (tedy těch, které jsou stranou sporu). Posledním důvodem, proč jsem rozhodl tak, jak jsem rozhodl je ten, že příspěvek samotný je v normě a nikterak nepřispívá k rozhoření sporů mezi Tebou a Bazim. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:22 (CEST)

Nezlob se, ale pokud to tak lze chápat, pak musí být blok udělen. A Bazi nehodnotil člena sporu, pokud ano, měl to tam napsat, ale pak jde o zřejmý osobní útok. Nerozumím, k čemu toto opatření vlastně je, když dojde k jeho porušení, hned se hledá výmluva. .--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)

Chalupovy reakce

Upozorňuji v této souvislosti (v souvislosti se sekcí, která se nachází nad touto - doplnil po přenesení tohoto příspěvku sem --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:00 (CEST) ) správce na čerstvý příspěvek kolegy Chalupy ihned pod inkriminovaným příspěvkem kolegy Baziho [18]. Ten lze vyložit nejen jako přímou relaci na kolegu Baziho, ale i jako osobní útok právě na kolegu Baziho. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 17:29 (CEST)
Já nevím... Stejně, jako příspěvek kolegy Baziho je možné chápat jako reakci na Chalupu i jako reakci na kolegu Jowe, zde je to stejné (samozřejmě s náhradem jména Chalupa za jméno Bazi). Nakonec jsem tedy vložil stopchat namísto mírnějšího varování od kolegy RPekaře a případné další kroky nechám na dalších správcích, protože si nejsem jist, nakolik je tento výrok porušením zmíněného opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:37 (CEST)
AV nevysvětlil, co myslel tím nepřímým reagováním na příspěvky toho druhého, jestli mezi to patří i reakce na jiného uživatele ve stejném vláknu, v němž už se vyjádřil druhý dotyčný wikipedista? Za osobní útok danou editaci považovat určitě lze. Nezmění-li kolega Chalupa tento dlouhodobý konfrontační styl, bude zablokován.--Kacir 23. 7. 2016, 18:14 (CEST)
Vážení kometátoři, můj příspěvek byl směřován kolegovi Jowenu, jak je v něm napsáno a nikterak nereagoval na přípodotek Baziho. Řekněte ni, v čem jsem na Baziho reagoval. Reagoval jsem na to, co jsem napsal já a kolega Jowe. Já na příspěvky kolegy Baziho nereaguji na rozdíl od něho. Raději ať AV tedy vysvětli, co je to nepřímá reakce, když toto od Baziho nepřímá reakce nebyla, protože jinak je to celé na vodě. Pokud je můj příspěvek osobním útokem, pak musí být Baziho také.--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:18 (CEST)
(s edit. konfliktem) Já bych doplnil, že se nejedná o první problematické vyjádření Chalupy v příslušné diskuzi, které by se dalo chápat jako nepřímý osobní útok, viz toto vyjádření o něco výše nad tím co zmínil Vachovec1. Upozorňuji také na větu z Chalupova vyjádření, na které odkazuje Vachovec1: "Tady je to naprosto zřejmé", která by mohla naznačovat že míní někoho osobně. A je podle mě otázka, zda myslel zrovna Baziho. Sám nechci posuzovat zda se jedná o osobní útoky a případně reagovat, ale prosím o to ostatní správce. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)
Konfrontační styl mají evidentně oba, proto prosím o volbu nestranného řešení, nikoliv zablokování jen jednoho a u druhého mávnutí rukou. --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 18:21 (CEST)
@Kacir: AV „nepřímou“ reakci blíže nedefinoval, protože nechtěl s oběma wikipedisty začínat závod ve vynalézavosti. „Nepřímou“ reakcí je prostě editace, která ani fyzicky nenásleduje, ani se výslovně neodvolává na příspěvek toho druhého, ale přesto je z okolností jasné, že vznikla z popudu takového příspěvku. Je myslím velmi nepravděpodobné, že by u myšlenkově zcela samostatné editace mohlo vzniknout podezření, že je „reakcí“. Tím nevyzývám k nějaké nemírné podezíravosti. V případě nepřímé reakce a sankce za ni záleží přirozeně na posouzení správců a Martin Urbanec výše správně uplatňuje kritérium, zda hodnocený příspěvek směřuje primárně k argumentačnímu obohacení diskuse, nebo spíše k rozhoření sporu.--RPekař (diskuse) 24. 7. 2016, 09:01 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Všichni nesprávci nechť se prosím zdrží reakcí zde. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 18:25 (CEST)

Palu

Zdravím. Navrhuji zablokování uživatele Palu. Jde o spor v rámci (ne)přechylování ženských příjmení, konkrétně zde o neustálé vkládání šablony „Dvě verze“ do daného pravidla. Na diskuzní stránce mu bylo vícero wikipedisty vysvětleno, že jde o nevhodnou úpravu, neboť na návrhy změn pravidel je třeba upozorňovat jinak. Veškerá vysvětlení ovšem ignoruje a opět prosazuje svoji nevhodnou verzi prostřednictvím revertů (z mé diskuzní stránky je patrné, že na upozornění v tomto směru reaguje osobními útoky). Je zřejmé, že tím odmítá akceptovat komunitní charakter Wikipedie. Problém má delší vývoj, v žádosti o komentář bylo nějak rozhodnuto, takže toto rozhodnutí je možné zvrátit revizí či novou žádostí, ale není možné se tvářit, že neexistuje (např. zde). Z důvodu toho, že tento aspekt tvorby rozhodnutí na Wikipedii evidentně odmítá a neustále prosazuje svou vůli proti vůli ostatních pomocí revertačních válek, je myslím na místě krátký varovný blok. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 13:39 (CEST) Doplněn odkaz. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 13:44 (CEST)

Vizte související volání o pomoc zde. --Palu (diskuse) 24. 7. 2016, 13:55 (CEST)
Vzhledem k založení žádosti o opatření již na blokování netrvám. Snad to bude vyřešeno tam. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Opět FattyPillow

Opětovně prosím o skrytí historie v článku FattyPillow. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 22:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad hotovo. Kdyžtak diffy prosím. Divné je, že zde je jméno uváděno xkrát, ačkoliv prý nikde nebylo zveřejněno. Odkud ho tedy přidavači vědí? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 12:35 (CEST)
Je v externím odkaze. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 12:43 (CEST)
O kterém je shoda, že pro naše účely nestačí. Není to samozřejmě dobrá situace, nějaké podněty? Diskuzi o tom prosím u článku. Díky jinak za opětovné skrytí. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Skrytí copyvia

Prosím o skrytí copyvia, které jsem odstranil z článku Mnata. Je to okopírováno odsud (část Mnata, zhruba v polovině článku). Přidala ho tam tato IP, což je MegSimpson, již dříve zablokovaná do odvolání za porušování autorských práv. Některé její další editace jsou dost nesmyslné, viz její poslední editace Mnaty (smíchání článku o knížeti a o jméně dohromady), nebo např. Vlasta Horváth, Lucie Zedníčková a další v podobném stylu. Jestli to je na další zablokování nevím, nechám na vás.--Rosenfeld (diskuse) 24. 7. 2016, 22:26 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Skryto, blok nechám na dalších. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 12:45 (CEST)

Remaling

Napsal jsem Jowemu na diskuzní stránku vyjádření, z něhož jeden (poslední) odstavec obsahuje tvrzení, která jsou napsána v rozporu s pravidlem Wikipedie:Wikietiketa a možná obsahuje i osobní útoky od mé vlastní osoby. Důvodu svého vyjádření jsem se snažil na příslušné diskuzní stránce vysvětlit. Prosím tímto kolegy, aby má vyjádření posoudili a případně proti mně zakročili (a myslím to zcela vážně). --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:40 (CEST) --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:42 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Vyjádření mohlo být uctivější a Wikietiketu porušuje, nicméně souhlasím s Jowem, že jste pod tlakem. Porušení si uvědomujete, tím bych protentokrát považoval věc za vyřízenou.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2016, 02:56 (CEST)

Prosím správce, aby Remalingova vyjádření proti mé osobě posuzovali shovívavě a vzali v potaz, že je pod velkým tlakem z mnoha stran v souvislosti s kritikou jeho sporného bloku. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Další copyvia od MegSimpson

Další: Křesomysl a Vojen.--Rosenfeld (diskuse) 24. 7. 2016, 23:12 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 11:57 (CEST)

Wikipedista:J. Hruškovská

Patrně lú (Josefína Hruškovská) a UP odporuje pravidlům? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 14:39 (CEST)

+ Josefa227? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 14:41 (CEST)
První vyřešil kolega Martin Urbanec. Co je závadného na druhém účtu?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2016, 15:12 (CEST)
@Zdenekk2: Dle kachního testu evidentně LÚ indeflého účtu? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 15:29 (CEST)

79.127.201.56

Ahoj, můžu poprosit o zákrůček? Dlouhodobě problematická IP, poslední edit viz zde. --Z.Johny (diskuse) 25. 7. 2016, 15:39 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 15:44 (CEST)

Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes

Prosím správce o zpětný přesun článku Nová Akvitánie na dosud platný oficiální název Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes. Díky. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 16:19 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 25. 7. 2016, 18:07 (CEST)

Edit tomo

Slryje někdo další Tomoviny? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 17:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Již vyřešeno. --Jvs 25. 7. 2016, 18:14 (CEST)

JPÚ

blokněte někdo. OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 18:05 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Již vyřešeno. --Jvs 25. 7. 2016, 18:14 (CEST)

Polozámek

Prosím o polozámek stránky Miley Cyrusová na 14 dní či měsíc. Anonymní IP neustále z textu článku odstraňují přechýlenou verzi jména. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 16:15 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zamkl jsem na 14 dnů, ale možná by dotyčná/é IP měly být upozorněny... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2016, 16:21 (CEST)

JPÚ 2

Prosím o blok . OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 19:44 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jedudědek (diskuse) 26. 7. 2016, 19:52 (CEST)

+ 1 zřejmě z téže loutkařské dílny: Oj oj oj. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 13:08 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 27. 7. 2016, 15:08 (CEST)

Prověřit původ článku

Zdravím. Prosím správce, aby se podívali do záznamů smazaných stránek na Martin Strachoň, a to vzhledem k minulému založení uživatelem se zákazem editace. Pokud jde o ryzí kopii, je třeba rovnou znovu smazat, pokud ne, tak je třeba zvážit prověření checkuserem. --Okino (diskuse) 27. 7. 2016, 13:24 (CEST)

PřesunutoPřesunuto@Okino: Ryzí kopie to není, dle mě by se v obvyklém případě měla uplatnit DoS i na další později zakládané články, ale vzhledem k důvodu smazání se nedomnívám, že je to nutné (jinými slovy, preferuji buď prověření CUčkem anebo rozběhnutí jiného mazacího procesu). Pro další práci s nimi popřípadě pro vytvoření vlastního úsudku o tomto článku jsem Ti/Vám smazané verze zaslal přes rozhraní. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:38 (CEST)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:41 (CEST)

Václav Havlíček

Dobý den, ahoj, prosím zkoukněte článek viz předmět, resp. jeho historii. Obávám se, zde bylo porušeno pravidlo tří revertů a navíc přidané informace jsou neozdrojované a tudíž hraničí s pomluvou. Možná se pletu a budu za to rád. Díky --Z.Johny (diskuse) 27. 7. 2016, 20:19 (CEST)

U žijících osob lze každý nedostatečně zdrojovaný obsah, zejména negativní, okamžitě odstranit na základě Wikipedie:BLP. IP 89.102.200.238 dnes porušila WP:3RR a také vracela negativní informace bez zdroje. Upozorním na diskusi, dané informace opět odstraním. K tomu nejsou potřeba správc. práva, až při žádosti o blok je vhodné se obrátit na NS. Chápu, že v tomto případu se tak stalo pro překročení tří revertů. Zdraví --Kacir 27. 7. 2016, 20:43 (CEST)
@Kacir: Porušení pravidla Wikipedie:3RR? Nic takového tam nevidím. IP postupně revertovala několik starších verzí jiné IP, prostě vícenásobný revert. Nešlo o žádné opakované reverty ve smyslu, jak je popisuje pravidlo. To že výsledná podoba článku nebyla v souladu s Wikipedie:BLP je ovšem nesporné. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 20:57 (CEST)
A já tam vidím jasné 4 reverty, které porušují pravidlo: „Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin“. Opakované reverty s tím nemají co dočinění, neboli v tom nehrají roli.--Kacir 27. 7. 2016, 21:05 (CEST)
Vyvolám na toto téma diskusi u pravidla. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 21:55 (CEST)

Spam

Ahoj, toto je spam. --Tlusťa 27. 7. 2016, 23:40 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Ahoj, je to tak.--Kacir 27. 7. 2016, 23:50 (CEST)

Wikipedista:NicesoundBiz

IMHO obcházení Wikipedie:2NNVZ, když v článku Dominik Kwolek visí šablona. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 13:33 (CEST)

Podle mne spíše dospěl k závěru (podle shrnutí editace), že významnost doložil. Pokud nesouhlasíte, je na místě diskuze o smazání, ne upozornění správcům (navíc i bez jakéhokoliv návrhu, co by měli udělat). --Vlout (diskuse) 28. 7. 2016, 13:36 (CEST)
@Vlout: Smazat, samozřejmě. Šablonu autor odstranil sám a významnost evidentně není doložena. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 13:42 (CEST)

AIDS

Dobrý den, ahoj. Prosím o skrytí posledních dvou revizí tady. Děkuji--Z.Johny (diskuse) 28. 7. 2016, 16:33 (CEST)

Tak po zásahu od OJJ ne dvě poslední, ale ty dvě jemu předcházející.--Z.Johny (diskuse) 28. 7. 2016, 16:38 (CEST)
VyřešenoVyřešeno --Kacir 28. 7. 2016, 18:24 (CEST)

Osobni utoky?

Pratele, kamaradi, jsem "proruský mazač" a sockpuppet (nebo AnkaElektro, respektive oba sobe si navzajem?)[19], AnkaElektro pouziva "stranický slovník...[20] určité skupiny"[21] a navic je mozna taky loutka [22], jo a taky jsem "(spolu)straník"Diskuse:Chile. Teda alespon podle Cechbloga. Nejradeji bych zde zminil i opakovane reverty zde[23], ackoliv sve editace se pokousim ve shrnuti a v diskuzi vysvetlit, nicmene to uz mozna zasahuje do obsahu a ne nutne do gesce NS. Nijak se netajim tim, ze mi jeho zpusob prace prijde podivny, nicmene vyse uvedene uz je myslim prinejmensim na hrane prvniho a pateho prikladu z Wikipedie:Žádné osobní útoky. Navic od nekoho, kdo se podobne neprojevuje poprve. A to ani nejsem levicovy clovek, natoz komunista. --CCCVCCCC (diskuse) 29. 7. 2016, 19:23 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Cechblog zablokován na 1 den za osobní útoky, označovat někoho za loutku či tvrzení o jeho politické orientaci, která není všeobecně známá je opravdu silným osobním útokem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 19:32 (CEST)
Nikde jsem nikoho loutkou nenazval a nikde jsem netvrdil nic o něčí politické orientaci, nic takového v odkazech není. Byl jsem nespočetněkrát častován přívlastky americký, proamerický atd., nespočetněkrát mi bylo vyhrožováno a byl jsem urážen a nikdy za to nebyl nikdo blokován. V příslušné diskusi jste AnkaElektro neblokoval, za mé označení americký, ale za mé označení ruský jste mne blokoval...--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 22:07 (CEST)

Josef680

Josef680 - Toma nebo kdo, každopádně vandalismus, pls. blok. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 12:43 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 12:49 (CEST)

Red Moon

Poprosil bych o obnovení, pokusím se rozšířit. Pak mi když tak dejte vědět na DS. Díky. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 16:22 (CEST)

VyřešenoVyřešeno@OJJ: Jak si přeješ, obnoveno+restartována lhůta. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 16:27 (CEST)

Khaan90

Zdravím. Prosím o vrácení refaktorizace + (zatím jen) varování kolegy Khaan90. Původní osobní útok jsem refaktorizoval, on refaktorizaci i přes upozornění zrušil ([24]), čili na něm stále trvá. Pokud by to vracel i nadále, už by asi bylo na místě jej zablokovat. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Viz diskusi uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 19:59 (CEST)
Tady šlo o osobní útoky, i přes upozornění opakované. Prosím o přezkum jiného správce. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:01 (CEST)

Nyní ([25], [26], [27]) již žádám blok. A situaci nechť prosím posoudí někdo jiný, ne Martin Urbanec. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:03 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Mnohočetné OÚ.--Kacir 30. 7. 2016, 21:03 (CEST)

Vlout

Dobrý den, žádám pomoc od někoho kompetentního (s právy). Prosím, prostudujte si historii, blíže viz má diskusní stránka https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Khaan90#Latina (a další, blíže viz v diskusi) a zakročte. V životě jsem nikomu nic nerevertoval, pan Vlout trvá i dál na svém (neumí uznat chybu, i když se vytrvale mýlí, blíže třeba heslo licenciát teologie a mnohá další) a maří refaktorizováno veškerou práci. Žádám o trvalou blokaci tohoto uživatele. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:53 (CEST)

Refaktorizován další osobní útok. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:58 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Viz diskusi uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 19:59 (CEST)

Khaan90 2

Zdravím. Musím opětovně požádat o prodloužení zablokování uživatele Khaan90 a rozšíření zablokování i na jeho diskuzní stránku. Odstraněním refaktorizace ([28]) zopakoval, některé docela nechutné, osobní útoky, které na moji adresu ještě včera učinil. Nyní se snaží tvářit, že jde o obecné „Prohlášení“, ale věc je obsahově zcela jasná. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2016, 11:28 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 31. 7. 2016, 11:58 (CEST)

Skrytí revize

Další vulgarita na mé diskusi, skryjte někdo. Díky. OJJ, Diskuse 31. 7. 2016, 17:18 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 31. 7. 2016, 17:21 (CEST)

37.48.20.172

Na wiki se objevil tento člověk "37.48.20.172", který bez jakéhokoliv vysvětlení vymazává všechny úpravy, které jsem provedl nebo provádím. Vložil jsem do článku šablonu, že se na článku pracuje. On to však všechno zrušil. Nevím co si o tom mám myslet. Děkuji za vysvětlení nebo nějaký zásah.--Jan kozak (diskuse) 1. 8. 2016, 10:36 (CEST)

Uživatele jsem zatím upozornil na diskusi a pracuje se tam vrátil, to byla docela chyba i neslušnost. Zbytek ať si vyřídí někdo odsud. --OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 10:42 (CEST)
@Jan kozak:VyřešenoVyřešeno Tak po této editaci to byl vše patrně jen vandalismus, editace jsem tedy revertoval. Budu pozorovat a pokud bude pokračovat, požádám zde o blok. --OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 10:59 (CEST)
K této činnosti se připojil, zřejmě tentýž člověk, ale pod adresou 37.48.16.225. Již před několika dny začal tento člověk "pracovat", přitom často mění adresu, tedy "37.48" zůstává stejné, ale mění ten konec. To jeho počínání nemá obdoby. Jinak děkuji za konaná opatření.--Jan kozak (diskuse) 1. 8. 2016, 11:30 (CEST)

Prosím o blok u všech IP. OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 11:35 (CEST)

Zablokovány 37.48.20.172 a 37.48.16.225 VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 1. 8. 2016, 11:43 (CEST)
Ještě doplnění, uvažoval jsem o rangebloku, ale musel bych zablokovat ~65500 IP T-mobilu a pohledem do DB na příspěvky tohoto rozsahu jsem zjistil, že proběhlo několik konstruktivních editací. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 11:47 (CEST)

Protispamový filtr - odblokování

Žádám o odblokování této stránky jenž chci použít jako zdroj pro článek První čečenská válka. Neshledávám na ní nic závažného a pokud tam něco takového je, prosím o bližší vysvětlení.--AnkaElektro (diskuse) 1. 8. 2016, 15:14 (CEST)

Již jsem to vyřešil sám, omlouvám se.AnkaElektro (diskuse) 1. 8. 2016, 15:21 (CEST)

Seriál The Flash

Provedl jsem přesun článku Bleks (seriál) na The Flash (seriál, 1991) a teprve pak jsme si všiml, že na anglické wikipedii je rok 1990, což je asi lepší.. Přesun nemohu opravit, protože článek s názvem The Flash (seriál, 1990) existuje jako redirect. Prosím o přesun článku na stránku s názvem The Flash (seriál, 1990) a o úpravu zamotaných redirectů, které já nemohu spravit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:11 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 1. 8. 2016, 16:33 (CEST)
Prosím o návrat na původní verzi. Přesun byl kontroverzní (vice na DS), přesto Chalupa nevyužil standardní oznámení pomocí šablony, jak se to v takových případech dělá. Děkuji. --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 17:43 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Pokud má někdo oprávněné námitky, přesun nemůže být nekontroverzní. Přesunuto zpět. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 17:48 (CEST)
Kolegu jsem před čtrnácti dny na jeho DS upozornil na to, že provedu přesun, pokud nedoloží zdrojem, že byl seriál u nás vysílán. Když zdroj nedodal a nikterak neprotestoval, přesun jsem provedl. Co na něm bylo kontroverzního. Naopak, tento zpětný přesun bez důkazu že byl seriál u nás vysílán, je neoprávněný. --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:19 (CEST)

Prosím o návrat na anglický název. Dokud není prokázáno, že byl seriál u nás vysílán, je jeho český název vlastním výzkumem. Název na ČSFD nesvědčí o tom, že byl u nás seriál vysílán, protože, pokud by tomu tak bylo, byl by český název názvem článku (viz třeba seriál Hra o trůny) .--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:33 (CEST)

STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

O vhodnosti přesunu prosím diskutujte u článku, nikoliv zde. Teprve až tam dospějete k nějakému konsenzu, žádejte správce o zásah. --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2016, 22:40 (CEST)

Pochybný zdroj

Mám velké pochybnosti o zdroji v článku Čečenská republika Ičkerie, konkrétně se jedná o tento zdroj. Zdroj uvádí údaje, které jsou buď ne zcela pravdivé a nebo celkově zaujaté a pochází z webu, konkrétně magazínu, který nepovažuji za věrohodný a od osoby, která je osobně zainteresována v daném "konfliktu". Byl bych raději pro jeho odstranění jako nevěrohodného a proto žádám kolegy a správce o sdělení jejich názoru na tento problém v diskuzi k článku.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 11:34 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Správci nerozhodují o obsahu Wikipedie. Chcete-li něco konkrétního po správcích (vizte hlavičku), napište to sem, jinak využijte jiné procesy, například Wikipedie:3N. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2016, 11:50 (CEST)
Děkuji, obrátím se tamAnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 12:14 (CEST)

Žádost o zásah proti Matejos

Matejos již třikrát revertoval editace, systematicky ničí obsah článku Poselství Grálu, účelově přepisuje nezávislé odkazy. Jedná se o zjevný vandalismus.Plamen (diskuse) 3. 8. 2016, 14:30 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Zjevný vandalismus to dle mého není, pravidlo Wikipedie:3RR porušeno nebylo, poněvadž zakazuje více, než 3 reverty, nikoliv více, než dva (tedy tři jsou ještě v pořádku, čtyři už jsou porušením). Do článku jsem nalepil {{pracuje se}} a celé se to pokusím sloučit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2016, 14:36 (CEST)

FattyPillow 3

Zdravím. Opětovně se hlásím s žádostí o skrytí této editace ([29]). Viz také shora. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 4. 8. 2016, 15:15 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 4. 8. 2016, 16:19 (CEST)
Souběžně jsem polozamkl opět na 6 měsíců. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 17:22 (CEST)

DoS

Wikipedie:Diskuse o smazání/Dominik Kwolek - poprosil bych o uzavření a souběžné smazání UP NicesoundBiz jako selfpromo a obcházení 2NNVZ. + chtělo by uzavřít rovněž toto. Díky. OJJ, Diskuse 4. 8. 2016, 15:16 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 4. 8. 2016, 16:19 (CEST)

Přesun diskuzní stránky s OTRS

Prosím ještě o sloučení diskuzní stránky Diskuse:Raw food s Diskuse:Vitariánství, předem děkuji. --Vlout (diskuse) 4. 8. 2016, 21:24 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad done. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 21:29 (CEST)

Žádost o přesun

Prosím o přesun FC Barcelona Lassa na FC Barcelona (basketbal). Název tak nebude vázán na sponzora a bude v souladu s pojmenováním dalších týmů FC Barcelona: FC Barcelona (házená), FC Barcelona (lední hokej). Děkuji, --Ivannah (diskuse) 5. 8. 2016, 10:39 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan Polák (diskuse) 5. 8. 2016, 12:37 (CEST)

Cechblog

Zdravím. Prosím o posouzení editací kolegy Cechblog v článku AK-47 ([30], [31]). Podle schváleného předběžného opatření č. 1 v probíhající arbitráži má zakázáno provádět více než 1 revert za 24 hodin. Jestliže by oběma editacemi vracel starší verzi, jednalo by se o porušení tohoto opatření a správci by měli zakročit. Třeba to povede k tomu, že se svých kontroverzních (= přinášejících kontroverze) editací až do vyřešení arbitráže vzdá. --Vlout (diskuse) 5. 8. 2016, 16:18 (CEST)

PřesunutoPřesunuto První editace je revert bezesporu, druhá podle mě natolik přidává další text, že na ni dle mě nelze uplatnit větu Pokusy obejít pravidlo tří revertů kombinací revertování a velmi drobných změn se počítají stejně jako reverty, podle posouzení správce. z pravidla Wikipedie:3RR, které by se dle znění toho opatření mělo uplatnit i na tento případ. Pak by se druhá editace neměla považovat za revert (toho názoru jsem blíže). Ovšem jsem na rozpacích. Blokovat nebudu, ale v případě, že někdo z kolegů správců tuto situaci vyhodnotí jinak, odblokovávat nebudu taktéž. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 16:26 (CEST)

? oprava na https://cs.wikipedia.org/wiki/Marie_Leopoldina_Tyrolsk%C3%A1

Dobrý den, na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Marie_Leopoldina_Tyrolsk%C3%A1 nesouhlasí datum úmrtí s níže uvedeným textem. Na začátku je zapsáno 7.srpna, v textu je, že se jí ten den narodil syn a ona zemřela o dva týdny později 12. srpna. Vzhledem k tomu, že si skutečnost nemám kde ověřit, tak to zasílám vám.

S pozdravem Eva Vokounová

VyřešenoVyřešeno Dle en, netřeba zásah správce. --OJJ, Diskuse 7. 8. 2016, 09:04 (CEST)

Nesmyslné editace

Opět si hraje Speciální:Příspěvky/46.135.141.18... (před nějakým časem jsem reportoval jinou IP se stejným stylem editací v týchž tématech, v mezidobí další IP, viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vl%C3%A1rsk%C3%A1_dr%C3%A1ha&action=history) Prosím o blok. --Harold (diskuse) 7. 8. 2016, 17:23 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Teď už nedává smysl... --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2016, 19:26 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun Scooby-Doo (seriál) -> Scooby-Doo bez ponechání přesměrování. Základní článek byl měl být o sérii/franšíze jakožto hlavním významu. Seriálů z této série je strašně moc, s různými názvy, ale jeden z nich se česky jmenuje jen "Scooby-Doo" - o něm by měl být článek na současném obsazeném názvu "Scooby-Doo (seriál)". Díky. --Harold (diskuse) 7. 8. 2016, 18:06 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad jsem to udělal správně, respektive dle Tvých představ. --Jan Polák (diskuse) 7. 8. 2016, 18:16 (CEST)

FattyPilow 4

Už zase jsou zveřejňovány osobní údaje. --Vachovec1 (diskuse) 6. 8. 2016, 00:29 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 6. 8. 2016, 00:30 (CEST)
A opět – [32]. Příčí se mi myšlenka na úplný dlouhodobý zámek, ale bude-li to pokračovat, jiné řešení nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 10:31 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 10:52 (CEST)

Ramón Llull

Dobrý den. Prosím o přesun článku Raimundus Lullus na Ramón Llull (interwiki), v diskuzi pouze namítány odkazy, kterých je ale minimum a budou pak narovnány. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 10:10 (CEST)

VyřešenoVyřešeno@Vlout: Samotný přesun proveden, sloučil jsem zároveň s tím i příslušné položky na Wikidatech (k tomu přesměrování totiž existovala taky). Zároveň existují dvě diskuse, jedna k bývalému přesměrování, druhá k bývalému článku. Chtělo by tedy vymyslet, co s nima (jestli je mám pouze prohodit, anebo sloučit?), případné smazání prosím via {{smazat}} --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 10:18 (CEST)
Děkuji. Diskuze tedy asi sloučit, k mazání není zřejmě důvod. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 10:19 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Done --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 10:21 (CEST)

Zjevné provokace

Prosím ještě o zablokování a smaz uživatelské stránky tohoto účtu. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 15:33 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Horst (diskuse) 11. 8. 2016, 15:44 (CEST)

PAR Zbrnajsem

Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Zbrnajsem - leží to tam už dlouho po termínu, poprosil bych, ať někdo nezapojený zváží všechny argumenty a uzavře. OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 05:52 (CEST)

Přesunout „Klášter Montecassino“ na "Monte Cassino"

DD, můžete prosím přesunout „Klášter Montecassino“ na Monte Cassino? V anglické wiki je Abbey of Monte Cassino přesměrováno na Monte Cassino a přijde mi to správnější. Navíc se na angl. i české wiki píše o stejné hoře, klášteru a městu. Z "Monte Cassino" je na „Klášter Montecassino“ link, asi proto se mi to nepovedlo přejmenovat. Děkuji Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 13. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto@Riha: Přímo skrze Nástěnku by měly jít pouze nekontroverzní přesuny a tohle by mělo jít skrze diskusi. Dejte na začátek článku {{přesunout|navrhovaný nový název}} a na diskusi nikdo nic (zhruba do týdne) nenamítne, obraťte se opět sem. Jinak koukněte se na různé kategorie sdružující kláštery, koukám, že spousta jich má název Klášter .... Byť si také myslím totéž, co Vy. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 18:06 (CEST)

Neopodstatněné vkládání infoboxu ulice

V poslední době je masově vkládán infobox ulice do článků, kde takový infobox nemá co dělat. Konkrétně do článků o pražských křižovatkách: Vychovatelna (křižovatka), Anděl (Praha). Vkládání infoboxu vyzdobeného stylizovanou uliční tabulí považuji za maximálně nevhodné a pro čtenáře matoucí. Ve jmenovaných případech nejde o ulice ani o oficiální pojmenování veřejného prostranství. Prosím o odstranění infoboxu. --Leotard (diskuse) 15. 8. 2016, 10:03 (CEST)

To není úkol pro správce, ale pro Diskuse k šabloně:Infobox - ulice. Na odebrání infoboxu z článku nejsou správcovská práva potřeba, podoba a způsob použití šablony by měla být diskutována u ní, ne prosazována přes NS. S pozdravem --15. 8. 2016, 10:11 (CEST), Utar (diskuse)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto K odstranění infoboxu nejsou potřeba správcovská práva. Buď jej, Leotarde, odstraň sám a nebo o jeho odstranění diskutuj například na diskusní stránce těchto článků nebo šablony. --Jan Polák (diskuse) 15. 8. 2016, 10:12 (CEST)

Brno

Zdravím. Navrhuji na delší dobu polozamknout článek Brno, je terčem jak těch editorů, kteří z něj dělají současné hlavní město Moravy, tak těch, kteří stále zvyšují počet jeho obyvatel, přičemž jde v obou případech o dlouhodobou snahu. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 11:55 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Tak můj dřívější pokus o odemčení indef (polo)zamčených stránek nevyšel (předtím indef polozamčeno v roce 2011), 3 měsíce. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:59 (CEST)

prosba o přesun

Prosím o přesun článku Netopýr alcathoe na správný český název netopýr alkathoe (viz http://www.biolib.cz/cz/taxon/id249220/ ) --Petr1888 (diskuse) 15. 8. 2016, 13:20 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 13:27 (CEST)

2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242

Navrhuji delší blok pro 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242, je docela vytrvalá. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2016, 20:11 (CEST)

VyřešenoVyřešeno 1 měsíc --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 20:17 (CEST)

IP 31.31.228.132

Zdravím. V souvislosti s horní sekcí Brno prosím o zablokování IP adresy 31.31.228.132, nyní to již provádí v dalších nezamčených článcích. Vzhledem k míře aktivismu by bylo namístě vícedenní zablokování, aby nemuselo docházet ke zbytečným revertům každý den. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 22:38 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Myslím, že den by jako důraznější upozornění mohl zatím stačit, v případě dalšího opakování bych násobil. Už jen proto, že zdá se probíhají u této IP pouze reverty, poslední upozornění bylo ode mě z 13. 8., předchozí až ze září 2015. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 22:47 (CEST)

Opakovaná vandalizace

Prosím o (polo)zámek nebo zvýšený dohled nad článkem Fethullah Gülen, je opakovaně vandalizován. Děkuji --Ivannah (diskuse) 15. 8. 2016, 23:00 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Polozámek na 14 dnů. Mimochodem, při příští takové situaci bych prosil dotyčné IP upozornit. Sry za tu hromadu editací, šílená hromada omylů při posuzování. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 23:09 (CEST)

Baziho nepřímá a možná i přímá reakce

Kolega Bazi zcela zjevně opět porušil opatření o nepřímé reakci a možná i o přímé - viz [33]. Z textu je naprosto zřejmé, že nereaguje na kolegu Palu, ale na můj příspěvek (věta To je bohužel spíše důkaz toho,... o tom naprosto jasně svědčí). Pokud bychom můj příspěvek vynechali, Baziho věta by v úvodu příliš smyslu neměla. Navíc Bazi diskutuje v rámci mého příspěvkového bloku do diskuze. Žádám o jeho zablokování ve smyslu opatření. --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2016, 12:56 (CEST)

Kolegové správci, nepřipadá Vám poněkud ubohé, že moje oznámení ignorujete? --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2016, 08:51 (CEST)
Uznávám, že Baziho příspěvek může reagovat i na příspěvek kolegy Palu. Z tohoto hlediska je moje žádost zřejmě bezpředmětná. Vše ale vyplývá z toho, že není naprosto jasné, co je to nepřímá reakce, přičemž o vysvětlení žádám AV již dlouhou dobu. Přesto si myslím, že ignorování požadavku na NS správci není obecně správné. Správci by se měli k požadavku vyjádřit. S přáním pěkného víkendu --Chalupa (diskuse) 19. 8. 2016, 13:51 (CEST)
@Chalupa: Pokud chcete můj názor jako navrhovatele, napište mi na DS, tady nebudu diskutovat--OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 16:49 (CEST)

Buffalo

Prosím o přesuny (především ten druhý):

Viz diskuse. Nedávno se podobně přesouvalo Amarillo a San Diego, toto bylo navrženo víceméně současně, ale zůstalo to opomenuto. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2016, 14:47 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Provedeno. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 14:56 (CEST)

FattyPillow 5

Zdravím. Ačkoli jsem si myslel, že problém jménem FattyPillow je vyřešen, není tomu tak. Nyní se stal objektem přepisování v datu narození, prosím proto o nové polozamčení. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 20:24 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Do srpna 2017, tohle jen tak nepřestane... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 20:30 (CEST)

Další Fiona

Wikipedista:Fiona Uprdlová - prosím o blok a smazání všech příspěvků včetně UP. OJJ, Diskuse 18. 8. 2016, 08:58 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 18. 8. 2016, 09:06 (CEST)

3RR

Vim, ze sam coby ucastnik prispivam k tomuto konfliktu, bohuzel pri zcela zjevnem vkladani lzi ci vymyslu do clanku je to tezke. Cechblog ma podle Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog#Návrhy na předběžná opatření "provádět více, než 1 revert za 24 hodin. Porušení tohoto zákazu je možné posuzovat stejně, jako porušení pravidla třech revertů". Podle Nápověda:Revert se "na revert v některých případech pohlíží i na editaci, při které je některá část stránky vrácena do dřívějšího stavu, i když zároveň jsou na stránce provedeny ještě další změny". Cechblog nejprve do clanku vlozil tvrzeni se zdrojem, ktery je vsak vubec neobsahuje[34], byl na to v diskuzi upozornen, presto tam falesnou referenci vratil[35]. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:12 (CEST)

Omlouvam se, nejednalo se o druhy revert – byl jsem zmaten mnozstvim nasledujicich editu, mel jsem za to, ze vyse uvedene provedl dvakrat. Prosim o smazani/ignorovani. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:28 (CEST)
Jezisi, tak jeste jinak, jsem fakt zmatenej, nikoliv vsak tam, ale tady – vyse uvedene tam skutecne tlacil dvakrat, nejdriv po smazani zde[36] a pote po dalsim tady[37]. Ufff. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:31 (CEST)
Já tam dva reverty vidím. Přidání, první rv, druhý rv. Ale píši to zde jako běžný uživatel a věc nechávám jiným správcům, protože soudit dle vlastního opatření ve vlastní arbitráži bych asi neměl... --Martin Urbanec (diskuse) 18. 8. 2016, 11:33 (CEST)
Dalsi dva tamtez (ctrl+f "1200")[38][39][40]. Tentokrat bez me ucasti. Je to malichernost, ale je to uz druhy pripad jako vyse. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 14:47 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Podle mne jde o porušení opatření uloženého AV, blok na 1 den. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:00 (CEST)

Prosím o zámek na článek Augusto Pinochet kde se Cechblog opět snaží násilně protlačit svou verzi. AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 18:38 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Prozatím ne, pokuste se prosím najít řešení v diskuzi. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:00 (CEST)

IP 81.30.243.170

Prosím o ban pro tohoto vandala. Dnes opakovaně pridává nesmysly do článků o datech. Díky --Pán hor (diskuse) 18. 8. 2016, 19:11 (CEST)

Tenhle by si měl na nějakou dobu od wikipedie odpočinout!--Rosenfeld (diskuse) 18. 8. 2016, 19:12 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:13 (CEST)

Žádost o obnovu

Žádám o obnovu stránky Šablona:Infobox - řeka s ponecháním přesměrování. Důvody:

  • šablona tu byla několik let pod tímto názvem a je takto zažita, může být na ni odkazováno z jiných projektů
  • snad jsme se na tom dokonce i někde dohodli, že se to nebude mazat
  • správce to sice smazal, ale neprovedl fix link

--Juandev (diskuse) 19. 8. 2016, 21:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnutoZatím nevidím Juane k obnově důvod. Jednak z veřejných logů musí být jasné, co v té stránce bylo (přesměrování na nový název), druhak neexistenčnost starého názvu přispěje k používanosti starého názvu (wikipedisté píšící v kódu by mohli psát stále {{infobox - řeka}} a preferovaný je nový název), fixlink byl proveden v článcích (musel, jinak by tam bylo x vložení), v archivních seznamech fixlink není třeba a tam, kde by se hodil, se dá provést ručně na jednu editaci. Jediné, co by mě z tebou přednesených důvodů mohlo přemluvit k obnově (byť tu obnovu můžeš stejně tak provést i ty, poněvadž jsi jediným autorem, navíc to bylo přesměrování), je ten konsensus k ponechání speciálně tohoto přesměrování. Pokud někde existuje, odkaž na něj, bez odkazu je to planý argument. Ač obecně preferuji ponechání redirů, u šablon je můj názor jiný. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 11:09 (CEST)
Jsem stejného názoru. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 8. 2016, 12:26 (CEST)

Obnovení mé verze článku

Prosím/žádám o:

  • správce: o návrat této mé verze článku (po páté již upozorňovat dotyčného nemíním): [41]
  • nezávislý pohled češtináře: žádám o nezávislé posouzení někoho, kdo umí dobře češtinu / češtináře (ideálně více uživatelů), aby se zde vyjádřil zde

Je zbytečné, abychom se přeli, když to může jednoduše korektor/češtinář posoudit sám. Díky. Zdraví --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:15 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Správce nerozhoduje o obsahu Wikipedie, přesto se na to ale podívám... --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:17 (CEST)
K tomu viz diskuze kolegy. Zdá se mi, že pod novým účtem opakuje stále stejné chyby, místo diskuze tvrdošíjné trvání na svém. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:18 (CEST)
Dotyčný (Vlout) opět nepíše a nenapsal nic k obsahu (nemá pravdu), ale ke vkladateli textu (poznámky k osobě). Dotyčný nemá pravdu a jeho verze je mylná. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:24 (CEST)
Prosím, zde již tento problém nevnášejte. Jak je psáno v hlavičce (a v upozornění, které Vám muselo vyskočit), Nástěnka slouží pouze k řešení problémů, které vyžadují práva správce. Na ten problém se podívám, nebude-li můj názor stačit, požádajte o další. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:28 (CEST)

Poznámky k osobě

Dobrý den, zde jsem slušně požádal o názor třetí osoby (vedeme spor o čárce u respektive), bohužel kolega zde místo obsahu komentuje osobu vkladatele (poznámky k osobě, které mne poškozují - beru je jako osobní útoky). Žádám o zcela konkrétní věc, kolega má neustále poznámky k mé osoby, což mne velmi mrzí. Názory k osobě, které se netýkají tohoto sporu ani názoru o čárce (obsahu), jsem logicky skryl (refaktorizoval), ale kolega je znova odkryl, žádám zásah správce. Děkuji. Prosím aby toto neřešil správce Kacir (kamarád dotyčného). A co mi v tomto případě radíte, pokud někdo komentuje opakovaně osobu a ne obsah? Opakovaně to refaktorizovat? Děkuji. Moc mne mrzí, co dělá kolega Vlout. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:06 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Vážený, čemu nerozumíte na tom, že tato stránka slouží jen k úkonům, které vyžadují práva správce? Refaktorizace tímto úkonem není a správce není zvláštní autoritou. Již jednou jsem to napsal výše. Pokud se zde objeví další zbytečný příspěvek, budu nucen jednat. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 18:15 (CEST)

Import z Wiktu

Prosím o import stránky wikt:Uživatel:VaJi9 na vhodné místo a dále by bylo vhodné toho uživatele poučit, jak článek upravit. --Auvajs (diskuse) 21. 8. 2016, 19:11 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Jako Ernst Mosch. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 20:00 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun Romská menšina v Česku na Romové v Česku, viz Diskuse:Romská menšina v Česku#Název --Wikipedista:BobM d|p 22. 8. 2016, 09:21 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 22. 8. 2016, 18:51 (CEST)

Petr Kellner

Prosím o (polo)zamčení článku Petr Kellner, vandal (se zavádějícím uživatelským jménem) tam opakovaně vkládá nesmysly, v minulosti to zkoušel pod různými IP adresami. --Jklamo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:45 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Dal jsem tam týdenní polozámek, o zámku jsem uvažoval taky. Na víc to polozamknout to nemá smysl, protože pak už bude mít ten uživatel právo to editovat tak jak tak... Kdyby se to pak opakovalo, hodím tam plný zámek, ale zatím zkusme takhle... Říká, že dozdrojuje, tak alespoň bude mít čtyři dny na najítí těch zdrojů. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 10:29 (CEST)

AnkaElektro - opakované OÚ a off topic narážky ad hominem

Žádám o zásah proti opakovaným osobním útokům a off topic narážkám wikipedisty AnkaElektro viz. zde, zde zde a následující. Karel61 (diskuse) 22. 8. 2016, 12:47 (CEST)

O žádných OÚ nevím, pouze jsem konstatoval fakta a upřesnil obsah zdrojů na které se kolega odkazuje. Necítím žádnou vinu, kterou mne osočujete.AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 12:51 (CEST)

VyřešenoVyřešenoNevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Blok jsem neudělil, pouze refaktorizoval větu, která je i dle mého názoru za hranou. Zároveň také uživatele AnkaElektro žádám, aby podobných narážek (včetně těch nerefaktorizovaných; ty jsou sice na/za hranou wikietikety, ale nejsou přímým osobním útokem) zanechal, i když je v právu. Jak je psáno v doporučení, Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!. Myslím, že toto řešení je pro současnou vypjatou situaci postačující. Zároveň upozorňuji, že některé další a rozepsané své názory na tuto záležitost v krátké době zašlu AnceElektro na e-mail. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 14:51 (CEST)

Beru na vědomí a doporučení budu respektovat. AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 14:56 (CEST)

Marek Wikipedista

Mohl by se nějaký správce podívat na příspěvky uživatele Marek Wikipedista a zkusil jej trochu usměrnit? Jde o to, že jeho příspěvky mají příšernou jazykovou úroveň - jde většinou o minimálně redigované Google překlady. Sice bych mu mohl všechno oblepit urgentními šablonami, ale myslím, že by byla pro začátek lepší nějaká „správcovská“ domluva. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2016, 20:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zkusil jsem něco napsat. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 20:31 (CEST)

Laknaú

Prosím opravit přesun. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 8. 2016, 09:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad zdárně vyřešeno. Ještě to, prosím, Marku, zkontroluj. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2016, 09:20 (CEST)
Původně byl zřejmě zamýšlen přesun na tvar se správnou transkripcí Lakhnaú. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 09:23 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 09:33 (CEST)

Třebíč

Zdá se, že po zamčení článku Brno bude potřeba ohlídat i článek Třebíč - stejné moravistické editace, opakované revertované, od stejné IP adresy (účet byl dotyčnému zablokován již před osmi lety). --Harold (diskuse) 24. 8. 2016, 08:27 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Obdobně jako Brno 3 měsíce.--Tomas62 (diskuse) 24. 8. 2016, 08:46 (CEST)

Žádost o skrytí

[42], díky. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 12:20 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Nz --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 12:23 (CEST)

Čerňachovsk

Chtěl bych tímto požádat o přesun článku Čerňagovsk na Čerňachovsk (viz tamní diskusi). Děkuji, --Hnetubud (diskuse) 24. 8. 2016, 13:24 (CEST)

@Hnetubud:VyřešenoVyřešeno Přesunuto. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 13:59 (CEST)

Selfpromo

Speciální:Příspěvky/Jan_Veselý_z_DnV - není náhodou?OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 13:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Smazal jsem založené promo stránky a upozornil na diskusi, při příštím opakování bude nutný blok. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 13:38 (CEST)

AnkaElektro - osobní útoky

Wikipedista AnkaElektro, poté co byl (za pomoci příslušné šablony) upozorněn na odstraňování obsahu článku, které provedl pod očividně nepravdivou záminkou, namísto uznání omylu či chyby obvinil mne z osobního útoku, pod nepravdivou záminkou, že pouze odstranil duplicitní text. Na vysvětlení svého omylu a žádosti o omluvu reagoval urážlivě formulovaným prohlášením, v němž namísto omluvy nepravdivě prohlašuje, že jsem jej osočil z osobního útoku, ačkoliv pravda je taková, že z osobního útoku nepravdivě osočil on mne. Žádám správce o adekvátní zásah proti jeho agresivnímu a zcela neadekvátnímu vystupování, kterými se svůj neodůvodněný postup pokouší obhájit.--87.249.145.69 25. 8. 2016, 22:39 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto AnkaElektro má pravdu, srovnejte Před incidentem bylo naplánováno, že dojde k rozhovoru na téma míru na Ukrajině na okraj summitu G20 v Číně začátkem září, a to v normandském formátu, čili i s Petrem Porošenkem, ale po obvinění Ukrajiny z diverze Vladimir Putin schůzku zrušil a ta se tak odehraje bez zástupců Ukrajiny a Rusko, Německo a Francie měly naplánován rozhovor na toto téma na okraj summitu G20 v Číně začátkem září, a to v normandském formátu, čili i s Petrem Porošenkem. Po tom, co ale Rusko obvinilo Ukrajinu z pokusu o vpád diverzantů na Krym, Vladimir Putin schůzku zrušil a ta se tak uskuteční bez účasti ukrajinských zástupců. Tedy neodůvodněný přístup (resp. nepravdivě odůvodněný přístup) je spíše z Vaší strany, pane anonyme. Ano, není tam doslovně to samé, ale fakta jsou totožná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 23:05 (CEST)
Doplnění: Každopádně je pravda, že z hlediska rozvržení textu je vhodné, aby tam byl dvakrát. To ovšem nic nemění na tom, že AnkaElektro odůvodnila svůj krok pravdivě a nikoliv nepravdivě (byť zde byly protiargumenty) a Vy jste navíc předpokládal zlou vůli, protože šablona je určena pro vandaly. Navíc, blokovat za věc, co se stala včera trochu nechrání projekt, nemyslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 23:09 (CEST)
AnkaElektro definitivně nemá pravdu. Nepravdivě tvrdil, že odstranil text, který se vyskytuje v sekci "Další jednání", ačkoliv jím odstraněný text byl ze sekce "Další jednání". V každém případě se jednalo o dvě odlišné formulace, nikoliv "stejné věty" (jak z nějakého důvodu tvrdíte i Vy, ačkoliv na svou/jeho podporu uvádíte dvě odlišné formulace), jejichž výskyt na různých místech v článku má svůj smysl. Nemluvě o tom, že to v nejmenším neodůvodnňuje jeho další nepravdivá tvrzení o osočení z osobního útoku či tvrzení, že jsem z něj obvinil já jeho. s pozdravem-87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:14 (CEST)
Nikoliv, odůvodnění pravdivé nebylo - v sekci "Další jednání" text znovu uveden nebyl.
Nestojím o zásah za jeho dřívější činy, ale dnešní nepravdivé nařčení.
Máte nějaké indicie, že bych nepředpokládal dobrou vůli, anebo to jen tak tvrdíte? Šablona {{Experimenty2O}} je určená pro uživatele odstraňující obsah (bez uvedení důvodu, či pod nepravdivou záminkou), nikde není psáno, že by to měli být jen ti koho Vy osobně považujete za vandala. -87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:20 (CEST)
Stejná informace, byť nedoslovná, v článku byla v jiné sekci se zdrojem, takže se měl spor o duplicitní obsah prodiskutovat, tj. jestli fakticky stejnou informaci mít v jednom hesle na více místech. V žádném případě neměla být použita šablona Experimenty2o (neadekvátní použití lze za osobní útok jistě považovat), protože ve shrnutí editace byla uvedena informace o duplicitě, byť na jiném místě, ale o duplicitu se jednalo. --Kacir 25. 8. 2016, 23:25 (CEST)
AnkaElektro očividně nepravdivě uváděl, že v sekci "Další jednání" je stejná věta , ačkoliv jím odstraněný text byl:
a) ze sekce "Další jednání"
b) nejednalo zjevně se o stejnou větu jako ona další, a použitá formulace informovala o odlišném aspektu problému.
A po upozornění na omyl, namísto omluvy či snahy vysvětlit, přikočil k výmyslům, urážkám a lživému osočování z osobních útoků.-87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:32 (CEST)
p.s: Že nejde o duplicitu uznal i AnkaElektro. Přesto považoval za vhodné pokračovat ve svých osobních útocích na mne. --87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:40 (CEST)25. 8. 2016, 23:35 (CEST)
O duplicitní obsah se jednalo, ta reakce byla na editaci: „Text je sice totožný, ale není duplicitní“, míněno umístěním ve dvou sekcích, ovšem totožný.
Rozhodující je posloupnost: 1. editace v pořádku (s dobrou vírou EsO odmaz duplicity), 2. editace v pořádku (s dobrou vírou nesouhlas s odmazem), nyní má začít diskuse, nikoli vkládat 3. editací šablonu určenou vandalům, což byl neadekvátní krok. Odmaz zcela jistě žádným vandalismem nebyl.--Kacir
Reakce byla na editaci „Text určitě není duplicitní“.
Asi si vyžádám názor třetí strany, ale osobně skutečně nechápu jak a proč bych měl shrnutí editace, tvrdící v jasném rozporu s realitou, že v sekci "Další jednání" se nachází stejná věta (nikoliv informace), ačkoliv se v dané sekci evidentně druhá věta ve stejném znění nevyskytuje, považovat za učiněný v dobré víře.
Ad 3) Stále jsme u toho, že nikde není uvedeno, že jde o šablonu určenou vandalům (a jak se dotyční poznají, mimo bezdůvodného či nepravdivě odůvodněného odstraňování obsahu).-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:03 (CEST)
Nemluvě o tom, že zatím nikdo zde nevzal do úvahy nepravdivá osočování ze strany AnkyElektro - ani jeho původní urážlivé výroky o údajných "osobních útocích", ani pozdější zcela jistě nepravdivá tvrzení, že z osobních útoků jsem prý nařkl já jeho.-26. 8. 2016, 00:15 (CEST)
Obsah duplicitní byl. Můžete požádat o další názory. Kolega odstranění zdůvodnil ve shrnutí editace duplicitou, to že si spletl název sekce, není důvodem k Experimentům2o. Šablona se vkládá, pokud netušíme proč byl obsah odstraněn (což nebyl tento případ), nebo při zjevném vandalismu. Na první variantu se pak pohlíží také jako na vandalismus, nedošlo-li k dodatečnému vysvětlení.--Kacir 26. 8. 2016, 00:18 (CEST)
To je Váš názor. Já si to nemyslím, a ani sám AnkaElektro na tom netrval. Viz výše. A dokonce ani on sám netrval na Vaší shovívavé interpretaci, že" "měl pravdu, jen si spletl název sekce" - naopak pokračoval v obhajování svého původního postupu. A i kdyby byla Vaše interpretace pravdivá, není žádný objektivní způsob jak bych býval mohl poznat, že šlo o omyl, vzhledem k objektivně nepravdivému shrnutí editace, na němž AnkaElektro trval - a namísto snahy vysvětlit či upozornit na svůj omyl, přistoupil k osobním útokům. S nimiž nechcete dělat nic, protože je registrovaným uživatelem, zatímco já ne, takže na mých stížnostech nezáleží do té míry aby na ně někdo reagoval po věcné stránce, namísto arogantních poznámek uživatele Martin Urbanec o "panech anonymech", z klobouku vytažených tvrzeních o tom, že se šablona vztahuje k vandalům (které poznáme nikoliv podle toho, že odstraňují obsah buď bez důvodu anebo pod nepravdivými záminkami, ale protože je někdo - mimo mne - za vandaly považuje), nikoliv těm kdo odstraňují obsah bezdůvodně či s nepravdivým shrunutím. Možná, že Vy jste tušil proč byl obsah odstraněn, ale já vskutku ne, a stále mi nikdo nevyjasnil, proč by měly být objektivně jasné důvody pro odstranění obsahu, ačkoliv shrnutí editace bylo zcela jasně nepravdivé. Vy nyní tušíte, já neměl nejmenší šanci tušit, proč to AnkaElektro odstranil a ještě do shrnutí editace napsal evidentní nepravdu. (Jelikož předpokládám dobrou vůli, tak nepíši „lež“, protože lež předpokládá úmysl, z čehož jej nemíním obviňovat. Na rozdíl jeho urážlivých tvrzení o osobních útocích, která nikomu nevadí, ačkoliv evidentně nejen nepředpokládají dobrou vůli, ale jsou bez nejmenší opory ve skutečnosti.)-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:40 (CEST)
Tak abych nějakým způsobem reagoval na tuto maličkost roztaženou do velbloudích rozměrů, bylo to asi takto. Informace duplicitní byla, minimálně obsahově určitě (i věty byly stejné mimochodem). Odstranění jsem řádně vysvětlil a po vašem rv ji vrátil zpět v domění, že si text znovu přečtete a dáte mi za pravdu. Místo diskuze jste mi vložil na diskuzní stránku varovný a nevhodný text se šablonou o vandalismu a takováto forma křivého nařčení se mne dotkla a z toho důvodu ji považuji za osobní útok, který jsem ale nikde neventiloval, pouze jsem důrazně odpověděl, že se jedná o duplicitu a také, že váš způsob vyjádření považuji za osobní útok. Nijak jsem neútočil a ani jsem se hanlivě nevyjádřil. Kolega Palu mi posléze věcně a srozumitelně vysvětlil, proč tam text je uveden dvakrát a shodli jsme se na tom, že za jistých okolností je to potřebné. Jen jsem ho slušně požádal aby text upravil do formy, která nebude tak stejná, aby to bilo případného čtenáře do očí. Vyhověl mi a text dobře upravil. Tím jsem považoval věc za skončenou. Na to jste dnes Vy znovu odpověděl a zaútočil opět dosti nevhodným způsobem a to v době, kdy už byl spor dávno vyřešen. Nadále vkládáte výhrůžky a šablonu{{Experimenty2O}} na mou diskuzní stránku a to zcela bezdůvodně! Navíc stupňujete své útoky a slovní napadání. Proto i touto formou Vás žádám, aby jste ukončil tuto svou činnost a jednal buď konstruktivně anebo pokud hodláte dále pokračovat, žádám správce o zákrok. Děkuji AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:25 (CEST)
Opět nepravdy. Co jiného čekat od AnkyElektro. Začal bych třeba větou "Nikde neventiloval", která samotná dokládá jeho "věrohodnost". Anebo podobně věrohodný výrok "nikde jsem neútočil". Do detailů bych se vyjádřil později, budou-li někoho ze správců konečně zajímat fakta, nikoliv představy p. AnkyElektry. Přece jen je už poněkud později, ačkoliv AnkaElektro se svými editacemi dnes teprve začal. Jeho češtin je další zajímavý moment. :-)-87.249.145.69 26. 8. 2016, 01:36 (CEST)
Útočíte a útočíte kolego. Nebudu to zde dále rozvádět, jelikož toto není diskuze, ale rozesmála mě Vaše poslední poznámka o začátku mých editací. Přeji dobrou noc.AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:39 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 06:48 (CEST)

Martin Urbanec - nevhodné vystupování

Žádám správce aby doporučili uživateli Martin Urbanec, aby namísto oslovování neregistrovaných uživatelů "pane anonyme", které může být vnímáno jako arogantní a potenciálně v rozporu s wikietiketou, užíval vhodnější formu oslovení, například za pomoci IP adresy. děkuji--87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:39 (CEST)

Ohledně věcné podstaty souhlasím, že dané oslovení není vhodné a nemělo by být používáno. K upozornění a ohrazení se nejsou potřeba správcovská práva (viz úvod NS). Kolega si tuto sekci také přečte. Zdraví --Kacir 25. 8. 2016, 23:59 (CEST)
Dobře, vadilo-li Vám to, omlouvám se a příště využiji jinou formu oslovení. Jen z mého úhlu pohledu dodám, že oslovovat Vás "pane 87.249.145.69" by mi připadalo ještě zvláštnější. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 06:46 (CEST)
Děkuji. Plně stačí IP adresa, bez pane.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:42 (CEST)
Je málo uvěřitelné, že se zcela anonymní uživatel, který není tady nikomu znám aspoň pod wikijménem a nemá osobní historii kvalitních příspěvků, dožaduje potrestání kolegů, kteří jsou naopak známí pro svou intenzivní dobrou práci na Wikipedii. A nadto je kolega Martin Urbanec sám správce a byrokrat české verze Wikipedie. To asi uživatel 87.249.145.69 ani nepostřehl. Navrhuji refaktorizování nevhodného nadpisu této sekce. Pokud to žádný kolega neudělá, tak tento OÚ ze strany anonymního uživatele refaktorizuji sám. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 13:11 (CEST)
Zdravím pane kolego, jako ten, koho se ten případný OÚ týká ze všeho nejvíce, klidně to zde může zůstat. Nedomnívám se, že je to nutné a naopak to může být zdrojem dalších (zbytečných) konfliktů a sáhodlouhých diskusí. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 13:15 (CEST)

Přejmenování v rozporu s pravidly

Wikipedista ŠJů obnovil již jednou stažený návrh na přejmenování kategorie Vinařské oblasti v České republice na Vinařské oblasti v Česku a následně - bez jakéhokoli konsenzu - provedl přesun. A to přes níže uvedený výsledek diskuse:

  • Proti přesunu. --Xth-Floor
  • ponecháme tedy název jak je. --Chrzwzcz
  • argumentace pro návrh není dostatečně přesvědčivá --BobM
  • Přejmenovat --ŠJů

Přejmenování bylo provedeno v rozporu s pravidlem samotné šablony: „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“ Prosím tedy o revert a pokud možno o kroky, které zabrání dalším svévolným změnám protlačenými jednotlivcem proti vůli komunity. --Xth-Floor (diskuse) 26. 8. 2016, 14:33 (CEST)

Dovoluji si upozornit, že pravidlo bylo přijato již poměrně dávno, Wikipedie:Pojmenování kategorií#Dohodnuté výjimky a sporné případy: Kategorie:XXX v Česku. A na to jsem se také při přesunu odvolával. To kolega Xth-Floor v rekapitulaci případu zapomněl zmínit.
Je sice pravda, že několik posledních kategorií blokovali kolegové, kteří se s touto dohodou komunity nechtějí smířit, ovšem neuvedli v diskusi žádný relevantní důvod, proč by právě tato kategorie neměla být obecnému pravidlu podřízena. Jde zde zjevně o geografické označení, nikoliv o označení České republiky jako politického subjektu, pro který jsme se ovšem zde na Wikipedii dokonce rozhodli také preferovat v názvech článků zkrácené geografické označení. Je otázka, jestli dva či tři kolegové bez věcných argumentů mohou takto sabotovat dřívější a dosud platné zásadní rozhodnutí komunity. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 15:57 (CEST)
Názor Chrzwzcz v diskusi je zde podle mého názoru taky hrubě dezinterpretován. Kolega naopak oponoval Xth-Floorovu argumentu: "Zástupný problém, Okresy v Česku, Národní parky v Česku aj. jsou dané také zákonem a také Googlu vyhazuje víc výsledků na Českou republiku, nebo jen ČR." a v celé diskusi mu spíše oponoval. A kolega Dvorapa na Xth-Floorovy arumenty reagoval dotazem: "Našel byste, kde je v zákonném systému České republiky ukotveno toto označení? Bez toho mi vaše argumenty nepřijdou příliš přesvědčivé". Samozřejmě že doporučený název pro kategorii Wikipedie Xth-Floor v žádném zákoně České republiky nenašel. A BobM se vyjádřil "nevím - argumentace pro návrh není dostatečně přesvědčivá" (tedy zřejmě pro něj není přesvědčivé ono dávno přijaté pravidlo). ---ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 16:09 (CEST)
Můj názor tehdy vyplýval z jistého vyčerpání. Tehdy jsem navrhoval asi 15 podobných přesunů a u dvou tří jsem nebyl schopen jakožto zelenáč vnutit mazákům wikipedie jejich vlastní doporučení o Česku, tak jsem při nedostatku zastánců nad některými vydobytými (nesystémovými) výjimkami rezignoval. Jinak jsem pro :) --Wikipedista:Chrzwzcz 27. 8. 2016, 00:08 (CEST)
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Přesun byl učiněn v souladu s odkazovaným doporučením. --Kacir 26. 8. 2016, 18:38 (CEST)
Z diskuse u kategorie je myslím dobře jasné, že nebyl. Vysvětlím tedy stručně znovu: Za prvé je jasné, že nejde o pravidlo, jak uvádí ŠJů, ale o doporučení. Za druhé (z téže stránky): „Kategorie týkající se konkrétních státních útvarů by měly být pojmenovány podle oficiálního názvu popisovaného státního celku“. Jak bylo opakovaně upozorněno i v samotné diskusi ke kategorii, jde o téma definované zákonem České republiky, tedy až po roce 1992, nikoli prostou geografií. Spojení „v Česku“ by bylo správné, pokud by oblasti byly definované jen územím (podle doporučení), což není tento případ. Analogií jsou Státní symboly České republiky, Seznam poštovních známek České republiky ap. Za třetí: ŠJů pro přejmenování použil šablonu, ale sám se touto šablonou neřídil („Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“) a přesun provedl, ačkoli evidentně sporný byl (krom jeho samého v diskusi nebyl další souhlas). Není přeci možné vyložit si pravidlo po svém (ačkoli si ho ostatní vykládají jinak), ignorovat standardizovaný postup při přejmenování („Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“) a v rozporu s výsledkem diskuse kategorii přejmenovat. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 18:46 (CEST)
@Xth-Floor:Poslední reakce zde. Ad 1) Není to závazné pravidlo, ale o pravidlo (bez přívlastku) se jedná. Dle závazného pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie Pravidla ve Wikipedii dělíme podle stupně důležitosti na závazná pravidla a doporučení.. Ad 2) Zákon rozhodně nedefinuje název kategorie na Wikipedii, jak je vidět třeba tady. ČR má úřední název Česká republika, nikoliv Česko; evidentně je tedy tento argument lichý. Ad 3) Není argument pro vrácení. Navíc další dva argumenty. 4) Správci nemají moc rozhodovat o obsahu. 5) Poskytl jste argument o Google testu, který má jistá úskalí (věřil byste, kolik mirrorů a nepřiznaných citací z Wikipedie existuje?) 6) Nebyl tam souhlas od nikoho jiného než ŠJůa, ale ani nesouhlas od nikoho, než od Vás, přičemž doteď jste nepředložil číslo zákona, na který se odvoláváte a Google test bude většinou hrát pro varinatu na Wikipedii kvůli její rozšířenosti. Jiné argumenty proti přesunu jste nepředložil, pro přesun ještě hraje i doporučení odkazované výše. Osobně argumentační sílu vidím jasně pro současný název (pro případ revertu, v Česku). Pokud nesouhlasíte s těmito mými argumenty, prosím, diskutujme o tom jinde, ať už na mé DS anebo na DS kategorie (pak mě prosím ale pingněte, abych si toho všiml). Zde již {{stop-chat}}. S pozdravem, -Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:40 (CEST)

Fanoušek kopané

Jako správce jsem se snažil nějakou tu hrubost směřující na mou osobu snést, ale toto mně už opravdu přijde "přes čáru". Jako jasně, o bloku uživatele, který byl několikrát různými wikipedisty varován, že by měl vyplňovat shrnutí editace se dá diskutovat... Ale zmíněné vyjádření beru jako dost velký výraz neúcty k lidem, kteří se snaží udržet určitou kvalitu Wikipedie a řešit její problémy. Shrnutí editace umožňuje patrolářům (ostatně komukoli) rychlejší kontrolu a snadnější orientaci v provedených změnách. A ten druhý výrok snad ani nemá smysl komentovat. Ano, Fanoušek kopané píše hodně článků, ale co by měl také člověk jiného na Wikipedii dělat... Ty články by dříve či později třeba napsal někdo jiný a možná někdy i lépe a bez té arogance kolem (viz také nedávný problém s autorskými právy). A i kdyby nenapsal... Tak kdyby se to chtělo někomu řešit...(i kdybych ještě byl správcem, tak bych to kvůli střetu zájmů asi stejně přenechal kolegům - Fanouška kopané jsem za nevyplňování shrnutí jednou blokoval a jeho vyjádření se mě tedy dost týká) --Remaling (diskuse) 26. 8. 2016, 18:00 (CEST)

Já to shrnu a žádám, podobně jako Remaling, o delší blok. Tohle sem nepatří. OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 18:05 (CEST)

Mno asi jsem udělal chybičku, když jsem to vyjádření pustil (chtěl jsem rozhodnutí nechat Horstovi, a ten si toho buď nevšiml nebo to ignoroval). No a blokovat za včerejší záležitost, není to hloupost? Jediné, co můžu přislíbit, je, že na podobná vyjádření se pokusím reagovat hned bez čekání :-) @Remaling: Jo a vítej zpět :-) --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 18:17 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Podobné vulgarity ve formě OÚ nelze tolerovat; u daného uživatele už poměrně pravidelně. Za chvíli bychom tady mohli mít Divoký západ. --Kacir 26. 8. 2016, 18:31 (CEST)

Zbrnajsem - osobní útok

Žádám správce o zásah proti uživateli Zbrnajsem a jeho osobním útokům na mne formou nepravdivého nařčení z osobních útoků, které ani jejich presumovaný objekt za OÚ nepovažuje. Jeho snaha prosadit jeho diskriminační postoje proti neregistrovaným uživatelům je pak zcela jinou kapitolou. Pokud jde o absenci historie kvalitních příspěvků, kdyby ho napadlo podívat se do historie mých editací, tak by věděl, že málokdy marním čas diskusemi na nástěnce správců nebo osboními spory.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:44 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto O osobní útok se nejednalo, o porušení Wikietikety ano.--Kacir 26. 8. 2016, 18:52 (CEST)
Kvůli malému editkonfliktu až teď: To nařčení jako takové už nechám bez dalšího delšího komentáře. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 18:58 (CEST)

Kacir a Martin Urbanec - podezření na osobní útoky

Wikipedisté Kacir a Martin Urbanec mne otevřeně obvinili z nepředpokládání dobré vůle, protože jsem údržovou šablonu nepoužil takovým způsobem jak by si oni sami představovali. Možná jsem tak neučinil, ale své důvody pro její použití jsem jasně vysvětlil - pokud byla původní editace zcela nepravdivě odůvodněna ve shrnutí (odstranění věty ze sekce "Další jednání" s tvrzením, že stejná věta se nachází i v sekci "Další jednání"), nepovažuji za fair, poud je mi - bez nejmenšího odůvodnění - podsouváno, že jsem šablonu použil ve zlé vůli. Sotva bylo mou povinností prohledávat článek, zda se stejná - či podobná - věta náhodou nenachází i jinde v článku. (Pro jistotu jsem učinil, ale stejná formulace se tam nevyskytovala.) Žádám o zásah nějakého správce, který by celou situaci dokázal posoudit na základě všech fakt a nezaujatě, bez ohledu na to, že jsem neregistrovaným uživatelem. --87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:55 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto I kdybyste měl pravdu a neobvinili Vás pravdivě, důvodem k zablokování nebo k jinému správcovskému úkonu to nebude, tedy takový požadavek na nástěnku správců nepatří. Jsou věci, které je potřeba řešit, jsou věci, nad kterými je lepší mávnout rukou než se o ně následně několik dní hádat. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2016, 19:30 (CEST)
Já žádám aby někdo posoudil zda jejich obvinění bylo věcně odůvodněné skutečnostmi, anebo neoprávněné a ukvapené, učiněné bez dostatečného zohlednění všech fakt. Nepovažuji za korektní aby mi někdo podsouval nepředpokládání dobré vůle, ačkoliv nic v mém jednání neindikuje, že by tomu tak skutečně bylo, a bylo mu to tolerováno, jen protože nejsem registrovaný. Takže pro mne je to věc, kterou je třeba řešit, zejména vzhledem k tomu, že jsem byl jimi takto otevřeně obviněn.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 19:37 (CEST)
Vyjádřím se k mému zhodnocení: K žádnému NDV nedošlo. Pouze jsem zdůvodnil zamítnutí žádosti a to včetně nepatřičného použití protivandalské šablony, což není NDV, ale konstatování faktu ze strany vyhodnotitele.--Kacir 26. 8. 2016, 20:22 (CEST)
Děkuji za vyjádření - ačkoliv mi tedy není jasné, jak a kdy tedy příslušnou šablonu použít správně. Osobně jsem na onu podezřelou/nepravdivě odůvodněnou editaci ze strany AnkyElektro narazil při sledování posledních změn, a skutečně mne tehdy nenapadlo, že bych měl jeho příspěvek zkoumat nějak hlouběji - stačilo mi to, že v jím udaném odstavci se ta věta po jeho odstranění skutečně nevyskytovala.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 20:58 (CEST)

Wikipedista:Marek Wikipedista

Nemohl by někdo tohoto uživatele trošku více napomenout/poradit mu a projít/označit příspěvky? Příspěvky jsou všechny chabé, překládá je i jinam a já už na to nějak nemám nervy. Dík. OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 19:53 (CEST)

C+P přesun

Prosím o opravu copy+paste přesunu Jan Lukáš Kracker -> Johann Lucas Kracker. Díky. --Harold (diskuse) 27. 8. 2016, 08:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Teď už není co opravovat/slučovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 09:18 (CEST)
Vložil jsem návrh na přesun a kolegu Pána hor upozorňuji na postup popsaný v doporučení Slučování a přesun stránek. --Kacir 27. 8. 2016, 09:24 (CEST)

37.48.33.216

Na Wiki se objevil tento člověk. Jak jsem zjistil, zaměřil se pouze na mne. Jakoukoliv úpravu, kterou provedu, ihned revertuje, přitom nikdy neuvede důvod. Z článků, které jsem nově založil vymazává celé odstavce. Nenašel jsem žádný článek, který by on sám vytvořil. Způsob jeho vyjadřování mi připomíná jednoho wikipedistu, který mne ještě nedávno dosti napadal. Jsem tím dosti silně deprimován. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2016, 09:46 (CEST)

VyřešenoVyřešeno 18 hodin za porušení pravidla Wikipedie:3R. Vysvětlení: Poslední editace proběhla v 14:40, stále je tedy pravděpodobné, že v reakci na (můj) revert nastane další = porušující Wikipedie:3R. Proč zrovna 18 hodin: Teď je 15:10, blok by tedy při použití původně zvažovaného 12 hodinového bloku vypršel ve tři ráno, kdy tu nikdo nebude. V devět je to o něco pravděpodobnější. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 15:11 (CEST)

Ruská vojenská intervence v Sýrii

Vzhledem k tomu, že už nemám povolení to editovat, poprosil bych správce o správné užití šablony {{Dvě verze}} s diffy (takto to vede na hlavní stranu) a vložení šablony {{Zamčeno}}. Díky. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 13:03 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Dík za upozornění, opraveno+vloženo. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 13:10 (CEST)

Chalupa

Toto snad je jednoznačné, bez pochybností. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 03:30 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Protože nedošlo ještě k blokování a ani varování za porušení ŽoO, takže napoprvé kolegu varuji. --Kacir 30. 8. 2016, 03:41 (CEST)
Omlouvám se, nevšiml jsem si, že je to na Baziho diskuzní stránce. Děkuji kolegovi Kacířovi za velkorysost. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2016, 15:47 (CEST)

Osobní útok

Prosím o nějaký zásah proti tomuto jednání. Nerad bych, aby byl útočný diskusní styl porušující Wikietiketu normou a tolerován. Je to skutečně nepříjemné, nemít možnost komunikovat bez osobních útoků, a pokud to porušuje existující pravidla, mělo by se tomu nějak čelit. Uživatel Bazi byl mnohokrát upozorněn na to, že porušuje Wikietiketu (např. zde), a poprosen, aby zanechal takového jednání, přesto jsem se dosud nikdy (co si pamatuji) na správce neobrátil. Teď prosím o nějaký zásah právě pro to, aby se takto souvislé jednání trvající už přes rok nestalo normou, resp. aby se tato nová norma opět zrušila a začalo se jednat podle pravidel, které vyžadují zdvořilost. Jistě, v případě WP:Zdvořilost i WP:Wikietiketa jde "pouze" o doporučení, ale správci dohlížejí i na dodržování doporučení aspoň v nějaké míře, zvlášť pokud je nedodržování nějak soustavné nebo dlouhodobé. Díky za zásah. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 10:20 (CEST)

Co kdyby se wikipedista Palu konečně postavil čelem k tomu, že mi svým předchozím příspěvkem zcela nesmyslně podsunul názory, které jsem nezastával, jen aby se se mnou mohl přít a poučovat mě zbytečně o Wikipedie:Pravopis a Wikipedie:NPOV? Já jsem svou sebereflexi provedl a dospěl právě k editaci, kterou mi tu Palu vyčítá. Kdy dospěje k sebereflexi a případné omluvě on? Už tehdy by udělal lépe, kdyby se věnoval věcnému jádru předchozí diskuse, a nevystartoval hned po mně, že na něho prý „útočím“. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 13:32 (CEST)

Já bych Vám to řekl asi takto, kolegové. V současné době tu, pokud už nemáte žádný argument v nějakém sporu, vytáhnete neexistující osobní útok a hned napíšete na NS o blok, pročež vám není vyhověno a žádáte o vyjádření další správce. Zanechte toho, ano? Tahle žádost dopadne stejně jako desítky před ní. Konec, stopchat. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2016, 13:49 (CEST)

Já myslím, že tahle žádost nijak nesouvisí s věcnou podstatou sporu nebo s argumenty v něm, ale výhradně s dodržováním Wikietikety. Jestli si všímáte, tak věcného sporu se týkají právě jen ty editace, které zůstaly po Baziho autocenzuře. Já ale mluvím o osobních útocích, které byly předmětem Baziho autocenzury. Takže ne, není to tak, že mi došly argumenty, a tak jsem se ohradil proti osobnímu útoku. Je to tak, že jsem kvůli osobním útokům přestal diskutovat nad věcnou podstatou a začal se ohrazovat proti osobním útokům. Přičemž správce Martin Urbanec odpovídá na autocenzuru, která mě osobně sice vadí, ale neodpovídá na podstatu mé žádosti, tj. na osobní útok a osobní styl argumentace, který mě vadí daleko víc. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 19:39 (CEST)
Nikoliv, jasně jsem naznačil, že autocenzura je v pořádku (jeden subjekt editace), druhak odstranění obsahu (což je newikietické, ale není to osobním útokem). Také jsem napsal, jakým řešením to napravit. Tedy jsem se vyjádřil ke všemu, co ve Vámi odkazované editaci bylo provedeno, další její aspekt neexistuje a není tedy možné ho řešit. Nyní ale opravdu
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:45 (CEST)

V tomto případě bych měl k Baziho postupu rovněž vážné výhrady. Ano, člověk snad může transparentně "refaktorizovat" svůj vlastní osobní útok, pokud z reakcí sezná, že to přehnal. Snad může transparentně refaktorizovat i případnou vulgaritu (nikoliv jen ostré ohrazení) ze strany oponenta. Ale aby někdo beze stopy odstranil z diskuse celé diskusní vlákno, v němž se někdo vůči jeho postupu nejen osobně, ale i věcně ohrazuje? Tedy aby někdo svévolně (a ještě k tomu opakovaně) odstraňoval celé diskusní vlákno, protože se vyvíjí v neprospěch jeho diskusního názoru? Takto retušovat člvoěk může rukopis své vlastní divadelní hry, ale ne diskusi s kolegy! Zejména ne tam, kde je kolegy usvědčován z nekonzistence svých argumentů, byť to třeba sám ještě nerozpoznal. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 14:55 (CEST)

1) Nešlo o osobní útok. 2) V onom vlákně nebylo nic, co by se týkalo věcného obsahu, pouze slepá ulička rozhrabávající osobní rozměr. Žádný vývoj ve prospěch či v neprospěch něčího věcného názoru tam vůbec neprobíhal. K refaktorizaci části svého příspěvku jsem sáhl proto, aby skrytí ostatních zbytných reakcí nemohlo být chápáno jako jednostranné. 3) ŠJů by neměl revertačně navracet takové slepé uličky, které narušují věcnou diskusi a nijak k ní nepřispívají. Jeho výklad o jakémsi usvědčování je smyšlenou fikcí neodpovídající realitě. A snaha navracet tuto slepou uličku vyznívá jako podpásová hra vůči oponentovi z věcné diskuse, obzvlášť když není nezúčastněným „arbitrem“, ale jednou ze stran onoho věcného sporu, která by si ráda prosadila své. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 15:12 (CEST)

Sice jsem se tomu chtěl věnovat až někdy okolo páté, ale když vidím diskusi, co na NS vznikla, nějakou reakci jakožto první správce, co zde reagoval napíšu. Odstranění dalších, byť nikoliv nezbytných, editací beze stopy je zcela určitě minimálně mimo wikietiketu. Ovšem pouze za její porušení nejde uvést v činnost žádný ze správcovských nástrojů. Proto bych doporučil buďto do diskuse na jejich místo přidat něco ve smyslu Editace rozbírající osobní rozměr byly odstraněny Bazim den a čas, anebo jejich navrácení. Autocenzura je v pořádku zcela jistě. Stačí tento pokus o vyjádření? Pokud ne, nechť jsou výtky směrovány na mou diskusi, zde již {{stopchat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 16:01 (CEST)

Dořešení: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Dořešení z NS. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:11 (CEST)