Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv8

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Již několikrát se tato stránka stala místem, kde se věci neřeší, ale volně se debatuje.
Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:

  1. Pokud něco chcete po správcích, napište sem (jako novou sekci) stručně, co chcete.
  2. Uveďte odkazy, na základě čeho to chcete.
  3. Nedebatujte o dalším, nějaký správce Vám tu odpoví a zajistí případné řešení problému.
  4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření.

Průvodce diskusí

Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.

Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]   


Podívejte se také na:

Přejmenování Ústřední správní úřad na Ústřední orgán státní správy[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista:Radek Bartoš přejmenoval stránku Ústřední správní úřad na Ústřední orgán státní správy, ale použil k tomu metodu cut&paste. Mohl by to prosím některý správce vrátit zpátky a přesunout znovu s využitím funkce přejmenování stránky? Přesun byl zdůvodněn na stránce Diskuse:Ústřední orgán státní správy. --Petr Adámek 20:54, 18. 8. 2006 (UTC)

OK, provedeno. Petr K. 21:13, 18. 8. 2006 (UTC)

Samotná změna ale v pořádku není, protože termín "ústřední orgán státní správy" (obdobně "správní orgán" místo "správní úřad") je pozůstatkem komunismu, předurčeným k postupnému přejmenování. Ústava hovoří o správních úřadech a bylo by proto vhodnější používat jako primární toto moderní označení, s tím, že by bylo v textu článku potřebné na tuto (dočasnou) dvojkolejnost v terminologii upozornit, případně i s poukazem na to, že v rozporu s ústavní dikcí použil nový správní řád opět termínu "správní orgán" místo "správní úřad", takže zmatek v označování pokračuje. --Tompecina 10:30, 19. 8. 2006 (UTC)

Nejsem odborník v oblasti správních úřadů, takže vhodností přesunu jsem se nezabýval; pouze jsem poukázal na to, že byl proveden nevhodným způsobem. Další debatu na toto téma bych doporučoval vést na stránce Diskuse:Ústřední orgán státní správy. --Petr Adámek 10:50, 19. 8. 2006 (UTC)

Edward[editovat | editovat zdroj]

Podívejte se na Speciální:Contributions/145.97.39.142. Myslel jsem, že to není zcela ok? --Mince 09:24, 20. 8. 2006 (UTC)

Vypadá to jako začínající interwiki bot. Editací je pár, zdá se z nich, že bot cosi dělá, a myslím, že ničemu nevadí. Co na nich podle vašeho názoru není ok? --che 18:52, 20. 8. 2006 (UTC)
Byly špatné, revertoval jsem a pustil Porthose. --Zirland 18:55, 20. 8. 2006 (UTC)

Blok Dannyho B.[editovat | editovat zdroj]

Po 4. revertu může být uživatel zablokován až na 24 hodin (podle uvážení správce). Danny B. byl blokován poprvé, jevil snahu rozvinou diskusi. Navíc se zcela zjevně nejedná o plnohodnotné čtyři reverty:

  1. {{Smazat}}
  2. Tento text…
  3. Tento text…
  4. vizte Rajská zahrada
  5. {{Dvě verze}}
  6. {{Dvě verze}}

Vedení sporů o obsah článku pomocí revertování je nekonstruktivní… a vůbec, přečtěte si Wikipedie:Pravidlo tří revertů. Díky :) ---xfi- 13:33, 22. 8. 2006 (UTC)

Nejste-li modří, vězte, že smyslem textu výše je ventilace nesouhlasu s Li-sungovým zablokováním Dannyho po editační válce o přesměrování Rajská zahrada (klášter). --che 22:23, 22. 8. 2006 (UTC)

1. Pri rozhodovani o blokovani nebo jeho hodnoceni je uplne irelevantni charakter diskuze. 2. Zda slo o poruseni pravidla 3 revertu vskutku nemusi byt jednoznacne, nebot o uplne plnohodnotne reverty skutecne neslo. Nicmene vzhledem k charakteru editaci a k charakteru toho, o co se "bojovalo" se o poruseni pravidla IMHO spis jednalo - spor byl o to, jeslti redirect bude fungovat nebo ne a z tohoto hlediska je vkladani rozdilnych textu a jejich rozdilnost irelevantni, dle pravidla to lze povazovat za malou editaci. 3. Ale Danny B. IMHO v kazdem pripade mohl byt zablokovan i za urazky resp. nezdvorilost /nikdo tam nelhal ani nevandalizoval, jak tvrdil/, takze povazuju za nejlepsi diskuzi o tomto incidentu zde ukoncit, postrada nyni uz smysl a nema cenu to rozmazavat. --Nolanus 12:46, 25. 8. 2006 (UTC)

Machov[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce aby se podívali na stránku Machov jež teď obsahuje pouze název a z provedených úprav vyvodili důsledky pro uživatele Martinect. Prosím o přihlédnutí k tomu, že se jedná o nováčka a tedy pravděpodobně není seznámen s pravidly Wikipedie a s tím co je vandalismus.--Martin Marek 08:09, 25. 8. 2006 (UTC)

Jak sám píšete je to nováček, takže je to na domluvu, kterou může provést kdokoliv. Správce je třeba až na zablokování (což je v tuto chvíli předčasné). --Li-sung 08:20, 25. 8. 2006 (UTC)

Zásahy na stránce Moonglum[editovat | editovat zdroj]

Musím po druhé žádat o smazání zásahu ze strany Wikipedista:Solly Klein na cizí uživatelské stránce Wikipedista:Moonglum. Nehledě na to, že jeho žádost je irelevatní, byl již opomenut a přesto cizí stránku edituje. -jkb- 12:09, 27. 8. 2006 (UTC)

Vyřešeno dříve než uložen tento příspěvěk --Chmee2 12:11, 27. 8. 2006 (UT)
Nic vyřešeno nebylo. Pouze jsem označil loutkový účet, který by prokazatelně zneužíván k "ostrému nastavování srcadla" ostatním uživatelům, skrývání skutečné identity jeho zakladatele a ovlivňování hlasová vytvářením zdánlivě širší podpory názorů, o kterých bylo známo, že je Beren, který nepravdivě deklaroval, že odchází, také zastává, jako loutkový účet. Protestuji též proti zamknutí stránky a požaduji označení loutky loutkou a její zablokování. --Solly Klein 12:14, 27. 8. 2006 (UTC)

@ Chmee2 ano, toho jsem si všiml po klinutí na uložit. Souhlas s řešením, dík. -jkb- 12:24, 27. 8. 2006 (UTC)

Robot[editovat | editovat zdroj]

Divím se, že vás nechává v klidu nezaregistrovaný robot, běžící bez příznaku. Speciální:Contributions/Bilboq --Pastorius

Viz Wikipedista diskuse:Bilboq/archiv#Robot Tlusťa 13:30, 28. 8. 2006 (UTC)

Více méně je-mi jedno, jde-li o robota, či připravený skriptík. Bilboq zakládá články (což je IMHO věc, která by neměla přobíhat skrytě pod příznakem bota) a jeho pahýly mají dostatečnou úroveň, aby zůstaly. Nic více mne nezajímá. Pokud by ovšem Bilboq přešel na nějaké drobné automatické opravy článků, tak by se příznak bota hodil. Zatím nedělá nic, na co by příznak bota potřeboval - naopak zde by byl příznak nežádoucí. Cinik 13:33, 28. 8. 2006 (UTC)
Rad bych zduraznil, ze nejsem robot. Je sice pravda, ze pouzivam skripty, ktere mi zakladani clanku ulehcuji, nicmene ve vetsine pahylu vygenerovanych onim skriptem je potreba neco rucne zkontrolovat, opravit nebo dopsat, coz by uz robot nezvladnul (aspon ne takovy, jakeho bych byl schopen naprogramovat). --Bilboq 14:49, 28. 8. 2006 (UTC)

Od kdy je Cinik správce? --Pastorius 14:36, 28. 8. 2006 (UTC)

Cinik není správce. Sleduje váš dotaz nějaký hlubší záměr? --che 14:44, 28. 8. 2006 (UTC)

A jestli nekomu vadi, ze pridavam obce moc rychle, muzu zpomalit (treba max. X obci za den)

Nejake navrhy na hodnotu X?

--Bilboq 15:02, 28. 8. 2006 (UTC)

@ Bilboq: co nejvíc... :-)
@ Pastorius: To, že nejsem správce, neznamená, že se nemohu vyjadřovat k problémům, které jim předkládáte - jsou věcí celé komunity, jíž správci slouží. Cinik 15:06, 28. 8. 2006 (UTC)
Jak už se diskutovalo, Bilboq prohlásil že edituje v souladu s pravidly. No a je tady to známé předpokládání dobré vůle... Tlusťa 15:12, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Nevím, co znamená editovat "v souladu s pravidly", ale přidat 4 články za minutu dokáže pouze robot
    No já edituju stylem, že skript mi připraví články, v souboru se jménem obce je vygenerovaný základ. Pak spustím editor stylem "edit *.txt" a jeden po druhém články postupně doplňuju a upravuju (narozdíl od editačního políčka v browseru jsou v editoru k dispozici funkce typu search and replace apod.). Vznikne mi tak nějaká várka (5 až 20) hotových článků. Co s nima když jsou hotové? Co nejrychlejc odeslat, abych moh psát další, eventuelně dělat něco jiného.
    Ve svém monobook.js mám skript, který pokud existuje na disku v jistém adresáři ("hotové články") soubor se stejným názvem jako titulek editované stránky a editační pole je prázdné (čili zakládám nový článek), tak ho načte z disku do editačního pole a vyplní shrnutí. Pokud článek neobsahuje nějaké potenciálně sporné informace (např. odkaz na jméno vesnice, který by mohl vést na rozcestník) tak ho rovnou oděšlu, jinak můžu odeslat jen jako náhled, zkontrolovat odkazy, opravit eventuelně rozcestníky (typu Sázava) a pak poslat. Když mám štěstí (netřeba nic opravovat, odkazy nevedou na rozcestník, jsou všechny červené, nebo tam třeba žádné sporné nejsou) tak se pak dá nacpat i víc než 4 články za minutu, ale ty články jsem předtím musel mít připravené. Sice bych mohl posílat články stylem že po každém napsaném ho hned odešlu, ale editace a odesílání v sérii je rychlejší (v sérii mi takhle 20 článků trvá třeba 20 minut, kdybych je posílal po jednom, tak 20 stejných článků by mi trvalo tak 25-30 minut). Když k tomu ještě přidám skript, který pro každý článek v adresáři "hotové články" otevře jeho příslušné editační okno (cs.wikipedia.org/w/index.php?title=název_článku&action=edit) tak nacpat sem jakoukoliv sadu již napsaných článků lze vcelku dost rychle
    @Pastorius: Kdo to byl a proč se tady nevyjadřuje? Nebo to byl Tlusťa?
    --Bilboq 07:48, 29. 8. 2006 (UTC)
  • @Cinik: Mě v úplně stejné situaci správci nekompromisně blokovali s odůvodněním, že kazím poslední změny. Proto jsem očekával vyjádření od těch, kteří mě v podobné situaci blokují. Nic ve zlém, ale na tvé vyjádření k věci se v případě zablokování mohu velmi těžko odvolat Wikipedista:Pastorius

Rosta[editovat | editovat zdroj]

Egg správně zablokoval adresu, z níž Rosta obcházel ban. Na druhé straně by měl být Rosta ya obejit9 banu reblokován a ban by se měl začít znovu počítat od začátku. Mohl by to někdo ze správců provést? Cinik 21:30, 28. 8. 2006 (UTC)

Přišli bychom na to i bez tvé dobré rady. Jen jsem chtěl ujištění od více lidí, protože tenhle zákaz nenařídil správce ale Arbcom a není to v rozhodnutí (jinak velmi podrobném) explicitně zmíněno. Ale zřejmě to platí obecně a pokud snad ne, Arbcom se ozve. Vykonal jsem. --egg 21:46, 28. 8. 2006 (UTC)
Já s restartováním banu neshouhlasím. Rosťa se nepokoušel ban obejít, neboť oba příspěvky směřovaly pouze na diskusní stránku, byly jasně podepsány a týkaly se pouze volby do arbcomu. Odmítnutím by celá věc mohla skončit. Reban se mi zdá zcela neadekvátní. Prosím, abyste předpokládali dobrou vůli. --Pastorius 21:53, 28. 8. 2006 (UTC)
Souhlasím. Ban byl dán jako ban, bez možností výjimky, že banovaný se může ozvat a kandidovat do arbcomu (už to je samo o sobě ptákovina na sedumnáctou). Stačilo, že tuto žádost uveřejnil na svém blogu, který je wikipedisty - jak správně tušil - sledován jako ostrý vlak. Nikdo by si toho sice nevšiml, proč taky, ale jiné cesty nebylo. -jkb- 22:00, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Nevím, proč by to měla být blbost17. To samé si já mohu myslet o restartu banu
  • Já například žádný jeho blog nečtu
  • Rosťa má zakázáno editovat wikipedii restart jeho banu za jednu podepsanou žádost považuji za akt revoluční spravedlnosti. Ještě jednou proti tomu protestuji. --Pastorius 07:17, 29. 8. 2006 (UTC)

Můžete protestovat, můžete nesouhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžete dělat. Užijte si toho po libosti. Cinik 08:37, 29. 8. 2006 (UTC)

Rovněž jsem toho názoru, že jeho kandidaturu je nutno exemplárně potrestat, kromě rebanu navrhuji post a týden tvrdé lůžko. --Tompecina 20:48, 29. 8. 2006 (UTC)
Koukám, že se o tom diskutovalo i zde, proto pro náhodné kolemjdoucí i sem doplním informaci, že o této věci nakonec rozhodl arbitrážní výbor (viz [1]). --Petr Adámek 17:24, 1. 9. 2006 (UTC)

Odkaz z hlavní strany vedoucí přes redirect[editovat | editovat zdroj]

Už nějakou dobu mě iritujou odkazy vedoucí přes redirect z Hlavni strany /což není tak vážné/. Bude asi dost pouzivany a mel by se odstranit, coz muzou jen spravci. Jeste pouzivanejsi asi ale bude reidrect vedoucí přes pomoc při editovani po dotevrenym editacnim oknem. Prosim spravce o napravu. Tech odkazu pres redirect vede jeste par co nejsou z diskuze a ktre muze odstranit i bezny uzivatel, to udelam pozdeji sam --Nolanus 18:48, 12. 9. 2006 (UTC)

Je to přes šablonu Šablona:Úvod, kterou jsem teďka odemknul pro registrované uživatele, takže lze editovat. --Li-sung 18:52, 12. 9. 2006 (UTC)

Koukam, ze tam uz to danny B. odstranil. Ovsem na to sem narazil jen tak spis mimochodem, za problematictejsi povazuju ten odkaz "pomoc pri editovani" pod editacnim oknem, ten totiz bude asi pouzivany dost masove, tam to bude mozna slozitejsi i pro spravce? --Nolanus 19:03, 12. 9. 2006 (UTC)

Přepsáno.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:15, 12. 9. 2006 (UTC)

Žádost o obnovu stránek[editovat | editovat zdroj]

Obnovte sérii stránek doba halštatská, železná etc. na jednu z nich sem už mezitím vložil upravený a zeditovaný text. Viz Diskuse:Doba železná Dekuju --Nolanus 12:13, 13. 9. 2006 (UTC)

Doba železná obnovena. Ty ostatní prosím konkrétně. Tlusťa 12:18, 13. 9. 2006 (UTC)
Až bude Doba železná zase ke smazání, tak jí tak prosim označ. Dík Tlusťa 12:32, 13. 9. 2006 (UTC)

Proc by mela jit ke smazani? pripletla se tam proste chudinka ani nevedela jak. Jenom chybely kategorie, jinak vypada slusne, i kdyz nejsem archeolog. 2x cti, jednou maz!12:39, 13. 9. 2006 Nolanus /doplnil po sobe --Nolanus 21:23, 13. 9. 2006 (UTC)/

Když se mazala (a když se obnovovala), tak byla chudinka duplicitní k době halštalské. To že si jí předělal na něco úplně jiného jsem si samozřejmě všimnul. Takže buď pěkně v klidu a žádné obavy, teď už jí nic nehrozí (a připomínám haLštalská, ne haštalská). Tlusťa 21:03, 13. 9. 2006 (UTC)
jaká halštalská? přeci halštaTská. --Li-sung 21:07, 13. 9. 2006 (UTC)
Můj trapný překlep. Šlo hlavně o to L :( Tlusťa 21:10, 13. 9. 2006 (UTC)
Tak to sem si oddech. Už jsem v tom viděl nějaký záměr (viz [2]) --Li-sung 21:13, 13. 9. 2006 (UTC)

@Tlusta: No, oni ty procesy ke kterym doslo byly asi jeste slozitejsi nez sis mohl vsimnout /nevim, jestli si toho vubec vsiml nekdo jinej nez ja/. Behem moji editace stranku nekdo presunul, coz bylo jeste v pohode. Ale vypada to, ze mezitim doslo jeste i k jinym presunum a sachum /zkopirovani textu jinam/, jejichz vysledkem zrejme bylo, ze puvodni stranka, kterou sem editoval vedla pres redirect tu dobu zeleznou. Protoze sem jeste nevedel o co jde, ulozil sem svoji verzi, abych o to nakonec neprisel.

Vida ale v poslednich zmenach tu serii presunu, tusil sem zradu a lstivy uskok a napsal do diskuze, at s tim zatim nikdo nic nedela, nez se zorientuju. Vzapeti byla stranka bleskurychle smazana a nekde jinde se zas znova jako fenix z popela vynoril mnou needitovany text. Takze v dobe zelezne byl smazan puvodni text /ten k tomu prisel jako slepej k houslim/, a jeste ta ma nova editace. Proste takove dobrodruzstvi uz sem tady dlouho nezazil :) --Nolanus 21:23, 13. 9. 2006 (UTC)

Hlavně že to dobře dopadlo :) Tlusťa 06:44, 14. 9. 2006 (UTC)

Doplnění do úvodu stránky Poslední změny[editovat | editovat zdroj]

Prosím, je-li to možné, do úvodu speciální stránky Poslední změny doplnit:

--ŠJů 13:52, 14. 9. 2006 (UTC)

Editujte s odvahou: Šablona:OznámeníRC. — Timichal 13:53, 14. 9. 2006 (UTC)
A prosím nezapomínat doplnit i do Wikipedie:Portál Wikipedie. Díky. Tlusťa 14:12, 14. 9. 2006 (UTC)

Dík, nevěděl jsem předtím, kde tu šablonu hledat a jak se jmenuje. --ŠJů 00:51, 15. 9. 2006 (UTC)

Spam[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto na /Unknown, další záznamy pište tam. --egg 11:17, 23. 9. 2006 (UTC)

Malá editace[editovat | editovat zdroj]

Prosím, nešlo by ve stránce MediaWiki:Minoredit udělat odkaz, ať se otvírá do nového okna? V některých prohlížečích funguje zatržítko po kliknutí kamkoliv na nápis a teď po polsední změně ([3]) se místo toho otevře nápověda, a pokud špatně funguje cache, přijdu jedním kliknutím o celou práci... Díky, JAn 16:48, 15. 9. 2006 (UTC)

Tak fungují i všechny ostatní odkazy pod editačním oknem, takže já sám nevím jak by se to dalo napravit. --Li-sung 16:50, 15. 9. 2006 (UTC)
Odkazy v novém okně jsou zlo a že to v mediawiki nejde, to je schválně, pokud vím. @JAn - po kliknutí na zpět v prohlížeči by to nemělo obsah editačního okna zapomenout, ne? Aspoň v rozumných prohlížečích. --egg [ 19:17, 15. 9. 2006 (UTC)

Souhlasím, že target=_blank je zlo, ale v tomto příípadě jsme ochotný ze svých zásad ustoupit... Ano, v rozumných prohlížečích to funguje. Ale už se mi stalo, že to zapomněl firefox. Ten odkaz je na strašně nešikovným místě, skoro, jako by na místě tlačítka Uložit změny bylo Smazat vše. Prostě mám obavu, že to nadělá víc škody, než užitku. A Jakto, že odkaz Pomoc při editování se v novém okně otvírá? JAn 19:51, 15. 9. 2006 (UTC)

Můžu ti udělat skript, který si přidáš do svého monobook.js souboru a ten odkaz na malou editaci se ti bude otevírat v novém okně, jak požaduješ. Globálně by to sice teoreticky také šlo, ale jak podotkl egg - otevírání nových oken je zlo, takže všem hromadně ne. Ještě existuje další možnost - napsat to takto: Tato změna je malá editace?.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:59, 15. 9. 2006 (UTC)

C je správně. myslím, že to většina lidí pochopí a je to asi nejjednodušší (kromě revertu). Prosím... JAn 20:15, 15. 9. 2006 (UTC)

Úklid po mazání (Seznamu) stránek v nenulových NS[editovat | editovat zdroj]

Některý ze zúčastněných delecionistů by se měl postarat o Speciální:Whatlinkshere/Wikipedie:Seznam stránek ve zvláštních jmenných prostorech. --Malýčtenář 11:13, 18. 9. 2006 (UTC)

Spam na Sluneční hodiny[editovat | editovat zdroj]

Na Sluneční hodiny neustale nekdo pridava spam - viz. [4] - u tohohle hesla uz minimalne trikrat, ale videl jsem ten samy odkaz i na jinych mistech. Nebylo by jednodussi dotycnou adresu pridat do blacklistu nepovolenych odkazu? Spravce by myslim mel mit moznost ho editovat ... a tenhle spam by se tim vyresil definitivne --Bilboq 20:15, 20. 9. 2006 (UTC)

Totéž je vidět v článku Gnómon, někdo si zjevně dělá z Wikipedie reklamu. Obávám se ale, že do blacklistu nám ho nedají, protože je společný pro všechny projekty a v anglických verzích obou článků ten odkaz dlouhodobě je. Nezbývá nám teda než se bránit jinými prostředky. Zamknout to dlouhodobě nejde, zbývá revertování a blokování spamerů. Příležitostně zkusím prověřit ty IP, jestli nejsou open proxy, což dost možná jsou. Blíží se okamžik dalšího spouštění Proxybota, to by mělo v lecčem pomoct. Budu to tu předem avizovat. --egg 20:39, 20. 9. 2006 (UTC)
To neni nic jako lokalni blacklist? Kdyz existuje lokalni whitelist ... no jeste by ho mohli dat do blacklistu a na en pak do whitelistu --Bilboq 20:54, 20. 9. 2006 (UTC)
Existuje, nebo možná existoval, jeden čas visl i na Oznámení RC a staral se o něj Danny_B, třeba on si vzpomene, kam se poděl ;) --Chmee2 22:53, 20. 9. 2006 (UTC)

To je jen ručně udržovaná stránka, nijak technicky se to nevynucuje. --egg 23:03, 20. 9. 2006 (UTC)

Nestaral jsem se o něj jen já a je to (nečekaně ;-)) na Wikipedie:URL blacklist.
Technicky se to nevynucujue, ale jako první pomoc je to dostačující, časem by to měl procházet robot a výskyty odmazávat sám.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:17, 21. 9. 2006 (UTC)

Zablokování uživatele Daniel Vocelka[editovat | editovat zdroj]

Mohu se zeptat někoho kompetentního, kde bylo prokázáno, že je tento uživatel loutkovým účtem pana Zvánovce? Mně se u výsledku kontroly na Wikipedie:Žádost o ověření uživatele zatím žádný výsledek nezobrazil a v jeho příspěvcích jsem přiznání k tomu, že se jedná o tohoto uživatele (otázkou by byla věrohodnost takovéhoto přiznání - mohlo by se jednat také o napodobitele, který by mohl chtít tuto osobu poškodit), také nelalezla. --KláraK 13:29, 23. 9. 2006 (UTC)

Vyjádřil jsem se na mé diskusní stránce. --egg 13:41, 23. 9. 2006 (UTC)
A jak můžete takto vědět, že se nejedná o napodobitele? Možná to opravdu pan Zvánovec je, ale pro své čisté svědomí zde musím říct, že to označení za loutku a prodložení banu je v tuto chvíli přinejmenším nepodložené. --KláraK 13:45, 23. 9. 2006 (UTC)

Pokud se jedná o napodobeninu s cílem škodit VZ, je blok do odvolání rovněž na místě. O (ne)prodloužení banu od ArbComu může rozhodnout ArbCom, uzná-li můj krok málo podloženým. Na to je času dost. --egg 13:52, 23. 9. 2006 (UTC)

Především mi přijde problematiké to označení účtu za loutku konkrétní osoby jen na základě subjektivního dojmu a to bez ohledu, zda se nakonec jako loutka této osoby ukáže či neukáže. To, že někdo nemá rád šablonu subpahýl, píše určitým způsobem atd. však jistý dojem příbuznosti samozřejmě vyvolává. S tím napodobitelem je to těžké - myslela jsem to především pro případ, že by se ten editor někde jako pan Zvánovec sám označil. --KláraK 14:07, 23. 9. 2006 (UTC)

Podporuji Eggův krok. Cinik 15:42, 23. 9. 2006 (UTC)

I já. Navrhuji prodloužit na 2 nekonečna. --Tompecina 18:10, 23. 9. 2006 (UTC)

Je správně, že prokázaná loutka je zablokována, tak to má být. Zajímavé je ale porovnání dvou údajů: Z protokolovacích záznamů wikipedisty Egga: 14:56, 23. 9. 2006 Egg (Diskuse | příspěvky | zablokovat) blokuje „Daniel Vocelka (příspěvky)“ s časem vypršení do odvolání (trollující loutka Víta Zvánovce) a ze stránky Ověření uživatele, potvrzení loutky od Wikimola: Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv8/Potvrzeno --Wikimol 16:07, 23. 9. 2006 (UTC) Rozdíl zde činí asi hodinu. Čiže Wikimol zprávu o prověření napsal nejspíš příliš pozdě a uvědomil Egga dříve, než komunitu. Další možností je, že Egg zablokoval účet bez jasného a prokázaného spojení s Vítem Zvánovcem - tedy pouze podle podobnosti editací. Tento postup doufám že se neprokáže jako provedený, neboť je to podle mě velmi, velmi špatně a správci by takhle neměli postupovat. Aktron 18:30, 23. 9. 2006 (UTC)

Bylo nejdřív zablokování a až pak potvrzení. Check není jediný povolený způsob, jak přijít na to, že je někdo loutka. To, že jí je, už bylo zjevné předtím, proto nebyl důvod čekat, až to Checkuser potvrdí, a dál tak zaměstnávat x wikipedistů sledováním jeho činnosti. Redpoint.svg Zanatic ʡ 18:39, 23. 9. 2006 (UTC)
Plně podporuju Eggův krok a tvrdím, že měl právo zablokovat účet Daniel Vocelka i na základě pouhé své doměnky (a zkušenosti). Veškeré editace, které byly provedeny tímto uživatelem měli od začátku vandalizující charakter i když se zpočátku snažili tvářit jako seriózní editace. A po dvojím upozornění a zahájení revertovací války už musely být záměry uživatele naprosto zřejmé všem. V době kdy Egg provedl zablokování jsem se k tomuto kroku chystal já sám. Je pravda, že z mé strany by šlo asi o blok výrazně kratší (přece jen nemám zkušenosti s loutkovými účty VZ). Jedudedek 19:09, 23. 9. 2006 (UTC)
Ne, neuvědomil jsem nikoho dřív. Použití rozhraní CheckUser je pouze jednou z možností prověření, že je nějaký účet loutkový. Pokud si je správce dostatečně jistý z jiných důvodů, nemyslím, že by mu možnost ověření checkusery měla jakkoli svazovat ruce. --Wikimol 19:26, 23. 9. 2006 (UTC)
Já jen, že se před velmi, velmi nedávnou dobou o tomto diskutovalo (myslím mimo Wikipedii, v Království), a blokování podle podobnosti editací nakonec velká většina wikipedistů označila za velmi nebezpečné. Neuplynul od našeho wikisetkání ani den, a kupodivu se to tu objevilo. --Aktron 20:21, 23. 9. 2006 (UTC)
OK, to já ale nemůžu vědět, že? ;-) A pokud se to dohodlo a bude se podle toho postupovat, je to chyba. Redpoint.svg Zanatic ʡ 20:24, 23. 9. 2006 (UTC)
Tak ono se to tam nedohodlo; vědělo se to obecně už dřív. Samozřejmě že by bylo špatně dohodnout něco mimo wiki a pak to tu prosazovat a nikomu to neříct. --Aktron 20:46, 23. 9. 2006 (UTC)
O tom ani nediskutuju, ten obsah (ne)dohody je špatně. Redpoint.svg Zanatic ʡ 20:48, 23. 9. 2006 (UTC)

Onu příhodu jsem sledoval a musím říct, že Egg se zachoval v tomto případě jedině správně. Petr K. 20:01, 23. 9. 2006 (UTC)

Na srazu jsem byl několik hodin a o tomhle jsem neslyšel ani slovo. Dovolil bych si proto pochybovat o té velké většině wikipedistů, Aktrone. Míním se držet toho, co jsem deklaroval u své kandidatury. Myslel jsem tím přesně to, co jsem dnes udělal. Pokud to vadí většímu počtu lidí než tehdy, můžou mi vyslovit nedůvěru, nebudu proti tomu nijak bojovat. Nechme toho, tohle není diskusní stránka. --egg 21:25, 23. 9. 2006 (UTC)
Tak jasně; tady nejde o vyslovení nedůvěry, já jenom že mě tenhle postup vysloveně překvapil. Jinak z lidí, se kterými jsem o tohle mluvil lze zmínit Cinika, Petra Adámka a Zirlanda. Určitě i s mnoha dalšími, ale přesně už si nepamatuju. Chápu - končíme s tím, není to konstruktivní a k ničemu to nevede. Aktron 23:06, 23. 9. 2006 (UTC)

Souhlasím, že podobné rozhodnutí je nebezpečné, především v případě omylu. Na druhé straně čekání na jasné důkazy a nezasahování do okamžiku, kdy začne být situace jasná (což může být i pouhým alibismem), je někdy pro Wikipedii škodlivější než rychlá, chybná akce (která musí být posléze zkorigována). Myslím proto, že je nesprávné podvazovat iniciativu někoho, kdo má odvahu rozhodnout a sám za to nést odpovědnost. Tento typ správců cswiki potřebuje. Z povahy věci čas od času dojde k tomu, že se ve svém úsudku zmýlí, ale bez jejich osobního nasazení je velmi obtížné zabránit trollům vyčerpávat trpělivost komunity. V tomto případě dokonce ani k žádnému omylu nedošlo, takže nevidím žádný důvod pro tuto diskusi. --Beren 22:46, 23. 9. 2006 (UTC)

Mhm, co ještě se o sobě nedovím? Zaznamenal jsem diskusi na srazu, skutečně se mluvilo o tom, že takové blokování je nebezpečné a je třeba si ho pořádně promyslet. Nejsem si však vědom toho,l že by dotyční diskutující dali rovnítko mezi nebezpečný a nepoužívat! Navíc musím Aktrona opravit - diskuse o takovém zásahu jsem se neúčastnil (pouze jsem poslouchal) a jakkoliv považuji takové jednání za nebezpečné, zároveň musím trvat na tom, že v určitých chvílích je nutné a správné. Toto je tento případ. Cinik 05:13, 24. 9. 2006 (UTC)

Nehledě na to, že Eggův zásah je zcela v pohodě a byl nutný: jejich ovladatel zřejmě ještě není spokojen a začal dnes v pozdně dopoledních hodinách trollovat na české Wikisource, v jednom případě stejným jménem jako na en.wiki a Meta. -jkb- 11:05, 24. 9. 2006 (UTC)

Podobně jako Cinika mne dost překvapilo, že jsem tu jmenován v souvislosti s diskusí o blokování na základě podobnosti editací. Vzpomínám si, že se o tom mluvilo (stejně jako se mluvilo o řadě jiných věcí), ale rozhodně jsem nezaznamnal, že by v tomto směru došlo k přijetí nějakých jednoznačných závěrů. --Petr Adámek 22:58, 26. 9. 2006 (UTC)

Kam zmizela Wikipedie:Žádost o komentář/Pisoár v kategoriích[editovat | editovat zdroj]

Smím se zeptat kam zmizela Wikipedie:Žádost o komentář/Pisoár v kategoriích ? Podle všeho [5] byla smazána, ale i když byla vyřešená, nevidím k tou důvod. A nenašel sem místo, kam by byla diskuze přesunuta. --Nolanus 22:59, 23. 9. 2006 (UTC)

Důvodem smazání byl přesun debaty na Diskuse:Pisoár, tam je kopie. --egg 23:02, 23. 9. 2006 (UTC)

Portál:Formule1[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto na Wikipedie:Pod lípou#Portál:Formule1. --che 18:50, 25. 9. 2006 (UTC)

Žádost o zablokování uživatele Danny B.[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zablokování uživatele Danny B, neboť porušuje pravidlo tří revertů u článku Wartburg (automobilová značka) – důkaz je zde [6]. Pokoušel jsem se s ním o celé záležitosti diskutovat. Vysvětlil jsem mu, proč si myslím, že odkaz na článek Wartburg je užitečný. Žádné odpovědi jsem se však nedočkal. Děkuji za vyřízení mé žádosti. --RB 18:53, 25. 9. 2006 (UTC)

První úpravu nelze považovat za revert, takže celkem došlo k třem revertům. Čiže blokování je mimo hru, jedině, že by Danny B provedl ještě další vrácení stránky (mimo případ rv vandalismu samozřejmě). --Aktron 19:12, 25. 9. 2006 (UTC)

Prohlédl jsem si odkazy a musim upozornit, na 3 věci. Za prvé uživatel neudělal 4 reverty, za které je možno podle pravidla 3 revertů blokovat a za druhé nevidím v diskusi snahu o vysvětlení a upozornění na pravidlo 3 revertů, které by mělo předcházet (s odvoláním na: Tyto metody jsou doporučovány také jako metoda prevence (např. upozornění po 3. revertu)) a za 3. poslední editace Dannyho_B není revertem, ale zapracování informace do textu a ne její odstranění. Tedy pokud se podívám do historie, jsou tam 3 reverty Randyho Bachmana a 2 jasné reverty Danny_B a poslední editace snažící se vyhovět připomínce o ponechání informace. Důvod zablokování není pro mne jasně viditelný.

Na diskusní stránce RB je konverzace mezi RB a Danny_B, tedy „Žádné odpovědi jsem se však nedočkal“ nepovažuji za pravdivé tvrzení, jelikož zde komunikace jasně probíhala. Pokud je na mysli jiná diskusem, prosím o uvedení odkazu. --Chmee2 19:14, 25. 9. 2006 (UTC)

Také si myslím, že odkaz na historii obchodní firmy Wartburg je naprosto relevantní a kolega Danny B. neměl důvod pouštět se do editační války. Článek by navíc bylo vhodné doplnit o podrobnosti, např. o tom, že wartburgy měly netypické tříválcové motory a jak je to s jejich charakteristickou "vůní". --Tompecina 19:17, 25. 9. 2006 (UTC)
Ááááájj, jak dobré zastat se svého kolegy... Vezmu si z toho příklad. -jkb- 19:27, 25. 9. 2006 (UTC)

Bohužel z poznámky není jasné, kdo je čí kolega. Přesto ten tón poznámky nezní příliš přátelsky. Vypadá jako výčitka. Tompecina není můj kolega. Pokud se Danny B nedopustil tří revertů, omlouvám se za chybu. --RB 20:41, 25. 9. 2006 (UTC)

No ať tak či tak, zřejmě Vám uniká fomulace pravidla tří revertů, které tvrdí, že 3 reverty jsou ještě v limitu a teprve po čtvrtém se má přistoupit k blokování. --Li-sung 20:47, 25. 9. 2006 (UTC)

@Tompecina: Odkaz na historii (původ názvu) pokud vím Danny B. poslední editací začlenil přímo do článku. Co se týká šablony, aktuální doporučení a návody říkají:

Danny B. měl tedy věcně pravdu, což ovšem neznamená, že editační válka byla z kterékoliv ze zúčastněných stran dobrým řešením. --Beren 21:06, 25. 9. 2006 (UTC)

Pokračování diskuse vizte na Wikipedie:Pod lípou#Odkazy na rozcestník a jiné významy --che 23:18, 25. 9. 2006 (UTC)

Věcně se nebudu k editacím vyjadřovat, to nepatří sem na nástěnku, to máte dohodnout v diskusi. Jako správce říkám, že Danny neporušil 3RR, neb ta první editace není revert žádné předchozí úpravy. Dále: Upozorňovat na 3RR je nutné jen nováčky, kteří ho eventuelně neznají, rozhodně ne správce. Ani Pastorius nebude varován před jeho případným porušením, když si tady na to stěžuje, jistě ho četl. --egg 10:01, 26. 9. 2006 (UTC)

Prosba o rozcestník (já to neumím)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Při surfování na stránce Anglický král jsem klikl na odkaz Jindřich IV. (1399 - 1413), hodilo mě to ale na stránku o římském císaři s poznámkou, že o dalších tohoto jména pojednává rozcestník Jindřich IV. (rozcestník). Ten ale zatím není vytvořen. Takže jen abyste to věděli a jestli byste to mohli prosím vyrobit. Já se na to zatím necítím. Díky --Krvesaj 09:41, 26. 9. 2006 (UTC)

rozcestník vyrobíte jednoduše. Kliknete na Jindřich IV. (rozcestník) a založíte heslo obdobně třeba jako Brčko. Napíšete pár významu, co by to mělo mít a místo šablony pahýl atd se vloží {{Rozcestník}} . Dáte uložit a je hotovo. Pokud byste měl problémy, napište mi do diskuse a pokusím se vysvětlit podrobněji (případně založím) --Chmee2 09:50, 26. 9. 2006 (UTC)

Občanský institut[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zásah proti anonymní adrese, co vytrvale vyandalizuje tento článek. 213.29.96.163 09:42, 5. 10. 2006 (UTC)

Zablokoval jsem na 24 hodin, budem to dál sledovat. --egg 12:15, 5. 10. 2006 (UTC)

Gjirokastër, Gjirokastra[editovat | editovat zdroj]

Žádám o napravení ručního přesunu z Gjirokastër na Gjirokastra. Díky Redpoint.svg Zanatic ʡ 08:39, 2. 10. 2006 (UTC)

Zlatá horečka na Klondike/Klondiku[editovat | editovat zdroj]

Zdravim pánové, po upozornění Wikipedistou Mmh v diskusi u tohoto článku bych tento a)potřeboval přejmenovat nebo b) smazat a pak vytvořím nový se správným názvem. Protože nevím který ze způsobů je jednodušší, rychlejší, elegantnější atd. obracím se na Vás--Horst 15:02, 3. 10. 2006 (UTC)

Vizte Nápověda:Přejmenování stránky. --Mormegil 15:31, 3. 10. 2006 (UTC)

Blok Jvana[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zablokování Jvana do 22:43, 4. 1. 2007 UTC dle Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Jvano#Zákaz přispívání do Wikipedie. Zároveň to prosím přihoďte na tamní záznam. Díky. --che 23:27, 4. 10. 2006 (UTC)

Provedeno. --Mormegil 08:10, 5. 10. 2006 (UTC)

Žádost o přesun stránek - chemie[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti s úpravou chemických hesel, viz Wikipedie:WikiProjekt Chemie potřebuji prohodit následující dvojice hesel (mezi singulárem a plurálem), jde vždy o záměnu obsahového hesla s redirectem:

--A.Vítek 19:47, 7. 10. 2006 (UTC)

OK, dám se do toho, chvíli na to nikdo nesahejte. --egg 11:47, 8. 10. 2006 (UTC)

V půlce práce mě Zanatic upozornil, že revertuju něčí práci, tak jsem se jal revertovat sebe. Prosím vás, když tu nějaký požadavek vyřídíte, tak to sem napište. Když požadujete přesun, dejte wikilink a vyznačte požadovaný směr přesunu. Díky. --egg 12:07, 8. 10. 2006 (UTC)

Omlouvám se, nedokončil jsem to, vrátil se po čase, ale žádost mezitím zmizela, takže jsem to považoval za vyřízené. Potom se žádost znovu objevila včetně hesel, která jsem už přesouval. --Postrach 12:46, 8. 10. 2006 (UTC)

Doba zamčení stránky (Homosexualita)[editovat | editovat zdroj]

27. 9. 2006 v 11:47 byl Eggem zamčen článek Homosexualita. Dnes, po týdnu a půl, je stále zamčený. O ničem se už nediskutuje, nehlasuje se. Nakolik se v historii článku a diskusi orientuji, editační válka vznikla tím, že Mynoc87 z článku vypouštěl části, které se neshodovaly s jeho názory, a naopak do článku vkládal různá kategorická POV tvrzení. Editační válka spočívala v tom, že jednou revertoval Wikimol a třikrát 213.29.96.163. Na jejich stranu se v diskusi víceméně přiklonili Dezidor, Cinik i já (ŠJů), tedy názorově poměrně pestrá sestava. Mynoca87 se v diskusi proti Cinikovi v dílčí záležitosti zastal Lukáš Mižoch (i s ním bych souhlasil, blog může být relevantní jako zdroj, ale ne jako zdroj kategorického tvrzení). Diskutující 147.251.10.58 je podle kontextu zřejmě totožný s Mynoc87.

Na co se nyní čeká? Podle Wikipedie:Zamčené stránky tato stránka kritéria pro trvalé zamčení nesplňuje. Dočasné zamčení při editační válce má být krátkodobé (v šabloně se píše o několika dnech) a má sloužit ke zklidnění situace. Mnohadenní (několikatýdenní, několikaměsíční?) zamčení do doby, než dojde k úplnému konsensu, v pravidlech není zmíněno. Je takto dlouhodobé zamčení opravdu adekvátní reakcí na problém způsobený víceméně tím, že jeden uživatel se dostal do názorového střetu s přibližně pěti dalšími, kteří se, jak se mi zdá, i přes rozdílné osobní názory v podstatě na podobě článku dokáží shodnout? --ŠJů 22:17, 7. 10. 2006 (UTC)

Odemčeno. Omlouvám se, já na to zapomněl. Bohužel není speciální stránka se seznamem zamčených článků a nejsou časově omezené zámky. Můžete zahlasovat: bugzilla:4133. --egg 11:06, 8. 10. 2006 (UTC)

Odblokování pmp[editovat | editovat zdroj]

Vizte /pmp#Odblokování. --egg 09:15, 9. 10. 2006 (UTC)

Polozamčení stránky Občanský institut[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji dlouhodobě polozamknout stránku Občanský institut. Opakovaně dochází k vymazávání částí obsahu, a to podle mého názoru i k vymazávání relevantních informací a údajů o zdrojích. Rovněž nedostatečně doložené formulace či informace jsou podle mého promazávány jednostranně s cílem podpořit jeden POV, nikoliv zvýšit objektivitu a ověřitelnost článku. Tyto mazací zásahy jsou prováděny téměř výhradně z anonymních účtů (IP adresy 212.67.87.8, 213.29.96.163, 62.177.65.189, 84.173.92.49), ve svých osobních diskusích tito uživatelé nereagují, někteří z nich nevyplňují ani shrnutí editace. Přinejmenším v některých z těchto případů se pravděpodobně jedná o uživatele, kteří registrováni jsou, ale tyto mazací zásahy provádějí bez přihlášení. Šablona Polozamčeno by mohla zpřehlednit diskusi o encyklopedičnosti údajů v článku a znemožnit editaci uživatelům, kteří nemají osvojená základní pravidla pro tvorbu Wikipedie. --ŠJů 19:35, 9. 10. 2006 (UTC)

Souhlasím, udělal jsem to. Navíc jsem adresu 212.67.87.8 zablokoval na týden, protože se to opakuje a prakticky žádná užitečná editace z ní není vidět. --egg 19:46, 9. 10. 2006 (UTC)

Externí odkazy u Ostravy[editovat | editovat zdroj]

Prosím o dočasnou blokaci IP adresy 85.135.10.2. Problém byl řešen v ŽoK, leč dotyčný pokračuje v této činnosti . --Ragimiri 22:33, 10. 10. 2006 (UTC)

Je nějak ověřeno, že je to ten samý člověk, co byl blokován? Prozatím jsem ho v diskusi upozornil, že příště bude. --che 22:47, 10. 10. 2006 (UTC)

Snad by se to dalo ověřit přes CheckUser. Poprvé se z 85.135.10.2 přidávala tato stránka 17.09.2006. Pak to tam přidal 30.09.2006 Radomir.zacios a nyní opět 85.135.10.2 dne 10.10.2006. Domnívám se, že se jedná o stejného uživatele. --Ragimiri 06:34, 11. 10. 2006 (UTC)

Nevidím důvod k ověřování; pokud spamuje, může být zablokován, je přece úplně jedno, jestli je to týž člověk, který spamoval den předtím. Jenom poznámka k té IP adrese: je to adresa, za kterou se přes NAT skrývá zřejmě celá firma Miklan GT (připojená přes Polanka.NET); takže při případném blokování je třeba si uvědomit, že tam mohou být i další uživatelé. --Mormegil 08:21, 11. 10. 2006 (UTC)

Žádost o zablokování vyhrožujícího Cinika[editovat | editovat zdroj]

Žádám o dlouhodobé zablokování uživatele Cinik, protože Wikipedista:Semenáč/Cinikovo vyhrožování. Doufám, že má aspoň zbytek cti, kterou neprojevil, když se musel uchylovat k různým emailům, a nebude své emaily zapírat. --Semenáč 15:27, 11. 10. 2006 (UTC)

Pravidlo Wikipedie:Žádné právní výhrůžky říká, že ve wiki se nesmí právně vyhrožovat. Cinik to teď udělal soukromým e-mailem. Domnívám se, že by měl sám dodržet ustanovení Zůstaňte mimo Wikipedii, takže blokovat nebude potřeba. Pokud by to nedodržel, dá se o tom uvažovat. Prosím i Semenáče, aby ostatní Wikipedisty nenutil řešit právní spory, které se netýkají obsahu encyklopedie. --egg 15:34, 11. 10. 2006 (UTC)
Wikipedista Semenáč nedisponuje žádným mailem ode mne, který by měl charakter otevřeného dopisu, nebo který by měl oprávnění zveřejnit. Soukromá pošta mezi námi dvěma je záležitostí pouze nás dvou a já se k ní ani k údajným jím zveřejňovaným mailům ode mne nebudu nijak vyjadřovat. Dále dodávám, že pokud i pokud bychom připustili, že jsem podal na Semenáče trestní oznámení, je celá záležitost z mé strany vyřešena jeho podáním, takže zůstaňte mimo wikipedii dokud věc nevyřešíte by nebyla relevantní, protože již by bylo vše vyřešeno. Cinik 16:21, 11. 10. 2006 (UTC)

Stránku jsem smazal, správcům je i nadále k dispozici. Prosím, abyste před úřední cestou zvážili všechny jiné možnosti řešení, protože policejní či soudní vyšetřování by Wikipedii na dobré pověsti nepřidalo. Na tom by vám mělo oběma záležet! --egg 17:07, 11. 10. 2006 (UTC)

Tak na IRC proběhla určitá debata mezi správci a aktivními uživateli o eventualitách vztahujících se k právním výhrůžkám. Poznatky jsou přibližně následující. (Pokud máte jako správci jiný názor, je zde pro něj prostor, nejde o uzavřenou věc.) Oproti dříve vyslovovaným názorům, vyhrožovat se nesmí ani mailem (off wiki), vyplývá to z textu pravidla i praxe na EN. Dále pokud by skutečně došlo k právním krokům ve věci týkající se Wikipedie mezi wikipedisty, předpokládá se, že až do vyřešení celé záležitosti se tito zdrží všech editací. Toto může být vynucováno i blokem. V EN to prakticky znamená zákaz editace až na jeden rok nebo do prokazatelného vyřešení sporu. V české by to asi mezitím dostal do ruky ArbCom a dá se očekávat podobné rozhodnutí. Smyslem je, aby Wikipedie a Wikimedia Foundation pokud možno do žádných právních sporů nebyla zatahována, neb je to krajně nevhodné pro projekt a jeho pověst. Snažte se jako účastníci projektu nejdřív vyčerpat všechny jiné možnosti, abyste projekt ochránili. Cinika tedy touto cestou podmíněně důrazně varuji, aby právních výhrůžek zanechal. Je to už podruhé. Podmíněnost spočívá v tom, že si nejsem jist, zda ten dopis psal Cinik. Pokud ne, je to důrazné varování pro autora dopisu, navíc s falšováním identity. --egg 18:22, 11. 10. 2006 (UTC)
Protože Egg zde zmínil, jak se to řeší na anglické Wikipedii, tak zde uvádím odkaz pro všechny, kteří by se zajímali podrobnosti. --Beren 18:40, 11. 10. 2006 (UTC)

Bože, on už zase právně vyhrožoval. Na základě zatím neúplných informací (je škoda, že se tohle řeší na IRC a ne přímo zde) stojím v této věci za eggovým stanoviskem. Vyhrožování či dokonce uskutečnění právních kroků je pro projekt krajně škodlivé.

Můžete mi někdo zaslat inkriminavaný text, abych se mohl v situaci orientovat plně? --Dezidor 21:19, 11. 10. 2006 (UTC)

Pro projekt je škodlivá zejména propagace nacismu na jeho stránkách a plejáda těch, co ji obhajují jako nepostižitelnou. Cinik 04:56, 12. 10. 2006 (UTC)
Striktně řečeno je pro projekt škodlivá zejména propagace čehokoliv, ať už je to fašismus, komunismus, vložky s křidélky nebo Vás Oblíbený Operační Systém ... V této fázi bych to nechal na ArbComu, byť mne vyhrožování právními kroky krajně znechucuje. --Torm 05:08, 12. 10. 2006 (UTC)
Používá se tady nějaká poněkud nejasná hantýrka. Co jsou to „právní kroky“? Pokud jsou zakázány, znamená to, že povoleny jsou jen bezprávní nebo protiprávní kroky? Každý čin na Wikipedii i jinde je svým způsobem právním úkonem, i opomenutí nebo upuštění od nějakého činu nebo nevyjádření se k něčemu je právním krokem. Takže by bylo třeba specifikovat: na které státní či jiné orgány a s jakými druhy podání se podle pravidel Wikipedie nemají wikipedisté obracet? Je právní výhrůžkou varování, že něčí příspěvek porušuje autorské právo? Je právní výhrůžkou, když někomu sdělím svůj názor, že svou editací se dostává do konfliktu s trestním, přestupkovým nebo občanským právem? Tady zřejmě budeme muset volit vlastní formulace, protože americká právní kultura i terminologie je zcela jiná. --ŠJů 02:43, 14. 10. 2006 (UTC)

Pokud vím, zmíněné pravidlo se nevztahuje na spory o autorská práva. To se ve Wikipedii řeší a vždycky bude. Je tím míněno především vyhrožování stížnostmi k různým úřadům, zejména policii a soudům. --egg 10:11, 14. 10. 2006 (UTC)

@ŠJů - "právní kroky" je ustálené spojení běžně se vyskytující v současné češtině... význam je myslím celkem jasný - každému neprávnikovi :-) Právnická definice by asi byla velmi obtížná. Určitě bych do toho nemíchal pránví úkon.
Pokud byste na přesné definici trval, tak nejschůdnější se mi jeví demonstrativní výčet: Za právní kroky se považuje zejména
a. podání trestního oznámení
b. podání občanskoprávní žaloby
(tento výčet není úplný)
Za vyhrožování právními kroky se považuje zejména vyjádření typu: "Pokud vy (podmínka vztahující se k činnosti osoby na Wikipedii), já (příslib, že učiním právní krok)". Za vyhrožování právními kroky se dále považuje libovolné jiné vyjádření, u kterého se lze důvodně domnívat, že význam je stejný. Například, podle kontextu: "Příspěvek (odkaz) naplňuje skutkovou podstatu tresného činu (jakého). Pokud sem takto budete psát, nedivte se, pokud se o vás začne zajímat Policie" --Wikimol 21:34, 14. 10. 2006 (UTC)

Zablokování Maléhočtenáře[editovat | editovat zdroj]

[…] a rasistické projevy v Diskuse:Kateřina Jacques

WTF? Momentálně ponechávám stranou kvality (v současné chvíli velice pochybné) tohoto článku, to by asi bylo na dlouhou diskusi (kde by se dalo řešit třeba to, zda se tvrdohlavé revertování bez smysluplné diskuse vyplácí či ne). V kritice Malýčtenář několikrát zcela zbytečně sžíravě ironicky napadal protivníka místo neosobního řešení obsahu článku, a to dobře není (tento styl je Malémučtenáři vlastní, jenže na Wikipedii vhodný není). Ale blokovat za jakési „rasistické projevy“?? Kterépak, prosímvás? Jo, takhle „obviňování jiných uživatelů z rasistických postojů“, to bych možná bral, jenže to je IMHO jaksi přesný opak, že. --Mormegil 17:38, 11. 10. 2006 (UTC)

Citace: Když už došlo na Romy, ..., jestli můžou být rádi, že jim ty nevzdělatelné fracky vezmou aspoň do zvláštní školy, nebo... Pokud to Malýčtenář nemyslel tak, jak to napsal, je to tím spíš zbytečně hnusné. Vzhledem k předchozímu bloku (snad jen desítky minut předtím) za zbytečné hrubosti, jsem zvolil i delší dobu. --egg 17:52, 11. 10. 2006 (UTC)
Možná by to chtělo vnímat kontext a ne jenom vytrhnout jednu větu a na jejím základě blokovat. Redpoint.svg Zanatic ʡ 17:54, 11. 10. 2006 (UTC)
Ta věta navíc není celá. Celá věta předkládá vidění jedné strany i druhé strany. --Li-sung 18:08, 11. 10. 2006 (UTC)
Podle mě tuto část napsal zcela přijatelně - jde o stručný výklad obsahu nějakého textu. Nijak rasistický projev to není, takový výklad je na úrovni zákazu prodeje anifašistických triček s hákovým křížem putujícím do odpaďáku, protože přece zákony proti propagaci fašismu zakazují zobrazovat hákový kříž... --Wikimol 20:26, 11. 10. 2006 (UTC)

Já považuju takový styl příspěvků za nepřípustný, můžete mít jiný názor. Pokud to několik správců považuje za správné, můžou moje rozhodnutí zvrátit. Sám jsem to nedávno tak udělal, našel jsem si podporu a odblokoval. Nesu teď ale za Pmp do určité míry odpovědnost, že se bude chovat slušněji. Jsem zvědav, jak to u MČ zařídíte. Já jsem mu vděčný za nesporně užitečné editace i věcně správné připomínky a nerad bych ho vyháněl. Ale stanovili jsme si tu (díky Bohu!) určité standardy chování mezi sebou, já se jen snažím lidi nutit, aby se jich drželi. Kdybychom to nevynucovali, utopí se argumenty v urážkách a jízlivostech. --egg 21:04, 11. 10. 2006 (UTC)

Plně podporuji egguv blok i názor, že takovýto styl editací je nepřípustný. Jinak u Tebe, Mormegile, mne vždy šokuje Tvá tolerance k urákám druhých v porovnání s tím jak citlivý jsi na cokoli kolem Tvé osoby. --Vrba 21:15, 11. 10. 2006 (UTC)

Souhhlasím s eggem, děkuji za potírání xenofobních formulací, bez ohledu na to, jak to dotyčný myslel.--Martin Marek 21:50, 11. 10. 2006 (UTC)

Za potírání xenofobních formulací bez ohledu na to, jak to dotyčný myslel? Takže třeba když (např. do článku o skinheadech či jeho diskuse) napíšu, že „příslušník hnutí skinheads slovně napadal romské spolužáky slovy "Černé huby, černé tlamy je potřeba zlikvidovat, cikáni do plynu, plynu máme dost, cikáni do Kanady, ropáci!" apod.“, budu zablokován za rasistické projevy?
Proboha, lidi, opravdu se jenom mně zdá divné, když je někdo obviněn z „rasistických projevů“ za kritiku rasismu?!?
Opakuji ještě jednou: tento můj protest nemá ani tak za cíl rozporovat blokování Maléhočtenáře (za řekněme útočné příspěvky a zvláště shrnutí editace zde vznikl zvyk blokovat, budiž), ale pro mne zcela nepřijatelné zdůvodnění toho bloku. Stejně jako tu někteří striktně vyžadují vhodné vyplňování shrnutí editace, pak já bych ještě striktněji prosil vyplňovat zdůvodnění blokování. Ono totiž až si někdo o něco později přečte knihu zablokování, už nemá šanci dohledat, že to obvinění z rasismu bylo úplně mimo.
--Mormegil 15:29, 13. 10. 2006 (UTC)

Po přečtení celého příspěvku Malého čtenáře mi nezbývá než konstatovat, že v něm neshledávám ani stopy rasismu Malého čtenáře a tudíž odůvodnění bloku je zcela nesmyslné a vzhledem ke svému obsahu i M. č. hrubě poškozuje. Malý čtenář se IMHO inkriminovanou větou pouze snažil věrně popsat stanovisko jedné ze stran konfliktu, jehož popis byl důležitý pro jeho argumentaci. To stanovisko sice není košer, ale to není jeho vina. Výrok nelze připsat jemu a já v tomto případě nevidím důvod k tomu ho kritizovat, natožpak blokovat. Prosím pány Vrbu a Egga, aby se krotili, neuvážené výpady , blokování a další přehmaty u "nevinných přihlížejících" působí značné škody později, kdy dojde na střet se skutečnými rasisty a nacisty. Cinik 15:44, 13. 10. 2006 (UTC)

Přiznám, že bez tlusté hroší kůže lze letmé poznámkly Maléhočtenáře zvládnout většinou jen s potížemí, a myslím si, že argumentovat tím, že je to jeho zvykem, by byla pitomost: měl by se prostě a jednoduše krotit. Pokud se nekrotí, tak může správce rozhodnout ho z tohoto vůvodu blokovat, vycházím z toho. Ovšem formulace „rasistický výrok“ a „kašle na žádosti komunity“ jsou dvě diferentní věci. Faktem je, že Malýčtenář rasistou není, i když za to byl před mnoha měsícemi již jednou - dle mne ne právem - blokován (nazval jednoho zde tenkrát činného pravděpodobně nácka prostě náckem). -jkb- 16:10, 13. 10. 2006 (UTC)

Mhm, pokud nazvu náckem někoho, kdo k tomu zavdává příčiny, asi mne to nepasuje do role rasisty. :-) Cinik 16:13, 13. 10. 2006 (UTC)


Přečetl jsem si vaši kritiku a přečetl jsem si znovu s odstupem ten příspěvek. Urážlivý výrok o romských dětech je použit jako jakási pseudocitace, parafráze kohosi jiného, nikoliv jako názor MČ. Uznávám tedy, že jsem přestřelil, ruším svůj blok a omlouvám se. Přestřelil jsem proto, že „osobitý“ styl příspěvků MČ, který téměř v jednom kuse někoho zesměšňuje, parafrázuje, ironizuje či uráží, mě při čtení natolik ruší, že občas i zakrývá smysl sdělení. Jako tentokrát. Apeluji proto znovu na Maléhočtenáře, aby styl změnil. Vede se o tom i Žádost o komentář/Vytrvalé nevhodné a urážlivé chování uživatele Malýčtenář. --egg 16:16, 13. 10. 2006 (UTC)
S tím přirozeně souhlasím, na Maléhočtenáře tu apelovalo již spousta lidí a vcelku bez výsledku. Jsem pro to, ať místo souhrnu editace je mu jako výjimka povoleno dělat pět teček (tři tečky užívám občas já), ale změnit to musí. Souhlas a přidávám se k apelu, -jkb- 16:19, 13. 10. 2006 (UTC)

Poslední změny v cizích jazycích[editovat | editovat zdroj]

Nešlo by prosím udělat wiki u "posledních změn" také do jiných jazyků, než jen do těch čtyř, které jsou tam nyní? Občas je zajímavé sledovat, na čem dělají jinde. Díky za odpověď. --Krvesaj 10:29, 15. 10. 2006 (UTC)

Šlo by to, ale je to spíše dotaz Pod lípu, než na nástěnku správců. Když se pod lípou lidi dohodnou, není problém. Doporučuji položit dotaz spíše tedy tam. --Chmee2 10:31, 15. 10. 2006 (UTC)