Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv47
User:Navbox
Žádám správce o zhodnocení zda uživatelské jméno Navbox není v rozporu s doporučením o uživatelských jménech: „Matoucí jména: jména, která se mohou plést se jménem jiného uživatele Wikipedie nebo s nějakou funkcí programového vybavení. […] Nepoužívejte jména jako Poslední změny, Správce, Admin XY apod.“ --Reaperman (diskuse) 19. 3. 2012, 23:30 (UTC)
Elektrosmog
Vážení správci Wikipedie,
Často se setkáváme s dotazy z řad obyvatelstva, které se týkají fenoménu jménem "elektrosmog". Rozhodli jsme se upravit stránku elektrosmog tak, aby odpovídala současnému vědeckému poznání a nesloužila ke strašení obyvatelstva. Naše verze je http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektrosmog&oldid=8241084 . Dendrofil, autor původní verze však vytvořil "syntézu" původní a nové verze. Vznikla tak stránka, která je nepřijatelná. Stále obsahuje informace, které jsou v zásadním rozporu s realitou. V následné diskuzi jsme se, na základě vědeckých podkladů (publikace s IF), pokoušeli autorovi vysvětlit danou problematiku. Témata k diskuzi docházejí, ale autor si pořád stojí za svým a stále se odkazuje na nerelevantní zdroje informací (např. novinové články). Žádáme Vás o vyřešení této situace. Případné dotazy Vám rádi zodpovíme elektronickou poštou na elmag(zavinac)szu.cz
s pozdravem
Národní referenční laboratoř pro neionizující elektromagnetická pole a záření SZÚ Praha
Dobrý den,
opětovně Vás žádáme o vyřešení situace ohledně stránky Elektrosmog. Situace se nikam neposunula, protože se ještě nevyjádřil nikdo, kdo se v problematice orientuje. Žádáme Vás o oslovení seriózních autorů (fyziků), kteří by se mohli k situaci erudovaně vyjádřit a "spor" rozsoudit. V současné době článek stále ještě slouží ke strašení veřejnosti vlivy, které byly již dávno vyvráceny vědeckou komunitou.
S pozdravem NRL pro elektromagnetická pole a záření
SZÚ Praha
- Dobrý den, můžete se zkusit obrátit na nějakého autora podle odbornosti. Určitě však rozumím Vašim argumentům, podle mého názoru v tomto oboru novinky.cz opravdu nejsou věrohodný zdroj. S pozdravem. — Draceane diskuse 22. 3. 2012, 20:35 (UTC)
Uzavření DoSu Rotvajler boží
Upozorňuji, že DoS Rotvajler boží běží už více jak měsíc a za posledních 13 dní nebyl přidán žádný nový příspěvek, takže už by bylo opravdu na čase ho uzavřít. Děkuji. — Draceane diskuse 16. 3. 2012, 14:34 (UTC)
- Uplynulo dalších deset dní. Výsledek je 17:13 pro smazat a myslím, že se již nezmění. -- Mirth 26. 3. 2012, 19:08 (UTC)
Jenom upozorňuji, že už ten DoS měl být uzavřen již 17. února! Stejně tak nám tu straší další dva DoSy – Šablona:Wikitravel a Varhany Korandova sboru Českobratrské církve evangelické v Plzni. S pozdravem. — Draceane diskuse 28. 3. 2012, 14:22 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun SOS (tísňový signál) na SOS. Díky --Wikipedista:BobM d|p 24. 3. 2012, 09:06 (UTC)
Blok 77.48.97.66
Prosím o blok neustálého vandala. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2012, 07:19 (UTC)
Školnímu vandalovi již zřejmě skončila vyučovací hodina a není potřeba již blokovat. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2012, 08:33 (UTC)
84.16.122.98
I přes opakované varování opět hrubě vandalizuje. --Dezidor (diskuse) 27. 3. 2012, 10:49 (UTC)
109.72.13.245
Doporučuji správcům se podívat na poslední editace této IP adresy. Při posuzování jejího chování je třeba zohlednit to, že byla nyní varována, nesčetněkrát blokována a v minulosti varována. --Dezidor (diskuse) 27. 3. 2012, 13:17 (UTC)
Fextovy osobní útoky
Fext se celkem 3x dopustil osobních útoků vůči mé osobě: 1. "Diskutovat s tímto wikipedistou je pouze podporováním trollingu", [1], 2. "celé je to zřejmě jen provokace" + "jak někdo může vzít takové zjevné provokace vážně"[2] a 3. "s trolly nediskutuji, bylo by tedy dobré, kdybyste to respektoval a věnoval svou pozornost jiným".[3] Žádám, aby byl spravedlivě potrestán. —Guy Peters 28. 3. 2012, 21:03 (UTC)
Jsem bytostně přesvědčen, že daná diskuze byla jen provokací a že Guy Peters tudíž je trollem. Co mě k tomu vede? Vzhledem k tomu, že vím (a ví to snad i ostatní), jak se jmenuje občanským jménem, vím jistě, že je také právník. Diskuze tedy o tom, zda je název zákona názvem (zákon „nemá název, protože není právnickou osobou“ (!)), je na stejné úrovni, jako kdyby navrhl přesun článku Litomyšl na článek Litomišl, protože Ústav pro jazyk český a vyjmenovaná slova se sice mohou „stavět na hlavu“, ale lingvisticky je dosavadní stav špatně. Vzhledem ke svému vzdělání to nemůže myslet vážně, nelze předpokládat dobrou vůli. Kdyby nešlo o právnicky a univerzitně vzdělaného člověka, předpokládání dobré vůle by bylo normální a diskuze by byla na místě. Byl jsem nicméně překvapen, že se našlo dost lidí, kteří takovou hloupost vzali vážně. Mé upozorňování tedy nešlo přímo proti Guy Petersovi, ale vůči nim (dvakrát jsem ho upozornil, že s ním „diskutovat“ nehodlám). Úplně stejné by to bylo, kdybych tam umístil šablonu {{Nekrmte trolly}}. A pokud taková šablona existuje, používat se může, tudíž upozorňování na zjevný trolling podle mne není vadné a nic špatného jsem neudělal. Rozhodnutí ale nechám na vás. fext 29. 3. 2012, 06:53 (UTC)
- Fexte, zde není místo pro diskussi Vašich názorů. Od toho je příslušná diskusse. Zde se řeší Vaše porušování pravidel wikipedie. Prosím správce, aby okamžitě zásahli. Označil jste mne za trolla, to nemůžete popřít, ačkoliv toto Vaše lživé obvinění je založeno toliko na Vaší neznalosti práva i lingvistiky. —Guy Peters 29. 3. 2012, 09:05 (UTC)
- Nemĕli bychom psát spíše „wikipaedie”? 85.160.73.64 29. 3. 2012, 18:33 (UTC)
- Asi ano, ale více bych uvítal, kdyby správci ukončili své trapné mlčení, do něhož se ponořili, a konečně rozhodli. Nebo snad mám čekat věčně, než se uráčí zasáhnout? —Guy Peters 29. 3. 2012, 18:44 (UTC)
Dobrý den, nejsme nápravný ústav pro nezletilé, abychom Vás vychovávali. Komu není rady, tomu není pomoci. Guy Petersovo jednání také podle mého názoru vykazuje celou řadu znaků trollingu. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 3. 2012, 21:16 (UTC)
- Pane Dostále, zjevně jste nepochopil, proč jste dostal svou funkci: Je to proto, abyste vynucoval pravidla wikipedie. K základním pravidlům wikipedie patří zákaz osobních útoků. Chcete snad naznačit, že Váš kolektiv zákaz osobních útoků nehodlá vynucovat? Pokud ano, tak jistě budete souhlasit s tím, aby vůči Vám rovněž využil nějaký osobní útok, zvláště, když mne nejapně obviňujete z trollingu – nejen zcela bez důkazů, ale dokonce jste se nenamáhal uvést ani jakékoliv argumenty. Vyzývám Vás k okamžité resignaci a ostatní správce k vyjádření, jako to tedy nyní s Wikipedie:NPA je. Byl bych opravdu nerad, kdybych se musel zeptat Nadace, zda je její politikou trpět na české jazykové versi osobní útoky bez dalšího. —Guy Peters 30. 3. 2012, 14:41 (UTC)
- :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 30. 3. 2012, 18:07 (UTC)
- FYI: Sue Gardner[ová] je tento víkend na konferenci tady u nás v Berlíně - mám jí dát vědět?
-jkb- disk de: 30. 3. 2012, 18:35 (UTC)
- Vím, že tím třeba jen zbytečně zaplácávám Nástěnku správců, ale musím upozornit na to, co jsem dával už na předmětné diskuzi, aby to nezapadlo – Wikipedie:Červencový konflikt. Přišel jsem sem vlastně teprve nedávno, ale samozřejmě jsem si něco o historii české wikipedie tehdy přečetl, proto také má rezolutní reakce. Zdá se, že se historie, obecně vzato, stále v kruzích vrací. To je ode mě k tomu vše. fext 30. 3. 2012, 20:53 (UTC)
A ode mne vše je, že pokud se zde trpí hulvátství Dostálovo a Fextovo bez dalšího, nemám zájem pro wiki cokoliv dělat, ačkoliv na rozdíl od nejrůznějších nedouků a agentů Stasi učím občanské právo na PF UK. —Guy Peters 4. 4. 2012, 10:52 (UTC)
82.202.96.100
Žádám o jeho okamžitý blok, i přes varování dál maže obsah. --Dezidor (diskuse) 29. 3. 2012, 08:33 (UTC)
Prosím o přesun Koksárna na Koksovna s výměnou přesměrování. Předem díky. Zagothal (diskuse) 29. 3. 2012, 10:31 (UTC)
Vzhledem k blížícím se svátkům bych navrhoval na přechodnou dobu článek uzamkonout pro neregistrované editory - zdá se, že některé lidi tento pojem kromobyčej vzrušuje víc než je zdrávo. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 30. 3. 2012, 06:25 (UTC)
polozamčeno na 14 dní. hezký den, --Vojtech.dostal (diskuse) 30. 3. 2012, 06:44 (UTC)
Nejde mi revertovat vandalizmus, prosím, pomozte to opravit, děkuji. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2012, 11:38 (UTC)
- Revertoval MiroslavJosef.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 3. 2012, 11:50 (UTC)
- Mě se to povedlo bez jakýchkoliv problémů. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 30. 3. 2012, 11:52 (UTC)
Podstatné rozšíření existujícího hesla Flavonoidy
Píši jako kolega vašeho potenciálního autora, který odchází do nemocnice a bojí se, že jeho dílo zůstane "ve vzduchoprázdnu": Dr. Karel Volf dlouhá léta dělal rešerši flavonoidů, kterou nakonec jeho původní zaměstnavatel "vydal" jako knihu čítající 204 stran s 92 citacemi. Tato "kniha" existuje v asi 40 výtiscích, ale i na CD, kde je psána ve Wordu (11 604 kB).
Vaše Vaše heslo Flavonoidy, je opravdu krátké, sami vyzýváte k rozšíření. Ale ... ... on na to nemá čas, já na to nemám chuť a jen importovat text do vaší kapitoly by stejně asi nešlo, protože jeho text má jiné formátování (viděl jsem vaše doporučení pro autory).
Navrhuji: poslal bych vám ono CD poštou nebo soubor poslal internetem k posouzení, zda jeho text v tomto rozsahu by byl pro vás - po úpravě formátu - přijatelný. Pokud ano, může se autor po návratu z nemocnice vrhnout na formální úpravu textu (bojím se, že s jeho počítačovou zručností to nějakou dobu potrvá). Pokud ne, ptal bych se, zda u vás existuje jiná forma přímého využití jeho textu. Např. vím, že článek otištěný třeba v Journal of Medicinal Chemistry mívá "Supporting Material" uložený v redakci a dostupný volně jen na vyžádání.
S pozdravem Alexander Kasal, kasal@uochb.cas.cz
Praha, 31. 3. 2012.
Uvažovaný text má rozsah 11 604 kB
- Dobrý den, pokud se jedná o celý text knihy, tak ten může být v nezměněné podobě zveřejněn na Wikizdrojích popřípadě Wikiknihách, pokud by autor souhlasil s uvolněním textu pod některou ze svobodných licencí. (K licenční politice na Wikizdrojích zde). S pozdravy --Silesianus (diskuse) 31. 3. 2012, 07:17 (UTC)
zablokovat neetické příspěvky
žádám zablokovat příspěvky wikipedisty 90.178.234., jsou to pouze podpásové pomluvy a útoky. Jde zřejmě o neúspěšného zdravotníka, který opakovaně napadá hlavního hygienika Víta a exiministryni Džamilu Stehlíkovou. Jiná sdělení ani zájmy nemá. Děkuji Dobroš 1.04.2012, 16:24
- Zablokován na jeden den, snad ho to přejde. ♥ K123456 1. 4. 2012, 14:28 (UTC)
Pozor, patrně další jednorázový vandalský účet. MiroslavJosef (diskuse) 2. 4. 2012, 08:05 (UTC)
Tichomořský vandal
Požaduji zablokování Wikipedista:Tomikfillo, Wikipedista:Ivana183 a 95.85.240.122. Podle všeho je to jeden vandal, který nedělá nic jiného než vandalizaci článků o tichomořských ostrovech. --Dezidor (diskuse) 2. 4. 2012, 08:07 (UTC)
IP vandalismus
Žádám o zablokování 92.62.224.28, 78.156.142.194 a 86.63.210.66. I přes varování stále vandalizují. --Dezidor (diskuse) 2. 4. 2012, 10:26 (UTC)
Pes domácí
Dobrý den, prosím o polozamčení článku pes domácí kvůli častému vandalismu. Děkuji. --G3ron1mo 2. 4. 2012, 11:19 (UTC)
- Stránka je stále napadána (naposledy dnes). Poslední pořádná editace byla snad 8. ledna a od té doby proběhlo 48 dalších editací. --G3ron1mo 11. 4. 2012, 10:55 (UTC)
25fps
Vytrvalý spammer Speciální:Příspěvky/25fps, zablokujte ho. --194.213.41.2 2. 4. 2012, 16:03 (UTC)
- Zatím ještě nebyl ani jednou upozorněn, ty odkazy, které jsem viděl, by měly jistou relevanci, pokud by nebyly vkládány hromadně, takže jsem jej v zájmu předpokladu dobré vůle upozornil a pokud bude pokračovat, blok dostane. — Loupežník (diskuse) 2. 4. 2012, 16:07 (UTC)
- OK. --194.213.41.2 2. 4. 2012, 16:14 (UTC)
Diskuse s wikipedistou:Ladin
Viz Diskuse s wikipedistou:Ladin Vzhledem k tomu, že se na této diskusní stránce vyskytuje velmi hrubý útok na moji osobu, prosím pro odmaz textu a příslušný blok pro jednorázového vandala (nejlépe trvale). Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 3. 4. 2012, 08:54 (UTC)
89.31.8.2
Prosím o ban uživatele 89.31.8.2, případně jiné efektivní řešení problému. Poškozuje články s tématikou husitství (Jan Žižka, Jan Hus). --Xth-Floor (diskuse) 3. 4. 2012, 10:16 (UTC)
Revertování NPOV šablon - válka
Uživatel revertuje opakovaně řádně oddůvodněné šablony NPOV v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie a vede nadále revertovací válku, přestože je snaha vést diskusi. Jelikož jde o opakovaný jev, prosím o domluvu a zablokování na základě pravidla tří revertů, aby tak došlo k jeho zklidnění.--DeeMusil (diskuse) 3. 4. 2012, 16:55 (UTC)
- Aby nedošlo k omylu, DeeMusil šablony zdůvodnil až po svých třech revertech, které začal on a nikoliv já (ostatně už za to byl v minulosti i blokován), předchozí zdůvodnění šablon bylo například takovéto. --G3ron1mo 3. 4. 2012, 17:05 (UTC)
- A ještě jedno doplnění, nikdo ze zúčastněných (já, Fext, DeeMusil) pravidlo tří revertů neporušil. --G3ron1mo 3. 4. 2012, 17:15 (UTC)
- Nedostatky byly shnuty ve shrnutí a v diskusi mnohokráte. Další zdůvodnění v diskusi bylo dáno pro jistotu a je opakováním již řečeného. Uživatel výše to musí moc dobře vědět. Konkrétně jeho poslední revert se týká šablony NPOV v úvodu, u které byla rozsáhlá diskuse a u které nebylo dosaženo shody a kde jasně sděluji, že nevidím důvodu pro odstranění šablony, jelikož alternativní pojmenování článku je stále ještě pejorativní. Tohoto NPOV se týká i celá diskuse v tomto odstavci, což dokládá, že uživatel byl na odstraňování šablon v rozporu s pravidly upozorňován. Prosím o zásah proti tvrdohlavému revertování. Upozorňuji, že vložení šablony NPOV bývá můj způsob předcházení revertovací válce, neboť mé úpravy článku uživatel tvrdošíjně maže nebo revertuje a také způsob jak upozornit na jeho zaujaté a obsahově nevyvážené editace. Zdá se, že ani to nestačí. Uživatel se projevuje dlouhodobě nepřátelsky, což si předsevzal v projektu pseudověda, zaměřuje se dlouhodobě na konkrétního Wikipedistu, manipuluje se zdroji a obsahem, a to co zdroje sdělují používá na prokazování něčeho jiného než zdroje říkají (vlastní výzkum).
- Je pravda, že jsem byl za revertování blokován, nicméně k revertovací válce jsou vždy třeba 2 uživatelé a i tehdy byl na druhé straně tento uživatel, který z důvodů pro mne neznámých nedosáhl téže odměny. Zmíněný uživatel ale nikdy diskusi nezapočal. Vždy jen revertuje, dohodnout se nechce a dohodě brání (závěr kolegyně "mediaci odmítá"). Upozorňuji, že narozdíl od tohoto uživatele jsem diskuse a shody schopen, jak se ukázalo např. v článku Sekta, kde se také snažil také prosadit svou verzi pravdy. Spor hrozí další eskalací, tedy prosím o spravedlivý zásah, podle závazného pravidla NPOV, které označuje svévolné odebírání šablony za nevhodné.--DeeMusil (diskuse) 4. 4. 2012, 00:53 (UTC)
Fakulta právnická Západočeské univerzity
Prosím o polozamčení stránky Fakulta právnická Západočeské univerzity, poslední dobou je cílem „očistných“ nájezdů. Souvisí to zřejmě se znovuotevřením přijímacího řízení a tudíž tam vidím snahu o vylepšení obrazu plzeňských práv. Přijímací řízení trvá do 30. dubna, pokud by to šlo, bylo by tedy vhodné polouzamknout do konce měsíce. Děkuji, fext 4. 4. 2012, 10:21 (UTC)
Podobný případ článek Doktor práv, tam sice zatím polouzamčení nebude asi úplně nutné, ale bylo by dobré vést článek v patrnosti, hrozí revertační válka. fext 4. 4. 2012, 10:55 (UTC)
- U článku doktor práv by věc vyřešilo odstranění recentismu a uvedení od kdy do kdy kdo mohl udělovat. --Dezidor (diskuse) 4. 4. 2012, 10:58 (UTC)
- Pravda, článek v tomto doplním. fext 4. 4. 2012, 11:32 (UTC)
Musím urgovat polouzamčení stránky, je vedena cílená snaha na změny článku, které jsou jednoznačně zaujaté. V případě, že ze strany správců nebude reagováno, na hlídání tohoto článku se, s prominutím, vykašlu (ač jsem na něm dřív odvedl kus práce). Za pár dní pak nebude obrážet realitu vůbec. fext 4. 4. 2012, 19:25 (UTC)
Smazání článku
Dobrý den, došlo k omylu z mé strany. Byli byste, prosím, tak laskaví a smazali byste, prosím stránku "Prima Gymzr 2011/2012". Zkoušela jsem si psaní článků a omylem jsem článek uložila. Prosím, pomozte mi, jinak budu mít velké problémy. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.80.75.7 (diskuse)
Opět DeeMusil
Dobré ráno, jak už se stává přírodažel pomalu zvykem, musím opět upozornit na chování uživatele DeeMusila. Ačkoliv jsme ho několikrát žádal, aby v komunikaci se mnou používal mé správné jméno (resp. přezdívku), dále pokračuje v pro mne urážlivém pojmenování „však vy víte kdo“ (v různých mutacích) v jasné narážce na hlavního antagonistu z populárních knih. Nadále označuje mou práci na Wikipedii jako Šmejditace či výlučně kritická vyštěknutí textované zaujatým způsobem. Jelikož jde v tomto případě o opakovaný jev, dovoluji si tvrdit, že se jedná o obviňující komentáře, které porušují pravidlo o osobních útocích.
Ovšem co je zejména závažné, je nepřímé vyhrožování obskurními násilnostmi (nehledě na to, že tam o mne hovoří za mými zády – navzdory wikietiketě). Prosím tedy správce o opětovné zvážení zda je DeeMusil opravdu přínosem pro Wikipedii. --G3ron1mo 5. 4. 2012, 07:01 (UTC)
IP adresa 147.228.209.182 a osobní útoky
Zdravím všechny. Situace ohledně Právnické fakulty ZČU dospěla do fáze, kdy mne hlavní iniciátor „očišťovacích“ změn v tomto článku, IP 147.228.209.182, začíná osočovat. Jeden útok bych klidně přešel, ale došlo k tomu už několikrát, na výzvu k omluvě reagoval zopakováním a proto se obracím na správce:
- vzhledem k pozdějším editacím, kde se projevil jako osoba s věcí seznámená, mě chtěl zřejmě záměrně zmást záměnou rigorózního řízení za doktorské studium [4]
- poté v matení pokračoval, za mými zády, a to na diskuzních stránkách kolegů Harolda a Silesiana [5], [6]
- určitým zpestřením byla jeho záměna mé osoby s někým jiným, zřejmě mu známou osobou, což kromě určité komičnosti ale bohužel opět neslo znaky osobního útoku, citace: „... wikipedisty jménem -Fext-, který zde na wikipedii i v civilním životě záměrně informuje o právnické fakultě negativně a lživě,“[7]; sice mě to pobavilo, ale na moje upozornění na omyl a žádost o omluvu [8] reagoval opět agresivně (viz poslední bod).
- dále se už jeho agresivita stupňovala a byl jsem obviněn nejen z neprofesionality a nekorektnosti, ale, cituji: „Od člověka jako jste Vy ale nic jiného ani nečekám. Rozumím míře Vaší zaujatosti. Vím, že máte zájem o FPr informovat jenom negativně a objektivita je pro Vás jen prázdné slovo. Podobné subjektivní vývody, jako například „Protože se fakulta se svými skandály nedokázala sama vypořádat“, uváděné nepravdy, řadu zkreslených informací či dokonce účelově uváděných lží, nelze v žádném případě akceptovat.“ [9]
- na už zmíněnou žádost o omluvu reagoval takto: „S Vaším působením na Wikipedii jsem se velmi podrobně seznámil. Prostudoval jsem si i všechny záznamy Vaší komunikace na Wiki a na svém názoru o Vašem neprofesionálním a nekorektním počínání nemohu ani v nejmenším ustoupit. Mohu jen konstatovat, že Vaše práce je v některých případech zcela neobjektivní a tendenční.“ [10]
Tedy nejenže odmázal ozdrojované informace z předmětného článku, a jen díky polozamčení článku byl uchráněn encyklopedický obsah, ale zcela evidentně využívá klam a osobní útoky jako metody své práce zde na wikipedii. Jinak než jako osobní útočení to nemůžu hodnotit. Na jeho diskuzní stránce lze srovnat můj a jeho komunikační styl. Vzhledem k těmto skutečnostem musím požádat o dostatečně důrazný zásah. Děkuji. fext 5. 4. 2012, 14:32 (UTC)
- Půl dne a neděje se nic. Do doby vyřešení z cs.wikipedia odcházím. fext 6. 4. 2012, 07:24 (UTC)
- Ano, z IP adresy docházelo k opakovanému porušení Wikipedie:Zdvořilost, WP:WE a dokonce WP:NPA. Poslední editace je datována k 5. dubnu, proto je blok neaktuální. Napsal jsem varování na příslušnou diskusi. Při pokračování ve stejném stylu dojde k zablokování.--Kacir 11. 4. 2012, 15:42 (UTC)
MiroslavJosef
bezdůvodně odstraňuje šablony s požadavkem na doložení významnosti a doložení zdrojů v článku Miroslav Langer (novinář). Vložení šablon jsem řádně ve shrnutích editace zdůvodnil. Kromě toho mě MiroslavJosef obviňuje s vandalismu, přestože vložení šablon vandalismem dle existujícícho doporučení není. Přece zde neplatí různý přístup k různým článkům a už vůbec by nemělo záležet (jak MJ vse shrnutí editace naznačuje), zde článek edituje přihlášený či nepřihlášený editor. --84.244.92.50 6. 4. 2012, 09:42 (UTC)
- Veselé Velikonoce Vám všem vespolek (jakož i klid Vaší neklidné mysli) ze sdrce přeje MiroslavJosef (diskuse) 6. 4. 2012, 12:36 (UTC)
- zřejmě již zasáhli jiné uživatelé. Dle mého skutečně EV není doložena (asi chybí 2NNVZ). --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 4. 2012, 21:03 (UTC)
Osobní útok
Žádám nezainteresované kolegy správce o důraznou domluvu Dannymu B., aby se ve svých příspěvcích nedopouštěl osobních útoků. Označovat někoho za "slabší jedince" je ukázkový osobní útok, který na Wikipedii nemá co dělat. Pravidla o osobních útocích platí pro každého. Děkuji. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 12:19 (UTC)
- Důrazně upozorněn na diskuzní stránce.--Vojtech.dostal (diskuse) 6. 4. 2012, 21:03 (UTC)
Prosím o skrytí starých revizí tohoto článku. Je tam několik copyvií z různých zdrojů (csfd, blogy) a špatně přeložený text. --Jvs 6. 4. 2012, 14:07 (UTC)
- skryl jsem všechny staré revize; pokud se nemýlím, tak tam copyvio bylo od začátku.--Vojtech.dostal (diskuse) 6. 4. 2012, 21:03 (UTC)
smazte stranku
smazte prosim nekdo stranku Diskuse s wikipedistou:Ironbutterfly dekuji -ironbutterfly; 7.4.2012, 20:44
- To bohužel nepůjde, diskusní stránky uživatelů se nemažou (viz Wikipedie:Rychlé smazání).--Jiekeren (diskuse) 7. 4. 2012, 20:56 (UTC)
- Proc? Omlouvam se za nepouzivani interpunkce, nemam to na klavesnici. -ironbutterfly; 7.4.2012, 21:18
- Viz také poslední věta v doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka: „Diskusní stránky uživatelů se nemažou. Odstraňují se pouze právní výhrůžky a jiná závažná porušení pravidel.“ Na základě těchto platných zásad schválených komunitou Wikipedie tedy nelze bohužel diskusní stránku smazat. Maximálně ji můžete vyprázdnit a vložit do ní text
__NOINDEX__, který zaručí, že nebude indexována internetovými vyhledávači, pokud Vám jde o toto. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 21:28 (UTC)- A uzivatelska stranka jde smazat? -ironbutterfly; 7.4.2012, 21:30
- Uživatelskou stránku již loni v květnu smazal kolega, viz její historie. Na diskusní stránku jsem vložil DUTP na žádost. --Harold (diskuse) 8. 4. 2012, 16:11 (UTC)
- A uzivatelska stranka jde smazat? -ironbutterfly; 7.4.2012, 21:30
- Viz také poslední věta v doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka: „Diskusní stránky uživatelů se nemažou. Odstraňují se pouze právní výhrůžky a jiná závažná porušení pravidel.“ Na základě těchto platných zásad schválených komunitou Wikipedie tedy nelze bohužel diskusní stránku smazat. Maximálně ji můžete vyprázdnit a vložit do ní text
- Proc? Omlouvam se za nepouzivani interpunkce, nemam to na klavesnici. -ironbutterfly; 7.4.2012, 21:18
Vzhledem k editační historii existuje šablona {{DUTP na žádost}}. --62.245.103.21 8. 4. 2012, 07:39 (UTC)
90.177.70.12
IP 90.177.70.12 dostala od 29.3. osm varování za vandalismus, z toho 4x to bylo "Poslední varování" a lepit mu za dnšení založení stránky Vratislav (pivo) páté "poslední varování" během týdne by už vypadalo poněkud trapně. Přimlouval bych se tak za týdenní blok, během něhož to snad dotyčného přestane bavit a zároveň nebudeme příliš dlouho omezovat případné sdílející a slušně přispívající uživatele (pokud nějací jsou). Děkuji. --Michal Bělka (diskuse) 8. 4. 2012, 13:28 (UTC)
- Souhlasím, z této IP adresy ještě nevzešla prospěšná editace, blok jsem zvýšil na 1 týden. --Jowe (diskuse) 8. 4. 2012, 13:41 (UTC)
Vakovlk tasmánský a Novaci
Možná by stálo zato, zablokovat článek týdne + uživatele Speciální:Příspěvky/Novaci, který byl již mnohokrát varován. — Marek Koudelka (diskuse) 9. 4. 2012, 16:59 (UTC)
Přesun: Slovenský svaz ledního hokeje
Prosím o přesun článku: Slovenský svaz ledního hokeje na název: Slovenský zväz ľadového hokeja, s obráceným přesměrováním. Důvod: Ofic. název, ucelení s ostatními (také ofic. názvy, nikoliv počeštěné), díky. --Saldenio (diskuse) 10. 4. 2012, 01:12 (UTC)
- Osobně jsem proti navrhovanému přesunu, česká verze v tomto případě dokonce má oporu v tisku. A jak je vidět i pohledem na mezijazykové odkazy, je normální tento pojem překládat. Mimochodem, ani ten argument s ostatními názvy není tak úplně pravdivý.--Tchoř (diskuse) 10. 4. 2012, 19:43 (UTC)
V tom případě prosím o přesunutí článků: Australian Ice Hockey Federation, Hockey Canada, Koninklijke Belgische Ijshockey Federatie, Suomen Jääkiekkoliitto na jejich české ekvivalenty, ať to není ve stylu "každý pes, jiná ves".--Saldenio (diskuse) 11. 4. 2012, 14:47 (UTC)
MiroslavJosef (2)
MiroslavuJosefovi by myslím prospělo, kdyby si od Wikipedie na pár týdnu odpočinul a dostal prostor a čas naučit se konstruktivní diskusi. Vizte prosím zde. --109.80.233.174 10. 4. 2012, 07:17 (UTC)
- Osobně se domnívám, že občasná diskusní arogance MiroslavaJosefa skutečně spolupráci na Wikipedii neprospívá. Nicméně si myslím, že se jedná o typ vleklého a neurgentního problému, kde je správným postupem nějaká varianta řešení sporů, nikoliv razantní zásah správce. Ten v takovém případě považuji za krajní řešení.--Tchoř (diskuse) 10. 4. 2012, 20:05 (UTC)
- Disclaimer - Protože se zde navrhovatel odráží od diskuzního příspěvku směřovaného na mě, rád bych jen ve stručnosti uvedl, že se nejedná o mou stížnost. Odpoledne jsem přišel, viděl, chvíli zíral, pak se oklepal, odepsal a věnoval se jiné práci. Odkazovaný příspěvek na mně nezanechal žádný šrám, snad jen zkušenost do budoucna, že v některých případech mám zkrátka editovat s odvahou a nesnažit se o diskuze. Toto vlákno na nástěnce správců jsem objevil náhodou až teď a není to má IP. --Michal Bělka (diskuse) 10. 4. 2012, 20:13 (UTC)
Mně osobně arogance MJ velice vadí a považuji ji za odpudivou. S MJ se v podstatě nedá diskutovat, přitom za ignorování diskuzních stránek se tu, pokud vím, blokuje. Komunikace je prostě esenciální. O zakládání nějakého řešení sporů nemám zájem, zde je myslím problém dostatečně zřejmý - MJ se chová nepřijatelně a ví o tom. Mám sto chutí blokovat. --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 4. 2012, 20:19 (UTC)
- Pokud budeš blokovat, budu pro to mít pochopení a odblokovávat se nechystám… akorát bych radši, kdyby se komunita (nebo arbitrážní výbor) shodla na jasnějších mantinelech.--Tchoř (diskuse) 10. 4. 2012, 20:29 (UTC)
- Dobrý den, aniž bych se chtěl zastávat MJ, mohu vědět za co konkrétního byste v odkazovaném diffu chtěl blokovat? A dále, mohl byste uvést příklad blokování za pouhé ignorování diskusní stránky? Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 4. 2012, 23:08 (UTC)
Silesianus
Je obvyklé a normální bez odpovědi odstraňovat normální neútočné diskuzní příspěvky z diskuzních stránek, navíc se zdůvodněním "spam"? [11] [12]. Pokud ne, vrátí to nějaký správce zpět? --194.213.41.2 11. 4. 2012, 13:44 (UTC)
- Wikipedista na „své“ uživatelské diskusní stránce odstraňovat příspěvky může, fakticky se jedná o jejich archivaci. Příspěvky přesto odstraněny (smazány) nejsou, ale zůstávají v historii stránky. Zapovězena je ovšem obsahová úprava příspěvků jiných uživatelů, pokud se nejedná o malé editace v dobré víře (překlepy…). Wikipedie:SE „Spam“ IMHO neodpovídá skutečnosti.--Kacir 11. 4. 2012, 16:05 (UTC)
- Dobrá. Samozřejmě o žádný spam nešlo, chtěl jsem mu tím jen říct, že urgentní šablona byla nesmysl a naopak diskuze o smazání normální a konstruktivní přístup, který vítám. A kdyby to nerevertoval, tak bych třeba ještě dodal, že pokud diskuze dopadne smazáním, tak neřeknu ani popel. --194.213.41.2 11. 4. 2012, 16:21 (UTC)
Bič na policajty
Bič na policajty je něčí loutkový účet založený s cílem osobního útoku na MiroslavaJosefa. Ač mě jeho výše diskutovaná reakce nepotěšila, nemyslím si, že tohle je vhodná cesta, jak to řešit. --Michal Bělka (diskuse) 11. 4. 2012, 15:27 (UTC)
- Zablokován. --Kacir 11. 4. 2012, 15:36 (UTC)
Koordinovaný vandalský útok
Správci, podívejte se na dnešní historii článku Perštejn. Z různých IP adres tam přistávají různé nesmysly. Možná by to chtělo polozamknout a vypořádat se s vandaly. --Dezidor (diskuse) 11. 4. 2012, 17:20 (UTC)
Opakovaný vandalismus, vkládá i stovky kilobajtů, přes varování pokračuje. --Jvs 12. 4. 2012, 10:12 (UTC)
Zřejmě další copyvia
Zdravím, koukněte na uživatele 217.29.8.129, vypadá to,že po dlouhé době začal zase hromadně vkládat copyvia z knížky uvedené v jeho bohaté diskuzní stránce. --Murúg (diskuse) 12. 4. 2012, 23:44 (UTC)
Václav Jamek
Prosím, můžete-li, zkontrolujte poslední změny v článku Václav Jamek a Kročehlavy, zda se nejedná o plíživý vandalizmus! Anonym 195.113.54.227. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2012, 15:38 (UTC)
- --Kacir 13. 4. 2012, 16:35 (UTC)
Křtěnov
Wikipedie:Souhlas s použitím díla ve Wikipedii? Slaigo (diskuse) 13. 4. 2012, 16:18 (UTC)
- --Kacir 13. 4. 2012, 16:27 (UTC)
- přispěvovatel upozorněn SMSkou na korektní postup. --Vojtech.dostal (diskuse) 13. 4. 2012, 16:31 (UTC)
Pralesnička azurová
Zdravím, článek "pralesnička azurová" někdo trapně poupravil, je to hned na začátku článku (cituji):
"Pralesnička azurová (Dendrobates azureus), známá také pod indiánským názvem okopipi, je malá, pestře zbarvená žába z čeledi pralesničkovitých. == Popis ==kokote" -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.200.57.167 (diskuse)
Adršpašskoteplické skály
Prosím o přesun Adršpašskoteplické skály na Adršpašsko-teplické skály. Důvodem je požadavek na gramatickou a pravopisnou správnost, plynoucí z toho, že se jedná o spojení dvou souřadných pojmů (Adršpašské skály + Teplické skály), ne, že by snad první část jména představovala pouhé zpřesnění části druhé. Pravopisně korektní varianta bude navíc i v souladu s ofic. názvem NPR v ÚSOP --Miaow Miaow (diskuse) 15. 4. 2012, 00:41 (UTC)
- Hotovo. Ještě by to chtělo přejmenovat kategorii (a podkategorie) na Commons. — Gumruch (disk.) 15. 4. 2012, 00:51 (UTC)
- Vřelé díky za asistenci; poklizení na Commons už také provedeno. --Miaow Miaow (diskuse) 15. 4. 2012, 18:07 (UTC)
Korektní Píčoviny
Speciální:Příspěvky/Korektní_Píčoviny Prosím o blok. --Gampe (diskuse) 15. 4. 2012, 18:34 (UTC)
- Ahoj, než jsi to dopsal, tak už jsem mu dal indef. Nicméně díky za nahlášení :) --Chmee2 (diskuse) 15. 4. 2012, 18:34 (UTC)
84.242.80.60
Žádám o zabanování kvůli jeho úpravám v článku Tomáš Garrigue Masaryk. Díky.--Jan Polák (diskuse) 16. 4. 2012, 06:35 (UTC)
- Už přestal, budu ho sledovat. Tihle dopolední vandalové často skončí v čase, kdy končí nějaká vyučovací hodina… — Gumruch (disk.) 16. 4. 2012, 06:54 (UTC)
Žádné osobní útoky při blokování
Touto cestou bych chtěl požádat správce, aby se při blokování vyvarovávali osobních útoků. Nevím o jakého uživatele šlo a co prováděl (někdo to skryl), ale odůvodně bloku jako Jednorázový provokační účet: doporučuji psychiatrické vyšetření; patologie zajištěna považuji za krajně nevhodné. --Dezidor (diskuse) 16. 4. 2012, 11:17 (UTC)
- Ano, beru na vědomí. Je dobře, že v tomto ohledu existuje kontrola. Nikdy předtím jsem podobné shrnutí neučinil. Dané dopoledne se opět zjevil vandal, který spamoval nicky s mou osobou v názvu. Z mé strany se jednalo v jednom případě o nevážné shrnutí a rozumím tomu, že pro vandala mělo nádech osobního útoku. Uživatele, kteří zakládají jména s „Kacirem“ v názvu neskrývám, osobně je mi to jedno a případně nechávám na kolezích. Následně jsem obdržel e-mail stevarda Snowolfa, který skryl všechny inkriminované závadné účty, jestli je všechno v pořádku. Za toto shrnutí editace se omlouvám. Zdraví.--Kacir 16. 4. 2012, 11:35 (UTC)
212.71.186.41
Prosím o okamžitý blok vandala. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2012, 07:28 (UTC)
109.238.219.201
Prosím o blok za neustálé vandalismy v článku Mezinárodní den žen --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2012, 08:14 (UTC)
Podstránka v projektu chráněná území
Ahoj správci, připravujeme reklamu pro přilákání editorů na Wikipedii a z toho důvodu potřebujeme dočasně jednu stránku na české Wikipedii, kde se budou dělat „různé editace“ (vkládání znaků, textů a hatmatilky). Poprosím vás tedy tímto, abyste na podstránce projektu nezasahovali, i kdyby se vám některé editace zdáli jako vkládání nesmyslného vznětu písmen a slov. Po skončení produkce stránku odstraním (případně pokud bude chuť jí ponechat, můžeme). Mějte prosím tedy s IP a uživateli, co budou tu stránku editovat ještě větší schovívavost než normálně v případě, že budou editovat tuto konkrétní podstránku. Díky moc za pomoc a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 4. 2012, 18:32 (UTC)
Nevhodné jméno?
Prosím někoho kompetentního o posouzení vhodnosti jména uživatele Wikipedista:Wikiapedia, zda se nejedná o matoucí jméno dle Wikipedie:Uživatelské jméno. Díky --Martin Kotačka (diskuse) 19. 4. 2012, 12:39 (UTC)
Wu-tchaj-šan
Prosím o přesun z Wu-Tchaj na Wu-tchaj-šan. Velké písmeno uprostřed slova se nepíše a čínská jména hor máme vždy se -šan. Děkuji --Jann (diskuse) 19. 4. 2012, 16:39 (UTC)
- --Kacir 19. 4. 2012, 16:45 (UTC)
88.100.172.53
Prosím o blok vandala. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2012, 06:30 (UTC)
Danny B.
Vážení správci, upozorňuji na chování Dannyho B., který mě (a další Wikipedisty) udal na policii, ve věci zveřejnění jeho identity prostřednictví Wikipedie. Věc je to jistě vážná, člověk má na to právo, nicméně mě zde nemile překvapují dvě věci.
Domnívám se, že Danny B. mohl své podezření řešit přímo se mnou (a s dalšími Wikipedisty, které udal) – to však neučinil. Nevyužil, ani žádných jiných nástrojů Wikipedie. Také se mně nelíbí, že zde Danny B. porušuje závazné pravidlo "Právní kroky a právní výhrůžky", které hovoří o tom, že člověk, který řeší věci týkající se Wikipedie prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení, by se měl do vyřešení záležitosti zdržet editování Wikipedie. Orgány tu věc už min. týden řeší a Danny B. si tu edituje, jako by se nechumelilo.--Juandev (diskuse) 21. 4. 2012, 12:53 (UTC)
- Doporučil bych se obrátit na arbitrážní výbor, který již podobnou věc v minulosti řeši, viz Wikipedie:Žádost o opatření/Žádost o opatření vůči W. Rebelovi za vedení sporu právní cestou. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2012, 13:06 (UTC)
- Požádal jsem Dannyho B., aby do vyřešení případu Wikipedii needitoval. Pokud žádosti vyhoví, arbitrážní výbor by se do toho tahat nemusel.--Jiekeren (diskuse) 21. 4. 2012, 13:20 (UTC)
- Jestli jsem správně pochopil, Danny B. mou žádost nepřijal, nicméně na Wikipedii daný spor nijak nezatahuje. Pravidlo Wikipedie:ŽPV v této situaci nedefinuje další kroky, už se můžete obrátit pouze na arbitrážní výbor, jak navrhoval Jowe.--Jiekeren (diskuse) 21. 4. 2012, 14:11 (UTC)
- Rozhodně bych doporučil Juanovi, aby se obrátil na Arbitrážní výbor a podal mu neprodleně žádost o arbitráž. A taky aby zvážil případné oslovení Wikimedia Foundation, neboť oba zúčastnění jsou koneckonců aktivními členy občanského sdružení Wikimedia Česká republika, které tuto nadaci v naší zemi reprezentuje. Jejich spor má do jisté míry i svůj rozměr, který zasahuje právě jak toto sdružení, tak i WMF. --Aktron (✆|✍) 21. 4. 2012, 14:18 (UTC)
Tomáš Nálevka
Prosím o zablokování kolegy říkajícího si Tomáš Nálevka a to z důvodu textu na jeho osobní stránce a činnosti v diskusi kolegyně Mladé Pražanky. Nebo vás napadá nějaké jiné řešení? --Jan Polák (diskuse) 21. 4. 2012, 19:52 (UTC)
Wikipedie:Požadované články
Prosím o polozamčení Wikipedie:Požadované články, častý vandalismus. — Draceane diskuse 21. 4. 2012, 20:28 (UTC)
- Ta stránka je ale hlavně pro neregistrované, aby mohli přidávat své tipy na neexistující články, které by zde rádi viděli. Blokovat tu stránku je nesmysl. — Marek Koudelka (diskuse) 21. 4. 2012, 20:30 (UTC)
Zablokování IP adresy 193.179.175.210
Zdravím, rád bych některého ze správců požádal o zablokování této IP adresy: 193.179.175.210 (viz Diskuse_s_wikipedistou:193.179.175.210), kvůli opakovanému vandalismu. Děkuji --Draiviss (diskuse) 23. 4. 2012, 09:42 (UTC)
217.29.9.103
prosím o blok, vandal... --Shlomo (diskuse) 23. 4. 2012, 15:31 (UTC)
- Vyřešeno domluvou a smazáním experimentu, dvě editace ještě nejsou důvod k blokování. --egg 23. 4. 2012, 15:45 (UTC)
Článek Miroslav Kalousek
Navrhuji (alespoň dočasně) polozamknout článek Miroslav Kalousek z důvodu častého vandalizování neregistrovanými uživateli. Nazgul02 (diskuse) 24. 4. 2012, 09:10 (UTC)
- Dočasně polozamčeno --Faigl.ladislav slovačiny 24. 4. 2012, 09:14 (UTC)
Wikipedista:Kajabaku
Prosím o posouzení stránky Wikipedista:Kajabaku z hlediska Wikipedie:UP a zvolení nejvhodnějšího postupu dle názoru správců. Děkuji. --Poko (diskuse) 26. 4. 2012, 13:13 (UTC)
X Willy X
Prosím o blok. Opakovaně píše nesmyslné nebo vulgární články. Děkuji.--Mungu wa kike (diskuse) 26. 4. 2012, 17:16 (UTC)
DeeMusil po n-té
Dobrý večer, sotva uplynul týden od DeeMusilova poslední bloku za útoky proti mně a už opět stačil nasbírat pěknou řádku dalších útoků: Je to tu jak v Dachau, použídám demagogii a legitimní DoS využívám ZCELA NESMYSLNĚ (jako dycky), nejevím vůli reflektovat argumenty (což není pravda, v diskuzi na ně reaguji), má činnost je označována jako nekonstruktivní ptákoviny (tamtéž), v diskuzi o pravidlech přístupnosti se o mne vyjadřuje následovně „Snaha o zavedení dalšího buzerativního pravidla (komentuji pravidlo), které by se stalo "klackem na mlácení druhých po hlavě", jak vtipně poznamenal kolega, je v rukou navrhujícího uživatele z úvodu této diskuse obzvláště děsivá. Osobně si stran navrhujícího uživatele užívám dostatek onoho "klacku" kvůli jiným podobným pravidlům, přičemž ten se sám některým závazným pravidlům, např. NPOV, vysmívá jejich naprostým ignorováním.“, mám zálibu v omezených pavědcích, dotazy na zdroj jsou nesmyslné, nařknul mne z toho, že provádím odvetu a nedbalé a destrukční editace (ačkoliv to opět není pravda), byl jsem nařčen z ze spamování a zkreslování faktů, nepřátelského chování a buzerace, vandalizace a jedna z mých editací byla DeeMusilem označena za snad zatím největší ptákovinu, jakou jsem zde naeditoval. Já DeeMusila nijak v diskuzích nenapadám, snažím se reagovat rozumě a umírněně, občas se mu snažím i domluvit. Prosím správce o posouzení v jaké míře je DeeMusil v konfliktu s wikietiketou a se zdvořilostí a zda je nadále přínosem pro Wikipedii. Zároveň prosím, aby bylo přihlídnuto i k jeho historii zablokování. --G3ron1mo 26. 4. 2012, 19:44 (UTC)
- Osobně tam žádné útoky nevidím, DeeMusil komentuje editace. Ikdyž samozřejmě je to na hranici Wikietiky. Jako nejlepší řešení se mi zdá podání žádosti o opatření, považuju to za mnohem lepší a průhlednější řešení, než aby dal nějaký spřízněný správce DeeMusilovi další flastr. To je můj názor, za který jsem ochoten nést následky...--Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 20:20 (UTC)
- Na hranici wikietikety možná, ale také tu máme pravidla o zdvořilosti (neuvážené obviňování z různých druhů neslušnosti) a osobních útocích (spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností). --G3ron1mo 26. 4. 2012, 20:29 (UTC)
- Ano, máme tu doporučení o zdvořilosti, kde je mimo jiné také uvedeno, že mezi vážnější příklady přispívající k prostředí nezdvořilosti patří požadavky na ban nebo blok. Ale je to jen doporučení... Nezaznamenal jsem, že by DeeMusil v odkazovaných příspěvcích psal o nějaké vaší negativní vlastnosti. Ale mezitím se spřízněný správce našel, není třeba to tedy dále řešit. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 20:42 (UTC)
- Pro takovýto blok v dlouhodobé kontrovezní situaci bych použil Eggova sousloví: "aktivně vyhledávat". --Dezidor (diskuse) 27. 4. 2012, 07:28 (UTC)
- Ano, máme tu doporučení o zdvořilosti, kde je mimo jiné také uvedeno, že mezi vážnější příklady přispívající k prostředí nezdvořilosti patří požadavky na ban nebo blok. Ale je to jen doporučení... Nezaznamenal jsem, že by DeeMusil v odkazovaných příspěvcích psal o nějaké vaší negativní vlastnosti. Ale mezitím se spřízněný správce našel, není třeba to tedy dále řešit. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 20:42 (UTC)
- Na hranici wikietikety možná, ale také tu máme pravidla o zdvořilosti (neuvážené obviňování z různých druhů neslušnosti) a osobních útocích (spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností). --G3ron1mo 26. 4. 2012, 20:29 (UTC)
Vyřešeno blokem o polovinu delším než minule. Nemyslím, že to je „na hranici wikietikety“, podle mě je to soustavné napadání a předpokládání zlé vůle. Vzhledem k tomu, že za prakticky stejné problémy už byla udělena dlouhá řada bloků, nevidím důvod k toleranci. Je třeba jasně říct, že takto ne. --egg 26. 4. 2012, 20:34 (UTC)
Z textu je zjevné, že dlouhodobým používáním závorek, v nichž kolega DeeMusil upozorňuje, že nekomentuje osobu, ale vždy něco jiného, si je dobře vědom nevhodnosti svých formulací.
P.S. Kolega Jowe opět přestřelil formulací „spřízněný správce“. Jako jeden z předchozích blokujících, odmítám, že bych měl být někoho spřízněný, a bude-li tento správce opět vyzván k potvrzení [13], již budu hlasovat proti.--Kacir 26. 4. 2012, 20:43 (UTC)
- Spřízněný možné není nejsprávnější slovo, ale správce, který je členem Wikiprojektu pseudověda a blokuje ve sporu o "pseudovědecké články" editora s vyhraněným názorem, je prostě ve střetu zájmů. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 20:53 (UTC)
- Možná to bude překvapující, ale blokování nemá s pseudovědou nic společného – osobní útoky, dlouhodobé porušování zdvořilosti a wikietikety není pseudověda. Stejně se tímto logickým klamem snažil argumentovat i kolega DeeMusil. Mimoto jsem se žádného sporu s ním neúčastnil. --Kacir 26. 4. 2012, 20:58 (UTC)
- Jeden z tvých bloků byl odůvodněn tímto diffem a ten má s pseudovědou hodně společného. A blokovat za tento příspěvek bylo u tebe hodně ve střetu zájmů. Napsal jsem názor, hlasuj jak uznáš za vhodné. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 21:13 (UTC)
- Ano, kolega DeeMusil byl 6. 3. zablokován za „Nevhodné urážky“. V první editaci po vypršení bloku, a to v Tebou odkazovaném diffu, pokračoval v osobních útocích („stejnětak o tom ví kulový … Ten se navíc dle mého stejně jen snaží naštvat DeeMusila, aby ho pak mohl nechat blokovat, aby se ho nadobro zbavil a to v pomstě na DOS… “). Z výše uvedeného je zjevné, že předmět bloku nesouvisel s pseudovědou, ale s negativním vyjadřováním vůči jiné osobě. Z mé strany vše. NS není diskusí.--Kacir 26. 4. 2012, 21:30 (UTC)
- Jeden z tvých bloků byl odůvodněn tímto diffem a ten má s pseudovědou hodně společného. A blokovat za tento příspěvek bylo u tebe hodně ve střetu zájmů. Napsal jsem názor, hlasuj jak uznáš za vhodné. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 21:13 (UTC)
- Možná to bude překvapující, ale blokování nemá s pseudovědou nic společného – osobní útoky, dlouhodobé porušování zdvořilosti a wikietikety není pseudověda. Stejně se tímto logickým klamem snažil argumentovat i kolega DeeMusil. Mimoto jsem se žádného sporu s ním neúčastnil. --Kacir 26. 4. 2012, 20:58 (UTC)
Osobní útok
Správci, Danny B. se zde dopustil osobního útoku. Čiňte!
Zdravím, pravidlo jasně mj. praví "...že projekt nebudete v této věci využívat jako komunikační prostředek", "Pokud se tedy rozhodnete k právním krokům, čiňte tak také mimo stránky Wikipedie, (...) Nezahlcujte diskuzní stránky Wikipedie, ani svou uživatelskou stránku...", což plně respektuji a dodržuji. Když si to pravidlo přečtete pozorně, zjistíte, že jeho účelem je primárně to, aby se případné diskuse ohledně sporů řešených mimo Wikipedii nevedly na ní, a nikoliv, aby absurdně chránilo pachatele před možným postihem tím, že se na jeho nezákonné jednání nesmí upozornit. — Danny B. 21. 4. 2012, 13:39 (UTC)
Тakže Danny B. zde vlastně říká:
- Juandev je pachatel
- Juandev se dospustil nezákonného jednání
Je na policii, aby vyšetřila, zdali došlo k porušení zákona a zdali je Juandev pachatelem. Danny B. si to může pouze myslet, ale jakmile to prezentuje na veřejnosti jako fakt, tak se dopouští osobního útoku.--NN (diskuse) 27. 4. 2012, 06:46 (UTC)
Zamítnuto. Ačkoli jsem dalek Dannyho obhajovat a domnívám se, že by vůbec neměl editovat, tak toto nehodnotím jako osobní útok. Je tam podmiňovací způsob a nemluví se o Juanovi ale obecně o smyslu pravidla Wikipedie. --egg 27. 4. 2012, 07:32 (UTC)
Wikipedista:Groufinko-savo
Nevím, jestli je taková stránka v pořádku, tak to radši dávám sem. --62.245.103.21 26. 4. 2012, 18:04 (UTC)
- Uživatelská stránka neporušuje žádné pravidlo, neobsahuje nevhodný obsah (odkazy, urážky, neexistující obsah) a založil ji sám uživatel. JAn (diskuse) 27. 4. 2012, 11:14 (UTC)
Pozor, vkládá nesmysly, patrně další jednorázový vandal. MiroslavJosef (diskuse) 27. 4. 2012, 10:33 (UTC)
- Spíše než jako vandalismus bych to viděl jako experimentování. Upozorněn na své diskusní stránce a uvidíme jak bude pokračovat dál. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2012, 10:39 (UTC)
Právní výhrůžky a právní kroky
Zdravím. Jelikož se to týká případně i blokování, prosím správce, aby se přiměřeně seznámili s novou podobou nyní již závazného pravidla Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. Zkráceně řečeno pravidlo mění definici toho, co je právní krok v souvislosti s Wikipedií, nadále říká, že právní výhrůžky jsou zakázány, a navíc konstatuje, že v době, kdy někdo podniká právní kroky, nesmí editovat Wikipedii. Dohled nad pravidlem má arbitrážní výbor, což ale neznamená, že musí všechny věci řešit první (v evidentních případech může blokovat správce "sám od sebe"), je ale konečnou instancí v nejasných případech nebo v případech, které z nějakého důvodu potřebují "oficiální posvěcení". Děkuji za pozornost. Okino (diskuse) 29. 4. 2012, 22:08 (UTC)
- Upozornil jsem Dannyho e-mailem, že nesmí editovat. Doufám, že blok nebude nutný. --egg 30. 4. 2012, 07:07 (UTC)
Franp9am a posílání do (...)
Žádám správce o zakročení proti uživateli, který posílá lidi do oněch míst. Když si vezmu, za co tu byli blokováni jiní, tohle je oproti tomu opravdu silná káva. --Dezidor (diskuse) 30. 4. 2012, 06:27 (UTC)
Blok na 12 hodin. Minulých 24 hodin bylo napoprvé trochu moc. --egg 30. 4. 2012, 06:51 (UTC)
46.33.101.34
Žádám o jeho blok, i přes varování dále vandalizuje, navíc sprostě. --Dezidor (diskuse) 30. 4. 2012, 09:27 (UTC)
- Zablokován. Příště prosím o přímý odkaz na seznam příspěvků, díky. --egg 30. 4. 2012, 09:37 (UTC)
Jiří Jáma st.
Speciální:contributions/Jiří Jáma st. --194.213.41.2 30. 4. 2012, 12:25 (UTC)
Školák2011
Speciální:Příspěvky/Školák2011 a článek Dan Růžička. Uživatel odstraňuje šablonu UO a to i přes vysvětlení ve shrnutí editace. Nereaguje ani na příspěvky v diskusní stránce. — Marek Koudelka (diskuse) 30. 4. 2012, 17:18 (UTC)
- Na UO článek není. Taková šablona se vkládá v případě, že je zpochybněna existence celého hesla. Dan Růžička ale zjevně existuje a hraje profesionální hokej. Na pochybnou informaci lze vložit
{{Fakt}}a při nedoplnění zdroje ji odstarnit. Další variantou je zkusit info vygůglovat.--Kacir 30. 4. 2012, 17:36 (UTC)
Lukaschochrun
Prosím o jeho blok. Jednorázový provokační účet předvádějící originální formu vandalismu. Speciální:Příspěvky/Lukaschochrun --Dezidor (diskuse) 30. 4. 2012, 20:04 (UTC)
Jan Berger (1955)
Prosím o přesun Jan Berger (1955) na Jan Berger. Rozcestník jsem přesunul na Jan Berger (rozcestník), ale další přesun už nejde (stránka se asi musí nejdříve smazat, aby šlo přesunout). Ostatní osoby stejného jména zatím ve wikipedii nemají články a existující Jan Berger je významem mnohonásobně převyšuje. Proto by měl být podle mého názoru na stránce bez rozlišovače (tak jak tomu bylo než to wikipedista Fagnes nepochopitelně změnil ve prospěch neexistujících článků). Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 1. 5. 2012, 09:30 (UTC)
V souladu se závazným pravidlem /konkrétně sekcí 1.3/ žádám o zablokování Dannyho B., který a /i podle svého vyjádření/ evidentně nehodlá jednat v souladu s tímto pravidlem dobrovolně. --Nolanus ✉ C 1. 5. 2012, 13:32 (UTC)
- Needitoval od změny pravidla a výše zmíněného upozornění ode mě. Věřím, že ani nebude. --egg 1. 5. 2012, 17:56 (UTC)
- Jen bych doplnil. Doufám, že Dannyho necháte alespoň aktualizovat článek týdne, protože o to se již dlouhou dobu stará a nebylo by vhodné, aby se o to teď musel začít starat někdo jiný. — Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2012, 17:59 (UTC)
- Tak bylo by korektní, aby to upozornění bylo veřejné, ale OK.
- Marek Koudelka: Určitě, dej jenom prosím link na příslušné pravidlo, podle kterého je to možné. --Nolanus ✉ C 1. 5. 2012, 18:18 (UTC)
- (Nejen) na toto téma jsem si dovolil založit Wikipedie:Žádost o komentář/Článek týdne--pan BMP (diskuse) 1. 5. 2012, 21:03 (UTC)
- Marku Koudelko, pokud se někdo dopouští něčeho co je proti pravidlům, jistě si je vědom i následků. Proto jsem proti udělení vyjímky. Zvláště když v případě HS, Danny B. nedodržuje rozhodnutí komunity a tvrdě prosazuje svůj názor.--Juandev (diskuse) 2. 5. 2012, 05:21 (UTC)
88.100.114.48
Pozor, vkládá hromadně spam, bylo by IMHO vhodné jej zablokovat - viz článek Louny. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 1. 5. 2012, 15:09 (UTC)
62.77.65.31
Prosím o blok vandala. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 5. 2012, 06:38 (UTC)
Memorandum o Slovensku
Žádám správce o zamknutí článku Memorandum o Slovensku na pár dnů. Oba aktéři tamní revertovací války již asi porušili pravidlo tří revertů. Vzhledem k jejich celkové bezproblémovosti by je asi nebylo vhodné hned blokovat, ale přinejmenším důrazně upozornit na to, že dělají něco špatně. Já na to nemám teď čas, odcházím od internetu. --Dezidor (diskuse) 3. 5. 2012, 11:09 (UTC)
Editace
Mohl by mi prosím někdo poradit, co si mám myslet o této editaci? Je to vandalismus, nebo jen nějaká aktualizace? — Draceane diskuse 3. 5. 2012, 17:48 (UTC)
Wikipedista:Oslíček
Pozor, jednorázový provokační účet, prosím o trvalý blok - viz článek Tlusťa. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 4. 5. 2012, 13:17 (UTC)
Zatímní list
Prosím o přesun hesla Zatimní list na správný název Zatímní list. Děkuji. --62.245.103.21 6. 5. 2012, 20:19 (UTC)
- Přesunuto. Zvažte registraci, coby schválený uživatel byste mohl přesunovat stránky sám. --Tchoř (diskuse) 6. 5. 2012, 20:28 (UTC)
Jihoosetinská autonomní oblast
Žádám o změnu názvu hesla na "Jihoosetská autonomní oblast". Název země je Osetie, příslušník národa Oset a odtud přídavné jméno je osetský/osetská. V textu hesla jsem to opravil, ale nadpis opravit neumím. Zadám-li do vyhledávače "Jihoosetská autonomní oblast" jsem paradoxně přesměrován na mluvnicky nesprávný (z ruštiny transliterovaný) název "Jihoosetinská autonomní oblast".
Wikipedista:Keckel
[14] Opakovaně vkládá špatný obr. a nediskutuje. --Ladin (diskuse) 7. 5. 2012, 10:23 (UTC)
Diskuze o smazání
Zdravím, prosím o uzavření diskuzí o smazání, a například Chřibský potok je úplně jasný.-:)))--Mirek256 7. 5. 2012, 14:17 (UTC)
Provokativní účet
Prosím o blok provokativního účtu Wikipedista:Loupežníč, Harolde a Kacíři vyližte se vzájemně řitě! --Chevees (diskuse) 8. 5. 2012, 06:30 (UTC)
FK Zenit Sankt-Petěrburg
Prosím o zrušení tohoto názvu, český název města je Petrohrad, ne Sankt-Petěrburg, chtěl jsem to udělat sám, ale správný název článku Zenit Petrohrad už existuje, takže bych prosil jen o smazání tohoto patvaru: FK Zenit Sankt-Petěrburg. --LV-426 (diskuse) 8. 5. 2012, 07:44 (UTC)
Arcidiecéze salcburská
Dobrý den, prosím o přesun článku arcidiecéze salzburská na arcidiecéze salcburská s výměnou přesměrování (z navrhovaného názvu je přesměrování). Důvod je uvedení do souladu s obsahem článku (zejména jeho nadpisem) a názvy dalších článků (např. Salcbursko, Seznam salcburských biskupů a arcibiskupů, Filip Salcburský, Vojtěch III. Salcburský) a kategorií (např. Kategorie:Salcburští arcibiskupové, Kategorie:Salcburští biskupové). Zdraví Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 11:37 (UTC)
- Toto můžou dělat i normální Wikipedisté, není k tomu třeba práv správce. Viz toto. — Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2012, 11:42 (UTC)
The Cell
Neregistrovaný živatel 188.121.173.11 vložil na stránku The Cell část textu z článku na stránkách časopisu Rock&Pop zde. Bylo to vloženo touto editací. Prosím o skrytí editace (já už ten článek nějak doplním nějak v tom smyslu, aby to nebylo copyvio). Díky — Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2012, 17:24 (UTC)
- ♥ K123456 8. 5. 2012, 17:36 (UTC)
Dobrý den. Jak mám chápat tento článek? Osobně bych ho navrhl na rychlé smazání, protože takový výraz neznám a na googlu jsem nic takového nenašel, navíc zakladatel se jmenuje stejně jako článek, což mi přijde podezřelé. Nechci však udělat chybu, proto píšu sem. Díky --Mates245 (diskuse) 8. 5. 2012, 22:39 (UTC)
- Ano, bylo to na rychlosmaz – 0 zdrojů na netu, vlastní výzkum a formulace: „Použití tohoto slova má za cíl přerušit téma rozhovoru a přimět účastníky konverzace k přemýšlení o významu tohoto slova a tím rozptýlit jejich pozornost od původních myšlenek,“ svědčí o tom, že správným projektem ke vložení je Necyklopedie.--Kacir 8. 5. 2012, 22:49 (UTC)
- P.S. Pokud si myslíš, že je článek na smazání, klidně vkládej šablonu Smazat. V nejhorším bude odstraněna, ale nejedná se o nic špatného.--Kacir 8. 5. 2012, 22:55 (UTC)
Články k odloženému smazání
Prosím smazat Gloria Stuartová, Michał Grabowski a Colt 25 (airsoft) - lhůta pro úpravu uplynula a článkům se nikdo nevěnuje. --Shlomo (diskuse) 9. 5. 2012, 19:30 (UTC)
Pozor spammer
Tento uživatel Speciální:Příspěvky/Vladimír_Končal založil 1 minutu po smazání tohoto reklamního článku správcem tentýž článek se stejným obsahem. --Davcza (diskuse) 9. 5. 2012, 21:48 (UTC)
Zablokování Dannyho B.
- diskuse přenesena pod lípu ke stolu věnovanému pravidlům --Tchoř (diskuse) 12. 5. 2012, 19:12 (UTC)
90.182.46.154
Opakované vandalizace. --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2012, 06:43 (UTC)
blok --Postrach (diskuse) 10. 5. 2012, 07:08 (UTC)
Prosím o skrytí copyvio verzí.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2012, 21:17 (UTC)
Chyba serveru
přesunuto Pod technickou lípu --Tchoř (diskuse) 12. 5. 2012, 12:00 (UTC)
Rokský tunel (rusky Ро́кский тоннель, osetsky Ручъы тъунел)
Ve zdrojovém textu v azbuce je uvedeno správně Ро́кский тоннель a Ручъы тъунел. V prohlížeči se ale zobrazuje "monnel" a "munel" místo "tonnel" a "tunel". Chyba mého prohlížeče to asi nebude, dělá mi to jak Opera, tak Google Chrome.
- Jestli to nebude tím, že v kurzivě vypadá ruské "t" (т) jako české "m" (т). Ale ruské "m" (м) to není, protože to v kurzivě vypadá jinak (м). Pro jistotu, vše, co je v závorkách, je azbuka. Takže podle mne je vše správně... Okino (diskuse) 13. 5. 2012, 10:30 (UTC)
Máte pravdu, je to správně. Netušil jsem, že azbuka používá v kurzívě odlišné znaky. Dík, Karel61.
Dobrý den, prosím o vymazání článku, relikt po přesunu. Díky --Mates245 (diskuse) 13. 5. 2012, 13:46 (UTC)
Rozbíhá se nám tu politická agitka a editační válka na hesle Pavel Čížek. Uživatele Diskuse_s_wikipedistou:Kuliomario jsem upozornil na jeho chyby, reakcí je jen jeho promazání jeho diskuze a pokračující editace na sporném hesle. Prosím o vhodný zásah dle vašeho uvážení. --Mity (diskuse) 14. 5. 2012, 15:10 (UTC)
Pěkný den. Doporučuji pozornosti článek Pavel Čížek a vysvětlení editora Kuliomario. --194.213.41.2 14. 5. 2012, 15:11 (UTC)
- Problém je zde IMHO ten, že je to nejen přiznané COPYVIO (viz diskuse u článku), navíc jasný vlastní výkum bez zdrojů - prostě předvolební sebepropagace jak bič ... MiroslavJosef (diskuse) 14. 5. 2012, 15:27 (UTC)
- Také se mi zdá, že teto článek moc leze do soukromí Pavla Čížka. jakub.blovice (diskuse) 14. 5. 2012, 15:30 (UTC)
- Některé údaje se určitě dají použít, pokud se to kompletně přepíše. Ale proč jsem na to upozornil tady, je to, že jsem revertoval (podle mne) jasný vandalismus, protože přes upozornění na své diskuzi a hromady odkazů o tom, jak se píše wikipedie, tam pořád revertoval tu svou hrůzu a ještě tvrdil, že to tam vrátí z jakéhokoliv účtu znova. --194.213.41.2 14. 5. 2012, 15:38 (UTC)
- Také se mi zdá, že teto článek moc leze do soukromí Pavla Čížka. jakub.blovice (diskuse) 14. 5. 2012, 15:30 (UTC)
- Problém je zde IMHO ten, že je to nejen přiznané COPYVIO (viz diskuse u článku), navíc jasný vlastní výkum bez zdrojů - prostě předvolební sebepropagace jak bič ... MiroslavJosef (diskuse) 14. 5. 2012, 15:27 (UTC)
Článek jsem si dal do sledovaných, 194.213.41.2 díky za přepracování do encyklopedické podoby. Osobně bych to za copyvio nepovažoval, byl to jen výčet vcelku triviálních položek bez přidané autorské hodnoty. Možná ale jiný správce bude mít na to jiný názor. --Harold (diskuse) 14. 5. 2012, 19:18 (UTC)
Dobranov
V hesle Dobranov wikipedista Milan Rákosník dne 15.3.2012 po kouscích zkopíroval text z webu [15]. Prosím o kontrolu, zda se nemýlím, pokud ne, jím vložený text odmazat. Děkuji--Zákupák (diskuse) 15. 5. 2012, 04:21 (UTC)
- --Tlusťa 15. 5. 2012, 06:34 (UTC)
Uzavření zralých diskuzí o smazání
Nechtěl by už někdo uzavřít přezrálé diskuze o smazání, především Víta Zvánovce? --194.213.41.2 16. 5. 2012, 08:18 (UTC)
Nedaří se mi vložit fotografii
Napsal jsem stať: "Zplnomocněnec ozbrojených sil SRN ve Spolkovém sněmu Spolkové republiky Německo". Přestože jsem několikráte pročítal jak vložit fotografii - nezadařilo se. Jde o fotografii současného německého zplnomocněnce. K članku se hodí. Prosím o pomoc. Dále bych moc prosil zařadit stať rovněž do sekce: společenské vědy - politologie, právo, právo EU, politika, armáda. Děkuji. Petr Rožňák -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Rožňák (diskuse • příspěvky)
- Do článku jsem doplnil fotku a podle německé wiki i seznam zplnomocněnců. --Harold (diskuse) 16. 5. 2012, 11:18 (UTC)
89.102.4.109
Prosím o dohlédnutí na tuto IP, nemám čas se jí zabývat sám. Maže šablonu {{Smazat|Experiment}} bezdůvodně v čl. Olga padůchová. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 16. 5. 2012, 19:19 (UTC)
Mazání skupiny hesel
Příliš se mi nelíbí, že byly naráz smazány všechny krajské seznamy chráněných území jen proto, že mnohé (ale ne všechny) byly neudržované a diskuse byla vedena jen k jednomu z hesel. Protože kvůli jednomu neudržovanému wikiprojektu, portálu či třeba heslu o sportovci přece nezlikvidujeme během minuty všechny ostatní. Princip univerzálního mazání může spustit lavinu, mnoho zlé krve. Nechci ta hesla obnovit, jen pro příště.--Zákupák (diskuse) 17. 5. 2012, 13:13 (UTC)
Skrytí subjektivního shrnutí editace
Žádám o skrytí "subjektivního" shrnutí editace mazání Vojty Dostála, kde uvádí, že dané stránky byly "ostudné". Takovéto shrnutí editace může poškodit Wikipedii a ambasadorský program v očích zástupců univerzity a pochroumat možnou budoucí spolupráci. Děkuji.--Juandev (diskuse) 18. 5. 2012, 05:52 (UTC)
Nesouhlasím, aby se skrývání shrnutí používalo z takových „politických“ důvodů, jaké Juan uvedl. Zároveň nerozumím Kacirově zdůvodnění, vždyť tam bylo „juan“, to není jméno wikipedisty, takže věc nelze odůvodnit ochranou osobních údajů. Nicméně souhlasím, že Vojtěchovo shrnutí bylo nešťastné a měl by se toho napříště vyvarovat. Shrnutí editací i další podobné záznamy by měly být striktně neutrální. --egg 18. 5. 2012, 06:12 (UTC)
- Jestliže Juan jednal s konkrétními institucemi, pak je daným osobám, stejně jako wikipedistům zjevné, o jakou osobu se v SE jedná, a takové info by se v souvislosti s „ostudou“ nemělo v SE objevovat. Co je na tom „politického“ nevím, nehodlám se žádného „politikaření“ účastnit. --Kacir 18. 5. 2012, 06:20 (UTC)
- Souhlas s eggem. Zdůvodnění nechápu. Odvoláváš se na nějaké pravidlo? Pokud univerzitní zástupce nedokáže skousnout, že někdo na Wikipedii může mít na nějakou část spolupráce silně kritický názor, tak z problémů nevybředneme. Má to být spolupráce, nikoliv podlézání nebo ohýbání pravidel, abychom náhodou někoho přecitlivělého neurazili.
- Shrnutí mohlo být jistě napsáno lépe, ale stále je pro zájemce informativní a vysvětluje mu, proč to bylo smazáno. Neporušuje žádné zákony. Pro skrývání nevidím důvod. --Tchoř (diskuse) 18. 5. 2012, 06:55 (UTC)
- Ony se skrývají pouze editace, které porušují zákony? To snad ne.--Kacir 18. 5. 2012, 07:23 (UTC)
- Chápu tvůj nesouhlas, ale jak sám říkáš, shrnutí editace by mělo být striktně neutrální. Co se týče spolupráce s vysokou školou, tak mi nedohadujeme přeci pro ně reklamu, ale to že přijdou další lidé a kontrolovaným způsobem budou rozšiřovat a vylepšovat encyklopedii (a ty stránky slouží ke kooridinaci a evaluaci výsledků). Mě to připadá, jako by si nováčkovi napsal na diskusní stránku, že jeho editace jsou "ostudné".--Juandev (diskuse) 18. 5. 2012, 06:22 (UTC)
Beru na vědomí nesouhlasný názor dvou správců, a přesto že mám odlišný pohled, do případného konsenzuálního souhlasného stanoviska SE odkrývám. Tady jen dodatek: Pro jednoznačnost skrývání by se měla komunita pokusit přijmout doporučení.--Kacir 18. 5. 2012, 07:23 (UTC)
Wikipedista:Pin63500
Celkem deset editací, deset vandalismů, jeden v článku Japonsko, devět v článku Šikmá věž v Pise. IMHO další jednorázový vandalský účet. Prosím o blok. MiroslavJosef (diskuse) 18. 5. 2012, 08:05 (UTC)
- --Kacir 18. 5. 2012, 08:25 (UTC)
Mazání kvalitních zdrojů
Už několik dní s velkým znepokojením sleduji to, co v článku Jozef Tiso provádí Wikipedista:Franp9am. Mazání ozdrojovaných textů (naposledy smazáním reference z Antonína Klimka http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jozef_Tiso&diff=8546887&oldid=8546685) mne přesvědčuje o tom, že mu nejde o vylepšení článku, ale o prosazení svého POV. K tomu používá metody, které jsou v rozporu s pravidly wikipedie (sám se přitom pravidly ohání). Nedělá mu problém nahradit (kvalitní) sekundární zdroj (méně kvalitním) terciárním, selektivně hodnotí kvalitu zdrojů (to co mu u některých zdrojů v otázce kvality vadí mu u jiných nevadí) a dopouští se i jiných věcí neslučitelných s psaním článků na wikipedii. Vzhledem k tomu, že se u Franp9an jedná o opakovaný problém (viz jeho diskusní stránka), prosím správce, aby se správci vyjádřili k mazání kvalitních zdrojů, případně podnikli adekvátní kroky ke sjednání nápravy. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 18. 5. 2012, 08:31 (UTC)
- Toho Klimka jsem smazal omylem, kdyz jsem odstranoval neverohodne zdroje (viz diskuze). Klimka jsem hned po upozorneni vratil, omlouvam se za omyl. Ostatnim vecem, ktere pisete, nerozumim. Vy snad chcete, aby byl clanek zdrojovan vzpominkami Juliusa Stana (Tisova ministra dopravy), resp. vzpominkami Tisova tajemnika Karla Murina? A proc o tom diskutujete na Nastence Spravcu? Franp9am (diskuse) 18. 5. 2012, 08:51 (UTC)
Mazání článků a Šablona smazat
Prosím správce rychlomazající nevýznamné a experimentální články, aby o smazání autory spravovali v jejich diskusích. Efekt to asi valný míti nebude, ale přijde mi to jako slušnost a samozřejmost. A třeba to nováčkům a experimentátorům pomůže pochopit fungování Wikipedie. Chtěl jsem příslušné pokyny a odkazy na uživatelské šablony (Šablona:Nevýznamné, Šablona:Selfpromo a Šablona:Experimenty0B) dopsat přímo do šablony Smazat, ale ta je zamčena. Může to tam někdo doplnit?
Navrhuji za text „zkontrolovat [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historii stránky].“
přidat tento text: „Po smazání článku vyhledejte prosím v [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historii článku] jeho autora a na jeho diskusní stránku vložte:<br/><code style="font-style: normal; color:green;">{{Nevýznamné}} --~~~~</code> případně:<br/><code style="font-style: normal; color:green;">{{Selfpromo}} --~~~~</code> případně:<br/><code style="font-style: normal; color:green;">{{Experimenty0B|{{FULLPAGENAME}}}} --~~~~</code>“
Chtěl jsem ještě šablony Nevýznamné a Selfpromo upravit po vzoru Experimenty0B tak, aby se tam dal také vložit parametr názvu článku, ale ovlivňovalo to už vložené šablony... Možná by bylo vhodnější k tomuto účelu zřídit šablonu novou.--Byrnjolf 19. 5. 2012, 21:06 (UTC)
- Podle mého názoru by měl zakladatele a experimentátora informovat ten, kdo šablonu vkládá. Mezi vložením a smazáním může být výrazná prodleva, kdy onen člověk přestane Wikipedii číst a ta zpráva pak může vybafnout na někoho úplně jiného. U anonymním uživatelů má zpráva v diskusi smysl tehdy, je-li vložena bez prodlení. Možná by chtělo o tom diskutovat (ale ne tady).--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 02:23 (UTC)
- To jsem si také říkal, jenže problém je v tom, že vkladatel šablony Smazat neví kdy a jestli vůbec bude článek smazán, takže nemůže napsat autorovi nic určitého. I když nějaká informativní šablona by se asi hodila. Nicméně, mnoho těchto rychlosmazaných článků nezakládají anonymové, ale registrovaní uživatelé, a pro ty by to jistě smysl mělo. Určitě je to na širší diskusi, nejlíp by to myslím chtělo promyslet ty uživatelské šablony všechny. Kde by bylo nejvhodnější místo na takovouto širší diskusi? --Byrnjolf 20. 5. 2012, 11:56 (UTC)
- Dobrý nápad. --62.245.103.21 20. 5. 2012, 06:07 (UTC)
Zaplnění/zřízení nové stránky s názvem "Česká konference rektorů".
Vážení, pracuji jako tajemnice České konference rektorů a mám zájem uveřejnit na stránce, která by měla název "Česká konference rektorů", text, jehož jsem autorkou a který je dosažitelný zde: http://crc.muni.cz/history/crc.html Je prosím možné učinit tak Vašimi silami, tj. okopírovat text, na nějž odkazuji, do Wikipedie? Nyní je problém v tom, že se někdo jiný pokusil okopírovat výše uvedený text do Wikipedie, a neměl k tomu příslušné oprávnění, a tak byl text Vámi odstraněn. O řešení problému mě požádal stávající předseda České konference rektorů pan Prof. RNDr. Václav Hampl, DrSc., rektor Univerzity Karlovy v Praze. S poděkováním za Vaši pomoc a se srdečným pozdravem Marie Fojtíková
RNDr. Marie Fojtíková tajemnice České konference rektorů Tel.: 549 491 121 E-mail: fojtikova@muni.cz Web: http://crc.muni.cz
- Vážená paní doktorko, těší mě Váš zájem o českou Wikipedii. Vložit příspěvek (založit stránku Česká konference rektorů) můžete sama a následně je nutné zaslat povolovací e-mail na adresu OTRS. V tomto případě však vidím významný problém v tom, že Vámi poskytnutý text je neozdrojovaný, což odporuje pravidlům psaní encyklopedických článků; možná by bylo nejlepší takový text nevkládat vůbec. Navíc by vzniklý článek asi nesplňoval pravidlo 2NNVZ. Děkuji za pochopení, --Vojtech.dostal (diskuse) 21. 5. 2012, 14:30 (UTC)
Vážený pane Dostále, děkuji za Vaše stanovisko, z něhož jsem však poněkud zmatena. Mohl byste mi prosím poradit, jak postupovat, aby se ve Wikipedii něco o České konferenci rektorů objevilo (může to být i velmi stručné) a aby to přitom bylo v souladu s Vámi uvedenými pravidly? Jako hlavní problém vidím - stejně jako předseda České konference rektorů - nyní to, že na Wikipedii se informace o České konferenci rektorů objevuje, ale v negativním slova smyslu, jako něco, co muselo být pro nekorektnost smazáno, resp. odstraněno. Budu Vám proto vděčna, poradíte-li mi, jak postupovat, aby to bylo korektní a pozitivní, tj. přínosné pro potenciální čtenáře. Děkuji předem za Vaši reakci a srdečně Vás zdravím. Marie Fojtíková
Resignation of adminship — Daniel Baránek
To note that Daniel Baránek tendered notice of resignation of adminship at m:Steward requests/Permissions#Daniel Baránek.40cs.wikipedia and this has now been done. Billinghurst (diskuse) 21. 5. 2012, 15:12 (UTC)
Dobrý večer, prosím o radu. Anonymní IP adresa založila tento článek o albu, jehož správný název je Podej mi ruku... Zároveň však mám podezření na copyvio z této stránky. Jak mám postupovat? Chci článek přesunout a upravit do standardní formy. Doporučení říká v žádném případě nezačínat nový článek, ale přesunout pomocí funkce, na druhou stranu původní editace jsou pouze copyvio a budou s největší pravděpodobností smazány, takže mi přijde jednodušší prostě začít nový článek se správným názvem a ten se špatným a navíc s podezřením na copyvio pouze označit příslušnou šablonou (nebo rovnou smazat jako neupravitelné). Jak tedy, poslechnout doporučení a editace případně skrýt nebo začít znovu a jen smazat starý článek? Díky, zdraví --Mates245 (diskuse) 21. 5. 2012, 20:14 (UTC)
- Standardně by bylo správné text označit jako copyvio, přesunout článek na správný název a normálně editovat dál. Pokud by se copyvio muselo smazat, skryly by se jen editace uživatele, co copyvio vložil, a vaše by zůstaly zachovány. V tomto konkrétním případě článek smažu a vy klidně začněte nový na správném názvu - text stávajícího článku je nepoužitelný. --Tlusťa 22. 5. 2012, 06:20 (UTC)
Hořavka hořká
Bylo by záhodno učinit složitý a těžký přesun (s nutným založením dalšího článku). Viz Diskuse:Hořavka duhová. Aby nedocházelo dlouhodobě k ostudné mystifikaci. Na tak složité věci si sám netroufám. --Kusurija (diskuse) 22. 5. 2012, 12:25 (UTC)
- díky za echo, jdu se na to podívat. --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 5. 2012, 12:47 (UTC)
93.99.128.243
Nemám teď čas procházet editace anonyma user:93.99.128.243, ale ve watch-listu jsem si všiml http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Thun_und_Hohenstein&diff=prev&oldid=8567010 a následně v jeho editacích např. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukrajinsk%C3%A1_lidov%C3%A1_republika&diff=prev&oldid=8465115 a tipuju, žetoho bude mnohem více.. tak doporučuji prověřit, máte-li chvilku. Takovýhle věci jsou pro wiki velmi špatné. --Aeromix (diskuse) 23. 5. 2012, 02:28 (UTC)
- Nevím, co je na editacích špatného... anonym pouze opravil zjevné chyby v článku (zjevný rozpor tabulky a textu v samotném článku). Naopak vaše revertace na stránce Franz Thun und Hohenstein je chybná, oprava byla správně. Zdraví --Mates245 (diskuse) 23. 5. 2012, 12:15 (UTC)
žádám o obnovení stránky Miroslav Jílek
žádám o obnovení stránky Miroslav Jílek
- Dobrý den, stránka byla smazána, protože chyběly tzv. dva nezávislé netriviální zdroje k doložení encyklopedické významnosti osoby. Jste schopen/schopna je do článku dodat? V takovém případě článek samozřejmě obnovíme, --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 5. 2012, 14:26 (UTC)
Co si představujte pod pojmem nezávislé zdroje? Fyzické knihy jako je kupříladu vydaná knížka Ameriak českým objektivem, tam je většina údajů zde uváděných. Kontakt na ČFKA nebo na nakladatelství Kosmas???? Nevím co si pod tím mám předsrtavit. Děkuji z odpověď
- Dobrý den, nezávislý je, cituji, "takový zdroj, jehož obsah prochází redakčním procesem, jehož účastníci s předmětem článku nemají žádný přímý vztah. Nelze tedy akceptovat například oficiální stránky subjektu či jeho inzerční a propagační texty." Obávám se tedy, že zrovna kniha, jejímž autorem je sám pan Jílek, není vhodným zdrojem ve smyslu tohoto pravidla. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 5. 2012, 23:03 (UTC)
Taktéž dobrý den, čas na to abych se rýpal, kde jsou nějaké zmínky, to opravdu nemám. Pokud máte tolik času můžete to nějkde zjistit vy. Nicméně co se mi dostalo do ruky vždy to proběhlo fyzickým tiskem. Chtěl jsem jen pomoc. Teď už mi nějak přešla inciativa. Takže nyní mám ještě jeden požadavek, chtěl jsem dát také dohromady stránku vynálezce Josefa Sousedlíka, můžete se do toho pustit, protože by mi bylo opět docela nepříjmné, když mi práci někdo smaže. Pokud dále přijímáte požadavky na vytvoření stránek tak bych tedy požádal o tyto dvě - Josef Sousedlík zavražděn gestapem r 1942/3, konstruktér prvního hybridního motoru atd. Miroslav Jílek nar 1976 fotograf. Děkuji PS: Použít životopis přímo od autora se mi zdá jako nejlepší a nejpřesnější řešení o to víc, když to proběhne běžným tiskem formou knihy - to jen na okraj
- Omlouvám se, že vás naše pravidla znechutila a byl bych nerad, kdybyste na Wikipedii zanevřel zcela. Nejde o zdroje informací, naše pravidlo „2NNVZ“ je tu proto, abychom zjistili, zda je osoba encyklopedicky významná (snad souhlasíte, že tu nemůžeme mít články o všech lidech). Existují-li dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, považujeme osobu za významnou. Jinak požadavky na články můžete předložit zde: wp:požadované články, ale nemohu vám zaručit, že o tom někdo napíše - když si něco člověk neudělá sám, nemůže čekat, že to za něj udělá někdo jiný. Díky za pochopení, zdravím, --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 5. 2012, 12:56 (UTC)
Neříkám, že mi pravidla znechutila jen jsou postavená na hlavu. Kupříkladu Josef Sousedlík, konstruktér Slovenské strely atd ... zrovna o něm moc informací nenajdete už jen proto, že půlka současných automobilových technologií stojí na jeho patetntech, které se záhadně po jeho smrti ztratily. Není moc velý zájem do toho štourat, asi z tohoto důvodu by nejenom mě zajímal jeho život a vynálezy. A nyní je otázka, kde se vyskytnou vaše věrohodné zdroje??? Buď to někdo napíše nebo to budete muset napsat vy, prtože váš věrohodný nezávislý zdroj gestapa uvádí jen jeho údajné popravení při útěku...... blá blá blá -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.243.103.179 (diskuse)
- Nástěnka správců neslouží k volné diskusi ale k žádostem o akce, které vyžadují práva správce, proto prosím diskutujte jinde. Pokud ale je vůbec o čem, protože bez věrohodných nezávislých zdrojů nejde napsat věrohodné encyklopedické heslo s ověřitelnými informacemi. --egg 25. 5. 2012, 05:44 (UTC)
- Pak je ovšem otázka, zda je encyklopedicky významný Sousedlík, nebo jeho dílo. Důležité je, aby nejprve o takovéto osobě vyšel např. článek v odborném časopise, a teprve potom na Wikipedii, nikdy ne naopak. JAn (diskuse) 25. 5. 2012, 05:46 (UTC)
|
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
V pořádku - konec diskuze. Vše je jasné nemusím se namáhat něco psát, to bylo to co jsem chtěl zjistit. Děkuji
Tvstrela - 4 reverty
Dobrý den, upozorňuji na porušení pravidla o třech revertech kolegou Tvstrela na stránce Seznam epizod seriálu Hodně štěstí, Charlie. Stydím se, že jsem se toho musel účastnit, ale kolega na podněty nereaguje a jde si jen za svým. --G3ron1mo 23. 5. 2012, 15:22 (UTC)
- Tvstrelu jsem zablokoval, ale připomínám, že ani jedna strana by neměla zapomínat diskutovat. --Tchoř (diskuse) 23. 5. 2012, 17:13 (UTC)
Prosím o upozornění tohoto uživatele, aby nevandalizoval další články. Děkuji. --Majkl.tenkrat (diskuse) 23. 5. 2012, 18:40 (UTC)
- Nechal/a zatím toho. Obvykle se postupuje tak, že každý editor může upozornit dotyčného pomocí šablon
{{Experimenty}}až{{Experimenty3}}, při další vandalizaci se upozorní správci na NS, pokud si jej nevšimli v RC. Na diskusi měla IP pouze Exp1.--Kacir 23. 5. 2012, 20:21 (UTC)
Poslední změny
Prosím o úpravu na stránce posledních změn tak, aby text „Sledujte poslední změny na Wikipedii na této stránce.“ nerozbíjel dosavadní vzhled. --Reaperman (diskuse) 23. 5. 2012, 20:34 (UTC)
Jan Č. Galeta
Žádám o zásah v případě článku Jan Č. Galeta, viz jeho historie. Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 14:37 (UTC)
- Jde o tu moravskou národnost? Není to spíš na diskuzi k článku než na nástěnku správců? Jinak souhlasím se Silesianem, že když se k národnosti někdo hlásí, tak existuje (a to jsem prosím obyvatel západu této republiky). --Davcza (diskuse) 24. 5. 2012, 14:51 (UTC)
- Jestli to je spíš na diskusi k článku než na nástěnku správců, to neumím posoudit, klidně to tak může být. Pokud zdroj tvrdí, že se někdo hlásí k moravské národnosti, tak proti tomu neřeknu ani popel. Ale pokud zdroj tvrdí, že se někdo hlásí k moravské národnosti, a někdo to překroutí tak, že dotyčný je moravské národnosti, tak to podle mého názoru není v pořádku. Ani v článku Moravané se netvrdí, že se jedná o národnost („Moravané jsou lidé žijící na Moravě nebo z ní pocházející“). Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 15:01 (UTC)
- Pakliže se někdo hlásí k moravské národnosti, tak zároveň je moravské národnosti. Národnost je věcí volby. V čem vidíte problém? --Martin Kotačka (diskuse) 24. 5. 2012, 15:14 (UTC)
- Jestli to je spíš na diskusi k článku než na nástěnku správců, to neumím posoudit, klidně to tak může být. Pokud zdroj tvrdí, že se někdo hlásí k moravské národnosti, tak proti tomu neřeknu ani popel. Ale pokud zdroj tvrdí, že se někdo hlásí k moravské národnosti, a někdo to překroutí tak, že dotyčný je moravské národnosti, tak to podle mého názoru není v pořádku. Ani v článku Moravané se netvrdí, že se jedná o národnost („Moravané jsou lidé žijící na Moravě nebo z ní pocházející“). Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 15:01 (UTC)
- Ano, národnost je věcí volby. Každý se může přihlásit třeba k žižkovské národnosti, ale to samo o sobě neznamená, že taková národnost „encyklopedicky“ existuje. Ne náhodou je článek Moravané zařazen pouze v kategoriích Slované a Morava. Nepopírám, že může existovat i názor, že moravská národnost existuje, ale Wikipedie se dívá na realitu nezaujatým pohledem. Tvrzení „Dostojevskij je největší spisovatel všech dob“ i „je to spisovatel moravské národnosti“ je subjektivní, zatímco tvrzení „Stefan Zweig v knize Tři mistři označil Dostojevského za největšího spisovatele“ i „je to spisovatel hlásící se moravské národnosti“ jsou objektivní a tedy v pořádku. Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 15:24 (UTC)
- Já mám na svém školním vysvědčení národnost uvedenou. Stejně tak jsem svou národnost uvedl v posledním sčítání lidu. Tedy jsem tím, za koho se považuji a jak sebe prezentuji, a tato země to v rámci možností, které národnostem dává, respektuje. Krom toho se v tom odkazovaném článku o moravské národnosti mluví více než dost. Rovněž nemám s Dostojevským jako spisovatelem moravské národnosti problém, pakliže se za Moravana považoval a sám sebe tak prezentoval. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 5. 2012, 15:30 (UTC)
- Ano, národnost je věcí volby. Každý se může přihlásit třeba k žižkovské národnosti, ale to samo o sobě neznamená, že taková národnost „encyklopedicky“ existuje. Ne náhodou je článek Moravané zařazen pouze v kategoriích Slované a Morava. Nepopírám, že může existovat i názor, že moravská národnost existuje, ale Wikipedie se dívá na realitu nezaujatým pohledem. Tvrzení „Dostojevskij je největší spisovatel všech dob“ i „je to spisovatel moravské národnosti“ je subjektivní, zatímco tvrzení „Stefan Zweig v knize Tři mistři označil Dostojevského za největšího spisovatele“ i „je to spisovatel hlásící se moravské národnosti“ jsou objektivní a tedy v pořádku. Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 15:24 (UTC)
- Jistě, máte plné právo mít na svém školním vysvědčení uvedeno, k jaké národnosti se hlásíte. Co má Dostojevský podle Vás společného s Moravou, to nevím. První „citát“ je vždy z pravidla Nezaujatý úhel pohledu, druhý se týká Jana Č. Galety; to jsou dva různí lidé. To vše jen na vysvětlenou. Slaigo (diskuse) 25. 5. 2012, 07:46 (UTC)
- Pokud bych označil pana Galetu za Moravana já, jednalo by se o subjektivní úhel pohledu. Pakliže se tak označuje veřejně sám, jedná se o objektivní fakt. Protože sama národnost (na rozdíl od přívlastků) je volitelná věc, nic pevně daného na základě jazyka či kulturního protředí, jak se nám snažili celé 19. století namlouvat nacionalisté. Objektivnější zdroj o národnosti než vlastní vyjádření nenajdete. Takže Masaryk klidně národnosti portugalské, pokud naleznete jeho osobní příslušné výroky a označení sebe sama. Nicméně celé toto hádání o "je"->"hlásící se k" považuji za naprostou malichernost. Jediné, co mi na tom vadilo je zpochybňování vlastní volby národnosti jako encyklopedicky neexistující, případně zpochybňování moravské národnosti vůbec. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 5. 2012, 09:32 (UTC)
- Dotyčný údaj v článku je nyní ozdrojován a uveden přesně v souladu se zdrojem. Doufám, že nikdo tento ozdrojovaný text nebude odstraňovat. Slaigo (diskuse) 25. 5. 2012, 11:01 (UTC)
- Proč plést národnost a občanství dohromady, je mi záhadou. Jako by snad moravská národnost nějakým způsobem popírala či dehonestovala občanství České republiky. Krom toho je vůbec encyklopedické spojení "hrdý občan"? Je snad toto používáno u jiných osob, které to o sobě prohlásily? Nebo jen u toho, který používá v našem prostředí (některými) neakceptovalelnou moravskou národnsot, která má stejnou platnost jako ta česká a která nemá s občanství absolutně nic společného? --Martin Kotačka (diskuse) 25. 5. 2012, 11:10 (UTC)
- Dotyčný údaj v článku je nyní ozdrojován a uveden přesně v souladu se zdrojem. Doufám, že nikdo tento ozdrojovaný text nebude odstraňovat. Slaigo (diskuse) 25. 5. 2012, 11:01 (UTC)
Šlechtický titul před jménem na začátku článku
Jsem toho názoru, že není správné uvádět šlechtický titul před jménem, jak to soustavně prosazuje kolega Yopie v článku "Karel Schwarzenberg". Podle něj to má být "kníže Karel Schwarzenberg" - ne v názvu, ale na začátku článku. Pan Schwarzenberg se ovšem nejmenuje v Česku ze zákona, tedy oficiálně "kníže Schwarzenberg". V Německu (a asi také ve Švýcarsku) je jiná situace, tam je šlechtická hodnost součástí jména - tedy Karl Fürst zu Schwarzenberg - ale to je jiná situace. Kolega Kacir je myslím stejného názoru jako já. Nechci vést revertační válku; už jsem ale tu verzi kolegy Yopie revertoval dvakrát, a proto se obracím na správce. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 09:49 (UTC)
- Poznamenám, že ve Švýcarsku je to věcí jednotlivých kantonů. --62.84.154.40 25. 5. 2012, 10:18 (UTC)
- Kolega z Brna asi neví, že Karel Schwarzenberg je švýcarský občan, kde je jeho titul součástí jeho plného jména. Podle Wikipedie:Biografie"v prvním odstavci je třeba uvést úplné jméno". Hlavně nevím, proč to kolega z Brna řeší tady a ne na diskusní stránce k článku.--Yopie (diskuse) 25. 5. 2012, 11:29 (UTC)
- Diskuse sem vůbec nepatří, když tak Pod lípu. ** Já sám osobně se domnívám, že ten titul tam není vhodný. MiroslavJosef (diskuse) 25. 5. 2012, 11:31 (UTC)
Teď se o tom vášnivě diskutuje u samotného článku o KS, ale věc se posunula trochu dál, než jsem já předpokládal. Také kolega Yopie to tak asi nečekal. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 16:58 (UTC)
Zpacifikujte to, prosím. --Bodlina (diskuse) 25. 5. 2012, 11:01 (UTC)
2x
Měl bych dvě prosbičky:
- přesunout Výpověď (rozcestník) na Výpověď (nepochopitelně volný článek?),
- uzavření Víta Zvánovce.
Ď, --194.213.41.2 25. 5. 2012, 15:20 (UTC)
Doporučení (pravidla wp. a spol.), psané neencyklopedickým stylem
- Na nástěnku správců toto nepatří, vizte diskusi k Wp:Věrohodné zdroje.--Vojtech.dostal (diskuse) 26. 5. 2012, 12:08 (UTC)
Lenka64
Žádám správce, aby napomenuli nebo už - vzhledem k tomu, že opakovaně ignorovala, nebo dokonce záměrně odmítala upozornění ostatních - rovnou zablokovali kolegyni Lenku64. Dnes se dopustila závažného osobního útoku na mne, Dannyho B., Juana a další mj. tvrzením, že nikomu z nás nejde o prospěch projektů Wikimedia. Děkuji. Okino (diskuse) 26. 5. 2012, 10:12 (UTC)
- Okino, chápu Vás, že se do Vás dotyčná uživatelka poslední dobou navážela asi ze všech nejvíc a že tohle byla poslední kapka, kterou přetekla Vaše trpělivost a že Vás to tím pádem může i opravňovat ke vznesení požadavku na její zablokování. Přesto si myslím, že bychom takové útoky od sufražetek mohli brát s jistým nadhledem. I když se v diskusích často vyjadřuje dosti nevybíravě, působí to na mě dojmem, že to míní docela upřímně a že se na jejích invektivách i nějaké to zrnko k zamyšlení najde. A pomineme-li její občas prostořeké poznámky v diskusích, tak mi přijde, že její editace v hlavním NS jsou pro WP celkem přínosné. Takže bych žádost o zablokování ještě doporučil zvážit a případně i přehodnotit pod jiným úhlem pohledu na věc. Díky. --Kychot (diskuse) 26. 5. 2012, 11:21 (UTC)
- Ano, o několik osobních útoků, které na Wiki nepatří, se v daném příspěvku jedná. Kolegyni varuji. Protože se jedná o dlouhodobý problém, příště přijde blok.--Kacir 26. 5. 2012, 19:53 (UTC)
- Označení „sufražetka“ je povoleným oslovením? Fajn, zavedu i na deWP. -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 20:17 (UTC)
- Oslovení je samozřejmě nevhodné, lze jej interpretovat jako pejorativum.--Kacir 26. 5. 2012, 20:54 (UTC)
- Aha. Tak úmysl beru zpět. ď. -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 22:13 (UTC)
- Jako pejorativum se dá interpretovat ledacos. Na WP není nic o tom, že by tento pojem měl být nějakým zvlášť pejorativním adeptem. Já sám to jako pejorativum neužívám, naopak z kontextu plyne, že o ní mluvím dobře, tak pokud se oslovená sama neozve s tím, že by jí toto oslovení nějak vadilo, tak nevím, proč stahovat kalhoty, když je brod ještě daleko. --Kychot (diskuse) 26. 5. 2012, 22:55 (UTC)
- Aha. Tak úmysl beru zpět. ď. -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 22:13 (UTC)
- Oslovení je samozřejmě nevhodné, lze jej interpretovat jako pejorativum.--Kacir 26. 5. 2012, 20:54 (UTC)
- Označení „sufražetka“ je povoleným oslovením? Fajn, zavedu i na deWP. -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 20:17 (UTC)
- Ano, o několik osobních útoků, které na Wiki nepatří, se v daném příspěvku jedná. Kolegyni varuji. Protože se jedná o dlouhodobý problém, příště přijde blok.--Kacir 26. 5. 2012, 19:53 (UTC)
Prosím o zásah, revertační válka. IMHO zcela nevýznamná osoba, vkladatel stále maže šablony VÝZNAMNOST a SMAZAT (mnou vloženo). MiroslavJosef (diskuse) 26. 5. 2012, 21:55 (UTC)
- Prosím o zablokování uživatele Wikipedista:Filipchenko, který vede na zmíněné stránce neustálé revertační války a po výmazu stránku opět svévolně obnovuje. Viditelně jde o sebereklamu. Díky--Feťour (diskuse) 27. 5. 2012, 08:20 (UTC)
- Stále v tom pokračuje, již potřetí (minimálně) vkládá totéž. Děkuji. MiroslavJosef (diskuse) 27. 5. 2012, 08:26 (UTC)
Název kategorie
Prosím o přesun Kategorie:Kantony v departementu Voges (s překlepem) na správný název Kategorie:Kantony v departementu Vosges. Děkuji --Hadonos (diskuse) 27. 5. 2012, 11:46 (UTC)
Prosím o dohled na tímto článkem. Nejlépe by bylo ho hned smazat, významný určitě není (15tiletý kytarista z Jihlavy) a AngelusCZ pořád odstraňuje urgentní šablonu o doložení významnosti, takže mu to třeba po x-té projde, když si toho nikdo nevšimne. --Brinn (diskuse) 27. 5. 2012, 18:19 (UTC)
- Díky za bdělost, uživatel upozorněn, aby šablonu bezdůvodně neodstraňoval. Lhůtu na doložení významnosti bych nechal normálně doběhnout.--Jiekeren (diskuse) 27. 5. 2012, 18:28 (UTC)
Navrhuji informační zablokování. I přes upozornění stále odstraňuje. --Brinn (diskuse) 27. 5. 2012, 19:13 (UTC)
- Protože na upozornění nereaguje, dostal varovný blok a ještě jedno upozornění.--Jiekeren (diskuse) 27. 5. 2012, 19:20 (UTC)
Revertovací válka a odstraňování šablony NPOV
Uživatel vede revertovací válku a odstraňuje šablonu NPOV v rozporu s pravidly. (nikdo mne ohledně zdůvodnění nekontaktoval). Odstraňování šablon NPOV tímto uživatelem je chronické - tedy již tu na to stížnost byla. Historii revertovací války vizte v diskusi tamtéž. Navíc uživatel ohledně zdroje pravděpodobně neuvádí pravdu (a to opět opakovaně (stejně jako ve sporu o zdroj Václavík)), že si knihu půjčil a pročetl, také jsem si ji půjčil a hodlám nepravdu prokázat. Lhát ohledně toho, co uvádí zdroj, je pro Wikipedii smrtelné.--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 06:08 (UTC)
- Šablonu jsem odstranil, protože DeeMusil její vložení v diskuzi neodůvodnil, ačkoliv to měl udělat sám od sebe (Informace pro vkladatele šablony: Vložte prosím na diskusní stránku zdůvodnění vložení šablony.) --G3ron1mo 28. 5. 2012, 06:43 (UTC)
- Nenaplněná prosba (např. z časových důvodů) není důvodem k porušování závazných pravidel Wikipedie, nebo snad ano? Dle pravidla NPOV: „Je nevhodné mazat cizí NPOV varování, pokud zastáváte právě ten úhel pohledu, který se někomu zdá být v článku protežován.“ Uživateli, zdá se, připadá vhodné dělat opakovaně věci nevhodné, při současném vedení revertovací války a ignorování diskuse, což je možná i krajně nevhodné. Není toho snad už dost? Najde se někdo odvážný, kdo udělá přítrž tomuto provokativnímu stalkingu a deklarovanému nepřátelskému chování? --DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 09:58 (UTC)
- Místo sáhodlouhých diskuzí na nástěnce správců vám doporučuji prostě vložit šablonu zpět s příslušným odůvodněním v tamní diskuzi - přesně tak, jak to šablona požaduje. Děkuji za pochopení --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 5. 2012, 10:30 (UTC)
- A být následně zablokován za revertovací válku, zatímco protistrana nikoliv? Ne, děkuji. To už tu bylo. Já Vás, správce, žádám o zásah nyní, v počátku revertovací války kdy uživatel ignoruje diskusi, dále prosazuje svou a odstraňuje NPOV v rozporu s pravidly. Také žádám aby se mé vrácení NPOV zpět nebralo v rámci pravidla tří revertů.--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 11:29 (UTC)
- Můžete žádat a deklarovat, jak chcete. Wikipedie není zákopová válka, nýbrž projekt usilující o shromažďování vědomostí lidstva v přátelském duchu. Pár dní si od článku odpočiňte a pak vložte šablonu s patřičným odůvodněním. --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 5. 2012, 13:22 (UTC)
- Souhlasím, že Wikipedie je projekt usilující o shromažďování vědomostí lidstva v přátelském duchu, nicméně právě poslední zmíněné se neděje a správci problém ignorují... děkuji, alespoň vím na koho se neobracet. Pravděpodobně nezbude nic jiného než se zakopat hlouběji. I na zákopovou válku jsou třeba 2 - a to z celého problému dělá právě výše odkazovaný uživatel který apriori deklaroval nepřátelského ducha, což také dlouhodobě naplňuje. Není-li Wikipedie si sama schopna pomoci od takového závadného jednání (a to dlouhodobě), je s ní a potažmo se správci, zdá se, něco v nepořádku. Doufám, že si to uvědomujete..--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 19:05 (UTC)
- Můžete žádat a deklarovat, jak chcete. Wikipedie není zákopová válka, nýbrž projekt usilující o shromažďování vědomostí lidstva v přátelském duchu. Pár dní si od článku odpočiňte a pak vložte šablonu s patřičným odůvodněním. --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 5. 2012, 13:22 (UTC)
- A být následně zablokován za revertovací válku, zatímco protistrana nikoliv? Ne, děkuji. To už tu bylo. Já Vás, správce, žádám o zásah nyní, v počátku revertovací války kdy uživatel ignoruje diskusi, dále prosazuje svou a odstraňuje NPOV v rozporu s pravidly. Také žádám aby se mé vrácení NPOV zpět nebralo v rámci pravidla tří revertů.--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 11:29 (UTC)
- Místo sáhodlouhých diskuzí na nástěnce správců vám doporučuji prostě vložit šablonu zpět s příslušným odůvodněním v tamní diskuzi - přesně tak, jak to šablona požaduje. Děkuji za pochopení --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 5. 2012, 10:30 (UTC)
- Nenaplněná prosba (např. z časových důvodů) není důvodem k porušování závazných pravidel Wikipedie, nebo snad ano? Dle pravidla NPOV: „Je nevhodné mazat cizí NPOV varování, pokud zastáváte právě ten úhel pohledu, který se někomu zdá být v článku protežován.“ Uživateli, zdá se, připadá vhodné dělat opakovaně věci nevhodné, při současném vedení revertovací války a ignorování diskuse, což je možná i krajně nevhodné. Není toho snad už dost? Najde se někdo odvážný, kdo udělá přítrž tomuto provokativnímu stalkingu a deklarovanému nepřátelskému chování? --DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 09:58 (UTC)
Šablona:Infobox jezero
Přeneseno pod technickou lípu--Zdenekk2 (diskuse) 28. 5. 2012, 13:25 (UTC)
Žádost o odblokování
Žádám, aby byl po 3 letech od zablokování účet Z odblokován. Děkuji. —Guy Peters 28. 5. 2012, 15:59 (UTC)
- --egg 28. 5. 2012, 16:33 (UTC)
Díky. —Guy Peters 28. 5. 2012, 18:18 (UTC)
Dávám k posouzení, zda není uživatelské jméno zavádějící.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 5. 2012, 14:20 (UTC)
- Soudím, že Wikipedie:U neporušuje, čili není důvod pro zásah správce. Můžete zkusit panu Hýbnerovi po lidsku vysvětlit, proč se vám uživatelské jméno nezdá. --egg 30. 5. 2012, 14:30 (UTC)
Mně to spíš připadá jako název školního předmětu nebo tak něco. --egg 30. 5. 2012, 14:51 (UTC)
- Také myslím, že je jméno v pořádku, určitě bych nechtěl odrazovat nováčka takovou malicherností. --Tlusťa 30. 5. 2012, 15:08 (UTC)
Dobrý den, je třeba skrýt tento diff (jedná se o copyvio z [16] a asi nemá smysl nějaká lhůta na doložení práv).--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2012, 13:27 (UTC)
- Proč by se mělo postupovat jinak než v ostatních případech? --egg 31. 5. 2012, 16:37 (UTC)
Aha, čili o ten text nestojíme. OK, ale musel jsem skrýt celkem 47 revizí, ve kterých byly texty vložené Kuliomario. --egg 31. 5. 2012, 17:20 (UTC)
Francesca von Thyssen-Bornemisza
Prosím o přesun stránky Františka Habsbursko-Lotrinská na Francesca von Thyssen-Bornemisza (standardní pojmenování šlechtičen). Její muž je sice Karel Habsbursko-Lotrinský, ale to "Habsbursko-Lotrinský" není příjmení (to je oficiálně Habsburg-Lotringen), ale přídomek, který je nepřenositelný na manželku (udává dynastickou příslušnost). Pokud by tam někdo chtěl zachovat její příjmení jako provdané ženy, pak ať se stránka přemístí na Francesca Habsburgová-Lotringenová. Děkuji --Silesianus (diskuse) 31. 5. 2012, 17:31 (UTC)
Pozor, vkládá nesmysly - patrně další jednorázový vandal. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 1. 6. 2012, 10:00 (UTC)
- Jediná (smazaná) editace, už byl upozorněn standardní šablonou. --Harold (diskuse) 1. 6. 2012, 11:09 (UTC)
85.207.110.50
Prosím o blok, vizte historii článku Bruntál. Děkuji --Martin Kotačka (diskuse) 3. 6. 2012, 12:01 (UTC)
80.251.247.159
Prosím o jeho zablokování pro jeho vandalské vystupování. Předem díky.--Jan Polák (diskuse) 7. 6. 2012, 09:56 (UTC)
- ♥ K123456 7. 6. 2012, 09:56 (UTC)
G3ron1mo
Prosím správce aby kolegovi domluvili co se týče nepřiměřených revertů a jeho požadavků na ověření. Mě to už příjde jako narušování Wikipedie. --Wikipedista:BobM d|p 7. 6. 2012, 11:04 (UTC)
- Přidávám odkaz: zde. Jde o opakovanou aktivitu, podobný problém byl reportován zde a zde. Nečinnost dle mého již není na místě.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 12:02 (UTC)
- K řešení dlouhodobých sporů o obsah slouží jiné prostředky než správci. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2012, 12:05 (UTC)
Robotí vandalismus
Pozor, prosím o urychlené zastavení Wikipedista:Bot JAna Dudlíka tohoto Bota, který se vydává za robota Jan Dudíka, ale předpokládám, že to není on. Vandalizuje stránky přidáváním interwiki en:shit. --Mates245 (diskuse) 7. 6. 2012, 18:40 (UTC)
- Indef blok vandala.--Kacir 7. 6. 2012, 18:44 (UTC)
Prší prší
Prosím o zablokování kolegy „Prší prší“. Předem za to díky.--Jan Polák (diskuse) 10. 6. 2012, 14:17 (UTC)
- Už dopršelo, indef blok.--Kacir 10. 6. 2012, 14:24 (UTC)
Pavel Dvořák
Nejde mi přesunout Pavel Dvořák (1989) na Pavel Dvořák (fotbalista). Mohl by se toho ujmout nějaký správce? Slaigo (diskuse) 11. 6. 2012, 11:29 (UTC)
Dybuk
Prosím přejmenovat Dybuk (duch) na Dybuk.--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2012, 14:10 (UTC)
- hotovo --Vojtech.dostal (diskuse) 11. 6. 2012, 14:16 (UTC)
Blok vandala
Speciální:Příspěvky/88.103.255.37, asi by to chtělo blok, dnes už vandalizuje poměrně dlouho. --Mates245 (diskuse) 12. 6. 2012, 07:32 (UTC)
Portál:Koně
Vrátil jsem stránku do původního stavu poté, co tam Speciální:Příspěvky/Matter fo vložil něco, co tam vůbec nepatřilo. Ale vzhledem k tomu, že u vloženého textu šlo navíc o copyvio z [17] chtělo by to podle pravidel Wiki asi ještě skrýt v historii editací tu verzi s copyviem. Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2012, 16:26 (UTC)
89.31.42.6
Prosím o zvážení dlouhodobého bloku pro tohoto uživatele - dlouhodobě problematická adresa. Dnes aktivní opět po více než třech měsících (předpokládám že mu vypršel blok) a opět jsou problémy - viz Wikipedie:Požadované články (historie verzí). Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2012, 17:24 (UTC)
- Blokován byl jen na hodinu v roce 2009, rozhodně nejde o nějak zvlášť problematickou adresu. --Tchoř (diskuse) 12. 6. 2012, 17:46 (UTC)
IMHO nevhodné uživatelské jméno. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 13. 6. 2012, 18:49 (UTC)
- … a nevhodné editace.--Kacir 13. 6. 2012, 18:55 (UTC)
Další jednorázový provokační účet, pozor vkládá hrubé vulgarity. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 14. 6. 2012, 07:47 (UTC)
IMHO ještě jeden. MiroslavJosef (diskuse) 14. 6. 2012, 09:30 (UTC)
195.113.149.227
Uživatel 195.113.149.227 pokračuje ve vkládání neozdrojovaných pahýlů, tentokrát na téma sociologie, mám podezření na vlastní výzkum. --Jvs 14. 6. 2012, 09:53 (UTC)
Vandal
Speciální:Příspěvky/109.72.12.44 prosím o zásah, nechce si dát pokoj. Možná by to chtělo až 6 hodin. --Mates245 (diskuse) 14. 6. 2012, 16:04 (UTC)
Církevní restituce v Česku
Dávám správcům k úvaze, zda neopatřit zámečkem článek Církevní restituce v Česku, když je to poměrně kontroverzní téma.--Jan Polák (diskuse) 15. 6. 2012, 07:30 (UTC)
- Kontroverzní možná, ale žádná editační válka tam neprobíhá, takže zatím nevidím důvod. --Harold (diskuse) 15. 6. 2012, 07:35 (UTC)
94.136.128.103
Prosím o blok, během 20 minut osm hrubých vandalismů - viz článek Chuck Norris. MiroslavJosef (diskuse) 15. 6. 2012, 14:19 (UTC)
Ekologická etika
Zdravím, mohl by někdo obnovit článek Ekologická etika? Byl smazán kvůli copyviu, ale v OTRS už by mělo existovat povolení. --Murúg (diskuse) 16. 6. 2012, 10:16 (UTC)
86.61.168.110
Prosím o blok. Vandal.viz historie - Josef Šroubek --Zoner60 (diskuse) 17. 6. 2012, 14:18 (UTC)
- Jednou vymazal část obsahu stránky a dále nepokračoval. To není na zablokování, ale na upozornění v diskusi. Pokud by v tom přes upozornění pokračoval, blok dostane. — Loupežník (diskuse) 17. 6. 2012, 14:37 (UTC)
Prosím o blok
Prosím o blok Speciální:Příspěvky/90.177.70.12. Díky --Xmark96 (diskuse) 17. 6. 2012, 18:44 (UTC)
Wikipedista:Pathoschild
Prosím některého správce, který je moudřejší než já (každý ☺), aby se podíval na editace tohoto „editora“ a posoudil, zda nejde o příliš rozbujelý experiment. Mně se to totiž nějak nezdá, ale, jak jsem napsal výše, můžu se samozřejmě hrubě mýlit. Děkuji--Feťour (diskuse) 18. 6. 2012, 06:18 (UTC)
- Už jen ten fakt, že běžný editor nemůže editovat cizí uživatelské skripty a styly napovídá, že to asi nebude vandalismus :-) JAn (diskuse) 18. 6. 2012, 07:28 (UTC)
- Díky, ale k čemu ty jeho editace slouží? Vysvětlete to prosím hloupému oslíkovi ☺ Díky--Feťour (diskuse) 18. 6. 2012, 08:16 (UTC)
- Pokud umíš anglicky, tak si přečti meta:User:Pathoschild/Scripts/Synchbot. Jinak mi napiš soukromě do diskuse — sem další povídání o této věci nepatří. --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2012, 08:38 (UTC)
- Díky, ale k čemu ty jeho editace slouží? Vysvětlete to prosím hloupému oslíkovi ☺ Díky--Feťour (diskuse) 18. 6. 2012, 08:16 (UTC)
- Už jen ten fakt, že běžný editor nemůže editovat cizí uživatelské skripty a styly napovídá, že to asi nebude vandalismus :-) JAn (diskuse) 18. 6. 2012, 07:28 (UTC)
Oprava JS ve Vectoru
Správci, můžete přidat Ragimiriho skript také do mediawiki:vector.js? A to pro lidi co používají skin Vector, ale tlačítka z monobooku.--Juandev (diskuse) 18. 6. 2012, 10:38 (UTC)
Zablokování 77.48.29.18
Neustálé přidávání nesmyslů, vůbec žádné relevantní editace, varování se míjí účinkem. --Váš Mostly Harmless (diskuse) 19. 6. 2012, 12:18 (UTC)
- Není třeba blokovat za ojedinělý případ vandalismu, který se udál před více než hodinou. Těch předešlých vandalismů bylo více, ale jsou to záležitosti z března a dubna. Může to být tedy dávno úplně jiný vandal pod stejnou IP, který by měl být napřed znovu upozorněn. — Loupežník (diskuse) 19. 6. 2012, 12:26 (UTC)
Opět DeeMusil (2)
Dobrý den, bohužel opět musím nahlásit DeeMusilovo chování vůči mně. Opakovaně mne napadá z vandalizace článků ([18], [19], [20], ve shrnutí editace, [21]), závadného jednání ([22]), nařknul mne, ze lži ([23]), manipulace se zdroji ([24]), ze stalkingu ([25], [26], [27], včetně obvinění z náboženské nesnášenlivosti) a opakovaně nepředpokládá mou dobrou vůli ([28], [29]), ačkoliv jsem už několikrát mé tvrzení o nepřátelství uváděl na správnou míru. Zdá se, že si předchozí varování a bloky nebral moc k srdci (označuje je za ptákoviny). Nejde mi tady o řešení obsahu článků na kterých se nemusíme shodnout, ale o to, jak se DeeMusil chová ke svému okolí. Prosím o řešení a předem děkuji. Zdraví G3ron1mo 20. 6. 2012, 11:42 (UTC)
- [30] --Scenehands (diskuse) 20. 6. 2012, 12:05 (UTC)
- Myslím, že řešení prospěšné pro celou komunitu by bylo řešení obdobné s v minulosti přijatým se sporu jiných dvou wikipedistů, které se myslím docela osvědčilo. Vzájemné spory těchto dvou wikipedistů nevedou jen k nevhodnému chování, ale i revertování a narušování Wikipedie k ilustraci tvrzení, které velmi negativně ovlivňuje projekt. Prosím ostatní správce, aby se k tomu vyjádřili a nenechali rozhodnutí o dalším bloku jen na jediném správci. --Jowe (diskuse) 20. 6. 2012, 13:20 (UTC)
- No nevím, v zminovaném případě se o sebe otírali wikipedisté navzájem. V mém případě se DeeMusil otírá jen o mne, já se ho snažím ignorovat a když už reaguji, tak pokud možno co nejstřídměji a neutrálně. --G3ron1mo 20. 6. 2012, 13:25 (UTC)
- Prosím aby správci uvážili závadné jednání oznamovatele WP:NEKIT, kterého si všimli i jiní, jak je uvedeno v diskusi ke článku Seznam postav v seriálu Šmoulové. V tomto ohledu je např. nařčení z vandalizace zcela v pořádku, neboť opakovaně vychází z reality. Toto oznámení je dle mého pouhou mstou za to, že spor o zdroje v tomto článku se nevyvíjí podle oznamovatelova očekávání a komunita mu dala jasně najevo, že je to on, kdo se dopouští cíleného pronásledování mnou napsaných článků, obtěžování a narušování Wikipedie pomocí nevhodných šablon s hrozbou následku mazání a vandalizace při mazání relevantních zdrojů. Ano, toto není spor o zdroje, to je cílená eskalace konfliktu oznamovatelem. navíc to asi nebude věc pro správce, toto je na žádost o opatření.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 13:24 (UTC) PS: také mi připadá nekorektní prezentace mých údajných provinění a uvádět k tomu masivní seznam mých editací, kde jsem se měl údajně čehosi dopustit, včetně těch zde na nástěnce správců, ke kterým tehdy nebylo námitek, jakoby kvantita byla náhradou. Uživatel mé články pronásleduje také neustále, a bránit je proti vandalizacím je třeba také neustále, naštěstí jak ukazuje diskuse u článku o šmoulech, má komunita (narozdíl od případu sporu řešeného arbitry který zmiňuje Jowe) jak ohledně věcné správnosti, tak ohledně toho kdo koho, resp. čí dílo pronásleduje, jasno. Na stalking jsem si stěžoval již dávno a bohužel bez efektu. Tehdy tomu šlo zabránit poměrně snadno. Nebude-li však pronásledování, nebude ani žádného sporu.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 14:04 (UTC) Naprosto postačí, když bude uživateli zabráněno do článků, které mám v seznamu, vkládat nepatřičné šablony, zjména tapetovat šablonou zdroj?, vkládat pomluvy a extrémní NPOV, mazat šablony NPOV bez důvodu a v rozporu se závaznými pravidly Wikipedie, komolit či zkreslovat ve prospěch svého POV co říkají jím vkládané zdroje a toto všechno extenzivně a bez diskuse revertovat. Pak všechny spory ustanou. Asi nereálné, že? --DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 16:17 (UTC)
- Stačilo by, abyste se věnoval článkům a ne mé osobě. Zde nepoukazuji na spory ohledně článků, ale na to, jakým stylem je opakovaně a dlouhodobě vedete. --G3ron1mo 20. 6. 2012, 16:28 (UTC)
- To je nesmysl. Já se článkům, které jsem napsal, či které sleduji, věnuji neustále. Vy se jim bohužel po našem prvním setkání v DoSu, kde jsem k vaší nelibosti zachránil článek jedné střední školy, věnujete také - a vůbec je při tom nešetříte, což je jádrem celého sporu. Článkům to příliš neprospívá. Nesnažte se prosím druhým namluvit, že já následuji Vás, když je z tohoto evidentní, že je tomu naopak. Vyvolává to špatný dojem. Zde končím, ať už si přisadíte jakýkoliv další nesmysl. Další stanice: Žádost o opatření.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 21:23 (UTC)
- Stačilo by, abyste se věnoval článkům a ne mé osobě. Zde nepoukazuji na spory ohledně článků, ale na to, jakým stylem je opakovaně a dlouhodobě vedete. --G3ron1mo 20. 6. 2012, 16:28 (UTC)
I když se tady nehlasuje, tak já hlasuju (jako jediný!) pro tu podobu článku, v jaké je teď zamčena. Dávat šablonu „fakt?“ téměř na každý řádek je skutečně na ... Na „neověřeno“ bych to taky neviděl, všeho s mírou (jen aby to nebyl sládek). A omlouvám se, že správcům fušuju do řemesla. Slaigo (diskuse) 20. 6. 2012, 14:16 (UTC)
- DeeMusil zablokován na 1 měsíc. V případě dalšího opakování doporučuji věc projednat s Arbitrážním výborem jako Žádost o opatření. --egg 20. 6. 2012, 22:02 (UTC)
- A G3ron1mo byl zablokován na jak dlouho? Wikipedie:Nástěnka_správců#G3ron1mo --Scenehands (diskuse) 20. 6. 2012, 22:21 (UTC)
- Nechci se vměšovat ani nikoho zastávat, ale zdá se mi to divné. Třeba to může být takto: Jeden z Wikipedistů narušuje Wikipedii tím, že neustále vkládá do jednoho článku cca 20 požadavků na zdroj, ač mu to ostatní vymlouvají. DeeMusil se nechá vyprovokovat a označí to za vandalismus a je z tohoto důvodu popotahován a nakonec zablokován.
- Správce Jowe napsal: „Prosím ostatní správce, aby se k tomu vyjádřili a nenechali rozhodnutí o dalším bloku jen na jediném správci.“ Na to reaguje G3ron1mo (jakožto žadatel), ač není správce.
- Pak se tam ještě hádají G3ron1mo a DeeMusil, mezitím Jowe cituje „Ani jeden z nich nejeví vůli konstruktivně spolupracovat... Dlouhodobé spory vedou k zamykání článků a nutnosti opakovaných zásahů správců.“ a do toho kafrám já.
- Aniž by se k tomu jiný správce vyjádřil, je DeeMusil následně zablokován Eggem na 1 měsíc.
- Něco mi tady neštymuje. Slaigo (diskuse) 20. 6. 2012, 22:31 (UTC)
Mně taky něco neštymuje. Tato stránka není určena k diskutování. Já jsem si přečetl žádost o zásah, posoudil jsem situaci, historii blokování a zasáhl jsem. Podle mě se G3ron1mo ve svých vyjádřeních drží na uzdě a když už toho má dost, dá sem zdůvodněnou žádost. DeeMusil se nekrotí, opakuje stále tytéž prohřešky a v podstatě čeká, až bude opět zablokován, nijak se ho to nedotýká. Tak jsem mu udělil prázdniny. Má-li někdo pocit, že je třeba nějaký další zásah, ať to řekne jednoznačně a zdůvodní diffy. --egg 20. 6. 2012, 22:50 (UTC)
- Já se taky vyjádřím. Podle mně jde o zneužítí situace ze strany G3ron1ma a nevhodný zásah ze strany správce Egga. Souhlasil bych s postupem správce Jowea, který žádal o konsenzus mezi více správci či o případné předložení záležitosti arbitrážnímu výboru. DeeMusil si možná blok zasloužil, ale v tom případě měl být blokován i G3ron1mo, který dělá totéž, ovšem na rozdíl od DeeMusila v tom umí lépe chodit. A správcům pak stačí podívat se na protokolovací záznámy DeeMusila a jsou automaticky na jeho straně. Jednání správce Egga povožuji za přinejmenším nešťastné. -- Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2012, 12:58 (UTC)
Je to prosté, někteří správci se rádi nominují do funkce samosoudce. Jaksi zapomínají, že správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou citováno z Wikipedie:Správci. Zde blokující správce projevuje svou moc i tím, že "uděloval prázdniny" místo toho aby ochraňoval projekt. Není též náhoda, že s blokem přispěchal opět správce Egg, ale to jsem již komentoval minule. --Jowe (diskuse) 21. 6. 2012, 12:48 (UTC)
Rovněž se domnívám, že Eggovo jednání je unfér a naprosto neadekvátní. A uživatel G3ron1mo je pro Wikipedii větší problém, než DeeMusil, který pouze naivně reaguje na jeho provokace. --Žoldák (diskuse) 21. 6. 2012, 14:55 (UTC)
Dovolil bych si pouze podotknout, že DeeMusil je vyloženě konfliktní typ, G3ron1mo není jediný, kdo se s ním srazil; viz i moje diskuzní stránka. Problémem DeeMusilovým je dle mého názoru to, že Wikipedii vnímá jako bojiště, na kterém musí vyhrát jeho mnohdy značně výstřední názory na fungování např. vědy jako když už ne jediné správné, tak alespoň jako rovnocenné hlavnímu proudu.--Aronnax (diskuse) 21. 6. 2012, 23:09 (UTC)
Tato diskuse pokračuje pod lípou, nástěnka správců k diskusi neslouží.
Wikipedista:Debilroka
IMHO nevhodné uživatelské jméno. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 20. 6. 2012, 16:51 (UTC)
Wikipedista:Loupeznikunemaztofurt
To vypadá na provokaci, - Speciální:Přípěvky/Loupeznikunemaztofurt. --Xmark96 (diskuse) 20. 6. 2012, 17:51 (UTC)
Prosím o blok Speciální:Příspěvky/78.45.10.171 - maže obsah a místo něj vulgarizuje. Díky --Xmark96 (diskuse) 22. 6. 2012, 12:27 (UTC)
Aronnnax
toto je osobní útok, hodnocení osobních kvalit a z doporučené diskusní stránky vidno, že jde o recidívu. DeeMusil zdá se není jediným s kým se Aronnax "srazil". nepřípustné.--SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 00:59 (UTC)
- Pokud je problémem chování nějakého wikipedisty, tak je celkem logické, že se o něm bude hovořit. No a pokud se vám nepozdává, jak se o vás mluví, tak se zkuste zamyslet nad tím, jesti přeci jen není chyba ve vašem chování. Jinak máte pravdu, "srazil" jsem se např. s propagátory jedné obskurní pseudomedicínské záležitosti, kteří zmínkou o svém "vynálezu" ve velmi maximalistické podobě "vylepšovali" i jen okrajově související články. Výsledkem ale bylo nikoliv bojiště, ale to, že jsem se pokusil vypracovat návrh doporučení, které by podobným sporům předešlo (pravda, nesetkalo se to s výraznějším ohlasem). Co kdybyste své napětí ventiloval tím, že zpracujete návrh doporučení na "výjimku z povinnosti zdrojovat zjevná tvrzení u filmových a seriálových postav"?--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 11:17 (UTC)
SolomonSen a Scenehands
Účty SolomonSen a Scenehands vystupují jako jednoúčelové loutky, jejichž účelem je vytváření iluze širší podpory pro jeden názor a dost možná také obcházení bloku. Prosím o jejich zablokování. Neudělám to sám, protože by to mohlo být vykládáno jako osobní zájem. --egg 23. 6. 2012, 06:43 (UTC)
- Jistě a nezapomeňte na při tom na Aronnaxe, ... bez ohledu na to kdo, co jsou loutky.--SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 09:10 (UTC)
Mimochodem to dokládá jen neochotu zasahovat do sporu pod vlastním jménem, pravděpodobně a především dík minulým zkušenostem. Já nejsem já a Scenehands nejsem já... tedy je vícero takových zkušeností. --SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 09:13 (UTC)
- --Kacir 23. 6. 2012, 14:10 (UTC)
Prosím některého z kolegů správců, aby vysvětlili Kacirovi, že k obviňování konkrétního wikipedisty z používání loutkového účtu a obcházení bloku musí mít důkazy. Udělal jsem to i sám, ale snad od někoho jiného to vezme lépe vzhlem k tomu, že jsem kritizoval zablokování DeeMusila. --Jowe (diskuse) 23. 6. 2012, 14:48 (UTC)
- SolomonSen Pod lípou napísal: Vaši odvahu jednat pod vlastním účtem si cením, já takovou nemám (tým nemyslel mňa). Divila som sa prečo, ale už sa prestávam diviť. Je zaujímavé, Egg, že tak rýchlo reaguješ na uvedené "loutkové" účty, ale doteraz si sa nezapojil do diskusie o blokovaní DeeMusila, hoci sú tam veľké výhrady voči Tvojmu jednaniu. Keď pominiem otázku slušnosti, tak je snáď povinnosťou správcov reagovať na požiadavky komunity a vysvetliť svoje jednanie, najmä ak vyvolá takúto kritiku. Čím víac to sleduje, tým menej sa mi páči ako bol riešené údajne nevhodné správanie DeeMusila a neriešené správanie a "práca" G3ron1mo. A to hovorím ako človek s odstupom. Som veľmi zvedavá na reakciu. A nech mi nikto netvrdí, že moje vyjadrenie sem nepatrí, lebo včera som sem písala, aby som sa dočkala reakcie, po presune Pod lípu stále nič. Tak čakám spolu s ďalšími kolegami na odpovede.--Lalina (diskuse) 23. 6. 2012, 18:24 (UTC)
Provokace. Speciální:Příspěvky/Xmark95 --Xmark96 (diskuse) 23. 6. 2012, 12:51 (UTC)
Taktéž to vypadá na provokaci - Speciální:Příspěvky/Loupeznikovy_blitiny. --Xmark96 (diskuse) 23. 6. 2012, 13:52 (UTC)
Aktivita 78.102.182.136
Zdravím a doporučuji pozornosti editace 78.102.182.136. Nechci porušit pravidlo tří revertů, stálo by tudíž za úvahu polozamčení těch stránek, které edituje (zde přes orefovaná tvrzení nahrazuje vlastním výzkumem a několika pomatenými blogy), případně nějaké jiné řešení. --Brinn (diskuse) 23. 6. 2012, 15:03 (UTC)
Vyřešil Harold.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 6. 2012, 18:58 (UTC)
Jiří Hyrát
A na aktuální notičku doporučuji pozornosti i příspěvky zbrusu nového kolegy Jiřího Hyráta. --Brinn (diskuse) 23. 6. 2012, 15:09 (UTC)
- Zatím (z mé strany) jednodenní blok, WP:NEKIT.--Kacir 23. 6. 2012, 15:24 (UTC)
Otázka
Uživatelské stránky se také mažou? Z mých (ne)zkušeností bych tohle typoval na sebepropagaci. Wikipedista:DoBytu. --Xmark96 (diskuse) 23. 6. 2012, 17:56 (UTC)
- --egg 23. 6. 2012, 18:04 (UTC)
Aronnax
Spekulování o tom jaký je kdo typ (osobnosti), odporuje přímo Wikietiketě, pravidlu o osobních útocích, neboť jde o hodnocení osobní charakteristiky. V tomto případě navíc negativní. Plně tedy naplňuje "Záporné osobní komentáře". To na Wikipedii nepatří, prosím správce, aby to Aronnaxovi opakovaně vysvětlili, stejně, jako to vysvětlují, resp. většinou nevysvětlují, mé osobě, protože kdyby vysvětlovali, zjistilo by se, že já bych osobní charakteristiku Aronnaxovu nikdy nehodnotil, protože ho neznám - vždy hodnotím jen editace. Takto se mi zdá, že by se mohlo leckomu zdát, že agilní členové projektu pseudověda mohou napsat kdejakou negativní věc o druhém Wikipedistovi i na Nástěnce správců, správcům pod nosem - a nestane se vůbec nic. V překladu: "Do ležící zablokované mrtvoly DeeMusila kopat povoleno". Aronnaxovu péči jsem v tomto případě nikterak nevyprovokoval a nevím, proč to dělá a vrací se k negativnímu hodnocení mé osoby po takové době. --DeeMusil (diskuse) 24. 6. 2012, 16:15 (UTC)
- Dovoluji si pouze podotknout, že používáte doporučení Wikipedie:WE i Wikipedie:ŽOÚ hodně mimo rámec jejich působnosti. Pokud byste si je skutečně pročetl, zjistil byste, že ani v nejmenším nezapovídají to, aby komunita řešila problematické chování - v tomto případě se přetřásá, nakolik je korektní chování vaše, G3ron1movo a Eggovo; zde konkrétně se jednalo o argument proti tvrzení, že Egg "měří dvojím metrem". To, že jste skutečně problémový editor, popřít nemůžete. A to, že se na Wikipedii chováte jako na bojišti, je vemkoncem také pravda. Mimochodem, když už se tak oháníte doporučeními týkajícími se wikietikety a osobních útoků, uvědomujete si, že vaše urputné opakování toho, že se snad proti vám spikli účastníci projektu pseudověda, již takovým porušením bezesporu je?--Aronnax (diskuse) 24. 6. 2012, 16:37 (UTC)
- Podmiňovací způsob, dokonce dvojitý. No comment.
Ahoj. Odkazovanou editaci jsem si přečetl a neshledávám jí osobně jako nutnou jakéhokoliv správcovského zásahu. Zkuste prosím brát při čtení příspěvků na zřetel dobrou vůli a nadhled. Třeba to jiný správce uvidí jinak. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 24. 6. 2012, 16:45 (UTC)
Prosím DeeMusila, aby zkusil udělal čáru za minulými spory a dokázat, že si odblokování zaslouží. A prosím ostatní, aby se nenaváželi a diskutovali konstruktivně.JAn (diskuse) 24. 6. 2012, 17:00 (UTC)
- Potom prosím vysvětlit rozdíl mezi problematickým editorem a probelmatickým typem, já ho vidíám, vy ne? Dále prosím vysvětlit jaký je rozdíl v tom, když někdo upozorní na něčí vandalismus, WP:NEKIT a další problematické chování a když na něco podobnéhu upozorní Aronnax.--DeeMusil (diskuse) 24. 6. 2012, 18:54 (UTC)
Nikdo opět řešit nechtěl, doufám tedy, že si správci do budoucna zapamatují i toto "DeeMusil je ... agresivně vystupující propagátor" jako hodnocecení jak negativní tak i osobní se kterým nesouhlasím a které je osobním útokem a porušením pravidel. Aronnaxovi tímto odpouštím, bohužel z vůle správců neupozorněnému, tedy nevědomému.--DeeMusil (diskuse) 26. 6. 2012, 08:59 (UTC)
Skryjte někdo copyvio verze v tomto článku.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 6. 2012, 20:12 (UTC)
- --egg 24. 6. 2012, 21:55 (UTC)
Už mě to tu štve! Blokněte! Speciální:Příspěvky/Cipifunér. --Xmark96 (diskuse) 25. 6. 2012, 18:06 (UTC)
Nechci být arogantní, ale Speciální:Příspěvky/Mahuban. --Xmark96 (diskuse) 25. 6. 2012, 18:56 (UTC)
- Sleduji ho, pokud bude dále prudit, zasáhnu. ♥ K123456 25. 6. 2012, 18:57 (UTC)
Don omar
Prosím o smazání stránky Don omar, relikt po přesunu. Děkuji --Mates245 (diskuse) 25. 6. 2012, 19:06 (UTC)
- OK ♥ K123456 25. 6. 2012, 19:08 (UTC)
Pohřební služba Jaroslav Horký
Bylo by možné konečně smazat tuto stránku - Pohřební služba Jaroslav Horký? Je to ukázkové selfpromo a autor opakovaně odstraňuje šablonu Smazat. Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 25. 6. 2012, 20:37 (UTC)
- Není třeba být znepokojený, i bez šablony by byla brzy (imho do 24 hodin) některým správcem smazána při kontrole nových stránek. — Gumruch (disk.) 25. 6. 2012, 21:00 (UTC)
Spammer
Uživatel Eurosystemy stále vkládá spam (GETAWAY, Reklamní vozík), bylo by dobré ho bloknout. --194.213.41.2 26. 6. 2012, 07:53 (UTC)
- --egg 26. 6. 2012, 10:15 (UTC)
Prosím o blok. Speciální:Příspěvky/77.78.82.122. Dík --Xmark96 (diskuse) 28. 6. 2012, 12:16 (UTC)
Bloky
Speciální:Příspěvky/Drogba, Speciální:Příspěvky/Diskuze,_příspěvky, Speciální:Příspěvky/Založil_uživatelský_účet, Speciální:Příspěvky/Jsem_drogba_to_jest_drogová_bába, Speciální:Příspěvky/Vytváření_účtů_zablokováno, jedná se o vandala, který takto úmyslně zakládá uživatelské účty. Ten blok bude asi zbytečný ale jsou to nevhodná uživatelská jména--Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 12:26 (UTC).
- Zablokováno, kromě Speciální:Příspěvky/Drogba, kde důvod zatím není. --Jowe (diskuse) 29. 6. 2012, 12:31 (UTC)
- Speciální:Příspěvky/Jsem_drogba_to_jest_drogová_bába, řek bych, že to s tím souvisí, ale teď už jste ho díky bohu bloknul, tak už je to jedno. Zdravím --Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 12:33 (UTC)
- On nepřestává, to by spíš chtělo Check-usera, aby zjistil IP pro zablokování. Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 29. 6. 2012, 12:53 (UTC)
- On nepřestává, to by spíš chtělo Check-usera, aby zjistil IP pro zablokování. Matěj Suchánek příspěvky | mail
- Speciální:Příspěvky/Jsem_drogba_to_jest_drogová_bába, řek bych, že to s tím souvisí, ale teď už jste ho díky bohu bloknul, tak už je to jedno. Zdravím --Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 12:33 (UTC)
- Prozatím pouze provokuje nesmysly - pořád lepší než kdyby cokoliv vandalizoval. MiroslavJosef (diskuse) 29. 6. 2012, 12:55 (UTC)
Thiosiřičitan sodný
Prosím o urychlené smazání, na článek s chybným názvem existuje přesměrování, které by mělo být "červené" a ne budit dojem, že článek již existuje. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2012, 08:47 (UTC)
- ♥ K123456 30. 6. 2012, 08:49 (UTC)
Co s tím? Opět vrátit do předchozího stavu s šablonou Urgentně upravit? Nebo smazat? Původní (anonymní) autor opět šablonu UU odstranil a zřejmě by upřednostnil smazání. Nevím, co s tím, ale v současném stavu to zůstat nemůže. -- Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2012, 16:08 (UTC)
- Vrátil jsem zpět s UO a uživatele upozornil, aby ji neodstraňoval. Třeba se najde někdo, kdo to upraví, podle mě to má nějakou šanci, proto jsem dal jen UO (UU by šla asi taky, ale zas dvě šablony na tak krátký článek? Ty formální nedostatky mi přišly jen drobné) --Mates (diskuse) 30. 6. 2012, 17:14 (UTC)
- Sice o to nebylo žádáno, ale stránku jsem smazal. Něco takového do encyklopedie nepatří a hlavně, seznam je neudržený. Co to je dochované drážní vozidlo? Jsou jich miliony! Má smysl jako kapitolka například na stránce u konkrétního muzea, ale takto určitě ne. — Jagro (diskuse) 30. 6. 2012, 17:34 (UTC)
IPv6
?? viz Wikipedie:Pod_lípou#Update_on_IPv6.--pan BMP (diskuse) 2. 7. 2012, 17:35 (UTC)
Hergot! Čekáme tu snad půl století, než ho někdo blokne! --Xmark96 (diskuse) 3. 7. 2012, 16:48 (UTC)
- Prosím o zásah - vypadá to na nějakého opilého feťáka ... MiroslavJosef (diskuse) 3. 7. 2012, 16:50 (UTC)
Wikipedista 89.102.185.241
Prosím aby Wikipedista pod IP 89.102.185.241 neměnil mou stránku, ani neměnil historii či obsah stránek jiných se mnou souvisejících.
viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/89.102.185.241
Děkuji --Federmann (diskuse) 3. 7. 2012, 17:21 (UTC)
- Wikipedista upozorněn, budeme sledovat. Nechcete uživatelskou stránku polozamknout, aby ji nemohli editovat neregistrovaní a nově založení uživatelé? Máte tam docela dost intervencí z jejich strany. — Loupežník (diskuse) 3. 7. 2012, 17:30 (UTC)
Petr Novotný
Neměla by být tato úprava skryta? --Silesianus (diskuse) 3. 7. 2012, 18:34 (UTC)
Vandalismus. --Xmark96 (diskuse) 3. 7. 2012, 18:38 (UTC)
84.244.92.50
Prosím o zásah proti 84.244.92.50, resp. vysvětlení mu, jak správně postupovat. Jde o článek Antonín Tripes, kde neustále vkládá urgentní šablonu na doložení významnosti; ta se ale užívá jen u nových článků, nikoli u článků jeden rok starých. Může standardně využít {{AfD}}, to ale evidentně nechce, IMHO troluje. Chápu, že významnost může být pro neznalé sporná, byť pro znalé absurdní, ale Diskuzi o smazání se nebráním. --194.213.41.2 4. 7. 2012, 13:51 (UTC)
Útoky na osobní stránku uživatele Bruchy. --Xmark96 (diskuse) 4. 7. 2012, 15:19 (UTC)
- Už ne. Zdá se, že toho nechal(i). Vizte tuto diskusi. --Xmark96 (diskuse) 4. 7. 2012, 16:44 (UTC)
212.80.67.254
Dobrý den, prosím o blok 212.80.67.254. Na četné výzvy nereaguje. Děkuji. --G3ron1mo 7. 7. 2012, 07:57 (UTC)
- Recidivující vandal, takže, byť s odstupem, 3 dny na vychladnutí. — Loupežník (diskuse) 7. 7. 2012, 10:51 (UTC)
Kolega Kusurija
Prosím, aby byl Wikipedista:Kusurija upozorněn, že vyhrožování kroky mimo wikipedii (Pokud budu vidět, že právo uživatelů wikipedie nebýt dezinformován - domnívám se, že to souvisí s právem na informaci - budu zvažovat i kroky mimo wikipedii (to není právní výhrůžka: nezmínil jsem zde, jaké kroky).) je na wikipedii velice nevhodné. Děkuji. --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2012, 09:38 (UTC)
- Nejedná se o "právní kroky" tedy jakákoliv činnost správců IMHO netřeba.--DeeMusil (diskuse) 7. 7. 2012, 10:56 (UTC)
- Raději jsem Kusuriju upozornil, aby si případné kroky mimo Wikipedii rozmyslel, neboť pravidla umožňují blokování i v jiných případech než když dojde k právním krokům. Mimochodem: To jste mohl udělat sám. Na upozorňování nejsou správcovská práva potřeba. --Tchoř (diskuse) 7. 7. 2012, 11:18 (UTC)
- Kdybych ti udělal já, kolega by si to mohl vykládat jako další "útok" proti němu v rámci mého "agresivního" postupu. A možná by mě obvinil i z něčeho víc než "velkopolského šovinismu". Jinak díky Tchoři. --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2012, 12:13 (UTC)
- Děkuji za veřejné vystavení svých vizitek oběma kolegům, kteří lépe než já sám vědí, jak si budu co vykládat (cituji: "kolega by si to mohl vykládat jako další "útok" proti němu v rámci mého "agresivního" postupu. (Speciální:Příspěvky/Silesianus, dny 5. 7. a 7. 7.), a za koho dalšího jej ještě budu označovat (cituji: "A možná by mě obvinil i z něčeho víc než "velkopolského šovinismu" "). Nevím, zda to svědčí o dobré vůli. Za své prohřešky proti (mému) stylu, který by umožňoval mé příspěvky vnímat jako projev dobré vůle, se veřejně omlouvám, pokud někdo požaduje i ještě něco víc než jen omluvu, jsem připraven pokud to bude v mých (včetně morálních) silách mu vyhovět. Dále dávám veřejně na vědomí, že mám zájem na další spolupráci i s těmi, kteří mají jiný názor než já. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2012, 15:39 (UTC)
- Kdybych ti udělal já, kolega by si to mohl vykládat jako další "útok" proti němu v rámci mého "agresivního" postupu. A možná by mě obvinil i z něčeho víc než "velkopolského šovinismu". Jinak díky Tchoři. --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2012, 12:13 (UTC)
Dva revertující
Bojím se, že tento a tento poruší zde pravidla tří revertů. Vizte diskusi --Xmark96 (diskuse) 7. 7. 2012, 13:48 (UTC)
- Nejlepší je v takovém případě upozornit uživatele o hrozicím riziku, ikdyž tento uživatel odstraňoval referenci správně, protože neobsahuje tvrzení, které by měla dokládat.--Kacir 7. 7. 2012, 14:20 (UTC)
Uzavření revize smazání
Mohl by některý kolega správce, který se aktivně neúčastnil diskuse, uzavřít Wikipedie:Revize smazání/Šablona:Col-begin ? Už to tu straší dost dlouho, 3 týdny se už v diskusi nic nenapsalo a myslím, že takto jednoznačně ještě nevyzněla žádná revize v historii AfD. --Jowe (diskuse) 9. 7. 2012, 19:04 (UTC)
Wikipedista:Bronislav Prdelista
IMHO nevhodné uživatelské jméno (tipoval bych provokaci). MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 20:19 (UTC)
Jinny64R
Speciální:Příspěvky/Jinny64R − vkládá blbosti. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2012, 21:48 (UTC)
Jednorázový provokační účet. Vizte jeho diskusi. --Xmark96 (diskuse) 9. 7. 2012, 22:08 (UTC)
Diskuse:Cikáni
Prosím správce, aby dohlédli na Diskuse:Cikáni, kde 194.213.41.2 a teď i Brinn mažou cizí příspěvky. Děkuji. --G3ron1mo 10. 7. 2012, 05:15 (UTC)
Prosím o domluvu G3ron1movi. Vymazané příspěvky a) jsou urážlivé vůči cikánům, b) nesouvisí s tvorbou článku. On je ale stále vrací, proč to asi dělá? --Brinn (diskuse) 10. 7. 2012, 05:25 (UTC)
Plus žádám potrestání BobM kvůli označení za vandala. --Brinn (diskuse) 10. 7. 2012, 07:55 (UTC)
Dobře, po dalším revertu jsem pochopil, že wikipedie podporuje rasismus. Rasistické a nesouvisející poznámky už odstraňovat nebudu a svoje návrhy beru zpátky, s takovým projektem nechci mít nic společného. Že se nestydíte, jste odporní. --Brinn (diskuse) 10. 7. 2012, 09:06 (UTC)
Neřešené bohužel přináší své další ovoce, maskované archivací a DUP. Posledně mu prý někdo hacknul účet. Co to bude tentokrát?--DeeMusil (diskuse) 10. 7. 2012, 13:05 (UTC)
- Ano, kdyby se tu věci řešily pořádně, Vy byste měl již indef blok. --Silesianus (diskuse) 10. 7. 2012, 13:44 (UTC)
Odstranění toho rasistického textu bylo podle mě v pořádku. Ta část, kterou refaktorizoval Vojtěch Dostál je dokonce postižitelná podle § 198a tr. zák. Nicméně je to 5 let starý příspěvek a autora dnes těžko zjistím, takže v tomto směru jsem již neudělal nic. Silesiana jsem upozornil, aby zanechal osobních útoků. --egg 10. 7. 2012, 17:10 (UTC)
Osobní útok
[31] Podle mě je hodnocení kvalit wikipedisty Franp9am osobní útok, podobně to zhodnotil Elm pod tímto vyjádření. Bylo by dobré s tím něco dělat, než se to stane normou.--Ladin (diskuse) 11. 7. 2012, 04:59 (UTC)
- Nejde o žádné hodnocení osobních kvalit, navíc je to v žádosti o opatření, kde je relevantní se vyjádřit, zvláště pokud se uživatel sám zařadil mezi postižené osoby. To že Franp9am není uznávaným Wikipedistou asi netřeba dokládat, neboť sám deklaroval, že z projektu odešel, je tedy spíše otázka, zda je ještě vůbec Wikipedistou. Dobře míněná rada je osobní útok? Inu, je to tu nějaké popletené. Hodnocení osobních kvalit by bylo např.: Jste nějaké blbé. Nic takového tam pokud vím nepadlo.--DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 08:31 (UTC)
Tohle nestojí za blokování. Na arbitrážních stránkách, kde se z principu řeší osobní spory, se osobnímu hodnocení lze vyhnout jen obtížně a tohle vyjádření je velice mírné. --egg 11. 7. 2012, 11:53 (UTC)
Nová šablona rozcestníku zařazuje do neexistující kategorie
Dobrý den, vytvořil jsem novou šablonu rozcestníků ( - chemie), kterou v budoucnosti hodlám bohatě naplňovat, ale protože si nevím rady, jak správně vytvořit kategorii, kterou by měla zaplňovat, žádám ty, kteří to umějí, aby pomohli tu kategorii správně vytvořit (pokud se mi to dříve nepovede samotnému, nebo pokud ji již dříve nezaloží někdo jiný). Děkuji. (jedná se o {{Rozcestník - chemie}}) --Kusurija (diskuse) 11. 7. 2012, 11:39 (UTC)
- Kategorii jsem zkusmo vytvořil, ale mám obavy, že nikoliv správně. Prosím o kontrolu a opravu. --Kusurija (diskuse) 11. 7. 2012, 11:48 (UTC)
- Je to správně (Kategorie:Rozcestníky - chemie). Příště ale požadavek raději směřujte na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --G3ron1mo 11. 7. 2012, 11:52 (UTC)
- To je hezké, že je tu nový rozcestník, ale nefunkční! Aby byl rozcestník rozcestníkem, musí něco vysvětlit robotům a dalším nástrojům, že se jedná o rozcestník. A tím něčím je stránka MediaWiki:Disambiguationspage (kterou smí editovat pouze správci, takže oznámení zde je na místě), a dokud není rozcestník uveden na ní, nebude jako rozcestník fungovat! JAn (diskuse) 12. 7. 2012, 06:13 (UTC)
- K tomuto bych chtěl doplnit žádost o kontrolu + úpravu dalších rozcestníků, které mají podobný problém, například
{{Rozcestník - jméno}}ale i jiné... Děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 7. 2012, 05:45 (UTC)
Úmyslná provokace
Zdravím všechny, mohl by prosím tomuto uživateli - Speciální:Příspěvky/Alka_L9 - vysvětlit, že když má článek o téměř neznámém herci, proslaveném kvůli jedinému filmu, i španělská wikipedie a že je tam minimálně jeden odkaz (IMdb samozřejmě), tak že herec významný je? Díky --Xmark96 (diskuse) 11. 7. 2012, 14:37 (UTC)
- Vyřešeno, moc dík. A mohl by prosím někdo revertovat odstranit tu urgentní šablonu, abych neporušil pravidlo? Will Sandin. Dík --Xmark96 (diskuse) 11. 7. 2012, 14:51 (UTC)
- Španělská wikipedie má taky jenom odkaz Imdb.--Xmark96 (diskuse) 11. 7. 2012, 14:55 (UTC)
Správci nijak nerozhodují o obsahu článků. Osobně si myslím, že argument španělskou Wikipedií je lichý (na en tohoto herce pro nevýznamnost smazali). Spíše bych preferoval dodání dalšího zdroje. --Tlusťa 11. 7. 2012, 14:57 (UTC)
- Tak to smažte na žádost autora. Nejsem zvědavý na další tyto provokace (to totiž nebylo poprvé). --Xmark96 (diskuse) 11. 7. 2012, 14:59 (UTC)
Přeneseno do diskuse k článku Will Sandin. (s editačním konfliktem, kolegovo upozornění jsem s dovolením odstranil)
Doporučuji zamknout pro vleklou editační válku.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 7. 2012, 21:30 (UTC)
Znovu apeluji po dalších revertech na zamknutí stránky nebo zablokování revertujících (oba již porušili pravidlo tří revertů).--Zdenekk2 (diskuse) 12. 7. 2012, 12:36 (UTC)
- Bezdůvodně revertující upozorněn, pokud udělá jakýkoliv další revert, bude zablokován. — Loupežník (diskuse) 12. 7. 2012, 13:15 (UTC)
Dovolím si upozornit, že zmíněný revertující krátce po obdržení varování (čas varování: 12.7. v 13:10 viz zde) opět provedl změnu na jím podporovanou verzi (12.7. v 14:59). --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2012, 20:26 (UTC)
- Nikoliv, pokud porovnáte časy v historiích, zjistíte, že byl varován v 15:10 (času na serveru).--Zdenekk2 (diskuse) 12. 7. 2012, 20:39 (UTC)
Zdravím,
procházel jsem editace anonyma na této stránce, které tam udělal po dobu několika týdnů a vypadá to plíživý vandalismus. Všechny informace, které jsem kontroloval, byly původně správné (či alespoň blíž správnému). Něco jsem kontroloval se statistickým úřadem, něco s plwiki, můžete se na to někdo kouknout podrobněji, prosím?
Prozatím jsem revertoval [32].
S pozdravem Zagothal (diskuse) 12. 7. 2012, 09:38 (UTC)
Wikipedista:Sklejška
Pozor, vkládá osobní útoky, viz první verze článku Bleiburg. Prosím o zásah. MiroslavJosef (diskuse) 13. 7. 2012, 13:13 (UTC)
MiroslavJosef
Prosím některého kolegu správce o důraznou domluvu nebo jiný správcovský zásah vůči wikipedistovi MiroslavJosef. Můj slušně formulovaný dotaz na jeho editaci označuje jako nesmyslné napadání jeho osoby, můj dotaz považuje za napadnutí zbytečně lživým tvrzením a považuje ho za můj osobní úlet, viz diskuse. Myslím, že toto již je velmi daleko za hranicí wikietikety a splňuje to i znaky osobního útoku. Navíc jde o jednání opakované. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2012, 14:08 (UTC)
- Nevím co s tím. Osobní útok nevidím a vysvětlovat MiroslavJosefovi etiketu je úplně zbytečné, jak ukázala léta marných pokusů od různých lidí. --egg 13. 7. 2012, 15:13 (UTC)
- Mám podobný problém. MiroslavJosef prostě „nerozumí“, nereaguje na dotazy, hraje mrtvýho brouka. Šárka Praha (diskuse) 13. 7. 2012, 15:24 (UTC)
- Já tam zas vidím spoustu výroků, za které bych byl já byl zablokován nejmíň na 20 let, i když proti Miroslavu Josefovi v zásadě vůbec nic nemám, spíše naopak. Tak se už konečně dohodněte co je a co není útok, kdo se pak má v tom ... vyznat, že jo?--DeeMusil (diskuse) 13. 7. 2012, 16:32 (UTC)
Zablokoval jsem kolegu na dva dny. Označovat někoho za lháře a naznačovat, že chytří jedinci podobné věci nedělají je rozhodně nutno považovat za osobní útok. Jedudědek (diskuse) 13. 7. 2012, 18:14 (UTC)
Diskuse:Social bookmarking - osobní útoky
Toto vyjádření:
Yes, the content is paramount, that's why your shitty site passed as a spam.
wikipedisty Kohelet je podle mě jednoznačný osobní útok. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2012, 19:13 (UTC)
- --egg 14. 7. 2012, 19:40 (UTC)
Antisionismus a uživatel Elm
- Kdo: User:Elm
- Kde: Antisemitismus ve světě a User talk:Elm
- Jak dlouho: od 7/14/2012
- Co: Neschopnost domluvit se na konsenzu, uchylování se k revertům bez předchozí diskuse, nezdvořilé chování.
Dobrý den.
Jelikož jsem zvyklý především na noticeboardy anglické Wikipedie, především Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents a Wikipedia:Wikiquette assistance, na úvod chci uvést přiznání, že se moc neorientuji ve vaší nástěnce. Ani nevím k čemu vaše skromná inscenace vlastně slouží.
Jelikož předchozí pokusy o domluvu s daným uživatelem skončily fiaskem a nadměrným počtem vykřičníků a zhroucením daného uživatele se slovy "blbost!" a "antisionistická propaganda," moje stížnost se bude týkat především "wikietikety" mezi uživateli portálu Česká Wikipedie. Jsem upřímně zděšený představou, že danému uživateli je beztrestně dovoleno se uchylovat k pobuřujícím a nejvíce juvenilním reakcím naprosto nevhodným ani uživatelům sex chatu na Lidé.cz.
Pročpak se zdá, že tento incident nikoho nezajímá? Možná by bylo dobré i pro vlastní dobro uživatele Elma, aby si vzal wikidovolenou (pokud tato funkce na cs wiki vůbec existuje) či byla omezena jeho činnost na krátkou dobu z důvodu útočných reakcí na jednotlivé uživatele, jelikož i podle výše zmíněné kontroverzní reakce, použitý smiley indikuje frustraci a také ztrapění (the gesture is found in many cultures as a display of frustration, embarrassment, shock, or surprise.). Proč chodit na místo, které vás ztrapňuje či způsobuje vám takměř komiksově nadpřirozenou zlost? S kladným vyřízením dané záležitosti a pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 14. 7. 2012, 19:56 (UTC)
- Podle mě, co se týče osobních útoků, nemáte si vzájemně co vyčítat. diff Varuji oba, snažte se komunikovat zcela věcně. --egg 14. 7. 2012, 20:17 (UTC)
Neuložená editace
Dobrý den, opakovaně jsem vložil nový odstavec a neuložilo se to (bez chybové hlášky) - kde dělám chybu? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Dolfi10 (diskuse)
- Nikde, vámi vložené údaje jsou revertovány.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 7. 2012, 13:41 (UTC)
- Takhle bychom se k nováčkům chovat neměli. Miraceti 15. 7. 2012, 18:45 (UTC)
- Prosil bych napsat na mou diskusi co nejpodrobněji, kde přesně jsem udělal chybu, ale tak, aby to pochopili i ti pomalejší jako já (1.nováček ignoruje záhlaví této stránky ve velikosti plachty 2.nováček chtěl zřejmě jen poškodit Kalouska, protože jiné editace neprovedl 3.už dávno jsem mu napsal na jeho diskusi).--Zdenekk2 (diskuse) 16. 7. 2012, 15:22 (UTC)
- Takhle bychom se k nováčkům chovat neměli. Miraceti 15. 7. 2012, 18:45 (UTC)
94.142.235.37
Speciální:Příspěvky/94.142.235.37 − vkládá urážky hlavně do článku Barack Obama a dalších. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 7. 2012, 14:31 (UTC)
- Už dal pokoj. Bohužel tu v ten čas nebyl nikdo, kdo by ho zablokoval. — Loupežník (diskuse) 15. 7. 2012, 15:38 (UTC)
Smazání obsahu kategorie Šablony P-vět
Prosím o smazání všech šablon v kategorii Kategorie:Šablony P-vět a následně i samotné kategorie. Důvodem žádosti je nahrazení desítek jednotlivých nepoužívaných šablon pro P-věty jednou univerzální (obdobně je to zavedeno pro R-, S- a H-věty). Děkuji. --Ragimiri 15. 7. 2012, 17:27 (UTC)
obnovení článku Chun Kuk Do
Prosím o obnovení subpahýlu do mého pískoviště. Hodlám článek zpracovat. --DeeMusil (diskuse) 16. 7. 2012, 11:32 (UTC)
- Všechny verze článku přesunuty na stránku Wikipedista:DeeMusil/Pískoviště/Chun Kuk Do. — Loupežník (diskuse) 16. 7. 2012, 11:42 (UTC)
Prosím o blok Speciální:Příspěvky/Bugináč. Díky --Xmark96 (diskuse) 18. 7. 2012, 15:34 (UTC)
- vyřešil kolega Kacir --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 7. 2012, 16:05 (UTC)
Opakovaně vkládá do vytvořených hesel text okopírovaný z jiných webu, několikrát varován, reakce: D****E. Prosím o blok - ať výstražný nebo indef --Xmark96 (diskuse) 18. 7. 2012, 19:19 (UTC)
Porušení opatření
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) porušil opatření a editoval článek dříve než 48 hodin poté, co jsem ho editoval já. --G3ron1mo 19. 7. 2012, 11:21 (UTC)
Porušení opatření
G3ron1mo (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) porušil opatření a editoval článek dříve než 48 hodin poté, co ho editoval DeeMusil. --Vbhubeny (diskuse) 19. 7. 2012, 14:31 (UTC)
Vkládá nesmysly. Prosím o blok --Xmark96 (diskuse) 19. 7. 2012, 16:13 (UTC)
A ještě toho prosím Speciální:Příspěvky/93.91.240.2. Dík --Xmark96 (diskuse) 19. 7. 2012, 16:28 (UTC)
Jedná se v tomto případě o spamování? --Hidalgo944 (diskuse) 20. 7. 2012, 01:09 (UTC)
- Ano, je to spamování. UŽ měsíc needitoval, vložím mu do diskuse informaci.--Kacir 20. 7. 2012, 01:25 (UTC)
Zneužití hlasování
Pod záminkou Kolega DeeMusil je momentálně bloknut, je tedy větší šance dojít k nějakému konsenzu porušují wikipedisté G3ron1mo a Vachovec1 závazné pravidlo celosvětové Wikipedie (editace měnící význam a obsah článku jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity), tím že zahájili hlasování o obsahu článku. Konsenzu o obsahu článku se dosahuje diskusí, ve které se argumetuje a výrazy: "pro a proti" nemají s argumentací nic společného. Zajímavým aspektem tohoto porušení závazného pravidla je také fakt, že právě oznámení G3ron1ma na nástěnce správců vedlo k zablokování DeeMusila. Žádám o zásah správců.--Vbhubeny (diskuse) 20. 7. 2012, 06:47 (UTC)
- O žádné porušení pravidel se nejedná, jediné co vidím, je z vaší strany nepředpokládání dobré vůle. V souvislosti s vaším předchozím příspěvkem chci ještě připomenout, že Wikipedie není bojiště. --Tlusťa 20. 7. 2012, 07:23 (UTC)
- O obsahu článku je tedy možné podle vás hlasovat. Ti, kteří se právě o tomto hlasování dozvědí rozhodnou o jeho obsahu a nikdo jiný pak nebude smět tento obsah měnit. Nepřipadá vám to trochu nelogické pro otevřenou internetovou encyklopedii? --Vbhubeny (diskuse) 20. 7. 2012, 07:41 (UTC)
- Bez ohledu na to, že podle mě není hlasování není dobrý nápad, co se týká obsahu článku, není důvod nehlasovat, protože je právě DeeMusil (nebo kdokoliv jiný) zablokovaný. Kromě toho, že se může klidně zapojit po skončení bloku, neplatí, že nikdo jiný nebude smět obsah měnit. Vůbec nevím, jak jste na to přišel, to by bylo právě nelogické. --Tlusťa 20. 7. 2012, 07:53 (UTC)
- Protože podobný konsenzus by mohl být zneužit, jak důvod k revertu ... a to by pak bylo nepřípustné. Takže podobné hlasování a náslená změna obsahu podle výsledku hlasování by jenom celou situaci ještě vyhrotilo. Proto by bylo v tomto případě vhodné, aby toto hlasování bylo zrušeno.--Vbhubeny (diskuse) 20. 7. 2012, 08:17 (UTC)
- Proč jste z wikipedie udělal bitevní pole? Nebo jste si toho ještě nevšiml? --194.213.41.2 20. 7. 2012, 08:18 (UTC)
- Protože podobný konsenzus by mohl být zneužit, jak důvod k revertu ... a to by pak bylo nepřípustné. Takže podobné hlasování a náslená změna obsahu podle výsledku hlasování by jenom celou situaci ještě vyhrotilo. Proto by bylo v tomto případě vhodné, aby toto hlasování bylo zrušeno.--Vbhubeny (diskuse) 20. 7. 2012, 08:17 (UTC)
- Připomněl bych vám jinou vaši včerejší editaci zde na Nástěnce. Pro Wikipedii je škoda, že vaše předsevzetí vzalo za své tak brzo. --Milda (diskuse) 20. 7. 2012, 08:01 (UTC)
- Bez ohledu na to, že podle mě není hlasování není dobrý nápad, co se týká obsahu článku, není důvod nehlasovat, protože je právě DeeMusil (nebo kdokoliv jiný) zablokovaný. Kromě toho, že se může klidně zapojit po skončení bloku, neplatí, že nikdo jiný nebude smět obsah měnit. Vůbec nevím, jak jste na to přišel, to by bylo právě nelogické. --Tlusťa 20. 7. 2012, 07:53 (UTC)
- O obsahu článku je tedy možné podle vás hlasovat. Ti, kteří se právě o tomto hlasování dozvědí rozhodnou o jeho obsahu a nikdo jiný pak nebude smět tento obsah měnit. Nepřipadá vám to trochu nelogické pro otevřenou internetovou encyklopedii? --Vbhubeny (diskuse) 20. 7. 2012, 07:41 (UTC)
Justinián I.
Prosím o řešení (či radu) v následující záležitosti. IP 82.114.202.102 opakovaně přidává do článku text zdrojovaný středoškolskou učebnicí bez uvedení strany, což (podle mého názoru) odporuje WP:VZ. Navíc ta informace v článku už na dvou místech je a teď se tam jen objevuje potřetí, což je myslím pro článek kontraproduktivní. Na upozornění na své diskusní stránce nijak nereaguje. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 20. 7. 2012, 08:43 (UTC)
- to sem nepatří, odkazuji nejspíše Pod lípu. Tvrzení, že zdroj bez uvedení stránky je nevěrohodný, je nicméně velmi diskutabilní. --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 7. 2012, 16:22 (UTC)
Zamknout?
Bylo by možné (polo)zamknout šablonu {{mnm}}? Je docela dost často používaná i jinými šablonami a má jen malý, bezchybný obsah (snad): m n. m.. Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 20. 7. 2012, 16:10 (UTC)
- polozamknuto --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 7. 2012, 16:20 (UTC)
Více než 3x
Hloupé reverty na stránce Karel VI. Schwarzenberg. --188.95.127.236 21. 7. 2012, 20:37 (UTC)
Nováček založil tento článek překladem z něm. wiki a současně jej zařadil do šesti kategorií. Ty ale nezapojil do stromu kategorií. Bude asi lepší ty kategorie smazat. --Jvs 23. 7. 2012, 08:22 (UTC)
Seznamy kulturních památek
Články Seznam kulturních památek v okrese Benešov, Seznam kulturních památek v Chrudimi, Seznam kulturních památek v okrese Beroun, Seznam kulturních památek v okrese Blansko a Seznam kulturních památek v okrese Brno-město je podle mého názoru potřeba urgentně upravit, a to mimo jiné proto, že obsahují řadu nesprávně utvořených interních odkazů. Namátkou třeba sklárna - sklářská huť František (Sázava), 21 odkazů na židovský dům (Boskovice), ačkoliv se jedná o různé objekty, nebo škola - býv. Český pomologický ústav (Bohunice), a tak by se dalo pokračovat ještě dlouho a dlouho. Nemyslím si, že odstraňování urgentní šablony je vhodná cesta, jak stav těchto článků vylepšit. Atila M. Rof (diskuse) 23. 7. 2012, 11:19 (UTC)
178.248.252.218
Třeba už nebude vandalizovat, ale raději to prosím veďte v patrnosti. Šárka Praha (diskuse) 26. 7. 2012, 01:55 (UTC)
94.230.152.6
I přes varování stále vkládá copyvio do článku Lenka Kořínková. --194.213.41.2 26. 7. 2012, 18:15 (UTC)
Zase se rozjel, vkládá nesmysly. Dnes nejen jako nové články, ale i do stávajícího. Už byl za to na 14 dní blokován. Nekomunikuje. --Uacs451 (diskuse) 27. 7. 2012, 06:37 (UTC)
Přesměrování
Zdravím a prosím o přesměrování článku Bruno Berger na Bruno Beger se smazáním přesměrování z Bruno Berger. Jde o opravu překlepu ve jméně (osoba se správně jmenuje Bruno Beger, nikoliv Bruno Berger). Přesměroval bych sám, ale z nějakého důvodu nemohu. Děkuji.--Dr. Králík (diskuse) 27. 7. 2012, 08:31 (UTC)
- Přesunul jsem. K tomu ale nepotřebujete práva správce, stačí článek přesunout a ten původní navrhnout na smazání. Pak už to některý správce smaže (Kategorie:Stránky ke smazání) --Marek Koudelka (diskuse) 27. 7. 2012, 08:37 (UTC)
- Díky moc! Jak mohu prosím sám přesunout? Nad článkem se mi bohužel žádná záložka (jako kdysi) neobjevuje. Předem velmi děkuji.--Dr. Králík (diskuse) 27. 7. 2012, 08:41 (UTC)
- Patrně máte skin vektor, tam je myslím záložka někde schovaná (pod hvězdičkou nebo tak nějak či někde vedle).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2012, 12:44 (UTC)
- Přesně tak, našel jsem, díky moc!--Dr. Králík (diskuse) 30. 7. 2012, 08:34 (UTC)
- Patrně máte skin vektor, tam je myslím záložka někde schovaná (pod hvězdičkou nebo tak nějak či někde vedle).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2012, 12:44 (UTC)
- Díky moc! Jak mohu prosím sám přesunout? Nad článkem se mi bohužel žádná záložka (jako kdysi) neobjevuje. Předem velmi děkuji.--Dr. Králík (diskuse) 27. 7. 2012, 08:41 (UTC)
Pátý element
Zdravím, hlavně správce zdravím. Na stránce Pátý element je filtr proti zabránění vkladu spamu ze stránky worn.cz. Já, jelikož se snažím ozdrojovat informaci, že film je kultovním dílem, mám přesně s tímhle problém a umeni-kultura/umeni/moebiuv-fantasticky-svet/ na té stránce je zdrojem — filtr mi to nedovolí. Prosím o možná řešení--Marquas (diskuse) 27. 7. 2012, 16:01 (UTC)
- Adresa je na blacklistu – URL nelze na cs wiki vkládat, předpokládám že neodpovídá nezávislému věrohodnému zdroji.--Kacir 28. 7. 2012, 10:57 (UTC)
- To určitě ne. Článek tedy ponechám, do kultovních děl jej zařazovat nebudu. --Marquas (diskuse) 28. 7. 2012, 14:00 (UTC)
- Dobře, danou adresu jsem přidal do whitelistu, už by mělo jít na ni odkazovat.--Kacir 28. 7. 2012, 14:22 (UTC)
- To určitě ne. Článek tedy ponechám, do kultovních děl jej zařazovat nebudu. --Marquas (diskuse) 28. 7. 2012, 14:00 (UTC)
Osobní útok v diskuzi u článku Morava
Dávám k hodnocení správcům. --Silesianus (diskuse) 27. 7. 2012, 17:44 (UTC)
- Osobní útok to je, ale vzhledem k prodlevě a tomu, že dále nepokračoval, uživatele jen upozorním. Refaktorizovat jste mohl sám.--Tchoř (diskuse) 28. 7. 2012, 09:02 (UTC)
Mazání
Dobrý den. Žádám některého ze správců, aby nějakým způsobem zabránil slečně/paní Lalině mazat všechno, co kde najde a nelíbí se jí to. Poslední případ viz [33]. Netýká se to jen červených odkazů v datumových článcích, do sledovaných mi od ní padá i odstraňování údajných copyvií, které neidentifikuje, nebo pasáží textu, které se jí z neznámých důvodů znelíbí. --Lenka64 (diskuse) 28. 7. 2012, 05:35 (UTC)
- Požádal jsem ji, ať příště vyplňuje pravdivě shrnutí a odstraňování nezapomíná řádně zdůvodňovat. --Tchoř (diskuse) 28. 7. 2012, 09:27 (UTC)
Aktivovat WIWOSM pro nepřihlášené uživatele
173.244.206.34
173.244.206.34 - vandal, prosím o blok i přes varování dál maže obsahy stránek. Děkuji --Mates (diskuse) 28. 7. 2012, 13:36 (UTC)
- Zdá se, že prozatím přestal, proto netřeba IP adresu blokovat. Beru tedy zpět, nicméně jeho editace budu nadále sledovat a kontrolovat. --Mates (diskuse) 28. 7. 2012, 13:57 (UTC)
Puhaj
Pozor, vandal, prosím zablokovat. Díky. --Puhaj (diskuse) 29. 7. 2012, 11:47 (UTC)
Další porušení opatření
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) opět porušil opatření arbitrážního výboru, když se vyjadřoval k mému chování „jinde než na nástěnce správců a v prostorech vyhrazených Arbitrážnímu výboru“. --G3ron1mo 30. 7. 2012, 09:05 (UTC)
- No, tentokrát bych si nebyl tak jistý. Je to především reakce na Fafrina. Domníváte se, že tím "navrhovatelem" jste vy? Pokud to tak DeeMusil myslel, tak se netrefil, ono zdá se poněkud nešťastné hlasování jsem totiž navrhl já. --Vachovec1 (diskuse) 30. 7. 2012, 12:22 (UTC)
- Ano, může to tak vypadat, ale Vy jste se nesnažil prokazovat něco „okrajovými dvouslovnými zmínkami v bulvárních článcích, či pomocí propagandy deprogramátorů a výstupních poradců (což je v zásadě totéž, liší se pouze mírou násilí proti členovi NNH) v nevědeckých, závislých a v zásade apriori zaujatých zdrojích“. To vše se týká mně, jako to už napovídá dřívější pojmenování „navrhovatel“. --G3ron1mo 30. 7. 2012, 12:34 (UTC)
- Zároveň je také úsměvné, že výrok: "chování příkladné všem členům projektu pseudověda ve stylu účel světí prostředky", vztahujete právě na sebe. Měl byste se správcům omluvit, že je obtěžujete, zrovna tak jako jste se omluvil Bodlině, když jste požadoval zrušení tučného písma.--Vbhubeny (diskuse) 30. 7. 2012, 13:13 (UTC)
Přes Kacířovo smazání uživatelské stránky na ni stále vkládá propagaci společnosti ARMATURY Group a.s. Blokovat? --194.213.41.2 30. 7. 2012, 11:24 (UTC)
Odemčení uživatelské stránky
Můžete mi někdo, prosím, odemknout mou uživatelskou stránku ? Díky. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2012, 13:19 (UTC)
Copyvia
Prosím správce, aby promazali prošlá copyvia. Děkuji --Jvs 1. 8. 2012, 09:52 (UTC)
Jiří Tichánek
Po telefonické dohodě s autorem prosím některého ze správců o skrytí osobních údajů (telefon, adresa) v diskusi http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:217.196.213.176&diff=prev&oldid=8844426. Děkuji! --Gampe (diskuse) 1. 8. 2012, 14:22 (UTC)
Děkuji! --Gampe (diskuse) 1. 8. 2012, 14:33 (UTC)
Články ze ISTJ, ISTP, ISFJ ...
Zdravím. Ve všech článcích ze šablony {{MBTI}} jsou uvedeny žijící osobnosti, které mají reprezentovat daný vymyšlený typ osobnosti. Vše je ale bez zdroje. Nemělo by se to smazat? Kromě toho prosím dohlédněte na Patlama matlama, patlá a matlá to tam hezky. Já už nemám čas. Díky, --194.213.41.2 1. 8. 2012, 16:28 (UTC)
Přesun Mojžíšova hora --> Sinaj
Pod lípou je požadavek na přesun s výměnou přesměrování. Prosím o provedení této operace, ke které řadoví wikipedisté nemají oprávnění. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2012, 09:52 (UTC)
Diskuse o smazání
Prosím správce o uzavření zralých diskusí o smazání. Děkuji --Jvs 6. 8. 2012, 06:16 (UTC)
Smazani uctu
Zadam o smazani meho (Vnitřní ID uživatele:7055) uctu. Dekuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kanalizator (diskuse)
Uživatelské účty nelze mazat. --egg 7. 8. 2012, 14:32 (UTC)
JeremySil a Moonova sekta
Prosím o dohled nad wikipedistou JeremySil, překračuje únosnou míru revertů na stránce Církev sjednocení. --83.240.7.60 7. 8. 2012, 19:43 (UTC)
Chci ještě dodat, že jeho reverty, IMHO, jsou teď již obyčejným vandalismem, stále bezdůvodně a nesmyslně odstraňuje pro českého čtenáře (vzhledem k přesměrování z názvů Moonisté nebo Moonova sekta) důležité informace z úvodu. Proto bylo nutné ho revertovat vícekrát (viz „Toto pravidlo se nevztahuje na revert vlastního příspěvku nebo oprav zřejmého vandalismu“). --83.240.7.60 7. 8. 2012, 20:08 (UTC)
- Stránku jsem vzhledem k revertační válce zamkl, doporučuji ke čtení Wikipedie:vandalismus. --Tchoř (diskuse) 7. 8. 2012, 20:32 (UTC)
- Úsměvné, Tchoři. Vzhledem k uvedeným důvodům (raději opakuji ve stručnosti: přesměrování → informace o takovém pojmenování v úvodu) nebylo dané odstraňování „úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit“. Nebyl to ani konflikt mezi uživateli, když on ani já jsme nerevertovali z toho důvodu, že by editoval ten druhý. A vzhledem k tomu, že odstraňování nebylo ani odůvodněno, vandalismus šel vcelku jasně předpokládat. Krom toho tam byly z jeho strany osobní útoky. A řešení? Uzamčení stránky, strčení hlavy do písku. Kdybychom chtěli po správcích víc, tak bychom toho po nich asi chtěli hodně. --83.240.7.60 7. 8. 2012, 20:53 (UTC)
Další porušení opatření
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) opět porušil opatření a editoval článek dříve než 48 hodin poté, co jsem ho editoval já. Jde už o druhé porušení tohoto typu. --G3ron1mo 7. 8. 2012, 20:42 (UTC)
- Blok v souladu se jmenovaným opatřením. --Tlusťa 7. 8. 2012, 20:59 (UTC)
Prosba o opravu mé chyby
Prosím správce o revert této mojí editace [34]. Omylem jsem přesunul jen diskusi bez článku. Předem díky. Zagothal (diskuse) 7. 8. 2012, 22:09 (UTC)
- Přesunuto dle žádosti.--Kacir 7. 8. 2012, 22:13 (UTC)
Prosím ještě jednou o revert přesunu, já blbec jsem to udělal znovu (přesunul jen diskusi). Tady je def: [35]. Předem děkuji Zagothal (diskuse) 8. 8. 2012, 07:54 (UTC)
Zbyněk M. Duda
Nerozumím tomu. Do článku Zbyněk M. Duda jsem vložil {{POV}}, protože to bylo takové selfpromo a chtěl jsem, aby se na to někdo podíval. Nyní v historii článku moje editace vůbec není a článek má úplně stejnou podobu jako předtím. Někdo ho vymazal a někdo jiný ho znovu založil? --Pastorius (diskuse) 8. 8. 2012, 07:06 (UTC)
- Nepletete si to s článkem Zbyněk Duda? --Tchoř (diskuse) 8. 8. 2012, 07:23 (UTC)
Superior
Dobrý den, prosím o přesun stránky superior (rozcestník) na superior, neboť se jedná o symetrický rozcestník, a smazání stránky superior (rozcestník). Fagnes (diskuse) 8. 8. 2012, 11:23 (UTC)
Vandalizace
Neodůvodněné, neslušné reverty H11 a 194.213.41.2 v článku Církev sjednocení. Co s tím? --Vbhubeny (diskuse) 10. 8. 2012, 08:53 (UTC)
- Promiňte, ale nepleťte si, kolego, vandalství s účastí na sporu. Tady není práce pro správce, nanejvýš pro Wikipedie:3N či Wikipedie:ŽOK, cítíte-li se v právu. I to mi ale přijde pro tuto situaci nepřípadné. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2012, 09:10 (UTC)
- Opět nadměrné množství revertů (3x Vbhubeny a 3x někdo jiný) během pár hodin na totéž téma (formulace úvodu) ve zmíněném článku Církev sjednocení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2012, 09:23 (UTC)
Já tam vidím dva reverty kolegy Vbhubeneho a pak tři od tří různých uživatelů. O porušení pravidla tří revertů nejde. Pravdou však zůstává, že Vbhubeny by neměl odstraňovat běžně používaná označení této církve z úvodu článku. Upozornil jsem ho na to v diskuzi.--Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 10:12 (UTC)
- Snad by bylo naopak možné řešit lživé vyjádření na jeho diskuzní stránce, které všechny ostatní může zmást. --194.213.41.2 10. 8. 2012, 10:31 (UTC)
- Beru zpět, po mém upozornění to odstranil. --194.213.41.2 10. 8. 2012, 10:37 (UTC)
BUCHA BUCHA BUCHARIN
Speciální:Příspěvky/BUCHA BUCHA BUCHARIN. Rovnou smažte všechny jeho editace, nemá smysl je označovat šablonou {{smazat}}. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 8. 2012, 13:45 (UTC)
Požádání správce o vložení obrázku do textu
Poprosím správce o vložení ilustračního obrázku do textu k heslu: Národní památník Domažlice, nejlépe v sekci Položení základních kamenů. Autorem nerealizovaného návrhu je arch. Kamil Roškot, který zemřel v roce 1945. Jak mám postupovat? Velmi děkuji za návodné instrukce. Marek Vladimír.
- Nejsem správce, pomoc mohu. Jak se jmenuje ten obrázek na Commons? Je už tam někým nahraný? Přímo do hesla to nejde, napřed tam.--Zákupák (diskuse) 11. 8. 2012, 09:15 (UTC)
Už toho mám akorát tak dost, plácá nesmysly na mou diskusi a vkládá nesmysly. --Marquas (diskuse) 11. 8. 2012, 15:17 (UTC)
- +Speciální:Příspěvky/Pila Jiří Hálek; stejný uživatel pod jiným jménem. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 8. 2012, 15:18 (UTC)
Malej panáček
Speciální:Příspěvky/Malej panáček − vkládá nesmysly. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 8. 2012, 18:35 (UTC)
- Tak JAn už zablokoval. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 8. 2012, 18:36 (UTC)
Vbhubeny
Tohle je na české Wikipedii přípustné? --Uacs451 (diskuse) 15. 8. 2012, 05:56 (UTC)
- Na to by měl podle mě reagovat arbitrážní výbor, nikoli správci. --egg 15. 8. 2012, 08:14 (UTC)
Copyvia
Prosím správce, aby smazali prošlá copyvia. Také žádám o smazání příspěvků uživatele Hansek141 (uvedeny v sekci Hromadná copyvia). Na své diskusní stránce nijak nereagoval, soudím tedy, že předmětné příspěvky jsou opsané. --Jvs 15. 8. 2012, 10:31 (UTC)
Jan Hammer
Na stránce Jan Hammer v této verzi je text od pana Petra Gratiase. Ten už ho minulý rok zvěřejnil na Progboardu a sem to nejspíš přidal někdo úplně jiný. On sám to sem určitě nevložil a navíc je to recenze, takže je to jasně psané z vlastního pohledu. Prosím tedy o skrytí té verze. — Marek Koudelka (diskuse) 16. 8. 2012, 18:22 (UTC)
- --egg 16. 8. 2012, 19:36 (UTC)
Žádost o vymazání cizího příspěvku z historie mé diskusní stránky
Žádost o permanantní vymazání cizího příspěvku z historie mé diskusní stránky. Jedná se o příspěvěk z 17. 8. 2012, 13:14 od Martina JJK obsahující odkaz nevhodný pro některé uživatele wikipedie. Dále zablokování za vandalismus apod. Děkuji WikiHannibal (diskuse) 17. 8. 2012, 13:27 (UTC)
- Skryto a indef blok.--Kacir 17. 8. 2012, 18:28 (UTC)
Vandal
IP 88 146 173 5: Osobní útok, v souvislosti s některými jeho editacemi bych možná zvážil i blok (provokační účet?) --Silesianus (diskuse) 17. 8. 2012, 18:13 (UTC)
- 2 dny. --Kacir 17. 8. 2012, 18:21 (UTC)
Pussy Riot
Pussy Riot − asi na čas uzamknout článek, nebo já nevím. — Marek Koudelka (diskuse) 17. 8. 2012, 18:33 (UTC)
- K zámku ještě situace nedospěla, pokud by se editační válka vyhrotila, tak k němu jistě dojde.--Kacir 17. 8. 2012, 18:59 (UTC)
- Teď už se to zase uklidnilo, je to nárazové. Ale já jsem to čekal, že až dojde k soudu, bude to strašný. — Marek Koudelka (diskuse) 17. 8. 2012, 19:04 (UTC)
Prosím o přesun
Prosím správce o přesuny 2 hesel. Jedná se o karibské ostrovy Saint-Barthélemy a Sint Eustatius, které chci přesunout na české tvary Svatý Bartoloměj (ostrov) a Svatý Eustach (ostrov). České názvy jsou nyní přesměrováním na nečeské tvary. Téma pojmenování "svatých ostrovů" se řešilo v diskuzi hesla Malé Antily. Děkuji. --Unpocoloco (diskuse) 17. 8. 2012, 19:48 (UTC)
- Zároveň bych ocenil přesun příslušných kategorií jednotlivých ostrovů. Tzn. Kategorie:Sint Eustatius na Kategorie:Svatý Eustach (ostrov); Kategorie:Saint-Barthélemy na Kategorie:Svatý Bartoloměj (ostrov); Kategorie:Saint-Martin na Kategorie:Svatý Martin (francouzská část), Kategorie:Sint Maarten na Kategorie:Svatý Martin (nizozemská část). Díky. --Unpocoloco (diskuse) 18. 8. 2012, 17:34 (UTC)
- Kategorie přesouvat nelze. --Silesianus (diskuse) 18. 8. 2012, 17:43 (UTC)
- Jsou to malé kategorie, udělám to. První už je hotova, kategorii Saint-Barthélemy je možno smazat. Unpocoloca prosím, aby následně uváděl už nová jména kategorií. --Mmh (diskuse) 18. 8. 2012, 18:10 (UTC)
Vyhrožování
Milí správci,
opozorňuji na chování editora Hamberger, vyhrožujícího na stránce Diskuse:Dolní Stropnice.--Juandev (diskuse) 20. 8. 2012, 10:27 (UTC)
- Vyřešil Tlusťa.--Kacir 20. 8. 2012, 14:44 (UTC)
Moskevský kreml
Dobrý den, potřebuji zrušit dvojité přesměrování článku Moskevský kreml, který tam nyní visí jako hlavní článek. Díky. --Kixx (diskuse) 20. 8. 2012, 14:31 (UTC)
- Dvojitá přesměrování jsem zafixoval [36] (bez použití spr. práv), pokud je nějaké zbytečné lze označit šablonou smazat. Zdraví.--Kacir 20. 8. 2012, 14:41 (UTC)
Hamberger
Osobní útoky (chudáčci, chytrolín, stupidní) ze strany uživatele Hamberger. --194.213.41.2 21. 8. 2012, 07:41 (UTC)
DoSy
Některé Dosy volají o uzavření, namátkou toto, toto, toto a toto. Všude je celkem jednoznačná shoda. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2012, 13:18 (UTC)
Toto taky volá. --Jowe (diskuse) 21. 8. 2012, 13:20 (UTC)
Provokatér
Máme tu provokatéra - Wikipedista:Šla jsem na tetu Wiki, vytáhla samopal a postřílela správce. Zablokovat a smazat všechny příspěvky. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2012, 13:21 (UTC)
- --Kacir 21. 8. 2012, 13:27 (UTC)
Blok
Prosím správce o zablokování kolegy Wikipedista:PB0305, pro vedení revertační války v Vysídlení Němců z Československa, (viz historie a reverty tam) a to i přes opakovaná upozornění a ignorování diskuse. --Wikipedista:BobM d|p 22. 8. 2012, 08:35 (UTC)
- Diff. --Wikipedista:BobM d|p 22. 8. 2012, 08:38 (UTC)
90.177.70.12
Dnes už dostal dvě upozornění a minulosti několikrát poslední výzvu. Další vandalizace by asi už byla na zablokování. Šárka Praha (diskuse) 22. 8. 2012, 16:40 (UTC)
- Chronický vandal, 1 měsíc.--Kacir 22. 8. 2012, 17:00 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun dekret (právní předpis) na dekret (přes přesměrování). Díky. --Wikipedista:BobM d|p 23. 8. 2012, 09:45 (UTC)
Osobní útok
Prosím správce o domluvu kolegovi Mildovi, který se dopustil ukázkového osobního útoku, a to dokonce ve shrnutí editace. Děkuji. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 10:45 (UTC)
- Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Odbočovat k diskusi, jaký kdo byl správce, moc vhodné není, k tomu, aby se za to blokovalo, to má ale ještě daleko. --Tchoř (diskuse) 23. 8. 2012, 11:19 (UTC)
- Správci by měli vzít v úvahu, že podobných útočných shrnutí editace, kde hodnotí jiné wikipedisty, má na svém kontě Milda víc viz [37], [38]. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 11:33 (UTC)
- Také bych chtěl připomenout, že základní poučka v Wikipedie:Žádné osobní útoky je Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. V této editaci Milda jasně deklaruje, že obsah editace nijak komentovat nebude a komentuje pouze wikipedistu. Co víc už může být posouzeno jako osobní útok ? --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 11:44 (UTC)
- Děkuji, beru to současně i jako domluvu (ať si ušetříš psaní na mou diskusní stránku), byť Joweho požadavek se dá označit známým rčením „zloděj křičí ‚chyťte zloděje‘“. Moje hodnocení totiž bylo přímou reakcí na jeho ad hominem laděný příspěvek „upravíš (…) článek (…) zkušeného wikipedisty a správce, a nebudeš házet machra jen na méně zkušeného wikipedistu“, které jsem však záměrně nepsal do diskuse. V diskusi jsem měl původně napsáno daleko mírnější, že si Jowe má „nechat osobní invektivy od cesty, víc na něj nebudu reagovat“, ale při řešení dvou editačních konfliktů jsem přenesl z okna do okna jen část editace. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 11:46 (UTC)
Přestaňte s tím napadáním oba dva a je to. Žádost byla odmítnuta, tak prosím zanechte diskutování. --egg 23. 8. 2012, 12:18 (UTC)
- Nejedná se o diskusi, ale o vysvětlení žádosti (předložení důkazů) v naději, že se najde refaktorizováno správce. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 12:21 (UTC)
- Šablona
{{refaktorizováno}}se používá pro odstranění expresivních nebo urážlivých formulací. Neoznačuju zde žádného správce za zaujatého, pouze doufám, že se najde správce, který nebude posuzovat kdo a komu co napsal, ale bude posuzovat pouze to co napsal. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 13:31 (UTC)- To už Tchoř udělal.. --Silesianus (diskuse) 23. 8. 2012, 13:38 (UTC)
- Šablona
@Tchoř, jelikož jsem dodatečně dodal další důkazy o opakovaných prohřežcích Mildy (uznávám, že jsem je měl napsat hned) žádám o nové posouzení. Rád bych také připomněl, že varování od správce obvykle předchází blokování. Myslím, že tedy v tomto je žádost na nástěnce správců zcela oprávněná. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 13:46 (UTC)
Vysídlení Němců z Československa
Prosím o polozamčení Vysídlení Němců z Československa vhledem k editacím IP vkládajícím POV, at to není zbytečně nutné revertovat. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 23. 8. 2012, 15:51 (UTC)
Měl by být zablokován, vyhrožuje (nesmyslně) právními kroky vůči BobM. --194.213.41.2 23. 8. 2012, 16:17 (UTC)
IP 2001:718:9:1:0:0:0:5
Prosím o blok 2001:718:9:1:0:0:0:5 vyhrožování právními kroky a vkládání POV do Vysídlení Němců z Československa. --Wikipedista:BobM d|p 23. 8. 2012, 16:21 (UTC)
- Týdenní blok. --egg 23. 8. 2012, 19:29 (UTC)
Žádost o blok 89.103.1.124
Prosím o trvalejší blok, krátký očividně nepomohl a dotyčný vandalizuje Wikipedii několik dní v kuse dál. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 8. 2012, 20:42 (UTC)
- (Zatím) 1 den.--Kacir 23. 8. 2012, 21:35 (UTC)
Vysídlení Němců z Československa (2)
Prosím o polozamčení Vysídlení Němců z Československa vzhledem k neustálým revertům. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 24. 8. 2012, 07:22 (UTC)
- --Tlusťa 24. 8. 2012, 07:24 (UTC)
Dneska provádí obrovský počet editací, jejichž smysl nechápu, ale jsou podezřelé. Některé odstraňují bez vysvětlení mnoho obrázků. Domnívám se, že asi vandalizuje. Na diskusi má spoustu varování. --Pavel Jelínek (diskuse) 24. 8. 2012, 18:45 (UTC)
Tak já nevím, jeho editace mohly být i legitimní. Napsal jsem sem, protože to nepoznám a protože prováděl desítky editací za hodinu, tak jsem si myslel, že to vyžaduje urgentní pozornost správců. Ale pokud mně řeknete, že jeho editace byly OK a moje varování na jeho diskusi bylo nevhodné, tak se mu omluvím. Mám? --Pavel Jelínek (diskuse) 25. 8. 2012, 06:49 (UTC)
- Tento wikipedista se věnuje aktualizaci a úpravám sportovních článků, především fotbalových (na své diskusi ovšem nereaguje). Odstraňoval 4 roky staré „optimální sestavy“ fotbalových klubů (tedy neaktuální).--Zdenekk2 (diskuse) 26. 8. 2012, 01:12 (UTC)
- Děkuju, vyřešeno.--Pavel Jelínek (diskuse) 26. 8. 2012, 03:35 (UTC)
Stary ucet
Dobre odpoledne (nevim jaky cas je ted v Cesku, ale tady je po treti hodine),
byl jsem prejmenovan a chtel jsem smazat svou starou uzivatelskou stranku, ale jeden spravce techto stranek to zakazal, ze dokud je na tu stranku odkazovano, tak se to nesmi mazat. Smazete to tedy nekdo? Ja nevim, jak zjistim jake stranky na starou uziv. a disk. stranku odkazuji. To asi vedi jen spravci.
Omlouvam se za nepsani interpunkce, nemam to na klavesnici a prijde mi slozite to odnekud kopirovat.
Dekuji --NewYouth (diskuse) 25. 8. 2012, 19:20 (UTC)
- Dobrý den, Vaše stará uživatelská stránka již neexistuje, je tam jen tzv. přesměrování, které přesměrovává potenciální návštěvníky Vaší staré uživatelské stránky na novou. Bohužel, takováto přesměrování se dle dosavadní praxe na Wikipedii nemažou. Můžete o tom diskutovat s komunitou a iniciovat změnu, například na stránce Pod lípou. Nicméně pokud chcete úplně zpřetrhat vazby na starý účet, je lépe založit účet zcela nový a starý přestat používat (a to nejlépe úplně, pozor na věci popsané na stránce Wikipedie:Loutkový účet). — Loupežník (diskuse) 30. 8. 2012, 20:06 (UTC)
ŠJů: revertační válka na Seznam prezidentů Česka
Prosím správce o zásah v případě revertační války na Seznam prezidentů Česka. Dále prosím o to, aby kolegovi byl vysvětlen pojem vandalismu a osobního útoku. --Wikipedista:BobM d|p 27. 8. 2012, 15:45 (UTC)
- Mohl by správce článek zamknout a vložit šablonu dvě verze? Díky. --Wikipedista:BobM d|p 27. 8. 2012, 15:51 (UTC)
V případě neshody názorů nejdříve diskutujte, pak teprv editujte. Zatím to zamykat nebudu. BobM, zkus více využívat také jiné prostředky řešení konfliktů než správcovské zásahy. Například třetí názor. --egg 27. 8. 2012, 17:45 (UTC)
- No diskuse probíhá, takže je to pasé. Jinak díky za vyjádření. --Wikipedista:BobM d|p 27. 8. 2012, 17:47 (UTC)
Nastavení bloku
Prosím správce, aby při blokování jednorázových vandalů nezapomínali na nastavení zákazu editace vlastní diskusní stránky. Děkuji --Jowe (diskuse) 29. 8. 2012, 11:31 (UTC)
Souhlasím, ale nevím, kde to nastavit. Našel jsem jen MediaWiki:Blockiptext, kde žádné volby nejsou. --egg 29. 8. 2012, 16:10 (UTC)
- Kdybych věděl, kde to nastavit, tak sem nepíšu, ale udělám to. Mám takové tušení, že se o to bude muset požádat na bugzille… — Jagro (diskuse) 29. 8. 2012, 20:56 (UTC)
- A co přesně chcete nastavit? Zrušit funkci umožňující zablokovaným editovat vlastní diskusi? (K tomu je potřeba požádat na bugzille, byť si nejsem jist, jestli jsme naopak o zavedení této funkce nedebatovali/nechtěli požádat/nepožádali.) Jen změnit default, aby bylo implicitně na blokovací obrazovce předzaškrtnuto to políčko? Obávám se, že to nakonfigurovat ani nejde; šlo by to udělat JavaScriptem (potažmo vyrobit volitelné udělátko pro správce, kteří to chtějí). Jen by mě zajímalo, jak často je problém, že zablokovaný uživatel poškozuje Wikipedii editací vlastní diskuse. --Mormegil ✉ 31. 8. 2012, 09:37 (UTC)
- Je poměrně časté, že zablokovaný jednorázový vandal, pokud mu není zablokována i diskuse, pokračuje v nevhodných editacích na své diskusní stránce. A tam vulgárně uráží jiné wikipedisty. Viz třeba Wikipedista:Člečnéra a jeho již smazaná diskuse. --Jowe (diskuse) 31. 8. 2012, 13:40 (UTC)
- A co přesně chcete nastavit? Zrušit funkci umožňující zablokovaným editovat vlastní diskusi? (K tomu je potřeba požádat na bugzille, byť si nejsem jist, jestli jsme naopak o zavedení této funkce nedebatovali/nechtěli požádat/nepožádali.) Jen změnit default, aby bylo implicitně na blokovací obrazovce předzaškrtnuto to políčko? Obávám se, že to nakonfigurovat ani nejde; šlo by to udělat JavaScriptem (potažmo vyrobit volitelné udělátko pro správce, kteří to chtějí). Jen by mě zajímalo, jak často je problém, že zablokovaný uživatel poškozuje Wikipedii editací vlastní diskuse. --Mormegil ✉ 31. 8. 2012, 09:37 (UTC)
Myslel jsem změnit default. Proč to nejde, když jiná políčka mohou mít každé jiný default? --egg 31. 8. 2012, 10:39 (UTC)
- Každé jiný, ale všechny napevno nastavené v kódu. --Mormegil ✉ 31. 8. 2012, 10:56 (UTC)
Nevidím to jako šťastný nápad. Správce by měl této možnosti používat s rozmyslem. Často může jít o jedinou smysluplnou obranu pro nelegitimnímu bloku či omylu. Spíše by to chtělo vybudovat systém možnosti odvolání po vzoru en.wiki. --Dezidor (diskuse) 31. 8. 2012, 11:01 (UTC)
- Ano, správci by to měli využívat z rozmyslem, u jednorázového vandala typu Wikipedista:Člečnéra je zablokování možnosti editace vlastní diskusní stránky zcela opodstatněné. U wikipedisty, který nijak nevandalizuje, ale má pouze "nepohodlné názory", působí zákaz editace vlastní diskusní stránky spíše jako snaha o umlčení. --Jowe (diskuse) 31. 8. 2012, 13:30 (UTC)
- U jednorázových provokačních účtů není problém změnit nastavení bloku (viz výše); jak víš, je to otázka 10 sekund.--Kacir 31. 8. 2012, 15:51 (UTC)
- U Wikipedista:Člečnéra to nebyla otázka 10 sekund, ale cca 15 minut. V té době stihnul vulgárně urážet na své diskusní stránce jednu wikipedistku. Toho mohla být Wikipedie ušetřena, kdyby mu byla jako jednorázovému vandalovi zablokována ihned i možnost editace vlastní diskusní stránky. V tomto smyslu jsem si dovolil vyslovit prosbu správcům. --Jowe (diskuse) 1. 9. 2012, 12:22 (UTC)
- U jednorázových provokačních účtů není problém změnit nastavení bloku (viz výše); jak víš, je to otázka 10 sekund.--Kacir 31. 8. 2012, 15:51 (UTC)
Vesec (Liberec)
Co s tím [39]? Poněkud osobní údaje, ačkoliv článek o zmiňovaných nepojednává.--Marquas (diskuse) 30. 8. 2012, 20:01 (UTC)
- Údaje jsem pro jistotu skryl, protože není jasné, zda jde "jen" o selfpromo, nebo o zveřejňování cizích osobních údajů. Jirka O. 30. 8. 2012, 20:08 (UTC)
Můžete opravit ten přesun na vesnické divadlo, díky...--H11 (diskuse) 31. 8. 2012, 15:37 (UTC)
- Nevím, co to přesně znamená „opravit ten přesun“; venkovské divadlo jsem smazal jako chybný název, pokud je jen méně vhodný, ale přesto se používá, založte přesměrování. --Mormegil ✉ 31. 8. 2012, 15:40 (UTC)
Můžete prosím někdo rychle smáznout tuhle stránku a případně na chvíli bloknout Wikipedistu Danisevic? Očividně má zájem, aby ten blábol ve Wikipedii byl pro někoho k ukázání, protože vyndavá šablonu {{smazat}}. --Mmh (diskuse) 2. 9. 2012, 18:38 (UTC)
Díky. A to s těmi Spolužáky je výborně napsané. --Mmh (diskuse) 2. 9. 2012, 18:52 (UTC)
Kódy locků
Mohl by prosím někdo ze správců změnit v kódu šablon {{Polozamčeno}}, {{Zamčeno}}, {{Dlouhodobě polozamčeno}} a {{Dlouhodobě zamčeno}}…
[[Kategorie:Wikipedie:Stránky s chybným použitím šablony o zamčení]]
… na (pozor na svislítko na začátku řádku)…
{{#switch: {{FULLPAGENAME}}
| Wikipedie:Šablony =
| [[Kategorie:Wikipedie:Stránky s chybným použitím šablony o zamčení]]
}}
Důvod: Wikipedie:Šablony je zařazena do této kategorie; vede mě k tomu i to, že již je v těchto šablonách zaopatřena jiná kategorie.
Navíc chybí šabloně {{Dlouhodobě polozamčeno}} lock jako ostatním zmíněným.
Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 3. 9. 2012, 17:58 (UTC)
- Nebylo by lepší, aby na té stránce zkrátka nebyly ty šablony vloženy? --Tchoř (diskuse) 3. 9. 2012, 19:45 (UTC)
- A toho se docílí mou splněním mé žádostí. Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 4. 9. 2012, 12:38 (UTC)
- A toho se docílí mou splněním mé žádostí. Matěj Suchánek příspěvky | mail
vandal na hlavní straně?
zdravím, ma hlavní straně se v sekci obrázek týdne objevil obrázek Soubor:Sus scrofa in the night.JPG s "nesmyslným popiskem". Vandalismus?, --Davcza (diskuse) 4. 9. 2012, 08:03 (UTC)
- Virální reklama, viz předposlední sekce pod lípou. --Silesianus (diskuse) 4. 9. 2012, 08:05 (UTC)
Kuřáku, smrdíš!
Navrhuji dočasně zamknout - příliš mnoho revertů (spor o kategorizaci). --Vachovec1 (diskuse) 4. 9. 2012, 18:39 (UTC)
Skrytí shrnutí editací
Ahoj, dobrý den, mohl by některý ze správců, prosím, skrýt shrnutí editací nebo celé revize na stránkách, které vandalizoval anonym Speciální:Příspěvky/89.161.84.61? Nemyslím si, že je vhodné, aby to v historii článků zůstávalo. Díky --Midi7 (diskuse) 4. 9. 2012, 20:07 (UTC)
Opět Šmoulové
Zase problémy v článku Seznam postav v seriálu Šmoulové. Kolega Speciální:Příspěvky/85.132.180.147 nerespektuje názor komunity (viz diskuse u článku) a opět provádí rozsáhlý "template bombing". Prosím článek zamknout (či polozamknout). --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 17:54 (UTC)
- Oprava - špatný pachatel. Speciální:Příspěvky/84.244.92.50 revertoval můj revert, ale původní editace byly z výše uvedené IP. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 18:03 (UTC)
- Pokud vidím dobře, změny provedl Speciální:Příspěvky/85.132.180.147, ne 84.244.92.50. Navíc mám za to, že o vandalismus nejde, vidím podobně jako anonym i úpravy ve kterých jdou zdroje dle závazného pravidla doplňovány. Čili pro zamčení důvod nevidím. Správci o obsahu nerozhodují, použijte nějaký standardní mechanismus pro řešení sporů. --Tlusťa 5. 9. 2012, 18:08 (UTC)
- Anebo ještě lépe, místo revertování a žalování nahraďte šablony zdroji. --Milda (diskuse) 5. 9. 2012, 18:14 (UTC)
- Revertoval jsem jednou. Na chybu v určení původce jsem taky přišel a opravil jsem se. Mimochodem teď tam revertuje někdo jiný, takže z toho za chvíli bude klasická editační válka a stránka bude zamčená tak jako tak. A "template bombing" hraničí s vandalismem i podle názorů členů arbitrážního výboru. Viz probíhající arbitráž Geronimo vs. DeeMusil. Nenechám se urážet. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 18:22 (UTC)
- Tak teď už je to regulérní editační válka. Co na to správci? --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 19:45 (UTC)
- Zamčeno na den. --Harold (diskuse) 5. 9. 2012, 19:51 (UTC)
- zamknout ve stavu oblepenem ze chybi zdroj a zabránit jejich doplňování je vskutu geniální řešení. Ty jsi hlavička Harolde. 89.24.55.2 5. 9. 2012, 19:56 (UTC)
- Wikipedie:Špatná verze, doporučuji. A také WIkipedie:Wikietiketa a WIkipedie:Žádné osobní útoky. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 9. 2012, 20:05 (UTC)
- Od génia se ani nic menšího nečeká, ale stejně děkuji za pochvalu. --Harold (diskuse) 5. 9. 2012, 20:24 (UTC)
- zamknout ve stavu oblepenem ze chybi zdroj a zabránit jejich doplňování je vskutu geniální řešení. Ty jsi hlavička Harolde. 89.24.55.2 5. 9. 2012, 19:56 (UTC)
- Zamčeno na den. --Harold (diskuse) 5. 9. 2012, 19:51 (UTC)
- Tak teď už je to regulérní editační válka. Co na to správci? --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 19:45 (UTC)
- Revertoval jsem jednou. Na chybu v určení původce jsem taky přišel a opravil jsem se. Mimochodem teď tam revertuje někdo jiný, takže z toho za chvíli bude klasická editační válka a stránka bude zamčená tak jako tak. A "template bombing" hraničí s vandalismem i podle názorů členů arbitrážního výboru. Viz probíhající arbitráž Geronimo vs. DeeMusil. Nenechám se urážet. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 18:22 (UTC)
No tak vám pěkně "děkuju". Proč vám tak vadilo, když jsem doplňoval zdroje k jednotlivým postavám? Po doplnění toho, co se doplnit dá, bych ještě smazal šablony u těch věcí, které jsou vskutku zřejmé (kandidát na to je například Mrzout, který vypadá, že je přítomný se svou typickou hláškou prakticky v každém dílu). Naopak tam, kde by se nepodařilo informace potvrdit, by šablona zůstala (a když by dlouhou dobu nikdo nic nenašel, bylo by to asi kandidátem na smazání. No teď už to dělat nemůžu. Možná až zas někdy budu zase mít čas a chuť se dívat na Šmouly. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 20:15 (UTC)
- Je mi líto, že to odnesou i přínosné editace, ale poděkujte těm, co dnes večer spustili revertační válku, ta vadila. --Harold (diskuse) 5. 9. 2012, 20:24 (UTC)
- Chápu. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 20:27 (UTC)
Další diskuse přesunuta na Diskuse:Seznam postav v seriálu Šmoulové.--Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 21:09 (UTC)
Odemkněte někdo tento článek, v diskusi je dohodnut další postup.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 9. 2012, 23:50 (UTC)
- --Kacir 6. 9. 2012, 00:25 (UTC)
Špatný styl
Správci, mohl by se někdo znalý CSS, mrknout na todle a vyřešit to?--Juandev (diskuse) 6. 9. 2012, 05:28 (UTC)
Přesun
Mohl by prosím někdo přesunout Vydávání (extradice) na Extradice s výměnou přesměrování? Díky. --194.213.41.2 6. 9. 2012, 08:21 (UTC)
- Vyřešil Zdenekk2. Díky. --194.213.41.2 7. 9. 2012, 08:27 (UTC)
Porušení pravidla tří revertů
Upozorňuji správce na opětovné porušení pravidla tří revertů wikipedisty Silesianus, za které již byl několikrát blokován. --Jowe (diskuse) 8. 9. 2012, 15:19 (UTC)
- Bonzák :) Však oni o tom správci ví, nebojte se. --Silesianus (diskuse) 8. 9. 2012, 15:29 (UTC)
- + osobní útok --Jowe (diskuse) 8. 9. 2012, 15:34 (UTC)
- No jo, takto si Jowe představuje diskuzi na Wikipedii. Na svého protivníka vyšťárat špínu. Kula. --Silesianus (diskuse) 8. 9. 2012, 15:41 (UTC)
- Pane kolego, já osobně jsem vás na pravidlo tří revertů několikrát upozorňoval a byl jsem nucen vás za jeho opětovné porušování i zablokovat, a to v době kdy jsme žádné názorové spory neměli. --Jowe (diskuse) 8. 9. 2012, 15:47 (UTC)
- Toho kolegu si nechte. Mohl bych to brát jako osobní útok. --Silesianus (diskuse) 8. 9. 2012, 15:48 (UTC)
- Pane kolego, já osobně jsem vás na pravidlo tří revertů několikrát upozorňoval a byl jsem nucen vás za jeho opětovné porušování i zablokovat, a to v době kdy jsme žádné názorové spory neměli. --Jowe (diskuse) 8. 9. 2012, 15:47 (UTC)
- No jo, takto si Jowe představuje diskuzi na Wikipedii. Na svého protivníka vyšťárat špínu. Kula. --Silesianus (diskuse) 8. 9. 2012, 15:41 (UTC)
- + osobní útok --Jowe (diskuse) 8. 9. 2012, 15:34 (UTC)
--egg 8. 9. 2012, 15:56 (UTC)
- Vyřešeno? Jen zpola. Zablokujte prosím i Karla (kdo se podívá na první odkaz v této sekci, dá mi za pravdu.
- Silesianus 5×, Karel 4× revert (dle pravidla Wikipedie:3RR);
- To, že Karel revertoval, neznamená, že revertoval vandalismus (dle pravidla Wikipedie:3RR).
Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 8. 9. 2012, 16:11 (UTC)
Já se prve přehlédl v časových značkách a myslel jsem, že to Karlovi trvalo déle než 24 hodin. Ale máš pravdu. --egg 8. 9. 2012, 16:35 (UTC)
Nevhodné meno
Toto som našla ako novozaložený účet Wikipedista:Murray mrdá Berdycha análně do prdele!--Lalina (diskuse) 8. 9. 2012, 17:52 (UTC)
89.161.85.50
Dobrý den, mohl by někdo opět, prosím, skrýt xenofobní a vulgární shrnutí editací nebo celé revize na stránkách, které vandalizoval anonym Speciální:Příspěvky/89.161.85.50? Díky, --Midi7 (diskuse) 9. 9. 2012, 07:41 (UTC)
- Zřejmě tentýž člověk vandalizuje čas od času na různých wiki už několik týdnů a stejnými xenofobnímí vulgaritami spamuje po večerech IRC kanály na freenode. Jestli to tak půjde dál, stálo by za úvahu zablokovat rozsah 89.161.84.0/22. --egg 9. 9. 2012, 07:56 (UTC)
Porušení autorských práv
Prosím správce o skrytí revizí 9001922 a 9001953, je zde copyvio z [40]. Děkuji. --Jowe (diskuse) 9. 9. 2012, 14:29 (UTC)
Prosím o smazání nefunkčních šablon
Dobrý den, prosím o smazání těchto stránek, které jsem vytvořil a ocitl se ve slepé uličce: Šablona:Star_Wars_(Planeta) , Šablona:Star_Wars:_Planeta/barva a Šablona:Star_Wars:_Planeta/řádka . Trochu bezmyšlenkovitě jsem se pustil do tvoření šablony, ovšem zjistil jsem, že na to nestačím. Raději to, co jsem měl v úmyslu, provedu jiným způsobem. Děkuji.--Fraxinus (diskuse) 10. 9. 2012, 10:38 (UTC)
- --Tlusťa 10. 9. 2012, 10:41 (UTC)
80.92.246.19
Prosím o blok. Neustálé odmazávání textu v článku Ekonomika. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 9. 2012, 11:27 (UTC)
Smazané části obcí
Narazil jsem na to, že nám už dva roky chybí články o místních částech Světlá (Lhota pod Hořičkami) a Újezdec (Lhota pod Hořičkami), protože tehdy unáhlený správce vylil s vaničkou i dítě, tedy smazal stránky celé (tedy i infoboxy, fotkami atd.) namísto aby odstranil či přepracoval pouze ty části, které mohly porušovat autorská práva. Chtěl jsem chybějící články založit, ale popravdě, nechce se mi vynakládat úsilí na opětovné vyhledávání těch údajů, které už tam jednou nejspíš byly a někdo je lehkomyslně smazal - správci by to snad mohli mít jednodušší. Pokud se zde vyskytuje někdo, kdo ovládá bota nebo spolupracuje s nějakým botovodičem, tak by bylo užitečné dohledat všechny chybějící články o místních částech obcí a řešit podobně. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 15:01 (UTC)
- Drobná poznámka: Stránky nebyly smazány z důvodu porušení autorských práv, ale kvůli šabloně Urgentně ověřit. --Silesianus (diskuse) 10. 9. 2012, 15:04 (UTC)
- Ověřit existenci místních částí a základních údajů z infoboxu nám obvykle nedělá problém, takže se zdá, že smazání celých stránek bylo opravdu zcela chybné a neadekvátní řešení. A pokud mazající správce nedokázal přijít na toto, tak začínám mít pochybnost, zda vůbec dokázal posoudit urgentnost vad a k jakým vadám článku se šablona vztahovala. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 15:12 (UTC)
Podotýkám, že šlo o tuhle aférku. Texty ti rád obnovím, pokud se o ně postaráš a ověříš je. — Jagro (diskuse) 10. 9. 2012, 15:43 (UTC)
- (s e.k.):::Problém byl ten, že je zakládal plíživý vandal 88.102.46.234 a zřejmě se nenašel nikdo, kdo by měl zájem ta data ověřit. Vzhledem k okolnostem by bylo potřeba vynaložit úsilí na potvrzení všech údajů, které už tam byly, nebo ty neověřené vymazat, protože se nejedná o standardní editace, kde lze předpokládat dobrou vůli a nízkou pravděpodobnost chyby a komunita rozhodla, že bez ověření je lépe je tu nemít. Je samozřejmě možné tehdejší stav článků dočasně obnovit, ale najde se tentokrát někdo, kdo by byl ochoten vynakládat úsilí na dohledávání oněch údajů ve věrohodných zdrojích?--Tchoř (diskuse) 10. 9. 2012, 15:46 (UTC)
Já bohužel nevidím do historie těch smazaných článků, takže situaci nemůžu posoudit. Nevím, kolik lidí se na nich podílelo a jak moc jejich podobu ovlivnil onen plíživý vandal 88.102.46.234. Ten, zdá se, začal být řešen koncem června 2010, ale editacím článků o obcích ve východních Čechách se (podle dnešního seznamu příspěvků, který nejspíš neobsahuje smazané editace), věnoval už od listopadu 2008 a první konflikty vidím někdy v dubnu 2009. Nestudoval jsem jeho editace a aféru podrobně, takže nevím, jestli ten plíživý vandalismus byl pro něj charakteristický od začátku, nebo jestli se k němu uchýlil v nějakém okamžiku v reakci na nějaké spory, nebo jestli to bylo jen silácké destruktivní prohlášení, na které jsme mu skočili.
Kloin zakládal systematicky pahýly místních částí na Náchodsku někdy koncem března 2010, jak se mi to jeví z namátkového nahlédnutí. Bohužel ale zakládal jen ty články, které zcela chyběly, zatímco již existující články nedoplňoval, ani když v nich infobox a základní informace chyběly. Nevím tedy, u kterých z nyní chybějících článků by se stačilo vrátit k nějaké starší verzi (původnímu pahýlu) a které by bylo třeba vytvořit znovu. V první řadě je třeba vygenerovat seznam chybějících článků (ať už to pak bude řešit kdokoliv). Obnovou článků by se pak měl zabývat spíše někdo, kdo má přístup k historii smazaných článků, popřípadě můžeme poprosit například Kloina, zda by tyto články znovu neprojel botem či polobotem nebo jak to dělal. Pokud by se počítalo s pomocí dalších nesprávců, jako třeba mě, tak pak bychom asi obecně neměli takové neověřené články mazat, ale uchovávat někde ve veřejně přístupné historii či někde mimo hlavní jmenný prostor. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 19:23 (UTC)
- „Já bohužel nevidím do historie těch smazaných článků, takže situaci nemůžu posoudit.“ Ale přesto je předem jasné, že „unáhlený správce vylil s vaničkou i dítě.“ Když vidím takové řeči, okamžitě mě přejde chuť se tím jakkoliv zabývat. --egg 10. 9. 2012, 19:32 (UTC)
- Neviděl jsem do historie editací, ale i tak bylo jasně vidět, že to byly v celku normální články s infoboxy, fotkami atd. Mazat je celé byla jednoznačně neprozíravá hloupost. To jako pokaždé, když nějaký wikipedista po deseti letech práce prohlásí, že kdysi kamsi záměrně vložil nějakou chybu, tak smažeme všechny články, kterých se kdy dotkl? Jak paradoxní - vandaly tu uhlídáme, ale pak si Wikipedii zvandalizujeme sami jen proto, že si někdo vymyslí záminku, jak nás k tomu vyprovovkovat. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 02:24 (UTC)
- Tumáte poslední verzi stránky i s výpisem historie: Světlá, Újezdec; pokud budete po prostudování chtít články obnovit, aby se na nich dalo nějak dál pracovat, dejte vědět. --Mormegil ✉ 10. 9. 2012, 19:42 (UTC)
- Tak snad obnovit všechno a pokud tam někdo najde nějakou podezřelou nebo neověřenou informaci, tak ji odstranit, ne? Já tam nic podezřelého nevidím a k žádným pochybnostem nemám důvod, proč bych zrovna tyto dva články měl ověřovat víc než tisíce dalších. Nebo nám tady budou prostě o pár desítkách místních částí už navěky chybět články jen proto, že na nás jednou kdosi udělal bububu? --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 02:24 (UTC)
- Dokud se agendou kolem urgentních šablon budou zabývat mechaničtí mazači, kteří nebudou schopni posoudit, jakou část článku smazat a jakou ponechat, tak můžeme olepit urgentními šablonami komplet všechny články na Wikipedii a po pár týdnech je smazat. A bude klid. Proboha jakou lhůtu? Komu dáváme ultimáta? Mstíme se wikipedistovi, který tady už několik let není? Vandalizujeme si teď Wikipedii sami, protože jsme mu skočili do jeho léčky? Jestli v těch článcích vidíte nějakou pochybnou informaci, která vyžaduje ověření, tak ji označte, ale nebudeme snad mazat tuny článků kvůli tomu, že před pár lety někdo v rozrušení plácnul nějakou kravinu. A vůbec, je tady řeč jen o těch dvou článcích uvedených jako příklady, anebo o všech chybějících článcích o místních částech? --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 09:55 (UTC)
- Diskuse o tom, že neověřené informace od daného wikipedisty mají být z článků odstraněny, proběhla transparentně Pod lípou, aby se mohl kdokoliv z komunity vyjádřit. Bylo by dobré takové rozhodnutí respektovat, nebo otevřít znovu komunitní debatu. Nebo si můžete vyhrnout rukávy a místo stěžování články sám znovu založit, nebo sám zredukovat na ověřené minimum. --Tchoř (diskuse) 14. 9. 2012, 10:01 (UTC)
- Dokud se agendou kolem urgentních šablon budou zabývat mechaničtí mazači, kteří nebudou schopni posoudit, jakou část článku smazat a jakou ponechat, tak můžeme olepit urgentními šablonami komplet všechny články na Wikipedii a po pár týdnech je smazat. A bude klid. Proboha jakou lhůtu? Komu dáváme ultimáta? Mstíme se wikipedistovi, který tady už několik let není? Vandalizujeme si teď Wikipedii sami, protože jsme mu skočili do jeho léčky? Jestli v těch článcích vidíte nějakou pochybnou informaci, která vyžaduje ověření, tak ji označte, ale nebudeme snad mazat tuny článků kvůli tomu, že před pár lety někdo v rozrušení plácnul nějakou kravinu. A vůbec, je tady řeč jen o těch dvou článcích uvedených jako příklady, anebo o všech chybějících článcích o místních částech? --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 09:55 (UTC)
Vhodnost uživatelského jména?
User:CTOKOKOTOB se domnívá, že jeho login ("Sto kokotů") je v pořádku a příslušné argumenty předkládá ve své diskuzi. Prosím o vyjádření na jeho diskuzní stránce. Jinak je to myslím slušný wikipedista a nechci se dopouštět buzerace, pokud to není nutné. Prosím nereagovat zde, ať to tu nezahlcujeme. Díky. --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 9. 2012, 15:57 (UTC)
Chyba v článku
V tomto článkuje chybně uvedený údaj u p. Charvátové (dnes Křížové) 3.místo a bronzovou medajli nemá ze slalomu ale ze super obřího slalomu, teda SG (Super-G). Děkuji za opravu, příznivec Wiki a lyžování.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.204.236.250 (diskuse)
- Nebojte se to opravit! To je pravidlo Wikipedie. Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 10. 9. 2012, 16:57 (UTC)
Z této adresy někdo začal vandalizovat článek Klasicismus. Jak koukám, je to školní adresa, která už má spoustu varování, tak nevím, má-li cenu tam psát varování další, nebo nějak zablokovat, nebo napsat řediteli školy... --Mmh (diskuse) 11. 9. 2012, 08:30 (UTC)
77.240.100.6
Neustálé vandalismy. Díky za zablokování. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 9. 2012, 10:25 (UTC)
- Téměř jistě je to školní IP adresa a hodina už skončila. --egg 11. 9. 2012, 11:01 (UTC)
Lipno
Dobrý den , doplňovali jsme informace o Lipně. Proč nejsou uveřejněné ? Proč jsou špatně ? Jsou závadné ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.120.222.15 (diskuse)
- Protože v historii žádné informace od Vás do článku o Lipně přidány nebyly, vypadá to, že jste zapomněli své doplňky uložit. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2012, 11:13 (UTC)
Možná že to nebyly informace ale odkazy později odstraněné jako spam, protože Wikipedie není sbírka externích odkazů. --egg 11. 9. 2012, 11:22 (UTC)
- Ale to bylo od jiného uživatele, resp. z jiné IP adresy. Z ničeho jiného než z IP adresy nepoznáme, na co se ten anonym vlastně ptá. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2012, 11:30 (UTC)
zveřejnění informace o společnosti
vytvořili jsme článek o společnosti podobně jako tomu mají ostatní společnosti, banky atd., bohužel informace byla smazána dříve než došlo k plnému vyplnění údajů jak je možné v tomto případě postupovat a připojit odkazy na reference je specifikován typ společnosti, který se může uvádět - je nutné zařadit článek do nějaké kategorie? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Klokockaauto (diskuse • příspěvky)
- Wikipedie:Reference, Wikipedie:Významnost a Wikipedie:Kategorie vám pomohou.
- Matěj Suchánek příspěvky | mail
WPCW | diskuse 11. 9. 2012, 14:30 (UTC)- A hlavně Wikipedie:Propagační článek --Silesianus (diskuse) 11. 9. 2012, 14:38 (UTC)
- Odpověděl jsem zde --Harold (diskuse) 11. 9. 2012, 14:43 (UTC)
90.177.225.223
Aspoň den ať zchládne, viz Radoslav Brzobohatý. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 9. 2012, 13:44 (UTC)
194.228.93.76
vandal [42] --Ladin (diskuse) 14. 9. 2012, 08:27 (UTC)
Skrýt
Skryjte editace porušující aut. práva v článcích Čavisov, Fakulta chemické technologie Vysoké školy chemicko-technologické v Praze a Liptovská Mara. Díky Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 9. 2012, 14:01 (UTC)
Nick
blok: Wikipedista:Experimenty2 a Wikipedista:Experimenty4, Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 9. 2012, 16:31 (UTC)
--Chmee2 (diskuse) 14. 9. 2012, 16:45 (UTC)
Přesun
Prosím o provedení přesunu Fragment (rozcestník) na fragment. Viz Diskuse:Fragment (rozcestník). Díky. --Wikipedista:BobM d|p 16. 9. 2012, 15:17 (UTC)
Vytáhnutí smazaného
Mohl by mi někdo vytáhnout popis souboru, který jsem nahrál v roce 2005 a byl přesunut na Commons v roce 2008? Nevím, kolik tam bylo verzí, rád bych viděl celou historii. Pokud jich tedy bylo více, šlo by ten soubor dočasně obnovit? Díky. Měl jsem s tím souborem na Commons problémy. Ten, co ho přesouval, má také problémy se svými obrázky a když ho řešili, tak vzali šmahem i můj soubor. (Vím jen o tomhle případu, ale bojím se, že to bude na Commons celkem rozšířená praxe. Kolikpak přesunutých souborů se takhle asi ztratilo?) Miraceti 16. 9. 2012, 22:10 (UTC)
- Popis souboru byl následující:
== Licence ==
{{GFDL-self}}
- Smazaná historie popisu i souboru má jen jednu verzi. Stačí to takto? — Loupežník (diskuse) 16. 9. 2012, 22:23 (UTC)
- Jo, super. Díky. Takže jsem měl pravdu - všechno tam bylo v cajku. Miraceti 16. 9. 2012, 22:34 (UTC)
Blok, 2× poslední varování, před chvílí další experimenty. Díky, Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 9. 2012, 14:26 (UTC)
Revertovací válka
Myslím, že by se mělo zasáhnout kvůli revertovací válce zde a zde. Šárka Praha (diskuse) 17. 9. 2012, 15:18 (UTC)
Prosím o skrytí posledních dvou verzí, jedná se o experiment a copyvio. --Marquas (diskuse) 17. 9. 2012, 17:30 (UTC)
Anenský vrch
Prosím o přesun rozcestníku z Anenský vrch (rozcestník) na Anenský vrch a případně smazání názvu s "(rozcestník)". Důvod: jednoduchý název je přesměrováním na název s rozlišovačem a není zde význam, který by byl dominantní. --chiak (diskuse) 18. 9. 2012, 07:20 (UTC)
Blok, 4× exp. Díky, Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 9. 2012, 12:25 (UTC).
- --Kacir 18. 9. 2012, 12:29 (UTC)
Wikipedista:Zmrd Pehe
Jednorázový provokační účet a nevhodné uživatelské jméno. 62.168.13.130 19. 9. 2012, 07:32 (UTC)
Diskuse o smazání
Prosím správce o uzavření zralých diskusí o smazání. Děkuji --Jvs 19. 9. 2012, 11:00 (UTC)
- Něco jsem promazal. — Jagro (diskuse) 19. 9. 2012, 11:40 (UTC)
- A co tohle - Wikipedie:Revize smazání/Šablona:Col-begin? Odhodlá se to někdo konečně uzavřít? Poslední příspěvek je datovaný 18.6.2012, takže to tu straší nedotknutý už tři měsíce. A konsenzus je myslím jasný. --Vachovec1 (diskuse) 19. 9. 2012, 11:55 (UTC)
178.216.81.33
Prosím o zablokování této IP adresy kvůli vandalizmu. Děkuji. --Jaroslav Ondráš (diskuse) 20. 9. 2012, 06:33 (UTC)
Aktuality
Zdravím. Kolegové Karel a Silesianus se už několik dní revertují na Aktualitách, a to včetně jejich výtahu na hlavní stránku. Upozornění na nevhodnost revertovací války nerespektují, a pokud vím nijak nediskutují. Za deset dní udělali každý na tři desítky revertů. Nevím, jestli má smysl stránku aktualit zamykat, aby nebyla aktuální, ale i tak si myslím, že nějaký dohled na to má smysl. Prosím správce, aby při případném dalším revertu zvážili třeba i blok. Okino (diskuse) 20. 9. 2012, 09:02 (UTC)
- Já si myslím, že encyklopedie žádné Aktuality nepotřebuje. Nechceš je třeba přesvědčit, aby se realizovali na wikinews? --egg 20. 9. 2012, 09:15 (UTC)
Správci by měli začít řešit wikipedistu Silesiana, který reverty vidí jako jediný způsob boje za svou pravdu nejen v aktualitách, viz jeho reakce. --Jowe (diskuse) 20. 9. 2012, 12:07 (UTC)
- To je tedy síla, děkuji za upozornění. Karla jsem zablokoval taky, protože si také zjevně nepřipouští napomínání. Takhle nelze ve Wikipedii fungovat. --egg 20. 9. 2012, 12:35 (UTC)
Wikipedista:Paťnáč
IMHO jednorázový provokační účet. 62.168.13.130 20. 9. 2012, 12:58 (UTC)
Eggem spáchaný osobní útok
Egg se dopustil osobního útoku, když jisté lidi (pravděpodobně mě a kolegu Rosičáka) označil za "paranoidní nacionalisty" - viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3AEgg&diff=9046418&oldid=9044650 --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 18:54 (UTC)
Egg tím jasně dokázal, že není osobou zralou pro výkon funkce správce na wikipedii. --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 18:55 (UTC)
- potrefená huse se vždycky ozve:-D refaktorizováno--H11 (diskuse) 20. 9. 2012, 19:15 (UTC)
Egg se dopustil ve svojí diskusi dalšího osobního útoku vůči všem, kteří se zúčastnili diskuse na mojí diskusní stránce: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3AEgg&diff=9046620&oldid=9046525 --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 19:24 (UTC)
- Kirku, přečtěte si úvod této stránky. "Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte." Byť třeba souhlasím s tím, že Egg přestřelil, tak platí: Pokud si chcete jen postěžovat, zjevně nejste na správném místě... Okino (diskuse) 20. 9. 2012, 19:54 (UTC)
- Napsal kolega Egg "Kirk je paranoidní nacionalista"? Ne. Považujete se za něj? Zjevně ne, když Vám to přijde urážlivé. Osobně nevím, co tím sledujete. Budete z toho mít nějaké osobní potěšení, když bude Egg zbaven práv? Jestli Vám jeho jednání nějak vadí nebo se Vás dotklo, můžete mu to napsat osobně. Navíc kolega Egg aspoň dle mého názoru mnohokrát dokázal, že je osobou dostatečně zralou pro výkon funkce správce na Wikipedii, přestože s ním občas názorově nesouhlasím, a tímto jeho "zralost" zas tak moc neubyla. Opravdu nechápu smysl Vašeho jednání. S pozdravem --Mates (diskuse) 20. 9. 2012, 19:58 (UTC)
Vyřešeno prozatím varováním na diskusi. Toto skutečně není diskusní stránka, jak zde již zaznělo.--Kacir 20. 9. 2012, 20:01 (UTC)
Wikipedista:Kirk
Žádám správce, aby učinili kroky, které ukončí neproduktivní debaty probíhající na několika místech (diskuse u wikipedisty Kirka, egga i zde na nástěnce), které jsou pouze plné urážek. Domnívám se, že zde už byla překročena mez únosnosti a chování Wikipedisty Kirka vykazuje známky trollování, ve kterém ho další wikipedisté jen podporují. --Reaperman (diskuse) 20. 9. 2012, 20:44 (UTC)
Et altera pars
(připojuji se s edit. konfl.) Pokud byl Egg varován, poprosil bych o podobný zákrok i vůči Kirkovi. Z historie jeho diskuzní stránky je vidno, že se nesnaží diskutovat, ale vlastně jen urážet. Osobně je mi to vcelku jedno, ale činil tak i vůči dalším wikipedistům, a asi by bylo potřeba ho k dodržování wikietikety nějak „dotlačit“. Díky. --83.240.7.60 20. 9. 2012, 20:48 (UTC)
62.240.163.142
Prosím o blok, neustálé vandalismy. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 9. 2012, 11:31 (UTC)
- Díky za hlídání a reverty. Chvíli tu není žádný správce a už je tu spoušť. — Loupežník (diskuse) 21. 9. 2012, 11:37 (UTC)
Porušení pravidla tří revertů
Prosím o blok pro Wikipedistu Ragimiri za porušení pravidla 3 revertů v článku Metanolové otravy v Pärnu. Děkuji. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2012, 12:26 (UTC)
A také pro Wikipedista:Tomas62. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2012, 12:36 (UTC)
- Zamkl jsem článek na tři dny a oběma dal na jejich diskusi upozornění, že budou-li porušovat pravidlo tří revertů i nadále, dostanou příště okamžitě blok. Jirka O. 21. 9. 2012, 12:47 (UTC)
- Díky, tak ještě prosím Wikipedista:Daniel Holý CZ za Dům Matky Terezy. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2012, 12:50 (UTC)
- Jirka O. mu dal hodinový blok. --Pavel Jelínek (diskuse) 21. 9. 2012, 16:03 (UTC)
- Díky, tak ještě prosím Wikipedista:Daniel Holý CZ za Dům Matky Terezy. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2012, 12:50 (UTC)
Prosím kolegu Joweho, aby nešířil nesmysly, já pravidlo 3 revertů neporušil. Revertoval jsem v 00:38, 12:53 a 14:15, což je přesně třikrát. Tomas62 naproti tomu revertoval 4×, přesto zablokován není. --Ragimiri 21. 9. 2012, 18:17 (UTC)
- Ta informace byla Ragimirim odstraněna celkem čtyřikrát, jak se lze přesvědčit z historie Jirka O. 21. 9. 2012, 20:42 (UTC)
- Má reakce zde. --Jowe (diskuse) 22. 9. 2012, 05:38 (UTC)
Ale není to tak, že když někdo článek vandalizuje (například bezdůvodně odstraňuje obsah), tak by se tomu, kdo vandalizaci revertuje, tři reverty nepočítají? --Mmh (diskuse) 21. 9. 2012, 21:00 (UTC)
- Přečtěte si, co je vandalismus. Ani z jedné strany nevidím záměr nějak poškozovat nebo narušovat Wikipedii. Je to prostě klasický spor o obsah, kdy různí wikipedisté mají různé názory. --Tchoř (diskuse) 21. 9. 2012, 21:10 (UTC)
Kdo z těch, kteří začali z článku odstraňovat informace, nejprve třeba informaci označil šablonou {{fakt?}} a počkal aspoň pár dní na doplnění? Nikdo. Prostě začali mazat, beze znalosti věci, pouze na základě jakéhosi iracionálního puzení. --Mmh (diskuse) 21. 9. 2012, 21:14 (UTC)
Virtuální prohlídky
Dobrý den v mém článku, který je blokován je několik odkazů na weby. Nejedná se rozhodně o spam. Název článku je Virtuální prohlídky
- Dobrý den, váš článek není blokován, byl smazán, protože je obsahem duplicitní k článku virtuální prohlídka. Zastáváme názor, že není důvod zde mít dva články o stejném obsahu. Co se týče vámi uvedených dvou internetových stránek, jsou to komerční stránky výrobce. To zde není akceptováno, prosím o pochopení.--Vojtech.dostal (diskuse) 22. 9. 2012, 11:13 (UTC)
Wikipedista:Šovinistické prase
IMHO nevhodné uživatelské jméno. Prosím o zásah, myslím si, že blbbou náladu zde vytvářet nemusíme, stačí, že je jí dost a dost jinde. Střepník (diskuse) 22. 9. 2012, 11:41 (UTC)
- požádal jsem ho o přejmenování, pokud zatím needituje, tak bych nepřistupoval k drastičtějším krokům. Díky za upozornění, --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 9. 2012, 11:49 (UTC)
Prosím o dodatečné zamčení všech šablon v kategorii Validace volání šablon a případný přesun jejich dokumentace na dodatečné podstránky. Díky, Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 9. 2012, 12:04 (UTC)
Wikipedista:Wiki2sAd odstraňuje ozdrojované informace v článku Travný (přírodní rezervace), myslím že pravidlo o revertech nezná.-:)))--Mirek256 23. 9. 2012, 08:12 (UTC)
- Na pravidla byl upozorněn a od té doby nerevertoval, teď není důvod pro zásah. --egg 23. 9. 2012, 12:12 (UTC)
Zamčené copyvio
Upozorňuji, že přestože se objevilo podezření na copyvio v článku Dům Matky Terezy, byl prodloužen zámek do 28. 9., takže šablonu musí vložit správci. (viz [43])--pan BMP (napište mi) 24. 9. 2012, 08:03 (UTC)
- --Tlusťa 24. 9. 2012, 08:16 (UTC)
Jak správně zacházet s "průběžným copyviem"?
Tady právě REbekaX vložila úplně doslovně odstavec z citovaného zdroje. Jak se s tím správně zachází, když je to takhle uprostřed článku? --Mmh (diskuse) 24. 9. 2012, 10:14 (UTC)
- Existuje šablona
{{Copyvio část}}. S řádným uvedením zdroje ale může jít o oprávněnou citaci podle § 31 AutZ, což je třeba individuálně posoudit. --egg 24. 9. 2012, 10:56 (UTC)- No dobře. Já myslel, že budete někdo chtít nějak skrývat historii a pod., aby to tam nebylo (označený citát to není, vždyť na to linkuji). --Mmh (diskuse) 24. 9. 2012, 11:10 (UTC)
- On se na to asi nikdo ze správců zatím nekoukl, tak jen shrnu: REbekaX vymazala upozornění na copyvio a opakovaně vymazává i souvisící části ze své diskusní stránky. Já na to nemám nervy ani správcovská práva, tak kdyžtak někdo prosím tu historii článku Dějiny církve promažte, já tam pak šoupnu nově naformulovaný text. --Mmh (diskuse) 24. 9. 2012, 12:39 (UTC)
- Protože jste stránku správně zapsal na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva bude ta část historie článku, která porušovala autorská práva, zneviditelněna. Šablona v článku zůstat nemusí a klidně článek dál upravujte. --Tlusťa 24. 9. 2012, 12:42 (UTC)
- Dobře, díky. A děkuji za pochopení, já u těchhle "úředních kroků" vždycky upadám do paniky, jak se to má udělat správně. --Mmh (diskuse) 24. 9. 2012, 12:43 (UTC)
Výměna názvů
Prosím o přejmenování článku High-performance computing na Výpočetní cluster. Po přejmenování budu pokračovat v úklidu (nadbytečný článek, sjednocení pojmů podle angličtiny). Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 24. 9. 2012, 12:36 (UTC)
Delicious
Na Del.icio.us je špatně link (del.icio.us/tag/wiki" - bere to tu uvozovku), nicméně to nemůžu opravit, protože "Filtr na ochranu před spamem". Dík --flambelle (diskuse) 25. 9. 2012, 12:49 (UTC)
- Filtr si nepřál, aby tam byl ten odkaz, takže pomohl tag <nowiki>. (Vyřešeno, ačkoliv nejsem správcem.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 9. 2012, 12:55 (UTC)
Prosím o skrytí posledních dvou verzí článku, které je copyvio a následně revetováno samotným vkladatelem.--Marquas (diskuse) 25. 9. 2012, 14:22 (UTC)
- --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 9. 2012, 14:30 (UTC)
Napoleonův občanský zákoník
Mohl bych poprosit o přesun Napoleonův občanský zákoník na Code civil s výměnou přesměrování? Nikdo nebyl proti a je to mnohem očekávatelnější název. --83.240.7.60 26. 9. 2012, 19:05 (UTC)
- Vyřešil jsem - nejsou k tomu potřeba správcovská práva (pokud je přesměrování bez další historie). --marv1N (diskuse) 26. 9. 2012, 20:27 (UTC)
- Díky. --83.240.7.60 26. 9. 2012, 20:52 (UTC)
I po varování vkládá nesmysly. --Pavel Jelínek (diskuse) 27. 9. 2012, 11:26 (UTC)
- Už nic nedělá, všechno bylo revertováno. --egg 28. 9. 2012, 16:50 (UTC)
HC Plzeň 1929
Ahoj můžete prosím přesunout stránku HC Plzeň 1929 na nový název HC Škoda Plzeň s výměnou přesměrování? Mě to nějak nejde a je nesmysl mít jako hlavní název ten neaktuální. Díky --Saldenio (diskuse) 28. 9. 2012, 10:46 (UTC)
Žádost o opětovné skrytí vulgárních revizí
Ahoj, dobrý den, mohl by někdo opět, prosím, skrýt vulgární a xenofobní revize? Z dnešního dne se jedná o Speciální:Příspěvky/89.161.83.171 a ze starších editací se jedná o Speciální:Příspěvky/89.161.85.179. Dotyčná osoba si s tím asi pokoj nedá... --Midi7 (diskuse) 28. 9. 2012, 16:58 (UTC)
Zablokoval jsem na 3 měsíce rozsah 89.161.84.0/22, protože se to neustále opakuje a žádné užitečné editace odtud nejsou. --egg 28. 9. 2012, 19:35 (UTC)
Prosím o zpětnou instalaci fotky
Dobrý den. Prosím o zpětnou instalaci fotky na stránce Adama Smitha, při mojí obsáhlé editaci se ztratila - v případě že tuto fotku nelze obnovit, z důvodu případné ztráty mnou uložených dat k 28.9.2012 můžete mne kontaktovat na email mmahlouskovi@seznam.cz - mám tuto fotku naskenovanou a mohu vám ji zaslat.. Děkuji za vaší pomoc a přeji Vám hezký den. Miroslav Hloušek PS: ještě se pokusím jí tam vpravit , ale nevím jak to dopadne :-) případně to zůstane na Vás... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Miroslav Hloušek (diskuse)
- Dobrý den, pokud dobře vidím, tak obrázek se při Vaší editaci nikam neztratil. --Harold (diskuse) 29. 9. 2012, 09:31 (UTC)
Přesun stránky Miloslav Hermer
Prosím o přesun stránky Miloslav Hermer na Miroslav Hermer. Jedná se o chybu ve jménu, kterou jsem při tvorbě stránky přehlédl. Díky Addvisor (diskuse) 1. 10. 2012, 07:29 (UTC)
- Můžete to přesunout sám, ne? --egg 1. 10. 2012, 07:59 (UTC)